REVISIÓN N° 31239

LEONCIO ARNOLDO CASTRILLÓN AGUDELO Y OTROS

República de Colombia

Corte Suprema de Justicia

Proceso No 31239

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

Conjuez Ponente:

ALFONSO DAZA GONZÁLEZ

Aprobado Acta No. 232

Bogotá D.C., veintinueve (29) de Julio de dos mil nueve

(2009).

ASUNTO

Se pronuncia la Sala Penal de Conjueces de la Corte Suprema

de Justicia sobre el recurso de REPOSICIÓN interpuesto por el

apoderado de los condenados LEONCIO ARNOLDO

CASTRILLÓN AGUDELO, FANNY DEL SOCORRO MESA SOSA,

OMAR DARIO CASTRILLÓN MESA, LEÓN ALBERTO

CASTRILLÓN MESA y MARÍA ISABEL CASTRILLÓN MESA,

 2
REVISIÓN N° 31239
LEONCIO ARNOLDO CASTRILLÓN AGUDELO Y OTROS

República de Colombia

Corte Suprema de Justicia

contra el auto del nueve (9) de junio de dos mil nueve (2009),

mediante el cual se inadmitió la demanda de revisión.

ARGUMENTOS DE LA DEFENSA

El apoderado de los actores sustenta su petición en los

siguientes aspectos:

1.- Señala que el Art. 192 de la ley 906 de 2004 establece

expresamente los casos en los que procede la acción de revisión, y

en ese sentido indica que “el numeral 3º es claro al requerir que después

de la sentencia condenatoria aparezcan hechos o pruebas no conocidas al

tiempo de los debates, que establezcan la inocencia del condenado. No se

establecieron requisitos o cualidades especiales de esa prueba ni se rituó

procedimiento especial para el análisis de esa prueba nueva, excepto lo del

Art. 1094, lo cual está (sic) plenamente surtido en el escrito que promovió

esta acción de revisión”.

 3
REVISIÓN N° 31239
LEONCIO ARNOLDO CASTRILLÓN AGUDELO Y OTROS

República de Colombia

Corte Suprema de Justicia

2.- Indica que la prueba que se aporta en la demanda “posee

todas las cualidades y requisitos de un experticio técnico, pertinente y

conducente para establecer la VERDADERA UBICACIÓN DE LOS

TERRENOS OBJETO DE INVESTIGACIÓN EN EL PROCESO,

puesto que el desarrollo topográfico se realizo (sic) a partir de los mojones

descritos en la escritura 1186 de julio 27/95, notaria (sic) 8 de Medellín”.

3.- Finalmente, manifiesta que le corresponde a esta Alta

Corporación “profundizar en las razones y pruebas que se presentan

para la revisión de este caso y no meramente limitarse a recitar lo que se

contemplo (sic) en los fallos de 1ª y 2ª instancia, puesto que como lo

formule (sic) en la parte motiva de la revisión, el juzgado decreto (sic) en su

oportunidad la inspección judicial en asocio de perito topógrafo, un

ingeniero y un fotógrafo, para lo cual oficio (sic) al C.T.I., pero

después prescindió de ese personal especializado y realizo (sic) la inspección

con una serie de personas que no reunían los requisitos técnicos no

conocían del asunto, ni el terreno y por ello se llego (sic) a ese fallo

condenado (sic) a unas personas basándose únicamente en pruebas que

porto (sic) la constructora, pero no realizando la prueba pericial

requerida para este caso, y es que dentro de los apartes que usted mismo

cita y en todo el NO se encuentra el dictamen pericial del topógrafo que el

juzgado decreto (sic) realizar; y lo que en lo investigado han denominado

 4
REVISIÓN N° 31239
LEONCIO ARNOLDO CASTRILLÓN AGUDELO Y OTROS

República de Colombia

Corte Suprema de Justicia

“dictamen pericial e inspección judicial”, fue lo realizado en un

ESCRITORIO COPIANDO LOS LINDEROS Y LOS ARGUMENTOS

QUE APORTARON LOS QUERELLANTES.

Por otra parte como lo exprese (sic) concretamente de ese dictamen

pericial realizado de una manera anómala, por las razones ya expresadas en

la acción de revisión, NO SE CORRIO (sic) TRASLADO A LA

PARTE, para la eventual objeción, aclaración o adición a que se pueden y

deben someter los dictámenes periciales, coartando el principio

Constitucional y procesal del debido proceso”.

CONSIDERACIONES DE LA SALA DE CONJUECES

1.- En relación con lo manifestado por el actor en el numeral

primero de su petición, debe esta Sala insistir en aclarar que el

trámite procesal se debe desarrollar de acuerdo con lo establecido

en la Ley 600 de 2000, en razón a que los hechos juzgados tuvieron

ocurrencia en vigencia de esa ley, y no en vigencia de la Ley 906 de

2004.
 5
REVISIÓN N° 31239
LEONCIO ARNOLDO CASTRILLÓN AGUDELO Y OTROS

República de Colombia

Corte Suprema de Justicia

2.- En relación con lo establecido en los numerales 2º y 3º de la

reposición, es preciso aclarar dos conceptos: 1) acción de revisión y

2) prueba nueva.

2.1.- En cuanto a la acción de revisión, se debe señalar que así

como en materia de casación rige el principio de acierto y legalidad,

en ésta este principio se proyecta de manera similar, pero en grado

más alto frente a la veracidad y la justicia de la determinación

ejecutoriada.

Así las cosas, le corresponde al revisionista desvirtuar tanto

esa doble presunción de acierto y legalidad -obtenida por el

discurrir en las instancias- como la presunción de veracidad y

justicia -por el hecho de encontrarse ejecutoriada la sentencia, y,

además, amparada por la cosa juzgada y, por si fuera poco,

protegida por el principio de seguridad jurídica-.

En tales condiciones, está claro que en la acción de revisión

no se discuten errores in iudicando, ni in procedendo –salvo los

que tengan incidencia sustancial, y que se han reservado para el

motivo segundo- como lo plantea el actor (ni se realizan

 6
REVISIÓN N° 31239
LEONCIO ARNOLDO CASTRILLÓN AGUDELO Y OTROS

República de Colombia

Corte Suprema de Justicia

discusiones sobre la forma de participación, o de adecuaciones

típicas, o de existencia-inexistencia de agravantes genéricas o

específicas, o, de formas de culpabilidad, o de predicados-

demostraciones de indubio pro reo).

En la acción de revisión, conforme al motivo segundo, se

discuten errores in procedendo con incidencia sustancial, en

cuanto a que el proceso no podía iniciarse o proseguirse por

prescripción de la acción, por falta de querella o petición

válidamente formulada, o por cualquier otra causal de extinción

de la acción penal (extinción de la acción por indemnización

íntegra, amnistía o indulto); y en cuanto a los motivos primero,

tercero, cuarto, quinto y sexto, la posibilidad de que en el juicio

rescindente, o proceso al proceso, se lleguen a dar otros efectos

sustanciales, en punto de no autoría, inocencia, inimputabilidad

(y por ende, no aplicación de pena, según se desprende del

motivo sexto). Y para ello, le corresponde al actor, en cuanto a la

relación de pruebas que aporta, demostrar la trascendencia.

 7
REVISIÓN N° 31239
LEONCIO ARNOLDO CASTRILLÓN AGUDELO Y OTROS

República de Colombia

Corte Suprema de Justicia

2.2.- Sobre el tercer motivo –prueba nueva- vale la pena

hacer las siguientes observaciones:

1.- Se debe tratar de pruebas que existían al tiempo del

debate probatorio, pero no fueron conocidas por el juzgador, y

luego de la ejecutoria de la sentencia, aparecieron.

2.- Con esa prueba nueva no se trata de reabrir o revivir un

debate probatorio sobre un tema ya discutido y analizado en las

instancias, ni se trata de enfocar de otra manera hechos ya

debatidos en el juicio.

3.- Esa prueba nueva debe ser trascendente para desvirtuar

tanto la doble presunción de acierto y legalidad, como la

presunción de veracidad y de justicia.

En el caso propuesto por el accionante, se parte de la base de

que los estudios realizados por el topógrafo JADER ALBERTO

LONDOÑO URREGO, no existían al tiempo del debate

probatorio, sino que se realizaron con posterioridad a la ejecutoria

 8
REVISIÓN N° 31239
LEONCIO ARNOLDO CASTRILLÓN AGUDELO Y OTROS

República de Colombia

Corte Suprema de Justicia

de la sentencia, y por eso no se pueden considerar como pruebas

nuevas.

Sin embargo, con fundamento en la prevalencia del derecho

sustancial, podrían tener tal carácter, pero se advierte que lo

planteado por el accionante ya fue objeto de una amplia discusión

en las instancias -como se expuso en la decisión recurrida- lo que

entra a contradecir su formulación al interior de la causal tercera,

pues nada tiene de novedad lo ahora expuesto, ni de trascendente

en relación con lo que fue objeto y centro del superado debate

probatorio.

Además, dicha prueba, luego de ser analizada frente a la

prueba obrante en el proceso, permite concluir que no tiene el

carácter para desvirtuar ni la doble presunción de acierto y

legalidad, ni la presunción de veracidad y justicia de la sentencia

ejecutoriada.

Por estas razones no se repone la decisión impugnada.

 9
REVISIÓN N° 31239
LEONCIO ARNOLDO CASTRILLÓN AGUDELO Y OTROS

República de Colombia

Corte Suprema de Justicia

En mérito de lo expuesto, la Sala Penal de Conjueces de la CORTE

SUPREMA DE JUSTICIA.

RESUELVE

NO REPONER el auto del nueve (9) de junio de dos mil nueve

(2009), mediante el cual NO SE ADMITIÓ la demanda de revisión

presentada a través de apoderado por LEONCIO ARNOLDO

CASTRILLÓN AGUDELO, FANNY DEL SOCORRO MESA SOSA,

OMAR DARIO CASTRILLÓN MESA, LEÓN ALBERTO

CASTRILLÓN MESA y MARÍA ISABEL CASTRILLÓN MESA.

Cúmplase.

ALFONSO DAZA GONZÁLEZ

Conjuez

SOLEDAD CORTES DE VILLALOBOS HUGO QUINTERO BERNATE

Conjuez Conjuez

PATRICIA CASTRO DE CÁRDENAS FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA

 10
REVISIÓN N° 31239
LEONCIO ARNOLDO CASTRILLÓN AGUDELO Y OTROS

República de Colombia

Corte Suprema de Justicia

Conjuez Conjuez

CARLOS B. MEDINA TORRES WILLIAM MONROY VICTORIA

Conjuez Conjuez

ABEL D. GONZÁLEZ SALAZAR LUIS G. VELASQUEZ POSADA

Conjuez Conjuez

TERESA RUIZ NÚÑEZ

Secretaria