ALGUNAS CONSIDERACIONES SOBRE EL DERECHO PENAL DE BOMBAS

Julio Corts Morales El futuro pertenece a los explosivos (Prncipe Kropotkin) No hace falta decir que una cultura que deja insatisfecho a un ncleo tan considerable de sus partcipes y los incita a la rebelin no puede durar mucho tiempo, ni tampoco lo merece (Sigmund Freud) Intro u!!i"n Los artefactos explosivos, tambin conocidos como bombas!, "an acompa#ado a la

"umanidad a lo menos desde $ue los c"inos inventaron la p%lvora& 'n el imaginario popular moldeado "ace dcadas por la industria cultural, las bombas (simboli)adas en una esfera negra con una mec"a (sistema de activaci%n mec*nica)( aparecen +a desde $ue cuando ni#os las podemos ver en series tan inocentes en apariencia como el ,o+ote + el ,orrecaminos& Por esa ra)%n, a ese tipo de bomba se le llama colo$uialmente la bomba -,.'!, + por absurdo $ue pare)ca, el dibu/arlas "a sido considerado en la vida /urdica nacional reciente como indicio suficiente de pertenencia a una organi)aci%n terrorista& 'n las producciones actuales de lo $ue puede ser definido como la industria cultural para los ni#os!, la popularsima serie 01 minutos, de la productora -plaplac, inclu+e entre sus persona/es a un tal 2ante 3orobolino, el maguito explosivo!, $ue adem*s de la apariencia de anar$uista de caricatura decimon%nica desarrolla una gran obsesi%n por las detonaciones de explosivos, al punto de tener $ue ser tratado contra su adicci%n!& 'n el captulo de la segunda serie centrado en este persona/e, su afici%n explosiva termina parad%/icamente salvando a la "umanidad al lograr destruir un meteorito instantes antes de $ue c"ocara contra la 3ierra, siendo casi destruido en el proceso& 'n esta ocasi%n, el activador de bombas no s%lo no es eti$uetado negativamente como terrorista!, sino $ue su talento

tcnico (o como l dice, mi capacidad para "acer explosiones!) es finalmente reconocido + tolerado luego de tal demostraci%n de "erosmo& Su canci%n dice4 Si algo $uieres explotar a 2ante t5 debes llamar, por$ue .aguito es explosivo + a la 3ierra va a salvar (6&) por$ue es un "roe de verdad!1& 'n una realidad como esta, en $ue adem*s de dic"a presencia en la cultura popular, conviven con nosotros desde las bombas de agua + las bombas de ruido, a las bombas ftidas, bombas lacrim%genas, artefactos incendiarios, dinamita + todo tipo de explosivos de alto, mediano + ba/o poder, "asta a$uellas bombas $ue como la at%mica llegan al lmite de nuestra imaginaci%n en cuanto a potencia destructiva, resulta obvio $ue existen + se usan muc"os tipos de sustancias explosivas, + $ue ante tal diversidad es absolutamente necesario $ue alg5n tipo de instrumento /urdico se refiera al tipo de bombas $ue podran considerarse merecedoras de entrar a ser posiblemente definidas como terroristas!& - continuaci%n, ofrecemos una breve revisi%n de la manera en $ue el 2erec"o internacional + la legislaci%n c"ilena se refieren a los delitos de colocaci%n de explosivos, + la forma en $ue se "an aplicado en casos como el 7ombas! + Pitronello!, desmitificando la idea sostenida "asta "ace poco por los %rganos represivos de ,"ile4 $ue todo uso de explosivos implica en s mismo un delito terrorista!& De#ini!iones en el ere!$o interna!ional La ,onvenci%n de 8aciones 9nidas para la represi%n de atentados terroristas cometidos con bombas no nos proporciona una definici%n general de artefacto mortfero!, en los siguientes trminos4 a !n arma o artefacto explosivo o incendiario que obede"ca al propsito de causar o pueda causar la muerte, #raves lesiones corporales o #randes da$os materiales, o b El arma o artefacto que obede"ca al propsito de causar o pueda causar la muerte o #raves lesiones corporales o #randes da$os materiales mediante la emisin, la
1

terrorismo! o de

delitos

terroristas!& 'n el artculo 1 define lo $ue se entiende por artefacto explosivo u otro

-lgunos fragmentos del programa pueden ser vistos en "ttp4::;;;&+outube&com:;atc"<v=>a1+ic?@rS- + "ttp4::;;;&+outube&com:;atc"<v=LAB@d@CFDEF Gisto el HH de diciembre de HI1H&

propa#acin o el impacto de productos qumicos txicos, a#entes o toxinas de car%cter biol#ico o sustancias similares o radiaciones o material radiactivo&

Luego, en el artculo H, se se#ala $ue comete delito en el sentido del presente ,onvenio $uien ilcita e intencionadamente entrega, coloca, arro/a o detona un artefacto o sustancia explosivo u otro artefacto mortfero en o contra un lugar de uso p5blico, una instalaci%n p5blica o de gobierno, una red de transporte p5blico o una instalaci%n de infraestructura4 a) ,on el prop%sito de causar la muerte o graves lesiones corporales, o b) ,on el prop%sito de causar una destrucci%n significativa de ese lugar, instalaci%n o red, $ue produ)ca o pueda producir un gran per/uicio econ%mico!& 'l tipo de artefacto o bomba! a $ue se refiere este ,onvenio se define principalmente por su finalidad& 8o pareciera exigirse en principio ninguna cualidad ob/etiva m*s all* de su aptitud para causar la muerte o graves lesiones corporales a seres "umanos, efecto $ue en rigor no re$uiere de un poder destructivo tan grande, en la medida $ue la intenci%n $ue est* detr*s de la planificaci%n + e/ecuci%n del delito apunte a causar ese tipo de resultados& Por otra parte, no constitu+e un elemento de esta definici%n el $ue la muerte o graves lesiones corporales sean indiscriminadas o de vctima aleatoria, ra)%n por la cual se podra estimar $ue no se garanti)a una adecuada distinci%n entre el delito terrorista + el crimen poltico& La situaci%n cambia cuando el efecto $ue se busca es la causaci%n de grandes da#os materiales! en el tipo de instalaciones + lugares referidos& 's evidente $ue en este supuesto pasa a constituir un elemento ob/etivo del tipo el "ec"o de $ue el artefacto en cuesti%n tenga la capacidad de producir da#os considerables de tipo estructural, pues de lo contrario estaramos m*s bien en el *mbito de los delitos de da#o a la propiedad (artculos JFJ + siguientes de nuestro ,%digo Penal)& Lo mismo se puede afirmar en relaci%n al tipo de efectos $umicos, biol%gicos o radioactivos $ue pueden producir artefactos especialmente peligrosos& Pese a las importantes precisiones $ue es posible extraer de las disposiciones recin revisadas (+ $ue al menos discursivamente se "an tenido a la vista al momento de reali)ar

las modificaciones efectuadas en ,"ile a la Le+ 1F&01J mediante la Le+ HI&JCA), es en el ,onvenio de 1KKK para la represi%n de la financiaci%n al terrorismo donde podemos encontrar los elementos $ue de manera m*s genera nos pueden servir para definir de manera /urdicamente m*s acotada el fen%meno del terrorismo& 'n el artculo H&1 de dic"o ,onvenio se se#ala lo siguiente4 'omete delito en el sentido del presente 'onvenio quien por el medio que fuere, directa o indirectamente, ilcita y deliberadamente, provea o recolecte fondos con la intencin de que se utilicen, o a sabiendas de que ser%n utili"ados, en todo o en parte, para cometer( a !n acto que constituya un delito comprendido en el %mbito de uno de los tratados enumerados en el anexo y tal como est) definido en ese tratado* b 'ualquier otro acto destinado a causar la muerte o lesiones corporales #raves a un civil o a cualquier otra persona que no participe directamente en las hostilidades en una situacin de conflicto armado, cuando, el propsito de dicho acto, por su naturale"a o contexto, sea intimidar a una poblacin u obli#ar a un #obierno o a una or#ani"acin internacional a reali"ar un acto o a abstenerse de hacerlo& - diferencia de los otros K instrumentos internacionales citados en el artculo H de la ,onvenci%n -mericana contra el terrorismo + en el -nexo a $ue se refiere la letra a) de la disposici%n citada, $ue se refieren a formas puntuales de delitos terroristas! (adem*s de los atentados con bombas, secuestro de aeronaves, toma de re"enes, delitos contra agentes diplom*ticos + personas internacionalmente protegidas, actos ilcitos de violencia contra aeropuertos, plataformas, etc&), en la definici%n residual! contenida en la letra b) aparecen se#alados los elementos esenciales $ue nos permiten identificar al terrorismo en general& 'stos elementos seran4 1) la violencia contra la vida e integridad fsica de personas civiles o $ue no participan directamente en conflictos armados (elemento ob/etivo $ue cualifica el tipo de violencia propia del terrorismo), + H) la finalidad de atemori)ar + dominar a una poblaci%n determinada, inclu+endo la posibilidad de obligar a los poderes p5blicos a reali)ar o abstenerse de reali)ar un acto determinado&

La violencia contra la propiedad podra constituir terrorismo! tan s%lo en los casos del ,onvenio sobre atentados con bombas, $ue la acotan a grandes da#os materiales! en ciertos tipos de lugares p5blicos&

Las istintas #i%uras relati&as al uso e 'o('as en el C" i%o Penal ) la Le) e Control e Ar(as ) E*+losi&os 'n nuestra legislaci%n penal com5n existen tres figuras $ue dicen relaci%n con los artefactos explosivos, adem*s de la figura especial relativa al uso de las bombas incendiarias del tipo molotov!& 9na ve) eliminada del artculo 1 de la Le+ 1F&01J la presunci%n de dolo terrorista! por el s%lo "ec"o de usar artefactos explosivos o incendiarios, reviste especial importancia la revisi%n de los distintos casos en $ue se sancionan conductas ligadas a su uso, para efectos de una correcta tipificaci%n de los mismos& @evisaremos a continuaci%n las dos figuras se#aladas en el ,%digo Penal (artculo JI0 bis + JKJ 8L 1H), la regulaci%n contemplada en la Le+ de ,ontrol de -rmas, + luego el tipo consagrado en el artculo H 8L J de la Le+ de ,onductas 3erroristas& En&,o e !artas o en!o(ien as e*+losi&as -art,!ulo ./0 'is el C" i%o Penal12 Ma "abamos aludido a prop%sito del an*lisis del artculo H de la Le+ 1F&01J a la figura base! del artculo JI0 bis, agregado al ,%digo Penal en 1KK1 mediante la Le+ 1K&JIA, + cu+o texto es el siguiente4 El que enviare cartas o encomiendas explosivas de cualquier tipo que afecten o puedan afectar la vida o inte#ridad corporal de las personas, ser% penado con presidio mayor en su #rado mnimo& 2e acuerdo con la tipificaci%n actual de los delitos terroristas en la Le+ 1F&01J, cuando estos delitos se#alados en el artculo H 8L 1 cumplan con las finalidades a $ue alude el artculo 1, la pena debera aumentarse en uno, dos o tres grados, en conformidad con el inciso 1L del artculo 0& 2e tal manera, la pena original de presidio ma+or en grado mnimo

podra aumentarse "asta llegar al presidio o reclusi%n perpetuos ('scala 85mero 1, JL del artculo >K del ,%digo Penal), lo cual la constitu+e en una forma agravada en relaci%n al delito de colocaci%n de bombas contemplado aut%nomamente en el artculo H 8LJ, cu+a pena es de presidio ma+or en cual$uiera de sus grados& 'l uso del verbo rector enviar! de/a en claro $ue no se re$uiere para su consumaci%n $ue el artefacto llegue efectivamente a estallar& 'l $ue los artefactos sean de cual$uier tipo! dentro del gnero explosivos! debe

entenderse en relaci%n a su capacidad o potencialidad de causar da#os a las personas, $ue obviamente deben entenderse como personas naturales! (contra cierta tendencia poltico( criminal en nuestro medio, $ue considera terroristas los ata$ues contra el 'stado, la Nglesia, + ciertas personas /urdicas6)& Nnsistiremos en la importancia de esta disposici%n a efectos de una correcta interpretaci%n adecuada de los tipos consagrados en la Le+ de ,onductas 3erroristas4 la existencia de este delito aut%nomo, + su inclusi%n en el listado del 8L1 del artculo H de la Le+ 1F&01J "acen evidente $ue en s mismo el uso de artefactos explosivos no es un delito terrorista, + $ue solamente en caso de demostrarse $ue la finalidad de su uso es la se#alada en el artculo 1 este delito com5n pasara a constituir un delito terrorista& El +etar o3#alta -art,!ulo .45 N6 78 el C" i%o Penal1 'n el Libro NNN del ,%digo Penal, dentro de las faltas enumeradas en el artculo JKC el numeral 1H se refiere a el que dentro de las poblaciones y en contravencin a los re#lamentos disparare armas de fue#o, cohetes, petardos u otros proyectiles& 'sto $ue podramos denominar como petardo(falta! tiene una pena de multa de 1 a J 9nidades 3ributarias .ensuales& Llama la atenci%n en esta figura $ue el s%lo "ec"o de disparar ciertos tipos de artefactos explosivos como co"etes o petardos no resulta delictivo en s mismo, sino en la medida en $ue infringe los reglamentos! pertinentes& -dem*s, la existencia de esta figura ratifica la idea de $ue en s misma la detonaci%n de ciertos artificios explosivos o incendiarios sin las finalidades propias del llamado dolo terrorista!

no s%lo no constitu+e crimen o simple delito, sino $ue en s mismo no constitu+e necesariamente ni si$uiera una falta& Por otra parte, si bien esta norma no "ace referencia alguna al potencial destructivo de estos artificios ni a su capacidad de afectar la vida e integridad corporal de las personas, es un "ec"o p5blico + notorio $ue ciertos accidentes ligados al e/ercicio de actividades pirotcnicas! "a causado en ,"ile m*s muertes + lesiones $ue el uso intencional de artefactos explosivos o incendiario del tipo terrorista!H& 'l verbo rector disparar! indica claramente $ue se re$uiere en este caso de la activaci%n o detonaci%n del artefacto para $ue se consume el tipo& 2ado $ue se trata de una falta, + $ue de acuerdo al artculo K del ,%digo Penal stas s%lo se castigan cuando est*n consumadas!, son impunes las fases previas de e/ecuci%n, salvo $ue se considere $ue exista una de las figuras de porte o tenencia! de las $ue se consagran en la Le+ de ,ontrol de -rmas + 'xplosivos& In#ra!!iones a la Le) e Control e Ar(as ) E*+losi&os -Le) 79294:1 La tercera forma de penali)aci%n del uso de artefactos explosivos o incendiarios en la legislaci%n penal c"ilena es la contemplada en la Le+ de ,ontrol de -rmas + 'xplosivos& 'sta le+ data de 1KAH, e inclu+e entre los materiales u ob/etos sometidos a control los explosivos!& Sus modificaciones m*s recientes tuvieron lugar el a#o HII>, durante el Oobierno de @icardo Lagos& Se aplic% bastante durante todo el perodo de la dictadura militar (1KA0:1KKI), la $ue estim% necesario en su momento modificar ampliamente su contenido fi/ando en 1KAA su texto refundido mediante el 2ecreto JII& @esulta mu+ interesante estudiar la regulaci%n de los explosivos en los tres momentos mencionados&
2

7asta considerar a este efecto el accidente ocurrido durante el a#o nuevo del HII1 en la comuna de .aip5, donde la mala manipulaci%n del tradicional espect*culo de fuegos artificiales caus% 0 muertos + HF "eridos de diversa consideraci%n& 3al nivel de da#os no "a sido causado ni intencional ni accidentalmente por ninguno de los eventos explosivos perseguidos en ,"ile en el marco de la Le+ de ,onductas 3erroristas&

.ientras la Le+ original se refera en la letra c) del artculo H a los explosivos! en general (lo $ue incluira todo tipo de elementos + artefactos) + en la letra d) a sustancias inflamables + asfixiantes!, > a#os despus el 2ecreto JII las "aba extendido contemplando a"ora en la letra d) los esencialmente son explosivos, bombas + otros artefactos de las sustancias $umicas $ue fabricaci%n de similar naturale)a, + sus partes + pie)as!, + en la letra e)

susceptibles de ser usadas o empleadas para la

explosivos, o $ue sirven de base para la elaboraci%n de municiones, pro+ectiles, misiles o co"etes, bombas, cartuc"os, + los elementos lacrim%genos o de efecto fisiol%gico!& 'l a#o HII>, la primera de las modificaciones de la era del Presidente Lagos a esta Le+, efectuada mediante la Le+ HI&I1J, agreg% en la letra d) a continuaci%n del vocablo PbombasQ, la expresi%n Pincluidas las incendiariasQ!, con lo cual el tratamiento de las bombas + artefactos explosivos pas% a incluir al +a cl*sico elemento usado en situaciones de protesta social conocido como cocktail molotov!& 's dable suponer $ue, tal como en el tiempo transcurrido desde el gobierno de la 9nidad Popular al de la Eunta .ilitar la realidad social "i)o necesario para el poder criminali)ador oficial de turno la ampliaci%n + ma+or especificaci%n de los elementos sometidos al control + sistema de infracciones + penalidades propias de esta Le+, la realidad de 0 dcadas despus "i)o necesario para el 'stado incluir entre las bombas! un artefacto de naturale)a bastante diferente a los artefactos explosivos propiamente tales (cu+a ma+or peligrosidad es evidente + obedece a la necesidad de mecanismos de detonaci%n, unida al uso de es$uirlas $ue pueden causar da#o en varios metros a la redonda)& 'sa misma peligrosidad es la $ue "i)o incluir en la nueva letra f) los fuegos artificiales, artculos pirotcnicos + otros artefactos de similar naturale)a, sus partes + pie)as!& 'n este caso no existan las consideraciones de naturale)a socio(poltica $ue se "icieron sentir tras la criminali)aci%n de las molotovs, pero s la atenci%n al alto n5mero de lesionados e incluso muertos por accidentes ligados al tradicional uso masivo de fuegos artificiales& ,on todo, a esa modificaci%n legal publicada el 0I de .a+o del HII>, le sucedi% una nueva modificaci%n cuatro meses despus, $ue volvi% a eliminar del artculo HR las expresiones

Pincluidas las incendiariasSQ + las comas (,) $ue le anteceden + siguen! (artculo 5nico de la Le+ HI&IC1, publicada el 1I de septiembre de HII>) & -nte esta seguidilla de modificaciones legales, la alusi%n actual a los artefactos

incendiarios! est* contenida en el artculo 0, inciso HL, incorporado por la Le+ HI&I1J + no modificado con posterioridad, $ue se#ala lo siguiente4 -simismo, ninguna persona podr* poseer o tener artefactos fabricados sobre la base de gases asfixiantes, parali)antes o venenosos, de sustancias corrosivas o de metales $ue por la expansi%n de los gases producen es$uirlas, ni los implementos destinados a su lan)amiento o activaci%n, as como tampoco bombas o artefactos incendiarios!& - efectos de la revisi%n $ue estamos efectuando, interesa a"ora referirse a los tipos penales vigentes en esta Le+, $ue dicen relaci%n con las denominaci%n artefactos explosivos e incendiarios& 'l artculo K se refiere al ilcito penal de $uienes pose+eren o tuvieren algunas de las armas o elementos se#alados en las letras b), c), d) + e) del artculo HL, sin las autori)aciones a $ue se refiere el artculo JL, o sin la inscripci%n establecida en el artculo >L!, los $ue ser*n sancionados con presidio menor en su grado medio a presidio ma+or en su grado mnimo!& ,omo acabamos de mencionar, tras las modificaciones introducidas por la Le+ HI&IC1, en la letra d) la referencia sigue siendo tan s%lo a los explosivos, bombas + otros artefactos de similar naturale)a, + sus artefactos o pie)as!& Para entender bien el ilcito $ue en esta norma se consagra, "a+ $ue tener en cuenta $ue la primera de las modificaciones efectuadas durante el gobierno de Lagos (Le+ HI&I1J), agreg% un inciso HL $ue modifica radicalmente la naturale)a de las penas aplicables, en atenci%n a la presencia o ausencia de ciertos elementos sub/etivos4 8o obstante, si de los antecedentes o circunstancias del proceso pudiera presumirse fundadamente $ue la posesi%n o tenencia de las armas o elementos a $ue se refiere el inciso anterior estaba destinada a fines distintos $ue los de alterar el orden p5blico, atacar a las bombas!, inclu+endo ba/o esa

Fuer)as -rmadas o a las de Trden + Seguridad P5blica o perpetrar otros delitos, se aplicar* 5nicamente la multa de once a cincuenta + siete unidades tributarias mensuales!& 2e esta forma, la mera posesi%n o tenencia ob/etiva! de estos materiales, sin finalidades delictivas a la vista, deviene una figura sancionada 5nicamente con penas de falta& 'l paso al *mbito de la pena privativa o restrictiva de libertad re$uiere la concurrencia de finalidades de alteraci%n del orden p5blico, o Uen forma totalmente abierta( la comisi%n de delitos en general& 'l segundo ilcito $ue nos interesa es el $ue a partir de la Le+ HI&I1J est* contenido en el artculo 10, $ue en referencia a los elementos se#alados en el artculo 0 (cu+o inciso segundo en su parte final refiere a las bombas + artefactos incendiarios!(, sanciona su posesi%n con presidio menor en grado m*ximo a presidio ma+or en grado mnimo&

Colo!a!i"n e arte#a!tos e*+losi&os o in!en iarios !on #inali a terrorista -art,!ulo 8 N6 . en rela!i"n al art,!ulo 7 e la Le) 7:207.12 La colocaci%n de artefactos explosivos o incendiarios en la Le+ de ,onductas 3erroristas est* contemplada en el 8L J del artculo H en relaci%n con el artculo 1, $ue se refiere a la finalidad de causar temor en la poblaci%n& -dem*s, +a "emos se#alado $ue entre los delitos se#aladas en el artculo H 8L1 se encuentra la del artculo JIC bis del ,%digo Penal, $ue en tanto figura base! deviene delito terrorista cuando concurran los fines + circunstancias del artculo 1& 8os acotaremos a"ora al 8LJ, $ue al no contemplar referencias a figuras base de la legislaci%n com5n, parece revestir cierta autonoma& -ntes de la modificaci%n de octubre de HI1I el numeral J se refera a4 'olocar, lan"ar o disparar bombas o artefactos explosivos o incendiarios de cualquier tipo, que afecten o puedan afectar la inte#ridad fsica de personas o causar da$o& Los elementos ob/etivos del tipo dan cuenta de una gran amplitud en cuanto al tipo de bombas! $ue entran en l4 en principio, se trata de cual$uier tipo de artefacto explosivo o incendiario (con la excepci%n de las llamadas cartas bomba!, incluidas en el 8L1 del

artculo H)& 'n la parte final de la frase pareciera $ue al aludir a la capacidad de estos artefactos para afectar la integridad fsica de las personas ob/etivamente el tipo $uedaba reducido tan solo a a$uellos tipos de artefacto $ue tengan un cierto poder destructivo como para poder causar estos da#os, con lo cual sera ra)onable concluir $ue artefactos tales como las bombas de ruido! o los petardos + otros artefactos referidos en la falta del artculo JKC 8L 1H $uedaran entonces fuera de este tipo penal& Los tres verbos rectores utili)ados antes de la reforma (colocar, lan)ar, disparar) denotan siempre un elemento volitivo en base al cual podemos afirmar $ue el delito se consuma cuando el artefacto es colocado!, lan)ado!, o disparado!4 'n los tres casos entendemos $ue se re$uiere $ue el artefacto explose en el tiempo + lugar $ue "a sido ideado por el autor o autores del delito de colocaci%n de artefacto explosivo& La interpretaci%n correcta del tipo + los verbos rectores utili)ados es de fundamental importancia a la "ora de estudiar los problemas de iter criminis $ue plantean este tipo de delitos& 'n principio, ante el mero porte o tenencia de bombas o materiales explosivos, la conducta debiera encuadrarse en las figuras pertinentes de la Le+ de ,ontrol de -rmas, puesto $ue en tal caso podra estimarse $ue en relaci%n al tipo de colocaci%n! de artefactos explosivos o incendiarios de la Le+ de ,onductas 3erroristas nos encontraramos como muc"o frente a actos preparatorios&

Pro'le(as e iter !ri(inis 9na ve) principiada la e/ecuci%n del tipo contemplado en el artculo H 8LJ de la Le+ 1F&01J, estimamos $ue el grado de desarrollo del delito depender* de la aplicaci%n de las reglas generales contempladas en el ,%digo Penal& 'stos temas resultan de la m*s alta importancia luego de la Le+ HI&JCA, dado $ue se "a modificado una ve) m*s su sistema de iter criminis+&
3

'l artculo A, agregado a la Le+ 1F&01J en 1KK1, se#alaba lo siguiente4 La tentativa de comisi%n de un delito terrorista de los contemplados en esta le+ ser* sancionada con la pena mnima se#alada por la le+ para el delito consumado& Si esta 5ltima constare de un solo grado, se aplicar* lo dispuesto en el artculo CA del ,%digo Penal + se impondr* a la tentativa el mnimo de ella& La amena)a seria + verosmil de cometer alguno

'sta relevancia resulta a5n ma+or si tenemos en cuenta $ue la tendencia dominante a la "ora de criminali)ar personas ba/o este tipo de figuras es la de considerar $ue el s%lo "ec"o de $ue un artefacto explote, con independencia del lugar + de la intenci%n original del autor, debiera ser considerada como delito consumadoJ& 9n e/emplo emblem*tico a estas alturas es el de la explosi%n $ue el da HH de ma+o del HIIK caus% la muerte de .auricio .orales 2uarte, en las inmediaciones de la 'scuela de Oendarmera de ,"ile en la ciudad de Santiago& Los antecedentes de la investigaci%n no arro/an demasiada claridad sobre estos "ec"os, m*s all* del "ec"o de $ue .auricio .orales portaba en su moc"ila un artefacto explosivo de tipo casero, + $ue al manipularlo en la es$uina de -rtemio Outirre) con Gentura Lavalle el artefacto explot% caus*ndole la muerte de manera instant*nea& 2ado $ue .auricio .orales era anar$uista, + $ue aproximadamente a media cuadra del lugar de la explosi%n se encuentra la 'scuela de Oendarmera, la prensa + las policas asumieron $ue ese era el blanco original del ata$ue, + por eso se "abl% a esos niveles de un atentado frustrado!& 9n a#o despus, en el marco de la llamada Tperaci%n Salamandra!, un n5mero de 1> personas fueron acusadas de participaci%n en una asociaci%n ilcita terrorista! a la cual se le atribu+% la responsabilidad en una treintena de colocaciones de bombas, entre ellas la del HH de ma+o del HIIK& Lo interesante es $ue, a pesar de $ue seg5n la versi%n oficial el ata$ue estaba dirigido contra la 'scuela de Oendarmera + no lleg% a producirse por la explosi%n accidental del artefacto, se inculp% a un supuesto acompa#ante de .orales como autor del delito de colocaci%n de artefacto explosivo del artculo H 8L J de la Le+ de ,onductas 3erroristas, en grado de desarrollo consumado& La /ustificaci%n invocada en diversas instancias del proceso denominado ,aso 7ombas! fue $ue en tanto la bomba "aba explosado, se "aba

de los mencionados delitos, ser* castigada como tentativa del mismo& La conspiraci%n respecto de los mismos delitos se castigar* con la pena correspondiente al delito consumado, reba/ada en uno o dos grados!&
4

'n esta lnea ultrarepresiva se "a llegado +a al extremo de considerar $ue dos personas $ue en un control de identidad fueron "alladas con un artefacto explosivo desarmado (es decir, no listo para ser activado), "a+an sido formali)adas por colocaci%n frustrada de artefacto explosivo de car*cter terrorista! + puestas en prisi%n preventiva& Se trata de la ,ausa @9, 1HII0K0IFK(K, @N3 H1H0(HI1H del 1HL Eu)gado de Oaranta de Santiago, seguida contra ,arla Gerdugo e Nv*n Silva, $ue a enero del HI10 +a llevan m*s de F meses de prisi%n preventiva&

producido la colocaci%n! $ue a la lu) del tipo penal en comento describe en tanto delito consumado& Parece poco ra)onable $ue el 2erec"o Penal e$uipare el idear delin$uir con el prepararse para cometer un delito, + el comen)ar efectivamente a e/ecutarlo& M una ve) $ue principia la e/ecuci%n, el 2erec"o Penal debe ser capa) de distinguir los distintos momentos a efectos de dirigir adecuadamente el reproc"e /urdico(penal + proporcionar los mensa/es adecuados& 'n tanto colocar! significa poner a alguien o algo en su debido lugar! >, parece obvio $ue debemos atenernos a la finalidad de la acci%n $ue en el caso de la colocaci%n de bombas, implica $ue el curso total + definitivo de la acci%n llega "asta el momento en $ue el artefacto explosivo efectivamente detona produciendo sus efectos en el lugar $ue de acuerdo a dic"o plan el colocador! "a elegido como ob/eto de su acci%n& ,uando la bomba explota mientras el colocador se dirige "acia su ob/etivo, por causas accidentales!, lo $ue es lo mismo $ue decir a/enas a su voluntad, claramente no podra "aber un delito consumado& 'n este punto, es la teora finalista de la acci%n la $ue permite evitar cual$uier posibilidad de responsabilidad ob/etiva& 'n palabras de ,ur+, como el delito supone una acci%n "umana (6) + sta, a su ve), una voluntad $ue la orienta "acia un fin determinado + de una cierta manera, la verificaci%n del componente sub/etivo es una exigencia impuesta por su estructura ontol%gica, $ue limita las pretensiones punitivas del legislador! C& 'ste componente ps$uico interno consiste en la voluntad de reali)aci%n del "ec"o mediante la direcci%n de los procesos causales desde el fin + gracias a la capacidad del autor para supradeterminarlos de acuerdo con su experiencia!A& La duda en este caso en particular es si la situaci%n debe encuadrarse, en el marco de las definiciones $ue suministra nuestro ,%digo Penal en su artculo A, dentro de los casos en $ue el delincuente pone de su parte todo lo necesario para $ue el crimen o simple delito se consume + esto no se verifica por causas independientes de su voluntad! (delito frustrado),
5

;;;&rae&es:, consultado el > de ma+o de HI1H&

'nri$ue ,ur+, 2erec"o Penal& Parte Oeneral, Santiago, 'diciones 9niversidad ,at%lica de ,"ile, 8ovena edici%n, HIIK, p*g& HCC&
7

Nbid&, p*g& HCJ&

o en a$uellos en $ue el culpable da principio a la e/ecuci%n del crimen o simple delito por "ec"os directos, pero faltan uno o m*s para su complemento! (delito intentado)& 'n mi opini%n, cuando a cierta distancia del ob/etivo de la colocaci%n de bomba el artefacto le estalla! a su portador (o uno de los portadores), en tanto delito de colocaci%n de bomba el grado de desarrollo $ueda interrumpido en su fase de tentativa4 el autor (o los autores) no alcan)aron a llegar al sitio escogido, ni a instalar el artefacto explosivo, siendo evidente $ue faltaron varios pasos m*s en el curso causal para $ue esa bomba pudiera ser colocada!& ,osa distinta sera si es $ue la bomba es efectivamente instalada en el lugar definido como ob/eto! de la acci%n, + luego por circunstancias a/enas a la voluntad del autor (el viento sopla fuerte + apaga la mec"aV se pone a lloverV el mecanismo de detonaci%n result% ser inservibleV la polica alcan)a a detectar + desactivar el artefacto explosivoV un tercero aparece + despla)a la bomba "acia otro lugar, etc&)& 'n estos casos se podra "ablar de delitos frustrados!& - otra opci%n se podra llegar si es $ue se entiende colocaci%n! como una acci%n totalmente desvinculada del "ec"o de $ue la bomba llegue efectivamente a explotar& Pero no parece una interpretaci%n demasiado ra)onable, + sus consecuencias (sancionar de la misma forma la acci%n de colocar! un artefacto explosivo, sin atender a si la finalidad de $ue explote causando da#os se verifi$ue o no) ofenderan cual$uier significado b*sico de principios como el de proporcionalidad + lesividad, "aciendo adem*s in5til la consideraci%n de los distintos momentos de e/ecuci%n del delito& Por otra parte, los verbos lan)ar! (en el 2iccionario4 arro/ar!, soltar, de/ar libre!) + disparar! ( ?acer $ue un arma despida su carga!, "acer funcionar un disparador! F), aun$ue estn propuestos de manera alternativa a la acci%n de colocar!, en la medida $ue tambin refieren a un elemento voluntario + de dominio de la acci%n por parte de $uien reali)a las conductas descritas, nos permiten afian)ar la posici%n +a se#alada& ,omo decamos, la Le+ de ,onductas 3erroristas original tena un rgimen especial para los delitos frustrados + en grado de tentativa& 'l artculo C se#alaba $ue el delito frustrado se sancionar* como consumado!, + $ue la tentativa se sancionar* con la pena asignada al
8

;;;&rae&es:, consultado el > de ma+o de HI1H&

delito consumado, pudiendo esta reba/arse "asta en dos grados!& 'sta disposici%n fue derogada el HH de febrero de 1KKI por la Le+ 1F&K0A, + el artculo A citado m*s arriba, incorporado un a#o despus por la Le+ 1K&IHA incorpor% el sistema $ue rigi% "asta las modificaciones de octubre del HI1I& 2ado $ue el artculo A de la Le+ de ,onductas 3erroristas, $ue castigaba la tentativa con la pena mnima correspondiente al delito consumado, fue modificado por la Le+ HI&JCA + a"ora se#ala $ue la tentativa de cometer alguno de los delitos a $ue se refiere esta le+ se castigar* con la pena asignada al respectivo ilcito, reba/ada en uno o dos grados!, las cuestiones ligadas al iter criminis resultan de la m*s alta importancia& 'n la versi%n actual, mientras el delito terrorista frustrado sigue (desde 1KKI) las reglas generales del ,%digo Penal, en relaci%n a la tentativa de delito terrorista existira una reba/a obligatoria de un grado (con lo cual se sancionara como delito frustrado), adem*s de la posibilidad de reducir un grado adicional ($uedando en este 5ltimo caso en la misma situaci%n $ue la $ue resulta de aplicar dic"as reglas generales)& Por otra parte, a partir de la Le+ HI&JCA el 8L J del artculo H de aument% los verbos rectores a un total de C, + ampli% tambin la referencia al tipo de artefactos, $uedando de la siguiente manera4 'olocar, enviar, activar, arrojar, detonar o disparar bombas o artefactos explosivos o incendiarios de cualquier tipo, armas o artificios de #ran poder destructivo o de efectos txicos, corrosivos o infecciosos& La expresi%n lan)ar! +a no aparece, + subsisten las alusiones a colocar! + disparar!& Los nuevos verbos rectores $ue se agregaron son enviar!, activar!, arro/ar! + detonar!& -rro/ar! viene a ser pr*cticamente sin%nimo de la antigua expresi%n disparar!, + al igual $ue ella, denota un elemento de voluntariedad e intencionalidad en el momento + ob/etivo de la explosi%n4 claramente una bomba se arro/a! en contra de algo o alguien& .*s problem*tica resulta la correcta interpretaci%n de las expresiones activar! +

detonar!, $ue en principio parecen desvinculadas de un posible ob/etivo o blanco del atentado, aun$ue de todas formas dan a entender un elemento intencional en cuanto al momento $ue se escoge para la activaci%n o detonaci%n&

Por 5ltimo, la inclusi%n del verbo rector enviar! resulta difcil de comprender toda ve) $ue, tal como "abamos se#alado, la figura de envo de cartas o encomiendas explosivas (tipificada en el artculo JI0 bis del ,%digo Penal) estaba + sigue estando incluida en el 8L1 del artculo H, + $ue por aplicaci%n del artculo 0 la penalidad de este delito terrorista resulta m*s elevada $ue la de las colocaciones de bombas a $ue refiere el 8LJ& @esulta difcil a"ora entender $ue tipo de artefactos enviables! $uedara fuera de la descripci%n del artculo JI0 bis del ,&P&, teniendo en cuenta $ue las expresiones carta! + encomienda! dan cuenta m*s propiamente de una forma de envo $ue de un tipo especfico de bomba o artefacto explosivo& 'n cuanto al tipo de artefactos en ra)%n de su poder destructivo, si la versi%n previa a la reforma efectuada el HI1I se poda afirmar $ue tan s%lo podan ser terroristas! las bombas $ue afectaran o pudieran afectar la integridad fsica de las personas o causar da#os, + eso como base ob/etiva ante la cual se pudiera entrar a discutir si se verificaban las finalidades propias del delito terrorista a la lu) del artculo 1, en la versi%n actual el reempla)o de dic"a redacci%n por la alusi%n a artefactos explosivos o incendiarios de cual$uier tipo! de/a abierta la puerta para incorporar en principio cual$uier tipo de artefacto, inclu+endo las bombas molotov! + tambin, llevando las cosas a un extremo absurdo, al petardo(falta! del artculo JKC 8L 1H del ,%digo Penal& 'n particular la existencia de esta falta es una clara demostraci%n de $ue a pesar de los trminos aparentemente tan amplios de la definici%n actual contenida en el artculo H 8LJ de la Le+ de ,onductas 3erroristas, no todo tipo de bomba puede ser susceptible de ser englobado en los delitos $ue sirven de base a la calificaci%n propia de los delitos terroristas& Particularmente relevante resulta entender estas disposiciones a la lu) de lo se#alado en el 2erec"o Nnternacional + el ,onvenio referido especialmente a los atentados terroristas cometidos con bombas (ver captulo H)&

La !olo!a!i"n e 'o('as no terroristas en nuestro or ena(iento ;ur, i!o +enal< =!u>l es el elito3'ase? 3ras revisar el panorama normativo actual en relaci%n a delitos $ue involucran el uso de bombas debemos abordar el problema de la correcta tipificaci%n de situaciones en las

cuales la colocaci%n de artefactos explosivos no obede)ca a la finalidad de causar temor en la poblaci%n, con lo cual deberan $uedar fuera del *mbito normativo de la Le+ 1F&01J& 3al como lo "emos se#alado, respecto de variados delitos como los se#alados en el 8L1 del artculo H de la Le+ de ,onductas 3erroristas, el problema no se plantea por$ue, de no concurrir las circunstancias se#aladas en el artculo 1, existe una clara referencia a un delito base con una descripci%n clara en el ,%digo Penal u otras le+es penales, a la ve) $ue la asignaci%n de una penalidad determinada en relaci%n a la cual el artculo 0 de la Le+ aludida se#ala un procedimiento de elevaci%n de grados& 'n esa situaci%n est*, como +a "emos se#alado, el delito consistente en envo de cartas o encomiendas explosivas& Por el contrario, el problema del correcto encuadre legal de las conductas relacionadas al uso de artefactos explosivos se plantea en relaci%n a las figuras contempladas en el 8LJ del artculo H, dado $ue fuera de las conductas a" descritas no parecen existir figuras bases a las cuales remitirse en los casos $ue no se verifi$uen los supuestos del artculo 1& ,omo respuesta a este problema, se "an podido observar al menos dos grandes posturas& 'n primer lugar, la posici%n $ue abiertamente nos parece poco ra)onable e incluso contraria al texto legal, es la de $uienes sostienen, con base en el llamado sentido com5n!, $ue toda colocaci%n de bomba es en s misma un acto terrorista!& 'n apo+o de esta posici%n, se argu+e $ue la Le+ de ,ontrol de -rmas + 'xplosivos s%lo sanciona el *mbito de la tenencia + posesi%n ilegales de sustancias explosivas4 es la posici%n defendida explcitamente por el .inisterio P5blico por e/emplo en el recurso de nulidad interpuesto contra la sentencia del ,uarto 3ribunal Tral en lo Penal de Santiago en el caso Pitronello, cuando se#alan $ue el 5nico delito en todo el ordenamiento /urdico nacional $ue sanciona la colocaci%n de bombas o artefactos explosivos es el de atentado explosivo terrorista, de modo $ue no se est* en el caso de evaluar $ue un delito puede ser calificado como com5n o terrorista seg5n la finalidad del autor como ocurre en los delitos del artculo H 8L 1! (de la Le+ de ,onductas 3erroristas)K&

,orte de -pelaciones de Santiago, sentencia en @ol H0FJ(1H, 1K de noviembre de HI1H, ,onsiderando tercero&

2ecimos $ue esta posici%n (defendida por fiscales, policas, periodistas, + cierto n5mero de /ueces) es poco ra)onable, toda ve) $ue parece difcil sostener $ue en el caso de las bastante "abituales situaciones en $ue una pluralidad de delincuentes procede a colocar artefactos explosivos en ca/eros autom*ticos con la finalidad de apoderarse del dinero contenido en ellos estemos frente a delitos terroristas!& @esulta obvio $ue en este caso lo $ue a" tenemos desde el punto de vista penal son robos con fuer)a en las cosas en $ue el medio empleado (artefactos explosivos) es una m*s de las formas en $ue el delito puede cometerse& 'ste e/emplo es f*cil de apre"ender, incluso a nivel del sentido com5n punitivo, por$ue existe una clara diferenciaci%n entre los estereotipos de delincuente com5n! (econ%mico) + de terrorista! (en nuestro medio nacional, expresi%n concentrada de vie/os estereotipos como el de extremista! + violentista!)& ,on todo, en el momento actual es posible seguir observando en los medios de comunicaci%n a miembros de distintos sectores del 'stado afirmando $ue toda colocaci%n de bombas es terrorista! + a peritos policiales $ue en diversos /uicios por delitos terroristas! "ablan de artefactos explosivos del tipo terrorista! como si sta calidad fuera algo ob/etivamente detectable con los mtodos de las ciencias naturales& -dem*s, la afirmaci%n $ue estamos comentando va derec"amente en contra de lo $ue es +a desde los KI la estructura de la actual Le+ de ,onductas 3erroristas, $ue en trminos bastante claros encabe)a el artculo H se#alando $ue constituir*n delitos terroristas, cuando cumplieren lo dispuesto en el artculo anterior! + luego de eso procede a enumerar el listado de delitos(base& Frente a eso, entonces, parece claro $ue siempre existir*n delitos(base! (a$uellos

se#alados en los cinco numerales del artculo H), + $ue s%lo si se cumple con lo dispuesto en el artculo 1, el delito de/a de ser com5n! + pasa a ser terrorista!& 2e esta forma, descartada la primera gran soluci%n por la ra)%n /urdica (aun$ue no as por la ra)%n de 'stado ni el sentido com5n punitivo!) la conclusi%n clara es $ue siempre existir* un delito(base!& 'so, a menos $ue se $uiera sostener $ue la colocaci%n de bombas no terroristas es derec"amente un "ec"o atpico, por encontrarnos frente a un vaco legal&

'n relaci%n a la colocaci%n de bombas es posible seg5n cada caso considerar $ue se est* frente a las infracciones +a se#aladas (JI0 bis + JKC 8L1H del ,%digo Penal e infracciones pertinentes de la Le+ de ,ontrol de -rmas + 'xplosivos), o tambin sera posible atender a los efectos de cada colocaci%n para determinar si estamos frente a otro delito4 en el grueso de los casos $ue se dan "o+ en da, lo efectos no pasan de cierto nivel de da#o, con lo cual se podran encuadrar en los artculos JFJ + siguientes del ,%digo Penal, sin per/uicio de $ue en algunas ocasiones tambin en base a los efectos pudiera tratarse de delitos de incendio& Siendo consecuentes con una posici%n garantista, nos parece $ue cuando la colocaci%n de bombas se "a usado como medio para generar da#os, el comportamiento final subsume todas las fases anteriores de e/ecuci%n + por eso debieran sancionarse 5nicamente como tales delitos, + no concurriendo /unto a infracciones de la Le+ de ,ontrol de -rmas, las $ue al estar referidas a comportamientos de porte + tenencia pareciera $ue +a no procedera aplicar cuando el artefacto explosivo +a se "a accionado& 2e estimarse $ue lo $ue existe es un concurso de delitos, sera m*s procedente en principio con esta din*mica de medio(fin la aplicaci%n de las reglas del concurso medial (a menos, claro est*, $ue en el caso concreto resulte m*s beneficioso para el imputado aplicar las reglas del concurso real)& Parte de este debate se "a podido apreciar en uno de los procesos penales $ue actualmente se sigue en aplicaci%n de la Le+ 1F&01J por colocaci%n de bombas, el de ?ans 8ieme+er& 'sta discusi%n se "a abordado en audiencias de sustituci%n de medidas cautelares ante el 10L Eu)gado de Oarantas de Santiago1I& -s, en audiencia del da 1> de febrero del HI1H la defensa de 8ieme+er abri% la discusi%n en torno a si la calificaci%n del delito como terrorista se /ustificaba o no, toda ve) $ue el atentado explosivo $ue se le imputa a 8ieme+er, ocurrido en la noc"e del 0I de noviembre del HI11 en una sucursal bancaria de la comuna de .acul, al "aberse producido en un ca/ero autom*tico $ue se encontraba fuera de servicio + no "aber causado da#os significativos en el lugar ni tampoco lesiones a transe5ntes, difcilmente podra ser encuadrado en el artculo 1 de la Le+ de ,onductas 3erroristas, toda ve) $ue el temor en la poblaci%n! al $ue a" se alude no es un temor
10

@N3 1IHKH(HI11, @9, 11I1HJ0K>I(C&

genrico sino $ue consiste precisamente en el temor /ustificado de ser vctima de delitos de la misma especie!, + la finalidad o dolo terrorista!, luego de las reformas de fines del HI1I, +a no pueden presumirse por el mero "ec"o de "aberse usado artefactos explosivos& ,omo tipificaci%n alternativa la defensa propuso los comportamientos pertinentes se#alados en la Le+ 1A&AKF, de ,ontrol de -rmas& 'n esa ocasi%n, el magistrado don 'duardo Oallardo consider% $ue la recalificaci%n no sera procedente, toda ve) $ue los artculos 0 + 10 de la Le+ de ,ontrol de -rmas se refieren a situaciones de porte + tenencia, + no a la activaci%n de bombas& 'ntre sus fundamentos sostuvo $ue el problema en cuesti%n dice relaci%n con el principio de legalidad, + no Ucomo sostuvo la defensa( con el in dubio pro reo4 ,tiene que ver con el %mbito aplicacin normativa de los verbos rectores que describen conductas tpicas, la ley de control de armas en esta materia claramente lo que describe son comportamientos que desde el punto de vista del verbo rector aluden a la tenencia o el porte de explosivos, no hay en nin#una de las disposiciones citadas nin#una referencia ni aun indirecta que pudiera su#erir que se est% en presencia de tipos penales que pudieran comprender conductas constitutivas no solo de porte y tenencia sino adem%s de colocacin o si se quiere activacin de explosivos en los t)rminos del numeral cuarto del artculo se#undo de la ley anti terrorista, de manera que este no es un problema de in dubio pro reo, no es un problema de interpretacin in bonam partem, es un problema muy simple de principio de especialidad, prescindiendo por ahora si estamos en presencia o no de un delito terrorista, pero claramente no estamos en presencia del delito de la ley de control de armas, porque hay una conducta, un elemento f%ctico, que esta fuera del %mbito de la descripcin conductual que hace el tipo penal que se ha citado en esta materia y por lo tanto ni siquiera ten#o elementos para aplicarlo anal#icamente in bonam partem en favor de este imputado, porque adem%s la interpretacin anal#ica supone que estemos en presencia de conductas que del punto de vista teleol#ico del punto de vista del %mbito de proteccin de la norma puedan ser consideradas an%lo#as& -. por qu)/ 0orque el %mbito de proteccin de la 1ey de 'ontrol de 2rmas no tiene que ver con el %mbito de proteccin de la 1ey 2nti 3errorista entre otras cosas porque lo que se tutela esencialmente en el %mbito de la 1ey de 'ontrol de 2rmas dice relacin con monopolio estatal respecto del

uso, porte, tenencia, #erenciamiento, administracin, distribucin, comerciali"acin, etc&, etc&, etc& 4e cierto tipo de elementos que son precisamente las armas, los explosivos, etc& 2 tal punto que su tenencia o porte per se no es anti jurdica si no en la medida que no se cumpla con ciertos requisitos habilitantes que establece la propia ley, por eso no est% en la 1ey de 'ontrol de 2rmas la colocacin de artefactos explosivos, porque eso despla"a el %mbito de proteccin del tipo penal hacia una consideracin distinta que supuestamente es la que se supone existente en la 1ey de 'ontrol de 2rmas, como primera cuestin ac% hay un problema de principio de especialidad por lo tanto si uno ha de sostener una recalificacin jurdica del comportamiento del imputado con relacin a la 1ey anti terrorista obviamente habra que hacerlo con relacin a un tipo penal en el cual lo que el imputado ha reali"ado sea compatible con el verbo rector, estoy pensando por ejemplo en un delito da$os donde efectivamente en el %mbito del delito de da$os el le#islador no describe con precisin todas las formas de destruir la propiedad ajena, pero pareciera ser que para bien o para mal en el derecho penal ciertas modalidades de atentar en contra la propiedad ajena tienen un estatuto punitivo distinto y tambi)n especial entonces eso nos retrotrae una ve" m%s al principio especialidad( no estamos claramente en presencia de un delito de da$os& 'n este caso, la situaci%n de vaco legal! respecto de colocaciones de bombas $ue aparentemente no se a/ustan a una finalidad terrorista se resolvi% en contra del reo, manteniendo la prisi%n preventiva, + a pesar de $ue el Eue) manifest% claramente sus crticas a la legislaci%n antiterrorista, se#al% $ue no poda sino aplicar la le+ penal conforme a su estructura normativa actualmente vigente!& 2os meses despus, el 1H de abril del HI1H, en una nueva audiencia de sustituci%n de medidas cautelares la /ue)a 8atac"a @u) decidi% sustituir la prisi%n preventiva por la medida de la letra a) del artculo 1>>, en su versi%n de arresto domiciliario total& 'ntre los argumentos sostenidos en su resoluci%n la magistrada se#al% $ue a su /uicio se trataba de delitos propios de la Le+ de ,ontrol de -rmas + 'xplosivos, + no de la Le+ de ,onductas 3erroristas& -dem*s, tuvo en cuenta $ue la pena probable incluso en el evento de $ue se mantuviera la calificaci%n de delito terrorista sera inferior a presidio ma+or toda ve) $ue se apreciaba la concurrencia de dos circunstancias atenuantes + ninguna agravante&

9na semana despus, la ,orte de -pelaciones de Santiago revoc% dic"a decisi%n por unanimidad, atendiendo exclusivamente al argumento de $ue la detonaci%n de bombas necesariamente sera un delito terrorista& ,on posterioridad, el 1K de /unio del HI1H, durante una nueva audiencia de revisi%n de medidas cautelares el Eue) Oallardo acogi% la solicitud de la defensa basada en la tesis de $ue no "abiendo "asta ese momento ning5n antecedente tendiente a demostrar la concurrencia del llamado dolo terrorista! contemplado en el artculo 1 de la Le+ 1F&01J, el delito base $ue no estaba en discusi%n era el de "aberse causado ciertos da#os a la sucursal bancaria& 'n el intertanto, tal como se anali)ar* en detalle en el captulo final, se "aba dado a conocer el veredicto del ,aso 7ombas!, en cu+a acta de deliberaci%n se expresa claramente $ue no "abiendo sido acreditado el elemento sub/etivo referido por el artculo 1, en los sucesos $ue fueron materia de /uicio caba encuadrar algunos de ellos en el delito de da#os, otros en el de lesiones leves, + en un caso en la figura de incendio&

- una soluci%n diferente se lleg% el A de agosto del HI1H cuando el ,uarto 3ribunal Tral en lo Penal de Santiago dio a conocer el veredicto en el caso de Luciano Pitronello, /u)gado por un atentado explosivo ocurrido de madrugada contra una sucursal del 7anco Santander& 'n esta ocasi%n, se estim% Upor ma+ora( $ue Pitronello era culpable a ttulo de autor e/ecutor de la conducta prescrita en el artculo 0L de la le+ 1A&AKF, en relaci%n con el artculo 10 de la misma le+, + de la establecida en el artculo JFA del ,%digo Penal! 11& 2e esta forma, se sigue la tesis del concurso de delitos, sin especificar aun si como concurso real o ideal& 2entro del considerando tercero, el 3ribunal se#ala "aber tenido en particular consideraci%n $ue el elemento sub/etivo $ue debe ser probado por los acusadores en la conducta $ue se imputa, debe ser /u)gado en concreto +, si bien el legislador penal "a otorgado los par*metros de concreci%n +a aludidos ( naturale)a + efectos!, evidencia de obedecer a un plan premeditado!), no resulta de recibo sostener $ue tal elemento pueda presumirse de la mera colocaci%n del artefacto, +a $ue el /uicio de reproc"e $ue se solicita debe ser efectuado desde una perspectiva ex ( ante $ue considere, entonces, a la lu) de las referidas variables de ob/etivaci%n de la finalidad, la idoneidad del medio para conseguir el temor $ue se atribu+e!& 2e esta forma, se suministran importantes criterios $ue sirven para afirmar la imposibilidad en este caso de pasar del marco de los delitos comunes a los delitos terroristas4 el tribunal no puede de/ar de anali)ar U entre otros( las caractersticas tcnicas del artefacto, su potencia, la "ora del "ec"o, su empla)amiento + las caractersticas de la sucursal bancaria afectada, elementos $ue llevan a concluir $ue la intenci%n del acusado fue causar da#os, buscando mediante la selecci%n de estos factores evitar ( dentro del referido plan criminal( la posibilidad $ue la poblaci%n los sufriera!&

,ontra esta sentencia se interpusieron recursos de nulidad por parte del .inisterio P5blico + el .inisterio del Nnterior + Seguridad P5blica, alegando err%nea aplicaci%n del derec"o, por no "aberse calificado los "ec"os como delito terrorista& Los recursos fueron rec"a)ados por la Tctava Sala de la ,orte de -pelaciones de Santiago el 1K de noviembre de HI1H&

11

-cta de deliberaci%n, Jto& 3ribunal Tral en lo Penal de Santiago, @9,4 11II>>AC0I(1 @N34 1>I(HI1H, considerando cuarto&

'n el considerando cuadragsimo tercero de la sentencia de la ,orte de -pelaciones de Santiago se refieren al ra)onamiento del 3ribunal Tral en lo Penal, resumiendo de este modo su lnea argumental4 a) 'l imputado instal% una bombaV b) Las bombas pueden usarse tanto en delitos comunes como en delitos terroristasV c) Lo $ue distingue al delito terrorista es su finalidadV d) 9no de los par*metros $ue entrega el legislador para /u)gar la concurrencia del elemento sub/etivo es la naturale)a + efectos de los medios empleados!& Luego de eso, se alude a $ue en dic"o fallo se se#ala $ue el "ec"o de tratarse de una bomba no basta para probar la finalidad, puesto $ue en tal caso no se entendera ni /ustificara la remisi%n $ue se "ace en el artculo H al artculo 1!& Por ello, al no encontrarse probada la finalidad aludida, la consecuencia ineludible es una sola4 no existe el delito terrorista!1H&
12

.*s contundente a5n resulta el voto concurrente del .inistro Leopoldo Llanos, del cual estimamos necesario citar ntegramente sus dos primeros puntos4 7@1 Bue ambos recursos de nulidad, en cuanto se fundan en la causal de err%nea aplicaci%n del derec"o con influencia sustancial en lo dispositivo del fallo argu+endo $ue de/% de aplicarse la le+ $ue a su /uicio regula el conflicto, esto es, la le+ 1F&01J, sobre ,onductas 3erroristas, alteran claramente la correcta interpretaci%n de dic"a normativa, apart*ndose del sentido + alcance de los -rts& 1R + HR de la citada le+& 'n efecto U+ como se consigna en el voto de ma+ora de esta ,orte( la le+ en comento, desde su primera modificaci%n trascendente en 1KK1 (Le+ 1K&IHA), consagr% en su -rt& 1R, como elemento esencial de los delitos terroristas, uno de car*cter sub/etivo (prop%sito de causar un temor /ustificado en la poblaci%n o en una parte de ella, de verse expuesta o de ser vctimas de delitos de gravedad)V + los elementos sustantivos $ue se agregan a la exigencia sub/etiva ( sea por la naturale)a + efectos de los medios empleados, sea por la evidencia de $ue obedece a un plan premeditado de atentar contra una categora o grupo determinado de personas, sea por$ue se cometa para arrancar o in"ibir resoluciones de la autoridad o imponerle exigencias!) deben corresponderse con los "ec"os expresamente descritos en el -rt& HRV pero ausente a$uella finalidad, los elementos ob/etivos no pueden ser sancionados conforme a la aludida le+, sino 5nicamente conforme a otras le+es penales, comunes o especiales, de ser constitutivas tales conductas (desprovistas del elemento sub/etivo se#alado) de los tipos $ue stas 5ltimas describenV 8@1 Bue, en consecuencia, no es posible concluir, como pretenden los recurrentes, $ue la acreditaci%n de un "ec"o consistente en la colocaci%n de un artefacto explosivo condu)ca naturalmente a resolver $ue ello es suficiente para dar por establecido un delito terrorista conforme al -rt& HR 8R J de la le+ +a indicada, por cuanto el tribunal de la instancia no dio por configurado el elemento sub/etivo o finalidad del acusado $ue exige el -rt& 1RV + como se di/o, este elemento sub/etivo es el b*sico + fundamental $ue preside la aplicaci%n de la referida le+V m*s a5n cuando, desde la modificaci%n de octubre de HI1I (le+ HI&JCA), expresamente se suprimi% el inciso segundo del -rt& 1R, en cuanto a presumir la finalidad m*s arriba citada por el "ec"o de cometerse el "ec"o mediante artificios explosivos!&

La frustraci%n resultante de este sentencia en varios sectores del 'stado + los medios de comunicaci%n oficiales "a llevado no s%lo al intento de anularla mediante el correspondiente recurso, sino $ue a una propuesta de modificaci%n del artculo 1 de la Le+ 1F&01J, emanada del Senador ,"a"u*n, $ue consiste en agregar al final del primer inciso la siguiente frase4 sea por la evidencia de $ue el "ec"o tiene por ob/eto difundir una posici%n o ideologa insurreccional, destinada a desestabili)ar el sistema democr*tico institucional!10&

13

7oletn 8L F&>JJ(IA&