Verdades y falsedades opositoras en la

LEY ORGÁNICA DE EDUCACIÓN


 Caracas 19 de Agosto 2009
Las fuerzas que se opusieron a la aprobación de la Ley
Orgánica de Educación y que ahora están llamando a su
desconocimiento después que la Asamblea Nacional la votó
afirmativamente, han intentado borrar la historia y falsear
el proceso educativo que hemos vivido durante la última
década:
1.- Insisten en la versión de que no se ha dado una discusión con
los actores educativos sobre las propuestas que están recogidas
en la LOE.
Sin referirnos a la intensa discusión de los últimos meses
y años, podemos señalar que tal como lo evidenciamos en
los documentos elaborados en el 2001, la Constituyente
Educativa por ejemplo, es una de las pocas experiencias
donde hubo una participación integral de docentes,
alumnos y representantes en la formulación de propuestas
sobre la educación que queremos, llegando a alcanzar
un nivel de implicación muy alto de la comunidad (casi
500.000 personas a lo largo y ancho de país en un proceso
de discusión que duró 2 años) permitiendo la elaboración
de los aspectos propositivos que están recogidos en la
carta magna y que son las bases del Proyecto Educativo
Nacional (PEN). Si de validación político-ideológica se
trata, muchas de las propuestas que están en la LOE tienen
“legitimidad de origen”, ya que fueron formuladas por el
colectivo que participó en la Constituyente Educativa.
2.- En cambio, el citado “consenso” que se alcanzó en la
primera discusión del PLOE del 2001, es una estafa política y
metodológica, por lo siguiente:
* Ignoró la existencia del proyecto educativo más discutido y
consensuado de toda la historia pedagógica de Venezuela:
el Proyecto Educativo Nacional (PEN).
 
* Igualmente, desconoció la participación institucional del
Ministerio de Educación, Cultura y Deportes (MECD), lo que
obligó al despacho a presentar un proyecto de Ley distinto
al de la Comisión de Educación de la Asamblea Nacional,
en manos de quintas columnas que posteriormente quedaron
desenmascarados.
* De la misma forma, el proceso de elaboración del PLOE de
esa época fue producto de una élite, que se encerró como
conjunto de “expertos” a usurpar la soberanía política de
docentes y alumnos, padres y representantes.
3.- Hemos estado en el transcurso de la discusión de la LOE,
sometidos a una fortísima manipulación propagandística por
parte de los sectores que la adversan. Tal manipulación puede
fácilmente desmontarse mediante documentación histórica:
Como parte de la reconstrucción documental de esta historia
vamos a reseñar dos de los documentos del año 2001 (siendo
ambos textos una especie de ensayos pedagógicos con más
de 40 cuartillas cada uno, por lo que cualquier investigador
serio puede conocer la verdad del asunto), donde se recogen
sumariamente lo que estamos señalando (entre comilla y
subrayado nuestro):
1.- Aportes al PLOE desde la Constituyente Educativa y el PEN
(Fragmentos del material “APORTES PARA EL DEBATE, EN
SEGUNDA DISCUSIÓN, DEL PROYECTO DE LEY ORGÁNICA
DE EDUCACIÓN”, Noviembre de 2001)
* “Las diversas formulaciones recogidas en el Proyecto Educativo
Nacional (PEN), las cuales fueron el resultado del proceso de
la Constituyente Educativa. En este proceso de elaboración
colectiva, se hicieron las propuestas en materia educativa para la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela (CRBV) y se
recibieron múltiples aportes para la Ley Orgánica de Educación, el
Reglamento del Ejercicio de la Profesión Docente y para diversos
 decretos y resoluciones ministeriales. Todos estos aspectos forman
parte de la concreción jurídica del Proyecto Educativo Nacional.
* Las propuestas hechas por diferentes regiones, producto de
varios meses de discusión en torno al PLOE. Estos aportes
fueron entregados a la Asamblea Nacional en actos públicos.
* La formulación sobre el Nuevo Estado Docente y el Gobierno
Escolar, respaldada por más de 40.000 firmas, también
entregadas a la Asamblea Nacional.
* El documento consignado a la Comisión Permanente de
Educación, con motivo de la primera reunión que se realizó
en el despacho, el cual fue entregado oficialmente.
* El resultado de la sistematización sobre el PLOE, producto del
Encuentro Nacional de las Redes de Apoyo al PEN, realizado
en la UTAL en Junio de 2001, donde en mesas trabajo se
abordó el análisis de los diversos tópicos del PLOE”.
2.- El carácter excluyente de la primera discusión sobre el
PLOE
(Fragmentos tomado del material “OBSERVACIONES AL
PLOE DESDE EL PROYECTO EDUCATIVO NACIONAL .PEN.
Noviembre 2001)”
“Una breve reconstrucción del estilo de discusión, la
metodología empleada y los resultados finales del PLOE, hoy
deja pocos márgenes de dudas sobre la presencia de tretas
politiqueras, alianzas sin principios, manipulaciones y otras
prácticas de la vieja cultura política, ya hecha tradicional
en la IV República. Particularmente nos interesa destacar el
tratamiento que se le dio a nuestras proposiciones:
1.- Tanto el diputado José Luis Farías de la Comisión Permanente
de Educación de la Asamblea Nacional, como el sector que
 
encabeza Leonardo Carvajal, desde el comienzo de este
proceso de discusión se sumaron a la campaña de infundios y
tergiversaciones del Proyecto Educativo Nacional (PEN).
2.- Ambos sectores trataron, en diversos escenarios y con variados
sujetos, de presentar los anteproyectos que representan como el
“verdadero proyecto”, tratando de silenciar nuestra propuesta
o desconocer la legitimidad de la Constituyente Educativa.
3.- La llamada consulta que promovió José Luis Farías, en su
conjunto fue una caricatura de consulta, siendo su mayor
nivel de participación de carácter opinático, léase: foros,
conferencias, donde no hubo análisis profundo de los
diversos puntos de vista; es decir, no se sistematizaron los
aportes en mesas, comisiones, equipos, etc. Esto vale no sólo
para nuestras proposiciones, sino para el conjunto de actores
convocados. Existe en esto una diferencia sustancial, ya que
en nuestro caso todavía estamos sistematizando los aportes
realizados por las regiones a partir del evento realizado en
Junio del 2000.
4.- El ensamblaje de los proyectos fue realizado por un pequeño
equipo integrado por los grupos que representan José Luís
Farías y Leonardo Carvajal. Si la intención hubiese sido
alcanzar un consenso real, se habría incorporado a la Red de
Apoyo al PEN y la representación del MECD. En tal sentido no
fuimos invitados a formar parte de dicho equipo.
En el proyecto que ellos presentan no se recogen nuestros
puntos de vista: los que presentó el MECD formalmente, ni las
propuestas de 9 regiones, y tampoco los planteamientos sobre
el NUEVO ESTADO DOCENTE Y EL GOBIERNO ESCOLAR,
los cuales fueron respaldados por miles de firmas.
5.- Finalmente, a pesar de haberle planteado al Presidente de la Comisión,
Armando Salazar, nuestro interés de participan en el debate en
plenaria, tampoco fuimos invitados”
LA IMPORTANCIA DE REIVINDICAR LA EDUCACION
LIBERADORA Y LA PERTINENCIA SOCIAL DEL APRENDIZAJE
Desde la DECLARACIÓN DE RÍO CHICO, de Abril de 2009, nos
hemos movilizado para discutir y profundizar el debate sobre la
educación que queremos, numerosos encuentros, seminarios
y foros en diversas regiones así lo reflejaron, colocando el
énfasis en los problemas de fondo. Por ello planteamos que la
LOE, como instrumento legal, nos garantiza:
1.- Una educación gratuita de calidad para todos y todas, para
toda la vida.(Art. 6, numeral 1, literales a y b)
2.- La superación de la fragmentación y atomización del saber,
combatiendo la separación entre el saber y el hacer. (Art. 6.
Numeral 3, literal d)
3.- La formación en, por y para el trabajo liberador, en una
perspectiva politécnica (Art. 15. Numeral 6)
4.- Alcanzar la pertinencia socio-cultural de los aprendizajes. (
Art 6. Numeral 2, literal h)
5.- Desarrollar el currículo, adaptándolo a las necesidades y a
los contextos específicos, sin perder su carácter nacional. (Art.
15. literal 1)
6.- Aplicar la didáctica centrada en procesos, teniendo como eje la
investigación y la innovación. Esto permite adecuar las estrategias,
los recursos y la organización del aula, a partir de la diversidad
de intereses y necesidades de los estudiantes. (Art 14)
7.- El reconocimiento de la acreditación y certificación de
conocimientos por experiencia con base en el diálogo de
saberes (Art 6, Numeral 3, literal h)
8.- El respeto a la pluralidad del pensamiento, la equidad de
 
género, la diversidad étnica y la interculturalidad. (Art.6.
Numeral 5, literales a y b)
9.- Articula la educación y los medios de comunicación, con la
finalidad de desarrollar el pensamiento crítico ( Art 6, Numeral
1, literal g, Art. 14)
10.- La autonomía y la democratización de la universidad:
voto paritario de los estudiantes, mayor transparencia
administrativa (Art 34)
11.- La inserción productiva y la municipalización de la educación
universitaria. (Art.6. Numeral 3, literal c)
12.- La implementación de una administración educativa
desburocratizada, eficiente y efectiva, transparente, con
rendición de cuenta. (Art. 6. Numeral 3, literal j)
13.- El desarrollo de la supervisión y dirección de las
instituciones educativas como parte integral de una
gestión democrática y participativa, signada por el
acompañamiento pedagógico. (Art. 43)
14.- La ejecución de la evaluación como proceso democrático
y participativo, continua e integral, tomando en cuenta
los factores socio históricos y las diferencias individuales.
(Art. 44)
15.- La preservación de la biosociodiversidad y las condiciones
ambientales (Art.15. Numeral 5)
16.-La acreditación y certificación del aprendizaje por experiencia,
a través del diálogo de saberes.
17.- El fortalecimiento de la misiones y la inclusión social. (Art 6.
Numeral 1, literal d)
18.- La dignificación de la carrera docente (Art. 6 Numeral 1.
literal i)
19.- La construcción de los Consejos Estudiantiles y la participación
democrática de alumnos y alumnas (Art. 21)
20.- La inserción comunitaria en la escuela . (Art. 18, 19 y 20)
21.- La nueva cultura política fundamentada en la participación
protagónica y en la democracia del saber (Art.15. Numeral 2)
Ahora cuando la Asamblea Nacional en su sesión del día Jueves
13 de Agosto de 2009 aprueba en segunda discusión la Ley
Orgánica de Educación, quedan reivindicados los esfuerzos
realizados desde la Constituyente Educativa y el Proyecto Educativo
Nacional (PEN) de 1999-2001, siendo para nosotros un ejemplo
de perseverancia, sostenida en pro de la educación liberadora. En
tal sentido, nos comprometemos a seguir en este combate para
que los contenidos programáticos de la LOE se concreten en las
prácticas pedagógicas en el aula y en el quehacer comunitario.
LAS MAYORES MENTIRAS UTILIZADAS POR LA OPOSICIÓN
CONTRA LA LEY ORGÁNICA DE EDUCACIÓN.
1. “La Ley Orgánica de Educación le quitará la patria potestad
a los padres para colocar los hijos en círculos infantiles”.
* Cuando comenzaron con la mentira ni siquiera había sido
redactado el proyecto, mientras afirmaban que estaban
leyendo los artículos 3, 4, 5.
* Por la legislación venezolana el ámbito de la patria potestad
no es la Ley Orgánica de Educación sino la Ley Orgánica de
Protección de los Niños, Niñas y Adolescentes (LOPNA)
* Esto lo calificamos como un intento de Operación Peter Pam,
segunda fase, ahora contra Venezuela.
 
2. “No ha habido suficiente debate”.
* Esta Ley Orgánica de Educación en la práctica se está
discutiendo desde el propio año 1999 con la Constituyente
Educativa y la elaboración del Proyecto Educativo Nacional.
* La Comisión de Educación de la AN en el año 2001 aprobó
aquel proyecto verdaderamente inconsulto que el Presidente
ofreció batearlo con el bate de Sammy Sosa.
3. “Queremos sacar a Dios de las Escuelas”.
* Lo que hemos hecho es afirmar que la educación religiosa es
una responsabilidad de la Familia y que la CRBV nos obliga
a garantizar a TODOS igualdad de oportunidades y derechos
ante la Ley.
4. “Acabaremos con la Educación Privada”.
* Se mantiene absolutamente el mandato constitucional
acerca de que cualquier persona puede ofrecer educación
privadamente y ganarse la vida con esa actividad, pero hemos
desarrollado los mecanismos de control para que esa actividad
sea realizada, como dice la CRBV, bajo la estricta vigilancia
del Estado.
5. “Estamos atentando contra la Autonomía Universitaria”
* Más bien la hemos incrementado al permitir que las
universidades autónomas adopten las formas organizativas
flexibles que más se adapten a sus necesidades, siempre como
decisión de la Comunidad Universitaria.
Antes, la estructura universitaria de las autónomas y de las
privadas estaba fijada por ley con base a Facultades, Escuelas,
Departamentos y Cátedras.
* Hemos aumentado la contraloría social obligando a la
elección de un Consejo Contralor integrado por miembros
de toda la comunidad universitaria, es decir, estudiantes,
docentes, trabajadores administrativos y obreros.
6. “Se está perdiendo la democracia universitaria”.
* Por el contrario. Estamos ampliando la democracia al permitir
que los votos de todos los miembros de la Comunidad
Universitaria tengan igual peso a la hora de elegir a las
autoridades.
* Se hace énfasis en la transparencia y entrega de cuentas de la
gestión.
* El gobierno universitario es ahora de mandato revocable.
7. “Queremos manipular el ingreso estudiantil a las
universidades”.
* Esta es una función del Estado Docente que no puede
ser atribución de los Consejos Universitarios, ya que se
trata de un bien público escaso que debe administrarse
transparentemente y sin privilegios en función pública
evitando, por ejemplo, que los hijos de los profesores u otros
miembros de la comunidad ingresen a las universidades
que son financiadas por el esfuerzo de todo el pueblo, sin
cumplir con los requisitos que se le exigen al resto de los
venezolanos (Examen de admisión).
8. “Queremos acabar con la estabilidad de la carrera docente
en la educación básica”
* Al contrario, en la ley anterior la carrera docente estaba
definida por un reglamento. Ahora la Ley Orgánica
aprobada ordena la promulgación de una Ley Especial de
Ejercicio de la Profesión Docente.
10
* Por otra parte, y esto es muy importante, la nueva ley otorga a los
docentes el derecho a jubilación a los 25 años de servicio con
pensión completa, como ocurre con los universitarios. Antes el
derecho a pensión completa se adquiría a los 28 años de servicio.
9. “Queremos meter la Ley Contra Los Delitos Mediáticos en
esta Ley Orgánica de Educación”.
* Todo el régimen sancionatorio recogido en la Ley es una
copia casi al carbón de lo establecido en la Ley de 1980
(anterior), incluyendo lo relacionado con los medios de
comunicación y los procedimientos asociados para llevar a
cabo las sanciones.
* Ese régimen sancionatorio está en las disposiciones transitorias
ya que hay que aprobar la Ley Especial de Educación Básica.
10. “Los Consejos Comunales dirigirán las escuelas”.
* Hay un solo artículo, el No. 18, que menciona a los Consejos
Comunales y lo hace, al mismo nivel de otras organizaciones
comunitarias, expresión del Poder Popular.
* Lo que está detrás de esta mentira es un profundo desprecio
a lo popular. No se considera al pueblo como parte de la
sociedad o capaz de hacer observaciones y contraloría
social en materia educativa, especialmente en lo que se
refiere a mantenimiento de los planteles y calidad del trato
a los alumnos.
11. “Queremos acabar con la Comunidad Educativa”
* Al contrario la definimos siendo incluso más restrictivos que
la anterior ley, ya que sus “miembros externos”, provenientes
de la comunidad tienen que estar previamente vinculados al
proyecto educativo comunitario.
11
12