UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO Facultad de Estudios Superiores Acatlán Matemáticas Aplicadas y Computación

ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS DE LA PRUEBA ENLACE DEL CECYTEM

Ángeles Pérez Rubí • Alor Vela Samuel • Cruz Hernández Maria • Delgado Ramos Arturo Isaac • Hernández Salazar María Luisa • Juárez Arriola Oscar • Martínez Chavelas Saúl • Méndez López Jonatan • Mendoza Rojas Cristina • Sánchez Pérez Karla Yuridia • Tellechea Garduño Hernán

7 de diciembre de 2012

Contenido
1. Introducción ................................................................................................................................................. 4 2. Conceptos ................................................................................................................................................... 5 2.1 ANOVA .................................................................................................................................................. 5 2.2 Kruskal – Wallis ..................................................................................................................................... 5 3. Metodología................................................................................................................................................. 6 4. Resultados .................................................................................................................................................. 7 4.1 Análisis Zona Norte ................................................................................................................................ 7 4.1.1 4.1.2 4.1.3 4.1.4 4.1.5 4.1.6 4.1.7 4.1.8 4.1.9 Análisis General ......................................................................................................................... 7 203 ECATEPEC ......................................................................................................................... 9 205 CUATITLÁN IZCALLI ........................................................................................................ 10 206 TECÁMAC......................................................................................................................... 12 211 COACALCO ...................................................................................................................... 13 214 TULTITLÁN ....................................................................................................................... 15 227 ECATEPEC II .................................................................................................................... 16 229 TEQUIXQUIAC.................................................................................................................. 18 232 TEPOTZOTLÁN ................................................................................................................ 19

4.1.10 236 TULTEPEC ......................................................................................................................... 21 4.2 Análisis Zona Oriente ........................................................................................................................... 22 4.2.1 4.2.2 4.2.3 4.2.4 4.2.5 4.2.6 4.2.7 4.2.8 4.2.9 4.2.10 4.2.11 4.2.12 4.2.13 4.2.14 Análisis General ....................................................................................................................... 22 201 CHIMALHUACÁN I ............................................................................................................ 24 202 NICOLAS ROMERO I........................................................................................................ 25 204 VALLE DE CHALCO SOLIDARIDAD I .............................................................................. 26 207 LA PAZ .............................................................................................................................. 28 210 CHICOLOAPAN ................................................................................................................ 29 212 IXTAPALUCA I .................................................................................................................. 30 213 NEZAHUALCOYOTL I....................................................................................................... 31 223 ATLAUTLA ........................................................................................................................ 32 228 NEZAHUALCOYOTL II ...................................................................................................... 33 234 IXTAPALUCA II ................................................................................................................. 34 237 NICOLÁS ROMERO II ....................................................................................................... 35 239 CHALCO............................................................................................................................ 36 240 VALLE DE CHALCO SOLIDARIDAD II .............................................................................. 37

2

4.2.15 4.2.16

244 TEZOYUCA ....................................................................................................................... 39 249 TEXCOCO ......................................................................................................................... 39

4.3 Análisis Zona Toluca Norte .................................................................................................................. 40 4.3.1 4.3.2 4.3.3 4.3.4 4.3.5 4.3.6 4.3.7 4.3.8 4.3.9 4.3.10 4.3.11 4.3.12 Análisis General ....................................................................................................................... 40 208 TOLUCA............................................................................................................................ 42 209 METEPEC I ....................................................................................................................... 43 219 ACULCO ........................................................................................................................... 44 220 VILLA DEL CARBON ........................................................................................................ 45 222 MALINALCO ..................................................................................................................... 46 224 TEMASCALTEPEC ........................................................................................................... 46 226 XONACATLÁN .................................................................................................................. 47 241 VILLA DE ALLENDE ......................................................................................................... 47 242 IXTAPAN DE LA SAL ........................................................................................................ 48 245 DONATO GUERRA ........................................................................................................... 49 246 METEPEC II ...................................................................................................................... 49

4.4 Análisis Zona Toluca Sur ..................................................................................................................... 50 4.4.1 4.4.2 4.4.3 4.4.4 4.4.5 4.4.6 4.4.7 4.4.8 4.4.9 4.4.10 Análisis General ....................................................................................................................... 50 215 TENANCINGO .................................................................................................................. 51 216 IXTLAHUACA .................................................................................................................... 53 217 COATEPEC HARINAS ...................................................................................................... 54 221 SAN JOSÉ DEL RINCÓN .................................................................................................. 55 225 JILOTEPEC ....................................................................................................................... 56 233 JIQUIPILCO ...................................................................................................................... 57 238 SAN FELIPE DEL PROGRESO ........................................................................................ 58 243 JOCOTITLÁN ...................................................................................................................... 59 248 LERMA .............................................................................................................................. 61

4.5 Análisis Por Zonas ............................................................................................................................... 62 5. Conclusiones ............................................................................................................................................. 63

3

al igual que entre zonas en los rubros de habilidad matemática. se nos proporcionó las calificaciones obtenidas por los alumnos de los planteles del CECYTEM. al igual que las diferentes zonas. habilidad lectora y la calificación total (promedio entre las dos calificaciones). La siguiente tabla nos muestra los planteles por zona. con el fin de identificar si difieren los resultados obtenidos por los alumnos de un plantel y otro. En Educación Media Superior a jóvenes que cursan el último grado de bachillerato para evaluar las competencias disciplinarias básicas de los Campos de Comunicación (Habilidad Lectora) y Habilidad Matemática.1. Después de aplicar la prueba ENLACE a los niveles de educación media superior. 4 . Introducción La Evaluación Nacional de Logro Académico en Centros Escolares (ENLACE) es una prueba del Sistema Educativo Nacional que se aplica a planteles públicos y privados del País. PLANTELES CECYTEM ZONA NORTE 203 ECATEPEC 205 CUATITLÁN IZCALLI 206 TECÁMAC 211 COACALCO 214 TULTITLÁN 227 ECATEPEC II 229 TEQUIXQUIAC 232 TEPOTZOTLÁN 236 TULTEPEC 252 CUAUTITLÁN 253 TEMASCALAPA ZONA ORIENTE 201 CHIMALHUACÁN I 202 NICOLAS ROMERO I 204 VALLE DE CHALCO SOLIDARIDAD I 207 LA PAZ 210 CHICOLOAPAN 212 IXTAPALUCA I 213 NEZAHUALCOYOTL I 223 ATLAUTLA 228 NEZAHUALCOYOTL II 234 IXTAPALUCA II 237 NICOLÁS ROMERO II 239 CHALCO 240 VALLE DE CHALCO SOLIDARIDAD II 244 TEZOYUCA 249 TEXCOCO 250 NICOLAS ROMERO III 251 CHIMALHUACÁN II ZONA TOLUCA NORTE 208 TOLUCA 209 METEPEC I 219 ACULCO 220 VILLA DEL CARBON 222 MALINALCO 224 TEMASCALTEPEC 226 XONACATLÁN 231 VILLAVICTORIA 241 VILLA DE ALLENDE 242 IXTAPAN DE LA SAL 245 DONATO GUERRA 246 METEPEC II ZONA TOLUCA SUR 215 TENANCINGO 216 IXTLAHUACA 217 COATEPEC HARINAS 218 ZACAZONAPAN 221 SAN JOSÉ DEL RINCÓN 225 JILOTEPEC 230 TENANGO DEL VALLE 233 JIQUIPILCO 235 SULTEPEC 238 SAN FELIPE DEL PROGRESO 243 JOCOTITLÁN 248 LERMA En este documento se muestra el análisis y los métodos estadísticos que se emplearon para conocer si existen diferencias significativas de las calificaciones obtenidas por los alumnos entre los diferentes planteles.

podremos afirmar que entre las medias existe una diferencia significativa. que determina de qué grupo o grupos provienen las diferencias detectadas en la prueba de Kruskal-Wallis.1 ANOVA El análisis de varianza (ANOVA) analiza el comportamiento de una variable dependiente en las subpoblaciones o grupos establecidos por los valores de una única variable (o factor) independiente. Para realizar comparaciones múltiples a posteriori de los grupos se utiliza la prueba de Dunn. debe existir normalidad en la distribución de los datos y las varianzas de las subpoblaciones deben ser iguales. 2. En el caso de que se rechace la hipótesis nula de igualdad de medianas se puede determinar mediante comparaciones múltiples a posteriori. esta diferencia puede afectar a todos los pares de medias o por el contrario sólo afecta a algunos de ellos.2.2 Kruskal – Wallis El contraste de Kruskal – Wallis es un test de rangos que remplaza al test F de ANOVA. identificar dónde se producen las diferencias significativas. De rechazarla. para saberlo hacemos uso de las pruebas a posteriori o post hoc que comparan las medias para cada par de grupos para poder. es decir. de qué grupo o grupos provienen esas diferencias. El supuesto acerca de independencia de las poblaciones sigue siendo importante. pero ya no necesita normalidad y homocedasticidad. no existen diferencias significativas entre las medias observadas. Los supuestos estadísticos paramétricos que han de cumplir los datos para que se les pueda aplicar el análisis de varianza son tres: deben proceder de muestras aleatorias simples. o lo que es lo mismo. El análisis de varianza concluye rechazando o no rechazando la hipótesis nula de igualdad de medias. 5 . Las diferencias son debidas al azar y por tanto las distintas muestras proceden de una misma población. es la alternativa no paramétrica del análisis de varianza. Se aplica para contrastar la hipótesis nula de que las k muestras independientes son iguales o también se puede simplificar a que las k muestras tienen la misma mediana. Se aplica para contrastar la hipótesis nula de que las muestras proceden de subpoblaciones en las que la media de la variable dependiente es la misma. así. Conceptos 2.

Se contrastara la hipótesis nula de que no existen diferencias significativas entre las medias observadas. Si su valor está cerca de 2. Para hacer uso del análisis de varianza es indispensable que los datos cumplan tres supuestos estadísticos: Los grupos son independientes entre sí. Si el valor de significancia es mayor a 0. Comprobación de supuestos Para comprobar el supuesto de independencia en los residuos utilizaremos el contraste de Durbin-Watson.3. Metodología ANOVA Como deseamos analizar el comportamiento de las calificaciones en los diferentes planteles y zonas podemos hacer uso del contraste ANOVA donde las variables dependientes serán las calificaciones de habilidad de lectura (HL). entonces los residuos son independientes. esto quiere decir que se analizara el comportamiento de una calificación en las subpoblaciones o grupos establecidos por los valores de una variable independiente. Las variables independientes serán los planteles y la zona. El análisis de normalidad de los residuos lo realizaremos gráficamente (Histograma y gráfico de probabilidad normal) y analíticamente (contraste de Kolmogorov-Smirnov).5 no se rechaza la hipótesis nula. Las desviaciones de los puntos del gráfico respecto de la diagonal indican alteraciones de la normalidad. la distribución de los residuos es normal y la varianza de las subpoblaciones deben de ser iguales. Representaremos los residuos mediante un histograma superponiendo sobre él una curva normal de media cero. si el valor de significancia es mayor a 0. Si los residuos siguen una distribución normal las barras del histograma deberán representar un aspecto similar al de dicha curva. Transformaciones Si no se logra cumplir con algún supuesto se buscara una transformación sobre los datos de las variables dependientes para así satisfacer con los supuestos del contraste ANOVA. La prueba de Kolmogorov – Smirnov nos permite contrastar la hipótesis nula de que los residuos siguen una distribución normal. Donde la hipótesis nula es que se cumple el supuesto de homocedasticidad. el cual mide el grado de autocorrelación entre el residuo correspondiente a cada observación y la anterior. Esto nos permitirá identificar si existen diferencias significativas de una calificación en los diferentes planteles y zonas. En el eje de las ordenadas se representa la función teórica bajo el supuesto de normalidad y en el eje de las abscisas la función empírica. El supuesto de homogeneidad de varianza se verifica con el test de Levene. El grafico de probabilidad muestra la funcione de distribución teórica y empírica de los residuos tipificados.5 se rechaza la hipótesis nula. habilidad matemática (HM) y calificación total (CT). 6 .

con la hipótesis nula de que no hay diferencias significativas entre las calificaciones (HL. Esto nos permitirá identificar dónde se producen las diferencias significativas. HM o CT) en los planteles o zonas.Análisis Post hoc Si los supuestos lograron cumplirse y rechazamos la hipótesis nula del contraste ANOVA se utilizara el método de Tukey. Por lo tanto usaremos el test de Kruskal-Wallis. ya que nuestros tamaños muestréales son iguales.1 Análisis Zona Norte 4. Kruskal – Wallis Si no se cumplieron los supuestos de normalidad y homocedasticidad del contraste ANOVA se utilizara el método de Kruskal – Wallis. esto implica que no podemos usar el contraste ANOVA. que permite contrastar si la diferencia observada entre los rangos medios de cada par de muestras es o no significativa.003 y la prueba de Kolmogorov-Smirnov nos arroja una significancia de 0.1. Dado que hay diferencias significativas usamos el test Dunn para categorizar a los planteles de la siguiente manera (De mayor a menor de arriba a abajo y de menor a mayor de izquierda a derecha). Resultados 4.1 Análisis General Habilidad Lectora Los supuestos de Homoscedasticidad y Normalidad no se cumplieron ya que en la prueba de Levene nos arrojó una significancia de 0. en una categoría inferior inmediata se encuentra sólo el plantel Tequixquiac. Test Dunn Si se rechaza la hipótesis nula de que no hay diferencias significativas en los planteles o zonas. Coacalco. Tultitlán y Tultepec. 7 . es natural preguntarse cuáles planteles o zonas difieren entre sí. Categoría 4 232Tepozotlán Categoría 3 Categoría 2 Categoría 1 203 Ecatepec 229 Tequixquiac 214 Tultitlán 206 Tecámac 205 Cuautitlán Izcalli 236 Tultepec 227 Ecatepec II 211Coacalco Los planteles con el mejor desempeño y que se encuentran en el mismo nivel son: Tecámac. en la siguiente categoría se encuentran los planteles Ecatepec y Cuautitlán Izcalli. el cual nos dice que si hay diferencias significativas de medianas para habilidad lectora entre los planteles de la zona Norte. Para saberlo usaremos el método Dunn. y por último el plantel con el desempeño más bajo Tepotzotlán. 4. Ecatepec II.

y por último en la última categoría se encuentran los planteles Ecatepec y Tepotzotlán.Habilidad Matemática En este caso se pudo comprobar la Homoscedasticidad aplicando la prueba de Levene con una significancia de 0. Ecatepec II. Usando la prueba de Kruskal-Wallis encontramos que si existen diferencias significativas de medianas para habilidad matemática entre planteles de la Zona Norte. por lo tanto no podemos aplicar el contraste ANOVA. Tultitlán. Categoría 3 203 Ecatepec 232 Tepotzotlán Categoría 2 211 Coacalco 229 Tequixquiac 206 Tecámac 227 Ecatepec II 205 Cuautitlán Izcalli 214 Tultitlán Categoría 1 236 Tultepec Para la habilidad matemática que presentan los planteles se presentan diferencias significativas en el mejor de los casos (que no significa que haya un buen resultado) Tultepec. Por lo tanto usaremos el test de Kruskal-Wallis. Dado que hay diferencias significativas usamos el test Dunn para categorizar a las zonas de la siguiente manera De mayor a menor de arriba a abajo y de menor a mayor de izquierda a derecha). Categoría 3 203 Ecatepec 232 Tepotzotlán Categoría 2 205 Cuautitlán Izcalli 211 Coacalco 206 Tecámac 229 Tequixquiac Categoría 1 236 Tultepec 227 Ecatepec II 214 Tultitlán Para la calificación total en la mejor de las categorías se encuentran los planteles Tultepec. Coacalco. el cual nos dice que si hay diferencias significativas en la Calificación total entre los planteles. en la siguiente categoría se encuentra sólo el plantel Cuautitlán Izcalli. Tecámac y Tequixquiac.027 y la significancia de la prueba para verificar la Normalidad de los datos fue de 0. Tultitlán. 8 . Coacalco. en la más baja categoría los planteles Ecatepec y Tepotzotlán Calificación Total La significancia de la prueba para verificar la Homoscedasticidad de los datos fue de 0. como segunda categoría Tequixquiac. Ecatepec II.entonces no podemos usar el contraste ANOVA. Dado que hay diferencias significativas usamos el test Dunn para categorizar a las zonas de la siguiente manera (De mayor a menor de arriba a abajo y de menor a mayor de izquierda a derecha).146 pero al probar Normalidad no se cumplió con significancia de 0. Tecámac y Cuautitlán.

501 y 505. en la segunda categoría encontramos a los grupos 501. Dado que hay diferencias significativas usamos el test Dunn para categorizar a los planteles de la siguiente manera (De mayor a menor por columna y de menor a mayor de izquierda a derecha). Categoría 2 509 507 501 512 508 502 510 511 503 Categoría 1 506 504 505 En la primera categoría encontramos a los grupos 506. al aplicar esta prueba encontramos que si existen diferencias significativas entre las medianas para habilidad matemática entre los 12 grupos (501-512) del plantel Ecatepec. 507. 504 y 505. . 502. 508.4. y en la segunda categoría se encuentran los grupos 502. Por lo tanto usaremos la prueba de Kruskal-Wallis. Dado que hay diferencias significativas usamos la prueba de Dunn para categorizar a los grupos de la siguiente manera (De mayor a menor por columna y de menor a mayor de izquierda a derecha). 504. 9 . 503. por ello no podemos usar el contraste ANOVA. esto implica que no podemos usar el contraste ANOVA. 512. Como alternativa se utilizó la prueba de Kruskal-Wallis para llegar al mismo fin. 512 y 510. 508. 509. 510. 507. al aplicar dicha prueba encontramos que si hay diferencias significativas de medianas para la habilidad lectora entre los grupos del plantel Ecatepec. 511. Habilidad Matemática Como primer paso se intentó verificar los supuestos de homoscedasticidad y normalidad por medio de la prueba de Levene y la prueba de Kolmogorov-Smirnov pero los resultados rechazaron dichos supuestos.001 y la prueba de KolmogorovSmirnov con una significancia de 0.1.2 203 ECATEPEC Habilidad Lectora Los supuestos de Homoscedasticidad y Normalidad necesarios para aplicar ANOVA no se cumplieron se verificaron a través de la prueba de Levene con una significancia de 0. Categoría 2 508 507 502 509 510 503 511 512 504 Categoría 1 506 501 505 Para los grupos del plantel Ecatepec la primera categoría se encuentra los grupos 506. 503. 509 y 511.

511. 10 . Por lo tanto usaremos la prueba de Kruskal-Wallis. . Dado que hay diferencias significativas usamos el test Dunn para categorizar a los planteles de la siguiente manera (De mayor a menor por columna y de menor a mayor de izquierda a derecha). en la siguiente categoría se encuentran los grupos 502. Por lo tanto usaremos el test de Kruskal-Wallis. al aplicar dicha prueba encontramos que si hay diferencias significativas de medianas para la habilidad lectora entre los grupos del plantel Cuautitlán Izcalli.001 y la prueba de KolmogorovSmirnov con una significancia de 0. 502 y 506. Dado que hay diferencias significativas usamos la prueba de Dunn para categorizar a las zonas de la siguiente manera (De mayor a menor por columna y de menor a mayor de izquierda a derecha). 510. 505 y 501. 503. 505. 509 y 512.Calificación Total Primeramente se verifica si se cumplen los supuestos de homoscedasticidad y normalidad necesarios para aplicar la prueba ANOVA. en la última categoría se encuentra el grupo 513. 4. el cual indica que si hay diferencias significativas en la Calificación total entre los grupos del plantel Ecatepec. 507. 507. en la segunda categoría encontramos a los grupos 503. 508 y 509. los resultados indican que dichos supuestos no se cumplen. 512.3 205 CUATITLÁN IZCALLI Habilidad Lectora Los supuestos de Homoscedasticidad y Normalidad necesarios para aplicar ANOVA no se cumplieron se verificaron a través de la prueba de Levene con una significancia de 0. Categoría 3 513 Categoría 2 512 504 503 505 507 509 508 Categoría 1 502 510 506 511 501 En la categoría 1 encontramos a los grupos 510. 508. esto implica que no podemos usar el contraste ANOVA.1. 501. Categoría 2 512 507 502 508 511 504 509 510 503 Categoría 1 506 505 501 Para la calificación total se encuentran dos categorías en la primera se encuentran los grupos 506. 504. 504. 511.

los resultados indican que dichos supuestos no se cumplen. 512. 505. por ello no podemos usar el contraste ANOVA. 502. 505. 512 y 513. el cual indica que si hay diferencias significativas en la Calificación total entre los grupos del plantel Cuautitlán Izcalli. 501. 504. 11 . 504. y en la segunda categoría los grupos 508. 513. Por lo tanto usaremos el test de Kruskal-Wallis. Como alternativa se utilizó la prueba de Kruskal-Wallis para llegar al mismo fin. Dado que hay diferencias significativas usamos la prueba de Dunn para categorizar a los grupos de la siguiente manera (De mayor a menor por columna y de menor a mayor de izquierda a derecha). 509. 506 y 510. Calificación Total Primeramente se verifica si se cumplen los supuestos de homoscedasticidad y normalidad ambos necesarios para aplicar la prueba ANOVA. 510 y 506.Habilidad Matemática Como primer paso se intentó verificar los supuestos de homoscedasticidad y normalidad por medio de la prueba de Levene y la prueba de Kolmogorov-Smirnov pero los resultados rechazaron dichos supuestos. 507. 503. 507 y 509. Categoría 2 507 512 502 509 513 503 505 504 Categoría 1 501 511 510 508 506 En la primera categoría encontramos a los grupos 511. en la siguiente categoría se encuentran los grupos 502. Dado que hay diferencias significativas usamos la prueba de Dunn para categorizar a las zonas de la siguiente manera (De mayor a menor por columna y de menor a mayor de izquierda a derecha). 503. Categoría 2 512 507 508 513 505 503 509 504 Categoría 1 501 511 506 502 510 En la primera categoría se posicionan los grupos 511. al aplicar esta prueba encontramos que si existen diferencias significativas entre las medianas para habilidad matemática entre los 12 grupos (501-512) del plantel Cuautitlán Izcalli. 508. 501.

Habilidad Matemática Como primer paso se intentó verificar los supuestos de homoscedasticidad y normalidad por medio de la prueba de Levene y la prueba de Kolmogorov-Smirnov pero los resultados rechazaron dichos supuestos.4. 505 y 506. 12 .001 y la prueba de KolmogorovSmirnov con una significancia de 0. Dado que hay diferencias significativas usamos el test Dunn para categorizar a los planteles de la siguiente manera (De mayor a menor por columna y de menor a mayor de izquierda a derecha). por ello no podemos usar el contraste ANOVA. Como alternativa se utilizó la prueba de Kruskal-Wallis para llegar al mismo fin. Categoría 2 503 504 507 Categoría 1 501 502 505 506 En la categoría 1 encontramos los grupos 501. al aplicar dicha prueba encontramos que si hay diferencias significativas de medianas para la habilidad lectora entre los grupos del plantel Tecámac. 504 y 507. 502. 503. 507 y 504. Por lo tanto usaremos la prueba de Kruskal-Wallis. Dado que hay diferencias significativas usamos la prueba de Dunn para categorizar a los grupos de la siguiente manera (De mayor a menor por columna y de menor a mayor de izquierda a derecha). 505. esto implica que no podemos usar el contraste ANOVA. en la segunda categoría se encuentran los grupos 503. Categoría 2 506 501 507 503 504 505 Categoría 1 502 En la categoría 1 sólo se encuentra el grupo 512 y en la categoría 2 los planteles 501.4 206 TECÁMAC Habilidad Lectora Los supuestos de Homoscedasticidad y Normalidad necesarios para aplicar ANOVA no se cumplieron se verificaron a través de la prueba de Levene con una significancia de 0.1. al aplicar esta prueba encontramos que si existen diferencias significativas entre las medianas para habilidad matemática entre los 12 grupos (501-507) del plantel Tecámac. 506.

502. 505. al aplicar dicha prueba encontramos que si hay diferencias significativas de medianas para la habilidad lectora entre los grupos del plantel Coacalco. y en la segunda categoría se encuentran los grupos 506. 503. el cual indica que si hay diferencias significativas en la Calificación total entre los grupos del plantel Tecámac. 508. Categoría 2 504 506 507 503 505 Categoría 1 502 501 En la categoría 1 se encuentran los grupos 502 y 501. 511 y 512. 505. 504. Categoría 2 508 506 511 502 512 505 Categoría 1 509 501 510 503 513 504 507 En la primera categoría se encuentran los grupos 501. 509. 503. esto implica que no podemos usar el contraste ANOVA. Dado que hay diferencias significativas usamos el test Dunn para categorizar a los planteles de la siguiente manera (De mayor a menor por columna y de menor a mayor de izquierda a derecha).1. 4. Dado que hay diferencias significativas usamos la prueba de Dunn para categorizar a las zonas de la siguiente manera (De mayor a menor por columna y de menor a mayor de izquierda a derecha). en la siguiente categoría se posicionan los grupos 506. 507.5 211 COACALCO Habilidad Lectora Los supuestos de Homoscedasticidad y Normalidad necesarios para aplicar ANOVA no se cumplieron se verificaron a través de la prueba de Levene con una significancia de 0 y la prueba de Kolmogorov-Smirnov con una significancia de 0. Por lo tanto usaremos el test de Kruskal-Wallis. 504 y 507. 13 . los resultados indican que dichos supuestos no se cumplen.Calificación Total Primeramente se verifica si se cumplen los supuestos de homoscedasticidad y normalidad ambos necesarios para aplicar la prueba ANOVA. Por lo tanto usaremos la prueba de Kruskal-Wallis. 510 y 513.

el cual indica que si hay diferencias significativas en la Calificación total entre los grupos del plantel Coacalco. los resultados indican que dichos supuestos no se cumplen. 509 y 510. 512 y 508. 507. 14 . 510. 504. 512 y 513. 506. Como alternativa se utilizó la prueba de Kruskal-Wallis para llegar al mismo fin. 504. 507. por ello no podemos usar el contraste ANOVA. en la categoría 2 se encuentran los grupos 511. al aplicar esta prueba encontramos que si existen diferencias significativas entre las medianas para habilidad matemática entre los 12 grupos (501-513) del plantel Coacalco. 505 y 509. 505. 513. Dado que hay diferencias significativas usamos la prueba de Dunn para categorizar a los grupos de la siguiente manera (De mayor a menor por columna y de menor a mayor de izquierda a derecha). 508. 503. Calificación Total Primeramente se verifica si se cumplen los supuestos de homoscedasticidad y normalidad ambos necesarios para aplicar la prueba ANOVA. en la segunda categoría se posicionan los grupos 502. 503. Categoría 2 502 511 513 512 508 Categoría 1 507 501 510 503 505 504 509 506 En la categoría 1 se encuentran los grupos 501. 506.Habilidad Matemática Como primer paso se intentó verificar los supuestos de homoscedasticidad y normalidad por medio de la prueba de Levene y la prueba de Kolmogorov-Smirnov pero los resultados rechazaron dichos supuestos. 502. Por lo tanto usaremos el test de Kruskal-Wallis. 511. Categoría 2 511 508 512 513 Categoría 1 505 501 507 504 509 506 510 502 503 En la primera categoría se encuentran los grupos 501. Dado que hay diferencias significativas usamos la prueba de Dunn para categorizar a las zonas de la siguiente manera (De mayor a menor por columna y de menor a mayor de izquierda a derecha).

1. 508. Categoría 2 501 506 502 508 505 509 511 510 Categoría 1 507 503 504 En la categoría 1 se encuentran los grupos 507. 510. 502. 506. en la segunda categoría se encuentra los grupos 506. 502.6 214 TULTITLÁN Habilidad Lectora Los supuestos de Homoscedasticidad y Normalidad necesarios para aplicar ANOVA no se cumplieron se verificaron a través de la prueba de Levene con una significancia de 0 y la prueba de Kolmogorov-Smirnov con una significancia de 0. 509. Dado que hay diferencias significativas usamos la prueba de Dunn para categorizar a los grupos de la siguiente manera (De mayor a menor por columna y de menor a mayor de izquierda a derecha). al aplicar esta prueba encontramos que si existen diferencias significativas entre las medianas para habilidad matemática entre los 12 grupos (501-511) del plantel Tultitlán. al aplicar dicha prueba encontramos que si hay diferencias significativas de medianas para la habilidad lectora entre los grupos del plantel Tultitlán. Como alternativa se utilizó la prueba de Kruskal-Wallis para llegar al mismo fin. Categoría 2 501 509 511 Categoría 1 508 504 507 510 503 502 505 506 En la primera categoría se encuentra los grupos 503. en la segunda categoría se posicionan los grupos 501. 504. 507 y 510. Dado que hay diferencias significativas usamos el test Dunn para categorizar a los planteles de la siguiente manera (De mayor a menor por columna y de menor a mayor de izquierda a derecha). 505.4. 15 . Por lo tanto usaremos la prueba de Kruskal-Wallis. 505 y 511. 503 y 504. 501. 508. 509 y 511. por ello no podemos usar el contraste ANOVA. Habilidad Matemática Como primer paso se intentó verificar los supuestos de homoscedasticidad y normalidad por medio de la prueba de Levene y la prueba de Kolmogorov-Smirnov pero los resultados rechazaron dichos supuestos. esto implica que no podemos usar el contraste ANOVA.

esto implica que no podemos usar el contraste ANOVA. 508.Calificación Total Primeramente se verifica si se cumplen los supuestos de homoscedasticidad y normalidad ambos necesarios para aplicar la prueba ANOVA. 504 y 505. 504. al aplicar dicha prueba encontramos que si hay diferencias significativas de medianas para la habilidad lectora entre los grupos del plantel Ecatepec II. el cual indica que si hay diferencias significativas en la Calificación total entre los grupos del plantel Tultitlán. Categoría 2 501 511 Categoría 1 510 502 503 505 504 507 509 506 508 En la categoría 1 se encuentran los grupos 503. Por lo tanto usaremos la prueba de Kruskal-Wallis. 510. 503. los resultados indican que dichos supuestos no se cumplen. 505 y 509. 507. 16 .1. 506. Categoría 2 504 502 505 503 Categoría 1 501 En la categoría 1 se encuentran los grupos 501.7 227 ECATEPEC II Habilidad Lectora Los supuestos de Homoscedasticidad y Normalidad necesarios para aplicar ANOVA no se cumplieron se verificaron a través de la prueba de Levene con una significancia de 0 y la prueba de Kolmogorov-Smirnov con una significancia de 0. Por lo tanto usaremos el test de Kruskal-Wallis. Dado que hay diferencias significativas usamos el test Dunn para categorizar a los planteles de la siguiente manera (De mayor a menor por columna y de menor a mayor de izquierda a derecha). Dado que hay diferencias significativas usamos la prueba de Dunn para categorizar a las zonas de la siguiente manera (De mayor a menor por columna y de menor a mayor de izquierda a derecha). 4. en la segunda categoría se encuentran los grupos 502. en la segunda categoría se encuentran los grupos 501 y 511. 502.

el cual indica que si hay diferencias significativas en la Calificación total entre los grupos del plantel Tultitlán. 17 . Calificación Total Primeramente se verifica si se cumplen los supuestos de homoscedasticidad y normalidad ambos necesarios para aplicar la prueba ANOVA. los resultados indican que dichos supuestos no se cumplen. Categoría 2 504 502 505 503 Categoría 1 501 En la categoría 1 se encuentran el grupo 501.Habilidad Matemática Como primer paso se intentó verificar los supuestos de homoscedasticidad y normalidad por medio de la prueba de Levene y la prueba de Kolmogorov-Smirnov pero los resultados rechazaron dichos supuestos. Dado que hay diferencias significativas usamos la prueba de Dunn para categorizar a los grupos de la siguiente manera (De mayor a menor por columna y de menor a mayor de izquierda a derecha). Dado que hay diferencias significativas usamos la prueba de Dunn para categorizar a las zonas de la siguiente manera (De mayor a menor por columna y de menor a mayor de izquierda a derecha). 504 y 505. y en la segunda categoría se encuentran los grupos 502. 503. y en la segunda categoría se encuentran los grupos 502. Categoría 2 504 502 505 503 Categoría 1 501 En la categoría 1 se encuentran el grupo 501. Por lo tanto usaremos el test de Kruskal-Wallis. 503. Como alternativa se utilizó la prueba de Kruskal-Wallis para llegar al mismo fin. 504 y 505. al aplicar esta prueba encontramos que si existen diferencias significativas entre las medianas para habilidad matemática entre los 12 grupos (501-505) del plantel Ecatepec II. por ello no podemos usar el contraste ANOVA.

504.8 229 TEQUIXQUIAC Habilidad Lectora Los supuestos de Homoscedasticidad y Normalidad necesarios para aplicar ANOVA no se cumplieron se verificaron a través de la prueba de Levene con una significancia de 0 y la prueba de Kolmogorov-Smirnov con una significancia de 0. 503 y 507. 18 .1. Dado que hay diferencias significativas usamos el test Dunn para categorizar a los planteles de la siguiente manera (De mayor a menor por columna y de menor a mayor de izquierda a derecha). por ello no podemos usar el contraste ANOVA. esto implica que no podemos usar el contraste ANOVA. 506 y 507. al aplicar esta prueba encontramos que si existen diferencias significativas entre las medianas para habilidad matemática entre los 12 grupos (501-507) del plantel Tequixquiac. Habilidad Matemática Como primer paso se intentó verificar los supuestos de homoscedasticidad y normalidad por medio de la prueba de Levene y la prueba de Kolmogorov-Smirnov pero los resultados rechazaron dichos supuestos. Por lo tanto usaremos la prueba de Kruskal-Wallis. Categoría 2 502 503 505 504 Categoría 1 501 506 507 En la primera categoría se encuentran los grupos 5011. Categoría 2 505 Categoría 1 503 506 501 507 504 502 En la categoría 1 se encuentran los grupos 501. en la segunda categoría se encuentra sólo la categoría 505. 503. Dado que hay diferencias significativas usamos la prueba de Dunn para categorizar a los grupos de la siguiente manera (De mayor a menor por columna y de menor a mayor de izquierda a derecha). al aplicar dicha prueba encontramos que si hay diferencias significativas de medianas para la habilidad lectora entre los grupos del plantel Tequixquiac. 506. Como alternativa se utilizó la prueba de Kruskal-Wallis para llegar al mismo fin.4. 505 y 504. en la segunda categoría se encuentran los grupos 502. 502.

Categoría 2 502 504 507 Categoría 1 501 505 503 506 En la categoría 501. en la segunda categoría se encuentran los grupos 502. esto implica que no podemos usar el contraste ANOVA. Categoría 2 503 504 505 Categoría 1 501 502 506 En la categoría 1 se encuentran los grupos 501. los resultados indican que dichos supuestos no se cumplen.Calificación Total Primeramente se verifica si se cumplen los supuestos de homoscedasticidad y normalidad ambos necesarios para aplicar la prueba ANOVA. 502. 505. 4. 503 y 506. 506 y en la categoría 2 se encuentran los grupos 503. Dado que hay diferencias significativas usamos la prueba de Dunn para categorizar a las zonas de la siguiente manera (De mayor a menor por columna y de menor a mayor de izquierda a derecha). Por lo tanto usaremos la prueba de Kruskal-Wallis.9 232 TEPOTZOTLÁN Habilidad Lectora Los supuestos de Homoscedasticidad y Normalidad necesarios para aplicar ANOVA no se cumplieron se verificaron a través de la prueba de Levene con una significancia de 0 y la prueba de Kolmogorov-Smirnov con una significancia de 0. Por lo tanto usaremos el test de Kruskal-Wallis. el cual indica que si hay diferencias significativas en la Calificación total entre los grupos del plantel Tequixquiac. al aplicar dicha prueba encontramos que si hay diferencias significativas de medianas para la habilidad lectora entre los grupos del plantel Tepotzotlán. Dado que hay diferencias significativas usamos el test Dunn para categorizar a los planteles de la siguiente manera (De mayor a menor por columna y de menor a mayor de izquierda a derecha).1. 504 y 505. 504 y 507. 19 .

en la segunda categoría se encuentran los grupos 506. Categoría 2 506 504 505 502 503 Categoría 1 501 En la primera categoría se encuentra sólo el grupo 501. el cual indica que si hay diferencias significativas en la Calificación total entre los grupos del plantel Tepotzotlán. al aplicar esta prueba encontramos que si existen diferencias significativas entre las medianas para habilidad matemática entre los 12 grupos (501-506) del plantel Tepotzotlán. Categoría 2 502 506 505 Categoría 1 504 501 503 En la categoría 1 se encuentran los grupos 504. Como alternativa se utilizó la prueba de Kruskal-Wallis para llegar al mismo fin. Calificación Total Primeramente se verifica si se cumplen los supuestos de homoscedasticidad y normalidad ambos necesarios para aplicar la prueba ANOVA. y en la segunda categoría se encuentran los grupos 504. Dado que hay diferencias significativas usamos la prueba de Dunn para categorizar a los grupos de la siguiente manera (De mayor a menor por columna y de menor a mayor de izquierda a derecha).Habilidad Matemática Como primer paso se intentó verificar los supuestos de homoscedasticidad y normalidad por medio de la prueba de Levene y la prueba de Kolmogorov-Smirnov pero los resultados rechazaron dichos supuestos. 501 y 503. los resultados indican que dichos supuestos no se cumplen. 20 . 502. Por lo tanto usaremos el test de Kruskal-Wallis. 503. 505 y 502. por ello no podemos usar el contraste ANOVA. Dado que hay diferencias significativas usamos la prueba de Dunn para categorizar a las zonas de la siguiente manera (De mayor a menor por columna y de menor a mayor de izquierda a derecha). 506 y 505.

esto implica que no podemos usar el contraste ANOVA. 21 . Por lo tanto usaremos el prueba de Kruskal-Wallis.10 236 TULTEPEC Habilidad Lectora Los supuestos de Homoscedasticidad y Normalidad no se cumplieron al aplicar la prueba de Levene y la prueba de Kolmogorov-Smirnov respectivamente. Habilidad Matemática Los supuestos de Homoscedasticidad y Normalidad no se cumplieron al aplicar la prueba de Levene y la prueba de Kolmogorov-Smirnov respectivamente. después aplicar dicha prueba podemos concluir que no existe diferencia significativa entre la habilidad matemática que presentan los grupos del plantel Tultepec. no obstante se observa según promedios y medianas que ningún grupo tiene un buen desempeño en matemáticas (De mayor a menor de arriba a abajo y de menor a mayor de izquierda a derecha). después aplicar dicha prueba podemos concluir que no existe diferencia significativa entre la habilidad lectora que presentan los grupos del plantel Tultepec (De mayor a menor de arriba a abajo y de menor a mayor de izquierda a derecha). 502 y 503.4.1. Por lo tanto usaremos el prueba de Kruskal-Wallis. 502 y 503. Categoría 1 502 501 503 En una única categoría se encuentran los tres grupos 501. Categoría 1 503 502 501 En una única categoría se encuentran los tres grupos 501. esto implica que no podemos usar el contraste ANOVA.

502 y 503. los planteles 223. 22 . El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad lectora entre los 15 planteles y se pueden categorizar de la siguiente manera. 4.2. donde la categoría 1 es mejor que la 2 y la 2 mejor que la 3: Categoría 1 204 210 228 234 Categoría 2 201 202 207 212 Categoría 3 223 237 249 Por lo que los planteles 204.1 Análisis General Habilidad Lectora No se cumplió el supuesto de normalidad. 202.2 Análisis Zona Oriente 4.Calificación Total Los supuestos de Homoscedasticidad y Normalidad no se cumplieron al aplicar la prueba de Levene y la prueba de Kolmogorov-Smirnov respectivamente. Se trató de transformar los datos para arreglar el supuesto de normalidad sin éxito. Por lo tanto usaremos el prueba de Kruskal-Wallis. Categoría 1 502 503 501 En una única categoría se encuentran los tres grupos 501. 210. 237 y 249 obtuvieron las calificaciones más bajas. esto implica que no podemos usar el contraste ANOVA. 228 y 234 obtuvieron las mejores calificaciones. 207 y 212 y. después aplicar dicha prueba podemos concluir que no existe diferencia significativa para la calificación total entre los grupos del plantel Tultepec (De mayor a menor de arriba a abajo y de menor a mayor de izquierda a derecha). seguidos por los planteles 201. por último.

El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que hay diferencias significativas entre los resultados para la calificación total entre los 15 planteles y se pueden categorizar de la siguiente manera. 23 . el plantel 244 obtuvo las calificaciones más bajas. 240. 207. 207. 234. seguidos por los planteles 201. Calificación Total No se cumplió el supuesto de normalidad. 210. el plantel 244 obtuvo las calificaciones más bajas. 213. Se trató de transformar los datos para arreglar el supuesto de normalidad sin éxito. 223. por último. y 249 y.Habilidad Matemática No se cumplió el supuesto de normalidad. por último. 240. Se trató de transformar los datos para arreglar el supuesto de normalidad sin éxito. 237. donde la categoría 1 es mejor que la 2 y la 2 mejor que la 3: Categoría 1 228 Categoría 2 201 202 204 207 210 212 213 223 234 249 Categoría 3 237 244 Por lo que es. plantel 228 obtuvo las mejores calificaciones. 212. donde la categoría 1 es mejor que la 2 y la 2 mejor que la 3: Categoría 1 228 239 Categoría 2 201 202 204 207 210 212 213 223 234 237 240 249 Categoría 3 244 Por lo que los planteles 228 y 239 obtuvieron las mejores calificaciones. y 249 y. 210. 202. seguidos por los planteles 201. El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad matemática entre los 15 planteles y se pueden categorizar de la siguiente manera. 204. 213. 223. 212. 202. 204. 234.

508 y 509 y. El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad matemática entre los 12 grupos y se pueden categorizar de la siguiente manera. Se trató de transformar los datos para arreglar el supuesto de normalidad sin éxito. 508. 504. Se trató de transformar los datos para arreglar el supuesto de normalidad sin éxito. y así sucesivamente: Categoría 1 504 Categoría 2 503 506 507 509 Categoría 3 501 502 505 508 510 511 512 Por lo que el grupo 504 obtuvo las mejores calificaciones. los grupos 510.4. 511 y 512 obtuvieron las calificaciones más bajas. 507 y 501 obtuvieron las mejores calificaciones. Se trató de transformar los datos para arreglar el supuesto de normalidad sin éxito. por último.2 201 CHIMALHUACÁN I Habilidad Lectora No se cumplió el supuesto de normalidad. 505. 510. Calificación Total No se cumplió el supuesto de normalidad. El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad lectora entre los 12 grupos y se pueden categorizar de la siguiente manera. 505. 502. los grupos 501. 507 y 509 y. y así sucesivamente: Categoría 1 501 503 504 506 507 Categoría 2 502 505 508 509 Categoría 3 510 511 512 Por lo que los grupos 503. Habilidad Matemática No se cumplió el supuesto de normalidad. donde la categoría 1 es mejor que la 2. 511 y 512 obtuvieron las calificaciones más bajas. la 2 mejor que la 3. la 2 mejor que la 3.2. 506. seguidos por los grupos 503. 24 . por último. 506. seguidos por los grupos 502. donde la categoría 1 es mejor que la 2.

seguidos por los grupos 502. y así sucesivamente: 25 . 505. 508. la 2 mejor que la 3. donde la categoría 1 es mejor que la 2. 504. El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad matemática entre los 12 grupos y se pueden categorizar de la siguiente manera. la 2 mejor que la 3. por último. donde la categoría 1 es mejor que la 2. Habilidad Matemática No se cumplió el supuesto de normalidad. 505. 503. 507 y 509 obtuvieron las mejores calificaciones. donde la categoría 1 es mejor que la 2. El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad lectora entre los 11 grupos y se pueden categorizar de la siguiente manera. 4. la 2 mejor que la 3. y así sucesivamente: Categoría 1 501 503 506 507 509 Categoría 2 502 504 505 508 Categoría 3 510 511 512 Por lo que los grupos 501. 502. 509 y 511 y. seguidos por los grupos 501. los grupos 510. 511 y 512 obtuvieron las calificaciones más bajas.3 202 NICOLAS ROMERO I Habilidad Lectora No se cumplió el supuesto de normalidad. y 508 y. y así sucesivamente: Categoría 1 506 Categoría 2 501 502 503 504 505 507 508 509 511 Categoría 3 510 Por lo que el grupo 506 obtuvo las mejores calificaciones. Se trató de transformar los datos para arreglar el supuesto de normalidad sin éxito. 507. el grupo 510 obtuvo las calificaciones más bajas.2.El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que hay diferencias significativas entre los resultados para la calificación total entre los 12 grupos y se pueden categorizar de la siguiente manera. 503. 506. 504. Se trató de transformar los datos para arreglar el supuesto de normalidad sin éxito. por último.

la 2 mejor que la 3.2. Se trató de transformar los datos para arreglar el supuesto de normalidad sin éxito. los grupos 508. 505 y 507 y. los grupos 508. El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad lectora entre los 12 grupos y se pueden categorizar de la siguiente manera. seguidos por los grupos 502. Calificación Total No se cumplió el supuesto de normalidad. 510. 502. y así sucesivamente: 26 .4 204 VALLE DE CHALCO SOLIDARIDAD I Habilidad Lectora No se cumplió el supuesto de normalidad. 503. la 2 mejor que la 3.Categoría 1 501 506 Categoría 2 502 503 504 505 507 Categoría 3 508 509 510 511 512 Por lo que los grupos 501 y 506 obtuvieron las mejores calificaciones. 511 y 512 obtuvieron las calificaciones más bajas. por último. seguidos por los grupos 501. Se trató de transformar los datos para arreglar el supuesto de normalidad sin éxito. 504. 505 y 507 y. por último. y así sucesivamente: Categoría 1 506 Categoría 2 501 502 503 504 505 507 Categoría 3 508 509 510 511 512 Por lo que el grupo 506 obtuvo las mejores calificaciones. 509. 509. 503. 510. 4. 511 y 512 obtuvieron las calificaciones más bajas. donde la categoría 1 es mejor que la 2. 504. El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que hay diferencias significativas entre los resultados para la calificación total entre los 12 grupos y se pueden categorizar de la siguiente manera. donde la categoría 1 es mejor que la 2.

507. 509 y 511 obtuvieron las calificaciones más bajas. donde la categoría 1 es mejor que la 2.Categoría 1 506 Categoría 2 507 509 510 512 Categoría 3 501 502 503 504 505 508 511 Por lo que el grupo 506 obtuvo las mejores calificaciones. Se trató de transformar los datos para arreglar el supuesto de normalidad sin éxito. por último. El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que hay diferencias significativas entre los resultados para la calificación total entre los 12 grupos y se pueden categorizar de la siguiente manera. 503. los grupos 501. El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad matemática entre los 12 grupos y se pueden categorizar de la siguiente manera. 505. los grupos 504. Se trató de transformar los datos para arreglar el supuesto de normalidad sin éxito. donde la categoría 1 es mejor que la 2. Calificación Total No se cumplió el supuesto de normalidad. los grupos 504. seguidos por los grupos 501. 502. 503. 509. Habilidad Matemática No se cumplió el supuesto de normalidad. 502. 508 y 59 y. 510 y 512 y. seguidos por los grupos 507. 505. y así sucesivamente: Categoría 1 506 512 Categoría 2 501 502 503 505 507 508 510 Categoría 3 504 509 511 Por lo que los grupos 512 y 506 obtuvieron las mejores calificaciones. 27 . 508 y 510 y. la 2 mejor que la 3. 507.505. 503. por último. por último. 510 y 511 obtuvieron las calificaciones más bajas. 504. 502. 508 y 511 obtuvieron las calificaciones más bajas. seguidos por los grupos 501. la 2 mejor que la 3. y así sucesivamente: Categoría 1 506 512 Categoría 2 501 502 503 505 507 508 509 Categoría 3 504 510 511 Por lo que los grupos 512 y 506 obtuvieron las mejores calificaciones.

505 y 507 y. 505. Se trató de transformar los datos para arreglar el supuesto de normalidad sin éxito.5 207 LA PAZ Habilidad Lectora No se cumplió el supuesto de normalidad. la 2 mejor que la 3.4. 28 . El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad matemática entre los 8 grupos y se pueden categorizar de la siguiente manera. Habilidad Matemática No se cumplió el supuesto de normalidad. 503.2. donde la categoría 1 es mejor que la 2. por último. Calificación Total No se cumplió el supuesto de normalidad. El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad lectora entre los 8 grupos y se pueden categorizar de la siguiente manera. Se trató de transformar los datos para arreglar el supuesto de normalidad sin éxito. Se trató de transformar los datos para arreglar el supuesto de normalidad sin éxito. los grupos 504 y 508 obtuvieron las calificaciones más bajas. seguidos por los grupos 501. 502. donde la categoría 1 es mejor que la 2. y así sucesivamente: Categoría 1 506 Categoría 2 501 502 503 504 505 507 Categoría 3 508 Por lo que el grupo 506 obtuvo las mejores calificaciones. 503. por último. 504. y así sucesivamente: Categoría 1 502 Categoría 2 501 503 505 506 507 Categoría 3 504 508 Por lo que el grupo 502 obtuvo las mejores calificaciones. la 2 mejor que la 3. seguidos por los grupos 501. 506 y 507 y. el grupo 508 obtuvo las calificaciones más bajas.

la 2 mejor que la 3. 506 y 510 obtuvieron las mejores calificaciones. Se trató de transformar los datos para arreglar el supuesto de normalidad sin éxito. por último. y así sucesivamente: Categoría 1 502 Categoría 2 501 503 504 505 506 507 Categoría 3 508 Por lo que el grupo 502 obtuvo las mejores calificaciones. 4. 505. Habilidad Matemática No se cumplió el supuesto de normalidad. seguidos por los grupos 501. por último. seguidos por los grupos 501. 504. El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que no hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad matemática entre los grupos. 503. y así sucesivamente: Categoría 1 502 506 510 Categoría 2 501 503 504 505 508 509 511 512 Categoría 3 507 Por lo que los grupos 502. 508. 506 y 507 y. el grupo 507 obtuvo las calificaciones más bajas. el grupo 508 obtuvo las calificaciones más bajas.El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que hay diferencias significativas entre los resultados para la calificación total entre los 8 grupos y se pueden categorizar de la siguiente manera. 511 y 512 y.2. 503. 509. la 2 mejor que la 3. 29 . Se trató de transformar los datos para arreglar el supuesto de normalidad sin éxito. 505. donde la categoría 1 es mejor que la 2. donde la categoría 1 es mejor que la 2.6 210 CHICOLOAPAN Habilidad Lectora No se cumplió el supuesto de normalidad. El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad lectora entre los 12 grupos y se pueden categorizar de la siguiente manera. 504.

508. Se trató de transformar los datos para arreglar el supuesto de normalidad sin éxito. donde la categoría 1 es mejor que la 2. 511. el grupo 507 obtuvo las calificaciones más bajas. 504. donde la categoría 1 es mejor que la 2 y la 2 mejor que la 3: Categoría 1 501 Categoría 2 502 503 504 511 512 513 Por lo que el grupo 501 obtuvo las mejores calificaciones y los grupos 502. Habilidad Matemática No se cumplió el supuesto de normalidad. Se trató de transformar los datos para arreglar el supuesto de normalidad sin éxito. 503. 503. 505.7 212 IXTAPALUCA I Habilidad Lectora No se cumplió el supuesto de normalidad.2. y así sucesivamente: Categoría 1 506 510 Categoría 2 501 502 503 504 505 508 509 511 512 Categoría 3 507 Por lo que los grupos 506 y 510 obtuvieron las mejores calificaciones. 4. por último. El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que hay diferencias significativas entre los resultados para la calificación total entre los 12 grupos y se pueden categorizar de la siguiente manera. 30 . 512 y 513 obtuvieron las calificaciones más bajas. la 2 mejor que la 3. 504. Se trató de transformar los datos para arreglar el supuesto de normalidad sin éxito. 511 y 512 y. 502. El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad lectora entre los 7 grupos y se pueden categorizar de la siguiente manera. 509. seguidos por los grupos 501.Calificación Total No se cumplió el supuesto de normalidad.

El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad matemática entre los 7 grupos y se pueden categorizar de la siguiente manera. 512 y 513 obtuvieron las calificaciones más bajas.8 213 NEZAHUALCOYOTL I Habilidad Lectora No se cumplió el supuesto de normalidad. 504. Calificación Total No se cumplió el supuesto de normalidad. El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que hay diferencias significativas entre los resultados para la calificación total entre los 7 grupos y se pueden categorizar de la siguiente manera. 4. Se trató de transformar los datos para arreglar el supuesto de normalidad sin éxito. 504. donde la categoría 1 es mejor que la 2 y la 2 mejor que la 3: Categoría 1 501 Categoría 2 502 503 504 511 512 513 Por lo que el grupo 501 obtuvo las mejores calificaciones y los grupos 502. 511. Se trató de transformar los datos para arreglar el supuesto de normalidad sin éxito. donde la categoría 1 es mejor que la 2 y la 2 mejor que la 3: Categoría 1 501 Categoría 2 502 503 504 511 512 513 Por lo que el grupo 501 obtuvo las mejores calificaciones y los grupos 502. 512 y 513 obtuvieron las calificaciones más bajas. 503. El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que no hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad lectora entre los grupos.2. 511. 503. 31 .

Se trató de transformar los datos para arreglar el supuesto de normalidad sin éxito. Calificación Total No se cumplió el supuesto de normalidad.2. 4.Habilidad Matemática No se cumplió el supuesto de normalidad.9 223 ATLAUTLA Habilidad Lectora No se cumplió el supuesto de normalidad. El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que no hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad matemática entre los grupos. Se trató de transformar los datos para arreglar el supuesto de normalidad sin éxito. El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que no hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad matemática entre los grupos. El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que no hay diferencias significativas entre los resultados para la calificación total entre los grupos. 32 . El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que no hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad lectora entre los grupos. Se trató de transformar los datos para arreglar el supuesto de normalidad sin éxito. Habilidad Matemática No se cumplió el supuesto de normalidad. Se trató de transformar los datos para arreglar el supuesto de normalidad sin éxito.

El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que no hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad matemática entre los grupos. Habilidad Matemática No se cumplió el supuesto de normalidad.Calificación Total No se cumplió el supuesto de normalidad. 4. Calificación Total No se cumplió el supuesto de normalidad. Se trató de transformar los datos para arreglar el supuesto de normalidad sin éxito. El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que no hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad lectora entre los grupos.10 228 NEZAHUALCOYOTL II Habilidad Lectora No se cumplió el supuesto de normalidad. Se trató de transformar los datos para arreglar el supuesto de normalidad sin éxito. Se trató de transformar los datos para arreglar el supuesto de normalidad sin éxito.2. 33 . El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que no hay diferencias significativas entre los resultados para la calificación total entre los grupos. Se trató de transformar los datos para arreglar el supuesto de normalidad sin éxito. El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que no hay diferencias significativas entre los resultados para la calificación total entre los grupos.

4. Se trató de transformar los datos para arreglar el supuesto de normalidad sin éxito. 502. Calificación Total No se cumplió el supuesto de normalidad. El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad lectora entre los 6 grupos y se pueden categorizar de la siguiente manera.11 234 IXTAPALUCA II Habilidad Lectora No se cumplió el supuesto de normalidad. Se trató de transformar los datos para arreglar el supuesto de normalidad sin éxito. 502. 504 y 506 obtuvieron las mejores calificaciones y el grupo 505 obtuvo las calificaciones más bajas. Habilidad Matemática No se cumplió el supuesto de normalidad. 34 .2. donde la categoría 1 es mejor que la 2: Categoría 1 501 502 503 504 506 Categoría 2 505 Por lo que los grupos 501. El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad matemática entre los 6 grupos y se pueden categorizar de la siguiente manera. 505 y 506 obtuvieron las calificaciones más bajas. 503. donde la categoría 1 es mejor que la 2: Categoría 1 503 Categoría 2 501 502 504 505 506 Por lo que el grupo 503 obtuvo las mejores calificaciones y los grupos 501. Se trató de transformar los datos para arreglar el supuesto de normalidad sin éxito. 504.

2. 502. donde la categoría 1 es mejor que la 2: Categoría 1 501 502 503 504 Categoría 2 505 506 Por lo que los grupos 501. 4. donde la categoría 1 es mejor que la 2: Categoría 1 502 Categoría 2 501 503 521 522 Por lo que el grupo 502 obtuvo las mejores calificaciones y los grupos 501. Habilidad Matemática No se cumplió el supuesto de normalidad. El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad matemática entre los 5 grupos y se pueden categorizar de la siguiente manera. El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que no hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad lectora entre los grupos.El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad matemática entre los 6 grupos y se pueden categorizar de la siguiente manera.12 237 NICOLÁS ROMERO II Habilidad Lectora No se cumplió el supuesto de normalidad. 503 y 504 obtuvieron las mejores calificaciones y los grupos 505 y 506 obtuvieron las calificaciones más bajas. 35 . Se trató de transformar los datos para arreglar el supuesto de normalidad sin éxito. Se trató de transformar los datos para arreglar el supuesto de normalidad sin éxito. 521 y 522 obtuvieron las calificaciones más bajas. 503.

Se trató de transformar los datos para arreglar el supuesto de normalidad sin éxito. 504 y 505 y. 36 . donde la categoría 1 es mejor que la 2 y la 2 mejor que la 3: Categoría 1 501 Categoría 2 502 503 504 505 Categoría 3 506 Por lo que el grupo 501 obtuvo las mejores calificaciones. El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad lectora entre los 6 grupos y se pueden categorizar de la siguiente manera. 4. por último.2. 521 y 522 obtuvieron las calificaciones más bajas. El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que hay diferencias significativas entre los resultados para la calificación total entre los 5 grupos y se pueden categorizar de la siguiente manera. 503.Calificación Total No se cumplió el supuesto de normalidad. 503.13 239 CHALCO Habilidad Lectora No se cumplió el supuesto de normalidad. seguidos por los grupos 502. Se trató de transformar los datos para arreglar el supuesto de normalidad sin éxito. donde la categoría 1 es mejor que la 2: Categoría 1 502 Categoría 2 501 503 521 522 Por lo que el grupo 502 obtuvo las mejores calificaciones y los grupos 501. el grupo 506 obtuvo las calificaciones más bajas. Se trató de transformar los datos para arreglar el supuesto de normalidad sin éxito. Habilidad Matemática No se cumplió el supuesto de normalidad.

El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad matemática entre los 6 grupos y se pueden categorizar de la siguiente manera. 505 y 506 obtuvieron las calificaciones más bajas.2. donde la categoría 1 es mejor que la 2: Categoría 1 501 503 Categoría 2 502 504 505 506 Por lo que los grupos 501 y 503 obtuvieron las mejores calificaciones y los grupos 502. 505 y 506 obtuvieron las calificaciones más bajas. 504. 504. Se trató de transformar los datos para arreglar el supuesto de normalidad sin éxito. 4. donde la categoría 1 es mejor que la 2: Categoría 1 501 Categoría 2 502 503 504 505 506 Por lo que el grupo 501 obtuvo las mejores calificaciones y los grupos 502. donde la categoría 1 es mejor que la 2 y la 2 mejor que la 3: 37 . El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad lectora entre los 7 grupos y se pueden categorizar de la siguiente manera.14 240 VALLE DE CHALCO SOLIDARIDAD II Habilidad Lectora No se cumplió el supuesto de normalidad. 503. El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que hay diferencias significativas entre los resultados para la calificación total entre los 6 grupos y se pueden categorizar de la siguiente manera. Calificación Total No se cumplió el supuesto de normalidad. Se trató de transformar los datos para arreglar el supuesto de normalidad sin éxito.

por último. seguidos por el grupo 502. los grupos 504. 505 y 507 obtuvieron las calificaciones más bajas. donde la categoría 1 es mejor que la 2 y la 2 mejor que la 3: Categoría 1 506 501 503 Categoría 2 502 507 Categoría 3 504 505 Por lo que los grupos 506. 506 y 501 obtuvieron las mejores calificaciones. Se trató de transformar los datos para arreglar el supuesto de normalidad sin éxito. y. donde la categoría 1 es mejor que la 2 y la 2 mejor que la 3: Categoría 1 506 501 Categoría 2 502 503 507 Categoría 3 504 505 Por lo que los grupos 506 y 501 obtuvieron las mejores calificaciones. 503 y 507 y. por último. El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que hay diferencias significativas entre los resultados para la calificación total entre los 7 grupos y se pueden categorizar de la siguiente manera. El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad matemática entre los 7 grupos y se pueden categorizar de la siguiente manera. seguidos por los grupos 502. por último. 38 . los grupos 504 y 505 obtuvieron las calificaciones más bajas. Calificación Total No se cumplió el supuesto de normalidad. Habilidad Matemática No se cumplió el supuesto de normalidad. seguidos por los grupos 502 y 507 y. Se trató de transformar los datos para arreglar el supuesto de normalidad sin éxito. los grupos 504 y 505 obtuvieron las calificaciones más bajas. 501 y 503 obtuvieron las mejores calificaciones.Categoría 1 503 506 501 Categoría 2 502 Categoría 3 504 505 507 Por lo que los grupos 503.

Calificación Total Se cumplió el supuesto de normalidad y homocedasticidad. Habilidad Matemática No se cumplió el supuesto de normalidad. donde la categoría 1 es mejor que la 2: 39 .2.4. El resultado de la prueba de ANOVA fue que no hay diferencias significativas entre los resultados para la calificación total entre los grupos. 4. por lo tanto podemos utilizar el contraste ANOVA. por lo tanto podemos utilizar el contraste ANOVA. Se trató de transformar los datos para arreglar el supuesto de normalidad sin éxito. Se trató de transformar los datos para arreglar el supuesto de normalidad sin éxito.15 244 TEZOYUCA Habilidad Lectora No se cumplió el supuesto de normalidad.16 249 TEXCOCO Habilidad Lectora Se cumplió el supuesto de normalidad y homocedasticidad. El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que no hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad matemática entre los grupos. El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que no hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad lectora entre los grupos.2. El resultado de la prueba de ANOVA fue que hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad matemática entre los 2 grupos y se pueden categorizar de la siguiente manera.

El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que no hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad matemática entre los grupos.3. 241. 222. 226. Los planteles 219 y 220 fueron los que tuvieron el peor desempeño en esta prueba 40 . Calificación Total Se cumplió el supuesto de normalidad y homocedasticidad. Se trató de transformar los datos para arreglar el supuesto de normalidad sin éxito. 224. 241. Habilidad Matemática No se cumplió el supuesto de normalidad. Los planteles 208. donde la categoría es mejor que la 2: Categoría 1 242 Categoría 2 208. 209. Se trató de transformar los datos para arreglar el supuesto de normalidad sin éxito. 222. El resultado de la prueba de ANOVA fue que no hay diferencias significativas entre los resultados para la calificación total entre los grupos. 245 y 246 tuvieron resultados parecidos entre ellos. por lo tanto podemos utilizar el contraste ANOVA.3 Análisis Zona Toluca Norte 4. 224. 209. 4.Categoría 1 501 Categoría 2 502 Por lo que el grupo 501 obtuvo las mejores calificaciones y el grupo 502 obtuvo las calificaciones más bajas. 246 Categoría 3 219. 245. 220 Por lo que el plantel con los mejores resultados en este rubro fue el 242.1 Análisis General Habilidad Lectora No se cumplió el supuesto de normalidad. El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad lectora entre los 11 planteles y se pueden categorizar de la siguiente manera. 226.

224. 245 Categoría 4 219. 224. 245 Categoría 3 222. 209 y 241 que tuvieron resultados parecidos entre ellos. El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que hay diferencias significativas entre los resultados para la calificación total entre los 11 planteles y se pueden categorizar de la siguiente manera: Categoría 1 242 Categoría 2 208. 224. seguido de los planteles 208. 220. 241. 226. 209. El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad matemática entre los 11 planteles y se pueden categorizar de la siguiente manera: Categoría 1 242 Categoría 2 208. Al final están los planteles 219. 41 . 226 y 246 con un promedio un poco inferior. 224. 246 Categoría 4 219.Habilidad Matemática No se cumplió el supuesto de normalidad. Después los planteles 222. el plantel con el mejor promedio fue el 242. 209. 226. Se trató de transformar los datos para arreglar el supuesto de normalidad sin éxito. Le siguen los planteles 208. 241 y 245 con también un buen promedio. 209. y a lo último los planteles 219 y 220 con los peores promedios. Después están los planteles 222. 241 Categoría 3 222. 220 y 246 los cuales fueron los que tuvieron el peor desempeño en esta prueba Calificación Total No se cumplió el supuesto de normalidad. 220 Como era de esperarse por los 2 resultados anteriores. 246 Por lo que el plantel con los mejores resultados en este rubro fue el 242. 226 y 245 también con calificaciones parecidas. Se trató de transformar los datos para arreglar el supuesto de normalidad sin éxito.

502 y 505. y así sucesivamente: Categoría 1 504 506 Categoría 2 501 502 505 Categoría 3 503 507 Por lo que el grupo 504 y 506 obtuvieron los mejores resultados. después le siguen el 501. 504 y 506 obtuvieron los mejores resultados. donde la categoría 1 es mejor que la 2. la 2 mejor que la 3.2 208 TOLUCA Habilidad Lectora No se cumplió el supuesto de normalidad. Se trató de transformar los datos para arreglar el supuesto de normalidad sin éxito.4. 42 . y así sucesivamente: Categoría 1 Categoría 2 Categoría 3 Categoría 4 502 504 501 505 507 503 506 Por lo que el grupo 502. Se trató de transformar los datos para arreglar el supuesto de normalidad sin éxito. después le siguen el 501 y 505. Habilidad Matemática No se cumplió el supuesto de normalidad. El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad matemática entre los 7 grupos y se pueden categorizar de la siguiente manera. El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que no hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad lectora entre los 7 grupos.3. y a lo último el 503 y 507 con las peores calificaciones. luego el 507 y a lo último el 503 con las peores calificaciones. la 2 mejor que la 3. El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que hay diferencias significativas entre los resultados para la calificación total entre los 7 grupos y se pueden categorizar de la siguiente manera. donde la categoría 1 es mejor que la 2. Se trató de transformar los datos para arreglar el supuesto de normalidad sin éxito. Calificación Total No se cumplió el supuesto de normalidad.

509 y 513. después le siguen el 503. Se trató de transformar los datos para arreglar el supuesto de normalidad sin éxito.3 209 METEPEC I Habilidad Lectora No se cumplió el supuesto de normalidad. Habilidad Matemática No se cumplió el supuesto de normalidad. 43 . Se logró cumplir este supuesto con una transformación cuadrática de los datos. la 2 mejor que la 3. 512 y 513 con las peores calificaciones.3. 511. después le siguen el 508. 504. y así sucesivamente: Categoría 1 501 502 508 Categoría 2 503 504 505 506 507 Categoría 3 509 510 511 512 513 Por lo que los grupos 501. y a lo último el 509. y así sucesivamente: Categoría 1 501 502 504 505 506 Categoría 2 508 509 513 Categoría 3 503 507 510 511 512 Por lo que los grupos 501. donde la categoría 1 es mejor que la 2.4. Calificación Total No se cumplió el supuesto de normalidad. la 2 mejor que la 3. El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad lectora entre los 13 grupos y se pueden categorizar de la siguiente manera. 510. Se trató de transformar los datos para arreglar el supuesto de normalidad sin éxito. 510. 506 y 507. donde la categoría 1 es mejor que la 2. 505. 505 y 506 obtuvieron las mejores calificaciones. 504. 502. 511 y 512 con las peores calificaciones. y a lo último el 503. El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad matemática entre los 13 grupos y se pueden categorizar de la siguiente manera. 502 y 508 obtuvieron las mejores calificaciones. 507.

y a lo último el 503.El resultado del ANOVA fue que hay diferencias significativas entre los resultados para la calificación total entre los 13 grupos y se pueden categorizar de la siguiente manera. Se trató de transformar los datos para arreglar el supuesto de normalidad sin éxito.4 219 ACULCO Habilidad Lectora No se cumplió el supuesto de normalidad. después le siguen el 502. 502 y 504. y después le siguen los grupos 501. Se logró cumplir este supuesto con una transformación cuadrática de los datos. El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad matemática entre los 4 grupos y se pueden categorizar de la siguiente manera. donde la categoría 1 es mejor que la 2.3. 510. luego los grupos 507. y así sucesivamente: Categoría 1 501 504 Categoría 2 502 505 506 508 Categoría 3 507 509 513 Categoría 4 503 510 511 512 Por lo que los grupos 501 y 504 obtuvieron las mejores calificaciones. y les siguen los grupos 501 y 504. El resultado del ANOVA fue que hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad lectora entre los 4 grupos y se pueden categorizar de la siguiente manera. 506 y 508. 509 y 513. 505. donde la categoría 1 es mejor que la 2: Categoría 1 502 503 Categoría 2 501 504 Por lo que los grupos 502 y 503 obtuvieron las mejores calificaciones. donde la categoría 1 es mejor que la 2: Categoría 1 503 Categoría 2 502 501 504 Por lo que el grupo 503 fue el que obtuvo las mejores calificaciones. Habilidad Matemática No se cumplió el supuesto de normalidad. 4. 511 y 512 con las peores calificaciones. 44 . la 2 mejor que la 3.

4. Habilidad Matemática Se cumplieron los supuestos del ANOVA.Calificación Total No se cumplió el supuesto de normalidad. El resultado del análisis de varianza fue que no hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad lectora entre los 5 grupos. donde la categoría 1 es mejor que la 2: Categoría 1 503 501 Categoría 2 502 504 Por lo que el grupo 503 fue el que obtuvo las mejores calificaciones. 502 y 504. Calificación Total Se cumplieron los supuestos del ANOVA.5 220 VILLA DEL CARBON Habilidad Lectora Se cumplieron los supuestos del ANOVA.3. El resultado del análisis de varianza fue que no hay diferencias significativas entre los resultados para la calificación total entre los 5 grupos. El resultado del análisis de varianza fue que no hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad matemática entre los 5 grupos. Se logró cumplir este supuesto con una transformación cuadrática de los datos. El resultado del ANOVA fue que hay diferencias significativas entre los resultados para la calificación total entre los 4 grupos y se pueden categorizar de la siguiente manera. y después le siguen los grupos 501. 45 .

3.4.7 224 TEMASCALTEPEC Habilidad Lectora Se cumplieron los supuestos del ANOVA.6 222 MALINALCO Habilidad Lectora Se cumplieron los supuestos del ANOVA. 46 . El resultado del análisis de varianza fue que no hay diferencias significativas entre los resultados para la calificación total entre los 4 grupos. Calificación Total Se cumplieron los supuestos del ANOVA. El resultado del análisis de varianza fue que no hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad lectora entre los 4 grupos. 4. Habilidad Matemática Se cumplieron los supuestos del ANOVA. El resultado del análisis de varianza fue que no hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad lectora entre los 4 grupos. El resultado del análisis de varianza fue que no hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad matemática entre los 4 grupos.3. El resultado del análisis de varianza fue que no hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad matemática entre los 4 grupos. Habilidad Matemática Se cumplieron los supuestos del ANOVA.

El resultado del análisis de varianza fue que no hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad lectora entre los 5 grupos. 4. El resultado del análisis de varianza fue que no hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad matemática entre los 5 grupos.9 241 VILLA DE ALLENDE Habilidad Lectora Se cumplieron los supuestos del ANOVA. El resultado del análisis de varianza fue que no hay diferencias significativas entre los resultados para la calificación total entre los 4 grupos. El resultado del análisis de varianza fue que no hay diferencias significativas entre los resultados para la calificación total entre los 5 grupos. Habilidad Matemática Se cumplieron los supuestos del ANOVA.3. 47 .3.Calificación Total Se cumplieron los supuestos del ANOVA. Calificación Total Se cumplieron los supuestos del ANOVA. El resultado del análisis de varianza fue que no hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad lectora entre los 3 grupos. 4.8 226 XONACATLÁN Habilidad Lectora Se cumplieron los supuestos del ANOVA.

Habilidad Matemática
Se cumplieron los supuestos del ANOVA. El resultado del análisis de varianza fue que no hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad matemática entre los 3 grupos.

Calificación Total
Se cumplieron los supuestos del ANOVA. El resultado del análisis de varianza fue que no hay diferencias significativas entre los resultados para la calificación total entre los 3 grupos.

4.3.10

242 IXTAPAN DE LA SAL

Habilidad Lectora
Se cumplieron los supuestos del ANOVA. El resultado del análisis de varianza fue que no hay diferencias significativas entre los resultados para la calificación total entre los 2 grupos.

Habilidad Matemática
No se cumplieron los supuestos de normalidad y homocedasticidad. Se trató de transformar los datos para arreglar los supuestos de normalidad y homocedasticidad sin éxito. El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que no hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad matemática entre los 2 grupos.

Calificación Total
No se cumplieron los supuestos de normalidad y homocedasticidad. Se trató de transformar los datos para arreglar los supuestos de normalidad y homocedasticidad sin éxito. El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que hay diferencias significativas entre los resultados para la calificación total entre los 2 grupos y se pueden categorizar de la siguiente manera, donde la categoría 1 es mejor que la 2:

48

Categoría 1 501

Categoría 2 502

Por lo que el grupo 501 obtuvo mejores resultados que el grupo 502.

4.3.11

245 DONATO GUERRA

Habilidad Lectora
Se cumplieron los supuestos del ANOVA. El resultado del análisis de varianza fue que no hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad lectora entre los 2 grupos.

Habilidad Matemática
Se cumplieron los supuestos del ANOVA. El resultado del análisis de varianza fue que no hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad matemática entre los 2 grupos.

Calificación Total
Se cumplieron los supuestos del ANOVA. El resultado del análisis de varianza fue que no hay diferencias significativas entre los resultados para la calificación total entre los 2 grupos.

4.3.12

246 METEPEC II

Habilidad Lectora
Se cumplieron los supuestos del ANOVA. El resultado del análisis de varianza fue que no hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad lectora entre los 2 grupos.

49

Habilidad Matemática
Se cumplieron los supuestos del ANOVA. El resultado del análisis de varianza fue que no hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad matemática entre los 2 grupos.

Calificación Total
Se cumplieron los supuestos del ANOVA. El resultado del análisis de varianza fue que no hay diferencias significativas entre los resultados para la calificación total entre los 2 grupos.

4.4 Análisis Zona Toluca Sur
4.4.1 Análisis General
Habilidad Lectora
El supuesto de normalidad no se cumple puesto que en la prueba de Kolmogorov-Smirnov el valor de significancia es de 0, esto implica que no podemos usar el contraste de ANOVA, por lo tanto usaremos el test de Kruskal-Wallis, el cual nos dice que sí hay diferencias significativas en la calificación de Habilidad Lectora entre los planteles de la zona Toluca sur. Dado que hay diferencias significativas usamos el test Dunn para categorizar a los grupos de la siguiente manera (De mayor a menor por columna y de menor.

Menor 218 238

216 217 225 233

215

Mayor 221 248 243

50

216.4. el cual nos dice que sí hay diferencias significativas de habilidad lectora entre los grupos del plantel 215 Tenancingo. 51 . Se trató de transformar los datos para arreglar el supuesto de normalidad sin éxito.2 215 TENANCINGO Habilidad Lectora El supuesto de normalidad no se cumple puesto que en la prueba de Kolmogorov-Smirnov el valor de significancia es de 0.008. por lo tanto usaremos el test de Kruskal-Wallis.Habilidad Matemática No se cumplió el supuesto de normalidad. esto implica que no podemos usar el contraste de ANOVA. donde la categoría 1 es mejor que la 2 y la 2 mejor que la 3: Categoría 1 243 216 233 Categoría 2 215 217 221 225 248 Categoría 3 238 218 Por lo que los planteles 243. el cual nos dice que sí hay diferencias significativas en la calificación total entre los planteles de la zona Toluca sur. esto implica que no podemos usar el contraste de ANOVA.225 y 248. El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad matemática entre los 10 planteles y se pueden categorizar de la siguiente manera. 221. por último. Dado que hay diferencias significativas usamos el test Dunn para categorizar a los grupos de la siguiente manera (De mayor a menor por columna y de menor a mayor por renglón). Calificación Total El supuesto de normalidad no se cumple puesto que en la prueba de Kolmogorov-Smirnov el valor de significancia es de 0. por lo tanto usaremos el test de Kruskal-Wallis. 217. seguidos de 215. y. Menor 218 238 215 216 217 221 225 233 248 Mayor 243 4. y 233 obtuvieron las mejores calificaciones. el 238 y 218 obtuvieron las calificaciones más bajas.

la cual hizo que sí se cumpliera este supuesto(el de normalidad) ya que al volver a aplicar Kolmogorov-Smirnov a la variable ya transformada el valor de significancia es 0. Usando el contraste de ANOVA el valor de significancia es de 0. Menor 503 505 506 507 508 Mayor 501 501 502 504 Habilidad Matemática Al igual que en Habilidad Lectora el supuesto de Normalidad no se cumple.001 lo que nos dice que sí hay diferencias significativas entre los grupos del plantel 215 Tenancingo. por lo que se le aplicó una transformación a los datos de calificación total. por lo que al verificar la Homocedasticidad el valor de significancia que nos arrojó Levene es de 0.Dado que hay diferencias significativas usamos el test Dunn para categorizar a los grupos de la siguiente manera (De mayor a menor por columna y de menor a mayor por renglón).031. esto implica que si podemos usar el contraste de ANOVA. Dado que hay diferencias significativas usamos el test Dunn para categorizar a los grupos de la siguiente manera (De mayor a menor por columna y de menor a mayor por renglón): Menor 504 503 502 501 506 507 Mayor 505 508 Calificación Total El supuesto de Normalidad no se cumple.059. ya que en la prueba de Kolmogorov-Smirnov el valor de significancia es de 0. ya que en la prueba de Kolmogorov-Smirnov el valor de significancia es de 0.023. Usando el test de Kruskal-Wallis nos dice que si hay diferencias significativas de habilidad matemática entre los grupos del plantel 215 Tenancingo ya que el valor de significancia es de 0. Dado que si hay diferencias significativas se usó el test de Tukey para categorizar a los grupos de la siguiente manera (De mayor a menor por columna y de menor a mayor por renglón): 52 .149 por lo que también se cumplió dicho supuesto. esto implica que no podemos usar el contraste ANOVA.

Habilidad Matemática El supuesto de normalidad no se cumple puesto que en la prueba de Kolmogorov-Smirnov el valor de significancia es de 0. esto implica que no podemos usar el contraste de ANOVA. el cual nos dio un valor de significancia de 0. esto implica que no podemos usar el contraste de ANOVA. Calificación Total El supuesto de Normalidad sí se cumple.836. después verificamos el supuesto de Homocedasticidad y el valor de significancia que nos arrojó Levene es de 0. por lo tanto usaremos el test de Kruskal-Wallis. el cual nos dio un valor de significancia de 0.3 216 IXTLAHUACA Habilidad Lectora El supuesto de normalidad no se cumple puesto que en la prueba de Kolmogorov-Smirnov el valor de significancia es de 0. Dado que no hay diferencias significativas entre los grupos de este plantel no se pueden categorizar. Dado que no hay diferencias significativas entre los grupos de este plantel no se pueden categorizar. Usando el contrasta de ANOVA el valor de significancia es de 0.009.4. por lo tanto no se puede categorizar a los grupos de este plantel. esto nos dice que no hay diferencias significativas de habilidad lectora entre los grupos del plantel 216 Ixtlahuaca.Menor 503 506 507 505 508 Mayor 501 502 504 4. ya que en la prueba de Kolmogorov-Smirnov el valor de significancia es de 0. esto implica que podemos usar el contraste ANOVA.001.632.186. 53 .322 lo que nos dice que no hay diferencias significativas entre los grupos del plantel 216 Ixtlahuaca. por lo tanto usaremos el test de Kruskal-Wallis.798. esto nos dice que no hay diferencias significativas de habilidad lectora entre los grupos del plantel 216 Ixtlahuaca.

por lo que se le aplicó una transformación a los datos de habilidad lectora.105.002 lo que nos dice que sí hay diferencias significativas entre los grupos del plantel 217 Coatepec Harinas.004. Usando el contraste de ANOVA el valor de significancia es de 0. Como no se puede utilizar el contraste de ANOVA se utilizó el test Kruskal-Wallis el cual nos dio una significancia de 0. esto nos dice que no hay diferencias significativas de habilidad matemática entre los grupos del plantel 217 Coatepec Harinas.055.186. ya que en la prueba de Kolmogorov-Smirnov el valor de significancia es de 0.928 por lo que si se cumplió dicho supuesto. Dado que no hay diferencias significativas entre los grupos de este plantel en Habilidad Matemática no se pueden categorizar Calificación Total El supuesto de Normalidad sí se cumple.021. La cual hizo que sí se cumpliera este supuesto (el de normalidad) ya que al volver a aplicar Kolmogorov-Smirnov a la variable ya transformada el valor de significancia es 0. ya que en la prueba de Kolmogorov-Smirnov el valor de significancia es de 0. esto implica que podemos usar el contraste ANOVA. ya que en la prueba de Kolmogorov-Smirnov el valor de significancia es de 0. por lo que al verificar la Homocedasticidad el valor de significancia que nos arrojó Levene es de 0. esto implica que si podemos usar el contraste de ANOVA. esto implica que no podemos usar el contraste ANOVA.925 por lo que también se cumplió dicho supuesto. verificando el supuesto de Homocedasticidad el valor de significancia que nos arrojó Levene es de 0.4.4. Dado que si hay diferencias significativas se usó el test de Tukey para categorizar a los grupos de la siguiente manera (De mayor a menor por columna y de menor a mayor por renglón): Menor 503 504 506 Mayor 502 501 Habilidad Matemática El supuesto de Normalidad no se cumple. 54 .4 217 COATEPEC HARINAS Habilidad Lectora El supuesto de Normalidad no se cumple.

Usando el contrasta de ANOVA el valor de significancia es de 0.5 221 SAN JOSÉ DEL RINCÓN Habilidad Lectora El supuesto de homoscedasticidad se cumple con significancia de 0. 55 . Habilidad Matemática En este caso se pudo comprobar la Homoscedasticidad aplicando la prueba de Levene con una significancia de 0.4. Categoría 1 501 502 503 Los tres grupos del plantel San José del Rincón se encuentran en la misma categoría. Dado que si hay diferencias significativas se usó el test de Tukey para categorizar a los grupos de la siguiente manera (De mayor a menor por columna y de menor a mayor por renglón): Menor 504 505 503 501 Mayor 502 4. por lo que podemos aplicar el contraste ANOVA. Categoría 1 501 502 503 Los tres grupos del plantel San José del Rincón se encuentran en la misma categoría.906 pero el supuesto de normalidad no se cumple por lo que no podemos aplicar el contraste ANOVA.217 además se probó Normalidad y se cumplió. entonces se procede a aplicar la prueba de Kruskal-Wallis. lo que nos dice que sí hay diferencias significativas entre los grupos del plantel 216 Ixtlahuaca. Los resultados que arrojó dicha prueba indican que no existen diferencias significativas de habilidad matemática entre los grupos del plantel San José del Rincón. en él se obtiene como resultado que no existen diferencias significativas para la habilidad lectora entre los grupos del plantel San José del Rincón.

entonces se procede a aplicar la prueba de Kruskal-Wallis. Categoría 1 501 502 503 Los tres grupos del plantel San José del Rincón se encuentran en la misma categoría.529 además se probó Normalidad y se cumplió.Calificación Total En este caso se pudo comprobar la Homoscedasticidad aplicando la prueba de Levene con una significancia de 0. por lo que podemos aplicar el contraste 56 . y en la segunda categoría se encuentran el resto de los grupos. en él se obtiene como resultado que existen diferencias significativas para la habilidad lectora entre los grupos del plantel Jilotepec.506 pero el supuesto de normalidad no se cumple por lo que no podemos aplicar el contraste ANOVA. Para hallar entre que grupos existen las diferencias se aplica la prueba de Dunn y los resultados se presentan en la siguiente tabla mediante una categorización. por lo que podemos aplicar el contraste ANOVA. Categoría 2 505 506 501 502 503 Categoría 1 504 En la categoría 1 se encuentra el grupo 504. 4. (Donde el mejor se da de arriba abajo por columna y del mejor al peor de derecha a izquierda). Habilidad Matemática En este caso se pudo comprobar la Homoscedasticidad aplicando la prueba de Levene con una significancia de 0. Los resultados que arrojó dicha prueba indican que no existen diferencias significativas de la calificación total entre los grupos del plantel San José del Rincón.217 además se probó Normalidad y se cumplió.4.6 225 JILOTEPEC Habilidad Lectora El supuesto de homoscedasticidad se cumple con significancia de 0.

ANOVA. Los resultados que arrojó dicha prueba indican que existen diferencias significativas de habilidad matemática entre los grupos del plantel Jilotepec.985 además se probó Normalidad y se cumplió. 4. el cual nos dice que no hay diferencias significativas entre los grupos del plantel 233 Jiquipilco.111 por lo que se cumple éste supuesto. por lo que podemos aplicar el contraste ANOVA. Los resultados que arrojó dicha prueba indican que existen diferencias significativas de habilidad matemática entre los grupos del plantel Jilotepec. 502 y 504. y en la categoría 2 se posicionan el resto de los grupos.127. 57 . los grupos no se pueden categorizar. Calificación Total En este caso se pudo comprobar la Homoscedasticidad aplicando la prueba de Levene con una significancia de 0. Dado que no hay diferencias significativas entre los grupos en la calificación de Habilidad Lectora. Categoría 2 503 506 505 Categoría 1 501 502 504 En la primera categoría se encuentran los grupos 501. en la segunda categoría se posicionan los grupos 503. Cabe mencionar que según el promedio el grupo 502 fue el único que aprobó esta prueba. esto implica que sí podemos usar el contraste de ANOVA Al aplicar ANOVA el valor de significancia es de 0. Categoría 2 505 506 501 503 504 Categoría 1 502 En la categoría 1 se encuentra sólo el grupo 502. 506 y 505.850.7 233 JIQUIPILCO Habilidad Lectora El supuesto de normalidad sí se cumple puesto que en la prueba de Kolmogorov-Smirnov el valor de significancia es de 0. se verificó el supuesto de Homocedasticidad y el test de Levene nos da un nivel de significancia de 0.4.

58 .esto implica que no podemos usar el contraste ANOVA.237. Dado que no hay diferencias significativas entre los grupos en la calificación de Habilidad Lectora. Comprobando el supuesto de Homocedasticidad en el test de Levene nos da un valor de significancia de 0.933. Dado que no hay diferencias significativas entre los grupos en la calificación de Habilidad Matemática.056 y 0.323. lo cual nos permite utilizar el contraste de ANOVA.055 respectivamente. los grupos no se pueden categorizar.4. Usando el contraste de ANOVA el valor de significancia es de 0.8 238 SAN FELIPE DEL PROGRESO Habilidad Lectora El supuesto de normalidad sí se cumple puesto que en la prueba de Kolmogorov-Smirnov el valor de significancia es de 0. Usando el contraste de ANOVA el nivel de significancia es de 0.246. esto nos dice que no hay diferencias significativas entre los grupos del plantel 233 Jiquipilco. los grupos no se pueden categorizar. ya que en la prueba de Kolmogorov-Smirnov el valor de significancia es de 0.776 lo que nos dice que no hay diferencias significativas entre los grupos del plantel 233 Jiquipilco.157 por lo que sí se cumple este supuesto.Habilidad Matemática Al igual que en Habilidad Lectora el supuesto de Normalidad sí se cumple. esto implica que sí podemos usar el contraste de ANOVA. sin embargo el valor de significancia al comprobar el supuesto de Homocedasticidad es de 0.028. el cual nos dice que no hay diferencias significativas de habilidad lectora entre los grupos del plantel 238 San Felipe del Progreso. los niveles de significancia para Kolmogorov-Smirnov y para Levene es de 0. Dado que no hay diferencias significativas entre los grupos en la calificación de Habilidad Matemática. 4. ya que en la prueba de Kolmogorov-Smirnov el valor de significancia es de 0. los grupos no se pueden categorizar. Calificación Total El supuesto de Normalidad sí se cumple.130. Se buscó una transformada que permitió se cumplieran los supuestos. se verificó el supuesto de Homocedasticidad y en el test de Levene nos da un nivel de significancia de 0. esto implica que sí podemos usar el contraste de ANOVA Al aplicar ANOVA el valor de significancia es de 0.537 por lo que se cumple éste supuesto.

esto nos dice que no hay diferencias significativas entre los grupos del plantel 238 San Felipe del Progreso. los grupos no se pueden categorizar. Comprobando el supuesto de Homocedasticidad el test de Levene nos da un valor de significancia de 0.4. los grupos se pueden categorizar de la siguiente forma: Menor 501 Mayor 502 59 .9 243 JOCOTITLÁN Habilidad Lectora El supuesto de normalidad sí se cumple puesto que en la prueba de Kolmogorov-Smirnov el valor de significancia es de 0. Usando el contraste de ANOVA el valor de significancia es de 0. esto implica que sí podemos usar el contraste de ANOVA Al aplicar ANOVA el valor de significancia es de 0.760 lo que nos dice que no hay diferencias significativas entre los grupos del plantel 238 San Felipe del Progreso.335.727 por lo que sí se cumple este supuesto.151 por lo que se cumple éste supuesto.858. Dado que hay diferencias significativas entre los grupos en la calificación de Habilidad Lectora.559.349. ya que en la prueba de Kolmogorov-Smirnov el valor de significancia es de 0. esto implica que si podemos usar el contraste de ANOVA. Dado que no hay diferencias significativas entre los grupos en la calificación de Habilidad Matemática. Dado que no hay diferencias significativas entre los grupos en la calificación total los grupos no se pueden categorizar. Calificación Total El supuesto de Normalidad sí se cumple. el cual nos dice que sí hay diferencias significativas de habilidad lectora entre los grupos del plantel 243 Jocotitlán.Habilidad Matemática El supuesto de normalidad sí se cumple puesto que en la prueba de Kolmogorov-Smirnov el valor de significancia es de 0. se verificó el supuesto de Homocedasticidad y en el test de Levene nos da un nivel de significancia de 0. se verificó el supuesto de Homocedasticidad y el test de Levene nos da un nivel de significancia de 0. esto implica que sí podemos usar el contraste de ANOVA Usando el contraste de ANOVA el nivel de significancia es de 0. 4.708 por lo que se cumple éste supuesto.

633 por lo que se cumple éste supuesto. Dado que hay diferencias significativas entre los grupos en la calificación total categorizar de la siguiente forma: los grupos se pueden Menor 501 Mayor 502 60 .Habilidad Matemática El supuesto de normalidad sí se cumple puesto que en la prueba de Kolmogorov-Smirnov el valor de significancia es de 0.728 por lo que sí se cumple este supuesto. Usando el contraste de ANOVA el valor de significancia es de 0 lo que nos dice que sí hay diferencias significativas entre los grupos del plantel 243 Jocotitlán. ya que en la prueba de Kolmogorov-Smirnov el valor de significancia es de 0. se verificó el supuesto de Homocedasticidad y el test de Levene nos da un nivel de significancia de 0. esto implica que si podemos usar el contraste de ANOVA. esto nos dice que sí hay diferencias significativas entre los grupos del plantel 243 Jocotitlán. Dado que hay diferencias significativas entre los grupos en la calificación de Habilidad Matemática.367. esto implica que sí podemos usar el contraste de ANOVA Usando el contraste de ANOVA el nivel de significancia es de 0.315. Comprobando el supuesto de Homocedasticidad el test de Levene nos da un valor de significancia de 0. los grupos se pueden categorizar de la siguiente manera: Menor 501 Mayor 502 Calificación Total El supuesto de Normalidad sí se cumple.

ya que en la prueba de Kolmogorov-Smirnov el valor de significancia es de 0. se verificó el supuesto de Homocedasticidad y el test de Levene nos da un nivel de significancia de 0. los grupos no se pueden categorizar. esto implica que si podemos usar el contraste de ANOVA.064 lo que nos dice que no hay diferencias significativas entre los grupos del plantel 248 Lerma.106.723 por lo que sí se cumple este supuesto.10 248 LERMA Habilidad Lectora El supuesto de normalidad sí se cumple puesto que en la prueba de Kolmogorov-Smirnov el valor de significancia es de 0. el cual nos dice que no hay diferencias significativas de habilidad lectora entre los grupos del plantel 248 Lerma. Dado que no hay diferencias significativas entre los grupos en la calificación total los grupos no se pueden categorizar.231.712.4.092. se verificó el supuesto de Homocedasticidad y en el test de Levene nos da un nivel de significancia de 0. esto nos dice que no hay diferencias significativas entre los grupos del plantel 248 Lerma. esto implica que sí podemos usar el contraste de ANOVA Usando el contraste de ANOVA el nivel de significancia es de 0. Comprobando el supuesto de Homocedasticidad el test de Levene nos da un valor de significancia de 0. Calificación Total El supuesto de Normalidad sí se cumple. Habilidad Matemática El supuesto de normalidad sí se cumple puesto que en la prueba de Kolmogorov-Smirnov el valor de significancia es de 0.499 por lo que se cumple éste supuesto. 61 . Dado que no hay diferencias significativas entre los grupos en la calificación de Habilidad Matemática. Dado que no hay diferencias significativas entre los grupos en la calificación de Habilidad Lectora.4. esto implica que sí podemos usar el contraste de ANOVA Al aplicar ANOVA el valor de significancia es de 0.121. los grupos no se pueden categorizar. Usando el contraste de ANOVA el valor de significancia es de 0.237 por lo que se cumple éste supuesto.

Habilidad Matemática Al igual que en Habilidad Lectora los supuestos de Homocedasticidad y Normalidad no se cumplieron.5 Análisis Por Zonas Habilidad Lectora Los supuestos de Homocedasticidad y Normalidad no se cumplieron ya que en la prueba de Levene nos arrojó una significancia de 0. 62 .038 y 0 respectivamente.4. Por lo tanto usaremos el test de Kruskal-Wallis. los peores resultados los lograron la Zona Toluca Sur y Norte. las demás zonas no cuentan con diferencias significativas en sus resultados. Usando el test de Kruskal-Wallis nos dice que si hay diferencias significativas de habilidad matemática entre las zonas. esto implica que no podemos usar el contraste ANOVA.049 y la prueba de Kolmogorov-Smirnov nos arroja una significancia de 0. Menor Zona Toluca Sur Zona Toluca Norte Zona Oriente Mayor Zona Norte La zona con mejores resultados de forma significativa en habilidad lectora es la Zona Norte. Dado que hay diferencias significativas usamos el test Dunn para categorizar a las zonas de la siguiente manera (De mayor a menor por columna y de menor a mayor por renglón). con significancia de 0. Dado que hay diferencias significativas usamos el test Dunn para categorizar a las zonas de la siguiente manera (De mayor a menor por columna y de menor a mayor por renglón). esto implica que no podemos usar el contraste ANOVA. Menor Zona Oriente Zona Toluca Sur Zona Toluca Norte Mayor Zona Norte La zona con mejores resultados en habilidad matemática fue la Zona Norte. el cual nos dice que si hay diferencias significativas de habilidad lectora entre las zonas.

el cual nos dice que si hay diferencias significativas en la Calificación total entre las zonas. la Zona Toluca Norte adquirió la categoría más baja en las tres evaluaciones. por lo tanto no podemos aplicar el contraste ANOVA. Sin embargo. 63 . 5. Las demás zonas no tienen diferencias significativas entre sí. Estos resultados pueden ser indispensables. ya que se está identificando a los planteles y zonas que necesitan más atención para aumentar su desempeño académico. donde los grupos del plantel tuvieron un desempeño parecido. Dado que hay diferencias significativas usamos el test Dunn para categorizar a las zonas de la siguiente manera (De mayor a menor por columna y de menor a mayor por renglón).001 y la significancia de la prueba para verificar la Normalidad de los datos fue de 0. Menor Zona Toluca Sur Zona Oriente Zona Toluca Norte Mayor Zona Norte La zona con mejores resultados significativamente en calificación total fue la Zona Norte. Por lo tanto usaremos el test de Kruskal-Wallis. Conclusiones El análisis de las calificaciones de la prueba ENLACE nos permite conocer las diferencias significativas entre los diferentes grupos. y su plantel 236 Tultepec logro mejores calificaciones de forma significativa a los otros planteles. Para así identificar que la Zona Norte tiene mejores resultados que las demás zonas. dentro de esta zona el plantel 220 VILLA DEL CARBON tuvo los resultados más bajos en las tres evaluaciones.Calificación Total La significancia de la prueba para verificar la Homocedasticidad de los datos fue de 0. De esta forma se lograra que el CECYTEM sea la mejor opción en educación media superior. planteles y zonas.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful