UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO Facultad de Estudios Superiores Acatlán Matemáticas Aplicadas y Computación

ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS DE LA PRUEBA ENLACE DEL CECYTEM

Ángeles Pérez Rubí • Alor Vela Samuel • Cruz Hernández Maria • Delgado Ramos Arturo Isaac • Hernández Salazar María Luisa • Juárez Arriola Oscar • Martínez Chavelas Saúl • Méndez López Jonatan • Mendoza Rojas Cristina • Sánchez Pérez Karla Yuridia • Tellechea Garduño Hernán

7 de diciembre de 2012

Contenido
1. Introducción ................................................................................................................................................. 4 2. Conceptos ................................................................................................................................................... 5 2.1 ANOVA .................................................................................................................................................. 5 2.2 Kruskal – Wallis ..................................................................................................................................... 5 3. Metodología................................................................................................................................................. 6 4. Resultados .................................................................................................................................................. 7 4.1 Análisis Zona Norte ................................................................................................................................ 7 4.1.1 4.1.2 4.1.3 4.1.4 4.1.5 4.1.6 4.1.7 4.1.8 4.1.9 Análisis General ......................................................................................................................... 7 203 ECATEPEC ......................................................................................................................... 9 205 CUATITLÁN IZCALLI ........................................................................................................ 10 206 TECÁMAC......................................................................................................................... 12 211 COACALCO ...................................................................................................................... 13 214 TULTITLÁN ....................................................................................................................... 15 227 ECATEPEC II .................................................................................................................... 16 229 TEQUIXQUIAC.................................................................................................................. 18 232 TEPOTZOTLÁN ................................................................................................................ 19

4.1.10 236 TULTEPEC ......................................................................................................................... 21 4.2 Análisis Zona Oriente ........................................................................................................................... 22 4.2.1 4.2.2 4.2.3 4.2.4 4.2.5 4.2.6 4.2.7 4.2.8 4.2.9 4.2.10 4.2.11 4.2.12 4.2.13 4.2.14 Análisis General ....................................................................................................................... 22 201 CHIMALHUACÁN I ............................................................................................................ 24 202 NICOLAS ROMERO I........................................................................................................ 25 204 VALLE DE CHALCO SOLIDARIDAD I .............................................................................. 26 207 LA PAZ .............................................................................................................................. 28 210 CHICOLOAPAN ................................................................................................................ 29 212 IXTAPALUCA I .................................................................................................................. 30 213 NEZAHUALCOYOTL I....................................................................................................... 31 223 ATLAUTLA ........................................................................................................................ 32 228 NEZAHUALCOYOTL II ...................................................................................................... 33 234 IXTAPALUCA II ................................................................................................................. 34 237 NICOLÁS ROMERO II ....................................................................................................... 35 239 CHALCO............................................................................................................................ 36 240 VALLE DE CHALCO SOLIDARIDAD II .............................................................................. 37

2

4.2.15 4.2.16

244 TEZOYUCA ....................................................................................................................... 39 249 TEXCOCO ......................................................................................................................... 39

4.3 Análisis Zona Toluca Norte .................................................................................................................. 40 4.3.1 4.3.2 4.3.3 4.3.4 4.3.5 4.3.6 4.3.7 4.3.8 4.3.9 4.3.10 4.3.11 4.3.12 Análisis General ....................................................................................................................... 40 208 TOLUCA............................................................................................................................ 42 209 METEPEC I ....................................................................................................................... 43 219 ACULCO ........................................................................................................................... 44 220 VILLA DEL CARBON ........................................................................................................ 45 222 MALINALCO ..................................................................................................................... 46 224 TEMASCALTEPEC ........................................................................................................... 46 226 XONACATLÁN .................................................................................................................. 47 241 VILLA DE ALLENDE ......................................................................................................... 47 242 IXTAPAN DE LA SAL ........................................................................................................ 48 245 DONATO GUERRA ........................................................................................................... 49 246 METEPEC II ...................................................................................................................... 49

4.4 Análisis Zona Toluca Sur ..................................................................................................................... 50 4.4.1 4.4.2 4.4.3 4.4.4 4.4.5 4.4.6 4.4.7 4.4.8 4.4.9 4.4.10 Análisis General ....................................................................................................................... 50 215 TENANCINGO .................................................................................................................. 51 216 IXTLAHUACA .................................................................................................................... 53 217 COATEPEC HARINAS ...................................................................................................... 54 221 SAN JOSÉ DEL RINCÓN .................................................................................................. 55 225 JILOTEPEC ....................................................................................................................... 56 233 JIQUIPILCO ...................................................................................................................... 57 238 SAN FELIPE DEL PROGRESO ........................................................................................ 58 243 JOCOTITLÁN ...................................................................................................................... 59 248 LERMA .............................................................................................................................. 61

4.5 Análisis Por Zonas ............................................................................................................................... 62 5. Conclusiones ............................................................................................................................................. 63

3

habilidad lectora y la calificación total (promedio entre las dos calificaciones). al igual que entre zonas en los rubros de habilidad matemática. Introducción La Evaluación Nacional de Logro Académico en Centros Escolares (ENLACE) es una prueba del Sistema Educativo Nacional que se aplica a planteles públicos y privados del País. Después de aplicar la prueba ENLACE a los niveles de educación media superior. al igual que las diferentes zonas. se nos proporcionó las calificaciones obtenidas por los alumnos de los planteles del CECYTEM. 4 . En Educación Media Superior a jóvenes que cursan el último grado de bachillerato para evaluar las competencias disciplinarias básicas de los Campos de Comunicación (Habilidad Lectora) y Habilidad Matemática.1. PLANTELES CECYTEM ZONA NORTE 203 ECATEPEC 205 CUATITLÁN IZCALLI 206 TECÁMAC 211 COACALCO 214 TULTITLÁN 227 ECATEPEC II 229 TEQUIXQUIAC 232 TEPOTZOTLÁN 236 TULTEPEC 252 CUAUTITLÁN 253 TEMASCALAPA ZONA ORIENTE 201 CHIMALHUACÁN I 202 NICOLAS ROMERO I 204 VALLE DE CHALCO SOLIDARIDAD I 207 LA PAZ 210 CHICOLOAPAN 212 IXTAPALUCA I 213 NEZAHUALCOYOTL I 223 ATLAUTLA 228 NEZAHUALCOYOTL II 234 IXTAPALUCA II 237 NICOLÁS ROMERO II 239 CHALCO 240 VALLE DE CHALCO SOLIDARIDAD II 244 TEZOYUCA 249 TEXCOCO 250 NICOLAS ROMERO III 251 CHIMALHUACÁN II ZONA TOLUCA NORTE 208 TOLUCA 209 METEPEC I 219 ACULCO 220 VILLA DEL CARBON 222 MALINALCO 224 TEMASCALTEPEC 226 XONACATLÁN 231 VILLAVICTORIA 241 VILLA DE ALLENDE 242 IXTAPAN DE LA SAL 245 DONATO GUERRA 246 METEPEC II ZONA TOLUCA SUR 215 TENANCINGO 216 IXTLAHUACA 217 COATEPEC HARINAS 218 ZACAZONAPAN 221 SAN JOSÉ DEL RINCÓN 225 JILOTEPEC 230 TENANGO DEL VALLE 233 JIQUIPILCO 235 SULTEPEC 238 SAN FELIPE DEL PROGRESO 243 JOCOTITLÁN 248 LERMA En este documento se muestra el análisis y los métodos estadísticos que se emplearon para conocer si existen diferencias significativas de las calificaciones obtenidas por los alumnos entre los diferentes planteles. La siguiente tabla nos muestra los planteles por zona. con el fin de identificar si difieren los resultados obtenidos por los alumnos de un plantel y otro.

podremos afirmar que entre las medias existe una diferencia significativa.2. para saberlo hacemos uso de las pruebas a posteriori o post hoc que comparan las medias para cada par de grupos para poder. identificar dónde se producen las diferencias significativas. así. Conceptos 2. Los supuestos estadísticos paramétricos que han de cumplir los datos para que se les pueda aplicar el análisis de varianza son tres: deben proceder de muestras aleatorias simples. pero ya no necesita normalidad y homocedasticidad. o lo que es lo mismo. no existen diferencias significativas entre las medias observadas. esta diferencia puede afectar a todos los pares de medias o por el contrario sólo afecta a algunos de ellos. de qué grupo o grupos provienen esas diferencias. es decir. 5 . es la alternativa no paramétrica del análisis de varianza. En el caso de que se rechace la hipótesis nula de igualdad de medianas se puede determinar mediante comparaciones múltiples a posteriori. 2.2 Kruskal – Wallis El contraste de Kruskal – Wallis es un test de rangos que remplaza al test F de ANOVA. De rechazarla. El análisis de varianza concluye rechazando o no rechazando la hipótesis nula de igualdad de medias. debe existir normalidad en la distribución de los datos y las varianzas de las subpoblaciones deben ser iguales. Las diferencias son debidas al azar y por tanto las distintas muestras proceden de una misma población.1 ANOVA El análisis de varianza (ANOVA) analiza el comportamiento de una variable dependiente en las subpoblaciones o grupos establecidos por los valores de una única variable (o factor) independiente. El supuesto acerca de independencia de las poblaciones sigue siendo importante. Se aplica para contrastar la hipótesis nula de que las muestras proceden de subpoblaciones en las que la media de la variable dependiente es la misma. Para realizar comparaciones múltiples a posteriori de los grupos se utiliza la prueba de Dunn. que determina de qué grupo o grupos provienen las diferencias detectadas en la prueba de Kruskal-Wallis. Se aplica para contrastar la hipótesis nula de que las k muestras independientes son iguales o también se puede simplificar a que las k muestras tienen la misma mediana.

el cual mide el grado de autocorrelación entre el residuo correspondiente a cada observación y la anterior. Si los residuos siguen una distribución normal las barras del histograma deberán representar un aspecto similar al de dicha curva. El análisis de normalidad de los residuos lo realizaremos gráficamente (Histograma y gráfico de probabilidad normal) y analíticamente (contraste de Kolmogorov-Smirnov). Se contrastara la hipótesis nula de que no existen diferencias significativas entre las medias observadas. Metodología ANOVA Como deseamos analizar el comportamiento de las calificaciones en los diferentes planteles y zonas podemos hacer uso del contraste ANOVA donde las variables dependientes serán las calificaciones de habilidad de lectura (HL). Las desviaciones de los puntos del gráfico respecto de la diagonal indican alteraciones de la normalidad. entonces los residuos son independientes. Si su valor está cerca de 2. Representaremos los residuos mediante un histograma superponiendo sobre él una curva normal de media cero. Donde la hipótesis nula es que se cumple el supuesto de homocedasticidad. esto quiere decir que se analizara el comportamiento de una calificación en las subpoblaciones o grupos establecidos por los valores de una variable independiente.5 se rechaza la hipótesis nula. La prueba de Kolmogorov – Smirnov nos permite contrastar la hipótesis nula de que los residuos siguen una distribución normal. habilidad matemática (HM) y calificación total (CT). Para hacer uso del análisis de varianza es indispensable que los datos cumplan tres supuestos estadísticos: Los grupos son independientes entre sí. Transformaciones Si no se logra cumplir con algún supuesto se buscara una transformación sobre los datos de las variables dependientes para así satisfacer con los supuestos del contraste ANOVA. la distribución de los residuos es normal y la varianza de las subpoblaciones deben de ser iguales. si el valor de significancia es mayor a 0. Si el valor de significancia es mayor a 0.5 no se rechaza la hipótesis nula.3. El grafico de probabilidad muestra la funcione de distribución teórica y empírica de los residuos tipificados. El supuesto de homogeneidad de varianza se verifica con el test de Levene. Las variables independientes serán los planteles y la zona. Esto nos permitirá identificar si existen diferencias significativas de una calificación en los diferentes planteles y zonas. En el eje de las ordenadas se representa la función teórica bajo el supuesto de normalidad y en el eje de las abscisas la función empírica. Comprobación de supuestos Para comprobar el supuesto de independencia en los residuos utilizaremos el contraste de Durbin-Watson. 6 .

Resultados 4. esto implica que no podemos usar el contraste ANOVA. Tultitlán y Tultepec. Dado que hay diferencias significativas usamos el test Dunn para categorizar a los planteles de la siguiente manera (De mayor a menor de arriba a abajo y de menor a mayor de izquierda a derecha). Ecatepec II.003 y la prueba de Kolmogorov-Smirnov nos arroja una significancia de 0. el cual nos dice que si hay diferencias significativas de medianas para habilidad lectora entre los planteles de la zona Norte.1 Análisis Zona Norte 4.1. Kruskal – Wallis Si no se cumplieron los supuestos de normalidad y homocedasticidad del contraste ANOVA se utilizara el método de Kruskal – Wallis. en una categoría inferior inmediata se encuentra sólo el plantel Tequixquiac. 7 .Análisis Post hoc Si los supuestos lograron cumplirse y rechazamos la hipótesis nula del contraste ANOVA se utilizara el método de Tukey. que permite contrastar si la diferencia observada entre los rangos medios de cada par de muestras es o no significativa. Categoría 4 232Tepozotlán Categoría 3 Categoría 2 Categoría 1 203 Ecatepec 229 Tequixquiac 214 Tultitlán 206 Tecámac 205 Cuautitlán Izcalli 236 Tultepec 227 Ecatepec II 211Coacalco Los planteles con el mejor desempeño y que se encuentran en el mismo nivel son: Tecámac. Test Dunn Si se rechaza la hipótesis nula de que no hay diferencias significativas en los planteles o zonas. ya que nuestros tamaños muestréales son iguales. es natural preguntarse cuáles planteles o zonas difieren entre sí. Esto nos permitirá identificar dónde se producen las diferencias significativas. Para saberlo usaremos el método Dunn. con la hipótesis nula de que no hay diferencias significativas entre las calificaciones (HL. HM o CT) en los planteles o zonas. Por lo tanto usaremos el test de Kruskal-Wallis. en la siguiente categoría se encuentran los planteles Ecatepec y Cuautitlán Izcalli.1 Análisis General Habilidad Lectora Los supuestos de Homoscedasticidad y Normalidad no se cumplieron ya que en la prueba de Levene nos arrojó una significancia de 0. 4. y por último el plantel con el desempeño más bajo Tepotzotlán. Coacalco.

Categoría 3 203 Ecatepec 232 Tepotzotlán Categoría 2 211 Coacalco 229 Tequixquiac 206 Tecámac 227 Ecatepec II 205 Cuautitlán Izcalli 214 Tultitlán Categoría 1 236 Tultepec Para la habilidad matemática que presentan los planteles se presentan diferencias significativas en el mejor de los casos (que no significa que haya un buen resultado) Tultepec. Coacalco. Tultitlán. Ecatepec II. Por lo tanto usaremos el test de Kruskal-Wallis. Dado que hay diferencias significativas usamos el test Dunn para categorizar a las zonas de la siguiente manera De mayor a menor de arriba a abajo y de menor a mayor de izquierda a derecha).Habilidad Matemática En este caso se pudo comprobar la Homoscedasticidad aplicando la prueba de Levene con una significancia de 0.entonces no podemos usar el contraste ANOVA. en la más baja categoría los planteles Ecatepec y Tepotzotlán Calificación Total La significancia de la prueba para verificar la Homoscedasticidad de los datos fue de 0. como segunda categoría Tequixquiac. en la siguiente categoría se encuentra sólo el plantel Cuautitlán Izcalli. 8 . el cual nos dice que si hay diferencias significativas en la Calificación total entre los planteles. y por último en la última categoría se encuentran los planteles Ecatepec y Tepotzotlán. Dado que hay diferencias significativas usamos el test Dunn para categorizar a las zonas de la siguiente manera (De mayor a menor de arriba a abajo y de menor a mayor de izquierda a derecha). Categoría 3 203 Ecatepec 232 Tepotzotlán Categoría 2 205 Cuautitlán Izcalli 211 Coacalco 206 Tecámac 229 Tequixquiac Categoría 1 236 Tultepec 227 Ecatepec II 214 Tultitlán Para la calificación total en la mejor de las categorías se encuentran los planteles Tultepec. Tecámac y Cuautitlán. por lo tanto no podemos aplicar el contraste ANOVA. Usando la prueba de Kruskal-Wallis encontramos que si existen diferencias significativas de medianas para habilidad matemática entre planteles de la Zona Norte.027 y la significancia de la prueba para verificar la Normalidad de los datos fue de 0. Coacalco.146 pero al probar Normalidad no se cumplió con significancia de 0. Tecámac y Tequixquiac. Ecatepec II. Tultitlán.

Por lo tanto usaremos la prueba de Kruskal-Wallis. 503. 508. Como alternativa se utilizó la prueba de Kruskal-Wallis para llegar al mismo fin. Categoría 2 508 507 502 509 510 503 511 512 504 Categoría 1 506 501 505 Para los grupos del plantel Ecatepec la primera categoría se encuentra los grupos 506. 508. . 504. 9 . 503. 501 y 505.4. 511.001 y la prueba de KolmogorovSmirnov con una significancia de 0. 512 y 510. 510. esto implica que no podemos usar el contraste ANOVA. 509. en la segunda categoría encontramos a los grupos 501. y en la segunda categoría se encuentran los grupos 502. al aplicar dicha prueba encontramos que si hay diferencias significativas de medianas para la habilidad lectora entre los grupos del plantel Ecatepec. 509 y 511.1. Categoría 2 509 507 501 512 508 502 510 511 503 Categoría 1 506 504 505 En la primera categoría encontramos a los grupos 506. por ello no podemos usar el contraste ANOVA. 502. 507. 512.2 203 ECATEPEC Habilidad Lectora Los supuestos de Homoscedasticidad y Normalidad necesarios para aplicar ANOVA no se cumplieron se verificaron a través de la prueba de Levene con una significancia de 0. 504 y 505. Habilidad Matemática Como primer paso se intentó verificar los supuestos de homoscedasticidad y normalidad por medio de la prueba de Levene y la prueba de Kolmogorov-Smirnov pero los resultados rechazaron dichos supuestos. Dado que hay diferencias significativas usamos el test Dunn para categorizar a los planteles de la siguiente manera (De mayor a menor por columna y de menor a mayor de izquierda a derecha). al aplicar esta prueba encontramos que si existen diferencias significativas entre las medianas para habilidad matemática entre los 12 grupos (501-512) del plantel Ecatepec. 507. Dado que hay diferencias significativas usamos la prueba de Dunn para categorizar a los grupos de la siguiente manera (De mayor a menor por columna y de menor a mayor de izquierda a derecha).

510. 505. 504. Por lo tanto usaremos la prueba de Kruskal-Wallis. esto implica que no podemos usar el contraste ANOVA. 511. 505 y 501. 10 .3 205 CUATITLÁN IZCALLI Habilidad Lectora Los supuestos de Homoscedasticidad y Normalidad necesarios para aplicar ANOVA no se cumplieron se verificaron a través de la prueba de Levene con una significancia de 0. 507. los resultados indican que dichos supuestos no se cumplen. en la siguiente categoría se encuentran los grupos 502. en la última categoría se encuentra el grupo 513. Dado que hay diferencias significativas usamos la prueba de Dunn para categorizar a las zonas de la siguiente manera (De mayor a menor por columna y de menor a mayor de izquierda a derecha). 4. . Por lo tanto usaremos el test de Kruskal-Wallis. en la segunda categoría encontramos a los grupos 503. al aplicar dicha prueba encontramos que si hay diferencias significativas de medianas para la habilidad lectora entre los grupos del plantel Cuautitlán Izcalli. 511.1. Categoría 3 513 Categoría 2 512 504 503 505 507 509 508 Categoría 1 502 510 506 511 501 En la categoría 1 encontramos a los grupos 510. Categoría 2 512 507 502 508 511 504 509 510 503 Categoría 1 506 505 501 Para la calificación total se encuentran dos categorías en la primera se encuentran los grupos 506.001 y la prueba de KolmogorovSmirnov con una significancia de 0. 508.Calificación Total Primeramente se verifica si se cumplen los supuestos de homoscedasticidad y normalidad necesarios para aplicar la prueba ANOVA. 503. 512. 507. Dado que hay diferencias significativas usamos el test Dunn para categorizar a los planteles de la siguiente manera (De mayor a menor por columna y de menor a mayor de izquierda a derecha). 504. 501. 508 y 509. 502 y 506. 509 y 512. el cual indica que si hay diferencias significativas en la Calificación total entre los grupos del plantel Ecatepec.

el cual indica que si hay diferencias significativas en la Calificación total entre los grupos del plantel Cuautitlán Izcalli. 512 y 513. por ello no podemos usar el contraste ANOVA. al aplicar esta prueba encontramos que si existen diferencias significativas entre las medianas para habilidad matemática entre los 12 grupos (501-512) del plantel Cuautitlán Izcalli. 508. 507. 510 y 506. Categoría 2 507 512 502 509 513 503 505 504 Categoría 1 501 511 510 508 506 En la primera categoría encontramos a los grupos 511. 509. Dado que hay diferencias significativas usamos la prueba de Dunn para categorizar a las zonas de la siguiente manera (De mayor a menor por columna y de menor a mayor de izquierda a derecha). 505. 502. Como alternativa se utilizó la prueba de Kruskal-Wallis para llegar al mismo fin. 507 y 509. 501. Dado que hay diferencias significativas usamos la prueba de Dunn para categorizar a los grupos de la siguiente manera (De mayor a menor por columna y de menor a mayor de izquierda a derecha). 503. los resultados indican que dichos supuestos no se cumplen. 505. en la siguiente categoría se encuentran los grupos 502. 512. 506 y 510. Por lo tanto usaremos el test de Kruskal-Wallis. 11 . 513. Categoría 2 512 507 508 513 505 503 509 504 Categoría 1 501 511 506 502 510 En la primera categoría se posicionan los grupos 511.Habilidad Matemática Como primer paso se intentó verificar los supuestos de homoscedasticidad y normalidad por medio de la prueba de Levene y la prueba de Kolmogorov-Smirnov pero los resultados rechazaron dichos supuestos. y en la segunda categoría los grupos 508. 504. Calificación Total Primeramente se verifica si se cumplen los supuestos de homoscedasticidad y normalidad ambos necesarios para aplicar la prueba ANOVA. 503. 501. 504.

al aplicar esta prueba encontramos que si existen diferencias significativas entre las medianas para habilidad matemática entre los 12 grupos (501-507) del plantel Tecámac. 12 . 505. 503.4.1. 507 y 504. Categoría 2 503 504 507 Categoría 1 501 502 505 506 En la categoría 1 encontramos los grupos 501. 505 y 506. en la segunda categoría se encuentran los grupos 503. por ello no podemos usar el contraste ANOVA. Categoría 2 506 501 507 503 504 505 Categoría 1 502 En la categoría 1 sólo se encuentra el grupo 512 y en la categoría 2 los planteles 501. 504 y 507. Como alternativa se utilizó la prueba de Kruskal-Wallis para llegar al mismo fin.001 y la prueba de KolmogorovSmirnov con una significancia de 0. esto implica que no podemos usar el contraste ANOVA. Dado que hay diferencias significativas usamos el test Dunn para categorizar a los planteles de la siguiente manera (De mayor a menor por columna y de menor a mayor de izquierda a derecha). al aplicar dicha prueba encontramos que si hay diferencias significativas de medianas para la habilidad lectora entre los grupos del plantel Tecámac. Dado que hay diferencias significativas usamos la prueba de Dunn para categorizar a los grupos de la siguiente manera (De mayor a menor por columna y de menor a mayor de izquierda a derecha). Habilidad Matemática Como primer paso se intentó verificar los supuestos de homoscedasticidad y normalidad por medio de la prueba de Levene y la prueba de Kolmogorov-Smirnov pero los resultados rechazaron dichos supuestos.4 206 TECÁMAC Habilidad Lectora Los supuestos de Homoscedasticidad y Normalidad necesarios para aplicar ANOVA no se cumplieron se verificaron a través de la prueba de Levene con una significancia de 0. 506. Por lo tanto usaremos la prueba de Kruskal-Wallis. 502.

Categoría 2 508 506 511 502 512 505 Categoría 1 509 501 510 503 513 504 507 En la primera categoría se encuentran los grupos 501. 505. 503. los resultados indican que dichos supuestos no se cumplen. 502. 507. Por lo tanto usaremos la prueba de Kruskal-Wallis. 4. 509. en la siguiente categoría se posicionan los grupos 506. 508. Dado que hay diferencias significativas usamos la prueba de Dunn para categorizar a las zonas de la siguiente manera (De mayor a menor por columna y de menor a mayor de izquierda a derecha). Categoría 2 504 506 507 503 505 Categoría 1 502 501 En la categoría 1 se encuentran los grupos 502 y 501. 510 y 513. Por lo tanto usaremos el test de Kruskal-Wallis. 13 . Dado que hay diferencias significativas usamos el test Dunn para categorizar a los planteles de la siguiente manera (De mayor a menor por columna y de menor a mayor de izquierda a derecha). 505. al aplicar dicha prueba encontramos que si hay diferencias significativas de medianas para la habilidad lectora entre los grupos del plantel Coacalco.5 211 COACALCO Habilidad Lectora Los supuestos de Homoscedasticidad y Normalidad necesarios para aplicar ANOVA no se cumplieron se verificaron a través de la prueba de Levene con una significancia de 0 y la prueba de Kolmogorov-Smirnov con una significancia de 0.Calificación Total Primeramente se verifica si se cumplen los supuestos de homoscedasticidad y normalidad ambos necesarios para aplicar la prueba ANOVA. 504 y 507. el cual indica que si hay diferencias significativas en la Calificación total entre los grupos del plantel Tecámac. 503. 504.1. y en la segunda categoría se encuentran los grupos 506. 511 y 512. esto implica que no podemos usar el contraste ANOVA.

506.Habilidad Matemática Como primer paso se intentó verificar los supuestos de homoscedasticidad y normalidad por medio de la prueba de Levene y la prueba de Kolmogorov-Smirnov pero los resultados rechazaron dichos supuestos. 505 y 509. Categoría 2 511 508 512 513 Categoría 1 505 501 507 504 509 506 510 502 503 En la primera categoría se encuentran los grupos 501. el cual indica que si hay diferencias significativas en la Calificación total entre los grupos del plantel Coacalco. 507. 504. 509 y 510. Por lo tanto usaremos el test de Kruskal-Wallis. en la categoría 2 se encuentran los grupos 511. en la segunda categoría se posicionan los grupos 502. 508. 507. 506. al aplicar esta prueba encontramos que si existen diferencias significativas entre las medianas para habilidad matemática entre los 12 grupos (501-513) del plantel Coacalco. 512 y 508. los resultados indican que dichos supuestos no se cumplen. 505. 511. Dado que hay diferencias significativas usamos la prueba de Dunn para categorizar a los grupos de la siguiente manera (De mayor a menor por columna y de menor a mayor de izquierda a derecha). 512 y 513. Categoría 2 502 511 513 512 508 Categoría 1 507 501 510 503 505 504 509 506 En la categoría 1 se encuentran los grupos 501. 502. Calificación Total Primeramente se verifica si se cumplen los supuestos de homoscedasticidad y normalidad ambos necesarios para aplicar la prueba ANOVA. 503. 503. 510. 513. 14 . Como alternativa se utilizó la prueba de Kruskal-Wallis para llegar al mismo fin. por ello no podemos usar el contraste ANOVA. 504. Dado que hay diferencias significativas usamos la prueba de Dunn para categorizar a las zonas de la siguiente manera (De mayor a menor por columna y de menor a mayor de izquierda a derecha).

Dado que hay diferencias significativas usamos la prueba de Dunn para categorizar a los grupos de la siguiente manera (De mayor a menor por columna y de menor a mayor de izquierda a derecha). Dado que hay diferencias significativas usamos el test Dunn para categorizar a los planteles de la siguiente manera (De mayor a menor por columna y de menor a mayor de izquierda a derecha). 508. en la segunda categoría se encuentra los grupos 506. 504. 15 . Categoría 2 501 509 511 Categoría 1 508 504 507 510 503 502 505 506 En la primera categoría se encuentra los grupos 503. en la segunda categoría se posicionan los grupos 501. 501.4. 510. 508. esto implica que no podemos usar el contraste ANOVA. 502. Categoría 2 501 506 502 508 505 509 511 510 Categoría 1 507 503 504 En la categoría 1 se encuentran los grupos 507. Como alternativa se utilizó la prueba de Kruskal-Wallis para llegar al mismo fin. 507 y 510. 506.1. al aplicar esta prueba encontramos que si existen diferencias significativas entre las medianas para habilidad matemática entre los 12 grupos (501-511) del plantel Tultitlán. al aplicar dicha prueba encontramos que si hay diferencias significativas de medianas para la habilidad lectora entre los grupos del plantel Tultitlán. 502. 503 y 504.6 214 TULTITLÁN Habilidad Lectora Los supuestos de Homoscedasticidad y Normalidad necesarios para aplicar ANOVA no se cumplieron se verificaron a través de la prueba de Levene con una significancia de 0 y la prueba de Kolmogorov-Smirnov con una significancia de 0. Habilidad Matemática Como primer paso se intentó verificar los supuestos de homoscedasticidad y normalidad por medio de la prueba de Levene y la prueba de Kolmogorov-Smirnov pero los resultados rechazaron dichos supuestos. 505. 509. por ello no podemos usar el contraste ANOVA. Por lo tanto usaremos la prueba de Kruskal-Wallis. 509 y 511. 505 y 511.

508. 4. Categoría 2 501 511 Categoría 1 510 502 503 505 504 507 509 506 508 En la categoría 1 se encuentran los grupos 503. 505 y 509. 507. Categoría 2 504 502 505 503 Categoría 1 501 En la categoría 1 se encuentran los grupos 501.Calificación Total Primeramente se verifica si se cumplen los supuestos de homoscedasticidad y normalidad ambos necesarios para aplicar la prueba ANOVA.1. el cual indica que si hay diferencias significativas en la Calificación total entre los grupos del plantel Tultitlán. 16 . 504 y 505. 502. en la segunda categoría se encuentran los grupos 502. Por lo tanto usaremos el test de Kruskal-Wallis. 506. los resultados indican que dichos supuestos no se cumplen.7 227 ECATEPEC II Habilidad Lectora Los supuestos de Homoscedasticidad y Normalidad necesarios para aplicar ANOVA no se cumplieron se verificaron a través de la prueba de Levene con una significancia de 0 y la prueba de Kolmogorov-Smirnov con una significancia de 0. esto implica que no podemos usar el contraste ANOVA. Por lo tanto usaremos la prueba de Kruskal-Wallis. al aplicar dicha prueba encontramos que si hay diferencias significativas de medianas para la habilidad lectora entre los grupos del plantel Ecatepec II. Dado que hay diferencias significativas usamos el test Dunn para categorizar a los planteles de la siguiente manera (De mayor a menor por columna y de menor a mayor de izquierda a derecha). 503. 504. 510. Dado que hay diferencias significativas usamos la prueba de Dunn para categorizar a las zonas de la siguiente manera (De mayor a menor por columna y de menor a mayor de izquierda a derecha). en la segunda categoría se encuentran los grupos 501 y 511.

por ello no podemos usar el contraste ANOVA. Como alternativa se utilizó la prueba de Kruskal-Wallis para llegar al mismo fin. 504 y 505. 504 y 505.Habilidad Matemática Como primer paso se intentó verificar los supuestos de homoscedasticidad y normalidad por medio de la prueba de Levene y la prueba de Kolmogorov-Smirnov pero los resultados rechazaron dichos supuestos. y en la segunda categoría se encuentran los grupos 502. Categoría 2 504 502 505 503 Categoría 1 501 En la categoría 1 se encuentran el grupo 501. Dado que hay diferencias significativas usamos la prueba de Dunn para categorizar a los grupos de la siguiente manera (De mayor a menor por columna y de menor a mayor de izquierda a derecha). Dado que hay diferencias significativas usamos la prueba de Dunn para categorizar a las zonas de la siguiente manera (De mayor a menor por columna y de menor a mayor de izquierda a derecha). Calificación Total Primeramente se verifica si se cumplen los supuestos de homoscedasticidad y normalidad ambos necesarios para aplicar la prueba ANOVA. Por lo tanto usaremos el test de Kruskal-Wallis. los resultados indican que dichos supuestos no se cumplen. 503. y en la segunda categoría se encuentran los grupos 502. Categoría 2 504 502 505 503 Categoría 1 501 En la categoría 1 se encuentran el grupo 501. al aplicar esta prueba encontramos que si existen diferencias significativas entre las medianas para habilidad matemática entre los 12 grupos (501-505) del plantel Ecatepec II. 503. el cual indica que si hay diferencias significativas en la Calificación total entre los grupos del plantel Tultitlán. 17 .

504. 503 y 507. 502. 505 y 504. Categoría 2 502 503 505 504 Categoría 1 501 506 507 En la primera categoría se encuentran los grupos 5011. 18 . Dado que hay diferencias significativas usamos la prueba de Dunn para categorizar a los grupos de la siguiente manera (De mayor a menor por columna y de menor a mayor de izquierda a derecha). al aplicar esta prueba encontramos que si existen diferencias significativas entre las medianas para habilidad matemática entre los 12 grupos (501-507) del plantel Tequixquiac. al aplicar dicha prueba encontramos que si hay diferencias significativas de medianas para la habilidad lectora entre los grupos del plantel Tequixquiac.4. en la segunda categoría se encuentra sólo la categoría 505. 506. 506 y 507. Habilidad Matemática Como primer paso se intentó verificar los supuestos de homoscedasticidad y normalidad por medio de la prueba de Levene y la prueba de Kolmogorov-Smirnov pero los resultados rechazaron dichos supuestos. por ello no podemos usar el contraste ANOVA. esto implica que no podemos usar el contraste ANOVA. Como alternativa se utilizó la prueba de Kruskal-Wallis para llegar al mismo fin. 503. Por lo tanto usaremos la prueba de Kruskal-Wallis. en la segunda categoría se encuentran los grupos 502.1. Dado que hay diferencias significativas usamos el test Dunn para categorizar a los planteles de la siguiente manera (De mayor a menor por columna y de menor a mayor de izquierda a derecha).8 229 TEQUIXQUIAC Habilidad Lectora Los supuestos de Homoscedasticidad y Normalidad necesarios para aplicar ANOVA no se cumplieron se verificaron a través de la prueba de Levene con una significancia de 0 y la prueba de Kolmogorov-Smirnov con una significancia de 0. Categoría 2 505 Categoría 1 503 506 501 507 504 502 En la categoría 1 se encuentran los grupos 501.

Categoría 2 502 504 507 Categoría 1 501 505 503 506 En la categoría 501.Calificación Total Primeramente se verifica si se cumplen los supuestos de homoscedasticidad y normalidad ambos necesarios para aplicar la prueba ANOVA. 504 y 505. 19 . los resultados indican que dichos supuestos no se cumplen. 503 y 506.1. Categoría 2 503 504 505 Categoría 1 501 502 506 En la categoría 1 se encuentran los grupos 501. el cual indica que si hay diferencias significativas en la Calificación total entre los grupos del plantel Tequixquiac. Dado que hay diferencias significativas usamos el test Dunn para categorizar a los planteles de la siguiente manera (De mayor a menor por columna y de menor a mayor de izquierda a derecha). 506 y en la categoría 2 se encuentran los grupos 503. al aplicar dicha prueba encontramos que si hay diferencias significativas de medianas para la habilidad lectora entre los grupos del plantel Tepotzotlán. 504 y 507. en la segunda categoría se encuentran los grupos 502. Por lo tanto usaremos el test de Kruskal-Wallis. Por lo tanto usaremos la prueba de Kruskal-Wallis. 4. Dado que hay diferencias significativas usamos la prueba de Dunn para categorizar a las zonas de la siguiente manera (De mayor a menor por columna y de menor a mayor de izquierda a derecha).9 232 TEPOTZOTLÁN Habilidad Lectora Los supuestos de Homoscedasticidad y Normalidad necesarios para aplicar ANOVA no se cumplieron se verificaron a través de la prueba de Levene con una significancia de 0 y la prueba de Kolmogorov-Smirnov con una significancia de 0. esto implica que no podemos usar el contraste ANOVA. 505. 502.

20 . Dado que hay diferencias significativas usamos la prueba de Dunn para categorizar a los grupos de la siguiente manera (De mayor a menor por columna y de menor a mayor de izquierda a derecha). Por lo tanto usaremos el test de Kruskal-Wallis. y en la segunda categoría se encuentran los grupos 504. 505 y 502. al aplicar esta prueba encontramos que si existen diferencias significativas entre las medianas para habilidad matemática entre los 12 grupos (501-506) del plantel Tepotzotlán. en la segunda categoría se encuentran los grupos 506. el cual indica que si hay diferencias significativas en la Calificación total entre los grupos del plantel Tepotzotlán. los resultados indican que dichos supuestos no se cumplen. 506 y 505. Categoría 2 502 506 505 Categoría 1 504 501 503 En la categoría 1 se encuentran los grupos 504. Como alternativa se utilizó la prueba de Kruskal-Wallis para llegar al mismo fin. Calificación Total Primeramente se verifica si se cumplen los supuestos de homoscedasticidad y normalidad ambos necesarios para aplicar la prueba ANOVA.Habilidad Matemática Como primer paso se intentó verificar los supuestos de homoscedasticidad y normalidad por medio de la prueba de Levene y la prueba de Kolmogorov-Smirnov pero los resultados rechazaron dichos supuestos. 502. 503. Dado que hay diferencias significativas usamos la prueba de Dunn para categorizar a las zonas de la siguiente manera (De mayor a menor por columna y de menor a mayor de izquierda a derecha). Categoría 2 506 504 505 502 503 Categoría 1 501 En la primera categoría se encuentra sólo el grupo 501. 501 y 503. por ello no podemos usar el contraste ANOVA.

502 y 503. 21 . Por lo tanto usaremos el prueba de Kruskal-Wallis.1.4. 502 y 503. Por lo tanto usaremos el prueba de Kruskal-Wallis. después aplicar dicha prueba podemos concluir que no existe diferencia significativa entre la habilidad matemática que presentan los grupos del plantel Tultepec. esto implica que no podemos usar el contraste ANOVA. Categoría 1 502 501 503 En una única categoría se encuentran los tres grupos 501.10 236 TULTEPEC Habilidad Lectora Los supuestos de Homoscedasticidad y Normalidad no se cumplieron al aplicar la prueba de Levene y la prueba de Kolmogorov-Smirnov respectivamente. Categoría 1 503 502 501 En una única categoría se encuentran los tres grupos 501. esto implica que no podemos usar el contraste ANOVA. después aplicar dicha prueba podemos concluir que no existe diferencia significativa entre la habilidad lectora que presentan los grupos del plantel Tultepec (De mayor a menor de arriba a abajo y de menor a mayor de izquierda a derecha). no obstante se observa según promedios y medianas que ningún grupo tiene un buen desempeño en matemáticas (De mayor a menor de arriba a abajo y de menor a mayor de izquierda a derecha). Habilidad Matemática Los supuestos de Homoscedasticidad y Normalidad no se cumplieron al aplicar la prueba de Levene y la prueba de Kolmogorov-Smirnov respectivamente.

2. Se trató de transformar los datos para arreglar el supuesto de normalidad sin éxito.Calificación Total Los supuestos de Homoscedasticidad y Normalidad no se cumplieron al aplicar la prueba de Levene y la prueba de Kolmogorov-Smirnov respectivamente. los planteles 223. 228 y 234 obtuvieron las mejores calificaciones. Por lo tanto usaremos el prueba de Kruskal-Wallis. 22 . seguidos por los planteles 201. esto implica que no podemos usar el contraste ANOVA. por último. donde la categoría 1 es mejor que la 2 y la 2 mejor que la 3: Categoría 1 204 210 228 234 Categoría 2 201 202 207 212 Categoría 3 223 237 249 Por lo que los planteles 204. 202. 207 y 212 y. 502 y 503. 237 y 249 obtuvieron las calificaciones más bajas. 4. 210.2 Análisis Zona Oriente 4. después aplicar dicha prueba podemos concluir que no existe diferencia significativa para la calificación total entre los grupos del plantel Tultepec (De mayor a menor de arriba a abajo y de menor a mayor de izquierda a derecha).1 Análisis General Habilidad Lectora No se cumplió el supuesto de normalidad. El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad lectora entre los 15 planteles y se pueden categorizar de la siguiente manera. Categoría 1 502 503 501 En una única categoría se encuentran los tres grupos 501.

213. plantel 228 obtuvo las mejores calificaciones. El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad matemática entre los 15 planteles y se pueden categorizar de la siguiente manera. donde la categoría 1 es mejor que la 2 y la 2 mejor que la 3: Categoría 1 228 Categoría 2 201 202 204 207 210 212 213 223 234 249 Categoría 3 237 244 Por lo que es. por último. por último. 202. y 249 y. seguidos por los planteles 201. donde la categoría 1 es mejor que la 2 y la 2 mejor que la 3: Categoría 1 228 239 Categoría 2 201 202 204 207 210 212 213 223 234 237 240 249 Categoría 3 244 Por lo que los planteles 228 y 239 obtuvieron las mejores calificaciones. 240. 23 . 234. seguidos por los planteles 201. el plantel 244 obtuvo las calificaciones más bajas. el plantel 244 obtuvo las calificaciones más bajas.Habilidad Matemática No se cumplió el supuesto de normalidad. Se trató de transformar los datos para arreglar el supuesto de normalidad sin éxito. 204. 223. 210. 240. 207. 212. 234. 223. Se trató de transformar los datos para arreglar el supuesto de normalidad sin éxito. 213. 202. 207. 237. y 249 y. El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que hay diferencias significativas entre los resultados para la calificación total entre los 15 planteles y se pueden categorizar de la siguiente manera. 212. Calificación Total No se cumplió el supuesto de normalidad. 204. 210.

por último. 504. seguidos por los grupos 503.4. 511 y 512 obtuvieron las calificaciones más bajas. y así sucesivamente: Categoría 1 504 Categoría 2 503 506 507 509 Categoría 3 501 502 505 508 510 511 512 Por lo que el grupo 504 obtuvo las mejores calificaciones. 506. 507 y 509 y. seguidos por los grupos 502. 508 y 509 y. Se trató de transformar los datos para arreglar el supuesto de normalidad sin éxito. donde la categoría 1 es mejor que la 2. 511 y 512 obtuvieron las calificaciones más bajas. 505. 510. 507 y 501 obtuvieron las mejores calificaciones. Calificación Total No se cumplió el supuesto de normalidad. los grupos 510. Se trató de transformar los datos para arreglar el supuesto de normalidad sin éxito. El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad matemática entre los 12 grupos y se pueden categorizar de la siguiente manera. por último. y así sucesivamente: Categoría 1 501 503 504 506 507 Categoría 2 502 505 508 509 Categoría 3 510 511 512 Por lo que los grupos 503. la 2 mejor que la 3. 505. la 2 mejor que la 3. El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad lectora entre los 12 grupos y se pueden categorizar de la siguiente manera. 506. donde la categoría 1 es mejor que la 2. 24 .2 201 CHIMALHUACÁN I Habilidad Lectora No se cumplió el supuesto de normalidad. 508. los grupos 501.2. 502. Habilidad Matemática No se cumplió el supuesto de normalidad. Se trató de transformar los datos para arreglar el supuesto de normalidad sin éxito.

Habilidad Matemática No se cumplió el supuesto de normalidad. El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad matemática entre los 12 grupos y se pueden categorizar de la siguiente manera. 503. y así sucesivamente: 25 . 504. por último. seguidos por los grupos 502. donde la categoría 1 es mejor que la 2. Se trató de transformar los datos para arreglar el supuesto de normalidad sin éxito. 502. 503. la 2 mejor que la 3. donde la categoría 1 es mejor que la 2. 504. Se trató de transformar los datos para arreglar el supuesto de normalidad sin éxito. el grupo 510 obtuvo las calificaciones más bajas.El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que hay diferencias significativas entre los resultados para la calificación total entre los 12 grupos y se pueden categorizar de la siguiente manera. 507 y 509 obtuvieron las mejores calificaciones. 4. y 508 y. seguidos por los grupos 501.2. 509 y 511 y. y así sucesivamente: Categoría 1 501 503 506 507 509 Categoría 2 502 504 505 508 Categoría 3 510 511 512 Por lo que los grupos 501. 507. 505. la 2 mejor que la 3. 506. 505. la 2 mejor que la 3. 511 y 512 obtuvieron las calificaciones más bajas. donde la categoría 1 es mejor que la 2. El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad lectora entre los 11 grupos y se pueden categorizar de la siguiente manera. los grupos 510. 508. y así sucesivamente: Categoría 1 506 Categoría 2 501 502 503 504 505 507 508 509 511 Categoría 3 510 Por lo que el grupo 506 obtuvo las mejores calificaciones.3 202 NICOLAS ROMERO I Habilidad Lectora No se cumplió el supuesto de normalidad. por último.

504. 505 y 507 y. 509. y así sucesivamente: 26 . por último. 4. 510. por último. 505 y 507 y. 503.4 204 VALLE DE CHALCO SOLIDARIDAD I Habilidad Lectora No se cumplió el supuesto de normalidad.2. donde la categoría 1 es mejor que la 2. los grupos 508. 509. la 2 mejor que la 3. 511 y 512 obtuvieron las calificaciones más bajas. 503. los grupos 508. 511 y 512 obtuvieron las calificaciones más bajas. y así sucesivamente: Categoría 1 506 Categoría 2 501 502 503 504 505 507 Categoría 3 508 509 510 511 512 Por lo que el grupo 506 obtuvo las mejores calificaciones. seguidos por los grupos 502. El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que hay diferencias significativas entre los resultados para la calificación total entre los 12 grupos y se pueden categorizar de la siguiente manera. 502. la 2 mejor que la 3. 510. El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad lectora entre los 12 grupos y se pueden categorizar de la siguiente manera. Se trató de transformar los datos para arreglar el supuesto de normalidad sin éxito. donde la categoría 1 es mejor que la 2. 504. Se trató de transformar los datos para arreglar el supuesto de normalidad sin éxito. seguidos por los grupos 501. Calificación Total No se cumplió el supuesto de normalidad.Categoría 1 501 506 Categoría 2 502 503 504 505 507 Categoría 3 508 509 510 511 512 Por lo que los grupos 501 y 506 obtuvieron las mejores calificaciones.

507. 504. 503. donde la categoría 1 es mejor que la 2. 505. los grupos 504. 502. El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que hay diferencias significativas entre los resultados para la calificación total entre los 12 grupos y se pueden categorizar de la siguiente manera. Se trató de transformar los datos para arreglar el supuesto de normalidad sin éxito.505. El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad matemática entre los 12 grupos y se pueden categorizar de la siguiente manera. 510 y 511 obtuvieron las calificaciones más bajas. la 2 mejor que la 3. 507. y así sucesivamente: Categoría 1 506 512 Categoría 2 501 502 503 505 507 508 510 Categoría 3 504 509 511 Por lo que los grupos 512 y 506 obtuvieron las mejores calificaciones. 508 y 510 y. los grupos 501. donde la categoría 1 es mejor que la 2.Categoría 1 506 Categoría 2 507 509 510 512 Categoría 3 501 502 503 504 505 508 511 Por lo que el grupo 506 obtuvo las mejores calificaciones. seguidos por los grupos 501. Se trató de transformar los datos para arreglar el supuesto de normalidad sin éxito. 503. 508 y 511 obtuvieron las calificaciones más bajas. 509. por último. los grupos 504. 502. 27 . Calificación Total No se cumplió el supuesto de normalidad. seguidos por los grupos 507. 502. por último. 505. seguidos por los grupos 501. 509 y 511 obtuvieron las calificaciones más bajas. la 2 mejor que la 3. Habilidad Matemática No se cumplió el supuesto de normalidad. por último. 510 y 512 y. y así sucesivamente: Categoría 1 506 512 Categoría 2 501 502 503 505 507 508 509 Categoría 3 504 510 511 Por lo que los grupos 512 y 506 obtuvieron las mejores calificaciones. 508 y 59 y. 503.

El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad lectora entre los 8 grupos y se pueden categorizar de la siguiente manera. y así sucesivamente: Categoría 1 502 Categoría 2 501 503 505 506 507 Categoría 3 504 508 Por lo que el grupo 502 obtuvo las mejores calificaciones. seguidos por los grupos 501. Se trató de transformar los datos para arreglar el supuesto de normalidad sin éxito. Se trató de transformar los datos para arreglar el supuesto de normalidad sin éxito. Se trató de transformar los datos para arreglar el supuesto de normalidad sin éxito. El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad matemática entre los 8 grupos y se pueden categorizar de la siguiente manera. Calificación Total No se cumplió el supuesto de normalidad. por último. la 2 mejor que la 3. y así sucesivamente: Categoría 1 506 Categoría 2 501 502 503 504 505 507 Categoría 3 508 Por lo que el grupo 506 obtuvo las mejores calificaciones. 503. 503. 504. los grupos 504 y 508 obtuvieron las calificaciones más bajas. 28 . 505 y 507 y. seguidos por los grupos 501. 502. 505.4. Habilidad Matemática No se cumplió el supuesto de normalidad.2. la 2 mejor que la 3. el grupo 508 obtuvo las calificaciones más bajas. donde la categoría 1 es mejor que la 2.5 207 LA PAZ Habilidad Lectora No se cumplió el supuesto de normalidad. 506 y 507 y. donde la categoría 1 es mejor que la 2. por último.

505. Se trató de transformar los datos para arreglar el supuesto de normalidad sin éxito. 511 y 512 y.El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que hay diferencias significativas entre los resultados para la calificación total entre los 8 grupos y se pueden categorizar de la siguiente manera. Habilidad Matemática No se cumplió el supuesto de normalidad. y así sucesivamente: Categoría 1 502 Categoría 2 501 503 504 505 506 507 Categoría 3 508 Por lo que el grupo 502 obtuvo las mejores calificaciones. el grupo 508 obtuvo las calificaciones más bajas. donde la categoría 1 es mejor que la 2. por último. la 2 mejor que la 3. 505. 503. 29 . 504. donde la categoría 1 es mejor que la 2. El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que no hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad matemática entre los grupos. seguidos por los grupos 501. la 2 mejor que la 3.2. 508. 509. 506 y 510 obtuvieron las mejores calificaciones. 506 y 507 y. y así sucesivamente: Categoría 1 502 506 510 Categoría 2 501 503 504 505 508 509 511 512 Categoría 3 507 Por lo que los grupos 502. por último.6 210 CHICOLOAPAN Habilidad Lectora No se cumplió el supuesto de normalidad. El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad lectora entre los 12 grupos y se pueden categorizar de la siguiente manera. 504. seguidos por los grupos 501. Se trató de transformar los datos para arreglar el supuesto de normalidad sin éxito. 4. 503. el grupo 507 obtuvo las calificaciones más bajas.

512 y 513 obtuvieron las calificaciones más bajas. 4. donde la categoría 1 es mejor que la 2.2. 503. la 2 mejor que la 3. 503. Se trató de transformar los datos para arreglar el supuesto de normalidad sin éxito. 504. Se trató de transformar los datos para arreglar el supuesto de normalidad sin éxito. y así sucesivamente: Categoría 1 506 510 Categoría 2 501 502 503 504 505 508 509 511 512 Categoría 3 507 Por lo que los grupos 506 y 510 obtuvieron las mejores calificaciones. 30 . 509. 502. Se trató de transformar los datos para arreglar el supuesto de normalidad sin éxito. 504.Calificación Total No se cumplió el supuesto de normalidad. donde la categoría 1 es mejor que la 2 y la 2 mejor que la 3: Categoría 1 501 Categoría 2 502 503 504 511 512 513 Por lo que el grupo 501 obtuvo las mejores calificaciones y los grupos 502. 508.7 212 IXTAPALUCA I Habilidad Lectora No se cumplió el supuesto de normalidad. 511 y 512 y. 505. por último. seguidos por los grupos 501. 511. Habilidad Matemática No se cumplió el supuesto de normalidad. el grupo 507 obtuvo las calificaciones más bajas. El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad lectora entre los 7 grupos y se pueden categorizar de la siguiente manera. El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que hay diferencias significativas entre los resultados para la calificación total entre los 12 grupos y se pueden categorizar de la siguiente manera.

4. Se trató de transformar los datos para arreglar el supuesto de normalidad sin éxito. 512 y 513 obtuvieron las calificaciones más bajas. El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que hay diferencias significativas entre los resultados para la calificación total entre los 7 grupos y se pueden categorizar de la siguiente manera. donde la categoría 1 es mejor que la 2 y la 2 mejor que la 3: Categoría 1 501 Categoría 2 502 503 504 511 512 513 Por lo que el grupo 501 obtuvo las mejores calificaciones y los grupos 502. 503. 31 . 512 y 513 obtuvieron las calificaciones más bajas.8 213 NEZAHUALCOYOTL I Habilidad Lectora No se cumplió el supuesto de normalidad. donde la categoría 1 es mejor que la 2 y la 2 mejor que la 3: Categoría 1 501 Categoría 2 502 503 504 511 512 513 Por lo que el grupo 501 obtuvo las mejores calificaciones y los grupos 502. 504. 511. El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que no hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad lectora entre los grupos. 504. 503. 511.2.El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad matemática entre los 7 grupos y se pueden categorizar de la siguiente manera. Calificación Total No se cumplió el supuesto de normalidad. Se trató de transformar los datos para arreglar el supuesto de normalidad sin éxito.

2. Calificación Total No se cumplió el supuesto de normalidad. Se trató de transformar los datos para arreglar el supuesto de normalidad sin éxito. El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que no hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad matemática entre los grupos. El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que no hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad lectora entre los grupos. 4.Habilidad Matemática No se cumplió el supuesto de normalidad. El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que no hay diferencias significativas entre los resultados para la calificación total entre los grupos. Se trató de transformar los datos para arreglar el supuesto de normalidad sin éxito. Se trató de transformar los datos para arreglar el supuesto de normalidad sin éxito. 32 . Se trató de transformar los datos para arreglar el supuesto de normalidad sin éxito. Habilidad Matemática No se cumplió el supuesto de normalidad. El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que no hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad matemática entre los grupos.9 223 ATLAUTLA Habilidad Lectora No se cumplió el supuesto de normalidad.

33 . Se trató de transformar los datos para arreglar el supuesto de normalidad sin éxito. El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que no hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad lectora entre los grupos.Calificación Total No se cumplió el supuesto de normalidad. El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que no hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad matemática entre los grupos. Se trató de transformar los datos para arreglar el supuesto de normalidad sin éxito. El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que no hay diferencias significativas entre los resultados para la calificación total entre los grupos.10 228 NEZAHUALCOYOTL II Habilidad Lectora No se cumplió el supuesto de normalidad. El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que no hay diferencias significativas entre los resultados para la calificación total entre los grupos. Habilidad Matemática No se cumplió el supuesto de normalidad. Se trató de transformar los datos para arreglar el supuesto de normalidad sin éxito. Calificación Total No se cumplió el supuesto de normalidad. 4. Se trató de transformar los datos para arreglar el supuesto de normalidad sin éxito.2.

505 y 506 obtuvieron las calificaciones más bajas. 503.2. El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad matemática entre los 6 grupos y se pueden categorizar de la siguiente manera. Se trató de transformar los datos para arreglar el supuesto de normalidad sin éxito. Se trató de transformar los datos para arreglar el supuesto de normalidad sin éxito. 504. Habilidad Matemática No se cumplió el supuesto de normalidad. 504 y 506 obtuvieron las mejores calificaciones y el grupo 505 obtuvo las calificaciones más bajas. Se trató de transformar los datos para arreglar el supuesto de normalidad sin éxito. donde la categoría 1 es mejor que la 2: Categoría 1 501 502 503 504 506 Categoría 2 505 Por lo que los grupos 501. 34 . donde la categoría 1 es mejor que la 2: Categoría 1 503 Categoría 2 501 502 504 505 506 Por lo que el grupo 503 obtuvo las mejores calificaciones y los grupos 501. 502. 502.11 234 IXTAPALUCA II Habilidad Lectora No se cumplió el supuesto de normalidad. El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad lectora entre los 6 grupos y se pueden categorizar de la siguiente manera.4. Calificación Total No se cumplió el supuesto de normalidad.

503.El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad matemática entre los 6 grupos y se pueden categorizar de la siguiente manera. Se trató de transformar los datos para arreglar el supuesto de normalidad sin éxito. 35 . 503 y 504 obtuvieron las mejores calificaciones y los grupos 505 y 506 obtuvieron las calificaciones más bajas.12 237 NICOLÁS ROMERO II Habilidad Lectora No se cumplió el supuesto de normalidad. Habilidad Matemática No se cumplió el supuesto de normalidad. Se trató de transformar los datos para arreglar el supuesto de normalidad sin éxito. 521 y 522 obtuvieron las calificaciones más bajas. El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que no hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad lectora entre los grupos. donde la categoría 1 es mejor que la 2: Categoría 1 502 Categoría 2 501 503 521 522 Por lo que el grupo 502 obtuvo las mejores calificaciones y los grupos 501. 502.2. donde la categoría 1 es mejor que la 2: Categoría 1 501 502 503 504 Categoría 2 505 506 Por lo que los grupos 501. 4. El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad matemática entre los 5 grupos y se pueden categorizar de la siguiente manera.

Se trató de transformar los datos para arreglar el supuesto de normalidad sin éxito. Se trató de transformar los datos para arreglar el supuesto de normalidad sin éxito.Calificación Total No se cumplió el supuesto de normalidad. donde la categoría 1 es mejor que la 2: Categoría 1 502 Categoría 2 501 503 521 522 Por lo que el grupo 502 obtuvo las mejores calificaciones y los grupos 501. Se trató de transformar los datos para arreglar el supuesto de normalidad sin éxito.2. por último. 521 y 522 obtuvieron las calificaciones más bajas.13 239 CHALCO Habilidad Lectora No se cumplió el supuesto de normalidad. 36 . Habilidad Matemática No se cumplió el supuesto de normalidad. 503. 503. El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad lectora entre los 6 grupos y se pueden categorizar de la siguiente manera. 4. 504 y 505 y. donde la categoría 1 es mejor que la 2 y la 2 mejor que la 3: Categoría 1 501 Categoría 2 502 503 504 505 Categoría 3 506 Por lo que el grupo 501 obtuvo las mejores calificaciones. El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que hay diferencias significativas entre los resultados para la calificación total entre los 5 grupos y se pueden categorizar de la siguiente manera. seguidos por los grupos 502. el grupo 506 obtuvo las calificaciones más bajas.

El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad lectora entre los 7 grupos y se pueden categorizar de la siguiente manera. Se trató de transformar los datos para arreglar el supuesto de normalidad sin éxito.14 240 VALLE DE CHALCO SOLIDARIDAD II Habilidad Lectora No se cumplió el supuesto de normalidad. donde la categoría 1 es mejor que la 2: Categoría 1 501 503 Categoría 2 502 504 505 506 Por lo que los grupos 501 y 503 obtuvieron las mejores calificaciones y los grupos 502. 505 y 506 obtuvieron las calificaciones más bajas. 505 y 506 obtuvieron las calificaciones más bajas. Calificación Total No se cumplió el supuesto de normalidad. 504. Se trató de transformar los datos para arreglar el supuesto de normalidad sin éxito. donde la categoría 1 es mejor que la 2 y la 2 mejor que la 3: 37 . 503.2. El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que hay diferencias significativas entre los resultados para la calificación total entre los 6 grupos y se pueden categorizar de la siguiente manera. donde la categoría 1 es mejor que la 2: Categoría 1 501 Categoría 2 502 503 504 505 506 Por lo que el grupo 501 obtuvo las mejores calificaciones y los grupos 502. 504. 4.El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad matemática entre los 6 grupos y se pueden categorizar de la siguiente manera.

501 y 503 obtuvieron las mejores calificaciones.Categoría 1 503 506 501 Categoría 2 502 Categoría 3 504 505 507 Por lo que los grupos 503. y. El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad matemática entre los 7 grupos y se pueden categorizar de la siguiente manera. 506 y 501 obtuvieron las mejores calificaciones. El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que hay diferencias significativas entre los resultados para la calificación total entre los 7 grupos y se pueden categorizar de la siguiente manera. donde la categoría 1 es mejor que la 2 y la 2 mejor que la 3: Categoría 1 506 501 Categoría 2 502 503 507 Categoría 3 504 505 Por lo que los grupos 506 y 501 obtuvieron las mejores calificaciones. los grupos 504 y 505 obtuvieron las calificaciones más bajas. Se trató de transformar los datos para arreglar el supuesto de normalidad sin éxito. Habilidad Matemática No se cumplió el supuesto de normalidad. los grupos 504. 503 y 507 y. seguidos por los grupos 502. 505 y 507 obtuvieron las calificaciones más bajas. por último. los grupos 504 y 505 obtuvieron las calificaciones más bajas. donde la categoría 1 es mejor que la 2 y la 2 mejor que la 3: Categoría 1 506 501 503 Categoría 2 502 507 Categoría 3 504 505 Por lo que los grupos 506. 38 . seguidos por los grupos 502 y 507 y. Se trató de transformar los datos para arreglar el supuesto de normalidad sin éxito. seguidos por el grupo 502. Calificación Total No se cumplió el supuesto de normalidad. por último. por último.

15 244 TEZOYUCA Habilidad Lectora No se cumplió el supuesto de normalidad. El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que no hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad matemática entre los grupos. Calificación Total Se cumplió el supuesto de normalidad y homocedasticidad. donde la categoría 1 es mejor que la 2: 39 . El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que no hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad lectora entre los grupos. El resultado de la prueba de ANOVA fue que no hay diferencias significativas entre los resultados para la calificación total entre los grupos.16 249 TEXCOCO Habilidad Lectora Se cumplió el supuesto de normalidad y homocedasticidad. Se trató de transformar los datos para arreglar el supuesto de normalidad sin éxito. Se trató de transformar los datos para arreglar el supuesto de normalidad sin éxito. por lo tanto podemos utilizar el contraste ANOVA. 4. El resultado de la prueba de ANOVA fue que hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad matemática entre los 2 grupos y se pueden categorizar de la siguiente manera.2.2.4. Habilidad Matemática No se cumplió el supuesto de normalidad. por lo tanto podemos utilizar el contraste ANOVA.

241. donde la categoría es mejor que la 2: Categoría 1 242 Categoría 2 208. El resultado de la prueba de ANOVA fue que no hay diferencias significativas entre los resultados para la calificación total entre los grupos. Se trató de transformar los datos para arreglar el supuesto de normalidad sin éxito. Los planteles 219 y 220 fueron los que tuvieron el peor desempeño en esta prueba 40 .3.1 Análisis General Habilidad Lectora No se cumplió el supuesto de normalidad. El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad lectora entre los 11 planteles y se pueden categorizar de la siguiente manera.3 Análisis Zona Toluca Norte 4. 222. 222. 245. por lo tanto podemos utilizar el contraste ANOVA.Categoría 1 501 Categoría 2 502 Por lo que el grupo 501 obtuvo las mejores calificaciones y el grupo 502 obtuvo las calificaciones más bajas. Los planteles 208. 220 Por lo que el plantel con los mejores resultados en este rubro fue el 242. Se trató de transformar los datos para arreglar el supuesto de normalidad sin éxito. 209. 246 Categoría 3 219. 241. 245 y 246 tuvieron resultados parecidos entre ellos. El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que no hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad matemática entre los grupos. 226. 226. Habilidad Matemática No se cumplió el supuesto de normalidad. 224. 209. 4. Calificación Total Se cumplió el supuesto de normalidad y homocedasticidad. 224.

El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que hay diferencias significativas entre los resultados para la calificación total entre los 11 planteles y se pueden categorizar de la siguiente manera: Categoría 1 242 Categoría 2 208. 245 Categoría 4 219. 226. 226. 246 Por lo que el plantel con los mejores resultados en este rubro fue el 242. 224. 41 . 209. Al final están los planteles 219. Se trató de transformar los datos para arreglar el supuesto de normalidad sin éxito.Habilidad Matemática No se cumplió el supuesto de normalidad. 209 y 241 que tuvieron resultados parecidos entre ellos. 241. y a lo último los planteles 219 y 220 con los peores promedios. 241 y 245 con también un buen promedio. 209. seguido de los planteles 208. 209. Después los planteles 222. 220 Como era de esperarse por los 2 resultados anteriores. 224. El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad matemática entre los 11 planteles y se pueden categorizar de la siguiente manera: Categoría 1 242 Categoría 2 208. el plantel con el mejor promedio fue el 242. 224. 224. Le siguen los planteles 208. Se trató de transformar los datos para arreglar el supuesto de normalidad sin éxito. 220 y 246 los cuales fueron los que tuvieron el peor desempeño en esta prueba Calificación Total No se cumplió el supuesto de normalidad. 226 y 246 con un promedio un poco inferior. 226 y 245 también con calificaciones parecidas. Después están los planteles 222. 220. 245 Categoría 3 222. 246 Categoría 4 219. 241 Categoría 3 222.

después le siguen el 501 y 505.4. 502 y 505. El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que no hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad lectora entre los 7 grupos. Calificación Total No se cumplió el supuesto de normalidad. donde la categoría 1 es mejor que la 2. Se trató de transformar los datos para arreglar el supuesto de normalidad sin éxito. la 2 mejor que la 3. Habilidad Matemática No se cumplió el supuesto de normalidad. y así sucesivamente: Categoría 1 504 506 Categoría 2 501 502 505 Categoría 3 503 507 Por lo que el grupo 504 y 506 obtuvieron los mejores resultados. la 2 mejor que la 3. donde la categoría 1 es mejor que la 2. El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que hay diferencias significativas entre los resultados para la calificación total entre los 7 grupos y se pueden categorizar de la siguiente manera. después le siguen el 501. luego el 507 y a lo último el 503 con las peores calificaciones. El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad matemática entre los 7 grupos y se pueden categorizar de la siguiente manera. Se trató de transformar los datos para arreglar el supuesto de normalidad sin éxito. Se trató de transformar los datos para arreglar el supuesto de normalidad sin éxito. 42 .2 208 TOLUCA Habilidad Lectora No se cumplió el supuesto de normalidad. y así sucesivamente: Categoría 1 Categoría 2 Categoría 3 Categoría 4 502 504 501 505 507 503 506 Por lo que el grupo 502. y a lo último el 503 y 507 con las peores calificaciones. 504 y 506 obtuvieron los mejores resultados.3.

504. 511 y 512 con las peores calificaciones.3. Calificación Total No se cumplió el supuesto de normalidad. 502 y 508 obtuvieron las mejores calificaciones. Se trató de transformar los datos para arreglar el supuesto de normalidad sin éxito. 505. Se trató de transformar los datos para arreglar el supuesto de normalidad sin éxito. y así sucesivamente: Categoría 1 501 502 504 505 506 Categoría 2 508 509 513 Categoría 3 503 507 510 511 512 Por lo que los grupos 501. 510. la 2 mejor que la 3. Se logró cumplir este supuesto con una transformación cuadrática de los datos. Habilidad Matemática No se cumplió el supuesto de normalidad. y así sucesivamente: Categoría 1 501 502 508 Categoría 2 503 504 505 506 507 Categoría 3 509 510 511 512 513 Por lo que los grupos 501. 511. 509 y 513. después le siguen el 508. y a lo último el 503. y a lo último el 509. donde la categoría 1 es mejor que la 2. El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad lectora entre los 13 grupos y se pueden categorizar de la siguiente manera. 43 . donde la categoría 1 es mejor que la 2. 506 y 507. El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad matemática entre los 13 grupos y se pueden categorizar de la siguiente manera.4. 512 y 513 con las peores calificaciones.3 209 METEPEC I Habilidad Lectora No se cumplió el supuesto de normalidad. 507. la 2 mejor que la 3. 504. 505 y 506 obtuvieron las mejores calificaciones. 510. después le siguen el 503. 502.

4 219 ACULCO Habilidad Lectora No se cumplió el supuesto de normalidad. 511 y 512 con las peores calificaciones. la 2 mejor que la 3. donde la categoría 1 es mejor que la 2: Categoría 1 502 503 Categoría 2 501 504 Por lo que los grupos 502 y 503 obtuvieron las mejores calificaciones. 506 y 508. después le siguen el 502.3. y a lo último el 503. Se logró cumplir este supuesto con una transformación cuadrática de los datos. 502 y 504. El resultado del ANOVA fue que hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad lectora entre los 4 grupos y se pueden categorizar de la siguiente manera. Se trató de transformar los datos para arreglar el supuesto de normalidad sin éxito. El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad matemática entre los 4 grupos y se pueden categorizar de la siguiente manera. donde la categoría 1 es mejor que la 2. 509 y 513. 4.El resultado del ANOVA fue que hay diferencias significativas entre los resultados para la calificación total entre los 13 grupos y se pueden categorizar de la siguiente manera. 44 . y les siguen los grupos 501 y 504. 510. y así sucesivamente: Categoría 1 501 504 Categoría 2 502 505 506 508 Categoría 3 507 509 513 Categoría 4 503 510 511 512 Por lo que los grupos 501 y 504 obtuvieron las mejores calificaciones. y después le siguen los grupos 501. 505. Habilidad Matemática No se cumplió el supuesto de normalidad. donde la categoría 1 es mejor que la 2: Categoría 1 503 Categoría 2 502 501 504 Por lo que el grupo 503 fue el que obtuvo las mejores calificaciones. luego los grupos 507.

El resultado del análisis de varianza fue que no hay diferencias significativas entre los resultados para la calificación total entre los 5 grupos. El resultado del análisis de varianza fue que no hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad lectora entre los 5 grupos. donde la categoría 1 es mejor que la 2: Categoría 1 503 501 Categoría 2 502 504 Por lo que el grupo 503 fue el que obtuvo las mejores calificaciones. El resultado del ANOVA fue que hay diferencias significativas entre los resultados para la calificación total entre los 4 grupos y se pueden categorizar de la siguiente manera. 45 .Calificación Total No se cumplió el supuesto de normalidad.5 220 VILLA DEL CARBON Habilidad Lectora Se cumplieron los supuestos del ANOVA. 502 y 504. y después le siguen los grupos 501.3. El resultado del análisis de varianza fue que no hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad matemática entre los 5 grupos. Habilidad Matemática Se cumplieron los supuestos del ANOVA. 4. Calificación Total Se cumplieron los supuestos del ANOVA. Se logró cumplir este supuesto con una transformación cuadrática de los datos.

El resultado del análisis de varianza fue que no hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad lectora entre los 4 grupos.3. 46 .4. El resultado del análisis de varianza fue que no hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad matemática entre los 4 grupos.6 222 MALINALCO Habilidad Lectora Se cumplieron los supuestos del ANOVA. Habilidad Matemática Se cumplieron los supuestos del ANOVA.7 224 TEMASCALTEPEC Habilidad Lectora Se cumplieron los supuestos del ANOVA. 4. Habilidad Matemática Se cumplieron los supuestos del ANOVA. El resultado del análisis de varianza fue que no hay diferencias significativas entre los resultados para la calificación total entre los 4 grupos. El resultado del análisis de varianza fue que no hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad lectora entre los 4 grupos. El resultado del análisis de varianza fue que no hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad matemática entre los 4 grupos.3. Calificación Total Se cumplieron los supuestos del ANOVA.

47 . El resultado del análisis de varianza fue que no hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad lectora entre los 5 grupos.3.8 226 XONACATLÁN Habilidad Lectora Se cumplieron los supuestos del ANOVA. Calificación Total Se cumplieron los supuestos del ANOVA. Habilidad Matemática Se cumplieron los supuestos del ANOVA.Calificación Total Se cumplieron los supuestos del ANOVA. 4. 4.9 241 VILLA DE ALLENDE Habilidad Lectora Se cumplieron los supuestos del ANOVA. El resultado del análisis de varianza fue que no hay diferencias significativas entre los resultados para la calificación total entre los 4 grupos. El resultado del análisis de varianza fue que no hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad matemática entre los 5 grupos. El resultado del análisis de varianza fue que no hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad lectora entre los 3 grupos. El resultado del análisis de varianza fue que no hay diferencias significativas entre los resultados para la calificación total entre los 5 grupos.3.

Habilidad Matemática
Se cumplieron los supuestos del ANOVA. El resultado del análisis de varianza fue que no hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad matemática entre los 3 grupos.

Calificación Total
Se cumplieron los supuestos del ANOVA. El resultado del análisis de varianza fue que no hay diferencias significativas entre los resultados para la calificación total entre los 3 grupos.

4.3.10

242 IXTAPAN DE LA SAL

Habilidad Lectora
Se cumplieron los supuestos del ANOVA. El resultado del análisis de varianza fue que no hay diferencias significativas entre los resultados para la calificación total entre los 2 grupos.

Habilidad Matemática
No se cumplieron los supuestos de normalidad y homocedasticidad. Se trató de transformar los datos para arreglar los supuestos de normalidad y homocedasticidad sin éxito. El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que no hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad matemática entre los 2 grupos.

Calificación Total
No se cumplieron los supuestos de normalidad y homocedasticidad. Se trató de transformar los datos para arreglar los supuestos de normalidad y homocedasticidad sin éxito. El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que hay diferencias significativas entre los resultados para la calificación total entre los 2 grupos y se pueden categorizar de la siguiente manera, donde la categoría 1 es mejor que la 2:

48

Categoría 1 501

Categoría 2 502

Por lo que el grupo 501 obtuvo mejores resultados que el grupo 502.

4.3.11

245 DONATO GUERRA

Habilidad Lectora
Se cumplieron los supuestos del ANOVA. El resultado del análisis de varianza fue que no hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad lectora entre los 2 grupos.

Habilidad Matemática
Se cumplieron los supuestos del ANOVA. El resultado del análisis de varianza fue que no hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad matemática entre los 2 grupos.

Calificación Total
Se cumplieron los supuestos del ANOVA. El resultado del análisis de varianza fue que no hay diferencias significativas entre los resultados para la calificación total entre los 2 grupos.

4.3.12

246 METEPEC II

Habilidad Lectora
Se cumplieron los supuestos del ANOVA. El resultado del análisis de varianza fue que no hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad lectora entre los 2 grupos.

49

Habilidad Matemática
Se cumplieron los supuestos del ANOVA. El resultado del análisis de varianza fue que no hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad matemática entre los 2 grupos.

Calificación Total
Se cumplieron los supuestos del ANOVA. El resultado del análisis de varianza fue que no hay diferencias significativas entre los resultados para la calificación total entre los 2 grupos.

4.4 Análisis Zona Toluca Sur
4.4.1 Análisis General
Habilidad Lectora
El supuesto de normalidad no se cumple puesto que en la prueba de Kolmogorov-Smirnov el valor de significancia es de 0, esto implica que no podemos usar el contraste de ANOVA, por lo tanto usaremos el test de Kruskal-Wallis, el cual nos dice que sí hay diferencias significativas en la calificación de Habilidad Lectora entre los planteles de la zona Toluca sur. Dado que hay diferencias significativas usamos el test Dunn para categorizar a los grupos de la siguiente manera (De mayor a menor por columna y de menor.

Menor 218 238

216 217 225 233

215

Mayor 221 248 243

50

221. Calificación Total El supuesto de normalidad no se cumple puesto que en la prueba de Kolmogorov-Smirnov el valor de significancia es de 0.2 215 TENANCINGO Habilidad Lectora El supuesto de normalidad no se cumple puesto que en la prueba de Kolmogorov-Smirnov el valor de significancia es de 0. 216. Menor 218 238 215 216 217 221 225 233 248 Mayor 243 4. y. el 238 y 218 obtuvieron las calificaciones más bajas. Se trató de transformar los datos para arreglar el supuesto de normalidad sin éxito.4.008. el cual nos dice que sí hay diferencias significativas de habilidad lectora entre los grupos del plantel 215 Tenancingo.Habilidad Matemática No se cumplió el supuesto de normalidad.225 y 248. y 233 obtuvieron las mejores calificaciones. el cual nos dice que sí hay diferencias significativas en la calificación total entre los planteles de la zona Toluca sur. donde la categoría 1 es mejor que la 2 y la 2 mejor que la 3: Categoría 1 243 216 233 Categoría 2 215 217 221 225 248 Categoría 3 238 218 Por lo que los planteles 243. seguidos de 215. Dado que hay diferencias significativas usamos el test Dunn para categorizar a los grupos de la siguiente manera (De mayor a menor por columna y de menor a mayor por renglón). por último. 217. por lo tanto usaremos el test de Kruskal-Wallis. esto implica que no podemos usar el contraste de ANOVA. 51 . esto implica que no podemos usar el contraste de ANOVA. por lo tanto usaremos el test de Kruskal-Wallis. El resultado de la prueba de Kruskal-Wallis fue que hay diferencias significativas entre los resultados para la habilidad matemática entre los 10 planteles y se pueden categorizar de la siguiente manera.

Dado que si hay diferencias significativas se usó el test de Tukey para categorizar a los grupos de la siguiente manera (De mayor a menor por columna y de menor a mayor por renglón): 52 .Dado que hay diferencias significativas usamos el test Dunn para categorizar a los grupos de la siguiente manera (De mayor a menor por columna y de menor a mayor por renglón). ya que en la prueba de Kolmogorov-Smirnov el valor de significancia es de 0.149 por lo que también se cumplió dicho supuesto. Menor 503 505 506 507 508 Mayor 501 501 502 504 Habilidad Matemática Al igual que en Habilidad Lectora el supuesto de Normalidad no se cumple.059.031. Dado que hay diferencias significativas usamos el test Dunn para categorizar a los grupos de la siguiente manera (De mayor a menor por columna y de menor a mayor por renglón): Menor 504 503 502 501 506 507 Mayor 505 508 Calificación Total El supuesto de Normalidad no se cumple.001 lo que nos dice que sí hay diferencias significativas entre los grupos del plantel 215 Tenancingo. por lo que al verificar la Homocedasticidad el valor de significancia que nos arrojó Levene es de 0. por lo que se le aplicó una transformación a los datos de calificación total. la cual hizo que sí se cumpliera este supuesto(el de normalidad) ya que al volver a aplicar Kolmogorov-Smirnov a la variable ya transformada el valor de significancia es 0. esto implica que no podemos usar el contraste ANOVA. Usando el test de Kruskal-Wallis nos dice que si hay diferencias significativas de habilidad matemática entre los grupos del plantel 215 Tenancingo ya que el valor de significancia es de 0. ya que en la prueba de Kolmogorov-Smirnov el valor de significancia es de 0. Usando el contraste de ANOVA el valor de significancia es de 0.023. esto implica que si podemos usar el contraste de ANOVA.

53 . por lo tanto no se puede categorizar a los grupos de este plantel. Usando el contrasta de ANOVA el valor de significancia es de 0. Dado que no hay diferencias significativas entre los grupos de este plantel no se pueden categorizar. esto nos dice que no hay diferencias significativas de habilidad lectora entre los grupos del plantel 216 Ixtlahuaca.632.3 216 IXTLAHUACA Habilidad Lectora El supuesto de normalidad no se cumple puesto que en la prueba de Kolmogorov-Smirnov el valor de significancia es de 0. esto implica que no podemos usar el contraste de ANOVA.186.4. esto implica que podemos usar el contraste ANOVA. el cual nos dio un valor de significancia de 0. Habilidad Matemática El supuesto de normalidad no se cumple puesto que en la prueba de Kolmogorov-Smirnov el valor de significancia es de 0. esto implica que no podemos usar el contraste de ANOVA. esto nos dice que no hay diferencias significativas de habilidad lectora entre los grupos del plantel 216 Ixtlahuaca.009. Calificación Total El supuesto de Normalidad sí se cumple. Dado que no hay diferencias significativas entre los grupos de este plantel no se pueden categorizar.798. después verificamos el supuesto de Homocedasticidad y el valor de significancia que nos arrojó Levene es de 0. por lo tanto usaremos el test de Kruskal-Wallis.836.322 lo que nos dice que no hay diferencias significativas entre los grupos del plantel 216 Ixtlahuaca.Menor 503 506 507 505 508 Mayor 501 502 504 4. ya que en la prueba de Kolmogorov-Smirnov el valor de significancia es de 0. por lo tanto usaremos el test de Kruskal-Wallis. el cual nos dio un valor de significancia de 0.001.

925 por lo que también se cumplió dicho supuesto. ya que en la prueba de Kolmogorov-Smirnov el valor de significancia es de 0.928 por lo que si se cumplió dicho supuesto. Dado que si hay diferencias significativas se usó el test de Tukey para categorizar a los grupos de la siguiente manera (De mayor a menor por columna y de menor a mayor por renglón): Menor 503 504 506 Mayor 502 501 Habilidad Matemática El supuesto de Normalidad no se cumple.4. por lo que se le aplicó una transformación a los datos de habilidad lectora. 54 . verificando el supuesto de Homocedasticidad el valor de significancia que nos arrojó Levene es de 0.186.105. esto nos dice que no hay diferencias significativas de habilidad matemática entre los grupos del plantel 217 Coatepec Harinas.004. ya que en la prueba de Kolmogorov-Smirnov el valor de significancia es de 0. esto implica que si podemos usar el contraste de ANOVA. ya que en la prueba de Kolmogorov-Smirnov el valor de significancia es de 0.021. esto implica que no podemos usar el contraste ANOVA.4 217 COATEPEC HARINAS Habilidad Lectora El supuesto de Normalidad no se cumple.002 lo que nos dice que sí hay diferencias significativas entre los grupos del plantel 217 Coatepec Harinas. Como no se puede utilizar el contraste de ANOVA se utilizó el test Kruskal-Wallis el cual nos dio una significancia de 0. Dado que no hay diferencias significativas entre los grupos de este plantel en Habilidad Matemática no se pueden categorizar Calificación Total El supuesto de Normalidad sí se cumple. por lo que al verificar la Homocedasticidad el valor de significancia que nos arrojó Levene es de 0. esto implica que podemos usar el contraste ANOVA. La cual hizo que sí se cumpliera este supuesto (el de normalidad) ya que al volver a aplicar Kolmogorov-Smirnov a la variable ya transformada el valor de significancia es 0. Usando el contraste de ANOVA el valor de significancia es de 0.4.055.

lo que nos dice que sí hay diferencias significativas entre los grupos del plantel 216 Ixtlahuaca.5 221 SAN JOSÉ DEL RINCÓN Habilidad Lectora El supuesto de homoscedasticidad se cumple con significancia de 0. Los resultados que arrojó dicha prueba indican que no existen diferencias significativas de habilidad matemática entre los grupos del plantel San José del Rincón. Dado que si hay diferencias significativas se usó el test de Tukey para categorizar a los grupos de la siguiente manera (De mayor a menor por columna y de menor a mayor por renglón): Menor 504 505 503 501 Mayor 502 4. entonces se procede a aplicar la prueba de Kruskal-Wallis. Categoría 1 501 502 503 Los tres grupos del plantel San José del Rincón se encuentran en la misma categoría. por lo que podemos aplicar el contraste ANOVA. Categoría 1 501 502 503 Los tres grupos del plantel San José del Rincón se encuentran en la misma categoría.906 pero el supuesto de normalidad no se cumple por lo que no podemos aplicar el contraste ANOVA. Habilidad Matemática En este caso se pudo comprobar la Homoscedasticidad aplicando la prueba de Levene con una significancia de 0. 55 .217 además se probó Normalidad y se cumplió. en él se obtiene como resultado que no existen diferencias significativas para la habilidad lectora entre los grupos del plantel San José del Rincón.Usando el contrasta de ANOVA el valor de significancia es de 0.4.

Categoría 2 505 506 501 502 503 Categoría 1 504 En la categoría 1 se encuentra el grupo 504. Categoría 1 501 502 503 Los tres grupos del plantel San José del Rincón se encuentran en la misma categoría.Calificación Total En este caso se pudo comprobar la Homoscedasticidad aplicando la prueba de Levene con una significancia de 0. por lo que podemos aplicar el contraste ANOVA. entonces se procede a aplicar la prueba de Kruskal-Wallis.217 además se probó Normalidad y se cumplió.4. Habilidad Matemática En este caso se pudo comprobar la Homoscedasticidad aplicando la prueba de Levene con una significancia de 0. 4. en él se obtiene como resultado que existen diferencias significativas para la habilidad lectora entre los grupos del plantel Jilotepec. por lo que podemos aplicar el contraste 56 . Para hallar entre que grupos existen las diferencias se aplica la prueba de Dunn y los resultados se presentan en la siguiente tabla mediante una categorización. Los resultados que arrojó dicha prueba indican que no existen diferencias significativas de la calificación total entre los grupos del plantel San José del Rincón.6 225 JILOTEPEC Habilidad Lectora El supuesto de homoscedasticidad se cumple con significancia de 0.506 pero el supuesto de normalidad no se cumple por lo que no podemos aplicar el contraste ANOVA.529 además se probó Normalidad y se cumplió. y en la segunda categoría se encuentran el resto de los grupos. (Donde el mejor se da de arriba abajo por columna y del mejor al peor de derecha a izquierda).

4.850.127. 502 y 504.111 por lo que se cumple éste supuesto. Calificación Total En este caso se pudo comprobar la Homoscedasticidad aplicando la prueba de Levene con una significancia de 0.985 además se probó Normalidad y se cumplió. Categoría 2 505 506 501 503 504 Categoría 1 502 En la categoría 1 se encuentra sólo el grupo 502. 506 y 505. por lo que podemos aplicar el contraste ANOVA. y en la categoría 2 se posicionan el resto de los grupos. Los resultados que arrojó dicha prueba indican que existen diferencias significativas de habilidad matemática entre los grupos del plantel Jilotepec. Dado que no hay diferencias significativas entre los grupos en la calificación de Habilidad Lectora.4.ANOVA. Categoría 2 503 506 505 Categoría 1 501 502 504 En la primera categoría se encuentran los grupos 501. se verificó el supuesto de Homocedasticidad y el test de Levene nos da un nivel de significancia de 0. en la segunda categoría se posicionan los grupos 503. los grupos no se pueden categorizar. 57 . el cual nos dice que no hay diferencias significativas entre los grupos del plantel 233 Jiquipilco.7 233 JIQUIPILCO Habilidad Lectora El supuesto de normalidad sí se cumple puesto que en la prueba de Kolmogorov-Smirnov el valor de significancia es de 0. Los resultados que arrojó dicha prueba indican que existen diferencias significativas de habilidad matemática entre los grupos del plantel Jilotepec. Cabe mencionar que según el promedio el grupo 502 fue el único que aprobó esta prueba. esto implica que sí podemos usar el contraste de ANOVA Al aplicar ANOVA el valor de significancia es de 0.

los niveles de significancia para Kolmogorov-Smirnov y para Levene es de 0.055 respectivamente. 58 . los grupos no se pueden categorizar. Dado que no hay diferencias significativas entre los grupos en la calificación de Habilidad Lectora. Usando el contraste de ANOVA el nivel de significancia es de 0. Usando el contraste de ANOVA el valor de significancia es de 0. sin embargo el valor de significancia al comprobar el supuesto de Homocedasticidad es de 0.323.776 lo que nos dice que no hay diferencias significativas entre los grupos del plantel 233 Jiquipilco. Calificación Total El supuesto de Normalidad sí se cumple. los grupos no se pueden categorizar. esto implica que sí podemos usar el contraste de ANOVA Al aplicar ANOVA el valor de significancia es de 0. Comprobando el supuesto de Homocedasticidad en el test de Levene nos da un valor de significancia de 0.130.4.933.157 por lo que sí se cumple este supuesto. Dado que no hay diferencias significativas entre los grupos en la calificación de Habilidad Matemática. esto implica que sí podemos usar el contraste de ANOVA.237. lo cual nos permite utilizar el contraste de ANOVA. el cual nos dice que no hay diferencias significativas de habilidad lectora entre los grupos del plantel 238 San Felipe del Progreso. Dado que no hay diferencias significativas entre los grupos en la calificación de Habilidad Matemática. 4.esto implica que no podemos usar el contraste ANOVA. los grupos no se pueden categorizar.056 y 0. se verificó el supuesto de Homocedasticidad y en el test de Levene nos da un nivel de significancia de 0. ya que en la prueba de Kolmogorov-Smirnov el valor de significancia es de 0. esto nos dice que no hay diferencias significativas entre los grupos del plantel 233 Jiquipilco.Habilidad Matemática Al igual que en Habilidad Lectora el supuesto de Normalidad sí se cumple. ya que en la prueba de Kolmogorov-Smirnov el valor de significancia es de 0.537 por lo que se cumple éste supuesto.8 238 SAN FELIPE DEL PROGRESO Habilidad Lectora El supuesto de normalidad sí se cumple puesto que en la prueba de Kolmogorov-Smirnov el valor de significancia es de 0.028. Se buscó una transformada que permitió se cumplieran los supuestos.246.

727 por lo que sí se cumple este supuesto.708 por lo que se cumple éste supuesto. se verificó el supuesto de Homocedasticidad y en el test de Levene nos da un nivel de significancia de 0.559. Calificación Total El supuesto de Normalidad sí se cumple. Usando el contraste de ANOVA el valor de significancia es de 0. Dado que no hay diferencias significativas entre los grupos en la calificación total los grupos no se pueden categorizar. esto nos dice que no hay diferencias significativas entre los grupos del plantel 238 San Felipe del Progreso.9 243 JOCOTITLÁN Habilidad Lectora El supuesto de normalidad sí se cumple puesto que en la prueba de Kolmogorov-Smirnov el valor de significancia es de 0. Dado que no hay diferencias significativas entre los grupos en la calificación de Habilidad Matemática.349. los grupos se pueden categorizar de la siguiente forma: Menor 501 Mayor 502 59 . se verificó el supuesto de Homocedasticidad y el test de Levene nos da un nivel de significancia de 0. Dado que hay diferencias significativas entre los grupos en la calificación de Habilidad Lectora.760 lo que nos dice que no hay diferencias significativas entre los grupos del plantel 238 San Felipe del Progreso. esto implica que sí podemos usar el contraste de ANOVA Al aplicar ANOVA el valor de significancia es de 0. los grupos no se pueden categorizar. Comprobando el supuesto de Homocedasticidad el test de Levene nos da un valor de significancia de 0. ya que en la prueba de Kolmogorov-Smirnov el valor de significancia es de 0. esto implica que si podemos usar el contraste de ANOVA.4.151 por lo que se cumple éste supuesto.Habilidad Matemática El supuesto de normalidad sí se cumple puesto que en la prueba de Kolmogorov-Smirnov el valor de significancia es de 0. 4.858. esto implica que sí podemos usar el contraste de ANOVA Usando el contraste de ANOVA el nivel de significancia es de 0.335. el cual nos dice que sí hay diferencias significativas de habilidad lectora entre los grupos del plantel 243 Jocotitlán.

Dado que hay diferencias significativas entre los grupos en la calificación total categorizar de la siguiente forma: los grupos se pueden Menor 501 Mayor 502 60 . esto implica que sí podemos usar el contraste de ANOVA Usando el contraste de ANOVA el nivel de significancia es de 0.728 por lo que sí se cumple este supuesto. esto implica que si podemos usar el contraste de ANOVA.633 por lo que se cumple éste supuesto. Usando el contraste de ANOVA el valor de significancia es de 0 lo que nos dice que sí hay diferencias significativas entre los grupos del plantel 243 Jocotitlán.315. Comprobando el supuesto de Homocedasticidad el test de Levene nos da un valor de significancia de 0.Habilidad Matemática El supuesto de normalidad sí se cumple puesto que en la prueba de Kolmogorov-Smirnov el valor de significancia es de 0. Dado que hay diferencias significativas entre los grupos en la calificación de Habilidad Matemática. ya que en la prueba de Kolmogorov-Smirnov el valor de significancia es de 0.367. se verificó el supuesto de Homocedasticidad y el test de Levene nos da un nivel de significancia de 0. esto nos dice que sí hay diferencias significativas entre los grupos del plantel 243 Jocotitlán. los grupos se pueden categorizar de la siguiente manera: Menor 501 Mayor 502 Calificación Total El supuesto de Normalidad sí se cumple.

723 por lo que sí se cumple este supuesto. ya que en la prueba de Kolmogorov-Smirnov el valor de significancia es de 0.092. Dado que no hay diferencias significativas entre los grupos en la calificación de Habilidad Lectora. los grupos no se pueden categorizar. los grupos no se pueden categorizar.712.499 por lo que se cumple éste supuesto.106. esto implica que si podemos usar el contraste de ANOVA.121. Dado que no hay diferencias significativas entre los grupos en la calificación total los grupos no se pueden categorizar. Calificación Total El supuesto de Normalidad sí se cumple. Comprobando el supuesto de Homocedasticidad el test de Levene nos da un valor de significancia de 0. Habilidad Matemática El supuesto de normalidad sí se cumple puesto que en la prueba de Kolmogorov-Smirnov el valor de significancia es de 0.10 248 LERMA Habilidad Lectora El supuesto de normalidad sí se cumple puesto que en la prueba de Kolmogorov-Smirnov el valor de significancia es de 0. Dado que no hay diferencias significativas entre los grupos en la calificación de Habilidad Matemática. esto implica que sí podemos usar el contraste de ANOVA Al aplicar ANOVA el valor de significancia es de 0. Usando el contraste de ANOVA el valor de significancia es de 0.4. esto nos dice que no hay diferencias significativas entre los grupos del plantel 248 Lerma. se verificó el supuesto de Homocedasticidad y el test de Levene nos da un nivel de significancia de 0.231.237 por lo que se cumple éste supuesto.4. esto implica que sí podemos usar el contraste de ANOVA Usando el contraste de ANOVA el nivel de significancia es de 0. se verificó el supuesto de Homocedasticidad y en el test de Levene nos da un nivel de significancia de 0.064 lo que nos dice que no hay diferencias significativas entre los grupos del plantel 248 Lerma. el cual nos dice que no hay diferencias significativas de habilidad lectora entre los grupos del plantel 248 Lerma. 61 .

esto implica que no podemos usar el contraste ANOVA. Usando el test de Kruskal-Wallis nos dice que si hay diferencias significativas de habilidad matemática entre las zonas.038 y 0 respectivamente.4. Dado que hay diferencias significativas usamos el test Dunn para categorizar a las zonas de la siguiente manera (De mayor a menor por columna y de menor a mayor por renglón). esto implica que no podemos usar el contraste ANOVA. Menor Zona Oriente Zona Toluca Sur Zona Toluca Norte Mayor Zona Norte La zona con mejores resultados en habilidad matemática fue la Zona Norte.049 y la prueba de Kolmogorov-Smirnov nos arroja una significancia de 0. 62 . con significancia de 0. las demás zonas no cuentan con diferencias significativas en sus resultados. Dado que hay diferencias significativas usamos el test Dunn para categorizar a las zonas de la siguiente manera (De mayor a menor por columna y de menor a mayor por renglón). Menor Zona Toluca Sur Zona Toluca Norte Zona Oriente Mayor Zona Norte La zona con mejores resultados de forma significativa en habilidad lectora es la Zona Norte.5 Análisis Por Zonas Habilidad Lectora Los supuestos de Homocedasticidad y Normalidad no se cumplieron ya que en la prueba de Levene nos arrojó una significancia de 0. Habilidad Matemática Al igual que en Habilidad Lectora los supuestos de Homocedasticidad y Normalidad no se cumplieron. los peores resultados los lograron la Zona Toluca Sur y Norte. Por lo tanto usaremos el test de Kruskal-Wallis. el cual nos dice que si hay diferencias significativas de habilidad lectora entre las zonas.

Estos resultados pueden ser indispensables. por lo tanto no podemos aplicar el contraste ANOVA. y su plantel 236 Tultepec logro mejores calificaciones de forma significativa a los otros planteles. donde los grupos del plantel tuvieron un desempeño parecido. Por lo tanto usaremos el test de Kruskal-Wallis. Las demás zonas no tienen diferencias significativas entre sí. Menor Zona Toluca Sur Zona Oriente Zona Toluca Norte Mayor Zona Norte La zona con mejores resultados significativamente en calificación total fue la Zona Norte. De esta forma se lograra que el CECYTEM sea la mejor opción en educación media superior.001 y la significancia de la prueba para verificar la Normalidad de los datos fue de 0.Calificación Total La significancia de la prueba para verificar la Homocedasticidad de los datos fue de 0. 5. dentro de esta zona el plantel 220 VILLA DEL CARBON tuvo los resultados más bajos en las tres evaluaciones. Para así identificar que la Zona Norte tiene mejores resultados que las demás zonas. Dado que hay diferencias significativas usamos el test Dunn para categorizar a las zonas de la siguiente manera (De mayor a menor por columna y de menor a mayor por renglón). la Zona Toluca Norte adquirió la categoría más baja en las tres evaluaciones. el cual nos dice que si hay diferencias significativas en la Calificación total entre las zonas. ya que se está identificando a los planteles y zonas que necesitan más atención para aumentar su desempeño académico. Sin embargo. Conclusiones El análisis de las calificaciones de la prueba ENLACE nos permite conocer las diferencias significativas entre los diferentes grupos. planteles y zonas. 63 .

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful