MANUAL DE LITIGACIN EN MATERIA DE PRUEBA

INDICIARIA

I.- Introduccin: Con la entrada en vigencia del Cdigo Procesal Penal, vemos emerger un nuevo marco normativo en que queda reasumida toda la temtica abordada por la Corte Suprema de Justicia de la Repblica (Acuerdo Plenario N ! "##$%&S'!""( ) el *ribunal Constitucional (sentencia del + de ,ctubre del "##-, &.p/ N0 ##1"-!"##-!P2C%*C( en materia de prueba indiciaria3 en e4ecto la temtica en torno al indicio tiene su primera e.presin madura en el inciso +ro/ del art5culo 6- del Cdigo Procesal Penal7 8, regulacin que no slo tiene una importancia terica, sino tambi9n ) sobre todo una signi4icacin prctica evidente/ :arco normativo cu)a operatividad por parte del titular de la accin penal7"8 ), en su oportunidad, por los rganos ;urisdiccionales, acorde a la reciente produccin ;urisprudencial antes glosada, e.ige una alta comple;idad ) so4isticacin en el procedimiento de reconstruccin del thema probandum, v5a la prueba indiciaria3 precisamente al e.pedirse la sentencia del + de ,ctubre del "##-7+8, el Supremo <nterprete de la Constitucin recalca la necesidad de un cambio de paradigma en relacin a la pra.is ;udicial que se =a venido observando en la elaboracin ) motivacin de las sentencias condenatorias en base a la prueba indiciaria, en e4ecto destaca la 4inalidad de que sea abra una nueva cultura sobre la debida motivacin de las resoluciones en general, ) de las resoluciones ;udiciales en particular, porque solo as5 estaremos a tono con el mandato contenido en el te.to constitucional (art5culo +>, inciso 6, de la Constitucin(7?8/ @inalmente, debemos destacar como =iptesis que la prueba indiciaria, en muc=os casos sin que se e.plicite, deviene en el sustento de una considerable cantidad de pretensiones punitivas768, lo que )a de por s5 resulta cuestionable3 por otro lado, en los procesos penales ) sentencias que s5 e.plicitan la utiliAacin de la prueba indiciaria, en su ma)or5a, a la luA de la reciente doctrina ;urisprudencial del *ribunal Constitucional ) del Cdigo Procesal Penal, resultan abiertamente nulos por de4iciente motivacin, todo lo cual, nos impele

a la tarea de identi4icarlas ) aplicar los correctivos necesarios, )a que, se con4igurar5an casos de personas condenadas como consecuencia de una pra.is ;udicial cuestionable desde la ptica de la garant5a constitucional de la motivacin de la resoluciones ;udiciales/ II.- Descripcin de !"rco nor!"ti#o$%&: '.- Insu!os constitucion" es p"r" prue(" indici"ri":

"

construccin

de

"

&l inciso 6 del art5culo +> de la Constitucin Pol5tica, establece que son principios ) derec=os de la 4uncin ;urisdiccionalB Ca motivacin escrita de las resoluciones ;udiciales en todas las instancias, e.cepto los decretos de mero trmite, con mencin e.presa de la le) aplicable ) de los 4undamentos de =ec=o en se sustentan/ Por su parte la letra DeE del inciso "? del art5culo " de nuestra Carta :agna recalca queB *oda persona es considerada inocente mientras no se =a)a declarado ;udicialmente su responsabilidad/ ).- Construccin nor!"ti#o de " prue(" indici"ri": &l inciso +ero/ del art5culo 6- del Cdigo Procesal penal establece que la prueba por indicio requiereB a(/! Fue el indicio est* pro("do. Al respecto el numeral Dc(E recalca que, cuando se trate de indicios contingentes, 9stos sean plurales, concordantes ) convergentes, as5 como que no se presenten contr"indicios consistentes/ b(/! Fue "c,.- -ec.o +in" - de ito in+erenci"est* /.ec.o consecuenci" o ("s"d" en las reglas de la.ec.o indici"do,$0&. lgica, la ciencia o la e.periencia/

1.- M"rco nor!"ti#o de co!p e!ent"cin: Art2cu o II de /! *oda persona imputada de la comisin de un =ec=o T2tu o Pre i!in"r punible es considerada inocente, ) debe ser tratada como /Presuncin de tal, mientras no se demuestre lo contrario ) se =a)a inocenci",: declarado su responsabilidad mediante sentencia 4irme de(id"!ente !oti#"d"/P"r" estos e+ectos3 se re4uiere de un" su+iciente "cti#id"d pro("tori" de c"r5o3 o(tenid" 6 "ctu"d" con "s de(id"s 5"r"nt2"s

proces" es/ Art2cu o '7 /Indicios de de itos en proceso e8tr" pen" ,: Cuando en la sustanciacin de un proceso e.tra G penal apareAcan indicios de la comisin de un delito de persecucin pblica el JueA de o4icio o a pedido de parte, comunicar al :inisterio Pblico para los 4ines consiguientes/

Art2cu o '9%3 No son ob;eto de prueba "s !<8i!"s de " inciso ) /:(;eto e8perienci"3 "s Le6es n"tur" es (H(, lo imposible6 o de prue(",: notorio/ Art2cu o '9=3 &n la valoracin de la prueba el JueA deber o(ser#"r "s inciso ' re5 "s de " 5ic"3 " cienci" 6 "s !<8i!"s de " /#" or"cin,: e8perienci"3 6 e8pondr< os resu t"dos o(tenidos 6 os criterios "dopt"dos/ Art2cu o 1>13 inciso ) /Nor!"s p"r" " de i(er"cin 6 #ot"cin,: &l JueA Penal para la apreciacin de las pruebas proceder primero a e8"!in"r "s indi#idu" !ente 6 ue5o con;unt"!ente con las dems/ Ca valoracin probatoria respet"r< "s re5 "s de " s"n" cr2tic"3 especi" !ente con+or!e " os principios de " 5ic"3 "s !<8i!"s de " e8perienci" 6 os conoci!ientos cient2+icos.

?.- M"rco nor!"ti#o de proteccin: Art. 1>03 inciso ' /Corre "cin entre "cus"cin 6 sentenci",: Art. ?)93 inciso ) /@entenci" de @e5und" Inst"nci",: Ca sentencia no podr tener por acreditados =ec=os u otras circunstancias que los descritos en la acusacin ), en su caso, en la acusacin ampliatoria, salvo cuando 4avoreAca al imputado/ Ca Sala Penal Superior slo #" or"r< independiente!ente " prue(" actuada en la audiencia de apelacin, ) las pruebas pericial, documental, preconstituida ) anticipada/ Ca Sala PenalSuperior no puede otorgar di4erente valor probatorio a la prueba personal que 4ue ob;eto de inmediacin por el JueA de primera instancia, salvo que su valor probatorio sea cuestionado por una prueba en segunda instancia/

Art. ?)>3 inciso ? Si la sentencia o auto =a sido e.pedido con +" t" o /C"us" es p"r" !"ni+iest" i o5icid"d de " !oti#"cin , cuando el vicio interponer resulte de su propio tenor/ recurso de c"s"cin,: Art. ?1>3 inciso '3 /! Cuando despu9s de una sentencia se dictara otra que

1 6 ? /Procedenci" impone pena o medida de seguridad por el mismo delito a de " "ccin de persona distinta de quien 4ue primero sancionada, ) no re#isin,: pudiendo conciliarse ambas sentencias, resu t" de su contr"diccin " prue(" de inocenci" de " 5uno de os conden"dos/ +/! Si se demuestra que un elemento de prueba, apreciado como decisivo en la sentencia, c"rece de #" or pro("torio 4ue se e "si5n"r" por +" sed"d3 in#" ideA3 "du ter"cin o +" si+ic"cin/ ?/! Si con posterioridad a la sentencia se descubren =ec=os o medios de prueba, no conocidos durante el proceso, que solos o en cone.in con las pruebas anteriormente apreciadas sean capaces de establecer la inocencia del condenado/ III.- Identi+ic"cin de os e e!entos inte5r"ntes de " prue(" indici"ri" re5u "dos en e Cdi5o Proces" Pen" : &l inciso +ero/ del art5culo la prueba por incidi requiereB ",.- Fue el indicio est* pro("do. Al respecto el numeral Dc(E recalca que, cuando se trate de indicios contingentes, 9stos sean plurales, concordantes ) convergentes, as5 como4ue no se presenten contr"indicios consistentes. 6- del Cdigo Procesal penal establece que

(,.- Fue " c,.- -ec.o +in" - de ito in+erenci"est* ("s"d"/.ec.o consecuenci" o en "s re5 "s de ".ec.o indici"do,$=&. 5ic"3 " cienci" o " e8periencia/

Red categorial que organiAamos de la siguiente 4ormaB '.Pro("do: ).Contin5ent &l =ec=o base =a de estar plenamente probado por los diversos medios de prueba que autoriAa la le), pues de lo contrario ser5a una mera sospec=a sin sustento real alguno/7>8 Aquello que puede ser de modos di4erentes a lo que es en s5mismo () que, para Aristteles, es algo propio del ser mvil )

e:

sometido a cambio( ) como aquello que no est libre de contradiccin/ Ser, pues, posible aplicar tal distincin al proceso de conocimiento ) =ablar de un ob;eto de conocimiento necesario o contingente, o bien de un conocimiento que posea el carcter de conocimiento necesario o contingente7 #8/ Cos indicios deben ser plurales, o e.cepcionalmente nicos pero de una singular 4uerAa acreditativa7 8/

1.P ur" es:

?.Segn la consolidada elaboracin de la ;urisprudencia son Concord"nt concordantes los indicios lo que convergen todos =acia una es: reconstruccin lgica ) unitaria del =ec=o7 "8/ 9.2a) que poner de relieve que el e4ecto de re4uerAo de la Con#er5ent convergencia de los indicios se veri4ica solamente en caso de es: concurrencia de varios indicios autnomos ) no en la =iptesis de mltiples indicios mediatos, que procedan de una misma =ilacin con;etural/ &n resumen, =a) convergencia de indicios cuando, concurriendo, se completan rec5procamente de modo que 4orman una verdadera ) propia prueba acumulativa7 +8/ %.&l ;ueA debe pesar ) comparar respectivamente las pruebas en Contr"indic contra aducidas, as5 tambi9n, cuando se trata de apreciar en su ios: verdadero valor las acriminaciones que resultan de los indicios, importa considerar atentamente todos los =ec=os de un orden opuesto/ Cos contraindicios, por v5a de conclusin, =acen ver poderosamente debilitados los indicios de cargo, en cuanto de ellos resulte a 4avor del acusado una e.plicacin enteramente 4avorable de los =ec=os que parec5an correlativos del delito7 ?8/ 0.Iuracin, estabilidad, solideA/ *rabaAn, co=erencia entre los Consistente elementos de un con;unto7 68/ s /consistenci ",: =.&l proceso discursivo por el que alguien pasa de una in4ormacin, In+erenci"s: una creencia o un conocimiento a otra creencia u otro (presunto( conocimiento/ Por e;emplo, uno in4iereB i( que dos ) dos son cuatro a partir de las nociones o de4iniciones que conoce de la suma aritm9tica ) de los nmeros en cuestin3 o ii( que, a ;uAgar por todos los indicios, el ma)ordomo =a sido el culpable/ &n esta perspectiva epist9mica, las in4erencias siguen corriendo a cargo de algn agente discursivo ) discurriendo en una direccin, pero a=ora se mueven en un marco de creencias, presunciones ) presuposiciones/7 $8 >.Re5 "s Ca lgica es una ciencia que se ocupa del conocimiento =umano

de " en cuanto es argumental, es decir en su 4uncin in4erencial, 5ic"7 18: mediante la cual discurrimos, combinamos conocimientos, e.tremos conclusiones/ Nuestro cerebro no se limita a captar ) registrar datos3 tambi9n G ) es su caracter5stica ms notable G los relaciona derivando unas in4ormacin de otras, para 4undamentar o concluir7 -8/ '7.- Re5 "s Cos conceptos cient54icos son las unidades bsicas del de " conocimiento cient54ico ) se e.presan lingJ5sticamente en los cienci"$'>&: t9rminos de un legua;e/ &n ellos puede distinguirse dos elementos 4undamentalesB su contenido emp5rico ) su contenido terico/ &l contenido emp5rico, o e.tensin, es aquello a lo que re4iere, ) el contenido terico es el con;unto de propiedades ) relaciones que comprende/ &l primero est conectado con la investigacin emp5rica, ) el segundo, con los procedimientos tericos a trav9s de los que se da cuenta de las propiedades del re4erente/ Contenido emp5rico ) terico pueden modi4icarse con el desarrollo de la ciencia7"#8/ 7" 8 ''.- Re5 "s de " e8perienci" $))&: Cas m.imas de e.periencia son de4iniciones o ;uicios =ipot9ticos de contenido general, independientes del caso concreto que debe decidirse en el proceso ) de las singulares circunstancias de 9l, conquistadas con la e.periencia, pero autnomas respecto de los casos singulares de cu)a observacin =an sido deducidos, ) adems de los cuales deben valer para nuevos casos7"+8/

Antes de ingresar al desarrollo de los elementos con4igurantes de la prueba indiciaria, desde la ptica del Cdigo Procesal Penal, pasaremos revista a su desarrollo por la doctrina ;urisprudencial, tanto del *ribunal Constitucional como de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica/ IB.Des"rro o Constitucion" $)?&: ;urisprudenci" por p"rte de Tri(un"

'.- Es4ue!"tiA"cin de " estructur" de " prue(" indici"ri": Si bien los =ec=os ob;eto de prueba de un proceso penal no siempre son comprobados mediante los elementos probatorios directos, para lograr ese cometido debe acudirse a otras circunstancias 4cticas que, aun indirectamente s5 van a servir para determinar la e.istencia o ine.istencia de tales =ec=os/ Ie a=5 que sea vlido re4erirse a la prueba penal directa de un lado, ) a la prueba penal indirecta de otro lado, ) en esta segunda modalidad que se =aga re4erencia a los indicios ) a las presunciones/ &n consecuencia, a

trav9s de la prueba indirecta, se prueba un D hecho inicial -indicioE, que no es el que se quiere probar en de4initiva, sino que se trata de acreditar la e.istencia del Dhecho final - delitoE a partir de una relacin de causalidad D inferencia lgica, con4orme lo visualiAamos en el siguiente esquemaB -ec.o inici" C indicio In+erenci" 5ic"3-ec.o +in" /E .ec.o ("se o en "ce o r"Aon"!ientode ito$)%& /.ec.o .ec.o indici"rio,: deducti#o (a partir de unaconsecuenci" o .ec.o relacin de causalidad(indici"do,: 7"68 Cone.in racional DincriminanteEB Iebe =aber un enlace preciso ) directo segn las reglas del criterio =umano mediante un proceso mental raAonado7"18/ Iebe e.plicitarse los medios probatorios que lo acreditan/ &l */C/, puntualiAa que debe estar plenamente probado/ Iebe e.plicitarse laSe debe e.plicitar m.ima de e.perienciaque elementos de la aplicable/ &l */C/, relievaestructura t5pica o t5tulo de que, en tanto queparticipacin se con4igur/ cone.in lgica entre losPrecisamente el */C/ dos primeros debe serrecalca queB no basta con directo ) preciso, peroe.presar que la conclusin adems debe responder oresponde a las reglas de la su;etarse plenamente a laslgica, las m.imas de la reglas de la lgica, a lase.periencia o a los m.imas de la e.perienciaconocimientos cient54icos, o a los conocimientossino que dic=o cient54icos/ raAonamiento lgico debe estar debidamente e.terioriAado en la resolucin que lo contiene/

Resulta valido a4irmar que si el ;ueA puede utiliAar la prueba indirecta para sustentar una sentencia condenatoria, ) si 9sta, a su veA, signi4ica la privacin de la libertad personal, entonces, con ma)or raAn, estar en la obligacin de darle el tratamiento que le corresponde3 solo as5 se podr enervar vlidamente el derec=o a la presuncin de inocencia, as5 como se ;usti4icar la intervencin al derec=o a la libertad personal, ) por consiguiente, se cumplir las e.igencias del derec=o a la debida motivacin de la

resoluciones ;udiciales, con4orme a las e.igencias previstas por el art5culo +>, inciso 6 de la Constitucin/ &n ese sentido, lo m5nimo que debe observarse en la sentencia ) que debe estar claramente e.plicitado o delimitado son los siguientes elementosB I.- E .ec.o ("se o II.E en "ce .ec.o indici"rio. r"Aon"!iento deducti#o. oIII.E consecuenci" indici"do .ec.o .ec.o

Iebe estar plenamente &n tanto que cone.inCo que se trata de probar probado (indicio(/ lgica entre los dos(delito(/ primeros debe ser directo ) preciso, pero adems debe responder o su;etarse plenamente a las reglas de la lgica, a las m.imas de la e.periencia o a los conocimientos cient54icos/ Sobre el particular la doctrina procesal aconse;a que deba asegurarse una pluralidad de indicios, pues su variedad permitir controlar en ma)or medida la seguridad de la relacin de causalidad entre el =ec=o conocido ) el =ec=o desconocido7"-8/ &l raAonamiento probatorio &l rgano ;urisdiccional indirecto, en su dimensindebe e.plicitar el probatoria, e.ige que laraAonamiento a trav9s del conclusin sea adecuada,cual, partiendo de los esto es, que entre losindicios, =a llegado a la indicios ) la conclusinconviccin de la e.istencia e.ista una regla de ladel =ec=o delictivo ) la lgica, m.ima de laparticipacin del imputado, e.periencia ocon el ob;eto de garantiAar conocimiento cient54ico, )=asta el l5mite de lo posible que, el raAonamiento estela racionalidad de su debidamente e.plicitado )decisin (e.amen de reseKado en lasu4iciencia m5nima(/ sentencia7">8/ 7+#8

&n este orden de ideas, si bien la conviccin es individual o personal del ;uAgador, tambi9n lo es que m5nimamente debe e.terioriAarse el proceso raAonable lgico utiliAado para llegar a dic=a conviccin/ &ntenderlo de otro modo supone la aceptacin prctica del =ec=o de que el ;ueA pueda situarse potestativamente por encima de un deber constitucional, inequ5vocamente impuesto/ L es que, desde una perspectiva estrictamente constitucional, no se puede establecer la responsabilidad penal de una persona ) menos restringir la e4ectividad de su derec=o 4undamental a la libertad personal a trav9s de la prueba indiciaria, si es que no se =a seKalado debidamente ) con total

ob;etividad el procedimiento para su aplicacin/ &llo aqu5 signi4ica de;ar claro cmo =a) que =acer las cosas, es decir, las sentencias, si se quiere que de4initivamente se a;usten al nico modelo posible en este casoB el constitucional/ ).- E;e!p i+ic"cin o Dc"so !ode oE de r"Aon"!iento ;ur2dico por p"rte de Tri(un" Constitucion" : &l Supremo <nterprete de la Constitucin, no pretendiendo dar por agotada la discusin, ) solo a modo de apro.imacin, gra4ica el siguiente Dcaso modeloEB I.- E .ec.o ("se o II.E en "ce .ec.o indici"rio: r"Aon"!iento deducti#o: A testi4ica que =a visto aB s" ir !u6 presuroso 6 te!eroso de " c"s" de C con un cuc.i o ens"n5rent"do en " !"no3 poco "ntes de 4ue este +uese ." "do !uerto de un" cuc.i "d"/ Iebe estar plenamente probado (indicio(/ As5, el modelo de la motivacin respecto de la prueba indiciaria se desarrollar segn la siguiente secuenciaB '.- E .ec.o inici" . ).- L" !<8i!" de "1.- E .ec.o +in" . e8perienci". , =ec=o conocido/ , in4erencia lgica/ , =ec=o desconocido/ oIII.E consecuenci" indici"do: .ec.o .ec.o

De "cuerdo " " !<8i!"Al =aber sido =allado de " e8perienci"3 4uienmuerto C producto de una s" e de un" c"s" encuc=illada, pode!os est"s condiciones, esin+erir 4ue B ." !"t"do decir, mu) presuroso )" C /.ec.o temeroso, ) con un cuc=illoconsecuenci",. Esto ensangrentado en laF ti!o es consecuenci" mano es por4ue ."de .ec.o ("se/ !"t"do " un" person" /r"Aon"!iento deducti#o,/

B.- Des"rro o ;urisprudenci" Gustici" de " RepF( ic":$1'& '.- :ri5en de de("te:

por p"rte de " Corte @upre!" de

Ca problematiAacin en torno a los presupuestos materiales de la prueba indiciaria necesarios para enervar la presuncin constitucional de inocencia tiene como conte.to situacional el siguiente caso concretoB

Ar5u!entos conden"do:

de

Postur" de " @" ": /! &l cargo contra el acusado por el delito =omicidio cali4icado slo se basa en la testimonial de Pedro Carva;al, quien e.presa que via; ;untamente con el occiso agraviado =asta A)abaca, que este le mani4est que en el mnibus ven5a una persona a quien =ab5a intervenido por posesin de drogas pero no le preciso de quien se trataba, que las declaraciones slo =ace re4erencia a situaciones anteriores o posteriores sin =acer re4erencia a la participacin del encausado en el =ec=o sobre el cual se le acusa/ "/! Fue, al respecto, cabe indicar, en primer lugar, que el acusado sostiene que desconoc5a que el agraviado llevaba la investigacin en su contra (lo que no es motivo su4iciente para acreditar la comisin del =ec=o delictivo(/ +/! Fue, en segundo lugar, que 9l no acreditar con e.actitud donde se encontraba al momento de los =ec=os tampoco permite establecer la responsabilidad penal que se le imputa/ ?/! Fue, en tercer lugar, el arma que se le encontr es un revolver DRugerE calibre +especial, mientras que las balas que causaron el deceso del agraviado corresponde a un pro)ectil para cartuc=o de pistola, calibre >mm G parabellum, de plomo encamisado con un peso de - puntos de gramo, por lo que no e.iste similitud entre los pro)ectiles ) el arma en cuestin/ 6/! Fue, en cuarto lugar, la pericia de

/! &l acusado en su recurso indica que no e.iste certeAa de su responsabilidad penal en los presentes =ec=os, )a que los testigos coinciden en a4irmar que el recurrente se encontraba en lugar distinto de los =ec=os que ocasionaron la muerte del agraviado/

"/! Agrega adems que no se tom en cuenta en cuenta que la pericia de absorcin atmica no arro;a positivo para los tres elementos indispensables para determinar que una persona e4ectu algn disparo/

absorcin atmica que se le practico al acusado arro;a slo la presencia de plomo, ms no de antimonio ) bario7+"8/ ).- Hte!s "(ord"dos por " @upre!" Inst"nci": &n cuanto a la prueba indiciaria la Suprema <nstancia incide en los siguientes tpicosB '.- Los re4uisitos !"teri" es e5iti!"dores de " prue(" indici"ri": ",.- &l =ec=o base =a de estar plenamente probado, por los diversos medios de prueba que autoriAa la le), pues de lo contrario ser5a una mera sospec=a sin sustento real alguno/ (,.- Ieben ser plurales, o e.cepcionalmente nicos pero de una singular 4uerAa acreditativa/ c,.- *ambi9n concomitantes al =ec=o que se trata de probar G los indicios deben ser peri49ricos respecto al dato 4actico a probar, ) desde luego no todos lo son/ d,.- Ieben estar interrelacionados, cuando sean varios, de modo que se re4uercen entre s5 ) que no e.clu)an el =ec=o consecuencia G no slo se trata de suministrar indicios, sino que est9n imbricados entre s5/

).- E o(;eto de " Su ob;eto no es directamente el =ec=o constitutivo del prue(" indici"ri": delito, tal ) como est regulado en la le) penal, sino otro =ec=o intermedio que permite llegar al primero por medio de un raAonamiento basado en el ne.o causal ) lgico e.istente entre los =ec=os probados ) los que se tratan de probar/ 1.- E .ec.o ("se: &l =ec=o base =a de estar plenamente probado por los diversos medios de prueba que autoriAa la le), pues de lo contrario ser5a una mera sospec=a sin sustento real alguno/

?.- L" deduccin3 Fue, en lo atinente a la induccin o in4erencia, es in+erenci" e necesario que sea raAonable, esto es, que responda induccin: plenamente a las reglas de la lgica ) de la e.periencia, de suerte que de los indicios sur;a el =ec=o consecuencia ) que entre ambos e.ista un enlace preciso ) directo/ 9.- Re5 "s de 5ic" 6 de e8perienci"7++8B " Cas m.imas de e.periencia son de4iniciones o ;uicios " =ipot9ticos de contenido general, independientes del caso concreto que debe decidirse en el proceso ) de las

singulares circunstancias de 9l, conquistadas con la e.periencia, pero autnomas respecto de los casos singulares de cu)a observacin =an sido deducidos, ) adems de los cuales deben valer para nuevos casos7+?8/ %.C "ses indicios: de Fue es de acotar que no todos los indicios tienen el mismo valor, pues en 4uncin a la ma)or o menor posibilidad de alternativas diversas de la con4iguracin de los =ec=os G ello est en 4uncin al nivel de apro.imacin respecto al dato 4ctico a probar G pueden clasi4icarse en d9biles ) 4uertes, en que los primeros nicamente tienen un valor acompaKante ) dependiente de los indicios 4uertes, ) solos no tienen 4uerAa su4iciente para e.cluir la posibilidad de que los =ec=os =a)an ocurrido de otra manera/

BI.- Des"rro o de os e e!entos inte5r"ntes de " prue(" indici"ri" re5u "dos en e Cdi5o Proces" Pen" : '.- Estructur" de " prue(" por indicio: '.'.- E .ec.o ("se o indici"nte.- es del cual se parte, es un =ec=o que tiene que estar debidamente probado, )a que la base de partida para alcanAar el =ec=o t5pico que se quiera establecer como =ec=o probado, no puede ser dudoso, tiene que estar plenamente probado, traspasando, por ende, el umbral de la mera sospec=a o suposicin/ Se entiende que el indicio debe estar probado por medios de pruebas validos, constitu)endo un =ec=o positivo como regla general/ No =a) que con4undir indicios con los medios de prueba que sirven para la comprobacin de su presupuesto, tampoco con la con la 4uente de donde proviene, la que pueden ser, por e;emplo, documentos o testi45cales7+68/ &l =ec=o que se indica debe poder de4inirse como procesalmente cierto, probado, este es el requisito primordial de la prueba por indicio, si ese =ec=o solo es probable no se puede alcanAar la certeAa de que otro =ec=o consecuencia =a)a sucedido, sin indicio probado no se puede construir el raAonamiento inductivo/ Cuando se trata de varios indicios, en primer lugar se debe proceder, de manera aislada, aun anlisis cr5tico, en un segundo nivel de anlisis, debe concluirse que son coincidentes o convergentes en el seKalamiento de determinadas circunstancias3 as5 deben estar interrelacionadas, como notas de un mismo sistema en el que cada una de ellas repercuten sobre las restantes, retroalimentndose mutuamente, no solo

se trata adems de que sean varios ) convergentes, sino que no caben desvirtuarse por otros, contra indicios, que arriben a otras alternativas/ Ie esta 4orma, adems de estar probados deben estar relacionados directamente con el =ec=o delictivo que constitu)e el t=ema probandum/ Por otro lado, no todo =ec=o puede considerarse indicio, para ser tal debe ser peri49rico o concomitante con el dato 4actico a probar, que requiere la prueba, por ello se denominada prueba circunstancial, estar alrededor, supone onticamente no ser la misma cosa, pero si estar relacionado o con pro.imidad al =ec=o delictivo, en s5ntesis es una especia de ve=5culo instrumental para de 9l in4erir una conclusin determinada/ '.).- E .ec.o indici"do o .ec.o consecuenci"/! se llega partiendo del =ec=o base, siempre que entre los dos puedan establecerse una relacin de dependencia, causalidad lgica o racional, as5 de producirse el primer =ec=o debe de =aberse producido necesariamente el segundo =ec=o/ As5 cabe de4inir esta prueba como el paso desde unos =ec=os conocidos (=ec=os bsicos o indicios( =asta otro desconocido (=ec=o consecuencia( a trav9s del camino de la lgica7+$8/ Ie esta 4orma, la 4inalidad de la prueba indiciaria es contribuir a 4i;ar en la sentencia uno o varios de los elementos 4cticos integrantes del supuesto de =ec=o t5pico (autor5a o participacin, o propiamente de la estructura t5pica( de la norma penal que se aplica/ '.1.- E en "ce de r"Aon"!iento: &l tema critico tiene que ver con la determinacin de la regla de e.periencia, del conocimiento cient54ico o de las reglas lgicas, ese es el aspecto vital para determinar si el raAonamiento es correcto o incorrecto7+18, pero siempre aqu5 se =ace una prevencinB generalmente =a) una concurrencia de indicios que apuntan a uno u otro derrotero, por lo que, se requiere de un anlisis cr5tico, a e4ectos de agruparlos, determinar si uno destru)e a los otros, o si =a) equilibrio entre ambos, optando en este ltimo caso por la regla de ;uicio 4inal por la absolucin/ '.1.'.- De+inicin: &s lo que permite vincular los dos =ec=os, estableciendo entre ellos la relacin de causalidad, esta relacin de causalidad se constru)e a partir de la reglas de la lgica, las m.imas de la e.periencia o los conocimiento cient54icos, esto es, ;uicios generales que van ms all del caso concreto ) que por tanto constitu)en criterios de prediccin causal/ Respecto al proceso deductivo, se requiere que la relacin entre el indicio ) el resultado sea directa, o sea que el enlace entre ambos elementos sea preciso ) directo7+-8, debe probar el =ec=o inmediato, no cabe intercalar

entre indicio ) resultado otra presuncin, de lo contrario se distancia las probabilidades, resultando cuestionable intercalar indicios entre otros indicios/ &n segundo lugar, que el proceso deductivo sea lgico, co=erente de surte que, de lo contrario se da la inutilidad de la prueba indiciaria, de esta 4orma, el enlace es irraAonable )a sea por 4alta de lgica o inco=erencia de la in4erencia, )a que puede ser e.cesivamente abierto, d9bil o indeterminado, limitaciones que destru)en la racionalidad del procedimiento inductivo/ Ca cone.in que el JueA debe =acer de todos los indicios e.ige un e.amen global ) de cone.in entre ellos, de la mano de las reglas de la e.periencia, reglas de la lgica, etc, porque lo que se quiere es que un5vocamente nos lleve a una conclusin de responsabilidad o de inocencia, si e.iste la posibilidad raAonable de una solucin alternativa se aplicara el principio de indubio pro reo7+>8, la conclusin, como consecuencia del proceso inductivo, debe ser ob;etivamente univoca, en el sentido de no dar a que desde el mismo material puede simultneamente in4erir la posibilidad de que las =ec=os =a)an podido acontecer de una manera di4erente, es aqu5 donde uno traba;a este segundo elemento de la presuncin de inocencia como regla de ;uicio si es que e.iste una posibilidad raAonable de una solucin distinta o alternativa, entonces, aqu5 se presente una incertidumbre que debe solucionarse por la absolucin/ '.1.).- Principios: '.1.).'.- Principio de nor!" id"d.- la ma)or parte de las personas es capaA de observar que las conductas =umanas suelen producirse de igual o parecida manera cuando concurren las mismas o parecidas condiciones o circunstancias, porque todas las personas se suelen guiar por unos deseos, intereses o impulsos que son similares o anlogos/ Cas m.imas de e.periencia o reglas de la vida, como enseKanAas emp5ricas que el simple =ec=o de vivir nos da a todos sobre la conducta o el comportamiento =umano, ) que se obtienen mediante una generaliAacin de diversos casos concretos, tienden a repetirse o reproducirse tan pronto como se dan los mismos casos que =an servido de soporte para =acer tal generaliAacin/ Por e;emplo, es una m.ima de e.periencia, que la vida nos va enseKando o que nos =a sido transmitida por nuestros padres, amigos o 4amiliares, que nadie da nada gratuitamente a otro, a menos que concurra una raAn aceptable para tal liberalidad/ *odas estas consideraciones 4acilitan enormemente el ;uicio de todas las personas, ) tambi9n el de los ;ueces, porque se basan en la probable

similitud de las conductas =umanas realiAadas en parecidas circunstancias, a menos que otra cosa resulte en el caso concreto que se analice, bien porque la persona a4ectada per;udicialmente pruebe lo contrario, bien porque la e.periencia o la perspicacia ;udicial lleva a una conclusin diversa7?#8/ '.1.).).- Principio de c"us" id"d.- signi4ica que si normalmente a todo e4ecto precede una causa determinada, cuando nos encontramos 4rente a un e4ecto podemos presumir la presencia de su causa normal/ , dic=o de otra manera, acreditada una causa, normalmente debe producirse un e4ecto determinado, ) a la inversa, acreditado un e4ecto, debe estimarse acreditada tambi9n una causa7? 8/ '.1.).1.- Principio de oportunid"d.- 4undamenta la eleccin de la concreta causa productora del e4ecto, para el caso de que se presenten como abstractamente varias causas/ &l anlisis de las caracter5sticas propias del supuesto de que se trate permitir e.cluir normalmente la presencia de un cierto nmero de causas, por lo que la investigacin queda reducida a una sola causa, que podr considerarse normalmente como la nica productora del e4ecto/ Probado en tal caso el e4ecto, deber considerarse probada la e.istencia de la causa7?"8/ '.1.1.- IInduccin o deduccinJ Mna veA acreditado el =ec=o indiciario el JuAgador constru)e sobre el mismo la cone.in que le permitir tener por acreditado el =ec=o que se trata de demostrar/ Se trata de una operacin mental, de un raAonamiento discursivo/ Ca doctrina viene discutiendo si tal raAonamiento discursivo es un raAonamiento deductivo o inductivo, incluso algunos autores de4ienden que se trata de una deduccin 4undada en una induccin, es decir, de una deduccin regulada por las m.imas de e.periencia las cuales se adquirieron inductivamente/ Ie todas 4ormas, lo 4undamental es que e.ista una cone.in lgica entre el =ec=o indiciario ) el =ec=o que se trata de demostrar, ) es la e.istencia de esta cone.in o enlace lgico lo que dota de signi4icacin probatoria al indicio7?+8/ Por nuestra parte, consideramos que en materia de prueba indiciaria debe operar la induccin, en el que sub)acen argumentos a partir de una serie de casos ) resultados ) de los cuales e.tremos m.imas o reglas que correlacin el indicio con el =ec=o indicado/ &n los argumentos inductivos e.traemos una premisa de carcter general a partir del e.amen de una serie limitada de supuestos particulares, de manera que la conclusin siempre va

ms all de las premisas/ &n una induccin siempre =a) un DsaltoE de las premisas a la conclusin, por lo que la verdad de unas no nos garantiAa la verdad de la otra7??8/ &n este orden de ideas, el inciso + del art5culo 6- del Cdigo Procesal destaca que la prueba por indicios requiere, entre otros elementos, que la in4erencia est9 basada en las reglas de la lgica, la ciencia o la e.periencia/ &n oposicin a la induccin, el raAonamiento deductivo desciende de lo universal a lo particular, de lo general a lo especial, ) de lo especial a lo individual, el raAonamiento inductivo, en cambio, asciende de lo particular a lo universal, de lo individual a lo especial, ) de lo especial a lo general, tratando de descubrir en qu9 consiste la esencia de las cosas ) la necesidad de las le)es por las que se rigen los 4enmenos/ PuntualiAndose que la induccin reconstructiva, tiene muc=a ms importancia en las pruebas ;udicial, as5 en la instruccin de una causa, el ;ueA pasa de un =ec=o indiciario a otro =ec=o, =asta llegar al total esclarecimiento de un crimen7?68/ '.1.?.- L"s !<8i!"s de " e8perienci": Cas m.imas de e.periencia son los ;uicios emp5ricos de la vida, el tr4ico, la industria o el arte, que sirven como proposicin ma)or en la apreciacin de los =ec=os7?$8/ &n el proceso penal se trata de ;uAgar un =ec=o del =ombre, por lo cual pueden invocarse todos los conocimientos =umanos para establecer del comercio ) de la industria, las reglas t9cnica, los principios de las ciencias (matemticas, qu5micas, etc(, pueden utiliAarse con el ob;eto de conocer, comprobar ) apreciar los =ec=os sometidos en el caso concreto a la decisin del ;ueA/ Cos principios de la e.periencia no se presentan en el proceso como in4ormacin, e.posicin o e.presin de percepciones sensibles, ni como ;uicios sobre cosas3 antes bien se encuentra en ellos la doble caracter5sticas de que, aunque luego se pueden re4erir ) aplicar al caso concreto, son independientes de este ) valen abstraccin =ec=a de 9l/ Suministran un criterio general, que subsiste ) es verdadero por s5 mismo, ) que pueden aplicarse en el caso concreto, pero es independiente de 9l7?18/

:per"ti#id"d de "s !<8i!"s de " e8perienci"$?=&: -ec.o (<sico: M<8i!"s e8perienci": de "-ec.o consecuenci": un&l imputado, a quien se le loencontr en su poder el subien sustra5do, es el auto del delito de =urto/

&l imputado ten5a en su Fuien roba poder el bien sustra5do/ bien,ordin"ri"!ente, conserva en poder/

'.1.9.- E conoci!iento ;udici" co!o certeA" !or" : Ca certeAa moral o =istrica carece del grado de seguridad que es propio de la certeAa 45sica o matemtica, porque se trata de un conocimiento asentado sobre algo que ni es matemtico ni =a sido ob;eto de e.perimentacin, sino que se trata de un acto o un =ec=o =istrico/ L sobre algo no e.perimentado ni 4undamentado en seguras bases matemticas, no queda otra opcin que opinar, apo)ndose en los datos o in4ormaciones que se obtienen por diversos conductos (testimonios, documentos, e incluso el e.amen personal( ) en los propios raAonamientos/ *ras un ponderado anlisis de todos estos elementos, se alcanAa una opinin, una creencia o una conviccin que, si se enuncia sin temor racional a equivocarse, tras e.aminar todos los motivos o raAones que concurren en pro o en contra de esa opinin o conviccin, se puede cali4icar de certeAa moral7?>8/

- Es4ue!" de " estructur" de " prue(" por indicios: E indicio$97&: L" in+erenci" est*-ec.o ("s"d" en "s re5 "s deconsecuenci"$9)&: " 5ic"3 " cienci" o " e8perienci"$9'&(deben tenerse en cuenta los principios deB normalidad, causalidad ) oportunidad(B '.!<n4erencia o cone.in'.- Acreditacin del verbo racional DincriminanteEBt5pico/ Iebe =aber un enlace preciso ) directo segn las reglas de la lgica, la ciencia o la e.periencia/

'.- -ec.os (<sicos incri!in"dores3 por e;emploB Mna condena basada en la identi4icacin de una =uella digital perteneciente al

procesado, que se encontraba inserta en unas ga4as de sol que aparecieron en el suelo de la sucursal bancaria ) que, segn declaracin de un testigo, se le ca)eron a la persona que =ab5a perpetrado el atraco en la o4icina/ ).- Contr"indicios o .ec.os (<sicos no incri!in"dores76+8, por e;emploB el procesado indic que perdi unos d5as antes las ga4as, ) que posiblemente las =ubiere usado un tercero ) 4uera este el autor del atraco/ ).-No veri4icacin de la).-No acreditacin del in4erencia o cone.inverbo t5picoB racional DincriminanteE,&l */S/ a4irm que no pod5a que puede con4igurarseconsistir prueba de cargo por la presentacin dedecisiva para a4irmar la indicios consistentes/ autor5a del robo, puesto que no puede descartarse la realidad, a4irmada por el procesado, de que =ubiera perdido unos d5as antes las ga4as, las =ubiere usado un tercero ) 4uera este el autor del atraco76?8/

Re5 ": Iebe e.plicitarse Re5 ": Iebe e.plicitarseRe5 ": Superado los los medios probatorios la regla de la lgica, laestad5os anteriores, se que lo acreditan7668/ ciencia o la e.periencia, en debe e.plicitar que se sustenta laque elementos de la in4erencia/ estructura t5pica o t5tulo de participacin se in4iri/ Ie esta 4orma debemos analiAar toda la prueba de parte, practicada para desvirtuar los indicios ) la cone.in racional e.istente entre el =ec=o base ) el =ec=o consecuencia/

).- IEs su+iciente un so o indicio o se re4uiere de un" p ur" id"dJ: Si lo que se pretende en la prueba indiciaria es e.traer del indicio un determinado dato por v5a de aplicar sobre el mismo ciertas reglas de la lgica o m.imas de la e.periencia, parece necesaria la concurrencia en el caso de una

multiplicidad de los indicios en tanto que su variedad permitir controlar en ma)or medida la seguridad de la relacin e4ecto G causa/ Aun4ue un s o indicio3 en un p "no terico se" su+iciente p"r" proporcion"r t" se5urid"d3 o nor!" es 4ue e o no se" "s2 por " i!posi(i id"d de contr"st"r e resu t"do ." "do con otr"s .iptesis pro("( es salvo, claro est, en los supuestos de aplicacin m.imas de la e.periencia o cient54icas que puedan ser cali4icadas como seguras, =ec=o este bastante in4recuente76$8/ &n la e.igencia de una pluralidad de indicios se de;a sentir la in4luencia de las tesis de4endidas, en nuestra doctrina, por Carreras quien, desde un criterio meramente cuantitativo, consideraba que una de las di4erencias entre las presunciones ;udiciales civiles ) los indicios penales resid5a en que las primeras se 4ormaban en base a un solo indicio3 mientras los segundos precisaban la concurrencia de una pluralidad de indicios, )a que ninguno de ellos basta por s5 para que se reconstru)a el =ec=o punible/ Iesde esta perspectiva, la concurrencia de varios indicios se convertir5a, as5, en conditio sine qua non de la propia e.istencia de la presuncin en el proceso penal/ Actuar5a como elemento esencial, de tal 4orma, que si slo constara un indicio no podr5a construirse sobre 9l ninguna presuncin ;udicial/ Sin embargo, esta conclusin, a nuestro ;uicio, no es del todo cierta ) es contraria a la propia e.periencia de la vida prctica/ Para nosotros no e.iste ningn obstculo para que la prueba indiciaria se pueda 4ormar en base a un solo indicio, posibilidad que apuntamos no solo en un plano terico G dogmatico, sino que consideramos viable en la prctica, ) as5 nos lo muestra la propia ;urisprudencia7618/ &n nuestro medio, la autora @ernndeA :uKoA destaca queB tenemos que e.isten indicios que por s5 solos prueban la veracidad del Ddato indicadoE al que conducen, por lo que no es necesario su multiplicidad, estos son los indicios necesarios76-8/ 1.- C "ses de indicios: Mno de los criterios para clasi4icar los indicios, destacado por el maestro San :artin Castro76>8, radica en su 4uerAa conviccional, como tal se distinguen entre indicios necesarios ) contingentes, segn se requiera uno o varios para 4ormar la conviccin del ;uAgador/ *a.onom5a que tiene su correlato en el pargra4o Dc(E inciso +ero/ del art5culo 6- del Cdigo Procesal Penal, dispositivo en el que se =ace mencin e.presa a los indicios contingentes, e.igiendo que estos, para con4ormar su 4uerAa conviccional, sean plurales, concordantes ) convergentes, lo que impele a clasi4icar los indicios, por lo menos, enB a(/! <ndicios necesarios, ) b(/! <ndicios contingentes/ &n relacin a los indicios que no detentan una singular 4uerAa acreditativa, deben estar interrelacionados, cuando sean varios, de modo que

se re4uerAan entre s5 ) que no e.clu)an el =ec=o consecuencia G no slo se trata de suministrar indicios, sino que est9n imbricados entre s5/ Ie esta 4orma, no todos los indicios tienen el mismo valor, pues en 4uncin a la ma)or o menor posibilidad de alternativas diversas de la con4iguracin de los =ec=os G ello est en 4uncin al nivel de apro.imacin respecto al dato 4ctico a probar G pueden clasi4icarse en d9biles ) 4uertes, en que los primeros nicamente tienen un valor acompaKante ) dependiente de los indicios 4uertes, ) slos no tienen 4uerAa su4iciente para e.cluir la posibilidad de que los =ec=os =a)an ocurrido de otra manera7$#8/ ?.- Los contr"indicios: Cos contra G indicios, como 4enmenos indiciarios contra G opuestos o contra e.clu)entes de los 4enmenos indiciarios de responsabilidad penal, evidencian la naturaleAa DcontradictoriaE ) la Dunidad de contrariosE que se dinamiAa al interior del debido proceso penal, en donde la riqueAa 4enomenolog5a dada alrededor ) que diga relacin con la esencia G conducta ob;eto de investigacin ) ;uAgamiento, no es univisional (aunque en eventos lo es(, sino que es ) puede ser diversa, cambiante ) contradictoria/ &n la consolidacin de los contra G indicios, se coloca de presente la pro)eccin de lo estable ) lo inestable, de lo que se =alla en reposo ) lo que se mueve, de lo que permanece ms o menos constante ) lo que cambia rpidamente7$ 8/ &l inciso ero/ del art5culo +>- del Cdigo Procesal Penal, establece que la motivacin de la sentencia absolutoria destacar especialmente la e.istencia o no del =ec=o imputado (H(, que los medios probatorios no son su4icientes para establecer su culpabilidad, que subsiste una duda sobre la misma/ Co que e.ige como correlato la necesidad de e.plicitar ) motivar la aplicacin de los contraindicios que generan duda sobre la comisin del delito o la autor5a o participante del acusado/ Por otro lado, el pargra4o Dc(E inciso + del art5culo 6- del Cdigo Procesal Penal, destaca la capacidad re4utativa de los contraindicios consistentes, lo que impele a clasi4icar los contraindicios indicios, por lo menos, enB a(/! contraindicios consistentes ) b(/! contraindicios no consistentes/ 9.- E indicio 6 os est"d2os de proceso pen" (la 4ormaliAacin de la investigacin, la acusacin ) sentencia(B &l Cdigo Procesal Penal subordina el dictado de las decisiones ;udiciales que determinan el inicio, el avance o la conclusin del proceso a la concurrencia de determinados estados intelectuales del ;ueA en relacin a la verdad que se pretende descubrir7$"8/ &n este orden de ideas, el inciso + del art5culo 6- establece queB Ca prueba por indicios requiereB a( Fue el indicio est9 probado3 b( Fue la in4erencia est9 basada en las reglas de la lgica, la

ciencia o la e.periencia3 c( Fue cuando se trata de indicios contingentes, 9stos sean plurales, concordantes ) convergentes, as5 como que no se presenten contraindicios consistentes/ Normatividad que resulte aplicable a los di4erentes estad5os de la con4iguracin progresiva de la pretensin punitiva, as5 como de los distintos los actos procesales3 estos son, por e;emploB '.L" '.- &l :inisterio Pblico, en la investigacin del in#esti5"cin de delito, de(er< o(tener os e e!entos de con#iccin de ito /Art.%9,: neces"rios p"r" " "credit"cin de os .ec.os de icti#os, as5 como para identi4icar a los autores o participes en su comisin/ ).Presupuestos !"teri" es de " prisin pre#enti#" /Art.)%=,: '.- &l JueA, a solicitud del :inisterio Pblico, podr dictar mandato de prisin preventiva, si atendiendo a los primeros recaudos sea posible determinar la concurrencia de los siguientes presupuestosB a( Fue e.isten +und"dos 6 5r"#es e e!entos de con#iccin p"r" esti!"r r"Aon"( e!ente " co!isin de un delito que vincule al imputado como autor o participe del mismo/

1.- Kor!" iA"cin 6 '.- Si de la denuncia, del <n4orme Policial o de las continu"cin de " Iiligencias Preliminares que realiA, "p"recen indicios, in#esti5"cin reveladores de la e.istencia de un delito (H( dispondr la prep"r"tori" 4ormaliAacin ) la continuacin dela <nvestigacin /Art.11%,: Preparatoria/ ?.- L" "cus"cin '.- Ca acusacin 4iscal ser debidamente motivada, ) /Art.1?>,: contendrB (//( c( Los e e!entos de con#iccin que 4undamenten el requerimiento acusatorio (H(7$+8/ 9.- Contenido de ).- &l auto de en;uiciamiento deber indicar, ba;o sancin "uto de de nulidad (H( b( E de ito o de itos !"teri" de " en;uici"!iento "cus"cin +isc" (H( c( Cos medios de prueba admitidos /Art.191,: (H(/ %.- Apertur" de ;uicio 6 posicin de "s p"rtes/Art.10',: ).- Acto seguido, el @iscal e.pondr resumidamente los =ec=os ob;eto de la acusacin, la cali4icacin ;ur5dica ) "s prue("s que o4reci ) 4ueron admitidas (H(/ @inalmente, e de+ensor del acusado e8pondr< (re#e!ente sus "r5u!entos de de+ens" 6 "s prue("s de desc"r5o (l9ase contraindicios( o4recidas ) admitidas/

0.- A e5"to or" de '.- &l @iscal, cuando considere que en el ;uicio se =an

Kisc" /Art.1=0,:

probado los cargos materia de la acusacin escrita, la sustentar oralmente, e.presando los =ec=os probados 6 "s prue("s en 4ue se +und"n , la cali4icacin ;ur5dica de los mismos (H(/

=.- Nor!"s p"r" " ).- &l JueA Penal para " "preci"cin de "s prue("s de i(er"cin 6 proceder< pri!ero " e8"!in"r "s indi#idu" !ente 6 #ot"cin de " ue5o con;unt"!ente con las dems/ Ca valoracin sentenci" probatoria respetar las reglas de la sana cr5tica, /Art.1>1,: especialmente con4orme con los principios de la lgica, las m.imas de la e.periencia ) los conocimientos cient54icos/ +/! Ca deliberacin ) votacin se re4erir a las siguientes cuestionesB (H( b( L"s re "ti#"s " " e8istenci" de .ec.o 6 sus circunst"nci"s/ >.- Re4uisitos de " Ca sentencia contendrB sentenci" ).- L" enunci"cin de os .ec.os 6 /Art.1>?,: circunst"nci"s ob;eto de la acusacin (H(/ 1.- L" !oti#"cin c "r"3 5ic" 6 co!p et" de c"d" uno de os .ec.os 6 circunst"nci"s 4ue se d"n por pro("d"s o improbadas/ '7.- C"us" es de Son causales para interponer recurso de casacinB (H( recurso de ?(/! Si la sentencia o auto ." sido e8pedido con +" t" o c"s"cin !"ni+iest" i o5icid"d de " !oti#"cin , cuando el /Art.?)>,: vicio resulte de su propio tenor/ %.- L" #" or"cin de os indicios: Para apreciar los indicios que emanen de los medios de prueba, el 4uncionario debe tener en cuenta su gravedad o estrec=a relacin con el delito, su concordancia ) convergencia, es decir, su aptitud para reconstruir el crimen ) la concurrencia de todos ellos a ese 4in, ) la relacin que e.ista entre la prueba indiciaria ) los medios de prueba que obren en el proceso ) directamente se re4ieran al ob;eto de la investigacin/ Ca valoracin de la prueba indiciaria ) su aptitud para 4undamentar la condena son temas ob;eto de enconados debates doctrinales/ Pero, lo cierto es que el indicio en la medida que se base en las le)es de la e.periencia puede ser 4uente de verdad ) si todos los indicios e.istentes en un proceso conducen a predicar la responsabilidad sin de;ar duda raAonable, dentro del marco del sistema de la libre conviccin raAonada del ;ueA, es procedente pro4erir con 4undamento en esa clase de prueba una condena7$?8/

Ie esta 4orma, se debe poner muc=a atencin en los siguientes aspectos integrantes de la prueba indiciariaB en primer lugar, el error se puede producir en la propia 4i;acin del indicio3 ) en segundo lugar, en el raAonamiento que realiAa el ;uAgador tendente a investigar el ne.o causal e.istente en una de4ectuosa aplicacin de la regla de la e.periencia, o en la 4alta de lgica de la in4erencia7$68/ 0.- Moti#"cin 6 contro de " sentenci" conden"tori" por prue(" indici"ri": A ma)or comple;idad probatoria, ma)ores son las posibilidades de error ;udicial, porque las con4usiones o equivocaciones se pueden introducir en cualquiera de los aspectos probatorios mencionados, ) esto obliga, en consecuencia, a aumentar el control ;udicial sobre cada uno de los elementos integrantes de la prueba de presuncin, e.tremndolo all5 donde ma)or es el riesgo de error7$$8/ &n e4ecto la utiliAacin de la prueba indiciaria en el proceso penal e.ige que el ;uAgador e.plicite en la sentencia el raAonamiento lgico utiliAado para obtener de la a4irmacin base la a4irmacin presumida, esto es, la e.presin del raAonamiento deductivo ) del DiterE 4ormativo de la conviccin/ &sta e.igencia conlleva adems que se =agan constar en la sentencia el indicio o indicios que se consideran probados, a partir de los cuales se constru)e la presuncin/ &n de4initiva, en la operacin deductiva debern seKalarse, en primer lugar, cules son los indicios probados, ), en segundo t9rmino, como se deduce de ellos la participacin del acusado en el tipo penal, de tal manera que cualquier otro *ribunal que intervenga con posterioridad pueda comprender el ;uicio 4ormulado a partir de los indicios/ Ca e.plicitacin del ;uicio de in4erencia realiAado por el rgano ;urisdiccional cumple as5 una triple 4uncin, en primer lugar, permite o 4acilita el auto control por el propio JueA que utiliAa la presuncin3 en segundo lugar, 4acilita el uso de los recursos, al dar a conocer el raAonamiento que enlaAa la a4irmacin base con la a4irmacin consecuencia3 ), por ltimo, posibilita la 4uncin de control de dic=o raAonamiento por parte de los *ribunales superiores, al ob;eto de comprobar su racionalidad, co=erencia ) logicidad7$18/ &l *ribunal Constitucional, en materia de prueba indiciaria, recalca la necesidad de que se abra entre nosotros un" nue#" cu tur" so(re " de(id" !oti#"cin de las resoluciones en general, ) de las resoluciones ;udiciales en

particular, porque solo as5 estaremos a tono con el mandato contenido en el te.to constitucional (art5culo +>, inciso 6, de la Constitucin(/ L todo ello a 4in de que las partes conoAcan los verdaderos motivos de la decisin ;udicial, le;os de una simple e.terioriAacin 4ormal de esta, siendo obligacin de quien la adopta el emplear ciertos parmetros de racionalidad, incluso de conciencia autocr5tica, pues tal como seKala la doctrina procesal penal, no es lo mismo resolver con4orme a una coraAonada que =acerlo con criterios idneos para ser comunicados, sobre todo en un sistema procesal como el nuestro, que tiene al principio de presuncin de inocencia como regla de ;uicio, regla que tantas veces obliga a resolver incluso contra la propia conviccin moral/

Desde luego que el nivel de dificultad en la elaboracin de la motivacin (discurso motivador) puede crecer en el caso de los tribunales colegiados, pero ello responde a la lgica del propio sistema, toda vez, que a estos se les atribuye generalmente la resolucin de los casos ms complejos o de mayor transcendencia, as como el reexamen de lo actuado y resuelto por los rganos judiciales inferiores

'<</! Casu5stica sobre prueba indiciaria7$-8B

'. Recept"cin.- &ntre las cuestiones que revisten gran importancia en relacin con el delito de receptacin, tenemos el conocimiento de la il5cita procedencia de los ob;etos adquiridos por el receptador, elemento delictivo que suscita ms problemas en el mbito del delito de receptacin es el conocimiento de la il5cita procedencia que, al ser de 5ndole sub;etiva, slo puede probarse por v5a indirecta a trav9s de la con;uncin de indicios probatorios/ As5, el Auto del *ribunal Constitucional 1-%"##", de ? de octubre, declaraB &n el presente caso, no cabe atender la que;a del recurrente, dado los raAonamientos contenidos en los 4undamentos de Ierec=o primero de la Sentencia dictada por el JuAgado Penal ) segundo de la que resuelve la apelacin/ As5, el JueA Penal, en el 4undamento de Ierec=o primero de su Sentencia mane;a como elementos de su particular anlisis, el denominado Dprecio vilE3 el estado del ob;eto sustra5do3 la pro4esin ) antecedentes del penado3 sus contradicciones e irregularidades acerca de los detalles de la adquisicin, as5 como de la personalidad del vendedor/ Por su parte, la

Sentencia de apelacin, en su 4undamento de Ierec=o segundo, adems de reiterar los anteriores, =ace =incapi9 en argumentos como el valor del material3 la adquisicin de la maquinaria a una persona que resulta absolutamente desconocida3 la di4erencia de precio entre el valor real ) el abonado3 las ine.actitudes en las respectivas declaraciones del acusado ) de su =i;o, ) la documentacin de la operacin de compra en una 4actura no detallada/ Pues bien, todas estas circunstancias ) las consecuencias que de ellas e.traen los rganos de en;uiciamiento, constitu)en un proceso deductivo en el que sustentan, con base en normas de e.periencia, un elemento del delito de receptacin de carcter sub;etivo, cual es el del conocimiento de la il5cita procedencia por parte del acusado de los ob;etos sustra5dos3 ;uicio este que re4le;a un raAonamiento lgico que se vincula a una concreta conclusin, que por ello no puede cali4icarse como arbitraria o in;usti4icada/ Por otra parte, el raAonamiento ;udicial sobre estos e.tremos es e.=austivo, siendo, en consecuencia, apropiado para descartar que la condena se =a)a basado en meras sospec=as o en una argumentacin inco=erente, arbitraria o capric=osa3 de todo lo cual cabe concluir la ausencia de vulneracin del derec=o 4undamental a la presuncin de inocencia/ ).- B "n4ueo de c"pit" es- &n la Sentencia del *ribunal Supremo 616%"##+, de ? de abril, se mencionan algunos indicios ordinariamente aplicados para determinar la comisin del delito de blanqueo de capitales, a4irmndose queB la especial naturaleAa de esta clase de delitos (blanqueo de bienes de procedencia delictiva( como modalidad de receptacin, ser di45cil de acreditar a trav9s de prueba directa, salvo en el inslito caso de que el autor de los =ec=os con4iese el delito cometido/ Nos dice en tal sentido la Sentencia N ?++ de 6 de marAo de "### Dque la prueba directa prcticamente ser de imposible e.istencia dada la capacidad de camu4la;e ) =ermetismo que caracteriAa al planteamiento comisivo de este tipo de delincuencia, por lo que la prueba indiciaria ser la ms usualE/ &sta Sala =a acudido, para evidenciar la comisin de un delito de estas caracter5sticas a los siguientes indiciosB a(/! <ncremento inusual del patrimonio o el mane;o de cantidades de dinero que por su elevado importe, dinmica de las transmisiones o tratarse de e4ectivo, pongan de mani4iesto operaciones e.traKas a las prcticas comerciales ordinarias/

b(/! <ne.istencia de negocios l5citos que ;usti4iquen el incremento patrimonial o las transmisiones dinerarias/ c(/! Constatacin de algn v5nculo o cone.in con actividades de tr4ico de estupe4acientes o con personas o grupos relacionados con las mismas/ &l *ribunal sentenciador de instancia dispuso de una pluralidad de indicios, interrelacionados entre s5, ) todos ellos con4lu)entes, apuntando en la direccin de los actos delictivos que se trataba de demostrar/ Se destac, asimismo, la relevante intervencin del recurrente en la posesin, adquisicin ) negociacin de los bienes que se estiman resultado del blanqueo, ) que ascienden a un patrimonio de 16 millones de pesetas, acumulados en un periodo apro.imado de + aKos, lo que resulto altamente sospec=oso ) sugerente/ &n el cap5tulo de las adquisiciones, se reseKan muc=as de ellas en el D4actumE, completadas en la 4undamentacin ;ur5dica3 los testigos Naspar, Cornelio ) Agust5n ponen de relieve las maniobras ) actividades para que el dinero que el recurrente mane;aba en e4ectivo se convirtiera en los bienes que sorprendentemente ) sin 4undamento econmico, incrementaron de 4orma notoria el patrimonio de la acusada (e. esposa su)a( ) de su padre/ Junto a tales datos, debemos aKadir las absurdas e.plicaciones o4recidas a ese espectacular aumento del patrimonio, todas ellas debidamente analiAadas por el *ribunal Sentenciador/ 1.- De ito de tr<+ico de dro5"s- FuiA sea este uno de los delitos donde actualmente se da ms la prueba indiciaria, se distinguir entre indicios sobre la culpabilidad e indicios sobre algn elementos delictivo/ 1.'.Apreci"cin de indicios de cu p"(i id"d3 correspondiente sentenci" conden"tori":$%>& -ec.o (<sico.- Se acredita el conocimiento sobre la base de la prueba indiciaria constituida por los siguientes =ec=os bsicosB '.- Por el =ec=o de 4igurar en el paquete postal el primer apellido de la demandante, no en ingles (DRens=aOE(, como =ubiera con "

L" cone8in r"cion" .- Se-ec.o reputa lgica, co=erente,consecuenci": racional ) a;ustada a las normas de la e.perienciaB '.!Ca condena no se =abr5a'.-Se estable que la sustentado en la solacondenada conoc5a el valoracin contra reo de sucontenido del negativa a prestarpaquete postal, quien declaracin/ Contrario a ello4ue detenida en la

sido lo procedente, sino e.presado mediante una posible pronunciacin 4on9tica en castellano (DRensoE(, lo que se estima indicativo de que la comunicacin de este apellido se =abr5a realiAado en 4orma verbal/ ).- Porque, no obstante el breve lapso de tiempo transcurrido entre la entrega del env5o por parte del portero de la 4inca ) su detencin en la calle, la acusada no =abr5a realiAado comprobacin alguna ni mostrado tampoco e.traKeAa por la recepcin, como =ubiera sido lgico si su contenido realmente le =ubiese sido desconocido/

=a e.istido otras pruebascalle tras =aber indiciarias acreditativas de larecogido de la e.istencia del elementoporter5a ) antes de sub;etivo del tipo penal=aber llegado a aplicado a los =ec=osabrirlo/ acreditados/

).- Ca audiencia Provincial =a partido de datos ob;etivos ) acreditativos, tales como que el paquete G con un contenido de tan notoria importancia ) valor econmico G viniese remitido a la direccin de un establecimiento regentado por la destinataria, que el primer apellido de esta viniese redactado en t9rminos 4on9ticos ) no en los propios de su ortogra45a ), en 4in, que esta e.cusase su 4irma en el acta levantada con ocasin de la diligencia ;udicial de apertura/

1.- Por cuanto la doble negativa de la acusada a 4irmar el acta de apertura de la correspondencia en presencia ;udicial ) a prestar declaracin ante los Agentes de la Nuardia Civil, aun realiAada en legitimo e;ercicio de sus derec=os, resultar5a enteramente contraria a la reaccin lgica de una persona supuestamente involucrada contra su voluntad en un tr4ico de drogas71#8/

1.).- Apreci"cin de indicios insu+icientes: -ec.o (<sico.K" t" de r"cion" : cone8inRec."Ao por e Ad 4ue! de " si5uiente Dconsecuenci"E:

'.- Se declara como =ec=os probados que el recurrente era copropietario, ;unto con el tambi9n procesado Cuis Pravo Ricardo, del Par AlasQa, de Parcelona, Dlugar 4recuentado por personas dedicadas al tr4ico de drogas, situacin que aquellos conoc5an ) en la que participaban71 8/

'.!Resulta evidente que de Dse in4iere con claridad los =ec=os probadosla e.istencia de (copropiedad del bar )elementos su4icientes conocimiento de algunospara apreciar unas clientes procesados( no seconductas incardinables in4iere raAonablementeen el tr4ico de drogasE, que el recurrente 4uera) se puede concluir, con autor de un delito deel :inisterio @iscal, que tr4ico de drogas71"8/ los consocios del bar estaban Dms atentos a las consecuencias econmicas del tr4ico que a este en s5, indudablemente 4avorecido en el establecimiento que regentabanE/

BIII.- L" t"re" de " de+ens" t*cnic" en !"teri" de prue(" indici"ri" /Identi+ic"cin de de(i id"des en !"teri" de prue(" indici"ri"3 p"si( es de ser c"pit" iA"d"s por " de+ens" t*cnic",: Con4orme lo recalca la e.posicin de motivos del Cdigo Procesal Penal, la estructura del nuevo proceso penal as5 como sus instituciones all5 contenidas se edi4ican sobre la base del modelo acusatorio de proceso penal, desarrollndose el proceso con4orme a los principios de contradiccin e igualdad71+8, lo que e.ige que el aborda;e de las instituciones del citado cuerpo normativo tenga que re4erirse, aunque v5a pinceladas generales, a las distintas l5neas de accin que podr adoptar la de4ensa t9cnica en el conte.to de una imputacin penal ba;o los cnones de la prueba indiciaria/ Para dic=a tarea tendremos como re4erente metodolgico la reciente sentencia del + de ,ctubre del "##-71?8, que da cuenta ) pone en evidencia las debilidades ) de4iciencias de los operadores ;udiciales, e.terioriAada ) concretiAada en la &;ecutoria Suprema del "" de &nero del "##1, observaciones

) cuestionamientos, por lo dems, trasladables a los dems rganos ;urisdiccionales ), por e.celencia ) prioritariamente, a los representantes del :inisterio Pblico en los supuestos de sostenibilidad de su pretensin punitiva ba;o los causes de la prueba indiciaria, e.plicita o tcitamente, quienes de con4ormidad al art5culo <' del *5tulo Preliminar del Cdigo Penal tiene el deber de la carga de la prueba7168/ '.- Li!it"ciones " contenido constitucion" !ente 5"r"ntiA"do de derec.o " " de(id" !oti#"cin de "s reso uciones ;udici" es: &l *ribunal Constitucional, en el &.p/N/R +>?+!"##$!PA%*C ) antes en el voto singular de los magistrados NonAales ,;eda ) Alva ,rlandini (&.p/ N/R 1??!"##6!PA%*C(, =a precisado que el contenido constitucionalmente garantiAado del derec=o a la debida motivacin queda delimitado, entre otros, en los siguientes supuestosB '.'.- Ine8ist &st 4uera de toda duda que se viola el derec=o a una decisin enci" de debidamente motivada cuando la motivacin es ine.istente o !oti#"cin o cuando la misma es solo aparente, en el sentido de que no d" !oti#"cin cuent" de "s r"Aones !2ni!"s 4ue sustent"n " "p"rente: decisin o de que no responde " "s " e5"ciones de "s p"rtes del proceso, o porque solo intenta dar un cumplimiento 4ormal al mandato, amparndose en 4rases sin ningn sustento 4ctico o ;ur5dico/ '.).- K" t" de !oti#"cin intern" de r"Aon"!ient o: Ca 4alta de motivacin interna del raAonamiento 7de4ectos internos de la motivacin8 se presenta en una doble dimensin3 por un lado, cuando e.iste in#" ideA de un" in+erenci" " p"rtir de "s pre!is"s que establece previamente el JueA en su decisin3 ), por otro lado, cuando e8iste inco.erenci" n"rr"ti#", que a la postre se presenta como un discurso absolutamente con4uso incapaA de transmitir, de modo co=erente, las raAones en las que se apo)a la decisin/ Se trata, en ambos casos, de identi4icar el mbito constitucional de la debida motivacin mediante el control de los argumentos utiliAados en la decisin asumida por el JueA o *ribunal3 sea desde la perspectiva de su correccin lgica o desde su co=erencia narrativa/ &l control de la motivacin tambi9n puede autoriAar la actuacin del ;ueA constitucional cuando "s pre!is"s de "s 4ue p"rte e GueA no ."n sido con+ront"d"s o "n" iA"d"s respecto de su #" ideA +<ctic" o ;ur2dic"/ &sto ocurre por lo general en los casos di45ciles, como los identi4ica IOorQin, es decir, en aquellos

'.1.- De+icie nci"s en " !oti#"cin e8tern":

casos donde suele presentarse problemas de pruebas o de interpretacin de disposiciones normativas/ Ca motivacin se presenta en este caso como una garant5a para #" id"r "s pre!is"s de las que parte el JueA o *ribunal en sus decisiones/ Si un JueA, al 4undamentar su decisinB ( =a establecido la e.istencia de un daKo3 "( luego, =a llegado a la conclusin de que el daKo =a sido causado por DSE, pero no =a dado raAones sobre la vinculacin del =ec=o con la participacin de DSE en tal supuesto, entonces est"re!os "nte un" c"renci" de ;usti+ic"cin de " pre!is" +<ctic" ), en consecuencia, la aparente correccin 4ormal del raAonamiento ) de la decisin podrn ser en;uiciadas por el ;ueA 7constitucional8 por una de4iciencia en la ;usti4icacin e.terna del raAonamiento del ;ueA71$8/ '.?.- L" Se re4iere, bsicamente, al m5nimo de motivacin e.igible !oti#"cin atendiendo a las raAones de =ec=o o de derec=o indispensables insu+iciente: para asumir que la decisin est debidamente motivada/ Si bien, como =a establecido este *ribunal en reiterada ;urisprudencia, no se trata de dar respuestas a cada una de las pretensiones planteadas, la insu4iciencia, vista aqu5 en t9rminos generales, slo resultar relevante desde una perspectiva constitucional si es que la ausencia de argumentos o la Dinsu4icienciaE de 4undamentos resulta mani4iesta a la luA de lo que en sustancia se est decidiendo/ '.9.- L" !oti#"cin sust"nci" ! ente incon5ruent e: &l derec=o a la debida motivacin de las resoluciones obliga a los rganos ;udiciales a resolver las pretensiones de las partes de manera con5ruente con os t*r!inos en 4ue #en5"n p "nte"d"s, sin cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modi4icacin o alteracin del debate procesal (incongruencia activa(/ Iesde luego, no cualquier nivel en que se produAca tal incumplimiento genera de inmediato la posibilidad de su control/ &l incumplimiento total de dic=a obligacin, es decir, el de;ar incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisin del marco del debate ;udicial generando inde4ensin, constitu)e vulneracin del derec=o a la tutela ;udicial ) tambi9n del derec=o a la motivacin de la sentencia (incongruencia omisiva(/ L es que, partiendo de una concepcin democratiAadora del proceso como la que se e.presa en nuestro te.to 4undamental (art5culo +>R, incisos + ) 6(, resulta un imperativo constitucional que los ;usticiables obtengan de los rganos ;udiciales una respuesta raAonada, motivada )

congruente de las pretensiones e4ectuadas3 pues precisamente el principio de congruencia procesal e.ige que el ;ueA, al momento de pronunciarse sobre una causa determinada, no omita, altere o se e.ceda en las peticiones ante 9l 4ormuladas/ '.%. Moti#"ci Con4orme lo =a destacado este *ribunal, resulta indispensable ones una especial ;usti4icacin para el caso de decisiones de rec=aAo cu" i+ic"d"s: de la demanda, o cuando, como producto de la decisin ;urisdiccional, se a4ectan derec=os 4undamentales como el de la libertad/ &n estos casos, la motivacin de la sentencia opera como un doble mandato, re4erido tanto al propio derec=o a la ;usti4icacin de la decisin como tambi9n al derec=o que est siendo ob;eto de restriccin por parte del JueA o *ribunal/ Iesarrollo ;urisprudencial que tiene su correlato en el inciso primero del art5culo << del *5tulo Preliminar del Cdigo Procesal Penal7118, que recalca que la declaracin de responsabilidad presupone una sentencia 4irme debidamente motivada/ Para estos e4ectos, se requiere de una su4iciente actividad probatoria de cargo, obtenida ) actuada con las debidas garant5as procesales/ &n consecuencia, para la de4ensa t9cnica los d94icits motivacionales antes glosados, resultan de suma importancia, toda veA, que la alegacin de los mismos tiene la capacidad deB (/! Ieclarar la nulidad de la pretensin punitiva o de la sentencia condenatoria3 ) "(/! Ca absolucin del de4endido, por e;emplo, centrando las alegaciones en que la acusacin 4iscal presenta de4iciencias en la motivacin e.terna, al cuestionar la valideA 4ctica del indicio, ello debido a que, el testigo que a4irma =aber observado G a ## metros ! al acusado salir del inmueble del occiso, minutos despu9s de su 4allecimiento, resulta corto de vista ) en ese momento no contaba con sus lentes, por =aberlo e.traviado el d5a anterior71-8/

).- @2ntesis de os cuestion"!ientos e+ectu"dos por e Tri(un" Constitucion" " " !oti#"cin de " E;ecutori" @upre!" en !"teri" de prue(" indici"ri": Resulta ilustrativo para los 4ines de la de4ensa t9cnica como el Supremo <nterprete de la Constitucin, partiendo del anlisis cr5tico de la e;ecutoria suprema del "" de &nero del "##1, las siguientes pautas metodolgicas para rebatir una sentencia condenatoria DsustentadaE en prueba indiciaria3 metodolog5a que tambi9n deviene en una =erramienta critica

para cuestionar las di4erentes e.terioriAaciones de la pretensin punitiva por parte del :inisterio Pblico, estas sonB /! Presenta &l *ribunal penal p"rte de " sent"d" pre!is" de 4ue " una e8istir desproporcion" id"d en "s .erid"s, esto es, de4iciencia supuestamente ? =eridas en la accionante 4rente a las $# en la =eridas que present la occisa, la recurrente Des autora del motivacin resultado muerteE, ) ms an que 7estas =eridas8 4ueron interna en su ocasionadas Dcon violenciaE/ &l *ribunal penal p"rte de " mani4estaci pre!is" de 4ue en un conte8to de +orce;eo 6 de uc." n de 4alta de entre !"dre e .i;" con e uso de instru!entos cort"ntes correccin /cuc.i os,3 "!("s p"rtes contendientes neces"ri"!ente lgicaB de(en present"r i5u" c"ntid"d de .erid"s en e cuerpoL de no ser "s23 conc u6e 4ue 4uien presente !enos .erid"s3 ser< sin dud" e su;eto "cti#o de de ito de p"rricidio3 !ientr"s 4ue "4ue 4ue presente !<s .erid"s ser< e su;eto p"si#o de dic.o i 2cito. Ie esta conclusin, se advierte que el raAonamiento se ("s" !<s en criterios cu"ntit"ti#os "ntes 4ue en "spectos cu" it"ti#os como ser5a de esperar, permitiendo cali4icar de manera indebida los criterios cuantitativos como supuestos ;ur5dicamente no in4alibles, lo que es mani4iestamente arbitrario3 pues3 en e+ecto3 puede ocurrir todo o contr"rio3 4ue 4uien presente !enos .erid"s se" en re" id"d e su;eto p"si#o de de ito de p"rricidio / incluso con una sola !erida,3 6 4ue 4uien presente !<s .erid"s en e cuerpo se" en purid"d e "utor de dic.o i 2citoL de o 4ue se co i5e 4ue est"!os "nte un" in+erenci" in!edi"t" indeter!in"d" o e8cesi#"!ente "(iert"3 4ue d" u5"r " !<s de un resu t"do posi( e co!o conc usin. L" (" "nA" de " justicia constitucional no puede per!itir " inc in"cin ."ci" un" conc usin en un deter!in"do sentido cu"ndo de por !edio e8isten otr"s conc usiones co!o posi( es resu t"dos /cu"nto !"6or es " dist"nci"3 6 por t"nto !"6or es e nF!ero de pro("(i id"des3 !enor es e 5r"do de certeA" de " in+erenci",. "/! Presenta una de4iciencia en la motivacin interna en su &l magistrado Romn Santisteban, en su voto dirimente, en un pri!er !o!ento seM" " 4ue3 " occis" "5"rr D otro cuc!illo 7el tercero8 con el que la atac $" " "cus"d", ocasionndole un corte en la regin palmar de la mano derec=a8, dando lugar a que la acusada que portaba un cuchillo de cocina que haba cogido anteriormente, comenz a

mani4estaci n de 4alta de co=erencia narrativaB

atacarla, mientras que la damnificada haca lo mismoE3 sin embargo, en l5neas posteriores, sin !edi"r +und"!ent"cin ni e8p ic"cin " 5un"3 conc u6e 4ue D la occisa privilegi la agresin con un elemento de menor peligrosidad (objeto contundente duro o inclusive sus propios puos), la encausada utiliz primordialmente el arma cortante que portaba en la manosE/ Segn se puede apreciar de la propia argumentacin e4ectuada por la Sala Penal, *st" present" un" 5rues" inco.erenci" en su n"rr"cin que no permite establecer con claridad la l5nea de produccin de los =ec=os, ) ms arbitrariamente, invierte la realidad de los mismos, los que, segn la propia Sala penal estuvieron D4e=acientemente probadosE, por lo que e.isten su4icientes elementos de ;uicio que invalidan la decisin cuestionada por ser arbitraria e inco=erente/ Ie otro lado, del 4undamentos '?/ a( ) c(, se desprende que el *ribunal penal =a establecido que i, se =a producido como resultado la muerte de :ar5a del Carmen 2ilares :art5neA, ) luego ii, =a llegado a la conclusin de que ese resu t"do ." sido c"us"do por " "ccion"nte Niuliana @lor de :ar5a Clamo;a 2ilares," in+erir e un" .erid" cort"nte en " Aon" de " c"rtid" iA4uierd"3 sin embargo, no se ."n e8puesto "s r"Aones o(;eti#"s 4ue sustent"n " #incu "cin de " "cus"d" con e .ec.o "tri(uido/ &s decir, que en el camino a la conclusin no se =a e.plicitado o e.terioriAado las circunstancias 4cticas que permiten llegar a dic=a conclusin, esto es, que no se identi+ic"n de(id"!ente "s r"Aones o ;usti+ic"ciones en " 4ue se sustent"r2"n t" es pre!is"s 6 su conc usin, pareciendo ms bien, que se tratar5a de un =ec=o atribuido en nombre del libre convencimiento ) 4ruto de un decisionismo inmotivado antes que el producto de un ;uicio racional ) ob;etivo/ L es que, si no se dan a conocer las raAones que sustentan las premisas 4cticas, tal raAonamiento e4ectuado se mantendr en secreto ) en la conciencia de sus autores, ) por consiguiente 4allar la motivacin en esta parte/ No =a e.plicitado o e.terioriAado dic=o raAonamiento lgico, esto es, no =a e.plicitado qu9 regla de la lgica, qu9 m.ima de la e.periencia o qu9 conocimiento cient54ico le =a motivado dic=a conclusin/ &n consecuencia, al no =aber obrado de ese modo, la e;ecutoria suprema resulta una veA ms arbitraria ), por tanto, inconstitucional T&s constitucional sustentar una condena en

+/! Presenta una de4iciencia en la ;usti4icacin e.ternaB

?/! Presenta una indebida motivacin respecto al procedimient o de la prueba

indiciariaB

base a la prueba indiciaria si en la sentencia no se e.plicita el procedimiento del raAonamiento lgico que le permiti llegar a la conclusinU Ie4initivamente, la respuesta es no/ &s, pues, incorrecto que se seKale solo el =ec=o consecuencia ) 4alte el =ec=o base ) ms aun que 4alte el enlace o raAonamiento deductivo/

1.- De " con+i5ur"cin de " pretensin puniti#" de represent"nte de Ministerio PF( ico3 #2" prue(" indici"ri": Cuando se trata del acto de prueba de la parte acusadora, la 4inalidad es persuadir al tribunal, con grado de certeAa, acerca de todos ) cada uno de los elementos con4iguradores de la imputacin delictiva3 cuando se trata del acto de prueba de la parte acusada, la 4inalidad es cuestionar la posibilidad de adquirir certeAa sobre uno o ms de los e.tremos de esa imputacin, puntualiAndose que la parte acusada no requiere crear certeAa sobre los =ec=os que ella a4irma para lograr la absolucin, sino que, por el contrario, le basta con a4ectar la 4uerAa persuasiva de los =ec=os que 4undamentan la acusacin71>8/ Co e.puesto, requiere por parte de la de4ensa t9cnica, tener en claro, dir5amos ms que el propio titular de la carga de la prueba, los parmetros ) e.igencias para con4ormar ) con4igurar la pretensin punitiva, v5a prueba indiciaria, en sus distintos estad5os del proceso penal/ Ca primera idea es que la prueba no =abla por s5 sola, la prueba siempre consiste en versiones, relatos sub;etivos ) parciales, compuestos por un con;unto de in4ormacin =eterog9nea en cuanto a su origen, amplitud ) calidad (de manera que no =a) tal cosa como asumir que la prueba simplemente Drevela la verdadE(/ Como contracara, no importa qu9 tan deliciosa sea la in4ormacin que una prueba contiene en relacin con el caso, si dic=a in4ormacin es entregada de una 4orma tan estrat9gicamente torpe ) de4ectuosa que su contribucin disminu)a ostensiblemente, all5 donde dic=a in4ormacin realmente a)uda a reconstruir los =ec=os/ Co que nos interesa destacar a estas alturas es que concebir el ;uicio estrat9gicamente7-#8 importa asumir que la prueba no =abla por s5 sola, sino a trav9s de los litigantes3 ) los litigantes pueden presentarla de manera que ella revele en toda su plenitud la in4ormacin que posee, o bien puede =acerlo de un modo que dic=a in4ormacin nau4rague en un mar de detalles insigni4icantes, pase inadvertida por otras miles raAones, pierda credibilidad, omita in4ormacin o la entregue de un modo que no convoque adecuadamente la atencin del tribunal7- 8/

Acorde a lo e.puesto, proponemos el siguiente esquema para el mane;o de la prueba indiciaria, a e4ectos de estimular la competencia entre los su;etos procesales, en un entorno de ;uego ;usto garantiAado por el rgano decisorB - Es4ue!" de " estructur" de " prue(" por indicios: /E8i5i( es p"r" os est"d2os de " +or!" iA"cin de " in#esti5"cin prep"r"tori"$=)& 6 de " "cus"cin$=1&, -ec.o (<sico$=?&: L" in+erenci" este-ec.o ("s"d" en "s re5 "s deconsecuenci"$=%&: " 5ic"3 " cienci" o " e8perienci"$=9&(deben tenerse en cuenta los principios deB normalidad, causalidad ) oportunidad(B '.! 'eri4icacin de una'.- Acreditacin del 4actum cone.in racionalt5picoB DincriminanteEB Iebe =aber un enlace preciso ) directo segn las reglas del criterio =umano mediante un proceso mental raAonado7-18/

'.- Indicio o .ec.o (<sico incri!in"dor3por e;emploB Mna pretensin punitiva basada en la identi4icacin de una =uella digital perteneciente al procesado, que se encontraba inserta en unas ga4as de sol que aparecieron en el suelo de la sucursal bancaria ) que, segn declaracin de un testigo, se le ca)eron a la persona que =ab5a perpetrado el atraco en la o4icina/ ).- Contr"indicios o .ec.os (<sicos no incri!in"dores7--8, por e;emploB el procesado, titular de la ga4as, indic que se la sustra;eron d5as antes, ad;untando copia de la denuncia

).-No veri4icacin de una).-No acreditacin del cone.in racional4actum t5picoB DincriminanteE, que puede&n el caso citado el */S/ con4igurarse por laa4irm que no pod5a con4luencia deconsistir prueba de cargo contraindicios/ decisiva para a4irmar la autor5a del robo, puesto que no puede descartarse

policial respectiva, mani4estando que posiblemente las =ubiere usado un tercero ) 4uera este el autor del atraco/

la realidad, a4irmada por el procesado, de que le =ubieran Dsustra5doE unos d5as antes las ga4as, las =ubiere usado un tercero ) 4uera este el autor del atraco7->8/

Re5 ": Iebe e.plicitarse Re5 ": Iebe e.plicitarseRe5 ": Superado los los medios probatorios las m.imas de la lgica, estad5os anteriores, se que lo acreditan7>#8/ e.periencia ) losdebe e.plicitar conocimientos que elementos de la cient54icos7> 8/ estructura t5pica o t5tulo de participacin se con4igur/ ?.- Liti5"cin pen" en !"teri" de prue(" indici"ri": Para el desarrollo del presente 5tems =aremos re4erente al rotulo DAlgunas observaciones respecto a las proposicin 4cticasE del libro tituladoB DCitigacin Penal%Juicio oral ) PruebaE7>"8 en la que se 4ormula la interroganteB TCul es el test para evaluar la calidad de una proposicin 4ctica (en nuestro caso el indicio(U &l Dtest de la superposicinEB mientras ms est9 mi contraparte en condiciones de superponer a esa misma proposicin 4ctica otra interpretacin al menos igualmente raAonable ) cre5ble de esos =ec=os, ms d9bil ella es/ *rasladando dic=o postulado a la prueba indiciaria, podemos a4irmar que los indicios son d9biles cuando desembocan en ms de una conclusin, para una me;or ilustracin proponemos los siguientes casosB C"so ': I.Indicio o II.- L" in+erenci" esteIII.proposicin +<ctic": ("s"d" en "s re5 "s deconsecuenci": " 5ic"3 " cienci" o " e8perienci" (deben tenerse en cuenta los principios deB normalidad, causalidad ) oportunidad(B &n el lugar de los =ec=os se identi4ico una =uella digital, que se encontraba inserta en unas ga4as de sol que '.! 'eri4icacin de una'.- Ierivacin cone.in racionalt5pico t5picoB DincriminanteEB Iebe =aber un enlace preciso ) directo de la proposicin 4ctica o del -ec.o

verbo

aparecieron en el suelo indicio con el verbo t5pico de la sucursal bancaria ) que se pretende acreditar que, segn declaracin positivamente/ de un testigo, se le ca)eron a la persona que =ab5a perpetrado el atraco en la o4icina/ ).-No veri4icacin de una).-No Ierivacin del verbo cone.in racionalt5pico, )a que, no pod5a DincriminanteE, debido aconsistir prueba de cargo que no e.iste un enlacedecisiva para a4irmar la preciso ) directo de laautor5a del robo, puesto proposicin 4ctica oque no puede descartarse indicio con el verbo t5pico la realidad, a4irmada por el que se pretende acreditar procesado, de que le positivamente/ Por el=ubieran Dsustra5doE unos contrario al indicio tambi9n d5as antes las ga4as, las se le puede superponer o=ubiere usado un tercero ) tras conclusiones/ 4uera este el autor del / atraco/

C"so ): I.Indicio o II.- L" in+erenci" esteIII.- -ec.o consecuenci": proposicin +<ctic": ("s"d" en "s re5 "s de " 5ic"3 " cienci" o " e8perienci" (deben tenerse en cuenta los principios deB normalidad, causalidad ) oportunidad(B &n un caso contamos con un testigo que dice =aber escuc=ado un disparo ), acto seguido, =aber visto salir al imputado de la casa de la v5ctima, su vecino3 adems, la 4iscal5a tiene el revlver encontrado ;unto al '.! 'eri4icacin de una'.- Ierivacin cone.in racionalt5picoB DincriminanteEB Iebe =aber un enlace preciso ) directo de la proposicin 4ctica o indicio con el verbo t5pico que se pretende acreditar positivamente/ del verbo

cuerpo, en el que se encuentran las =uellas dactilares del imputado/ ).-No veri4icacin de una).-No derivacin del verbo cone.in racionalt5pico, )a que, la conclusin DincriminanteE, debido ade que Del imputado 4ueE no que no e.iste un enlacees una mera conclusin preciso ) directo de lanecesaria del indicio, sino proposicin 4ctica omeramente plausible/ indicio con el verbo t5pico que se pretende acreditar positivamente/ Por el contrario al indicio tambi9n se le puede superponer o tras conclusiones/ &s decir, que cuando se trata de probar ) argumentar por medio de indicios se debe tener cuidado de realiAar las siguientes tres operacionesB primero, mencionar la proposicin que es ob;eto de demostracin, por e;emplo, el acusado ten5a en su poder la cosa =urtada3 segundo, probar ese =ec=o indicador, de que en realidad ten5a la cosa3 tercero, realiAar la in4erencia lgica o la cone.in entre el =ec=o indicador ) el =ec=o indicado/ &sa cone.in tiene verdadera 4uerAa argumentativa cuando es un5voca, cuando el =ec=o desconocido lleva al =ec=o desconocido/ Si el =ec=o conocido por e;emplo tiene varias causas se vuelve equ5voco, pierde 4uerAa argumentativa/ &s decir, se conoce que una persona ten5a manc=as de sangre en su camisa pertenecientes al occiso/ &ste =ec=o puede ser equ5voco, por que las manc=as pueden tener su origen en el au.ilio que se le prest a la v5ctima o porque se manc= al momento de matar/ 2a) dos causas, una debe ser descartada/ Cuando la equivocacin se =ace recaer en la prueba del =ec=o indicador, los errores susceptibles de ser planteados son los siguientesB ",.- Ie =ec=o por 4also ;uicio de e.istencia, que tiene ocurrencia cuando se supone esa prueba o se omite considerar otra que la desvirta3 (,.- Ie =ec=o por 4also ;uicio de identidad, que ocurre cuando se distorsiona su contenido 45sico3 ) c,.- Ie =ec=o por 4also raciocinio, que sucede cuando la premisa obtenida a partir de la prueba del =ec=o indicador, desde la cual se construir el ;uicio lgico, 4ue el producto de un raAonamiento apartado de las reglas de la sana cr5tica/

Ca in4erencia lgica slo es atacable por error de =ec=o por 4also raciocinio ) es carga del casacionista en tal eventualidad, aparte de probar la trascendencia, demostrarle a la Corte que el proceso intelectual que condu;o a in4erir la e.istencia del otro =ec=o 4ue irrespetuoso de la sana cr5tica, es decir, que contravino las le)es cient54icas, los principios de la lgica o las reglas de la e.periencia7>+8/ &n la reciente produccin casatoria de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, en torno a la aplicacin del Cdigo Procesal Penal, se recalca queB ',.- toda decisin ;urisdiccional =a de estar motivada mediante un raAonamiento ;ur5dico (H( lo que a su veA permite controlar si la actividad ;udicial se =a movido dentro de los parmetros de la lgica racional ) la legalidad (Sala Penal Permanente de la Corte Suprema, Casacin N #6!"##1! 2uaura, Resolucin del de ,ctubre del "##1(, ) ),.- &l motivo casacional de de4ecto de motivacin comprende dos supuestosB 4alta de ilogicidad de la motivacin, que =ace mencin a la vulneracin de las reglas de la lgica, de la e.periencia, de la ciencia o de la psicolog5a en la apreciacin de la prueba (Sala Penal Permanente de la Corte Suprema, Casacin N #+!"##1!2uaura, Resolucin del "# de Agosto del "##1(7>?8/ Por su parte, A, *raversi destaca queB en el proceso basado en indicios, la tarea principal de la de4ensa es la de demostrar que no subsisten tales requisitos/ Co que puede suceder, o poniendo de relieve la ligereAa ) la super4icialidad de cada indicio, o bien contraponiendo los indicios 4avorables a los acusatorios para insinuar la duda acerca de la aparente concordancia de 9stos ltimos7>68/ NI.- Re+ e8iones critic"s: '.- Aspectos 5ener" es de " prue(" indici"ri": / /! Cas reglas de la lgica, e.periencia ) ciencia comprimen todo el saber sobre lo peri49rico ) circunstancial ! e. antes ) e. post ! de la comisin de los il5citos penales, con cu)a a)uda completamos la cone.in ) reconstruccin sobre los elementos t5picos del il5cito penal a partir del indicio/ &sta 4orma de argumentacin es la nica 4orma posible de ;usti4icar una decisin ;udicial condenatoria, en base a prueba indiciaria/ /"/! Cas reglas de la e.periencia constitu)e los presupuestos emp5ricos en que se sustenta el proceso o prueba indiciaria, en e4ecto las reglas de la e.periencia son uni4ormidades emp5ricas acumulativas, teniendo presente que pueden 4racasar de4initivamente al en4rentarse a nuevos =ec=os/ ,ptamos por un criticismo que, ciertamente, acepta todo consecuencia racionalmente ;usti4icada en las reglas de la e.periencia ) en una in4erencia, pero teniendo presente que dic=a consenso no puede sustraerse a la cr5tica v5a los contraindicios/

/+/! Ie esta 4orma, podemos llamar ;usti4icacin cr5tica consistente precisamente en que crea un ne.o inductivo entre los estndares elegidos (reglas de la e.periencia, ciencia ) lgica( ) la constatacin emp5rica de los elementos t5picos del =ec=o punible/ /?/! Ca tarea de la prueba indiciaria no es analiAar emp5ricamente 4ragmentos de realidad, sino a patir de las reglas ! de la e.periencia, ciencia ) lgica ! identi4icar ) analiAar =ec=os que nos impelen al =ec=o consecuencia3 de esta 4orma, el =ec=o consecuencia est dotado de un contenido emp5rico dentro de los limites de un regla de la e.periencia que da cuenta del modus operandi o reaccin post criminal, esto es, =ec=os colaterales a la comisin del delito pero que resultan e.plicables por regularidades emp5ricas/ /6/! Ca prueba indiciaria es un procedimiento de comprensin reconstructiva del verbo t5pico a partir de 4ragmentos de =ec=os e. antes ) e. post que, aislados no aportan ma)ores indicadores para e.plicar ) acreditar la comisin de un delito, pero al ser auscultados desde las reglas de la e.periencia, lgica ) ciencia reclaman ) se in4ieren otros =ec=os/ ).- De " necesid"d de un c"!(io de p"r"di5!" en e8pedicin de sentenci" conden"tori" en ("se " prue(" indici"ri": "

&l *ribunal Constitucional, en materia de prueba indiciaria, puntualiAa la necesidad de que se abra entre nosotros un" nue#" cu tur" so(re " de(id" !oti#"cin de las resoluciones en general, ) de las resoluciones ;udiciales en particular, porque solo as5 estaremos a tono con el mandato contenido en el te.to constitucional (art5culo +>, inciso 6, de la Constitucin(/ L todo ello a 4in de que las partes conoAcan los verdaderos motivos de la decisin ;udicial, le;os de una simple e.terioriAacin 4ormal de esta, siendo obligacin de quien la adopta el emplear ciertos parmetros de racionalidad, incluso de conciencia autocr5tica, pues tal como seKala la doctrina procesal penal, no es lo mismo resolver con4orme a una coraAonada que =acerlo con criterios idneos para ser comunicados, sobre todo en un sistema procesal como el nuestro, que tiene al principio de presuncin de inocencia como regla de ;uicio, regla que tantas veces obliga a resolver incluso contra la propia conviccin moral/ Iesde luego que el nivel de di4icultad en la elaboracin de la motivacin (discurso motivador( puede crecer en el caso de los tribunales colegiados, pero ello responde a la lgica del propio sistema, toda veA, que a estos se les atribu)e generalmente la resolucin de los casos ms comple;os o de ma)or transcendencia, as5 como el ree.amen de lo actuado ) resuelto por los rganos ;udiciales in4eriores/ 1.- De ro prue(" indici"ri": de Ministerio PF( ico en " con+i5ur"cin de "

+/ /! &l proceso penal tiene como 4inalidad determinar si es posible que el ;uAgador logre un convencimiento sobre la verdad de la acusacin, 4undada en pruebas ) e.plicable racionalmente/ Ie esta 4orma, la construccin de la verdad que tiene lugar en el proceso depende de avances, retrocesos, de la actividad probatoria ) procesal de las partes que se en4rentan guiados por la de4ensa de intereses contrapuestos/ Cuando este proceso de construccin de la verdad es asumido enteramente por el *ribunal la actividad probatoria de los su;etos procesales perder su valor con4irmatorio/ &n este orden de ideas, el arribo a una sentencia condenatoria, v5a prueba indiciaria, debe estar precedida, desde el inicio del proceso penal7>$8, de una discusin ) contradiccin entorno a la con4iguracin o no de los presupuestos materiales de la prueba indiciaria de cara a destruir la presuncin de inocencia, deviniendo en inadmisible que, sorpresivamente, la Sala sentenciadora 4i;e los =ec=os t5picos o las 4ormas de participacin ba;o la prueba indiciaria, sin que los su;etos procesales lo =a)an propuesto7>18/ +/"/! Co anterior responde, a que corresponde al :inisterio Pblico, titular de la carga de la prueba, probar la DverdadE o destruir la presuncin de inocencia, en e4ecto el inciso primero del art5culo <' del t5tulo preliminar del Cdigo Procesal Penal, puntualiAa que el :inisterio Pblico es titular de la accin penal en los delitos ) tiene el deber de la carga de la prueba/ ?.- De ro de r5"no ;urisdiccion" en " con+i5ur"cin de " prue(" indici"ri": / /! No debe perderse de vista que a ma)or comple;idad probatoria, ma)ores son las posibilidades de error ;udicial, porque las con4usiones o equivocaciones se pueden introducir en cualquiera de los aspectos probatorios mencionados, ) esto obliga, en consecuencia, a aumentar el control ;udicial sobre cada uno de los elementos integrantes de la prueba de presuncin, e.tremndolo all5 donde ma)or es el riesgo de error/ &n e4ecto la utiliAacin de la prueba indiciaria en el proceso penal e.ige que el ;uAgador e.plicite en la sentencia el raAonamiento lgico utiliAado para obtener de la a4irmacin base la a4irmacin presumida, esto es, la e.presin del raAonamiento inductivo ) del DiterE 4ormativo de la conviccin/ /"/! Ca e.plicitacin del ;uicio de in4erencia realiAado por el rgano ;urisdiccional cumple as5 una triple 4uncin, en primer lugar, permite o 4acilita el auto control por el propio JueA que utiliAa la presuncin3 en segundo lugar, 4acilita el uso de los recursos, al dar a conocer el raAonamiento que enlaAa la a4irmacin base con la a4irmacin consecuencia3 ), por ltimo, posibilita la 4uncin de control de dic=o raAonamiento por parte de los *ribunales superiores, al ob;eto de comprobar su racionalidad, co=erencia ) logicidad/

/+/! Iebe tenerse en cuenta la prueba circunstancial tras =aber agotado la posibilidad de obtener pruebas directas3 de esta 4orma, si pudieron articularse medios probatorios directos ) no se =iAo o se renunci a los mismos no resulta atendible acudir a la prueba indiciaria, como ltimo recurso ante la inactividad del ente persecutor/ /?/! Ca e4icacia de la prueba indiciaria depender, 4undamentalmente, del ma)or o menor ne.o lgico entre el indicio ) el supuesto t5pico, de esta 4orma cuando ante los o;os del ;uAgador se presenta una nica conclusin, =abi9ndose descartado las otras posibilidades alternativas por inveros5miles o incluso ilgicas o irracionales, es cuando puede considerarse como probado el supuesto 4ctico/ /6/! No siempre sabemos que es lo raAonable, pero traba;ar con ese concepto abierto en el ncleo de nuestro sistema procesal nos salva de su4rir los l5mites e.cesivamente restrictivos del positivismo/ Conllevando ello que muc=as veces los ;ueces tienen que elegir discrecionalmente entre diversas alternativas raAonables/ Ie esta 4orma, el patrn de lo raAonable apela a considerar diversos criterios sociales al resolver una disputa, que no siempre necesariamente conducen a una nica respuesta correcta/ /$/! Aqu5 se =ace tangible el relevante inter9s de la problemtica que se concentra en la tarea proveer al JueA Iecisor de instrumentos ob;etivos ) ciertos de valoracin3 en este orden de ideas, las m.imas de la e.periencia constitu)e un concepto arquitectnico en materia de prueba indiciaria, esta constatacin constitu)e el =ilo conductor de las re4le.iones sobre dic=a materia/ /1/! Ca 4inalidad de la prueba indiciaria es contribuir a 4i;ar durante el proceso penal uno o varios de los elementos 4cticos integrantes del supuesto de =ec=o t5pico (autor5a o participacin, o propiamente de la estructura t5pica( de la norma penal que se aplica/ 9.- De ro prue(" indici"ri": de " de+ens" t*cnic" en " con+i5ur"cin de "

/ /! Iebemos estar atentos al rela;amiento de los patrones probatorios en casos de delitos intolerables de prueba di4icultosa, en los que es acentuada la necesidad de condenar por e.igencias preventivo generales7>-8/ &l de4ensor t9cnico debe controlar minuciosamente que todos ) cada uno de los indicios que se incorporen a la instruccin sean absolutamente ciertos, comprobados, basados en =ec=os plenamente probados7>>8/

/"/! Mna de las ms t5picas debilidades de la argumentacin en torno a la prueba indiciaria est, precisamente, en la premisa intermedia o base relacional, que puede estar sustentada en las reglas de la lgica, de la e.periencia o de la ciencia/ ,tra posible 4uente de error, pasible de ser capitaliAada por la de4ensa t9cnica, reside en la valoracin del =ec=o indicador, que necesariamente debe ser acreditado con un medio probatorio/ Pero si el )erro es predicable del proceso de in4erencia lgica, es preciso aceptar la valideA de la prueba que acredita el =ec=o indicador, ) a partir de ello demostrar que el 4allador se margin de las le)es de la ciencia, los principios de la lgica, o las reglas de e.periencia, identi4icando de cul se trat, cmo opera correctamente ) de qu9 manera se le desconoci en el caso concreto7 ##8/ /+/! &st de ms decir que la de4ensa debe permanecer sumamente atenta ante la aparicin o inclusin de indicios, los que van surgiendo desde la prevencin inicial ) avanAan inde4ectiblemente =acia el ;uicio/ Iesde un primer momento ) durante la instruccin, es preciso que se impugne todo indicio que no se encuentre plenamente basado en claros ) demostrados =ec=os concretos ) que se incorporen al sumario segn las prescripciones de la misma, o sea que en de4initiva los indicios =an de poseer como punto de partida =ec=os plenamente probados ) acreditados/ Resumiendo, debemos insistir en que el de4ensor t9cnico debe controlar minuciosamente que todos ) cada uno de los indicios que se incorporen al sumario sean absolutamente ciertos, comprobados, basados en =ec=os plenamente probados7 # 8/

PRUEBA INDICIARIA ICUOL E@ EL MHNIM: PR:BAT:RI: ENIGIBLE PARA C:NDENARJ ACM&RI, PC&NAR<, N !"##$%&S'!"" R/N /N > "!"##6!P<MRA

I.- Introduccin: &n el presente acuerdo plenario se 4i;a como precedente vinculante el cuarto 4undamento ;ur5dico del R/N/N > " G "##6%Piura, del $ de Septiembre del "##6, en la que se abordan los presupuestos materiales de la prueba indiciaria, necesarios para enervar la presuncin constitucional de inocencia/ @inalmente, se de;a sentando la remisin a la doctrina legal sentada por el *ribunal Supremo &spaKol7 #"8, as5 como lo e.puesto por el *ribunal &uropeo de Ierec=os 2umanos7 #+8/ @i;ado los anteriores antecedentes, circunscribimos como problemas concatenados ) progresivos el re4erido a la compatibilidad de la operatividad de la prueba indiciaria con el derec=o a la presuncin de inocencia, ), concomitante a ello recalcar algunos re4erentes para determinar si se respetaron los requisitos materiales legitimadores de la prueba indiciaria, nica manera que permite enervar el derec=o a la presuncin de inocencia, en este conte.to, nos 4i;amos como tarea en4atiAar en el proceso inductivo del 4actum t5pico a partir del =ec=o base (en puridad el indicio(, asimismo, establecer ciertos parmetros para determinar el quantum de motivacin e.igible ) e.plicitada en materia de sentencias condenatorias en base a prueba indiciaria/ II.- Pro( e!"tiA"cin 6 !etodo o52": <niciaremos el desarrollo del presente art5culo diseccionando ) sistematiAando los tpicos abordados ) desarrollas por el aludido acuerdo plenario, complementndolo con los aportes terico G ;urisprudenciales7 #?8, para lo cual nos 4ormularemos interrogantes gu5as, que progresivamente intentaremos responder3 4inalmente, a modo de conclusin, tomaremos postura sobre los alcances e implicancias del re4erido acuerdo ;urisdiccional/ &ntre las interrogantes que guiarn el desarrollo del presente art5culo emergen las siguientesB /!TFu9 es el indicioU "/! TFu9 es la prueba indiciariaU "/ /! TCa prueba indiciaria puede conceptualiAarse como el m5nimo probatorio e.igible para e.pedir una sentencia condenatoriaU +/!TCules son los planteamientos de la doctrina ;urisprudencial 4ornea a la que se remite la Corte Suprema de Justicia de la Repblica para construir el precedente vinculanteU

?/!TFue re4erentes debemos tener presente para determinar si se respetaron los requisitos materiales legitimadores de la prueba indiciaria, nica manera que permite enervar el derec=o a la presuncin de inocenciaU ?/ /!TFue re4erentes debemos tener presente para determinar si el proceso inductivo del 4actum t5pico, a partir del =ec=o base, resulta racionalU 6/! TCul es el quantum de motivacin e.igible ) e.plicitada en materia de sentencias condenatorias en base a la prueba indiciariaU III.- Insu!os conceptu" es: &l presente acuerdo plenario se constru)e a partir de la imbricacin de una serie de principios, conceptos ) categor5as sustantivos ) procesales, esto es, insumos conceptuales de distinto carcter irradiante, como son por e;emploB 1.- os requisitos materiales legitimadores de la prueba indiciaria, !."l derecho a la presuncin de inocencia, #.- "l ob$eto de la prueba indiciaria, %.a deduccin, inferencia e induccin, &.- "l hecho intermedio, '.- "l hecho base, (.- )lases de indicios, *.- +azonable, ,.- +eglas de la lgica - de la e.periencia, 1/.- a responsabilidad penal, - 11.- a mera sospecha. <nsumos conceptuales que, atendiendo a su amplio espectro aplicativo ) su operatividad como condicionante de la etapa decisoria del proceso penal podemos reagruparlos de la siguiente 4orma, para tales e4ectos los complementamos con los principios ) garant5as cone.asB

'.- En cu"nto " os derec.os 6 conceptos cone8os:

/V &l der ec=o a la presunci n de ino cenciaB

&l derec=o a la presuncin de inocencia comprendeB Del principio de libre valoracin de la prueba en el proceso penal que corresponde actuar a los Jueces ) *ribunales3 que la sentencia condenatoria se 4undamente en aut9nticos =ec=os de prueb a, ) que la actividad probatoria sea su4iciente para generar en el *ribunal la evidencia de la e.istencia no slo del =ec=o punible, sino tambi9n la responsabilidad penal que en 9l tuvo el acusado ) as5 desvirtuar la presuncin E7 #68/ Por su parte en el cuarto considerando de la e;ecutoria sub e.amine, se establ ece queB el *ribunal &uropeo de Ierec=os 2umanos, en doctrina que se comp arte, que la prueba por indicios no se opone a esa institucin G el derec=o a la presuncin de inocencia V 7Asuntos Pa=m 2oang contra @rancia, sentencia del "6 de Setiembre de >>", ) *el4ner contra Austria, sentencia del "# de :arAo del "## 8/ Ca responsabilidad, atribuibilidad o, sencillamente, culpabilidad se re4iere, en todo caso, a la comisin de un =ec=o/ Se propugna con ello la necesidad de c on4igurar un Ierec=o penal de =ec=o, repudiando por completo la doctrina de l Ierec=o penal de autor7 #$8/

"/V Ca res ponsabili dad pena lB

+/V Co raA &ntendida la racionalidad, por supuesto, no como mero mecanismo o automat onableB ismo, sino como comprensin raAonable de la realidad normalmente vivida ) apreciada con4orme a los criterios colectivos vigentes7 #18/ Ca racionalidad d e una decisin se medir en ltima instancia por los estndares que represent an usos ) costumbres7 #-8/ Ca presuncin obliga al rgano ;urisdiccional a una actividad probatoria su4icie nte que desvirtu9 el estado de inocencia del qu goAa todo imputado, en nuest ro ordenamiento la prueba se rige por el sistema de valoracin raAonable ) pr oporcional (DSana CriticaE(/ &n virtud de ello, el ;uAgador dispone de un sistem a de evaluacin de los medios probatorios sin que estos tengan asignado un v alor predeterminad (D*ari4a CegalE(7 #>8/ ?/V Ca me &l derec=o 4undamental a la presuncin de inocencia, en tanto que presunci ra sospe n iuris tantum, implica queB a todo procesado se le considera inocente mientr c=a as no se pruebe su culpabilidadB vale decir, =asta que no se e.=iba prueba en contrario/ Rige desde el momento en que se imputa a alguien la comisin de un delito, quedando el acusado en condicin de sospec=oso durante la tramit

acin del proceso, =asta que se e.pida la sentencia de4initiva7

#8/

).- En cu"ndo " " prue(" indici"ri": /V Cos requ a(/V &l =ec=o base =a de estar plenamente probado, por los diverso isitos mater s medios de prueba que autoriAa la le), pues de lo contrario ser5a u iales legiti na mera sospec=a sin sustento real alguno/ madores de b(/V Ieben ser plurales, o e.cepcionalmente nicos pero de una sin la prueba in gular 4uerAa acreditativa/ diciariaB c(/V *ambi9n concomitantes al =ec=o que se trata de probar G los in dicios deben ser peri49ricos respecto al dato 4ctico a probar, ) des de luego no todos lo son/ d(/V Ieben estar interrelacionados, cuando sean varios, de modo qu e se re4uercen entre s5 ) que no e.clu)an el =ec=o consecuencia G no slo se trata de suministrar indicios, sino que est9n imbricados e ntre s5/ "/V &l ob;eto Su ob;eto no es directamente el =ec=o constitutivo del delito, tal ) de la prueb como est regulado en la le) penal, sino otro =ec=o intermedio que a indiciariaB permite llegar al primero por medio de un raAonamiento basado en el ne.o causal ) lgico e.istete entre los =ec=os probados ) los que se tratan de probar3 reconocido tambi9n por la instancia supra naci onal en la sentencia emitida en el caso Castillo PetruAAi, en la que s e seKala que Dadems de la prueba directa, sea testimonial, pericia l o documental, los tribunales internacionales Gtanto como los inter nosV pueden 4undar la sentencia en la prueba circunstancial, los ind icios ) las presunciones, siempre que de ellos puedan in4erirse conc lusiones slidas sobre los =ec=osE/ +/V &l =ec=o &l =ec=o base =a de estar plenamente probado por los diversos baseB medios de prueba que autoriAa la le), pues de lo contrario ser5a una mera sospec=a sin sustento real alguno/ ?/V Ca dedu ccin, in4er encia e ind uccinB Fue, en lo atinente a la induccin o in4erencia, es necesario que se a raAonable, esto es, que responda plenamente a las reglas de la l gica ) de la e.periencia, de suerte que de los indicios sur;a el =ec= o consecuencia ) que entre ambos e.ista un enlace preciso ) direct o/

6/V Reglas de la lgica ) de la e Cas m.imas de e.periencia son de4iniciones o ;uicios =ipot9 .periencia7 8B pecto de los casos singulares de cu)a observacin =an sido d

$/V Clases de indiciosB

Fue es de acotar que no todos los indicios tienen el mismo v r G pueden clasi4icarse en d9biles ) 4uertes, en que los prime nera/

IB.- De+iniciones (<sic"s: '.- Berd"d: Ca teor5a consensualista de la verdad, de4ine a 9sta por re4erencia al proceso de argumentacin/ Su principal sostenedor, Jurgen 2abermas, e.plica que slo puede atribuirse un predicado a un ob;eto, con la a)uda de oraciones predicativas, si tambi9n cualquiera que pudiera entrar en discusin conmigo atribu)ese el mismo predicado al mismo ob;eto3 para distinguir los enunciados verdaderos de los 4alsos G seKala el 4iloso4o !, me re4iero al ;uicio de los otros ), por cierto, al ;uicio de todos aquellos con lo que pudiera iniciar una discusin/ Por ello, la condicin para la verdad de los enunciados es el potencial asentimiento de los dems/ Cualquier otro tendr que poder convencerse de que atribu)o ;usti4icadamente al ob;eto el predicado de que se trate, pudiendo darme por tanto su asentimiento/ Ca verdad de una proposicin signi4ica la promesa de alcanAar un consenso racional sobre lo dic=o/ 2abermas a4irma que slo la 4uerAa del argumento puede, en ltima instancia, producir la 4undamentacin de la verdad7 +8/ &n el mbito ;ur5dico procesal penal, el :aestro Julio :aier a4irma queB el procedimiento ;udicial es, en gran medida, un m9todo, regulado ;ur5dicamente, de investigacin =istrica, precisamente porque uno de sus 4ines, consiste en el intento de averiguar la verdad acerca de una =iptesis =istrica, positiva o negativa, que constitu)e el ob;eto del procedimiento7 ?8 Por su parte el tratadista Alberto Povino re4iere que la actividad probatoria est encaminada a la construccin7 68%produccin de la verdad que tiene lugar en todo ;uicio penal/ &n este conte.to, se le e.ige al acusador G pblico o privado G que cumpla con el deber de demostrar con certeAa la veracidad de la =iptesis acusatoria/ &n este orden de ideas, e.isten dos en4oques diversos sobre el papel que la actividad probatoria cumple en el procedimiento/ NuAmn e.plica que, por un lado, se sostiene que 9sta cumple un" +uncin !er"!ente "r5u!ent"ti#",

mediante la cual puede lograrse solo " persu"sin de quien debe resolver el caso ;udicial3 ) que, por otro lado, se atribu)e a ella un" +uncin de!ostr"ti#" o si se 4uiere con+ir!"tori" o co5nosciti#"3 )a que a trav9s de la prueba podr5a arribarse al conocimiento de la verdad de una determinada =iptesis/ &n realidad, toda la actividad procesal tiene aspectos con4irmatorios o cognoscitivos ), simultneamente, aspectos persuasivos o argumentativos/ &l ob;eto de un proceso meAcla de manera indisoluble sucesos naturales, comportamientos =umanos, procesos psicolgicos, particularidades personales de los actores del proceso, ), adems, ese con;unto de circunstancias ) sucesos dis5miles adquieren signi4icado ) sentido a la luA de valores, normas, instituciones, pre;uicios ), tambi9n, procesos que intentan ;usti4icar anlisis ) decisiones sobre la base de criterios racionales7 $8/ ).- CerteA": Ca certeAa psicolgica tendr5a que ver con la conviccin particular de un individuo en la verdad de un enunciado al margen de la e.istencia de raAones ob;etivas o intersub;etivas (en de4initiva, epist9micas slidas( para tal ad=esin/ A di4erencia de la certeAa psicolgica, la certeAa epist9mica demanda criterios ob;etivos inter G o supra G sub;etivos (criterio( ), por tanto, coincide apro.imadamente con la creencia ;usti4icada (;usti4icacin(7 18/ Ca certeAa es la conviccin plena del 4uncionario ;udicial sobre la e.istencia de un =ec=o con 4undamento en las comprobaciones ob;etivas que as5 lo revelan/ &s generalmente 4ruto de la verdad relativa/ Cuando el ;ueA la obtiene emite un 4allo positivo o negativo en relacin a la pretensin punitiva del &stado/ &l 4uncionario ;udicial, por tanto, en primer t9rmino se dedica a recoger los datos ob;etivos, los que pueden constituir la verdad, por medio de la prueba, para allegarlos al proceso3 luego, al realiAar la valoracin con4ronta esos datos con la ob;etividad para precisar si corresponden o no a ella ) en la medida en que determine lo uno o lo otro 4orma su conviccin de acuerdo con esa realidad/ Se declara convencido o cierto de la e.istencia del =ec=o en la medida en que este corresponde a la ob;etividad/ &s decir, =ec=o probado con4rontado con la ob;etividad es igual a certeAa/ Ca certeAa no emana solo del su;eto/ Proviene de la relacin ob;eto G su;eto/ ,bvio es, tambi9n, que la declaratoria de convencimiento de un =ec=o por considerarlo correspondiente con la verdad depende para que no =a)a error, del conocimiento que el JueA tenga de esa realidad, de su raAonamiento con un contenido real/ Ie manera que el 4uncionario ;udicial parte de la recoleccin procesal de lo ob;etivo, ) lo evala sub;etivamente con4rontndolo nuevamente con la ob;etividad real7 -8/ 1.- Pro("(i id"d: 2abr probabilidad cuando la coe.istencia de elementos positivos ) negativos permaneAca, pero los elementos positivos sean superiores en 4uerAa

conviccional a los negativos3 es decir, que aquellos sean preponderantes desde el punto de vista de su calidad para proporcionar conocimiento/ Cuando los elementos negativos son superiores a los positivos (desde el mismo punto de vista( se dice que =a) improbabilidad (o probabilidad negativa(7 >8/ ?.- Dud": &ntre la certeAa positiva ) la certeAa negativa se puede ubicar a la duda en sentido estricto, como una indecisin del intelecto puesto a elegir entre la e.istencia o la ine.istencia del ob;eto sobre el cual se est pensando, derivada del equilibrio entre los elementos que inducen a a4irmarla ) los elementos que inducen a negarla, todos ellos igualmente atendibles/ ,, ms que equilibrio, quiA sea una oscilacin, porque el intelecto es llevado =acia el DsiE ) luego =acia el DnoE, sin poder quedarse en ninguno de estos e.tremos, sin que ninguno de los dos polos, ni el positivo ni el negativo, lo traiga su4icientemente como para =acerlo salir de esta indecisin pendular/ Ca DimpotenciaE conviccional de la prueba de cargo para ;usti4icar racionalmente la intima conviccin de ;uAgador sobre la culpabilidad del imputado, es equiparable a la duda en sus e4ectos ben94icos para 9ste7 "#8/ 9.- Re "cin de c"us" id"d: &n el campo ;ur5dico procesal penal el tratadista Narc5a 'alencia re4iere queB el =ec=o procesal, el asunto materia del debate ;udicial, tuvo que =aber sucedido en el mundo de los 4enmenos ) en la medida en que su acaecimiento =a tra5do consecuencias de carcter ;ur5dico por estar contemplado como supuesto de =ec=o de una norma penal, se lo =a tra5do al proceso para que el 4uncionario ;udicial tome una decisin sobre su realiAacin ) las consecuencias que de ella se =an derivado en el mundo del derec=o/ &ste =ec=o al =aber 4ormado parte de la realidad ob;etiva est sometido a las le)es que rigen 9sta ) entre ellas a la causalidad/ &l 4uncionario ;udicial debe tener en consideracin que la causalidad es universal ) ob;etiva, que est presente en todos los 4enmenos de la vida natural ) social, ) que a ella no escapa el =ec=o sometido a su consideracin/ Por tanto, las pruebas que le revelan ese =ec=o deben presentarlo con un ne.o correcto/ Ca reiteracin de los 4enmenos en el mundo ob;etivo ) su captacin por la observacin, la e.periencia ) la prctica, enseKan cmo deben ocurrir estos/ &n presencia de un e4ecto, por las enseKanAas de la prctica ) los descubrimientos del conocimiento, sabemos cul puede ser su causa/ Si la prueba le presenta al ;ueA un =ec=o con un origen que no se compadece con los dictados de la causalidad, debe rec=aAarla porque esta contradiciendo una le) universal/ &l =ec=o ser inveros5mil o imposible7 " 8/ B.- De i!it"cin de " discusion: '.- :ri5en de de("te: Ca problematiAacin en torno a los presupuestos materiales de la prueba indiciaria necesarios para enervar la presuncin constitucional de inocencia tiene como conte.to situacional el siguiente caso concretoB

Ar5u!entos de conden"do: /! &l acusado en su recurso indica que no e.iste certeAa de su responsabilidad penal en los presentes =ec=os, )a que los testigos coinciden en a4irmar que el recurrente se encontraba en lugar distinto de los =ec=os que ocasionaron la muerte del agraviado/

Postur" de " @" ": /! &l cargo contra el acusado por el delito =omicidio cali4icado slo se basa en la testimonial de Pedro Carva;al, quien e.presa que via; ;untamente con el occiso agraviado =asta A)abaca, que este le mani4est que en el mnibus ven5a una persona a quien =ab5a intervenido por posesin de drogas pero no le preciso de quien se trataba, que las declaraciones slo =ace re4erencia a situaciones anteriores o posteriores sin =acer re4erencia a la participacin del encausado en el =ec=o sobre el cual se le acusa/ "/! Fue, al respecto, cabe indicar, en primer lugar, que el acusado sostiene que desconoc5a que el agraviado llevaba la investigacin en su contra (lo que no es motivo su4iciente para acreditar la comisin del =ec=o delictivo(/ +/! Fue, en segundo lugar, que 9l no acreditar con e.actitud donde se encontraba al momento de los =ec=os tampoco permite establecer la responsabilidad penal que se le imputa/ ?/! Fue, en tercer lugar, el arma que se le encontr es un revolver DRugerE calibre +especial, mientras que las balas que causaron el deceso del agraviado corresponde a un pro)ectil para cartuc=o de pistola, calibre >mm G parabellum, de plomo encamisado con un peso de - puntos de gramo, por lo que no e.iste similitud entre los pro)ectiles ) el arma en cuestin/ 6/! Fue, en cuarto lugar, la pericia de absorcin atmica que se le practico al acusado arro;a slo la presencia de plomo, ms no de antimonio ) bario7 ""8/

"/! Agrega adems que no se tom en cuenta en cuenta que la pericia de absorcin atmica no arro;a positivo para los tres elementos indispensables para determinar que una persona e4ectu algn disparo/

Iesde una perspectiva terica situamos el tema sub e.amine en la necesidad de compatibiliAar el inter9s general de perseguir ) sancionar los =ec=os punibles7 "+8 ) el derec=o a la presuncin de inocencia/ ).- Postur"s de de("te: I.- Rep"ros p"r" " "dopcin de II.- Kund"!entos p"r" " "dopcin de " prue(" indici"ri": " prue(" indici"ri": &n este sentid, Prieto Castro la cali4 ica de Dmu) peligrosaE, a4irmando que debe =acerse de ella Dun uso mu) prudente ) mesuradoE, ) que se le debe considerar como prueba supletoria, por lo que no se debe ac udir a ella cuando el =ec=o dudoso se pueda probar con otros medios7 "?8/ BI.- Des"rro o de te!": '.- Estructur" de " prue(" por indicio: '.'.- E .ec.o ("se o indici"nte.- es del cual se parte, es un =ec=o que tiene que estar debidamente probado, )a que la base de partida para alcanAar el =ec=o t5pico que se quiera establecer como =ec=o probado, no puede ser dudoso, tiene que estar plenamente probado, traspasando, por ende, el umbral de la mera sospec=a o suposicin/ Se entiende que el indicio debe estar probado por medios de pruebas validos, constitu)endo un =ec=o positivo como regla general/ No =a) que con4undir indicios con los medios de prueba que sirven para la comprobacin de su presupuesto, tampoco con la con la 4uente de donde proviene, la que pueden ser, por e;emplo, documentos o testi4icales7 "$8/ &l =ec=o que se indica debe poder de4inirse como procesalmente cierto, probado, este es el requisito primordial de la prueba por indicio, si ese =ec=o solo es probable no se puede alcanAar la certeAa de que otro =ec=o consecuencia =a)a sucedido, sin indicio probado no se puede construir el raAonamiento inductivo/ Cuando se trata de varios indicios, en primer lugar se debe proceder, de manera aislada, aun anlisis cr5tico, en un segundo nivel de anlisis, debe concluirse que son coincidentes o convergentes en el seKalamiento de determinadas circunstancias3 as5 deben estar interrelacionadas, como notas de un mismo sistema en el que cada una de ellas repercuten sobre las restantes, retroalimentndose mutuamente, no solo &s un =ec=o que en los ;uicios criminales no siempre es posible esa prueba directa por muc=os es4uerAos que se =agan para obten rla/ Prescindir de la prueba indiciaria condu cir5a, en ocasiones, a la impunidad de cierto s delitos ), especialmente de los perpetrad os con particular astucia, lo que provocar5a una grave inde4ensin social7 "68/

se trata adems de que sean varios ) convergentes, sino que no deben desvirtuarse por otros, contra indicios, que arriben a otras alternativas/ Ie esta 4orma, adems de estar probados deben estar relacionados directamente con el =ec=o delictivo que constitu)e el t=ema probandum/ Por otro lado, no todo =ec=o puede considerarse indicio, para ser tal debe ser peri49rico o concomitante con el dato 4ctico a probar, que requiere la prueba, por ello se denominada prueba circunstancial, estar alrededor, supone nticamente no ser la misma cosa, pero si estar relacionado o con pro.imidad al =ec=o delictivo, en s5ntesis es una especia de ve=5culo instrumental para de 9l in4erir una conclusin determinada/ '.).- E .ec.o indici"do o .ec.o consecuenci".- se llega partiendo del =ec=o base, siempre que entre los dos puedan establecerse una relacin de dependencia, causalidad lgica o racional, as5 de producirse el primer =ec=o debe de =aberse producido necesariamente el segundo =ec=o/ As5 cabe de4inir esta prueba como el paso desde unos =ec=os conocidos (=ec=os bsicos o indicios( =asta otro desconocido (=ec=o consecuencia( a trav9s del camino de la lgica7 "18/ Ie esta 4orma, la 4inalidad de la prueba indiciaria es contribuir a 4i;ar en la sentencia uno o varios de los elementos 4cticos integrantes del supuesto de =ec=o t5pico (autor5a o participacin, o propiamente de la estructura t5pica( de la norma penal que se aplica/ '.1.- Presuncin o en "ce de r"Aon"!iento deducti#o: &l tema critico tiene que ver con la determinacin de la regla de e.periencia, del conocimiento cient54ico o de las reglas lgicas, ese es el aspecto vital para determinar si el raAonamiento es correcto o incorrecto7 "-8, pero siempre aqu5 se =ace una prevencinB generalmente =a) una concurrencia de indicios que apuntan a uno u otro derrotero, por lo que, se requiere de un anlisis cr5tico, a e4ectos de agruparlos, determinar si uno destru)e a los otros, o si =a) equilibrio entre ambos, optando en este ltimo caso por la regla de ;uicio 4inal, la absolucin/ '.1.'.- De+inicin: &s lo que permite vincular los dos =ec=os, estableciendo entre ellos la relacin de causalidad, esta relacin de causalidad se constru)e a partir de la reglas de la lgica, las m.imas de la e.periencia o los conocimiento cient54icos, esto es, ;uicios generales que van ms all del caso concreto ) que por tanto constitu)en criterios de prediccin causal/ Respecto al proceso deductivo, se requiere que la relacin entre el indicio ) el resultado sea directa, o sea que el enlace entre ambos elementos sea preciso ) directo7 ">8, debe probar el =ec=o inmediato, no cabe intercalar entre indicio ) resultado otra presuncin, de lo contrario se distancia las probabilidades, resultando cuestionable intercalar indicios entre otros indicios/ &n segundo lugar, que el proceso deductivo sea lgico, co=erente de surte que, de lo contrario se da la inutilidad de la prueba indiciaria, de esta 4orma, el

enlace es irraAonable )a sea por 4alta de lgica o inco=erencia de la in4erencia, )a que puede ser e.cesivamente abierto, d9bil o indeterminado, limitaciones que destru)en la racionalidad del procedimiento inductivo/ Ca cone.in que el JueA debe =acer de todos los indicios e.ige un e.amen global ) de cone.in entre ellos, de la mano de las reglas de la e.periencia, reglas de la lgica, etc/, porque lo que se quiere es que un5vocamente nos lleve a una conclusin de responsabilidad o de inocencia, si e.iste la posibilidad raAonable de una solucin alternativa se aplicara el principio de in dubio pro reo7 +#8, la conclusin, como consecuencia del proceso inductivo, debe ser ob;etivamente univoca, en el sentido de no dar a que desde el mismo material puede simultneamente in4erir la posibilidad de que las =ec=os =a)an podido acontecer de una manera di4erente, es aqu5 donde uno traba;a este segundo elemento de la presuncin de inocencia como regla de ;uicio si es que e.iste una posibilidad raAonable de una solucin distinta o alternativa, entonces, aqu5 se presente una incertidumbre que debe solucionarse por la absolucin/ '.1.).- Principios: '.1.).'.- Principio de nor!" id"d.- la ma)or parte de las personas es capaA de observar que las conductas =umanas suelen producirse de igual o parecida manera cuando concurren las mismas o parecidas condiciones o circunstancias, porque todas las personas se suelen guiar por unos deseos, intereses o impulsos que son similares o anlogos/ Cas m.imas de e.periencia o reglas de la vida, como enseKanAas emp5ricas que el simple =ec=o de vivir nos da a todos sobre la conducta o el comportamiento =umano, ) que se obtienen mediante una generaliAacin de diversos casos concretos, tienden a repetirse o reproducirse tan pronto como se dan los mismos casos que =an servido de soporte para =acer tal generaliAacin/ Por e;emplo, es una m.ima de e.periencia, que la vida nos va enseKando o que nos =a sido transmitida por nuestros padres, amigos o 4amiliares, que nadie da nada gratuitamente a otro, a menos que concurra una raAn aceptable para tal liberalidad/ *odas estas consideraciones 4acilitan enormemente el ;uicio de todas las personas, ) tambi9n el de los ;ueces, porque se basan en la probable similitud de las conductas =umanas realiAadas en parecidas circunstancias, a menos que otra cosa resulte en el caso concreto que se analice, bien porque la persona a4ectada per;udicialmente pruebe lo contrario, bien porque la e.periencia o la perspicacia ;udicial lleva a una conclusin diversa7 + 8/ '.1.).).- Principio de c"us" id"d.- signi4ica que si normalmente a todo e4ecto precede una causa determinada, cuando nos encontramos 4rente a un e4ecto podemos presumir la presencia de su causa normal/ , dic=o de otra manera, acreditada una causa, normalmente debe producirse un e4ecto determinado, ) a la inversa, acreditado un e4ecto, debe estimarse acreditada tambi9n una causa7 +"8/

'.1.).1.- Principio de oportunid"d.- 4undamenta la eleccin de la concreta causa productora del e4ecto, para el caso de que se presenten como abstractamente varias causas/ &l anlisis de las caracter5sticas propias del supuesto de que se trate permitir e.cluir normalmente la presencia de un cierto nmero de causas, por lo que la investigacin queda reducida a una sola causa, que podr considerarse normalmente como la nica productora del e4ecto/ Probado en tal caso el e4ecto, deber considerarse probada la e.istencia de la causa7 ++8/ '.1.1.- IInduccin o deduccinJ Mna veA acreditado el =ec=o indiciario el JuAgador constru)e sobre el mismo la cone.in que le permitir tener por acreditado el =ec=o que se trata de demostrar/ Se trata de una operacin mental, de un raAonamiento discursivo/ Ca doctrina viene discutiendo si tal raAonamiento discursivo es un raAonamiento deductivo o inductivo, incluso algunos autores de4ienden que se trata de una deduccin 4undada en una induccin, es decir, de una deduccin regulada por las m.imas de e.periencia las cuales se adquirieron inductivamente/ Ie todas 4ormas, lo 4undamental es que e.ista una cone.in lgica entre el =ec=o indiciario ) el =ec=o que se trata de demostrar, ) es la e.istencia de esta cone.in o enlace lgico lo que dota de signi4icacin probatoria al indicio7 +?8/ Por nuestra parte, consideramos que en materia de prueba indiciaria debe operar la induccin, en el que sub)acen m.imas o reglas que correlacin el indicio con el =ec=o indicado, e.tra5dos a partir de una serie de casos ) resultados/ &n los argumentos inductivos e.traemos una premisa de carcter general a partir del e.amen de una serie limitada de supuestos particulares, de manera que la conclusin siempre va ms all de las premisas/ &n una induccin siempre =a) un DsaltoE de las premisas a la conclusin, por lo que la verdad de unas no nos garantiAa la verdad de la otra7 +68/ &n oposicin a la induccin, el raAonamiento deductivo desciende de lo universal a lo particular, de lo general a lo especial, ) de lo especial a lo individual, el raAonamiento inductivo, en cambio, asciende de lo particular a lo universal, de lo individual a lo especial, ) de lo especial a lo general, tratando de descubrir en qu9 consiste la esencia de las cosas ) la necesidad de las le)es por las que se rigen los 4enmenos/ PuntualiAndose que la induccin reconstructiva, tiene muc=a ms importancia en las pruebas ;udicial, as5 en la instruccin de una causa, el ;ueA pasa de un =ec=o indiciario a otro =ec=o, =asta llegar al total esclarecimiento de un crimen7 +$8/ '.1.?.- L"s !<8i!"s de " e8perienci": Cas m.imas de e.periencia son los ;uicios emp5ricos de la vida, el tr4ico, la industria o el arte, que sirven como proposicin ma)or en la apreciacin de los =ec=os7 +18/ &n el proceso penal se trata de ;uAgar un =ec=o del =ombre, por lo cual pueden invocarse todos los conocimientos =umanos para establecer del

comercio ) de la industria, las reglas t9cnica, los principios de las ciencias (matemticas, qu5micas, etc/(, pueden utiliAarse con el ob;eto de conocer, comprobar ) apreciar los =ec=os sometidos en el caso concreto a la decisin del ;ueA/ Cos principios de la e.periencia no se presentan en el proceso como in4ormacin, e.posicin o e.presin de percepciones sensibles, ni como ;uicios sobre cosas3 antes bien se encuentra en ellos la doble caracter5sticas de que, aunque luego se pueden re4erir ) aplicar al caso concreto, son independientes de este ) valen abstraccin =ec=a de 9l/ Suministran un criterio general, que subsiste ) es verdadero por s5 mismo, ) que pueden aplicarse en el caso concreto, pero es independiente de 9l7 +-8/ :per"ti#id"d de "s !<8i!"s de " e8perienci"$'1>&B -ec.o (<sico: M<8i!"s de " e8peri -ec.o consecuenci": enci": Fuien roba un bien, ordi &l imputado, a quien se le encontr n"ri"!ente, lo conserv en su poder el bien sustra5do, es el a en su poder/ autor del delito de =urto/

&l imputado ten5 a en su poder el bien sustra5do/

'.1.9.- E conoci!iento ;udici" co!o certeA" !or" : Ca certeAa moral o =istrica carece del grado de seguridad que es propio de la certeAa 45sica o matemtica, porque se trata de un conocimiento asentado sobre algo que ni es matemtico ni =a sido ob;eto de e.perimentacin, sino que se trata de un acto o un =ec=o =istrico/ L sobre algo no e.perimentado ni 4undamentado en seguras bases matemticas, no queda otra opcin que opinar, apo)ndose en los datos o in4ormaciones que se obtienen por diversos conductos (testimonios, documentos, e incluso el e.amen personal( ) en los propios raAonamientos/ *ras un ponderado anlisis de todos estos elementos, se alcanAa una opinin, una creencia o una conviccin que, si se enuncia sin temor racional a equivocarse, tras e.aminar todos los motivos o raAones que concurren en pro o en contra de esa opinin o conviccin, se puede cali4icar de certeAa moral7 ?#8/

E@PUEMA DE LA E@TRUCTURA DE LA PRUEBA INDICIARIA: -ec.o (<sico$'?'& L" cone8in r"cion" -ec.o consecuenci"$'?)&

'.- -ec.os (<sicos incri!in"dotes3 por e;emploB Mna condena basada en la identi4icacin de una =uella digital perteneciente al procesado, que se encontraba inserta en unas ga4as de sol que aparecieron en el suelo de la sucursal bancaria ) que, segn declaracin de untestigo, se le ca)eron a la persona que =ab5a perpetrado el atraco en la o4icina ).- -ec.os (<sicos no incri!in"dores7 ??8, por e;emploB el procesado indic que perdi unos d5as antes las ga4as, ) que posiblemente las =ubiere usado un tercero ) 4uera 9ste el autor del atraco/

'.- Cone.in racional'.- Acreditacin DincriminanteEB debe4actum t5picoB =aber un enlace preciso ) directo segn las reglas del criterio =umano mediante un proceso mental raAonado7 ?+8/

del

).- No veri4icacin de una).- No acreditacin del cone.in racional4actum t5picoB DincriminanteE, que&l */S/ a4irm que no puede con4igurarse porpod5a consistir prueba de e;emplo, por lacargo decisiva para concurrencia de otroa4irmar la autor5a del =ec=o consecuenciarobo, puesto que no alternativo/ puede descartarse la realidad, a4irmada por el procesado, de que =ubiera perdido unos d5as antes las ga4as, las =ubiere usado un tercero ) 4uera este el autor del atraco7 ?68/

Iebe e.plicarse los Iebe e.plicarse laSuperado los estad5os medios probatorios que m.ima de e.perienciaanteriores, se debe lo acreditan aplicable/ e.plicitar que elementos de la estructura t5pica o t5tulo de participacin se con4igur/

Ie esta 4orma debemos analiAar toda la prueba de parte, practicada para desvirtuar los indicios ) la cone.in racional e.istente entre el =ec=o base ) el =ec=o consecuencia/ ).- IEs su+iciente un so o indicio o se re4uiere de p ur" id"dJ: Si lo que se pretende en la prueba indiciaria es e.traer del indicio un determinado dato por v5a de aplicar sobre el mismo ciertas reglas de la lgica o m.imas de la e.periencia, parece necesaria la concurrencia en el caso de una multiplicidad de los indicios en tanto que su variedad permitir controlar en ma)or medida la seguridad de la relacin e4ecto G causa/ Aunque un slo indicio, en un plano terico sea su4iciente para proporcionar tal seguridad, lo normal es que ello no sea as5 por la imposibilidad de contrastar el resultado =allado con otras =iptesis probables salvo, claro est, en los supuestos de aplicacin m.imas de la e.periencia o cient54icas que puedan ser cali4icadas como seguras, =ec=o este bastante in4recuente7 ?$8/ &n la e.igencia de una pluralidad de indicios se de;a sentir la in4luencia de las tesis de4endidas, en nuestra doctrina, por Carreras quien, desde un criterio meramente cuantitativo, consideraba que una de las di4erencias entre las presunciones ;udiciales civiles ) los indicios penales resid5a en que las primeras se 4ormaban en base a un solo indicio3 mientras los segundos precisaban la concurrencia de una pluralidad de indicios, )a que ninguno de ellos basta por s5 para que se reconstru)a el =ec=o punible/ Iesde esta perspectiva, la concurrencia de varios indicios se convertir5a, as5, en conditio sine qua non de la propia e.istencia de la presuncin en el proceso penal/ Actuar5a como elemento esencial, de tal 4orma, que si slo constara un indicio no podr5a construirse sobre 9l ninguna presuncin ;udicial/ Sin embargo, esta conclusin, a nuestro ;uicio, no es del todo cierta ) es contraria a la propia e.periencia de la vida prctica/ Para nosotros no e.iste ningn obstculo para que la prueba indiciaria se pueda 4ormar en base a un solo indicio posibilidad que apuntamos no solo en un plano terico G dogmtico, sino que consideramos viable en la prctica, ) as5 nos lo muestra la propia ;urisprudencia7 ?18/ &n nuestro medio, la autora @ernndeA :uKoA destaca queB tenemos que e.isten indicios que por s5 solos prueban la veracidad del Ddato indicadoE al que conducen, por lo que no es necesario su multiplicidad, estos son los indicios necesarios7 ?-8/ 1.- E indicio 6 "s et"p"s de proceso pen" /"uto "pertorio de instruccin 6 sentenci",: &l Cdigo de Procedimientos Penales subordina el dictado de las decisiones ;udiciales que determinan el inicio, el avance o la conclusin del proceso a la concurrencia de determinados estados intelectuales del ;ueA en relacin a la verdad que se pretende descubrir7 ?>8/ Si bien el Cdigo de Procedimientos Penales no reglamenta especialmente la prueba indiciaria, as5 de cara a dictar el auto apertorio de instruccin, el

art5culo 11 del citado cuerpo normativo, establece queB recibida la denuncia ) sus recaudos, el JueA &specialiAado en lo Penal slo abrir instruccin si considera que de tales instrumentos, entre otros, aparecen indicios su4icientes, lo que de una primera lectura arro;ar5a de la necesidad de contar con una pluralidad de indicios, empero, con4orme veremos a continuacin ello es relativo/ A la luA del acuerdo plenario ba;o comento, se reconoce e.presamente la operatividad de la prueba indiciaria, en la etapa resolutiva del proceso penal, de cara a e.pedir un 4allo condenatorio, cu)os requisitos, sint9ticamente, podemos visualiAarla en el siguiente esquemaB '.Q Los re4uisitos ",.Q &l =ec=o base =a de estar plenamente probado, por lo !"teri" es e5iti s diversos medios de prueba que autoriAa la le), pues de l !"dores de " pr o contrario ser5a una mera sospec=a sin sustento real algu ue(" indici"ri": no/ (,.Q Ieben ser plurales, o e.cepcionalmente nicos pero d e una singular 4uerAa acreditativa/ c,.Q *ambi9n concomitantes al =ec=o que se trata de prob ar G los indicios deben ser peri49ricos respecto al dato 4cti co a probar, ) desde luego no todos lo son/ d,.Q Ieben estar interrelacionados, cuando sean varios, d e modo que se re4uercen entre s5 ) que no e.clu)an el =ec =o consecuencia no slo se trata de suministrar indicios, si no que est9n imbricados entre s5/

).Q E o(;eto de " pr ue(" in dici"ri" :

Su ob;eto no es directamente el =ec=o constitutivo del delito, tal ) co mo est regulado en la le) penal, sino otro =ec=o intermedio que per mite llegar al primero por medio de un raAonamiento basado en el ne .o causal ) lgico e.istete entre los =ec=os probados ) los que se trat an de probar/

1.Q E . &l =ec=o base =a de estar plenamente probado por los diversos medi ec.o (" os de prueba que autoriAa la le), pues de lo contrario ser5a una mera se: sospec=a sin sustento real alguno/ ?.Q L" d educci n3 in+er enci" e inducci n: Fue, en lo atinente a la induccin o in4erencia, es necesario que sea r aAonable, esto es, que responda plenamente a las reglas de la lgica ) de la e.periencia, de suerte que de los indicios sur;a el =ec=o conse cuencia ) que entre ambos e.ista un enlace preciso ) directo/

9.Q Re5 "s de " 5ic" 6 de " e 8perien ci":

Cas m.imas de e.periencia son de4iniciones o ;uicios =ipot9ticos de contenido general, independientes del caso concreto que debe decidir se en el proceso ) de las singulares circunstancias de 9l, conquistada s con la e.periencia, pero autnomas respecto de los casos singulare s de cu)a observacin =an sido deducidos, ) adems de los cuales de ben valer para nuevos casos/

%.Q C "s Fue es de acotar que no todos los indicios tienen el mismo valor, pue es de i s en 4uncin a la ma)or o menor posibilidad de alternativas diversas d ndicios: e la con4iguracin de los =ec=os G ello est en 4uncin al nivel de apro .imacin respecto al dato 4ctico a probar G pueden clasi4icarse en d9 biles ) 4uertes, en que los primeros nicamente tienen un valor acom paKante ) dependiente de los indicios 4uertes, ) solos no tienen 4uerA a su4iciente para e.cluir la posibilidad de que los =ec=os =a)an ocurri do de otra manera/ @inalmente, en la etapa intermedia el :inisterio Publico, de sustentar su pretensin punitiva en la prueba indiciaria, deber observar la estructura en cuestin/ ?.- L" #" or"cin de os indicios: Para apreciar los indicios que emanen de los medios de prueba, el 4uncionario debe tener en cuenta su gravedad o estrec=a relacin con el delito, su concordancia ) convergencia, es decir, su aptitud para reconstruir el crimen ) la concurrencia de todos ellos a ese 4in, ) la relacin que e.ista entre la prueba indiciaria ) los medios de prueba que obren en el proceso ) directamente se re4ieran al ob;eto de la investigacin/ Ca valoracin de la prueba indiciaria ) su aptitud para 4undamentar la condena son temas ob;eto de enconados debates doctrinales/ Pero, lo cierto es que el indicio en la medida que se base en las le)es de la e.periencia puede ser 4uente de verdad ) si todos los indicios e.istentes en un proceso conducen a predicar la responsabilidad sin de;ar duda raAonable, dentro del marco del sistema de la libre conviccin raAonada del ;ueA, es procedente pro4erir con 4undamento en esa clase de prueba una condena7 6#8/ Ie esta 4orma, se debe poner muc=a atencin en los siguientes aspectos integrantes de la prueba indiciariaB en primer lugar, el error se puede producir en la propia 4i;acin del indicio3 ) en segundo lugar, en el raAonamiento que realiAa el ;uAgador tendente a investigar el ne.o causal e.istente en una de4ectuosa aplicacin de la regla de la e.periencia, o en la 4alta de lgica de la in4erencia7 6 8/ 9.- Moti#"cin 6 contro de " sentenci" conden"tori" por prue(" indici"ri": A ma)or comple;idad probatoria, ma)ores son las posibilidades de error ;udicial, porque las con4usiones o equivocaciones se pueden introducir en

cualquiera de los aspectos probatorios mencionados, ) esto obliga, en consecuencia, a aumentar el control ;udicial sobre cada uno de los elementos integrantes de la prueba de presuncin, e.tremndolo all5 donde ma)or es el riesgo de error7 6"8/ &n e4ecto la utiliAacin de la prueba indiciaria en el proceso penal e.ige que el ;uAgador e.plicite en la sentencia el raAonamiento lgico utiliAado para obtener de la a4irmacin base la a4irmacin presumida, esto es, la e.presin del raAonamiento deductivo ) del DiterE 4ormativo de la conviccin/ &sta e.igencia conlleva adems que se =agan constar en la sentencia el indicio o indicios que se consideran probados, a partir de los cuales se constru)e la presuncin/ &n de4initiva, en la operacin deductiva debern seKalarse, en primer lugar, cules son los indicios probados, ), en segundo t9rmino, como se deduce de ellos la participacin del acusado en el tipo penal, de tal manera que cualquier otro *ribunal que intervenga con posterioridad pueda comprender el ;uicio 4ormulado a partir de los indicios/ Ca e.plicitacin del ;uicio de in4erencia realiAado por el rgano ;urisdiccional cumple as5 una triple 4uncin, en primer lugar, permite o 4acilita el auto control por el propio JueA que utiliAa la presuncin3 en segundo lugar, 4acilita el uso de los recursos, al dar a conocer el raAonamiento que enlaAa la a4irmacin base con la a4irmacin consecuencia3 ), por ltimo, posibilita la 4uncin de control de dic=o raAonamiento por parte de los *ribunales superiores, al ob;eto de comprobar su racionalidad, co=erencia ) logicidad7 6+8/ %.- C"su2stic" so(re prue(" indici"ri"$'9?&: %.'.- Recept"cin.- &ntre las cuestiones que revisten gran importancia en relacin con el delito de receptacin, tenemos el conocimiento de la il5cita procedencia de los ob;etos adquiridos por el receptador, elemento delictivo que suscita ms problemas en el mbito del delito de receptacin es el conocimiento de la il5cita procedencia que, al ser de 5ndole sub;etiva, slo puede probarse por v5a indirecta a trav9s de la con;uncin de indicios probatorios/ As5, el Auto del *ribunal Constitucional 1-%"##", de ? de octubre, declaraB &n el presente caso, no cabe atender la que;a del recurrente, dado los raAonamientos contenidos en los 4undamentos de Ierec=o primero de la Sentencia dictada por el JuAgado Penal ) segundo de la que resuelve la apelacin/ As5, el JueA Penal, en el 4undamento de Ierec=o primero de su Sentencia mane;a como elementos de su particular anlisis, el denominado Dprecio vilE3 el estado del ob;eto sustra5do3 la pro4esin ) antecedentes del penado3 sus contradicciones e irregularidades acerca de los detalles de la adquisicin, as5 como de la personalidad del vendedor/ Por su parte, la Sentencia de apelacin, en su 4undamento de Ierec=o segundo, adems de reiterar los anteriores, =ace =incapi9 en argumentos como el valor del material3 la adquisicin de la maquinaria a una persona que resulta absolutamente desconocida3 la di4erencia de precio entre el valor real ) el abonado3 las ine.actitudes en las respectivas declaraciones del acusado ) de

su =i;o, ) la documentacin de la operacin de compra en una 4actura no detallada/ Pues bien, todas estas circunstancias ) las consecuencias que de ellas e.traen los rganos de en;uiciamiento, constitu)en un proceso deductivo en el que sustentan, con base en normas de e.periencia, un elemento del delito de receptacin de carcter sub;etivo, cual es el del conocimiento de la il5cita procedencia por parte del acusado de los ob;etos sustra5dos3 ;uicio este que re4le;a un raAonamiento lgico que se vincula a una concreta conclusin, que por ello no puede cali4icarse como arbitraria o in;usti4icada/ Por otra parte, el raAonamiento ;udicial sobre estos e.tremos es e.=austivo, siendo, en consecuencia, apropiado para descartar que la condena se =a)a basado en meras sospec=as o en una argumentacin inco=erente, arbitraria o capric=osa3 de todo lo cual cabe concluir la ausencia de vulneracin del derec=o 4undamental a la presuncin de inocencia/ %.).- B "n4ueo de c"pit" es- &n la Sentencia del *ribunal Supremo 616%"##+, de ? de abril, se mencionan algunos indicios ordinariamente aplicados para determinar la comisin del delito de blanqueo de capitales, a4irmndose queB la especial naturaleAa de esta clase de delitos (blanqueo de bienes de procedencia delictiva( como modalidad de receptacin, ser di45cil de acreditar a trav9s de prueba directa, salvo en el inslito caso de que el autor de los =ec=os con4iese el delito cometido/ Nos dice en tal sentido la Sentencia N ?++ de 6 de marAo de "### Dque la prueba directa prcticamente ser de imposible e.istencia dada la capacidad de camu4la;e ) =ermetismo que caracteriAa al planteamiento comisivo de este tipo de delincuencia, por lo que la prueba indiciaria ser la ms usualE/ &sta Sala =a acudido, para evidenciar la comisin de un delito de estas caracter5sticas a los siguientes indiciosB a(/! <ncremento inusual del patrimonio o el mane;o de cantidades de dinero que por su elevado importe, dinmica de las transmisiones o tratarse de e4ectivo, pongan de mani4iesto operaciones e.traKas a las prcticas comerciales ordinarias/ b(/! <ne.istencia de negocios l5citos que ;usti4iquen el incremento patrimonial o las transmisiones dinerarias/ c(/! Constatacin de algn v5nculo o cone.in con actividades de tr4ico de estupe4acientes o con personas o grupos relacionados con las mismas/ &l *ribunal sentenciador de instancia dispuso de una pluralidad de indicios, interrelacionados entre s5, ) todos ellos con4lu)entes, apuntando en la direccin de los actos delictivos que se trataba de demostrar/ Se destac, asimismo, la relevante intervencin del recurrente en la posesin, adquisicin ) negociacin de los bienes que se estiman resultado del blanqueo, ) que ascienden a un patrimonio de 16 millones de pesetas, acumulados en un periodo apro.imado de + aKos, lo que resulto altamente sospec=oso ) sugerente/

&n el cap5tulo de las adquisiciones, se reseKan muc=as de ellas en el D4actumE, completadas en la 4undamentacin ;ur5dica3 los testigos Naspar, Cornelio ) Agust5n ponen de relieve las maniobras ) actividades para que el dinero que el recurrente mane;aba en e4ectivo se convirtiera en los bienes que sorprendentemente ) sin 4undamento econmico, incrementaron de 4orma notoria el patrimonio de la acusada (e. esposa su)a( ) de su padre/ Junto a tales datos, debemos aKadir las absurdas e.plicaciones o4recidas a ese espectacular aumento del patrimonio, todas ellas debidamente analiAadas por el *ribunal Sentenciador/ %.1.- De ito de tr<+ico de dro5"s- FuiA sea este uno de los delitos donde actualmente se da ms la prueba indiciaria, se distinguir entre indicios sobre la culpabilidad e indicios sobre algn elementos delictivo/

%.1.'.- Apreci"cin de indicios sentenci" conden"tori"$'99&: 2ec=o bsico/V Se acredita el con ocimiento sobre la base de la pr ueba indiciaria constituida por lo s siguientes =ec=os bsicosB /V Por el =ec=o de 4igurar en el paquete postal el primer apellido de la demandante, no en ingles ( DRens=aOE(, como =ubiera sido l o procedente, sino e.presado m ediante una posible pronunciaci n 4on9tica en castellano (DRenso E(, lo que se estima indicativo de que la comunicacin de este ape llido se =abr5a realiAado en 4orm a verbal/ "/V Porque, no obstante el breve lapso de tiempo transcurrido ent re la entrega del env5o por parte del portero de la 4inca ) su deten cin n la calle, la acusada no =ab r5a realiAado comprobacin algu na ni mostrado tampoco e.traKe Aa por la recepcin, como =ubier a sido lgico si su contenido real mente le =ubiese sido desconoci do/

de cu p"(i id"d3 con " correspondiente Ca cone.in racional/V Se re 2ec=o consecue puta lgica, co=erente, raci nciaB onal ) a;ustada a las norma s de la e.perienciaB /VCa condena no se =abr5a /VSe estable que sustentado en la sola valora la condenada co cin contra reo de su negati noc5a el contenid va a prestar declaracin/ Co o del paquete po ntrario a ello =a e.istido otr stal, quien 4ue de as pruebas indiciarias acred tenida en la calle itativas de la e.istencia del tras =aber recogi elemento sub;etivo del tipo do de la porter5a penal apicado a los =ec=os ) antes de =aber acreditados/ llegado a abrirlo/ "/V Ca audiencia Provincial = a partido de datos ob;etivos ) acreditativos, tales como que el paquete G con un con tenido de tan notoria import ancia ) valor econmico G vi niese remitido a la direccin de un establecimiento rege ntado por la destinataria, q ue el primer apellido de est a viniese redactado en t9rm

inos 4on9ticos ) no en los pr opios de su ortogra45a ), en 4in, que esta e.cusase su 4ir ma en el acta levantada con ocasin de la diligencia ;udi cial de apertura/

+/V Por cuanto la doble negativa de la acusada a 4irmar el acta de apertura de la correspondencia e n presencia ;udicial ) a presta de claracin ante los Agentes de la Nuardia Civil, aun realiAada en le gitimo e;ercicio de sus derec=os, resultar5a enteramente contraria a la reaccin lgica de una perso na supuestamente involucrada c ontra su voluntad en un tr4ico d e drogas7 6$8/ %.1.).- Apreci"cin de indicios insu+icientes: -ec.o (<sico.Q K" t" de cone8in Rec."Ao por e Ad Pue! de r"cion" : " si5uiente Dconsecuenci"E: /VResulta evidente q Dse in4iere con claridad la e.iste ue de los =ec=os pro ncia de elementos su4icientes pa bados (copropiedad ra apreciar unas conductas incar del bar ) conocimien dinables en el tr4ico de drogasE to de algunos cliente , ) se puede concluir, con el :ini s procesados( no se i sterio @iscal, que los consocios d n4iere raAonablemen el bar estaban Dms atentos a la te que el recurrente 4 s consecuencias econmicas del uera autor de un deli tr4ico que a este en s5, indudabl to de tr4ico de drog emente 4avorecido en el estable as7 6-8/ cimiento que regentabanE/

/V Se declara como = ec=os probados que el recurrente era copropi etario, ;unto con el ta mbi9n procesado Cuis Pravo Ricardo, del Par AlasQa, de Parcelona, Dlugar 4recuentado po r personas dedicadas al tr4ico de drogas, si tuacin que aquellos c onoc5an ) en la que participaban7 618

BII.- Contro constitucion" : &l problema que se suscita es =asta qu9 punto el *ribunal Constitucional puede introducirse dentro de la prueba indiciaria para decidir si tal prueba =a sido correctamente estructurada ) valorada, o si por el contrario debe permanecer, al igual que =ace con la prueba directa, 4uera de dic=a prueba, limitndose a comprobar e.ternamente su e.istencia, pero sin realiAar ninguna valoracin sobre la misma/ As5, se a4irma queB el *ribunal Constitucional debe en4rentarse en estos casos con la di45cil tarea de veri4icar si =a e.istido una verdadera prueba indiciaria o si lo nico que se =a producido es una actividad que, a pesar de su 4inalidad probatoria, no =a logrado ms que arro;ar sospec=a o sugerir con;eturas sobre la culpabilidad del acusado/ &l *ribunal Constitucional llega a una solucin aceptable al respectar la valoracin realiAada por el tribunal de la ;urisdiccin ordinaria, pero le impone la obligacin de motivar, de raAonar e.ternamente, la valoracin de la prueba indiciaria/ &sta e.igencia de motivacin obliga al tribunal de la ;urisdiccin ordinaria a tener que ;usti4icar su valoracin probatoria, dndole un contenido ob;etivado en su propia sentencia, con lo que si procede arbitrariamente quedara evidenciado su incorrecto proceder/ A=5 radica la garant5a impuesta por el *ribunal ConstitucionalB la e.igencia de un raAonamiento ob;etivado sirve para eliminar arbitrariedades al propio tribunal sentenciador, o permite corregir las que se =a)an detectado en su sentencia/ Por tanto, la obligacin impuesta por el *ribunal Constitucional es la de que =a)a una e.presa declaracin de los indicios que se estimen probados ) una motivacin sobre la cone.in racional apreciada entre los indicios probados ) el =ec=o que se trata de probar por el conducto de la prueba indiciaria7 6>8/ &n nuestro medio el *ribunal Constitucional establece queB la presuncin obliga al rgano ;urisdiccional a una actividad probatoria su4iciente que desvirtu9 el estado de inocencia del que goAa todo imputado, en nuestro ordenamiento la prueba se rige por el sistema de valoracin raAonable ) proporcional (DSana CriticaE(/ &n virtud de ello, el ;uAgador dispone de un sistema de evaluacin de los medios probatorios sin que estos tengan asignado un valor predeterminado (D*ari4a CegalE(/ &n ese sentido, prima 4acie la valoracin de las pruebas corresponde nicamente a la ;usticia ordinaria, no siendo la ;usticia constitucional competente para determinar si =a quedado demostrada la responsabilidad penal del imputado/ PuntualiAando empero queB ello no signi4ica que la actividad probatoria se sustraiga del control de la ;usticia constitucional, pues ella deber ser realiAada de acuerdo con los principios que la in4orman/ &ntre tales principios, un lugar especial es el que ocupa la necesidad de la debida motivacin, la que deber quedar plasmada en la sentencia de manera su4iciente7 $#8/

BIII.Cr2tic" " " pro("(i id"d desde un" perspecti#" episte!o 5ic"$'%'&: Ca tarea misma de abogados ) ;ueces es Destablecer =ec=osE, esto es, averiguar la o las verdades pertinentes, como lo destac muc=o tiempo atrs el gran Peccaria/ &n particular, se previene a los testigos que deben de decir Dla verdad, toda la verdad ) nada ms que la verdadE ) se les advierte que el per;uicio es punible/ Ca veracidad, o al menos el acatamiento a ella de la boca para a4uera, prevalece aun en los intentos de DencubrirE los =ec=os (esto es, de ocultar la verdad(/ &sto es as5 porque los =ec=os ) nuestro conocimiento de ellos determinan si =a) o no una causa leg5tima para litigar ), si la =a), qu9 normas legales son pertinentes para el problema/ Como la aplicacin de cualquier digesto de le)es presupone que deben establecerse las verdades pertinentes, el ;ueA tiene el deber moral de admitir nicamente pruebas cient54icamente certi4icables, como las suministradas por los e.pertos bal5sticos7 $"8/ No obstante, la verdad puede ser elusiva, no slo porque las apariencias engaKan sino tambi9n porque a menudo mentimos deliberadamente/ Ie =ec=o, las investigaciones establecieron que la ma)or5a lo =ace con cierta 4recuencia, a pesar de los cual pocos somos capaces de detectar las mentiras de los otros (:iller ) Sti44, >>+(/ &n particular, los ;uristas saben por e.periencia que en casi todos los casos parte de su in4ormacin, adems de incompleta, es indigna de con4ianAa/ &n realidad, es probable que esa in4ormacin consista en versiones ms o menos distorsionadas ) mutuamente inconsistentes de los =ec=os/ Iic=as versiones son o4recidas por o arrancadas a individuos G litigantes, acusados, testigos, e.pertos ) e;ecutores de la le) G que a menudo son incapaces de decir la verdad o no estn dispuestos a =acerlo/ TFu9 debe =acer el ;urista 4rente a esta incertidumbre sobre los =ec=os en cuestinB interrogar ) repreguntar a los testigos, con4iar en su ol4ato, basarse en la plausibilidad (DprobabilidadE( o solicitar una investigacin ms pro4undaU 'eamos/ Ca 4alta de con4iabilidad de los testigos es proverbial, ) los psiclogos sociales la con4irmaron e.perimentalmente/ Ca raAn es que la percepcin ) la memoria son limitadas ) creativas, ) estn 4uertemente coloreadas por intereses ) emociones/ &n cuanto a las repreguntas, a veces con4unden al declarante =onesto, que puede terminar por parecer un mal testigo/ L en otras oportunidades dan al tru=an la posibilidad de montar un bien ensa)ado espectculo/ TIebe el ;ueA con4iar en sus coraAonadas, intuicin o perspicaciaU &sto equivaldr5a a laAar al aire una moneda, porque todos sabemos cun burda e insegura es la intuicin/ Slo puede aportar al ;urista () a cualquier otro( indicios o con;eturas preliminares que una persona intelectual ) moralmente responsable a4inar ) someter a prueba antes de actuar sobre la base de ellos/ Como di;o Sc=umpeter la intuicin perspicacia (que 9l llamaba DvisinE(

es un Dacto cognitivo preanal5tico que suministra la materia prima del es4uerAo anal5ticoE/ &n cuanto a la probabilidad, la as5 llamada Nueva &scuela de la Prueba, que surgi a mediados de la d9cada del sesenta, resucit la idea de usarla para medir la creencia, en especial la credibilidad de la prueba/ &n relacin con esto, se =abla incluso de D;uicio por la matemticaE/ &n mi opinin, la probabilidad no debe incorporarse a los argumentos legales, porque slo mide la susceptibilidad de que se produAcan sucesos aAarosos, no la plausibilidad de una prueba, la veracidad de un testigo o la probabilidad de que un tribunal pronuncie sentencia correcta/ Cas proposiciones pueden ser ms o menos plausibles o verdaderas, pero no se les pueden atribuir probabilidades de una manera ob;etiva, aunque solo sea porque no =a) reglas para =acerlo/ &n vista de esta imposibilidad, =ablar de probabilidad en el derec=o es pseudo cient54ico/ :s precisamente, la teor5a de la probabilidad slo se aplica de manera leg5tima a acontecimientos ob;etivamente aleatorios que no estn dentro de la es4era de incumbencia del derec=o, como el resultado de lanAar los dados/ L estas probabilidades son independientes del grado de verdad de nuestros enunciados sobre ellas/ &n s5ntesis, las proposiciones son ms o menos plausibles (;uAgadas a la luA del conocimiento e.istente( ) ms o menos verdaderas (en relacin con la evidencia(, no ms o menos probables/ &l derec=o no se ocupa de sucesos aAarosos/ &n particular, cualquier delito por accin u omisin es en ltima instancia el resultado de una eleccin deliberada G que, en el caso de la negligencia, es la de abstenerse de actuar cuando lo que corresponde es =acerlo !/ &n materia legal, no =a) nada ob;etivamente aleatorio en los =ec=os/ Solo nuestro conocimiento de ellos est ms o menos le;os de ser completo ) verdadero, ) por lo tanto es en cierto modo inseguro/ &n consecuencia, los ;ueces ) abogados que desean proceder cient54icamente cuando se ven 4rente a la incertidumbre deben abstenerse de ;ugar con el concepto anti cient54ico de la probabilidad de que un testimonio o el miembro de un ;urado est9n en lo cierto/ &l proceso de condena es el resultado de un debate racional en que intervienen principios legales, pruebas emp5ricas ), a veces, tambi9n la negociacin/ &n todo caso, en cualquier sociedad que respete el imperio de la le), el sistema legal presupone la posibilidad de averiguar la verdad del asunto, aun cuando slo sea parcial o 4alible7 $+8/ &n nuestro medio la autora @ernndeA :uKoA comentando la sentencia de la Corte Suprema del #$ de Julio de >>>, R/N/N/ +"?" G >> G Cima, destaca queB &n este caso, con los elementos de prueba e.puestos en la e;ecutoria, e4ectivamente no llegamos a un supuesto de certeAa, por el contrario, estar5amos acercndonos tangencialmente a un supuesto de probabilidad o, quiAs, =asta de duda/ Ca probabilidad signi4ica un acercamiento plausible al 9.ito de la accin penal iniciada, esto es, el ;uicio del su;eto cognoscente que estima =aberse acercado al resultado buscado, el

conocimiento de la verdad, aunque reconoce no =aberlo alcanAado totalmente3 en otras palabras, no est convencido de estar en posesin de la verdad, pero cree que se =a apro.imado bastante a ella7 $?8/ IN.- To!" de postur": /! &l proceso penal tiene como 4inalidad determinar si es posible que el ;uAgador logre un convencimiento sobre la verdad de la acusacin, 4undada en pruebas ) e.plicable racionalmente/ Ie esta 4orma, la construccin de la verdad que tiene lugar en el proceso depende de avances, retrocesos, de la actividad probatoria ) procesal de las partes que se en4rentan guiados por la de4ensa de intereses contrapuestos/ Cuando este proceso de construccin de la verdad es asumido enteramente por el *ribunal la actividad probatoria de los su;etos procesales perder su valor con4irmatorio/ &n este orden de ideas, el arribo a una sentencia condenatoria, v5a prueba indiciaria, debe estar precedida, desde el auto cabeAa del proceso7 $68, de una discusin ) contradiccin entorno a la con4iguracin o no de los presupuestos materiales de la prueba indiciaria de cara a destruir la presuncin de inocencia, deviniendo en inadmisible que, sorpresivamente, la Sala sentenciadora 4i;e los =ec=os t5picos o las 4ormas de participacin ba;o la prueba indiciaria, sin que los su;etos procesales lo =a)an propuesto7 $$8 / /! Co anterior responde, a que corresponde al :inisterio Publico, titular de la carga de la prueba, probar la DverdadE o destruir la presuncin de inocencia/ "/! No debe perderse de vista que a ma)or comple;idad probatoria, ma)ores son las posibilidades de error ;udicial, porque las con4usiones o equivocaciones se pueden introducir en cualquiera de los aspectos probatorios mencionados, ) esto obliga, en consecuencia, a aumentar el control ;udicial sobre cada uno de los elementos integrantes de la prueba de presuncin, e.tremndolo all5 donde ma)or es el riesgo de error/ &n e4ecto la utiliAacin de la prueba indiciaria en el proceso penal e.ige que el ;uAgador e.plicite en la sentencia el raAonamiento lgico utiliAado para obtener de la a4irmacin base la a4irmacin presumida, esto es, la e.presin del raAonamiento inductivo ) del DiterE 4ormativo de la conviccin/ / /! Ca e.plicitacin del ;uicio de in4erencia realiAado por el rgano ;urisdiccional cumple as5 una triple 4uncin, en primer lugar, permite o 4acilita el auto control por el propio JueA que utiliAa la presuncin3 en segundo lugar, 4acilita el uso de los recursos, al dar a conocer el raAonamiento que enlaAa la a4irmacin base con la a4irmacin consecuencia3 ), por ltimo, posibilita la 4uncin de control de dic=o raAonamiento por parte de los *ribunales superiores, al ob;eto de comprobar su racionalidad, co=erencia ) logicidad/ +/! Iebe tenerse en cuenta la prueba circunstancial tras =aber agotado la posibilidad de obtener pruebas directas3 de esta 4orma, si pudieron articularse medios probatorios directos ) no se =iAo o se renunci a los mismos resulta

cuestionable acudir a la prueba indiciaria, como ltimo recurso ante la inactividad del ente persecutor/ ?/! Ca e4icacia de la prueba indiciaria depender, 4undamentalmente, del ma)or o menor ne.o lgico entre el indicio ) el supuesto 4ctico de la sentencia, de esta 4orma cuando ante los o;os del ;uAgador se presenta una nica conclusin, =abi9ndose descartado las otras posibilidades alternativas por inveros5miles o incluso ilgicas o irracionales, es cuando puede considerarse como probado el supuesto 4ctico/ / /! No siempre sabemos que es lo raAonable, pero traba;ar con ese concepto abierto en el ncleo de nuestro sistema procesal nos salva de su4rir los l5mites e.cesivamente restrictivos del positivismo/ Conllevando ello que muc=as veces los ;ueces tienen que elegir discrecionalmente entre diversas alternativas raAonables/ Ie esta 4orma, el patrn de lo raAonable apela a considerar diversos criterios sociales al resolver una disputa, que no siempre necesariamente conducen a una nica respuesta correcta/ /"/! Aqu5 se =ace tangible el relevante inter9s de la problemtica que se concentra en la tarea proveer al JueA Iecisor de instrumentos ob;etivos ) ciertos de valoracin3 en este orden de ideas, las m.imas de la e.periencia constitu)e un concepto arquitectnico en materia de prueba indiciaria, esta constatacin constitu)e el =ilo conductor de las re4le.iones sobre dic=a materia7 $18/ 6/! Ca 4inalidad de la prueba indiciaria es contribuir a 4i;ar en la sentencia uno o varios de los elementos 4cticos integrantes del supuesto de =ec=o t5pico, autor5a o participacin, o propiamente de la estructura t5pica/ $/! Iebemos estar atentos al rela;amiento de los patrones probatorios en casos de delitos intolerables de prueba di4icultosa, en los que es acentuada la necesidad de condenar por e.igencias preventivo generales7 $-8/ &l de4ensor t9cnico debe controlar minuciosamente que todos ) cada uno de los indicios que se incorporen a la instruccin sean absolutamente ciertos, comprobados, basados en =ec=os plenamente probados7 $>8/ 1/! Cos abundantes est5mulos que provienen de los problemas abordados, =ace que el material sobre el cual re4le.ionar es mu) vasto, por lo que, el presente cometario debe entenderse como una primera entrega mu) gen9rica, sobre todo lo que debemos problematiAar, quedando el traba;o abierto a sucesivas pro4undiAaciones, ba;o el prisma epistemolgico, a las que esperamos no sustraernos/

EL DPLU@E DE M:TIBACIN3 ENIGIBLE P:R EL TRIBUNAL C:N@TITUCI:NAL3 EN MATERIA DE @ENTENCIA C:NDENAT:RIA P:R PRUEBA INDICIARIA 01istematizacin de la 1entencia del 1# de 2ctubre del !//*, ".p. 3 //(!*-!//*-45)67))

'.- E derec.o " " de(id" !oti#"cin de "s reso uciones ;udici" es: '.'.- &n la sentencia reca5da en el &.p/ NR ?-#!"##$!AA%*C/ @J ", el *ribunal Constitucional =a tenido la oportunidad de precisar queB Del derec=o a la debida motivacin de las resoluciones importa que los ;ueces, al resolver las causas, e.presen las raAones o ;usti4icaciones ob;etivas que los llevan a tomar una determinada decisin/ &sas raAones, deben provenir no slo del ordenamiento ;ur5dico vigente ) aplicable al caso, sino de los propios =ec=os debidamente acreditados en el trmite del proceso/ Sin embargo, la tutela del derec=o a la motivacin de las resoluciones ;udiciales no debe ni puede servir de prete.to para someter a un nuevo e.amen las cuestiones de 4ondo )a decididas por los ;ueces ordinarios/

'.).- &n tal sentido, el anlisis de si en una determinada resolucin ;udicial se =a violado o no el derec=o a la debida motivacin de las resoluciones ;udiciales debe realiAarse a partir de los propios 4undamentos e.puestos en la resolucin cuestionada, de modo que las dems pieAas procesales o medios probatorios del proceso en cuestin slo pueden ser evaluados para contrastar las raAones e.puestas, mas no pueden ser ob;eto de una nueva evaluacin o anlisis/ &sto, porque en este tipo de procesos al ;ueA constitucional no le incumbe el m9rito de la causa, sino el anlisis e.terno de la resolucin, a e4ectos de constatar si 9sta es el resultado de un ;uicio racional ) ob;etivo donde el ;ueA =a puesto en evidencia su independencia e imparcialidad en la solucin de un determinado con4licto, sin caer ni en arbitrariedad en la interpretacin ) aplicacin del derec=o, ni en sub;etividades o inconsistencias en la valoracin de los =ec=osE/

'.1.- &l derec=o a la debida motivacin de las resoluciones ;udiciales es una garant5a del ;usticiable 4rente a la arbitrariedad ;udicial ) garantiAa que las resoluciones no se encuentren ;usti4icadas en el mero capric=o de los magistrados, sino en datos ob;etivos que proporciona el ordenamiento ;ur5dico o los que se derivan del caso/ Sin embargo, no todo ni cualquier error en el que eventualmente incurra una resolucin ;udicial constitu)e automticamente la violacin del contenido constitucionalmente protegido del derec=o a la motivacin de las resoluciones ;udiciales/ ).- Li!it"ciones " contenido constitucion" !ente 5"r"ntiA"do de derec.o " " de(id" !oti#"cin de "s reso uciones ;udici" es: &l *ribunal Constitucional, en el &.p/N/R +>?+!"##$!PA%*C ) antes en el voto singular de los magistrados NonAales ,;eda ) Alva ,rlandini (&.p/ N/R 1??!"##6!PA%*C(, =a precisado que el contenido constitucionalmente garantiAado de este derec=o queda delimitado, entre otros, en los siguientes supuestosB ).'.- Ine8istenci" de !oti#"cin o !oti#"cin "p"rente.- &st 4uera de toda duda que se viola el derec=o a una decisin debidamente motivada cuando la motivacin es ine.istente o cuando la misma es solo aparente, en el sentido de que no d" cuent" de "s r"Aones !2ni!"s 4ue sustent"n " decisin o de queno responde " "s " e5"ciones de "s p"rtes del proceso, o porque solo intenta dar un cumplimiento 4ormal al mandato, amparndose en 4rases sin ningn sustento 4ctico o ;ur5dico/

).).- K" t" de !oti#"cin intern" de r"Aon"!iento.- Ca 4alta de motivacin interna del raAonamiento 7de4ectos internos de la motivacin8 se presenta en una doble dimensin3 por un lado, cuando e.iste in#" ideA de un" in+erenci" " p"rtir de "s pre!is"s que establece previamente el JueA en su decisin3 ), por otro lado, cuando e8iste inco.erenci" n"rr"ti#", que a la postre se presenta como un discurso absolutamente con4uso incapaA de transmitir, de modo co=erente, las raAones en las que se apo)a la decisin/ Se trata, en ambos casos, de identi4icar el mbito constitucional de la debida motivacin mediante el control de los argumentos utiliAados en la decisin asumida por el JueA o *ribunal3 sea desde la perspectiva de su correccin lgica o desde su co=erencia narrativa/ ).1.- De+icienci"s en " !oti#"cin e8tern".- &l control de la motivacin tambi9n puede autoriAar la actuacin del ;ueA constitucional cuando "s pre!is"s de "s 4ue p"rte e GueA no ."n sido con+ront"d"s o "n" iA"d"s respecto de su #" ideA +<ctic" o ;ur2dic" / &sto ocurre por lo general en los casos di45ciles, como los identi4ica IOorQin, es decir, en aquellos casos donde suele presentarse problemas de pruebas o de interpretacin de disposiciones normativas/ Ca motivacin se presenta en este caso como una garant5a para #" id"r "s pre!is"s de las que parte el JueA o *ribunal en sus decisiones/ Si un JueA, al 4undamentar su decisinB ( =a establecido la e.istencia de un daKo3 "( luego, =a llegado a la conclusin de que el daKo =a sido causado por DSE, pero no =a dado raAones sobre la vinculacin del =ec=o con la participacin de DSE en tal supuesto, entonces est"re!os "nte un" c"renci" de ;usti+ic"cin de " pre!is" +<ctic" ), en consecuencia, la aparente correccin 4ormal del raAonamiento ) de la decisin podrn ser en;uiciadas por el ;ueA 7constitucional8 por una de4iciencia en la ;usti4icacin e.terna del raAonamiento del ;ueA7 1#8/ ).?.- L" !oti#"cin insu+iciente.- Se re4iere, bsicamente, al m5nimo de motivacin e.igible atendiendo a las raAones de =ec=o o de derec=o indispensables para asumir que la decisin est debidamente motivada/ Si bien, como =a establecido este *ribunal en reiterada ;urisprudencia, no se trata de dar respuestas a cada una de las pretensiones planteadas, la insu4iciencia, vista aqu5 en t9rminos generales, slo resultar relevante desde una perspectiva constitucional si es que la ausencia de argumentos o la Dinsu4icienciaE de 4undamentos resulta mani4iesta a la luA de lo que en sustancia se est decidiendo/ ).9.- L" !oti#"cin sust"nci" !ente incon5ruente.- &l derec=o a la debida motivacin de las resoluciones obliga a los rganos ;udiciales a resolver las pretensiones de las partes de manera con5ruente con os t*r!inos en 4ue #en5"n p "nte"d"s, sin cometer, por lo tanto,

desviaciones que supongan modi4icacin o alteracin del debate procesal (incongruencia activa(/ Iesde luego, no cualquier nivel en que se produAca tal incumplimiento genera de inmediato la posibilidad de su control/ &l incumplimiento total de dic=a obligacin, es decir, el de;ar incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisin del marco del debate ;udicial generando inde4ensin, constitu)e vulneracin del derec=o a la tutela ;udicial ) tambi9n del derec=o a la motivacin de la sentencia (incongruencia omisiva(/ L es que, partiendo de una concepcin democratiAadora del proceso como la que se e.presa en nuestro te.to 4undamental (art5culo +>R, incisos + ) 6(, resulta un imperativo constitucional que los ;usticiables obtengan de los rganos ;udiciales una respuesta raAonada, motivada ) congruente de las pretensiones e4ectuadas3 pues precisamente el principio de congruencia procesal e.ige que el ;ueA, al momento de pronunciarse sobre una causa determinada, no omita, altere o se e.ceda en las peticiones ante 9l 4ormuladas/ ).%.- Moti#"ciones cu" i+ic"d"s.- Con4orme lo =a destacado este *ribunal, resulta indispensable una especial ;usti4icacin para el caso de decisiones de rec=aAo de la demanda, o cuando, como producto de la decisin ;urisdiccional, se a4ectan derec=os 4undamentales como el de la libertad/ &n estos casos, la motivacin de la sentencia opera como un doble mandato, re4erido tanto al propio derec=o a la ;usti4icacin de la decisin como tambi9n al derec=o que est siendo ob;eto de restriccin por parte del JueA o *ribunal/ 1.- Estructur" de Tri(un" Constitucion" : " prue(" indici"ri" desde " ptic" de

Si bien los =ec=os ob;eto de prueba de un proceso penal no siempre son comprobados mediante los elementos probatorios directos, para lograr ese cometido debe acudirse a otras circunstancias 4cticas que, aun indirectamente s5 van a servir para determinar la e.istencia o ine.istencia de tales =ec=os/ Ie a=5 que sea vlido re4erirse a la prueba penal directa de un lado, ) a la prueba penal indirecta de otro lado, ) en esta segunda modalidad que se =aga re4erencia a los indicios ) a las presunciones/ &n consecuencia, a trav9s de la prueba indirecta, se prueba un D hecho inicial -indicioE, que no es el que se quiere probar en de4initiva, sino que se trata de acreditar la e.istencia del Dhecho final - delitoE a partir de una relacin de causalidad D inferencia lgica/ Es4ue!" de " estructur" de " prue(" indici"ri": -ec.o inici" C indicio In+erenci" 5ic"3-ec.o +in" /E .ec.o ("se o en "ce o r"Aon"!ientode ito$'0)& /.ec.o -

.ec.o indici"rio,:

deducti#o (a partir de unaconsecuenci" relacin de causalidad(indici"do,: 7 1 8 Cone.in racional DincriminanteEB Iebe =aber un enlace preciso ) directo segn las reglas del criterio =umano mediante un proceso mental raAonado7 1+8/

.ec.o

Iebe e.plicitarse los medios probatorios que lo acreditan/ &l */C/, puntualiAa que debe estar plenamente probado/

Iebe e.plicitarse laSe debe e.plicitar m.ima de e.perienciaque elementos de la aplicable/ &l */C/, relievaestructura t5pica o t5tulo de que, en tanto queparticipacin se con4igur/ cone.in lgica entre losPrecisamente el */C/ dos primeros debe serrecalca queB no basta con directo ) preciso, peroe.presar que la conclusin adems debe responder oresponde a las reglas de la su;etarse plenamente a laslgica, las m.imas de la reglas de la lgica, a lase.periencia o a los m.imas de la e.perienciaconocimientos cient54icos, o a los conocimientossino que dic=o cient54icos/ raAonamiento lgico debe estar debidamente e.terioriAado en la resolucin que lo contiene/

?.- Un p us de !oti#"cin en !"teri" de sentenci" conden"tori" en ("se " prue(" indici"ri": Pa;o tal perspectiva, si bien el ;ueA penal es libre para obtener su convencimiento porque no est vinculado a reglas legales de la prueba ), entonces, puede tambi9n llegar a la conviccin de la e.istencia del =ec=o delictivo ) la participacin del imputado, a trav9s de la prueba indirecta (prueba indiciaria o prueba por indicios(, ser preciso empero que cuando 9sta sea utiliAada, quede debidamente e.plicitada en la resolucin ;udicial3 pues no basta con e.presar que la conclusin responde a las reglas de la lgica, las m.imas de la e.periencia o a los conocimientos cient54icos, sino que dic=o

raAonamiento lgico debe estar debidamente e.terioriAado en la resolucin que la contiene/ Justamente, por ello, resulta vlido a4irmar que si el ;ueA puede utiliAar la prueba indirecta para sustentar una sentencia condenatoria, ) si 9sta, a su veA, signi4ica la privacin de la libertad personal, entonces, con ma)or raAn, estar en la obligacin de darle el tratamiento que le corresponde3 solo as5 se podr enervar vlidamente el derec=o a la presuncin de inocencia, as5 como se ;usti4icar la intervencin al derec=o a la libertad personal, ) por consiguiente, se cumplirn las e.igencias del derec=o a la debida motivacin de las resoluciones ;udiciales, con4orme a las e.igencias previstas por el art5culo +>R, inciso 6, de la Constitucin/ &n ese sentido, lo m5nimo que debe observarse en la sentencia ) que debe estar claramente e.plicitado o delimitado son los siguientes elementosB el hecho base o hecho indiciario , que debe estar plenamente probado (indicio(3 el hecho consecuencia o hecho indiciado, lo que se trata de probar (delito( ) entre ellos, el enlace o razonamiento deductivo/ &ste ltimo, en tanto que cone.in lgica entre los dos primeros debe ser directo ) preciso, pero adems debe responder o su;etarse plenamente a las reglas de la lgica, a las m.imas de la e.periencia o a los conocimientos cient54icos/ 9.- E;e!p o p"r"di5!<tico de "r(itr"ried"d en " construccin de un" sentenci" conden"tori" en ("se " prue(" indici"ri": 9.'.- Antecedentes /E;ecutori" @upre!" de )) de Enero de )770,: 9.'.'.- Descripcin de os .ec.os: Ca e;ecutoria suprema seKala que Ddel anlisis ) valoracin de la prueba acopiada en la instruccin como lo debatido en el ;uicio oral, se =a llegado a determinar 4e=acientemente que el 6 de marAo de "##6, despu9s de =aber realiAado sus labores cotidianas la acusada en el gimnasio que =ab5a contratado, retorn a su domicilio ubicado en la Calle Cas :agnolias N/R 66, Mrb/ &ntel Per, San Juan de :ira4lores, a las + de la tarde, ingiriendo un almuerAo ligero, quedndose dormida despu9s de ver la televisin, despertndose cuando percibi que tocaban la puerta de su casa, ingresando ) saliendo inmediatamente su =ermano Cuis Augusto despu9s de coger el sQate, quedndose sola la acusada realiAando varias actividades al interior, siendo la ms resaltante (///(, el de probarse la ropa que =ab5a adquirido con anterioridad, sacando el espe;o ubicado en el baKo ) llevarlo a la sala3 que, cuando la acusada se estaba probando la ropa, =ace su ingreso la agraviada 7:ar5a del Carmen 2ilares :art5neA8 como a las > de la noc=e, cerrando con llave la puerta principal, produci9ndose un incidente entre ambas por =aber sacado el espe;o del lugar, siendo retornado al sitio por la damni4icada,

ocasionando que se agredieran verbalmente, as5 como la occisa cogiendo un ob;eto cermico lo avienta, no impactndole, dando lugar a que la acusada se retire =acia la cocina, siendo seguida por la damni4icada, donde continuaron los insultos mutuos, momentos en que la acusada se percata de la e.istencia de un cuc=illo ubicado encima 7de8 la mesa, cogi9ndolo, golpea la mesa con el 4in de callarla, produci9ndose con dic=a actitud una reaccin de la agraviada, quien tomando dos cuc=illos de mantequilla las arro; contra su oponente, ca)endo uno en la pared ) otro en el suelo, a la veA que le insultaba, para luego agarrar otro cuc=illo con el que la atac 7 ocasion8ndole un corte en la regin palmar de la mano derecha (seg9n el voto dirimente del vocal supremo, :avier +om8n 1antisteban(8, dando lugar a que la acusada que portaba un cuc=illo de cocina que =ab5a cogido anteriormente, comenA a atacarla, mientras que la damni4icada =ac5a lo mismo, ) en esos momentos de ira de las partes, producto de la pelea con arma blanca, ambas resultan con lesiones en diversas partes del cuerpo, teniendo ma)or cantidad la agraviada, para posteriormente en el interin de la pelea, la acusada in4iere un corte a la altura de la Aona cartida iAquierda de la agraviada que 4ue el causante de la muerte, lo cual se produ;o cuando se =ab5a apagado la luA de la cocina, ca)9ndose ambas al pisoE/ Sobre la base de estos =ec=os, los 'ocales integrantes de la Primera Sala Penal *ransitoria de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, seKores 2ugo :olina ,rdKeA, Ianiel Peirano Snc=eA, Ricardo 'inatea :edina ) Javier Romn Santisteban (vocal dirimente(, por ma)or5a con4irmaron la condena, pero le reducen a " aKos de pena privativa de la libertad/ Por su parte, los magistrados supremos Robinson NonAales Campos ) C9sar 'ega 'ega absolvieron a la accionante (voto en discordia(/ &s as5 que, tras la imposicin de dic=a sancin penal, la accionante a=ora acude ante la ;usticia constitucional para que se analice en esta sede la alegada vulneracin al derec=o constitucional invocado/ 9.'.).- Es4ue!" "r5u!ent"ti#o de " E;ecutori" @upre!" de )) de Enero de )770: Ca sentencia, de 4o;as "+6?, su 4ec=a "" de enero de "##1, que comprende el voto dirimente del magistrado Javier Romn Santisteban, de 4o;as "+>>, presenta el siguiente es4ue!" "r5u!ent"ti#oB ".- &n primer lugar, seKala que Dluego de las agresiones verbales se inici " pe e" entre la acusada Niuliana @lor de :ar5a Clamo;a 2ilares ) :ar5a del Carmen 2ilares :art5neA, ) la primera de las nombradas le in4iri tres =eridas contusas a colga;o (en la cabeAa, cuello ) los miembros superiores(, una =erida cortante penetrante que penetr a plano pro4undo ) lacer la arter5a cartida iAquierda (que le caus la muerte(E/

(.- &n segundo lugar, la Sala Penal Suprema alude tambi9n a ladesproporcion" id"d en "s .erid"s, cuando seKala que Dla acusada @lor de :ar5a Clamo;a 2ilares no se de+end2" de "t"4ue de " occis" , sino por el contrario atac a 9sta con una ingente violencia G tanto ms si est" present"(" s o ? .erid"s cort"ntes pe4ueM"s /...,3 por t"nto3 resu t" e#idente!ente desproporcion" con e nF!ero de esiones 4ue ten2" " occis"E/ c.- &n tercer lugar, " @" " "pe "ndo " "s re5 "s de " 5ic" 6 " e8perienci" d" por sent"do 4ue " "cus"d" ten2" " intencin de !"t"r, al seKalar que Del con;unto de circunstancias descritos, permiten in4erir, con4orme a las reglas de la lgica ) de la e.periencia, que la acusada Niuliana @lor de :ar5a Clamo;a 2ilares agredi a su madre agraviada :ar5a del Carmen 2ilares :art5neAcon indu(it"( e "ni!us nec"ndi o intencin de !"t"r, que es de precisar que dic=a conclusin no es el resultado de simples apreciaciones sub;etivas o de suposiciones, sino de una verdadera concatenacin ) enlaces lgicos entre las mltiples pruebas recaudadas, en tanto en cuanto, e.iste una concordancia entre los resultados que las pruebas suministraronE/ d.- &n cuarto lugar, el voto dirimente tambi9n alude a ladesproporcion" id"d en "s .erid"s , al seKalar que Dcmo una mu;er como la occisa, de ?1 aKos de edad, robusta, sin impedimentos 45sicos, temperamental, en4urecida 6 con un puM" en " !"no s o in+ i5i ? .erid"s cort"ntes " su oponente, ) cmo la supuesta v5ctima del ataque ocasion ms de $# cortes (uno de ellos mortal( a la agraviada/ Ntese adems, que la ma)or5a de las lesiones que presentaba la encausada Gcomo )a =emos seKaladoG 4ueron e.coriaciones ) equimosis3 en e4ecto, e o re#e " 4ue L "!o;" -i "res t"!(i*n +ue "t"c"d" por " "5r"#i"d" 3 sin embargo, aqu5 de(e!os "not"r otr" desproporcin entre "!(os "t"4ues B mientras la occisa privilegi la agresin con un elemento de menor peligrosidad (ob;eto contundente duro o inclusive sus propios puKos(, la encausada utiliA primordialmente el arma cortante que portaba en la manosE/ 9.'.1.- An< isis /!oti#"cion" 3 5ico3 co.erenci" n"rr"ti#" 6 de ;usti+ic"cin e8tern", de " E;ecutori" @upre!" de )) de Enero de )7703 por p"rte de Tri(un" Constitucion" : A ;uicio de este Alto *ribunal la sentencia impugnada incurre en dos supuestos de inde(id" !oti#"cin de "s reso uciones ;udici" es que tiene sobrada relevancia constitucional/ &n primer lugar, presenta una de4iciencia en la motivacin interna en su mani4estacin de 4alta de correccin

lgica, as5 como una 4alta de co=erencia narrativa3 ), en segundo lugar, presenta una de4iciencia en la ;usti4icacin e.terna, tal como se detallar en los siguientes 4undamentosB 9.'.1.'.- K" t" de correccin 5ic": Iel 4undamento ?/ b( ) d(, se desprende que el *ribunal penal p"rte de " sent"d" pre!is" de 4ue " e8istir desproporcion" id"d en "s .erid"s, esto es, supuestamente ? =eridas en la accionante 4rente a las $# =eridas que present la occisa, la recurrente Des autora del resultado muerteE, ) ms an que 7estas =eridas8 4ueron ocasionadas Dcon violenciaE/ L es que el *ribunal penal p"rte de " pre!is" de 4ue en un conte8to de +orce;eo 6 de uc." entre !"dre e .i;" con e uso de instru!entos cort"ntes /cuc.i os,3 "!("s p"rtes contendientes neces"ri"!ente de(en present"r i5u" c"ntid"d de .erid"s en e cuerpoL de no ser "s23 conc u6e 4ue 4uien presente !enos .erid"s3 ser< sin dud" e su;eto "cti#o de de ito de p"rricidio3 !ientr"s 4ue "4ue 4ue presente !<s .erid"s ser< e su;eto p"si#o de dic.o i 2cito. Ie esta conclusin, se advierte que el raAonamiento del *ribunal penal se ("s" !<s en criterios cu"ntit"ti#os "ntes 4ue en "spectos cu" it"ti#os como ser5a de esperar 7 m8s a9n, si se trata de una sentencia condenatoria que incide en la libertad personal 8, permitiendo cali4icar de manera indebida los criterios cuantitativos como supuestos ;ur5dicamente no in4alibles, lo que es mani4iestamente arbitrario3 pues3 en e+ecto3 puede ocurrir todo o contr"rio3 4ue 4uien presente !enos .erid"s se" en re" id"d e su;eto p"si#o de de ito de p"rricidio / incluso con una sola !erida,3 6 4ue 4uien presente !<s .erid"s en e cuerpo se" en purid"d e "utor de dic.o i 2citoL de o 4ue se co i5e 4ue est"!os "nte un" in+erenci" in!edi"t" indeter!in"d" o e8cesi#"!ente "(iert"3 4ue d" u5"r " !<s de un resu t"do posi( e co!o conc usin. As5 las cosas, e4ectuado un e.amen de suficiencia m5nimo, resulta evidente que no estamos ante una sentencia vlida ) constitucionalmente leg5tima, sino, por el contrario, ante una decisin arbitraria e inconstitucional que contiene una solucin revestida de la nota de raAonabilidad, ) que no responde a las pautas propias de un silogismo ;ur5dico atendible, sino a criterios de voluntad, ) es precisamente aqu5 donde se =a en4atiAado nuestro e.amen, 6" 4ue " (" "nA" de " justicia constitucional no puede per!itir " inc in"cin ."ci" un" conc usin en un deter!in"do sentido cu"ndo de por !edio e8isten otr"s conc usiones co!o posi( es resu t"dos /cu"nto !"6or es " dist"nci"3 6 por t"nto !"6or es e nF!ero de pro("(i id"des3 !enor es e 5r"do de certeA" de "

in+erenci",.&n s5ntesis, toda apariencia de lgica nos conduce a resultados absurdos e in;ustos/ Si ello es as5, la sentencia e.pedida es irraAonable, ) por tanto inconstitucional, porque su ratio decidendi se =alla 4uera del mbito del anlisis estrictamente racional/ Con base a lo dic=o, de la argumentacin del *ribunal penal, se observa que las conclusiones que se e.traen a partir de sus propias premisas son arbitrarias ) carecen de sustento lgico ) ;ur5dico3 pues e.ceden los l5mites de la raAonabilidad, esto es, que no resisten e test de razonabilidad, por lo que este Colegiado Constitucional encuentra que e.isten su4icientes elementos de ;uicio que invalidan la decisin cuestionada por ser arbitraria ) carente de un m5nimo de correccin racional, no a;ustada al principio de interdiccin de la arbitrariedad (art5culos +R, ?+R ) ??R, de la Constitucin( ) a la debida motivacin de las resoluciones ;udiciales (art5culo +>R, inciso 6, de la Constitucin(/ 9.'.1.).- K" t" de co.erenci" n"rr"ti#": Ca inco=erencia narrativa se presenta cuando e.iste un discurso con4uso, incapaA de trasmitir, de modo co=erente, las raAones en las que se apo)a la decisin, produci9ndose as5 una mani4iesta inco=erencia narrativa, ) cu)a consecuencia lgica puede ser la inversin o alteracin de la realidad de los =ec=os, lo que la =ace incongruente e inconstitucional/ &l magistrado Romn Santisteban, en su voto dirimente, en un pri!er !o!ento seM" " 4ue3 " occis" "5"rr D otro cuc!illo 7el tercero8 con el que la atac $" " "cus"d", ocasionndole un corte en la regin palmar de la mano derec=a8, dando lugar a que la acusada que portaba un cuchillo de cocina que haba cogido anteriormente, comenz a atacarla, mientras que la damnificada haca lo mismo E3 sin embargo, en l5neas posteriores, sin !edi"r +und"!ent"cin ni e8p ic"cin " 5un"3 conc u6e 4ue Dla occisa privilegi la agresin con un elemento de menor peligrosidad (objeto contundente duro o inclusive sus propios puos), la encausada utiliz primordialmente el arma cortante que portaba en la manos E/ Se =a dic=o que toda sentencia debe ser debidamente motivada, clara, contundente, ) sobre todo Dno contradictoriaE3 sin embargo, segn se puede apreciar de la propia argumentacin e4ectuada por la Sala Penal, *st" present" un" 5rues" inco.erenci" en su n"rr"cin que no permite establecer con claridad la l5nea de produccin de los =ec=os, ) ms arbitrariamente, invierte la realidad de los mismos, los que, segn la propia Sala penal estuvieron D4e=acientemente probadosE, por lo que este Colegiado Constitucional encuentra que e.isten su4icientes elementos de ;uicio que

invalidan la decisin cuestionada por ser arbitraria e inco=erente/ Mna motivacin ilgica e incongruente vulnera el principio de pro=ibicin de la arbitrariedad (art5culos +R, ?+R ) ??R, de la Constitucin( ) la obligacin de la debida motivacin establecida por el art5culo +>R, inciso 6, de la Constitucin/ 9.'.1.1.- K" t" de ;usti+ic"cin e8tern" Ie otro lado, del 4undamentos '?/ a( ) c(, se desprende que el *ribunal penal =a establecido que i, se =a producido como resultado la muerte de :ar5a del Carmen 2ilares :art5neA, ) luego ii, =a llegado a la conclusin de que ese resu t"do ." sido c"us"do por " "ccion"nte Niuliana @lor de :ar5a Clamo;a 2ilares, " in+erir e un" .erid" cort"nte en " Aon" de " c"rtid" iA4uierd"3 sin embargo, no se ."n e8puesto "s r"Aones o(;eti#"s 4ue sustent"n " #incu "cin de " "cus"d" con e .ec.o "tri(uido / &s decir, que en el camino a la conclusin no se =a e.plicitado o e.terioriAado las circunstancias 4cticas que permiten llegar a dic=a conclusin, esto es, que no se identi+ic"n de(id"!ente "s r"Aones o ;usti+ic"ciones en " 4ue se sustent"r2"n t" es pre!is"s 6 su conc usin, pareciendo ms bien, que se tratar5a de un =ec=o atribuido en nombre del libre convencimiento ) 4ruto de un decisionismo inmotivado antes que el producto de un ;uicio racional ) ob;etivo/ L es que, si no se dan a conocer las raAones que sustentan las premisas 4cticas, tal raAonamiento e4ectuado se mantendr en secreto ) en la conciencia de sus autores, ) por consiguiente 4allar la motivacin en esta parte/ Siendo as5, se advierte que la sentencia cuestionada incurre en una 4alta de ;usti4icacin e.terna, ) por tanto es pasible de ser sometida a control ) a una consecuente censura de invalideA/ Sin embargo, cabe precisar que lo aqu5 e.puesto en modo alguno est re4erido a un problema de 4alta de pruebas, o a que las mismas ser5an insu4icientes para dictar una sentencia condenatoria3 por el contrario, como =a quedado claro, 9stas estn re4eridas en estricto a las premisas de las que parte el *ribunal penal, las mismas que no =an sido debidamente analiAadas respecto de su valideA 4ctica/ %.- Lo !2ni!o !oti#"cion" 4ue de(e est"r e8p icit"do en un" sentenci" conden"tori" en ("se " prue(" indici"ri": Resulta valido a4irmar que si el ;ueA puede utiliAar la prueba indirecta para sustentar una sentencia condenatoria, ) si 9sta, a su veA, signi4ica la privacin de la libertad personal, entonces, con ma)or raAn, estar en la obligacin de darle el tratamiento que le corresponde3 solo as5 se podr enervar vlidamente el derec=o a la presuncin de inocencia, as5 como se ;usti4icar la intervencin al derec=o a la libertad personal, ) por consiguiente,

se cumplir las e.igencias del derec=o a la debida motivacin de la resoluciones ;udiciales, con4orme a las e.igencias previstas por el art5culo +>, inciso 6 de la Constitucin/ &n ese sentido, lo m5nimo que debe observarse en la sentencia ) que debe estar claramente e.plicitado o delimitado son los siguientes elementosB I.- E .ec.o ("se o II.E en "ce .ec.o indici"rio. r"Aon"!iento deducti#o. oIII.E consecuenci" indici"do .ec.o .ec.o

Iebe estar plenamente &n tanto que cone.inCo que se trata de probar probado (indicio(/ lgica entre los dos(delito(/ primeros debe ser directo ) preciso, pero adems debe responder o su;etarse plenamente a las reglas de la lgica, a las m.imas de la e.periencia o a los conocimientos cient54icos/ Sobre el particular la doctrina procesal aconse;a que deba asegurarse una pluralidad de indicios, pues su variedad permitir controlar en ma)or medida la seguridad de la relacin de causalidad entre el =ec=o conocido ) el =ec=o desconocido7 1?8/ &l raAonamiento probatorio&l rgano ;urisdiccional indirecto, en su dimensindebe e.plicitar el probatoria, e.ige que laraAonamiento a trav9s del conclusin sea adecuada,cual, partiendo de los esto es, que entre losindicios, =a llegado a la indicios ) la conclusinconviccin de la e.istencia e.ista una regla de ladel =ec=o delictivo ) la lgica, m.ima de laparticipacin del imputado, e.periencia ocon el ob;eto de garantiAar conocimiento cient54ico, )=asta el l5mite de lo que, el raAonamiento esteposible la racionalidad de debidamente e.plicitado )su decisin (e.amen de reseKado en lasu4iciencia m5nima(/ sentencia7 168/ 7 1$8

Si bien la conviccin es individual o personal del ;uAgador, tambi9n lo es que m5nimamente debe e.terioriAarse el proceso raAonable lgico utiliAado para llegar a dic=a conviccin/ &ntenderlo de otro modo supone la aceptacin prctica del =ec=o de que el ;ueA pueda situarse potestativamente por encima de un deber constitucional, inequ5vocamente impuesto/ L es que, desde una perspectiva estrictamente constitucional, no se puede establecer la responsabilidad penal de una persona ) menos restringir la e4ectividad de su derec=o 4undamental a la libertad personal a trav9s de la prueba indiciaria, si

es que no se =a seKalado debidamente ) con total ob;etividad el procedimiento para su aplicacin/ &llo aqu5 signi4ica de;ar claro cmo =a) que =acer las cosas, es decir, las sentencias, si se quiere que de4initivamente se a;usten al nico modelo posible en este casoB el constitucional/ 0.- Es4ue!"tiA"cin de "n< isis cr2tico 6 cuestion"!iento de " E;ecutori" @upre!" de )) de Enero de )7703 por p"rte de Tri(un" Constitucion" : PremisaB &n el caso constitucional de autos, del 4undamento ?, c de la presente, se aprecia que la Sala Penal Suprema sustent la sentencia condenatoria sobre la base de la prueba indirecta (prueba por indicios(3 sin embargoB I.- E .ec.o ("se o II.- En re "cin " en "ceIII.E .ec.o indici"rio. o r"Aon"!ientoconsecuenci" deducti#o. indici"do .ec.o .ec.o

No =a e.plicitado o&s, pues, incorrecto que se e.terioriAado dic=oseKale solo el =ec=o raAonamiento lgico, estoconsecuencia ) 4alte el es, no =a e.plicitado qu9=ec=o base ) ms aun que regla de la lgica, qu94alte el enlace o m.ima de la e.periencia oraAonamiento deductivo/ qu9 conocimiento cient54ico le =a motivado dic=a conclusin/ &n consecuencia, al no =aber obrado de ese modo, la e;ecutoria suprema resulta una veA ms arbitraria ), por tanto, inconstitucional T&s constitucional sustentar una condena en base a la prueba indiciaria si en la sentencia no se e.plicita el procedimiento del raAonamiento lgico que le permiti llegar a la conclusinU Ie4initivamente, la respuesta es no/

=.- E;e!p i+ic"cin o Dc"so !ode oE de r"Aon"!iento ;ur2dico por p"rte de Tri(un" Constitucion" : &l Supremo <nterprete de la Constitucin, no pretendiendo dar por agotada la discusin, ) solo a modo de apro.imacin, gra4ica el siguiente Dcaso modeloEB I.- E .ec.o ("se o II.E en "ce .ec.o indici"rio: r"Aon"!iento deducti#o: A testi4ica que =a visto aB s" ir !u6 presuroso 6 te!eroso de " c"s" de C con un cuc.i o ens"n5rent"do en " !"no3 poco "ntes de 4ue este +uese ." "do !uerto de un" cuc.i "d"/ Iebe estar plenamente probado (indicio(/ As5, el modelo de la motivacin respecto de la prueba indiciaria se desarrollar segn la siguiente secuenciaB '.- E .ec.o inici" . ).- L" !<8i!" de "1.- E .ec.o +in" . e8perienci". , =ec=o conocido/ , in4erencia lgica/ , =ec=o desconocido/ oIII.E consecuenci" indici"do: .ec.o .ec.o

De "cuerdo " " !<8i!"Al =aber sido =allado de " e8perienci"3 4uienmuerto C producto de una s" e de un" c"s" encuc=illada, pode!os est"s condiciones, esin+erir 4ue B ." !"t"do decir, mu) presuroso )" C /.ec.o temeroso, ) con un cuc=illoconsecuenci",. Esto ensangrentado en laF ti!o es consecuenci" mano es por4ue ."de .ec.o ("se/ !"t"do " un" person" /r"Aon"!iento deducti#o,/

>.- Re!isin " esp"Mo :

" ;urisprudenci" de

Tri(un"

Constitucion"

Cabe anotar que la debida motivacin del procedimiento de la prueba indiciaria )a =a sido abordada ampliamente por la ;usticia constitucional comparada/ As5, el *ribunal Constitucional espaKol en la S*C N "">% >--/@J", su 4ec=a de diciembre de >--, ) tambi9n de modo similar en las S*C N "+%"##"/@J>, su 4ec=a "# de :a)o del "##"3 N +6%"##+/@J", su 4ec=a +# de Junio del "##$3 ) N +1%"##6/@J "b, su 4ec=a "+ de :a)o del "##6 =a precisado queB el derec=o a la presuncin de inocencia no se opone a que la conviccin

;udicial en un proceso penal pueda 4ormarse sobre la base de una prueba indiciaria, pero para que 9sta pueda desvirtuar dic=a presuncin debe satis4acerse las siguientes e.igencias constitucionalesB I.E .ec.o II.E en "ce oIII.- E .ec.o consecuenci" o ("se o .ec.o r"Aon"!iento .ec.o indici"do: indici"rio: deducti#o: Cos indicios =an de estar plenamente probados, no puede tratarse de meras sospec=as/ &l *ribunal de instancia deber precisar, en primer lugar, cuales son los indicios probados/ &l rgano ;udicial debe&l *ribunal de instancia deber e.plicitar elprecisar, en segundo lugar, como raAonamiento, en virtudse deduce de ellos la participacin del cual, partiendo de losdel acusado en el tipo penal, de tal indicios probados, =amodo que cualquier otro *ribunal llegado a la conclusin deque intervenga con posterioridad que el procesado realiApueda comprender el ;uicio la conducta tipi4icada4ormulado a partir de los indicios/ como delito/ &s necesario, pues que el rgano ;udicial e.plicite no slo las conclusiones obtenidas sino tambi9n los elementos de prueba que conducen a dic=as conclusiones ) el iter mental seguido ) constatarse que el *ribunal =a 4ormado su conviccin sobre una prueba de cargo capaA de desvirtuar la presuncin de inocencia/

Mna veA alegada en casacin la vulneracin del derec=o a la presuncin de inocencia, al *ribunal Supremo incumbe analiAar no slo si =a e.istido actividad probatoria, sino si 9sta puede considerarse de cargo, ), en el caso de que e.ista prueba indiciaria, si cumple con las mencionadas e.igencias constitucionales/ '7.- Re!isin " " ;urisprudenci" #incu "nte de @upre!" de Gustici" de " RepF( ic" de PerF: " Corte

Ca propia Corte Suprema de Justicia de la Repblica del Per en el Acuerdo Plenario N !"##$%&S'!"" (Pleno Jurisdiccional de las Salas Penales Permanentes ) *ransitorias(, su 4ec=a + de ,ctubre del "##$, publicada en el diario o4icial D&l PeruanoE, el "> de diciembre del "##$, =a establecido como principio ;urisprudencial de obligatorio cumplimiento para todas las instancias ;udiciales (;urisprudencia vinculante( el 4undamento cuarto de la &;ecutoria

Suprema, reca5da en el Recurso de Nulidad N > "!"##6, su 4ec=a $ de Setiembre del "##6, que seKala los presupuestos materiales legitimadores de la prueba indiciaria, nica manera que permite enervar la presuncin de inocenciaB I.- E .ec.o ("se o II.E en "ce .ec.o indici"rio: r"Aon"!iento deducti#o: '.- 2a de estar plenamente probado ! por los diversos medios de prueba que autoriAa la le) !, pues de lo contrario ser5a una mera sospec=a sin sustento real alguno/ ).- Ieben ser plurales, o e.cepcionalmente nicos pero de una singular 4uerAa acreditativa/ 1.- *ambi9n concomitantes al =ec=o que se trata de probar G los indicios deben ser peri49ricos respecto al dato 4ctico a probar !, ) desde luego no todos los son/ ?.- Ieben estar interrelacionados, cuando sean varios, de modo que se re4uercen entre s5 ) que no e.clu)an el =ec=o consecuencia, no slo se trata de suministrar indicios, sino que est9n imbricados entre s5/ oIII.- E .ec.o consecuenci" o .ec.o indici"do:

&n lo atinente a la induccin o in4erencia, es necesario que sea raAonable, esto es, que responda plenamente a las reglas de la lgica ) la e.periencia, de suerte que de los indicios sur;a el =ec=o consecuencia ) que entre ambos e.ista un enlace preciso ) directo/

''.- @2ntesis de os cuestion"!ientos e+ectu"dos por e Tri(un" Constitucion" " " !oti#"cin de "s E;ecutori"s @upre!"s en !"teri" de prue(" indici"ri": /! Presenta una de4iciencia en la motivacin interna en su mani4estacin de 4alta de correccin lgicaB &l *ribunal penal p"rte de " sent"d" pre!is" de 4ue " e8istir desproporcion" id"d en "s .erid"s, esto es, supuestamente ? =eridas en la accionante 4rente a las $# =eridas que present la occisa, la recurrente Des autora del resultado muerteE, ) ms an que 7estas =eridas8 4ueron ocasionadas Dcon violenciaE/ &l *ribunal penal p"rte de " pre!is" de 4ue en un conte8to de +orce;eo 6 de uc." entre !"dre e .i;" con e uso de instru!entos cort"ntes /cuc.i os,3 "!("s p"rtes contendientes neces"ri"!ente de(en present"r i5u" c"ntid"d de .erid"s en e cuerpoL de no ser "s23 conc u6e 4ue 4uien presente !enos .erid"s3 ser< sin dud" e su;eto "cti#o de de ito de p"rricidio3 !ientr"s 4ue "4ue 4ue presente !<s .erid"s ser< e su;eto p"si#o de dic.o i 2cito. Ie esta conclusin, se advierte que el raAonamiento se ("s" !<s en criterios cu"ntit"ti#os "ntes 4ue en "spectos cu" it"ti#os como ser5a de esperar, permitiendo cali4icar de manera indebida los criterios cuantitativos como supuestos ;ur5dicamente no in4alibles, lo que es mani4iestamente arbitrario3 pues3 en e+ecto3 puede ocurrir todo o contr"rio3 4ue 4uien presente !enos .erid"s se" en re" id"d e su;eto p"si#o de de ito de p"rricidio /incluso con una sola !erida ,3 6 4ue 4uien presente !<s .erid"s en e cuerpo se" en purid"d e "utor de dic.o i 2citoL de o 4ue se co i5e 4ue est"!os "nte un" in+erenci" in!edi"t" indeter!in"d" o e8cesi#"!ente "(iert"3 4ue d" u5"r " !<s de un resu t"do posi( e co!o conc usin. L" (" "nA" de " justicia constitucional no puede per!itir " inc in"cin ."ci" un" conc usin en un deter!in"do sentido cu"ndo de por !edio e8isten otr"s conc usiones co!o posi( es resu t"dos /cu"nto !"6or es " dist"nci"3 6 por t"nto !"6or es e nF!ero de pro("(i id"des3 !enor es e 5r"do de certeA" de " in+erenci",. &l magistrado Romn Santisteban, en su voto dirimente, en un pri!er !o!ento seM" " 4ue3 " occis" "5"rr Dotro

"/! Presenta una de4iciencia

en la motivacin interna en su mani4estacin de 4alta de co=erencia narrativaB

cuc!illo 7el tercero8 con el que la atac $" " "cus"d", ocasionndole un corte en la regin palmar de la mano derec=a8, dando lugar a que la acusada que portaba un cuchillo de cocina que haba cogido anteriormente, comenz a atacarla, mientras que la damnificada haca lo mismoE3 sin embargo, en l5neas posteriores, sin !edi"r +und"!ent"cin ni e8p ic"cin " 5un"3 conc u6e 4ue Dla occisa privilegi la agresin con un elemento de menor peligrosidad (objeto contundente duro o inclusive sus propios puos), la encausada utiliz primordialmente el arma cortante que portaba en la manos E/ Segn se puede apreciar de la propia argumentacin e4ectuada por la Sala Penal, *st" present" un" 5rues" inco.erenci" en su n"rr"cin que no permite establecer con claridad la l5nea de produccin de los =ec=os, ) ms arbitrariamente, invierte la realidad de los mismos, los que, segn la propia Sala penal estuvieron D4e=acientemente probadosE, por lo que e.isten su4icientes elementos de ;uicio que invalidan la decisin cuestionada por ser arbitraria e inco=erente/ Ie otro lado, del 4undamentos '?/ a( ) c(, se desprende que el *ribunal penal =a establecido que i,se =a producido como resultado la muerte de :ar5a del Carmen 2ilares :art5neA, ) luego ii, =a llegado a la conclusin de que ese resu t"do ." sido c"us"do por " "ccion"nte Niuliana @lor de :ar5a Clamo;a 2ilares, " in+erir e un" .erid" cort"nte en " Aon" de " c"rtid" iA4uierd"3 sin embargo, no se ."n e8puesto "s r"Aones o(;eti#"s 4ue sustent"n " #incu "cin de " "cus"d" con e .ec.o "tri(uido / &s decir, que en el camino a la conclusin no se =a e.plicitado o e.terioriAado las circunstancias 4cticas que permiten llegar a dic=a conclusin, esto es, que no se identi+ic"n de(id"!ente "s r"Aones o ;usti+ic"ciones en " 4ue se sustent"r2"n t" es pre!is"s 6 su conc usin , pareciendo ms bien, que se tratar5a de un =ec=o atribuido en nombre del libre convencimiento ) 4ruto de un decisionismo inmotivado antes que el producto de un ;uicio racional ) ob;etivo/ L es que, si no se dan a conocer las raAones que sustentan las premisas 4cticas, tal raAonamiento e4ectuado se mantendr en secreto ) en la conciencia de sus autores, ) por consiguiente 4allar la motivacin en esta parte/

+/! Presenta una de4iciencia en la ;usti4icacin e.ternaB

?/! Presenta una indebida motivacin respecto al procedimiento de la prueba indiciariaB

No =a e.plicitado o e.terioriAado dic=o raAonamiento lgico, esto es, no =a e.plicitado qu9 regla de la lgica, qu9 m.ima de la e.periencia o qu9 conocimiento cient54ico le =a motivado dic=a conclusin/ &n consecuencia, al no =aber obrado de ese modo, la e;ecutoria suprema resulta una veA ms arbitraria ), por tanto, inconstitucional T&s constitucional sustentar una condena en base a la prueba indiciaria si en la sentencia no se e.plicita el procedimiento del raAonamiento lgico que le permiti llegar a la conclusinU Ie4initivamente, la respuesta es no/ &s, pues, incorrecto que se seKale solo el =ec=o consecuencia ) 4alte el =ec=o base ) ms aun que 4alte el enlace o raAonamiento deductivo/

').- De "s +"cu t"des de " Corte @upre!" p"r" "n" iA"r e r"Aon"!iento en !"teri" de prue(" indici"ri": Iado que la Corte Suprema de Justicia de la Repblica tiene completo acceso al ;uicio sobre el ;uicio (;uicio sobre la motivacin(, as5 como al ;uicio sobre el =ec=o (;uicio de merito(, es 9sta la instancia que 9sta plenamente =abilitada para evaluar cualquier tipo de raAonamiento contenido en la sentencia condenatoria e.pedida por la Sala Superior Penal, esto es, para veri4icar la 4alta de correccin lgica de las premisas o de las conclusiones, as5 como la carencia o inco=erencia en la narracin de los =ec=os3 pero adems para veri4icar la de4iciencia en la ;usti4icacin e.terna, incluso para resolver sobre el 4ondo del asunto si es que los medios probatorios o la prueba indiciaria le genere conviccin, solo que en este ltimo caso G como qued dic=o G deber cumplirse con el imperativo constitucional de la debida motivacin/ '1.- De " necesid"d de un c"!(io de p"r"di5!" en e8pedicin de sentenci" conden"tori" en ("se " prue(" indici"ri": "

&l *ribunal Constitucional considera que, de4initivamente, la sentencia impugnada no se encuentra dentro del mbito de la sentencia penal estndar, sino que 4orma parte de aquellas que se caracteriAan por el =bito de la declamacin demostrativa de dar ciertos =ec=os como probados3 luego de lo cual tales =ec=os son declarados de manera sacramental ) sin ninguna pretensin e.plicativa como constitutivos de un il5cito penal como si de una derivacin mecnica se tratase/ Est" +or!" de !oti#"r "un si5ue siendo pr<ctic" de !uc.os ;uA5"dos 6 tri(un" es de nuestro p"2s3 "un4ue no ."ce !uc.o se #ienen e8peri!ent"ndo ciertos c"!(ios en e " , lo que

tampoco ser5a ;usto desconocer/ L es que tal cometido no tiene otra 4inalidad que se abra entre nosotros un" nue#" cu tur" so(re " de(id" !oti#"cin de las resoluciones en general, ) de las resoluciones ;udiciales en particular, porque solo as5 estaremos a tono con el mandato contenido en el te.to constitucional (art5culo +>, inciso 6, de la Constitucin(/ L todo ello a 4in de que las partes conoAcan los verdaderos motivos de la decisin ;udicial, le;os de una simple e.terioriAacin 4ormal de esta, siendo obligacin de quien la adopta el emplear ciertos parmetros de racionalidad, incluso de conciencia autocr5tica, pues tal como seKala la doctrina procesal penal, no es lo mismo resolver con4orme a una coraAonada que =acerlo con criterios idneos para ser comunicados, sobre todo en un sistema procesal como el nuestro, que tiene al principio de presuncin de inocencia como regla de ;uicio, regla que tantas veces obliga a resolver incluso contra la propia conviccin moral/ Iesde luego que el nivel de di4icultad en la elaboracin de la motivacin (discurso motivador( puede crecer en el caso de los tribunales colegiados, pero ello responde a la lgica del propio sistema, toda veA, que a estos se les atribu)e generalmente la resolucin de los casos ms comple;os o de ma)or transcendencia, as5 como el ree.amen de lo actuado ) resuelto por los rganos ;udiciales in4eriores/

LA APLICACIN DE LA PRUEBA INDICIARIA EN KAL@IKICACIN DE D:CUMENT:@ R -:MICIDI:

L:@

DELIT:@

DE

I.- Prue(" indici"ri" en !"teri" de de ito de +" si+ic"cin 6 uso de docu!ento +" so: '.- E de ito contr" " Ke PF( ic" C K" si+ic"cin de docu!entos: Fue, en cuanto al delito contra la @e Pblica en agravio de la :unicipalidadProvincial de Arequipa G nica recurrente en este e.tremo !, como se =a indicado, la sentencia de instancia absolvi a los acusados Cano 'aldeiglesias ) Ca RosaPucQle), aunque precis que la 4alsedad documental G 4alsi4icacin ) uso de documento 4also G est probada, situacin que dio lugar al arc=ivo provisional del proceso en este e.tremo/ Ca pericia gra4ot9cnica, ) los in4ormes de las entidades a4ectadas, unidas a las declaraciones de los 4uncionarios de seguros, son contundentes en la acreditacin de la 4alsedad de

los documentos cuestionadosB las cotiAaciones de las aseguradoras R5mac ) :ap4re, los sellos de comprobante de pago, ) la 4actura otorgada por la compaK5a aseguradora Ca Positiva/ ).- L" K" sed"d docu!ent" est"( ecid" ;udici" !ente: &l *ribunal de <nstancia sostiene, empero, que la 4alsedad documental establecida ;udicialmente no permite declarar que los imputados Cano 'aldeiglesias ) Ca Rosa PucQle) 4ueron los autores de la 4alsi4icacin ) adems que dolosamente G a sabiendas de su 4alsedad G utiliAaron los documentos 4alsos en el proceso de adquisicin de menor cuant5a/ 1.- E r"Aon"!iento de indic"do Tri(un" no es "cept"( e: Como mu) bien dice la seKora @iscal Ad;unta Suprema en el dictamen que antecede, los mismos elementos de prueba que sirvieron de base para concluir por la culpabilidad de ambos en el delito de colusin desleal, necesariamente, sirven para determinar la certeAa ) conviccin de su responsabilidad en el delito de uso de documento 4also/ &s cierto que no e.iste prueba categrica que acredite que uno o los dos imputados G Cano 'aldeiglesias ) Ca Rosa PucQle) G 4alsi4icaron los documentos cuestionados, pero es evidente que los usaron a sabiendas de su 4alsedad/ ?.- D"tos indici"rios "(so ut"!ente pro("dos: Si se tiene en cuenta que los citados imputados se concertaron para a4ectar la =acienda municipal ) que su plan delictivo inclu) la utiliAacin de documentos 4alsos, actividad medial imprescindible desde su plan criminal para garantiAar la viabilidad 4ormal del concurso, la designacin de la empresa ganadora, el pago de la prima por la :unicipalidad ) su ulterior apoderamiento G datos indiciarios absolutamente probados !, la regla de e.periencia aplicable ) derivada casualmente de estos =ec=os G quienes preparan ) dirigen una actividad determinada, quienes actan concertadamente ) obtienen la disposicin patrimonial de un ente pblico, no pueden ser a;enos a los mecanismos instrumentales imprescindibles para la consecucin de sus ob;etivos G permite in4erir que los involucrados G concretamente dos personas G conoc5an los pasos que deb5an realiAarse ) lo necesario para su concrecin/ 9.- E <ni!o de ucro: &n consecuencia, es raAonable in4erir, 4undadamente, que los dos imputados sab5an o estaban al tanto de la 4alsedad documental, necesaria para lograr tantos sus propsitos colusorios G constru)endo una apariencia de cumplimiento de las 4ormas de un procedimiento de seleccin directo que e.ig5a cotiAaciones ) adems documentacin G cuanto concretar el nimo de lucro que los animaba/

%.- L" inde(id" "preci"cin de "s prue("s: &n tal sentido, la absolucin dictada a 4avor de los acusados Cano 'aldeiglesias ) Ca Rosa PucQle) no est arreglada a derec=o/ <mport una indebida apreciacin de las pruebas, es decir, una lesin de las reglas de valoracin de las pruebas que lesion los derec=os e intereses leg5timos de las :unicipalidad, per;udicada con esa conducta al dar lugar a una disposicin patrimonial ), antes, a la perturbacin de los procedimientos de contratacin pblica/ (&;ecutoria Suprema del ? de Noviembre de "##>, R/N/NR ?>?? G "##- % Arequipa( II.- Nu id"d por ino(ser#"nci" de os presupuestos de " prue(" indici"ri" en !"teri" de de ito de .o!icidio c" i+ic"do: '.- An< isis de " situ"cin ;ur2dico pen" : &s de verse que en el anlisis del caso de Iiana Rivas Clanos ) :iguel Antonio :onto)a :ontesB Fue, el *ribunal Sentenciador =a considerado probado la responsabilidad de los procesados :iguel Antonio :onto)a :ontes ) Iiana Rivas Clanos ba;o los alcances de los criterios ;urisprudenciales contenidos en la siguiente &;ecutoria Suprema ) Acuerdo PlenarioB (/! Recurso de Nulidad Nmero 1$$ G "##?, re4erido a las declaraciones prestadas por los encausados durante el decurso del proceso penal/ (ver 4o;as seis mil seiscientos treinta ) tres(3 ) "(/! Ca Corte Suprema de Justicia de la Repblica del Per en el Acuerdo Plenario Nmero Mno G dos mil seis%&S'! veintids(Pleno Jurisdiccional de las Salas Penales Permanentes ) *ransitorias(, su 4ec=a trece de octubre de dos mil seis, publicada en el diario o4icial D&l PeruanoE, el veintinueve de diciembre de dos mil seis, =a establecido como principio ;urisprudencial de obligatorio cumplimiento para todas las instancias ;udiciales (;urisprudencia vinculante( el 4undamento cuarto de la &;ecutoria Suprema, reca5da en el Recurso de Nulidad Nmero mil novecientos doce G dos mil cinco, su 4ec=a seis de setiembre de dos mil cinco, que seKala los presupuestos materiales legitimadores de la prueba indiciaria, nica manera que permite enervar la presuncin de inocencia/ DFue, respecto al indicio, (a( 9ste G =ec=o base G =a de estar plenamente probado G por los diversos medios de prueba que autoriAa la le) !, pues de lo contrario ser5a una mera sospec=a sin sustento real alguno, (b( deben ser plurales, o e.cepcionalmente nicos pero de una singular 4uerAa acreditativa, (c( tambi9n concomitantes al =ec=o que se trata de probar G los indicios deben ser peri49ricos respecto al dato 4ctico a probar, ) desde luego no todos lo son, ) (d( deben estar interrelacionados, cuando sean varios, de modo que se re4uercen entre s5 ) que no e.clu)an el =ec=o consecuencia G no slo se trata de suministrar indicios, sino que est9n imbricados entre s5 G (H(3 que, en lo atinente a la induccin o in4erencia, es necesario que sea raAonable, esto es, que responda plenamente a las reglas de la lgica ) la e.periencia, de suerte que de los indicios sur;a el

=ec=o consecuencia ) que entre ambos e.ista un enlace preciso ) directoE7 118/ ( ver considerando d9cimo octavote la sentencia(/ Por su parte, el *ribunal Constitucional, respecto a la Prueba <ndiciaria, el cual se resume en las siguientes e.igenciasB D(H( si bien el ;ueA penal es libre para obtener su convencimiento porque no est vinculado a reglas legales de la prueba ), entonces, puede tambi9n llegar a la conviccin de la e.istencia del =ec=o delictivo ) la participacin del imputado, a trav9s de la prueba indirecta (prueba indiciaria o prueba por indicios(, ser preciso empero que cuando 9sta sea utiliAada, quede debidamente e.plicitada en la resolucin ;udicial3 pues no basta con e.presar que la conclusin responde a las reglas de la lgica, las m.imas de la e.periencia o a los conocimientos cient54icos, sino que dic=o raAonamiento lgico debe estar debidamente e.terioriAado en la resolucin que la contiene/ Justamente, por ello, resulta vlido a4irmar que si el ;ueA puede utiliAar la prueba indirecta para sustentar una sentencia condenatoria, ) si 9sta, a su veA, signi4ica la privacin de la libertad personal, entonces, con ma)or raAn, estar en la obligacin de darle el tratamiento que le corresponde3 solo as5 se podr enervar vlidamente el derec=o a la presuncin de inocencia, as5 como se ;usti4icar la intervencin al derec=o a la libertad personal, ) por consiguiente, se cumplirn las e.igencias del derec=o a la debida motivacin de las resoluciones ;udiciales, con4orme a las e.igencias previstas por el art5culo ciento treinta ) nueve, inciso quinto, de la Constitucin/ &n ese sentido, lo m5nimo que debe observarse en la sentencia ) que debe estar claramente e.plicitado o delimitado son los siguientes elementosB el =ec=o base o =ec=o indiciario, que debe estar plenamente probado (indicio(3 el =ec=o consecuencia o =ec=o indiciado, lo que se trata de probar (delito( ) entre ellos, el enlace o raAonamiento deductivo/ &ste ltimo, en tanto que cone.in lgica entre los dos primeros debe ser directo ) preciso, pero adems debe responder o su;etarse plenamente a las reglas de la lgica, a las m.imas de la e.periencia o a los conocimientos cient54icos/ Sobre el particular, la doctrina procesal penal aconse;a que debe asegurarse una pluralidad de indicios, pues su variedad permitir controlar en ma)or medida la seguridad de la relacin de causalidad entre el =ec=o conocido ) el =ec=o desconocido3 sin embargo, tambi9n se admite que no e.iste obstculo alguno para que la prueba indiciaria pueda 4ormarse sobre la base de un solo indicio pero de singular potencia acreditativa/ &n cualquier caso, el indicio debe ser concomitante al =ec=o que se trata de probar, ) cuando sean varios, deben estar interrelacionados, de modo que se re4uercen entre s5/ Asimismo, cabe recordar que el raAonamiento probatorio indirecto, en su dimensin probatoria, e.ige que la conclusin sea adecuada, esto es, que entre los indicios ) la conclusin e.ista una regla de la lgica, m.ima de la e.periencia o conocimiento cient54ico, ) que, como di;imos supra, el raAonamiento est9 debidamente e.plicitado ) reseKado en la sentencia/ L es que, a los e4ectos del control de calidad del curso argumental del ;ueA (control del discurso(, ello

supone m5nimamente que de su lectura debe verse cul o cules son los indicios que se estiman probados ) cul o cules son los =ec=os a probar/ Pero adems, se e.ige que se =a)a e.plicitado qu9 regla de la lgica, m.ima de la e.periencia o qu9 conocimiento cient54ico =an sido utiliAados, ) si =ubieran varios de estos, por qu9 se =a escogido a uno de ellos/ ).- L" de(id" !oti#"cin de procedi!iento de " prue(" indici"ri": Fue, en este orden de cosas, cabe anotar que la debida motivacin del procedimiento de la prueba indiciaria )a =a sido abordada ampliamente por la ;usticia constitucional comparada/ As5, el *ribunal Constitucional espaKol en la S*Cnmero doscientos veintinueve%mil novecientos oc=enta ) oc=o/ @J dos, su 4ec=a primera de diciembre de mil novecientos oc=enta ) oc=o, ) tambi9n de modo similar en las S*C nmero ciento veintitr9s%dos mil dos/ @J nueve, su 4ec=a veinte de ma)o de dos mil dos3 nmero ciento treinta ) cinco% dos mil tres/ @J dos, su 4ec=a treinta de ;unio de dos mil seis3 ) nmero ciento treinta ) siete%dos mil cinco/ @J dos b, su 4ec=a veintitr9s de ma)o de dos mil cinco, =a precisado queB Del derec=o a la presuncin de inocencia no se opone a que la conviccin ;udicial en un proceso penal pueda 4ormarse sobre la base de una prueba indiciaria, pero para que 9sta pueda desvirtuar dic=a presuncin debe satis4acer las siguientes e.igencias constitucionales/ Cos indicios =an de estar plenamente probados, no puede tratarse de meras sospec=as, ) el rgano ;udicial debe e.plicitar el raAonamiento, en virtud del cual, partiendo de los indicios probados, =a llegado a la conclusin de que el procesado realiA la conducta tipi4icada como delito (H(/ &n de4initiva, si e.iste prueba indiciaria, el *ribunal de instancia deber precisar, en primer lugar, cules son los indicios probados ), en segundo t9rmino, cmo se deduce de ellos la participacin del acusado en el tipo penal, de tal modo que cualquier otro *ribunal que intervenga con posterioridad pueda comprender el ;uicio 4ormulado a partir de tales indicios/ &s necesario, pues (H(, que el rgano ;udicial e.plicite no slo las conclusiones obtenidas sino tambi9n los elementos de prueba que conducen a dic=as conclusiones ) el iter mental que le =a llevado a entender probados los =ec=os constitutivos del delito, a 4in de que pueda en;uiciarse la racionalidad ) co=erencia del proceso mental seguido ) constatarse que el *ribunal =a 4ormado su conviccin sobre una prueba de cargo capaA de desvirtuar la presuncin de inocencia ), una veA alegada en casacin la vulneracin del derec=o a la presuncin de inocencia, al *ribunal Supremo incumbe analiAar no slo si =a e.istido actividad probatoria, sino si 9sta puede considerarse de cargo, ), en el caso de que e.ista prueba indiciaria, si cumple con las mencionadas e.igencias constitucionalesE/ 1.- DL" idoneid"d de " prue(" indici"ri" 6 sus presupuestos p"r" +und"r " cu p"(i id"d de os enc"us"dosE:

Fue, en e4ecto, en el considerando d9cimo octavo, a 4o;as seis mil seiscientos cuarenta vuelta, se rotula dic=o considerando con el t5tuloB Dla idoneidad de la prueba indiciaria ) sus presupuestos para 4undar la culpabilidad de los encausadosE3 esto es, se postula un amplio espectro aplicativo de la denominada prueba indiciaria o indirecta3 sin embargo, la operatividad ) tratamiento del 4actum de la presente causa, en relacin a los procesado Rivas Clanos ) :onto)a :ontes, desde la ptica de la prueba indiciaria, se limit a aspectos peri49ricos del t=ema probamdum, como los es el 5tem titulado Dla prueba indiciaria en relacin al momento mismo de la muerte de la agraviada Claudina Corena 2errera CrdenasE/ Ca omisin antes e.puesta resulta de lo ms gravitante, si reparamos en que en materia probatoria, con especial mencin en materia del delito de =omicidio, se 4i;an los siguientes reparos e inconvenientes para acudir a la prueba directa, estos sonB /! Dmerece especial atencin la valoracin probatoria, pues, que se trata del principal e.tremo controvertidoE3 "/! Dla encausada G Palacios NlveA G =a proporcionado ma)ores datos relevantes en relacin no slo a las circunstancias anteriores ) posteriores a la muerte de Claudina Corena 2errera Crdenas, sino, adems respecto a la participacin de sus co G encausados3 ) 4inalmente en cuanto al presunto l5mite de su propia participacin delictivaE3 Dempero, dic=o relato incriminatorio =a sido reiteradamente modi4icado G en cuanto a la actuacin policial ) ;udicial particip G alterando las circunstancias ) su conocimiento de los =ec=os3 aunado a ello, se =a establecido su proclividad a la mentira, con4orme es de verse de la pericia psicolgica practicada a la citada encausada a 4o;as cuatro mil seiscientos cincuenta ) uno ) rati4icada en el acto oral en sesin de 4ec=a dos de ;unio del presente aKo, obrante a 4o;as seis mil ciento cuarenta ) cinco3 que, sin embargo, dic=os 4actores negativos G prima facie G no pueden desvirtuar el m9rito probatorio de aquellos datos que =an sido pasible de corroborar con las dems pruebas aportadas a la investigacin, por lo que la con4iabilidad de la in4ormacin de dic=a encausada, est condicionada a que e.ista prueba corroboranteE3 ) +/! Dsu actuar il5cito se evidencia en su personalidad3 que, en la pericia psicolgica practicada de 4o;as cuatro mil seiscientos cincuenta ) uno ) rati4icada en el acto oral de 4ec=a " de Junio del presente aKo a 4olios seis mil ciento cincuenta ) cinco a 4o;as seis mil ciento cincuenta ) nueve, se conclu)e que la encausada tiende a mentir, es egoc9ntrica, narcisista, es c5nica, contradictoria ) violentaE (4o;as seis mil seiscientos treinta ) nueve vuelta(/ ?.- Acuerdo p en"rio e indicio: Fue, a lo anterior se abona, que las proposiciones 4cticas consideradas acreditadas por la Sala Sentenciadora en s5 constitu)en lo que el acuerdo plenario denomina DindicioE, e;emplo de ello lo constitu)e los siguientes datos B &l intervalo G (dieA de Agosto de dos mil cinco ) nueve de setiembre de dos mil cinco apro.imadamente( ! entre la supuesto veri4icacin de los actos de

4ingimiento del embaraAo en el que intervino la procesada Rivas Clanos G con la elaboracin 4raudulenta de una =istoria cl5nica ! ) la comisin del delito de =omicidio cali4icado ocurrido el diecinueve de octubre de dos mil cinco, todo lo cual, merma el vinculo o cone.in entre el accionar constituible en puridad del il5cito penal contra el &stado Civil G 4ingimiento de embaraAo, con los =ec=os constitutivos del =ec=o punible de =omicidio cali4icado/ :.ime, si el primer =ec=o punible doloso G 4ingimiento de embaraAo !, en el conte.to del iter argumental probatorio concerniente al delito de =omicidio cali4icado, operar5a como indicio de su comisin, e4ectivamente a 4o;as seis mil seiscientos treinta ) nueve se conceptualiA como indicio de la siguiente 4ormaB DColaboracin dolosa en el delito de 4ingimiento de embaraAoEB Fue, con4orme se =a e.puesto en el considerando noveno de la presente sentencia est acreditado queB a(/! es 4also el supuesto engaKo que alega, debido a sus conocimientos m9dicos en el rea de obstetricia ) a la necesaria e;ecucin del procedimiento regular para evaluar peridicamente al paciente, b(/! &l testigo 2umberto *e;ada Rodr5gueA la seKala como la obstetra que directamente atendi a la encausada Lsabel Palacios NlveA ) que luego del e.amen obst9trico ) c=equeo general le in4orm que contaba con tres meses de embaraAo, ) c(/! Su intervencin en su condicin de obstetra 4ue de vital importancia para lograr que se aparente el 4ingimiento de embaraAo/ 9.- L" so #ent"n de " nu id"d de " sentenci": Fue, asimismo, los considerandos precedentes, que solventan la nulidad de la sentencia en el e.tremo de la procesada Iiana Rivas Clanos, debe pro)ectarse a la apreciacin a la apreciacin ;ur5dico penal de la intervencin de :iguel Antonio :onto)a :ontes en la comisin de los =ec=os, toda veA, que su responsabilidad penal se sustenta en la denominada prueba indiciaria o indirecta/ &n e4ecto, el @iscal Supremo en cuanto a la situacin ;ur5dica del precitado procesado, en su dictamen 4iscal, se remite e.presamente a la prueba indiciaria3 en este orden de ideas, seKala queB si bien no e.iste prueba directa de la participacin del encausado :onto)a :ontes, sin embargo, obra en autos la declaracin de *e;ada Rodr5gueA quien lo sindica, categricamente, como part5cipe en los =ec=os, a lo que se aKaden una serie de indicios a partir de los cuales se in4iere su participacin/ As5, se advierten indicios de presencia 45sica7 1-8, tal como su misma co procesada Palacios NlveA3 re4iere que 4ue 9ste quien se encarg de conducir el ve=5culo ) golpear a la agraviada Claudina 2errera Crdenas3 indicio de ubicacin constituido por el =ec=o de que viv5an en las inmediaciones del 2ospital de la Solidaridad de C=orrillos, a donde se dirigi la procesada Palacios NlveA inmediatamente despu9s de que le e.tra;eran su beb9 a la agraviada Claudina 2errera (resultando relevante este =ec=o(, toda veA que con4orme se =a acreditado en autos, la beb9 no ten5a ms de siete minutos de e.tra5da del claustro materno, en el momento que lleg la procesada Palacios NlveA al 2ospital, por lo que la e.traccin

necesariamente debi =aber sido en un lugar cercano a dic=o nosocomio, lugar que la procesada se =a empeKado en ocultar, ) que no se =a descartado que este =ec=o =a)a sido en el domicilio del procesado :onto)a :ontes, puesto que, de inmediato, se retir del lugar/ No sin antes limpiar debidamente la =abitacin, ) encerarla para borrar toda posible =uella incriminatorias3 tanto ms si en dic=o lugar se encontraron manc=as compatibles con sangre, a la veA que el d5a de los =ec=os los vecinos del lugar =abr5an escuc=ado gritos de au.ilio, tal como se advierte de la declaracin testimonial de 4o;as cinco seiscientos treinta ) tres(3 indicio de conducta posterior constituido por el =ec=o de =aber desocupado la =abitacin que alquilaba en el Jirn Pablo Neruda :anAana A, Cote dieA ! Surquillo!Cima, inmediatamente despu9s de =aberse producido el evento criminal materia de autos, con4orme la declaracin testimonial de Ana :ar5a Apc=o @lores (cinco mil seiscientos treinta ) uno!vuelta%cinco mil seiscientos cuarenta ) dos(, propietaria del inmueble/ <gualmente, e.iste indicio de mala ;usti4icacin, pues, en su intencin de eludir su responsabilidad penal, a4irma que el d5a de los =ec=os criminosos, se encontraba descansando en su casa de Surquillo, =abiendo sido visitado por el Supervisor de Servicios de SerenaAgo de San Por;a3 sin embargo, dic=o testigo (Supervisor( lo =a desmentido (4o;as seis mil oc=enta ) oc=o(/ Fue, en consecuencia, la situacin ;ur5dico penal del procesado :onto)a :ontes resulta =omologable a la situacin ;ur5dica de Iiana Rivas Clanos/ (&;ecutoria Suprema del "6 de Agosto de "##>, R/N/NR 6"$1 G "##- % Cima(/ %.- Los contr"indicios: Consideramos que lo e.puesto resulta una de4inicin apro.imativa, en e4ecto se tratan de tentativas de con4igurar supuestos de contraindicios, toda veA, que su con4iguracin debe estar precedida de la observancia del iter argumental equiparable o anlogo al de los indicios3 establecido lo anterior, destacamos que la relevancia del contraindicio en la progresiva 4ormacin del thema probamdum, radica en que su conclusin, repele o re4uta la =iptesis delictiva construida a partir de la veri4icacin de la prueba indiciaria, para una ma)or ilustracin postulamos el siguiente e;emploB

C"so de -o!icidio: Conc usin: Se con4igura la :edia =ora antes Ca regla de la e.periencia seKala=iptesis delictiva del deceso que el =aber sido observadoconsistente en que testigos retirndose, antes del deceso,S es el autor del observaron que S raudamente ) sospec=osamente,delito de =omicidio/ Indicio: Re5 " de " e8perienci":

se retir impele a aseverar que S es el raudamente ) autor del delito de =omicidio/ sospec=osamente del lugar de los =ec=os/ ContraindicioB &n la ropa de la v5ctima se encontr restos de sangre, ) en sus uKas restos de piel, muestras que no pertenecen a S/ ConclusinB Ca regla de la e.periencia diceCos contra indicios que dic=as muestran a;enas a S,re4utan la =iptesis descartan que 9ste =a)a cometidodelictiva consistente el delito de =omicidio3 en esteen que S es el autor orden de ideas, las muestrasdel delito de encontradas dan cuenta de que se =omicidio, produ;eron como consecuencia delerigiendo, al titular 4orse;eo ) actos de de4ensa de la de las muestras v5ctima/ encontradas como el verdadero =omicida/

ANEN:@ T"( " de E;ecutori"s so(re prue(" indici"ri": '.R. N. NS 1>'7 - )770 ).R. N. NS )?%? - )77) 1.R. N. NS '%7> - )771 ?.R. N. NS 1%9= - )770 9.R. N. NS 1>'% - )77? %.R. N. NS )7 - )770 0.R. N. NS 1%1) - )77) =.R. N. NS )=? - )771 >.R. N. NS '%9' - )771 '7.R. N. NS ))?% - )77? ''.R. N. NS 1=') - )771 ').R. N. NS 911> - )77% '1.ENP. NS )=?9 - )779 '?.R. N. NS '>') - )779 '9.R. N. NS ?77= - )770 DC"so Tr<+ico de In+ uenci"s To edo M"nri4ueE '%.R. N. NS )?07 - )770 DC"so Ro(o A5r"#"doE '0.R. N. NS ?=1 - )77= DC"so -o!icidioE '=.R. N. NS '?>? - )77= DC"so Ne5oci"cin Inco!p"ti( eE '>.R. N. NS 1%9' - )77% DC"so -o!icidio C" i+ic"do - Gu i"n" L "!o;"E

)7.R. N. NS 9))% - )77= DC"so -o!icidio C" i+ic"doCC "udin" -errer"E )'.R. N. NS 7??>-)77> DC"so M"5" 6 Medin"E )).R. N. NS '> C 7' C )77> A. B. DC"so Ku;i!oriE

7 8 <nc/ + del art/ 6-/B Ca prueba (enti9ndase la conviccin ;udicial de responsabilidad( por indicios requiereB a( Fue el indicio est9 probado3 b( Fue la in4erencia est9 basada en las reglas de la lgica, la ciencia o la e.periencia3 ) c( Fue cuando se trate de indicios contingentes, 9stos sean plurales, concordantes ) convergentes, as5 como que no se presenten contraindicios consistentes/ 7"8 <nc/ ero/ Iel art/ <' del *5tulo Preliminar del C/P/P/B &l :inisterio Pblico es el titular del e;ercicio pblico de la accin penal en los delitos ) tiene el deber de la carga de la prueba/ Asume la conduccin de la investigacin desde su inicio/ 7+8 &.p/N ##1"-!"##-!P2C%*C/ 7?8 L todo ello a 4in de que las partes conoAcan los verdaderos motivos de la decisin ;udicial, le;os de una simple e.terioriAacin 4ormal de esta, siendo obligacin de quien la adopta el emplear ciertos parmetros de racionalidad, incluso de conciencia autocr5tica, pues tal como seKala la doctrina procesal penal, no es lo mismo resolver con4orme a una coraAonada que =acerlo con criterios idneos para ser comunicados, sobre todo en un sistema procesal como el nuestro, que tiene al principio de presuncin de inocencia como regla de ;uicio, regla que tantas veces obliga a resolver incluso contra la propia conviccin moral/ Iesde luego que el nivel de di4icultad en la elaboracin de la motivacin (discurso motivador( puede crecer en el caso de los tribunales colegiados, pero ello responde a la lgica del propio sistema, toda veA, que a estos se les atribu)e generalmente la resolucin de los casos ms comple;os o de ma)or transcendencia, as5 como el ree.amen de lo actuado ) resuelto por los rganos ;udiciales in4eriores/ 768 Mna inmensa porcin de los casos penales se determina por prueba puramente indiciaria/ Puena parte del conocimiento que gu5a nuestras vidas =o) en d5a, de lo que la ciencia sabe ) de las decisiones ms relevantes de de nuestra vida, se deben a pruebas indirectas/ Pa)telman A/, Andres ) Iuce J/ :auricioB Citigacin Penal Juicio ,ral ) Prueba, &ditorial Alternativas, Cima "##6, p/+"+/ 7$8 Ca secuencia de los rtulos del presente 5tem designa pasos de un proceso de construccin de la denominada prueba indiciaria que tiene su concrecin en el inciso +ero/ del art5culo 6- del Cdigo Procesal Penal/ 718 &l citado dispositivo procesal, e.presamente no lo consigna como elemento integrante de la prueba indiciaria, empero en el conte.to de la argumentacin se encuentra impl5cita/ 7-8 &.presamente no lo consigna como elemento integrante de la prueba indiciaria, empero en el conte.to de la argumentacin se encuentra impl5cita/ 7>8 'er Considerando cuarto de la &;ecutoria del $ de Septiembre del "##6, R/N/N > "!"##6, ) Acuerdo Plenario N !"##$%&S'!"" del + de ,ctubre del "##$/ 7 #8 Jacobo :uKoA ) Julian 'elardeB Compendio de epistemolog5a, &ditorial *rotta, :adrid "###, p/? >/ 7 8 'er Considerando cuarto de la &;ecutoria del $ de Septiembre del "##6, R/N/N > "!"##6, ) Acuerdo Plenario N !"##$%&S'!"" del + de ,ctubre del "##$/ 7 "8 *raversi, AlessandroB Ca Ie4ensa penal G t9cnicas argumentativas, *=omson G AranAadi, Navarra "##6, p/6+/ Fuien precisa que por lo dems no se requiere que tales requisitos coe.istan todos ) cada uno de los indicios que valorar, )a que el ;uicio sobre la gravedad, la precisin ) la concordancia debe ser 4ruto de una valoracin unitaria ) sint9tica, no atomiAada, de todas las pruebas ob;eto de consideracin, de manera que permita colmar las lagunas que cada prueba contiene en s5 misma/ 7 +8 <bidem, p/6+ ) 6?/

7 ?8 :ittermaier, Warl Josep= AntonB *ratado de la prueba en materia criminal, 2ammurabi, Puenos Aires "##$, p/+1+/ 7 68 Iiccionario de la Cengua &spaKola, Real Academia &spaKola, 'ig9sima Segunda &dicin, :adrid "## , p/$+ / 7 $8 Jacobo :uKoA ) Julian 'elardeB Compendio de epistemolog5a, ,p/ Cit, p/++"/ 7 18 &l Cdigo Procesal Penal en la relacin a las reglas de la lgica destaca lo siguienteB <nc/" del art/ +>+/B &l JueA Penal para la apreciacin de las pruebas proceder primero a e.aminarlas individualmente ) luego con;untamente con las dems/ Ca valoracin probatoria respetar las reglas de la sana cr5tica, especi" !ente con+or!e " os principios de " 5ic" / 7 -8 Narc5a Restrepo, Cuis &/B &lementos de lgica para el derec=o, *emis, Pogot "##-, p/ ?/ Agregando el citado autor queB L como el derec=o es una disciplina, por naturaleAa, lgica, debe evitar los Dpecados contra la lgicaE como admitir o introducir contradicciones, inconsistencias o inco=erencias (H(/ Cos individuos se vuelven malos pensadores porque no re4le.ionan el tiempo su4iciente, no buscan pruebas ), menos an, contrapruebas, o dependen de alguna autoridad dogmtica Gincluida la propia ! para sustentar sus ;uicios/ 7 >8 Al respecto el maestro :ic=ele *aru44o destaca queB el 4enmeno cada veA ms relevante ) 4recuente del uso de Dpruebas cient54icasE demuestra que no slo no =a) impermeabilidad alguna entre la determinacin ;udicial de los =ec=os ) el uso de metodolog5as cient54icas, sino que cada veA es ms =abitual que los =ec=os sean determinados cient54icamente en el proceso/ Permanece as5 inalterable el carcter de espec54ica Dcienti4icidadE de la prueba, derivado del =ec=o de que 9sta supone el uso de m9todos ) conocimientos que trascienden el saber del =ombre medio, pero esto no impide que corresponda en todo caso al ;ueA servirse de esas pruebas particulares en la determinacin de los =ec=os/ &nB Ca prueba de los =ec=os, &ditorial *rotta, :adrid "##", p/+++/ Por su parte el tratadista Augusto :/ :orello relieva queB &l ;ueA G ) primero los letrados de partes al controlar su admisibilidad ) observar las conclusiones (cient54icas( del dictamen o el de los consultores t9cnicos respectivos G deber, por consiguiente, comprender (al conocer ) asumir( el tema probatorio, primero desde el per4il cient54ico que lo identi4ica ) distingue ), reci9n despu9s, interioriAarlo desde la vertiente del Ierec=o cubri9ndolo con el manto ;ur5dico ) consecuentes derivaciones (;ur5dicas( que provocar en la sentencia/ Ca Prueba cient54ica/ &nB Ca Prueba G *endencias modernas, Abeledo G Perrot, Puenos Aires "## , p/ 66/ 7"#8 NmeA Rodr5gueA, AmparoB @iloso45a ) metodolog5a de las ciencias sociales, AlianAa &ditorial, :adrid "##+, p/ 6/ 7" 8 &l Cdigo Procesal Penal en la relacin a las conocimiento cient54icos destaca lo siguienteB <nc/" del art/ +>+/B &l JueA Penal para la apreciacin de las pruebas proceder primero a e.aminarlas individualmente ) luego con;untamente con las dems/ Ca valoracin probatoria respetar las reglas de la sana cr5tica, especialmente con4orme a los principios de la lgica (H( 6 os conoci!ientos cient2+icos/ &l conocimiento cient54ico, el proceso cognoscitivo en general, que se apo)a en el conocimiento sensible, en la e.periencia sensorial/ As5 mismo, como especie del conocimiento intelectual, el cient54ico requiere de los actos del entendimiento, de los conceptos, de los ;uicios ) de los raciocinios3 se trata de D;uicios sobre ob;etos que se 4i;an intelectualmente por otros ;uiciosE, ) de DraAonamientos que de ;uicios determinados permiten obtener otros ;uicios nuevosE/ Cuello <riarte, NustavoB Ierec=o probatorio ) pruebas penales, Cegis, Pogot "##-, p/" 1/ 7""8 &l Cdigo Procesal Penal en la relacin a las conocimiento cient54icos destaca lo siguienteB ',.-<nc/" del art/ 6$/B No son o(;eto de prue(" "s !<8i!"s de " e8perienci" , las le)es naturales (H( ) lo notorio3 ),.- <nc/" del art/ +>+/B &l JueA Penal para la apreciacin de las pruebas proceder primero a e.aminarlas individualmente ) luego con;untamente con las dems/ Ca valoracin probatoria respetar las reglas de la sana cr5tica, especialmente con4orme a los principios de la lgica, "s !<8i!"s de " e8perienci" /T,/ 7"+8 Ceone, NiovanniB Presunciones, 4icciones e indicios, Compilacin ) e.tractos G @ernando Fuinceno AlvareA, &ditorial Jur5dica Polivariana, "##", p/++/ 7"?8 &l presente tpico constitu)e, 4undamentalmente, la sistematiAacin de la sentencia del + de ,ctubre del "##-, &.p/N ##1"-!"##-!P2C, *ribunal Constitucional/ 7"68 Ieben tenerse en cuenta los principios deB normalidad ) oportunidad/ 7"$8 Al respecto Ceone seKala queB la correlacin lgica entre el indicio ) el =ec=o a probar debe ser entendida en un doble sentidoB en primer lugar, en sentido positivo, los indicios deben desembocar en una nica conclusin3 ) en segundo lugar, en un sentido negativo, deben e.cluir radical ) absolutamente cualquier otra conclusin/ Citado por :iranda &strampes, :anuelB Ca m5nima actividad probatoria en el proceso penal, J/:/ Posc= &ditor, Parcelona >>1, p/"??/

7"18 &n de4initiva se trata de una operacin lgica, consistente en un raAonamiento inductivo, cu)o discurso =a de re4le;arse en la sentencia/ Sentencias del *ribunal Constitucional 1?% >-6, "">% >--, >1% ->, "?% >>#, 1-% >>? ) 16% >>6/ Climent Iuran, CarlosB Ca Prueba Penal, *irant lo bllanc=, 'alencia "##6, p/-$+/ 7"-8 Sin embargo, tambi9n se admite que no e.iste obstculo alguno para que la prueba indiciaria pueda 4ormarse sobre la base de un solo indicio pero de singular potencia acreditativa/ &n cualquier caso, el indicio debe ser concomitante al =ec=o que se trata de probar, ) cuando sean varios, deben estar interrelacionados, de modo que se re4uercen entre s5/ 7">8 L es que, a los e4ectos del control de calidad del curso argumental del ;ueA (control del discurso(, ello supone m5nimamente que de su lectura debe verse cul o cules son los indicios que se estiman probados ) cul o cules son los =ec=os a probar/ Pero adems, se e.ige que se =a)a e.plicitado qu9 regla de la lgica, m.ima de la e.periencia o que conocimiento cient54ico =an sido utiliAados, ) si =ubieran varios de estos, por qu9 se =a escogido a uno de ellos/ 7+#8 Con este nico a4n, este Colegiado Constitucional considera que es vlida, por e;emplo, la vigencia practica de un cierto control, incluso del uso de m.imas de la e.periencia, pues, de no ser as5, cualquier conclusin delirante seria invulnerable, convirti9ndose as5 en una parad;ica garant5a de discrecionalidad ;udicial incontrolada/ 7+ 8 Acuerdo Plenario N !"##$%&S'!""/ 7+"8 Consideraciones por la que conclu)e queB la Sala sentenciadora sustent la condena en una evaluacin de la prueba indiciaria, sin embargo, como se advierte de lo e.puesto precedentemente, no respet os re4uisitos !"teri" es e5iti!"dores3 Fnic" !"ner" 4ue per!ite ener#"r e derec.o " " presuncin de inocenci". Agregando queB en el presente caso, no se =a desvirtuado 4e=acientemente la presuncin de inocencia ) por ende no est acreditada la responsabilidad penal del acusado Romero Paucar por el delito de 2omicidio Cali4icado, )a que del anlisis de las pruebas aportadas en el proceso s o se tiene " !er" sospec." de 4ue e "cus"do pudo ."(er sido e "utor de .o!icidioL 4ue " p"rtir de es"s re+erenci"s3 d*(i es en s2 !is!"s3 esti!"r 4ue "tent contr" " #id" de un" person" C indicio de !#i de icti#o -3 sin !"6ores d"tos peri+*ricos "dicion" es C 6 de(id"!ente en "A"dos C en orden " su presenci" u oportunid"d +2sic" p"r" " co!isin de de ito3 " " oportunid"d !"teri" p"r" ."cer o3 " un" "ctitud sospec.os" o conduct" posterior3 6 " un" !" " ;usti+ic"cin C 4ue no ."n sido "credit"d"s -3 son e#idente!ente insu+icientes p"r" conc uir 4ue e "cus"do !"t " "5r"#i"do / Fue, en tal virtud, ante la insu4iciencia probatoria, es de aplicacin el art5culo "-? del Cdigo de Procedimientos Penales, ) al amparo del art5culo +##, primer prra4o, del Cdigo acotado corresponde dictar sentencia absolutoria por delito de =omicidio/ 7++8 Fue, el raAonamiento ;ur5dico parece =aber sido el primer e;emplo de racionalidad conceptual/ (Por otra parte, supongo que la lgica 4ormal 4ue un resultado del raAonamiento legal ) la democracia pol5tica en la primera sociedad que reconoci la libertad de palabra ) litigio, a saber, las ciudades estados de la antigua Nrecia/( Aunque se =a =ablado muc=o de la lgica legal, en realidad el raAonamiento ;ur5dico no di4iere 4ormalmente de la argumentacin cient54ica o tecnolgica/ Ie =ec=o, se reduce a la deduccin de consecuencias (por e;emplos veredictos( a partir de generalidades (le)es, m.imas morales ) normas de procedimiento( ) datos (concernientes, por e;emplo, a los precedentes ) actos delictivos(/ Por consiguiente, cualquier aplicacin de una le) positiva obedece a la misma lgica que la aplicacin de una le) cient54ica para e.plicar o predecir un =ec=o/ 'ale decir, en ambos casos el patrn de in4erencia esB NeneraliAacin (es( ) &videncia sobre =ec=osB Conclusin/ :ario PungeB Cas Ciencias sociales en discusin, Mna perspectiva 4ilos4ica, &ditorial Sudamericana, Puenos Aires >>>, p/+>$/ 7+?8 Ceone, Niovanni, Presunciones, 4icciones e indicios, Compilacin ) e.tractos, ,p/ Cit/ p/++/ 7+68 Acorde a ello el tratadista :iranda &strampes seKala queB el indicio es un dato 4ctico que debe quedar acreditado a trav9s de los medios de prueba previstos en la le)/ :iranda &strampes, :anuelB Ca m5nima actividad probatoria en el proceso penal, ,p/ Cit/ p/""-/ Por su parte Joan Pico < Juno), destaca queB Ca prueba indiciaria o indirecta, que es aquella que se dirige a mostrar la certeAa de unos =ec=os (indicios( que no son los constitutivos de delito, pero de los que pueden in4erirse 9stos ) la participacin del acusado por medio de un raAonamiento basado en ne.o causal ) lgico e.istente entre los =ec=os probados ) los que se trata de probar/ Joan Pico < Juno)B Cas garant5as constitucionales del proceso, Jos9 :ar5a Posc= &ditor, Parcelona >>1, p/ 6>/ Por otro lado, Ricardo Cevene 2/, propone una de4inicin interesante, en tanto destaca la discrecionalidad del JueA sentenciador, re4iere el tratadista queB suele denominarse a este tipo de prueba, prueba arti4icial, distingui9ndola as5 de las naturales (con4esin, testigos, instrumentos(, que e.isten independientemente del criterio del ;ueA, mientras que los indicios, para servir como tales, necesit"n de " interpret"cin ;udici" . Por eso mismo, la le) condiciona a esta ltima

a determinados requisitos/ (el sub ra)ado es nuestro( Ricardo Cevene 2/, :anual de Ierec=o procesal penal, Puenos Aires >$1, p/ +6 / 7+$8 Armenta Ieu, *eresaB Cecciones de Ierec=o procesal penal, :arcial Pons, Parcelona "##+, p/"1$3 agregandoB &n virtud de ese medio probatorio, a partir de unos =ec=os probados, que son colaterales al =ec=o necesitado de prueba (p/e;/B la presencia de un su;eto en un lugar en 4ec=a ) =ora determinada3 =aberse producido esos mismos =ec=os con anterioridad(, se puede llegar al conocimiento de la realidad tipi4icada (p/e;/B agresiones(, pues e.iste tal cone.in lgica entre aquellos =ec=os ) 9ste que, teniendo por probados aquellos =ec=os, nadie pone en duda la certeAa de esteltimo/ 7+18 Ca 4alta de racionalidad puede provenir tanto por la 4alta de lgica o co=erencia de la in4erencia G es decir, porque los indicios constatados e.clu)an el =ec=o que de ellos se =ace derivar o no conduAcan naturalmente a 9l G como por el carcter no e.clu)ente de la in4erencia por e.cesivamente abierta, d9bil o indeterminada/ <bidem/, p/ "11/ 7+-8Ca relacin =a de ser inmediato ) necesario, grave ) conclu)ente, para reducir al m.imo el margen de indeterminacin o error del ;uicio probabil5stico en qu9 consiste/ Sentencia del *ribunal Constitucional ++% >>6, de "6 de septiembre/ &nB Climent Iuran, CarlosB Ca Prueba Penal, *irant lo bllanc=, ,p/ Cit, p/-$+/ 7+>8 &ste principio sobradamente conocido no deviene de aplicacin e.clusivamente a la prueba indiciaria en su con;unto, esto es, a la certeAa o duda o4recida por la conclusin deductiva obtenida a partir del indicio3 por el contrario, en cada uno de los indicios ) una veA practicada ob;etivamente su prueba se =a de analiAar si la certeAa sobre su acaecimiento real es absoluta o si, a pesar de la actividad probatoria desarrollada, subsisten dudas acerca de la e.istencia del indicio/ Si no es posible e.traer certeAas de simples probabilidades, no =a de poder ser utiliAado un indicio respecto del que el rgano ;udicial no =a)a alcanAado el convencimiento/ Asencio :ellado, Jos9 :ar5aB Presuncin de <nocencia ) Prueba <ndiciaria3 &n los Principios del proceso penal ) la presuncin constitucional de inocencia, Conse;o Neneral del Poder Judicial, :adrid >>", p/ 1?/ 7?#8 Climent Iuran, CarlosB Ca Prueba Penal, *irant lo bllanc=, ,p/ Cit, p/->+/ &n un plano epistemolgicoB Ca ciencia normal es la que produce los ladrillos que la investigacin cient54ica est continuamente aKadiendo al creciente edi4icio del conocimiento cient54ico, es una concepcin acumulativa del desarrollo cient54ico, donde permanecen id9nticas las generaliAaciones del conocimiento/ *=omas S/ Wu=n, &l camino desde la estructura, &nsa)os 4ilos4icos, con una entrevista autobiogr4ica, James Conant ) Jo=n 2augeland (compiladores(, Paidos, Parcelona "##, p/ "+ ) ? / Para una ma)or pro4undiAacin puede revisarseB *=omas S/ Wu=n, Ca estructura de las revoluciones cient54icas, @ondo de Cultura &conmica, I9cimo octava reimpresin, :9.ico G "##"/ 7? 8 <bidem, p/->?/ 7?"8 <bidem, p/->?/ 7?+8 'er :iranda &strampes, :anuelB Ca m5nima actividad probatoria en el proceso penal, ,p/ Cit, p/"+#/ Por parte Climent Iurn indica queB aunque se =a a4irmado que la estructura lgica de la presuncin abstracta es la de un silogismo, no se trata en puridad de un raAonamiento deductivo, sino inductivo (induccin reconstructiva(, )a que, con la presuncin se pretende comprobar la realidad de un =ec=o a partir de la prueba de la e.istencia de otro =ec=o (o de otros =ec=os(/ Climent Iurn, CarlosB Ca Prueba Penal, ,p/ Cit, p/>#+/ 7??8NonAales Cagier, IanielB Fuaestio @acti G &nsa)os sobre la prueba, causalidad ) accin, *emis ! Palestra, Pogot "##6, p/$$/ 7?68 :ans Puigarnau, JaimeB Cgica para ;uristas, Posc=, Parcelona >1-, p/ "1 ) "-/ Ca induccin reconstructiva trata de reconstruir un =ec=o, pasa meramente de un =ec=o a otro =ec=o, esto es, va de lo particular a lo particular/ 7?$8CpeA Par;a Ie Fuiroga, J/B *ratado de derec=o procesal penal, &ditorial AranAadi, Navarra "##?, p/ +1> ) +-#/ Por otro lado, de4ine a las reglas de la lgica como la 4orma de raAonamiento ) concretamente a los criterios de deduccin ) de induccin/ &n relacin a los =ec=os notorios destaca que es el conocido pblicamente3 es decir, debe a4irmarse que un =ec=o es un =ec=o notorio cuando e.iste un conocimiento general sobre el mismo/ &l problema ) la pol9mica surge a la =ora de determinar cul debe ser el baremo re4erencial para a4irmar la notoriedad de un =ec=o/ Sobre las reglas de la lgica el :aestro &ugenio @lorian destaca queB no

obstante, la pura lgica 4ormal representa, con respecto a las pruebas penales, un au.iliar insu4iciente ) a manudo peligroso3 la lgica es un aparato abstracto, un mecanismo dialectico, que con 4recuencia conduce a conclusiones contrarias a la realidad, la cual en sus variadas ) complicadas mani4estaciones no siempre sigue la l5nea imaginaria de los esquemas lgicos, sino que muc=as veces se separa de ellos ) los contradice/ &ugenio @lorianB Ie las pruebas penales, *omo <, *emis, Pogot >1$, p/6#/ 7?18 &ugenio @lorianB Ie las pruebas penales, ,p/ Cit, p/ " ) ?#+/ Agregando queB &n lo relativo a los principios de la e.periencia, es necesario no perder el sentido de la realidad para no caer en la impert9rrita tiran5a de un 4ormalismo e.cesivo, embaraAoso, completamente est9ril ) a menudo per;udicial/ Nunca debe olvidarse que el ;ueA es un =ombre que vive en el mundo de la vida prctica, del cual no puede considerarse aislado/ No se puede ni se debe, )a que el ;uicio penal se vincula ) se ensambla con la vida prctica ms 5ntima ) pro4undamente que cualquier otro/ 7?-8Ca44erata Nores, Jos9B Ca Prueba en el proceso penal, Ce.isNe.is, Puenos Aires, "## , p/ > ) >?, quien puntualiAa en relacin a DCa tenencia de la res furtivaE, que uno de los indicios ms 4recuentemente mane;ados en la prctica ;udicial es la tenencia de la res furtiva, de la cual se suele in4erir la autor5a de su sustraccin/ &n estos casos, la univocidad del indicio estar directamente determinada por la pro.imidad, en el tiempo ) en el espacio, del =ec=o indiciario con el =ec=o indicado/ &n cuanto estos comienAan a distanciarse en esas dimensiones, comienAa tambi9n a aparecer la posibilidad de e.plicaciones compatibles con =iptesis distintas de la del =ec=o indicado/ ,tro supuesto ilustrativo es el re4erido por el tratadista @9li. &nrique C=ira 'argas G :ac=uca, <ndicio, prueba indiciaria ) pericias criminales, Nri;le), Cima "##6, p/-1/ 7?>8 Climent Iuran, CarlosB Ca Prueba Penal, ,p/ Cit, p/->$/ 76#8 Cetra Da(E del inciso + del art5culo 6- del Cdigo Procesal Penal, prescribe queB Ca prueba por incid5os requiereB a( Pue e indicio est* pro("do/ Para un me;or aborda;e global ) ob;etivo, por parte del JueA sentenciador, debe bi4urcarse enB /! 2ec=os bsicos incriminados, ) "/! 2ec=os bsicos no incriminadores o contra indicios/ 76 8 Cetra Db(E del inciso + del art5culo 6- del Cdigo Procesal Penal/ 76"8 Al respecto Ceone seKala queB la correlacin lgica entre el indicio ) el =ec=o a probar debe ser entendida en un doble sentidoB en primer lugar, en sentido positivo, los indicios deben desembocar en una nica conclusin3 ) en segundo lugar, en un sentido negativo, deben e.cluir radical ) absolutamente cualquier otra conclusin/ Citado por :iranda &strampes, :anuelB Ca m5nima actividad probatoria en el proceso penal, ,p/ Cit, p/"??/ 76+8 Por as5 e.igirlo la sentencia del - de Agosto del "##6, &.p/ N ?-+ G "##6!P2C%*ribunal Constitucional, donde se puntualiAa queB de los elementos que 4orman parte del contenido del derec=o a la prueba uno est constituido por el =ec=o de que las pruebas actuadas dentro del proceso penal sean valoradas de manera adecuada ) con la motivacin debida/ Ie lo cual se deriva una doble e.igencia para el JueAB en primer lugar, la e.igencia del JueA de no o!itir " #" or"cin de "4ue "s prue("s 4ue son "port"d"s por "s p"rtes " proceso (H(/(el subra)ado es nuestro(/ Ca letra Dc(E del inciso + del art5culo 6- del Cdigo Procesal Penal, recalca la veri4icacin negativa de los contraindicios de cara a la con4iguracin de la prueba por indicios/ 76?8 &;emplo citado por :iranda &strampes, :anuelB Ca m5nima actividad probatoria en el proceso penal, ,p/ Cit, p/"+$/ 7668 &l dato 4ctico surgir de los dic=os del testigo, de la declaracin del imputado, de un dictamen pericial, de una inspeccin ;udicial o cualquier otro medio/ Jauc=en, &duardoB *ratado de la prueba en materia penal, RubinAal, Puenos Aires, p/6-+/ 76$8 Asencio :ellado, Jos9 :ar5aB Presuncin de <nocencia ) Prueba <ndiciaria3 &n los Principios del proceso penal ) la presuncin constitucional de inocencia, ,p/ Cit, p/ 16/ 7618 :iranda &strampes, :anuelB Ca m5nima actividad probatoria en el proceso penal, ,p/ Cit, p/"+? ) "+6/ &l re4erido autor cita como supuesto de condena en base a un Dun solo indicioEB a(/! &l propsito o animo tendencial de tra4ico como elemento sub;etivo del in;usto, puede obtenerse simplemente, a partir del dato ob;etivo de la cantidad de droga ocupada al acusado cuando la misma e.cede o es superior a las previsiones normales, ) b(/! &n relacin al delito de robo, el =aber encontrado el carnet de identidad del procesado en el interior del establecimiento en

donde se produ;o la sustraccin, ;usto deba;o de la ventana que los autores del =ec=o rompieron para penetrar por ella, unido a que el procesado no dio una e.plicacin raAonable ) raAonada de la perdida, sustraccin o entrega en su caso de tal documento a otras personas/ 76-8 Warin S/ @ernndeA :uKoAB Ca prueba indiciaria ) la prueba material, Comentario a la sentencia de la Corte Suprema del #$ de Julio de >>>, R/N/N +"?"!##!Cima, &n Revista Peruana de Ioctrina ) Jurisprudencia Penales, <nstituto Peruano de Ciencias Penales, " G "## , Nri;le), Cima "## , p/ $"?/ 76>8 San :art5n Castro, CesarB Ierec=o procesal penal, 'olumen <<, Nri;le), Cima "##+, p/-$"/ 7$#8 'er Considerando cuarto de la &;ecutoria del $ de Septiembre del "##6, R/N/N > "!"##6, ) Acuerdo Plenario N !"##$%&S'!"" del + de ,ctubre del "##$/ 7$ 8 Pabn NmeA, NermanB Cgica del indicio en materia criminal, *omo <, <baKeA, Pogot "##1, p/?>1/ 7$"8 Ca44erata Nores, Jos9B Ca Prueba en el proceso penal, ,p/ Cit, p/>/ 7$+8 &l acta de acusacin, que es la base del procedimiento en los delitos (H(, debe contener conclusiones claras ) terminantes, enumerando cada uno de los cargos que pesan sobre el acusado ) los medios en apo)o de estos cargos/ Iebe =acer resaltar las inducciones que pueden sacarse del =ec=o alegado3 despu9s demostrar cmo se =a consignado este =ec=o mismo/ Ponnier, &duardoB *ratado *erico Practico de las Pruebas en Ierec=o Civil ) en Ierec=o Penal, 2i;os Ie Reus, :adrid > ?, *omo Segundo, p/?6$/ 7$?8 Narc5a 'alencia, JessB Cas pruebas en el proceso penal, Nustavo <baKeA, p/ 1>/ 7$68 :iranda &strampes, :anuelB Ca m5nima actividad probatoria en el proceso penal, ,p/ Cit, p/""? ) ""6, recalcando queB muc=as veces la inseguridad que se atribu)e a la presuncin no radica en ella misma, sino en las dudas e.istentes en relacin a la propia 4i;acin del indicio o indicios como =ec=o base, ) por tanto en la prueba directa utiliAada para acreditar el indicio3 o en cali4icar como prueba indiciaria lo que no es ms que una mera acumulacin de datos que no se conducen a la conclusin de culpabilidad, al no e.istir un enlace preciso ) directo entre ellos/ 7$$8 Climent Iuran, CarlosB Ca Prueba Penal, ,p/ Cit, p/-$+/ 7$18:iranda &strampes, :anuelB Ca m5nima actividad probatoria en el proceso penal, ,p/ Cit, p/"?6 ) "?$/ &n nuestro medioB =a establecido la Corte Suprema que la prueba indiciaria debe ser e.aminada ) no simplemente enunciada/ Rosas Lataco, JorgeB Prueba <ndiciariaB Ioctrina ) Jurisprudencia Nacional, &nB Ca Re4orma del Proceso Penal Peruano, Anuario de Ierec=o Penal "##?, Ponti4icia Mniversidad Catlica del Per G @ondo &ditorial, Cima "##?, p/"">/ 7$-8Al respecto verB Climent Iuran, CarlosB Ca Prueba Penal, ,p/ Cit, p/>6$ ) siguientes/ 7$>8 &n el presente caso la Sala con4irma la condena sustentada en el dato ob;etivo de que la actora recibi un env5o postal procedente de Prasil que conten5a "?1/+ gramos de coca5na, con una riqueAa media del ??,+ por ## ) un valor apro.imado en el mercado de "/1"#/+## pesetas/ <ncrepando la condenadaB la penaliAacin del derec=o a no declarar resultante de sustentar la condena penal impuesta sobre el =ec=o de =aber querido, en el e;ercicio de un derec=o constitucionalmente reconocido, guardar silencio ante los agentes policiales ) no declarar sino ante el JueA/ &n cuanto que de este silencio su)o inicial, e.presivo del e;ercicio de su derec=o a no declarar, se =abr5a derivado un indicio de culpabilidad que mediante el correspondiente ;uicio de in4erencia =a llevado al pronunciamiento de condena, se =abr5a de constatar G segn aduce la recurrente !, que su presuncin constitucional de inocencia se =abr5a visto desvirtuada sin una su4iciente base probatoria de cargo/ 71#8 Mna posicin contraria es la esboAada por el :aestro Asencio :ellado, quien en relacin al Ddescubrimiento de la 4alsedad de la coartadaE indica queB No obstante, nuestro *ribunal Supremo =a estimado que el 4racaso de la coartado puede ser utiliAado como un indicio ms que, unido a otros, permite llegar a una conclusin de culpabilidad en 4uncin de que la inco=erencia de las mani4estaciones de descargo ) su 4alta absoluta de verosimilitud =acen devenir ms acentuados los restantes datos incriminatorios/ Nosotros estimamos que el descubrimiento de la 4alsedad de la coartada no puede ser en buena lgica un indicio de culpabilidad, ) ello por 4altar los elementos que tipi4ican el indicio ), en especial, por no responder el elemento racional al que es comn a toda prueba indiciaria/ As5, ) en tanto que el indicio es un =ec=o normalmente positivo (=uellas, ob;etos en poder del acusado, etcH( que sirve para probar directamente la autor5a del delito, el contra indicio o coartada opera en sentido negativo ) supone la intercalacin de un raAonamiento adicional 4alto de base causal al menos por s5 solo/ Ca prueba de la 4alsedad de la coartada nicamente permite in4erir que su autor no realiA lo que e4ectivamente alega (si sostiene que estaba en otro lugar se puede con4irmar que no 4ue cierto3

si mantiene que compr las ;o)as a S que no 4ue as5(, pero, en ningn caso cabe a4irmar directamente, por una operacin elemental sin elementos interpuestos que el imputado, negativamente, 4ue part5cipe en los =ec=os positivos/ Para que ello 4uera as5 siempre ser5a necesario un indicio positivo que con4irmara el =ec=o principal sin que, por la misma raAn, la coartada 4alsa sea susceptible ni de con4irmar ni de negar la veracidad de los =ec=os positivos por su completa a;enidad respecto de ellos/ Asencio :ellado, Jos9 :ar5aB Presuncin de <nocencia ) Prueba <ndiciaria3 &n los Principios del proceso penal ) la presuncin constitucional de inocencia, ,p/ Cit, p/ 1- ) 1>/ 71 8 &l anterior relato 4actico, segn se lee en la resolucin, se basa en las declaraciones de ambos coencausados asistentes al local, =ec=o este ltimo coincidente con un in4orme policial/ Ie lo anterior, segn la Audiencia Nacional, Dse in4iere con claridad la e.istencia de elementos su4icientes para apreciar unas conductas incardinables en el tr4ico de drogasE, ) se puede concluir, con el :inisterio @iscal, que los consocios del bar estaban Dms atentos a las consecuencias econmicas del tr4ico que a este en s5, indudablemente 4avorecido en el establecimiento que regentabanE/ 71"8 As5 lo reconoci la posterior Sentencia del *ribunal Supremo, con apo)o del :inisterio @iscal, que en su in4orme declar la ine.istencia de indicios su4icientes a trav9s de los cuales se pudiese concluir sin arbitrariedad que el procesado participaba en el tr4ico de drogas/ &n e4ecto, ninguno de las pruebas practicadas constitu)e prueba de cargo su4iciente para desvirtuar la presuncin de inocencia, ) de ellas no se deduce lgicamente la autor5a, por parte del recurrente, del tipo por el cual 4ue condenado/ Ca resolucin motivada no contiene una motivacin su4iciente del ;uicio de in4erencia, el cual por su debilidad ) apertura, cabria que condu;ese a conclusiones alternativas, sin que ninguna de ellas pudiera considerarse e4ectivamente probada/ &n suma, la prueba indiciaria tampoco 4ue en este caso prueba de cargo su4iciente para desvirtuar la presuncin de inocencia del recurrente/ *al vulneracin constitucional no 4ue reparada por el *ribunal Supremo al dictar su Sentencia en casacin/ &n esta, como se =a dic=o, se declara que Dno e.iste un apo)o indiciario del raAonamiento de la AudienciaE para condenar al recurrente como participante en el tr4ico de drogas, pero se conclu)e que s5 e.isti base probatoria su4iciente para condenarle como autor de ese delito por omisin, en 4uncin de su Dposicin de garante en relacin a la comisin de delitos de carcter graveE dentro del mbito cerrado constituido por el local comercial de su titularidad/ Cos =ec=os probados, segn la Sala Segunda del *ribunal Supremo, permitir5an concluir una Dparticipacin omisiva en el delito/E Sin embargo el anterior ;uicio condenatorio tampoco se basa en una prueba de cargo su4iciente para desvirtuar la presuncin de inocencia, entendida como Daquella encaminada a 4i;ar el =ec=o incriminado que en tal aspecto constitu)a el delito, as5 como las circunstancias concurrentes en el mismo, por una parte, ), por la otra, la participacin del acusado, incluso la relacin de causalidad, con las dems caracter5sticas sub;etivas ) la imputabilidadE/ &n e4ecto, de los =ec=os acreditados no se conclu)e un5vocamente que el recurrente conociera las actividades delictivas concretas que se dice ven5an realiAndose en su bar/ &n segundo lugar tampoco resulta acreditada la e.istencia misma del tr4ico en 9ste, que simplemente se presume/ Por ello no quedan probados ni el elemento sub;etivo ni el ob;etivo del tipo delictivo que se imputa al recurrente/ 71+8 <nc/ del Articulo <S del *5tulo Preliminar del Cdigo Procesal PenalB *oda persona tiene derec=o inviolable e irrestricto a que se le in4orme de sus derec=os, a que se le comunique de inmediato ) detalladamente la imputacin 4ormulada en su contra, ) a ser asistida por un Abogado Ie4ensor de su eleccin o, en su caso, por un abogado de o4icio, desde que es citada o detenida por la autoridad/ *ambi9n tiene derec=o a que se le conceda un tiempo raAonable para que prepare su de4ensa3 a e;ercer su autode4ensa material3 a intervenir en plena igualdad, en la actividad probatoria3 ) en las condiciones previstas por la Ce), a utiliAar los medios de prueba pertinentes/ 71?8 &.p/N ##1"-!"##-!P2C%*ribunal Constitucional/ 7168 <nc/ del art/ <' del *5tulo Preliminar del Cdigo de Procedimientos PenalesB &l :inisterio Pblico es titular del e;ercicio pblico de la accin penal en los delitos 6 tiene e de(er de " c"r5" de " prue(". Asume la conduccin de la investigacin desde su inicio/ 71$8 2a) que precisar, en este punto ) en l5nea de principio, que el =beas corpus no puede reemplaAar la actuacin del ;ueA ordinario en la valoracin de los medios de prueba, actividad que le corresponde de modo e.clusivo a 9ste, sino de controlar el raAonamiento o la carencia de argumentos constitucionales3 bien para respaldar el valor probatorio que se le con4iere a determinados =ec=os3 bien tratndose de problemas de interpretacin, para respaldar las raAones ;ur5dicas que sustentan determinada comprensin del derec=o aplicable al caso/ Si el

control de la motivacin interna permite identi4icar la 4alta de correccin lgica en la argumentacin del ;ueA, el control en la ;usti4icacin de las premisas posibilita identi4icar las raAones que sustentan las premisas en las que =a basado su argumento/ &l control de la ;usti4icacin e.terna del raAonamiento resulta 4undamental para apreciar la ;usticia ) raAonabilidad de la decisin ;udicial en el &stado democrtico, porque obliga al ;ueA a ser e.=austivo en la 4undamentacin de su decisin ) a no de;arse persuadir por la simple lgica 4ormal/ 7118 <nc/ del art5culo << del Cdigo Procesal PenalB *oda persona imputada de la comisin de un =ec=o punible es considerada inocente, ) debe ser tratada como tal, mientras no se demuestre lo contrario ) se =a)a declarado su responsabilidad mediante sentencia 4irme debidamente motivada/ Para estos e4ectos, se requiere de una su4iciente actividad probatoria de cargo, obtenida ) actuada con las debidas garant5as procesales/ 71-8 &l proceso penal del sistema adversarial no es slo un escenario puesto a disposicin de las partes para producir prueba de los =ec=os de los =ec=os que invocan, sino tambi9n un mecanismo de control de la credibilidad o 4iabilidad de la prueba o4recida por la contraria/ *eniendo en consideracin esta circunstancia resulta evidente que constitu)e tambi9n =ec=o relevantes o pertinentes, desde el punto de vista de la admisibilidad de la prueba, aquellos que se relacionan con la credibilidad de la evidencia o4recida o presentada durante el ;uicio oral, esto es, aquellos Dque sirvan para valorar la 4iabilidad de un medio de pruebaE/ As5, por e;emplo, la prueba de que el nico testigo presencial del =omicidio su4re de una a4eccin severa de su capacidad de visin o tiene motivo personal para desear la condena del acusado, resultar5a completamente admisible/ 2orvitA Cennon, :ar5a <nes ) CpeA :asle, JulianB Ierec=o Procesal Penal C=ileno, *omo <<, &ditorial Jur5dica de C=ile, Santiago "##?, p/ +?/ 71>8 <bidem, p/$- ) 1$/ 7-#8&n este orden de idean, el inciso ? del art5culo $6 del Cdigo Procesal Penal, se recalca que, desde la etapa de la investigacin del delitoB corresponde al @iscal decidir " estr"te5i" de " in#esti5"cin "decu"d" " c"so/ 7- 8 Pa)telman A, Andres%Iuce J/ :auricioB Citigacin Penal G Juicio ,ral ) Prueba, ,p/ Cit, p/1/ 7-"8 &l inciso del art5culo ++$ del Cdigo Procesal Penal, establece queB Si de la denuncia, del <n4orme Policial o de las Iiligencias Preliminares que realiA, "p"recen indicios reveladores de la e.istencia de un delito (H(, dispondr la 4ormaliAacin ) la continuacin de la <nvestigacin Preparatoria/ 7-+8 Art5culo +?> del Cdigo Procesal PenalB /! Ca acusacin 4iscal ser debidamente motivada, ) contendrB (H( b(/! L" re "cin c "r" 6 precis" de .ec.o que se atribu)a al imputado, con sus circunstancias precedentes, concomitantes ) posteriores/ En c"so de contener #"rios .ec.os independientes3 " sep"r"cin 6 e det" e de c"d" uno de e os 3 c( Los e e!entos de con#iccin 4ue +und"!enten e re4ueri!iento "cus"torio/ (H(/ 7-?8 Para un me;or aborda;e global ) ob;etivo, por parte del JueA sentenciador, debe bi4urcarse enB /! 2ec=os bsicos incriminados, ) "/! 2ec=os bsicos no incriminadores o contra indicios/ 7-68 Cetra Db(E del inciso + del art5culo 6- del Cdigo Procesal Penal/ Mna de las ms t5picas debilidades de la argumentacin en torno a la prueba indiciaria est, precisamente, en la premisa intermediaB la pretensin de que cierta premisa pertenece a dic=as m.imas de la e.periencia o que es e.igida por el sentido comn/ Pa)telman A, Andres%Iuce J/ :auricioB Citigacin Penal G Juicio ,ral ) Prueba, ,p/ Cit, p/+" / 7-$8 Al respecto Ceone seKala queB la correlacin lgica entre el indicio ) el =ec=o a probar debe ser entendida en un doble sentidoB en primer lugar, en sentido positivo, los indicios deben desembocar en una nica conclusin3 ) en segundo lugar, en un sentido negativo, deben e.cluir radical ) absolutamente cualquier otra conclusin/ Citado por :iranda &strampes, :anuelB Ca m5nima actividad probatoria en el proceso penal, ,p/ Cit, p/"??/ 7-18 &n de4initiva se trata de una operacin lgica, consistente en un raAonamiento inductivo, cu)o discurso =a de re4le;arse en la sentencia/ Sentencias del *ribunal Constitucional 1?% >-6, "">% >--, >1% ->, "?% >>#, 1-% >>? ) 16% >>6/ Climent Iuran, CarlosB Ca Prueba Penal, ,p/ Cit, p/-$+/ 7--8 Por as5 e.igirlo la sentencia del - de Agosto del "##6, &.p/ N ?-+ G "##6!P2C%*ribunal Constitucional, donde se puntualiAa queB de los elementos que 4orman parte del contenido del derec=o a la prueba uno est constituido por el =ec=o de que las pruebas actuadas dentro del proceso penal sean valoradas de manera adecuada ) con la motivacin debida/ Ie lo cual se deriva una doble e.igencia para el JueAB en primer lugar, la e.igencia del JueA de no o!itir " #" or"cin de "4ue "s prue("s 4ue son "port"d"s por "s p"rtes " proceso (H(/(el subra)ado es nuestro(/ @inalmente el prra4o tercero del art5culo 6- del Cdigo Procesal Penal,

al establecer que cuando se trata de indicios contingentes, 9stos sean plurales, concordantes ) convergentes, "s2 co!o 4ue no se presenten contr"indicios/ 7->8 &;emplo elaborado a partir del re4erido por :iranda &strampes, :anuelB Ca m5nima actividad probatoria en el proceso penal, ,p/ Cit, p/"+$/ 7>#8 Cetra Da(E del inciso + del art5culo 6- del Cdigo Procesal Penal, dispositivo que se ve complementado conB el art5culo +6" del Cdigo Procesal Penal, estableceB (H( 6/! Ca admisin de los medios de prueba o4recidos requiereB a(/! Fue la peticin contenga " especi+ic"cin de pro("( e "porte a obtener para el me;or esclarecimiento del caso3 (H( $/! (H( &n el auto de en;uiciamiento se indic"r<n os .ec.os espec2+icos 4ue se dieren por "credit"dos o os !edios de prue(" neces"rios p"r" consider"r os pro("dos / 7> 8 <nciso " del art5culo +>+ del Cdigo Procesal PenalB Ca valoracin probatoria respetar las reglas de la sana cr5tica, especialmente con4orme a los principios de la lgica, las m.imas de la e.periencia ) los conocimientos cient54icos/ 7>"8Pa)telman A/, Andres ) Iuce J/ :auricioB Citigacin Penal Juicio ,ral ) Prueba, ,p/ Cit, p/>>/ 7>+8 Cano Jaramillo, Carlos ArturoB ,ralidad, debate ) argumentacin, <baKeA, Pogot "##$, p/" $ ) siguientes/ 7>?8 'illavicencio R5os, @reAia Sissi%Re)es Alvarado, '5ctor RalB &l nuevo Cdigo Procesal Penal enla Jurisprudencia, Naceta Jur5dica, Cima "##-, p/ +# , +#$ ) + >3 quienes recalcan queB e.isten DAonas abiertasE accesibles al control/ Se trata de los aspectos relativos a la estructura racional del propio contenido de la prueba, a;enos en s5 mismos a la percepcin sensorial del ;uAgador de primera instancia, que pueden ser 4iscaliAados a trav9s de las reglas de la lgica, la e.periencia ) los conocimientos cient54icos/ 7>68 *raversi, AlessandroB Ca Ie4ensa penal G t9cnicas argumentativas, ,p/ Cit, p/6?/ 7>$8 Mn re4erente de ello lo constitu)e el inciso ero/ del Cdigo Procesal Penal, que, establece queB Si de la denuncia, del <n4orme Policial o de las Iiligencias Preliminares que realiA, "p"recen indiciosreveladores de la e.istencia de un delito (H(/ 7>18 Para ello se deber adoptar un procedimiento en el que la acusacin pueda () =a)a podido( ser comprobada o desvirtuada a trav9s de un m9todo probatorio idneo a tal 4in, ) que slo autorice a admitirla como verdadera cuando puede apo)rsele 4irmemente en un con;unto de leg5timas pruebas de cargo concordantes con ella, no enervadas o desvirtuadas por ninguna prueba de descargo, luego de =aberlas valorado a todas ellas con4orme a las reglas de la sana cr5tica, que orienten el recto pensamiento (la lgica, los principios de las ciencias ) la e.periencia comn(, reglas que precisamente se utiliAan para discernir lo verdadero de los 4also/ Ie este modo, la verdad, si bien apro.imativa (D;udicialE, DprocesalE o D4ormaliAadaE como se la =a denominado(, 4uncionar como garant5a de que quien resulte penado lo ser porque un tribunal ;udicial est convencido de que verdaderamente ) probablemente es culpable3 ) de que a nadie se le imponga una pena arbitraria, no slo porque es verdaderamente inocente, sino porque no se pudo probar acabadamente que sea verdaderamente culpable/ 'er Ca44erata Nores, Jos9B Cuestiones actuales sobre el proceso penal, &ditores del Puerto, Puenos Aires >>-, p/ "# ) " / 7>-8 Ca realiAacin de un ;usto proceso, encuentra e.presin en una ;erarqu5a de valores en la cual la tutela de los derec=os 4undamentales puede ser preeminente a la bsqueda de la verdad en la reconstruccin de aquello sobre lo que versa la controversia/ 'erB *ecla :aAAareseB RaAonamiento Judicial ) Ierec=os @undamentales/ ,bservaciones Cgicas ) epistemolgicas, &nB <nterpretacin ) RaAonamiento Jur5dico, Santiago ,rtega Compilador, 2ermeneia &ditores, Cima "##-, pp/ ?/ 7>>8 'er al respecto Carlos N/ 2allB Ca prueba penal, Nova tesis, Rosario, Santa @e "##?, p/?+>/ 7 ##8 Cano Jaramillo, Carlos ArturoB ,ralidad, debate ) argumentacin, ,p/ Cit, p/" 1/ 7 # 8 2all, Carlos N/B Ca Prueba Penal, ,p/ Cit, p/?+1 ) ?+>/ X'ocal Superior de la *ercera sala Penal &special de la corte Superior de Justicia de Cima3 Pro4esor Asociado de la A:AN curso de derec=o penal/ XX &studios en :aestr5a en la especialidad de Ciencias Penales por la Mniversidad Nacional :a)or de San :arcos, adems en la especialidad de Iocencia Mniversitaria en la Mniversidad Nacional @ederico 'illarreal/ Coautor de la obraB DJurisprudencia penal generada en el subsistema anticorrupcin G corrupcin NubernamentalE/ XXX &studios en :aestr5a en la especialidad de Ciencias Penales por la Mniversidad de San :art5n de Porres/ 7 #"8 Sentencia del "6 de octubre de >>>/

7 #+8 Asuntos Pa=m 2oang contra @rancia, sentencia del "6 de Setiembre de >>", ) *el4ner contra Austria, sentencia del "# de :arAo del "## / 7 #?8 Para la elaboracin del presente comentario resulta de suma importancia las clases dictadas por el :aestro Cesar San :art5n Castro, en el seminario de Ierec=o Procesal PenalB Anlisis de los Precedentes 'inculantes de la Corte Suprema/ (<nstituto de Ciencia Procesal Penal! # al "> de abril "##-(/ 7 #68 Sentencia del - de &nero del "##$, &.p/N0 # #1!"##6!P2C%*C 7 #$8 &l Poder Punitivo en el &stado Iemocrtico, &diciones de la Mniversidad de Castilla G Ca :anc=a, Cuenca >>$, p/6-/ &n el art5culo '<< del *5tulo Preliminar del Cdigo Penal, se recoge e.presamente dic=o principio, ba;o el tenor de queB Ca pena requiere de la responsabilidad penal del autor/ Fueda proscrita toda 4orma de responsabilidad ob;etiva/ 7 #18 :iranda &strampes, :anuelB Ca m5nima actividad probatoria en el proceso penal, J/:/ Posc= &ditor, Parcelona >>1, p/"?+/ 7 #-8 Jurgen 2abermas, @acticidad ) valideA, &ditorial *rotta, :adrid "## , p/"$>/ Iel mismo autor ver la obra tituladaB 'erdad ) ;usti4icacin, &ditorial *rotta, :adrid "##"/ 7 #>8 Sentencia del - de @ebrero del "##6, &.p/N0 # >-!"##6!P2C%*C/ Acorde a lo anterior tenemos la sentencia del - de Agosto del "##6, &.p/ N?-+ !"##6!P2C%*C, que recalca queB de los elementos que 4orman parte del contenido del derec=o a la prueba uno est constituido por el =ec=o de que las pruebas actuadas dentro del proceso penal sean valoradas de manera adecuada ) con la motivacin debida/ Ie lo cual se deriva una doble e.igencia para el JueAB en primer lugar, la e.igencia del JueA de no omitir la valoracin de aquellas pruebas que son aportadas por las partes al proceso dentro del marco del respeto a los derec=os 4undamentales ) a lo establecido en las le)es pertinentes3 en segundo lugar, la e.igencia de que dic=as pruebas sean valoradas motivadamente con criterios ob;etivos ) raAonables/ (el subra)ado es nuestro( 7 #8 Sentencia del - de enero del "##$, &.p/ N0 # #1 G "##6 G P2C%*C/ 7 8 Fue, el raAonamiento ;ur5dico parece =aber sido el primer e;emplo de racionalidad conceptual/ (Por otra parte, supongo que la lgica 4ormal 4ue un resultado del raAonamiento legal ) la democracia pol5tica en la primera sociedad que reconoci la libertad de palabra ) litigio, a saber, las ciudades estados de la antigua Nrecia/( Aunque se =a =ablado muc=o de la lgica legal, en realidad el raAonamiento ;ur5dico no di4iere 4ormalmente de la argumentacin cient54ica o tecnolgica/ Ie =ec=o, se reduce a la deduccin de consecuencias (por e;emplos veredictos( a partir de generalidades (le)es, m.imas morales ) normas de procedimiento( ) datos (concernientes, por e;emplo, a los precedentes ) actos delictivos(/ Por consiguiente, cualquier aplicacin de una le) positiva obedece a la misma lgica que la aplicacin de una le) cient54ica para e.plicar o predecir un =ec=o/ 'ale decir, en ambos casos el patrn de in4erencia esB NeneraliAacin (es( ) &videncia sobre =ec=osB Conclusin/ :ario PungeB Cas Ciencias sociales en discusin, Mna perspectiva 4ilos4ica, &ditorial Sudamericana, Puenos Aires >>>, p/+>$/ 7 "8 Ceone, Niovanni, Presunciones, 4icciones e indicios, Compilacin ) e.tractos G @ernando Fuinceno YlvareA, &ditorial Jur5dica Polivariana, "##", p/++/ 7 +8 Nicols NuAmnB Ca verdad en el proceso penal G Mna contribucin a la epistemolog5a ;ur5dica, &ditores del Puerto, Puenos Aires G "##$, p/ 6$/ 7 ?8 :aier Julio P/J/ Ierec=o Procesal Penal, *omo <, @undamentos, editores del Puerto, Puenos Aires "##", p/ -??/ 7 68 Por ello, no se puede =ablar de =allaAgo de la verdad, sino slo de la construccin de la verdad/ Ca verdad (procesal( no es algo previo ontolgico u a.iolgicamente, susceptible de reconocimiento, sino siempre algo que va a ser, que se pretende construir, en la concreta decisin ;udicial/ Co e.puesto no es su4iciente para poder encontrar una teor5a que entienda la verdad en el proceso como algo a encontrar, a =allar, sino como que es construido en el propio procedimiento penal/ en el proceso penal cada interviniente se 4orma su propia imagen sobre el acontecimiento ) la con4ormidad del mismo a la verdad/ Wart 2einA NosselB &l Ierec=o procesal penal en el estado de Ierec=o, RubinAal G CulAoni &ditores, Puenos Aires "##1, p/ / 7 $8 Povino, AlbertoB Juicio ) verdad en el procedimiento penal, &nB estudios sobre ;usticia penal, 2omena;e al pro4esor DJulio P/J/ :aierE, 'ol/ < p/ ""#, ""1 ) ""-, agregando queB la construccin de la verdad que tiene lugar en el proceso depende de avances, retrocesos de la actividad probatoria ) procesal de las partes que se en4rentan guiados por la de4ensa de intereses contrapuestos/ 7 18 Compendio de epistemolog5a, &dicin a cargo de Jacobo :uKoA ) Julin, &ditorial *rotta, :adrid "###, p/>>/ 7 -8 Narc5a 'alencia, JessB Cas pruebas en el proceso penal, &ditorial Cibrer5a Jur5dica Nustavo <bKeA, p/""+/

>8 Ca44erata Nores, Jos9B Ca Prueba en el proceso penal, Ce.is Ne.is, Puenos Aires, "## , p/>/

7 "#8 <bidem, p/-/ 7 " 8 "#Narc5a 'alencia, JessB Cas pruebas en el proceso penal, Cit, p/"#1/ Agregando en el 5temB DCa necesidad ) la causalidad en la pruebaE queB Co necesario ) lo causal =acen parte de la realidad/ Si =emos convenido que el =ec=o materia de la prueba emana de la realidad ob;etiva, lgico resulta a4irmar que el 4uncionario ;udicial en su anlisis debe buscar sus ne.os necesarios como tambi9n los causales que =a)an concurrido a su acaecimiento/ <mpera, por tanto, estudiar estas categor5as antes de proceder a e4ectuar la aplicacin de las mismas/ Ca necesidad es el 4enmeno que sobreviene en unas condiciones determinadas/ Iimana de la esencia, de la naturaleAa interna del 4enmeno en desarrollo/ &s constante ) estable en un 4enmeno dado/ Ca causalidad, no se in4iere de la naturaleAa del ob;eto dado, es inestable ) temporal/ Pero la causalidad no se presente sin causa/ Su causa no est impl5cita en el propio ob;eto, sino que reside 4uera de 9l, en las condiciones ) circunstancias e.teriores/ Ca necesidad ) la causalidad revisten carcter dial9ctico/ &n e4ecto, ellas se dan indisolublemente unidas/ Ca causalidad se presenta como un modo de mani4estarse la necesidad ) complementarla/ Mn 4enmeno puede ser necesario en una relacin ) causal en otra/ Al modi4icarse las condiciones, la causalidad puede trans4ormarse en necesidad ), 9sta a su veA, en causalidad/ Narc5a 'alencia, JessB Cas pruebas en el proceso penal, Cit, p/" / 7 ""8 Consideraciones por la que conclu)e queB la Sala sentenciadora sustent la condena en una evaluacin de la prueba indiciaria, sin embargo, como se advierte de lo e.puesto precedentemente, no respet los requisitos materiales legitimadores, nica manera que permite enervar el derec=o a la presuncin de inocencia/ Agregando queB en el presente caso, no se =a desvirtuado 4e=acientemente la presuncin de inocencia ) por ende no est acreditada la responsabilidad penal del acusado Romero Pucar por el delito de 2omicidio Cali4icado, )a que del anlisis de las pruebas aportadas en el proceso slo se tiene la mera sospec=a de que el acusado pudo =aber sido el autor del =omicidio3 que a partir de esas re4erencias, d9biles en s5 mismas, estimar que atent contra la vida de una persona G indicio de mvil delictivo !, sin ma)ores datos peri49ricos adicionales G ) debidamente enlaAados G en orden a su presencia u oportunidad 45sica para la comisin del delito, a la oportunidad material para =acerlo, a una actitud sospec=osa o conducta posterior, ) a una mala ;usti4icacin G que no =an sido acreditadas !, son evidentemente insu4icientes para concluir que el acusado mat al agraviado/ Fue, en tal virtud, ante la insu4iciencia probatoria, es de aplicacin el art5culo "-? del Cdigo de Procedimientos Penales, ) al amparo del art5culo +##, primer prra4o, del Cdigo acotado corresponde dictar sentencia absolutoria por delito de =omicidio/ 7 "+8 Fuien comete un delito busca de propsito el secreto de su actuacin por lo que, evidentemente, es 4recuente la ausencia de pruebas directas/ Pretender en todo caso la presencia de este tipo de pruebas comportar5a el 4racaso del proceso penal/ Asencio :ellado, J/:/, Presuncin de inocencia ) prueba indiciaria3 citado por Climent Iuran, CarlosB Ca Prueba Penal, *irant lo bllanc=, 'alencia "##6, p/-$$/ 7 "?8 :s recientemente, Ja9n 'alle;o nos dir, re4iri9ndose a la prueba indiciaria, que nos movemos en un terreno mu) delicado ), por consiguiente, no poco peligroso para la proteccin del derec=o a la presuncin de inocencia/ Citados por :iranda &strampes, :anuelB Ca m5nima actividad probatoria en el proceso penal, J/:/ Posc= &ditor, Parcelona >>1, p/""+ ) ""?/ Agregando queB Se a4irma, tambi9n, por la doctrina, para combatir la prueba indiciaria, que el peligro de error es dobleB en primer lugar, el error se puede producir en la propia 4i;acin del indicio3 ) en segundo lugar, en el raAonamiento que realiAa el ;uAgador tendente a investigar el ne.o causal e.istente en una de4ectuosa aplicacin de la regla de la e.periencia, o en la 4alta de lgica de la in4erencia/ 7 "68 Climent Iuran, CarlosB Ca Prueba Penal, Cit/ p/--#/ Por su parte el :aestro Asencio :ellado, resalta queB no cabe duda de su virtualidad G la prueba indiciaria G para erigirse en una ms en el proceso penal, ) de tal magnitud que como =a considerado nuestro *ribunal Constitucional no puede prescindirse de ella en este mbito de la investigacin delictiva, de manera que lo contrario podr5a signi4icar la impunidad de la comisin de ciertos =ec=os ) as5 una grave inde4ensin social/ Fuien comete un delito busca de propsito el secreto de su actuacin por lo que, evidentemente, es 4recuente la ausencia de pruebas directas/ Pretender en todo caso la presencia de este tipo de pruebas comportar5a el 4racaso del proceso penal o, para evitar tal situacin, =abr5a de 4orAarse la con4esin la con4esin del imputado, lo cual, como es sabido, constitu) la caracter5stica ms acusada del sistema de la prueba tasada ) su m.imo

e.ponenteB el tormento/ Asencio :ellado, Jos9 :ar5aB Presuncin de inocencia ) prueba indiciaria, &nB Cos principios del proceso penal ) la presuncin constitucional de inocencia, Conse;o Neneral del Poder Judicial, Cit, p/ $1/ 7 "$8 Acorde a ello el tratadista :iranda &strampes seKala queB el indicio es un dato 4ctico que debe quedar acreditado a trav9s de los medios de prueba previstos en la le)/ :iranda &strampes, :anuelB Ca m5nima actividad probatoria en el proceso penal, J/:/ Posc= &ditor, Parcelona >>1, p/""-/ Por su parte Joan Pico < Juno), destaca queB Ca prueba indiciaria o indirecta, que es aquella que se dirige a mostrar la certeAa de unos =ec=os (indicios( que no son los constitutivos de delito, pero de los que pueden in4erirse 9stos ) la participacin del acusado por medio de un raAonamiento basado en ne.o causal ) lgico e.istente entre los =ec=os probados ) los que se trata de probar/ Joan Pico < Juno)B Cas garant5as constitucionales del proceso, Jos9 :ar5a Posc= &ditor, Parcelona >>1, p/ 6>/ Por otro lado, Ricardo Cevene 2/, propone una de4inicin interesante, en tanto destaca la discrecionalidad del JueA sentenciador, re4iere el tratadista queB suele denominarse a este tipo de prueba, prueba arti4icial, distingui9ndola as5 de las naturales (con4esin, testigos, instrumentos(, que e.isten independientemente del criterio del ;ueA, mientras que los indicios, para servir como tales, necesitan de la interpretacin ;udicial/ Por eso mismo, la le) condiciona a esta ltima a determinados requisitos/ (el sub ra)ado es nuestro( Ricardo Cevene 2/, :anual de Ierec=o procesal penal, Puenos Aires >$1, p/ +6 / 7 "18 Armenta Ieu, *eresaB Cecciones de Ierec=o procesal penal, :arcial Pons, Parcelona "##+, p/"1$3 agregandoB &n virtud de ese medio probatorio, a partir de unos =ec=os probados, que son colaterales al =ec=o necesitado de prueba (p/e;/B la presencia de un su;eto en un lugar en 4ec=a ) =ora determinada3 =aberse producido esos mismos =ec=os con anterioridad(, se puede llegar al conocimiento de la realidad tipi4icada (p/e;/B agresiones(, pues e.iste tal cone.in lgica entre aquellos =ec=os ) 9ste que, teniendo por probados aquellos =ec=os, nadie pone en duda la certeAa de este ltimo/ 7 "-8 Ca 4alta de racionalidad puede provenir tanto por la 4alta de lgica o co=erencia de la in4erencia G es decir, porque los indicios constatados e.clu)an el =ec=o que de ellos se =ace derivar o no conduAcan naturalmente a 9l G como por el carcter no e.clu)ente de la in4erencia por e.cesivamente abierta, d9bil o indeterminada/ 'erB Armenta Ieu, *eresaB Cecciones de Ierec=o procesal penal, :arcial Pons, Parcelona "##+, p/ "11/ 7 ">8 Ca relacin =a de ser inmediato ) necesario, grave ) conclu)ente, para reducir al m.imo el margen de indeterminacin o error del ;uicio probabil5stico en qu9 consiste/ Sentencia del *ribunal Constitucional ++% >>6, de "6 de septiembre, citado por Climent Iuran, CarlosB Ca Prueba Penal, Cit, p/-$+/ 7 +#8 &ste principio sobradamente conocido no deviene de aplicacin e.clusivamente a la prueba indiciaria en su con;unto, esto es, a la certeAa o duda o4recida por la conclusin deductiva obtenida a partir del indicio3 por el contrario, en cada uno de los indicios ) una veA practicada ob;etivamente su prueba se =a de analiAar si la certeAa sobre su acaecimiento real es absoluta o si, a pesar de la actividad probatoria desarrollada, subsisten dudas acerca de la e.istencia del indicio/ Si no es posible e.traer certeAas de simples probabilidades, no =a de poder ser utiliAado un indicio respecto del que el rgano ;udicial no =a)a alcanAado el convencimiento/ Asencio :ellado, Jos9 :ar5aB Presuncin de <nocencia ) Prueba <ndiciaria3 &n los Principios del proceso penal ) la presuncin constitucional de inocencia, Conse;o Neneral del Poder Judicial, Cit, p/ 1?/ 7 + 8 Climent Iuran, CarlosB Ca Prueba Penal, Cit, p/->+/ &n un plano epistemolgicoB Ca ciencia normal es la que produce los ladrillos que la investigacin cient54ica est continuamente aKadiendo al creciente edi4icio del conocimiento cient54ico, es una concepcin acumulativa del desarrollo cient54ico, donde permanecen id9nticas las generaliAaciones del conocimiento/ *=omas S/ Wu=n, &l camino desde la estructura, &nsa)os 4ilos4icos, con una entrevista autobiogr4ica, James Conant ) Jo=n 2augeland (compiladores(, Paidos, Parcelona "##, p/ "+ ) ? / Para una ma)or pro4undiAacin puede revisarseB *=omas S/ Wu=n, Ca estructura de las revoluciones cient54icas, @ondo de Cultura &conmica, I9cimo octava reimpresin, :9.ico G "##"/ 7 +"8 <bidem, p/->?/ 7 ++8 <bidem, p/->?/ 7 +?8 'er :iranda &strampes, :anuelB Ca m5nima actividad probatoria en el proceso penal, Cit, p/"+#/ Por parte Climent Iurn indica queB aunque se =a a4irmado que la estructura lgica de la presuncin abstracta es la de un silogismo, no se trata en puridad de un raAonamiento deductivo, sino inductivo (induccin reconstructiva(, )a que, con la presuncin se pretende

comprobar la realidad de un =ec=o a partir de la prueba de la e.istencia de otro =ec=o (o de otros =ec=os(/ Climent Iurn, CarlosB Ca Prueba Penal, Cit, p/>#+/ 7 +68 NonAles Cagier, IanielB Fuaestio @acti G &nsa)os sobre la prueba, causalidad ) accin, *emis ! Palestra, Pogot "##6, p/$$/ 7 +$8 :ans Puigarnau, JaimeB Cgica para ;uristas, Posc=, Parcelona >1-, p/ "1 ) "-/ Ca induccin reconstructiva trata de reconstruir un =ec=o, pasa meramente de un =ec=o a otro =ec=o, esto es, va de lo particular a lo particular/ 7 +18 CpeA Par;a Ie Fuiroga, J/B *ratado de derec=o procesal penal, &ditorial AranAadi, Navarra "##?, p/ +1> ) +-#/ Por otro lado, de4ine a las reglas de la lgica como la 4orma de raAonamiento ) concretamente a los criterios de deduccin ) de induccin/ &n relacin a los =ec=os notorios destaca que es el conocido pblicamente3 es decir, debe a4irmarse que un =ec=o es un =ec=o notorio cuando e.iste un conocimiento general sobre el mismo/ &l problema ) la pol9mica surge a la =ora de determinar cul debe ser el baremo re4erencial para a4irmar la notoriedad de un =ec=o/ Sobre las reglas de la lgica el :aestro &ugenio @lorin destaca queB no obstante, la pura lgica 4ormal representa, con respecto a las pruebas penales, un au.iliar insu4iciente ) a manudo peligroso3 la lgica es un aparato abstracto, un mecanismo dial9ctico, que con 4recuencia conduce a conclusiones contrarias a la realidad, la cual en sus variadas ) complicadas mani4estaciones no siempre sigue la l5nea imaginaria de los esquemas lgicos, sino que muc=as veces se separa de ellos ) los contradice/ &ugenio @lorinB Ie las pruebas penales, *omo <, *emis, Pogot >1$, p/6#/ 7 +-8 &ugenio @lorinB Ie las pruebas penales, *omo <, *emis, p/ " ) ?#+/ Agregando queB &n lo relativo a los principios de la e.periencia, es necesario no perder el sentido de la realidad para no caer en la impert9rrita tiran5a de un 4ormalismo e.cesivo, embaraAoso, completamente est9ril ) a menudo per;udicial/ Nunca debe olvidarse que el ;ueA es un =ombre que vive en el mundo de la vida prctica, del cual no puede considerarse aislado/ No se puede ni se debe, )a que el ;uicio penal se vincula ) se ensambla con la vida prctica ms 5ntima ) pro4undamente que cualquier otro/ 7 +>8 Ca44erata Nores, Jos9B Ca Prueba en el proceso penal, Cit, p/ > ) >?, quien puntualiAa en relacin a DCa tenencia de la res 4urtivaE, que uno de los indicios ms 4recuentemente mane;ados en la prctica ;udicial es la tenencia de la res 4urtiva, de la cual se suele in4erir la autor5a de su sustraccin/ &n estos casos, la univocidad del indicio estar directamente determinada por la pro.imidad, en el tiempo ) en el espacio, del =ec=o indiciario con el =ec=o indicado/ &n cuanto estos comienAan a distanciarse en esas dimensiones, comienAa tambi9n a aparecer la posibilidad de e.plicaciones compatibles con =iptesis distintas de la del =ec=o indicado/ ,tro supuesto ilustrativo es el re4erido por el tratadista @9li. &nrique C=ira 'argas G :ac=uca, <ndicio, prueba indiciaria ) pesquisas criminales, Nri;le), Cima "##6, p/-1/ 7 ?#8 Climent Iuran, CarlosB Ca Prueba Penal, Cit, p/->$/ 7 ? 8 Para un me;or aborda;e global ) ob;etivo, por parte del JueA sentenciador, debe bi4ucarse enB /! 2ec=os bsicos incriminados, ) "/! 2ec=os bsicos no incriminadotes o contra indicios/ 7 ?"8 Al respecto Ceone seKala queB la correlacin lgica entre el indicio ) el =ec=o a probar debe ser entendida en un doble sentidoB en primer lugar, en sentido positivo, los indicios deben desembocar en una nica conclusin3 ) en segundo lugar, en un sentido negativo, deben e.cluir radical ) absolutamente cualquier otra conclusin/ Citado por :iranda &strampes, :anuelB Ca m5nima actividad probatoria en el proceso penal, Cit/ P/ "??/ 7 ?+8 &n de4initiva se trata de una operacin lgica, consistente en un raAonamiento inductivo, cu)o discurso =a de re4le;arse en la sentencia/ Sentencias del *ribunal Constitucional 16% >-6, "">% >--, >1% ->, "?% >>#, 1-% >>? ) 16% >>6/ Climent Iuran, CarlosB Ca Prueba Penal, Cit, p/-$+/ 7 ??8 Por as5 e.igirlo la sentencia del - de agosto del "##6, &.p/ N ?-+ G "##6 G P2C%*ribunal Constitucional, donde se puntualiAa queB de los elementos que 4orman parte del contenido del derec=o a la prueba uno est constituido por el =ec=o de que las pruebas actuadas dentro del proceso penal sean valoradas de manera adecuada ) con la motivacin debida/ Ie lo cual se deriva una doble e.igencia para el JueAB en primer lugar, la e.igencia del JueA de no o!itir " #" or"cin de "4ue "s prue("s 4ue son "port"d"s por "s p"rtes " proceso (H( (el subra)ado es nuestro( 7 ?68 &;emplo citado por :iranda &strampes, :anuelB Ca m5nima actividad probatoria en el proceso penal, Cit, p/"+$/ 7 ?$8 Asencio :ellado, Jos9 :ar5aB Presuncin de <nocencia ) Prueba <ndiciaria3 &n los Principios del proceso penal ) la presuncin constitucional de inocencia, Conse;o Neneral del Poder Judicial, Cit , p/ 16/

7 ?18 :iranda &strampes, :anuelB Ca m5nima actividad probatoria en el proceso penal, Cit, p/"+? ) "+6/ &l re4erido autor cita como supuesto de condena en base a un Dun solo indicioEB a(/! &l propsito o animo tendencial de tra4ico como elemento sub;etivo del in;usto, puede obtenerse simplemente, a partir del dato ob;etivo de la cantidad de droga ocupada al acusado cuando la misma e.cede o es superior a las previsiones normales, ) b(/! &n relacin al delito de robo, el =aber encontrado el carn9 de identidad del procesado en el interior del establecimiento en donde se produ;o la sustraccin, ;usto deba;o de la ventana que los autores del =ec=o rompieron para penetrar por ella, unido a que el procesado no dio una e.plicacin raAonable ) raAonada de la perdida, sustraccin o entrega en su caso de tal documento a otras personas/ 7 ?-8 War5n S/ @ernndeA :uKoAB Ca prueba indiciaria ) la prueba material, Comentario a la sentencia de la Corte Suprema del #$ de Julio de >>>, R/N/N +"?"!##!Cima, &n Revista Peruana de Ioctrina ) Jurisprudencia Penales, <nstituto Peruano de Ciencias Penales, " G "## , Nri;le), Cima "## , p/ $"?/ 7 ?>8 Ca44erata Nores, Jos9B Ca Prueba en el proceso penal, Cit, p/>/ 7 6#8 Narc5a 'alencia, JessB Cas pruebas en el proceso penal, Cit, p/ 1>/ 7 6 8 :iranda &strampes, :anuelB Ca m5nima actividad probatoria en el proceso penal, Cit, p/""? ) ""6, recalcando queB muc=as veces la inseguridad que se atribu)e a la presuncin no radica en ella misma, sino en las dudas e.istentes en relacin a la propia 4i;acin del indicio o indicios como =ec=o base, ) por tanto en la prueba directa utiliAada para acreditar el indicio3 o en cali4icar como prueba indiciaria lo que no es ms que una mera acumulacin de datos que no se conducen a la conclusin de culpabilidad, al no e.istir un enlace preciso ) directo entre ellos/ 7 6"8 Climent Iuran, CarlosB Ca Prueba Penal, Cit, p/-$+/ 7 6+8 :iranda &strampes, :anuelB Ca m5nima actividad probatoria en el proceso penal, Cit, p/"?6 ) "?$/ &n nuestro medioB =a establecido la Corte Suprema que la prueba indiciaria debe ser e.aminada ) no simplemente enunciada/ Rosas Lataco, JorgeB Prueba <ndiciariaB Ioctrina ) Jurisprudencia Nacional, &nB Ca Re4orma del Proceso Penal Peruano, Anuario de Ierec=o Penal "##?, Ponti4icia Mniversidad Catlica del Per G @ondo &ditorial, Cima "##?, p/"">/ 7 6?8 Al respecto verB Climent Iuran, CarlosB Ca Prueba Penal, *irant lo bllanc=, Cit, p/>6$ ) ss/ 7 668 &n el presente caso la Sala con4irma la condena sustentada en el dato ob;etivo de que la actora recibi un env5o postal procedente de Prasil que conten5a "?1/+ gramos de coca5na, con una riqueAa media del ??,+ por ## ) un valor apro.imado en el mercado de "/1"#/+## pesetas/ <ncrepando la condenadaB la penaliAacin del derec=o a no declarar resultante de sustentar la condena penal impuesta sobre el =ec=o de =aber querido, en el e;ercicio de un derec=o constitucionalmente reconocido, guardar silencio ante los agentes policiales ) no declarar sino ante el JueA/ &n cuanto que de este silencio su)o inicial, e.presivo del e;ercicio de su derec=o a no declarar, se =abr5a derivado un indicio de culpabilidad que mediante el correspondiente ;uicio de in4erencia =a llevado al pronunciamiento de condena, se =abr5a de constatar G segn aduce la recurrente !, que su presuncin constitucional de inocencia se =abr5a visto desvirtuada sin una su4iciente base probatoria de cargo/ 7 6$8 Mna posicin contraria es la esboAada por el :aestro Asencio :ellado, quien en relacin al Ddescubrimiento de la 4alsedad de la coartadaE indica queB No obstante, nuestro *ribunal Supremo =a estimado que el 4racaso de la coartado puede ser utiliAado como un indicio ms que, unido a otros, permite llegar a una conclusin de culpabilidad en 4uncin de que la inco=erencia de las mani4estaciones de descargo ) su 4alta absoluta de verosimilitud =acen devenir ms acentuados los restantes datos incriminatorios/ Nosotros estimamos que el descubrimiento de la 4alsedad de la coartada no puede ser en buena lgica un indicio de culpabilidad, ) ello por 4altar los elementos que tipi4ican el indicio ), en especial, por no responder el elemento racional al que es comn a toda prueba indiciaria/ As5, ) en tanto que el indicio es un =ec=o normalmente positivo (=uellas, ob;etos en poder del acusado, etcH( que sirve para probar directamente la autor5a del delito, el contra indicio o coartada opera en sentido negativo ) supone la intercalacin de un raAonamiento adicional 4alto de base causal al menos por s5 solo/ Ca prueba de la 4alsedad de la coartada nicamente permite in4erir que su autor no realiA lo que e4ectivamente alega (si sostiene que estaba en otro lugar se puede con4irmar que no 4ue cierto3 si mantiene que compr las ;o)as a S que no 4ue as5(, pero, en ningn caso cabe a4irmar directamente, por una operacin elemental sin elementos interpuestos que el imputado, negativamente, 4ue part5cipe en los =ec=os positivos/ Para que ello 4uera as5 siempre ser5a necesario un indicio positivo que con4irmara el =ec=o principal sin que, por la misma raAn, la

coartada 4alsa sea susceptible ni de con4irmar ni de negar la veracidad de los =ec=os positivos por su completa a;enidad respecto de ellos/ Asencio :ellado, Jos9 :ar5aB Presuncin de <nocencia ) Prueba <ndiciaria3 &n los Principios del proceso penal ) la presuncin constitucional de inocencia, Conse;o Neneral del Poder Judicial, Cit, 1- ) 1>/ 7 618 6$ &l anterior relato 4ctico, segn se lee en la resolucin, se basa en las declaraciones de ambos coencausados asistentes al local, =ec=o este ltimo coincidente con un in4orme policial/ Ie lo anterior, segn la Audiencia Nacional, Dse in4iere con claridad la e.istencia de elementos su4icientes para apreciar unas conductas incardinables en el tr4ico de drogasE, ) se puede concluir, con el :inisterio @iscal, que los consocios del bar estaban Dms atentos a las consecuencias econmicas del tr4ico que a este en s5, indudablemente 4avorecido en el establecimiento que regentabanE/ 7 6-8 As5 lo reconoci la posterior Sentencia del *ribunal Supremo, con apo)o del :inisterio @iscal, que en su in4orme declar la ine.istencia de indicios su4icientes a trav9s de los cuales se pudiese concluir sin arbitrariedad que el procesado participaba en el tr4ico de drogas/ &n e4ecto, ninguno de las pruebas practicadas constitu)e prueba de cargo su4iciente para desvirtuar la presuncin de inocencia, ) de ellas no se deduce lgicamente la autor5a, por parte del recurrente, del tipo por el cual 4ue condenado/ Ca resolucin motivada no contiene una motivacin su4iciente del ;uicio de in4erencia, el cual por su debilidad ) apertura, cabria que condu;ese a conclusiones alternativas, sin que ninguna de ellas pudiera considerarse e4ectivamente probada/ &n suma, la prueba indiciaria tampoco 4ue en este caso prueba de cargo su4iciente para desvirtuar la presuncin de inocencia del recurrente/ *al vulneracin constitucional no 4ue reparada por el *ribunal Supremo al dictar su Sentencia en casacin/ &n esta, como se =a dic=o, se declara que Dno e.iste un apo)o indiciario del raAonamiento de la AudienciaE para condenar al recurrente como participante en el tr4ico de drogas, pero se conclu)e que s5 e.isti base probatoria su4iciente para condenarle como autor de ese delito por omisin, en 4uncin de su Dposicin de garante en relacin a la comisin de delitos de carcter graveE dentro del mbito cerrado constituido por el local comercial de su titularidad/ Cos =ec=os probados, segn la Sala Segunda del *ribunal Supremo, permitir5an concluir una Dparticipacin omisiva en el delito/E Sin embargo el anterior ;uicio condenatorio tampoco se basa en una prueba de cargo su4iciente para desvirtuar la presuncin de inocencia, entendida como Daquella encaminada a 4i;ar el =ec=o incriminado que en tal aspecto constitu)a el delito, as5 como las circunstancias concurrentes en el mismo, por una parte, ), por la otra, la participacin del acusado, incluso la relacin de causalidad, con las dems caracter5sticas sub;etivas ) la imputabilidadE/ &n e4ecto, de los =ec=os acreditados no se conclu)e un5vocamente que el recurrente conociera las actividades delictivas concretas que se dice ven5an realiAndose en su bar/ &n segundo lugar tampoco resulta acreditada la e.istencia misma del tr4ico en 9ste, que simplemente se presume/ Por ello no quedan probados ni el elemento sub;etivo ni el ob;etivo del tipo delictivo que se imputa al recurrente/ 7 6>8 Ca conclusin a que as5 se llega es la siguienteB Ca ausencia en las sentencias impugnadas de esa argumentacin relativa a la aplicacin de la prueba indiciaria =ace que deba estimarse que dic=as resoluciones ;udiciales vulneran el derec=o a la presuncin de inocencia consagrado en el art5culo "?/" de la Constitucin, en cuanto no resulta de ellas que nos encontremos ante una verdadera prueba que puede estimarse de cargo ) que pueda servir de base a la apreciacin del ;uAgador, por lo que procede estimar el amparo/ Iebe insistirse en que esta conclusin ) la estimacin del amparo que comporta no supone, como es evidente, valoracin alguna de este *ribunal Constitucional de los indicios recogidos en el proceso, ni de la 4orma en que el *ribunal sentenciador =a)a podido llegar, partiendo de ellos, a la responsabilidad de la acusada, ni menos an, si cabe, opinin alguna sobre su culpabilidad o inocencia/ Ie lo que se trata es de asegurar a la acusada la garant5a 4ormal de que el raAonamiento =ec=o por el *ribunal conste e.presamente en la sentencia, pues slo de ese modo es posible veri4icar si el tribunal =a 4ormado su conviccin sobre una prueba de cargo capaA de desvirtuar la presuncin de inocencia, que es en el presente caso lo nico que compete al *ribunal Constitucional/ Climent Iuran, CarlosB Ca Prueba Penal, Cit, p/ --# ) -- / 7 $#8 Sentencia del - de @ebrero del "##6, &.p/ N # >-!"##6!2C%*C/ 7 $ 8 'er al respectoB :ario PungeB DCas ciencias sociales en discusinB Mna perspectiva 4ilos4icaE, &ditorial Sudamericana, Puenos Aires >>>, p/ +-$ ) siguientes/ 7 $"8 &n este conte.to, indicaB No obstante, algunos ;ueces, desde luego ignorantes del abismo que separa a la pseudociencia de la ciencia, admitieron ) =asta buscaron DpruebasE provistas por ps5quicos, psicoanalistas ) gente por el estilo/ As5, en los aKos recientes los tribunales estadounidenses =an escuc=ado a muc=os terapeutas de la Dmemoria reprimidaE en pleitos

entablados por mu;eres contra sus padres/ Ca idea bsica de esa pseudoterapia es el dogma 4reudiano de que el olvido no e.isteB slo =abr5a una represin de los recuerdos dolorosos/ As5, si una mu;er no recuerda =aber su4rido un abuso se.ual por parte de su padre en la in4ancia, esto slo prueba que el abuso e4ectivamente se produ;o/ Ie all5 que el deber del analista es a)udar a la paciente a recuperar los recuerdos reprimidos, si es necesario con el au.ilio de drogas G ) tiene derec=o a compartir el bot5n !/ (Ca similitud con las pruebas de bru;er5a es notoria/( Por 4ortuna, a principios de la d9cada del noventa algunas de las v5ctimas devolvieron el golpe, argumentando que la ma)or5a de los Drecuerdos reprimidosE son slo recuerdos 4alsos/ ,btuvieron el apo)o de una serie de psiclogos cient54icos (en particular Co4tus, >>?(, que recordaron a los tribunales que la memoria no slo puede ser incompleta sino tambi9n creativa, cuando no inculcada/ Como resultado de ello, la cantidad de pleitos de este tipo comenA a disminuir/ Ca morale;a legal es claraB es deber del ;ueA e.pulsar a carca;adas a la pseudociencia del tribunal/ 7 $+8 &n el campo del proceso penal el :aestro Asencio :ellado, al desarrollo el 5tem DCa prueba del indicioE, puntualiAa queB no es posible que pueden construirse certeAas partiendo de simples probabilidades/ &llo signi4ica que el indicio G =ec=o base de la presuncin !, =a de estar plenamente probado, de manera que de e.istir duda alguna al respecto de su realidad, =a de quedar vedada la posibilidad misma de la presuncin/ &n caso contrario podr5a darse la parado;a de a4irmar un convencimiento a modo de conclusin con base a una simple sospec=a/ Asencio :ellado, Jos9 :ar5aB Presuncin de inocencia ) prueba indiciaria, &nB Cos principios del proceso penal ) la presuncin constitucional de inocencia, Conse;o Neneral del Poder Judicial, Cit, p/ 1+/ 7 $?8 War5n S/ @ernndeA :uKoAB Ca prueba indiciaria ) la prueba material, Comentario a la sentencia de la Corte Suprema del #$ de Julio de >>>, R/N/N +"?"!##!Cima, &n Revista Peruana de Ioctrina ) Jurisprudencia Penales, <nstituto Peruano de Ciencias Penales, " G "## , Cit, p/ $""/ 7 $68 Mn re4erente de ello lo constitu)e el art5culo 11 del Cdigo de Procedimientos Penales, que, establece queB recibida la denuncia ) sus recaudos, el JueA &specialiAado en lo Penal slo abrir instruccin si considera que de tales instrumentos, entre otros, aparecen indicios su4icientes, lo que de una primera lectura arro;ar5a de la necesidad de contar con una pluralidad de indicios, empero, con4orme veremos a continuacin ello es relativo/ 7 $$8 Para ello se deber adoptar un procedimiento en el que la acusacin pueda () =a)a podido( ser comprobada o desvirtuada a trav9s de un m9todo probatorio idneo a tal 4in, ) que slo autorice a admitirla como verdadera cuando puede apo)rsele 4irmemente en un con;unto de leg5timas pruebas de cargo concordantes con ella, no enervadas o desvirtuadas por ninguna prueba de descargo, luego de =aberlas valorado a todas ellas con4orme a las reglas de la sana cr5tica, que orienten el recto pensamiento (la lgica, los principios de las ciencias ) la e.periencia comn(, reglas que precisamente se utiliAan para discernir lo verdadero de los 4also/ Ie este modo, la verdad, si bien apro.imativa (D;udicialE, DprocesalE o D4ormaliAadaE como se la =a denominado(, 4uncionar como garant5a de que quien resulte penado lo ser porque un tribunal ;udicial est convencido de que verdaderamente ) probablemente es culpable3 ) de que a nadie se le imponga una pena arbitraria, no slo porque es verdaderamente inocente, sino porque no se pudo probar acabadamente que sea verdaderamente culpable/ 'er Ca44erata Nores, Jos9B Cuestiones actuales sobre el proceso penal, &ditores del Puerto, Puenos Aires >>-, p/ "# ) " / 7 $18 Al respecto, ver los aportes del maestro :i.n :ss en su obra titulada DPrueba <ndiciariaE &diciones PNC *ru;illo G Per >>63 pg $> ) ss/ 7 $-8 Ca realiAacin de un ;usto proceso, encuentra e.presin en una ;erarqu5a de valores en la cual la tutela de los derec=os 4undamentales puede ser preeminente a la bsqueda de la verdad en la reconstruccin de aquello sobre lo que versa la controversia/ 'erB *ecla :aAAareseB RaAonamiento Judicial ) Ierec=os @undamentales/ ,bservaciones Cgicas ) epistemolgicas, &nB <nterpretacin ) RaAonamiento Jur5dico, Santiago ,rtega Compilador, 2ermeneia &ditores, Cima "##-, pp/ ?/ 7 $>8 'er al respecto Carlos N/ 2allB Ca prueba penal, Nova tesis, Rosario, Santa @e "##?, p/?+>/ 7 1#8 2a) que precisar, en este punto ) en l5nea de principio, que el =beas corpus no puede reemplaAar la actuacin del ;ueA ordinario en la valoracin de los medios de prueba, actividad que le corresponde de modo e.clusivo a 9ste, sino de controlar el raAonamiento o la carencia de argumentos constitucionales3 bien para respaldar el valor probatorio que se le con4iere a determinados =ec=os3 bien tratndose de problemas de interpretacin, para respaldar las raAones ;ur5dicas que sustentan determinada comprensin del derec=o aplicable al caso/ Si el

control de la motivacin interna permite identi4icar la 4alta de correccin lgica en la argumentacin del ;ueA, el control en la ;usti4icacin de las premisas posibilita identi4icar las raAones que sustentan las premisas en las que =a basado su argumento/ &l control de la ;usti4icacin e.terna del raAonamiento resulta 4undamental para apreciar la ;usticia ) raAonabilidad de la decisin ;udicial en el &stado democrtico, porque obliga al ;ueA a ser e.=austivo en la 4undamentacin de su decisin ) a no de;arse persuadir por la simple lgica 4ormal/ 7 1 8 Ieben tenerse en cuenta los principios deB normalidad ) oportunidad/ 7 1"8 Al respecto Ceone seKala queB la correlacin lgica entre el indicio ) el =ec=o a probar debe ser entendida en un doble sentidoB en primer lugar, en sentido positivo, los indicios deben desembocar en una nica conclusin3 ) en segundo lugar, en un sentido negativo, deben e.cluir radical ) absolutamente cualquier otra conclusin/ Citado por :iranda &strampes, :anuelB Ca m5nima actividad probatoria en el proceso penal, J/:/ Posc= &ditor, Parcelona >>1, p/"??/ 7 1+8 &n de4initiva se trata de una operacin lgica, consistente en un raAonamiento inductivo, cu)o discurso =a de re4le;arse en la sentencia/ Sentencias del *ribunal Constitucional 1?% >-6, "">% >--, >1% ->, "?% >>#, 1-% >>? ) 16% >>6/ Climent Iuran, CarlosB Ca Prueba Penal, *irant lo bllanc=, 'alencia "##6, p/-$+/ 7 1?8 Sin embargo, tambi9n se admite que no e.iste obstculo alguno para que la prueba indiciaria pueda 4ormarse sobre la base de un solo indicio pero de singular potencia acreditativa/ &n cualquier caso, el indicio debe ser concomitante al =ec=o que se trata de probar, ) cuando sean varios, deben estar interrelacionados, de modo que se re4uercen entre s5/ 7 168 L es que, a los e4ectos del control de calidad del curso argumental del ;ueA (control del discurso(, ello supone m5nimamente que de su lectura debe verse cul o cules son los indicios que se estiman probados ) cul o cules son los =ec=os a probar/ Pero adems, se e.ige que se =a)a e.plicitado qu9 regla de la lgica, m.ima de la e.periencia o que conocimiento cient54ico =an sido utiliAados, ) si =ubieran varios de estos, por qu9 se =a escogido a uno de ellos/ 7 1$8 Con este nico a4n, este Colegiado Constitucional considera que es vlida, por e;emplo, la vigencia practica de un cierto control, incluso del uso de m.imas de la e.periencia, pues, de no ser as5, cualquier conclusin delirante seria invulnerable, convirti9ndose as5 en una parad;ica garant5a de discrecionalidad ;udicial incontrolada/ 7 118 S*C, &.pediente Nmero cero cero siete dos oc=o G dos mil oc=o!P2C%*C, Niuliana @lor de :ar5a Clamota 2ilares, de 4ec=a treinta ) uno de octubre de dos mil oc=o, @undamentos Jur5dicos veinticinco, veintis9is, veintisiete, veintioc=o, veintinueve, treinta ) treinta ) uno/ 7 1-8 'erB SAN :AR*ZN CAS*R,, C9sarB Ierec=o Procesal Penal, Segunda edicin, octubre "##+, p/ -$"!-$6/
Escrito por josenolasco el 05/09/2012 06:50 | Comentarios (0)

Manual de Delitos u!ernamentales

Gos* No "sco B" enAue " EriU" A6" " Mir"nd" M"nue Be "rde LpeA

MANUAL DE LITIGACI:N EN DELIT:@ GUBERNAMENTALE@

<N*R,IMCC<,N &l contenido de la presente publicacin est re4erido a los aspectos ms relevantes en materia de litigacin 4ocaliAada en el campo de los delitos gubernamentales/ Si bien la =abilidad ) destreAa del abogado se obtiene con e.periencia en el e;ercicio de la pro4esin, en nuestro caso capitaliAamos ) comprimimos la e.periencia en litigacin de los ms destacados abogados litigantes en materia de delitos gubernamentales, complementndose con las publicaciones en materia de litigacin/ Iurante ms de dieA aKos =emos advertido grandes cambios en la 4orma de litigacin en contraposicin a la delincuencia convencional, ) en el modo en que contribuimos en la conduccin de los procesos penales en materia de corrupcin gubernamental ) ;uicios peri49ricos/ Ca presente publicacin rene una seleccin de de4iniciones ) conceptualiAaciones de las instituciones penales, sustantivas ) procesales, e.tra5das a partir del anlisis de la activacin, desarrollo ) 4inaliAacin de los procesos penales ms emblemticos, en materia de delitos gubernamentales G colusin desleal, enriquecimiento il5cito, negociacin incompatible, peculado, etc !, conocimiento que tienen como comn denominador su utilidad ) aplicacin prctica, para lo cual, entre otras 4uentes, nos remitiremos a la produccin ;urisprudencial del *ribunal Constitucional, Corte Suprema de Justicia de la Repblica ) Corte Superior de Justicia de Cima/ Ie esta 4orma la presente obra se ad=iere a la vocacin ) necesidad de especialiAacin de las distintas parcelas de litigacin, en nuestro caso 4ocaliAado en la criminalidad gubernamental que por sus caracter5sticas de4initorias, en la generalidad de los casos, requiere un tratamiento distinto en contraposicin a la delincuencia convencional/ Para tales e4ectos a partir de la produccin ;urisprudencial pretendemos contribuir en la construccin de un subsistema de litigacin, unidad temtica destacada ) reconocida por el Supremo <nterprete de la Constitucin7 8, evitando incurrir con ello en pretensiones enciclopedistas o de universalidad, que al no reparar en las

caracter5sticas de4initorias de las distintas 4ormas de criminalidad, aglutinan nicamente la produccin ;urisprudencial de las distintas instancias del Poder Judicial ) *ribunal Constitucional sin establecer el re4erente de especialiAacin, lo que a la postre conlleva a mermar su operatividad en la pra.is ;udicial/ Por otro lado, la presente publicacin constitu)e una introduccin a los problemas ;ur5dico penales generados en el marco de los procesos penales en torno a la criminalidad gubernamental ) de las soluciones ;urisprudenciales aportadas por los rganos decisores, lo que de la mano del epistemlogo Warl Popper podemos aseverar que resulta de la ma)or relevancia como 4uente generadora de nuevos problemas ;ur5dico penales ) procesales, as5 seKala el citado autor que lo interesante es el conocimiento problemtico, el aumento del conocimiento G el descubrimiento7"8, lo cual por otro lado, pone de mani4iesto que las teor5as no solo =an de ser lgicamente correctas sino tambi9n emp5ricamente atinadas/ &n este orden de ideas, vemos emerger un nuevo marco de pensamiento cu)a unidad temtica lo constitu)e la criminalidad gubernamental, la misma que no solo es reconstruida a partir de autos, sentencias, in4ormes, teor5as del caso ) aspectos estrat9gicos, sino, adems desde la produccin del *ribunal Constitucional que desde 4uera como una instancia e.terna, al abordar ) analiAar los procesos penales, v5a =abeas corpus o amparo, =a puesto en evidencia la necesidad de concordar la interpretacin ) aplicacin del marco punitivo, tanto sustantivo como procesal, con los estndares constitucionales, lo que =a provocado 4allos del Supremo <nterprete de la Constitucinde la ma)or importancia, que a la postre =an devenido en =erramientas para auscultar los procesos penales, llegando incluso con sus interpretaciones barrer como con un 4aro nuestro pasado procesal penal, esperando iluminar con su luA 4ragmentos relevantes de la actualidad del proceso penal7+8/ &sta publicacin tiene como ob;etivo 4inal, contribuir al litigio en la especialidad anotada, esto es, comparando la red categorial desarrollado ;urisprudencialmente con la base 4ctica de los procesos penales que se vienen instaurando o tramitando, ) con la a)uda de las particularidades de cada caso nos permite =acer un pronstico de la resolucin de los procesos penales que se encuentran en un estadio incipiente o pr.imos de ser resueltos/ &n este aspecto tiene ms relevancia el conocimiento de las categor5as ) constructos emp5ricamente desarrollados ) acreditados que permiten pronsticos condicionados ) pueden por tanto, traducirse en recomendaciones para la de4ensa t9cnica para una eleccin racional ) estrat9gica con arreglo a los 4ines del proceso penal e intereses de los su;etos procesales/

<ntroduccin I.- IEn 4u* consiste un c"so pen" de n"tur" eA" 5u(ern"!ent" J II.- De "s tipi+ic"ciones !<s +recuentes de " notitia criminis deri#"d"s de " es+er" 5u(ern"!ent" . III.- Per+i "!iento de un pro5r"!" (<sico de "(o5"do iti5"nte p"r" "+ront"r e ;uicio or" . IB.- De " necesid"d de conocer en 4u* te"tro de oper"ciones desp e5"re!os nuestr"s de+ens"s. B.- De "ccion"r dur"nte " et"p" pre i!in"r o in#esti5"cin prep"r"tori". BI.- De os esp"cios de iti5"cin " ni#e pre i!in"r o dur"nte " in#esti5"cin prep"r"tori"3 des"rro "dos por e Tri(un" Constitucion" . BII.- De os est<nd"res constitucion" es so(re c!o de(e est"r +or!u "d" " i!put"cin en e "uto de proces"!iento. /! Ie las e.igencias ) de las garant5as vinculadas al auto apertorio de instruccin/ / /! Ie las e.igencias constitucionales relativas a un auto de procesamiento/ /"/! Ie la garant5a erigida por la Ioctrina a partir de las e.igencias constitucionales antes precisadasB Ca garant5a de la imputacin penal concreta o de imputacin DnecesariaE/ a/! Ie4inicin % @undamento/ b/! :ani4estaciones de la garant5a de la imputacin concreta/ c/! Sustrato de la garant5a de la imputacin concretaB Control de la 4uncin del 4iscal/ d/! Ie las e.igencias constitucionales en torno a la actuacin 4iscal que compete controlar ;urisdiccionalmente al cali4icar denuncia/ BIII.- De " prue(" perici" . /! Ie la Problemtica actual ) sus respectivos e4ectos (desde la e.periencia en el sub sistema anticorrupcin(/ "/! Ie los aspectos positivos del Nuevo Cdigo Procesal en la cobertura a dic=os problemas/ +/! Cos peritos/ +/ /! Seleccin de peritos/ +/"/! &.amen de los peritos/ +/+/! :arco anal5tico para que el JueA e4ectu9 esa decisin/

Indice

?/! &l tratamiento ;urisprudencial de la prueba pericial (Alcances de la e.cepcionalidad de no rati4icacin o e.amen de los suscriptores de los in4ormes o dictmenes emanados de instituciones o4iciales ! Acuerdo Plenario N "!"##1%CJ! $(/ ?/ /! <ntroduccin/ ?/"/! ProblematiAacin ) metodolog5a/ ?/+/! Ielimitacin de la discusin/ a/! ,rigen del debate/ b/! Posturas del debate/ ?/?/! Ie4iniciones bsicas/ ?/6/! :arco legal en materia de prueba pericial/ a/! :arco legal citado por el acuerdo plenario/ b/! :arco legal complementario durante la instruccin o pre ! procesal (Cdigo de Procedimientos Penales ) Cdigo Procesal Penal(/ c/! :arco legal complementario durante el ;uicio oral (Cdigo de Procedimientos Penales(/ d/! :arco legal complementario (Ce) ,rgnica del Poder Judicial(/ e/! :arco legal complementario de remisin supletoria/ ?/$/! &lementos de la prueba pericialB ?/1/! Conciliacin con los otros derec=os ) principios inmersos en la discusin/ ?/-/! Ie los supuestos =abilitantes para relevar el e.amen de la prueba pericial/ a/! @iabilidad de la pericia/ b/! Ie la inaccin de la de4ensa t9cnica de cara a cuestionar la pericia ) la con4iguracin de la doctrina de la tacita aceptacin/ ?/>/! Iel cuestionamiento oportuno ) progresivo del dictamen pericial/ ?/ #/! Ca acentuacin de su 4aA documental/ ?/ /! Casos t5picos en los que puede operar la e.cepcin de e.amen ) rati4icacin/ ?/ "/! Cos perita;es en materia de delitos contra la Administracin Pblica/ ?/ +/! 'aloracin de la pericia/ ?/ ?/! Casu5sticaB cuestionamiento v5a tac=a de la designacin de peritos de la Contralor5a/ ?/ 6/! A modo de conclusin/ IN.- In+or!es 6 dict<!enes " propsito de os cuestion"!ientos de " o(tencin e incorpor"cin de os D# "di#ideosE. /! AntecedentesB "/! &l concepto de la prueba pro=ibidaB +/! Ie la ponderacin de intereses en la prueba pro=ibidaB

?/! Ca instrumentaliAacin probatoria de los denominados DvladivideosEB 6/! <n4ormesB $/! Sentencias del *ribunal ConstitucionalB 1/! Sentencias de la Corte Suprema de Justicia de la RepblicaB -/! Sentencias de la Corte Superior de Justicia de CimaB >/! Casu5sticaB caso Andrnico CuQsic Craig ) otros (S*C N0 >1>! "## !2C%*C(/ a(/! *ipo de control% e;ercicio que corresponde realiAar al operador ;ur5dico en cada 4ase de la actividad probatoria/ b(/! Criterios 4i;ados por el *ribunal Constitucional en materia de prueba videogr4icaB controles%operaciones que corresponde realiAar/ N.- L" prue(" testi!oni" /e c"so de " co "(or"dor" e+ic"A3 e testi5o de o2d"s 6 " prue(" tr"s "d"d",. /! Supuesto de =ec=o/ "/! Requisitos para la e4icacia probatoria de la prueba testimonial/ +/! 'aloracin del testimonio de :atilde Pinc=i Pinc=i/ +/ /! Antecedente de des=onestidadB condena por delito de 4alsedad ) de4raudacin de renta de aduanas/ +/"/! Condicin de bene4iciada por un convenio de colaboracin e4icaA/ ?/! *estimonio de o5das/ ?/ /! Supuesto de =ec=o/ ?/"/! <ncongruencia con otros testimonios de seme;ante o ma)or credibilidad/ 6/! Anlisis del testimonio del colaborador identi4icado con el cdigo #$+!## / 6/ /! @alta de conducencia/ 6/"/! Ausencia de incriminacin/ $/! Anlisis de la mani4estacin policial de Juan RamireA Canabal/ $/ /! @alta de conducencia/ $/"/! &l investigado no 4ue asistido en el procedimiento preliminar por abogado de4ensor en violacin de la garant5a de la de4ensa procesal/ $/+/! Ausencia de incriminacin/ 1/! 'aloracin del testimonio de 'ladimiro :ontesinos *orres/ 1/ /! <nconducencia por inobservancia de las reglas de la prueba trasladada/ 1/"/! *iene que =aber constituido prueba en el proceso 4uente/ 1/+/! Ca parte contra la que se pretende probar tiene que =aber intervenido en el proceso 4uente, salvo la posibilidad de rati4icacin o reproduccin/ 1/?/! Ausencia de antecedentes de des=onestidad del testigo/ 1/6/! Ausencia de uni4ormidad del dic=o incriminatorio/

-/! 'aloracin del testimonio de Jos9 'illanueva Ruesta/ -/ /! @alta de uni4ormidad del dic=o incriminatorio/ -/"/! No reproduccin de incriminacin en testimonio dado en ;uicio oral/ -/+/! Ca regla que la prueba solamente se produce en el ;uicio oral/ -/?/! <mprocedencia de la valoracin como prueba de cargo de la declaracin dada en el procedimiento preliminar en caso de testimonios contradictorio en el proceso penal peruano/ >/! Anlisis de la &;ecutoria del # de diciembre del "##? de la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema/ NI.- Prue(" Indici"ri". /! <ntroduccin/ "! Iescripcin del marco normativo/ "/ /! Construccin normativa de la prueba indiciaria/ "/"/! :arco normativo de complementacin/ "/+/! :arco normativo de proteccin/ +/! <denti4icacin de los elementos integrantes de la prueba indiciaria regulados en el Cdigo Procesal Penal/ ?/! Apreciacin de indicios de culpabilidad, con la correspondiente sentencia condenatoria/ 6/! Apreciacin de indicios insu4icientes/ $/! &squema de la estructura de la prueba por indicios/ 1/! Iel rol de la de4ensa t9cnica en la con4iguracin de la prueba indiciaria/ NII.- A e5"ciones de "pertur". /! Ca garant5a de la determinacin del =ec=o en la acusacin/ "/! &.igencias de una Acusacin ordinaria/ +/! &.igencias respecto de una Acusacin ComplementariaB (Art/ "$+0 del CdePP/( ?/! Control de la Acusacin ! @undamentacin @ctica/ 6/! Control de la Acusacin ! @undamentacin Jur5dica/ $/! Supuestos =abilitantes para declarar la nulidad de la Acusacin @iscal/ 1/! Ca declaratoria de nulidad en las di4erentes instancias del proceso penal/ 1/ /! A nivel de era/ <nstancia/ 1/"/! &n relacin a la declaracin de nulidad de la decisin 4iscal a nivel de "d/ <nstancia/ -/! Casu5stica sobre el control de la Acusacin @iscal/ NIII.- A e5"tos +in" es. /! Reglas de valoracin de prueba/ / /! &l principio de la verdad procesal/ /"/! &l principio de la libre valoracin/

/+/! &l principio de solucin de la incertidumbre/ "/! Proteccin constitucional del derec=o 4undamental a la prueba/ +/! Reconocimiento normativo restringido de la prueba ) su relacin con la presuncin de inocencia/ ?/! &.igencias para producir un conocimiento cierto o probable en la conciencia del ;ueA/ 6/! 'aloracin adecuada de la prueba/ $/! 'eri4icacin del e;ercicio del derec=o 4undamental a probar/ 1/! Criterios para seleccionar ) dotar de valideA a las declaraciones prestadas por el inculpado o testigo/ NIB.- Liti5"cin en e !"rco de de ito de enri4ueci!iento i 2cito. /! Precedentes en relacin a la incorporacin de las esposas de los procesados por enriquecimiento il5cito, a t5tulo de cmplices/ / /! &.clusin de la complicidad de los 4amiliares/ /"/! Consecuencias en materia de complicidad de los 4amiliares/ /+/! Ca complicidad ps5quica del e.traneus/ /?/! Iel pacto sceleris/ /6/! Consideraciones 4inales/ "/! Parmetros metodolgicos para abordar el t=ema probandum ) la valoracin de la prueba actuada/ "/ /! Iel t=ema probandum en el delito de &nriquecimiento <l5cito/ +/! Iel tipo de actividad probatoria particular en materia de enriquecimiento il5citoB Relevancia de la prueba indiciaria/ +/ /! &stndar de e.igencia probatorio respecto a la prueba indiciaria/ +/ / /! Ca prueba penal indirecta ) la prueba indiciaria/ +/ /"/! &l uso de la prueba indiciaria ) la necesidad de motivacin/ ?/! SistematiAacin de los indiciosB 6/! Iel tratamiento supra nacional del delito de enriquecimiento il5cito/ $/! Aplicacin temporal de la le) penal/ 1/! Ie la naturaleAa del il5cito penal de enriquecimiento il5cito/ -/! Ie la cualidad del su;eto activoB 4uncionario pblico/ >/! Ie los elementos del tipo penal/ #/! &l enriquecerse/ /! &l proceso lgico para concluir que un 4uncionario o servidor pblico se =a enriquecido il5citamente/ "/! Subsuncin del comportamiento/ +/! Iel momento consumativo del tipo penal/ ?/! Jurisprudencia/

6/! Ie los cuestionamientos ms 4recuentes por parte de la de4ensa t9cnica/ NB.- Liti5"cin en e !"rco de de ito de co usin des e" /"rt.1=? de CP.,. /! &structura t5pica del delito de colusin desleal/ "/! &l autor de la colusin desleal/ +/! Ca accin t5pica de colusin desleal/ +/ /! &l concierto o acuerdo colusorio entre el autor ) el interesado Gproveedor/ +/"/! Ca de4raudacin al &stado/ ?/! <nsumos ;urisprudenciales en relacin al per;uicio/ 6/! &.igencias probatorias 4i;adas por el :inisterio Publico ) Sala Penal AnticorrupcinB necesaria acreditacin del per;uicio al &stado v5a prueba pericial/ $/! No se puede atribuir ser autor de colusin desleal sin establecer en la acusacin al proveedor con el que se celebr el pacto colusorio/ 1/! Jurisprudencia/ NBI.- Liti5"cin en !"teri" de de itos de Pecu "do. /! Ieterminacin del bien ;ur5dico protegido a trav9s del tipo penal de peculado doloso por apropiacin del art5culo +-1 del Cdigo de >> / / /! &l patrimonio como aspecto del bien ;ur5dico protegido por el tipo penal de peculado doloso por apropiacin/ /"/! Ca Administracin Pblica como aspecto del bien ;ur5dico protegido por el tipo penal de peculado/ /+/! Ca in4raccin al ordenado 4uncionamiento de la administracin en la gestin del patrimonio pblico como el bien ;ur5dico protegido por el tipo penal de peculado/ "/! &l autor en el delito de peculado doloso por apropiacin/ +/! &l coautor en el delito de in4raccin del deber/ ?/! &l delito de in4raccin del deber ) el coautor en el Cdigo Penal de >> / 6/! Ii4erenciacin entre actos preparatorios ) actos de e;ecucin/ $/! Complicidad primaria ) secundaria/ 1/! Jurisprudencia/ NBII.- Liti5"cin en e !"rco de de ito de ne5oci"cin inco!p"ti( e /#2" E8cepcin de N"tur" eA" de Accin,: /! Ielimitacin de la imputacin/ "/! Cos =ec=os e in4erencias del *itular de la Accin Penal en que se sustentan las re4eridas imputaciones/

+/! Proposiciones 4cticas del *itular de la Accin Penal acogidas por la A!Fuo para abrir proceso contra el e.cepcionante/ ?/! Proposiciones 4cticas asumidas por la A!Fuo para no abrir proceso contra el co!denunciado Carlos (Presidente del Comit9 de Cicitacin(/ 6/! Iel evidenciamiento de la atipicidad del =ec=o atribuido como sustento 4actico del delito imputado/ $/! Corroboracin de la atipicidad del =ec=o atribuido con lo actuado en la instruccin/ 1/! A4irmacin de la atipicidad del =ec=o atribuido a partir de la constatacin de la ine.istente =omologacin de este 4rente a eventos procesados como negociacin incompatible/ -/! <nconducencia ;ur5dica G material de los =ec=os indiciarios atribuidos para sustentar el delito/ >/! Ie la necesidad de compatibiliAar la atipicidad del =ec=o atribuido con los precitados estndares constitucionales/ NBIII.Liti5"cin en torno " Tercero Ci#i !ente Respons"( e: /! &;ecutoria Suprema reca5da en el Caso CompaK5a Peruana de Radiodi4usin SA G Canal ? (&.p/ de la Segunda Sala Penal &special N0 # !"## ( que 4i;a los presupuestos para constituir a una persona ;ur5dica como *ercero Civilmente Responsable, ) como correlato, los supuestos de =ec=o incompatibles con aquellos/ "/! Caso &mpresa Andina de Radiodi4usin SAC G Canal > (&.pediente N0 # !"## (/ I.- IEn 4u* consiste un c"so pen" de n"tur" eA" 5u(ern"!ent" J &s un 4enmeno, que en el derec=o comparado se denomina [criminalidad gubernativa[, si bien no constitu)e una categor5a t9cnico ;ur5dica, re4le;a un 4enmeno con rasgos propios que, en principio, puede comprender cualquier tipo delictivo ) que resulta leg5timo, como criterio de racionaliAacin ) sub!especialiAacin procesal!penal, en la medida que ellos son cometidos por personas que, por raAn del cargo, dis4rutan de una especial capacidad de in4ormacin e in4luencia/ Comprende, como es obvio, no slo a los titulares de cargos pblicos directamente elegidos o investidos por un rgano representativo, sino tambi9n a los titulares de cargos pblicos nombrados por estos ltimos ) 4uncionarios de con4ianAa, as5 como a los particulares que se coluden con aqu9llos/ &l catedrtico universitario ) JueA Supremo Prado Saldarriaga destaca que para los e.pertos una persona e.puesta pol5ticamente (P&P(, es aquella que por su cargo o 4uncin adquiere ) e;erce poder e in4luencia determinantes en un entorno social, econmico ) pol5tico concreto/ &n la d9cada pasada el &stado peruano, as5 como la

comunidad nacional, su4rieron una concertada agresin criminal de parte de este tipo de personalidades/ &4ectivamente, las investigaciones ) procesos =an demostrado, que el modus operandi que caracteriA su accionar delictivo 4ue, ;ustamente, el de construir c9lulas o puntos nodales alrededor de una constelacin de 4uncionarios, personalidades, ) actividades del mbito pol5tico, econmico, 4inanciero, as5 como de los principales medios de comunicacin social/ A todos ellos :ontesinos los 4ue sometiendo ) vinculando a su pro)ecto criminal en di4erentes oportunidades ) con distintos medios/ A dems, todo ello se =ac5a aba;o el ob;etivo aparente de consolidar en el poder al gobierno de aquel entonces, como condicin indispensable para la estabilidad ) desarrollo sostenido del pa5s/ Sin embargo, las actuaciones ;udiciales =an ido demostrando que se aspiraba, en realidad, a mantener di4erentes 4uentes de enriquecimiento il5cito ) a asegurar, a la veA, e4icientes mecanismos de impunidad/ Para poder entender la comple;idad de dic=a red criminal ) su negativa pro)eccin sobre las instancias decisionales del &stado, basta con mencionar que ella logr consolidar ncleos activos en las siguientes instituciones pblicas7?8768B
'.- Con5reso de " RepF( ic". 1.- Ministerio PF( ico. 9.- Gur"ndo N"cion" de E ecciones. 0.- @uperintendenci" N"cion" de Ad!inistr"cin Tri(ut"ri". >.- Po ic2" N"cion" . ).- Poder Gudici" . ?.- Conse;o N"cion" de " M"5istr"tur". %.- Contr" or2" Gener" de " RepF( ic". =.- KuerA"s Ar!"d"s.

'7.- Medios de co!unic"cin soci" .

*ales rasgos propios de la criminalidad gubernativa se traducen, entre otros aspectos, en la comple;idad que supone su investigacin ;udicial/ Ie a=5 que, la subespecialiAacin de los ;ueces penales se ve acompaKado de la autoriAacin para contratar personal au.iliar, prestacin de apo)o t9cnico ) 4inanciero, adopcin de medidas de proteccin de los ;ueces competentes as5 como de medidas especiales para la custodia de los medios probatorios/ Por todo ello, el *ribunal Constitucional consider leg5timo que se puede disponer una sub! especialiAacin en el mbito de la ;usticia penal, si es que los motivos que la ;usti4ican persiguen garantiAar la proteccin de otros bienes constitucionalmente relevantes/ Por lo dems, su ob;etividad est 4undamentada en consideraciones tales como la comple;idad del asunto, la carga procesal ) las [particulares e.igencias del servicio[ (As5, por e;emplo, se =a pronunciado la )orte )ostituzionale, en la 1entenza N/0 1?% >16(/ 7Sentencia del +# de Junio de "##+, &.p/ N0 # +!"##+! 2C%*ribunal Constitucional8/ Consideraciones por las que, el *ribunal Constitucional acenta la necesidad de contar con una sub especialiAacin en materia de Dcriminalidad gubernativaE/

II.- De "s tipi+ic"ciones !<s +recuentes de criminis deri#"d"s de " es+er" 5u(ern"!ent" :
'.- Asoci"cin I 2cit" p"r" De in4uir /Art.1'0 de C.P,: &ste il5cito penal =a sido instrumentaliAado indiscriminadamente como envoltorio ) de clausura de los dems delitos, desec=ndose reci9n en la etapa resolutiva del proceso penal/ (Cuanta con Acuerdo Plenario N0 ?! "##$%CJ! $, del +/ #/#$, rotuladoB Cosa JuAgada en relacin al delito de asociacin il5cita para delinquir( ).- Co usin des e" /Art.1=? 1.- Pecu "do /Art.1=0 de C.P,: de C.P,: (Cuenta conB i.- Acuerdo Plenario N0 (No cuenta con Acuerdo Plenario, ?! "##6%CJ! $, del +#/#>/#6, en el "##> no se arribo a un rotuladoB Ie4inicin ) estructura t5pica consenso( del delito de peculado3 ii.R/N/N0"" "!"##?!Camba)eque, del +/# /#$, rotuladoB Ii4erencias entre los delitos de re=usamiento a la entrega de bienes a la autoridad ) peculado por e.tensin3 ) iii.- R/N/N0?6##!"##6!Junin, del #$/#>/#1, rotuladoB &structura t5pica del delito de peculado culposo( ?.- Tr<+ico de In+ uenci"s 9.- Ne5oci"cin Inco!p"ti( e /Art. ?77 de C.P,: /Art. 1>> de C.P,: (No cuenta con Acuerdo (No cuenta con Acuerdo Plenario( Plenario( %.- Encu(ri!iento Person" 6 0.- M" #ers"cin de +ondos /Art. Re" /Arts. ?7? 6 ?79 de 1=> de C.P,: C.P,: (No cuenta con Acuerdo Plenario( (No cuenta con Acuerdo Plenario( =.- Corrupcin de >.- Enri4ueci!iento I 2cito /Art. +uncion"rios /Art. 1>1 de ?7' de C.P,: C.P,: (No cuenta con Acuerdo Plenario( (Cuenta con el Precedente 'inculante R/N/N0 #> !"##?! Cima, del ""/#+/#6, rotuladoB Corrupcin 4uncionarios/ Conducta t5pica/

" notitia

'ista la casu5stica que =a sido materia de aborda;e en el sub sistema ;udicial anticorrupcin durante el periodo "## G "# #, se constata que en materia de delitos 4uncionales, slo e.cepcionalmente los procesos penales imputan e.clusivamente delitos Contra la Administracin Pblica/ &n e4ecto, con4orme as5 lo =a relievado el propio *ribunal Constitucional, al legitimar la e.istencia de una ;usticia sub especialiAada en esta materia de delitos, la problemtica nuclear ! ) que 4ue precisamente lo que ;usti4ic la implementacin de un circuito ;udicial especial (a partir del "## ( con competencia penal circunscrita a este g9nero delictivo ! es el de la Criminalidad ,rganiAadaNubernamental, lo cual tiene su re4le;o en que

es mu) signi4icativo el nmero de casos en que constitu)e un denominador comn el delito de asociacin il5cita/ &llo, =abida cuenta que en estos casos, lo que sub)ace es la e.istencia de organiAaciones superpuestas al aparato estatal, en la medida que sus integrantes 4ormalmente tienen condicin de 4uncionarios pblicos, empero, operan ba;o programas delictivos que rigen un actuar sistemtico ) permanente al interior del &stado, con aprovec=amiento de la in4raestructura, contactos ) medios que aseguran la impunidad de sus actos/ A ello se suma, muc=as veces, el acoplamiento de otros su;etos que ba;o determinados roles contribu)en a retroalimentar ese estado de cosas/ As5, siendo comn estos conte.tos 4cticos de concurso entre Asociacin <l5cita ) otros delitos de corrupcin 4uncional en espec54ico, aquello tiene su correlato en que el procesamiento ;udicial de estos casos evidencia, por lo general, un elevado nmero de imputados (son comunes las causas con +# procesados a ms(/ &s tambi9n comn que muc=os de los 4uncionarios que incurren en este tipo de il5citos implementen arti4icios de encubrimiento o disimulacin del patrimonio ileg5timamente acumulado, m.ime si se tiene en cuenta que estn su;etos a declaraciones ;uradas ) otros mecanismos de control que deben sortear/ Para tal e4ectos recurren a los denominados testa4erros quienes o como personas naturales o como personas ;ur5dicas contribu)en al ocultamiento o a 4acilitar la consumacin de los mismos/ As5, regularmente, ec=an mano de cadenas de trans4erentes o de personas ;ur5dicas destinados a dar visos de legalidad al mero ocultamiento (encubrimiento( )%o aprovec=amiento de los bienes il5citos (lavado de activos(/ Cuego, esta cone.in entre los delitos 4uncionales ) los delitos antes precisados, =ace tambi9n recurrente las causas ;udiciales con un elevado nmero de imputados/ *al es el caso por e;emplo del delito de Colusin Iesleal, el mismo que por su propia naturaleAa es un delito plurisub;etivo, un delito de convergencia de 4uncionarios ) de su;etos particulares con quienes se conciertan de cara a de4raudar patrimonialmente al &stado en el conte.to de determinadas licitaciones o contrataciones estatales/ &s comn constatar en estos casos que la imputacin abarca a todos los 4uncionarios pertenecientes a los distintos rganos colegiados encargados de decidir o supervisar la contratacin )%o de dirigir el procedimiento licitario respectivo3 lo mismo que a todos los su;etos representantes de las personas ;ur5dicas bene4iciadas/ As5, dada la particularidad de este tipo de il5citos, deviene tambi9n en recurrente ver que sus respectivas causas ;udiciales tienen un elevado nmero de imputados ) e.igencias probatorias, con4orme e.ponemos a continuacinB

DELIT:@ C:NEN:@:

DELIT:@ KUNCI:NALE@ DELIT:@ C:NEN:@: RECURRENTE@: /Autor2" V Co!p icid"d,

Asociacin <l5cita para delinquir

Colusin Iesleal

&ncubrimiento Real, &ncubrimiento Personal ) Cavado de Activos/

Peculado % Peculado para *erceros *r4ico de <n4luencias Negociacin <ncompatible Co=ec=o &nriquecimiento <l5cito

Co precedentemente descrito respecto a la casu5stica abordada por el sub!sistema ;udicial anticorrupcin a partir del aKo "## se corresponde con las modi4icaciones normativas que tuvieron que ser introducidas precisamente en dic=o aKo en los siguientes mbitosB (i( en el <!(ito de " dur"cin de " instruccin , introduciendo el concepto deDproceso co!p e;oE3 (ii( en el mbito de los plaAos de la detencin3 entre otros (mbito de la prueba(/ As5 se tieneB a(/! &n e4ecto, con4orme a la Ce) N0 "1,66+, reci9n publicada el + de noviembre del "## pasa a considerarse como proceso co!p e;o, aquellos procesos que mereAcan dic=a connotacin DT por " !"teri"3 por " c"ntid"d de !edios de prue("3 por "ctu"r o rec"("r3 por e concurso de .ec.osL por p ur" id"d de proces"dos o "5r"#i"dosL por tr"t"rse de ("nd"s u or5"niA"ciones #incu "d"s " cri!enL por " necesid"d de perici"s docu!ent" es e8."usti#"s en re#isin de docu!entosL por 5estiones de c"r<cter proces" " tr"!it"rse +uer" de p"2s o en os 4ue se" neces"rio re#is"r " 5estin de person"s ;ur2dic"s o entid"des de Est"do TE (sic(/ b(/! Cuego, 4ue reci9n a trav9s de la Ce) N0 "1,66+ (art5culo "0(, publicada el + de noviembre del "## , que el plaAo de la instruccin (art5culo "#"0 del Cdigo de Procedimientos Penales( 4ue modi4icado/ &n e4ecto, siendo el plaAo para dic=o estadio G =asta antes de la modi4icacin ! de #? meses ms una prorroga de $# d5as adicionales (plaAo m.imo \ #$ meses(3 el citado dispositivo introdu;o el supuesto de los Dprocesos co!p e;osE p"r" os cu" es est"( eci o si5uiente: DT en e c"so de os procesos co!p e;os /T, e GueA de o+icio !edi"nte "uto !oti#"do podr< "!p i"r e p "Ao " 4ue se re+iere e p<rr"+o "nterior ."st" por 7= !eses "dicion" es i!prorro5"( esTE. /nue#o p "Ao !<8i!o W '? !eses,. c(/! Fue, de igual modo, 4ue tambi9n a trav9s de la Ce)N0 "1,66+ (art5culo 0(, publicada el + de noviembre del "## , que el plaAo de la detencin (art5culo +10 del Cdigo Procesal de >> ( 4ue modi4icado/ &l

citado dispositivo introdu;o un nuevo plaAo para el supuesto de los Dprocesos comple;osE, seKalandoB DT L" detencin no dur"r" !<s de 7> !eses en e procedi!iento ordin"rio 6 de '= !eses en e procedi!iento especi" /T,. Tr"t<ndose de procedi!ientos por de itos de tr<+ico i 2cito de dro5"s3 terroris!o3 espion";e 6otros de n"tur" eA" co!p e;" se5uidos contr" !<s de '7 i!put"dos en "5r"#io de i5u" nF!ero de person"s3 o de Est"do3 e p "Ao 2!ite de detencin se dup ic"r< TE /nue#o p "Ao !<8i!o W 1% !eses,. Co relievado demuestra que e.isti un antes ) un despu9s a la casu5stica ;udicial abordada por el subsistema ;udicial anticorrupcin en materia de tipos de procesos, p "Ao de in#esti5"cin ) de plaAo de detencin/ &n adelante, qued absolutamente reconocido por el ordenamiento procesal la e.istencia de un tipo de proceso co!p e;o que se correspond5an plenamente con las particularidades procesales antes precisadas relacionadas a los delitos por corrupcin 4uncional ) cone.os3 lo que evidentemente requer5a un tratamiento di4erenciado de otros procesos no comple;os, particularmente en lo relativo a sus p "Aos de in#esti5"cin/ /nue#o p "Ao !<8i!o W '? !eses,. Revisado el nuevo Cdigo Procesal Penal, le;os de apreciarse una regulacin a;ena al tratamiento di4erenciado que merecen en la actualidad estos procesos comple;os, lo que se advierte que en el "rt2cu o 1?)S de dic=o Cdigo se estableceB DH / &l plaAo de la <nvestigacin Preparatoria es de "# d5as naturales 7#? meses8/ Slo por causas ;usti4icadas, dictando la Iisposicin correspondiente, el @iscal podr prorrogarla por nica veA =asta por un m.imo de $# d5as naturales (plaAo m.imo total W #$ meses( 7H8 DT). Tr"t<ndose de in#esti5"ciones co!p e;"s3 e p "Ao de " In#esti5"cin Prep"r"tori" es de 7= !eses. L" prrro5" por i5u" p "Ao de(e conceder " e GueA de " In#esti5"cinPrep"r"tori" TE /p "Ao !<8i!o tot" W '% !eses,. DT1. @e consider" proceso co!p e;o cu"ndo: /",. re4uier" " "ctu"cin de un c"ntid"d si5ni+ic"ti#" de "ctos de in#esti5"cinL /(,. co!prend" " in#esti5"cin de nu!erosos de itosL /c,. in#o ucr" un" c"ntid"d i!port"nte de i!put"dos o "5r"#i"dosL /d,. in#esti5" de itos perpetr"dos por i!put"dos inte5r"ntes o co "(or"dores de ("nd"s u or5"niA"ciones de icti#"sL /e,. de!"nd" " re" iA"cin de perici"s 4ue co!port"n " re#isin de un" nutrid" docu!ent"cin o de co!p ic"dos "n< isis t*cnicosL /+,. necesit" re" iA"r 5estiones de c"r<cter proces" +uer" de p"2sL o /5,. de(e re#is"r " 5estin de person"s ;ur2dic"s o entid"des de Est"do TE. <ndependientemente del modelo procesal, tanto en el antiguo como en el nuevo Cdigo Procesal sub)ace el reconocimiento de un

g9nero delictivo que demanda un tratamiento procesal especial, 4undamentalmente, en t9rminos de plaAo de investigacin/ Cuego, resulta por dems revelador el dato que el actual Cdigo dispensa incluso un plaAo m.imo ma)or /'% !eses C In#esti5"cin Prep"r"tori",que el del Cdigo actual /'? !eses - Instruccin, enu!er"ndo co!o consider"ciones proces" es de proceso co!p e;o 4ue !erece dic.o p "Ao e8"ct"!ente "s !is!"s 4ue se precis"n en e "ctu" Cdi5o. @ur5e "s2 " interro5"nte: IC!o puede "se5ur"rse3 en t*r!inos "(so utos3 !"6or ce erid"d " tr"#*s de nue#o Cdi5o si en "!(os ."6 un reconoci!iento 4ue un" in#esti5"cin re "cion"d" " procesos por este tipo de i 2citos pueden de!"nd"r e p "Ao 4ue se indic"J &n el <n4orme que 4uera elaborado algunos aKos por el <nstituto de Ie4ensa Cegal ! Justicia 'iva denominado DB" "nce de @u(-@iste!" Gudici" Anticorrupcin " 7% "Mos de su cre"cin /)77' )77%,E se conclu)B DH 1. L" "ctu"cin de os !"5istr"dos $T& &n el presente balance se =a medido la actuacin de los magistrados anticorrupcin, mediante un anlisis cuantitativo ) cualitativo/ Ientro del primero, se encuentran las estad5sticas de avance de los procesos, mientras que en el segundo se pueden apreciarB el impulso que las autoridades ;udiciales =an dado a las medidas que buscaban 4ortalecer el subsistema desde dentro, ) algunas de las sentencias e.pedidas en la materia/ @i (ien os nF!eros pueden ser un crue indic"dor3 en t"nto in#isi(i iA" pro( e!"s co!o e ni#e de co!p e;id"d 6 "s di+icu t"des !"teri" es en os ;uicios o e "po6o de "s "utorid"des ;udici" es 6 po 2tic"s3 es inne5"( e su #" or " " .or" de ."cer un (" "nce. R t" co!o se ." #isto " o "r5o de este docu!ento3 "s est"d2stic"s /e d"to o(;eti#o, no ."( "n (ien de resu t"do +in" de su(siste!". En seis "Mos de "(or s o se ."n ter!in"do ?7 /cu"rent", c"sos /nF!ero de sentenci"s +ir!es, de un tot" de )?% /doscientos cu"rent" 6 seis, procesos. Mientr"s 4ue e proceso de dur"cin pro!edio de os !is!os +ue de: dos "Mos 6 dieA !eses /c"si tres "Mos,. L" "(or de "s @" "s @uperiores Anticorrupcin ." sido ent": '? /c"torce, c"sos conc uidos /con sentenci" +ir!e, con un pro!edio de dur"cin de tres "Mos 6 oc.o !eses HE/ A tal diagnstico =ec=o en aquella oportunidad, no se opone uno ltimo di4erente o inverso/ Consiguientemente, a lo seKalado en el acpite precedente, debe aKadirse que si )a de por s5 no es satis4actorio el per4ormance de los actuales operadores (dedicado con e.clusividad a este g9nero delictivo( en t9rminos estad5sticos de mane;o de carga procesal, evidentemente, son menores las posibilidades de que - en este !o!ento C con escasa e.periencia del :inisterio Pblico en la aplicacin del nuevo Cdigo Procesal los resultados puedan ser me;ores tratndose de procesos de la envergadura ) comple;idad de las causas por delitos de corrupcin 4uncional/

III.- Per+i "!iento de un pro5r"!" (<sico de "(o5"do iti5"nte p"r" "+ront"r e ;uicio or" : Con4orme se destaca con el rotulo Dproceso penalE, el ;uicio penal es todo un proceso en el que se debe desplegar una actividad estrat9gica concatenada ) e.plicables por la idea de =acer prevalecer los intereses del patrocinado, salvo que estemos ante la asuncin de la de4ensa de un proceso )a avanAado, donde nos corresponde optar por estrategias de emergencia e improvisar soluciones de retraccin para ganar tiempo para la preparacin del caso3 acorde a ello, los alegatos 4inales, aisladamente, tienen relativamente un pequeKo impacto en como el rgano decisor deciden los casos, )a que la ma)or5a =a tomado )a su decisin consciente o subconscientemente antes de este tiempo, ) no in4lu)en en sus posiciones los alegatos 4inales del abogado, es ms la pra.is nos enseKa que previamente al estad5o de los alegatos o in4ormes orales se cuenta con un pro)ecto al oc=enta por ciento de la sentencia7$8/ Sin embargo, ello no implica, que dic=o estad5o 4inal de alegaciones no resulte relevante, toda veA, que dado un in4orme oral que esboce una lectura de los =ec=os di4erente a la incorporada al e.pediente por el 4iscal o que en4atice en aspectos pasados por alto u obviado por los su;etos procesales ) que implique un giro de ciento oc=enta grados en la percepcin del caso, puede di4erirse la lectura de sentencia o quedar al voto la decisin ;urisdiccional/ Sentado lo anterior, debemos interioriAar ) mane;ar las reglas de evidencia ) criterios ;urisprudenciales que se =an venido instrumentaliAado en materia de delitos emanados de la es4era pblica3 en e4ecto, el man;ar dic=os constructos tiene como e4ecto positivo, reducir el tiempo ) simpli4icar el modo en que las disputas probatorias ) doctrinarias son resueltas/ Con ello, racionaliAaremos ) evitaremos muc=as veces la instauracin de procesos penales que a la postre, en la etapa decisoria del proceso penal, no resulta viable la comprobacin de la =iptesis delictiva postulada por el ente persecutor, ms an si dic=a pretensin punitiva 4ue impulsada por elementos de ;uicio a;enos a los estndares ;urisprudenciales718/ Acorde a lo e.puesto, partiendo del principio de igualdad, la pra.is nos demuestra que ms e4ectivo que obras doctrinales o in4ormes de destacados ;urisconsultos, lo constitu)en resoluciones que aborden temas anlogos a nuestro caso, ), por ende, resulten =omologables, )a que de los contrario los magistrados se e.ponen al posible escrutinio de por qu9 un tratamiento desigual en casos similares o cone.os, con la consiguiente merma en su revestimiento de imparcialidad ) ob;etividad, am9n de los proceso administrativos de destitucin pasibles de ser activados de o4icio o a instancia de parte/ Ca seleccin de la ;urisprudencia tambi9n se =ace ms signi4icativa, si ustedes estn en una ;urisdiccin especialiAada con unos pocos ;ueces ! por e;emplo el sub sistema anticorrupcin o los supra provinciales !, en este orden de ideas,

debemos saber los antecedentes del recorrido del ;ueA, en4atiAando, de ser el caso, en su produccin literaria ! por e;emplo, en libros o art5culos publicados G ) ;urisprudencia/ ,tro 4actor que debemos tener presente son las e.igencias probatorias in=erentes a los il5citos penales como ilustramos a continuacinB
DELIT:@ KUNCI:NALE@ RECURRENTE@: BA@E KACTICA DE LA IMPUTACIN: ENIGENCIA@ PR:BAT:RIA@:

! Necesidad procesal deacopiar vasta &nriquecimient <ncrementos o <l5citoB patrimoniales ileg5timosprueba documental sobreB (i( ingresos de los 4uncionariosremunerativos del 4uncionario3 (ii( s5gnos e.teriores de riqueAa del imputados no e.plicables4uncionario (vg/ Pienes muebles en sus ingresos!inmuebles, cuentas bancarias, remunerativos ) otros deempresas, t5tulos valores, etc(3 ) (iii( 4uente l5cita/ actos ;ur5dicos de sustento de cada una de las 4uentes ;usti4icativas de ingresos esgrimidas por los imputados/ XPara tal e4ecto se requiere cursar solicitudes de in4ormacin aB <nstituciones bancarias ) 4inancieras, SMNA*, Registros Pblicos, C,NAS&', Notar5as, ) dems instituciones pblicas/ ! Necesidad de DprocesarE toda esa vasta prueba documental v5a prueba pericial3 la misma que tiene varias 4asesB (i( &laboracin de Pericia de ,4icio ) Pericia de Parte3 (ii( Rati4icacin ) &.amen de los peritos3 (iii( Iebate Pericial/ ! Necesidad de rastrear los signos e.teriores de riqueAa en el patrimonio ) en las cuentas bancarias de los cmplices o Dtesta4errosE quienes en algunos casos intervienen prestando su nombre3 ), en otros, implementando personas ;ur5dicas donde se esconden como activos los bienes acumulados por el 4uncionario/ Peculado % Apropiacin de 4ondos! Necesidad de actuar prueba pericial a Peculado para pblicos de determinar4u"ntu! de ba;o4in *ercerosB administracin del"propi"cin p"tri!oni" / ! Necesidad de rastrear lo apropiado 4uncionario imputado paraen las cuentas bancarias de los apoderamiento propio o4uncionarios imputados, as5 como en para subvencionarsus respectivos cmplices o intereses particulares/ Dtesta4errosE/ Colusin IeslealB Concierto de4raudatorio! Necesidad procesal deacopiar vasta entre 4uncionarios )prueba documental sobreB (i( marco su;etos particulares en elnormativo regulador del procedimiento en cu)o seno se conte.to de lasevidencian irre5u "rid"des(bases de licitaciones, licitacin, etc/(3 (ii( identi4icacin de las

veri4icadas en el ad;udicaciones )irregularidades procedimiento3 (iii( e.pectativas contrataciones con per;uicio patrimonial paraeconmicas insatis4ec=as o lesionadas (per;uicio patrimonial( en relacin a el &stado/ entidad pblica contratante/ ! Necesidad de DprocesarE toda esa vasta prueba documental v5a prueba pericial3 la misma que debe determinar el per;uicio p"tri!oni" atribuido/ Iic=a prueba tiene varias 4asesB (a( &laboracin de Pericia de ,4icio ) Pericia de Parte3 (b( Rati4icacin ) &.amen de los peritos3 (c( Iebate Pericial/ ! Necesidad de rastrear laspresunt"s co!isiones recibidas en las cuentas bancarias de los 4uncionarios imputados, as5 como en sus respectivos cmplices o Dtesta4errosE/ *r4ico de <n4luenciasB <ntermediacin entre! Necesidad de actuar pericias de su;etos particulares )diversa 5ndole a 4in de identi4icar por 4uncionarios para lograre;emplo comunicaciones e interaccin entre los su;etos involucrados que decisiones de losevidencien las coordinaciones en torno segundos 4avorables a losa las decisiones pretendidas/ primeros/ ! Necesidad de rastrear laspresunt"s co!isiones recibidas en las cuentas bancarias de los 4uncionarios imputados, as5 como en sus respectivos cmplices o Dtesta4errosE/ Concierto en el conte.to! Necesidad de actuar pericias de de las contrataciones )diversa 5ndole a 4in de identi4icar por ad;udicaciones estatalese;emplo comunicaciones e interaccin entre los su;etos involucrados que para bene4iciar interesesevidencien las coordinaciones en torno de su;etos particularesal bene4icio particular pretendido/ independientemente del! Necesidad de rastrear per;uicio patrimonial allaspresunt"s co!isiones recibidas en las cuentas bancarias de los &stado/ 4uncionarios imputados, as5 como en sus respectivos cmplices o Dtesta4errosE/

Negociacin <ncompatibleB

[1] &ste

4enmeno, que en el derec=o comparado se denomina [criminalidad gubernativa[, si bien no constitu)e una categor5a t9cnico ;ur5dica, re4le;a un 4enmeno con rasgos propios que, en principio, puede comprender cualquier tipo delictivo ) que resulta leg5timo, como criterio de racionaliAacin ) sub!especialiAacin procesal!penal, en la medida que ellos son cometidos por personas que, por raAn del cargo, dis4rutan de una especial capacidad de in4ormacin e in4luencia/ Co!prende3 co!o es o(#io3 no s o " os titu "res de c"r5os pF( icos direct"!ente e e5idos o in#estidos por un r5"no represent"ti#o3 sino t"!(i*n " os titu "res de c"r5os pF( icos no!(r"dos por estos F ti!os 6 +uncion"rios de con+i"nA"3 "s2 co!o " os p"rticu "res 4ue se co ud"n con "4u* os / *ales rasgos propios de la criminalidad gubernativa se traduce, entre otros aspectos, en la comple;idad que supone su investigacin ;udicial/ Ie a=5 que, en el caso de autos, la sub!

especialiAacin de los ;ueces penales se =a)a visto acompaKado de la autoriAacin para contratar personal au.iliar, prestacin de apo)o t9cnico ) 4inanciero, adopcin de medidas de proteccin de los ;ueces competentes as5 como de medidas especiales para la custodia de los medios probatorios, como se precisa en el ltimo de los art5culos de la resolucin administrativa antes citada/ Por todo ello, el *ribunal Constitucional considera leg5timo que se puede disponer una sub!especialiAacin en el mbito de la ;usticia penal, si es que los motivos que la ;usti4ican persiguen garantiAar la proteccin de otros bienes constitucionalmente relevantes/ Por lo dems, su ob;etividad est 4undamentada en consideraciones tales como la comple;idad del asunto, la carga procesal ) las [particulares e.igencias del servicio[ (As5, por e;emplo, se =a pronunciado la )orte )ostituzionale, en la 1entenza N/0 1?% >16(/ 7Sentencia del +# de Junio de "##+, &.p/ N # +!"##+!2C%*ribunal Constitucional, el subra)ado es nuestro8/ Consideraciones que podemos agrupar ba;o el rotuloBDIe la necesidad de contar con una sub especialiAacin en materia de Dcriminalidad gubernativaE/ 7"8 Warl R/ PopperB Psqueda sin termino G Mna autobiogra45a intelectual, *ecnos, :adrid >>?, p/ " / 7+8 Al respecto el constitucionalista ) e. Presidente del *ribunal Constitucional, Ioctor Canda Arro)o a4irma que la valideA de una sentencia ordinaria requiere que su 4undamentacin en ltima instancia radique en la Constitucin, antes que en la le)/ *al como queda e;empli4icado con las numerosas acciones de amparo que se incoan contra resoluciones ;udiciales de la ;usticia ordinaria/ Canda Arro)o, CesarB *ribunal Constitucional ) &stado Iemocrtico, Palestra, Cima "##1, p/ -?>/

7?8 Prado Saldarriaga, '5ctorB Personas e.puesta pol5ticamente ) corrupcin, &n Revista de
Ierec=o G AP&CC, Cima "##-, pag/1>/ 768 Como principales procesados por el subsistema anticorrupcin ver el PalanceB DCuc=a anticorrupcinB urgente necesidad de enmiendaE, Justicia viva, Cima "##6, pag/-6 7$8 *=omas A/ :auetB &studios de t9cnica de litigacin, Jurista &ditores, Cima "##1, pag/ "#/

718 Iebemos construir un simulador de ;uicios, donde podremos e.perimentar con antelacin
cualquier ;uicio penal, como un piloto en el simulador de vuelo, ) programar su cerebro con las actitudes ) =abilidades ms e4ectivas para dominar ) controlar todos los aspectos del ;uicio/ 'erB Jordi &stalea Iel PinoB &l Abogado &4icaA, Ca Ce), :adrid "##6, pag/$"/