Concepto juridico Es lo relacionado con el Derecho, que es el conjunto de normas que regulan la conducta del hombre en sociedad, y establecen

penas ante su incumplimiento. Proviene del vocablo latino iuridicus, de ius o iuris, que significa Derecho. Cuando hablamos de estudiar Ciencias Jurdicas, nos referimos al estudio metdico y sistemtico de las leyes, o sea, de las normas que imponen coactivamente conductas o abstenciones, establecidas por rganos del estado con potestad legislativa.

Lo jurdico es lo impuesto exteriormente al ser humano, que no decide si cumplir o no cumplir lo establecido normativamente, sino que debe hacerlo, si desea evitar la sancin. Parecera entonces, que lo jurdico est reido con la libertad, y no es as. La libertad absoluta esclavizara al ser humano, pues si cada uno hiciera lo que quisiera invadira los derechos de los dems y reinara el caos. El Derecho asegura la libertad de todos al establecer lmites a lo que se puede querer en vistas al bien comn. Si deseamos lo que tiene otra persona, y lo pudiramos tomar, otros podran tambin tomar nuestras pertenencias, y as la seguridad de todos quedara anulada. Las normas jurdicas son establecidas en sentido estricto por el Poder Legislativo, que las establecen para casos generales y son aplicadas en los casos concretos, por el Poder judicial a cargo de los jueces. Lenguaje jurdico son aquellas expresiones tcnicas propias del derecho: como cuando hablamos de proceso, sentencia, reo, enumeracin taxativa, jurisdiccin, competencia, etctera. Persona jurdica es aquella que no existe como persona fsica, pues no tiene caractersticas de humanidad, pero es sujeto del derecho, capaz de tener derechos y obligaciones legales. Por ejemplo, una sociedad comercial, el estado, una escuela, etctera. Segn florencio mixan mass Qu es argumentacin La argumentacin consiste en esgrimir una serie concatenada de razonamientos convenientes expuestos para persuadir al destinatario sobre la veracidad o validez de una tesis que,por lo general, no est demostrada fehacientemente o para hacer labor de divulgacin persuasiva sobre una verdad o validez ya demostrada pero an no conocida por todos. El argumento es el razonamiento empleado como eslabn en la argumentacin. Qu es refutacin? La refutacin consiste en el razonamiento o serie coherente de razonamientos mediante el cual se prueba la falsedad o la validez de una tesis o se prueba los errores de procedimientos ( errores de inferencia ) cometidos durante una pretendida demostracin de dicha tesis. Introduccin La palabra lgica significa razonamiento., fue utilizada por primera vez por Aristteles en su tratado de lgica (rganon) el cual es un monumento que persigue a la razn humana y es tan as que su fundamento esta vigente aun en nuestros das y por esto es considerado como el padre de la misma. Este a su vez desarrollo la Teora de la Deduccin, encuentra las estructuras generales del pensamiento deductivo. Por consiguiente podemos definir la lgica como la parte de la filosofa que trata de las formas del pensamiento y de las leyes de las que se rigen para llegar a la verdad. Y es la ciencia que expone las leyes, mtodos y formas del conocimiento cientfico.

Forma parte del saber filosfico porque la misma representa a un modo del saber sobre el saber. Estudia las leyes a las que ha de someterse nuestro razonamiento en la bsqueda de la verdad y la misma constituye una ciencia normativa ya que constituye el arte del dialogo. Tiene como principal misin conducir nuestro pensamiento a la construccin de juicios organizados. Y es la encargada de llevar al razonamiento a la verdad por medio del conocimiento aplicado adecuadamente. Principio de la lgica Los principios de la lgica son los de identidad que se refiere a que lo que es, el principio de contradiccin porque una misma cosa no puede ser y no ser a la vez, el principio de tercio excluso el cual explica que una cosa es o no es, y el principio de la razn suficiente que sustenta que todo tiene una razn de ser. La lgica se relaciona con muchas ciencias pero en especial con la psicologa porque se ocupa de los actos del entendimiento u operaciones intelectualesa pesar de que ambas ciencias lo estudian de forma distintas porque la psicologa lo estudia de acuerdo a las funciones de la potencia mientras que la lgica considera en cuanto a dichos actos han de ajustarse a una leyes especiales para obtener un conocimiento verdadero. Se relaciona con la ontologa o filosofa porque el conocimiento persigue lo que es realidad. Tambin se relaciona con la gnoseologa la cual es la teora del conocimiento porque con ella puede conseguir lo punto de vista critico sobre las fuentes del conocimiento y sealar el criterio de la verdad. Se vincula con la gramtica, lingstica y filosfica. Introduccin a la Lgica Jurdica Los problemas histricos a los que se ha tenido que someter la logicazos innumerable por la forma de ser de la misma, ya que nadie tiene la verdad absoluta y muchos pensadores entran en desacuerdo por la dicotoma existente entre sus ideas. En el problema filosfico nos encontramos con lo que la historia establece acerca de la filosofa y por tal razn se oculta en una continua alternativa. Que va a determinar la forma de ser por medio del razonamiento. Desde el punto practico es de donde ms se reflejan los problemas lgicos ya que para poder demostrar que lgicamente algo no es lo que se crea antes, es necesario que se demuestre a travs de procedimientos factibles que arrojaran los mecanismo necesario para explicar el por que lo que antes se crea es hoy una falsedad lgica. En la lgica, el lenguaje es determinante para un gran entendimiento ya que nuestra mente trabajara los trminos Como son expresados y lgicamente a si mismo se producirn en el mundo exterior que nos rodea el cual esta bajo nuestro buen o mal accionar en la vida. Antes de que la ley se concibiera en la mente del ser humanota se haba concebido la lgica porque esta es la base para llegar a obtener razonamiento claros y precisos sobre cualquier punto general o especial. Las leyes fueron creadas por la necesidad del ordenamiento social que se ha determinado lgicamente. Y se puede decir que si la lgica no existiera, laadministracin judicial fuera un caos, ya que los juristas valen de la misma para obtener sus propias conclusiones a si lograr que sus juicios sean aceptadas por la coherencia que caracteriza a la misma. El derecho futura del pas esta bien sustentado porque los juristas estn convencidos de que todos las cosas en funcin necesitan que se le de el mayor uso a la lgica y para que la pongamos en practico.

El Concepto El concepto es toda aprehensin de la esencia de una cosa, en vista de que de este se puede extraer mentalmente la cosa de su apariencia singular o individual. O ms bien es la idea que concibe o forma el entendimiento. Por tanto la comprensin o cualidad de un concepto es el Contenido ideolgico del mismo, de las cosas que el concepto incluya y de las notas que este contenga. Este se subdivide es simples y compuestos, abstracto y concretos, absolutos y relativos. En cuanto a su extensin o cantidad es la parte que se refiere al conjunto real de objeto o sujetos, a los que le conviene y lo abarca. Esta a su vez se divide en singulares y plurales. La extensin y la comprensin se diferencian en que a mayor comprensin menor es la extensin y a mayor extensin menor es la comprensin, es decir que si el concepto se refiere a varias cosas ser ms difcil de comprender que cuando se refiere a cosas especificas o de menor cantidad. Tambin los conceptos debe de estar coordinados y subordinados, los conceptos subordinados son los que se disponen debajo de otro mas amplio y por lo tanto tienen mayor extensin y los conceptos coordinados son los que participan en una misma nota comn y tienen varias notas propias que se distinguen entre si. Mediante la subordinacin se debe tomar en cuenta El gnero que se refiere al concepto ms amplio y como es de esperarse es de menor comprensin cualitativa pero de mayor comprensin cuantitativa. La especie que es un concepto subordinado de sentido menos amplio y por eso se entiende mejor cualitativamente y se extiende menos cuantitativamente y esto lo lleva ser menos universal. Y el individuo es un ente singular cuando esta colocado dentro de una especie, la cual tiene toda su comprensin. Los gneros son supremos, nfimos e intermedios. El gnero supremo es el mas alto de la serie y por eso se entiende meno y se extiende mas, es decir en universal. El gnero nfimo es el mas bajo de la serie de los conceptos y por eso es el que mas se entiende y el que menos se extiende. El gnero intermedio es el que se encuentra en el centro de los dos antes mencionados. La Nota diferencial es la nota propia por medio de la cual se distinguen los diferentes tipos de conceptos dejando bien claro as la dicotoma entre ellos, expresando la realidad individual, mediante la cual, la cosa se diferencia y se separa de los dems. Dicha diferencia se distingue por los elementos constitutivos de la esencia de la cosa. Las Propiedades Esenciales son las dems notas diferenciales que no son constitutivos en la esencia de la cosa. Los conceptos predcales son las diferentes formas con las que una nocin universal tiene la posibilidad se ser afirmada, mientras que los predicamentos o categora son las construcciones que en principio son antolgica. Las categoras son la sustancia, cantidad, calidad, relacin, localidad, temporalidad, situacin, habito, accin y pasin. El concepto y el termino estn ntimamente relacionados porque el termino es la expresin del concepto., el cual es el signo intelectual de la cosa que constituye su objeto y el termino es el signo lingstico del concepto. Los trminos pueden ser equivoco, univoco y anlogo., simples y compuesto., y universales y singulares.

El Juicio Operacin del entendimiento, que consiste en comparar dos ideas para conocer y determinar sus relaciones.es la Facultad del alma, por la que el hombre puede distinguir el bien del mal y lo verdadero de lo falso.

Es una funcin intelectual que se ejecuta por auto masa porque su concepto esta formado en virtud de lo que se cree y porque la comparacin del juicio se entran los mismos, ya sea por va inductiva, deductiva o por juicios nuevos. Para que exista un gui es necesario que exista conjuntamente una negacin o una afirmacin de algo o de alguien porque todo juicio debe ser verdadero o falso. Los elementos del juicio son los dos conceptos que se comparan, es decir el sujeto y el otro elemento es el predicado y por ltimo la copula. Los conceptos del sujeto y del predicado son los que forman la materia del juicio, mientras que la copula, es decir la relacin entre el sujeto y el predicado es lo que crea la forma del juicio. Los juicios se dividen en por su cualidad, por su cantidad, por su relacin y por su modalidad. Por su cualidad se dividen en afirmativos y negativos, por su cantidad se dividen en universales, particulares y singulares, por su relacin se dividen en categrico, hipottico y disyuntivos y por su modalidad se dividen en asertorio, problemtico y apodcticos. Los juicios analticos son en los que el atributo esta dentro del sujeto y por lo tanta el valor de este juicio se comprueba a priori, es decir sin la necesidad del uso de la experiencia, mientras que los juicios sintticos son los que no tienen el atributo en el sujeto, sino que se le agrega y para comprobar su valor es necesario uqe se utilice la experiencia para poder llegar a una buena conclusin. La preposicin es la expresin del juicio y por tal razn estn inmensamente vinculados porque a travs de la misma es que el juicio se pone de manifiesto y as se conoce como tal. El Razonamiento y el Silogismo 5.1 Razonamiento. 5.1.1 Nocin Serie de conceptos encaminados a demostrar algo o a persuadir o mover a oyentes o lectores. Es a la funcin intelectual por medio de la cual pasamos de algo conocido a otra cosa desconocida ya que es el discurso d la logia y el punto de vista de la misma. Y por esto se entiende como proceso formal para el paso de lo conocido a lo desconocido. 5.1.2 Elementos. Los elementos del razonamiento son las cosas conocidas las cuales parten del juicio dado para constituir as el antecedentes y las cosas desconocidas pero que se tratan de conocer y se denominan consiguiente y estn son las que dan paso a las consecuencias. 5.1.3 Materia y Forma. La materia del razonamiento se consigue partiendo de las cosas conocidas como el antecedente y el consiguiente, mientras que la forma se consigue con la unan del antecedente y el consiguiente, es decir con la consecuencia. 5.1.4 Clases 5.1.4.1Deductivo. Es el razonamiento que parte de lo general para llegar a lo particular, es decir estudia una poblacin para conocer a alguien en particular. 5.1.4.2 Inductivo.

Es el que parte de particular para llegar a lo general, es decir se estudia una parte de la poblacin para conocerla entera. 5.2 Silogismo. 5.2.1 Concepto. Es la forma tcnica del raciocinio por medio de la cual entramos en un juicio, d otro juicio por medio de un tercer juicio. Para Aristteles es un argumento donde se establecen ciertas preposiciones que siguen a otras preposiciones. 5.2.2 Elementos. Son el antecedente que se consigue con la unin de los dos juicios primero y el tercer juicio que forma en consiguiente. Los elementos que forman el antecedente se hacen nombrar premisas y el que forma el consiguiente se llama conclusin. Los elementos propios del silogismo son los conceptos y el trmino que lo forma. El silogismo tiene dos tipos de elemente que se nombran remotos y prximo; el primero se forma de los tres tipos de concepto que componen el juicio integrante del mismo y el segundo son los tres conceptos o trminos inmediatamente integrante del mismo. 5.2.3 La Materia Y La Forma. La materia se forma con los tres juicios que componen el silogismo y la forma se consigue con la unin que hace la conclusin que se extrae de la premisa mayor a travs de la premisa menor. 5.2.4 Valores. El valor del silogismo es inventivo, expositivo o demostrativo. 5.2.5 Reglas Sobre La Verdad Y La Falsedad De Las Conclusiones. La regla expresa que si las dos premisas es verdadera la conclusin tambin lo ser. Si las dos primeras son falsas la conclusin ser falsa tambin ser falsa. Si la primera es falsa y la segunda es verdadera o viceversa la conclusin puede ser verdadero o falso. 5.2.6 Divisin: Categrico, Hipottico Y Disyuntivo. El silogismo categrico es el que su premisa es un juicio categrico y el que tiene la conclusin dentro del principio de identidad, mientras que el silogismo hipottico es el que como premisa tiene un juicio hipottico y su conclusin esta inmersa en el principio de la razn suficiente y el disyuntivo es en que tiene un juicio disyuntivo dentro de la premisa mayor y la conclusin esta basado en el principio de tercio excluso. 5.2.7 Leyes Del Silogismo. Las leyes son las que dicen que: Que lo que le es bueno al gnero le es bueno a la especie. Lo que se le niega universalmente a un sujeto no puede dejar de hacerlo a lo que esta por debajo de el. 5.2.8 Reglas. Las reglas se dividen en relativas y de trmino. El silogismo debe tener tres trminos que son mayores, medios y menores.

Los terminas no pueden ser ms amplios que la conclusin que en la premisa mayor. La conclusin no puede tener el punto medio. Entre otras reglas. 5.2.9 Figura Y Modo. Las figuras son las diferentes disposiciones de los trminos de la premisa y los modos son las formas que por si solas pueden representar los silogismos segn la cantidad y la cualidad de las preposiciones que la integran. 5.2.10 Reducciones De Los Silogismos. Es la operacin que se ejecuta para que la evidencie que se sigue precisamente despus de las premisas y se hace faltar dos o ms proposiciones del silogismo. 5.2.11 Silogismo Hipottico. Es el que la premisa mayor es una preposicin hipottica y por tal razn es condicional porque depende de si se da la hiptesis o no. 5.2.12 Silogismo Disyuntivo. Es el que en la premisa mayor es una preposicin disyuntivas y es un silogismo alternativa, es decir que o se da no o se da otro y se fundamenta en el principio de tercio excluso. 5.2.13 El Silogismo Abreviado. Entimema. Es en el que se sobreentiende una premisa que no esta expresa completamente y por tal razn se convierte en una exigencia de la elocuencia. 5.2.14 Silogismo Compuesto O Epiquerema Sorites. Bilema Es el que se usa para poder llegar a una conclusin definitiva, el cual se compone de varios silogismos. Fuentes del conocimiento y criterio de la verdad 6.1 Reflexiones Sobre La Criteriologa Y La Dialctica. La criteriologa tiene por objeto buscar las posibilidades subjetivas para llegar a la certeza de la posesin de la verdad y a la completa superacin de la duda. La dialctica es el arte del dialogo y de la diputacin y de esto se deduce que la dialctica es el procedimiento por el cual debe pasar un dialogo. 6.2 Probabilidad De La Certeza Del Conocimiento Verdadero. El conocimiento presupone una oposicin entre el sujeto cognoscente y el objeto conocido y la relacin entre ambas. 6.3 Verdad Y Error. La verdad es la conformidad del conocimiento con su objeto, es decir la adecuacin entre el entendimiento y la cosa o entre el pensamiento y la realidad. El error en la lgica es sinnimo de falsedad a pesar de que no siempre es lo mismo porque el error aade a la ignorancia negativa del conocimiento una positiva nocin del objeto. 6.4 Doctrina En Torno A La Posibilidad De La Certeza Del Conocimiento Verdadero. Esta doctrina esta basada en el dogmatismo, que es la doctrina mas optimista ya que sostiene que facultad cognoscitiva humana, esta de una capacidad natural con la que se puede alcanzar la certeza de la verdad y se manifiesta en el realismo ingenuo.

El escepticismo es la doctrina que pone en duda que se puede obtener un conocimiento verdadero y como tal ensea que no se puede concluir de un estudio con una afirmacin o una negacin y predica la duda universal. El criticismo consiste en no aceptar un conocimiento como verdadero sin antes someterlo a un analisis investigativo su creador fue Kant y la proclama que es necesario que se critique el conocimiento para de ese modo poder obtener sus propias conclusiones, es decir que al conocimiento hay que examinarlo para conocer su valor. 6.5 Causas Del Error. Las causas del error estn delimitada por el desconocimiento de algo o por la ignorancia de no saber que lo que se cree cierto realmente no lo es y esto nos lleva a un error contundente. 6.6 Fuentes Del Conocimiento. Ya sabemos que al pensar en fuentes estamos pensando en lo que produce algo; por consiguiente las fuentes del conocimiento son la experiencia externa e interna, la conciencia, el sentido ntimo y comn, las evidencias intuitivas o discursivas o la autoridad. 6.7 Criterios De La Verdad. El criterio es lo que nos hace llegar a la real verdad por medio de los diferentes mecanismos o fuentes del conocimiento. Por esta razn tan contundente los criterio de la verdad constituyen en si misma una de las figuras mas lgicas y por supuesto sutiles y delicadas del conocimiento. Los diferentes criterios de la verdad son los siguientes: * El criterio de los sentidos o de la experiencia extrema. * El criterio de la conciencia o de la experiencia interna. * El criterio del sentido comn. * El criterio de la evidencia. * El criterio de la autoridad. El Argumento 7.1 Conceptualizaciones. El argumento es la expresin extrema del razonamiento. Es la manifestacin con razones de la verdad o de la falsedad en una preposicin. La argumentacin tiene por objeto buscar el asentimiento de las personas y de tal modo los que se prestan para la argumentacin se puedan convencer uno a otro respecto a algn asunto que se trate o que se desee tratar. El argumento es la parte de la gramtica que presupone el lenguaje y por tal razn se convierte en el medio natural de transmisin del pensamiento humano por ser el nico ser con un lenguaje entendible. El argumento adems presupone el dialogo que toma mucho mas valor cuando se llega a un tema que trae consigo una discusin o una controversia porque esto anima mas a los receptores y a los emisores que participan en la misma porque esto implica el intercambio de ideas cruzadas o argumentos contrario respecto a un mismo tenor entre dos o mas adversarios. 7.2 Divisin Fundamental. La argumentacin se divide en la prueba y la demostracin de las cuales conoceremos mucho ms en los siguientes puntos a desarrollar en este tema.

7.3 Finalidad. La finalidad o el objetivo de la argumentacin consisten en poner al receptor a razonar por si solo y as hacerlo conseguir lo que desea de algo ya sea la verdad o la falsedad de una preposicin que puede ser fundamentacion o refutacin. La fuerza de la dialctica es el valor racional de la argumentacin para demostrar la verdad o la falsedad y la misma pede ser concluyente cuando la afirmacin o negacin se reflejen claramente y probable cuando no se llegue a la evidencia en el caso de la congruencia y de la hiptesis. 7.4 La Demostracin. Generalidades. La demostracin consiste en la manifestacin de la verdad o de la falsedad de una preposicin abstracta partiendo de una determinada preposicin acogida como cierta y verdadera de tal forma que la misma resultare evidenciada con la conformidad o con la contradiccin de la segunda preposicin con la primera. En el aspecto positivo de la demostracin se basa en el principio de que lo verdadero solo contiene lo verdadero y el su corolario que es que lo se sigue de una verdad cierta es verdaderamente cierto hasta que se demuestre lo contrario. En la demostracin incurre el lema que es una tesis, la cual expresa que una demostracin que se toma de una ciencia pero no se demuestra; esta tambin el escolio que se refiere a la preposicin que esta unida a la tesis previamente demostrada pero se agrega despus. 7.5 La Prueba. Razn, argumento, instrumento u otro medio con que se pretende mostrar y hacer patente la verdad o falsedad de algo. Indicio, seal o muestra que se da de algo. Examen que se hace para demostrar o comprobar los conocimientos o aptitudes de alguien. Justificacin de la verdad de los hechos controvertidos en un juicio, hecha por los medios que autoriza y reconoce por eficaces la ley. La prueba constituye la base o punto de partida del razonamiento inductivo. 7.6 Argumentos Probables. Los argumentos que se pueden considerar como probable son la analoga, congruencia y la hiptesis. 7.6.1 Analoga. Es el argumento que se fundamenta en la semejanza o desemejanza que exista en algo o alguien y en el principio de que no se pueden dar dos certezas absolutas de algo sino probabilsticas. 7.6.2 Congruencia. Es el que se fundamenta en la convivencia de una proposicin donde su verdad ha sido demostrada con otra preposicin verdadera con el propsito de aclarar la proposicin anterior. 7.6.3 Hiptesis. Es la preposicin a la que no se le ha podido demostrar nada pero que si se le puede hacer en algn momento. 7.6.4 Principales Clases De Argumentos. Son el a priori y posteriori, directo e indirecto, objetivo y subjetivo, y lgico y retrico. 7.7 La Diputacin.

Es el dialogo mediante el cual el defensor sostiene lo que considera cierto y el argumentante impugna algo que considera falso.

7.8 Los Vicios De La Argumentacin. Son la falacia, el paralogismo y el sofismo.

Ejemplo de Principios lgicos En lgica existe una rama muy importante, de la cual hacen uso las ciencias en general. Estos principios lgicos, son los que al final de cuentas explican la validez del pensar. A estos principios todos los objetos y ciencias se someten en ltima instancia. Los principios lgicos son los siguientes: 1. Principio de identidad, 2. Principio de no contradiccin, 3. Principio de tercero excluido, y 4. Principio de razn suficiente. Ejemplos de principios lgicos: 1. El principio de identidad. En el principio de identidad todo objeto es idntico a s mismo, por tal motivo en trminos fsicos se puede aplicar a las cosas tangibles; en lo que respecta a las ideas, se puede tener por entendido lo siguiente: Todo pensamiento es idntico al pensamiento mismo. Es claro que hablando de los pensamientos se puede llegar a la conclusin, de que dicha idea no pueda ser cuestionada por otra idea, ya sea marginal o complementaria. El concepto que se establece debe ser como: el pensamiento existe y pensamos en ello sabiendo que para pensar en ello hacemos uso de la idea misma, del pensamiento. 2. Principio de no contradiccin. En el principio de no contradiccin, una cosa no puede ser y no ser al mismo tiempo. Es evidentemente la forma contraria al principio de identidad. Podemos decir con esto, que una cosa no puede ser roja y blanca al mismo tiempo, o cuadrada o redonda al mismo tiempo; puede ser roja y despus blanca, pero no al mismo instante, y de igual forma pueden ser cuadradas primero y redonda despus, pero no en el mismo instante. 3. Principio de tercero excluido Conforme a este principio, cuando dos juicios se oponen, uno debe ser verdadero y el otro falso, excluyendo una tercera posibilidad que pueda establecer la verdad o falsedad de los dos anteriores. Como consecuencia en un juicio, solo podemos afirmar o negar su falsedad o verdad, no existe una tercera posibilidad; o en otras palabras entre verdad o falsedad no existe un trmino medio. Julio es hombre Julio no es hombre Cuando excluya una, la otra ser verdadera. 5. Principio de razn suficiente. Todo objeto debe tener una razn suficiente, (Es esta la contribucin que Guillermo Leibnisz aporto a la lgica formal),Toda cosa debe tener una causa que explique en forma suficiente su existencia y Todo pensamiento debe encontrar un principio en el que su validez se apoye suficientemente, La razn suficiente, enmarca el mtodo que las ciencias deben seguir para explicar cada uno de los pensamientos, fenmenos o hechos, que requieran de la explicacin misma. O en forma clara consiste en descubrir las ideas en que descansa el pensamiento y forzar a que cada una busque una razn que la explique en forma suficiente. Constituye el complemento de los otros tres principios lgicos. Los Principios Lgicos El Principio Lgico de Identidad Afirma que: toda cosa es lo que es. Tomemos en consideracin los siguientes ejemplos el crculo es redondo; el hombre es un animal racional. Tanto en el primero como en el segundo ejemplo, el predicado esta implcito en el sujeto. En efecto, es inconcebible un crculo que no fuere redondo, y que el hombre no fuese un animal racional. Estas dos proposiciones presentan una identidad entre el sujeto y el predicado. Crculo es lo mismo que redondo, y el hombre es lo mismo que un animal racional. En este sentido, podramos reducir a la formula A es A.

Esta identidad lgica indica al mismo tiempo que el crculo implica el ser redondo, y el hombre implica ser animal racional, lo cual expresado en frmula sera A implica A. De esto se sigue que: De lo verdadero se deriva siempre lo verdadero, nunca lo falso. El Principio Lgico de Contradiccin El principio de la contradiccin afirma que: es imposible que algo sea al mismo tiempo verdadero y falso. Consideremos los siguientes ejemplos: el crculo no es redondo; el hombre no es un animal racional. Ambas proposiciones son falsas porque son ambas contradictorias. En efecto, es falso que el crculo no sea redondo y que el hombre no sea un animal racional. Si es un crculo es imposible que no sea redondo, y si es un hombre es imposible que no sea animal racional. Como es inadmisible que sea algo y no sea al mismo tiempo y en el mismo sentido, amabas proposiciones son contradictorias. La contradiccin puede aparecer tambin entre dos proposiciones contradictorias entre s. Por ejemplo: El tringulo tiene tres lado. Ahora si es verdadero que el tringulo tiene tres lados, es automticamente falsa la otra que afirma que no tiene tres lados. Luego, dos proposiciones contradictorias entre s contribuyen a una contradiccin. La contradiccin expresada en frmula sera: tanto si una proposicin predica que algo es y no es como si dos proposiciones son contradictorias entre s, hay una contradiccin. El Principio Lgico del Tercer Excluido Dice que: dos proposiciones contradictorias no pueden ser ambas falsas, ni ambas verdaderas. Necesariamente una de ellas debe ser verdadera. Consideremos el siguiente ejemplo: el sol es una estrella. Por el principio de contradiccin no podemos considerar ambas como verdaderas, y por el principio del tercer excluido no podemos aceptar que ambas son falsas. Luego, se sigue que si una es verdadera la otra es falsa y viceversa. Su expresin formal sera: A, o es A o no es A. De esto se sigue que: entre dos proposiciones contradictorias, si la primera es verdadera, la segunda ser falsa, y si la segunda es verdadera la primera ser falsa. Principio de la Razn Suficiente El principio lgico de la razn suficiente no fue enunciado por Aristteles sino posteriormente por el filsofo y cientfico alemn Guillermo Leibniz (1.646-1.716), y se refiere a que para nuestro pensamiento slo son verdaderos aquellos conocimientos que podemos probar con un nmero suficiente de razones, para que lleven al convencimiento de la verdad de lo afirmado. Esto quiere decir que, "Todo objeto debe tener una razn suficiente que lo explique". O lo que es, es por alguna razn. Este principio por referirse al problema de la verdad lo encontraremos tanto en el campo de la gnoseologa como en el de la lgica, ya que el estudio de la verdad compete a la Gnoseologa. Dejemos claro que existe un gran nmero de conocimientos cuya verdad adquirimos a travs de nuestros sentidos, mientras que existen otros que deben ser admitidos como el caso de los axiomas de las matemticas.

Arturo Schopenhauer (1.788-1860) en su obra "De la cudruple raz del principio de la razn suficiente", hace una distincin entre este principio y el de la causa y dice que la causa no puede reducirse a una simple razn, porque es por s misma un hecho y distingue cuatro fuentes para el principio de razn suficientes que son:

El principio de la razn suficiente aplicado al cambio, al devenir, es el principio de causa, que se enuncia as: todo devenir tiene su causa. El principio de razn suficiente aplicado al conocer, establece que todo juicio que expresa un conocimiento debe tener su fundamento y justificacin en otros juicios, ello se enuncia: Toda afirmacin exige una justificacin. El principio de razn suficiente aplicado al ser independiente de todo tiempo; es decir, que todas las partes de un todo deben estar relacionadas entre s y cada una de ellas se encuentran determinada y condicionada por sus partes constitutivas. Esto se enuncia: Todo ser tiene su razn. El principio de razn suficiente aplicado al obrar, es la afirmacin y se enuncia de la manera siguiente: Toda accin tiene su motivacin.

La razn suficiente la razn suficiente no es otra cosa que la conformidad del juicio con la legalidad de la misma razn. Guillermo Leibniz formul este principio de la forma siguiente: "Todas las cosas deben tener una razn suficiente por la cual son los que son y no otra cosa", lo que quiere decir que para nuestro pensamiento slo podrn ser inobjetables y verdaderos aquellos conocimientos que se puedan probar suficientemente". Relacin de la Lgica con otras Ciencias Muy relacionada con la lgica se encuentra la semntica o filosofa del lenguaje, la epistemologa, la psicologa, la computacin, las ciencias fsicas y naturales, en las ciencias sociales y en la vida cotidiana para resolver infinidades de problemas.

Ejemplo de Falacia n razonamiento invalido o incorrecto se llama paralogismo, sofisma o falacia, hay diferentes sentidos aplicados a dichas palabras, pero el punto esencial es el mismo. La falacia es un razonamiento solamente en apariencia, se llama sofisma cuando responde al propsito de engaar; paralogismo, cuando no responde a ese propsito. Los errores se deben al desacuerdo con la realidad. Clases de falacias : a) Las falacias lgicas, que estn constituidas por los errores del pensamiento b) Las falacias emocionales producidas por factores emotivos que influyen en el pensar Ejemplo de falacia lgica: Si puedo cargar las piezas de mi automvil , tambien puedo cargar mi automvil. ( no es lo mismo cargar una pieza a la vez que todas juntas ) Todas las personas que he visto esta semana tienen gripe; luego entonces hay una fuerte epidemia de gripe. ( la muestra es muy pequea para hacer la generalizacin ) Siempre me han gustado las pelculas de suspenso que exhiben en este cine. Seguramente la funcin de esta noche me gustar. ( Existe la posibilidad pero no se puede asegurar ) Ejemplo de falacias emocionales: La reencarnacin existe, puesto que no se ha probado lo contrario. Lo que he dicho es absolutamente verdadero, porque yo soy el experto y nadie puede dudar de mi palabra. Tipos de falacias: 1.- Ignorancia de causa, este tipo de falacia consiste en dar como causa de un hecho algo que no tiene nada que ver; o en confundir la sucesin de hechos con la causa. Ejemplo de falacia por ignorancia de causa: El rpido crecimiento de la fauna marina se debe al intenso viento que

reciben, por eso es conveniente que exista mucho viento. 2.Enumeracin imperfecta, Este tipo de falacia se produce por llegar a una conclusin sin tomar toda la informacin completa, omitiendo una o varias partes de la misma. Ejemplo de falacia por enumeracin imperfecta: Si agregamos caf y azcar tendremos caf con leche. (Se llega a la conclusin sin tomar en cuenta la leche) 3.- Falacia de accidente, esto sucede cuando se utiliza o transforma en un atributo esencial un atributo accidental. Se pone un principio relativo en lugar de uno absoluto y viceversa. Ejemplos de falacia de accidente: Evitar que una persona permanezca en un lugar es discriminarlo. A Juan lo sacaron del bao de mujeres. Por lo tanto a Juan lo estn discriminando 4.- La confusin de gnero, consiste en pasar de un gnero a otro o de un objeto a otro a pesar de sus diferencias esenciales. Ejemplo de falacia por confusin de gnero: Los Antropoides en cautiverio se tornan agresivos, El hombre es un antropoide El hombre tiene un comportamiento agresivo cuando se siente en cautiverio. 6.- Peticin de principio consiste en tomar por concedido lo que se necesita an demostrar. Ejemplo de falacia: Amanece cuando el sol sale Est nublado Por lo mismo no ha amanecido. 7.- Crculo vicioso consistente en probar dos propuestas completamente opuestas y puede considerarse doble peticin de principio. Ejemplo de falacia: El carpintero necesita dinero para fabricar muebles El carpintero necesita fabricar muebles para ganar dinero El carpintero necesita dinero para fabricar los muebles. El argumento es un concepto, parte o seccin de la lgica que tiene la misin de convencer o demostrar en forma fundamentada y sistemtica a otra persona o personas de que lo que se dice es verdad o es lo correcto. Esta palabra deriva del latn argumentum y se puede traducir como conjugar. Un argumento debe contener: Coherencia Congruencia Consistencia Finalidad Sentido Premisas y Conclusin Trata de encaminar o dirigir en forma lgica a quien es dirigido para que llegue a la conclusin aducida en dicho concepto o documento y es el uso de premisas variadas

que lo lleven a una conclusin. En otras palabras un argumento es el medio que se tiene para expresar un razonamiento y convencer a otro y esto puede ser tanto en forma escrita como en forma verbal sirvindose siempre de la lgica para que quien lo recibe llegue a un resultado final. Ejemplo de argumento: Primer ejemplo: Aqu un argumento clsico: Todos los hombres son mortales (Premisa mayor) Scrates es hombre (Premisa menor) Por lo tanto Scrates es mortal (Conclusin) Segundo ejemplo: La constitucin es la ley suprema en el pas. (Premisa mayor) Todas las dems leyes son inferiores a la constitucin y derivan de sta (Premisa menor) El cdigo civil es una ley secundaria y obliga a todos a cumplirla (Premisa menor) El cdigo civil es una ley que deriva de la constitucin y por tanto debe ser obligatoria. (Conclusin) Tercer ejemplo: La ley dice que pueden y no pueden hacer las personas particulares. (Premisa mayor) La ley no prohbe que una persona se moje con la lluvia cuando quiera. (Premisa menor) La ley permite que todos se mojen cuando llueve. (Conclusin) Cuarto ejemplo: (Argumento falso) En las ciudades las personas tienen sida (Premisa mayor) Antonio se mud a la ciudad (Premisa menor) Ahora Antonio tiene sida (Conclusin) Quinto ejemplo: (Argumento falso) Cristina es una cantante muy bonita (Premisa mayor) Mi hermana tambin se llama Cristina (Premisa menor) Mi hermana tambin es cantante (Conclusin) Sexto ejemplo: (Argumento falso) Los Pitbull Americanos son perros usados para peleas clandestinas (Premisa mayor) Mi hijo Lorenzo tiene un Pitbull Americano (Ppremisa menor) Mi hijo realiza peleas clandestinas (Conclusin) URL del artculo: http://www.ejemplode.com/29-logica/2408ejemplo_de_argumento.html Nota completa: Ejemplo de Argumento

Falacias
Artculo principal: Falacia.

Una falacia es un argumento que si bien puede ser convincente o persuasivo, 12 no es lgicamente vlido. Esto no quiere decir que la conclusin de los argumentos falaces seafalsa, sino que el argumento mismo es malo, no es vlido.13 Existen varias maneras de clasificar a la gran cantidad de falacias conocidas, pero quizs la ms neutral y general (aunque tal vez un poco amplia), sea la que divide a las falacias en formales e informales.

Falacias formales
Las falacias formales son aquellas cuyo error reside en la forma o estructura de los argumentos. Algunos ejemplos conocidos de falacias formales son: Afirmacin del consecuente: Un ejemplo de esta falacia podra ser: 1. 2. 3. Si Mara estudia, entonces aprobar el examen. Mara aprob el examen. Por lo tanto, Mara estudi.

Esta falacia resulta evidente cuando advertimos que puede haber muchas otras razones de por qu Mara aprob el examen. Por ejemplo, pudo haber copiado, o quiz tuvo suerte, o quiz aprob gracias a lo que recordaba de lo que escuch en clase, etc. En tanto es una falacia formal, el error en este argumento reside en la forma del mismo, y no en el ejemplo particular de Mara y su examen. La forma del argumento es la siguiente: 4. 5. 6. Si p, entonces q. q Por lo tanto, p.

Generalizacin apresurada: En esta falacia, se intenta concluir una proposicin general a partir de un nmero relativamente pequeo de casos particulares. Por ejemplo: 1. 2. Todos las personas altas que conozco son rpidas. Por lo tanto, todas las personas altas son rpidas.

El lmite entre una generalizacin apresurada y un razonamiento inductivo puede ser muy delgado, y encontrar un criterio para distinguir entre uno y otro es parte del problema de la induccin.

Falacias informales
Las falacias informales son aquellas cuya falta est en algo distinto a la forma o estructura de los argumentos. Esto resulta ms claro con algunos ejemplos:

Falacia ad hominem: se llama falacia ad hominem a todo argumento que, en vez de atacar la posicin y las afirmaciones del interlocutor, ataca al interlocutor mismo. La estrategia consiste en descalificar la posicin del interlocutor, al descalificar a su defensor. Por ejemplo, si alguien argumenta: Usted dice que robar est mal, pero usted tambin lo hace, est cometiendo una falacia ad hominem (en particular, una falacia tu quoque), pues pretende refutar la proposicin robar est mal mediante un ataque al proponente. Si un ladrn dice que robar est mal, quizs sea muy hipcrita de su parte, pero eso no afecta en nada a la verdad o la falsedad de la proposicin en s.

Falacia ad verecundiam: se llama falacia ad verecundiam a aquel argumento que apela a la autoridad o al prestigio de alguien o de algo a fin de defender una conclusin, pero sin aportar razones que la justifiquen.

Falacia ad ignorantiam: se llama falacia ad ignorantiam al argumento que defiende la verdad o falsedad de una proposicin porque no se ha podido demostrar lo contrario. Falacia ad baculum: Se llama falacia ad baculum a todo argumento que defiende una proposicin basndose en la fuerza o en la amenaza.

Falacia circular: se llama falacia circular a todo argumento que defiende una conclusin que se verifica recprocamente con la premisa, es decir que justifica la vericidad de la premisa con la de la conclusin y viceversa, cometiendo circularidad.

Falacia del hombre de paja: Sucede cuando, para rebatir los argumentos de un interlocutor, se distorsiona su posicin y luego se refuta esa versin modificada. As, lo que se refuta no es la posicin del interlocutor, sino una distinta que en general es ms fcil de atacar. Tmese por ejemplo el siguiente dilogo: Persona A: Sin duda estars de acuerdo en que los Estados Unidos tienen el sistema legal ms justo y el gobierno ms organizado. Persona B: Si los Estados Unidos son el mejor pas del mundo, eso slo significa que las opciones son muy pocas y muy pobres. En este dilogo, la persona B puso en la boca de la persona A algo que sta no dijo: que los Estados Unidos son el mejor pas del mundo. Luego atac esa posicin, como si fuera la de la persona A.

Qu es una falacia lgica?

emilio el Dom Sep 11, 2011 2:01 pm

Qu es una falacia lgica? Todos los argumentos tienen la misma estructura bsica: A por consecuencia B. Empiezan con una o ms premisas (A), que es un hecho o suposicin sobre la cual se basa el argumento. Despus se les aplica un principio lgico (por consecuencia) para llegar a una conclusin (B). Un ejemplo de un principio lgico es el de equivalencia. Por ejemplo, si inicias con la premisa de que A=B y B=C, puedes aplicar el principio lgico de equivalencia para concluir que A=C. Una falacia lgica es un principio lgico falso o incorrecto. Un argumento basado en una falacia lgica es por consecuencia invlido. Es importante notar que si la lgica de un argumento es vlida entonces la conclusin tambin debe ser vlida, lo que significa que si todas las premisas son verdaderas entonces la conclusin tambin debe ser verdad. Sin embargo, lgica vlida aplicada a una o ms premisas falsas, te llevan a un argumento invlido. Tambin, si un argumento no es vlido pudiera ser, por coincidencia, que la conclusin de cualquier manera sea vlida. . Las 20 Falacias Lgicas Ms Comunes .Ad hominem Un argumento ad hominem es cualquiera que intenta contrarrestar las aseveraciones o conclusiones de otros al atacar a la persona, en vez de dirigirse al

argumento mismo. Los creyentes verdaderos cometern esta falacia frecuentemente al contrarrestar los argumentos de los escpticos al decir que son de mente cerrada. Los escpticos, por otro lado, pueden caer en la trampa al desestimar las afirmaciones de los creyentes en los OVNIs por ejemplo, al decir que las personas que creen en los OVNIs estn locos o son estpidos. Ad ignorantiam El argumento de la ignorancia bsicamente dice que una creencia especfica es verdad porque no sabemos que no es verdad. Los defensores de la percepcin extrasensorial, por ejemplo, sobre-enfatizarn frecuentemente cunto hay que no sabemos sobre el cerebro humano. Los proponentes de los OVNIs argumentarn que un objeto visto en el cielo no es conocido, y por consecuencia es una nave extraterrestre. Argumento de la Autoridad Decir que una aseveracin es cierta porque una persona o grupo de autoridad percibida dice que es verdad. Frecuentemente este argumento se implica al enfatizar los muchos aos de experiencia, o los grados profesionales que tiene el individuo que hace ciertas afirmaciones. Es razonable tener ms confianza en las personas que tienen experiencia, educacin y credenciales sobre algn tema, o de sospechar de las afirmaciones de alguien que habla sobre un tema para el cual no pueden demostrar experiencia. Pero la verdad de una afirmacin debe decidirse ultimadamente sobre la lgica y la evidencia, y no la autoridad de la persona que la promueve. El Argumento de Consecuencias Finales Dichos argumentos (tambin llamados teleolgicos) estan basados en una reversin de causa y efecto, porque argumentan que algo es causado por el efecto ltimo que tiene, o propsito que sirve. Por ejemplo: Dios debe existir, porque de otra manera la vida no tendra sentido. Argumento de la Incredulidad Personal No puedo explicar o entender esto, por lo tanto no puede ser verdad. Por ejemplo, a los creacionistas les gusta argumentar que no pueden imaginar la complejidad de la vida como resultado de una evolucin ciega y autnoma y por consecuencia la evolucin debe ser falsa.

Confundir Asociacin con Causacin Esta es similar a la falacia post-hoc en que assume a la causa y efecto como dos variables simplemente porque estn correlacionadas, aunque la relacin aqu no es estrictamente que una de las variables venga despus de la otra con una relacin de tiempo. Esta falacia se usa frecuentemente para dar una correlacin estadstica a la interpretacin causal. Por ejemplo, durante los aos 1990s tanto la asistencia a ceremonias religiosas como el uso de drogas ilegales incrementaron. Sera una falacia concluir que por lo tanto, la asistencia a ceremonias religiosas causa el uso de drogas ilegales. Tambin es posible que el uso de drogas lleve a un incremento en la asistencia a ceremonias religiosas, o que ambas, el uso de drogas y la asistencia a ceremonias religiosas sean incrementadas por una tercer variable, como el incremento en insatisfaccin social. Tambin es posible que ambas variables sean independientes una de otra, y es solo una coincidencia que ambas incrementen al mismo tiempo. Un corolario para esto es la invocacin de esta falacia lgica para argumentaqr que una asociacin no representa causacin, en lugar de eso es ms preciso decir que la correlacin no necesariamente implica causacin, pero lo puede hacer. Tambin, varias correlaciones independientes pueden apuntar confiablemente a una causacin, y es una manera razonable de argumentar. Confundir Actualmente Inexplicado con Inexplicable Porque actualmente no tenemos una explicacin adecuada para un fenmeno no quiere decir que ser por siempre inexplicable, o que por consecuencia desafa las leyes de la naturaleza o requiere de una explicacin paranormal. Un ejemplo de esto es la estrategia de Dios de Gapsa de los creacionistas de que cualquier cosa que actualmente no podamos explicar es inexplicable y fu por consecuencia un acto de dios. Continuo Falso La idea de que como no hay una linea divisoria clara entre dos extremos, entonces la distincin entre ambos extremos no es real o significativa: hay una lnea borrosa entre cultos y religiones, por consecuncia son la misma cosa. Dicotoma Falsa Reducir arbitrariamente un grupo de muchas posibilidades a slo dos. Por ejemplo, la evolucin no es posible, por consecuencia debimos haber sido creados por dios (asume que estas son las nicas dos posibilidades). Esta falacia tambin se puede

usar para sobre-simplificar un continuo de variacin a dos opciones (blanco y negro). Por ejemplo, la ciencia y la pseudo-ciencia no son dos entidades aisladas, sino que los mtodos de todos aquellos que intentan explicar la realidad caen en el continuo que va de un extremo al otro. Inconsistencia Aplicar ciertos criterios o reglas a una creencia, afirmacin, argumento o posicin pero no a otros. Por ejemplo, algunos argumentan que necesitamos mejores regulaciones para las medicinas por prescripcin para asegurar su seguridad y efectividad, pero al mismo tiempo argumentan que las hierbas medicinales se deben vender sin regulacin alguna ni para seguridad ni para efectividad. Non-Sequitur En latn el trmino se traduce como no sigue. Esto se refiere a un argumento en que la conclusin no necesariamente sigue a las premisas. En otras palabras, se implica una conexin lgica en donde no existe una. Post-hoc Ergo Propter hoc Esta falacia sigue el formato bsico de: A precedi a B, por lo tanto A causa B, y por consecuencia asume causa y efecto para dos eventos slo porque estn relacionados por tiempo (el latn se traduce a despus esto, entonces a causa de esto). Por ejemplo, ayer llovi y hoy nev, por consecuencia podemos afirmar que un da de lluvia causa al da siguiente una nevada, eso es una falacia ya que una relacin temporal de uno despus de otro no implica causa-efecto. Reductio ad absurdum En la lgica formal, el reductio ad absurdum es un argumento legtimo. Sigue la forma de que si las premisas se asumen como ciertas, necesariamente lleva entonces a un absurdo (conclusin falsa) y por consecuencia una o ms de las premisas debe ser falsa. El trmino ahora se usa frecuentemente para referirse al abuso de este estilo de argumentacin, al forzar la lgica para llegar a una conclusin absurda. Por ejemplo, un creyente en los OVNIs argumenta que un escptico sobre la existencia de visitantes extraterrestres tambin debe ser escptico en cuanto a la existencia de la Gran Muralla China, ya que no ha visto personalmente ninguna de las dos (de ser el caso de la Muralla). Esto es un falso reductio ad absurdum porque est ignorando toda la evidencia fuera de la presencia fsica personal, y tambin la inferencia lgica. En sntesis, ser escptico sobre los

OVNIs no requiere rechazar la existencia de la Gran Muralla. Bajada Resbalosa Esta falacia lgica es el argumento de que una posicin no es consistente o defendible porque aceptar dicha posicin quiere decir que el extremo de la posicin debe ser tambin aceptado. Sin embargo, posiciones moderadas no necesariamente te llevan por la bajada resbalosa al extremo. Alegaciones Especiales o Razonamiento Ad-hoc Esta es una falacia sutil que frecuentemente es difcil de reconocer. En esencia, es la introduccin arbitraria de nuevos elementos a un argumento para poder arreglarlos y que as parezcan vlidos. Un buen ejemplo de esto es la desestimacin ad-hoc de resultados negativos de pruebas. Por ejemplo, uno pudiera decir que la Percepcin Extra Sensorial (PES) nunca ha sido demostrada bajo condiciones adecuadas de prueba, y por lo tanto la PES no es un fenmeno genuino. Los defensores de PES han intentado contrarrestar este argumento al introducir la premisa arbitraria de que PES no funciona en la presencia de escpticos. Esta falacia frecuentemente se lleva a extremos ridculos, y cada vez ms elementos adhoc bizarros se van agregando para explicar el fracaso experimental o las inconsistencias lgicas. Hombre de Paja Argumentar en contra de una posicin que se ha creado especficamente para que sea fcil argumentar en contra de ella, en vez de argumentar en contra de la posicin que en realidad tienen aquellos quienes se oponen al punto de vista en discusin. Tautologa Tautologa es un argumento que utiliza el razonamiento circular, esto quiere decir que la conclusin es tambin su misma premisa. La estructura de dichos argumentos es A=B por consecuencia A=B, aunque la premisa y la conclusin pueden ser formuladas de manera diferente para que no aparenten ser lo mismo. Por ejemplo, decir que el contacto teraputico funciona porque manipula la energa vital es una tautologa porque la definicin de contacto teraputico es la supuesta manipulacin de la energa vital. La Portera Que Se Mueve

Un mtodo de negacin que arbitrariamente mueve el criterio para definir prueba o aceptacin fuera del rango de alcance de cualquier evidencia que actualmente existe. Tu Quoque Literalmente quiere decir, tu tambin. Este es un intento para justificar una mala accin porque alguien ms tambien lo hace. Mi evidencia puede ser invlida, pero la tuya tambin. Premisa Mayor No Declarada Esta falacia ocurre cuando uno hace un argumento que asume una premisa que no se declara explcitamente. Por ejemplo, argumentar que debemos etiquetar los productos alimenticios con su contenido de colesterol porque las personas tienen un alto nivel de colesterol asume que: 1. el colesterol en la comida causa un alto grado de colesterol en la sangre; 2. etiquetacin reducir el consumo de colesterol; y 3. que tener un alto nivel de colesterol en la sangre no es saludable.

emilio
Contertuli@.

Mensajes: 5909 Localizacin: Ancho mundo tirando pa Reus que es el ombligo del universo