Moralidad, legalidad y 'westerns'

JOS LVAREZ JUNCO 7 ABR 2003 Archivado en:

Opinin

Irak

Operacin libertad iraqu

Guerra Golfo

Poltica exterior

Estados Unidos

Accin militar

Oriente prximo

Guerra

Asia

Conflictos

Relaciones exteriores

Defensa

Recomendar en Facebook 0 Twittear 0 Enviar a LinkedIn 0 Enviar a TuentiEnviar a MenameEnviar a Eskup

EnviarImprimirGuardar

Julio Carabaa, socilogo respetado y viejo amigo, ha publicado en EL PAS del 28 de marzo un artculo bien argumentado en el que defiende la guerra contra Irak desde un punto de vista moral. Bien argumentado, es lo menos que se puede decir de l, porque tambin es respetuoso hacia sus adversarios -muy de agradecer en momentos de pasiones desatadas- y es, sobre todo, valiente, ya que se necesitan agallas para enfrentarse con una opinin tan abrumadoramente contraria a esta guerra como es la actual. Y, como me temo que se le va a responder en tono muy distinto al suyo, me apresuro a expresar mi radical discrepancia con sus argumentos intentando mantener su nivel, al menos en lo que toca a racionalidad y respeto hacia el oponente. Creo que no deformo demasiado los argumentos de Carabaa si los resumo en tres. Desde un punto de vista moral, esta guerra no es, para l, sino un caso de injerencia humanitaria, principio que debe prevalecer sobre el de la no intervencin en los asuntos internos de otros pases, que rigi tradicionalmente las relaciones internacionales; Sadam Husein es un tirano incomparablemente ms daino que Milosevic, y si el mundo apoy -e incluso exigi- la "intervencin humanitaria" -lase el bombardeo de Belgrado- para proteger Kosovo, no hay razones para que condene ahora esta accin blica. Segundo argumento: aunque las intenciones de los invasores de Irak sean interesadas, no hay que olvidar que toda intervencin de este tipo tiene carcter arbitrario, es decir, que no hay una norma general que sirva para determinar a qu dictador o genocida se le va a aplicar el castigo internacional y a cul no; en realidad, slo se interviene cuando conviene a los poderosos, lo cual no es ni bueno ni malo, sino simplemente inevitable; no debemos, por tanto, preguntarnos sobre las intenciones de los que actan contra un tirano concreto, sino si nos viene bien o no que lo hagan, y, en el caso actual, viene bien. Tercer argumento: ste es un terreno en el que todos nos dejamos llevar por un cierto oportunismo moral, pues cada uno de nosotros hace, en realidad, muy poco para resolver los grandes problemas del mundo (guerras, catstrofes, hambrunas); si, por una vez, alguien est dispuesto a hacer algo, no vamos a ponernos a exigirlepedigree de historial limpio e intenciones rectas; celebremos que lo haga y santas pascuas.

Es importante destacar que, desde sus primeras lneas, Carabaa aclara que slo quiere discutir los aspectos morales de esta guerra y no su legalidad. Es verdad que en el prrafo final da a entender que no le parece legal, por faltarle el aval del Consejo de Seguridad, pero no da importancia a este hecho, que atribuye a la malevolencia de algunas grandes potencias, como Francia, Rusia y China, con intereses en Irak opuestos a los norteamericanos y britnicos, razn por la que eran partidarios de mantener el statu quo con la dictadura iraqu. A m, sin embargo, no es la moralidad de la decisin de guerrear lo que me interesa (aunque estoy seguro de que tambin podra discutirse; la necesidad de convencer a la opinin islmica de que los occidentales se guan por criterios morales no me parece desdeable; aunque, tras la herencia colonial y el apoyo a ste y tantos otros dictadores en el pasado, no sera fcil). Doctores tiene la tica que sabrn ms que yo sobre estas cosas. Lo que me parece crucial es el problema de lalegalidad de esta guerra, justamente lo que Carabaa deja de lado y donde reside, en mi opinin, la debilidad de su argumentacin. La civilizacin occidental lleva algo ms de dos siglos -desde las revoluciones liberalesintentando que las relaciones de poder se rijan por un sistema de normas y no de principios morales. En esto se diferencian nuestros sistemas polticos de los del Antiguo Rgimen, y de sociedades ms tradicionales, como las musulmanas actuales, donde se supone que los poderes terrenales derivan su legitimidad de su funcin guardiana del bien moral, o defensora de la verdadera religin -razn por la cual estn avalados por la divinidad y rebelarse contra el orden establecido es sacrilegio-. Muy al contrario, el mundo moderno, al no basarse en la unanimidad de creencias, considera los principios morales cuestin opinable, y por tanto, parte de la base de que cada cual tiene los suyos; la moral, siempre que no afecte a la vida de los dems, pertenece al mbito privado, igual que la raza, la lengua o las inclinaciones sexuales, y al poder pblico le est vedado inmiscuirse en estas materias. Pero ciudadanos de diverso color de piel, con distintos valores morales, creencias y costumbres, tenemos que convivir y slo podemos hacerlo respetando unas normas iguales para todos. Del establecimiento y la vigencia de estas normas comunes es de lo que se cuida el poder pblico; no de nuestras creencias ni de nuestra moral. No es banal recordar aqu que los primeros que bebieron de esta filosofa ilustrada y construyeron un edificio poltico a partir de este tipo de principios cvicos (y no ticos, ni tnicos, ni religiosos) fueron los fundadores de los Estados Unidos de Amrica. Ya sus predecesores, los "padres peregrinos", haban huido de la Europa de las guerras de religin y, por muy creyentes que fueran personalmente, comprendieron que la convivencia civilizada no poda basarse en la comunidad de creencias, sino en la libertad y el respeto al vecino. En Europa, dado el enjambre de disputas y derechos heredados del mundo medieval, se tard algo ms en asentar el poder poltico sobre bases semejantes, pero en definitiva tambin se ha logrado, lo cual es lgico, dado que los principios bsicos venan de la Ilustracin europea. Que los primeros colonos americanos huyeran de una Europa enzarzada en guerras sin fin y, adems, desptica, no es casual. Porque una situacin en la que cada cual cree estar en posesin de principios morales superiores a los de los dems (recibidos, para colmo, por inspiracin sobrenatural), no conduce sino a la guerra de todos contra todos y, en definitiva, al

dominio del ms fuerte. Por supuesto, al vencedor le sobrarn idelogos dispuestos a justificar su dominio con argumentos basados en su superioridad moral o su adecuacin a mandatos divinos. El modelo se ajusta as al de las pelculas del Oeste, en que el ms rpido con la pistola es, adems, el bueno, aquel que se ha ido cargando de razones a lo largo del filme para acabar eliminando violentamente al villano de turno. En algn momento de la historia reciente, como en 1918 o en 1945, ha dado la impresin de que la realidad no se distanciaba mucho de este cuadro tan idlico: la poderosa y desinteresada Norteamrica se vea obligada a intervenir en apoyo de las democracias europeas, empeadas en una pugna muy incierta con dspotas, y propinaba a stos el escarmiento que se merecan. Pero los Estados Unidos hicieron ms que eso: intentaron exportar su modelo democrtico al terreno internacional, imponiendo cierto debate y racionalidad en las relaciones entre las potencias. Fueron presidentes americanos quienes impulsaron instituciones como la Sociedad de Naciones o las Naciones Unidas. Y fue un presidente americano, padre del actual, quien, tras la cada del comunismo y la desaparicin de los bloques que haban dominado la guerra fra, prometi un "nuevo orden mundial", frmula detrs de la cual pareci vislumbrarse un Consejo de Seguridad que actuara como una especie de autoridad mundial, cuyas decisiones seran impuestas, por la fuerza si era necesario, por una coalicin de grandes potencias, y un Tribunal Penal Internacional, ante el cual seran conducidos los dictadores y genocidas. Transcurrieron los aos de Clinton, que seguramente con el tiempo recordaremos como felices, de boom econmico y escndalos banales, y con el giro del siglo un equipo de fundamentalistas cristianos, por unos centenares de votos cuya legalidad se discuti hasta el agotamiento, se aposent en la Casa Blanca. Convencidos de tener a Dios de su parte, han decidido imponer al mundo una especie de apocalipsis redentor que produce escalofros. Y, para poder utilizar con libertad su colosal fuerza militar, se han negado a apoyar el Tribunal Penal Internacional y se han embarcado en una accin militar ejemplarizante sin el aval de las Naciones Unidas. Como esta institucin pone algunos lmites a su uso de la fuerza la han declarado obsoleta, inadecuada para las necesidades del mundo hobbesiano. En cuanto a sus aliados europeos, se nos considera "dbiles" (lo mismo que los fascistas decan de las democracias), cuando no -como sostiene Richard Kagan en un reciente libro de xitoegostas, instalados en la comodidad y dejndoles a ellos la tarea sucia de hacer de gendarmes del mundo, pese a que ambos nos beneficiamos por igual de ese orden que slo ellos mantienen. En definitiva, se ven a s mismos como Gary Cooper en Slo ante el peligro:solos en la calle principal del pueblo, mientras los cobardes europeos, escondidos tras las contraventanas de sus casas, temblamos y esperamos a que caiga el malvado Sadam Husein con la sien atravesada por un balazo. Pero ocurre que la realidad es ms compleja que los westerns. No hay duda de que los norteamericanos son, hoy, los ms fuertes. Tambin parecen convencidos, al menos sus gobernantes, de estar cargados de razones morales, e incluso de misiones divinas. Nada de eso es una novedad, porque muchos otros han declarado, antes que ellos, tener a Dios de su parte (el ms reciente, Osama Bin Laden). Mas, si significa algo, es un retroceso en la evolucin de los sistemas polticos. Lo que de verdad demostrara la "superioridad" de

Occidente, si se me permite usar tan incorrecto lenguaje, sera el hecho de ir a los conflictos cargados de legalidad. Con ellos probaramos que nuestro sistema se rige por principios jurdicos y no por cruzadas ni por impulsos de redimir moralmente a quien no nos lo ha pedido. Los gobernantes americanos, al tomar una decisin tan grave como la guerra actual al margen de ese embrin de autoridad mundial que es el Consejo de Seguridad, han tirado por la borda este principio, as como han abandonado su tradicin de multilateralismo. Han abrazado la lgica de los grandes imperios hegemnicos, la de la arrogancia, la que llev al desastre a Felipe II, a Napolen o a Hitler. Si la historia ensea algo, es que una pax americana basada en el uso permanente de la estaca inaugura un nuevo ciclo imperial, lo que significar tenso orden durante algn tiempo, seguido inevitablemente por una decadencia y un catastrfico derrumbamiento final. Puede que a Julio Carabaa los aos y las desilusiones le hayan ido cargando de pesimismo y considere inevitable la ley de la fuerza como norma de las relaciones humanas. Lo entendera, porque todos sufrimos alguna evolucin en ese sentido. Pero no se pueden aceptar sus argumentos, porque a partir de ellos se justifican demasiadas guerras; a decir verdad, todas las guerras. Puesto que derrocar tiranos es moral, y puesto que hay una potencia que est dispuesta a hacerlo y tiene fuerza suficiente para ello, despus de Afganistn (que no discuto) e Irak vendrn Siria, Irn, Corea del Norte, Libia, Sudn o, por qu no?, Venezuela. En cada uno de estos sitios, tras destronar al dictador, se instalar un rgimen marioneta, inestable, protegido por tropas occidentales, asediado por guerrillas... Durante cunto tiempo est Occidente dispuesto a apoyar, con tropas y dinero, a estos regmenes? Crecer adems el resentimiento contra nosotros, con atentados suicidas en nuestros centros comerciales o lugares tursticos. La vigilancia de fronteras se convertir en insoportablemente rigurosa. Se recortarn las libertades pblicas. Avanzaremos hacia la sociedad policiaca (Guantnamo). Estamos dispuestos a soportar este coste? Vale la pena? Una ltima consideracin que ofrecera a Carabaa, y que me hace pensar que no he llegado a una aceptacin de la Realpolitik tan descarnada como la suya, es que vale la pena seguir manteniendo, en algn rincn de nuestro corazn, una llamita encendida en el altar de la utopa ilustrada; deberamos seguir luchando por que las relaciones humanas se rijan por algo ms de racionalidad, aunque sea poco a poco y con retrocesos y rodeos. En Espaa, nuestra generacin vivi una oportunidad histrica a la muerte del dictador y podemos presumir de haberla aprovechado razonablemente bien; el pas que estamos legando a nuestros hijos es bastante mejor que el que recibimos de nuestros padres. En el terreno internacional hemos tenido otra oportunidad a partir de 1989-1991, cuando se abri la posibilidad de crear, no otro sistema imperial ms, sino un orden internacional verdaderamente nuevo, nunca experimentado antes, regido por algo semejante a una asamblea de potencias, que establecera un conjunto de normas para los conflictos internacionales. La realidad nos est mostrando la enorme dificultad de llevar a cabo ese proyecto, al menos a corto plazo. Pero hay gente que sigue ilusionada con este ideal y sigue creyendo necesario poner lmites legales -ya que el recurso a la ley es la expresin de nuestra moralidad- a la accin de

los ms fuertes. A juzgar por las encuestas y las recientes manifestaciones masivas en distintas ciudades, no son pocos los que piensan as. Ser ingenuo. Pero la alternativa es la ley de la selva.
Jos lvarez Junco es catedrtico de Historia en la Facultad de Ciencias Polticas de la Universidad Complutense (Madrid).