Terico: N 4 Tema: La tabla de categoras en Aristteles y en Kant Introduccin a la Ciencia de la lgica de Hegel.

. Profesor: La vez pasada vimos la teora aristotlica de los contrarios, entre ellos la contradiccin. Diferenciamos este concepto de las otras formas de contrariedad. Vimos que en Aristteles no es fcil establecer los criterios por los cuales realiza su clasificacin; que en el caso de la contradiccin no se distingue el criterio ontolgico del lgico. A mi me gusta al comienzo de la clase recordar aquello que venimos viendo, as que pasemos revista a lo que vimos la vez pasada, cules son las formas de contrariedad? Estudiante: Los relativos. Profesor: Bien, por ejemplo el doble y la mitad. Estudiante: Los contrarios. Profesor: Hay contrarios con y sin trmino medio. Estudiante: Posesin y privacin. Profesor: Muy bien. Luego tenemos la contradiccin, que se diferencia de las otras formas de contrariedad porque tienen una oposicin entre trminos. Es decir, en los relativos, en los contrarios y en la posesin/privacin, hay una contrariedad entre trminos. En cambio, la contradiccin (si bien hay un texto donde esto no es as, pero lo dejamos de lado) generalmente se distingue por su carcter estrictamente lgico. Aqu nos enfrentamos a una oposicin entre afirmaciones y negaciones; es un discurso apofntico (puede ser verdadero o falso). Qu podemos saber a priori de las contradicciones? Estudiante: Que siempre son falsas. Profesor: Muy bien. Si alguien dice algo contradictorio, entonces algo no funciona bien. Vimos la vez pasada que la partcula no es muy importante desde el comienzo, ya con Parmnides, y la presencia de esta partcula tiene que ver con el ser y el no ser. Desde el punto de vista contemporneo nos cuesta poner a la misma altura al no, en el sentido que el no ser indica

aparentemente una operacin. Estudiante: No comprend la diferencia entre contradiccin y las otras formas de contrariedad. Usted dijo que la contradiccin era estrictamente lgica? Profesor: Exacto. Las otras no son lgicas porque en el caso de la contradiccin podemos calificar a cada una de las partes de verdaderas o falsas. En cambio, en las otras tenemos oposiciones entre trminos, por ejemplo el doble y mitad. No tenemos una relacin sujetopredicado, sino que lo que se oponen son los predicados entre s. Los predicados estn en un sistema de oposiciones. Recordemos la tabla pitagrica de los contrarios. Tambin hay un escrito perdido de Aristteles. Podemos decir que gran parte de nuestros problemas metafsicos, lingsticos y lgicos tienen que ver con el uso, todava no claramente deslindado, de la partcula no. Es una pequea palabra pero muy importante. Si ustedes visitan un pas que no conocen, les recomiendo que aprendan esta palabra ya que si no pueden tener algunas dificultades. Decir que no es muy importante. Incluso hay un libro en alemn que se public hace unos aos llamado Acerca de la dificultad de decir que no. Recordemos que la palabra no, nos trajo problemas lgicos y epistemolgicos. La vez pasada vimos el ejemplo de una oracin, Cervantes es el autor del Quijote. Les hice la siguiente propuesta: interpretemos la partcula no como un instructivo al interlocutor que consiste en suprimir o reemplazar un aspecto o parte del sintagma. Pero se nos presenta una cierta ambigedad, no sabemos qu suprimir. Desde el punto de vista lgico podemos traducir la oracin por es falso que Cervantes es el autor del Quijote. Pero si analizamos al interior de la oracin, tenemos varias posibilidades. Podemos decir Cervantes no es el autor del Quijote, sino de la Divina Comedia. Tambin podemos decir Cervantes no es el autor del Quijote, sino Dante Alighieri. Entonces tenemos un instructivo para suprimir una parte del sintagma. Qu sucede en una contradiccin? Interpretamos contradiccin como una sugerencia al interlocutor de suprimir una imagen que le proponemos de la realidad. Si esto fuese as, nos explica por qu necesariamente no hay nada que pueda corresponder con sentido a una contradiccin: ponemos una imagen de la realidad y al mismo tiempo le indicamos que la suprima. El problema no tiene que ver con lo ontolgicamente dado, sino con nuestro modo de acceso a lo real. No necesariamente hay que compartir esta interpretacin, es discutible, pero lo que me interesa es que comprendan cual es la idea. La vez pasada distinguimos diversos sentidos del axioma de no contradiccin tal como lo estn viendo en el libro IV de la Metafsica. La versin ms fuerte es la que dice que algo no es posible que sea y no sea, es decir, una versin ontolgica. Distinguimos cules son las distintas

versiones que las pueden seguir en el texto. Entre estas versiones, siguiendo a ukasiewicz, vimos una versin gnoseolgica o psicolgica, de acuerdo a la cual no podemos concebir que algo sea y no sea al mismo tiempo. La versin estrictamente lgica, aunque en Aristteles los distintos niveles no aparecen deslindados en el texto, sostiene que dos afirmaciones contradictorias no pueden ser verdaderas. Podramos decir que necesariamente son falsas. Para Aristteles claramente la versin ms importante es la ontolgica. Es probable que no encontremos la formulacin lingstica que les d la vez pasada en los textos, pero la idea es lograr una interpretacin para hacer plausible estos textos. La paradoja del axioma supremo es que no se puede explicar, porque es supremo, pero por otro lado tampoco lo podemos aceptar como algo dado de modo irracional. Tiene que tener plausibilidad, y esta proviene, a mi juicio, de las condiciones del aparato en el cual estn las estructuras de enunciacin. El problema de la contradiccin es importante para este curso porque vamos a reencontrarlo, en relacin al problema del ser, en diversos autores que vamos a ver hoy. Uno de ellos es Kant; del les ped que lean un texto muy importante, al igual que les ped que lean el poema de Parmnides. La idea no es ver ese texto en profundidad, se han escrito muchos libros acerca de ese breve texto, y tampoco vamos a verlo desde la perspectiva de la filosofa moderna. Lo que nos interesa en primer lugar es contrastar la nocin de categora con la nocin aristotlica para tomar conciencia de cambios fundamentales que han tenido lugar a lo largo de los siglos de investigacin filosfica, hay un cambio de horizonte. Me gustara contrastar las tablas de categoras de Aristteles y Kant para ver el cambio de paradigma, pero no para hacer un anlisis de deduccin trascendental o de la metafsica de Kant, ya que no es el tema de este curso. Aristteles considera que el ser se dice de muchas maneras y distingue distintas formas de hablar acerca del ser porque aqu s partimos de un anlisis lingstico, que por supuesto no es actual, pero en el que hay una conciencia de las estructuras gramaticales y sintcticas. Cules eran esas maneras de hablar del ser? Las categoras, el acto y la potencia, lo verdadero y lo falso, el ser por s y el ser en otro. Las categoras son lo que uno asocia inmediatamente con los gneros del ser y con las diversas formas en las que hablamos acerca de algo. Son a la vez distinciones lgicas y ontolgicas, aunque no queda del todo claro. As como la versin ontolgica del principio de no contradiccin es la ms importante, podemos decir tambin que estas distinciones tienen que ver con nuestro lenguaje (recuerden la distincin que hicimos la vez pasada entre lo que decimos acerca de algo y al sujeto al que nos referimos), aunque en primer lugar se refieren a lo que es. Vimos que esta doctrina de la analoga del ente no se encuentra en Aristteles y este es uno de los grandes mritos del libro de Aubenque. Los distintos sentidos de la palabra ser estn vinculados, para Aristteles, de una manera ms o menos oscura, y no todos estn al mismo nivel. El ms importante es la nocin de substancia. El ser en su sentido eminente no es Dios ni el ser supremo, sino la

substancia. Estudiante: Hay que entender substancia como el compuesto de materia y forma? Profesor: Aristteles distingue la substancia primera de la segunda, si cursaron historia de la filosofa antigua han tenido oportunidad de verlo con mayor profundidad. No cabe duda de que, ms all de la discusin acerca de la ambigedad de la nocin de substancia, Aristteles est pensando en el ser individual acerca del cual hablamos. Lo que no queda duda en los textos es que la nocin de substancia es la ms importante. Cules son las otras categoras de Aristteles? Hagamos una lista, y luego vamos a compararla con la tabla de categoras de Kant, porque ah vamos a darnos cuenta de cosas importantes acerca del cambio de paradigma. La primera categora es la ms importante, mientras que todas las dems estn en un segundo nivel.

1. SUBSTANCIA 2. CANTIDAD 3. CUALIDAD 4. RELACIN 5. LUGAR 6. TIEMPO 7. POSICIN 8. POSESIN 9. ACCIN 10. PASIN Vamos a detenernos en esta tabla de categoras. En otros textos Aristteles distingue ocho categoras, pero en lneas generales stas han quedado en la tradicin como las categoras. Por qu establece estas categoras y no otras? Es una tabla completa o no? Cul es el criterio que la ordena? Todo esto es discutible. Estas son distintas maneras mediante las cuales nos referimos a algo. Aquello a lo que nos referimos es siempre la ousa o substancia. Podemos decir que siempre algo est en cierto lugar y tiempo, tiene una cantidad determinada, una cualidad, etc. Seguramente han visto esto en filosofa antigua. Hay textos en los cuales parece que las categorias son distintas formas de referirnos a lo real, pero el criterio en el caso de Aristteles es fuertemente ontolgico: la realidad se nos presenta de esta manera, y por eso el alma se refiere a la realidad de estos distintos modos. Qu papel tiene el ser? Es una categora? Estudiante: Es aquello a lo cual se aplican las categoras.

Profesor: Podra ser, depende de cmo lo interpretamos. Estudiante: Es la aplicacin de las categoras a los entes concretos. Profesor: S, salvo la substancia que es el ente mismo. Los distintos modos de hablar acerca de lo que hay son distintas modalidades: acerca de lo que hablamos decimos que est en cierto lugar, tiene cierta propiedad, ejecuta o padece cierta accin, etc. Entonces, el ser no es aqu ninguna de las categoras o predicamentos, sino que es algo que trasciende a las categoras, por eso los medievales lo vean como un trascendental. En Santo Toms y durante la Edad Media la teora de los trascendentales es muy importante. No tenemos que confundir estos predicamentos con los predicables, como gnero, especie, lo propio, aquello que se da en la definicin de algo. Esto lo van a encontrar sistematizado en la Isagoge de Porfirio, y tiene una enorme importancia en la tradicin filosfica. Lo uno y el ser seran estos conceptos trascendentales. Estudiante: Puede ser que substancia tambin est traducida por esencia en los textos? Profesor: Seguramente. Hay una herencia platnica en Aristteles, podemos unir la substancia a la nocin de idea. Substancia es la palabra latina para ousa. Ousa tiene ambos sentidos: es ser concreto e individual, pero tambin vimos en este paradjico ejemplo, donde se menciona lo que hay de comn acerca de los distintos sentidos del ser con el ejemplo de la salud. Hay una ambigedad, por eso diferenciamos substancia primera de substancia segunda. Demos un salto mortal hacia la concepcin kantiana del ser. Incluso Heidegger ha dedicado un texto a interpretar la concepcin kantiana del ser. Nos encontramos con que la base de las investigaciones de Kant acerca del ser est en lo que la tradicin llama la cpula, el es como algo que une un sujeto y un predicado. Entonces, el punto de partida es la teora del juicio. Aqu encontramos algunas diferencias fundamentales con la concepcin aristotlica. Por lo pronto dice Kant, el ser no es un predicado real. Estamos movindonos en un universo diferente al aristotlico. Qu quiere decir este dictum? El ser no es un predicado real, es decir, no es el concepto de algo que se agregase al concepto de una cosa. Cmo entendemos esto? Estudiante: Identifica ser con existencia? Profesor: Parecera. En todo caso, hay una diferencia entre existir y ser, el ser en sentido copulativo no es un predicado real, no agrega nada al sentido que tiene algo. Alguna interpretacin

de esto? Estudiante: Puede ser que es una herramienta que usamos para unir conceptos, pero no es un concepto. Profesor: Puede ser. Requiere una mayor precisin, en qu sentido hablamos de herramientas? Estudiante: Es una funcin de unidad. Une dos partes de un juicio. Profesor: Por qu dice que no agrega nada? Estudiante: El ser no se agrega a esa unidad. Profesor: A ver si lo podemos aclarar un poco ms. Estudiante: No se ofrece una determinacin aparte de lo que ya se est predicando. Profesor: Entonces la palabra ser en si misma no nos agrega ninguna cualidad. Podemos decir eso? No es el sentido de existencia, sino de esencia, en el sentido de que el ser, en la tradicin que se inscribe Kant, no agrega una cualidad cuando la utilizamos para unir sujeto y predicado. La palabra ser no agrega ninguna cualidad. Es una forma de enlace, no tiene sentido per se sino en funcin de aquello que une. Y si decimos que algo es en sentido existencial? Por ejemplo, si decimos cogito ergo sum. Ah tenemos un dictum muy significativo que inaugura la filosofa moderna. Ah parece que el sum agrega algo, qu dira Kant? Estudiante: Kant dira que tampoco le agrega nada al concepto en ese caso. Profesor: Claro. Al concepto no le agrega nada. Pero no es tan fcil de entender esto. Por qu no agrega nada? Estudiante: Le agrega el atributo de existir. Profesor: Parecera. Descartes sostiene que necesariamente existo, pero no para Kant. Aqu

tenemos una separacin entre el mbito puramente ontolgico y el mbito epistmico. Esta concepcin deriva de la crtica de Kant a la prueba ontolgica de la existencia de Dios y de su concepcin de lo que es dado empricamente. Qu sera entonces el es, que en las distintas formas de juicio no agrega nada? No aparece en la definicin de algo, simplemente enlaza representaciones. En el caso de la existencia, como en cogito ergo sum, la diferencia se hace evidente. Por qu dice Kant que el predicado no agrega nada? Estudiante: Porque ya existe. Profesor: Veamos otra propuesta. Recordemos que Kant niega la prueba ontolgica de la existencia de Dios. Es decir, Kant critica la idea de que la pura razn pueda inferir la existencia a partir de la nocin de un ente perfecto, bajo el supuesto que la existencia es una perfeccin. En este caso, el ser sera considerado, en el lenguaje de Kant, como un predicado real. Estudiante: El ser como existencia cambia un sistema de determinaciones, no es que el concepto en s vara. Lo que cambia es la relacin del concepto con todo lo dems a lo que yo atribuyo existencia. Profesor: Nosotros consideramos que hay cosas que existen y otras que no existen. Cuando decimos que algo existe, cmo lo establecemos para Kant? Estudiante: Para Kant el pensamiento no puede comprobar existencia ontolgica en la exterioridad. Profesor: Cmo hacemos entonces para decir que algo existe? Estudiante: La existencia est ligada al sentido de la consistencia de la representacin. Profesor: Justamente no. Tenemos la representacin de la existencia misma como uno de los sentidos del ser. Claramente en Kant podemos distinguir un sentido copulativo de un sentido existencial. El sentido copulativo no tiene un sentido per se, sino que es una funcin que consiste en vincular representaciones y ponerlas en una unidad. Con respecto al sentido existencial, nos ofrece una tesis ms difcil de entender. Cuando decimos en sentido absoluto que algo es, esto no agrega nada.

Estudiante: El ser sera un hecho. Algo puede ser o no ser, pero no altera su definicin. En cambio, Kant se opone al argumento ontolgico diciendo que la existencia o no existencia no entra en la definicin de la cosa. Profesor: Bien. Podramos decir que el ser tiene algo parecido a la palabra y. Qu sentido tiene la conjuncin y? Es una funcin lgica, no podemos dar una caracterstica ontolgica de y. Ac el es tambin cumple una funcin lgica de vinculacin. Aparece otro sentido, Kant dice que el es no es un predicado real. Qu quiere decir real? Real quiere decir que no hace a la definicin, quiddidad o esencia de algo. Entonces, si el ser no es un predicado real, qu queremos decir cuando decimos que algo existe? Cmo hace Kant para establecer que algo existe o no existe? Estudiante: Se necesita de una intuicin sensible. Profesor: Y eso, cmo se nos da? Estudiante: Por experiencia. Profesor: Kant est pensando estas funciones del juicio como modos del entendimiento. El juicio es una estructura conceptual mediante la cual accedemos a lo real. Podemos establecer mediante esta estructura puramente conceptual que algo existe o no existe? No lo podemos hacer. Qu necesitamos? Una intuicin extraconceptual. Del concepto mismo no surge ninguna existencia. Por eso el concepto puro no nos dice que algo existe. En el caso de cogito ergo sum se hace difcil de entender esto, porque precisamente este dictum parece extraer la necesidad de existencia a partir de un razonamiento a priori. Si pienso, soy algo, entonces tengo que existir de una manera. Parece que Descartes infiere una forma de existencia a partir del pensamiento puro. Kant no aceptara esto, qu dira acerca del cogito? Necesitamos algo ms. En todo caso, lo que hace el sujeto para Kant es pensar que existe, pero de ah no surge su existencia. Entonces ac tenemos una dicotoma entre la nocin de existencia que requiere algn elemento exterior al concepto mismo, y el concepto como una forma de enlazar representaciones que Kant considera a priori y trascendental. Qu significa trascendental en este caso? No es una estructura ontolgica, la realidad no est configurada de una manera de acuerdo a las categoras que vamos a ver. Tiene que ver con nuestro modo de entender el mundo que nos rodea, de cmo elaboramos los datos de los sentidos, el modo en que pensamos la realidad. Vamos a contrastar la nocin de categora de Aristteles con las kantianas para ver qu es lo fundamental que se ha modificado.

1. CANTIDAD UNIDAD PLURALIDAD TOTALIDAD

4. CUALIDAD REALIDAD NEGACIN LIMITACIN

2. RELACIN INHERENCIA - SUBSISTENCIA CAUSALIDAD - DEPENDENCIA COMUNIDAD (ACCIN RECPROCA) 3. MODALIDAD POSIBILIDAD IMPOSIBILIDAD EXISTENCIA NO SER NECESIDAD - CONTINGENCIA

Luego vamos a ver la concepcin hegeliana de categora. Entre Aristteles y Hegel hay muchos autores, pero sin duda el ms importante es Kant, quien realiza una revolucin copernicana en el modo de entender los modos de ser. La historia del concepto de categora nos enfrenta a la historia de la metafsica, a como se ha modificado la disciplina a lo largo del tiempo. En esta historia el concepto de categora es una nocin central. Recordemos que Kant distingue cuatro gneros de categoras, ordenadas por l mismo. Kant infiere estas categoras de acuerdo a la tabla de los juicios, que aparentemente estara presente en la lgica de su poca. Pero esto no es as, en el sentido que Kant simplemente no transcribi las formas lgicas tomndolas como categoras. Kant toma de varios manuales de la poca distintas formas de categora, las clasifica, selecciona unas y deja de lado otras. Entonces esta es una creacin conceptual de Kant. Comparemos ambas tablas. Algunas categoras se han conservado, pero tambin se agregan unas nuevas. Veamos si podemos sacar alguna conclusin del cotejo de una ontologa clsica, realista, con una moderna, que est claramente dirigida al rgano de conocimiento, al entendimiento. Kant se refiere a los conceptos puros, a nuestro modo de acceso a la realidad a travs del juicio, porque de ah infiere Kant las categoras. En una primera aproximacin, la tabla aristotlica es un poco catica: en primer lugar est la substancia, y las dems estn al mismo nivel. En el caso de Kant estn ordenadas de acuerdo a cuatro gneros. Qu diferencias podemos observar?

Estudiante: Dentro de cada gnero hay una variacin de la idea central. Por ejemplo, en las categoras de cantidad estn todos los tipos, es ms exhaustivo. Profesor: Bien. Si prestamos atencin a esta divisin interior en cada gnero de categoras, vamos a notar que la tercera se distingue de las dos anteriores. No slo es una forma ms, sino que parece reunir a las dos anteriores. Qu ms? A dnde fue a parar la categora de substancia? Est en la categora de relacin, inherencia y subsistencia. Se conserva, pero no es la categora principal, no es el modo fundamental de ser, es uno ms entre otros. No hay una forma eminente de categora. Ahora no aparece como un trmino, sino como una forma relacional. Substancia y accidente, inherencia y subsistencia, implican dos elementos que estn relacionados. No puede haber propiedades sueltas si no inhieren en un sujeto, y tampoco hay una substancia que carezca de propiedades; ambas estn vinculadas. Estudiante: No me qued claro. Usted dice que en Kant son relacionales, pero en Aristteles tambin lo son: no hay substancias sin accidentes. Profesor: S, pero en Aristteles no aparece claramente tematizado como un trmino relacional. Es claro que la substancia es el trmino central, pero no aparece como relacional, sino como un trmino. Uno podra decir que est implcito en Aristteles. En cambio, en Kant aparece bajo el ttulo de relacin, est claro que es un trmino relacional. Fjense que cada categora tiene dos elementos en las categoras de la relacin. Recordemos esto porque es importante para el desarrollo del idealismo alemn posterior a Kant, vamos a encontrar este tipo de categoras en lo que Hegel llama lgica de la esencia, que se diferencia de la lgica del ser. Por eso me interesa que ahora establezcamos algunas diferencias ms abarcadoras en una primera aproximacin. Qu ms? Tenemos la cualidad, que aqu est claramente vinculada a las formas del juicio. Eso es diferente en el caso de Aristteles. Recordemos que provienen del juicio afirmativo, negativo e infinito o indefinido. El primero dice A es B, el segundo dice A no es B, mientras que el tercero dice A es no B. Vemos que la relacin, que en Aristteles era una categora, ahora es una relacin entre categoras entre s. Luego nos enfrentamos a lugar y tiempo, que no aparecen en Kant. Para Kant, lugar y tiempo no son categoras, recordemos que son parte de la intuicin. Kant tiene una teora acerca del espacio y tiempo, los saca del mbito puramente conceptual, no son conceptos puros ni en general. Posicin y posesin no aparecen en Kant. Accin y pasin aparecen en la categora de accin recproca, aunque lo hacen en un sentido muy diferente. Inherencia y subsistencia son substancia y

propiedad, causalidad y dependencia son causa y efecto. Luego tenemos accin recproca, cuando A influye sobre B y B influye sobre A tenemos accin y pasin. Pero no est pensado de la misma manera que Aristteles. Hay algunas categoras que no aparecen en Aristteles. Una de ellas es muy importante. Estudiante: Existencia es una categora en Kant. Profesor: S. Vamos a detenernos en las categoras de modalidad, porque hay una diferencia muy grande con Aristteles. Hay una categora que no aparece en Aristteles, pero son embargo es una categora central para la filosofa moderna. Estudiante: Posibilidad e imposibilidad. Profesor: Eso est en Aristteles, aunque visto de otra manera. Me refiero a una categora central de la filosofa moderna que analizan muchos autores, incluso le trajo muchos dolores de cabeza a Kant. Estudiante: Causalidad y dependencia. Profesor: Bien. Recuerden que Hume se dedic a este tema con particular nfasis. En Aristteles no aparece como una categora. Sin embargo, en Kant aparece como la segunda categora de relacin. La nocin de categora desempea un papel mucho ms importante que las dems en la llamada revolucin copernicana y en la elaboracin de la filosofa kantiana. La filosofa moderna tiene mucho que ver con esta categora, sobre todo si pensamos en un autor como Hume, que sac a Kant del sueo dogmtico (palabras textuales del mismo Kant). Entonces ac tenemos una categora que no vimos en Aristteles. Estudiante: En Aristteles aparece la categora de las cuatro causas. Profesor: Es un principio explicativo, pero no es una categora. En el caso de la modalidad, aqu nos encontramos con lo que vimos al comienzo, el ser no es un predicado real en el sentido de existencia. Las categoras modales se distinguen de las otras, en el sentido que son metacategoras. Es decir, se pueden aplicar a cualquier juicio. Por ejemplo, si decimos la pared es blanca, podemos reformular diciendo es posible que la pared sea blanca, es necesario que la pared sea blanca, o existe que la pared es blanca. El decir que algo se da

fcticamente, es posible o es necesario, no aade nada al concepto de la cosa. Realidad efectiva, posibilidad y necesidad no agregan nada al concepto de pared. Las categoras de la modalidad son como metacategoras, porque se aplican a todas: de todo juicio puede decirse que es posible, es real o es necesario. Como vimos al comienzo del curso, el ser se dice de muchas maneras, y el no ser se dice de muchas maneras; en Kant tambin hay una teora de las distintas formas del no ser. Por lo pronto, es curioso que la negacin aparezca como una categora. Kant distingue distintas formas de negacin, tambin aparece una tabla de la nada con distintas formas de referirnos a ella, pero no voy a profundizar en eso. Estudiante: Cul es la diferencia entre la categora modal de existencia y la categora cualitativa de realidad? Profesor: Muy buena pregunta. La palabra que confunde es realidad: est pensada en el sentido de la tradicin, como la esencia de algo. La realidad de algo es ser de cierta manera. Con esta categora no decimos que algo existe, sino que algo es de cierto modo. Viene del juicio afirmativo A es B. La existencia o no existencia es otro tema. Para que algo exista necesitamos un dato extramental. No podemos saberlo por algo puramente mental, necesitamos comprobarlo empricamente mediante los sentidos. Si tenemos una concepcin diferente de las categoras, y tambin de los juicios, (el autor diferencia juicios afirmativos, negativos e infinitos, que en su poca solan identificarse con los juicios afirmativos), podramos inferir que en Kant hay una concepcin acerca de las contradicciones diferente de la aristotlica. El tema de la contradiccin es muy importante, porque vimos que para Aristteles hay un axioma supremo de no contradiccin, entonces todo el que vaya en contra de este principio es semejante a una planta porque no est dispuesto a hablar o porque dice cosas sin sentido. No puede haber un discurso contradictorio que sea justificable. Pero recordemos que hay filsofos posteriores que reivindican cierta nocin de contradiccin distinta, como Hegel y Marx. Hay un artculo de Popper llamado Qu es la dialctica?, que intenta mostrar que todo discurso que acepte la existencia de contradicciones no sostiene nada, no tiene sentido y no sabe lo que dice. Esto se explica porque sabemos que las contradicciones necesariamente se dan en enunciados falsos. La pregunta es entonces, tomando a Kant como un antecesor, entienden Hegel y Marx a la contradiccin en el mismo sentido que Aristteles? Si la entienden en el sentido aristotlico, como la afirmacin y negacin de lo mismo respecto de lo mismo, entonces de acuerdo a esta crtica lgica, su discurso no tendra sentido. Ya en la poca de Hegel un lgico llamado Adolf Trendelenburg, en sus Investigaciones lgicas (es el mismo ttulo que el posterior tratado de

Husserl), quiso demostrar que Hegel confunde contrarios con contradictorios, y que el discurso que tiene trminos contradictorios no tiene sentido. Entonces vamos a tratar de explorar, a ver si en Kant se anticipa cierta nocin de contradiccin, que luego Hegel retoma, que uno podra considerar con sentido, y si coincide con la nocin aristotlica. Hay una carta que Marx le envi a su padre en donde confiesa que dej de estudiar abogaca para estudiar filosofa, esto no lo puso muy contento. Ah cuenta que estuvo en contacto con la filosofa hegeliana, y eso lo fascin. Describe a la filosofa hegeliana como esa extraa meloda de las rocas. Qu significa esto? Hagamos un intento de interpretacin. Estudiante: A una avalancha, cuando se caen muchas piedras. Profesor: Alguna otra propuesta? Qu es la meloda de las piedras? Es extrao, tenemos que hacer una interpretacin. Estudiante: Es una manera peyorativa de referirse al pensamiento hegeliano. Profesor: En este caso no es peyorativo. Al contrario, le parece fascinante. Obviamente es una metfora. Estudiante: La roca es algo impenetrable. Estudiante: Es la armona de algo chocndose entre s. Estudiante: Es algo de difcil acceso. Profesor: Avancemos un poco ms. Estudiante: Es una escalera con peldaos de rocas. Profesor: Pero es una escalera melodiosa, eso es lo raro. Marx hereda el estilo de Feuerbach, en su obra hay muchas metforas. No estn elegidas al azar, algo nos quiere decir. Estudiante: Descartes dice que no se puede construir la filosofa sobre terreno fangoso y movedizo, sino que necesita una base slida.

Profesor: sa es otra metfora de Descartes. Muchos filsofos tratan de fundamentar su posicin a partir de estas metforas fundantes. Pero creo que Marx no se est refiriendo al fundamento. Por lo pronto, estaramos de acuerdo que tenemos que tomar esto como una metfora, porque literalmente no da ningn sentido. Tenemos que pensar qu quiere decir. En segundo lugar, podramos decir que es una metfora paradjica, porque generalmente las rocas no producen msica ni son armnicas. Entonces aqu se est pensando en algo diferente. Es metafrico y paradjico. Estudiante: Es una accin humana. Hegel menciona las los cambios en los Estados en la historia, y todos se dan de forma violenta. Profesor: Los cambios en los Estados son como las rocas? Estudiante: No, me refiero a que la gente tira piedras para romper cosas. Profesor: Bueno. Otra propuesta? Estudiante: Hace falta un gran acto intelectivo para percibir la meloda que emiten las rocas. Profesor: Hace falta salir de la primera impresin. Obviamente las rocas no producen msica. Hay que buscar una manera de percibir algo que parece contrario a las rocas. Asociamos la roca con algo inmvil o quieto, mientras que la msica Estudiante: Las dos grandes rocas son el ser y el no ser. Son inmviles como conceptos aparentemente contradictorios a lo largo de toda la historia. Hasta que lleg Hegel y estableci la dialctica entre conceptos inmviles que se consideraban contradictorios. La meloda es la dialctica, las rocas son el ser y el no ser como los fundamentos duros de su metafsica. Estudiante: A m me recuerda a la concepcin heracltea de armona. Hay una armona que subyace a la apariencia del orden csmico. Es una armona que subyace, porque en la apariencia slo hay movimientos violentos, son rocas. Estudiante: Si consideramos a las rocas como lo mvil, y a la meloda como lo inmvil, la meloda es una contradiccin.

Profesor: Obviamente que es paradjico. La meloda de las rocas es lo que ms alejado est de la msica. Son algo firme, macizo, slido Estudiante: Sin embargo est salvada la contradiccin, porque las rocas de Hegel son armnicas. Profesor: Bueno, vamos a avanzar un poco ms. En primer lugar, es una forma de escribir metafrica. En segundo lugar, es una paradoja, porque la roca se nos presenta como algo slido, permanente y que no cambia, pero la msica est asociada con el devenir, el cambio y la armona. Cul es la idea? Que si nos ponemos los anteojos dialcticos vamos a percibir otra cosa detrs de las rocas. Vamos a percibir la radioactividad, aunque no es un concepto presente en la poca de Marx. La idea es que detrs de la apariencia de lo slido hay una tensin inmanente. Todo lo slido se desvanece en el aire es el famoso ttulo de un libro reciente de Berman. Entonces, detrs de lo que a primera vista se presenta como algo slido o rgido, se trata de descubrir cul es la contradiccin o dinmica interna. Ah tenemos el concepto de contradiccin. Antes de pasar a ese tema vamos a detenernos brevemente en un breve tratado de Kant que ha sido inspirador, que se llama Intento de introducir en filosofa la nocin de magnitudes negativas. Recomiendo leer este breve opsculo kantiano, que es muy divertido (cosa que no suele pasar en Kant). Qu son las magnitudes negativas? Hay dos formas de entender que algo est en reposo, hay dos causas. Cules son? Estudiante: O bien no hay fuerzas que lo muevan, o bien hay dos fuerzas contrarias de la misma magnitud. Profesor: Exacto. Un cuerpo est en reposo porque no se ejerce ninguna fuerza sobre l, o por el contrario, y esto es mucho ms interesante, detrs de ese reposo podemos descubrir que hay fuerzas en direcciones contrarias. Ah tenemos una dinmica. Dnde aparece esta nocin que parece una especulacin filosfica? Sin embargo es un tema central de la fsica de Newton, hay fuerzas positivas y negativas, acciones y reacciones, es la base de la epistemologa de la fsica de Kant. En qu consiste una magnitud negativa? -5 es una magnitud negativa. Hace pocos aos se descubri una polmica muy interesante de la poca de Kant. Algunos matemticos sostenan que en matemtica no rige el principio de no contradiccin. Porque tenemos, por ejemplo:

-7 + 7 = 0

Es una contradiccin esto? Tenemos algo positivo y algo negativo. Recuerden que las contradicciones eran una afirmacin junto con una negacin. Estudiante: No es una contradiccin porque el menos y el ms no son parte del concepto de siete. No estn afirmando ni negando nada de siete. Profesor: Por lo pronto, cul es el resultado de una contradiccin? Nada. Ac tenemos cero. No es algo parecido? Estudiante: No, porque 0 es un punto de referencia en el espacio, al igual que 7 y -7. Depende del sistema de referencia que se utilice. Profesor: Entonces cero no es lo mismo que nada? Estudiante: No en matemtica. Profesor: Entonces cero es un resultado positivo. Pero si reemplazamos los nmeros podemos obtener otro resultado, como 5 o 6, de acuerdo a la ecuacin que establezcamos. Ac tenemos algo parecido, por lo cual algunos matemticos sostenan que no rige el principio de contradiccin en matemtica, porque lo positivo y lo negativo no nos dan una nada, no se anulan entre s, sino que nos dan un resultado concreto y positivo. La paradoja es ms grave todava, porque podemos hacer una ecuacin que nos d como resultad -7. Ahora bien, si cero es igual a nada, cmo puede haber algo menor a nada? Esto es difcil de entender. Estudiante: Cero no es igual a nada! Adems, -7 no es lo contrario de 7. Estudiante: Depende de lo que se represente. En un sistema de fuerzas, 7 newtons 7 newtons es igual a cero, est en equilibrio, el objeto queda en reposo. En cambio, si el resultado es igual a -7 newtons, el objeto se mueve. Profesor: Entonces estos matemticos no tienen razn. Estudiante: Lo contradictorio sera sostener -7 + 7 = 0 y tambin -7 + 7 = 1. Profesor: Eso sera una contradiccin. Pero por qu?

Estudiante: Porque en el ejemplo que usted dio no hay una afirmacin y una negacin de un trmino. -7 y 7 son dos nmeros diferentes. Profesor: Est muy bien. Estudiante: Aun en el caso de la fsica tampoco es una contradiccin. Lo contradictorio sera que las dos fuerzas se ejercieran sobre el mismo objeto, en el mismo sentido y al mismo tiempo. Profesor: Bueno, eso es lo que sucede. Estudiante: No, se ejercen en dos sentidos distintos. Por eso hay una fuerza negativa. Una fuerza es negativa respecto a otra por su sentido, no es una caracterstica esencial de la fuerza. Profesor: Est muy bien. Podemos decir que estos matemticos no lo tenan claro. Si sostienen que esto es contradictorio, evidentemente hay algo que no funciona bien. Kant se da cuenta que ac nos estamos moviendo con conceptos que tienen cierta analoga pero que significan otra cosa. Una cosa son los nmeros negativos y otra son las negaciones. Kant lo tiene muy claro, pero estos matemticos no. Aqu s aparecen cosas interesantes: podemos hablar de fuerzas negativas y positivas. Aparece la palabra negacin aplicada a fuerzas, a nmeros, pero no son negaciones. La negacin es otra cosa, ustedes lo establecieron muy bien. Sin embargo, cmo han sido pensadas las magnitudes negativas en filosofa? Para Kant no fueron pensadas, fueron dejadas de lado porque no forman parte de la lgica ni requieren una logicidad diferente. Entonces en este escrito intenta introducir la nocin de magnitud negativa en la filosofa, porque ya conocemos afirmaciones y negaciones por su funcin lgica. Les recomiendo la lectura de este texto, donde tambin van a encontrar una aplicacin a la tica de Kant: se compara al bien y al mal como magnitudes positivas y negativas, es muy original. Pero en esta nocin de fuerzas en contraposicin, nos encontramos con algo diferente a la nocin de contradiccin. Vemos que no son contradicciones, pero s tenemos fuerzas en tensin. Entonces, si podemos descubrir cul es el sistema de fuerzas que subyace a lo que se nos presenta a primera vista como algo esttico, podemos descubrir la estructura de las contradicciones internas de cada cosa. Ac la palabra contradiccin tiene un sentido que vamos a precisar, no es el sentido aristotlico. Creo que a lo largo de lo que han visto en los prcticos y conmino resulta difcil no darle la razn a Aristteles acerca de que un discurso que se contradice no puede ser verdadero. Si discutimos en filosofa tenemos que aceptar esto, porque discutir siempre intentar refutar una

opinin. Si no aceptamos el principio de no contradiccin, no podemos refutar nada; porque le estamos diciendo que tiene razn y que no tiene razn, estamos confirmando su discurso. Para toda forma de discusin es necesario aceptar este principio. Hagamos una pausa.

(Pausa) Estudiante: La mejor traduccin de la Ciencia de la lgica es la de Mondolfo? Profesor: Acaba de aparecer en Espaa una nueva traduccin de Flix Duque, que es autor de un libro muy interesante sobre filosofa moderna. Viene traduciendo esto hace 20 o 25 aos, cada vez que lo veo me dice que est por publicar la traduccin. Ahora sali, pero no la vi todava. Supongo que va a ser muy buena. Pero la de Mondolfo, en mi opinin, es una traduccin bastante buena, aunque tiene ciertos italianismos. Hace poco apareci una nueva traduccin de la Fenomenologa del espritu. En este caso la diferencia es mucho mayor con la traduccin de Roces, que va a ser reemplazada. Estudiante: La traduccin de Mondolfo es inconseguible. Est editada por Hachette que no existe ms. Profesor: Es muy probable que esta nueva edicin sea bastante cara para nosotros. Supongo que es una buena versin, aunque todava no la he visto. Ustedes saben que hay dos textos de la ciencia de la lgica. Uno es la Ciencia de la lgica que public Hegel, llamada la lgica mayor. La otra es la lgica menor, que es la primera parte de la Enciclopedia de las ciencias filosficas. Son diferentes versiones, ambas son interesantes aunque no son iguales. Hay una vieja edicin de la lgica de la Enciclopedia de Antonio Zozaya, un filsofo espaol de fines de siglo XIX. No es mala la traduccin, despus se fueron aadiendo erratas en las sucesivas ediciones. Ah tienen una versin ms completa que la primera versin de Vals Plana. Profesor: Este ao vamos a dedicarnos ms a la Ciencia de la lgica de Hegel, ya que he recibido ese pedido por distintos motivos. Tambin podramos habernos dedicado mas a Aristteles o a Kant, pero esos se suelen ver en historia de la filosofa antigua y en historia de la filosofa moderna, y tengo entendido que los ltimos aos el profesor de Dotti ha dejado de dar el texto de Hegel. Estudiante: El ao pasado Dotti lo volvi a dar

Profesor: El me haba dicho que durante estos aos no lo estaba dando. As que lo volvi a dar? Bueno entonces van a tener la oportunidad de confrontar interpretaciones. De todas formas no es mucho lo que vamos a ver porque nuestro curso tiene otro hilo conductor, pero s vamos a avanzar ms en el texto que en otros aos. Alguna pregunta con respecto a lo que vimos hasta ahora? Habamos mencionado este artculo de Popper, escrito en la poca de la guerra fra o un poco antes, que se llama Qu es dialctica? Les menciono de paso un artculo muy interesante de un filosofo alemn que falleci hace algunos aos que se llama Bubner. Es un artculo curioso porque establece un paralelismo entre la Ciencia de la lgica de Hegel y la Lgica de la investigacin cientfica de Popper. Obviamente que Popper no se siente cmodo en esa comparacin, ya que l es un enemigo de la dialctica y la considera metafsica en el sentido peyorativo, pero cul es la idea central de ese artculo, que es muy ingenioso? La idea es la siguiente: en realidad la dinmica de la evolucin de la ciencia, de acuerdo a Popper, tiene una estructura similar a la nocin de evolucin en Hegel, o de pasaje de las categoras. Por qu? Recordemos como progresa la ciencia para Popper, cuando describimos un caso particular que no puede ser subsumido en una premisa general. Encontramos un cisne que es negro y entonces no podemos decir ms que todos los cisnes son blancos. Ahora bien, eso es una contradiccin. Recuerden el cuadrado de oposiciones, el cuadrado lgico clsico, entre una premisa universal afirmativa y una existencial particular negativa, hay una contradiccin. Esto significa que la ciencia realiza el cambio de paradigmas mediante contradicciones, son el motor de la transformacin de la ciencia. Eso es similar a la dialctica y no esta tan lejos de ella, segn este articulo. Por eso, esta es una lectura muy ingeniosa de la dialctica, un muy interesante intento de actualizacin. Vamos a acercanos entonces a este texto. Habamos visto ya esta nocin de dialctica. En que autores aparece? Recordemos en primer lugar que Hegel llama dialctica al momento negativo de su mtodo. El momento dialctico es el momento de la contradiccin. Si queremos hacer una historia de este concepto de la dialctica, cules son los autores mas importantes? Por donde empezar? Estudiante: Platn, Aristteles Profesor: Ya vieron que en la demostracin indirecta del principio de no contradiccin Aristteles hace uso de la dialctica. En general, el mtodo aristotlico no es el mtodo deductivo que se desprendera de su lgica, sino que el comienza haciendo un examen dialctico de las opiniones de los mas sabios, de las multitudes, y luego se abre camino a travs de ellas. Pero donde

reaparece esta nocin de dialctica en el mundo de la modernidad. En que autores vuelve a aparecer? Estudiante: Kant Profesor: Kant, sin duda. Hay una rehabilitacin de la dialctica en Kant, aunque tambin en un sentido negativo. Encontramos en la antittica de la razn pura, una forma de argumentar dialctica que se mueve en un razonamiento particular (sobretodo en la dialctica cosmolgica) que es la nocin de antinomia. La nocin de antinomia no es lo mismo que la nocin de contradiccin. Tenemos aqu una figura diferente, las contradicciones por un lado, y por el otro las antinomias que es una de las doctrinas centrales de la dialctica kantiana, que tiene tambin un sentido negativo. Tenemos entonces a Platn, Aristteles y a Kant, quien rehabilita esta nocin si bien en un sentido negativo. En Hegel, en cambio, esta es recuperada en un sentido positivo. Yo les haba recomendado que tengan en cuenta la segunda parte del artculo de Tugendhat, dedicada a Hegel. Recordemos que segn Tugendhat, Parmnides cometera un error categoral (en trminos de Gilbert Ryle) que consiste en confundir el plano de percepcin con el plano del discurso, que tiene que ver con el lenguaje. Podemos decir que algo es, o que no hay nada, pero tambin podemos decir que algo no es. Segn continua este articulo, Hegel haba sacado la extraa conclusin de que del hecho de no intuir nada podemos intuir la nada. Esto para Tugendhat es un disparate, pero nosotros vamos a ver si es as en los textos. A mi me parece que no es una interpretacin correcta, pero esa es la idea de Tugendhat. Si han ledo el texto y tienen alguna consulta pueden plantearla aqu. Vamos a acercanos a ese extrao mundo de la llamada Ciencia de la lgica. Aunque veo que algunos de ustedes han estado cursado filosofa poltica y ya han tenido una primera aproximacin. Qu textos han estado viendo? A ver si no nos superponemos. Estudiante: La introduccin y los primeros captulos. Profesor: Pero, qu conceptos fundamentales han visto? Estudiante: Ser y no ser. Profesor: Cmo los vieron en lneas generales? Estudiante: Siguiendo el orden del texto.

Profesor: Textual. Estudiante: Tambin vimos los conceptos de algo-otro e infinito. Profesor: Me cambian un poco el libreto porque yo tena pensado avanzar en el texto creyendo que no lo vean en otra materia. Pero bueno, voy a ver como lo puedo eventualmente reprogramar. Estudiante: (Inaudible) Profesor: Pero lo ven en funcin de una lectura de la filosofa del derecho? Es decir que lo ven desde otra perspectiva. Aqu lo vamos a ver principalmente en funcin de las tesis ontolgicas, su teora estrictamente lgica. Entonces, vamos a entrar en este texto que ya desde un comienzo nos dice que no tiene nada que ver ni con la ciencia ni con la lgica, tal como las entendemos actualmente. Ciencia para Hegel es filosofa, filosofa primera, metafsica. Es decir que en la Ciencia de la lgica est la metafsica, la teora ontolgica, y adems van a encontrar all unos breves captulos dedicados a la teora del silogismo, que era la lgica que Hegel conoca. Del mismo modo que en el caso de Kant, tenemos una lgica que proviene de Aristteles y que hasta Kant no haba cambiado mucho. Es la misma lgica que tena presente Hegel, quien lleva adelante una crtica de esa lgica formal tal como se conoca en ese momento, pero que no es la lgica tal como la conocemos hoy. Quiero leerles ahora una breve carta que Hegel le escribe a un amigo el 5 de febrero de 1812 mientras que estaba imprimiendo su Ciencia de la lgica. Dice:

De mi Lgica se han impreso ya nueve pliegos, antes de pascuas se imprimirn quizs veinte ms. Qu otra cosa puedo decirle provisoriamente de ella sino que los veinticinco a treinta pliegos solo constituyen la primera parte y no contiene todava nada de lo que comnmente se llama lgica [Hegel mismo lo dice] que constituye [es una interesante expresin la que viene ahora] la lgica metafsica u ontolgica? Retengamos esta expresin de la lgica metafsica u ontolgica, ya que es una expresin propia de Hegel y que no la vamos a encontrar en autores anteriores y probablemente tampoco en posteriores. El primer libro trata acerca del ser. Aqu encontramos este concepto que sirve de hilo conductor al curso. El segundo libro trata acerca de la esencia, en la medida en que este segundo

libro pueda seguir perteneciendo a la primera parte. El primer libro esta dedicado al concepto de ser, el segundo a la nocin de esencia. Sigo con la cita que les lea:

Estoy metido hasta las orejas trabajando en esto. No es nada fcil escribir en el curso del primer semestre del matrimonio, un libro del contenido ms abstruso, de treinta pliegos de extensin. Pero no soy docente universitario, para darle la forma que corresponde requerira un ao, pero necesito dinero para vivir Ac se puede hacer una serie de observaciones muy interesantes. Hegel mismo dice que su libro es muy abstruso, es decir, muy complejo, muy complicado. Creo que Karl Jaspers sostiene que si alguien entra a una habitacin y alguien est leyendo partes de la Ciencia de la Lgica de Hegel, es probable que llame al manicomio para que se lo lleven. Fjense lo que dice: Pero no soy docente universitario, para darle la forma que corresponde requerira un ao, pero necesito dinero para vivir. Parte de las dificultades de este libro se deben a que ha sido escrito de forma muy rpida y Hegel tuvo que condensar una serie de ideas pero no cont con el tiempo suficiente para desarrollarlas. Por eso este se trata probablemente del texto ms difcil de la historia de la metafsica. Tambin es curioso que con la publicacin de un libro de filosofa se pudiera ganar dinero (risas) pero bueno, quizs en la poca de Hegel se poda, ahora han cambiado los tiempos. Teniendo en cuenta lo dicho, si ustedes estn interesados en este texto es importante recurrir a una bibliografa secundaria para tener una idea de que se trata. El abordaje a primera vista es muy difcil y complejo. Se van a encontrar con una serie de dificultades y por eso es conveniente tener un panorama de alguno de los comentaristas o de los autores que hablan sobre Hegel. Estudiante: Por ejemplo? Estudiante: A m me recomend uno de los profesores de prcticos Estructura y gnesis de la fenomenologa del espritu. Profesor: Claro, pero ese libro es muy importante para entender otro libro de Hegel, la Fenomenologa del espritu. Sin duda es un libro muy interesante, pero no analiza la Ciencia de la lgica. Qu libros se estn viendo con Dotti? Quin conoce alguna introduccin?

Estudiante: Dotti no daba ninguna. Profesor: Pero alguien conoce algn texto que pueda ser til? Porque hay varios textos, algunos en castellano, que pueden resultarles tiles. Estudiante: El de Marcusse, Razn y revolucin. Profesor: Es un libro muy interesante. Da un buen panorama de Hegel y tambin de autores como Marx, entre otros. Es un libro que se lee muy bien, que no ofrece grandes dificultades tericas, y es muy til para una primera aproximacin. Sin embargo el nfasis no esta puesto tanto en lo ontolgico, en la Ciencia de la lgica, sino en la relacin (tan importante para la poca) entre teora y prctica poltica, y como el idealismo alemn tiene consecuencias en el marco de ese gran acontecimiento que fue la revolucin francesa. Tambin hay otro libro de Marcusse que se llama la Ontologa de Hegel. Ese libro no se los recomiendo porque presupone mucho, es una tesis que hizo Marcusse con Heidegger (Marcusse fue discpulo originariamente de Heidegger) y ese es un libro sobre el concepto de vida en Hegel. Es un gran libro y es muy interesante, pero presupone mucho. Vamos a pensar primero en un acercamiento ms amplio. Estudiante: Hegel de Heidegger? Profesor: Las lecturas que hace Heidegger de Hegel, como las que hace de Kant, de Aristteles, son muy interesantes pero para entender a Heidegger. Las mismas que hace Hegel tambin de Aristteles, de Kant Algunas son bastantes cercanas, pero otras tienen ms que ver con lo que proyecta en autores. No son lecturas estrictamente histricas, como las que podra uno pretender. Estudiante: El libro de Croce Lo vivo y lo muerto en la filosofa de Hegel. Profesor: Fjense ese titulo que es muy pretencioso. Digo que es muy pretencioso porque es un autor que desde su perspectiva, el historicismo radical, hace una evaluacin de los aspectos positivos y negativos de Hegel. Como cada poca toma determinadas cosas de un autor y deja de lado las otras, es una visin un poco sesgada. La teora central de ese libro, y que tiene que ver con nuestro tema, es que Hegel confunde la contradiccin con la contrariedad. Ese el error capital de Hegel, y los otros aspectos, como la esttica, son salvables. No es un libro que les recomiendo como

introduccin a Hegel. S les recomiendo Sujeto objeto de Ernst Bloch, Razn y revolucin de Marcusse. Otro libro muy interesante, pero que lamentablemente no esta en castellano y que hace una muy buena introduccin a Hegel es Hegel de Charles Taylor. Si alguien puede leer en ingls, alemn o en francs, va a tener una muy buena introduccin a este tema escrita por un filsofo que combina, desde Canad, su formacin en formacin analtica con filosofa continental y ha tenido entre sus mritos haber hecho presentable la filosofa de Hegel en el mbito anglosajn, algo muy difcil en su poca, aunque ahora no lo es tanto. Ah tienen una buena introduccin, sobretodo a su teora social. Tambin pueden encontrar un libro que s esta disponible en castellano, Reexamen de Hegel de Findlag. Estudiante: Ese tambin me lo recomendaron, pero fui a la biblioteca de ac y no lo tienen. Profesor: Qu ms? Estudiante: Tambin est el libro de Stephen Houlgate. Profesor: Pero ese no esta en castellano, esta en ingls Algn otro libro que les hayan recomendado? Lgica y existencia es un libro de Hyppolite que es interesante para la lgica de Hegel, y esta en castellano. Es un libro hecho desde la perspectiva del existencialismo de su poca, pero tiene que ver con la Ciencia de la lgica. Otro libro clsico sobre la lgica es Introduccin a la lgica de Hegel de Mure, pero esta en ingles tambin. No se me ocurre en este momento algn texto sobre la lgica de Hegel que haya sido traducido recientemente. Uno que es interesante es el libro de Flix Duque, Historia de la filosofa moderna, que quizs es lo mejor que tienen en castellano ahora. El autor pasa revista a muchos textos actuales, sobretodo desde el punto de vista de la filosofa continental. Es un tomo bastante extenso. Estudiante: Reade se refiere a Hegel? Profesor: S, pero es un autor de hace muchos aos. Es un aristotlico, pero no es un comentarista de Hegel. En cierta forma Hegel ha estado nuevamente un poco de moda en el mbito de la filosofa analtico a partir de Brandon, que rescata de Hegel una lgica post-quineana. Esto realmente es asombroso, porque durante muchos aos Hegel era visto como un metafsico en el mal sentido de la palabra por la filosofa anglosajona de corte analtico. Ahora no se me ocurre una buena introduccin al castellano. Quizs lo de Flix Duque sea

lo mas interesante en este momento, pero no se si estar en el instituto. Es un libro caro. Tiene un capitulo sobre Hegel que seguro es interesante. Vamos a continuar. Para entender este texto de Hegel es necesario tener una nocin de una obra anterior a Hegel, que es la Fenomenologa del espritu. Tener una idea aunque sea. Pero bueno, no nos vamos a dedicar a eso. Hemos visto que Aristteles le da un triple sentido a la metafsica. En primer lugar es una ciencia del ente en tanto ente, del ser en tanto ser, de modo que tiene un objeto formal que es comn a todas las ciencias. No hay un mbito de ente particular (como los seres vivos, o los minerales, por ejemplo) sino que el ente es algo que comparte todas las ciencias, en tanto todo es de alguna manera. De modo que lo que Aristteles llama metafsica, que en realidad se llama ontologa, se ocupa de averiguar cuales son las estructuras formales de todo lo existente como tal, de lo que todo lo existente participa. En segundo lugar, vimos que es una ciencia de los primeros principios, o sea una ciencia en un sentido universal. Y en tercer lugar era una teologa, ya que vimos como en el libro Lambda Aristteles expone su visin teolgica. Al menos esos tres sentidos estn presentes en Aristteles, aunque vimos ms. Entonces, como una primera caracterizacin podemos decir que lo que lleva a cabo Hegel en ese texto es una relectura de los textos clsicos de la metafsica tradicional en un escenario completamente diferente. En esta relectura de la tradicin los textos de Aristteles desempean un papel central. Ustedes saben que el idealismo alemn suele ser identificado, adems de Kant, con Fichte, Schelling y Hegel, pero el nico autor que lleva a cabo una relectura de los textos de la tradicin es Hegel. No encontramos una relectura igual a Kant. Kant, por ejemplo, apenas conoce a Aristteles. No haba una conciencia en ese momento, aunque hoy nos parezca extrao, de que para hacer filosofa haba que conocer mucho los textos de la tradicin y reelaborarlos. Si comparamos las lecturas que hicieron Kant, Fichte y Schelling con la que hizo Hegel, sobretodo en la teora poltica, Hegel es el que ms ha retomado los textos de la tradicin griega. Y lo mismo va a pasar con Heidegger muchos aos despus. En esta carta que les acabo de citar, Hegel nos habla de dos partes en curso de publicacin que corresponde a lo que el llama lgica objetiva y lgica subjetiva. Es rara esta biparticin, ya que estamos acostumbrados en Hegel a las triparticiones. Ac tenemos dos partes. A su vez la lgica objetiva esta dividida en una lgica del ser y en una lgica de la esencia. En primer lugar debemos preguntarnos qu es lo que hace Hegel en este texto, a qu se va a dedicar, y por qu va a llamar a esto lgica. La vez pasada lo habamos dicho, Hegel no se va a ocupar de la lgica formal. A que lgica se esta refiriendo? Estudiante: A la lgica trascendental.

Profesor: Digamos que Hegel intenta una extraa simbiosis entre la ontologa clsica y la lgica trascendental. Pero ac hay diferencias. Dnde esta situado el sistema de categoras en Aristteles? Qu son las categoras? Lo vimos en el comienzo de la clase. Estudiante: Son gneros. Profesor: Son gneros del ser, formas generales del ser. O sea que podemos decir que la visin aristotlica es fundamentalmente, si bien se inspira en el lenguaje y en el modo en que entendemos el mundo, realista. Hay un realismo ontolgico en lneas generales, aunque esto puede ser discutible por supuesto. En el caso de Kant, dnde esta situada esta lgica trascendental? Es una propiedad del mundo o cmo la entendemos? Estudiante: Esta en el sujeto Profesor: Son propiedades del sujeto que conoce el mundo, forman parte de inventarios de instrumentos conceptuales mediante los cuales elaboramos los datos que nos ofrecen los sentidos. Ac tenemos claramente una ubicacin de lo ontolgico en el plano de la subjetividad, de hecho es la apercepcin trascendental aquello que esta en el fondo de todo enlace de representacin, recuerden que ese enlace son representaciones y no propiedades objetivas de los objetos. Ahora volvemos con Hegel a una visin ontolgica, en el sentido que por un lado est el mundo y por otro lado est el sujeto cognoscente, pero tenemos tambin un tercer mbito (y en esto reside la originalidad de Hegel) que Hegel llama lo lgico. Qu entiende Hegel por lo lgico? Este mbito que no es puramente subjetivo ni tampoco es algo que est en el mundo independientemente de nuestro modo de conocer, es un mbito que se encuentra entre ambos, entre el sujeto y el objeto. Esta es la ontologa hegeliana. Cmo podemos entender esto? Son estructuras que describen formas reales, pero que no pueden ser pensadas sin al mismo tiempo ser estructuras cognitivas. Por ejemplo, si un bilogo habla del ADN, Qu es el ADN? Es un concepto o es algo real? Cuando un fsico tiene que reconstruir la estructura del ADN de determinado organismo, ste es una estructura cognitiva o hay algo en el mundo que es as? Estudiante: Para mi es un concepto que se refiere a las cosas en si. Profesor: Cosas en si, no en el sentido de Kant. Ah ese concepto tiene un significado tcnico. Yo entiendo que quiere decirme que se refiere a las cosas como estructuras reales. Los dems cmo lo ven?

Estudiante: Si bien la palabra ADN significa y es utilizada como teniendo un correlato real, el trmino en cuanto tal es un concepto. Estudiante: Pero yo puedo corroborar si existe el ADN. Creo que es algo real, pero al cual yo tengo que ponerle nombre para identificarlo como tal. Profesor: Si le preguntamos a un cientfico que no estudia filosofa, l va a tender a pensar que es algo real ya que considera que la palabra ADN esta hablando de la realidad. Estudiante: (Inaudible, acerca de que el ADN no es algo real) Profesor: Es decir que es una construccin mental? Estudiante: Pero el problema del acceso a la cosa en si es un problema filosfico en si mismo. No solamente con el ADN, sino con cualquier otra cosa tambin. La mesa tambin es un concepto y sin embargo tambin creemos que es real. Con el ADN pasa lo mismo en cierta manera. Profesor: Claro. Lo que sucede es que en el caso de la mesa tenemos una estructura donde este problema no se nos presenta con tanta evidencia. Qu es la mesa? Uno puede decir que es algo real. Ahora viene otra persona y nos dice la mesa no es real, no existe como objeto fsico sino que tenemos partculas, una composicin qumica determinada, etc. Pero lo que usted lo llama mesa como objeto, eso esta en su imaginacin. Existe entonces la mesa como objeto fsico? El problema sigue presente, y en estructuras ms complejas como el ADN se vuelve todava ms compleja la discusin. Estudiante: (Inaudible, acerca de la concepcin instrumental de la ciencia en tanto no busca lo real sino que considera vlido aquello que sirva para realizar predicciones acertadas) Profesor: Esta muy bien lo que usted dice porque ha cambiado mucho la forma en que se autoentiende la ciencia contempornea, a diferencia de la manera en que se entenda hace muchos aos, y en la poca de Hegel en particular. Se ha perdido esa ingenuidad, porque las teoras cientficas de hoy van a ser vistas en cien aos como supersticiones o como muy bsicas. Nada es ms cambiante que la ciencia lo que se considera una verdad absoluta o total hoy, quizs en poco tiempo sea considerado como absurda. De todas formas no es tan fcil, como vemos, decir que esto

es as porque una estructura del tipo ADN no es algo que podamos percibir directamente con un microscopio, sino que tenemos una construccin que implica elementos matemticos, y otros conceptos complejos, pero al mismo tiempo todo eso que podemos considerar un esquema mental pretende ser algo real. Una respuesta es decir que es predictivo, que esta muy bien, pero el problema se elude. Algo puede ser predictivo, pero lo que queremos saber es si es real o si es solamente una mera construccin mental. No lo podemos decidir claramente. Estudiante: Es una hiptesis para entender la realidad. Profesor: Claro, el cientfico quiere entender la realidad. No esta interesado en problemas epistemolgicos, tiene una actitud arrojada al mundo y quiere saber como funciona. Pero la paradoja es que para saber como esta constituido el mundo necesitamos ciertas estructuras conceptuales muy complejas, porque si para saber como es el mundo solo bastara con abrir los ojos y mirar, no existira la ciencia. La ciencia se basa en una construccin compleja. Pero en principio podemos decir entonces que no se pueden separar estas estructuras de cierta pretensin ontolgica. Pretenden describir algo real, aunque no podamos decir que son reales. Uno puede decir que la ciencia es una ficcin, pero en lneas generales en la medida que produce ciertos efectos, la misma curiosidad cientfica tiene una pretensin ontolgica a la que no puede renunciar. Podramos decir, si queremos actualizar la idea central de la Ciencia de la lgica, que estas estructuras pretenden ambas cosas. Son construcciones complejas de conceptos, pero al mismo tiempo tienen una pretensin ontolgica. Por eso se sitan entre lo real y lo subjetivo. No son propiedades del sujeto trascendental como en Kant. En Hegel aparece un tercer espacio. Tenemos el cosmos, la naturaleza, la filosofa de la naturaleza, tenemos las estructuras mentales, la psicologa, la antropologa, nuestro aparato cognitivo; y entre ambos aparecen estas estructuras ontolgicas, complejos sistemas conceptuales, esquemas conceptuales diramos hoy, donde tenemos una visin mucho ms relativista de estas estructuras y no la describiramos como un inventario innato de la mente o como algo que no se modifica. Pero en todo caso, aqu aparecen una serie de conceptos que nos permiten entender el mundo y que describen ciertas estructuras de lo real, como vimos que sucede tambin en Aristteles cuando dice que hay seres que son por si. Qu quiere decir esto? Que son seres acerca de los cuales hablamos. Estos seres estn en el mundo en cierta manera. Hay cosas acerca de las que hablamos y que tienen una estructura diferente de aquello que predicamos de ella. Estas estructuras constituyen para Hegel el mbito de lo lgico y las fuentes de esta serie de conceptos provienen de Kant, de su concepcin cognitiva de la lgica trascendental, y a la vez de la concepcin ontolgica de Aristteles. Vamos a distinguir entonces tres mbitos mediante los cuales Hegel conceptualiza esta

lgica ontolgica. En primer lugar el mbito del ser, en segundo lugar la teora de la esencia, y en tercer lugar la lgica subjetiva o la lgica del concepto. En qu se diferencian estos tres grandes mbitos? Vamos al ndice del libro antes de que nos adentremos en el. De qu se puede tratar el primer libro que trata acerca del ser? Veamos el ndice del primer tomo. Tambin aqu tenemos una serie de categoras: ser, no ser, devenir. Despus aparece el algo, lo existente como tal, lo finito, lo infinito, el ser para-si, la cantidad. Se puede decir en lneas generales que si tenemos en cuenta la concepcin kantiana, lo que Kant llama cualidad corresponde a la primera parte del captulo dedicado al concepto de ser. Despus tenemos una seccin dedicada a la cantidad. Tambin ah tenemos los conceptos kantianos. Luego aparece una relacin, un concepto que no se presenta en Kant que es la nocin de medida y que es uno de los captulos ms difciles de la Ciencia de la lgica. Ahora bien, cmo diferenciamos estas categoras del mbito del ser, de toda una serie de categoras que aparecen en el segundo tomo y en la tercera parte? Qu puede ser? Estudiante: (Inaudible) Profesor: La palabra alemana ent, o ente, significa para Hegel tanto el ser como la esencia. Y ahora vamos a ver en que se distingue el ser de la esencia. La expresin ent comprende tanto el ser como la esencia. En alemn estas expresiones son sein y wesen, es muy parecido al castellano. Cmo diferenciamos el ser del mbito de la esencia? Tenemos categoras como ser, no ser, algo, otro. Podramos decir, las primeras categoras nos enfrentan a una ontologa que podramos denominar unidimensional, en qu sentido? En el sentido de que cada categora se presenta en forma sucesiva, y aqu la negacin adquiere un sentido particular. Cada categora ulterior es la negacin de una categora anterior. All donde hay ser, no hay no ser. All donde no hay no ser, hay ser. Se excluyen estas categoras. Se van desplazando y reemplazando, una reemplaza a la otra. En la pregunta por el ser aparece la nocin elemental de sustancia que vimos en Aristteles, lo que algo es. Uno se pregunta qu es esto? y respondemos esto es la mesa. Y en el caso de la esencia? Cmo la diferenciamos? Preguntamos qu es esto?, esto es una mesa. Y ahora podemos preguntar, qu es ser una mesa? Esa es la pregunta por la esencia, ah buscamos la definicin. El concepto de esencia es un concepto que ya por su mera formulacin parece explicitar, para Hegel, cierta relacin con otro concepto. En el caso de la esencia, la esencia no esta pensada como algo completo, sino como algo que esta en relacin. Estudiante: Yo soy hijo de mi padre, pero no soy hijo, mi esencia no es hijo. Es relacional. Profesor: La esencia no es algo que tiene sentido por si mismo, sino que es un trmino

relacional. Presupone una relacin. Nadie puede ser hijo sin ser hijo de. Los conceptos en Hegel no son tomos aislados sino que siempre forman parte de una red conceptual, no se dan en forma aislada. Un error del entendimiento es tomar los conceptos como algo separado, este se concentra en un solo aspecto y se olvida de las conexiones lgicasontolgicas que tiene con lo dems. Este es un error que Hegel lo atribuye al entendimiento como una capacidad de abstraer, y eso significa negar el contexto de las relaciones inmanentes que tiene cada concepto con el otro. Obviamente que si pensamos en el caso del ser, estamos pensando en un tipo de oposicin que tiene una relacin con el no ser. En el caso de la esencia, podemos pensar que esta relacin se hace explicita porque no hay esencia sino hay apariencia. Son conceptos relacionales. Hegel llama tambin a la lgica de la esencia, la lgica de la reflexin. La palabra reflexin tiene un doble sentido. Es una metfora ptica y tambin significa una forma mental. Tenemos una metfora ptica en el sentido de que la esencia es algo que se refleja y algo que se muestra en la reflexin. O sea, la esencia es algo a lo que no accedemos en forma directa sino que implica una bidimensionalidad, una bipolaridad. Las categoras de la lgica del ser son categoras unilineales, las categoras de la lgica de la esencia son explcitamente bipolares. Esencia y apariencia, lo positivo y lo negativo. Las magnitudes negativas de Kant formaran parte de lo que Hegel llama la lgica de la esencia. O sea, esta lgica tiene que ver con algo indirecto, a lo que accedemos de forma reflexiva a travs de un reflejo lo cual implica cierta bipolaridad. La metfora del reflejo es la metfora del espejo. Por qu utilizamos espejos? Estudiante: Para vernos. Profesor: Seguro, de eso no cabe duda. Estudiante: Para ver otro aspecto. Profesor: Qu otro aspecto? Estudiante: El aspecto al que no podemos acceder normalmente desde nuestra perspectiva. Profesor: Claro. El espejo nos permite ver algo a lo que normalmente no accedemos. No podemos salir fuera de nosotros mismos para mirarnos, entonces necesitamos de algo externo. Esta es la paradoja del espejo, o de la reflexin: para ver algo necesitamos de otra cosa. No podemos verlo de forma directa. La lgica de la esencia, o de la reflexin, es una lgica indirecta. Vemos la imagen real a travs de la imagen virtual. Nadie cree que lo que estamos viendo del otro lado del

espejo es la realidad. La idea es que a travs de esa imagen virtual tenemos acceso a lo real. Lo real no podemos captarlo de forma directa, sino que necesitamos el camino de la reflexin, es una captacin que esta mediada. Ahora tenemos una serie de categoras que son, como en el caso de la esencia, imposibles de captar directamente. No vemos la esencia de algo, pero intentamos verla a travs de sus propiedades, de algo externo como la apariencia. Es un camino indirecto. Tenemos bipolaridades y aqu aparecen las categoras de la relacin, causa y efecto, sustancia y accidente. No existe una sin la otra. No hay causa sin efecto, no hay efecto sin causa, no hay sustancia sin accidente, y no hay accidente sin sustancia. Son categoras relacionales, bipolares, que Hegel trata en la lgica de la esencia. En la lgica del ser tenemos un concepto reemplazado por otro, en el caso de la lgica de la esencia, tenemos una teora de los contrarios que aunque sea distinta a la de Aristteles, podemos relacionarla con los relativos (amo y esclavo, el doble y la mitad) donde cada uno de los contrarios no es el otro, pero no existe sin el otro. Son relacionales y ambos forman parte de una totalidad bipolar. Esta bipolaridad que ya vimos tiene que ver con estos conceptos de las magnitudes positivas y negativas en la fsica de Newton, al cual llam mucho la atencin el fenmeno del magnetismo y la electricidad, donde tenemos un polo positivo y un polo negativo, pero no podemos tomar uno de los polos y separarlo del otro. No podemos separar una punta del imn de la otra, este fenmeno tambin llamo mucho la atencin de Schelling y de Hegel. Si aislamos uno de los polos del otro se autodestruyen, por eso tenemos categoras que son relacionales. Estudiante: (Inaudible, acerca de la critica de Hegel a Kant de hacer falsa abstraccin) Profesor: Esta muy bien. En este momento tomamos por otro camino, pero esta muy relacionado con lo que usted deca. En las tres partes de la Ciencia de la lgica: la lgica del ser, de la esencia y del concepto, a mi juicio la lgica de la esencia es la ms importante. Ah nos encontramos con el aspecto estrictamente dialctico, y entre otras cosas Hegel trata ah su nocin de contradiccin, que aparece en el mbito de la lgica de la esencia como identidad de la identidad y de la diferencia. Pero esto lo vamos a ver ms adelante. Para volver a su observacin, si tomamos el concepto de ser de una forma absolutamente aislada como algo que tiene sentido por si, haramos algo parecido a tomar un polo del imn y tratar de separarlo del otro polo. Entonces, qu sucede? Queremos saber que es el ser, pero lo estamos aislando de toda red conceptual y esto nos lleva a una paradjica conclusin, y es que qu podemos decir del ser si lo separamos de todo lo que es? Estudiante: Nada

Profesor: Pensemos el ser absoluto. Si al ser lo separamos completamente de todo lo que es, es la nada. No es lo mismo que la nada, pero evidentemente es algo que no podemos precisar, porque los seres que nosotros conocemos son seres de algo, son formas de ser. Si queremos pensar en el ser de forma absoluta, ah tenemos una idea que es la siguiente: la abstraccin radical es una forma de negacin oculta. La abstraccin es una forma de negacin, ya que es una forma de aislar el concepto de su contexto conceptual. Y sucede que si lo aislamos completamente pierde el sentido que tiene. Si queremos decir que algo no es, es una pregunta interesante. Ahora si pensamos el sentido del no pero no del no de algo, sino del no en general, es muy difcil en el caso del ser establecer que sentido tiene esto. Qu sentido tiene el ser en absoluto, que no es el ser de nada en particular? Estudiante: El puro ser. Profesor: El puro ser es una abstraccin, es un concepto muy general. Cuando comiencen a leer la Ciencia de la lgica tienen que tener en cuenta varias cosas. En primer lugar los textos hegelianos no tienen notas al pie de pagina como se acostumbra a hacer ahora, o sea que no cita Hegel a los autores. El parte del concepto de ser, pero claro, desde Parmnides hasta la actualidad pasaron algunas cosas, y probablemente lo que Hegel entiende por el ser no es lo mismo que entenda Parmnides. Entonces Hegel no precisa el concepto y dice yo entiendo por ser tal cosa, sino que parte del supuesto de la poca, de sus contemporneos. Entendemos por ser tal cosa, y no es lo mismo que entenda Aristteles o Parmnides por el ser. Nos encontramos entonces con un concepto de ser que no necesariamente tenemos que dar por supuesto sino que debemos explicitar, y que tiene que ver con un modo de entender la nocin de ser que es la que Hegel crtica, con lo cual llegamos al segundo punto: En el discurso de Hegel, muchas veces no sabemos que es lo que esta criticando y que es lo que esta sosteniendo, cuando Hegel dice el ser absoluto indeterminado ah esta criticando cierta nocin de ser que l considera falsa, no es que l esta sosteniendo esa idea. El primer momento de la dialctica es un momento critico, esta criticando una nocin tradicional del concepto de ser. La nocin que l haba dado por supuesta y que no es la que sostienen especficamente Aristteles o Parmnides, aunque podramos decir que es ms cercana a la de este ultimo, porque vimos que el Ser con maysculas en Aristteles no aparece en ningn lado. Se entiende? Ah ya encontramos cierta aplicacin de estas categoras relacionales. En el fondo todas las categoras son relacionales, pero en el caso de las categoras del ser esto hay que dilucidarlo analticamente, mientras que en el caso de las categoras relacionales de la lgica de la esencia esto aparece en forma explicita, porque si hablamos de lo positivo no existe lo positivo sino

esta en contraposicin de lo negativo, o no existe la causa sin el efecto. Son conceptos bidimensionales, bipolares, se necesitan uno al otro. Si el entendimiento asla uno de los elementos del otro y lo toma como una cosa (el pensamiento tiende a ver el mundo como cosas subsistentes por si) si esta el ser y lo aislamos de todo lo dems, se produce una paradoja que es la identificacin de lo que es absolutamente positivo con algo vaco. En el lenguaje de Heidegger, adelantndonos a lo que vamos a ver despus, si separamos al ser del ente y hablamos del ser en general, pero no en relacin del ente particular, qu es el ser en general que no es el ser de un ente particular? No es as como lo entiende Heidegger, pero tiene que haber alguna relacin. Creer que al ser en general, independiente de todo ente, podemos tomarlo como algo subsistente en si es para Heidegger el mayor pecado de la filosofa hegeliana, que es identificar el ser con el no ser, esto es un error total. Pero podramos decir para una frmula taxativa, que vamos a ver posteriormente en otras clases. Parecera que ahora se invierte esta relacin que ustedes conocen en Heidegger a partir de las otras materias y de las lecturas que han hecho de Ser y Tiempo. Para Heidegger el concepto de ser es ms amplio y ms fundamental que el concepto del ente. En el caso de Hegel parece que se invierte en esta relacin, parece que el concepto del ente es ms fundamental que el concepto de ser. La primera paradoja, porque aparece mucho despus en Hegel como el ser-algo. El ser-algo para Hegel es un concepto ms complejo, el concepto de ente tiene una estructura antolgica-cognitiva ms compleja que el concepto de ser. Entonces para volver al dictum de Feuberbach, porque ya vimos el de Marx sobre la meloda de las rocas, dice Feuerbach:

El que tiene miedo de ser algo, tiene miedo de existir. Cmo lo interpretamos? Estudiante: No se puede existir sin ser algo Profesor: No se puede ser en general, ser es siempre ser algo. Claro que ser algo es limitarnos y uno tiene que elegir, pero no nos queda otra. Quien tiene miedo de ser algo tiene miedo de existir. Existir es existir en cierta particularidad, no se puede existir en general. No se puede ser en general, solo se puede ser algo. Esto es un adelanto de lo que vamos a ver en el anlisis de las categoras hegelianas, pero claramente el concepto de ente que aparece no como lo que es, es tambin en Aristteles un concepto mas complejo. La misma ousa es ser algo. En el caso de Aristteles el ser por si aparece con una estructura ontolgica ms compleja que el ser en general, no como algo ms pobre. No es que estos filsofos de acuerdo a su propia interpretacin hayan olvidado el problema del ser, sino

que lo interpretan de otra manera. Vamos a ver que en el caso de Heidegger el sentido del ser esta pensado de otro modo. Pero como categora ontolgica no podemos aislar el concepto de ser. La paradoja es que si aislamos el concepto de ser de todo contexto significativo, se nos transforma en lo contrario. Hegel da el ejemplo del fuego en la Enciclopedia, cuando el fuego consume su material, qu sucede con el? El fuego consume su material, y como lo consume lo destruye, pero si consume totalmente su materia se apaga, no hay ms fuego. Entonces no podemos aislar el fuego sobre aquello que esta negando. Vemos que esta categora que se presenta como algo aislado es en realidad relacional. Luego nos quedara otro mbito de lo que el llama lo lgica en la Ciencia de la lgica que es la lgica del concepto. Tenamos entonces la lgica del ser que es una lgica unidimensional, una lgica bidimensional que se mueve a travs de bipolaridades, la lgica de la reflexin, y el tercer mbito cual podra ser? Estudiante: Una conexin entre ambos. Profesor: Entonces, cul seria? Estudiante: Resultado. Estudiante: Sntesis. Estudiante: Una lgica tridimensional. Profesor: Podemos decir que la lgica del concepto es tridimensional. Fjense que en el ndice del segundo libro aparecen conceptos tridimensionales. Lo primero que aparece es el concepto como tal. Las tres partes de la lgica del concepto son conceptos, juicios y silogismos. El primero aparece como tripartito: lo universal, particular, y singular. Despus tenemos tres formas de juicio, en realidad cuatro presenta Hegel curiosamente. Luego tenemos tres figuras del silogismo. Y en la segunda parte tambin tenemos tres captulos, fjense el ndice. Aqu tenemos y podemos corroborarlo por el ndice (salvo interesantes excepciones) una estructura tripartita. Concepto, juicio y silogismo ya nos da una estructura tripartita de toda la estructura de la seccin dedicada al concepto, donde la unidad de los dos conceptos anteriores se explicita en eso que podemos llamar sntesis si ustedes quieren, pero prefiero no usar este esquema de tesis, anttesis y sntesis, porque Hegel nunca lo utiliza y me parece que no esta en Hegel directamente sino que es lo que algunos profesores de filosofa hicieron con el pobre Hegel.

Entonces vamos a ver ms en detalle lo que tratan estos diferentes captulos y vamos a comenzar con este capitulo acerca del ser y del no ser la clase que viene. Vamos a dejar aqu antes de empezar con un tema nuevo. Intenten leer el capitulo uno para la prxima clase, as si vienen con el texto ledo quizs surjan algunas preguntas que podemos aclarar, porque estoy seguro que aquellos que dejan la lectura para el final del curso se van a encontrar con una sorpresa, es un texto muy difcil y como acabamos de ver el mismo Hegel lo dice cuando afirma que es muy abstruso. Si aprovechan a leerlo ahora tienen la oportunidad de aclararlo en clase. Nos vemos la clase que viene.

Versin no corregida por el profesor