Hilary Kornblith , Introduccin en Hilary Kornblith (comp.), Epistemology: Internalism and Externalism, Malden, Massachusetts: Blackwell Publishing, 2000.

Traduccin de Ricardo Vzquez Internismo y externismo: una breve introduccin histrica Un punto central del trabajo en la epistemologa durante los ltimos veinte aos ha sido el debate entre internismo y externismo. El punto en cuestin es la forma misma de una teora epistemolgica, y con ello, las concepciones rivales de esta empresa. Esta antologa rene diez ensayos que han jugado un importante papel en dar forma al debate. En esta introduccin ofrezco algunos antecedentes histricos que le servirn de orientacin al lector. 1. Los trminos internismo y externismo Los trminos internismo y externismo se usan en filosofa en una variedad de sentidos diferentes.[1] Pero su uso en epistemologa en relacin a algo parecido a las posiciones que son el tema de este libro data de 1973. Con mayor precisin, la palabra externismo fue introducida por David Armstrong[2] en su libro Belief, Truth and Knowledge[3] del siguiente modo: De acuerdo a las explicaciones externistas del conocimiento no-inferencial, lo que hace a una creencia verdadera no inferencial un caso de conocimiento es cierta relacin natural que ocurre entre los estados de creencia, Ec, y la situacin que hace que una creencia sea verdadera. Se trata de una cierta relacin que ocurre entre el creyente y el mundo. Es importante advertir que, a diferencia de las teoras cartesianas y de credibilidad inicial, las teoras externistas son desarrolladas regularmente como teoras de la naturaleza del conocimiento en general y no slo como teoras del conocimiento no-inferencial (157). As, en el uso de Armstrong, externismo es un enfoque sobre el conocimiento de acuerdo con el cual, cuando una persona sabe que una afirmacin particular p es verdadera, es porque hay el mismo tipo de relacin natural que ocurre entre la creencia de esa persona de que p y el mundo. Uno de tales enfoques, sugerido en 1967 por Alvin Goldman, fue la Teora causal del conocimiento.[4] De acuerdo con este enfoque, una persona sabe que p (por ejemplo, que est lloviendo) cuando la creencia de que p de esa persona fue causada por el hecho de que p. Un enfoque relacionado, defendido por Armstrong y ms tarde tambin por Goldman, es la Explicacin Confiabilista del Conocimiento, de acuerdo con la cual una persona sabe que p cuando la creencia de esa persona es tanto verdadera como, en algn sentido, confiable: para algunas posiciones, la creencia tiene que ser un indicador confiable de que p; para otras, la creencia tiene que ser producida por un proceso confiable, esto es, por un proceso que tienda a producir creencias verdaderas. Frank Ramsey[5] fue pionero en defender una explicacin confiabilista del conocimiento. Un trabajo particularmente influyente en el desarrollo de dicha explicacin fue tambin el de Brian Skyrms,[6] Peter Unger[7] y Fred Dretske[8].

Las explicaciones externistas del conocimiento en el sentido de Armstrong marcan una importante ruptura con la tradicin, segn la cual el conocimiento es una especie de creencia justificada y verdadera. Segn las explicaciones tradicionales, una tarea central de la epistemologa es ofrecer una explicacin de aquello en lo consiste la justificacin, en parte porque sta es un ingrediente esencial del conocimiento; y de acuerdo con la tradicin, lo que se requiere para que una persona est justificada en sostener una creencia es que esa persona tenga una cierta justificacin para su creencia, donde tener una justificacin se identifica tpicamente con estar en una posicin para producir, en algn sentido relevante, un argumento apropiado a favor de la creencia en cuestin. El rasgo distintivo de las teoras externistas del conocimiento, como observa Armstrong, es que no requieren justificacin, al menos en el sentido tradicional. El conocimiento simplemente se requiere tener una creencia verdadera que est apropiadamente conectada con el mundo. Pero mientras que la manera en la que Armstrong concibe las teoras confiabilistas del conocimiento rechazando la idea de que el conocimiento requiere tener una creencia justificada y verdadera, Alvin Goldman ofrece una manera bastante diferente de considerar la importancia de este tipo de teoras. En 1979, Goldman sugiri que en lugar de ver las teoras confiabilistas del conocimiento como rechazando la afirmacin de que el conocimiento necesita de tener una creencia justificada y verdadera, debemos abrazar una explicacin que identifica creencias justificadas con creencias producidas de manera confiable.[9] Las teoras confiabilistas del conocimiento, en esta manera de entenderlas, ofrecen una explicacin no-tradicional de lo que requiere una creencia para estar justificada. Este artculo de Goldman, y su amplio desarrollo subsecuente de esta idea,[10] han estado en el centro de la discusin epistemolgica desde entonces. El volumen de 1980 de Midwest Studies in Philosophy estuvo dedicado al trabajo en epistemologa, y dos ensayos de ese volumen, ambos reimpresos aqu, inauguraron el uso actual de los trminos externismo e internismo. El ensayo Teoras externistas del conocimiento emprico de Lawrence BonJour[11] presenta un argumento en contra de las explicaciones que identifican el conocimiento con tener una creencia verdadera producida de manera confiable. Pero aun cuando BonJour afirmaba estar siguiendo el uso de Armstrong del trmino externista, e incluso an cuando su ensayo se titulaba Teoras externistas del conocimiento [cursivas nuestras], el uso de BonJour del trmino, de hecho, difiere de una manera importante del de Armstrong. Para BonJour, la importancia de las teoras en las que se est centrando es que stas parecen ofrecer ya sea que sus autores lo pongan o no en estos trminos teoras confiabilistas de la justificacin. El trmino externismo, como BonJour lo usa, se aplica principalmente a explicaciones acerca de creencias justificadas y slo de manera derivada a explicaciones de conocimiento. As, BonJour advierte: Cuando es examinado desde la posicin general de la tradicin epistemolgica occidental, el externismo representa un punto de partida muy radical. Parece seguro decir que hasta muy recientemente, ningn epistemlogo serio habra soado con sugerir que las creencias de una persona podran estar epistemolgicamente justificadas simplemente en virtud de hechos o de las relaciones externas a su concepcin subjetiva. Seguramente a Descartes, por ejemplo, le habra resultado muy poco convincente la sugerencia de que sus 2

creencias problemticas sobre el mundo externo estaran justificadas si tan slo estuvieran de hecho relacionadas de manera confiable con el mundo independientemente de que l tuviese o no alguna razn para pensar que esto deba ser el caso. Claramente su concepcin, y la de las generaciones de filsofos que le siguieron, era que dicha relacin pudiera jugar un papel justificatorio si el creyente poseyera razones adecuadas para pensar que dicha relacin tuviera ese papel.[12] BonJour arguye que las teoras confiabilistas de la creencia justificada que l califica de teoras externistas de la justificacin van en contra de intuiciones importantes sobre la justificacin, y peor an, fallan incluso al lidiar con los asuntos ms importantes de la epistemologa. De acuerdo con BonJour, las teoras externistas de la justificacin no solamente yerran en cuestiones de detalle, sino que fundamentalmente estn equivocadas desde su concepcin. En el mismo volumen, Alvin Goldman introduce el trmino internismo. La epistemologa tradicional ha sido predominantemente internista o egocntrica. Desde esta perspectiva, la tarea de la epistemologa es construir un principio o procedimiento doxstico desde dentro, desde nuestra ventajosa posicin individual. Para adoptar la terminologa kantiana, un [principio doxstico] no debe ser heternomo, o dictado desde fuera. Debe ser "autnomo", una ley que nos podamos darnos nosotros mismos y de la que tengamos fundamentos para drnosla a nosotros mismos. El carcter objetivo ptimo de un [principio doxastico], desde este punto de vista, no lo hace correcto. Un [principio doxstico] vale como correcto slo si es validado desde dentro.[13] Goldman arguye que una concepcin internista de la justificacin es completamente insostenible. Goldman y BonJour, por tanto, independiente y simultneamente dieron nombre a esta distincin fundamental. Goldman arguye que cualquier teora defendible de la justificacin tendr que rechazar el internismo y que slo el externismo podra tener xito. BonJour arguye que cualquier teora defendible de la justificacin tendr que rechazar el extenismo y que slo el internismo podra tener xito. El debate sobre la forma apropiada de una teora de la creencia justificada ha ocupado un lugar central en las discusiones epistemolgicas incluso antes de que las piezas de esta terminologa fueran acuadas. Como lo avalan los ensayos en este volumen, este tema est conectado de una manera fundamental con cuestiones acerca de la naturaleza misma y metas de las teoras epistemolgicas.

2. El legado de Descartes
Aunque la terminologa de internismo y externismo fue acuada hace relativamente muy poco, el asunto a tratar es muy antiguo. Quiz el mejor modo de entender el debate 3

entre internistas y externistas es ver cmo surgi de una falla en la epistemologa de Descartes. La manera en la que Descartes entiende la naturaleza de los problemas epistemolgicos los ubica directamente dentro de la perspectiva de la primera persona. Las meditaciones metafsicas, escritas en un estilo confesional, introducen al lector en las preocupaciones de Descartes, quien reconoce que, al igual que todos nosotros, ha tenido creencias errneas en el pasado y que, por lo tanto, es inevitable que su cuerpo actual de creencias tambin pudiera contener errores. Descartes desea tener un entendimiento exacto del mundo que lo rodea, y si lo edificara simplemente sobre las creencias que ya tiene, tomndolas tal cual, involucrara seguramente edificarlo sobre las mismas creencias errneas. As, para mejorar su entendimiento del mundo decide suspender la creencia en cualquier afirmacin que pudiera estar equivocada; esta idea conduce muy rpidamente, por medio del argumento del sueo, a la total suspensin de las creencias. Descartes tiene que empezar otra vez, tiene que formar sus creencias de nuevo, desde los primeros fundamentos, como l dice. Ahora bien, una de las cosas interesantes del proyecto epistemolgico de Descartes es que l sostiene que puede entender con precisin, desde esta perspectiva interna, cmo es que debe seguir adelante. Adems, Descartes sostiene que los principios de adquisicin de creencia que posteriormente defiende estn garantizados para generar creencias adecuadas sobre el mundo que le rodea. Descartes estaba siendo mucho ms optimista de lo que cualquier filsofo lo haba sido hasta entonces, pero precisamente su optimismo acerca de las capacidades de la razn humana es lo que asienta las bases para el debate entre internismo y externismo. Por un lado, Descartes avanza desde la primera persona, pensando los problemas epistemolgicos como lo hara cualquier internista. l est interesado en comprender cules principios de razonamiento parecen ser mejores; despus quiere tomar esos principios y aplicarlos para formar creencias que se adecuen a los principios que l ha aprobado. Procediendo de este modo Descartes forma sus creencias de una manera completamente responsable: no est simplemente adquiriendo creencias sin ningn orden, sino de una manera cuidadosa, autoconsciente y calculada, diseada para conducirlo a la verdad. Pero esto no es todo lo que Descartes afirma haber conseguido. Descartes no cree haber simplemente descubierto un conjunto de principios que parecen ayudarlo en su objetivo de llegar a entender el mundo como es realmente, sino que adems, cree haber mostrado, desde dentro de su propia perspectiva subjetiva, que estos principios tienen que tener xito en llevarlo a la verdad. Si Descartes hubiera podido hacer esto, habra logrado algo bastante extraordinario. En primer lugar, habra descubierto un conjunto de principios de formacin de creencias, que, desde su propia perspectiva subjetiva, parece ser ptimo para llegar a la verdad. No formara ninguna creencia particular sin cumplir con sus propios estndares subjetivos. En segundo lugar, habra descubierto un conjunto de principios que, de hecho, seran ptimos para llegar a la verdad. As, todas las creencias formadas cumpliran de hecho estos estndares objetivos. En tercer lugar, habra ideado una prueba, desde dentro de su propia perspectiva subjetiva, la cual asegurara que los principios que cumplen sus estndares 4

subjetivos son de hecho objetivamente exitosos. El hecho de que sus estndares subjetivos sean objetivamente correctos de ninguna manera dependera, por lo tanto, de accidentes fortuitos; todas las condiciones necesarias para la validez objetiva estaran completamente disponibles y seran vlidos desde dentro de la perspectiva subjetiva de Descartes. Esta combinacin de caractersticas le permitira responder efectivamente al escptico en sus propios trminos. Descartes habra podido probar concluyentemente que sus creencias eran verdaderas. Ahora los problemas que surgen para este proyecto no dependen del optimismo de Descartes al pensar que hubiera descubierto principios que garantizaran que sus creencias son verdaderas. Pues si Descartes hubiera pensado que nada ms haba descubierto principios que garantizaban la probabilidad de que sus creencias fueran verdaderas, en algn sentido objetivo, su posicin an habra sido problemtica. Pues consideremos a un individuo que razona muy mal e imaginemos que este individuo no es alguien que no est preocupado en obtener la verdad, sino que tiene mucho cuidado de tener creencias verdaderas y, antes de formar cualquier creencia, examina la evidencia a favor y en contra de ella. Ms precisamente, examina la evidencia a favor y en contra de ella en la medida de sus capacidades; y sus capacidades no son para nada buenas. Desde dentro, l est conciente de que trata con gran esfuerzo de formar creencias verdaderas, y de hecho, est tratando con todas sus fuerzas. Est pensando sobre asuntos epistemolgicos tan fuerte como puede, pero su habilidad de razonamiento simplemente no satisface ningn estndar objetivo razonable. Desafortunadamente, vive en un paraso de tontos: cree que est razonando bien; cree que est razonando perfectamente, pero en realidad, est razonando muy pobremente. Aunque este individuo ha satisfecho completamente sus propios estndares subjetivos de buenos razonamientos y aunque ha mostrado a su entera satisfaccin que sus propios estndares subjetivos no pueden fallar en tener una adquisicin real de la verdad, est razonando tan pobremente que un muy amplio porcentaje de sus creencias estn completamente equivocadas. Llegado este punto, seguramente parece que puede haber un individuo semejante y, si esto es correcto, entonces necesitamos saber cmo es que Descartes podra mostrar que no est en la misma posicin en la que nuestro tonto se encuentra. Parece bastante claro que no podra, pues mostrar que l satisfaca sus propios estndares subjetivos no lo distinguira de nuestro tonto, y mostrar que, por medio de sus propios estndares subjetivos, en efecto tiene genuinamente una real adquisicin de la verdad, tampoco lo distinguira de l. Si uno concede que esto es correcto, tendr que conceder que el proyecto que Descartes intent llevar a cabo posiblemente no poda tener xito. Por una parte, hay una meta digna de reconocimiento en Descartes de formar creencias de una manera que manifiesta una especie de integridad intelectual: l desea formar creencias de maneras que satisfagan completamente sus propios estndares subjetivos. Por otra parte, l tiene otra meta digna de mrito: desea formar creencias de maneras que conlleven cierta posesin objetiva de la verdad. El internista es alguien que identifica creencia justificada con creencias que satisfacen algo parecido a la primera de estas metas. El externista, por otra parte, es alguien que identifica creencia justificada con algo parecido a la segunda meta. Descartes pensaba que tena una prueba para que cualquier cosa que cumpliera la primera meta automticamente cumpliera tambin la segunda. Pero ahora parece que eso no es as; y si 5

no es as, entonces la idea de que podramos tener una concepcin de creencia justificada que respondiera a ambas metas simultneamente tambin debe ser rechazada. Pero en dnde entonces debemos ubicar el concepto de creencia justificada? El debate entre el internista y el externista intenta responder esta pregunta. He sido intencionalmente impreciso respecto de aquello a lo que el internismo y el externismo estn exactamente comprometidos. Mientras los amplios contornos de estos dos enfoques son lo suficientemente claros, lo que cada posicin defiende es en s un tema de actual controversia. As, sera un error ofrecer descripciones detalladas de estos dos enfoques en esta introduccin; el estado del debate actual no lo permitirira. 3. Los ensayos. Los ensayos contenidos aqu muestran la evolucin de este debate en los ltimos veinte aos. A partir de la lectua de dichos ensayos el lector estar actualizado acerca de la discusin. El volumen comienza con los ensayos de BonJour y Goldman que colocan este asunto en el centro de la discusin epistemolgica. El captulo 3, de William Alston, Internismo y externismo en epistemologa, distingue dos diferentes tipos de internismo: internismo de perspectiva e internismo de acceso. De acuerdo con el primero de stos, slo las caractersticas que estn, en algn sentido apropiado, dentro de la perspectiva del agente pueden servir para determinar el estatus justificatorio de las creencias del agente; de acuerdo a la segunda, slo los estados a los que un agente tiene un acceso apropiado pueden determinar un estatus justificatorio de la creencia. Alston examina las motivaciones de cada uno de estos tipos de internismo y arguye que, al final, las formas existentes de internismo estn en serios problemas. En el captulo 4, Cun interno puedes ser?, exploro la motivacin detrs del internismo y arguyo que la coherencia misma de esta posicin depende de una premisa cartesiana improbablemente fuerte. Barry Stroud examina la naturaleza de la empresa filosfica en el captulo 5, Entendiendo el conocimiento humano en general. Un entendimiento filosfico de la naturaleza del conocimiento difiere de una manera importante del entendimiento cientfico del conocimiento humano y Stroud desarrolla un punto de vista sobre lo que involucrara tener un entendimiento filosfico exitoso del conocimiento humano. Stroud argumenta que ni el punto de vista tradicional cartesiano sobre el conocimiento ni sus rivales externistas pueden proveer una explicacin satisfactoria del conocimiento en general. En el captulo 6, El confiabilismo y la virtud intelectual Ernesto Sosa argumenta a favor de un tipo de epistemologa de las virtudes, con el cual mezcla elementos internistas y externistas. Desde el punto de vista de Sosa, ninguna epistemologa exitosa puede ignorar estas dos dimensiones del acercamiento epistmico. En el captulo 7, Qu estoy dispuesto a creer?, Richard Foley desarrolla una perspectiva internista de la epistemologa con base en un argumento a favor de que las preguntas ms fundamentales en epistemologa inevitablemente deben ser dirigidas desde la perspectiva egocntrica o de la primera persona. En el captulo 8, llamado Perspectivismo epistmico, Frederick Schmitt presenta una explicacin completa desde muchos puntos de vista diferentes, que identifican creencia justificada con creencia sancionada de algn modo por la perspectiva del agente. Schmitt argumenta que ninguno de estos enfoques es defendible. Alvin Goldman presenta una objecin al internismo en el captulo 9, Internismo expuesto. Goldman argumenta que el internismo enfrenta problemas 6

irresolubles, no slo en detalle sino tambin en su concepcin fundamental. En el captulo 10, En defensa del internismo, Earle Conee y Richard Feldman argumentan que este enfoque sobrevive a los muchos ataques en su contra. Hay una amplia bibliografa sobre este tema y cualquiera interesado en seguir este asunto con mayor detalle deber consultar la seccin de lecturas recomendadas al final de este volumen.

[1] Adems de su uso en epistemologa, estos trminos son usados para etiquetar muchos pares de diferentes posiciones en filosofa moral y en filosofa del lenguaje y de la mente. La cuestin que divide las teoras internistas del contenido mental de las externistas, ahora muy ampliamente discutidas, no est completamente desligada del tema de esta antologaambas tratan cuestiones sobre en qu medida la perspectiva de la primera persona es epistemolgicamente privilegiada pero no se identifican entre s. [2] Armstrong da crdito a Gregory OHair por introducir el trmino en un libro sin publicar. [3] David M. Armstrong, Belief, Truth, and Knowledge (Cambridge University Press, 1973). [4] Alvin Goldman, A Causal Theory of Knowledge, Journal of Philosophy, 64 (1967), 357-72. [5] Frank Ramsey, The Foundations of Mathematics, and Other Logical Essays (Routledge, 1931). [6] Brian Skyrms, The Explication of X knows that p, Journal of Philosophy, 64 (1967), 373-89. [7] Peter Unger, An Analisys of Factual Knowledge, Journal of Philosophy, 65 (1968), 157-70. [8] Fred Dretske, Conclusive Reasons, Australasian Journal of Philosophy, 49 (1971), 1-22. [9] Alvin Goldman, What Is Justified Belief?, en G. Pappas, ed. Justification and Knowledge: New Studies in Epistemology (Reidel, 1979), 1-23. [10] Vase especialmente Alvin Goldman, Epistemology and Cognition (Harvard University Press, 1986). [11] Laurence Bonjour, Externalist Theories of Empirical Knowledge Midwest Studies in Philosophy, 5 (1980), 53-73. [12] Ibid., 56. [13] Alvin Goldman, The Internalist Conception of Justification, Midwest Studies in Philosophy, 5 (1980), 32.