Copyright K&M ABOGADOS Y ASESORES LEGALES, S.A.

- Autorizada su distribucin a alumnos de la clase de Teora del Derecho de la Facultad de Postgrado de UNITEC.- Queda prohibida su reproduccin o distribucin total o parcial a personas ajenas al curso antes mencionado sin el previo consentimiento escrito del titular del Copyright. www.kymagobados.com

EL CONSENTIMIENTO RAFFLES v. WICHENLHAUS 2 Hurl. & C. 906 (Court of Exchequer 1864) Reporte del Secretario General: Se acord por parte del demandado y el demandante que el seor Raffles vendera 125 fardos de algodn al demandado, seor Wilchenhaus, los cuales seran entregados en el puerto de Liverpool provenientes de Bombay en un barco de bandera inglesa denominado PEERLESS. La mercanca sera retirada en el puerto, existiendo entre las partes, el acuerdo de que se pagaran cierto tiempo despus de su llegada a Inglaterra a un precio de 17 centavos por libra. Se acredit que los bienes llegaron en el barco PEERLESS desde Bombay y que atrac en Liverpool. De igual forma, en aquel entonces, el demandante estuvo presente a la llegada del producto, dispuesto a entregar la mercadera al demandado. Sin embargo, este ltimo se reus a recibir los fardos de algodn y a pagar el precio acordado por ellos. El demandado aleg que el barco mencionado en el acuerdo, el PEERLESS, se refera a una embarcacin que zarpaba desde Bombay y atracaba en Octubre, y que el demandante no haba ofrecido y no estaba listo para entregarles el algodn que arribaba en dicha embarcacin. De hecho, el demandante estaba listo para entregarles 125 fardos de algodn que haban llegado en un barco distinto, que tambin tena el nombre de PEERLESS, el cual zarp de Bombay tambin con destino a Inglaterra y que lleg a puerto en Diciembre. El abogado de la parte demandante aleg lo siguiente: el contrato haca referencia a un nmero determinado de fardos de algodn de un tipo particular, los cuales el demandante estaba listo para entregar. Es inmaterial por cual barco llegaba el cargamento y que lo importante era que el producto llegara en el barco PEERLESS. La disposicin que aludida al PEERLESS como barco de transporte de carga haba sido incorporada en el contrato para el supuesto de que la embarcacin naufragara o por si se perda en altamar, a efectos de exonerar a la partes de responsabilidad contractual. El que las partes se refirieran al barco PEERLESS que lleg a puerto en Octubre, o al que lleg en Diciembre es irrelevante, porque el demandado compr el algodn, independientemente de que llegara en cualquiera del barco que los transportara, siempre que el nombre de ste ltimo fuera PEERLESS. El abogado de la parte demandada aleg que en este caso, el demandante no tena algodn en el primero de los barcos, sino nicamente en el segundo. Obligar al demandado al pago del algodn que transportaba el segundo barco sera vincularle a un contrato distinto al que haban acordado, porque el demandado contrat la compra de los bienes que venan en un barco particular, el PEERLESS que arribaba de Bombay en Octubre. Dado que no existe en el contrato firmado entre las partes fraude o engao, sino que lo que ocurre es que ambos tenan en mente embarcaciones diferentes no debera condenarse al demandado.

Pgina 1 de 7

Copyright K&M ABOGADOS Y ASESORES LEGALES, S.A.- Autorizada su distribucin a alumnos de la clase de Teora del Derecho de la Facultad de Postgrado de UNITEC.- Queda prohibida su reproduccin o distribucin total o parcial a personas ajenas al curso antes mencionado sin el previo consentimiento escrito del titular del Copyright. www.kymagobados.com

PER CURIAM: _____________________________

INTERPRETACIN DE TRMINOS CONTRACTUALES COMPAA DE IMPORTACIN FRIGALIMENT, S.A. v. VENTAS INTERNACIONALES B.N.S., S.A. United States District Court, Southern District of New York, 1960 190 F. Supp. 116 El tema en discusin es el siguiente: Qu es un pollo?, el demandante alega que por Pollo debe entenderse un Pollo tierno, apto para ser frito o asado a la parrilla. El demandado considera que la palabra Pollo implica cualquier ave de ese gnero que cumpla con las especificaciones de peso y calidad establecidas contractualmente, incluyendo el Pollo utilizado para hacer estofado y/o aves de corral. Asumiendo que ambas partes estaban actuando de buena fe, se ilustra el principio de que la perfeccin de un contrato no depende tanto del acuerdo de dos mentes sobre una intencin, sino en haber dicho ambas partes la misma cosa. Dos contratos son objeto del presente litigio. El primer contrato de fecha 2 de mayo de 1957 confirmaba la venta al demandante, una corporacin Suiza, de 75,000.00 libras de Pollo Fresco Congelado de GRADO A, inspeccionado por el Gobierno de los Estados Unidos y empaquetado individualmente, con peso de 2.5 a 3 libras al precio acordado de 33US$ la libra; y 25,000 libras de pollo de 1.5 a 2 libras al precio de 36.50US$ la libra. El segundo contrato era idntico al primero excepto que la cantidad total era de 50,000.00 Libras del pollo ms pesado de 2.5 a 3 libras. Cuando el primer envo lleg a Suiza el 28 de mayo, el demandante se percat que las aves de 2.53 libras no eran pollos tiernos aptos para ser fritos o asados a la parrilla, sino pollos para estofado o aves de corral, tal y como lo indicaba el embalaje del producto. Sigui la correspondiente protesta a la empresa americana. Sin embargo, result que el segundo embarco derivado del segundo contrato se hizo el da 29 de mayo. El demandante par el envo en el puerto de Rotterdam. Visto que la palabra Pollo por s misma es ambigua. Debemos analizar el contrato para determinar si puede ofrecer indicios que ayuden a su interpretacin. El demandante dice que las aves de 1.5 a 2 libras necesariamente deban ser pollos jvenes ya que los pollos viejos no vienen en ese tamao. Por lo tanto, los pollos de 2.5 a 3 libras tambin deben ser jvenes. El demandado alega que el contrato no solo hace referencia no solo a Pollo, sino a Pollo de GRADO A, fresco y congelado, que haya aprobado las inspecciones correspondientes del gobierno de los Estados Unidos. La corte se ve en la obligacin de examinar el intercambio de comunicaciones y cablegramas entre las partes que sirven de precedente a la contratacin formal. El demandante afirma que aunque Pgina 2 de 7

Copyright K&M ABOGADOS Y ASESORES LEGALES, S.A.- Autorizada su distribucin a alumnos de la clase de Teora del Derecho de la Facultad de Postgrado de UNITEC.- Queda prohibida su reproduccin o distribucin total o parcial a personas ajenas al curso antes mencionado sin el previo consentimiento escrito del titular del Copyright. www.kymagobados.com

las comunicaciones entre las partes relacionadas con el primer y el segundo contrato eran en idioma Alemn, ellos utilizaron la traduccin inglesa de la palabra pollo chicken porque entenda que la misma se refera a pollos tiernos; en tanto que la traduccin de la palabra al alemn: Huhn comprenda tanto el Brathuhn o pollos para freir, como el Suppenhuhn o pollo para estofados, y que los representantes del vendedor que hablaban fluido el idioma alemn debieron haberse percatado de esto. A pesar de lo anterior, esta argumentacin se desvanece ya que en una de las comunicaciones se pregunt a B.N.S. Internacional qu tipo de pollo deseaba y la respuesta fue cualquier pollo. El demandante luego alega en juicio que existe un uso de comercio que se remonta al ao 1940 que resultara aplicable y en virtud del cual la palabra pollo hara referencia a un pollo tierno; extremo este que fue acreditado mediante declaracin testifical de un tal seor Strasser, residente de Nueve York y agente de corporaciones Suizas que se dedican al negocio del demandante. Segn su testimonio: Pollo significa definitivamente un pollo para frer. Sin embargo, su testimonio se vio en gran parte refutado debido al hecho que en sus propias transacciones, el testigo tena el cuidado de utilizar la palabra para freir cuando contrataba la compra de aves jvenes, y la palabra de corral cuando deseaba adquirir aves ms viejas. El seor Niesielowsky, un oficial de una de las compaas proveedoras de aves para el demandado testific que pollo significaba un ejemplar macho de la especie que se pudiera utilizar para asar, frer o rostizar pero bajo ningn concepto implicaba un pollo para hacer sopas o estofados. Los testigos del demandado, entre ellos el seor Weininger que opera una planta de destajo de pollos testific que "Pollo es todo, excepto un ganso, un pato, y un pavo. Todo es un pollo, pero cuando uno solicita una orden debe especificar lo que uno desea o aclarar de qu se est hablando. Otro testigo de apellido Sadina que opera un negocio de inspeccin de alimentos testific que considera el trmino como cualquier ave que tenga esta consideracin segn las regulaciones del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos. Las especificaciones del Departamento de Agricultora incluyen ambas categoras. Segn el demandando, el contrato haca referencia e incorporaba la regulacin del departamento de agricultora al incorporar categora como la del GRADO A. Por su parte, el demandado hace notar que la clasificacin del Departamento de Agricultura no es un diccionario y que la clasificacin no es utilizada en el comercio. Alega adems, que exista una imposibilidad de obtener las aves que el demandante ahora demanda porque en abril de 1957, el precio de las aves de 2.5 a 3 libras aptas para frer era de 35 a 37 dlares por libra, y que el demandante estaba consciente de esto. El demandante deba saber que el precio de 33 dlares ofertado por pollo de 2.5 a 3 libras era ms cercano o lgicamente perteneciente a las aves de corral. Sera ilgico que con los precios de mercado predominantes al momento de celebracin del contrato el demandado aceptara deliberadamente asumir una prdida. Por lgica debieron asumir que alguna ganancia deba obtener la empresa demandada. PER CURIAM: ____________________________________________________

Pgina 3 de 7

Copyright K&M ABOGADOS Y ASESORES LEGALES, S.A.- Autorizada su distribucin a alumnos de la clase de Teora del Derecho de la Facultad de Postgrado de UNITEC.- Queda prohibida su reproduccin o distribucin total o parcial a personas ajenas al curso antes mencionado sin el previo consentimiento escrito del titular del Copyright. www.kymagobados.com

MASTERSON v. SINE.

CONTRATOS ABUSIVOS TOKER v. WESTERMAN District Court, Union County, New Jersey, 1970 113 N.J. Super. 452, 274 A.2d 78 El 7 noviembre 1966, el demandante vendi un refrigerador y freezer al demandado mediante un contrato de pago a plazos. El precio en efectivo por la unidad era de 899. $98. Con los impuestos, el seguro, y el precio del dinero calculado plazo, el total de la unidad ascenda a 1229. $76 que seran pagados en 36 mensualidades a razn de 34. $16 cada una. El demandado de su pago por un periodo de tiempo pero se opone a pagar la cantidad remanente de pago de 573. $89 alegando que la unidad fue vendida un precio exageradamente alto, y que se trataba de un contrato abusivo. Durante el juicio un vendedor de electrodomsticos que el inspeccionado refrigerador en cuestin declar que el mismo tiene una capacidad de aproximadamente 18 pies cbicos y que no tena lujo alguno ni caractersticas especiales. El estim que el precio razonable de venta al tiempo de la transaccin era de 350 $400. Testific que refrigerador ms caro comparable en tamao y caractersticas adicionales se venda el tiempo de contratacin en $500. Se plantea la pregunta acerca es el precio de la unidad es abusivo. La jurisprudencia define como clusula abusiva aquella en la que ninguna persona en pleno uso de sus facultades, y sin haber sido engaado consumara, y que ningn hombre honesto y justo aceptara. Se ha dicho que debe haber una injusticia o falta de guardar las prestaciones de tal magnitud, y tan grosera, y manifiesta como para ser aceptadas para un hombre promedio. Baste decir que en el presente caso la corte considera escandaloso que se venda un determinado producto por dos veces y media su valor razonable de mercado. En este caso particular la venta se hizo por un vendedor ambulante en representacin de un proveedor cuyos costos seran menores en comparacin a otro comerciante que tuviese que mantener una tienda en operaciones. Ante las cortes continuaban reconociendo la libre voluntad de las partes en la contratacin, en la necesidad de que no se restringen esta libertad, existe una voluntad de invalidar aquella provisiones contractuales que son abusivas y que tienen a perjudicar al pblico en general. En el presente caso la corte considera que el demandante recibi un precio total de 655. $85 y que dicha cantidad es una cantidad razonable. No debe exigirse ni podr exigirse por este medio que se pague el saldo pendiente.

Pgina 4 de 7

Copyright K&M ABOGADOS Y ASESORES LEGALES, S.A.- Autorizada su distribucin a alumnos de la clase de Teora del Derecho de la Facultad de Postgrado de UNITEC.- Queda prohibida su reproduccin o distribucin total o parcial a personas ajenas al curso antes mencionado sin el previo consentimiento escrito del titular del Copyright. www.kymagobados.com

NEGOCIACIN Y FORMACIN DEL CONTRATO SUN PRINTING OFERTA Y ACEPTACIN DAVIS v. SATROM Supreme Court of North Dakota, 1986 383 N.W. 2d. 831 Despus de negociar la compraventa de una casa ubicada en un parque de casas rodante propiedad del seor Gayle Satrom y D.C. Blair, el demandante, seor Davis envi al seor David Wisdom, un agente inmobiliario una carta de intenciones con fecha 24 de julio de 1984 para efectuar la compra venta. La carta que contena varios trminos y condiciones estableca: si esta propuesta es aceptable, por favor pida al vendedor que firme el presente documento y que nos lo haga llegar. Una vez firmado el documento haremos un depsito de US$10,000.00 a una cuenta en fideicomiso de BANCO X, y prepararemos el documento final de compraventa El vendedor (Blair) cambi algunos trminos contenidos en la carta de intenciones y la hizo llegar al seor Davis. Despus de ms negociaciones, Davis present un documento de compraventa con el recibo de depsito prometido, pero el documento inclua trminos que no estaban presentes en la carta de intenciones. Blair Firm el contrato despus de insertar a mano algunas condiciones adicionales, entre la cuales estaba la obtencin del visto bueno del abogado del vendedor. Davis recibi copia del acuerdo con las modificaciones y firmado por Blair. Mediante carta de fecha 7 de septiembre de 1984, Blair hizo saber a su agente inmobiliario que no deseaban aceptar la oferta de Davis. El agente envi la carta al demandante indicando que los demandados haban decidido cerrar las negociaciones y no continuar con la transaccin. El 25 de septiembre de 1984, Davis remiti una carta a Satrom que deca estoy en condicin de cumplir a cabalidad los trminos del contrato de compraventa que Usted y el seor Blair firmaron. Adjunto se presentaba un cheque por US$10,000.00 que el seor Satrom retorn sin canjear. Davis demando para que se obligara al vendedor al cumplimiento de lo pactado. 1. Existe un contrato vlido? 2. Qu argumentara en defensa de los vendedores?

Pgina 5 de 7

Copyright K&M ABOGADOS Y ASESORES LEGALES, S.A.- Autorizada su distribucin a alumnos de la clase de Teora del Derecho de la Facultad de Postgrado de UNITEC.- Queda prohibida su reproduccin o distribucin total o parcial a personas ajenas al curso antes mencionado sin el previo consentimiento escrito del titular del Copyright. www.kymagobados.com

ARDENTE v. HORAN Supreme Court of Rhode Island, 1976 117 R.I. 254, 366 A.2d 162 En agosto de 1975, una propiedad situada en la ciudad de Newport se ofreci en venta por los demandados. El demandante present una oferta formal para la adquisicin de la propiedad por $250,000.00. Luego de que el abogado de los demandados informara al demandante de que su oferta era aceptada, elabor el contrato de compraventa segn las instrucciones de los demandados y la hizo llegar al abogado del demandante para obtener la firma de este ltimo. Luego de llevar a cabo una investigacin registral de la propiedad, el demandante firm el contrato y lo hizo llegar por intermedio de su abogado a los demandados junto con un cheque por la cantidad de $20,000.00. Adems de lo anterior, en el mismo acto, remiti una carta fecha 8 de septiembre de 1975 que deca en parte lo que a continuacin reproducimos: Mi cliente deseara que las siguientes cosas permanecieran en la propiedad: a) el juego de comedor y tapicera de las paredes; b) la chimenea artificial; c) los muebles para tomar el sol. Agradecera que nos confirme si estas cosas son parte de la transaccin, ya que sera difcil remplazarlas. Los demandados reusaron vender las cosas enumeradas y se negaron a vender la propiedad en su conjunto. Asimismo, instruyeron a su abogado para que devolviera al comprador el cheque entregado en garanta. El demandante entabl la presente accin para obligar al cumplimiento ntegro del contrato de compraventa acordado. El juez de primera instancia consider que en virtud de la carta citada anteriormente, el comprador haba hecho una aceptacin condicional de la oferta de venta presentada por los vendedores y, consecuentemente, era una contraoferta. Visto que los vendedores nunca la aceptaron, nunca se form el contrato y por tanto se desestim la accin. La cuestin ahora se plantea en apelacin. La regla general es que en los casos como el presente, donde hay una oferta de un contrato bilateral, el comprador debe comunicar su aceptacin al oferente como requisito previo para que surja una obligacin contractual entre las partes. Una intensin subjetiva de aceptar la oferta es insuficiente. La aceptacin debe transmitirse en forma clara, definitiva e inequvoca ya que el oferente vendedor tiene derecho a saber en trminos claros, cuales son los trminos bajo los cuales el comprador acepta su propuesta. Una revisin del caso muestra que el nico indicio de aceptacin hecha por el comprador se contiene en la firma del acuerdo de compraventa junto con la carta del 8 de septiembre. Por lo que para determinar si existe una verdadera aceptacin, debemos guiarnos nicamente por el lenguaje contenido de ambos documentos. No existe duda de que la firma y la entrega del contrato de compraventa por s solos hubiesen operado como una aceptacin clara de la oferta de venta. Los trminos de la carta adjunta, sin embargo, aparentemente condicionaron la aceptacin a la inclusin de varias cosas que haba en la propiedad. La aceptacin de un contrato, no debe imponer condiciones adicionales a la oferta, ni puede aadir limitaciones a la misma. Una aceptacin que es equvoca o condicionada, o que Pgina 6 de 7

Copyright K&M ABOGADOS Y ASESORES LEGALES, S.A.- Autorizada su distribucin a alumnos de la clase de Teora del Derecho de la Facultad de Postgrado de UNITEC.- Queda prohibida su reproduccin o distribucin total o parcial a personas ajenas al curso antes mencionado sin el previo consentimiento escrito del titular del Copyright. www.kymagobados.com

posee una limitacin es una contraoferta y requiere a su vez aceptacin del oferente original como requisito previo al nacimiento de una obligacin contractual. Sin embargo, la aceptacin puede ser vlida a pesar de existir un lenguaje condicional, si dicha aceptacin es claramente independiente de la condicin. Frecuentemente una de las partes en un contrato bilateral manifiesta su aceptacin respecto de una determinada oferta, y a su vez, sugiere o solicita que se haga alguna adicin o cambio. Siempre que sean claros los trminos de su aceptacin de la oferta que recibe, el contrato se forma. Luego, el quid de la cuestin es determinar si la carta puede interpretarse razonablemente como una aceptacin condicionada, o, como una aceptacin inequvoca acompaada de una solicitud relacionada con una cuestin colateral. CONTRATOS CONTRARIOS AL ORDEN PBLICO EN EL CASO DEL BEB M 109 N.J. 396,537 A. 2d 1227 El seor William Stern y la seora Mary Whitehead firmaron un contrato de alquiler de vientre en virtud del cual, esta ltima sera inseminada artificialmente con el esperma del seor Stern. Durante el embarazo la seora Whitehead cuidara del nio y cuando el mismo naciera, tena la obligacin de renunciar a sus derechos maternales para que la esposa del seor Stern pudiese adoptar a la nia. A cambio de sus servicios, la seora Whitehead percibira la suma de 10,000.00 dlares despus del nacimiento del nio. No obstante lo anterior, despus del parto la familia Stern regres el beb a su madre biolgica porque esta haba manifestado que no poda vivir si su hijo. Sin embargo, esperaban que la seora Whitehead se los regresara ulteriormente. Cuando fue evidente de que la madre biolgica no entregara al beb de nuevo a su familia, el seor Stern present demanda para que se cumpliera el contrato firmado entre las partes. Las familiar Stern aleg en juicio que el contrato es vlido y ley entre las partes. Ellos tienen junto con la demandada el derecho constitucionalmente reconocido como adultos y mayores de edad en el pleno ejercicio de sus facultades, a tratar temas relacionado con la reproduccin sexual. Adems, el mejor inters del menor y su estabilidad emocional sugieren que no se reconozcan derechos de visita a favor de la seora Whitehead. Los abogados de la seora Whitehead argumentaron que el contrato era contrario al inters pblico. Qu decisin tomara Usted si fuese Juez en este caso? Es este realmente un contrato contrario al inters pblico?

Pgina 7 de 7