TERICO N 1 Divisin entre ciencias formales y ciencias fcticas basada en la justificacin de los conocimientos.

A su vez, las fcticas se pueden subdividir entre las naturales y las sociales (historia y psicologa permanecen como problemticas). La primera que se sistematiz como disciplina cientfica en las ciencias formales fue la matemtica. Ms all que la lgica y la matemtica siempre se usaron (ufff) est hablando de cuando se toma como ciencia. Los antecedentes son los caldeos, los hindes y los egipcios. Estos ltimos son muy importantes para la geometra que surgi ligada a la medicin de las tierras que deba hacer el Estado. Otra manera de evaluar el conocimiento cientfico es con sus realizaciones tecnolgicas (por ejemplo, las pirmides). Tambin hay papiros con cosas matemticas pero la aritmtica siempre se encuentra ligada a objetos materiales y no abstractos. El aprendizaje se da de forma emprica, a travs del ensayo y error que nos pueden llevar a propiedades que se dan siempre. Pero si llego a un descubrimiento de esta manera nunca tengo la seguridad de que siempre ocurrir igual (el problema de la induccin) o tambin habl del ejemplo de la refutacin de la mezcla entre alcohol y agua que no afecta a la matemtica. Por eso, los grieguitos comenzaron a apelar a una demostracin que no es emprica sino deductiva: partir de premisas para arribar forzosamente a una conclusin. El problema es que si yo pido siempre una prueba para las premisas llego a un regreso al infinito. La otra posibilidad es considerar que ciertas premisas son tan evidentemente verdaderas que no necesitan de ningn tipo de prueba. Esto se da en etapas, primero, frente a un descubrimiento podemos encontrar que hay ciertos conjuntos de premisas que prueban diferentes conclusiones pero que son independientes entre s. Luego, se comienza a buscar un sistema unificado basado en pocas proposiciones y es lo que buscaron los gemetras griegos. Influenciados por muchas culturas ellos introducen la ciencia demostrativa frente a la descriptiva Digresin acerca de Aristteles: para su visin de la ciencia l se basa en la actitud de sus contemporneos pero la convierte en normativa y de alguna manera la pega porque en su poca era una fuerte tendencia pero no estaba completamente desarrollado. Hay una distincin entre una actitud descriptiva (predominante ahora) que en una normativa que dice cmo se debe hacer.

Aristteles tiene otra concepcin de ciencia: la divisin es entre poiticas o productivas (es el conocimiento tcnico o artstico que se manifiesta con la construccin o produccin), ciencias prcticas (tienen que ver con la accin humana, la tica, etc) y las tericas. Su propsito es la bsqueda de la verdad por la verdad misma y se despliega en la matemtica (que de hecho est afectada por la materia y el movimiento pero es separado por el intelecto que marca este pasaje que habamos visto con los egipcios), la fsica (estudia los entes sometidos a la materia y al movimiento objetiva e intelectualmente, debo tenerla en cuenta) y la teologa (estudia lo separado objetiva e intelectualmente separado y no afectado por las transformaciones). Estas ciencias, a pesar de tener objetos diferentes, se organizan de la misma manera. Otra cosa que interesa es que, frente al mismo objeto, la ciencia lo recorta de alguna manera (diferentes ciencias) y entonces de alguna manera el punto de vista modifica al objeto. Adems Aristteles analiza las caractersticas de la ciencia segn sus formulaciones lingsticas, es decir, lo que se escribe de ella, cmo son los argumentos, el vocabulario, etc y no ir a ver qu hacen los cientficos. Aristteles considera que las preposiciones que forman parte de una teora cientfica tienen que ser verdaderas (siguiendo la verdad como correspondencia), pero en un grado de necesariedad que resulta problemtico ya que entonces habra que decir que todo lo que ahora se considera falso no es cientfico (como Newton). Esto proviene de la relacin con que el conocimiento cientfico es sobre las esencias y en ese sentido es tambin un conocimiento universal que no depende de accidentes. Las proposiciones tienen que ser entonces necesariamente verdaderas, esenciales y universales y tienen un vocabulario tcnico que consta de dos tipos de trminos: los trminos definidos y los trminos primitivos que se usan para los anteriores pero que no pueden ser definidos porque habra una regresin al infinito y debo conocerlos de antemano. Aqu se plantea el problema es que debemos ser capaces de reconocer cuando una proposicin es verdadera. De esta manera, el sistema es demostrativo, se parten de ciertos principios (enunciados que no deben ser demostrados): hay principios propios a las disciplinas y otros principios que son comunes a todos como por ejemplo los lgicos. De una combinacin de estos principios (en lo clsico tb son llamados axiomas) se llegan a conclusiones que enriquecen la disciplina: teoremas que a la vez pueden ser utilizados para nuevas demostraciones. Para Aristteles la captacin intelectual de los principios es evidente y no necesita demostracin. El problema

es cuando algo nos parece evidente y luego se muestra que no lo es como el todo es mayor que la parte. El cientfico debe por un lado descubrir los principios que conducen a ciertos teoremas para luego desde esos principios sacar nuevas conclusiones. EUCLIDES En Elementos, Euclides sigue de muy cerca a lo escrito por Aristteles en los Segundos Analticos, sin embargo se separa en lo que l llamaba trminos primitivos ya que intenta dar una especie de definicin no formal, sino como una gua preliminar. Esto no podra ser aceptado por Aristteles ya que l considera que las definiciones tienen que darse por gnero prximo y diferencia especfica y Euclides parece dar caracterizaciones negativas (como punto lo que no tiene partes, lnea longitud sin anchura, paralelas rectas que situadas en el mismo plano y prolongadas al infinito por ambas partes no coinciden por ninguna de esas partes, etc). Tambin da nociones comunes (los principios comunes) como que dos cosas iguales a una tercera son iguales entre s y postulados que son los propios de la disciplinas: trazar una lnea recta de un punto cualquiera a otro cualquiera. Esto nos muestra cmo sigue ligado a la realizacin de las cosas cuando la idea es que dados dos puntos siempre se puede trazar una recta unindolos. El segundo es prolongar por continuidad en lnea recta una recta limitada. El tercero describir el circulo de centro y radio dado o sea dado un punto un radio queda definida una circunferencia. Luego se extraen consecuencias de estos que son los teoremas llamados proposiciones (y los numera). Despus introduce otros postulados como todos los ngulos rectos son iguales que nos permite igualar ngulos entre figuras. La idea es justamente que sean cosas obvias pero explicitadas que permitan la demostracin. El quinto postulado es si una recta que corta a otras dos forma con ellas y del mismo lado ngulos internos cuya suma es menor que dos rectos, las dos rectas, prolongadas al infinito, coincidirn en la parte donde los ngulos son menores que dos rectos. Es decir, que por un punto exterior a una recta solamente pasa una nica paralela.

Se podra hablar de otros postulados pero lo que sucede es que Euclides us supuestos que no estn explicitados (ya en el primer teorema) como por ejemplo que dos crculos se cruzan dos veces. El quinto postulado es bastante problemtico, porque ms all que sea o no verdadero no parece tan autointuitivo y hay que tener en cuenta que no nos podemos guiar por el dibujo pues slo es una representacin. Lo que se intent en un principio es quitarlo de los supuestos y tratar de probarlo (recordar que hay dos formas de probar: el razonamiento por demostracin directa o la demostracin por el absurdo). Los resultados eran o que haba algn error en los pasos o bien se tomaban supuestos que hacan trivial la demostracin por lo que en el siglo XIX hubo gemetras que comenzaron a ensayar geometras que no valiera el postulado por lo que o bien no poda pasar ninguna o bien podan pasar de dos a infinitas. Si el postulado fuera un teorema esto debera llevarnos a una contradiccin pero aqu surge el problema de que algo implica una contradiccin no nos lleva a encontrarla pues requiere de cierto ingenio y por no llegar a una contradiccin no puedo decir que no la haya pero tampoco se puede decir que el sistema sea absurdo hasta que yo no encuentre una contradiccin. No aceptar el quinto postulado implica que algunos teoremas, los que no estn demostrados directa o indirectamente con l, se mantienen como teoremas, otros debern ser dejados de lado y tambin surgirn nuevos. (p.ej. la suma de los ngulos de un tringulo). Otro problema a plantear es cul es el verdadero sistema. Porque, siguiendo la idea de verdad como correspondencia, dnde puedo verificar un postulado geomtrico? Ya habamos quedado que no puedo decir que describe el mundo real, al menos en trminos empricos. Cada uno estara creando diversos mundos con sus respectivos objetos. Parece que (an con el peligro de perder el significado) lo nico que se puede exigir es la coherencia interna, la consistencia lgica. Adems teniendo en cuenta lo anterior, ninguno de los sistemas tiene una ventaja frente a la coherencia, es ms, algunas alternativas mostraron que eran tan confiables como la geometra euclideana, es decir, slo siendo sta contradictoria, la alternativa tambin lo es. Pero tambin debemos tener en cuenta que la geometra euclidiana tena pretensiones de aplicacin y de hecho Newton segua su geometra pero tambin las geometras no euclidianas han servido para formular nuevas teoras fsicas e indirectamente las legitima.

Entonces, la geometra quitara el problema de la verdad y la falsedad en tanto no interesa si describe el mundo y por eso es tan diferente como sistema axiomtico (porque podemos llamar a todo de otra manera) a sistemas axiomticos de las ciencias fcticas.

TEORICO N 2 Lo que se analiz en la primer clase corresponde a la geometra pues en la aritmtica no hubo histricamente una formulacin de postulados identificados. Finalmente, se emprendi una tarea muy similar a la de la geometra: por ejemplo, ahora en vez de punto o lnea el concepto fundamental sera el de nmero. Sin embargo encuentro que los matemticos desarrollaron varios tipos de nmeros: naturales, enteros, fraccionarios o bien los irracionales que surgen de nmeros que no podemos representar en forma de una razn entre nmeros enteros como la raz cuadrada de dos (esto se relaciona tambin con la concepcin pitagrica todava apegada a lo material). La idea tradicional que se remonta a Platn es que los nmeros tienen una existencia en otro mundo que el emprico, son inmateriales y por eso son descubiertos y no construidos por la mente independiente de la realidad. Recin en el siglo XIX se comienza a introducir la concepcin de sistemas axiomticos basados en postulados en la aritmtica. Peano es un matemtico italiano que en las ltimas dcadas del siglo propone sistematizar el conocimiento aritmtico partiendo de tres conceptos primitivos: el de nmero natural, el de sucesoro siguiente en el sentido del nmero que sigue a otro en una sucesin numrica y el de, tomando en cuenta la sucesin de nmeros naturales, su punto de partida, el cero. Peano tambin utiliza trminos lgicos y hay que tener en cuenta que en esa poca haba matemticos desarrollando la lgica formal, simblica o matemtica para solucionar ciertos problemas matemticos desde una perspectiva lgica pero diferente en su representacin tradicional. sta, a excepcin de las letras, no tenan ninguna formalizacin y trminos como todo se sometan a las ambigedades del lenguaje. Los axiomas utilizados son: -Cero es un nmero -Todo nmero tiene un sucesor

-si dos nmeros tienen el mismo sucesor son el mismo nmero -Cero no es el sucesor de ningn nmero -el principio de induccin matemtica (nada que ver con el emprico o inferencial): que dice que si uno sabe que cierta propiedad pasa de un nmero a su sucesor (es hereditaria) y que esa propiedad la tiene el nmero cero, entonces la tienen todos los dems. (-Si a)Cero tiene una propiedad P; si b)Si n tiene la propiedad P, entonces n tiene P/ Entonces todo n tiene P.) Resumo toda una digresin sobre la analiticidad de estos enunciados (que parece reducirse a lo lingstico o sea no tan fuerte como en Kant) y sobre si tienen o cul sera el valor de verdad de estos postulados. Bueno, entonces aqu hay una pretensin de seguir el camino inverso a los griegos y tratar de definir los diferentes tipos de nmeros desde el nmero natural. Esto lleva a querer definir tambin el concepto de nmero natural. Como desde la matemtica misma parece difcil, el logicismo y sus representantes, Frege y Russel, se proponan definir trminos primitivos de la aritmtica con trminos puramente lgicos y deducir los postulados o los axiomas de la aritmtica a partir de verdades lgicas (ejemplos varios). Digresin acerca de qu es una definicin. Est el definiendum que es la expresin que queremos definir (entre comillas, seguidas de un igual y df que es por definicin) y el definiens es todo lo que uso para definir. Esta estructura est establecida desde un metalenguaje. La propuesta de los logicistas es definir los trminos de manera que en el definiens no aparezcan ni estos trminos ni otros trminos aritmticos sino puramente lgicos. Hay dos tipos de definicin: la explcita que sera exactamente la expresin que se quiere definir y la contextual en la que se brinda una definicin de una expresin en la que est el trmino (del tipo a es paralela de b). No entiendo muy bien pero creo que es que la definicin de los nmeros es contextual porque muestra el procedimiento de manera que slo aparezcan trminos lgicos. Pero no basta con que sea posible una traduccin sino que adems se busca que los axiomas se puedan deducir de sistemas puramente lgicos lo que nos llevara a la aritmtica a un problema de verdades lgicas. Cosas de lgica que ya vi pero bue...

La construccin de estos sistemas tena que cumplir ciertos requisitos muy rigurosos: -Consta de un vocabulario o un alfabeto en el que estn todos los signos utilizados en el sistema en diferentes categoras. -Unas reglas de formacin para las combinaciones entre los signos del alfabeto (que incluyen la clusula maximal -Como resultado tendremos a las frmulas bien formadas -Reglas de transformacin o inferencia que me indican cmo puedo operar con las f.b.f. -Axiomas que es un subconjunto de fbf que, en principio, se eligen arbitrariamente. Puede ser una lista finita o infinita pues esta ltima no implicara que no termino de conocerla sino que se los presenta como axiomas esquema que tienen variables que puedo reemplazar infinitamente. -teoremas que surgen de la aplicacin de reglas de transformacin a los axiomas en secuencias que se denominan: -demostraciones: una secuencia de fbf tales que cada una de sus fbf es o un axioma o resultado de la aplicacin de las reglas de transformacin en pasos anteriores a axiomas. Por fines prcticos tambin puedo utilizar teoremas demostrados ya que debera poder ponerlos si quisiera sin ningn problema. En un sentido amplio, tambin puedo considerar a los axiomas como teoremas. Adems, segn cmo aparecen y cmo se usan los teoremas pueden llamarse lema que es una especie de teorema que necesito para probar otro teorema y corolario que es una consecuencia inmediata de un teorema. Tambin encontramos las expresiones definidas que pueden ser consideradas como una especie de abreviaturas (no entend en el ejemplo si es o 1, 2, 3, etc...) y los smbolos auxiliares como los parntesis o corchetes. La consistencia de un sistema est ligada intuitivamente a evitar contradicciones, sintcticamente una contradiccin es cuando, contando con un signo que es la negacin, cuento con un teorema T y otro que es la misma frmula pero negada. Sin la negacin puede verse como que un sistema es consistente cuando no toda fbf es teorema porque si puedo probar una formula y su negacin puedo probar cualquier cosa (esto se entiende porque si las premisas son seguro falsas, ya que si el argumento es vlido depende de que si las premisas son verdaderas la conclusin no puede ser falsa, frente a cualquier cosa el

argumento va a ser vlido). Por lo tanto, para probar la consistencia podemos demostrar que una formula no es teorema o intentar probar un teorema y su negacin para refutarla. Si tomo una fbf y quiero saber si es un teorema primero puedo fijarme si no es un axioma y si no comprobar si es un teorema, para esto puedo ponerme a probar teoremas, pero al ser generalmente infinitos podra no terminar nunca. La efectividad es una caracterstica de un procedimiento por el cual podemos decidir si una formula es teorema o no con decidible cuando yo se que todas las tautologas son teoremas pero no siempre es as). Un sistema es completo cuando todas las verdades para todos los mbitos a los cuales se podra aplicar el sistema pueden demostrarse. En sistemas con negacin sera que o una afirmacin es teorema o su negacin lo es. Pero esto tambin deja la posibilidad para que ambos lo sean, y en este sentido un sistema inconsistente es completo. De ah surge la saturacin que sera que no puedo agregar un nuevo axioma que tampoco sea teorema sin convertir a mi sistema en inconsistente. Lo que se busca es que un sistema sea, primero, consistente y, luego, completo. Hasta aqu podra considerarse que es un anlisis puramente sintctico y formal donde no se ha introducido el significado a las fbf (por lo que no son ni afirmacin ni proposiciones y la verdad no cuenta). La interpretacin es hacer corresponder los signos con o bien otros smbolos que comprendamos u objetos y adems debo tener reglas que me permitan interpretar las combinaciones de smbolos. En determinada interpretacin, se estn haciendo afirmaciones acerca de determinado mbito de la realidad y puedo preguntarme si es verdadero o falso. Si, de acuerdo con la interpretacin, todos los axiomas del sistema son verdaderos se ha encontrado un modelo. (algunos usan modelo para toda interpretacin posible pero nosotros no). Adems, si todos los axiomas son verdaderos entonces los teoremas tb lo sern pues son consecuencia lgica de los primeros por lo que puedo decir que es consistente. Por lo tanto, encontrar un modelo es probar la consistencia puesto que los axiomas no pueden ser contradictorios y verdaderos y si hay una contradiccin en el sistema tiene que estar en los axiomas. Esto no slo puede ser pensado en interpretaciones con objetos empricos sino con otros sistemas lo que da lugar al concepto de consistencia relativa como la de las geometras no euclidianas con la euclidiana. (podra suceder que se haya encontrado un un procedimiento en un numero finito de paso. (la decibilidad para Gaeta es que un sistema es

modelo, es decir, otra interpretacin que se corresponde con esta, pero eso siempre que acepte que son verdaderos los axiomas del otro sistema que se us para interpretar este, y puede ser que el otro sistema sea inconsistente, se transfiere la consistencia de un sistema al otro). Por eso si pongo un teorema como axioma el sistema no deja de ser ni consistente ni completo. Otra cosa es que uno debe pretender no colocar como axioma aquello que puede ser un teorema. Hay que tener en cuenta tanto la economa como la simplicidad. Tambin tengo la alternativa de debilitar o fortalecer las reglas de transformacin. Las antinomias son aquellas situaciones en las cuales tengo dos opciones y ambas me llevan a un resultado inaceptable, en el ejemplo, a inconsistencias y tiene que ver con la pretensin de Frege de definir la matemtica en trminos lgicos a travs de los conjuntos. La nocin de nmero estaba relacionada con la extensin de los conjuntos. Hombre tiene una extensin que forma un conjunto que tiene un cardinal (cantidad de miembros que tiene un conjunto determinado). Adems los conjuntos pueden tener como miembros otros conjuntos. Ahora bien, en 1903 Bertrand Russell propuso la siguiente posibilidad. Si yo tuviera el conjunto (F) que fuera el conjunto de todos los conjuntos finitos (una cantidad de miembros determinada que puedo correlacionar o corresponder con un conjunto de nmeros naturales que sean un subconjunto propio) F resulta infinito. De esta manera F no pertenece a F pero hay conjuntos que s son miembros de s mismos. Si hablo de un conjunto (I) como el conjunto de todos los conjuntos infinitos, I es infinito. I pertenece a I. Si hay infinitos conjuntos infinitos, el que los contiene es uno de ellos. Sin embargo, planteemos un conjunto (R) es el conjunto de todos los conjuntos que no pertenecen a s mismos y slo a ellos. Si R pertenece a R entonces no pertenece a s mismo porque solamente tiene a los que no perteneces. Si R no pertenece a R esto significa que R pertenece a R. De esta manera el sistema de Frege sera completo pero inconsistente y las soluciones a este problema (como debilitar sus axiomas) y otros tipos de problemas tienen que ver con las maneras de fundamentar las matemticas.

TEORICO N 3 Hasta la aparicin de las nuevas geometras, la teora del conocimiento cientfico dominante era la kantiana. Kant considera que la geometra euclidiana, la aritmtica (que no estaba axiomatizada en ese momento) y la mecnica terica de Newton expresada en un sistema axiomtico- estn expresados por medio de juicios. stos pueden ser clasificados en dos criterios: a) uno tiene que ver con cmo puedo llegar a establecer el valor de verdad de un juicio: a priori independientemente de la experiencia- y a posteriori por medio de la experiencia- que sera el conocimiento emprico tal como lo describen los empiristas. El verdadero aporte de Kant est en los juicios a priori. B)la divisin entre analticos y sintticos. Hay que pensar que en Kant hay una fuerte relacin con las facultades cognitivas por lo que sera un juicio analtico es tal que pensar en el sujeto implica pensar en el predicado (o sino el concepto de sujeto incluye el concepto de predicado) Estos juicios son a priori ya que puedo captarlos sin necesidad de la experiencia. Hay que tener en cuenta que Kant retoma la lgica clsica basada en el sujeto y predicado (S es P), despus se propusieron otras lgicas posibles. En los juicios sintticos el predicado agrega algo que no est contenido en el sujeto, en ese sentido hay una ventaja cognitiva, me aporta informacin. Por lo general estos juicios son a posteriori. Pero si nos quedamos en esa dicotoma deberamos optar entre la riqueza de informacin y el riesgo al error o la certeza sin saber nada del mundo como se nos presenta a la experiencia. Esta posicin nos conduce a un escepticismo que le parece inaceptable a Kant, acentuado porque al mismo tiempo hay un desarrollo muy importante de la ciencia en manos de Newton. Para fundamentar el conocimiento cientfico, el filsofo alemn intenta mostrar que estas disciplinas cientficas presentan enunciados que son a su vez sintticos y a priori. Aumentan nuestro conocimiento del mundo al no estar incluido el predicado en el sujeto pero a su vez podemos saber que son verdaderos independientemente de la experiencia. Esto se debe a que lo que sabemos a priori respecto de estas ciencias no corresponde a las caractersticas de los objetos mismos sino que tienen que ver con nuestro modo de conocer el mundo. Y no tengo razones para considerar que van cambiando segn el individuo o la poca por lo que son universales. Por lo tanto cmo sabemos que se cumplen las conclusiones de la geometra? Porque el espacio geomtrico que es un espacio que responde a nuestra propia forma de concebir y

percibir el mundo, no tienen que ver con factores que provengan de la experiencia sino con nuestra manera de organizar esta experiencia. La geometra nos muestra las caractersticas con las que estamos obligados a concebir el espacio. Por eso, Kant considera que el espacio es una intuicin pura. La intuicin es un tipo de contacto directo, por ejemplo, las intuiciones sensibles tienen contacto directo con los estmulos sensoriales (no qued muy claro lo de la intuicin...) Para las aritmticas la intuicin es la del tiempo y para la fsica, unos conceptos puros o categoras del entendimiento como la nocin de causalidad que muestra que Hume tena razn en que no haba una necesidad lgica porque es nuestra manera de organizar el mundo. De esta manera, estamos limitados y no podemos conocer a las cosas como son en s mismas slo Dios puede- pero esto es a su vez una ventaja porque nos permite conocer. (Y ac dijo que hay que diferenciar con los que dicen tomar una posicin kantiana pero entran en un relativismo de las categoras de universales a determinaciones sociales) Lo que se excluye es la posibilidad del conocimiento metafsico (Dios, el mundo, la libertad) dado que no hay una sntesis entre componentes a priori y experienciales ya que no puede haber conocimientos cientficos que estn ms all de lo que se nos presenta, los fenmenos. Para Kant hay otra va que desemboca en la metafsica que es en el reconocimiento de la libertad en la medida que en el juicio moral no considero la causalidad sino la responsabilidad que percibo en m y que proyecto en los dems. Una particularidad es que la fsica se encuentra junto con la matemtica porque ambos son a priori ms all que unos sean conceptos y otros intuiciones. Segn Gaeta, Kant no prueba que haya una existencia de una realidad en s pero en ningn momento duda de ello porque es muy diferente a lo que s considera y es que no se puede conocer la realidad tal como es en s, el nomeno. Por eso es diferente al solipsismo de Berkeley donde la existencia es relativa a la mente de Dios. Ahora bien, esta perspectiva kantiana sacraliza las conclusiones de estas ciencias que, ligadas a la naturaleza humana, seran inmodificables. Es por eso que la aparicin de las geometras no euclidianas es un gran embate. Ms porque ya no aparecen como un juego lgico sino que pueden ser tan vlidos como la otra y, encima, permiten fundamentar a una

fsica que funciona o incluso funciona mejor que la otra y es muy atractiva para los fsicos. Por eso hay como un doble embate. Frente a esta situacin, en la filosofa de fines del signo XIX y principios del XX surgen varias reacciones a este gran debilitamiento de la posicin kantiana. LA filosofa neokantiana en el sentido cannico de la palabra como la Escuela de Marburgo intentan ajustar las cosas pero llevan a una posicin relativista que va en contra del objetivo pretendido por Kant y dejan a la ciencia mal parada. Otra alternativa es la reformulacin del empirismo como la posicin de John Stuart Mill que dice que el conocimiento cientfico slo puede fundarse en la experiencia y emn inferencias inductivas que hacemos a partir de ella y recoge ciertas reglas que reconstruyen el tipo de razonamiento inductivo empleado en la fsica, qumica o medicina. Frente a la matemtica, y a diferencia de otros viejos empiristas, Stuart Mill radicaliza el empirismo y considera que las leyes de la lgica y la matemtica son regularidades an ms comunes que se cumplen en todos los objetos. Entonces hay una unificacin de las ciencias en ciencias fcticas con diferentes grados de generalidad. Esta posicin es criticada por Hempel en el artculo que vimos pero igualmente es retomada con otros argumentos por Quine. Aunque luego se retracta y dice que no hay contenido emprico, Quine afirm que cuando se plantean problemas de la verdad y la falsedad de enunciados matemticos en trminos de cmo se valida el conocimiento cientfico est pensando en una matemtica integrada en un cuerpo con las hiptesis fsicas. Cuando yo hago una contrastacin hay tanto supuestos fsicos como matemticos y si por ejemplo sta fracasa debo elegir cul tiene la culpa. En el caso de la matemtica se da un proceso conjunto entre una aritmetizacin y a la vez buscar una construccin de un sistema axiomtico que diera cuenta de las verdades de la aritmtica e indirectamente de los teoremas vlidos de las dems ramas de la matemtica. Entonces, haba una reduccin de todos los tipos de nmero y verdades a nmeros naturales y a axiomas vlidos para ellos. El segundo paso es la reduccin de la aritmtica a la lgica que consiste en que los conceptos matemticos se pudieran definir en trminos puramente lgicos y que los postulados y axiomas aritmticos fueran consecuencias de la lgica, verdades lgicas. Frege intent llevar a cabo esta tarea a travs de la teora de conjuntos pero la paradoja de Russell mostrara que o bien la matemtica es contradictoria o el intento de Frege de reducirla dio lugar a un sistema contradictorio. Obviamente se sigue la segunda

opcin que intenta ser solucionada por el mismo Frege pero tambin por Russell que junto con Whitehead publica Principia Mathematica emprendiendo la misma tarea pero con un sistema de notacin ms manejable que conduce al abandono del de Frege. Adems se propone resolver la antinomia planteada por l mismo rechazando la alternativa negndole sentido a la situacin. Dado que el lenguaje es artificial, l mismo propone las reglas para una fbf por lo que dice que flanqueando el signo de pertenencia no puede haber dos letras de la misma categora, dos conjuntos del mismo nivel. Eso llevo a conclusiones filosficas que incluso estaban alejadas de este problema particular. Tambin se puede considerar como el problema de evitar la autoreferencialidad en la paradoja del mentiroso. Otra alternativa es dejar las reglas de las fbf pero atacar al principio del tercero excluido que est obligando a decidir entre ambas alternativas. Entonces la paradoja de Frege surge porque las frmulas son fbf, por las reglas de transformacin e inferencia y porque uno de los axiomas es el ppio de extensionalidad que dice que cada propiedad que yo puedo pensar o a la que me puedo referir dentro del sistema existe un conjunto que es el conjunto de las entidades que cumplen con esa propiedad. Si ms all que el conjunto sea vaco existe, entonces puedo pensar conjuntos miembros de s mismos. El tema es cul de las cosas modificar, Russell por ejemplo mantiene la lgica bivalente clsica. En esta perspectiva logicista podemos pensar que, como Frege, si la matemtica puede reducirse a la lgica esta no debe ser sinttica a priori sino analtica, son verdades lgicas que no puedo negar su validez. En el caso de la geometra entonces las propiedades que tienen los objetos estn enunciados en forma de axiomas y teoremas. Los sistemas axiomticos proporcionan una definicin implcita pues los axiomas y teoremas sealan una serie de caractersticas de los objetos que permiten construir un modelo para ese sistema. Entonces, las caractersticas que se deducen a travs de los teoremas son como caractersticas definitorias. En este sentido hay una analiticidad, aunque no sea tan directa y tengo que pasar por muchas demostraciones y algunas caractersticas no las encuentra, una vez demostrada la caractersticas s que le corresponden a esas cosas. O sea, por ms que haya menos inmediatez, no hay ninguna diferencia esencial, los objetos tienen determinadas caractersticas y no es que primero estn los objetos y despus las caractersticas.

Russell a veces usa sinttico como no trivial, como informativo aunque sea una consecuencia en la relacin entre premisas y conclusin que es una verdad lgica (esto es lo analtico). Tanto Frege como Russell se despegan del concepto exacto de Kant ya que primero consideran que estar contenido es metafrico y segundo las nociones kantianas estn muy relacionadas con la psicologa y la lgica simblica propone salir de las cuestiones mentales y hacer un anlisis ms parecido al matemtico, objetivo. Tambin la estructura sujeto-predicado les parece inadecuada. De esta manera, estn redefiniendo los conceptos kantianos. En cuanto a si lo lograron los logicistas creen que s pero otros dicen que tomaron una lgica ampliada. Para Quine la matemtica, ms que a la lgica, fue reducida a la teora de conjuntos. Si bien en Russell se podra evitar esta teora hay serios problemas para la reduccin pues cmo podemos concebir el axioma de la infinitud, por ejemplo, que afirma la extensin de una cantidad infinita de entidades como una verdad lgica? Pareciera que esto es una cuestin contingente del universo. Algo importante a tener en cuenta es en qu condiciones es verdadera una geometra y en cules es verdadera la otra geometra. Para la concepcin coherentista de la verdad, una proposicin es verdadera en tanto es aceptada dentro de un conjunto de proposiciones. Para el correspondentismo un enunciado es verdadero si describe la realidad a la que refiere. Otra manera de resolver los problemas fue planteada por los intuicionistas representados por Brouwer, Weyl y Heiting. stos muestran que la antinomia no surge en la matemtica misma sino en el intento de fundar la matemtica y ellos consideran que ese intento es imposible porque la matemtica es irreductible y primaria. Siguiendo la lnea de Kant, consideran al conocimiento matemtico y a sus razonamientos diferentes de los razonamientos comunes de la lgica ya que aportan un conocimiento directo, intuitivo. Esto lleva a que rechacen el principio de tercero excluido, al menos en su validez universal puesto que para demostrar que algo existe debo contar con un procedimiento concreto que me permita construirlo. Vemos como esta perspectiva constructivista en el cual tenemos una facultad para hacerlo choca con ciertas relaciones que tiene el logicismo con un realismo matemtico en el que las entidades existen independientemente de la actividad cognoscitiva. Russell, a medida que va desarrollando su posicin, asume un realismo

moderado en tanto aplica una economa ontolgica ya que si puedo definir entidades a travs de otras puedo reducir los supuestos ontolgicos a la menor cantidad posible. Los formalistas modifican el concepto de verdad al punto de considerarla ya no como verdad lgica sino como la posibilidad de tomar los sistemas axiomticos como sistemas puramente formales, no interpretados y hacer de l un puro clculo donde el plano semntico no existe y slo permanece el sintctico. De esta manera, se queda adherido a la formalizacin que eso tenga en un lenguaje y no en otro lo cual es una posicin muy difcil de sostener. Adems Hilbert va ms all del nominalismo que plantea que los nombres son puramente nombres y no representan ningn tipo de universal pero acepta que hay un signo modelo que se presenta como signo caso muchas veces lo cul es un tanto incoherente. Pero Hilbert afirma que ni siquiera existe ese tipo de universalidad pero no se entiende como esto posibilitara la continuidad de un discurso.

TEORICO N 4 Lo que puedo sacar de lo que dijo Gaeta del empirismo lgico: Ellos se mueven entre la posicin de los logicistas y la de los formalistas. Ellos trazan una diferencia neta entre la lgica y la matemtica y las ciencias fcticas. Frente a los problemas metafsicos que se generan por la crisis del kantismo, los positivistas lgicos consideran que la matemtica y la lgica son analticos a priori y la fsica son sintticos a posteriori y que en ltima instancia dependen de las consecuencias observacionales para refutar o confirmar una teora. El problema de cmo fundamentar las ciencias fcticas los conduce a desarrollar sistemas de lgica inductiva. Mientras tanto, los enunciados metafsicos ya no pueden excluirse por no ser sintticos a priori por lo que los empiristas lgicos dirn que son pseudo tesis que formuladas en un lenguaje parecen tener sentido cognitivo. Pero para ellos entender es si yo s en qu condiciones sera un enunciado verdadero o falso, si yo no puedo dar cuenta de ello el enunciado no tiene significado cognitivo. Lo que a ellos le preocupa es la contaminacin del conocimiento cientfico con teoras pseudo cientficas como el hegelianismo o Heidegger. Ideolgicamente, consideraban que estaban vinculadas con teoras retardatarias de la ciencia.

Por ejemplo Carnap dice que para determinar qu entidades hay encontramos dos problemas diferentes: uno es la eleccin de un lenguaje y un marco conceptual ligado a l mientras que el otro son los problemas internos dentro de ese marco que ya no dependen de la eleccin del marco pero s depende de la eleccin del marco qu tipo de entidades vamos a aceptar. En este sentido hay un componente pragmtico porque utilizo lo que me resulta ms adecuado a mi sistema de constitucin de la realidad pero la preguntas metafsicas no tienen una respuesta sustantiva. Popper es un crtico del empirismo lgico y si bien comparte con ellos ser un representante de la concepcin tradicional no forma parte de la concepcin heredada. Comparte con el empirismo la idea de que la experiencia cumple un rol fundamental para la eleccin entre teoras. Resumen de siete tesis del empirismo lgico: 1)Concibe una teora cientfica de la ciencia emprica como un sistema axiomtico interpretado, es una estructura lgica donde se distingue el lenguaje lgico y el no-lgico donde a su vez se diferencia un lenguaje terico y uno observacional. De ah se desprende 2)la dicotoma terico-observacional. Popper mantiene el concepto de teora pero rechaza que la base emprica de la ciencia sea absolutamente neutral, cosa que incluso podemos ver en la ltima etapa del empirismo lgico como en el texto que vimos de Hempel en el que los trminos tericos reciben su significado en funcin de su lugar en la red conceptual. 3) el criterio de demarcacin formulado por el empirismo lgico para distinguir la ciencia de la metafsica es el llamado criterio verificacionista del significado. Como el criterio no era slo un criterio de demarcacin sino de significacin cognitiva. Popper se diferencia en tanto no considera que la metafsica carezca de sentido sino que pertenece al conocimiento metafsico. 4)Aceptacin de la dicotoma analtico-sinttico. 5)La clsica dicotoma descubrimiento-justificacin. Popper lo acepta esto, basndose en que el concepto de descubrimiento no es susceptible de anlisis filosfico ya que la

filosofa de la ciencia se ocupa del anlisis lgica de la ciencia y no hay lgica del descubrimiento sino de la justificacin. 6)La verdad como el objetivo de la ciencia. Para Popper la verdad es el objetivo de la ciencia pero es inalcanzable. Es decir, las teoras son verdaderas o falsas ya que describen el mundo y no son meros instrumentos de prediccin por lo que es un realista. 7)La metodologa propia de la justificacin es la inductiva. Dada una hiptesis en conjuncin con ciertas hiptesis auxiliares, se deducen determinados enunciados de observacin llamados predicciones(los empiristas usaban el trmino enunciados protocolarios que son enunciados de observacin directamente ligados a la experiencia). Los casos afirmativos confirman la hiptesis y los casos en contra la disconforman. El razonamiento es inductivo por lo que las hiptesis quedan confirmadas no son verdaderas. (no hay que confundir con el inductivismo ingenuo que considera que a partir de la observacin de casos yo puedo formular una hiptesis por generalizacin). Popper que es un anti-inductivista no va a resolver el problema de la induccin sino que lo va a disolver. l dice que la induccin no garantiza la verdad ya que puedo obtener una conclusin falsa de premisas verdaderas y adems se pregunta cmo pueden justificarse inductivamente los enunciados generales de la ciencia, las leyes cientficas. El salto inductivo presupone el principio de induccin que dice que dada una cantidad suficientemente grande de casos todos a favor y ninguno en contra, es probable que la hiptesis sea verdadera. El problema es que este enunciado no es analtico (su negacin no es contradictoria) sino sinttico entonces debe ser justificado (es un racionalista crtico). Para justificarlo habra que apelar a un principio de induccin ms general como la naturaleza es regular, en el pasado ocurri una cantidad de casos, en el futuro ocurrir lo mismo, pero a la vez ahora necesito otro ms general lo que me lleva a una regresin al infinito. Frente a esto, un inductivista podra apelar a que no se pide la verdad sino a la probabilidad, ya se ha abandonado el criterio de verificabilidad completa y se usa grado de probabilidad. Pero Popper dice que segn la teora clsica de la probabilidad, la probabilidad de una hiptesis es el resultado de un cociente entre casos reales y casos posibles. Una ley cientfica universal tiene infinitos casos posibles por lo que no importa la cantidad de casos el resultado es siempre cero. Por eso Popper (considerando tambin las paradojas de la

confirmacin en la cual cualquier cosa me permite confirmar una teora) propone otro criterio de demarcacin en el que una teora o hiptesis es falsable si se pueden dar las condiciones de refutabilidad, aplicndole las pruebas ms rigurosas. En este sentido debe existir (y poder determinarse) una clase no vaca de enunciados bsicos que la contradigan. Estos enunciados son como los protocolarios de los empiristas slo que no refieren a una situacin neutral, de una base emprica firme. Son enunciados observacionales que describen predicados observables y se dividen entre aquellos permitidos o compatibles con la hiptesis y los prohibidos o incompatibles con ella. Cabe tener en cuenta que estos enunciados no se deducen de la hiptesis (lo que sera un enunciado existencial puro) porque contiene coordenadas espacio-temporales por lo cual son singulares, identifican a un individuo. Sin embargo, tambin tienen un cuantificador existencial que los hace singulares existenciales. Los enunciados bsicos incompatibles (otra razn por la que no se deducen de la hiptesis, sino no podran existir) son los falsadores potenciales, si stos son verdaderos no puede serlo tambin la hiptesis por lo que queda refutada deductivamente. Por eso si la clase es vaca, el enunciado es metafsico. Adems, la idea de Popper es que la refutacin de una hiptesis es mucho ms fuerte si se falsa a travs de enunciados generales que no tienen coordenadas y se denominan existenciales puros e hiptesis falsadoras. El criterio de cuando es verdad un falsador potencial tiene que ver con el trilema de Fries que son tres maneras de justificar el enunciado: a priori, en el sentido del convencionalismo clsico de Duhem y Poincar, las teoras no son ni verdaderas ni falsas, son meros instrumentos de prediccin por lo que lo importante pasa a ser las consecuencias observacionales. Para popper considerar que las teoras se las acepta convencionalmente es un dogmatismo y l tiene una actitud de racionalista crtico en el que todo enunciado debe someterse a la crtica. La segunda manera es lgicamente en donde se justifican los enunciados generales por particulares. Esta posicin tomada por los empiristas produce, segn Popper, una regresin al infinito. La tercera alternativa es la de la experiencia pero nos lleva hacia un psicologismo que se funda en un subjetivismo en detrimento de la pretensin objetiva de la ciencia. Popper va a proponer que los falsadores potenciales no se contrastan con la experiencia sino que son producto de un acuerdo intersubjetivo, una convencin pero en enunciados de bajo nivel, observacionales. La experiencia en este

sentido motiva el acuerdo. Si no hay acuerdo, es que el enunciado no describe la experiencia y debemos justificar el enunciado con otro enunciado hasta llegar a un momento en el que haya acuerdo, que no es una regresin al infinito porque ese punto existe. En este sentido, los enunciados bsicos tienen el mismo carcter hipottico que las hiptesis universales y esto es una separacin de la concepcin del empirismo lgico que otorgaba un privilegio o ms firmeza. Adems Popper explicita que no hay posibilidad de datos neutrales o puros sino que siempre estn en funcin de una teora. La experiencia, aunque mediatizada, sigue jugando un rol muy importante (nos detiene la regresin y es un antirelativista porque es un lmite para nuestras especulaciones la teora no crea los hechos) por lo que Popper no es ni un correspondentista ni un coherentista. Pero estas consideraciones traen como consecuencia que o bien la hiptesis queda refutada o bien corroborada que quiere decir que no se la puedo refutar. Es ms en realidad, nunca podemos estar seguros de haber refutado una teora (hiptesis auxiliares, carga terica en la observacin). Otra cuestin es la tesis de la subdeterminacin de la teora por los datos de Duhem-Quine que dice que pueden existir teoras lgicamente incompatibles y empricamente equivalentes. Las consecuencias observacionales son las mismas, y al estar subdeterminadas por los datos no puedo saber cul es verdadera (y no pueden ser las dos). Laudan dice que la subdeterminacin es temporal (en un momento parece que es as pero luego se supera) pero Quine en un momento llega a afirmar que toda la ciencia est subdeterminada por los datos. Esto se relaciona con la tesis del holismo en la que frente a una anomala yo puedo cambiar cualquier parte del sistema para que termine siendo una corroboracin por lo que la refutacin concluyente sera imposible. Van Fraassen le contesta a Laudan que ms all de lo histrico, dada una teora T siempre es posible formular una teora rival que sea incompatible lgicamente y equivalente empricamente pero el problema es que para probar esto se debe partir de una teora T por lo que la otra es parasitaria. En la otra clase hace una divisin de los enunciados bsicos: las condiciones materiales son que debe describir un evento observable. Pero como quiere separarse de los empiristas, esto no posee mucha relevancia sino que el acento est en las condiciones formales: en la forma lgica y su funcin. Un enunciado bsico no puede deducirse de un enunciado universal

excepto a partir de condiciones iniciales. Esto tampoco importa mucho dado que los enunciados bsicos importantes son los falsadores y estos nunca se deducen de la hiptesis. La hiptesis falsadora debe deducirse de los falsadores potenciales, por lo que deben ser enunciados bsicos que se contradigan con la hiptesis universal. Otra cosa es que la negacin de un enunciado bsico no es un enunciado bsico y la conjuncin de un enunciado bsico con uno no bsico da un enunciado bsico. Esto puede llevar a que el convencionalismo de Popper no sea tan inocuo como l lo pretende pues pueden encontrarse enunciados bsicos que contengan enunciados universales.

TEORICO N 5 La filosofa histrica de la ciencia tiene como representantes a Hanson, Toulmin, Kuhn y Paul Feyerabend. Vamos a analizar a Kuhn quien fue modificando sus tesis a lo largo del tiempo por lo que se puede dividir en tres perodos. La primera etapa de 1962 con La estructura de las revoluciones cientficas, la de 1969-1980, de transicin y la de 1980-1996, la etapa final. Segn l mismo, su primer trabajo surge de querer corregir la imagen que tienen de la ciencia los cientficos sociales pero lo hace analizando lo de las ciencias duras. Adems, este autor tiene notables diferencias cuando sus trabajos estn abordados desde la historia de la ciencia o desde la filosofa de la ciencia. En la revolucin copernicana adopta una perspectiva continuista de la ciencia mientras que la tesis que lo hizo famoso habla de revoluciones cientficas, saltos bruscos. Otra particularidad es que sali en una enciclopedia editada por empiristas lgicos como Carnap y Hempel que lo vieron con agrado qu leyeron estos tipos? Cha, cha, cha, chan! Lo veremos en el prximo captulo... Antes de que una disciplina se transforme en ciencia, hay un conjunto de escuelas rivales que no conforman una comunidad cientfica homognea por lo que no puede haber una idea de consenso. Aqu se dan distintas explicaciones de los mismos fenmenos, es el estado de las disciplinas sociales. Sea por la razn que sea (oratoria -!??- descubrimiento azaroso) la comunidad cientfica se aglutina y surge un paradigma. Se lo podra describir como un modelo para ver el mundo que por un lado es lo suficientemente interesante como para atraer a un grupo duradero de cientficos pero por el otro debe ser lo suficientemente vago

como para tener problemas que resolver que garanticen la actividad de una ciencia normal. Parece que es difcil saber a lo que est aludiendo. Aqu hay un cambio en la unidad de anlisis, antes la unidad era una teora en tanto sistema axiomtico interpretado pero ahora incluye teora, valores, compromisos onto y metodolgicos. El paradigma determina cules son sus problemas enigmas- y el espectro de soluciones posibles. Por eso, en un cambio de paradigmas hay problemas que dejan de serlo. Una cosa problemtica es que ciertos criterios como simplicidad, coherencia, fertilidad no se entiende si pertenecen a determinado paradigma o sirven para elegir entre paradigmas pero el tema es que pueden cambiar segn la comunidad o incluso el cientfico. Est claro que Kuhn est acentuando los factores psicolgicos y sociales en detrimento de los lgicos y de la experiencia. Para Kuhn no hay que establecer normativamente lo que es la ciencia sino observar cmo es ella efectivamente. Por eso, el paradigma tiene las herramientas que permiten resolver los enigmas y es culpa de la imaginacin del cientfico que no se resuelvan. El paradigma vigente es nico en una comunidad cientfica, no se cuestiona y hay una fe ciega con l pero la comunidad cientfica puede perder la fe pero no por cuestiones lgicas o experimentales sino de insatisfaccin. Esto puede producirse porque enigmas o anomalas se convierten en anomalas recalcitrantes que originan la falta de confianza ya que no se les encuentra solucin. Esto lleva a la ruptura del consenso y a una etapa de crisis que se asemeja a la precientfica porque vuelven a surgir escuelas rivales (slo que a la de crisis la precede un paradigma previo). El concepto fundamental de Kuhn es que el paradigma que surge de una revolucin cientfica es incompatible e inconmensurable con el anterior. Esto abarca tres aspectos: perceptual, instrumental y lingstico. El perceptual porque el cambio de paradigma incluye un cambio de Gestalt en el sentido de la teora del New Look respecto de la carga terica de la observacin y este cambio es irreversible para la comunidad cientfica. La inconmensurabilidad lingstica es algo que Kuhn nunca abandona y es que los mismos trminos refieren a cosas diferentes en paradigmas diferentes. Es una concepcin holista del significado en la que cambian los objetos tambin a los que se refieren porque el sentido cambia la referencia (no puse la diferencia con Frege). Como es un estructuralista, si algo

cambia, cambia el todo, el significado depende de su relacin con los dems. Por lo que no hay observaciones neutrales, la dicotoma terico-observacional carece de sentido. Un problema es que si son incomensurables cmo puede hacerse un abordaje histrico, es una crtica de Hilary Putnam y por eso debilita el concepto de inconmensurabilidad. Otra crtica es la de Popper que le dice que entonces el cientfico en la normalidad slo cambia unas fichas por otras pero Kuhn responde que tiene mucho que hacer porque de su creatividad e imaginacin depende solucionar con las herramientas, los problemas. Frente al caso de Newton por ej, Kuhn rechaza como Feyerabend- los principios de deducibilidad y de invariancia de significado. Para Kuhn, el historiador debe volverse bilinge incorporando la concepcin del mundo de la otra teora, pensando desde ella. Kuhn est adoptando una posicin, superficialmente, kantiana en el sentido que podra haber un mundo fenomnico y uno noumnico. Es un realismo metafsico en tanto no se niega una realidad independiente de la mente pero tambin un idealismo gnoseolgico ya que el nico acceso que tenemos a ese mundo es a travs del paradigma. Pero en vez de ser categoras universales, el paradigma es relativo histricamente. Entonces, podemos organizar las crticas en por un lado que no puede dar cuenta del progreso cientfico y que da una visin completamente irracional de la ciencia, por el otro que su concepcin es absolutamente relativista. Kuhn niega que sea relativista. En cuanto a lo del progreso, en las estructuras, dira que los que han triunfado no pueden sino verlo como un progreso, es decir no hay un criterio objetivo de progreso. En el 69 dice que el paradigma posterior representa un instrumento ms complejo para resolver enigmas en los medios totalmente diferentes donde ellos se aplican. Igualmente la nocin de progreso entre paradigmas se mantiene como problemtica, slo puede entenderse desde una comunidad x. En los ltimos captulos de la estructura hay una concepcin darwinista de entender a la ciencia no como que tiene un objetivo fijado (verdad, verosimilitud) sino un camino desde. Esto es lo que Carnap ya haba planteado y se va a parecer ms despus. En la etapa de transicin, destacamos dos aspectos: las transformaciones a los conceptos de paradigma y de inconmensurabilidad. El primero se ve en la Postdata de 1969 e intenta delucidarlo distinguiendo dos sentidos: matriz disciplinar y ejemplares. Matriz porque sus

elementos estn ordenados, disciplinar por una disciplina. Lo que eran las reglas del paradigma (que no se decide si son explcitas o implcitas) sern ahora los elementos de la matriz disciplinar. Uno de esos elementos son las generalizaciones simblicas, elementos fcilmente formalizables: leyes cientficas pero tambin compromisos metafsicos como la constitucin ltima del universo. Otro son los compromisos metodolgicos, modelos que pueden tener valor heurstico para nuevos descubrimientos. Tambin estn los valores (simplicidad, coherencia interna, fertilidad) que no son objetivos sino que tienen una gran carga subjetiva. Sin embargo, Kuhn dice que el sentido principal es el de ejemplares compartidos, que son soluciones concretas a problemas concretos. Los ejemplares no se aprenden por definicin y hace un paralelo con un chico que va al zoo y aprende ostensivamente a los animales. Esto invierte la concepcin tradicional que piensa primero a la teora y despus su aplicacin a los fenmenos. Atendiendo a la prctica cientfica, el aprendiz primero se acerca a la prctica. Despus de esto, Kuhn no vuelve a usar paradigma y utiliza teora como se hace tradicionalmente. La inconmensurabilidad es debilitada diciendo que, como en la matemtica, significa que se puede comparar dos teoras de paradigmas diferentes pero que siempre hay una prdida. De esta manera, se pierde el aspecto perceptual e instrumental, queda el lingstico, la intraducibilidad. Adems dentro de lo lingstico se restringe a trminos taxonmicos o de clase que son los que se les pone un trmino indefinido. Son estos, segn Kuhn, los que se usa en las generalizaciones que son trminos proyectables para las leyes. Adems estos trminos se interdefinen y aprenden juntos (otra vez la tesis holista del significado). Por eso, Kuhn introduce el concepto de inconmensurabilidad local. En el mismo artculo discute con Quine pues a pesar de que el primer Quine tiene un relativismo del marco conceptual, su semntica es referencialista. Para Kuhn habra dos formas de comparar las teoras. Una, es a travs de los trminos que no cambian de significado. El problema es que parece difcil acotar la cadena de relaciones semnticas para contener a la semntica del holismo. La otra es a travs del proceso de interpretacin. Siguiendo las tesis de indeterminacin de la traduccin y de la inescrutabilidad de la referencia (el del indio y el conejo y que no hay una forma de determinar verdaderamente la referencia de los trminos). Kuhn lo que hace es una distincin entre interpretar y traducir: el traductor radical de Quine no es un traductor sino

un intrprete. Ka traduccin supone dos idiomas pero el proceso de interpretacin no ya que significa aprender el lenguaje extrao como se ha aprendido el materno. La comprensin no supone una traduccin sino un bilingismo. Esto para Quine es imposible ya que no puedo aprender una lengua extraa de esa manera. Para Quine todas las traducciones que yo haga son compatibles con la evidencia disponible y son correctas. Para Kuhn nunca hay una correcta, la traduccin en este sentido fuerte es imposible, lo que hay es la interpretacin. Entonces la funcin que cumplan los paradigmas pasa ahora al concepto de teora y de estructura taxonmica. Esto, a su vez y entrando en la etapa final- agrega que la inconmensurabilidad va a ser diacrnica pero tambin sincrnica. Retomando el aspecto de la evolucin biolgica del desarrollo de la ciencia, utiliza la metfora del rbol para mostrar como van surgiendo especialidades y subespecialidades que tienen su propia estructura taxonmica, pero claramente esta inconmensurabilidad no resulta en una ruptura total de comunicacin sino que hay problemas parciales. En este contexto, ya no hay saltos bruscos, porque el tronco otorga continuidad donde hay modificaciones graduales desde los estadios anteriores. Por eso dice que es una posicin kantiana (las estructuras taxonmicas son las categoras slo que no universales sino histricas) y neodarwinista. Si los ataques a la inconmensurabilidad fueron los ms fuertes por quitar la idea de progreso y adscribir a una concepcin irracionalista, en 1991 hay un artculo que dice que es justamente la inconmensurabilidad es el mecanismo racional que explica el cambio y aumenta el conocimiento, nos muestra cmo se ha diversificado. Tambin se defiende del idealismo diciendo que no es un mundo inventado sino que existe un mundo independiente, inescrutable y es construido a partir de las estructuras taxonmicas. Este realismo es para Nelly casi indiferenciable del idealismo. Respecto de Putnam, Kuhn dijo que por suerte cambi su posicin. De realismo metafsico (tipo Aristteles, verdad por correspondencia, a realismo interno la mente y el mundo hace n conjuntamente la mente y el mundo- hasta realismo de sentido comn. En su ltimo artculo, del 92, Kuhn dice que el Programa fuerte de la sociologa del conocimiento de Barnes y Bloor en el que el conocimiento se explica socialmente han hecho estragos sus tesis y le han quitado la autoridad a la ciencia que debe restaurarse. As, considera que la historia de la ciencia tiene menos importancia de la que pens cuando

fundaba la filosofa histrica de la ciencia y basta con una hojeada dado que se puede partir de los principios generales filosficos- que gobiernan su desarrollo. Por lo tanto, hay un vuelco hacia el apriorismo. Adems, para restablecer el concepto de verdad acude a laverdad por redundancia que es un criterio mnimo de verdad deflacionario que no entend. TEORICO N 6 Imre Lakatos es un seor que adopta una posicin intermedia a la de Popper y Kuhn ya que por un lado da importancia a la historia de la ciencia y los registros histricos y por el otro es un racionalista que sigue otorgando criterios objetivos de progreso. En su tiempo se lo consideraba un exegeta: pobre pibe. Desarrolla una meta epistemologa donde analiza las concepciones epistemolgicas anteriores viendo sus limitaciones en pos de su propia concepcin. Lakatos distingue tres tipos de falsacionismo que se van superando: el falsacionismo dogmtico (Popper 0), el falsacionismo metodolgicamente ingenuo (Popper 1) y el falsacionismo sofisticado (Popper 2). Lakatos le atribuye a Popper una posicin que en realidad nunca defendi y que sera como un reverso de la posicin empirista basada en tres tesis que adems tambin podramos decir que el Crculo de Viena ya las haba abandonado. A)existe una clara distincin terico observacional entre enunciados tericos y de observacin (Carnap dice que es arbitraria y ms bien un continuo) b) los enunciados de observacin son absolutamente neutrales (Carnap la rechaz) c) si a) y b) entonces es posible refutar concluyentemente una teora. Esto podra encontrarse solamente (pero simplemente por una cuestin didctica o introductoria) en el primer captulo de la Lgica de la investigacin cientfica que propondra un esquema de modus tollens pero Popper nunca sostuvo nada as y siempre afirm la tesis de la carga terica de la observacin y a los falsadores potenciales tan hipotticos como las leyes cientficas. La limitacin para P0 sera que deja de lado el convencionalismo que hay en la ciencia y que s tiene en cuenta P1 con los enunciados bsicos donde ya no hay una base emprica neutral. Sin embargo Lakatos considera que aqu hay limitaciones. La unidad de anlisis es una teora cientfica mientras que en el proceso de contrastacin, la experiencia no se contrasta conuna nica

teora sino un conjunto de teoras. Es decir, para Popper habra una refutacin concluyente y para Lakatos esto no ocurre en la historia de la ciencia, el proceso de contrastacin supone la comparacin de teoras entre s y todas ellas con la experiencia. De esta manera, cambia la unidad de anlisis a un programa de investigacin cientfica que caracteriza al FS. El PIC es un conjunto de teoras emparentadas, el PIC tiene diversos componentes: un ncleo firme (se encuentran las hiptesis fundamentales de una teora), el cinturn protector (constituido por un conjunto de hiptesis auxiliares y ad hoc) y una heurstica (normativa) que puede ser positiva y negativa aunque son dos caras de lo mismo: la heurstica negativa es que en caso de anomala no se refutan las hiptesis del ncleo y se hace lo que dice la heurstica positiva, se introducen modificaciones en el cinturn protector que permiten mantener el ncleo firme y convertir las anomalas en ejemplos corroboradores. Aqu est presente la tesis Duhem-Quine sistematizada (pero debidamente reconocido) en Dos dogmas del empirismo de Quine que afirma que siempre es posible articular una teora con la evidencia disponible haciendo ajustes en otras partes del sistema, sea la periferia o el centro, para compatibilizar, por ejemplo, un teora con las observaciones. De esta manera no slo se pueden modificar los enunciados de observacin y los enunciados tericos sino tambin los enunciado de la lgica. Despus Quine, baja un cambio y dice que la lgica y la matemtica son estables pero en definitiva se relaciona con el holismo en el que no se ponen a prueba los enunciados aisladamente sino el conjunto total. En la forma extrema se dice que no pone a prueba una teora sino la ciencia toda. Lakatos hace una alusin al descubrimiento de Neptuno y la idea es que siempre se pueden mantener las hiptesis del ncleo. Ahora bien, un PIC es un conjunto de teoras emparentadas porque comparten las hiptesis del nucleo, cada modificacin en el cinturn protector refuta la teora anterior y da paso a una nueva teora con otras hiptesis en el cinturn, ese es el proceso de dinmica de las teoras. Por eso sigue siendo un falsacionista pero el problema es que las refutaciones ya no jugaran ningn papel en el ncleo firme en el que las hiptesis ya ni se contrastan sino son aceptadas por convencin. Quedara anulada entonces la distincin descubrimientojustificacin y est incorporando la dimensin histrica en el desarrollo de la ciencia porque indica cmo se generan las teoras cientficas en una dinmica. Tampoco se podra establecer un criterio de demarcacin con elementos metafsicos ya que podran encontrarse

en el ncleo. Feyerabend retoma la idea de proliferacin terica como generacin de teoras para someter a contrastacin. Un ejemplo posible es el de la teora sinttica como PIC que es la teora de Darwin con la incorporacin de la gentica moderna. Darwin no poda dar cuenta de la mutacin y deca que el cambio era gradual pero con la mutacin se puede explicar el surgimiento de una nueva especie manteniendo el ncleo de lucha por la existencia y supervivencia del ms apto e incorporar los elementos de la gentica [mmm, duda: puedo agregar al ncleo y no sacar? O no se puede modificar nada?] Otro programa posible es el de la astronoma desde Coprnico-Kepler-Galileo-Newton, el Sol ocupa el centro y la Tierra es un planeta como los otros que est en movimiento. Sin embargo no podra considerarse que la rbita circular forma parte de las hiptesis del ncleo ya que Coprnico entrara en conflicto con los dems. Por eso, resulta complicado reconocer en la historia de la ciencia el alcance de los programas de investigacin, es decir, determinar las hiptesis fundamentales. Lakatos considera que, parafraseando a Kant la historia de la ciencia sin filosofa de la ciencia es ciega y la filosofa de la ciencia sin la historia de la ciencia es vaca, las teoras nacen en un ocano de anomalas y la historia de la ciencia muestra que una teora no es una estructura absolutamente articulada. Sin embargo, al momento de elegir teoras rivales el peso lo tiene la lgica y la experiencia. Hay una tensin conflictiva y tiene que ver con los criterios para determinar si hay progreso, si una teora explica todo, deja bastante que desear. Si un cinturn protector se enmaraa mucho porque tiene muchos parches es racional abandonar el PIC por otros con un ncleo diferente. Pero, a la vez, tambin es racional mantenerse en el mismo programa porque una modificacin inesperada en el cinturn podra hacerlo entrar nuevamente en un estado progresivo. Un programa es progresivo cuando el contenido terico excede el contenido emprico, tiene capacidad predictiva. Es regresivo o est estancado cuando es al revs, los nuevos hechos surgen casualmente pero no eran predicciones de la teora. Desde Lakatos un programa nunca est absolutamente abandonado y cuando se lo abandona es porque hay uno alternativo. Esto funciona como un criterio objetivo ya que puedo comparar tanto teoras como programas. Un programa es progresivo respecto del programa o teoras anteriores si explica todo el contenido no

refutado del anterior y explica lo que el anterior no poda explicar pero adems tiene que explicar hechos nuevos. [digresin acerca de que Popper consideraba que las hiptesis se ponan a prueba en conjuncin con un conjunto de hiptesis auxiliares pero esto termina destruyendo el criterio de refutabilidad que quiere ser mantenido por Popper: hay que abandonar teoras, rechazar los ad-hoc. Lakatos estara introduciendo una explicacin a la historia de la ciencia frente a tanta normatividad popperiana pero manteniendo los parmetros de la racionalidad, la pretensin por la verdad, el falibilismo (Lakatos acepta toda la metodologa popperiana, las teoras son falsables cuando tiene falsadores potenciales que hacen posible la contrastacin), el realismo] No obstante en Lakatos podemos observar la tesis de la subdeterminacin de los datos ya que aunque l mismo no la trabaj mucho, al poder hacer ajustes en la periferia para hacer compatible la evidencia con la teora puedo tener teoras lgicamente incompatibles pero empricamente equivalentes, la refutacin popperiana queda anulada. Igualmente esto sera la versin ms dbil, la ms extrema dice que para toda teora existe otra que es lgicamente incompatible y empricamente equivalente donde ya no hay salvacin de que no pasa mucho en la historia, aqu la refutacin sera incompatible por lo que el abandono de un programa ya no dependera nunca de lo emprico, s, quizs, del enmaraamiento. Otra diferencia con Kuhn adems del relativismo es la idea de que en la ciencia normal hay un nico paradigma vigente y slo haba rivales en las crisis, para Lakatos podra haber diferentes PIC rivales y simultneos. Lakatos sigue dando peso para la eleccin terica a lo que llama cuestiones internas. l distingue entre historia interna conformada por factores lgicos y metodolgicos e historia externa referida a factores ideolgicos, sociolgicos o psicolgicos. Esta distincin es relativa (Kuhn lo invertira) pero en trminos generales se mantiene as. El concepto de teora en Lakatos tambin se mantiene en un sentido clsico de sistema interpretado. Obviamente, Lakatos no puede aceptar la tesis de la inconmensurabilidad para su idea de progreso y las argumentaciones no son conceptuales sino histricas. Crticas a Lakatos: a) no llega a formular de manera clara y preciso un criterio de racionalidad que queda desdibujado al decir que es racional tanto quedarse como abandonar un PIC b)pareciera que siguiendo la heurstica positiva se supiera de antemano cules van a

ser las anomalas de la teora pero no parece muy certero porque Lakatos nunca dice qu hay que hacer si no se cumple la prediccin de la teora, sino que se debe modificar el cinturn protector si hay anomala. La conservacin de un PIC no depende de la confianza o el dogmatismo sino de su capacidad predictiva que lo hace progresivo y racional mantenerlo, si hay fenmenos que no se explican debemos apelar al cinturn protector. TEORICO N 7 Una de las discusiones en la filosofa de las ciencias se refiere al objetivo o los objetivos que las ciencias cumplen o deben cumplir. Est claro que esta disyuncin es relevante pues puede pensarse que cumple determinada funcin pero debera modificarla o agregar nuevas. Esto nos conduce a la distincin entre un sentido descriptivo o prescriptivo. A lo largo del programa, vemos autores que podemos considerar ms cercanos a una posicin que a otra pero igualmente son dos actitudes que pueden ser compatibles. Adems debemos tener en cuenta que la situacin puede presentarse ms evidente de lo que efectivamente resulta posteriormente. Se supone que uno de los objetivos es brindar explicaciones. En un sentido descriptivo, podemos decir que hay una impresin generalizada que los cientficos han procurado brindar explicaciones e, incluso, lo han logrado. No obstante, an permanece la opcin de considerar innecesario que las ciencias brinden explicaciones, por ejemplo si afirmamos que el concepto mismo de explicacin es demasiado elusivo. Otra de las funciones puede ser la de predecir, la de argumentar, razonar. Sumado a esto, debemos evaluar que la propia nocin de ciencia es vaga y plantea problemas, por ejemplo acerca del trmino funcin y si debemos entenderlo como la funcin de una actividad. Popper y los empiristas lgicos analizan cuestiones que llaman de la lgica de la ciencia por lo que no se refieren a actividades. Kuhn en cambio, al hacer ms referencias a cuestiones histricas, podra decir que la funcin explicativa debe entenderse como que se supone que los cientficos en su actividad buscan explicaciones que estarn indefectiblemente relativizadas segn el paradigma (hablando del primer Kuhn) Veremos tambin que hay una relacin entre predecir y explicar y, a su vez, con la nocin de razonamientos.

Ahora veremos los estudios clsicos de la explicacin que generaron muchas crticas luego. Si bien Popper se refiere al problema, el mayor desarrollo fue realizado por Hempel. Empezando por Aristteles las explicaciones tenan que ver con el descubrimiento de las esencias de las cosas y donde la explicacin de la realidad pasaba por las cuatro causas. Las que ms perduraron han sido la final y la eficiente y puede entenderse un debate en torno a ellas. As, el mismo Aristteles consideraba sobre todo a la primera, es decir, haba una primaca de la explicacin teleolgica, de develar el fin. En cambio, la ciencia moderna pondr nfasis en la segunda. Von Wrigth contrasta la tradicin aristotlica con una originada por Platn y reencarnada en Galileo que son las explicaciones en trminos de leyes que relacionan diversos fenmenos. El acento se sita en la conexin entre los fenmenos que debe ser regular. La bsqueda de leyes habla de condiciones antecedentes de lo que se trata de explicar, el a dnde se reemplaza por un cmo donde debera haber alguna regularidad. Hempel (nos basamos en el libro que rene artculos Aspects of cientific explanation) est tan vinculado con la presencia de leyes en las explicaciones que se llama a su concepcin o modelo de explicacin de cobertura legal o de subsuncin bajo leyes. Para Hempel explicar algo es mostrar que eso que queremos explicar se comporta conforme a leyes. En algn punto, esto va en contra de una tendencia a considerar que una explicacin puede ser la formulacin de un enunciado o una serie de ellos. Pero para Hempel es necesario un razonamiento que cuente con un explanans (conjunto de proposiciones que se utilizan como premisas a partir de las cuales se infiere otro enunciado, lo que explica) y explanandum que es la conclusin, describe aquello que queremos explicar. Hempel utiliza este ltimo trmino con cierta ambigedad para referirse tanto al enunciado como al hecho. Habr entonces diferentes tipos de explicaciones posibles, teniendo en cuenta las variantes que se pueden presentar en los elementos: en los tipos de enunciados del explanans y el explanandum como tambin en el tipo de inferencia. A)modelo nomolgico-deductivo b)modelo inductivo-estadstico c)deductivo-estadstico a) como el nombre lo dice, en el explanans debern aparecer leyes necesariamente (por lo menos una) y a la vez la inferencia ser deductiva: si las premisas son verdaderas, la conclusin debe serlo.

El problema que se plantea aqu es qu entendemos por ley. Por una parte se puede entender como una regularidad que se encuentra en la naturaleza misma, perteneciente a los hechos y existente con independencia del cientfico. Hempel habla de ley como de un enunciado que describe una regularidad natural de cierto tipo. Tambin se suele llamar ley a una hiptesis que cuenta o ha contado con aceptacin. Un problema crucial es el que surge cuando intentamos comprender a la ley con un carcter universal, es decir, con la forma lgica universal, relacionada con el cuantificador (esto tiene que ver con la concepcin aristotlica). Sin embargo hay enunciados universales que no pueden ser considerados leyes cientficas que ha conducido a algunos a llamarlo universal numrico frente al estricto. Dado que simblicamente no hay diferencias tengo que acudir a otras caractersticas como la de necesariedad, la ley se opone a algo meramente accidental. Pero esto podra pecar de demasiado estricto y el problema es que es diferente saber si un enunciado es verdadero y si es necesariamente verdadero. Est claro que la necesidad en estos trminos no puede ser la analtica o la lgica sino algo as como las necesidad fsica. Algo puede ser lgicamente posible pero fsicamente imposible. Otra forma de entender la necesidad es con el condicional subjuntivo o condicional contrafctico. El primero refiere a una condicin que no se sabe si se da o no. El segundo tiene la forma de un enunciado condicional pero el antecedente del condicional se refiere a algo que es falso, contrario a los hechos. Estaramos en presencia de una ley cuando el enunciado no solamente es verdadero de hecho sino cuando contrafcticamente tambin lo sera. Pero dado que esto nos conduce a la dilucidacin de estas nociones lgicas vamos a dejarlo de lado. Otra de las cuestiones posibles es la del nmero. En un caso se refiere a una cantidad finita y en el otro a una infinita. Pero aqu ya estoy en un problema porque puedo hablar de una clase que no sea infinita y fue. Algunos han planteado la solucin como que yo podra reemplazar cada referencia a cada uno de los objetos por un nombre y eliminar el universal, transformndolo en una conjuncin de enunciados singulares mientras que frente a una ley esto no sera posible. Uno de los problemas es que hay enunciados reconocidos como leyes cientficas que hacen referencia a individuos singularizados. El ejemplo de Kepler muestra esto y tambin se ha intentado resolverlo diciendo que es reemplazable. Hempel cree en este criterio: no sea equivalente a una conjuncin finita de oraciones singulares y de que no

aparezcan trminos singulares que no sean eliminables. Uno podra cuestionar aqu si no pareciera que de un modo u otro las diferencias singulares se filtran siempre como en la definicin de segundo o de diferentes magnitudes. Pasando a otro tema, es posible concebir que una conclusin pueda ser una ley. Esto abre la idea de una ciencia como una tarea permanentemente abierta en la que hay leyes sin explicacin (que puede no haberse encontrado o que no la haya). Otra situacin es la conclusin con un fenmeno particular donde tiene que haber condiciones iniciales, o sea, enunciados singulares porque de universales no pueden salir singulares. Aqu estamos entendiendo deduccin en un sentido amplio que incluye hasta operaciones matemticas. Resumiendo: no slo es necesario la estructura lgica de las explicaciones sino otros requisitos: ser un razonamiento deductivo (explanandum debe ser consecuencia lgica del explanans), en el explanans debe haber por lo menos una ley general y que el explanans debe contener las leyes generales de manera esencial, es decir, las necesarias para la deduccin. Otra condicin es que el explanans debe tener contenido emprico ya que no pueden ser todas tautologas porque la conclusin tambin lo sera (quiere excluir hiptesis metafsicas). Una condicin ms es la condicin emprica de adecuacin en la que los enunciados del explanans deben ser verdaderos para dar una explicacin. Esto nos lleva al gran problema de cmo podemos saberlo si nunca tenemos, entre otras cosas, certeza de que hemos descubierto leyes. Hempel respondera que no importa puesto que l llama a esto explicacin, con ciertas condiciones, qu razonamientos la cumplan es otra cuestin. Si tengo motivos para pensar que el explanans contiene falsedades la rechazo pero si no tengo seguridad que las hiptesis sean verdaderas se trata de una explicacin potencial. Como estas condiciones ideales pueden no cumplirse en la prctica se trata de establecer en qu medida se ajusta a ellas y para eso introduce la explicacin potencial. b)Con frecuencia se utilizan ciertas leyes con un carcter estadstico o probabilstico en las ciencias naturales por lo que son explicaciones de otra naturaleza donde las leyes sern estadsticas. Aqu no hay deduccin puesto que las premisas pueden ser verdaderas y la conclusin falsa (se usa una doble raya). Es una inferencia cuya conclusin se hace probable y Hempel denomina a estas explicaciones inductivo-estadsticas. Junto a las condiciones que debe haber leyes, slo las necesarias, etc. Se agrega que por lo menos una

ley es de carcter estadstico y que la conclusin se infiere, pero no se deduce, sino que simplemente es probable. c)Las explicaciones deductivo-estadsticas contienen leyes probabilsticas pero se trata igualmente de una explicacin deductiva como por ejemplo la teora de la probabilidad matemtica que establece procedimientos para hacer clculos de probabilidad. Si se trata de probabilidades que son independientes, las inferencias estn garantizadas matemticamente por las premisas, son deductivas. Un concepto corriente de prediccin es el de hacer una afirmacin sobre un suceso que va a ocurrir en el futuro. Hempel lo modifico considerando el concepto de prediccin tambin como un razonamiento y de los mismos tipos que consideramos antes. La diferencia es que en las explicaciones, el explanandum se refiere a un hecho que ha ocurrido o est ocurriendo y me estoy refiriendo a las condiciones antecedentes y a las leyes que conducen a que se produzca ese fenmeno. Esto no plantea muchas dificultades para asignarle verdad al explanandum. En la prediccin el esquema es el mismo pero la conclusin refiere a un hecho futuro. Claramente la clave es el tiempo, el momento de la afirmacin y no hay una alteracin lgica. Esta tesis de Hempel se conoce como la tesis de la simetra entre la explicacin y la prediccin. La diferencia es prctica, explicar parece ms fcil que predecir porque corremos el riesgo de que no se cumpla la prediccin. Para Hempel, si uno cuenta con los elementos para una explicacin acertada, debe contarlos para una prediccin. Si falla, la explicacin tampoco era buena, en el sentido que si el razonamiento es deductivo o los datos o las leyes o ambas eran falsas. Tambin hay una alternativa que consiste en una mezcla entre prediccin y explicacin. Cuando quiero referirme a un hecho pasado pero que no s si ha ocurrido, no tengo conocimiento independiente de l: debo hacer una prediccin para atrs, retrodiccin. Otras variedades de explicacin de Hempel: a) retoma la expresin explicacin causal (ms all de los debates filosficos) afirmando que se refieren a los fenmenos de la manera tal que si se describe un hecho concreto de tal manera que puede decirse que ciertas condiciones antecedentes causan ese hecho. Existen ciertas regularidades expresadas por una serie de leyes que implican que cada vez que ocurran esas condiciones mencionadas tendr lugar el mismo hecho que se quiere explicar. Esto requiere no slo de leyes sino de leyes universales estrictas (no estadsticas) pero adems Hempel est pensando en una

relacin temporal de sucesin entre los antecedentes y el efecto. Esto es la idea de causalidad que haba discutido Hume: la causa y el efecto tenan que ser sucesivos, contiguos y con una conexin necesaria (no-lgica). Esto resulta relevante dado que no toda explicacin nomolgico-deductiva sera una explicacin causal. Esto, por lo que entiendo, lo salvara de la crtica de Kitcher de asimetra porque entonces recoge la idea de los fsicos ya que si bien construyo un razonamiento, ste no es causal. Algunos autores restringen an ms el trmino y hablan de una relacin de accin directa y no a distancia. Otros lo usan de forma amplia admitiendo a lo estadstico o incluso contraponindolo simplemente a teleolgico. Otro tipo de explicacin (otra como subclase) es la explicacin parcial donde el explanans no implica estrictamente el explanandum sino que lo que se puede deducir del explanans es que va a ocurrir algn fenmeno de una cierta clase que comparte caractersticas con el explanandum. Las explicaciones teleolgicas se diferencian de las otras en tanto que en las segundas el explanandum nunca puede ser anterior a las condiciones que lo producen, es o posterior o simultneo. Ahora bien, con las teleolgicas resulta problemtico el concepto de fin, finalidad, objetivo. Temporalmente puedo decir que la finalidad de una accin es lo que finalmente se produce y que se persegua por lo que es posterior pero si lo pienso como lo que se pretenda conseguir ms all de que se logre o no, parece anterior. Sin embargo, no es lo mismo imaginar un fin que realizarlo, que es posterior. Lo que puede no ser posterior es la representacin que la gente puede tener del fin. Un problema de las explicaciones teleolgicas es que cmo algo que nunca llega a existir o puede no llegar a existir actualmente- puede explicar lo que existe. Habra dos tipos de explicaciones teleolgicas las que incluyen fines planteados por seres capaces de formularse propsitos o bien intenciones de la naturaleza (explicaciones teleolgico-funcionales) donde el problema se revela. Para Hempel las explicaciones funcionales fuera del mbito en el que pueden dar cuenta de la conducta intencional de los seres humanos no son propiamente explicaciones cientficas aceptables. Una forma de pensar esto es considerar a esas actividades (ejemplo del corazn) como condicin necesaria o condicin imprescindible para la supervivencia del individuo o cierto aspecto de su supervivencia. Pero del propio razonamiento uno no puede demostrar esa imprescindibilidad (es la diferencia entre condicin necesaria y

condicin suficiente que es la causal, la que se debe utilizar en las ciencias). Si lo planteo como Si el corazn late, el individuo sobrevive; el individuo sobrevive / el corazn late es falaz y si es Si el individuo sobrevive, el corazn late; el individuo sobrevive / el corazn late no da cuenta del problema de los posibles equivalentes funcionales, que haya individuos que no necesiten el corazn. Lo mismo puede decirse en las ciencias sociales. Hempel considera que estas explicaciones pueden tener valor heurstico o propedutico pero no reemplazan a las explicaciones causales o estadsticas que son generales para todas las ciencias. TEORICO N 8 Retoma las explicaciones inductivo-estadsticas, para analizar aquellos casos en los que hay dos explicaciones o predicciones con conclusiones incompatibles aunque cumplan con las caractersticas que deban tener las explicaciones y las predicciones. Esto resultara en una objecin grave al modelo de explicacin que se puede ver an con mayor claridad al considerar la identidad de las estructuras de prediccin y explicacin. Sin embargo, debemos tener en cuenta que no hay incompatibilidad entre las premisas, es ms, hay una especie de complementariedad entre las informaciones que hay en ellas. Hempel afirma que debemos tener en cuenta la informacin que sea ms especfica para la aplicacin en el caso: el criterio de mxima especificidad. Esto hace, a su vez, que no pueda presentarse un final para la investigacin sino que siempre es posible otro tipo de especificidad mayor que pueda ser determinada y que resuelva la oposicin. Aunque el cientfico procura establecer regularidades sin excepciones (leyes estrictamente universales) muchas veces encuentra regularidades que tienen excepciones, el asunto sera, de alguna manera, establecer una regularidad en cuntas excepciones hay [para Hempel donde se sospecha que no hay regularidades de ningn tipo, no se pide ninguna explicacin] Que no pueda establecer una regularidad estricta se puede deber a las caractersticas de la realidad misma o bien a una limitacin en cuanto al conocimiento de esa situacin. Este es el problema de adoptar una actitud determinista o no determinista.

Cambio de tema: hablar de un contraste que se ha establecido entre las clases de explicaciones consideradas tpicamente por Hempel y las vinculadas a la conducta humana, ya que, por lo menos en el siglo XIX, algunos autores sealaban que la explicacin de la accin humana es algo completamente diferente a explicar los fenmenos naturales. Por ejemplo, debemos abandonar la nocin de causa por otro tipo de factores intervinientes como motivos o razones. El cientfico debe en el proceso de la explicacin, procurarse comprender aquello que est explicando. El trmino Verstehen tiene adems una similitud con empata en tanto se relaciona con una identificacin entre el que interpreta y el interpretado, o entre el que explica y los sujetos cuya conducta se pretende explicar. Esto llevara al punto de sentir lo que siente el otro, algo que no parece posible. Sin embargo, quizs si es posible decir que en esa misma situacin, se hubiera reaccionado de la misma manera porque se hubiera sentido igual. Hempel critica esta posicin y considera que la existencia de la empata no es condicin necesaria ni suficiente para la comprensin en el sentido cientfico. No es necesaria en tanto puede explicarse o predecirse la conducta a travs de principios generales sin ninguna identificacin con lo que se propone explicar. Tampoco es condicin suficiente dado que el hecho de ponerse en el lugar no garantiza seriamente la explicacin pues el sentimiento de estar en el lugar del otro puede estar acompaado de un juicio errneo sobre la personalidad del otro. No hay manera de corroborar que uno efectivamente lo logr. Adems, este recurso de la empata puede conducir fcilmente a resultados incompatibles, por ejemplo explicando o prediciendo conductas opuestas [da el ejemplo del pueblo bombardeado]. Hempel piensa que estas explicaciones tienen escasa significacin cognitiva aunque puedan tener un valor heurstico que debe ser complementado con la presencia de leyes, por lo menos de tipo estadstico. Por lo tanto, para Hempel no hay ninguna diferencia metodolgica lo que lleva a ciertas dificultades al aplicar los esquemas hempelianos a la conducta humana. Frente a este monismo metodolgico, otros han intentado algn tipo de conciliacin. Popper tiene una actitud general afn al empirismo lgico pero, como ya hemos visto en otros aspectos, difiere en algunos puntos. l considera que sin llegar a la empata, se deben establecer diferencias, entendiendo la conducta humana en trminos de comportamientos racionales de un sujeto en una determinada situacin.

Von Wright defiende la diferencia entre las explicaciones de las ciencias naturales y las sociales y argumenta a favor de un tipo de investigacin social basado en un cierto concepto de comprensin. l se basar en el concepto de accin como accin caracterstica del comportamiento humano. La filosofa de la accin es un tema muy amplio y complejo. Intuitivamente, nos damos cuenta que no toda cosa que haga el cuerpo humano es una accin (como transpirar) pero trazar una definicin resulta muy complicado. Por ejemplo, al intentar identificarlas y contarlas, surge el problema de que se podra realizar varias acciones al mismo tiempo y habra que decir cul es una y cul otra. La tesis fundamental es que hay cierto tipo de explicaciones a las que estamos acostumbradas como las de las ciencias naturales que se remontan a la tradicin galileana y son explicaciones por causas que estn contrapuestas a las explicaciones por finalidad caractersticas de la tradicin aristotlica. Dentro de su planteo, las acciones no pueden tener causas y para l, la nocin de causa es inteligible a partir de la nocin de accin. En realidad, decir que p es la causa de q significa que, si yo pudiera producir p, estara en condiciones de dar lugar a q. Esto se encuentra argumentado filolgicamente en tanto la nocin de causa en griego (aita) est relacionada con la nocin de culpa. Que la causa es la culpa me est mostrando una especie de visin animista. Parece difcil encasillar este planteo de Von Wright que abreva de argumentos filosficos pero tambin filolgicos y psicolgicos. Entonces, pareciera que el pensamiento humano ha procedido de tal forma que no slo se ha trastornado la nocin de causa al desplazar su lugar (originado en la conducta humana) a lo no humano, a lo natural sino que se proyecta esa nocin tergiversada sobre la conducta humana. De esta manera, los racionalistas no establecen una diferencia adecuada entre elementos que estn presentes cuando estudiamos fenmenos (y en particular cuando son fenmenos en los que est implicada la accin humana). Esta diferencia es en entre un fundamento y su consecuencia (una relacin de carcter conceptual) y entre una causa y un efecto (que es una relacin de tipo fctico o emprico). Para Von Wright, Hume elucido la relacin de causa y efecto como una secuencia regular que se produce en el tiempo entre casos de fenmenos genricos que se generaliza para el futuro sobre la base de la experiencia pasada. Los problemas que esto trae, conducira a los filsofos a creer que la causalidad no juega un gran papel en la ciencia y que se la abandonar. La presencia de nociones causales

en la ciencia, es para este autor una consecuencia de que se asocie la idea de causalidad a la idea de experimentacin (que implica la intervencin deliberada del cientfico). Por eso es que la ciencia no puede prescindir de la causalidad [la aclaracin es que el seor no est en contra del concepto de causa sino del no reconocimiento del genuino concepto de causa]. Para Von Wright, las explicaciones causales son explicaciones de hechos, por lo que no tiene sentido pretender dar explicaciones de leyes. Se podra dar una explicacin nomolgico-deductiva de una ley por otras leyes pero no una explicacin causal. Las explicaciones causales son para los fenmenos no para las regularidades. Se pueden entender en trminos de condiciones suficientes o necesarias. Para la primera, puede decir que siempre que ocurra p (donde p es un fenmeno genrico y repetible), ocurrir q. Pero no debe entenderse como un condicional sino desde la lgica funcional (hablo de fenmenos genricos y debe aparecer un siempre). Von Wright propone una manera alternativa: la presencia (u ocurrencia) de p basta para asegurar la presencia (u ocurrencia) de q pero pareciera que el basta para asegurar le da un carcter epistmico que no aparece en la primer versin. Esto tiene que ver con que se est cuestionando de dnde viene la nocin de causalidad y no si es una relacin o no entre hechos y estos desplazamientos de la realidad al conocimiento pueden ser importantes [!?!] Para la condicin necesaria (q es condicin necesaria de p si toda vez que ocurra q ha de ocurrir p o la presencia de q exige o supone la ocurrencia de p) tambin se relaciona con las acciones que uno puede llevar a cabo. Si podemos impedir p, aseguramos que todo aquello de lo que p sea condicin necesaria no ocurrir. Si podemos producir experimentalmente o provocar cualquier cosa de la que q sea condicin suficiente, entonces podemos provocar esa situacin. Esto es lo que encontramos en la naturaleza pero que, en definitiva, es una proyeccin de lo que humanamente, en principio, uno podra hacer [ejemplo del viento derriba el rbol: si yo pudiese provocar un viento de esa magnitud, podra producir el derribamiento del rbol] Von Wright tambin se refiere a situaciones en las que intervienen varios factores de manera que la condicin suficiente ya no es una situacin simple sino compleja que requiere la conjuncin. A esto le llama condicin compleja suficiente: (p.r)->q De la misma manera, est la condicin compleja necesaria (p->(q v r)

Igualmente para l la nocin de causalidad no se puede reducir a la nocin de condicional en el sentido lgico ya que la propia nocin es muy discutida. Extensionalmente no se puede entender la nocin de causalidad con la nocin de condicional (o sea no son equivalentes?) por lo que habra que apelar a una nocin intensional. Por ejemplo la nocin de necesidad pero eso ya sera meterse en la lgica modal y en el problema de los contrafcticos. Para Von Wright la causalidad tiene ciertas caractersticas muy particulares como las relaciones de simetra o asimetra que debemos tener en cuenta. Por ejemplo, si p es el factor que de alguna manera es la causa de q, no podemos pensar que q sea factor causa de p. Hume haba tratado esto diciendo que la causalidad tena el componente de sucesin temporal, si la causa tiene que anteceder al efecto, no pueden intercambiarse. De alguna manera niega que puedan ser simultneos pero esto parece probarlo diciendo que las cadenas causales seran imposibles dado que seran todos los fenmenos simultneos y no habra tiempo, lo que es un toque tramposo porque no considera que haya algunos simultneos y otros no. Para Von, la asimetra no es slo una cuestin temporal. La relacin causal debe darse entre estados de cosas genricos que puedan repetirse y entre hechos o fenmenos que sean lgicamente independientes. Puede haber como cadenas causales que de alguna manera coexistan conformando un mundo, de manera que lo que nosotros investigaramos seran fragmentos de historias causales del mundo. Los anlisis causales de lo cientficos consisten en la bsqueda de relaciones condicionales de algn tipo que o bien se buscan las causas dados los presuntos efectos o bien se buscan efectos no conocidos a partir de las causas. El proceso de explicacin causal consiste en partir de la ocurrencia de casos individuales de un fenmeno genrico y buscar un sistema en el que el explanandum pueda relacionarse de determinada forma. En algunos casos, podemos explicar buscando condiciones suficientes (muchas veces no lo son por s mismas sino que son relativas porque se agregan a determinadas condiciones) y en otros casos buscamos condiciones necesarias cuando nos preguntamos por ejemplo cmo ha ocurrido un fenmeno y decimos que si no hubiera sido por x tal cosa no se hubiera producido. Esto no parece muy novedoso pero s en cmo Von lo contrasta con la nocin de accin. Una caracterstica esencial de sta es que lleguen a producirse aquellos cambios de los que podemos decir con seguridad que no habran tenido lugar de no haber mediado nuestra intervencin, o (al revs) que no lleguen a ocurrir aquellos cambios sobre los que

podemos asegurar que habran ocurrido de no haberlo evitado. Est considerando a la accin de dos formas: positiva y negativa (accin y omisin). Esto est vinculadocon el hecho de reconocer a algo como una accin si nuestro comportamiento fue crucial para una cierta situacin (ej: la accin da a lugar a una situacin a partir de otra situacin o estado anterior que no era condicin suficiente para el hecho que produjo nuestra accin). Tambin establece una distincin importante entre hacer algo y dar lugar a algo y ah est el problema de que en una sola accin se pueden producir varias cosas [abrir una ventana, romper un jarrn, o que no cambia la accin de abrir la ventana aunque sea con otros medios o partes del cuerpo] Para ordenar esta multiplicidad, introduce la nocin de accin bsica que es la accin que no se ejecuta mediante la realizacin de alguna otra accin. Esto resuelve la idea de que haya acciones que necesitan de otras. Esto se relaciona con la nocin de causa de manera que p es una causa respecto de q y que q es un efecto respecto de p, si y slo si haciendo p podramos dar lugar a q, o suprimiendo p podramos evitar q. Pero esta conexin causal incluye tambin una conexin nmica, no solamente la concomitancia de p y q sino de una conexin de leyes. Incluye el supuesto contrafctico de que las cosas hubieran sido diferentes. Es decir, cuando hay causalidad, hay un contrafctico, que es nmico y su confirmacin descansa justamente en un contrafctico que est vinculado con la accin: q no habra tenido lugar (o habra tenido, es lo mismo) de no ser por nuestra accin. Esto nos remite a la nocin de culpa (en tanto responsabilidad, no es negativo) dado que Von dice que un contrafctico nmico tiene un carcter culposo y no es una mera relacin condicional ni es una conexin causal porque la idea de una relacin causal depende del concepto de accin que a su vez depende de esto [el contrafctico nmico??] que est vinculado a la culpa. Podemos estar seguros de la verdad de leyes causales en la medida en que lo podemos estar de nuestra capacidad para hacer y dar lugar a cosas Esto no significa que siempre que hay una causa haya un agente humano pero se la contempla como una accin posible, por lo que es un animismo absoluto. No obstante es extrao que considere que no se puede probar si el concepto de accin o de causalidad es ms bsico y la forma de impugnar su posicin (la primera) sera simplemente opinar lo contrario. Esta argumentacin podra entenderse fuera del mbito estrictamente filosfico, preguntndose por el propio desarrollo del ser humano lo que sera

emprico. Tambin como la historia de la humanidad, como ya hemos visto, en el que la nocin de causalidad surge de la nocin de aita, culpa lo que supone un desarrollo cultural muy grande. Al tomar la cuestin de la simultaneidad en la causalidad imagina un mecanismo con dos botones unidos. l afirma que la distincin entre causa y efecto respecto a dos acontecimientos simultneos requiere la existencia de alguna accin bsica. Como se desprende, lo que me hace reconocer la causa no es el tiempo sino que se remite a la accin (cul botn apret). Es decir, desde la definicin de accin bsica como la que podemos ejecutar directamente puedo reponer la nocin de causalidad en fenmenos simultneos. Esto lleva a preguntarse si efectivamente se puede hablar de causacin simultnea porque lo simultneo son los hechos y eso no implica que la causa sea simultnea. Respecto de la causa humeana l afirma que se trata de una relacin causal que satisfaga el requisito de independencia lgica entre sus trminos. Esta nocin se contrapone a la relacin que hay entre la accin y el resultado de la accin (tambin distingue entre resultado de la accin [abrir la ventana] y consecuencia de la accin [se rompe el jarrn]). La accin de abrir la ventan tiene una relacin conceptual con la consecuencia, no se identifica a la accin con los meros movimientos corporales sino con toda una descripcin de la situacin en la que hay una conexin de tipo diferente a la de la causa en sentido humeano. Ahora propone el [ya famoso] ejemplo de levantar el brazo que plantea que mediante la ejecucin de acciones bsicas, provocamos acontecimientos previos en nuestro sistema nervioso (porque no se puede apelar a la intencin o decisin previa, no es intentar levantar el brazo lo que me hace levantarlo sino que directamente levantarlo es lo que hace que el brazo se levante, la intencin puede modificarse, es como preparativa). Von concluye que hay aqu un caso de causacin retroactiva. El problema es que le di la orden a mi cerebro de que levante el brazo levantando el brazo, pero lo curioso es que la orden en mi cerebro se produjo antes del momento en el que yo levant el brazo. Efectivamente si consideramos lo que haba dicho anteriormente sobre la causa y la accin de que lo que sucede depende de lo que yo haga o no haga, debemos considerar que hay un conjunto de fenmenos que estn estrictamente relacionados con levantar el brazo, y eso no se produjo de una manera natural como cualquier fenmeno que se produce sin que el sujeto no tenga nada que ver-, sino

que se produjo porque ese sujeto quiso levantar el brazo (es lo mismo en el caso de no levantar). Por lo tanto, si el sujeto no no hubiera levantado el brazo, no se hubiera producido ese fenmeno neuronal particular que est vinculado con el levantamiento del brazo, la nica particularidad es que el fenmeno neuronal tiene lugar antes de que uno levante el brazo. Von dice entonces que no podemos reducir el anlisis de las acciones humanas al anlisis de los fenmenos no humanos. No est diciendo que hay causaciones retroactivas, sino que en el caso de las acciones humanas hay un fenmeno retroactivo que de alguna manera viola lo que uno puede esperar en el mundo material. [A ver, me parece que la idea del seor es un poco reponer las conclusiones tradicionales del hombre rompiendo con las leyes de la naturaleza, pero con algunas diferencias y con los argumentos pasados a la moda analtica...]. Lo nico que hace el sujeto en tanto conciente es levantar el brazo, lo otro no es considerado una accin. l estara planteando el viejo problema de la teleologa en el que el fin es lo que produce la accin, pero el fin como causa es una causa que es posterior al efecto. En conclusin, lo que Von Wright sostiene es que el concepto fundamental en la oposicin comprensin-explicacin es el primero: podemos explicar porque podemos llegar a comprender en un sentido relacionado con la accin humana. El propio comportamiento de la naturaleza se encuadrara en un tipo de entendimiento originado en el entendimiento de la accin humana. Por otra parte, lo que l est diciendo es que el ser humano escapa a ciertas caractersticas del mundo material lo que pondra en juego la cuestin de la libertad humana: la decisin del individuo, en condiciones normales, es suprema con respecto a la naturaleza. Aunque est dentro de ciertos lmites se puede apelar a las condiciones necesaria o suficiente relativas. Un problema sera es que Von est planteando la intencin en un nivel de la conciencia y no a nivel neurolgico (donde est levantar o no el brazo). Ah sera problemtico pensar en que las cosas que hacemos las hacemos habindolas pensado antes y habindolas decidido. Parecera estar el problema tradicional de la separacin entre factores psicolgicos y neurolgicos. Otro problema propuesto por Gaeta es que si hay un lapso entre un instante y el otro, qu pasara si algo interrumpiera el proceso, lo que producira un efecto sin causa. Si bien no puede suceder el proceso neuronal sin levantar el brazo, el segundo se produce despus del

primero (recordar tambin que esto es contrafctico y dems). Podemos preguntarnos si efectivamente se produjo el proceso neuronal o no.