Primera parte.

Sobre la metodologa
de las ciencias sociales
l. El sentido comn y la interpretacin
cientfica de la accin humana
l. Introduccin. Contenido de la experiencia y objetos
de pensamiento
l. Las construccio1tes del sentido comn
y del pemamimto cientfico

Ni el sentido comn ni la ciencia pueden avanzar sin apartarse del
examen estricto de lo que es real en la experiencia. Esta formulacin
de A. N. Whitehead fundamenta su anlisis de la organizacin del
pensamiento.
1
Hasta la cosa percibida en la vida cotidiana es algo
ms que una simple presentacin sensorial.
2
Es un objeto de pensa-
miento, una construccin de ndole sumamente compleja, que no 'Solo
incluye formas particulares de sucesiones en el tiempo, que la cons-
tituyen como objeto de un solo sentido -p. ej., la vista-,
3
y de rela-
ciones espaciales, que la constituyen como objeto sensorial de varios
sentidos -1p. ej., la vista y el tacto-,
4
sino tambin presentaciones
sensoriales hipotticas, imaginadas, que la completan.
5
Segn White-
head, precisamente el ltimo factor nombrado - la imaginacin de
presentaciones sensoriales hipotticas- es la roca sobre la cual se
levanta toda la estructura del pensamiento de sentido comn,
6
y
corresponde a la crtica reflexiva interpretar nuestras presentaciones
sensoriales como realizacin efectiva del objeto de pensamiento hipo-
ttico de las percepciones.
7
En otras palabras, los presuntos hechos
concretos de la percepcin de comn no lo son tanto como
parecen, pues ya exigen abstracciones de ndole muy complicada,
situacin que debemos tomar en cuenta para no caer en la falacia de
la materializacin inadecuada.
8
1 Alfred North \"V'hitehead, The Organization of Thought,*"* Londres, 1917 reim-
preso parcialmente en The Aims of Education, Nueva York, 1929, y tambin
como <<Mentor-Book, Nueva York, 1949. Las citas se refieren a esta ltima
edicin. Para esta primera cita, vase pg. 110. [Agregamos el signo * cuando
se menciona por primera vez en las notas de cada captulo una obra que tiene
vctsin castellana. La nmina completa se encontrar en la Bibliografa en cas-
tell ano al final del volumen.]
2 !bid., cap. 9, The Anatomy of Sorne Scientific I deas, e Fact, II. Objects .
.3 !bid., pgs. 128 y sig. y 131.
4 /bid., pgs. 131 y 136.
5 lbid., pg. 13.3.
6 Tbid., pg. 134.
7 Jhid., png. 1.35.
ll Alfl'cd Nol'th Whitchend, Sdtncc fllld tbr: Morlam Worlcl, ,."', Nueva York,
1925, cimpnso tomo <<MentOl' lloolm, Nncvn YOI'k, 1948, pg. 52 y sigs.
,.,
De acuerdo con Whitehcad, la ciencia tiene siempre un doble obje-
tivo: primero, elaborar una teora que concuerde con la experiencia;
segundo, explica1, al menos en lneas generales, los conceptos de
sentido comn acerca de la naturaleza, y para ello conservarlos en
una teora cientfica de pensamiento armnico.
11
Con este fin, la cien-
cia fsica (nica que interesa a Whitehead en este contexto) debe
elaborar recursos que permitan reemplazar los objetos de pensamiento
de la percepcin de sentido comn por los objetos de pensamiento de
la ciencia.
10
Estos ltimos --.p. ej., las molculas, tomos y electro-
nes- no poseen ninguna de las cualidades que detel'lninan una
presentacin sensorial directa en nuestra conciencia, y solo nos son
conocidos mediante la 'Serie de sucesos en que se hallan involucrados,
y que, por supuesto, estn representados en nuestra conciencia por
presentaciones sensoriales. Este recurso permite establecer un puente
entre la fluida vaguedad de los sentidos y la definicin exacta del
pensamiento.
11
No nos proponemos seguir aqu paso por ,paso el ingenioso mtodo
mediante el cual \Xlhitehead utiliza el principio que acabamos de
esbozar para analizar la organizacin del pensamiento, comenzando
con la anatoma de las ideas cientficas y terminando con las teo-
matemticamente formuladas de la fsica moderna y las reglas
de procedimiento de la lgica simblica.
12
En cambio, s nos interesa
la concepcin bsica que Whitehea<l comparte con muchos otros
destacados pensadores de nuestra poca, tales como \Xlilliam James,
13
Dewey,
14
Bergson
15
y Husserl,
16
y que de modo muy general puede
ser fotmulada as:
Todo nuestro conocimiento del mundo, tanto en el sentido comn
como en el pensamiento cientfico, supone construcciones, es decir,
conjuntos de abstracciones, generalizaciones, forma.lizaciones e idea-
lizaciones propias del nivel respectivo de organizacin del pensa-
miento. En trminos estrictos, los hechos puros y simples no exis-
ten. Desde un primer momento todo hecho es un hecho extrado
de un contexto universal por la actividad de nuestra mente. Por con-
9 The Aims of Education, op. cit., pg. 126.
10 !bid., pg. 135.
11 !bid., pg. 136.
12 !bid., pgs. 112-23 y 136-55.
13 William James, Principies of Psychology,i,. vol. 1, cap. IX, The Stream of
Thought, pg. 224 y sig.; esp. pg. 289 y sig.
14 John Dewey, Logic, The Theory of Inqteiry,,.*,. Nueva York, 1938, esp. caps.
III-IV, vn-vm y XII . Vase tambin el ensayo The Objectivism-Subjectivism of
Modcm Philosophy (1941), reimpreso en la recopilacin Problems of Mcn,
Nueva York, 1946, pg. 316 y sig.
15 Hcnri Bergson, Matiere et Mmoire, cap. J, La Slection des Imagcs par la
Rpresentation.
16 Vase, por ejemplo, Edmund Husserl, Logiscbe Untermcbun.e.cn,,", vol.
n, cap. u, Die idealc Einheit det Species und die neuen Abstmktions
Theorien; muy bien explicado por Marvin Farber en The Formdalion o/ Phe-
nomenology, Cambridge, 1943, cap. IX, esp. png. 251 y sig.; Edmuncl Husserl,
Ideen zre einer reinen Pbanomenologie,,.. trad. ni in:l 6s por Boycc Gibson,
Loncltcs, 1931, (wimcra seccin; Formalc und lrrwszendtn/rJ/( T.opjl.;; ,f,. l'fnll <,
1929, secs. 82-86, 94-96 ( v6nsc Mnrvin 'nrhc, o p. cit., p1l. 501 y siltS.):
Fr/almmg rmd r1rltil, L. T.nndArdw, td, Pmgn, 19W, (, 10, Jfl.71, 1 1 4l
y (lfflilll
\(,
siguiente, se trata siempre de hechos interpretados, ya sea que se los
considere separados de su contexto mediante una abstraccin artifi-
ciai, o bien insertos en l. En uno u otro caso, llevan consigo su hori-
zonte interpretativo interno y externo. Esto no significa que en la
vida diaria o en la ciencia seamos incapaces de captar la realidad del
mundo sino que captamos solamente ciertos aspectos de ella: los
que nos interesan para vivir o desde el punto de vista de un conjunto
de reglas de procedimiento aceptadas para el pensar, a las que se
denomina mtodo cientfico.
2. Estructura particnlar ele las comtmcciones
de las ciencias sociales
Si, como sostiene esta concepcin, todas las construcciones cientficas
estn destinadas a reemplazar las construcciones del pensamiento de
sentido comn, surge una diferencia principal entre las ciencias na-
turales y las sociales. Corresponde a los especialistas en ciencias
naturales determinar qu sector del universo de la naturaleza, qu
hechos y sucesos de l, y qu aspectos de tales hechos y sucesos son
temtica e interpretativamente significativos para su propsito espe-
cfico. Estos hechos y sucesos no son preseleccionados ni preinter-
pretados; no revelan estructuras intrnsecas de significatividad. La
significatividad (relevan ce) no es inherente a ,a naturaleza como
tal, sino que constituye el resultado de la actividad selectiva e inter-
pretativa que el hombre realiza dentro de la naturaleza o en la obser-
vacin de esta.
Los hechos, datos y sucesos que debe abordar el especialista en
ciencias naturales son hechos, datos y sucesos solamente dentro del
mbito de observacin que le es propio, pero este mbito no sig-
nifica}> nada para las molculas, tomos y electrones que hay en l.
En cambio, los hechos, sucesos y datos que aborda el especialista
en ciencias sociales tienen una estructura totalmente distinta. Su
campo de observacin, el mundo social, no es esencialmente inestruc-
turado. Tiene un sentido .particular y una estructura de significati-
vidades para los seres humanos que viven, piensan y actan dentro
de l. Estos han preseleccionado y prenterpretado este mundo me-
diante una serie de construcciones de sentido comn acerca de la
reallclad cotidiana, y esos objetos de pensAmiento determinan su
w nducta, definen el objetivo de su accin, los medios disponibles
pnrn alcanzarlo en resumen, los ayudan a orientarse dentro de su
medio natural y sociocultural y a relacionarse con l. Los objetos
dt pensamiento construidos por los expertos en ciencias sociales se
rcfitrcn n los objetos de pensamiento construidos por el pensamien-
to clt stntido comn del hombre que vive su vida cotidiana entre
y se basan en estos objetos. Las construcciones
wuuluu pm tl tspccinlistfl en ciencias sociales son, pues, por as
.,., 11, 1111111111n ionts 1\c p,rndo, o sen, construcciones de las
, '""'""' in111 hn lu" pm los nrtllt'{'S en In sociednd misma, actores
1
1
1
!
r
1
cuya conducta el investigador observa y procura ,explicar de acuer-
do con las reglas de procedimiento de su ciencia.17
Las ciencias sociales modernas enfrentan un grave dilema. Cierta
escuela de pensamiento considera que existe una diferencia bsica
entre 1a estructura del mundo social y la. del mundo de la natura-
leza. Esta concepcin, sin erobatgo, conduce a la errnea conclusin
de que las ciencias sociales difieren toto coelo de las ciencias na-
turales, con lo que desdea el hecho de que ciertas reglas de pro-
cedimiento relacionadas con la organizacin correcta del pensamiento
son comunes a todas las ciencias empricas. La otra escuela procura
contemplar la conducta del hombre tal como el especialista en cien-
cias naturales contempla la conducta)> de sus objetos de pensa-
miento, dando por sentado que los nicos mtodos cientficos son
los de las ciencias naturales (sobre todo los de la fsica matem-
tica), que han redituado tan magnficos resultados. Presupone, ade-
ms, que basta con adoptar los mtodos de las ciencias naturales
en cuanto a construcciones tericas para lograr un conocimiento se-
guro de la realidad social. Sin embargo, estos dos supuestos son
incompatibles. Un sistema conductista idealmente perfeccionado y
totalmente elaborado, por ejemplo, nos alejada mucho de las cons-
trucciones en cuyos trminos los hombres experimentan su propia
conducta y la de sus semejantes en la realidad de la vida cotidiana.
Para superar esa dificultad, se requieren recursos metodolgicos
especficos, entre ellos la construccin de pautas de accin racional.
Con el fin de analizar ms a fondo Ia ndole especfica de los objetos
de pensamiento de las ciencias sociales, debemos caracterizar algu-
nas de 'las construcciones de sentido comn empleadas por los hom-
bres en la vida cotidiana, y en las cuales se basan aquellos.
II. Construcciones de objetos de pensamiento propias
del sentido comn
l. El conocimiento de sentido comn que tiene del mundo
el individuo es 1111 sistema de construcciones de s1t tipi.cidad
Tratemos de caracterizar el modo en que el adulto alerta
18
contem-
pla el mundo intersubjetiva de la vida cotidiana, en cuyo interior
17 Sobre el concepto de reglas de procedimiento, vase Felix Kaufmann, Me-
thodology of the Social ScieJtces,.,** Nueva York, 1944, esp. caps. IIHV; sobre
las opiniones divergentes acerca de la relacin entre las ciencias de la natura-
leza y las ciencias sociales, ibid., cap. x.
18 En cuanto al significado preciso de esta expresin, vase Sobre las reali
dadcs mltiples, pg. 201. [Cuando se citen artculos sin otras indicaciones
acerca de las fuentes, como en este caso, la referencia corresponde al presente
volumen. (N. de M. Natanson.) ] se dan en castellano las nfl'rtncias
que corresponden al segundo volumen de ensayos de R.rtudios sobre
/('Orfn social, ed. po1 Arvin Broderscn, Buenos Aires, AmoiTOI'I\1 l"dilnrcs, 1974.
(N dl'l E. )l
IIH
1
r
11
1

y sobre el cual acta como un hombre entre sus semejantes. Ese
mundo exista antes de nacer nosotros, y era experimentado e in-
terpretado por otros, nuestros predecesores, como un mundo orga-
nizado. Ahora es ofrecido a nuestra experiencia e interpretacin.
Toda intel'pretacin de este mundo se basa en un acervo de ext>e-
riencias previas sobre l, que son nuestras o nos han sido transmi-
tidas por padres o maestros; esas experiencias funcionan como un
esquema de referencia en forma de conocimiento a mano.
A este acervo de conocimiento a mano pertenece nuestro conoci-
miento de que el mundo en que vivimos es un mundo de objetos
ms o menos bien determinados, con cualidades ms o menos defi-
nidas, entre los cuales nos movemos, que se nos resisten y sobre
los cuales podemos actuar. Sin embargo, ninguno de esos objetos es
percibido como si estuviera aislado, sino como situado desde un
primer momento dentro de un horizonte de familiaridad y trato
previo, que, como tal, se presupone hasta nuevo aviso como el
acervo incuestionado -aunque cuestionable en cualquier momento-
de conocimiento inmediato. Sin embargo, t ambin las experiencias
previas indiscutidas estn a mano desde un primer momento como
tpicas, o sea que presentan horizontes abiertos de ex.periencias si-
milares anticipadas. Por ejemplo, el mundo exterior no es experimen-
tado como un ordenamiento de objetos individuales nicos, disper-
sos en el espacio y en el tiempo, sino como montaas, rboles)>,
animales, hombres)>, etc. Aunque nunca haya visto un perdi-
guero irlands, cuando vea uno !:abr que es un animal y, en .par-
ticu'lar, un perro, que manifiesta todas las caractersticas habituales
y la conducta tpica de un perro, y no de un gato, ,por ejemplo.
Podr preguntar razonablemente: Qu tipo de perro es este?.
Esta pregunta da por sentado que la diferencia de este perro en
particular con respecto a todos los dems tipos de perros que conozco
resalta y se hace cuestionable nicamente por referencia a su seme-
janza con mis experiencias incuestionadas de perros tpicos. Como
dice con lenguaje ms tcnico Husserl -cuyo anlisis de la tipici-
dad del mundo de la vida cotidiana hemos tratado de resumir-/
0
lo que se experimenta en la percepci6n real de un objeto es trans-
ferido aperceptivamente a cualquier otro objeto similar, que es .per-
cibido simplemente como del mismo tipo. La experiencia real con-
firmar o no mi anticipacin de la conformidad tpica con otros
objetos. Si la confirma, el contenido del tipo previsto se ampliar;
al mismo tiempo, el tipo se dividir en subtipos; por otra parte, el
objeto real concreto presentar caractersticas individuales que, sin
embargo, tienen tambin una forma de tipicidad.
Ahora bien -Y esto parece tener especial importancia-: yo puedo
tomar el objeto tpicamente apercibido como un e;emplm del tipo
g<: ncral y dejarme conducir a este concepto del tipo, pero de ningn
modo tengo que pensar el perro concreto como un ejemplar del
rom:cpto general de perro. En generah>, mi perdiguero irlands
Rowr !11\.1Cstra todas las caractersticas incluidas en el tipo perro,
1'> tl.tlumncl Et/cdmmg tmd Urteil, sccs. 18-21 y 82-85; vase tambin
111 lrn)t1111it' , nnstornos del lenguaje y 1:1 1cxwra de la conciencia, esp.
p.ltl ,'IJ '11
1
11
segn mi experiencia previa. Sin embargo, no me interesa saber pre-
cisamente qu tiene en comn con otros per.ros. Veo en l a mi
amigo y compaero Rover, distiaguindolo como tal de todos los
dems perdigueros irlandeses, con los que comparte ciertas carac-
ters ticas tpicas de apariencia y conducta. Sin un motivo especial,
no me siento inducido a ver en Rover un mamfero, un animal, un
objeto del mundo externo, etc., aunque s que tambin es todo esto.
De tal modo, en la actitud natural de la vida cotidiana, nos interesan
nicamente determinados objetos, que se destacan contra el campo
cuestionado de otros experimentados previamente, y el resultado
de la actividad selectiva de nuestra mente es determinar cules de
las caractersticas particulares de tal objeto son individuales y cules
las tpicas. Ms en general, solamente nos interesan algunos aspectos
de este objeto particular tipificado. Afirmar que este objeto 5 tiene
la propiedad caracterstica p, en la forma S es P, es un enun-
ciado elptico, porque S, aceptado sin cuestionamiento tal como se
me aparece, no es solamente p, sino tambin q y r, y muchas otras
cosas. El enunciado completo debera ser: S .es, entre muchas otras
cosas, tales como q y ,., t ambin p. Si, con referencia a un elemento
del mundo presupuesto, afirmo: S es p, lo hago porque, en las
circunstancias vigentes, me intere3a el hecho de que S es p, mientras
no considero significativo que sea tambin q y r.
20
No obstante, los trminos y significatividad, que aca-
bamos de emplear, apenas designan una serie de complejos proble-
mas que es imposible exponer en el marco de este examen, por lo
cual debemos limitarnos a unas pocas observaciones.
En cualquier momento de su vida diaria, el hombre se encuentra
en una situacin biogrficamente determinada, vale decir, en un
medio fsico y sociocult ural que l define
21
y dentro del cual ocupa
una posicin, no solo en trminos de espacio fsico y tiempo exte-
rior, o de su status y ,gu rol dentro del sistema social, sino tambin
una posicin moral e ideolgica.
22
Decir que esta definicin de 'la
situacin est biogrfcamente determinada equivale a decir que tie-
ne su historia; es Ja sedimentacin de todas las experiencias previas
del hombre, organizada en el patrimonio corriente de su acervo
de conocimiento a mano, y, como tal, es su posesin exclusiva, dada
a l y solo a l. ,., Esta si tuacin biogrficamente determinada incluye
ciertas posibilidades de actividades prcticas o ter icas futuras a las
que, para resumir, denominaremos propsi to a mano ( purpose
at hand). Este propsito es el que define aquellos elementos, entre
todos los dems contenidos en tal situacin, que son significativos
con respecto a l. Este sistema de significatividades deter mina, a su
20 V ansc las referencias de la nota 19.
21 En cuanto al concepto de definir la situacin, vanse los diversos artculos
sobre el tema de W. l. Thomas, ahora reunidos en Edmund H. Volknrt, cd.,
Social Behavior and Personality, Contributions of W. I. Tbomas to T heory fltltl
Social Research, Nueva York, 1951, con ndice analtico y valioso ensayo lnti'O
ductorio por el recopilador.
22 Vase Mauricc Mcrleau-Pont.y, Phnomnologie de la pcrrcplion,., Pn. b,
1945, 158.
<<In cltc,in tutu dt: ncd<ln, 91 (N.
dt M Na/oi/IHI/1 , )
'"
vez, qu elementos deben ser cotwertidos en un sustrato de tipifica-
cin generalizadora, qu caractersticas de esos element os deben ser
elegidas como caractersticamente tpicas, y cules como exclusivas
e individuales; en otras palabras, hasta qu punto debemos penetrar
en el horizonte abierto de la tipicidad. Volviendo a nuestro ejemplo
anterior : un cambio en mi propsito a mano y el sistema de signifi-
catividades que lo acompaa, la modificacin del contexto)> dentro
del cual me interesa S, puede hacer que me interese el hecho de
que S es q, mientras que el hecho de que tambin es p deja de tener
irnportancia pan1 m.
2. El carcter intermbjeti'VO del co11ocimiento
de sentido y sus implicaciones
Al analizar las primeras construcciones del pensamiento de sentido
com{m en la vida cotidiana hemos actuado, sin embargo, como si
el mundo fuera mi mundo privado y como si estuviramos autori
zados a pasa r por alto el hecho de que es, desde el comienzo, un
mundo cultural intersubjetiva. Es intersubjetiva porque vivimos en
l como hombres entre otros hombres, con quienes nos vinculan
in(lucncias y labores comunes, comprendiendo a los dems y siendo
cotnp1'endidos por ellos. Es un mundo de cultura porque, desde el
principio, el mundo de la vida cotidiana es un universo de signi-
ficacin para nosotros, vale decir, una textura de sentido que de-
bemos interpretar para orientarnos y conducirnos en l. Pero esta
tcxt l11'H de sentido aqu( lo que diferencia al mbito de la cul
1urn del mbito de la naturaleza- se origina .en acciones humanas y
ha sido inst ituido por ellas, por las nuestras y las de nuestros se-
mcj:uHes, contemporneos y predecesores. Todos los objetos cul-
t urnks smbolos, sistemas de lenguaje, obras de arte,
instit uciones sociales, etc.- sealan en su mi-smo origen y signifi-
cado las actividades de suj etos humanos. Por esta razn, somos
siempre conscientes de la historicidad de la cultura encontra-
mos en las lladiciones y las costumbres. Esta historicidad es pasible
de ser examinada en su referencia a actividades humanas CU}' O sedi-
mento constituye. Por la misma razn, no puedo comprender un
objeto cultural sin referirlo a la actividad humana en la cual se
origina. Por ejemplo, no comprendo una herramienta si no conozco
el propsito para el cual fue ideada, un signo o un smbolo si no s
q11 representa en h mente de la persona que lo usa, una institucin
sin w mprender qu significa para los individuos que orientan su
con respecto a su existencia. Este es el origen ele lo que
t' dtnomina postulado ele la interpretacin subjetiva de las ciencias
que m:s adelante exigid nuestra atencin.
Nn nhstnntt, nuestra tn rea inmediata es examinar las construcciones
udldntt:dn; qtw stt1p;en en el pen:;amiento de sentido comn, si to-
IIUttu tu n 1t nt:t qllt' este mundo no es mi mundo privado, sino un
tftttltdn iutn ,u,jttivo, y que, por lo tanto, mi conocimiento de l
1111 f'!t tl'llltthl 111lo pnv.tdo, sino intersubjctivo o socializado desde
t 1
el principio. Para nuestros fines, debemos tener en cuenta breve-
mente tres aspectos del problema de la socializacin del conocimiento:
a. La 1eoiprocidad de perspectivas o la socializacin estructural del
conocimiento.
b. El origen social del conocimiento o la socializacin gentica del
conocimiento.
c. La distribucin social del conocimiento.
a. Ul reciprocidad ele perspectivas
En la actitud natural del pensamiento de sentido comn de la vida
cotidiana, presupongo la existencia de inteligentes. Esto
implica que los objetos del mundo son, en principio, accesibles a su
conocimiento, o sea que son conocidos o conocibles por ellos. Es
algo que s y presupongo fuera de toda duda. Pero tambin s y
presupongo que, en trminos estrictos, el mismo objeto debe
significar algo diferente para m y para cualquiera de mis semejantes.
Esto es as por los motivos:
i. Yo, por hallarme aqu, estoy a una distancia diferente de los
objetos y experimento como tpicos otros aspectos de ellos que l,
quien est all. Por la misma razn, ciertos objetos estn fuera
de mi alcance (de mi vista, mi odo, mi esfera manipulatoria, etc.),
pero dentro del suyo, y viceversa.
i. Mi situacin biogrficamente determinada y .Ja de mi semejante,
y por ende nuestros 1espectivos propsitos a mano y nuestros sis-
temas de significatividades originadas en ellos, deben diferir, al
menos en cierta medida.
El pensamiento de sentido comn supera las diferencias en las pers-
pectivas individuales que resultan de esos factores mediante dos idea-
lizaciones bsicas:
i. La idealizacin de la intercambiaHHdad de los puntos de vista:
presupongo -y presumo que mi semejante hace lo mismo- que <S
cambio mi lugar por el suyo, de modo tal que su aqu se con-
vierta en el mo, estar a igual distanda de las cosas que l y las
ver con la misma tipkidad, y que adems estarn a mi alcance
las mismas cosas que estn ahora al alcance de l (lo inverso tam-
bin es verdadero).
i. La idealizacin de la congruencia del sistema de significatividades.
Mientras no se pruebe lo contrario, presupongo - y presumo que
mi semejante hace lo mismo- que las diferencias de perspectivas
originadas en nuestras situaciones biogrficas exclusivas no son signi-
ficativas para el propsito a mano de cualquiera de nosotros, y que l
y yo, Nosotros, suponemos que ambos hemos elegido e interpre-
tado los objetos real o potencialmente comunes y sus caractersticas
de una manera idntica, o al menos de una manera empricamente
idntico, vnle cltci l, suricicnte pnra todos los fines pnc1icos.
Es obvio que ambas idea'lizaciones, la de la intercambiabilidad de los
puntos de vista y la de la congruencia de las significatividades -que
constituyen en conjunto la tesis gmeral de las perspectivas tecpro-
cas-, son construcciones tJipificadoras de objetos de ,pensamiento que
reemplazan a los objetos de pensamiento de mi experiencia privada
y l a de mi semejante. Mediante esas construcciones del pensamiento
de sentido comn, se supone que el sector del mundo :presupuesto por
m tambin es por usted, mi semejante individua'!; ms
an, que lo .presuponemos Nosotros. Pero este Nosotros no nos
incluye solamente a usted y a m, sino tambin a cualquiera que sea
uno de nosotros, es decir, a todo aquel cuyo sistema de ISgnificativi-
dades est sustancialmente (-suficientemente) en conformidad con el
suyo y el mo. As, la tesis general de las perspectivas recprocas con-
duce a la aprehensin de objetos y sus aspectos realmente conocidos
por m y potencialmente conocidos por usted como conocimiento
de todos. Tal conocimiento es concebido como objetivo y annimo, es
decir, separado e independiente de mi definicin de la situacin y la
de mi semejante, de nuestras circunstancias biogrficas exclusivas y de
los propsitos reales y potenciales inmediatos que ellas involucran.
Debemos interpretar 1os trminos objetos y aspectos de los obje-
tos en el sentido ms amplio posible, como objetos de conocimiento
que se presuponen. De tal modo descubriremos la importancia que
las construcciones de los objetos de pensamiento intersubjetivos
-objetos que se originan en la socializacin estructural del conoci-
miento que acabamos de describir- tienen para muchos problemas
investigados, pero no analizados exhaustivamente, por eminentes
especialistas en ciencias :Sociales. Lo que se supone conocido por
todo el que comparta nuestro sistema de significatividades es el
modo de vida que los miembros de-l endogwpo consideran natural,
bueno y conecto;
23
como ta'l, est en el origen de las div.ersas
.tecetas para manejar cosas y hombres con el fin de enfrentar situa-
ciones tipiHcadas, de los usos y costumbres, de la conducta tra-
dicional, en el sentido que daba Max Weber a esta expresin/
24
de los enunciados obvios que el endogrupo cree vlidos a pesar de
ser inconsistentes;
2
en resumen, del aspecto natural relativo del
mundo.
26
Todos estos trminos se refieren il construcciones de un
conocimiento tipificado y una estructura muy socializada, que reem-
plazan a los objetos de pensamiento del conocimiento privado mo
y de mi semejante con respecto al mundo presupuesto. Sin embargo,
este conocimiento tiene su historia, es una parte de nuestra herencia
Willinm Graham Sumner, Folkways, A Stttd'j o/ the Sociological Importance
of Mmmcrs, Customs, Mores and .Morals, Nueva York, 1906.
24 Mnx Weber, The Theory o/ Social and Economic Organization,..., trad. al
ing\6s por A. M. Henderson y Talcott Parsons, Nueva York, 1947, pg. 115 y
vnsc tambin Talcott Parsons, Tbc Structure of Social Action,,.",. Nueva
York, 1937, cnp. XVI.
)") S. Lynd, Middlctown iu Traltsilion, Nueva York, 1937, cnp. xn, y
I .JIIIII'lcdJ!r' for What?, Princeton, 1939, pgs. 3863.
l(, Mnx Sdll'b, Die \'Vissens/ormcn tmd die Gescllscba/t, Probleme etter So-
dcI W'iiW'IH, T.cipzig, 1926, pg. 58 y sigs. Vnsc Jloward Bccker y Hel-
lllltl ll11hl:tl', Mnx Sl'hdtr'N Snt'inlopy of Knnwkdllc, Pbilosopby mtd Phellomc-
IIIIIIIP.ir,{ l'rt c'rll'd, vnl 11 , t).I J, 'il022, t'!p, 31'>.
social, y esto nos conduce al segundo aspecto del problema de la
socializacin del conocimiento, el de su estructura gentica.
b. El origen social del conocimz'ento
Solo una parte muy pequea de mi conocm11ento del mundo se
origina dentro de mi experiencia personal. En su mayor parte es
de origen social, me ha sido transmitido por mis amigos, padres,
maestros y los maestros de mis maestros. Se me ensea no solo a
definir el ambiente (es decir, las caractersticas ttpicas del aspecto
natural relativo del mundo que predomina en el .endogrupo como
la suma total incuestionada, pe!o siempre cuestionable, de cosas
que .se presuponen hasta nuevo aviso) sino tambin a elaborar cons-
trucciones tpicas de acuerdo con el sistema de significatividades
aceptado por el punto de vista :nnimo unificado del endogrupo.
Esto incluye modos de vida, mtodos para abordar el ambiente,
recetas eficaces para el uso. de medios tpicos tendientes a lograr
fines tpicos en situaciones tpicas. El medio tipificador por exce-
lencia que permite transmitir el conocimiento de odgen social es
el vocabulario y la sintaxis del lenguaje cotidiano. La jerga de la
vida cotidiana es principalmente un lenguaj e de cosas y sucesos
nombrados, y cualquie1 nombre incluye una tipificacin y genemli-
zacin que se refiere al sistema de significatividades predominante
en el endogrupo lingstico que atribuy a Ia cosa nombrada impor-
tancia suficiente como para establecer un trmino especfico para
ella. El lenguaje habitual prccientfico puede ser comparado con un
depsito de tipos y caractersticas ya hechos y preconstituidos, todos
ellos de origen social y que llevan consigo un horizonte abierto de
contenido inexplorado.
27
c. La social del conocimiento
El conocimiento est socialmente distribuido. La tesis general de las
perspectivas reciprocas supera, sin duda, la dificultad de que mi
conocimiento real sea meramente el conocimiento potencial de mis
semejantes y viceversa. Pero el acervo de conocimiento real a mano
di fiere de un individuo a otro, y el pensamiento de sentido comn
toma en cuenta este hecho. No solamente difiere lo que un individuo
conoce de lo que conoce su semejante, sino tambin el modo como
conocen ambos los mismos hechos. El conocimiento tiene muchos
grados de daridad, nitidez, precisin y familiaridad . Para tomar
como ejemplo la conocida distincin de WHliarn James
28
entre co-
nocimiento por Lrato directo (knowledge of acquaitztance) y cono-
cimiento acerca de ( knowledge.about), es obvio que conozco mu-
chas cosas a la manera silenciosa del mero trato directo ( acquain-
tance), mientras que usted tiene conocimiento acerca de)> lo que
27 Vase El lenguaje, los trastomos del lenguaje y la textma de la conci en-
cia, pg. 239 y sig.
28 WUliam James, op. cit., vol. L, pg 221 y sig.
11
les hace ser lo que son, y viceversa. Yo .soy experto en un campo
limitado y lego en muchos otros, igual que usted.
20
Todo acervo
de conocimiento que un individuo tiene a mano en un momento
cualquiera de su vida est estructurado en zonas de diversos grados
de claridad, nitidez y precisin. Esta estructura se origina en el
sistema de significatividades vigente y, por ende, est biogrfica-
mente determinado. El conocimiento de esas diferencias individuales
constituye en s mismo un elemento de la experiencia de sentido
comn: yo s a qu mdico o abogado competente debo consultar
y en qu circunstancias tpicas he de hacerlo. En otras palabras, en
la vida diaria construyo tipos acerca del campo de trato directo del
Ot-ro y del alcance y textura de su conocimiento. Al hacerlo, presu-
mo que l se guiar por determinadas estructuras de signHicativi-
dades, que se expresan en un conjunto de motivos constantes que
conducen a una pauta particular de accin y hasta codeterminan su
personalidad. Pero esta afirmacin anticipa el anlisis de las cons-
trucciones del sentido comn relacionadas con la comprensin de
nuestros semejantes, que constituye nuestra prxima tarea.
80
3. La estructura del1mmdo social y su tipificaci1't
jJor pa,.te de las construcciones del sentido comn
Yo, ser humano, nacido en el mundo social y que vivo mi existencia
cotidiana en l, lo experimento como construido alrededor del lugar
que ocupo en l, como abierto n mi interpretacin y accin, pero
siempre con referencia a mi situacin real biogrficamente determi-
nada. Solo con referencia a m logra cierto tipo de mis relaciones con
ol ros el significado especfico que designo con la palabra Nosotros;
solo con referencia a Nosotros, cuyo centro soy yo, aparecen otros
romo <<Vosotros, y en referencia a Vosotros)>, que a su vez se
tdicren a m, surgen terceros como Ellos. En la dimensin del
1 itmpo, existen con referencia a m, en mi momento biogrfico
uc1ual, Contemporneos, con quienes puedo establecer un inter-
cumbio de accin y reaccin; precesores, sobre los cuales no
putdo actuar, pero cuyas acciones pasadas y su resultado estn
Je) Alfrcd Schutz, The Wcll-Informed Citizen, an Essay on the Social Dis
ltthcction of Knowledge, Social Research, vol. 13, 1946, pgs. 463-72. [El
e ludndnno bien informado, en Estudios sobre teora social, op. cit., cap. 6.]
10 1
1
xccplltando algunos economistas (p. ej ., F. A. Ilayek, Economics and
1 ttuwlcdAC, Economica, febrero de 1937, reimpreso en Individualism and Eco-
111111/it. ' Ord11r, Chicngo, 1948), el problema de Ia distribucin social del conoci
tttt ttt o no hn atmdo la atencin que merece de los expertos en ciencias socia-
le . i\hrc un nuevo campo para la investigacin terica y emprica que verda-
clcrnnwnlt el nombre de sociologa del conocimiento
1
ahora reservado
,, '" ttc disciplina m ni definida que se limita a presuponer la clistribucln social
el.( wnndmicntn, sobre la cual se basa. Cabra esperar que la investigacin sis-
lucc.ttle, clt este cmn110 brindara si1!nificativas contribuciones a muchos proble-
el socinlcs, como Jos del rol social, la estratificacin social, la
1 Htchtttu lnstiturionnl u organiza ti va, la sociologa de las ocupaciones y profe
lo"cm'- ele 1 y d srnrus, etctcm.
1"_1
abiertos a mi interpretacin, y pueden influir sobre mis acciones; y
sucesores, de quienes ninguna experiencia es posible, pero hacia los
cuales puedo orientar mis acciones en una anticipacin ms o menos
vaca. Todas estas relaciones muestran las mltiples formas de inti-
midad y anonimia, familiaridad y ajenidad, intensidad y extensin.
81
En el presente contexto, nos limitamos a la relacin que se establece
entre contemporneos. Refirindonos todava a la experiencia de
sentido comn, podemos presuponer que el hombre es capaz de com-
prender a su rsemejante y sus acciones, y que puede comunicarse con
otros porque presume que ellos comprenden las acciones de l ; y
tambin que, aunque esta mutua comprensin tiene ciertos lmites,
basta para muchos fines prcticos.
Entre mis contemporneos hay algunos con quienes, mientras dura
la relacin, comparto una comunidad no solo temporal sino tambin
espacial. Por conveniencia terminolgica, denominaremos a tales con-
temporneos asociados, y a la relacin establecida entre ellos una
relacin cara a cara, entendiendo esta expresin en un sentido
distinto del utilizado por Cooley
82
y sus sucesores; con ella solo
designamos un aspecto puramente formal de ] ~ relacin social, apli-
cable por igual a una charla ntima entre amigos y a la copresencia
de extraos en un vagn de ferrocarril.
Compartir una comunidad de espacio implica que cierto sector del
mundo externo est por igual a'l alcance de cada copartcipe, y con-
tiene objetos de inters y significatividad que les son comunes. Para
cada copartcipe, el cuerpo del otro, sus gestos, su porte y sus ex-
presiones faciales son inmediatamente observables, no solo como
cosas o sucesos del mundo externo, sino en su significacin fison-
mica, vale decir, como sntomas de los .pensamientos del otro. Com-
partir una comunidad de tiempo -y esto se refiere no solo al
tiempo exterior (cronolgico) sino tambin al tiempo interior-
implica que cada copartcipe intexviene en la vida en curso del
otro, puede captar en un presente vivido los pensamientos del otro
tal como este los construye, paso a paso. As, cada uno de ellos
comparte las anticipaciones del futuro del otro -planes, esperanzas o
ansiedades-. En resumen, cada uno de los asociados se halla impli-
cado en la biografa del otro; envejecen juntos; viven, por dect
asi, en una pura relacin Nosotros.
En tal relacin, por fugitiva y superficial que sea, el Otro es captado
como una individualidad nica (aunque solo un aspecto de su per-
sonalidad !Se ponga de manifiesto) en su situacin biogrfica nica
(aunque revelada de manera solamente fragmentaria). En todas las
otras formas de relacin social (hasta en la relacin entre asociados,
en la medida en que concierne a los aspectos no revelados del s-
mismo del Otro), el s-,mismo del semejante slo puede ser captado
31 Alfred Schutz, Der sinnhafte Aufbatt der sozialen \'(1 elt,*"'* Viena, 1932; 2 ~
ed., 1960. Vase tambin Alfred Stonier y Karl Bode, A New Approach to the
Methodology of the Social Scienccs, Economica, vol. 5, noviembre de 1937,
pgs. 406-24, esp. pg. 416 y sigs.
32 Charles H. Cooley, Social Organization, Nueva York, 1909, caps. m-v, y
AUred Schutz, The Homecomcr, America11 Joumal o/ Sociology, vol. 50, 1945,
pg. 371. [La vuelta al hogar, en Estudios sobre teorfa social, op. cit., cap. 5.)
lfo
u
mediante una contribucin de la imaginacin de presentaciones
hipotticas de sentido (para aludir a la frase de Whitehead antes
citada), o sea elaborando una construccin de una forma tpica de
conducta, una pauta tpica de motivos subyacentes, de actitudes tpi-
cas de un tipo de personalidad, de las cuales no son sino casos o
ejemplos el Otro y -la conducta suya que se examina, ambas fuera
del alcance de mi observacin. No podemos elaborar aqu
38
una
taxonoma completa de la estructuracin del mundo social y de las
diversas formas de construcciones de tipos de cursos de accin y
tipos de pel'Sona'lidad necesarios para captar al Otro y su conducta.
M pensar en mi amigo ausente A, elaboro un tipo ideal de su perso-
nalidad y su conducta basado en mi experiencia pasada de A como
mi asociado. Al colocar una carta en el buzn, preveo que personas
a quienes no conozco, llamadas empleados del correo, actuarn de
una manera tpica no totalmente inteligible para m, con d resultado
de que mi carta llegar al destinatario en un tiempo tpicamente
razonable. Aun sin haber conocido nunca a un francs o un alemn,
comprendo por qu teme Francia el tearme de Alemania. Al cum-
plir con una regla de la gramtica inglesa, sigo una pauta de conducta
socialmente aprobada de mis semejantes contemporneos de habla
inglesa, a la cual debo ajustar mi propia conducta para hacerme
comprender. Finalmente, todo artefacto o utensilio se refiere a los
semejantes annimos que lo elaboraron para ser usado por otros se-
mejantes annimos con el fin de alcanzar fines tpicos por medios
tpicos."'
Estos no 'son ms que unos pocos ejemplos, pero ordenados segn
el grado de creciente anonimia de la relacin entre contemporneos
involucrada y, por consiguiente, de la construccin necesaria para
aprehender al Otro y su conducta. Se hace evidente que un aumento
en Ia anonimia supone una disminucin de la .plenitud del conte-
nido. Cuanto ms annima es la construccin tipificadota, tanto ms
olejada est de ia singularidad del semejante individual implicado
y tanto menores son los aspectos de su personalidad y pautas de
conducta que entran en la tipificaci .. como significativos respecto
del propsito a mano para el cual ha sido construido el tipo. Si
distinguimos entre tipos personales (subjetivos) y tipos de cursos
de accin (objetivos), podemos decir que la creciente anonimia de
In construccin conduce al reemplazo de los .primeros por los segun-
dos. En la anonimia completa, se :supone que los individuos son
intercambiables, y el tipo de curso de accin se refiere a la conducta
el<.: cualquiera}> que acte de la manera definida como tpica por
In construccin.
Resumiendo, podemos decir que, excepto en la pura relacin Noso-
ttos entre asociados, nunca aprehendemos la singularidad individual
e!<.: nuestro semejante en su situacin biogrfica nica. En las cons-
trucciones del pensamiento de sentido comn, el Otro aparece, a lo
H Vase nota 31.
~ Wnse Alfred Schutz, The Problem of Rationality in the Social World,
1ro11omica, vol. 10, mayo de 1943. (N. de M. Natanson.) [El problema de
lu rncionnlidnd en el mundo social, en Estudios sobre teora social, op. cit.,
l'llll. }.1
17
sumo, como un s-mismo parcial, forma parte incluso de la pura
relacin Nosotros slo con una parte de su personalidad. Esta idea
parece importante en varios aspectos. Ayud a Simmel
34
a superar el
dilema entre la conciencia individual y h colectiva, que Durkheim
35
advirti con tanta claridad; est en la base de la teora de Cooley
36
acerca del origen del s-mismo en un efecto de espejo; permiti
a George H. Mead
37
elaborar su ingenioso concepto del otro ge-
neralizado; por ltimo, es decisiva para la clarificacin de conceptos
tales como los de funciones sociales, rol social y, finalmente,
aunque no menos importante, accin
Pero esto no es ms que la mitad de la historia. Cuando construyo
el Otro como un si-mismo parcial, como el que desempea roles o
funciones tpicos, el corolario es el proceso de autotipficacin que
se produce si yo entro en relacin oon l. Yo no estoy implicado en
tal relacin con mi personalidad total, sino solo con algunas capas
de ella. Al definir el rol del Otro, yo mismo asumo un rol. Al tipi-
ficar la conducta del Otro, estoy tipificando mi propia conducta,
que se interrelaciona con la .suya, transformndome en pasajero, con-
sumidor, contribuyente, lector, etc. Esta autotipificacin constituye
el fondo de la distincin de William James <as y de George H. Mead
80
entre el YO y el tn en relacin con el s-mismo social.
Sin embargo, debemos recordar que en gran medida las construc-
ciones de sentido comn usadas para tipificar al Otro y a m mismo
tienen origen y aprobacin sociales. Dentro del endogrupo, la ma-
yora de los tipos personales y de los tipos de cursos de accin son
presupuestos (hasta que se pruebe 1o contrario) como un conjunto
de reglas y recetas que hasta ahora han resjstido la prueba y se
espera que la resistan en el futuro. Ms an, la pauta de construc-
ciones tpicas es institucionalizada con frecuencia como una norma
de conducta, autorizada por las costumbres tradicionales y habitua-
les, y a veces por medios propios de lo que se denomina control
social , tales como el orden jurdico.
34 Georg Simmel, Note on the Problem: How is Society Possible?, trad. al
ingls por Albon W. Small, American Joumal o/ Sociology, vol. 16, 1910, pgs.
372-91; vase tambin The Sociology of Georg Simmel, (Glencoe, Ill., 1950).
trad. al ingls por Kurt H. Wolff, quien estuvo a cargo de la edicin y escribi
una intl'Oducci6n para ella, e ndice anal tico en Individual and Group.
35 Se hallar una excelenre exposicin de la concepcin de Durkheim, en Geor-
ges Gurvitch, La Vocati01z Actuellc de la Sociologic,Jl, Pars, 1950, cap. vr, pgs.
351-409; vase tambin Talcott Parsons, op. cit., cap. x; Emile Benoit-Srnullyan,
The Sociologism of Emile Durkheim and his School, en Harry Elmer Barnes,
ed., An Introduction to the I-Iistory of Sociology, Chcago, 1948, pgs. 499-537,
y Robert Merton, Social Tbcory and Social Glencoe, Ill., 1949, cap.
IV, pgs. 125-50.
36 Charles H. Cooley, 1-l11man Naltoe nml 1be Social Order, Nueva York, ed.
rcv., 1922, pg. 184.
37 George H. Mend, Mind, Sclf and Chicago, 1934, pgs. 152-63.
* Para una clarificacin crtica de este concepto, vase The Problem of Ra-
tionality .. . , op. cit. (N. de i\f Natanson.)
38 \XTiUiam Jame.s, op. cit., vol. I, cap. x.
39 Georgc Il. Mead, op. cit., pgs. 173-75, 196-98, 203; The Gencsis of thc
Self, teimpteso en Tbc Philosophy of the Prcsent, 1932, pgs. 176-95; \'V'hat
Social Objccts Must Psychology Presuppose?, Joumal of Pbilosophy, vol. 10,
1913, pgs. 374-80.
IH
4. Tipos de cursos de acciu )' tipos personales
Debemos ahora investigar brevemente el esquema de accin e inter-
accin sociales que subyace en la construccin de los tipos de cursos
de accin y los tipos personales en el pensamiento de sentido comn.
a. Accin, /)l'oyecto y motivo
Tal como se lo emplea en este trabajo el trmino accin designar
la conducta humana concebida de antemano por el actor, o sea, una
conducta basada en un proyecto preconcebido. El trmino acto
designar al resultado de este proceso en curso, vale deci r, -la accin
cumplida. Esta puede ser latente (p. ej ., el intento de resolvet men-
talmente un problema cientfico) o manifiesta, inserta en el mundo
exteriot; puede llevarse a cabo por comisin u omisin, conside-
rando .Ja abstencin intencional de actuar como una accin en s.
Toda proyeccin consiste en anticipar la conducta futura mediante la
imaginacin; sin embargo, no es el proceso de la accin en curso
sino el acto que Se imagina ya cumplido lo que constituye el punto
de partida de toda proyeccin. Debo visualizar el estado de cosas
que provocar mi accin futura antes de poder esbozar los pasos
especficos de dicha accin futura de la cual resuhar ese estado de
cosas. Hablando metafricamente, antes de poder los planos
debo tener alguna idea del edificio por construir. As, debo situarme
imaginariamente en un tiempo futuro, cuando esa accin ya haya
sido llevada a cabo. Slo entonces podr reconstrui r en Ia imagina-
cin cada uno de los pasos que habrn producido ese acto futuro.
En la terminologa indicada, el proyecto no anticipa la accin futura,
sino el acto futuro, y lo hace en el tiempo futuro perfecto, moJo
futuri exacti. Esta perspectiva temporal que es peculiar del proyecto
ti ene consecuencias bastante importantes.
i. Todos los proyectos de mis actos futuros se basan en mi cono-
cimiento a mano en el momento de la proyeccin. A este conoci-
miento pertenece mi experiencia de actos previamente efectuados
)' que .son tpicamente similares al proyectado. Por consiguiente,
toda proyeccin supone una idealizacin particular, que Husserl de-
nomina idealizacin del puedo volver a hacer.lo,lO es decir, la
suposicin de que, en circunstancias tpicamente similares, puedo
nctuar de una manera tpicamente similar a nquella en que actu
antes para producir un estado de cosas tpicamente similar. Es claro
qne esta ideaLizacin su pone una construccin de carcter especial.
En trminos estrictos, el conocimiento a mano en el momento de
elaborar el proyecto debe diferir del conocimlento a mano despus
de haber efectuado el acto proyectado, aunque solo sea porque he
Lnvejecido y las -experiencias que tuve mientras llevaba a cabo mi
proyecto han modificado por lo menos mis circunstancias biogrficas
40 F.dmund Hu%crl, Formalc und tramzcndentalc Logil!, sec. 74, p:lg. 167;
lir/tthl'llllf!. 1111d Urleil, scc. 24, scc. 5lb.
1'.)
y ampliado mi acervo de experiencia. As, la accin repetida ser
algo ms que una mera re-efectuacin. La primera accin, A', co-
menz dentro de un conjunto de circunstancias C' y produjo el
estado de cosas S'; la accin repetida, A", comienza en un conjunto
de circunstancias C" y se espera que .produzca el estado de cosas S".
Es inevitable que C" difiera de C' porque la experiencia de que A'
logr producir S' pertenece a mi acervo de conocimiento que forma
parte de C", mientras que a mi acervo de conocimiento que for-
ma parte de C' perteneca solamente la anticipacin vaca de que tal
cosa sucededa. De modo similar, S" diferir de S' como A" de A'.
Esto es as porque todos los trminos -C', C", A', A", S' y S"-
son sucesos nicos e irreversibles. Sin embargo, exactamente aque-
llas caractersticas que 1os hacen nicos e irreversibles en sentido
estricto quedan eliminadas - para mi pensamiento de sentido co-
mn- por no ser significativas para mi propsito. Cuando efecto
la idealizacin del puedo volver a hacerlo, solo me interesa la
tipicidad de A, C y S, sin apstrofos. La constmccin consiste,
hablando en trminos figurados, en suprimir los apstrofos por no
ser <Significativos, 1o cual, dicho sea de paso, es caracterstico de las
tipificaciones de toda clase.
Este punto adquiere especial importancia para analizar el concepto
de lo que se denomina accin racional. Es obvio que en las acciones
habituales y rutinarias de la vida diaria aplicamos la construccin
que acabamos de describir .siguiendo recetas y reglas empricas que
han resistido las pruebas a las que hasta ahora se las someti y, con
frecuencia, uniendo medios y fines sin un claro conocimiento acer-
ca de sus conexiones reales. Hasta en el pensamiento de sentido
comn construimos un mundo de hechos supuestamente relacionados
que contienen de manera exclusiva elementos a los que se considera
significativos para nuestro propsito.
ii. La perspectiva temporal que caracteriza al proyecto aclara en
cierta medida Ja relacin entre proyecto y motivo. En el lenguaje
habitual, .el trmino motivm> abarca dos conjuntos diferentes de
conceptos, que es necesario distinguir.
a. Podemos decir que el motivo de un asesinato fue robar dinero
a la vctima. Aqu, motivo significa el estado de cosas, el obje-
tivo que se quiere lograr mediante la accin emprendida. Denomi-
naremos a este tipo de motivo el motivo para. Desde el .punto
de vista del actor, esta clase de motivos se refiere al futuro. El es-
tado de cosas que ser creado por la accin futura, previamente
imaginada en su proyecto, es el motivo para llevar a cabo la
accin.
b. Podemos decir que el asesino ha sido motivado a cometer el
hecho porque creci en tal o cual ambiente, tuvo tales o cua-les ex-
periencias infantiles, etc. Desde el punto de vista del actor, esta
clase de motivos, a los que llamaremos motivos porque ( genui-
nos),
41
se refiere a sus experiencias pasadas, que lo han Hevado
41 Lingsticamente, los motivos para tambin pueden ser expresados, en
las lenguas modernas, mediante oraciot1es porque. En cambio, los genuinos
motivos porque no pueden ser expresados mediante oraciottes para. Estn
diferencia entre las dos posibilidades de las expresiones lingsticas concernien-
'}()
1

a actuar como lo hizo. Lo que en una accin est motivado en forma
del porque es el proyecto de la accin misma (p. ej., satisfacer la
necesidad de dinero matando a un hombre).
Aunque aqu no podemos detenemos en un anlisis ms detallado
de la teora de los motivos,
42
debemos 5ealar que el actor que
vive en su proceso de actuacin <::n curso tiene en vista nicamente
el motivo del tipo pata de la accin en curso prevista, es decir, el
estado de cosas que se proyecta crear. Solo volviendo a su acto
realizado, o a las fases iniciales pasadas de su accin an en curso, o
al proyecto antes establecido que prev el acto modo futuri exacti,
puede el actor aprehender retrospectivamente el motivo porque
que lo impuls a hacer lo que hizo o proyect hacer. Pero entonces
el actor ya no acta; es un observador de s mismo.
La distincin entre los dos tipos de motivos adquiere vital impor-
tancia para el anlisis de la interaccin humana, a la cual dirigimos
ahora nuestra atencin.
b. Interaccin social
Toda forma de interaccin social se funda en las construcciones ya
descriptas, referentes a la comprensin del Otro y el esquema de
accin en general. Tomemos como ejemplo la interaccin de aso-
ciados producida al preguntar '! responder. Cuando proyecto mi
pregunta, preveo que el Otro comprender mi accin (p. ej., el
hecho de que yo formule una oracin interrogativa} como una
pregunta, y que esta comprensin lo inducir a actuar de tal manera
que yo pueda comprender su conducta como una respuesta adecuada.
(Y o: Dnde est la tinta?. El Otro seala hacia una mesa. ) El
motivo <<para de mi accin es obtener informaci6n adecuada que,
en esta situacin particular, presupone que la comprensin de mi
motivo para se convertir en el motivo porque}> que lo lleva al
Otro a etectuar una accin para suministrarme esa informacin,
que est en condiciones de hacerlo, como presumo. Yo
preveo que l entiende mi idioma, que sabe donde est la tinta, que
me lo dir si lo sabe, etc. En trminos ms generales, preveo que l
sc1{t guiado por los mismos tipos de motivos que en el pasado -se-
gn mi acervo de conocimiento a mano--, nos guiaron a m y
muchos otros en circunstancias tpicamente similares. Nuestro ejem-
plo muestra que hasta la interaccin ms simple de la vida comn
presupone una serie de construcciones de sentido comn -en este
coso, construcciones de la conducta prevista del Otro--, todas ellas
hnsadas en la idealizacin de que los motivos para del actor se
mnve1til'n en motivos porque de su asociado y viceversa. A
<'sto lo denominaremos la idealizacin de la reciprocidad de motivos.
u Jos motivos para, por unportante que sea en otro contexto, ser igno
nul.1 ('ll lo que sigue, y las expresiones motivo porque u oracin porque
" 11!11 excl usivamente para el genuino << motivo porque y su expre-
,.11 linpil!slicn.
t' nol;l 31.
"
;/ ,.... .
Es obvio que esta ideali zacin depende de la tesis general de la
reciprocidad de perspectivas, puesto que implica que los motivos
imputados al Otro son tpicamente los mismos que los mos o que
los de otros en circunstancias tpicamente similares; todo esto con-
fot me a mi conocimiento a mano, genuino o de origen social.
Supongamos ahora que deseo hallar un poco de tinta para Henar mi
estilogrfica, a fin de redactar una solicitud al comit de becas que, si
es aprobada, modificar todo mi modo de vida. Yo, .el actor ( inte-
rrogador), y slo yo, conozco ese plan mo de obtener la beca, que
constituye el motivo final de mi accin actual , el estado de cosas
que deseo producir. Esto, claro est, solo puede lograrse mediante
una serie de pasos (redactar una solicitud, poner a mi alcance ma-
teriales para escribir, etc.), ceda uno de 1os cuales se materializar
en una acc.in con su particular proyecto y su particuhr motivo
<<para}>. Sin embargo, todas estas subacciones no son sino etapas
de la accin total, y todos los pasos intermedios que ellas mate-
rializarn son solamente medios para alcanzar mi objetivo final,
definido por mi proyecto originario. Es la dimensin de este pro-
yecto -originario la que suelda la cadena de subproyectos en una
unidad. Esto se hace evidente si consideramos que en la cadena de
acciones parciales interrelacionadas, destinadas a materializar estados
de cosas que son simplemente medios para alcanzar el fin pro-
yectado, ciertos eslabones pueden ser reemplazados por otros o hasta
suprimidos sin ningn cambio en el proyecto origi nal. Si no encuen-
tro tinta, puedo preparar mi solicitud recurriendo a la mquina de
escribir.
En otras palabras, slo el actor sabe cundo comienza y dnde ter-
mina su accin, es decir, por qu habr sido efectuada. La dimensin
de su .pxoyecto determina la unidad de su -accin. Su asociado no
tiene conocimiento del proyecto que precede a 1a accin del actor
ni del contexto de la unidad superior en la cual se inserta. Conoce
solamente ese fragmento de la accin del actor que se hace manifiesto
para l, a saber, el acto efectuado que l observa, o las etapas ante-
riores de Ia accin que sigue en curso. Si ms tarde una tercera per-
sona preguntara al destinatario de mi pregunta qu le ped, respon-
dera que yo quera saber dnde encontrar tinta. Esto es todo lo que
l sabe de mi proyecto y su contexto, y tiene que considerarlo como
una accin-unidad autnoma. Para comprenden> qu me propona
con mi accin yo, el actor, l tendra que comenzar con el hecho
observado y construir a partir de este mi motivo para subyacente,
que me indujo a hacer lo que l observ.
Ahora est claro que el sentido de una accin difiere inevitablemente
a ) para el actor; b ) para su asociado, que participa con l en una
interaccin y por consiguiente comparte con l un conjunto de signi-
ficatividades y propsitos, y e) para el observador qLle no toma parte
en taltelacin. Este hecho tiene dos consecuencias importantes: pri-
mero, que en el pensamiento de sentido comn slo tenemos la posi-
bilidad de comprender Ia accin del Otro de manera para
nuestro propsito a mano; segundo, que, para aumentar esta posi-
bilidad, debemos investigar el sentido que tiene la accin .para el
actor. As, el postulado de la interpretacin subjetiva del sentido,
.. '
segn reza la infortunada expresin, no es una particularidad de la
sociologa de Max Weber
43
ni de la metodologa de las ciencias SO-
ciales en geneml, sino un principio de la construccin de tipos de
cursos de accin en la experiencia de sentido comn. *
Pero la interpretacin subj etiva del .sentido solamente es posible reve-
lando los motivos que determinan cierto curso de accin. Al referir
un tipo de curso de accin a los motivos tpicos subyacentes del
actor, llegamos a la construccin de un tipo personal. Este puede ser
ms o menos annimo y, por consiguiente, ms o menos vaco de
contenido. En la relacin Nosotros entre asociados, el curso de accin
del Otro, sus motivos (en la medida en que sean manifiestos) y
su persona (en la medida en que est implicada en la accin mani-
fiesta) pueden ser compartidos inmediatamente, y los tipos construi-
dos, que se acaban de describir, mostrarn un grado mU)I bajo de
anonimia y un alto grado de complecin. Al construir tipos de cursos
de accin de contemporneos que no son nuestros asociados, impu-
tamos a los actores ms o menos annimos un conjunto de motivos
supuestamente invariables que gobiernan sus acciones. Ese conjunto
es en s mismo una construccin de previsiones tpicas con respecto
?. la conducta del Otro y ha sido investigado con frecuencia en tr-
minos de roles, o funciones sociales, o conducta institucional. En el
pensamiento de sentido comn, tal construccin tiene particular im-
portancia para proyectar acciones orientadas segn la conducta de
mis contemporneos (no la de mis asociados) . Sus funciones pueden
ser descriptas del siguientes modo:
1) Presupongo que mi accin ( v. gr. , colocar en un buzn un sobte
estampillado y con la direccin correcta) inducir a semejantes,
annimos (empleados del correo) a efectuar acciones tpicas (mane-
jar la correspondencia) de acuerdo con motivos pann> tpicos ( cum-
plir sus obligaciones ocupacionales), con el resultado de que se
alcanzar el estado de cosas proyectado por m ( que el destinatario
reciba la carta en un lapso razonable). 2) Presupongo asimismo que
mi construccin del tipo de curso de accin del Otro corresponde
sustancialmente a su propia autotipificacin, y que forma parte de
esta una construccin tipificada de ml manera tpica de conducta -la
de su asociado annimo- basada en motivos tpicos y supuestamente
invariables. (Cuando alguien pone en el buzn un sobre debida-
mente dirigido y estampillado, se le atribuye el propsito de que
sea entregado al destinatatio en 'Jn lapso adecuado. ) 3) Ms an;
en mi propia autotipificacin -es decir, al asumir el papel de un
cliente del correo- tengo que proyectar mi accin de la manera tpica
en que, segn supongo, el empleado de correos tpico espera que se
comporte un cliente tpico. Tal construccin de pautas de conducta
43 Max Weber, op. cit., pgs. 9, 18, 22, 90 y esp. 88: El trmi no " accin"
abarca toda conducta humana cuando y en la medida en que el individuo ac-
tuante le Hsignn UJl sentido subjetivo ( .. . ) La accin es social en la medida en
qu<.:, en virtud del sentido subjetivo que le atribuye el individuo actuante (o
los individuos toma en cuenta la cond1cta de Otl'OS v es orientada
pnr ella en su curso. Vanse Talcott Parsons, op. cit., esp. pgs. 82 y sigs, 345-
17 v 184 y sigs., v Fli x Kaufmann, op. cit., pg. 166 y sigs.
Formacin de conceptos y teoras en las ciencias sociales, pg. 77 y sig.
(N. rh M. Nlllrm.ron. )
) '
1'
(
entrelazadas se revela como una construccin de motivos para y
porque entrelazados que son supuestamente invariables. Cuando
ms institucionalizada o estandarizada se halla tal pauta de conducta,
es decir, cuanto ms tipificada est de una manera socialmente apro-
bada por leyes, reglas, regulaciones, costumbres, hbitos, etc., tanto
mayor es la probabilidad de que mi propia conducta autotipificadora
produzca el estado de cosas al que apunta.
c. Et observador
Todava nos falta caracterizar el caso especial del observador que no
participa de las pautas de interaccin. Sus motivos no estn entre-
lazados con los de 'la persona o las personas observadas; l est sin-
tonizado con ellas, pero no ellas con l. En otras palabras, el obser-
vador no participa en los complicados reflejos especulares que en la
pauta de interaccin entre contemporneos permiten que los motivos
para del actor se hagan comprensibles para el asociado como sus
propios motivos porque y viceversa. Precisamente este hecho cons-
tituye el llamado desinters o distanciamiento del observador. Este
no comparte las esperanzas y temores del actor acerca de .si se com-
prendern uno al otro y lograrn su objetivo mediante el entrelazamien-
to de motivos. As, su sistema de significatividades difiere del de las
partes interesadas y le permite ver al mismo tiempo ms y menos
de lo que estas ven. Pero en todas las circunstancias, lo accesible
a su observacin son solamente los fragmentos manifiestos de las
acciones de ambos asociados. Para comprenderlos, el observador tiene
que valerse de su conocimiento de pautas tpicamente similares de
interaccin en encuadres situacionales tpicamente similares, y tiene
que construir los motivos de los actores a partir de ese fragmento
del curso de accin que est abierto a su observacin. Las construc-
ciones del observador difieren, por lo tanto, de las que utilizan los
participantes en la interaccin, aunque solo sea por el hecho de que
el propsito del observador es diferente del propsi to de los nter-
actuantes, por lo cual difieren tambin los sistemas de significativi-
dades asignados a tales propsitos. Que el observador pueda, en la
vida cotidiana, captar cJ ,sentido subjetivo de los actos del actor es
una mera probabilidad -aunque esta probabilidad basta para muchos
fines prcticos-. Esa probabilidad aumenta con el grado de anonimia
y estandarizacin de la conducta observada. Para que sus construc-
ciones sean aplicables a la interpretacin del sentido subjetivo que
los actos observados tienen para :os actores, el observador cientfico
de los sistemas de interrelacin humana, el especialista en ciencias
sociales, necesita elaborar mtodos especficos para lograrlas. Entre
esos recursos, nos interesan aqu especialmente las construcciones de
modelos de -las llamadas acciones racionales. Examinemos primero el
posible significado de la expresin accin racional dentro de ia
experiencia de sentido comn de la vida cotidiana.
'11
III. La accin racional dentro de la experiencia
de sentido comn ~
El lenguaje comn no establece una distincin marcada entre modos
de conducta sensatos, razonables, y modos racionales. Podemos decir
que un hombre actu con sensatez si el motivo y el curso de su accin
son comprensibles para nosotros, sus asociados u observadores. Tal
ser el caso si 5u accin se ajusta a un conjunto de reglas y recetas
socialmente aprobadas para enfrentar problemas tpicos aplicando me-
dios tpicos para lograr fines tpicos. Si yo, si Nosotros, si cualquiera
que es uno de nosotros se encuentra en circunstancias tpicamente
similares, actuar de manera similar. La conducta sensata, sin embar-
go, no presupone que el actor est guiado por la visin de sus motivos
y el contexto de medios y fines. Una intensa reaccin emocional con-
tra un ofensor podra ser sensata, y abstenerse de ella podra ser
absurdo. Si una accin parece sensata al observador y, adems, se
p.r.esume que surge de una eleccin meditada entre diferentes cursos
de accin, podemos llamarla razonable, aunque tal accin siga pautas
tradicionales o habituales que simplemente se presuponen. Una accin
racional, en cambio, implica que el actor tiene una clara y ntida
percepcin H de los fines, medios y resultados secundarios que en-
traa la consideracin racional de medios alternativos para alcanzar
el fin, de las relaciones del fin con otros posibles resultados del
empleo de cualquier medio determinado y, por ltimo, de la impor-
tancia relativa de diferentes fines posibles. La determinacin de la
accin, en trminos afectivos o en trminos tradicionales, es, por
ende, incompatible con este tipo.
45
* Vase The Pl'oblem of Rationality ... , o p. cit. (N. de .M. Natanson.)
44 Como es obvio, este postulado de Leibniz subyace en el concepto de racio-
nalidad que emplean muchos estudiosos de esta cuestin. Pareto, al distinguir
entre acciones lgicas y no lgicas, exige que las primeras vinculen lgicamente
medios y fines, no solo desde el punto de vista del sujeto que realiza la accin,
sino tambin desde el de otras personas que tengan un conocimiento ms o
menos amplio, es decir, de los cientficos. (Vilfredo Pareto, Trattato de Sociolo-
fl.ia Gcncrale, trad. al ingls con el ttulo The Mittd and Society, Arthur Livings-
ton, cd., Nueva York, 1935 y 1942; vase esp. el vol. 1, sec. 150 y sigs.) El pro-
p6silo objetivo y el subjetivo deben ser idnticos. El profesor Talcott Parsons
(op. cil., pg. 58) elabora una teora similar . Pareto admite, sin embargo, que
desde el punto de vista subjetivo casi todas las acciones humanas pertenecen a
la clase lgica (o p. cit., sec. 150) . El profesor Howard Becker (Through Valt1es
to Social Intcrpretation, Durham, 1950, pgs. 23-27) opina que Ja accin puede
ser considerada ( convenientemente) racional cuando est cntrada de modo
total en medios juzgados por el actor como adecuados para el logro de fines
que concibe sin ambigedades.
45 Max Weber, op. cit., pg. 117. La caracterizacin de la accin racional
sigue a la definicin de Max Weber de uno de los dos tipos de acciones racio-
nales que QStingue (op. cit., pg. 115), a saber, la llamada zweckrationales
Ha11dcl11 (que Parsons traduce por Orientacin racional hacia un sistema de
fines discretos). Dejamos aqu de lado el segundo tipo de accin racional de
Weber, el wertrationales Handeln (traducido por orientacin racional hacia
un volol' absoluto ) porque, en los trminos de nuestro examen, la distincin
entre ambos tipos puede reducirse a una distincin entre dos tipos de motivos
porque que conducen al proyecto de una accin como tal. Zweckrationales
Handeln implica que dentro del sistema de proyectos jerrquicos que hemos
denominado plllnl'S se of rtctn a In eleccin varios cursos de accin y esta
';')
Estas definiciones, muy provisionales, de las acciones rsensatas, razo-
nables y racionales estn formuladas en trminos de las interpretacio-
nes de sentido comn de las acciones de otras personas en la vida
cotidiana, pero es caracterstico de ellas que no se refieran solo al
acervo de conocimiento presupuesto en el endogrupo al cual perte-
nece el obse.rvador de ese curso de accin, sino tambin al punto de
vista subjetivo del actor, esto es, al acervo de conocimiento que tiene
a mano en el momento de llevar a cabo la accin. Esto implica varias
dificultades. En primer lugar, como hemos visto, es nuestra situacin
biogrfica la que determina el problema a mano y, por ende, los siste-
mas de significatividades en los cuales los diversos aspectos del mundo
son construidos en forma de t ipos. Es, por consiguiente, inevitable
que la reserva de conocimiento del actor difiera de la del observador.
Ni siquiera la tesis general de la reciprocidad de perspectivas basta
para eliminar esta dificultad, porque presupone que el observador
y el observado comparten un sistema de significatividades cuya homo-
geneidad de est ructura y contenido basta para d fin prctico en vista.
Si no es as, un curso de accin perfectamente racional desde el
punto de vista del actor puede no parecerlo para el asociado o
el observador, y viceversa. Los intentos de hacer llover ejecutando la
danza de la lluvia o creando nubes de yoduro de plata son, consi-
derados subj etivamente, acciones racionales, desde los respectivos
puntos de vista de los indios hopi o del meteorlogo moderno, pero
un meteorlogo de hace veinte aos habra juzgado como no racionales
a uno y otro.
En segundo lugar, aunque restrinjamos nuestra investigacin al punto
de vista subjetivo, debemos discernir si existe una diferencia en el
significado del trmino <<racionah , en el sentido de razonable, si se
lo aplica a mis propios actos pasados o a la determinacin de un
curso futuro de mis acciones. A p.r.i mera vista, la diferencia parecera
ser considerable. Lo que yo hice ya est hecho y no puede ser deshe-
cho, aunque el estado de cosas provocado por mis acciones pueda ser
modificado o eli minado por otras. Con respecto a las acciones pasadas,
eleccin debe ser racional; Wcrtrationales Handeln no puede elegir entre
varios proyectos de accin igualmente abiertos para el actor dentro del sistema
de su plan. Aunque el proyecto se presupone, se abren varias alternativas para
producir el estado de cosas proyectado, y ellas deben ser determinadas por selec-
cin raci onal. Parsons ha sealado con razn (op. cit., pg. 115, nota 38)
que es casi imposible hallar trminos ingleses para traducir Zweckrational y
W'er/1'(/liotJal, pero la delimitacin que ha elegido para su traduccin ya im-
plica una interpretacin de la teora de Weber y produce confusin en una
cuestin importante: ni en el caso de <<Zweckratiotwlitiit se presupone un sis
tema de fines discretos, ni en el de <<W ertratio11alitiit se presupone un valor ab-
soluto. (Con respecto a la teora del mismo Parsons, vase pg. 166 y sigs. de
su introduccin a la obra de Weber.)
Para nuestro problema, mucho ms importante que distinguir entre dos tipos
de acciones racionales es hacerlo entre acciones racionales de ambos tipos por
una parte, y las acciones tradicionales y afectivas por la otra. Lo mismo es v-
Hdo para las manifestaciones sugeridas por Howard Becker (op. cit., pg. 22
y sigs.) entre cuatro tipos de medios adoptados por los miembros de cual-
quier sociedad para alcAnzar sus fines: 1) tacionaHdad adecuada; 2) raciona-
lidad aprobada; 3) no racionalidad tradicional, y 4) no racionalidad afectiva.
Mientras que \Vebcr y Parsons incluyen los fines en su concepto de raciona
lidnd, Bcckcr habla de ti pos de medios.
t,
no tengo posibilidad de eleccin. El resultado de mi accin ha cum-
plido o no con todo lo previsto en el vado por el proyecto que pre-
cedi a mi accin pasada. En cambio, toda accin futura es proyec-
tada en la idealizacin del puedo volver a hacerlo, que puede resistir
la prueba o no.
Un anlisis ms minucioso muestra, sin embargo, que aun al juzgar
la razonabilidad de nuestra accin pasada nos referimos siempre a
nuestro conocimiento a mano en el momento de proyectar tal accin.
Si descubrimos, retrospectivamente, que lo que habamos proyectado
como un curso tazonable de accin en las circunstancias entonces
conocidas resulta un fracaso, podemos acusarnos de varios errores :
de un er.ror de juicio, si las circunstancias vigentes fueron aprecia-
das de manera incorrecta o incompleta; de falta de previsin, si no
. logramos prever el proceso futuro, etc. No diremos, sin embargo, que
hemos actuado de manera no razonable.
As, en ambos casos, el de la accin pasada y el de la accin futura,
nuestro criterio de razonabilidad se refiere al proyecto que determina
el curso de accin y, con mayor precisin an, a la eleccin entre
diversos proyectos de accin posibles. Como hemos demostrado en
ot:ra parte,'
16
toda proyecci n de acciones futuras supone una eleccin
entre por los menos dos cursos de conducta: llevar a cabo la accin
proyectada o abstenernos de hacerlo.
Como dice Dcwey,
17
cada una de las alternativas que se presentan
debe .ser ensayada en la fantasa, para .permitir la eleccin y la deci-
sin. Con el f.in de que esta deliberacin sea estrictamente racional,
el actor debe tener un conocimiento claro y ntido de los siguientes
elementos de cada uno de los cursos de accin proyectados que es
posible elegir:
tt. El particular estado de cosas dentro del cual debe iniciarse la
accin proyectada. Esto supone una definicin bastante precisa de su
situacin biogrfica en el medio fsico y sociocultural.
b. El estado de cosas que se quiere crear mediante la accin proyec-
tada, vale decir, su fin. Pero como no existe un proyecto o fin
nislado (ya gue todos mis proyectos, presentes en mi mente en un
momento dado, estn integrados en sistemas de proyectos denomi-
nados mis planes, y todos mis planes estn integrados en mi plan de
vida), tampoco existen fi nes aisk:los. Estn relacionados en un orden
jerrquico, y el logro de uno de ellos puede tener repercusiones sobre
los otros. Por lo tanto, debo tener un conocimiento claro y ntido
del lugar que ocupa mi proyecto dentro del orden jerrquico de mis
planes (o la relacin del fin que quiero lograr ron otros fines) de la
wmpatibilidad de uno con otro y de las posibles repercusiones de
tmo sobre otro; en resumen, de los resultados secundarios de mi
accin futura, como dira Max Weber. "
8
<". Los diversos medios necesarios para alcanzar el fin establecido, la
posibilidad de ponerlos a mi alcance, el grado de conveniencia de su
apl icacin, el posible empleo de esos mismos medios para el logro
11 La eleccin entre diversos proyectos de accin.
17 John Drwcy, Jlumt/11 Nntnre and Conduct ,.;'h Nueva York, 1922, pg. 190.
1'1 Vlnst t'i n de Mnx Wl'ht l' tn ln p ~ g . 55.
1'/
de otros fines potenciales y la compatibilidad de los medios elegidos
con otros medios necesarios para la materializacin de otros pro-
yectos.
La complicacin aumenta en gran medida si el proyecto de accin
racional del actor supone la accin o reaccin racional de un seme-
jante; por ejemplo, de un asociado. La proyeccin racional de tal
tipo de accin .supone conocer con claridad y nitidez suficientes la
situacin inicial, no solo definida por m, sino tambin definida por el
Otro. Adems, debe haber suficiente probabilidad de que el Otro
sintonice conmigo y considere mi 2.ccin bastante significativa como
para ser motivada del modo porque por mi motivo para. Si es
as, debe baber suficiente probabilidad de que el Otro me comprenda,
lo cual significa, en el caso de una relacin racional, que interpretar
mi accin racionalmente como accin racional y que reaccionar de
una manera racional. Sin embargo, presumir que el Otro obrar as
implica, por una parte, que tendr un conocimiento suficientemente
claro y ntido de mi proyecto y de s u lugar en la jerarqua de mis
planes (al menos, en la medida en que mis acciones manifiestas lo
hagan evidente para l) y del sistema de significatividades que le
asigno; y, por otra parte, que la estructura y el alcance de su acervo
de conocimiento a mano sern, en sus aspectos significativos, sustan-
cialmente !Similares a los mos, y que su sistema de significatividades
y d mo, si no se supe.rponen, sern congruentes por lo menos en
parte. Adems, si supongo en mi proyecto que la reaccin del Otro
a mi accin proyectada ser racional, supongo que l, al proyectar su
.respuesta, conoce todos los elementos ya mencionados (a, b y e) de
su reaccin, de manera clara y ntida. Por consiguiente, si proyecto
una accin racional que exija un entrelazamiento de mis motivos y los
del Otro, con respecto a la accin que debe llevarse a cabo (p. ej.,
quiero que el Otro haga algo para m), debo tener, por un curioso
efecto especular, suficiente conocimiento de lo que l, el Otro, sabe
{y sabe que es significativo con respecto a mi .propsito), y se supone
que este conocimiento suyo incluye suficiente familiaridad con lo que
yo s. Esta es una condicin de la interaccin idealmente racional,
porque sin tal conocimiento mutuo yo no podra proyectar racio-
nalmente el logro de mi objetivo por medio de la cooperacin o
reaccin del Otro. Adems, tal conocimiento mutuo debe ser claro y
ntido; no basta una mera anticipacin, ms o menos vaca, de la con-
ducta del Otro.
En estas circunstancias, la interaccin social racional parecera imprac-
ticable, aun entre asociados. Sin embargo, recibimos respuestas razo-
nables a preguntas razonables, se cumplen nuestras rdenes, realiza-
mos actividades muy racionalizadas en fbricas, laboratorios y
oficinas, jugamos al ajedrez y, en tesumen, nos entendemos de modo
conveniente con nuestros semejantes . Cmo es posible esto?
AJ parecer, hay dos respuestas diferentes. Primero, si existe de por
medio una interaccin entre asociados, podemos suponer que la par-
ticipacin mutua en la vida en curso del asociado, el hecho de compar-
tir sus anticipaciones tan caracterstico de la pura relacin Nosotros,
establece los requ1sitos para la interaccin racional que acabamos de
H
Sin embargo, precisamente esta pura relacin Nosotros es
In qnc constituye el elemento irracional de toda relacin entre aso-
'tildos. La .segunda respuesta no solo se refiere a la relacin entre
";odados sino entre contemporneos en general. Podemos explicar la
' "donaliclad de la interaccin humana por el hecho de que ambos
u tnrcs orientan sus acciones segn ciertos patrones socialmente apro-
h11dos como reglas de conducta por el endogrupo al que ellos perte-
IH'l'<'n: normas, buenas costumbr-es, modales, el marco organizativo
' ,r.,hlecido para tal o cual forma determinada de divisin del trabajo,
reglas del juego de ajedrez, etc. Pero ni el origen ni el contenido
dt 1 patrn socialmente aprobado es comprendido racionalmente.
1\tlls patrones pueden ser aceptados tradicional o habitualmente como
pnsnpucstos y, dentro del significado de nuestms definiciones ante-
nnn:s, la conducta de este tipo ser sensata y hasta razonable, pero
1111 necesariamente racional. En todo caso, no ser idealmente
, ,,donnl, es decir, no cumplir con todos los requisi tos elaborados en
' 1 nnlisis de este concepto.
l;lqnmos, por consiguiente, a la conclusin de que la accin racio-
thd, en el plano del sentido comn, es siempre accin dentro de un
n11no incuestionado e indeterminado de construcciones de tipicidades
,, 1 <"neuadre, los motivos, medios y fines, los cursos de accin y per-
unnlidades involucrados y presupuestos. Sin embargo, no solo los
p11 npone el actor; tambin se presume que lo hace su semejante. De
nlc' IIHIL'CO de construcciones, que forman su horizonte indetermi-
,,,ulo, se destacan conjuntos meramente particulares de elementos que
1111 dnra y ntidamente determinables. A esos eleme11tos se refiere el
, de racionalidad del propio sentido comn. As, podemos
dntl' que, en este plano, las acciones son a lo sumo parcialmente
1 1clonalcs y que la racionalidad tiene muchos grados. Por ejemplo, el
ll lllll'Ato de que nuestro semejante -que participa con nosotros en
""' pnuta de interaccin- conoce sus elementos racionales nunca
certidumbre emprica (certidumbre hasta nuevo avism> o
vtil ida mientras no se pruebe lo contrario),
40
pero tendr siempre
1 "' rctet de plausibilidad, es decir, de probabilidad subjetiva (en
ttllltl'nposicin a la probabilidad matemtica). Tenemos siempre que
uvt nturatnos y correr riesgos, y esta situacin se expresa en
IIIIC' ll' ll!l esperanzas y temores, que no son sino los corolarios subje-
livnll de nuestra incertidumbre bsica respecto del resultado de
!tll( '' "'' interaccin proyectada.
cludn, cuanto ms estandarizada es la pauta de accin prevale-
oknk, cunnto ms annima es, tanto mayor es la probabilidad sub-
1' 1 vn de conformidad y, por ende, del xito de la conducta nter-
' d it'l ivn. No obstante -y esta la paradoja de la racionalidad en
, 1 pitillO del sentido comn-, cuanto ms estandarizada es la -pauta,
11!11111 menos analizables resultan los elementos subyacentes para el
de sentido comn en trminos de comprensin racional.
' J',,f" 1 slo se refiere al criterio de racionalidad aplicable al pensamien-
1,, 'k Lt vida cotidiana y sus construcciones. Solo en el nivel de los
11111ddoH dt pnulas de interaccin construidos por el especialista en
Jft l' tlnlllllol l htMMI I, Frfahmnp, mul Urteil, scc. 77, pg. 370.
'1
ciencias sociales de acuerdo con ciertos requisitos particulares, defi-
nidos por los mtodos de su ciencia, adquiere el concepto de raciona-
lidad .su plena significacin. Con el fin de aclarar esto, debemos pri-
mero examinar el carcter bsico de tales construcciones cientficas
y su relacin con la realidad del mundo social, tal como esa realidad
se presenta al pensamiento de sentido com{m de la vida cotidiana.
IV. Las construcciones de objetos de pensamiento
en las ciencias sociales
l. El postulado de la interpretacin
La afirmacin de que el objeto de hts ciencias sociales es la conducta
humana, sus formas, su organizacin y sus productos no provocar
controversias entre los especlaHstas. Sin embargo, habr opiniones
diferentes acerca de si esa conducta debe ser estudiada de la misma
manera que el especialista en ciencias naturales estudia su objeto, o
si la finalidad de las ciencias sociales es la explicacin de la realidad
social tal como la experimenta el hombre que vive cotidianamente
dentro del mundo social. En la Secdn introductoria de este ensayo
intentamos demostrar que estos principios son incompatibles. En las
pginas siguientes sostenemos que las ciencias sociales deben abordar
la conducta humana y su interpretacin de sentido comn en Ja reali-
dad social, lo cual requi ere el anlisis de todo el 6istema de proyectos
y motivos, de significatividades y construcciones considerado en las
secciones precedentes. Tal anlisis remite necesariamente al punto de
vista subjetivo; es decir, a la inter}>retacin de la accin y su encuadre
en trminos del actor. Puesto que este postulado de la interpretacin
subjetiva es, como hemos visto, un principio general de construccin
de tipos de cursos de accin en la experiencia de sentido comn, toda
ciencia social que !lspire a captar la <(realidad social tiene que adoptar
tambin este principio.
A primera vista, sin embargo, esta afirmacin parece contradecir el
mtodo establecido incluso para las ciencias sociales ms avanzadas.
Tomemos como ejemplo la economa moderna. Acaso los economis-
tas no estudian el <(comportamiento de los precios, y no el comporta-
miento de los hombres en la situacin de metcado; las dormas de las
curvas de demanda, y no las previsiones de los sujetos econmicos
simbolizadas por esas curvas? No investigan con xito asuntos tales
como los ahorros, el <(capital, el <(ciclo econmicO>>, los <(salarios
y la desocupacin, los mul tiplicadores y el <(monopolio, como
si. fueran fenmenos totalmente aparte de cualquier actividad de los
sujetos econmicos, y menos an penetrando en la estructura subje-
tiva de sentido que tales actividades tienen para ellos? Los logros de
las teoras econmicas modernas haran absurdo negar que un esquema
conceptu!l1 abstracto pneda ser utilizado con buenos resultados para
solucionar muchos problemas. Y podran darsl! ejemplos similares
(,()
1n11111dos del campo de casi todas las otras ciencias sociales. Una
tllvtsLigacin ms minuciosa revela, sin embargo, que ese esquema
nreptual abstracto no es ms que una especie de taquigrafa inte-
, dual, y que los elementos subjetivos subyacentes de las acciones
ltHitHtnas en cuestin son presupuestos o considerados ajenos al pro-
cientfico a mano -el problema que se examina- y, por
ntlt, pasados por alto. Correctamente comprendido, el postulado de
1., interpretacin subjetiva aplicado a la economa, as como a todas
111'1 otras ciencias sociales, solo significa que siempre podemos - y
jl1ll a ciertos fines debemos- referirnos a las actividades de los suje-
lnl del mundo social y a su interpretacin por los actores en trminos
d. sisLemas de proyectos, medios disponibles, motivos, significati-
vl.lndcs, etctera.
50
1 , 1 o si es as, es necesario responder a otros dos interrogantes. En
p1 trmino, los anlisis anteriores nos han permitido ver que el
'111 ido subjetivo que tiene una accin p ara el actor es nico e indi-
. id11al, porque se origina en la situacin biogrfica nica y particular
dt 1 nl:lor. Cmo es posible, entonces, captar cientficamente el sen-
litlu subjetivo. En segundo trmino, el contexto de sentido de todo
de conocimiento cientfico es un conocimiento objetivo, igual-
IIHiltc accesible a todos los dems hombres de ciencia y abierto a su
, llllrol, lo cual significa que puede ser verificado, i nvalidado o refu-
J.ulu por ellos . Cmo es posible, en tal caso, captar estructuras sub-
i II VIS de sentido mediante un c;istema de conocimiento objetivo?
ts esLo una paradoja?
1 . posible responder satisfactoriamente a ambas preguntas mediante
,IHIIIHIS consideraciones simples. En cuanto a la primera cuestin,
\Vhilehcacl nos ha enseado que todas las ciencias deben construir
otlt! IOS de pensamientO propios que reemplacen a los del pensamiento
, le ntido comn.
51
Los objetos de pensamiento construidos por
t'encias sociales no 6e refieren a act0os singulares de individuos
IIIJI,IIlarcs y que tienen lugar dentro de una situacin singular. Me
.li.tnlt' determinados recursos metodolgicos, que luego describire
,,,m, el especialista en ciencias .sociales sustituye los objetos de pen,
IIIIt'lllO de sentido comn referentes a sucesos y acontecimientos
111111 const ruyendo un modelo de un sector del mundo social dentro
, 1, 1. wll solo se producen los sucesos tipificados significativos para el
1 ,,.,,,,. 1nn especfico que el hombre de ciencia investiga. Todos los
1 sucesos del mundo social son consi"<ierados no significativos,
.loiiCJ N>) contingentes, que deben ser apartados del anlisis mediante
t. 1111 s mctodol6gicas apropiadas; por ejemplo, mediante el supuesto
d. q11l' <<lodos los dems factores permanecen iguales.
52
Esto no
ol t,lllll', es posible construir un modelo de un sector del mundo
(tl'i1tl q 11 c consista en una interaccin humana tpica y analizar esta
1' "''" tpi ca de interaccin en lo que respecta al sentido que podra
11 l.wlwi: vo11 llama conccLamentc Ltt rJccin bumana a su Tratado de
(ollnlltlu' ( 1111//ltlll Actian, Ncw Haven, 1949) . Vase tambin F. A. Hayek,
1'/tp 1 """"'' l<rt>ofn/1011 of Scit:ncc, Glcncoe, 111., 1952, pgs. 2536.
1 V<lll' 111/>fd, llltts 3638.
nlur . ,,,. cnncTJlln, vl-usc Flix Kaufmann, op. cit., pgs. 84 y sigs., y 213 y
nl11 e 1'1 niiiTJllll ti "4iltnwln dcnl'lfirn, pngs. 52 y 251, notn 4.
(ol
tener para los tipos personales de actores que presumiblemente la
crearon.
Debemos responder a la segunda cuestin. En verdad, el problema
particular de las ciencias sociales consiste en elabomr recursos meto-
dolgicos para alcanzar un conocimiento objetivo y verificable de
una estructura subjetiva de sentido. Para aclarar esto, debemos con-
siderar muy brevemente la actitud particular del cientfico ante el
mundo .sociaL
2. El especialista en ciencias sociales como
observador 11eutral
Esa actitud del especialista en ciencias sociales es la de un mero
obsexvador neutral del mundo social. No toma parte en la situacin
observada, que no tiene para l inters prctico, sino solamente cog-
noscitivo. Aquella no es el teatro de sUJs actividades, sino solo el
objeto de su contemplacin; no acta dentro de ella, vitalmente
intere.sado en el resul tado de sus acciones, con esperanza o temor
frente a sus consecuencias, sino que la contempla con la misma dis-
ecuanimidad con que el especialista en ciencias naturales observa
los sucesos de su laboratorio.
En este punto se hacen necesarias algunas palabras de advertencia,
para evitar posibles malentendidos. Pot supuesto, en la vida cotidiana
el especialista en ciencias sociales es un ser humano, un ser que vive
entre sus semejantes, con quienes .se relaciona de muchas maneras. Y
la misma actividad cientfica se produce, claro est, dentro de la tta-
dicin de un conocimiento de origen social, se basa en la cooperacin
con otros especialistas, exige mutua confirmacin y crtica, y solo
puede ser comunicada mediante la interaccin social. Pero en la
medida en que la actividad cientfica tiene fundamento social, es
una ms entre las otras actividades que se llevan a cabo dentro del
mundo social. Una cosa es abordar la ciencia y los asuntos cientficos
dentro del mundo social, otra la actitud cientfica especfica que debe
adoptar el especialista hacia su objeto de conocimiento. Esta ltima
es la que nos proponemos estudiar en las pginas tsiguientes.
Nuestro anlisis de Ja interpretacin de sentido comn del mundo
social de la vida cotidiana ha mostrado que la .situacin biogrfica del
hombre en la actitud natural determina, en un momento dado, su
propsito a mano. El respectivo sistema de significatlvidades elige
determinados objetos y determinados aspectos tpicos de tales obje-
tos, destacndolos contra un fondo incuestionado de cosas presu-
puestas. En la vida cotidiana el hombre se considera como el centro
del mundo social, que agrupa a .su alrededor en capas de diversos
grados de intimidad y anonimia. Al resolverse a adoptar la actitud
neutral de un observador cientfico -en nuestro lenguaje, al establecer
un plan de vida de labor cientfica- el especialista en ciencias sociales
se separa de su situacin biogrfica dentro del mundo social. Lo que
se presupone en la 6ituaci6n biogrfica de la vida cotidiana puede
hacerse discutible pata el cientfico, y viceversa; lo que en un .nivel
t
JLtrece muy significativo puede no serlo en absoluto en el otro. El
' 1Hro de ol'ientacin cambia radicalmente, y con l la jerarqua de
plmcs y proyectos. Al decidirse a llevar a cabo un plan de labor cien-
1 ffica. regido por la bsqueda desinteresada de la verdad de acuerdo
lll reglas preestablecidas, que reciben el nombre de mtodo cien-
1 ifico, el hombre de ciencia penetra en un Cilmpo de conocimiento
Jll'l'Organizado, que recibe el nombre de corpus de su ciencia.us Tiene
q11c aceptar lo que otros hombres de ciencia consideran un conoci-
llliento establecido o explicar por qu no lo hace. Unicamente dentro
,ll' este marco puede elegir su problema cientfico particular y adoptar
, ltdsiones cientficas. Este marco constituye su estar en una situa-
' cientfica, que reemplaza a su situacin biogrfica como ser
l11 1111!lno dentro del mundo. En adelante, solo el problema cientfico,
1111:1 vez establecido, determina lo que es significativo para su solu-
c 1011 y lo que no lo es, y por ende lo que debe ser investigado y lo
q11e debe presuponerse como dato; y, finalmente, el nivel de inves-
1 Jg:tcin en el ms amplio sentido, vale decir, las abstracciones, gene-
lnlizaciones, formalizaciones e idealizaciones, en sntesis : las cons-
lrllcciones necesarias y admisibles para considerar el problema
ll ,IJdto. En otras palabras, el problema cientfico es el centrm> de
todns las construcciones posibles atinentes a su solucin, y cada
tomtruccin lleva consigo, para usar una expresin matemtica, un
111hfndice que se refiere al problema por el cual ha sido creada. De
111 se desprende que todo cambio del problema en examen y del
uiwl de investigacin supone una modificacin de las estructuras de
lnificatividades y de las constru-:ciones elaboradas para la solucin
lk otro problema o en otro nivel; la omisin de este hecho ha ocasio-
1111do muchos malentendidos y controversias, sobre todo en las cien-
:;ociales.
1. /)ifcrencias entre las construcciones del sentido comn
\' las construcciones cientficas concernientes a
t,,,. flautas de accin
muy brevemente (y de manera muy incompleta) al-
gnllil'. de las diferencias ms importantes entre las construcciones
tl,l r;ent ido comn y las construcciones cientficas referentes a pautas
dr intcrnccin que se originan en la transicin de la situacin bio-
B!Ifinuncnte determinada a la situacin cientfica. Las construcciones
del Mntido comn se forman a partir de un Aqu dentro del mundo
tite dctc:lmina la supuesta reciprocidad de perspectivas . Ellas presu-
1"'111'11 un acervo de conocimiento de origen social y socialmente
Jtl o hado. La distribucin 6ocial del conocimiento determina la es-
1 1111 1111'11 particular de la constmccin tipificadora, por ejemplo, el
11. illuto grado de anonimia en los roles personales, la estandarizacin
de lu'. Jllttllfll\ ck cursos de accin y la presunta constancia de motivos.
\l11 clistribt1cin social misma depende de la compo-
\ /l>t,/, l'lifiMo 12 Y 2'1:!,
ftl
sicin heterognea del acervo de conocimiento a mano, que es en s
mismo un elemento de la experiencia de sentido comn. Los con-
ceptos de Nosotros, Vosotros, Ellos, endogrupo y exo-
grupo, de asociados, contemporneos, predecesores y sucesores, to-
dos con su estructuracin particular de familiaridad y anonimia,
estn por lo menos implcitos en las tipificaciones de 1sentido comn
e incluso las constituyen. Todo no solo es vlido para quienes
participan en una pauta de interaccin social, sino tambin para
el mero observador de tal interaccin que an hace sus observacio-
nes desde su situacin biogrfica dentro del mundo -social. La di-
ferencia entre unos y otros es simplemente que el participante en la
pauta de interaccin, guiado por la idealizacin de la reciprocidad
de motivos, supone que sus propios motivos estn entrelazados con
los de sus asociados, mientras que para el observador slo son acce-
sibles los fragmentos manifiestos de las acciones de los actores. Sin
embargo, participantes y observador forman sus construcciones de
sentido comn con relacin a 'su situacin biogrfica. En ambos
casos, esas construcciones ocupan un lugar particular dentro de la
cadena de motivos itciada en la jerarqua biogrficamente determi-
nada de los planes del constructor.
En cambio, las construcciones de pautas de interaccin humana ela-
boradas por el especialista en ciencias sociales son de un tipo com-
pletamente diferente. Este no tiene ningn Aqu dentro del mundo
social; ms precisamente, considera su posicin dentro de l y ei
correspondiente sistema de significatividades como ajenos a su em-
presa cientfica. Su acervo de conocimiento a mano es el corpus de
su ciencia, y l debe presuponerlo -o sea, en este contexto, consi-
derarlo cientficamente -establecido- , a menos que explique sus ra-
zones para no hacerlo. A este corpus de ciencia pertenecen tambin
las reglas de procedimiento aprobadas, es decir, los mtodos de su
ciencia, incluso los mtodos para elaborar construcciones de una
manera cientficamente correcta. Este acervo de conocimiento tiene
una estructura muy diferente del acervo que tiene a mano el hombre
en la vida cotidiana. Sin duda, tambin manifiesta diversos grados
de claridad y nitidez. Pero esta estructuracin depender del conoci-
miento de los problemas resueltos, de sus implicaciones an ocultas y
de sus horizontes abiertos 'sobre ottos problemas todava no formu-
lados. El hombre de ciencia presupone lo que l define como un dato,
y eso es independiente de las creencias aceptadas por cualquier
endogrupo en el mundo de la vida cotidiana.
54
Una vez establecido,
solamente el problema cientfico de termina la estructura de significa-
tividades.
Al no tener ningn Aqu dentro del mundo social, el especialista en
ciencias sociales no organiza este mundo en capas que lo tienen como
centro. Nunca puede entrar, como asociado, en una pauta de inter-
accin con uno de los actores de la escena social, sin abandonar, al
menos temporariamente, su actitud cientfica. El observador partici-
pante o trabajador de campo establece contacto con el grupo estu-
54 Dejamos de lado intencionalmente los problemas de la llamada sociolog!n del
conocimiento que de aqu se desprenden.
clindo como un hombre entre sus semejantes; solo su sistema de sig-
Jificatividades, que le sirve como esquema para seleccionar e inter-
JI I'Ctar, est determinado por la actitud cientfica, que abandona
ttmporariamente para reasumirla luego.
A sf, al adoptar la actitud cientfica, el especialista en ciencias sociales
observa las pautas de interaccin humana o sus resultados en la me-
dida en que .son acces1bles a sus observaciones y estn abiertos a sus
inlcrpretaciones. Pero debe interpretar estas pautas de interaccin en
tt1minos de su estructura subjetiva de sentido, para no tener que
11handonar toda esperanza de captar la realidad social.
l'ui'H satisfacer este postulado, el observador cientfico acta de una
Jll;mcra simlar a la del observador de una pauta de interaccin social
1 11 el mundo de la vida cotidiana, aunque guiado por un .sistema to-
l.dlnCr}te diferente de significatividades.
l. m modelo cientfico del mundo social 5
5
El en ciencias 'sociales comienza por construir pautas t-
pk.ls ele cursos de accin correspondientes a los sucesos observados.
1 twgo coordina estas pautas con un tipo personal, un modelo de actor
11 tpdln imagina dotado ele conciencia. Sin embargo, es un.a conciencia
lfllt 'l' limita a contener todos los elementos significativos para la efec-
de las pautas de cursos de accin observadas y, por lo tanto,
f\11111 l'l pl'oblema que tiene en -estudio. Asf, atribuye a esta conciencia
llrtlt iot un conjunto de motivos para tpicos, correspondientes a los
dt: las pautas de curso-s de accin observadas y a los motivos
qu ll t pH! tpicos sobre los que se fundan los motivos para. Se
que ambos tipos de motivos son invariables en la mente del
tl'tttl modelo imaginario.
l 111 '111hal'go, esos modelos de actores no son seres humanos que
1'''111 dtnlro de su situacin biogrfica en el mundo social de la vida (
'' tf ltl iuna. En trminos estrictos, no tienen biografa ni historia, y la
"11 u 1on en la -que son colocados no est definida por ellos, -sino por
11 t 11 .tdm, el especialista en ciencias sociales, que ha creado esos t-
t 1 "" 11 1 H>mncLllos para manipulados con vista-s a lograr su prop-
,,, 11 tspccialista les atribuye una conciencia solo aparente, cons-
l!lild 1 dl lal modo que el acervo de conocimiento a mano que se
ll'olf\lhl ( incluyendo el conjunto adscripto de motivos invariables)
hr1tL1 .ul,jctivamente comprensibles las acciones originadas en l,
tnn nc q11 e fu eran llevadas a cabo por actores r-eales dentro del
llinlldn Pero el there y Su conciencia artificial no estn sorne-
,, .. , . . t L" n111dicioncs ontolgicas de los seres humanos. El homncu-
lo 1111 IIIH'c\ 110 crece ni morir. No tiene esperanzas ni temores; no
"1", h1 ;tll'.itdad como principal motivo de todos .sus actos. No es
llhw c11 d de que su accin pueda transgredir los lmites que
1'11111 ''t't i(on, de la hihliografin mencionada en las notas 31
)!',, Sdn11 z, 'l'hc Pl'()blcm of Rnl"ionalily ... , op. cit., pgs.
(I'\l
ha establecido su creador, el cientfico social. Por lo tanto, no puede
tener otros conflictos de intereses y motivos que los que aquel le ha
atribuido. No puede errar, si errar no es su destino tpico. No puede
elegir, salvo entre las alternativas que -el cientfico social ha colocado
ante l como abiertas a su eleccin. Mientras que -el hombre, como
ha visto con claridad Simmel,
50
entra en toda relacin social sim-
plemente con una parte de su yo y est, al mismo tiempo, siempre
dentro y fuera de tal relacin, el homnculo, colocado en una rela-
cin social, participn en ella en su totalidad. No es ms que el crea-
dor de su funcin tpica, porque la conciencia artificial que se le ha
:mibudo no contiene otros elementos que los necesarios para dotar
de sentido subjetivo a tales funciones.
Examinemos brevemente algunas de las implicaciones de esta carac-
terizacin general. El hom{mculo est dotado de un sistema de sign-
ficatividades que se origina en el problema cientfico de su construc-
tor, y no en la situacin particular biogrficamente determi nada de
un actor dentro del mundo. Es el hombre de ciencia quien define
lo que es para su ttere un Aqu y un All, lo que est dentro de su
alcance, lo que es para l un Nosotros, un Vosotros o un Ellos. El
especialista determina el acervo de conocimiento a mano que atri-
buye a su modelo. Este acervo de conocimiento no es de origen
social, y, a menos que sea especialment-e diseado de tal modo, no
remite a la aprobacin social. El sistema de significatividades corres-
pondiente al problema cientfico en estudio es lo {mico que determi-
na la estructura intrnseca de este, o sea, los elementos acerca de
los cuales se atribuye al homnculo conocimiento, los que conoce por
trato dil'ecto y los que simplemente presupone. Con esto queda de-
terminado lo que se presume que es famlia.r y lo gue es annimo
para l, y en qu nivel se produce la tipificacin de las experiencias
del mundo que se le atribuyen.
Si se concibe tal modelo de actor como relacionado y en interaccin
con otros actores -tambin ellos .hom{mculos- , entonces la tesis
general de las perspectivas recprocas, de su entrelazamiento y, por
consiguiente, de la correspondencia de motivos, est detetminada por
el constructor. Los tipos de curso de accl6n y los tipos personales pre-
suntamente elaborados por el ttere acerca de sus asociados, incluso
la definicin de su sistema de significatividades, roles y motivos, no
tienen el carcter de una mera posibilidad que ser cumplida o no por
los acontecimientos f uturos. El homnculo no tiene anticipaciones va-
cas de las reacciones de los Otros ante sus propias acciones, y tampoco
m.1 totipificaciones. No asume otro rol que el que le asigne el di rector
del espectculo de tteres al cual denomina modelo del mundo so-
cial. Es l, el cientfico social, qucn monta el escenario, distribuye los
roles, hace de apuntador, define cundo comienza una accin>> y
cundo termina, y as determina la <<gama de proyectos respectiva.
Todas las normas e instituciones que gobiernan las pautas de conducta
del modelo son desde un primer momento por las
construcciones del observador cientfico.
En tal modelo simplificado del mundo social, los actos racionales pu-
56 Vase nota 34.
{,(,
ms, las elecciones racionales a partir de motivos racionales, son po-
sibles porque han sido eliminadas todas las dificultades que traban al
actor real en el mundo de la vida cotidiana. As, el concepto de ra-
cionalidad, en el sentido estricto ya definido, no se refiere a acciones
dentro de la experiencia de sentido comn de la vida cotidiana en el
mundo social; es la expresin de nn tipo particular de construcciones
<le.: ciertos modelos especficos del mundo social, elaborados por el
cientfico social con ciertos fines metodolgicos especficos.
l'ero antes de examinar las funciones particulares de los modelos !'a
rionales del mundo social, debemos indicar algunos principios que
gobiernan la construccin de modelos cientficos de la accin humana
l'll general.
L Postulados propios de las collstmcciones ele
los modelos cientficos del mulldo social
\ n hemos dicho que el problema principal de las ciencias sociales es
elaborar un mtodo para abordar de manera objetiva el sentido subje-
tivo de la accin humana, y que los objetos de pensamiento de las
dl'ncias sociales deben ser compatibles con los objetos del pensamien-
tn de sentido comn constituidos por los hombres en la vida coti-
dlnna con el fin de enfrentar la realidad social. Las construcciones de
modelos antes descriptas cumplen con estos requisitos si estn ela-
horadas de acuerdo con los postulados siguientes:
1, F/ postulado de coherencia lgica
t-i'ltema de construcciones tpicas elaborado por los cientficos debe
.rt establecido con el grado ms alto de claridad y nitide7. en lo que
ll<uic al armazn conceptual implicado y debe ser totalmente compa-
tlhlc con los principios de la lgica formal. El cumplimiento de este
garantiza la validez objetiva de los objetos de pensamiento
.;.-m.,l ruidos por el especialista en ciencias sociales, y su ndole estric-
IIIIIH'llle lgica es una de las caractersticas ms importantes que per-
nutr distinguir los objetos del pensamiento cientfico de los objetos
drl pensamiento de sentido comn construidos en la vida cotidiana y
1 lo, qnc deben reemplazar.
, /:/ postulado de la i11terpretacin subjetiva
l' .u .1 txplicar las acciones humanas, el hombre de ciencia debe prc- ,
qn modelo de mente individual es posible construir y qu t-
l nntcnidos 1 pi cos se le deben atribuir para explicar hechos observados
ll tttn t'l' ,ullndo Jc la actividad de dicha mente en una relacin com-
fitl'ltSihlt El ntmrlimiento de este postulado garantiza la posibilidad
tit' tPkri r los tipos dl! nccin humana o su resultado al sentido
tthjcti\'o qr1c Lli an u'm n de una accin tiene para el actor.
M
c. El postulado de adecuacin
Cada trmino de un modelo cientfico de accin humana debe ser
construido de tal manera que un acto humano efectuado dentro del
mundo vivo por un actor individual de la manera indicada por la
construccin tpica sea comprensible tanto para el actor mismo como
para sus semejantes -en trmi nos de las interpretaciones de :sentido
comn de la vida cotidiana. El cumplimiento de este postulado ga-
ran tiza la compatibilidad de las construcciones del cientfico social
con las de la experiencia de sentido comn de la realidad social.
V. Construcciones de los modelos cientficos de pautas
de accin racional
Todas las construcciones de modelos del mundo social, para ser cien-
l.ficas, deben cumplir con los requisi tos que establecen esos tres pos-
lulados. Pero, acaso toda construccin que cumpla con el postulado
de compatibilidad lgica no es racional por definicin, como lo es
toda actividad cientfica?
Esto es exacto, sin duda, pero debemos evitar un peligroso malenten-
dido. Deben distinguirse las construcciones racionales de modelos
de acciones humanas, por un lado, y las construcciones de modelos de
<tcciones humanas racionales, por el otro. La ciencia puede const ruir
modelos racionales de conducta irracional, como revela una ojeada a
cualquier texto de psiquiatra. En cambio, el pensamiento de sentido
comn suele construir modelos irracionales de conductas muy racio-
nales; por ejemplo, al explicar las decisiones econmicas, polticas,
mili tares y hasta cientficas con reEerencia a sentimientos o ideologas
que, segn se presume, gobiernan la conducta de los participantes.
Ln raciona.lidad de la construccin del modelo es una cosa, y n este
sentido todos los modelos apropiadamente construidos de la ciencia
-no solamente los de las ciencias sociales- son racionales, y otra
diferente la construccin de modelos de conducta racional. Sera un
grave equvoco creer que es propsito de las construcciones de mo-
delos en las ciencias sociales, o un cri terio de su carcter cientfico,
el interpretar las pautas irracionales de conducta como si fueran

En lo que sigue nos ocuparemos principalmente de la utilidad de
los modelos cientficos - y por ende, racionales- de la pautas ra-
cionales de conducta. No es difcil entender que la construccin cien-
tfica de un tipo perfectamente racional de curso de accin, de su
correspondiente tipo personal y tambin de pautas racionales de inter-
accin, es posible en principio. Esto se debe a que, al construir un
modelo de una conciencia ficticia, el investigador puede elegir como
significativos para su problema slo aquellos elementos que hacen
posibles las acciones o reacciones racionales de sus homnculos. El
postulado de racionalidad que tal construccin debe satisfacer puede
ser formulado de la siguiente manera:
r.H
1 tipos racionales de cursos de accin y personales deben ser cons-
1 t11idos de tal manera que un actor dei mundo real efectuara la accin
llpificada si tuviera un conocimiento perfectamente claro y ntido de
lodo:; los elementos que el especialista en ciencias sociales supone
'1111ificativos para esta accin, y solo de ellos, y si tuviera adems la
1 ndencia constante a emplear los medios ms apropiados de que,
' 11\1.111 se presume, dispone para lograr los fines defi nidos por la
'1111\ l ruccin misma.
1 11 Vl'ntaja de utilizar en las ciencias sociales tales modelos de con-
, httl;l racional puede ser caracterizada del siguiente modo:
l.a posibilidad de construir pautas de interaccin social, en el su-
Ptll:l lo de que todos los participantes en ella actan racionalmente
dr: 1t1tn de un conjunto de condiciones, medios, fines y motivos defi-
""1"' por el especialista en ciencias sociales y que se suponen comunes
1 Indos Jos participantes o distribuidos entre ellos de una manera
pl'l'ffica. Mediante este ordenamiento, puede ser aislada para su
ttl< lto la conducta estandarizada, como los denominados roles socia-
IPt, 1 1 conducta institucional, etctera.
Al par que la conducta de los individuos del mundo social real
11111 salvo en anticipaciones vacas, la conducta racional de
1111 llpo personal construido se supone predecible por definicin dentro
fl 1 mi tes de los ciernen tos tipificados en la construccin. Por
el modelo de accin racional puede ser utilizado como
rtll 't ll pnra establecer la conducta desviada en el mundo social real
p,tt1t l'tr erirla a da tos que trascienden el problema, es decir, a
lr.liwntos no tipificados .
1 variaciones adecuadas de algunos de los elementos, es
pnlilblt construir varios modelos y hasta conjuntos de modelos de
'' tufH", mcionales para resolver el mismo probJ.ema cient.ffico, y com-
1\ll'itt kh.
P1t et. 1 lll'l'Csario, si n embargo, <.:omentar este ltimo punto. No
d. , L11 .11no\ antes que todas las construcciones llevan consigo un
tdlllldirt' que se r-efiere al problema en examen y deben ser revi-
tdul .1 t ,le experimenta alguna modificacin? No existe cierta con-
! l 1il lo' 11111 t' nlrc esta concepcin y la posibilidad de construir varios
ll!di In. qttl' compitan en la solucin del mismo problema cientfico?
1 no11t Ltdiccin desaparece si consideramos que todo problema es
li!ld!' lllt' ll lc un centro de implicaciones que pueden hacerse explici tas
1 11 1 un trmino de Husserl,
67
que lleva consigo su horizonte
lill> 11111 rll' l' lcmcntos incucstionados, pero cuestionables.
( ''" 1 ft11 de hacer explcito el horizonte interno del problema, pode-
'""" Vtll l;ll lns condiciones en las que se supone que actan los acto-
1 -fir 1 , 11 " ns romo los elementos del mundo de los cuales se les
(IJ
1 1111 lt ' ''IH'I In ni ronCl'plo de hori%onte, vase Uelmuc Kuhn, The Pheno-
rl"l"ll'l 1l t .un.cpt uf llorizom>, en Marvin Farbcr, ed., Philosophictll Essays
lr/11111 )' o/ l :rlmlllltl llt!I.tl'rl, C.unhridgc, 19-W, p:gs. 106-24, y Ludwig
nt ll,l!'h' 111 l' cllillllld l ltl!scd, lir/abmiiJ!. tmd Urtril, sccs. 8-10.
po1 1 Jl'lnpln, dt conctplm y teoras en las ciencias socin-
(N ,,,, M N,,,,,ll!llll )
atribuye conocimientos, sus presuntos motivos entrelazados, el grado
de familiaridad o anonimia en que se supone que interactan, etc. Por
ejemplo: si como economista me interesa la teora del oligopolio,G
8
puedo construir modelos de una !-:Ola empresa, de una industria o del
sistem-a econmico en su totalidad. S me limito a la teora de la
empresa individual analizando, por ejemplo, los efectos de un acuer-
do entre crteles sobre la produccin de la respectiva mercadera,
puedo construir un modelo de un ptoductor que acta en condiciones
de competencia no regulada, otro de un productor con las mismas
condiciones de costos que acta bajo las restricciones que le impo-
t-;en los crteles y con el conocimiento de restricciones similares im-
puestas a otros productores de la misma mercadera. Podemos en-
tonces comparar la produccin de la empresa en los dos modelos.
Todos estos son modelos de acciones racionales, pero no de acciones
efectivadas por seres humanos vivos en situaciones definidas por ellos.
Se las supone practicables por los tipos personales que el economista
construye dentro del medio artificial en que ha situado a sus ho-
mnculos.
VI. Observaciones finales
La relacin entre el especialista en ciencias sociales y el ttere que
ha creado refleja, en cierta medida, un viejo problema de la teologa
y la metafsica: el de la relacin entre Dios y sus cra turas. El ttere
existe y acta nicamente por gracia del especialista; no puede actuar
sino de acuerdo con el propsito que le determina la sabidura de
aquel. Se supone, sin embargo, que acta no como si estuviera deter-
minado, sino como si pudiera determinarse a s mismo. Ha .sido pre-
establecida una armona total entre la condencia determinada que se
asigna al ttere y el medio preconstituido dentro del cual se supone

acta libremente y lleva a cabo elecciones y decisiones racionales.

Esta armona solo es posible porque ambos, d ttere y su medio
reducido, son creacin del hombre de ciencia, que atenindose a los
principios que lo han guiado, logra en verdad descubrir dentro del
univ.erso as creado la perfecta armona que l mismo ha establecido.
58 Agradezco a mi amigo el profesor Fritz Machlup su autol'izacin para toma
los ejemplos siguientes de su libro The Economics of Selter's Competition: .Mo-
del Analysis of Seller's Conduct, Baltimore, 1952, pg. 4 y sigs.
70
2. Forn1acin de conceptos y teoras
en las ciencias sociales
1
En el ttulo de mi artculo, hago referencia deliberada al de un simpo-
sio que se llev a cabo en diciembre de 1952, en la reunin anual de
la Asociacin Filosfica Norteamericana.
2
Ernest Nagel y Carl G.
Hempel aportaron comentarios sumamente estimulantes sobre el pro-
blema en discusin, formulados de la manera minuciosa y lcida tan
caracterstica de estos investigadores, y referidos a una controvet'sia
que desde hace ms de medio siglo divide en dos t endencias no solo
n lgicos y metodlogos sino tambin a los especialistas en ciencias
sociales.
Segn sostiene una de aquellas, los nicos mtodos cientficos son los
de las ciencias naturales, que han rendido tan magnficos resultados,
y, por consiguiente, solo ellos deben ser aplicados en su totalidad
ni estudio de los asuntos humanos. Se afirma que es el no haber actua-
do as lo que ha impedido a las ciencias 11ociales elaborar sistemas de
1 <.o ras explicativas de precisin comparable a la que ofrecen las
dcncias naturales, y lo que hace discutible la labor emprica de teoras
t lnboradas en dominios restringidos, como el de la economa.
l)c acuerdo con la otra existe una diferencia estructural
h6sica entre el mundo social y el de la naturaleza. Esta idea condujo
ni extremo opuesto: a conduir que los mtodos de la ciencias sociales
difieren toto coelo de los que se utilizan en las ciencias naturales.
Diversos argumentos han sido aducidos en apoyo de esa posicin. Por
se ha sostenido que las ciencias socia1es son idiogrfkas,
l'lltacterizadas por la conceptualizacin individualizadora y la bsqueda
dl' proposiciones .singulares asertivas, mientras que las ciencias natu-
1 .t les SOn nomotticas y se caracterizan por la conceptualizacin gene-
tt dizadora y la bsqueda de proposiciones apodcticas generales. Las
ttllimas se refieren a relaciones constantes entre magnitudes mensu-
l'llhles, y son pasibles de experimentaci6n, mientras que en las ciencias
no es posible medir ni experimentar. En general, se afirma
las ciencias naturales se refieren a objetos y procesos materiales,
1'11 Lonto las ciencias sociales se refieren a objetos y procesos psicol-
l(kos e intelectuales, por lo cual el mtodo de las ptimeras consiste en
xplicar, y el de las segundas en comprender.
1 lrty que admitir que si se los examina con mayor atencin, estos
tnunciados tan generales son insostenibles en su mayora, y esto por
1 Atl feulo presentado en la 33a. Reunin Semestral de la Conferencia sobre
en Pilosofa de las Ciencias, Nueva York, 3 de mayo de 1953.
1
il11hlicndo l' l1 el libro Science, Longuage and Human Rights (American Phi-
loNophknl Assodn1 ion, Eastcrn Division, vol. I), Filadelfia, 1952, pgs. 43-86
(11l qttl' 11oM rdctirtmos como SU'T).
71
diversas razones. Algunos defensores de los argumentos antes caracte
rizados abrigaban un concepto bastante errneo de los mtodos de las
ciencias naturales; otros tendan a identificar la situacin metodol-
gica de una ciencia social particnlar con el mtodo de las ciencias
sociales en general. Se sostuvo que, como la historia aborda sucesos
nicos, no recurrentes, todas las ciencias sociales 'se limitan a propo-
siciones singulares asertivas. Como en antropologa cultural es casi
imposible experimentar, se ignor el hecho de que los psiclogos
sociales pueden llevar a cabo experimentos de laboratotio, al menos
en cierta medida. Por ltimo -y este es el punto ms importante-,
tales argumentos no toman en cuenta que un conjunto de reglas de
procedimiento cientfico tiene igual validez para todas las ciencias
empricas, ya se refiera a objetos de la naturaleza o a problemas hu-
manos. Tanto en unos como en otros rigen los principios del control
de las inferencias y la verificacin por parte de otros investigadores,
as como los ideales tericos de unidad, simplicidad y universalidad.
Este insatisfactorio estado de cosas tiene por principal origen el hecho
de que las ciencias sociales modernas se desarrollaron durante un pe-
rodo en el cual la ciencia lgica se ocupaba principalmente ele la
lgica de las ciencias naturales. En una especie de imperialismo mono-
plico, los mtodos de estas ltimas fueron declarados con frecuencia
los nicos cientficos, mientras se descuidaban los problemas espe-
cficos que hallaban en su labor los especialistas en ciencias sociales.
Sin ayuda ni guia en su rebelin contra este dogmatismo, quienes
estudiaban los problemas humanos tuvieron que elaborar sus propias
concepciones acerca de lo que consideraban metodologa de las cien-
cias sociales. Lo hicieron sin un conocimiento filosfico suficiente y
abandonaron sus intentos una vez :clcanzado un nivel de generalizacin
que pareca justificar su profunda conviccin de que no era posible
lograr lo que buscaban adoptando los mtodos de las ciencias natu-
rales sin modificarlos ni complementarlos. No es de extraarse que n
menudo sus argumentos sean infundados, sus formulaciones insufi-
cientes, y que abundantes malentendidos dificulten la controversia. Es
por ello que, en las pginas siguientes, nos interesaremos sobre todo
en lo que quisieron decir y no en lo que dijeron los especialistas en
ciencias sociales. El desaparecido Felix Kaufmann, -.J en sus escritos,
como Nagel
4
y Hempel
0
en contribuciones ms recientes, han some-
tido a crtica muchas falacias de los argumentos expuestos por los
especialistas en ciencias sociales y preparado el terreno para otro
enfoque del problema. Aqu me concentrar en la crtica efectuada
por el profesor Nagel de la afirmacin hecha por Max Weber y su
escuela. Segn estos, las ciencias sociales procuran comprender los
.fenmenos sociales en trminos de categoras provistas de sentido>>
de la experiencia humana, y por lo tanto el enfoque causal funcio-
nal>> de las ciencias naturales no es aplicable a la investigacin social.
De acuerdo con el criterio del doctor Nagel, esta escuela sosene que
toda conducta humana socialmente significativa es una expresin de
J Especialmente su Methodology o/ the Social Nueva York, 1941.
. SLH, pgs. 43-64.
5 SL/1, p1gs. 65-68.
7'2
estados psquicos motivados; que en consecuencia, el experto en cien-
cias sociales no puede contentarse con ver, en los procesos sociales,
simples concatenaciones de sucesos externamente relacionados; y
que establecer correlaciones o incluso relaciones universales de con-
romitancia no puede s-er su objetivo final. Por el contrario, dicho
debe construir tipos ideales o modelos de motivacio-
nes en cuyos trminos procura comprender la conducta social
manifiesta atribuyendo fuentes de accin a los actor.es que toman
parte en ella. Si entiendo correctamente su crtica, el profesor Nagel
tiene:
1 . Que estas fuentes de accin no son accesibles a la observacin sen-
De esto se desprende, como se ba enunciado con frecuencia,
que el especialista en ciencias sociales debe identificarse imaginativa-
mente con los participantes, y contemplar la situacin que estos en-
(,cntan tal como lo hacen los actores mismos. Sin embargo, est claro
qnc no necesitamos pasar por las experiencias psquicas de otros hom-
lncs para saber que las tienen o para predecir su conducta manifiesta.
1
, Que la imputacin de emociones, actitudes y propsitos como
txplicacin de la conducta manifiesta es una hiptesis doble: presu-
pone qLle los agentes participantes en algn fenmeno social se en-
' lll'nlnn en determinados estados psicolgicos; presupone tambin re-
l.wiones definidas de concomitancia entre dichos estados y entre estos
,, In conducta manifiesta. Pero ninguno de los estados psicolgicos
ruyn posesin imaginamos para los sujetos de nuestro estudio pueden
eren realidad suyos, y aunque nuestras imputaciones fueran correctas,
111ngunn de las acciones manifiestas presuntamente derivadas de esos
' '"'dos puede pr.esentrsenos como comprensible o razonable.
1 Oue no comprendemos .la ndole y funcionamiento de los moti-
' 1 h humanos y su expresin en h1 conducta manifiesta, ms adecua-
.lttlllt'lllc que las relaciones causales externas>>. Si mediante una
r pi kflcin provista de sentido nos limitamos a afirmar que detel'mi-
li!tdlt nccin es un caso de una pauta de conducta manifestada por los
' 1 humanos en diversas circunstancias, y que, al concretarse en la
ollllllt'in dada algunas de las circunstancias pertinentes, es previsi-
lolo que una persona manifieste ciertas formas de la mencionada pauta,
! 11tnnrcs no existe ninguna separacin ntida entre esas explicaciones
lt. que solo se refieren a un conocimiento externo de conexiones
n .. tlcs. Es tan posible obtener conocimiento sobre las acciones de
1 .. lu11nbres basndose en los indicios proporcionados por su conducta
iii,II!ficsta, como lo es descubrir y conocer la constitucin atmica del
'"'"' hnsndose en los indicios suministrados por la conducta ffsica y
>jldmicfl de esa sustancia. No se justifica, por lo tanto, que quienes
111111 HlllCn las conexiones provistas de sentido como objetivo de las
.-!1 11dns sociales rechacen una dencia social puramente objetiva>> o
fOI!dii CI istfl>>.
1 ""'o que discrepar de las conclusiones a que llegaron Nagel y
11. lllpt'l ;ln'rcn de varias cuestiones fundamentales, quiz me sea per-
llltthlo onH'nznr rt'sumicndo brevemente los puntos, no menos impor-
''"''" ,.,, lo, qtH' mt sntisfnn n>incidir con ellos. Concuerdo con el
/'\
profesor Nagel en que todo conocimiento emprico supone descubri-
mientos logrados mediante procesos de inferencia contwlada, y que
debe poder ser enunciado en forma proposicional y verificado por
cualquier persona dispuesta a tom.me el trabajo de hacerlo mediante
la observacin.
6
En cambio, discrepo de su opinin en cuanto a que
esta observacin deba ser sensorial en el significado preciso de este
trmino. Por otro lado, opino como l que <<teora significa, en todas
ias ciencias empricas, la formulacin explcita de relaciones deter-
mi nadas entre un conjunto de v,uiables, en trminos de las cuales
puede ser explicada una clase bastante amplia de regularidades emp-
ricamente discernibles.
7
Adems, l:Oincido plenamente con l cuando
afirma que ni el hecho de que esas regularidades tengan en las ciencias
sociales una universalidad bastante restringida, ni el hecho de que solo
permitan predecir en medida limitada, constituyen una diferencia bsi-
ca entre las ciencias sociales y las naturales, puesto que muchas ramas
de estas ltimas presentan esas mismas caractersticas.
8
Como procu-
rar demostrar ms adelante, creo que el profesor Nagel interpreta
errneamente el postulado de Max Weber acerca de la interpretacin
subjetiva. Tiene razn, sin embargo, cuando declara que un mtodo
que exigiera al observador cientfico individual identificarse con el
agente social observado para comprender sus motivos, o un mtodo
que remitiera la seleccin de los hechos observados y su interpretacin
al sistema privado de valores del observador particuhr, conducira
simplemente a una imagen inconlrolable, privada y subjetiva, en la
mente de ese determinado estudioso de los asuntos humanos, y nunca
n una teora cientfica.
0
Pero no 1- que ningn pensador social im-
portante haya defendido nunca un concepto de subjetividad como el
criticado por Nr.gel. No era esta la posicin de Max Weber.
Creo, adems, que lo que impide a estos autores captr.r la cuestin
que tiene vital importancia para los especialistas en ciencias sociales es
su filosofa bsica -el empirismo sensorialista o positivismo lgico-,
que identifica la experiencia con In observacin sensorial, presupo-
niendo que la nica alternativa a la observacin sensorial controlable
-y, por ende, objetiva- es la introspeccin subjetiva -y, -por lo
tanto, incontrolable e inverificable-. No es oportuno, por cierto,
renovar aqu la vieja controversia acerca de los presupuestos ocultos
e implcitas premisas metafsicas ele esta filosofa bsica. Por otra
parte, para explicar mi propia posicin, tendra que explayarme sobre
ciertos principios de la fenomenologa. Me propongo, en cambio, de-
fender algunas proposiciones bastante sencillas:
l. El objetivo primario de las ciencias sociales es lograr un conoci-
miento organizado de la realidad social. Quiero que se entienda, por
realidad social, la suma total de objetos y sucesos dentro del mundo
sedal cultural, tal como los experimenta el pensamiento de sentido
comn de los hombres que viven su existencia cotidiana entre sus
6 SLH, pg. 56.
7 SLH, pg. 46.
8 SLH, ptg. 60 y sigs.
9 SLH, pgs. 55-57.
'11
semejantes, con quienes los vinculan ml tipLes relaciones de interac-
cin. Es el mundo de objetos culturales e instituciones sociales en el
que todos hemos nacido, dentro del cual debemos movernos y con
el que tenemos que entendernos. Desde el comienzo, nosotros, los
actores en d escenario social, experimentamos el mundo en que vivi-
mos como un mundo natural y cultural al mismo tiempo; como un
mundo no privado, sino intersubjetiva, o sea, comn a todos nosotros,
realmente dado o potencialmente accesible a cada uno. Esto supone
la intercomunicacin y el lenguaj e.
2. Todas las variantes de naturalismo y empirismo lgico se limitan
a presuponer esta realidad social, que es el objeto propio de las cien-
cias sociales. Intersubjetividad, interaccin, intercomunicacin y len-
guaje son simplemente presupuestos como base no explicada de esas
teoras, las cuales presuponen, por as decirlo, que el especialista en
ciencias sociales ya tenga resuelto su problema fundamental antes de
que comience la indagacin cientfica. Es verdad que Dewey destac,
con una claridad digna de este eminente filsofo, que toda investi-
gacin empieza y termina dentro de la matriz :Social cultural; tambin
lo es que el profesor Nagel tiene plena conciencia de que la ciencia y
su proceso autocorrectivo es una empresa social.
10
Pero el postulado
que describe y explica la conducta humana en trminos de observa-
ciones sensoriales controlables no llega a describir ni a explicar el
proceso mediante el cual el investigador B controla y verifica los des-
cubrimientos obtenidos con su observacin por el investigador A y
las conclusiones que este ha extrado. Para hacerlo, B debe saber qu
ha observado A, cul es el objetivo de su investigacin, por qu consi-
der que el hecho observado era digno de serlo, vale decir, perti-
nente para el problema cientfico inmediato, cte. Este conocimiento
es comnmente denominado comprensin. En apariencia, se deja al
especialista en ciencias sociales la tarea de explicar cmo puede surgir
tal comprensin mutua entre seres humanos. Pero cualquiera que sea
esa explicacin, es seguro que tal comprensin intersubjetiva entre el
investigador B .y el investigador A no se .produce por las observaciones
de B, ni por la conducta manifiesta de A, ni por una introspeccin
llevada a cabo por B, ni por la identificacin de B con A. Traduciendo
este argumento al lenguaje preferido por el positivismo lgico, esto
significa, como lo ha explicado Felix Kaufmann,
11
que las denomina-
das proposiciones protocolares acerca del mundo fsico pertenecen a
un tipo muy diferente del de las proposiciones protocolares acerca del
mundo psico-f.sico.
3. La identificacin con la observacin sensorial de la experiencia, en
general, y en particular de la experiencia de la accin manifiesta (como
lo propone Nagel), excluye de toda investigacin posible varias di-
mensiones de la realidad social .
n. Incluso un conductismo idealmente refinado slo puede explicar
la conducta del observado y no la del observador conductista, como
lo ha 'senlado, entre otros, George H. Mead.
12
10 SUI, pilg. 53.
11 SU!, pig. 126.
12 Mmd, \l'lf t1111/ Society,c ChicnAO, l937.
7
b. La misma conducta manifiesta {p. ej ., una ceremonia tribal tal
como la puede captar el cinematgrafo) puede tener para los actores
un significado muy diferente. Lo nico que interesa al especialista en
ciencias sociales es si se trata de una danza guenera, la realizacin
de un trueque, la recepcin de un embajador amigo o algo semejante.
c. Adems, el concepto de accin humana en trminos del pensamien-
to de sentido comn y de las ciencias sociales incluye lo que podra
llamarse acciones negativas, es deci r, la abstencin intencional de
actuar,
13
lo cual, por supuesto, escapa a la observacin sensorial. Sin
duda alguna, el no vender determinada mercadera a un precio dado
constituye una accin econmica tanto como venderla.
d. Agreguemos que, como ha ,sealado W. l. Thomas,u la realidad
social contiene elementos de creencias y convicciones que son reales
porque as los definen los participantes, y que escapan a la observacin
sensorial. Para los habitantes de Salem del siglo XVII, la hechicera
no era una ilusin, 'Sino un elemento de su realidad social, que como
tal puede ser investigada por el especialista en ciencias sociales.
e. Por ltimo - y este es el punto ms importante-, el postulado
de la observacin sensorial de la conducta humana manifiesta adopta
como modelo un sector particular y relativamente pequeo del mundo
social : las ,situaciones en las que d individuo actuante se presenta al
observador en lo que suele denominarse una relacin cara a cara. Pero
en muchas otras dimensiones del mundo social no predominan Ja.s
situaciones de este tipo. Cuando echamos una carta en el buzn, pre-
suponemos que semejantes annimos, llamados empleados de correo,
llevarn a cabo una serie de manipulaciones, desconocidas e inobser-
vables para nosotros, cuyo efecto ser que el destinatario, quiz
tambin desconocido para nosotros, recibir el mensaje y teaccionar
de una manera que igualmente escapa a nuestra observacin sensorial;
el resultado de todo esto es que recibimos el libro que hemos encar-
gado. Si leo un editorial en el cual se afirma que Francia teme el
l'earme de Alemania, s perfectamente bien lo que esta declaracin
si.gnifica sin conocer al editotialista y hasta sin conocer ningn francs
ni alemn, y mucho menos observar su conducta manifiesta.
En trminos del pensamiento de sentido comn, en su vida cotidiana
los hombres tienen conocimiento de esas diversas dimensiones del
mundo social en que viven. Este conocimiento, por cierto, no solo es
fragmentario, ya que se limita principalmente a ciertos sectores de
este mundo; tambin es con frecuencia contradictorio en s mismo y
presenta todos los grados de clariJad y nitidez, desde la compenetra-
cin plena o <1conocimien to acerca de, como lo denomin James,
pa$ando por el trato directo o mera familiaridad, hasta la ciega
creencia en cosas presupuestas. Existen al respecto considerables dife-
rencias de un individuo a otro y de un grupo social a otro. Con todo, y
pese a todas estas insuficiencias, el conocimiento de sentido comn
13 Vase Max Weber, Tbe Tbeory of Social and Economic Orgalli't.aton,.:o
trad. al ingls por A. M. Henderson y Talcott Parsons, Nueva York, 1947,
pg. 88.
14 Vase \Xfilliam l. Thomas, Social Bebavior and Pcrsonality, E. H. Volkart,
cd., Nueva York, 1951, ptg. 81.
15 P1'inciples of vol. 1, 221 y sis.
11
de la vida cotidiana basta para entenderse con el prjimo, los objetos
culturales y las instituciones sociales; en resumen, con la realidad
social. Esto es as, porque el mundo (el natural y el social) es desde
el comienzo un mundo intersubjetiva, y porque, como :se ver ms
adelante, nuestro conocimiento de l est socializado de diversas ma-
nerlts. Adems, el mundo social es experimentado desde un primer
momento como un mundo provisto de sentido. No se experimenta
al cuerpo del Otro como un organismo, .sino como un semejante; su
conduct a manifiesta no es experimentada como un suceso en el espa-
cio-tiempo del mundo exterior, sino como la accin de nuestro seme-
jante. Normalmente Sabemos qu hace el Otro, por qu razn lo
hace, por qu lo hace en este momento particular y en estas circuns-
tancias particulares . Esto significa que experimentamos la accin de
nuestro semejante en trminos de sus motivos y fines. De igual modo,
experimentamos los objetos culturales en trminos de la accin hu-
mana de la cual son resultado. Una herramienta, por ejemplo, no es
experimentada como una cosa del mundo externo (que tambin lo es,
por supuesto), sino en trminos del propsito para el cual fue conce-
bida por semejantes ms o menos annimos, y en tl'minos de su
posible uso por otros.
Sugiero que el hecho de que en el pensamiento de sentido comn pre-
supongamos nuestro conocimiento actual o potencial del sentido de
lns acciones humanas y sus productos es, precisamente, lo que quieren
l'Xpresar los especialistas en ciencias sociales cuando hablan de la
comprensin o V ersteben como tcnica para abordar los asuntos hu-
manos. Por ende, la Verstehen no es primordialmente un mtodo
l' 11lpleado por el cientfico social, r.ino la par ticular forma experiencia!
1'11 que el pensamiento de sentido comn toma conocimiento del
111 undo social cultural. No tiene nada que ver con la introspeccin;
ts un resultado de procesos de aprendizaje o aculturacin, tal como
lo es la experiencia de sentido comn del llamado mundo natural. La
l'nstehen, adems, no es en modo alguno un asunto privado del
nl1servador, imposible de controlar por las experiencia-s de otros obser-
v.tdores. Es controlable, al menos en la misma medida en que las
Jll'rcepciones sensoriales privadas de un individuo son controlables por
1 lut lquier otro individuo colocado en ciertas condiciones. Basta con
pl nsnr en un jurado procesal cuando discute si el acusado ha mostrado
.. pl'cmeditacin o intento deliberado de matar una persona, si
1 1 ;Iba en condiciones de conocer las consecuencias de su acci6n, etc.
Aqu tenemos incluso ciertas reglas de procedimiento suministradas
I HII' las reglas de la prueba en el sentido jurdico, y una especie de
wri ficacin, por parte del Tl'ibunal de Apelaciones, de las conclusiones
de procesos de Verstehen, etc. Adems, en el pensamiento
dt s\.'ntido comn se llevan a cabo continuamente, y con gran acierto,
prt'dicciones basadas en la Verstehen. Es ms que probable que una
1'14 1' ln colocada en un buzn de Nueva York con el franqueo adecuado
v In direccin correcta llegue a su destinatario en Chicago.
..;111 tmb:ugo, tanto los defensores como los crticos del proceso de
In l'trslcbc/1 sostienen que este es subjetivo, y con razn. Por des-
pm in, cndn lt ndcncin emplea este ttmino en un sentido diferente.
Lo!\ dl In t'lll npnnsi<n In elnsifican como subjetiva porque,
11
segn ellos, comprender los motivos de la accin de otro hombre
depende de la intuicin privada, incontrolable e inverificable del obser-
vador, o se remite a su sistema privado de valores. En cambio, los
especialistas en ciencias sociales como Max Weber llaman subjetivo
a la V erstehen porque se propone descubrir el sentido de su accin
para el actor, en contraste con el sentido que esa accin tiene
para su copartcipe o para un observador neutral. De aqu surge el
famoso postulado weberiano de la interpretacin subjetiva, al cual
volveremos a refedrnos ms adelante. Toda la discusin es perjudi-
cada por la falta de una clara distincin entre Verstehm 1) como
forma experimental del conocimiento de sentido comn de los asuntos
humanos, 2) como problema epistemolgico y 3) como mtodo espeC
fico de las ciencias sociales.
Hasta ahora nos hemos concentrado en la V erstehen como el mtodo
utilizado por el pensamiento de sentido comn para orientarse dentro
del mundo social y entenderse con l. El interrogante epistemolgico:
cmo es posible tal comprensin o V erstehen? se refiere a un
enunciado expues to por Kant en otro contexto. A este respecto, su
giero que constituye un <<escndalo de la filosofa)> el que no se haya
encontrado todava una solucin satisfactoria para el problema de
nuestro conocimiento de otras mentes y, en conexin con l, de la in-
tersubjetividad de nuestra experiencia del mundo natural y del mundo
sociocultural, y que, hasta hace muy poco, este problema no haya
atrado siquiera la atencin de los filsofos. Pero la solucin de este
dificilsimo problema de interpretacin filosfica es una de las pri-'
meras cosas que se presuponen en el pensamiento de sentido comn
y son resueltas prcticamente, .sin ninguna dificultad, en cada una
de las acciones cotidianas. Y puesto que los seres humanos no son
fabricados en retortas, sino engendrados por madres, la experiencia
de la existencia de otros ,seres humanos y del sentido de sus acciones
es, sin duda, la primera y ms original observacin emprica que hace
el hombre.
Por otro lado, filsofos tan diferentes como James, Bergson, Dewey,
Husserl y Whitehead concuerdan en que el conocimiento de sentido
comn de la vida cotidiana es el fondo incuestionado, pero siempre
cuestionable, dentro del cual comienza la investigacin, y el nico en
cuyo interior es posible efectuada. Dentro de este Lebenswelt, como
lo denomina Husserl, se originan, segm l, todos los conceptos cieo-
thcos y hasta l6gicos; es la matriz social dentro de la cual, segn
Dewey, surgen situaciones no aclaradas, que deben ser transformadas
por el proceso de investigacin en asertibilidad garantizada; y White-
head ha sealado que el objetivo de la ciencia es elaborar una teora
que concuerde con la experiencia explicando los objetos de pensa
miento construidos por el sentido comn mediante las construcciones
mentales u objetos de pensamiento de la Todos estos pen-
sadores concuerdan en afirmar que todo conocimiento del mundo,
tanto en el pensamiento de sentido comn como en la ciencia, supone
construcciones mentales, sntesis, generalizaciones, formalizaciones e
" Vase El sentido comn y la interpretacin cientfica de la accin humana>>,
pg. 35 y sigs. (N. de M. Natanson.)
ltk-;alizacones especficas del nivel respectivo de organizacin del pen
lltli<'nto. Por ejemplo, el concepto de naturaleza, al que se refieren
lnt riendas naturales, es, como lo ha sealado Hussed, una abstrac-
11111 idealizadora del Lebenswelt, abstraccin que, en principio y
po1 supuesto- legtimamente, excluye a las personas, su vida per-
nitl y todos los objetos de cultura que se originan, como tales, en
J, 11!'tividag humana prctica. Sin embargo, precisamente esta misma
lll del Lebenswelt a partir de la cual deben hacer sus abstracciones
e t11cias naturales es la realidad social que deben investigar las
Cl nas sociales.
1 '11 , roncepcin aclara ciettos problemas metodolgicos peculiares de
lru1 l'll'ncias sociales. En primer lugar, se advierte que el se-
,{til 1 1 cual la estricta adopcin de los principios de formacin de los
1'0111 ptos y teoras vigentes en las ciencias naturales conducir a un
urimiento seguro de la realidad social es en s mismo contradic-
, 11 it1. Sl es posible elaborar una teora segn tales principios, por
1 111plo, en la forma de un conductismo idealmente refinado -lo cual
ciertamente imaginable-, aquella no nos dir nada respecto de la
nnlid,,d social tal como la experimentan los hombres en la vida coti-
"'"''' Como admite el mismo profesor Nagel,
16
ser sumamente abs-
,,,u In, y apntentemente sus conceptos se hallarn lejos de los rasgos
t1hv lh y familiares que se encuentran en cualquier sociedad. Por otra
Jil" te, una teora encaminada a explicar la realidad social debe ela-
hntnl' recursos particulares ajenos a los de las ciencias naturales, des-
iill;ulos n coincidir con la experiencia de sentido comn del mundo
lciul. f>sto es, en verdad, lo que han hecho todas las ciencias tericas
dr 1!1, asuntos humanos: economa, sociologa, ciencias jurdicas, lin-
kn, antropologa cultural, etctera.
1 ti 1 >tndo de cosas se basa en el hecho de que existe una diferencia
1 en la estructura de los objetos de pensamiento o construccio
nr mentales creados por las ciencias sociales, y los creados por las
1 11111 1:1s naturales.
17
Incumbe al experto en ciencias naturales, y solo a
1, dlfinir, de acuerdo con las reglas de procedimiento de su ciencia,
11 1 .unpo observacional y determinar dentro de l los hechos, datos
v ''nnsos significativos para su problema o para el prop6sito cientfico
que fll'rsiguc. Tampoco selecciona previamente esos hechos y sucesos,
11i intnpreta de antemano el campo observacional. El mundo de la
llf-llll'llcza, tal como lo explora el C:specialista en ciencias naturales, no
lgnifica nada para las molculas, tomos y electrones. Pero el cam-
l'il obscrvacional del cientfico social, la realidad social, tiene un sig.
nifindo especfico y una estructura de significatividades para los
; 11:11 ltnmanos que viven, actan y piensan dentro de l, quienes me-
dl,utl unn serie de construcciones de sentido comn han efectuado
'l+r('iones e interpretaciones previas de este mundo que expedmen-
11111 romo In realidad de sus vidas cotidianas. Son estos objetos de
suyos los que determinan su conducta al motivada. Los
t(o \/./{, 63.
11 1\ l11"11m. dt: los ptmtos Ltatnclos en las lneas siguientes fueron expuestos de
rn;uu 1 1 11111 "lnlm1 n<b tn F.I sentido comn y la interpretacin cientWca de
Lo oiUII)!l fiiiii1111111D,
/'.1
11
'
11
11
objetos de pensamiento que el especialista en ciencias sociales cons-
truye para comprender esta realidad social deben basarse en los
objetos de pensamiento construidos por el pensamiento de sentido
comn de hombres que viven su existencia cotidiana dentro de su
mundo social. Las construcciones de las ciencias sociales son, pues, por
as decir, construcciones de segundo grado, o sea, construcciones de
las construcciones elaboradas por quienes actan en la escena social,
cuya conducta debe observar y explicar el especialista en ciencias so-
ciales de acuerdo con las reglas de procedimiento de su ciencia.
De este modo, la indagacin <;le los principios generales segn los
cuales el hombre organiza en la vida cotidiana sus experiencias -es-
las del mundo social-, es la primera tarea de la metodo-
loga de las ciencias sociales. No ::orresponde esbozar aqu los proce-
dimientos de un anlisis fenomenolgico de la denominada actitud
natural, que permiten hacer esto. Nos limitaremos a mencionar breve-
mente algunos de los problemas correspondientes.
Como lo ha explicado Husserl, el mundo es experimentado desde un
principio, en el pensamiento precientfico de la vida cotidiana, a la
manera de lo tpico. Los objetos y sucesos singulares que se nos dan
en un aspecto singular .son singulares dentro de un tpico horizonte de
f*'miliaridad y conocimiento previo por trato directo. Existen monta-
as, rboles, animales, perros; en particular, perdigueros irlandeses, y
entre ellos, mi perdiguero irlands Rover. Por consiguiente, puedo
ver a Rover como ese individuo nico, mi irreemplazable amigo y
camarada, o simplemente como un ejemplo tpico de perdiguero ir-
lands, peno, mamfero, animal, organismo y objeto del
mundo extemo. A. partir de esto, puede demostrarse que el hecho de
que yo haga una u otra cosa, y tambin qu rasgos o cualidades de un
objeto o suceso dados considerar como individualmente nicos y
cmHes como tpicos, depender de mi inters actual y del correspon-
diente sistema de significatividadcs; en resumen, del problema prc-
tico o terico que tengo a mano. Este problema a mano se ol'igna
a su vez en las circunstancias en las cuales me hallo en algn momento
de mi vida cotidiana, a las que propongo denominar mi situacin
biogrficamente determinada. As, la tipificacin depende de mi pro-
blcmH a mano, para cuya definicin y solucin he elaborado tal tipo.
Puede mostrarse adems que al menos un aspecto de los sistemas
biogrfica y situacionalmente determinados de intereses y significati-
vidades es experimentado subjetivamente, en el pensamiento de la
vida cotidiana, como sistemas de motivos para actuar, de elecciones
por efectuar, de proyectos por realizar y objetivos por cumplir. A esta
percepcin del actor en cuanto a la dependencia de los motivos y
fines de sus acciones con respecto a su situacin biogrficamente
determinada se refieren los especialistas en ciencias sociales cuando
hablan del significado subjetivo que el actor asigna a su accin o
vincula con ella. Esto implica que, en trminos estrictos, el actor, y
solo l, sabe lo que hace, por qu lo hace, cundo y dnde comienza
v termina su accin.
Pero el mundo de la vida cotidiana tambin es, desde el principio, un
mundo social cultural dentro del cual me relaciono, en mltiples for-
mas de interaccin, con semejantes a quienes conozco en grados
HO
diversos de intimidad y anonimia. En cierta medida -suficiente para
muchos fines prcticos- comprendo su conducta, si comprendo los
motivos, objetivos, elecciones y planes que se originan en sus cir-
cunstancias biogrficamente determinadas. Sin embargo, slo en situa-
ciones particulares - y aun entonces de. modo fragmentario- puedo
experimentar los mot ivos, objetivos, etc., de los Otros; en sntesis,
los significados subjetivos que ellos atribuyen a 5US acciones, en su
unicidad. Puedo, en cambio, experimentarlos en su tipicidad. Para
d io, construyo esquemas tpicos de los motivos y fines de los actores,
e incluso de ,sus actitudes y personalidades, de las cuales su conducta
uctual no es si no un caso o ejemplo. Esos esquemas tipificados de la
ronducta de los Otros, pasan a ser a su vez motivos de mis propias
ucciones, lo cual conduce al fenmeno de la autotipificacin, bien
ronocido por los especiali stas en ciencias sociales bajo diversos
nombres . .
Opino que aqu, en el pensamiento de sentido comn de la vida
rotidiana, se encuentra el origen de los tipos llamados constructivos
o ideales, concepto que, como herramienta de las ciencias sociales,
ha sido analizado por el profesor Hempel con tanta lucidez. Pero al
menos en el nivel del sentido comn, la formacin de esos tipos no
,upone intuicin ni teoras, si entendemos estos trminos en el sen-
tido en que los enuncia HempeJ.l
8
Como veremos, existen tambin
otras especies de tipos ideales o constructivos, los elaborados por el
l'specialista en ciencias sociales, que poseen una estructura muv dife-
ll' nte y, en verdad, suponen una teora. Pero Hempel no los ha
diferenciado.
l.uego debemos tener en cuenta yue en muchos aspectos, el conoci-
miento de sentido comn de la vida cotidiana est socializado desde
d principio.
1 .o est, en primer trmino, estr ucturalmente, ya que se basa en la
idealizacin f undamental segn la cual, si yo cambiara de lugar con
mi semejante, experimentara el mismo sector del mundo sustancial-
tliCnte en las mismas perspectivas que l, perdiendo toda significacin,
pnrn todos los fines prcticos inmediatos, nuest ras circunstancias bio-
grficas particulares. Propongo llamar a esta idealizacin la de re-
<'iprocdad de
En segundo lugar, est socializado genticamente, porque la mayor
pnrte de nuestro conocimiento, en cuanto a su contenido y en cuanto
11 las formas particulares de tipificacin en las cuales se organiza, es
de origen social, y en trminos socialmente aprobados.
En tercer lugar, est socializado en el sentido de la distribucin social
ck>l conocimiento, ya que cada individuo conoce slo un sector del
tnundo, y el conocimiento comn del mismo sector vara de un indi-
viduo a otro en cuanto a su grado de nitidez, claridad, trato directo o
tmm creencia.
1 . los principios de socializacin del conocimiento de sentido comn,
1 l' \pccialmente el de la distribucin social del conocimiento, explican
lli \'f.TT, pgs. 76 y sigs. y 81.
El sentido comn y la interpretacin cientfica de la accin humana,
p lg 11 v (N. de M. Nrlltli1SOil. )
Hl
.1
i[,
1
1
1!
1
1
al menos en parte -a qu se refiere el especialista en ciencias sociales,
cuando habla del enfoque esttuctural-funcionalista del estudio de los
problemas humanos. Por lo menos en las ciencias sociales modernas,
concepto de funcionalismo no deriva del concepto biolgico de
funcionamiento de un organismo, como sostiene Nagel. Se refiere a las
construcciones socialmente distribuidas de pautas de motivos, fines,
actitudes y personalidades, a las que se presupone invariables y se
interpreta entonces como la funcin o estructura del sistema social
mismo. Cuanto ms estandarizadas e institucionalizadas estn estas
pautas entrelazadas de conducta, es decir, cuanto ms aprobacin
social tiene su tipicidad por medio de leyes, usos, costumbres y hbi-
tos, tanto mayor es su utilidad en el pensamiento de sentido comn
y en el pensamiento cientfico como esquema de interpretacin de la
conducta humana.
Tales son, muy en general, los contornos que presentan algunas ca-
ractersticas importantes de las construcciones que participan en la
experiencia de sentido comn del mundo intersubjetiva de la vida
cotidiana, experiencia a la cual llamamos Vetstehen. Como ya se ha
explicado, son las construcciones del primer nivel, sobre las cuales
deben ser erigidas las construcciones del segundo nivel de las ciencias
sociales. Pero aqu se presenta un problema fundamental. Por una par-
te, se ha demostrado que las construcciones del primer nivel, las
construcciones del sentido comn, se rdieren a elementos subjetivos:
la Verstehen de la accin del actor desde su punto ele vista. Por con-
siguiente, si. en verdad las ciencias sociales aspiran a explicar la reali-
dad social, tambin las construcciones cientficas del segundo nivel
deben incluir una referencia al sentido subjetivo que tiene una accin
para el actor. Esto, segn creo, es lo que Max Weber entenda por su
f2moso postulado de la interpretacin subjetiva, que por cierto ha
sido aceptado hasta ahora en la formacin terica de todas las ciencias
sociales. El postulado de la interpretacin subjetiva debe ser enten-
d.do as(: todas las explicaciones cientficas del mundo social pueden,
y para ciertos f ines deben, referirse al sentido subjetivo de las accio-
nes de los seres humanos en los que se origina la realidad social.
Por otra parte, coincido con el profesor Nagel cuando afirma que
las ciencias sociales, como todas las ciencias empricas, deben ser
objetivas en el sentido de que sus proposiciones estn a la
verificacin controlada y no deben referirse a experiencias privadas
incontrolables.
Cmo es posible reconciliar estos principios aparentemente contra-
dictorios? La pregunta ms scl'la a la que debe responder la metodo-
loga de las ciencias sociales es, .sin duda, la siguiente: cmo es
posible elaborar conceptos objetivos y una teora objetivamente veri-
ficable de las estructuras subjetivas de sentido? La respuesta se halla
en la idea bsica segn la cual los conceptos elaborados por el cien-
tfico social son construcciones de las construcciones elaboradas en el
pensamiento de sentido comn por los actores de la escena social. Las
construcciones cientficas elaboradas en el segundo nivel, de acuerdo
con las reglas de procedimiento vlidas para todas las ciencias emp-
ricas, son const rucciones objetivas de tipos ideales y, como tales, per-
tenecen a una especie diferente de las elaboradas en el primer nivel,
R?
el del pensamiento de sentido comn, que deben superar. Son siste-
mas tel'icos que contienen hiptesis generales susceptibles de ser
puestas a prueba en el sentido de la definicin del profesor Hempel,l
0
Este recurso ha sido usado por los cientficos sociales interesados por
la teora mucho antes de que este concepto fuera formulado por Max
Weber y desarrollado por su escuela.
Antes de pasar a describir algunas caractersticas de estas construc-
ciones cientficas, examinaremos brevemente la actitud particular del
terico en ciencias sociales ante el mundo social, en contraposicin
con la del actor de la escena social. Como hombre de ciencia, y no
como ser humano (que tambin lo es), aquel no toma parte en la
situacin observada, que no ofrece para l un inters prctico, sino
solamente cognoscitivo. El sistema de significatividades que gobierna
la interpretacin de sentido comn en la vida cotidiana se origina en
la situacin biogrfica del observador. Al decidirse a ser un cientfico,
el experto en ciencias sociales ha reemplazado su situacin biogrfica
,Per.sonal por lo que llamar, siguiendo a Fel.ix Kaufmann,
20
una si-
tuacin cientfica. Los problemas que se le presentan pueden no ser
problemas para el ser humano que est en el mundo, y viceversa.
Todo problema cientfico est determinado por el estado actual de la
ciencia respectiva, y su solucin debe ser lograda de acuerdo con las
reglas de procedimiento que gobiernan esta ciencia, reglas que garan-
tizan, entre otras cosas, el control y la verificacin de la solucin
ofrecida. Solamente el problema dentfico, una vez establecido, de-
termilla lo que es significativo para el cientfico, as como el marco
conceptual de xeferencia que deber utilizar. Esto y nada ms, a mi
parecer, es lo que quiere decir Max Weber cuando postula la obje-
tividad de las ciencias sociales, su alejamiento de pautas valorativas
que gobiernan o puedan gobernar la conducta de quienes actan en la
escena social.
Cmo procede el experto en ciencias sociales? Observa ciertos hechos
y sucesos de la realidad social que se refieren a la accin humana y
constmye pautas tpicas de conductas o de cursos de accin a
de lo que ha observado. A continuacin cootdina, con estas pautas
tpicas de cursos de accin, modelos de un actor o actores ideales, a
quienes imagina dotados de conciencia. Esta conciencia, sin embargo,
restringida de tal modo que no contiene ms que los elementos
significativos para aplicar las pautas de cursos de accin observadas.
As, atribuye a esta conciencia ficticia un conjunto de nociones, pto-
JJsitos y fines tpicos, a los que se presupone invari-ables en la con-
c[encia especiosa del actor-modelo imaginario. Se supone que este
homnculo o ttere est relacionado en sistemas de interaccin, con
otros homnculos o tteres construidos de manera similar. Entre estos
homnculos con los que el especialista en ciencias sociales puebla su
modelo del mundo social de la vida cotidiana se distribuyen conjuntos
de motivos, fines y roles (en general, sistemas de significatvidades)
de la manera requerida por los problemas cientficos investigados. Sin
t:mhal'go - y este es el punto pl'J:?.cipal- tales construcciones no son
1'.1 ST.I f, prln. 77 y sigs.
JO\' ///, prlns. 'i2 y 2'il.
n
en modo alguno arbitrarias, sino que estn sujetas a los postulados
de coherencia lgica y de adecuacin. Este ltimo significa que cada
trmino de tal modelo cientfico de accin humana debe ser construi-
do de modo que un acto humano efectuado dentro del mundo real por
un actor determinado, segn lo indica la construccin tpica, sera
comprensible para el actor mismo as como para sus semejantes en
trminos de interpretaciones de sentido comn de la vida cotidiana.
El cumplimiento del postulado de coherencia lgica garantiza la va-
lidez objetiva de los objetos de pensamiento construidos por el cien-
tfico social; el cumplimiento del postulado de adecuacin garantiza
su compatibilidad con las construcciones de la vida cotidiana.*
Como paso siguiente, pueden variarse las circunstancias en que fun-
ciona tal modelo; es decir, se puede imaginar modificada la situacin
que deben encarar los homnculos, pero no el conjunto de motivos y
sgnificatividades presupuestos como nico contenido de su concien-
cia. Por ejemplo, puedo construir un modelo de un productor que
acta en condiciones de competencia no regulada y otro de un pro-
ductor que acta bajo restricciones impuestas por crteles, y luego
comparar la produccin de la misma mercadera por la misma firma
en los dos modelos.
21
De este modo, es posible predecir cmo podrfa
comportarse tal ttere o sistema de tteres en ciertas condiciones, y
descubrir ciertas relaciones determinadas entre un conjunto de va-
riables, en trminos de las cuales ( ... ) pueden explicarse ( ... ) regu-
laridades empricamente discernibles. Pero as es como define una
teora el profesor Nagel.
22
Es fcil advertir que cada paso requerido
para construir y utilizar el modelo cientfico puede ser verificado por
la observacin emprica, siempre que no limitemos este trmino a las
percepciones sensoriales de objetos y sucesos del mundo externo, sino
que incluyamos tambin la forma experiencia} por la cual el pensa-
miento de sentido comn comprende, en la vida cotidiana, las accio-
nes humanas y su resultado en trminos de los motivos y fines sub-
yacentes.
Se me permitirn dos breves conclu5iones finales. Primero: un con-
cepto bsico de la posicin filosfica fundamental del naturalismo
es el denominado principio de continuidad, aunque se discute si este
principio significa continuidad de ex:stencia, o de anlisis, o de un
cri terio intelectual para controlar de modo adecuado Jos mtodos em-
pleados.23 En mi opinin, este principio de continuidad, en cada una
de estas diversas interpretaciones, se satisface mediante el recurso
caracterstico de las ciencias sociales, que establece la continuidad
aun entre la prctica de la vida cotidiana y la conceptualizacin de
las ciencias sociales.
En segundo lugar, digamos algo acerca del problema de la unidad me-
* Vase El sentido comn y In interpretacin cientfica de la a<:cin humana,
pg. 67 y sig. (N. de M. Natanson. )
21 Vase Fritz Machlup, The Economics of Seller's Competition: jl;[odel Ana-
lysis o/ Seller's Comluct, Baltimorc, 1952, pg. 9 y sigs.
22 SLH, pg. 46; vase tambin supra, pgs. 51-52.
23 Vase Thclma Z. Lavine, Note to Naturalists on the Human Spirit, ]our-
nal of Philosot)hy, vol. ], 1953, pgs. 145-54, y b respuesta de Ernest Nagel,
ibid., pgs. 154-57.
811
todolgica de las ciencias empricas. Quizs el especialista en ciencias
sociales coincida con la afirmacin de que las diferencias principales
entre las ciencias sociales y las naturales no deben ser buscadas en
una lgica diferente, que gobierne cada rama del conocimiento. Pero
esto no supone admitir que las ciencias sociales deban abandonar los
recursos especficos que utilizan para explorar la realidad social, a
cambio de una unidad ideal de mtodos que se basa en la premisa,
totalmente infundada, segn la cual solo son cientficos los mtodos
empleados por las ciencias naturales, y en especial por la fsica. Por
cuanto s, los adeptos del movimiento de la <<Unidad de la ciencia
nunca han intentado con seriedad responder, o siquiera plantear, la
pregunta de si el problema metodolgico de las ciencias naturales, en
su estado actual, no es simplemente un caso especial del problema
ms general, an inexplorado, de cmo es posible el conocimiento
cientfico y cules son 6US presuposiciones lgicas y metodolgicas. Mi
t'C'nviccin personal es que la filosofa fenomenolgica ha preparado
d terreno para tal investigacin. Muy posiblemente, sus resultados
demostraran que los recursos metodolgicos particulares elaborados
por las ciencias sociales para comprender la realidad social son ms
nc:lecuados que los de las ciencias naturales para conducir al descubri-
miento de los principios generales que gobiernan todo conocimiento
humano.
1{,
3. La eleccin entre diversos proyectos
de accin
I. El concepto de accin
Nos proponemos analizar aqu el proceso por el cual un actor, en la
vida cotidiana, determina su conducta futura despus de haber consi-
derado vados cursos de accin posibles. Con el trmino accin de-
signaremos la conducta humana como proceso en curso que es ideado
por el actor de antemano, es decir, que se basa en un proyecto pre-
concebido. Con el trmino acto designaremos el resultado de este
proceso en curso, es decir, la accin cumplida. As, la accin puede ser
latente - p. ej., el intento de resolver mentalmente un problema cien-
tfico-- o manifiesta, inserta en el mundo externo. Pero no toda la
conducta proyectada es conducta dotada de un propsito.
Con el fin de transformar lo pre-meditado en un objetivo y el proyecto
en un propsito, debe existir la intencin de llevar a cabo el pro-
yecto, de lograr el estado de cosas proyectado. Esta distincin tiene
importancia con respecto a las acciones latentes. Mi fantasear puede
ser un fantasear proyectado, y, por ende, una accin, segn el sig-
nificado de nuestra definicin, pero 5igue siendo un mero fantasear
si no sobreviene lo que William James denomin fat voluntario y
transforma mi proyecto en un propsito. Si una accin latente es
algo ms que mero fantasear, es decir, si tiene un propsito, se la
llamar por conveniencia una efectuacin ( per/ormattce). En el
caso de una accin manifiesta, que se inserta en el mundo externo y
lo modifica, tal distincin no es necesaria. Una -accin manifiesta es
siempre proyectada y dotada de un propsito. Es proyectada por de-
finicin, porque de otro modo sera mero comportamiento, y puesto
que se ha hecho maniHesta, es decit, se ha explicitado en el mundo
exterior, debe haberla precedido la otden intema comencemos! el
fat voluntario que convierte el proyecto en un propsito.
La accin puede producirse -con propsito o sin l- por comisin
u omisin. El caso de la abstencin intencional de actuar merece, sin
embargo, especial atencin. Puedo provocar un estado futuro de cosas
no interviniendo. Tal abstencin proyectada de la accin puede ser
considerada en s misma como una accin, y hasta como una efectua-
cin en el sentido en qoe la hemos definido. Si proyecto realizar una
accin y luego abandono el proyecto (p. ej ., porque lo olvid) no se
produce ninguna efectuacin; pero si vacilo entre realizar y no realizar
un proyecto y decido esto ltimo, mi abstencin intencional de la
accin es en tal caso una efectuacin. Puedo incluso interpretar mi
deliberacin acerca de si llevar a cabo o no una accin proyectada
como una eleccin entre dos proyectos, dos estados previstos de
1((,
de cosas: uno surgida de la accin proyectada; el otro, de no llevarla
a cabo. Ejemplos de situaciones de este tipo son los del cirujano que
reflexiona acerca de si ha de operar o no a un paciente, o el hombre
de negocios que especula en cuanto a vender o no en determinadas
circunstancias.
II. La estructura temporal del proyecto::
Segn la vvida formulacin de Dewey, la reflexin es Un ensayo
te::atral, en la imaginacin, de diversas lneas de accin posibles y an-
tagnicas ( . .. ) Es un experimento consistente en efectuar combina-
ciones diversas de elementos seleccionados de los hbi tos e impulsos
para discernir cmo sera la accin resultante si se la emprendiera.
1
Esta definicin es acertada en muchos aspectos. Toda proyeccin con-
siste en una anticipacin de la conducta futura por la imaginacin.
Solo debemos determinar si lo que se anticipa en la elaboracin imagi-
naria del proyecto es el futuro proceso en curso de la accin segn
se desarrolla etapa por etapa, o el ;:esultado de esta accin futura . Fcil
resulta ver qoe es esto ltimo, d acto que se hab.t efectuado, lo que
'constituye el punto de partida de roda nuestra elaboracin de proyec-
tos. Debo visualizar el estado de cosas que ser producido por mi
accin futura, antes de poder esbozar cada paso de mi accin futura,
de la cual derivar didho estado de cosas. Hablando metafricamente,
antes de poder trazar los planos debo tener alguna idea de la estruc-
tura que voy a erigir. Con el fin de proyectar mi accin futura en su
desarrollo, debo situarme imaginariamente en un tiempo futuro en
qLle esta accin ya se habr cumplido, cuando el acto resultante ya se
habr materializado. Solo entonces puedo reconstruir los pasos aisla-
dos que llevarn a ese acto futuro. Lo que de este modo se anticipa en
el proyecto no es, en nuestra terminologa, la accin futura sino el acto
fLlturo, que es anticipado en tiempo futuro perfecto, modo fututi
r:-cacti. Esta perspectiva temporal que caracteriza al proyecto tiene
tonsecuencias bastante importantes. En primer lugar, cuando pro-
vecto mi acto futuro en tiempo futuro perfecto me baso en mi cono-
cimiento de actos efectuados con anterioridad y que son tpicamente
similares al proyectado, en mi conocimiento de rasgos tpicamente sig-
nificativos de la situacin en que tendr lugar esta accin proyecta-
du, incluso mi situacin personal biogrficamente determinada. Pero
(.'Ste conocimiento es el conocimiento que tengo a mano en el mo-
mento de elaborar el proyecto, v que difiere inevitablemente del que
poseer cuando se haya materializado el acto que ahora no est ms
tuc proyectado. Para entonces habr envejecido y, si no cambia nin-
l\1111a otra cosa, al menos las experiencias que habr tenido mientras
lkvo a cabo mi proyecto habrn ampliado mi conocimiento. En
otras palabras, el proyectar, como cualquier otra forma de anticipa-
" VCoasc Soh1e las realidAdes mltiples, pg. 202 y sig. (N. de i\,f, Nattmson.)
1 lnhn Dcwcy, Nature and Conduct," m, Nueva York, 1922, pg.
1'1().
H'l
cin, lleva consigo sus horizontes vacos, que solo llenar la mate-
rializacin del suceso anticipado. Esto constituye la incertidumbre
intrnseca a toda forma de proyeccin.
En segundo trmino, la particular perspectiva de tiempo del proyecto
explica la relacin entre este ltimo y las diversas formas de motivos.
III. Motivos para y motivos porque
Suele afirmarse que las acciones, segn el significado de nuestra de-
finicin, son conductas motivadas. Sin embargo, el trmino motivo
es equvoco y abarca dos conjuntos diferentes de conceptos, que ef.
necesario distinguir. Podemos deci r que el motivo por el cual el ase-
sino cometi el crimen fue obtener el dinero de la vctima. Aqu mo-
tivo significa el estado de cosas, el objetivo que se pretende alcanzar
con la accin. Denominaremos a i!Ste tipo de motivo motivo para.
Desde el punto de vista del actor, esta clase de motivos se relaciona
con su futuro. En la terminologa que hemos sugerido, podemos decir
qLlC el acto proyectado, es decir, el estado de cosas previamente ima-
ginado y que debe ser producido por la accin futura, constituye el
motivo para de esta ltima. Pero, qu es lo motivado por tal mo-
tivo para? No el proyectar mis:no, sin duda. Puedo proyectar ima-
ginariamente un asesinato sin tener ninguna intencin de ampliar tal
proyecto. Por consiguiente, lo motivado del modo para es el fat
voluntario, la decisin adelante! que transforma el fantaseo in-
terno en una efectuacin o una accin inserta en el mundo externo.
De la clase de los motivos para, debemos distinguir otra a la que
sugerimos llamar la clase de los motivos porque. El asesino fue
motivado a cometer sus actos porque creci en tal o cual ambiente, o
porque, como muestra el psicoanlisis, sufri en su infancia tales y
cuales experiencias, etc. A.s, desde el punto de vista del actor, el
motivo porque alude a sus experiencias pasadas. Es tas experiencias
lo han llevado a actuar como lo hizo. Lo que est motivado, en una
accin del tipo porgue, es el proyecto de la accin misma. Para
satisfacer sus necesidades de dinero el actor tuvo la posibilidad de ob-
tenerlo de otras maneras que m.ltando a un hombre; por ejemplo,
ganndolo en una ocupacin remunerativa. Su idea de alcanzar su
objetivo matando a un hombre estuvo determinada (causada) por
su situacin personal o, ms precisamente, por la historia de su vida,
tal como se ha sedimentado en sus circunstancias personales.
Con frecuencia, la distincin entre motivos para y motivos por-
que es omitida en el lenguaje comn, lo cual permite expresar la
rnayorfl de los motivos para mediante oraciones del tipo porque,
aunque no a la inversa. Es comn decir que el asesino mat a la vc-
tima potque quera obtener su dinero. El anlisis lgico debe penetrar
por debajo del manto del lenguaje e investigar cmo es posible esta
curiosa traduccin de relaciones del tipo para a oraciones del tipo
poTque.
La respuesta parece ser doble y descubre otros aspectos de las im-
H ~
plicaciones encerradas en el concepto de motivo. El motivo puede te-
ner un sentido subjetivo y otro objetivo. Subjetivamente, se refiere a
] experiencia del actor que vive en el proceso en curso de su acti-
vidad. Para l, el motivo significa lo que tiene realmente en vista y
que da sentido a la accin que cumple, y este es siempre el motivo
para, la intencin de crear un estado de cosas, de alcanzar un fin
preconcebido. Mientras el actor vive su accin en curso, no tiene en
vista sus motivos del tipo porque>>. Solo cuando la accin ha sido
cumplida, cuando se ha convertido en un acto, segn la terminologa
sugerida, puede volver a su accin pasada como observador de s
mismo e investigar en virtud de qu circunstancias se ha visto llevado
a actuar como lo hizo. Lo mismo es vlido si el actor capta retrospec-
tivamente las etapas iniciales pasadas de la accin que todava est
en curso. Esta retrospeccin hasta puede ser simplemente anticipada
modo futuri exacti. Una vez que he previsto, en mi fantasa proyec-
tante, lo que habr hecho cuando lleve a cabo mi proyecto, puedo
preguntarme qu me llev a adoptar esa decisin y no otra. En todos
estos casos, el genuino motiv.o porque se refiere a experiencias de
un pasado o futuro perfecto. Por su misma estructura temporal, slo
se revela a la mirada retrospectiva. Este efecto especular de la pro-
yeccin temporal explica, por una parte, por qu una forma lings-
tica del tipo porque puede ser utilizada, y lo es con frecuencia, para
expresar genuinas relaciones para; y por la otra, por qu es impo-
sible expresar genuinas relaciones '<porque mediante una oracin del
tipo para>>. Al emplear la forma lingstica para, considero el pro-
ceso en curso de la acci6n que todava est desarrollndose y, por lo
tanto, aparece en la perspectiva temporal futura. Cuando empleo la
forma lingstica porque para expresar una genuina relaci6n para,
me refiero al proyecto precedente y el acto previsto en l modo futmi
t'xacti. Sin embargo, el genuino motivo porque supone -como
hemos visto- la perspectiva temporal del pasado y se refiere a la g-
nesis del proyecto mismo.
1 lasta ahora hemos analizado el aspecto subjetivo de las dos cate
r.odas de motivos, es decir, el aspecto que presenta desde el punto
de vista del actor. Hemos sealado que el motivo para se refiere
rt la actitud del actor que vive en el proceso de su accin en curso.
Por consiguiente, es una categora esencialmente subjetiva, que solo
~ < . : revela al observador si este pregunta qu sentido attibuye el actor
11 su accin. En cambio, como hemos visto, el genuino motivo por-
que es una categora objetiva, accesible al observador, que debe
reconstruir, a partir del acto realizado, o sea a partit del estado de
rosas creado en el mundo externo por la acci6n del actor, la actitud
tic este ante su accin. Solo en la medida en que el actor se vuelve
hncia su pasado, convirtindose de este modo en un observador de
sus propios actos, puede llegar a captar los genuinos motivos por-
que de sus propios actos.
f .u mezcla de los puntos de vista subjetivos y objetivos, as como de
lrts diferentes estructuras temporales inherentes al concepto de mo-
t:vos, ha planteado muchas dificultades para la comprensin del pre-
nso por el cunl determinamos nuestro comportamiento futuro. El
prnhlcmn dl' los genuinos motivos porqne tiene antiguas connota-
Wl
clones metafsicas. Alude a la controversia entre deterministas e inde-
terministas, al problema de la libre voluntad y el librum arbtrium.
Esta controversia no nos interesa aqu, aunque del tratamiento que
ha recibido de algunos filsofos, como Bergson y Leibniz, esperamos
obtener importantes sugerencias para nuestro problema principal, el
proceso de elegir entre proyectos diversos y la determinacin de nues-
tras acciones futuras. Pero la estructma temporal de todo proyecto
tiene para nosotros suma importancia: nuestro anlisis ha demostrado
que siempre se refiere al acervo de conocimiento que el actor tiene
a mano en el momento de esbozar el proyecto, pese a lo cual lleva
consigo su horizonte de anticipaciones vacas, el supuesto de que el acto
proyectado se producir de una manera tpicamente similar a todos
los actos pasados tpicamente similares que el actor conoce en el mo-
mento de elaborar el proyecto. Este conocimiento es un elemento
exclusivamente subjetivo, y por esta misma razn el actor, en la me-
dida en que vive en su proyectar y actuar, se siente exclusivamente
motivado por el acto proyectado de la manera para.
IV. Fantaseo y proyecto
El proyecto se diferencia del mero fantaseo, adems, por su referencia
a un acervo de conocimiento a mano. Si imagino que soy un super-
hombre dotado de poderes mgicos y sueo con lo que har entonces,
e5to no es proyectar. En la fantasa pura no estoy trabado por los lmi-
tes que impone la realidad. Queda a mi arbitrio discernir lo que se
halla a mi alcance y determinar lo que est en mi poder. Puedo fanta-
sear libremente que se cumplirn todas, o algunas, o ninguna de las
condiciones de las que depende el logro de mi objetivo fantasioso por
medios fantasiosos en una situacin fantasiosa. En tal fantaseo puro,
bastan mis deseos para definir mis posibilidades. Es pensar en el modo
optativo.
La proyeccin de efectuaciones o acciones manifiestas, en cambio, es
un fantaseo motivado, es decir, motivado por la intencin prevista de
llevar a cabo el proyecto. Lo practicable del proyecto es una condicin
de todo proyectar que puede traducirse en un propsito. Este tipo de
proyecto es, por ende, un fantaseo dentro de un marco dado, mejor
dicho, impuesto - o sea, impuesto por la realidad dentro de la cual
deber cumplirse la accin proyectada-. No es, como el mero fanta-
seo, un pensar en el modo optativo, sino un pensar en el modo poten-
cial. Esta potencialidad, esta posibilidad de ejecutar el proyecto exige,
por ejemplo, que slo pueda tom1r en cuenta en mi proyectar fanta-
sioso aquellos fines y medios que creo dentro de mi alcance real o
potencial; que no me est permitido modificar ficticiamente en mi
fantaseo aquellos elementos de la situacin que estn fuera de mi con-
trol; que todas las probabilidades y los riesgos sean sopesados de
acuerdo con mi conocimiento actual de los sucesos posibles de este
tipo en el mundo real. Exige, en resumen, que, segn mi conocimiento
actual, la accin proyectada, o al menos una de su tipo, habra sido
'!11
fnctible, y sus medios y fines, o al menos otros de su tipo, habran
c1>tado disponibles si la accin hubiera ocurrido en el pasado. La
restriccin subrayada es importante. No es necesario que la misma
nccin proyectada, en su singularidad individual, con sus fines y me-
dios nicos, deba ser experimentada previamente y, por tanto, cono-
cida. Si esto fuera as, nunca podra proyectarse nada nuevo. Pero la
nocin de tal proyecto implica que la accin proyectada, su fin y sus
medios, son compatibles con aquellos elementos tpicos de la situacin
que, de acuerdo con la experiencia que tenemos a mano en el mo-
mento de esbozar el proyecto, han garantizado hasta ahora, si no el
~ x i t o , por lo menos la practicabilidad de acciones tpicamente simi-
lares en el pasado.
V. El fundamento de la practicabilidad
Cules son, en cambio, esos elementos de la situacin con los que
la accin proyectada debe concordar para que se la pueda prever como
fflctible, y en qu consiste su tipicidad? Sin entrar en el anlisis deta-
llado de este problema sumamente complejo, cabe distinguir, muy en
general, dos conjuntos de experiencias sobre los que se basa el ISU
puesto de la practicabilidad de la accin proyectada.
a. El 11utndo presupuesto
El primer conjunto consiste en las experiencias del actor y en sus opi-
niones, creencias, y supuestos referentes al mundo, al mundo fsico
y al mundo social, que presupone fuera de toda duda en el momento
en que elabora su ptoyecto. Este conjunto de experiencias ha resistido
las pruebas hasta ahora y, por ende, es aceptado sin discusin, aunque
~ ~ o l o hasta nuevo avism>. Esto no significa que las experiencias, creen-
cias, etc., presupuestas sean en s mismas coherentes y compatibles
nnas con otras; pero su falta de cohetencia e incompatibilidad es des-
cubierta, y ellas mismas son puestas en tela de juicio solo si surge una
txpeencia nueva que no puede ser incorporada al marco de refe-
rencia hasta entonces incuestionado. Ahora bien: aunque no se lo cues-
1 ion e, el mbito del mundo presupuesto es el nico dominio dentro
del cual es posible dudar y cuestionar, y en este sentido, constituye el
fundamento de toda duda posible.
l.as experiencias incuestionadas son experimentadas desde el comienzo
romo tpicas, es decir, como si llevaran consigo horizontes abiertos
de experiencias similares previstas. Por ejemplo, el mundo externo
incuestionado es desde el comienzo experimentado, no como un orde-
namiento de objetos particulares nicos dispersos en el espacio y el
1icmpo, sino como montaas}>, rboles, animales>>, semejantes}>,
e1ctera.
Aunque yo nunca haya visto un animal de la especie del que estoy
viendo ahora, s que es un animal y, en particular, un peno. PuedQ
'JI
preguntar razonablemente: Qu clase de perro es este?. La pre-
gunta presupone que he captado el objeto recientemente experimen-
tado como un perro que manifiesta todas las caractersticas tpicas y
la conducta tpica de un perro, y no, por ejemplo, de un gato. En otras
palabras, la diferencia de este perro .particular con respecto a todas
las otras clases de perros que conozco se destaca y se hace cuestio-
nable solo con referencia a la semejanza que presenta con mis expe-
riencias incuestionadas de pertas tpicos.
No podemos entrar aqu en una investigacin ms detallada de la tipi-
cidad de nuestra experiencia pre-predicativa -que Husserl ha esbo-
zado de manera magistral- ni en el fundamento social de estos tipos,
que son de origen social o reciben la aprobacin social, o ambas cosas,
y que nos transmite el medio tipificador por excelencia, vale decir, el
lenguaje comn. Baste sealar que todo conocimiento que se presu-
pone tiene una estructura altamente socializada, o sea que se lo supone
presupuesto no solo por m tambin por ttosotros, por todos
(lo cual significa todo aquel que sea uno de nosotros). Esta estruc-
tura socializada da a este tipo de conocimiento un carcter objetivo y
annimo: .se lo concibe como independiente de mis circunstancias bio-
grficas personales. La tipicidad y el carcter objetivo ele nuestras expe-
riencias y creencias incuestionadas son tambin inherentes a las que
se refieren a las relaciones de causalidad y finalidad, de medios y fines,
y, por lo tant9, a la practicabilidad de las acciones humanas (las nues-
tras y las de nuestros semejantes), dentro del dominio de cosas que
se presuponen. Por esa misma razn, existe una posibilidad objetiva,
presupuesta, de que las acciones futuras tpicamente similares a las
que ya han demostrado ser practicables en el pasado sean tambin
practicables en el futuro.
Dijimos antes que nuestras experiencias, creencias y opiniones que
p.resuponemos pueden ser incompatibles unas con otras. Debemos
ahora ampliar esta afirmacin diciendo que cada elemento del mbi-
to presupuesto sin discusin tiene inevitablemente un equvoco ca-
rcter de indeterminacin. Recordemos el sencillo ejemplo mencio-
nado en un ensayo Supongamos que una de las creencias
incuestionablemente presupuestas podra ser formulada mediante la
proposicin S es p. Ahora bien, S, aceptada sin cuestionar tal como
aparece dada a nosotros, no solo es p sno tambin q, r y muchas
otras cosas. En la medida en que esta interrelacin no es puesta en
duda, la expresin S es P es elptica, en el sentido de que el enun-
ciado completo sera: S es, entre muchas otras cosas tales como q
y r, tambin p. En otras palabras, dentro del mundo dado incues-
tionablemente, las proposiciones S es P y S es q son, hasta que
se pruebe lo contrario, posibilidades abiertas que no se contradicen
una a otra, y ambas tienen igual derecho e igual peso. Si afirmo con
respecto a un elemento S del mundo presupuesto: S es P, lo hago
porque, para mis pwpsitos y en este momento particular, me interesa
solamente el ser p de S, y paso por al to, por no considerarlo signifi-
cativo para tal propsito, el hecho de que S es tambin q y r. El famoso
* Vase El sentido comn y la interpretacin cientfica de la accin humana,
pgs. 39-40. (N. de M. Natanson.)
1)2
principio descubierto por Spinoza Omnis definitio est negatio apun-
ta aunque por supuesto en otro nivel, en la misma direccin.
b. La situacin biogrfical/lente determinada
Pero, qu es lo que constituye mi propsito en este momento particu-
lar? Esta pregunta nos conduce al segundo conjunto de nuestras expe-
riencias sobre las que se basa la practicabilidad de las acciones futuras.
Consiste en las experiencias que yo, el actor, tengo de mi 'situacin
hiogrficamente determinada en el momento en que elaboro cualquier
proyecto. A esta situacin biogrficamente determinada pertenece no
solo mi posicin en el espacio, el tiempo y la sociedad, sino tambin
mi experiencia de que algunos de los elementos del mundo presu-
puesto me son impuestos, mientras que controlo o puedo controlar
otros, que por consiguiente son principalmente modificables. Por
cjemglo, estas cosas estn a mi y aquellas fuera de l; estas
(!timas tal vez estaban antes a mi alcance y podran estarlo nueva-
mente, o bien nunca lo han estado sino que estn al alcance de usted,
mi semejante, y podran estarlo para m si yo, al estar aqu, cambiarn
de lugar con usted, que est all. Este factor tiene gran importancia
para nuestro problema, porque toda mi elaboracin de proyectos se
basa en de que toda accin que suceda dentro del sector
del mundo bajo mi control real o potencial ser practicable. Pero esto
no es todo. En cualquier momento de mi situacin biogrficamente de-
terminada, yo slo me intereso por algunos elementos, o algunos aspec-
tos, de amoos sectores del mundo presupuesto, el que est dentro de
mi control y el que est fuera de L Mi inters prevaleciente -o, con
mayor precisin, el sistema prevaleciente de mis intereses, puesto
que no existe un inters aislado-- determina la naturaleza de tal
seleccin. Esta afirmacin es vlida, con independencia del significado
preciso que se atribuya al trmi no inters y tambin con indepen-
dencia de lo que se presuponga con respecto al odgen del sistema de
intercses.
2
Sea como fuere, existe una seleccin de cosas y aspectos
de las cosas que son significativos para m en cualquier momento
dado, mientras que otras cosas y otros aspectos por ahora no me
interesan o estn fuera de mi vista. Todo esto se halla biogrficamente
determinado; es decir, la situacin actual del actor tiene su historia;
es la sedimentacin de todas sus experiencias subjetivas anteriores. No
son experimentadas por el actor como annimas, sino como nicas y
dadas subjetivamente a l, y solo a l.
2 Puesto que lo que suele denominarse inters es uno de los caracteres b:sicos
ele la natUl'aleza humana, es inevitable que el trmino tenga significados diferen-
tes para diferentes filsofos, segn sea su concepcin fundamental Acerca de la
xistencia humana en el mundo. Nos aventuramos a sugerir que las diversas
1ol ucones ofrecidas para la explicacin del origen del inters podrfan ser agru-
padas en dos ti pos: uno relacionado con los motivos porque, y el otro relacio-
nnclo con los motivos para, que constituyen lo que se llama intereses. Leibniz,
ron su teora de las pequei'as percepciones que determinan todas nuestras
nctividadcs, podra ser considerado un representante del primer grupo, mientras
JIJ'ftSOn, quien sostiene que todas nuestras percepciones estn determinadas por
uc1ividades, \tn ejemplo del
1)1\
VI. El cuestionamiento y la duda
La seleccin subjetivamente determinada de elementos significativos
para el propsito a mano, tomados de la totalidad objetivamente dada
del mundo presupuesto, origina una experiencia nueva y decisiva: la
experiencia de la duda, del cuestionamiento, de la eleccin y la deci-
sin; en resumen, de la deliberacin. La duda puede provenir de varias
fuentes; aqu .solo examinaremos un caso importante para el problema
gLle nos ocupa. Dijimos que no existe el inters aislado; que los inte-
n.ses se intenelacionan desde el principio formando sistemas. Sin
embargo, la interrelacin no conduce necesariamente a la integracin
completa. Existe siempre la posibilidad de intereses superpuestos y
hasta antagnicos, y por consiguiente de la duda acerca de si los
elementos elegidos del mundo circundante presupuesto sin discusin
son en realidad significativos para nuestro p.topsito a mano. Es en
verdad el ser p de S el que debo tomar en consideracin, y no su ser
q? Ambas son posibilidades abiertas, dentro del marco general del
mundo presupuesto sin discusin hasta que se pruebe lo contrario.
Pero ahora mi situacin biogrficamente determinada me obliga a
elegir el ser p o el ser q de S como significativo para mi propsito
a mano. Lo que hasta este momento no ha sido cuestionado debe serlo
ahora, aparece una situacin de duda, se ha creado una verdadera
alternativa. Esta situacin de duda, originada cuando el actor en su
situacin biogrficamente determinada, selecciona en el mundo presu-
puesto, es lo nico que hace posible deliberar y elegir. El hecho de
que toda eleccin entre proyectos diversos se refiera a la situacin de
duda ha sido reconocido explcita o implcitamente por la mayora de los
filsofos que han abordado este problema. Citamos el siguiente pasaje
de Dewey, que ha formulado la cuestin en su magistral lenguaje pls-
tico, diciendo que en la deliberacin cada hbito e impulso en con-
flicto se proyecta por turno en la pantalla de la imaginacin. Despliega
un cuadro de su histotia futura, del trayecto que seguira si se le diera
pdotidad. Aunque la exhibicin abierta es contenida por la presin de
las tendencias propulsoras contrarias, esta misma inhibicin da al h-
bito una posibilidad de manifestarse en el pensamiento ( ... ) En el
pensamiento y en la accin manifiesta, los objetos experimentados al
seguir un curso de accin atraen, repelen, satisfacen, fastidian, pro-
mueven y retardan. As procede la deliberacin. Decir que finalmente
cesa equivale a decir que la eleccin ha sido llevada a cabo, que se ha
tomado la decisin. Qu es, entonces, la eleccin? Simplemente
hallar, en la imaginacin, un objeto que suministre un estmulo ade-
cuado a la recuperacin de la accin manifiesta ( ... ) La eleccin no
es el surgimiento de la preferencia partir de la indiferencia. Es el
surgimiento de una preferencia unificada a partir de preferencias an-
' o 3
tagonJcas)>.
Este anlisis, en esencia, es totalmente aceptable tambin para aque-
llos que no comparten la concepcin fundamental de Dewey, guen
interpreta la conducta humana en trminos de hbito y estmulo. Sin
embargo, detrs del problema examinado por Dewey aparece otro.
3 Op cit., p:'ig. 190 y sigs.
l).
; Qu es lo que pone en conflicto (en su terminologa) hbitos e im-
pnlsos? Qu causa la presin de tendencias propulsoras contrarias
que se inhiben mutuamente? Cules de nuestras muchas preferencias
!l e vuelven antagnicas y .pueden ser unificadas por la decisin? En
otras palabras: puedo elegir solamente entre proyectos que se ofrecen
11 la eleccin. Estoy en un dilema ante una alternativa. Pero, cul es
cl origen de tal alternativa? Creemos que Husserl ha efectuado, si
bien en otro nivel, una contribucin significativa a la solucin de estas
I'IICStiones.
VII. Posibilidades problemticas y posibilidades abiertas
Husserl
1 >ebemos a la investigacin de Husserl sobre el origen de las llamadas
rnodalizaciones de los juicios predicativos (como los de certidumbre,
f'Osibilidad y probabilidad) en la esfera pre-predicativa la importante
di sLincin entre lo que l denomina posibilidades problemticas y posi-
l1l lidades abiertas. Esta distincin es vital para comprender el proble-
111 11 de la -eleccin.
1 le acuerdo con Husserl, todo objeto de nuestra experiencia est dado
11 iginariamente de antemano a nuestra recepcin pasiva; l nos afec-
1 1, se impone al ego. Estimula al ego a dirigirse hacia el objeto, a
prestarle atencin, y ese dirigirse hacia el objeto es la forma mnima
al t Actividad que emana del ego. Los filsofos han descripto con he-
antncia este fenmeno como la receptividad del ego, y los psiclogos
lu han analizado bajo el nombre de atencin. La atencin es ante
tudo la direccin del ego hacia el objeto intencional, pero esta orien-
Lit i6n no es sino el punto de partida de una serie de co[!.itationes
11 t ivas en el sentido ms amplio: la etapa inicial de la actividad que
1111 ienza lleva consigo un horizonte intencional de etapas posteriores
ole tlctividad, que cumplirn o no lo que se ha anticipado de manera
1dn en un proceso sinttico continuo, hasta que la actividad llega
1 11 fin o es interrumpida, eventualmente en la forma: y -as suce-
1 uncnte)>. Tomando como ejemplo nuestra creencia actual en la
llltncia de un objeto externo percibido, comprobamos que el inters
ole 1 cr,o por ese objeto lo induce a otras mltiples actividades; por
11 111plo, a comparar la imagen que ti ene de la apariencia del objeto
1" tnptivo con otras imgenes del mismo objeto, o a hacer accesible
11 nverso si aparece de frente, etc. Cada etapa pr.rticular de todas
111'1 tendencias y actividades lleva consigo su horizonte especfico de
ptcLntivas protencionales, de anticipaciones; o sea, de lo gue puede
111 ccl er en las etapas posteriores de la actividad que cumple con
Si estas expectativas no se cumplen, existen varias alternativa!':
1 1 P11t"dc suceder que el proceso sea obstaculizado por una u otra
.a m porque el objeto desaparece del campo de la percepcin, porgue
t11hit1 to por otro objeto, o bien porque el inters original es supe-
' po1 otro ms fuerte. En estos casos, el proceso se detiene c.on la
lt i i!'<tl eh 11 nn soln imngcn del objeto. 2) Tambin puede suceder
que nuestro inters en el objeto pel'ceptivo contine pero que nuestras
previsiones no se cumplan, sino que sean frustradas por las etapas
posteriores del proceso. Aqu tambin es necesal'io distinguir dos
casos: a) la- frustracin de nuestl'as expectativas es completa; por
ejemplo, el reverso de este objeto, que esperbamos fuera una esfera
parejamente coloreada de rojo, resulta no ser roja sino verde, y no
esfrica deforme. Este no as . . . sino de otra manera, esta
de un nuevo significado del objeto al significado pre
constituido del mismo objeto, por la cual d nuevo significado .supera
al viejo, condLlCe en nuestro ejemplo a la completa anulacin de la
intencin previsora. La primera impresin (esta es una esfera pare-
jamente coloreada de rojo) es borrada, negada. b) Sin embargo,
es posible que la primera impresin, en lugar de ser completamente
anulada, se haga simplemente dudosa en el curso del proceso. La
figura que est en la vidriera de la tienda es un ser humano, por
ejemplo, un empleado que est atareado en la decoracin de la vidrie-
ra, o un maniqu vestido? Existe entre una y otra creencia, un con
flicto, el cual permite que ambas apercepciones perceptuales coexistan
durante cierto lapso. Mientras dudamos, ninguna de las dos creencias
es anulada; ambas mantienen sus derechos; ambas son motivadas, ms
an, postuladas por la situacin perceptiva; pero un postulado -se
yergue frente al otro, cada uno de ellos discute al otro y es discutido
por este. Solo nuestra resolucin de la duda anular a uno u otro. En
caso de una situacin de duda, umbas creencias alternativas tienen
el carcter de ser cuestionables, y lo que es cuestionable es siempre
discutido en su ser, o sea, es discutido por alguna otra cosa. El ego
oscila entre dos tendencias. Ambas creencias son sugeridas solo como
posibilidades. El ego est en conflicto consigo mismo: se inclina a
creer tan pronto esto, tan pronto lo otro. Esta inclinacin no solo
significa la tendencia afectiva a las posibilidades sugeridas, sino que,
como dice Husserl, estas posibilidades me son sugeridas como existen
tes; yo sigo esta o aquella posibilidad en el proceso de tomar una
decisin, otorgo validez ora a una, ora a la otra, en un acto de tomar
partido, aunque siempre obstaculizado para llevado a cabo. Esta
actitud del ego es motivada por el peso de las t>Osibilidades mismas.
Al seguir activamente una de las posibilidades, durante cierto perodo
al menos, tomo una decisin instantnea, por decir as, al decidirme
por esa posibilidad. Pero luego no puedo avanzar ms por la exigencia
de la posibilidad contraria, que tambin logra que se la juzgue con
imparcialidad y hace que me incline a creer en ella. Se alcanz'<l la deci-
sin en un proceso de clarificacin de las tendencias rivales por el
cual se hace cada vez ms visible la debilidad de las posibilidades con
trarias, o en el cual surgen nuevos motivos que refuerzan el peso
predominante de la primera.
Husserl denomina a las posibilidades y contraposibilidades que rivali-
zan entre si y se originan en la situacin de duda, posibilidades pro-
blemticas o cuestionables; cuestionables, porque la intencin de deci
dir a favor de una de ellas es una intencin cuestionadora. Solo en
el caso de posibilidades de este tipo, vale decir, de posibilidades que
tienen algo a su favor, podemos hablar de probabiUdad. Lo ms
probable es que esa figura sea un hombre>> significa: hay ms circuns
96
111ncias a favor de la posibilidad de que esa figura sea un hombre, que
n favor de la posibilidad de que sea un maniqu. lAl probabilidad es,
por consiguiente, el peso que tienen las creencias sugeridas en la exis-
lt'ncia de los objetos intencionales. De esta clase de posibilidades pro-
hlemticas, que se originan en la duda, es necesario distinguir la clase
ele las posibilidades abie1'tas, que se generan en el curso no obstaculi-
lndo de las anticipaciones vacas. Si anticipo el color del lado oculto de
1111 objeto del cual no conozco ms que el anverso, donde aparece
ricrto diseo o algunas manchas, cualquier color especfico que yo
1111ticipe es meramente contingente, pew no lo es el hecho de que el
Indo oculto presente algn color. Toda anticipacin tiene un carc-
lt'l' de indeterminacin, y esta indeterminacin general constituye un
111nrco de libre variabilidad; Jo que ese marco encierra es uno entre
e !Iros elementos de determinacin posiblemente ms cercana, de la cual
s que aquellos se ajustarn al marco, pero que se hallan por lo
cltms totalmente indeterminados. Tal es, exactamente, el concepto de
losibilidades abiertas.
1 .ns diferencias entre posibilidades problemticas y posibilidades abier-
lns reside, ante todo, en su origen. Las posibilidades problemticas
p1csuponen tendencias de creencias que estn motivadas por la si
1unci6n y se hallan en pugna unas con otras; cada una de ellas tiene
,,RO que habla a su favor, cada una de ellas tiene cierto peso. Ninguna
dt' las posibilidades abiertas tiene peso alguno, ellas son todas igual-
lncnte posibles. No existe ninguna alternativa preconstituida, sino que
dmtro de un marco de generalidad estn igualmente abiertas todas
ltiS especificaciones posibles. Nada de lo que hable a favor de una de
e llns habla contra la otra. Una intencin general indeterminada, que
1' manifiesta en s misma en la modalidad de la certeza, aunque de
111111 certeza emprica o presuntiva -hasta nuevo aviso-, lleva con-
iRO una modalizacin implcita de la certeza peculiar a sus especifi-
nldones implcitas. En cambio, el campo de las posibilidades proble-
est unificado: en la unidad de la pugna y del ser aprehen-
dido por la oscilacin disyuntiva, A, B y C son conocidos como en
ttposicin y, por lo tanto, unidos. Sin duda, es muy posible que solo
111 111 de estas posibilidades en pugna se destaque conscientemente,
tuit'ntras que las otras permanezcan inadvertidas en el trasfondo como
ll'presentaciones vacas y temticamente no realizadas. Pero esto no
lnvnlida el hecho de que se d previamente una verdadera alternativa.
II 11Sta ahora hemos examinado la concepcin de Husserl, cuya teora
le In eleccin entre alternativas e.s de la mayor importancia para nues-
trn problema, ya que, como recordaremos, todo proyecto conduce a
111111 verdadera alternativa problemtica. Todo proyecto de hacer algo
lhva consigo la contraposibilidad problemtica de no hacerlo.
1 :mno dijimos antes, Husserl se propuso, con su teora sobre las
posibilidades abiertas y problemticas, investigar el origen de las lla-
tcuulns modalizaciones del juicio en la esfera pre-predicativa, razn
pnt la cunl tom como ejemplos de cogitaciones la percepcin de obje-
luJ del mundo cxtemo. Con frecuencia destaca, sin embargo, el carc-
111' genel'nl de esta teora que 1se refiere a actividades de todo tipo.
l'rnsnmos que nuestro anlisis de los dos conjuntos de experiencias
""' Hllnmtiznn lns practicahiliclnd de lns acciones proyectadas coincide
)7
con el resultado de la distincin establecida por Husserl. El mundo
presupuesto es el marco general de las posibilidades abiertas, ninguna
de las cuales tiene su peso especfico, y ninguna de las cuales impugna
a las dems, en la medida en que se cree en ellas sin discusin.
En todas ellas se cree con certeza emprica o presuntiva hasta nuevo
aviso, es decir, hasta que surjan pruebas en centrado. Es la seleccin
efectivada entre las cosas presupuestas por el individuo en su situa-
cin biogrficamente determinada lo que transforma un conjunto ele-
gido de estas posibilidades abiertas en posibilidades problemticas
que se ofrecen, de ah en adelante, a la eleccin: cada una de ellas
tiene su peso, exige que se la juzgue con imparcialidad y manifiesta las
tendencias en conflicto de las que habla Dewey. Cmo describir de
modo ms preciso este proceso de eleccin?
VIII. .La eleccin entre objetos que estn al alcance
Para simplificar el problema, comencemos por examinar el caso en
que yo no tenga que elegir entre dos o ms estados de cosas que mis
acciones fu turas deben provocar, sino entre dos objetos, A y B, ambos
actual e igualmente a mi alcance. Vacilo entre A y B como entre dos
posibilidades igualmente disponibles. Tanto A como B tienen cierto
atractivo para m. Me inclino a tomar A; luego esta inclinacin es
superada por una inclinacin a tomar B, la cual es nuevamente reem-
plazada por la primera, que por ltimo prevalece: decido tomar A y
dejar B.
En este caso, todo se produce como hemos descripto hasta ahora. Una
verdadera alternativa, preconstituida por nuestras experiencias ante
rieres, se ofrece a la eleccin: los objetos A y B se hallan igualmente
a nuestro alcance; es decir, podemos obtenerlos con el mismo esfuer-
zo. Mi situacin biogrfica total, vale decir, mis experiencias anteriores
integradas en mi sistema actualmente predominante de intereses, crea
las posibilidades principalmente problemticas de preferencias en
conflicto, como dice Dewey. Esta es la situacin que la mayora de las
ciencias sociales modernas consideran normal y subyacente en la
accin humana. Se supone al hombre colocado en cualquier O?Omento
ante alternativas problemticas ms o menos bien definidas, o capaci-
tado por un conjunto de preferencias para determinar el curso de su
comportamiento futuro. Ms an; un postulado metodolgico de las
ciencias sociales modernas es que el comportamiento del hombre debe
ser explicado como si ocurriera en la forma de una eleccin entre po-
sibilidades problemticas. Sin entrar aqu en detalles, daremos dos
ejemplos.
El hombre que acta en el mundo social entre sus semejantes y sobre
ellos, comprueba que el mundo social preconstituido le impone en todo
momento varias alternativas, entre las que debe elegir. Segn la 5odo-
loga moderna, el actor debe definir la situacin. Al hacerlo, trans-
forma su medio social de posibilidades abiertas en un campo uni-
ficado de posibilidades problemticas dentro del cual se hacen
9R
posibles la eleccin y la decisin; en particular, las llamadas eleccin
y decisin racionales. Por lo tanto, la premisa del socilogo, segn
la cual el mundo social comienza con la definicin de la si tuacin equi-
vale al postulado metodolgico de que el socilogo debe describir las
acciones sociales observadas como si ocurrieran dentro de un campo
unificado de alternativas verdaderas, es decit, de posibilidades proble-
mticas, no .1biertas. De igual modo, el llamado principio marginal,
tan importante para la economa moderna, puede ser interpretado
como el postulado cientfico de considerar las acciones de los sujetos
econmicos observados como si tuvieran que elegir entre posibilidades
problemticas dadas de antemano.
IX. La eleccin entre diversos proyectos
1 Jemos estudiado hasta ahora el proceso de eleccin entre dos objetos
actualmente a m alcance, y ambos igualmente obtenibles. A primera
vista, la eleccin entre dos proyectos, entre dos cursos de accin futu-
l"a par-ecera producirse exactamente de la misma manera. De hecho, la
mayora de los estudiosos del problema de la eleccin no han hecho
ninguna dis tincin entre ambos pwcesos. Tal vez la antigua distincin
('lltre 'texvt y X.'tl')nY.J, entre el arte de producir y el
Mte de adquirir -que Platn y Adstteles tomaron de los sofistas-
\ C refiera a este problema. Las pri ncipales diferencias entre las dos
' ituaciones parecen ser las siguientes: en el caso de la eleccin entre
tl os o ms objetos, todos ellos actualmente a mi alcance e igualmente
disponibles, las posibilidades problemticas estn, por as decirlo, ya
preparadas y bien circunscriptas. Como tales, su constitucin est fuera
de mi control; tengo que tomar una de ellas o abandonar ambas tal
cunl son. El ptoyectar, en cambio, es obra ma propia, y en este sen-
tido se halla bajo mi control. Pero antes de haber ensayado en mi
Imaginacin los cmsos futuros de mis acciones, el resultado de mi
tlccin proyectada no est todava a mi alcance y, hablando en trmi-
nos estrictos, en el momento de mi proyeccin no existen alternativas
pmblemticas entre las cuales elegir. Todo lo que ms tarde se pre-
l'nte a la eleccin en forma de una alternativa problemtica debe
producido por m, y mientras lo produzco, puedo modificarlo a mi
voluntad dentro de los lmites de lo practicable. Adems, y este punto
pnrece ser decisivo, en el primer caso las itlternativas que se ofrecen a
tni eleccin coexisten en simultaneidad en d tiempo externo: he aqu
los dos objetos A y .B; puedo apartarme de uno de ellos y luego volver
'' {ol; y helo aqu an, inmutable. En el segundo caso los diversos pro-
V('Ctos de mis acciones futuras no coexisten en la simultaneidad del
tiunpo externo: mediante sus actos imaginativos, la mente crea suce-
dvnmcnte en el tiempo interior los diversos proyectos, abandonando
11110 en favor del otro y volviendo al primero o, ms precisamente,
nndndolo. Pero por y en la transicin de un estado de conciencia
t los siguientes, he envejecido, he ampliado mi experiencia; al volver
11l primero, yn no soy el mismO>> gue cuando originalmente lo elabor,
'.1')
y por consiguiente el proyecto al cual vuelvo ya no es el mismo que
el que haba abandonado; o, tal vez ms exactamente, es el mismo,
pero modificado. En el primer caso, lo que se ofrece a la eleccin son
posibilidades problemticas coexistentes en el tiempo externo; en el
segundo caso, las posibilidades para elegir son producidas sucesiva y
excl usivamente en el tiempo i nterior, dentro de la dttre.
X. La teora de la eleccin de Bergson
Bergson, quien ha destacado ms que cualquier otro filsofo la impor-
tancia de las dos dimensiones temporales - la durc interior y el
tiempo espacializado- para la estructura de nuestra vida consciente,
investig en su primer libro -Ensayo sobre los datos inmediatos de
la conciencia ( 1899)- el problema de la eleccin hajo este aspecto,
que plantea en conexin con su crtica de las doctrinas deterministas
e indeterministas. Segn explica, tanto los deterministas como los
indeterministas basan sus conclusiones en una psicologa asociacionis-
ta. Sustituyen la dttre interior, con su sucesin continua y la corriente
interconexa de la conciencia, por el tiempo espacializado, en el cual
existe una yuxtaposicin de experiencias aparentemente aisladas. Nos
muestran un ego que vacila entre dos sentimientos opuestos, que va
de uno a otro y finalmente se decide por uno de ellos. El ego y los
sentimientos que lo mueven son asimilados, as a cosas bien definidas
que permanecen inmutables a lo largo de todo el curso de la operacin.
Sin embargo, el ego, por el hecho mismo de que ha experimentado
el primer sentimiento, ha cambiado antes de experimentar el segundo.
Por consiguiente, se modifica en todo momento del curso de la deli-
beracin; y no solo se modifica l mismo, sino que tambin se modi-
fican los sentimientos que actan (agite) sobre l. De este modo, se
crea una serie dinmica de estados interpenetrantes de conciencia que
s<: refuerzan mutuamente y conducen a un acto libre por una evolucin
natural. Si elijo entre dos acciones posibles, X e Y, y voy ele una a la
otra, esto significa, dice Bergson, que estoy viviendo una serie de
estados de la mente que pueden ser referidos a dos grupos, segn
predominen mi s inclinaciones hacia X o a su opuesto. Pero nun estas
inclinaciones opuestas tienen una sola v nica existencia real, ya que
X e Y no son ms que smbolos de diferentes tendencias de mi per-
sonalidad en momentos sucesivos de mi dutc. En sentido estricto. no
son dos estados opuestos, sino una serie de estados sucesivos y dife-
rentes por los que pasa el ego, que crecen y se expanden continua-
mente a medida que este pasa por las tendencias imaginarias que cam-
bian durante el proceso de deliberacin cuando cambia el mismo ego.
As, cuando se h abla de dos tendencias o dos dit,ecciones, se lo hace
de modo puramente metafrico: en la realidad no hay dos tendencias
ni dos direcciones, sino solo un ego que vive y se desarrolla por sus
mismas vacilaciones, hasta que la accin libre se de l como
un fruto demasiado maduro. La psicologa asociacionista, .igualmente
empleada por deterministas e indeterministas, supone, sin embargo,
100

que el ego en estado de deliberacin duda entre dos posibilidades
- problemticas, agregaramos- que conciben como si fueran dos
puntos coexistentes en el espacio, como si el camino recorrido hasta
ahora por la conciencia del ego se bifurcara en un cierto punto, y
d ego, colocado en el cruce de cami nos, debiera adoptar una decisin
acerca de cul de ellos ha de seguir. Quien presupone esto comete
In falacia de situarse en un momento en que la accin ya se ha llevado
l cabo, viendo sin embargo el proceso de la actividad del actor como
\ i la bifurcacin del camino existiera antes de tener lugar la deli-
hc:racin y tOmarse h decisin. As, se confunden el tiempo en curso
\' el tiempo pasado, la dttre y el tiempo espacializado, y se pasan por
.tito la irreversibilidad e irrecuperabilidad del tiempo. Antes de cum-
plirse la accin no haba bifurcacin n i cami nos trazados ; ni siquiera
hr.ba d ireccin, y no se planteaba la cuestin de un camino, que solo
ha sido trazado por la accin cumplida. La deliberacin no puede ser
roncebida como una oscilacin en el espacio; consiste ms bien en un
proceso dinmico, en el cual tanto el ego como .sus motivos estn en
1111a continua etapa de deveni r. El ego, infalible en sus comprobaciones
111mediatas, se siente libre y lo declara; pero en todo intento de expli-
' ar su libertad, sucumbe necesariamente a un simbolismo espacial, con
t ndHs sus falacias.
llnsta aqu hemos expuesto las concepciones de Bergson. Traducida a
lit terminologa del presente examen, su crtica est dirigida contra el
upuesto de que existen posibilidades problemticas con respecto
pmyectos en u n momento en que todava se hallan abiertas todas
'"' posibi lidades. El ego que vive en sus actos no conoce sino posi
hilidades abiertas; las alternativas genuinas solo se hacen visibles en
111ut retrospeccin interpretativa, es decir, cuando los actos ya han sido
1111nplidos y, de este modo, el devenir se ha t raducido en existenci a.
1\l'rordando nuestra di stincin terminolgica entre accin y acto, po-
,ldamos decir que, segn Bergson, todas las acciones tienen lugar
dtntro de posibilidades abiertas, y que las posibilidades problemticas
1 li mi tan n actos pasados .
)' .ttt teora no nos presenta ningn problema (aunque es obvio que
modelada segn una clase especial de accin: la de las acciones
llht'rtas en el mundo externo) salvo que ofrece una explicacin a me-
dtuN. Bergson seala tambin, sin duda que el i ndivi duo, en la auto-
lutnpretacin de sus actos pasados, tiene la ilusin de haber elegido
t ntrc posibilidades problemticas. Pero no agrega que es el acto rea-
, 1tdo, y no la accin, el que es anticipado modo /uturi exacti en el
llllyccto. Ya hemos vist'o que el proyectar es una rctrospeccin antici -
l'ldn en la fantasa . En esta retl'ospeccin anticipada y solo en ella, se
llliiWna la accin proyectada como realizada; los caminos posteriores
1 l11 bifurcacin -conservando tl metfora de Bergson- han !Sido
lllll l'l'tH..!os, aunque solo como trazos de sobre un mapa, y no corno
en el paisaje. El ego que imagina un proyecto tras otro pasa, a
'1 par que crece y se expande, por una serie de estados sucesivos,
t tiiHI11cindosc mientras tanto exactamente como lo describe Bergson:
t 1 solamente las posibilidades abiertas inherentes a cada
como yn se ha explicado. Pero lo que se ha proyectado en
t.d 111 n,,cro ( mcjm dicho, en tal serie de actividades de f:mtaseo
IW't!?.\o
ltll
J ' J
1!
sucesivas) son los actos cumplidos anticipados modo futuri exacti; por
ende, el resultado de las acciones a efectuar, no las acciones mismas
segn se llevan a cabo. Estos diversos actos anticipados son ahora alter-
nativas problemticas dentro de un campo unificado modo potentiali,
tienen una casi coexistencia y se ofrecen ahora a la eleccin. Pero su
coexistencia no es ms que una cuasi-coexistencia; es decir, los actos t!
proyectados son solo imaginados como coexistentes; no estn dispo-
nibles e igualmente a mi alcance. Sin embargo, se hallan todos bajo mi
control y permanecen en su cuasi-existencia hasta que haya sido adop-
tada mi decisin de llevar a cabo uno de ellos. Esta decisin consiste
en la intencin de convertir uno de estos proyectos en mi propsito.
Como hemos visto, esta transicin exige un fat voluntario que es
motivado por el motivo para del proyecto elegido.
Los motivos, dice Leibniz,
4
inducen al hombre a actuar, pero no lo
compelen a hacerlo. Es libre de optar por seguir o no seguir sus
inclinaciones, y hasta por suspender tal eleccin. Tiene la libertad de
la deliberacin razonable; la razn ser su gua al pesar los pros y los
contras de cada posibilidad. Podemos traducir esta declaracin a nues-
tro lenguaje del siguiente modo: tan pronto como las posibilidades de
mi accin futura se han constituido en posibilidades problemticas
dentro de un campo unificado, es decir, tan pronto como dos o ms
proyectos se ofrecen a la eleccin, el peso de cada uno de ellos puede
ser discernido mediante operaciones de juicio. El arte de la delibe-
racin, el procedimiento por el cual los motivos en conflicto, despus
de haber pasado el examen de la razn, conducen finalmente a un
acto de volicin, ha sido cuidadosamente analizado por Leibniz. Como
veremos enseguida, este se acerca mLlcho al concepto husserliano de
decisin instantnea, y al concepto bergsoniano de acto libre que se
separa del ego como un fruto demasiado maduro.
XI. La teora de Leibniz sobre la volicin
En su Teodicea, Leibniz enfoca este problema dentro de un encuadre
teolgico-moral. Al presentar aqu su teora, hemos separado su an-
lisis general de este contexto, y hemos reemplazado las expresiones
el bien y el mal utilizadas por Leibniz por peso positivo y
peso negativo ( de las posibilidades problemticas atinentes), sin
establecer por el momento, intencionalmente, lo que debe entenderse
por peso positivo y peso negativo.
Como la mayora de los problemas abordados por Leibniz en la Teodi-
cea, su anlisis de la volicin se origina en una polmica con Bayle,
quien comparaba el alma con una balanza donde las razones y las
inclinaciones de la accin ocupan el lugar de los pesos. Segn l, po-
demos explicar lo que sucede en los actos de decisin mediante la
hiptesis de que la balanza est en equilibrio mientras los pesos de
4 Segn Leibniz, los motivos se basan siempre en las percepciones, en el
amplio sentido que asigna a este trmino, es decir, incluyendo las pequeas
percepciones.
102
':1
1
nmbos platillos son iguales, pero se inclina a uno u otro lado si el
contenido de uno de los dos platillos es ms pesado que el otro. Un
urgumento emergente otorga peso adicional; una idea nueva brilla ms
que una vieja; e1 temor de un gran disgusto puede pesar ms que
varios placeres esperados. Llegar a una decisin es tanto ms difcil
cuanto ms los argumentos opuestos se acercan a pesar lo mismo.
l.eibniz considera inadecuado este smil por varias razones. En primer
lugar, por lo general no se oftecen a la eleccin dos eventualidades,
si no ms; en segundo lugar, las intenciones volitivas estn presentes
l'l1 cada etapa de deliberacin y decisin; en tercer lugar, el eqLlilibrio
inicial no existe. Por estas razones, Leibniz toma de los escolsticos
l.1s nociones de volicin antecedente y volicin subsiguiente, a las
ruales, despus ele introducir su propio concepto de volicin inter-
media, las emplea de una manera muy original para explicar el me-
canismo de la eleccin.
esta teora, la voluntad tiene varias etapas. Hablando en tr-
minos generales, puede decirse que consiste en la inclinacin a llevar
n cabo cierta ilccin, de manera proporcional a su peso positivo intrn-
seco. Este tipo de voluntad puede ser llamada voluntad antecedente
( volont antcdente), porque carece de conexiones y considera cada
peso positivo por separado como positivo, sin efectuar combinaciones.
voluntad producira su efecto si no hubiexa algunos argLllnentos
contrarios ms fuertes que le impediran ser efectiva. La voluntad
ultetmedia ( volont moyenne) se origina en tales argumentos contra-
dos; efecta combinaciones tales como unir un peso negativo con el
peso positivo, y si este an supera al primero, la voluntad continuar
lcndiendo hada esta combinacin. Con respecto a la voluntad final,
l11 definitiva y decisiva, la voluntad intermedia puede ser considerada
romo una voluntad antecedente, aunque es posterior a la voluntad
.tntecedente pura y primitiva. La volicin final y decisiva resulta del
conflicto de todas las voluntades antecedentes y sus combinaciones, las
que responden a los pesos positivos tanto como las que responden a
los pesos negativos . Es en el concLuso de todas .estas voluntades pat-
1 k u lares donde se origina la volicin total, como en mecnica el mo-
vimiento compuesto resulta de todas las tendencias que concutren en
11110 y el mismo cuerpo mvil, y satisface igualmente a cada una de
1 llns al realizarlas a todas simultneamente. Esta volicin final conse-
' ucnte es la que determina la direccin del acto, y de la cual se dice
lj tt C todos llevan a cabo lo que quieren, siempre qLle pueden. De
lttl modo, la funcin del razonamiento consiste en determinar nuestra
leccin y en transformar las volo11ts a11tcdentes en la volont fi-
1/tilC. Pero esta funcin es limitada en varios aspectos. Para comenzar,
In eleccin de lo preferible siempre se produce dentro de los lmites
dtl estado de nuestro conocimiento (y este conocimiento consiste en
In lotalidad de nuestras experiencias previas). Peto este conocimiento
nn es homogneo, es ntido o confuso. Solo el conocimiento ntido
, ... el mbito de la Razn; nuestros sentidos y nuestras pasiones brin-
tlnn nicamente pensamientos confusos, de los cuales somos esclavos
' '" la medida en que no logremos basar nuestras acciones en un cono-
' lmicn.to nftido. Esta si tuacin sude complicarse por el hecho de que
ttiii'Hiros pcnsnmicntos confusos son experimentados con claridad,
1 0"1
l!
mientras que nuestros pensamientos ntidos solo son potencialmente
claros: ellos podran ser claros si estuviramos dispuestos a emplear
los esfuerzos necesarios para dilucidar sus implicaciones; por ejemplo,
penetrando en el significado de pslabras o smbolos, etc. En segundo
rrmino, y en esto Leibniz comparte el punto de vista de Locke, la
mente del hombre se inclina a efectuar juicios equivocados al com-
parar los placeres y disgustos presentes con los futuros, descuidando
el hecho de que este futuro se convertir en un presente y entonces
aprcccr en plena proximidad. Leibniz compara este fenmeno con
la perspectiva espacial: una pequea distancia en el tiempo puede
privarnos por completo del sentido de futuro, como si el objeto futmo
hubiese desaparecido totalmente. Con frecuencia lo que entonces
queda de las coss futuras no es sino un nombre o un pensamiento
ciego ( cogitationes caecae). En tal caso, puede suceder que ni siquiera
nos planteemos la cuestin de si es necesario preferir bienes futuros,
sino que actuemos de acuerdo con nuestras vagas impresiones. Pero
aun si lo hacemos, si planteamos la cuestin, puede ser que preveamos
de manera errnea los sucesos futuros o dudemos de que nuestra deci-
sin conducir a las consecuencias previstas. En tercer trmino, el
equilibrio perfecto de las razones que determinan nuestra eleccin
puede compararse con el procedimiento de un contador al efectuar un
balance. No debe omitirse ningn rengln, cada uno debe recibir su
evaluacin apropiada, hay que ordenarlos a todos correctamente y por
ltimo sumarlos con exactitud. En cada una de estas actividades de
razonamiento se pueden cometer errores. En cuarto trmino, para
llegar a una estimacin correcta de las consecuencias de nuestra elec-
cin (a una decisin perfectamente racional, como diran los cient-
ficos modernos), necesitaramos dominar varias tcnicas que hoy
siguen estando tan poco elaboradas como en la poca de Leibniz.
Necesi tariamos una tcnica para aprovechar lo que sabemos (/' art ele
s'aviser au besoi11 ce qu'on sait); una tcnica para estimar la proba-
bilidad de sucesos futuros, en particular, de las consecuencias de
nuestras decisiones; y finalmente una tcnica para discernir los pesos
positivos y negativos de lns posibilidades problemticas que se ofrecen
:J. la eleccin o, como los denomina Leibniz, los valores de bienes y
males. Solo entonces podramos abtgar la esperanza de dominar lo
que Leibniz llama el arte de las consecuencias.
Como en las teoras de Husserl y de Bergson, tambin en esta es el
ego el que, en el proceso vivo del fluir de la conciencia, crea las posi-
bilidades que se ofrecen a la eleccin, y es tambin el ego el que toma
la decisin final en el curso de este proceso. Las percepciones, que
para Leibniz no son nada ms que cambios de la mente misma, crean
mediante sus solicitaciones las inclinaciones, o sea, las diversas vo-
lonts nntcdentes, que tan pronto como interviene la razn exami-
nadora son parcialmente contrabalanceadas por las volonts moyen-
ms. As, a la tendencia sucede la contratendenca, hasta que el
<<motivo para del Proyecto prevaleciente conduce a la volont con-
squente, dcrtoire et dfinitive, hasta el fat de la voluntad: co-
mencemos!. Para Bereson, la eleccin es simplemente una serie de
sucesos en la dure interior, y nunca una oscilacin entre dos conjuntos
de factores que coexi sten en el tiempo espacializado; la delibernci6n,
]04
n>n todas sus tendencias en pugna, no puede ser concebida sino como
un proceso dinmico en el cual el ego, sus sentimientos, sus motivos
v fines se hallan en un estado de continuo devenir hasta que este
proceso conduce al acto libre. Para Husserl, la situacin de duda en
que el ego est en conflicto consigo mismo crea el campo unificado
d<: las posibilidades problemticas; en una serie de decisiones suce-
Nivas instantneas, pero no finales, el ego adopta el partido de una de
lns posibilidades y contraposiblldades rivales, y discierne lo que puede
<s lar a favor de cada una de ellas. Este proceso contina hasta que la
de duda cesa; o bien, como dice Husserl, porque se ha
lomado una decisin con mala conciencia lgica, o bien porque la
duda se ha transformado en certeza emprica a la cual, por ser
meramente emprica, llama una certeza vlida hasta nuevo aviso.
J I usserl estudia en trminos de modalizacin la constitucin de posi-
bilidades problemticas corno condicin de toda eleccin posible;
lkrgson, en un anlisis de las perspectivas de tiempo implicadas,
dtscribe el proceso mismo de la eleccin; Leibniz sigue el juego
l'ntrelazado de las intenciones volitivas que conducen al fat final
ck la decisin. Las tres teoras convergen porque todas ellas se ubican
r n medio del flujo continuo de la conciencia del actor que se dispone
n decidir y no reconstruyen de manera retrospectiva lo que ha suce-
dido una vez tomada la decisin, reconstruccin que corresponde al
llnmado punto de vista objetivo del observador o del ego que se
1111tonterpreta recurriendo a sus experiencias pasadas como un obser-
vndor de s mismo.
Pno con todo, y por buenas razones, se toman en cuenta las experien-
das del pasado que tiene el actor. Para Bergson, el estado actual
1\t la mente de un individuo es lo que es simplemente porque ha
vivido todas sus experiencias pasadas con determinada intensidad y en
dt lcrminada sucesin. En un pasaje de la misma obra que no hemos
cilndo, demuestra la imposibilidad de que el investigador Pedro decida
cc'imo actuar Pablo en una situacin concreta. Para adoptar la premisa
dl! que Pedro es capaz de realizar tal tipo de predicciones, habra
que presuponer que ha vivdo cada una de las experiencias de Pablo
t xactamente con la misma intensidad y con la misma sucesin, y que,
por consiguiente, el flujo de conciencia de Pedro debe ser exactamente
tl mismo que el de Pablo; en resumen, que Pedro debe ser idntico
11 Pablo. La teora de Husserl presupone toda la esfera de experiencias
pre-predicativas, nicas en las cuales se origina la situacin de duda,
, on su constitucin de posibilidades problemticas, y nicas en las
111111cs cada posibilidad recibe su peso. Y tambin la certidumbre
cn la cual se transforma la duda es simplemente una certidumbre
<'mprca, una certidumbre coherente y compatible con nuestras expe-
1 t'ncias previas. Para Leibniz, el bien y el mal, trminos que
hemos traducido como peso positivo y peso negativo, se refieren
,, txpcriencas anteriores del actor, as como a la actividad examina-
lima de la razn, mediante la cual las diversas volonts antcdentes
lnmsforman en volonts moyennes.
1 (l'l
XII. El problema del peso
Debemos ahora examinar el origen del peso de las posibilidades y
contraposibilidades, del biem> y el mal de Leibniz, como el peso
positivo intrnseco de volont antcdente o el peso negativo de
una moyenne. Volvamos a nuestro ejemplo de la eleccin
entre dos proyectos diferentes. Puede decirse que el peso, el
bien o el mal, atribuido a cada uno de ellos es inherente al pro-
yecto especfico? Al parecer, tal afirmacin carece de significado. El
proyecto mismo no crea los patrones de los pesos, del bien y el mal,
de lo positivo y lo negativo; en sntesis, de la evaluacin, sino que el
proyecto es evaluado de acuerdo con un marco de referencia pre-
existente. Cualquier estudiante de tica est familiarizado con la an-
tigua controversia sobre valores y valoraciones que esto entraa. Pero
el problema que encaramos no nos exige embarcarnos en tal discusin.
Nos basta con sealar que el problema de los pesos positivo y negativo
trasciende la situacin real de una eleccin y decisin concretas, e
indicar cmo puede explicar.se este hecho sin recurrir a la cuestin
metafsica de la existencia y la ndole de los valores absolutos.
Y a al referirnos a la nocin de inters, hicimos notar que para el
actor no existe el inters aislado. Desde el comienzo, los intereses se
caracterizan por hallarse interrelacionados con otros intereses para
formar un sistema. Como corolario de esta afirmacin, se desprende
que tambin las acciones, motivos, fines y medios, y por consiguiente
los proyectos y propsitos, son solo elementos entre otros elementos
que constituyen un sistema. Todo fin no es sino un medio para otro
fin; todo proyecto es proyectado dentro de un sistema de orden su-
perior. Por esta misma razn, toda eleccin entre proyectos se refiere
a un sistema previamente elegido de proyectos conexos de un orden
superior. En nuestra vida cotidiana, nuestros fines proyectados son
medios dentro de un plan preconcebido especfico - para la hora o
para el ao, para el trabajo o para el ocio-- y todos estos planes espe-
cficos estn sujetos a nuestro plan de vida, que es el ms universal y
deternlina a los subordinados, aunque estos se contrapongan unos con
otros. As, toda eleccin se refiere a decisiones preexperimentadas de
un orden superiot, :sobre las cuales se basa la alternativa inmediata, as
cerno toda duda se refiere a una cettidumbre emprica preexperimen-
tada que se hace cuestionable en el proceso de la duda. Nuestra expe-
riencia previa de esta organizacin superior de proyectos se encuentra
en el fundamento de las posibilidades problemticas que se ofrecen
a la eleccin, y determina el peso de cualquier posibilidad: su carcter
positivo o negativo lo es nicamente con referencia a este sistema de
orden superior. Para los fines de esta descripcin puramente formal
no hace falta ningn supuesto con respecto al contenido especfico
del sistema superior implicado ni a la existencia de los llamados va-
lores absolutos, ni <Se necesita ninguna premisa en cuanto a la es-
tructura de nuestro conocimiento previo, es decir, en lo que respecta
a su grado de claridad, explicitud, vaguedad, etc. Por el contrario, en
cualquier nivel de vaguedad puede repetirse el fenmeno de la elec-
cin. Desde el punto de vista del actor en la vida cotidiana, es im-
10(-,
la claridad total de todos los elementos incorporados al pro-
de eleccin, o sea que es imposible una accin perfectamente ra-
l'l onal. Esto es as, en primer trmino, porque el sistema de planes
tlubre el cual se basa la constitucin de alternativas pertenece a los
1110tivos del tipo porque de su accin y es revelado solamente a la
nl>scrvacin retrospectiva, pero permanece oculto para el actor que
vive en sus actos orientado solamente a sus motivos para que tiene
l ' l\ vista; en segundo trmino, porque su conocimiento, si nuestro an-
es correcto, se basa en su situacin biogrficamente determinada
q11C selecciona, en el mundo que simplemente se presupone, los ele-
tncntos significativos para su propsito, y esta situacin biogrfica-
ll lcnte determinada, tal como rige en el momento del proyecto, cam-
llin en el curso de las oscilaciones entre las alternativas, aunque solo
"en por causa de la experiencia de esta misma oscilacin.
X UI. Resumen y conclusiones
Nncstro anlisis -que intencionalmente hemos limitado a la situacin
dl' la vida cotidiana de la eleccin entre proyectos- parti del mundo
ptcsupuesto sin discusin como campo general de nuestras posibilida-
dcs abiertas. Nuestra situacin biogrficamente determinada elige
l'll tnO significativos para nuestro propsito ciertos elementos de este
cwnpo. Si esta seleccin no encuentra ningn obstculo, el proyecto
transforma simplemente en un propsito y la accin es llevada a
'nbo como cosa natural. Si por la misma vaguedad de nuestro cono-
ri mi ento a mano en el momento de elaborar el proyecto, se plantea
1111 0 situacin de duda, entonces algunas de las posibilidades antes
1thi crtas se hacen cuestionables, problemticas. Ahora se cuestiona una
jl lll' t e del mundo que antes era presupuesto sin discusin y, por lo
111 111'0, indiscutido. La decisin retransforma lo que se ha hecho cues-
llonable en una certeza, pero una certeza emprica que es nuevamente
111\ elemento indiscutido de nuestro conocimiento, al cual se presupone
l1 nsta nuevo aviso.
Nuestro anlisis, aunque extenso, no ha podido dejar de ser muy es-
tjll cmtico. Las nociones de inters, sistemas de intereses, signi-
fl rntividades y, ante todo, el concepto de mundo presupuesto y de
Hhuacin biogrficamente determinada .son ms bien ttulos corres-
pondientes a grupos de problemas que deben ser investigados. Para
e o11cluir, se nos permitir que indiquemos dos cuestiones importantes,
1'11 especial para las ciencias sociales, a las cuales quiz sea posible
11 plicar provechosamente los resultados del anlisis anterior.
1 .11 primera se refiere a la comprensin de la accin del actor por parte
dt su semejante, es decir, de quien observa la accin en curso ya cum-
plidu dentro del mundo social. Nada garantiza que el mundo que el
m'IOr presupone subjetivamente sea tambin incuestionable para el ob-
wrvACor. El actor puede suponer que lo que l presupone se halla
lnmhJn fuera de duda para todo el que sea uno de nosotros, pero
l11 vnlidc:t de esta premisa con respecto a un semejante determinado
1\l 1
depende de que se haya establecido entre ambos una genuina relacin
Nosotros. Pero aunque as sea, la situacin biogrficamente determi-
nada y, por ende, la seleccin de los elementos significativos entre
1as posibilidades abiertas del actor y el observador no pueden sino
ser diferentes. Adems, el observador no participa con inmediatez en
el proceso de eleccin y decisin del actor, aunque se le comuniquen
algunas de sus etapas. Debe reconstruir, a partir de la conducta ma-
nifiesta que se lleva a cabo, a partir del acto, los motivos subyacentes
del tipo para o del tipo porgue del actor. Sin embargo, el hombre
es capaz de comprender a semejante al menos en cierta medida.
Cmo es posible esto?
La segunda cuestin se refiere a la ndole de la idealizacin y la gene-
ralizacin que efecta el especialista en ciencias sociales el describir
las acciones que tienen lugar dentro del mundo social. Por una parte,
no se permite al especialista en ciencias sociales presuponer el mundo
social, es decir, considerarlo como simplemente dado. Su plan ge-
neral consiste en cuestionar este mundo, en investigar su estructura.
Por otra parte, como investigador, y no como un hombre entre sus
semejantes -cosa que por cierto, tambin es- lo que establece qu
es para su actuacin cientfica no es su situacin biogrfi-
camentc determinada, o al menos no lo es en el mismo sentido del
actor en la vida cotidiana. Puede referirse y se refiere el experto en
ciencias sociales a la misma realidad del mundo social que se presenta
ante el actor? Y en caso afirmativo, c6mo es posible esto?
Responder a cualquiera de estas preguntas exigira investigaciones de-
talladas que sobrepasan en mucho los lmites del presente examen.
108