DELITOS DE EXPRESION (COMISION N 137) ALUMNO: CARRASCO LUCIANO MAIL: carrasco.luciano@yahoo.com.

ar El Tribunal resuelve: Atento a los argumentos esgrimidos por las partes y si bien los hechos acaecidos han sido mencionados ut supra es dable recordar que el Sr. Arnaldo Otegi Mondragn (en adelante el demandante) era el portavoz de un grupo parlamentario, de modo que sus manifestaciones refieren a una connotacin poltica frecuente. Ahora bien, establecida dicha aclaracin, corresponde a este Tribunal examinar los motivos que llevaron a los rganos de jurisdiccin a dictar resoluciones de controversia con el objetivo de establecer si fueron suficientes, proporcionales justas para justificar la condena a prisin por un ao al demandante con fundamento en el "objetivo legtimo perseguido", que en este caso se refiere a buscar la proteccin de la reputacin del Rey de Espaa. En este orden de ideas, el Tribunal supremo estableci en su sentencia que los dichos del demandante eran juicios de valor y no declaraciones sobre hechos, y expresaban un menosprecio al Rey a la Institucin que representa, afectando a su dignidad al atribuirle una de las manifestaciones delictivas ms graves en un Estado de derecho. Contina diciendo dicho Tribunal que el ejercicio del derecho a la libertad de expresin haba sido contrario al principio de proporcionalidad e innecesario, traspasando los lmites. En relacin, es dable poner de resalto que el Rey de Espaa es una persona con exposicin pblica, un hombre relacionado a la poltica y que sus manifestaciones o lo que puedan a llegar a decir de l, acarrea un grado de repercusin mas amplia que los dichos que pueda llegar a decir "una persona comn". Es por ello que si bien el Rey de Espaa se encuentra amparado en su derecho a proteger su reputacin, dignidad, honor, debe tener cierto grado de aceptacin o paciencia ante las crticas o manifestaciones que les puedan llegar a plantear tanto los ciudadanos, como periodistas. A su vez, la

Declaracin sobre la libertad del discurso poltico en los medios de comunicacin, adoptada por el Comit de los Ministros, en su artculo II establece que el "Estado, el gobierno o cualquier otro rgano de los poderes ejecutivo, legislativo o judicial pueden ser objeto de crticas en los medios de comunicacin".

El Tribunal entiende que si bien es cierto que toda persona ante un debate pblico de inters general debe limitarse a sus dichos y/gestos, se observa que el demandante pudo llegar a hostigar al Rey, pero no se trata de un discurso de odio ni tampoco de violencia toda vez que mediante sus manifestaciones se ha referido a una cuestin de inters pblico. Ni siquiera corresponde abordar profundamente esta cuestin ya que ni los rganos de jurisdiccin ni el propio Gobierno han podido justificar que el demandante se haya referido con violencia o mediante "el discurso del odio" hacia el Rey. Sin perjuicio de ello, el apartado VII de la declaracin sobre la libertad del discurso poltico en los medios de comunicacin establece que "la difamacin o el insulto por los medios de comunicacin no debera implicar no debera implicar pena de prisin, salvo si esta pena es estrictamente necesaria y proporcionada respecto a la gravedad de la violacin de los derechos o de la reputacin de otros, en particular si se violaron seriamente otros derechos fundamentales a travs de declaraciones difamatorias o que insultaban en los medios de comunicacin, como el discurso del odio." As las cosas, este Tribunal considera que las manifestaciones del demandante no se refieren a cuestionar la reputacin, dignidad, honor como as tampoco a desprestigiar la forma en que el Rey haba ejercido sus funciones, ni siquiera a asignarle responsabilidad por mano propia de una comisin de un delito determinado. En virtud de ello, lo que se aprecia es que el demandante le atribuye cierto grado de responsabilidad poltica o institucional como jefe supremo ltimo de la Guardia Civil y el jefe supremo de las Fuerzas Armadas espaolas, quienes fueron responsables de haber torturado a miembros principales del diario Euskaldunon Egunkaria durante una operacin policial. (v. declaracin del demandante a fs. 2).

En virtud de lo expuesto en el artculo 10 del Convenio de proteccin de los derechos humanos y de las libertades fundamentales que establece : "Toda persona tiene derecho a la libertad de expresin. Este derecho comprende la libertad de opinin y la libertad de recibir o de comunicar informaciones o ideas sin que pueda haber injerencia de autoridades pblicas y sin consideracin de fronteras (...)", el Tribunal considera que la condena impuesta por el Tribunal Supremo basndose en el artculo 490 apartado 3 del Cdigo Penal es desproporcionada y por ende viola el presente artculo del convenio mencionado.