Manejo estratgico de la discusin poltica

1.-Introduccin a la argumentacin poltica. En apariencia, puede parece extrao incluir la argumentacin poltica dentro de la perspectiva de los contextos institucionalizados. Generalmente pensamos en las instituciones como estructuras formales de toma de decisiones, limitadas por procedimientos establecidos, normas y convenciones que juntas definen los parmetros del discurso aceptable. Los contextos institucionalizados producen campos de argumentacin, subdivisiones de las esferas tcnicas de la argumentacin (Goodnight, 1982), para lo cual cada una es considerada en virtud de su base, formacin y expertis. Por lo tanto, sin ser impermeable, usualmente hay una clara distincin entre los participantes y los espectadores. Y qu hay de los polticos? La argumentacin poltica trata sobre ganar y usar el poder, sobre toma de decisiones colectivas para el bien pblico, sobre movilizar individuos para conseguir metas comunes, sobre ser una voz efectiva para compartir esperanzas y miedos. Esto es lo que los pragmticos-dialcticos llamaran sus tipos de actividades. En esto consiste preponderantemente el discurso de la esfera pblica, para la cual el acceso es en principio irrestricto y por lo que la expertis tcnica no se reconoce. Su discurso no est regulado y en ocasiones se encuentra libre de forma. No solo refleja el entendimiento general sino tambin, an ms fuertemente, las particularidades de una cultura poltica especfica. Indudablemente depende del manejo estratgico pero parece ser la anttesis misma de un contexto institucionalizado. Aun as, la argumentacin no es fortuita ni impredecible. A travs de las situaciones e incluso de las eras, uno puede encontrar recurrencias que ayudan a definir el gnero y a establecer sus convenciones. Sin embargo, situarse en contextos particulares, ayuda a los eruditos, a ofrecer reflexiones que puedan trascender los detalles de cualquier caso en particular. Es en este sentido que podemos hablar de argumentacin poltica como institucionlizada. No es que existan reglas de prcticas para gobernar, pero tampoco uno puede hacer generalizaciones ex post facto de la acumulacin de los muchos casos existentes. Tambin debemos identificar una unidad de anlisis. Por ejemplo, un argumento entre dos amigos o un dilogo de socios que pasa a tratar de poltica podra ser considerado un caso de argumento poltico, pero tambin si es un caso no problemtico. Procedera de acuerdo a los mismos principios de la lgica del dilogo, tales como por ejemplo los dialctico-pragmticos caracterizaran cualquier otra interaccin en la que los partidos reconocieran y buscaran resolver sus desacuerdos examinando sus respectivos compromisos en el marco de la argumentacin. El hecho de que los partidos estn discutiendo no cambiara por s mismo la naturaleza de su situacin o de nuestro entendimiento de ella. Ms desafiante para nuestro propsito son la suerte de desacuerdos y predicamentos que vinculan unidades polticas completas, sociedades, o culturas, y que son dirigidas tanto por cuerpos representativos o como por uno

estructurado libremente y que continuamente van circulando y modificando ideas y puntos de vista. Este largo y ms acabado entendimiento de argumentacin poltica ser mi foco en lo que seguir a continuacin: un esquema de algunas de las caractersticas de esta suerte de argumentacin y luego una examinacin de algunos enfoques de manejo estratgico que surjan. Mis ejemplos vendrn de la experiencia de los Estados Unidos, pero los principios que subyacen deberan ser ms de aplicacin general. 2.-Caractersticas de la argumentacin. 2.1.- Falta de lmite de tiempo Una caracterstica de la argumentacin poltica es que no necesariamente tiene lmites de tiempo. Algunas veces un lmite artificial de tiempo ser impuesto, como en el caso del debate poltico que establece 90 minutos o en una deliberacin legislativa con un tiempo lmite. Pero usualmente, este no es el caso. La argumentacin sobre la mejor manera de proveer y pagar la cobertura de salud, por ejemplo, ha sido una constante de la cultura poltica norteamericana por cerca de 60 aos, fue presentada nuevamente en la campaa de elecciones de 2008, y probablemente ser contenciosa en el tiempo. La controversia pblica sobre si los EE.UU deberan dirigirse a un relativo aislamiento o un relativo intervencionismo de polticas extranjeras se ha manifestado por s misma, aunque en diferentes formas, desde los comienzos de la nacin. Y los desacuerdos entre los defensores de los argumentos del liberalismo y del comunitarismo alcanza la era clsica. Esto puede coincidir con la definicin de argumento esencialmente contestatario: estos involucran competir con visiones dialcticas, cada una de las cuales gana significado solo en relacin a la otra. La trayectoria natural de los argumentos puede ser muy larga, especialmente cuando una cultura est en dilogo consigo misma. Los argumentos extensos e indeterminados en cambio, crean dificultades para la invencin y seleccin de tpicos. Los argumentadores deben reconocer la naturaleza continua de una larga conversacin aunque no deben simplemente repetir las mismas quejas y puntos de vista que han avanzado y respondido otros, para que no ocurra que el bienestar de la invencin corra seca. Equilibrar lo original y lo familiar es un desafo constante. 2.2.- Falta de trminos claros Otra caracterstica de la argumentacin poltica es que los argumentos usualmente no tienen trminos claros: no se puede estar seguro de que el argumento se acab. Por supuesto que se pueden encontrar casos en los que, por sentido comn, una disputa es tratada como resuelta. Por ejemplo, el ataque japons a Pearl Harbor en 1941 decisivamente respondi la pregunta de si los Estados Unidos debera (o podra) permanecer apartado de la guerra hegemonizando al mundo. La Guerra Civil Americana estableci la pregunta de si la repblica podra coexistir con la peculiar institucin de la esclavitud. Y la victoria electoral del partido Democrtico en 1964 estableci la pregunta de si sera apropiado para el gobierno federal asistir en la financiacin de educacin o en la expansin de la Seguridad Social para incluir proteccin mdica a los adultos mayores.

Pero estos casos son poco comunes. Ms frecuentemente, la argumentacin poltica termina de una manera similar a la explicacin de Kuhns sobre el cambio de paradigma (Kuhn, 1970). Una forma de pensar no es decididamente refutada, pero hasta cierto punto la gente simplemente la encuentra menos til que una perspectiva competitiva o una mirada global o una explicacin de la realidad. De este modo, por ejemplo, la suposicin del comunismo monoltico no fue una premisa muy til para argumentar despus de la separacin del sino sovitico que surgi durante la dcada de 1960, aunque diferentes personas vieron la luz y descartaron la premisa en diferentes pocas. Similarmente, argumentos que fueron castigados en la asuncin de una rivalidad bipolar entre superpotencias que respectivamente representaban el bien y el mal, quedaron fuera de moda luego del colapso de la Unin Sovitica al menos hasta que estados violentos y los terroristas internacionales reemplazaran a los comunistas ateos en el imaginario nacional norteamericano. Pero las perspectivas y posibilidades de lo que el viejo George Bush llam el nuevo orden mundial no eran tan evidentes para la mayora y aun as fueron acogidos en diferentes pocas por diferentes personas; no haba un punto claro para que los argumentos de la Guerra Fra se resolvieran y la argumentacin post Guerra Fra comenzara. Resulta particularmente arriesgado interpretar los resultados de una eleccin como argumentos polticos concluyentes y a partir de ello crear mandatos para tllevar a cabo acciones especficas. Las elecciones americanas son una mezcla de competencias personales y opciones sobre asuntos, y la mayora de las veces son mltiples los asuntos que estn en juego. Es un acontecimiento frecuente, por lo tanto, que los individuos vayan a votar por un candidato a pesar de, ms que debido a, la perspectiva del candidato sobre uno o ms temas. An as los candidatos victoriosos tienen incentivos fuertes para transformar los resultados en mandatos, porque hacindolo mejoran su propia credibilidad y crean impulso para la accin (Conley, 2001). Pero el candidato o la candidata que piensa que su eleccin ha cerrado un argumento a menudo son sorprendidos al descubrir lo contrario. Franklin D. Roosevelt malentendi la victoria de su reeleccin en 1936 como un mandato para seguir adelante con el Nuevo Trato domesticando al poder de una recalcitrante Corte Suprema, y George W. Bush malentendi su cerrada eleccin en el 2000 como una decisin nacional para promulgar una agenda legislativa conservadora. Algunas veces las discusiones pensadas para ser acabadas, quedan solo inactivas. Parece ser que a pesar de que la disputa en la dcada de 1920 entre modernistas y fundamentalistas resolvi la pregunta del lugar de la religin en la poltica, esta controversia ha reaparecido con fuerza en los ltimos 25 aos. Incluso las decisiones de la corte que intentaron resolver la controversia lograron aplacarla en vez de reavivarla. Esto es ciertamente efectivo con respecto a la decisin de la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1857 en el caso de Dred Scott, con el que algunos tenan la esperanza de que se resolvieran todos los asuntos pendientes relacionados con la esclavitud. Y sucedi en el caso de Roe contra Wade, por el que algunos pensaron que terminara el desacuerdo pblico acerca del aborto.

La consecuencia de esta ausencia de lmites temporales es que se hace muy difcil saber en cul de las cuatro etapas dialctico-pragmticas se encuentra la discusin. Diferentes argumentadores, de hecho, pueden estar en diferentes etapas del mismo argumento. Uno puede estar identificando una diferencia en los puntos de vista, otro tratando de resolverlos, y otro tratando de argumentar hasta el final, todo al mismo tiempo. No solo es desordenado el argumento, sino que tambin es muy difcil saber qu clase de normas y requerimientos son necesarios para dominar la disputa. 2.3.- Audiencia heterognea Adicionalmente, la audiencia para la argumentacin poltica es heterognea. Despus de todo, se plantea en situaciones de disenso si toda la gente sostiene puntos de vista similares, habr una pequea necesidad de discutir. Como consecuencia, sin embargo, el argumentador tendr dificultades atribuyndole compromisos especficos a la audiencia como un todo, por lo que es un asunto riesgoso relacionar nuestras propias afirmaciones a los compromisos prioritarios de la audiencia. Si imaginamos a la audiencia como simulando a un antagonista en un dilogo, podramos decir que el antagonista es esquizofrnico o tiene mltiples personalidades al mismo tiempo. Lo mejor que uno puede hacer es asumir que la audiencia podr compartir entendimientos generales y creencias que caracterizan a una cultura poltica lo que Farrel llam conocimiento social (Farrel, 1976). Este conocimiento consiste largamente en valores esenciales y normas. En el Estados Unidos contemporneo, por ejemplo, las siguientes afirmaciones, estaran relacionadas con ejemplos de conocimiento social: (1) El mecanismo de mercado generalmente funciona (2) Todos queremos lo que es mejor para nuestros nios (3) Un poder superior gua nuestro destino. Un argumentador usualmente podra no equivocarse en asumir que ella o l sostiene estas creencias. La tarea sera desarrollar argumentos que reconozcan y construyan sobre estos compromisos. No solo eso, sino que cualquier miembro de la audiencia puede sostener elementos de inconsistencia de conocimiento social al mismo tiempo. Por ejemplo, un receptor puede creer tanto que el gasto del gobierno es una prdida y que un programa especfico debera ser eliminado, o que la gente necesitada merece ayuda y que el bienestar pblico anima la holgazanera o pereza, o tanto que debemos diferir de la soberanidad de otras naciones como que debemos tomar cualquier medida unilateral que sea necesaria para detener el terrorismo. El argumentador o argumentadora debe calibrar sus recursos cuidadosamente, en orden a responder a las preocupaciones de los miembros de la audiencia, sin identificarse tan fuertemente con ellos como para inspirar oposicin con aquellos que se podran identificar ms fuertemente con valores o normas de la competencia. Entre el conocimiento social de la comunidad existen teoras simplificadas de atribucin y motivacin. Por ejemplo, las personas a menudo son ms propensas a atribuir el xito a sus propios esfuerzos y al fracaso a esfuerzos fuera de su control, en vez de ser al revs. Como resultado, ellos pueden cerrar sus juicios a la causalidad. A razn de que Ronald Reagan fue presidente de EE.UU cuando la Guerra Fra comenz a declinar, sus esfuerzos son asumidos que fueron en gran parte la causa.

De manera similar, a razn de que Bill Clinton fue presidente en el tiempo del rcord de crecimiento econmico, ese rcord es atribuido a muchas de sus polticas econmicas. O porque ha habido ataques terroristas en los Estados Unidos desde el 11 de septiembre de 2001, los seguidores del presidente Bush le dieron crdito a sus polticas de antiterrorismo que mantuvieron a la nacin segura. Esta mirada del conocimiento social promueve el uso de la falacia post hoc: despus de esto, por consiguiente a causa de esto. Esto en cambio constrie lo que lo argumentadores estn dispuestos a pedir. Desafiando las creencias populares acerca de la ubicacin de las alabanzas y las culpas deben ser llevadas a cabo con delicadeza. Similarmente, las personas cargan con teoras de la motivacin ingenuas. Incmodos con el azar o la incertidumbre, asumen que las cosas pasan porque alguien tiene la intencin de generarlas. Cuando lo que ocurre es desafortunado o daino, muchas personas no tienen dificultad en asumir que fuerzas conspiracionales estn interviniendo. Porqu la China continental se volvi comunista en la dcada de 1940 cuando los Estados Unidos era la nacin ms poderosa del mundo? Para muchos, la respuesta fue que subversivos en EE.UU idearon un complot para traicionar a su propio pas. Por qu los Estados Unidos fueron atacados el 11 de septiembre de 2001? Para muchos, la respuesta es que fue el resultado de un plan diseado por radicales islmicos annimos para declarar la guerra contra las libertades occidentales y la libertad en general. Es fcil ver como aquellos sosteniendo esta perspectiva podran convencerse de ver los ataques terroristas como cualquier otro acto de guerra requiriendo para ello una completa respuesta militar. 2.4.- Libre acceso El hecho de que la argumentacin es abierta a todos tambin crea limitantes. No se puede esperar de los argumentadores menos sofisticados que utilicen trminos tcnicos con exactitud o que digan precisin lo que desean transmitir. Los argumentadores ms sofisticados pueden encontrar que el entendimiento sobre un punto de vista no es compartido por otros participantes o espectadores. Como resultado, la reconstruccin extensa de un argumento puede ser necesaria antes de que todos los partidos entiendan exactamente cul es el asunto o antes de que el argumento sea evaluado. Un famoso ejemplo ocurri durante el segundo debate presidencial de EE.UU de 1992. El formato ayuntamiento (Town Hall) presentaba a ciudadanos que hacan preguntas en vez de a periodistas o polticos. Un interrogador les pregunt a los candidatos como la deuda nacional los haba afectado personalmente. Al mismo tiempo, la deuda nacional tiene un significado preciso como trmino de contabilidad, parece evidente desde el contexto del intercambio que le interrogador en realidad se refera a la reciente recesin. Ross Perot y Bill Clinton entendieron esta traduccin del trmino como una pregunta reconstruida enfocndose en la recesin ms que en la deuda, y luego respondieron lo que ellos pensaron el interrogador en realidad quera decir con su pregunta. El presidente George Bush, reconociendo que no haba entendido la pregunta, ofreci una respuesta inefectiva. No solo su respuesta sugera que no haba entendido la pregunta, sino que tambin apoy la inferencia de que realmente no se entenda con la difcil situacin

econmica de muchos norteamericanos y que claramente era insensible a sus necesidades. 2.5.- Resumen Estos, entonces, son algunas de las convenciones institucionales que dan forma a la argumentacin poltica: no hay lmites de tiempo, no hay manera de estar seguros de que el argumento ha terminado, las audiencias heterogneas sosteniendo puntos de vista inconsistentes, teoras ingenuas de atribucin y motivacin, y por supuesto la suposicin de que el acceso a la argumentacin est abierta a todos, lo que hace que a menudo el argumento necesariamente tenga que ser reconstruido. Estas limitantes no solo crean oportunidades para el manejo estratgico; lo constituirn esencialmente si la argumentacin apunta a tener un resultado constructivo. Al mismo tiempo, es ms difcil para la argumentacin poltica que para otros contextos institucionalizados identificar argumentos falaces, debido a que los desvos de las maniobras estratgicas estn en la mira del espectador y son influenciadas por la creencias y responsabilidades particulares de cada quien. Reconociendo los tipos de actividades en la argumentacin poltica, se debe dar a los argumentadores latitud considerable antes de juzgarlos con severidad. 3.- Medios para el manejo estratgico En su tratado del tpico, Van Eemere y Houtlosser (2005) sugieren tres categoras amplias para el manejo estratgico: (1) tpico potencial, la seleccin de la lnea de argumento que se va a utilizar; (2) la demanda de la audiencia, la adaptacin del propio argumento a las creencias y responsabilidades de la audiencia; y (3) opcin de presentacin, que se refiere a materias de estilo, estructura, claridad, literalidad o figuratividad, etc. En vez de que estrictamente se sigan estas categoras, se deben identificar los tipos de manejo estratgico en la argumentacin poltica que pueden estar dentro de una o ms de estas clasificaciones. 3.1.- Cambiando el tema Un ejercicio obvio en el manejo estratgico es cambiar el tema. Existen muchas controversias en la esfera pblica en todo momento. Si un tema demandante ha surgido, es posible redirigir la atencin a otro tema ms favorable para el propio inters. Los candidatos a la presidencia as como tambin quienes gozan del cargo lo hacen con frecuencia. Preocupados de que la percepcin de un estancamiento en Iraq pueda dominar la discusin pblica en 2006, el Presidente Bush a cambio se enfoc en el bienestar de la economa. El Presidente Clinton, busc hacer lo mismo en 1998 en la fase de las acusaciones acerca de sus problemas de mala conducta. 3.2.- Modificando la audiencia relevante

Un segundo tipo de maniobra estratgica es cambiar el alcance de la audiencia relevante, Schattschneiders (1960) reflexiona el dictamen de que el partido que pueda exitosamente definir el alcance de una discusin tiene mayor oportunidad de ganar la discusin. Si la poltica de defensa es vista como un asunto de contar misiles y estimar su peso, entonces solo los especialistas en defensa prestaran atencin. Pero si es visto tanto como un tema moral y una competicin por ganar recursos fiscales, entonces es con un asunto de inters general y otros se integraran a la discusin. Schattschneider teoriza que aspirante que perder tiene un incentivo para modificar el alcance del conflicto, cambiando el balance entre quienes lo apoyan y los oponentes.

3.3 Apelando a presupuestos liberales y conservadores Otro tipo de maniobra estratgica es el construir los argumentos apelando a presunciones liberales y conservadoras (goodnight, 1980). En una sociedad sin diferencias y de lgicas fundamentales, la gente es ms propensa a compartir elementos de visiones de mundo liberales y conservadores. Esto es cierto cuando la sociedad est polticamente polarizada como ocurre en el Estados Unidos contemporneo. La gente, por ejemplo, puede ser fiscalmente conservadora, pero socialmente liberal. O abrazan el futuro sintiendo nostalgia por el pasado. O favorecen la intervencin del gobierno en la economa, pero no en las relaciones privadas consentidas entre adulto. Los argumentadores pueden aumentar sus posibilidades de xito, al combinar estratgicamente elementos de presunciones liberales y conservadoras. Por ejemplo, el cambio pude ser presentado no como una nueva y radical partida, sino como una restauracin de las condiciones del pasado que fueron perdidas. Tanto Woodrow Wilson como Franklin Roosvelt apoyaban un fuerte y activo gobierno no como un movimiento hacia el estado de bienestar si no como un camino para contrarrestar el poder de los grandes negocios y para retornar al equilibrio que haba marcado a la sociedad de granjeros, mercaderes locales y dueos de pequeos negocios. O los argumentadores pueden justificr la expansin de los programas de gobierno para ayudar a la educacin y la salud, como argument Lyndon Johnson, que haran a la gente ms autosuficiente en trminos econmicos y productivos, por lo que el gobierno ganara ms impuestos y reducira sus gastos en el tiempo. 3.4 Reenmarcando el argumento Un cuarto tipo de maniobra estratgica dice relacin con el decidir como enmarcar un argumento. Desde que la realidad social es construida conjuntamente antes que dada por adelantado, un set de circunstancias fcticas puede ser entendido de muchas formas dependiendo del marco de referencia en el cual son expuestos. La prdida de trabajos de otras naciones puede ser enmarcada como una amenaza a la economa domstica o como

una prueba de la teora econmica de las ventajas comparativas. El retiro de las tropas de Iraq, puede ser enmarcado como una evidencia de la falla en la estrategia de oleadas del presidente Bush o una prueba de su xito. El objetivo principal de las maniobras estratgicas para este propsito es la persuasin definida y probablemente el principal objetivo de participar en la definicin persuasiva es el proceso que Perelman y Olbrechts titeka denominaron disociacin. He hablado y escrito sobre este tema en otros lugares, y resistir la tentacin de repetirme a mi mismo en este lugar excepto en cuanto a que cuando estos dispositivos enmarcan un argumento es ms fcil ver como son elementos de una maniobra estratgica.

3.5 Usando smbolos de condensacin Para acomodarse a la diversidad de la audiencia los argumentadores polticos por lo general emplean smbolos de condensacin ( sapir, 1934 ) Smbolos verbales o visuales que condensan un rango de distintos significados en una connotacin general positiva o negativa. La gente compartir la misma reaccin ante el smbolo aunque ellos lo harn por razones muy distintas. Una bandera nacional es un smbolo de condensacin obvio. Excepto cuando es usado irnicamente , se puede esperar de la gente que respondan a ella positivamente a pesar de que el significado especfico que gatilla puede ser variable: Patriotismo, identificacin con el sacrificio, identificacin nostlgica con el pasado, orgullo, conciencia de su ciudadana, entre otros. De forma similar frases bien armadas como fortaleciendo la seguridad nacional, invirtiendo en el futuro y el cuidado de la salud est siempre presente puede atraer la adherencia de gente que en realidad apoya polticas diametralmente opuestas. Una coalicin (de gente que apoya) puede ser creada por gente que apoya polticas muy diferentes pero que utilizan los mismos smbolos. Ms que enfrentar potenciales crticas directamente este acercamiento busca desarmarlos preventivamente convirtindolos en partidarios al atraerlos dentro del mbito de la fuente de su propio smbolo. 3.6 Empleando el locus de lo irreparable Otra caracterstica de diversas audiencias es que algunos miembros estarn listos para tomar accin, otros quizs se opongan y quizs un numero ms grande de ellos no estar comprometido. Incluidos en esta gran categora hay gente que est interesada en un punto de vista del argumentador pero que no estn listos para tomar accin comprometindose. Para este grupo, el argumentador puede utilizar lo que Perelman y Orlberch titeka llamaron el locus de lo irreparable. Esto es un patrn en el que un argumentador dice el que si no actuamos ahora el momento se perder. En los 90s por

ejemplo, el presidente Clinton sugiri que a menos que los estados unidos tomen ventaja de los excedentes del presupuesto para resolver la prxima crisis fiscal de la seguridad social se perdera la oportunidad para hacerlo en un momento en que era econmica y polticamente viable. La argumentacin poltica en parte, es acerca de llevar a la superficie valores y creencias dormidas que impele a la audiencia a actuar. 3.7 Usando figuras y tropos argumentativamente El objetivo final de la maniobra estratgica que mencionar involucra el uso argumentativo de lo que usualmente son tenidos puramente como figuras del discurso y dispositivos literarios. Perelmen y Orlbechts - titeka han mostrado como estos tienen efecto argumentativo al fortalecer o debilitar la presencia de un argumento, clarificando una opcin y aumentando o decreciendo un sentido de comunin entre los argumentadores y audiencia. Muchos de estos mecanismos son usados en la argumentacin poltica La repeticin para crear un momento, la aliteracin para crear frases memorables, la anttesis para sugerir abertura mental y la habilidad de ver ambos lados, el locus de lo irreparable para crear un sentido de urgencia, entre otros. Quiero destacar principalmente el uso de las analogas, principalmente de las analogas histricas. Ambos presidentes Bush ganaron traccin para sus polticas en Iraq al retratar a Sadam Hussein como un anlogo de Adolf Hitler, mientras que los oponentes a la guerra se referan a Iraq como otra Vietnam esperando evocar el sentimiento de frustracin y enlodosamiento que caracteriz a esa guerra anterior. Incontables candidatos polticos que han ido atrs en las encuestas han buscado el reasegurar a sus partidarios refirindose al increble repunte de Trumman en las elecciones presidenciales de 1948. El poder de la analoga histrica yace no solo en la sugestin de similitudes sino tambin en la creencia que los actuales eventos estn repitiendo aquellos que ya sucedieron. El saber cmo resultaron los eventos anteriores imbuye a los presentes eventos de una dimensin teleolgica: Sabemos como resultarn tambin. Esta conviccin da al argumentador tanto, inspiracin como confianza de que estn en el camino correcto, as por ejemplo, el presidente Bush puede expresar confianza en que los terroristas en ultima instancia fallaran, por que ellos estn siguiendo el mismo camino que formas anteriores de totalitarismo. De forma similar los oponentes del aborto expresan confianza de que su causa prevalecer por que ellos ven la decisin de la corte suprema en Roe v/s Wade como una analoga a la infame decisin de Scott de defender la esclavitud una decisin que en ultimo termino fue repudiada por los ojos de la historia. Estos ejemplos de maniobra estratgica no intentan ser exhaustivos pero si una sugerencia de posibilidades. Cambiando el tema, cambiando la mira de la audiencia relevante, apelando a presunciones tanto liberales como conservadoras, enmarcando un argumento, usando los

simbolos de condensacin, invocando el locus de lo irreparable y el uso argumentativo de las analogas histricas, son medios por los cuales la argumentacin poltica busca no solo resolver una disputa, sino que esta se resuelva a su favor. En diferentes grados ellos ilustran las 3 categorias de maniobras estratgicas expuestas por Van Emerent y Hout Lossr: Potencial tpico, demanda de la audiencia, y eleccin presentacional. IV Un caso de estudio Hasta ahora hemos sugerido algunas de las limitaciones que enfrentan los argumentadores polticos y algunos de los mecanismos de maniobra estratgica con los que pueden responder a estas limitaciones. Sera til, ver algunos de estos acercamientos en trabajo en el contexto de un caso especfico. Para este propsito he seleccionado un extracto de uno de los debates presidenciales entre Nixon y Kennedy en 1960. Este ejemplo es mundano No es elocuente, no es especialmente memorable, pero un buen caso ordinario de argumentacin poltica. Tambin revela, por ltimo, la apariencia de un argumento desarrollado. No solo una serie descontinuada de sonidos. Y es un ms estructurado argumento que muchos otros casos de argumentacin poltica. En la superficie el argumento est adelante. El moderador reporta que el vice presidente Nixon a alegado que la plataforma democrtica es significativamente ms cara que la de los republicanos; el invita al senador Kennedy a responder a esta queja, en efecto, Nixon es el protagonista en el argumento y Kennedy es el antagonista, pero de forma interesante la respuesta de Kennedy nunca responde de forma exacta a la pregunta que se le hizo. El parte aseverando que los demcratas proponen un presupuesto balanceado. Enseguida ofrece ejemplos especficos del programa de los demcratas que son menos caros que en el de los republicanos, mientras que asegura que hay ciertas reas en las que el gastara ms. El sugiere que al bajar los intereses se salvar el dinero del gobierno, compensando el nuevo gasto que ha propuesto. Moviendo el costo de los cuidados de la salud para los ms ancianos hacia la seguridad social en vez de al presupuesto general, hara lo mismo. Finalmente el acusa a Nixon de mal interpretar los datos en sus declaraciones acerca del costo del programa. En todas esas afirmaciones, Kennedy nunca respondi al alegato de que la plataforma republicana, costara ms que su versin demcrata. Pero la respuesta de Kennedy no es tan claramente irrelevante para la pregunta. El parece haber reconstruido el argumento. El imagina el argumento como parte de un dialogo ms largo para el que su respuesta es dialcticamente relevante. Kennedy parece inferir que la pregunta real no es la que fue propuesta, sino que es algo como Son l os demcratas fiscalmente responsables?. El, est respondiendo, a este alegato imaginario, que estaba en amplia circulacin en ese tiempo, de que a los demcratas no se les poda confiar el manejo del presupuesto federal o el de la economa nacional. El apoyo de Kennedy a un presupuesto balanceado, por ejemplo, no afirma ni niega el que la plataforma

democrtica es ms cara; indica en cambio, que l tiene una forma para pagar sin aumentar el dficit del presupuesto o la inflacin. El parece razonar que la pregunta real en la mente de los votantes no es cuanto ir a gastar per se, sino que si tendr el presupuesto bajo control. Pese a que no responde directamente la pregunta hecha por el moderador, si responde a la pregunta que est en las mentes de gran parte de la audiencia. De forma similar, el alegato de Kennedy de que bajar las tasas de inters reducir las necesidades de gastos del gobierno y el que tomar el cuidado de la salud de los ancianos fuera del presupuesto federal har lo mismo, no son respuestas a la pregunta de si su programa costar ms, pero son respuestas, que alegan implcitamente el que los demcratas no entienden como las polticas fiscales y monetarias tienen efectos secundarios o el que el manejo del presupuesto es un ejercicio complejo. Su respuesta tambin implica sin decirlo directamente el que el real costo de la plataforma no puede ser determinado simplemente adhiriendo costos del primer orden; los efectos secundarios y terciarios de la plataforma, tambin deben ser considerados. Al argumentar en esta forma, el tambin enva el mensaje que entiende de mejor manera que Nixon que es lo que est envuelto en este complejo manejo de la economa. Esto es significativo, por que uno de los principales temas en la campaa de los republicanos era la falta de Kennedy de juicio y experiencia necesaria para desempearse de forma correcta en el ejecutivo. Sin directamente referirse a esa pregunta, responde a otro punto de vista que no haba sido expresamente declarado. La credibilidad de Kennedy es incrementada al sealar que Nixon a mal establecido sus cifras. El candidato de la ostentosa inexperiencia, lo ha entendido y el experto titular vicepresidente lo entendi mal. Que debemos decir de la respuesta de Kennedy? Es un descarrilamiento de maniobra estratgica o simplemente un ejemplo mundano de la naturaleza institucionalizada de la argumentacin poltica?. Si uno asume que esto es un dialogo entre Kennedy y el moderador, entonces, estos movimientos en la parte de Kennedy son dialcticamente falaces. Pero si uno asume que existe una mucho ms grande audiencia y que los tipos de argumentacin poltica dictan gran amplitud para sus argumentadores, entonces la crtica al argumento debiese ser correspondientemente caritativa al evaluar su maniobra estratgica. Tiendo a este ltimo punto de vista. Las restricciones en la argumentacin poltica requieren que los defensores han trado libertad para reconstruir el argumento con tal de resolver la disputa y resolverla a su favor. Este caso es evidencia del desorden en la argumentacin poltica, en la cual lo que se dice puede no ser lo que se quiso decir y en el que lo que se dice puede no permitir al argumentador avanzar es su propio punto. La replica de Nixon a Kennedy no fue ni pez ni ave (ni chicha ni limon, ni fu ni fa, etc.). El no regresa a su punto original (como fue presentado por el moderador) en el que el plan de los demcratas es ms caro. Ni responde al argumento implcito de kenndey de que los demcratas son tan fiscalmente responsables como lo es l. En vez de lo anterior, casi

como en un tire y achunte l, responde selectivamente a descargos que Kennedy ha hecho moviendo el debate hacia lneas que Kennedy ha establecido en vez de jugar en base a su propia presunta fuerza. l promete, que elaborar una declaracin mostrando que sus cifras son correctas. Luego el desafa algunas de las respuestas de Kennedy reflejando mano blanda en los temas financieros. Remover la asistencia en salud para los ms viejos del presupuesto actual ahorrar dinero, pero esto estar fuera de lugar al ponerlo bajo la seguridad social lo que en s mismo requiere impuestos. Este es un ejercicio til por que Nixon est tratando, aparentemente, de minar la credibilidad de Kennedy mientras restablece la propia. Tanto Nixon como Kennedy estn usando este mundano intercambio de opiniones acerca del presupuesto con tal de responder a la pregunta que estaba en la mente de los votantes aun que no fuese explcita: El carcter de los candidatos. Este es un problema generalizado que trasciende a cualquiera de las especficas preguntas polticas. Aunque el carcter, rara vez puede ser determinado directamente por que las preguntas son contestadas con perogrulladas. El carcter es revelado en la forma en que el candidato discute los temas. Luego, Nixon se refiere a un ejemplo especfico de agricultura, una de las areas en las que Kennedy ha dicho que gastara menos. Nixon no desafa la exactitud del alegato en cambio, cambia el tema introduciendo un nuevo punto de vista: La poltica de Kennedy sobre las granjas, es una mala poltica. Este es un intento de reenmarcar la discusin. Pese a que vio la regla de la relevacia como lo hacen muchas de las maniobras estratgicas de Kennedy, la tctica de Nixon, no es un descarrilamiento per se, el problema real es que no es tan efectivo como la reconstruccin de argumentos de Kennedy, entre otros, por que la poltica de granjas no era un asunto relevante y aquellos a quienes si les importaba realmente, ya estaban inclinados a apoyar a Nixon. El vicepresidente intent reenmarcar este problema, pero no funcion para su ventaja, finalmente Nixon asevera sin ningn argumento o explicacin que un cambio en las tasas de inters producira inflacin y que por esta razn es poco sabio hacerlo. Esto es, de alguna manera similar a la anterior respuesta de Nixon sobre la seguridad social. Esto sugiere que l, no su contendor, entiende las complejidades e interrelaciones de la economa. Es capaz tambin de referirse a la inflacin como un signo de condensacin y entonces atacar a Kennedy como un tipo perdido e ingenuo. Dado su propsito y el tipo de actividad en que est involucrado, estas tambin son maniobras estratgicas aceptables. Pero como no es perseguido no es tan efectivo como lo que Kennedy ha hecho. V. CONCLUCIN En pocas palabras este ejemplo subraya el que las maniobras estratgicas en la argumentacin poltica est ampliamente difundido. Tambin apunta algunas de las dificultades al evaluar la aceptabilidad de las maniobras estratgicas al referirse a las

reglas de la discusin crtica. En un sentido normativo la argumentacin poltica comparte algunas de las caractersticas de la discusin crtica, pero est conformada mayormente por las restricciones de una esfera de argumento que est abierta a todo sin precondiciones respecto al entrenamiento, experticia o compromisos previos. Estas circunstancias requieren que el argumento crtico sea dado con libertad a los participantes y sea caritativo al entender que es lo que estn intentando hacer. Si uno conserva ese consejo en mente, la argumentacin poltica provee un rico material para el estudio de las posibilidades y errores de la maniobra estratgica