C.

PEA, EL DERECHO DESDE EL DERECHO

23

EL DERECHO DESDE EL DERECHO

Carlos Pea*

Es difcil indagar en las relaciones entre el lenguaje de los juristas (que llamamos derecho o, con algo de exageracin, teora legal) y el derecho. Esa dificultad no proviene del hecho que esas relaciones estn ocultas o sean escasas, sino que proviene de la abundancia que poseen y de la naturalidad con que se presentan. Esas relaciones suelen ser tan obvias que, como suele ocurrir, poseen la invisibilidad del paisaje que habitamos, el que de tanto verlo ha llegado a ser para nosotros casi inexistente. En lo que sigue, har el intento de traer a la presencia esas cosas que, de puro obvias y evidentes, se nos ocultan y me servir para ello del que quiz sea el ms audaz, y el ms profundo, intento de reforma del sistema legal chileno desde que se constituy: la reforma procesal penal. Tengo para m que la reforma procesal penal, de tener el xito que hasta ahora alcanza, viene a subvertir las relaciones tradicionales entre el derecho positivo y el derecho de los juristas. Estos ltimos, en medio de esa experiencia, comprendern de qu forma la prctica legal es un conjunto indiscernible y promiscuo de interpretaciones sobre interpretaciones, donde, en rigor, no existe ningn original, ninguna realidad incombustible y substante por referencia a la cual podamos resolver, epistemolgicamente, nuestras disputas. La ndole constructivista del derecho quedar as, una vez ms, de manifiesto. Mi propsito, entonces, no es el de examinar los cambios procedimentales u orgnicos que la reforma procesal penal introduce en el sistema legal chileno, sino que poner de manifiesto quiz

Decano de la Facultad de Derecho de la Universidad Diego Portales. Profesor de Derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile.
pp. 23 - 32

PERSONA Y SOCIEDAD, VOL XVIII No2 / 2004 UNIVERSIDAD ALBERTO HURTADO

24

C. PEA, EL DERECHO DESDE EL DERECHO

sera mejor decir insinuar las relaciones entre el lenguaje de los juristas y el sistema normativo que esa reforma viene a hacer explcito. Animado por ese propsito, har el intento, en lo que sigue, de identificar las principales relaciones entre el lenguaje de los juristas y el derecho (sirvindome siempre, como digo, de la reforma procesal penal), para luego reflexionar acerca de las consecuencias que para el trabajo de los jueces y de los abogados se siguen de esas relaciones. Creo que son tres los mbitos en que se relaciona el lenguaje de los juristas con el derecho. Voy a enunciar cada uno de esos mbitos con cierta exageracin y despus los analizar en el mismo orden en que los enuncio. En primer lugar, cabra decir, entre el derecho y el lenguaje media una relacin ontolgica en el sentido que, segn voy a explicar, el lenguaje es creado por el derecho. Enunciada as parece sorprendente, pero se trata, como dije denantes, de una obviedad. En segundo lugar, examinar la relevancia que para el trabajo de los jueces posee el trnsito bastante viejo en Occidente, pero muy nuevo en Chile de la escritura a la oralidad, del procedimiento escrito al oral, al realizado en audiencias. Finalmente, y a modo de conclusin, intentar poner de manifiesto algunas caractersticas que, derivadas de todo lo anterior, presenta la interpretacin jurdica. La ndole ensaystica del texto explica que, nada ms, insine las lneas de cada una de esas relaciones.

I Voy a comenzar, como anunci, examinando la primera de esas caractersticas. En qu sentido, puede afirmarse, hay una relacin ontolgica, por llamarla as, entre lenguaje y derecho? Uno de los rasgos ms sorprendentes de la ciencia jurdica de la llamada dogmtica jurdica es la indisoluble unidad que guarda con su objeto, el sistema normativo. Al contrario de lo que ocurre con otros quehaceres intelectuales que aspiran al nombre de ciencia, la ciencia jurdica no pretende slo describir su objeto, pretendiendo que l est all afuera, fijo, quiescente, inconmovible frente a la palabra del jurista. Cosa distinta, si bien el jurista describe ese, que pretende es su objeto, al hacerlo, lo constituye, reobra sobre l y contribuye, entonces, a modificarlo. Los juristas no son, entonces, meros espectadores de la prctica legal, sujetos curiosos que simplemente la describen con mayor o menor fidelidad; cosa distinta, los juristas, quienes cultivan la ciencia del derecho, son partcipes de una prctica a la vez descriptiva y creadora de normas y, en esa medida, responsables de la fisonoma que el sistema legal en su conjunto sea capaz de exhibir. Para decirlo en una frase, los juristas en vez de, simplemente, describir el sistema normativo, contribuyen a configurarlo, creando una compleja red interpretativa que permite producir decisiones y optimizar reglas. En algn sentido, que no es necesario examinar aqu, el

PERSONA Y SOCIEDAD, VOL XVIII No2 / 2004 UNIVERSIDAD ALBERTO HURTADO

pp. 23 - 32

C. PEA, EL DERECHO DESDE EL DERECHO

25

derecho posee una relacin constructivista con el sistema legal al que se refiere1 . Es, desde luego, sorprendente que, como digo, el quehacer de los juristas aunque no suelan reconocerlo no consista en describir un conjunto de objetos fijos, de entidades independientes, entidades que existan con prescindencia del discurso que esos mismos sujetos emiten. Es sorprendente, aunque bastan algunos ejemplos para demostrarlo. Mientras, por ejemplo, podemos aceptar que la frase la tarde est soleada, describe un hecho independiente del sujeto que la pronuncia de suerte que, aunque no haya nadie que la describa, la tarde puede estar, en efecto, soleada no ocurre lo mismo con los enunciados de los juristas. El debido proceso, por ejemplo, no es un concepto relativo a una entidad independiente, de algo all afuera, que el jurista pueda, con mayor o menor fortuna, describir. Como conviene buena parte de la filosofa, lo que los juristas denominan debido proceso no es un hecho bruto un hecho que, como la tarde soleada o un vaso sobre una mesa, sea externo al lenguaje sino, en cambio, una entidad configurada por el discurso, una prctica convencional indiscernible del lenguaje; mejor todava, una prctica institucional que se soporta nada ms que en las palabras que la describen. Los juristas, entonces, no han descubierto el debido proceso al modo, por ejemplo, en que, creemos, Newton descubre que los cuerpos son atrados entre s en proporcin inversa al cuadrado de la distancia sino que, aunque parezca sorprendente, lo han creado. Mientras los cuerpos se atraan entre s con prescindencia del hecho que Newton o algn otro lo notara motivo por el cual esa atraccin, pudiramos decir, es un hecho independiente de cualquier observador o de cualquier lenguaje que pretenda describirlo no ocurre lo mismo, para seguir con este paralelo, con el debido proceso: el debido proceso no exista antes que los juristas lo nombraran, antes que los jueces, los abogados y los ciudadanos, lo ejercitaran. Por lo mismo y esto no es, desde luego, una novedad el derecho se parece ms a la literatura que a la ciencia: los juristas, mediante la palabra, contribuyen a establecer arreglos institucionales, formas de vida, tramas de significado, que, sin embar-

El constructivismo es, originariamente, una tesis de filosofa de las matemticas (que se ha extendido, por ejemplo en Rawls, a la filosofa poltica) que se relaciona con el debate acerca de los compromisos metafsicos necesarios para explicar las verdades matemticas. El constructivismo sera el completo rechazo del platonismo: la verdad de un enunciado dependera enteramente de nuestras creencias. No hay para el constructivismo proposiciones verdaderas a menos que podamos saber que son verdaderas. O, en trminos ms tcnicos: para el platonismo, los enunciados de la clase en disputa (sean matemticos o, en nuestro caso, morales) poseen un valor de verdad objetivo, independiente de nuestros medios para conocerlos: son verdaderos o falsos en virtud de una realidad que existe fuera y con prescindencia de nosotros. El constructivismo, por su parte, afirma que un enunciado de la clase en disputa (normativo en el caso del derecho) si es realmente verdadero, slo puede serlo en virtud de algo que podamos conocer y tomar como evidencia de su verdad. No tiene sentido, entonces, para el constructivismo decir de un enunciado que es verdadero; pero que no sabemos cmo justificarlo. La esencia del platonismo es esta: para cualquier enunciado que tenga un sentido definido, debe haber algo en virtud de lo cual el enunciado, o bien su negacin, sea verdadero. El constructivismo, en cambio, afirmara que no hay razn alguna para pensar que un enunciado tiene un sentido definido en virtud de algo que lo hace verdadero o falso. Por supuesto, la concepcin de Luhmann se relacion con el constructivismo y tambin, como va dicho, la de Rawls. El texto sugiere que el lenguaje del derecho debe ser comprendido de una forma cercana a como en filosofa de las matemticas podran entenderse los enunciados matemticos. Cfr., en general, Dummett, M. La filosofa de las matemticas, en: La verdad y otros enigmas, Mxico / FCE,1990 p. 253. vid tambin, El platonismo, en ob. cit. pp.282 y ss..
pp. 23 - 32

PERSONA Y SOCIEDAD, VOL XVIII No2 / 2004 UNIVERSIDAD ALBERTO HURTADO

26

C. PEA, EL DERECHO DESDE EL DERECHO

go, una vez creadas, adquieren una cierta autonoma que se resiste a la mera convencin, como los personajes que segn declar Flaubert alguna vez apenas son creados por la imaginacin del escritor, se rebelan contra l y comienzan a dirigir entonces afiebradamente la escritura. Por eso hay algo de equvoco -cuando no de francamente errneo- en esa frase polmica de Kantorowicz que todas las generaciones de estudiantes de derecho han, alguna vez escuchado: dos palabras del legislador dijo bastan para convertir bibliotecas enteras en basura (el derecho del legislador, viene a decir la frase, transforma en basura el derecho del jurista). Parece haber algo de errneo en esa frase porque, como hemos visto, el derecho es indiscernible de la prctica interpretativa que se ejerce respecto de l, una prctica que comienza a ejercerse en los libros y que de ah aspira a modelar al derecho mediante la interpretacin. Por eso quiz sera mejor decir que son las bibliotecas, o la falta de ellas ms bien, las que, a veces, pueden convertir al derecho en basura. Borges, en uno de sus varios cuentos, relata que en una comedia de Bernard Shaw se est quemando la famosa biblioteca de Alejandra. Entonces alguien exclama que se est incendiando la memoria de la humanidad, y Csar le dice: Djala arder, es una memoria de infamias. Este falso incidente muestra hasta qu punto el derecho de los juristas est ligado al derecho en sentido institucional: cmo sea el derecho, cun infame o digno llegue a ser, depender de los libros, de la teora legal, que lo configure. La descripcin anterior del quehacer de los juristas estara de ms sino fuera por el hecho que, en nuestro pas, los acadmicos de las escuelas de derecho (inconscientes de la ndole constructivista del fenmeno a que se refieren) suelen creer que su trabajo se asemeja ms al de Newton que al de un escritor de novelas o al de un crtico literario2 . Nuestros juristas parecen creer que los conceptos legales atrapan hechos brutos hechos que tienen existencia independiente de la palabra que los nombra y que, por lo mismo, al igual que en la fsica de Newton o en la geometra euclidiana, es cosa de deducir de los conceptos ya existentes otros conceptos, o de combinarlos entre s, para que la descripcin de la realidad sea ms fiel y ms completa. Esta actitud que equivale a lo que, con algo de desprecio, los filsofos de la ciencia llaman realismo metafsico3 parece estar firmemente instalada en nuestra cultura, sobretodo en nuestra cultura procesal, y ha estimulado de parte de nuestros juristas una cierta irresponsabilidad poltica, un cierto descuido, por las consecuencias que se siguen de las palabras que emiten o de los conceptos que usan. Ihering, como ustedes saben, un jurista que se caracteriz hacia el final de su vida por una mirada ms bien cruda hacia la realidad del derecho, llamaba a ese realismo metafsico el cielo de los conceptos y urga, entonces, a los juristas a ocuparse de la funcin de las reglas.

He examinado los aspectos ms relevantes de la educacin legal chilena (en la lnea de lo que se menciona) en Pea G., Carlos Notes on Lawyers and legal Training, en Seminario Latinoamericano de Teora Constitucional y Poltica, en http://islandia.law.yale.edu/sela/paper.htm Putnam, H, Reference and Truth, in Realism and Reason, Philosophical Papers, Volume 3, Cambridge, 1983.
pp. 23 - 32

PERSONA Y SOCIEDAD, VOL XVIII No2 / 2004 UNIVERSIDAD ALBERTO HURTADO

C. PEA, EL DERECHO DESDE EL DERECHO

27

Pero, claro est, el rechazo de esa forma de realismo metafsico consistente, como digo, en la creencia que los conceptos legales atrapan hechos independientes no ha de conducirnos a un equvoco todava peor, a saber, a rechazar todos los conceptos sobre la base de creer que la nica manera de relacionarse con ellos es esa forma de realismo metafsico que he venido describiendo. Es este un malentendido menos frecuente, pero igualmente peligroso que cuando se ha producido, y se ha producido varias veces en la historia del derecho conduce al activismo o al empirismo, es decir, a creer que los juristas deben simplemente promover intereses o, en cambio, nada ms describir hechos. La verdad, en cambio, no parece encontrarse en ninguna de las precedentes alternativas. El debate legal es parte de una prctica social que produce instituciones y crea compromisos polticos y morales que, como los personajes insurrectos de una novela, atan a sus propios autores. No hay que creer, por cierto, que la doctrina jurdica es una descripcin fiel y completa del conjunto de todos los hechos jurdicos posibles; pero tampoco hay que creer que el entramado de conceptos es una simple huida de la realidad, porque, ya lo vimos, no existe ninguna realidad jurdica operando de manera autnoma del discurso que la nombra. El dilema no consiste en huir de la realidad o acercarse a ella; el dilema consiste, ms bien, en constituir la realidad poltica y moral a la que aspiramos o, en cambio, en aceptar la realidad poltica y moral que han constituido otros, una realidad que, suele ocurrir, resulta inferior a nuestros deseos. No hay forma, creo yo, de poner de manifiesto de manera ms elocuente la particular ndole del derecho que he venido examinando que el derecho se configura desde la palabra del jurista que la litigacin en un juicio oral, justamente la experiencia ms reciente del sistema jurdico y la cultura legal chilenas. El juicio oral, en vez de equivaler a una indagacin centralmente dirigida (al modo, digamos, de la inquisitio de la Iglesia Carolingia), aparece como una confrontacin de relatos descentralizada y competitiva. Cada uno de esos relatos procura atrapar, mediante un procedimiento imparcial y equitativo, la atencin y la creencia racional de quienes estn llamados a decidir. No hay all hechos brutos, hechos independientes de la memoria o del lenguaje de quienes los relatan. La apreciacin que de esos relatos har el juzgador no es, tampoco, una apreciacin fctica similar, por ejemplo, a la apreciacin de que hay un vaso sobre esta mesa sino una apreciacin mediada por el sistema de conceptos que denominamos teora o doctrina jurdica. Mientras para saber que hay un vaso sobre esta mesa no necesito disponer de una teora sino, nada ms, de unas reglas semnticas mnimas que pertenecen al castellano, para saber, en cambio, si Pedro cometi, en efecto, homicidio, debo conocer una compleja teora legal que cualifica la accin y otras circunstancias. Decidir un caso criminal, entonces es obvio no puede consistir en salir a la bsqueda de hechos brutos, puesto que no existen tales hechos en un proceso criminal, sino hechos institucionales, hechos construidos, como vengo diciendo, mediante el lenguaje, mediante la elaboracin de un relato. Es obvio que esta caracterstica del enjuiciamiento criminal su incapacidad de captar hechos brutos tambin se verifica en el sistema inquisitivo; pero es slo en el sistema acusatorio y, ms precisamente, en
PERSONA Y SOCIEDAD, VOL XVIII No2 / 2004 UNIVERSIDAD ALBERTO HURTADO pp. 23 - 32

28

C. PEA, EL DERECHO DESDE EL DERECHO

el juicio oral y contradictorio, donde esta caracterstica se explicita sin disfraz alguno y con plena conciencia de las exigencias que plantea para el ejercicio profesional.

II El procedimiento oral es radicalmente diverso, adems, al procedimiento escrito y ello porque el lenguaje escrito posee caractersticas profundamente diferentes del lenguaje oral4 . Desde luego, tanto la escritura como la oralidad constituyen discursos, es decir, actos de habla como el que yo ahora ejecuto y en esa medida la escritura y la oralidad tienen en comn un conjunto de rasgos que, al tiempo que los unen, permiten separarlos. Veamos cada uno de esos rasgos comunes de la escritura y la oralidad y examinemos, al mismo tiempo, cmo, por referencia a ese rasgo comn, la escritura y la oralidad se distancian. Ambos escritura y oralidad constituyen acontecimientos que se realizan en un tiempo y lugar determinados, mi actual acto de habla ocurre hoy en Santiago y la carta que en este momento alguien escribe ocurre ahora tambin en esta ciudad. En ese sentido, escritura y oralidad son semejantes, ambas son acontecimientos, podramos decir, histricos, no acontecimientos virtuales fuera del tiempo y el espacio. Pero, ese rasgo que comparten al mismo tiempo permite diferenciarlos, y ya vern ustedes las consecuencias que, para el trabajo interpretativo, se siguen de esta diferenciacin. Mientras en la oralidad la palabra huye las palabras, decimos, se las lleva el viento y el acto de decir esas palabras acontece de una sola vez y desaparece, no ocurre los mismo con la escritura. La escritura intenta fijar la palabra, fecharla, atarla al momento y al lugar en que fue dicha. Desde luego, no lo logra, porque el acontecimiento de hablar v.gr. el dicho del testigo y la atmsfera que lo rodeaba no puede ser fijada por la escritura; la escritura slo atrapa, o mejor, intenta atrapar, el significado, el sentido de lo que se dijo, no el acto de decirlo. Todo lo que rode a la oralidad se escapa, huye, y la escritura no logra atraparlo. En segundo lugar, tanto la escritura como la oralidad poseen un locutor o un autor, alguien que dice lo que omos o lo que leemos. Pero en el caso de la oralidad el locutor est presente y eso permite o favorece que el sentido de lo que dice tienda a coincidir con lo que l quiere decir, de manera que la respuesta a la pregunta qu dijo tiende a coincidir con la respuesta a la pregunta qu quiso decir (en los hechos, en la oralidad para saber el sentido preguntamos al locutor qu quiso usted decir?). La situacin en la escritura es radicalmente distinta. La escritura tiene inevitablemente autor, pero como ha sido sugerido muchas veces en el caso de la escritura la relacin entre el texto y su autor est tensada al mximo de manera que al revs de lo que acontece con la oralidad en este

En el paralelo que sigue, me he servido, algo libremente, de Paul Ricoeur, Texto, testimonio y narracin, Santiago, Andrs Bello, 1983. Como es obvio, me sirvo de los aspectos puramente descriptivos del trabajo de Ricoeur.
pp. 23 - 32

PERSONA Y SOCIEDAD, VOL XVIII No2 / 2004 UNIVERSIDAD ALBERTO HURTADO

C. PEA, EL DERECHO DESDE EL DERECHO

29

caso el sentido de lo dicho (el sentido del texto, pudiramos decir) tiende a separarse, a disociarse de la intencin del autor. En sntesis, mientras en la oralidad la intencin del locutor y el sentido de lo dicho se recubren uno a otro, en la escritura se separan, se distancian. En tercer lugar, tanto la escritura como la oralidad poseen un mundo, algo a lo que hacen referencia, a lo que apuntan. Pero en el caso de la oralidad se trata de un mundo circundante que es inmediatamente comn a quien habla y a quien escucha. En la escritura de nuevo se produce una disociacin. El texto escrito por cierto tiene referencias, pero en vez de una referencia (aquella que en la oralidad es comn a quien habla y a quien escucha) la escritura posee mltiples referencias posibles, todas las que permita el texto. El texto en vez de apoyarse, diramos, en un mundo, abre u ofrece al lector un mundo que, de otra manera, no existira. En otras palabras, qu es el mundo griego sino el conjunto de cosas sugeridas por los textos de Homero, Platn, Aristteles, etc.? En cuarto lugar, la oralidad y la escritura, ambas, estn dirigidas a alguien y poseen, en este sentido, una estructura dialogal. Pero en el caso de la escritura esa relacin dialogal explota porque en vez de tener un destinatario o algunos, el texto se dirige a todo el que pueda leer, a una audiencia que va mucho ms all del t. Escuchar, entonces, no es lo mismo que leer. El escrito, como sugiere Sartre, es un trompo extrao que no existe sino en movimiento, que no es puesto en movimiento sino por el lector que, en vez de recibir pasivamente el texto, parece reescribirlo, como cuando prestamos a Raskolnikov, hacindolo vivir mientras lo leemos, nuestro miedo y nuestra ira. III Qu se sigue de todo lo anterior para el trabajo de los juristas y el trabajo de los jueces? Desde luego, me parece a m, podemos obtener cinco conclusiones generales de lo que acabo de exponer: La primera es que si como fue sugerido el derecho crea los hechos a que se refiere, de ah se sigue entonces que el estado de la cultura jurdica, la calidad del debate legal, incide muy centralmente en la calidad de las instituciones jurdicas. Las instituciones jurdicas no son prescindentes del discurso, de lo que pudiramos llamar la cultura o la actitud proposicional de los abogados, los profesores. Las instituciones jurdicas no son el resultado fortuito de un conjunto de probabilidades como el simio que imagina Borges que si pudiera teclear innmeras veces una mquina, podra escribir el Quijote sino el resultado preciso de un tipo de cultura, de dilogo, de discurso. Qu hagan las escuelas de derecho incide, directamente, en el estado de las instituciones legales. Cmo sean las escuelas de derecho depende, por su parte, de la manera en que conciban al sistema legal. La segunda conclusin es que si la oralidad es distinta a la escritura, entonces esas diferencias deben trasuntarse en el paso del procedimiento escrito a uno oral (que es, como dije al inicio, el ms relevante de los procesos de cambio legal acaecidos en Chile
PERSONA Y SOCIEDAD, VOL XVIII No2 / 2004 UNIVERSIDAD ALBERTO HURTADO pp. 23 - 32

30

C. PEA, EL DERECHO DESDE EL DERECHO

desde que el sistema legal se constituy). El procedimiento oral posee la estructura de un dilogo inmediato, con todas las consecuencias que, segn vimos, eso acarrea, y no la estructura propia del acto de leer. Entre el testimonio escrito y el odo media, entonces, toda la diferencia del mundo. La tercera conclusin es que la ley pertenece al mbito de la escritura. Ello revela como absurdo cualquier intento de captar la intencin del autor para hacerla coincidir con el sentido del texto, que es la tcnica propia de la tradicin romntica. La interpretacin de la ley no tiene como modelo el dilogo entre quien habla y quien escucha y puede preguntar, sino que tiene como modelo el de quien lee un texto que tiene ante los ojos, que al leerlo, inevitablemente lo reconstruye remitiendo esa autora al escritor. Un lector de Dostoievski no podra pretender que el miedo de Raskolnikov surge de las palabras que l va leyendo, la verdad es que ese miedo es el suyo que fue desatado por esas palabras y seguramente por pudor habla del miedo de Raskolnikov, ocultando, as, que se trata de su propio miedo. Enfrente de la ley, los jueces son lectores ms que escuchas; estn frente a un texto que abre posibilidades y mundos, en vez de estar oyendo una palabra dicha en medio de un mundo que, como ocurre en la oralidad, es comn a quien habla y a quien escucha. Cuando leemos a Aristteles no procuramos averiguar como el fillogo qu quiso decir Aristteles, sino que procuramos ms bien aclarar qu nos dice l hoy da a nosotros, como cuando un creyente escucha la lectura de la palabra y se pregunta qu le dice a l, en ese momento, esa palabra leda mil veces. Toda interpretacin es inevitablemente holstica. Cuando usted interpreta una regla en medio de un debate legal, apela a una cierta concepcin que la regla realiza y que en interpretaciones alternativas se vera desmedrada. Desde este punto de vista, la interpretacin del derecho no se parece en nada a un debate efectuado con perspectiva epistemolgica. Desde el punto de vista epistemolgico, usted supone que puede compeler a su adversario apelando a una realidad inconmovible que, siguiendo un cierto mtodo, podr poner ante sus ojos. En el debate legal no hay, sin embargo, tal realidad (los enunciados empricos son slo auxiliares en el debate legal). El debate legal es ms bien hermenutico. Donde existe un debate legal existe un conjunto de concepciones al interior de las cuales usted debe justificar su lectura de la regla en cuestin. La interpretacin de una regla en un cierto sentido, lo compromete con una cierta concepcin poltica o moral; la concepcin poltica o moral a la que usted apele lo conduce, muy de cerca, a una cierta interpretacin de la regla5 . Por supuesto, en general las reglas no establecen

La distincin entre perspectiva epistemolgica y hermenutica tal cual la presenta el texto pertenece a Rorty, R. (Rorty, R., La filosofa y el espejo de la naturaleza, 1995) y ha sido destacada tambin por Taylor (Taylor, Ch., Overcoming epistemology, 1997 ) y Putnam (Putnam, H., Reason, Truth and History, Cambridge: Cambridge University Press, 1981). Esa distincin puede generalizarse hacia el anlisis legal. Cfr. Pea G., Carlos, Putnam y las mil caras de la realidad, ( 2000). Una concepcin semejante puede ser encontrada en Dworkin y su idea de la novela legal en serie (Los derechos en serio, 1995). Alexy ha llamado tambin la atencin acerca de esa caracterstica a propsito de la distincin entre tener un derecho y las razones para tenerlo. Cfr. Alexy, R., Derecho, razonamiento jurdico y discusin racional (1993).
pp. 23 - 32

PERSONA Y SOCIEDAD, VOL XVIII No2 / 2004 UNIVERSIDAD ALBERTO HURTADO

C. PEA, EL DERECHO DESDE EL DERECHO

31

directamente una concepcin poltica, sino que usan generalmente conceptos (usan, por ejemplo, la palabra democracia, pero no explicitan qu hemos de entender por democracia). En general, la prctica jurisprudencial va configurando ciertas concepciones admisibles bajo esos conceptos, de las que se derivan otras concepciones y de las cuales pueden derivarse interpretaciones de reglas. Eso es lo que quiso decir Dworkin cuando sugiri que el derecho era como una novela legal en serie, escrita por mltiples manos sucesivas: cuando usted decide un caso, est decidiendo el curso del argumento en su conjunto de una manera que es dependiente del tipo de decisiones que fueron adoptadas antes de usted. Su decisin modifica la prctica; pero es, al mismo tiempo, un resultado de ella. Si varias manos escribieran Crimen y castigo, y el autor anterior a usted hubiera descrito ya la culpa de Raskolnikov, usted, en el siguiente captulo deber desenvolver el argumento de una manera consistente con esa culpa. Usted puede, por cierto, hacer evolucionar esa culpa disponiendo que el amor la redime, por ejemplo; pero no podr olvidarla en el relato que invente. En cuarto lugar, creo que resulta til poner de manifiesto que las caractersticas propias de los lenguajes naturales se acentan en el caso de la escritura y se atenan en el caso de la oralidad. Es cierto que un lenguaje natural posee mltiples defectos que son, paradjicamente, la fuente de su capacidad para comunicar y para seducir, como la ambigedad, la vaguedad, la textura abierta (superados mediante un lenguaje no verbal, mediante el auxilio de los gestos), la incompletitud (los vacos de la palabra se llenan mediante un silencio compartido que desaparece con la escritura), etctera. Todos esos defectos son, por decirlo as, ahogados, atenuados por las caractersticas de la oralidad, por la presencia de quien habla y por la existencia de un mundo inmediatamente compartido. Esos mismos defectos, en cambio, se acentan cuando se trata de la escritura y de ah la riqueza de un texto escrito para quien se acerca a l con nimo literario y de ah tambin la necesidad de fijar los sentidos del texto cuando se los usa como ocurre con la ley como un instrumento de poder. En fin, y para no seguir, el carcter que presenta la escritura impide que al contrario de lo que ocurre con la oralidad podamos poner trmino a las lecturas o las interpretaciones que efectuamos de un texto. Cuando el lenguaje se refiere a hechos brutos, podemos verificar y acabar con las interpretaciones cuando una de ellas creemos se corresponde con los hechos, pero qu decir de un lenguaje como el de los juristas que no posee hechos independientes a los que referirse salvo recordar aqu el crculo hermenutico de que hablaba Heidegger y que hace de toda lectura y de toda interpretacin de un texto escrito del trabajo de los juristas, a fin de cuentas un carrusel sin fin?

PERSONA Y SOCIEDAD, VOL XVIII No2 / 2004 UNIVERSIDAD ALBERTO HURTADO

pp. 23 - 32

32

C. PEA, EL DERECHO DESDE EL DERECHO

PERSONA Y SOCIEDAD, VOL XVIII No2 / 2004 UNIVERSIDAD ALBERTO HURTADO

pp. 23 - 32