Cámara de Apelaciones en lo Criminal

- con Competencia Provincial -

NEUQUEN, 11 de Marzo de 2009.­

VISTOS:  Los presentes autos caratulados  “L.,A. M. S/ 

TURBACION   DE   LA   POSESION   EN   CONCURSO   IDEAL   CON   DAÑO”, 

Expte.   Nº  887,   Año  2008,   del   registro   de   esta   Cámara   de 

Apelaciones   en   lo   Criminal,   a   los   fines   de   resolver   el 

recurso   de   casación  interpuesto  por   el   Dr.  Rómulo   Alberto 

Patti,   en   su   carácter   de   Fiscal   de   Cámara,   contra   la 
Resolución Interlocutoria Nº 44 del 18 de febrero de 2009, 
obrante en autos a fs. 181/6vta., dictada por este órgano de 
administración de justicia.
Efectuado   sorteo   por   Secretaría   para   determinar   el 
orden   de   emisión   de   votos,   resultó   que   en   primer   término 

debe expedirse el Dr. Héctor Guillermo Rimaro, luego el Dr. 

Daniel Gustavo Varessio y, finalmente, el Dr. Walter Richard 

Trincheri. Dijo el Dr. Rimaro:

Y CONSIDERANDO:  I.  Por   auto   interlocutorio   Nº   44/09 

esta Cámara en lo Criminal de Apelaciones resolvió, en lo 
que   aquí   interesa:  “I.   DECLARAR   la   NULIDAD   del   acto  
procesal   de   requerimiento   de   elevación   a   juicio   formulado  
por   el   Sr.   Fiscal   de   Cámara   de   la   IV   circunscripción 
judicial, obrante a fs. 95/97 (arts. 18 de la Constitución  
Nacional,   58   de   la   Constitución   Provincial,   150   2­,   151 
segundo párrafo y ccds. del CPPyC)…".
II. Contra la resolución mencionada interpone recurso 
de   casación   el   Dr.   Patti,   en   su   carácter   de   Fiscal   de 
Cámara. 
El   recurrente,   en   el   libelo   agregado   a   fs. 
189/191vta.,   sostiene   estar   satisfechos   los   requisitos   de 
admisibilidad formal y que las causales que fundamentan el 
recurso   resultan   ser   las   contempladas   en   el   art.   416   del 
CPPyC,   en   cuanto   el   resolutorio   impugnado   impide 
-irremediablemente- continuar con el trámite de la presente
causa y, consecuentemente, pone fin a la acción penal.
Alude además el recurrente a la gravedad institucional que
el decisorio atacado produce.
En relación a la primera de las causales invocadas,
sostiene el funcionario representante del Ministerio
Público Fiscal que, de prosperar la tesitura propiciada por
esta Cámara, quedaría subyacente el dictamen del Fiscal de
1º instancia de fs. 88/89 y, por ende, ante su pedido de
sobreseimiento, concluida la causa y poniendo fin al
proceso.
Respecto a la restante causal, se señala que es por
demás clara la situación que se plantearía de vicios
generalizados en todos aquellos expedientes donde el Dr.
Rubio haya tenido intervención previa a la fecha
"arbitralmente" fijada por la Cámara para entender que se
encuentra legitimado para actuar como tal.
III.  Ingresando   al   análisis   reservado   a   esta 
instancia   de   la   casación   deducida,   interpreto   que   el 
recurso debe ser concedido sólo en relación a la segunda de 
las causales invocadas.
Ello   así   porque,   en   orden   a   la   primera,   no   se 
advierte que el acto procesal impugnado vía casatoria tenga 
el   efecto   de   poner   fin   a   la   acción,   haga   imposible   su 
continuación, ni que sea equiparable a sentencia definitiva 
(cfr. art. 416, a contrario sensu, del CPPyC).
La  declaración de nulidad del acto realizado  por el 
Sr. Fiscal de  Cámara de la IV circunscripción judicial no 
retrotrae el procedimiento ("quedaría subyacente", conforme 
a los términos acuñados en el libelo recursivo) al dictamen 
del   Sr.   Fiscal   de   1º   instancia   de   fs.   88/89   sino   que, 
después   de   él,   existe   un   acto   posterior   concatenado   y 
perfectamente   válido,   cual   es   el   decreto   del   Sr.   Juez   de 
grado   por   el   cual   decide   remitir   las   actuaciones   al   Sr. 
Fiscal   de   Cámara   por   imperio   del   art.   313   del   CPPyC   (fs. 
94). Ese acto jurisdiccional impone la realización de otro 
pendiente   (por   efecto   de   la   nulidad   declarada)   por   parte 
del   Ministerio   Público   Fiscal,   circunstancia   incompatible 
con la idea de conclusión de la causa y de finalización del
proceso invocada por el recurrente.
Coincídese en que la pérdida de efectos jurídicos del
acto producido por el Sr. Fiscal de Cámara, en virtud de la
declaración de nulidad del mismo, constituye por sí sola
una situación de gravedad institucional (cfr. art. 1º, in
fine, de la ley 1406), sin perjuicio del alcance hacia
otras causas (que no se precisan, aunque pueda presumirse
que por la particularidad de las intervenciones -en función
del art. 313 del CPPyC o por subrogancia circunstancial de
algún vocal integrante de la Cámara en lo Criminal de
Sentencia de la III circunscripción judicial- no resultan
cuantitativamente significativas).
Amén de lo expuesto respecto de esta causal casatoria
que desde mi óptica -como se anticipara- sorteará el tamiz
de admisibilidad formal en esta instancia, cabe agregar que
el escrito fue presentado en tiempo y forma legal; lo
refrenda quien está legitimado para actuar procesalmente de
tal modo; el recurso resulta autosuficiente,
desprendiéndose con claridad cuál es el agravio denunciado,
la interpretación de las normas que se consideran aplicadas
erróneamente y que provoca la argüida gravedad
institucional; finalmente, emerge con claridad la solución
que se propone.
En consecuencia, soy de opinión -y así lo propongo al
acuerdo- que debe rechazarse el recurso de casación por no
resultar el pronunciamiento impugnado sentencia definitiva,
ni tratarse de un acto que ponga fin a la acción o que haga
imposible su continuación (art. 416, a contrario sensu, del
CPPyC) y ser concedido por la causal invocada de gravedad
institucional (cfr. art. 1º, in fine, de la ley nº 1406).
Es mi voto.
V. A su turno, el  Dr. Daniel Gustavo Varessio,  dijo: 
adherir al voto que antecede por compartir el tratamiento y 
solución propiciada. Así voto.
VI.  Finalmente,   el  Dr.   Walter   Richard   Trincheri 
manifestó:   Adherir   a   los   términos   vertidos   y   a   la 
resolución propuesta por el Dr. Rimaro. Es mi voto.
 VII. Por todo lo expuesto, esta Cámara de Apelaciones 
en lo Criminal,
RESUELVE:  I.  RECHAZAR  el   recurso   de   casación 
interpuesto a 189/191vta. por improcedente por no resultar 
la resolución impugnada sentencia definitiva o equiparable 
a ella (art. 416, a contrario sensu, del CPPyC).
II. CONCEDER el recurso de casación interpuesto a fs. 
189/191vta.   por   gravedad   institucional   (cfr.   art.   1º,   in 
fine, ley nº 1406).
III. Tener por efectuada reserva del caso federal.

IV.  Regístrese,   notifíquese.   Oportunamente,   elévense 

las actuaciones al Excmo. Tribunal Superior de Justicia. 

RESOLUCION INTERLOCUTORIA Nº 69/09.