biblioteca mexiquense del bicentenario La diversidad biológica del Estado de México

estudio de estado

La diversidad biológica del Estado de México
estudio de estado

Gerardo Ceballos, Rurik List, Gloria Garduño, Rubén López Cano, María José Muñozcano Quintanar, Enrique Collado y Jaime Eivin San Román
compiladores

COLECCIÓN MAYOR
Estado de México: Patrimonio de un Pueblo

.

La diversidad biológica del Estado de México estudio de estado .

.

.

.

La diversidad biológica del Estado de México estudio de estado .

Alberto Bernal González (otomí). Oswaldo Oliveros. Diana Hernández Robles. Jenny Gabriela Padilla Carrillo. Gloria Luz Portales Betancourt. celebrada el 27 de agosto del 2004. Mayela del Carmen Cantú Rodríguez. Mercedes Luna. Coordinación: Gerardo Ceballos. Roberto Brito Navarrete. Cristina Chávez Mejía. Felipe Elizalde Linares (náhuatl). Fidel Martínez Jiménez (mazahua). Pablo Jaime Cárdenas Ramos. Amadeo Barba Álvarez. Dolores Hurtado Bocanegra. Rafael Jesús Padilla (matlazinca). Angélica Elaine González Schaff. Josefina Barajas Morales. Rurik List. Silvia Aguilar Rodríguez. José Ordóñez Mercado (otomí). contraportada Gerardo Ceballos páginas 2-3. María de las Mercedes Luna Reyes. Rodrigo Rivera Pelcastro. Jose Vera Monroy. Abigail Aguilar Contreras. Rolando Benítez Sánchez. Ariadna Ivonne Marin Sánchez. Antonio Mejía Torres (matlazinca).. Susana Ocegueda Cruz. María de Lourdes Pérez Castañeda. Judith Villavicencio M. Omar Maldonado. Roberto Moreno Colín. Daniel Espinosa Organista. Juan Manuel Ciudad Almodóvar. Jaime Eivin San Román Montiel Diseño y formación: Rosalba Becerra Fotos: portada Rurik List. Hipólito Arriaga Pate (otomí). Joaquina Martínez Pérez (otomí). Alberto Gelacio Bernabé Valerio (otomí). a quienes agradecemos su apoyo desinteresado y ofrecemos disculpas si hemos olvidado mencionar a alguien. Raymundo Montoya Ayala. José Suárez Medina. María Edith López Villafranco. Revisión técnica textos y listados: Verónica Aguilar Sierra. Adriana Lizbeth Alcántara Galindo. 276-277 Gerardo Ceballos . Gloria Garduño. Patricia Koleff Osorio. Olivia González Campero. Fidel Pascual Martínez l (mazahua).Agradecimientos El desarrollo de la presente obra es el resultado de un largo proceso iniciado con el “Taller para la Instrumentación del Estudio Sobre la Biodiversidad del Estado de México”. Cecilia Fernández Pumar. Beatriz Rodríguez Labajos. Alma Abreu Aguirre. Elizabeth Moreno Gutiérrez. Marcia Tambutti. Francisco Escobedo M. Andrea Cruz Angón. Luís Anacleto Luna (otomí). Ana Isabel González Martínez. Ramón Cruz Altamirano. Daniela Melgarejo. Arlette López Trujillo. Elizabeth Gil Antonio. Irina Belém Reyes Rojas. Andrea Cruz Angón. José Antonio López Sandoval. José Luís De La Peña Franco. Vicente Gómez Ciriaco (tahuica). Guillermo Linarte Martínez (otomí). Esther Nava Monroy. Hesiquio Benítez Díaz. Bárbara Susana Luna Rosales. Maricela Arteaga Mejía. 528-529 Rurik List 74-75. Rodrigo Fernández Borja. Samantha Páramo. Pedro Saldivar Iglesias. Pablo Pascual Núñez (mazahua). Juan Bernal Gómez. Lucy Adriana Álvarez Medina. Jaime Eivin San Román Montiel. en el que participaron académicos. Sergio Gerardo Stanford Camargo. Eduardo Morales Guillaumín. 8-9. Celestino Rea Nery (tlahuica). María Guadalupe Gutiérrez Martínez. Eva Irais Bobadilla Muciño. servidores públicos. Pedro Marín Millán (otomí). Roberto López Miranda (náhuatl). Diana Escobedo López. Alfredo Bueno Hernández. Eduardo Javier Benavides Garduño. Tila María Pérez Ortiz.. Norma Laura García Saldívar. Selene Ramírez Varela. Sergio Cházaro Olvera. María Patricia Jacquez Ríos. Crisanto Maya (Mazahua). 4-5. Desde entonces y en distintas etapas de este estudio se ha contado con el esfuerzo y colaboración de muchas personas. Juan Carlos Velasco Alvarado. Mario Méndez Vaquera. Rafael González Franco. Fidencio Enríquez Robles. Juan Manuel Martínez Vargas. María de Jesús Sánchez Colín. Alejo Beltrán López (otomí). Magadalena García Bermúdez (otomí). indígenas y representantes de organizaciones no gubernamentales. Ricardo Valdés Garduño. Rocío Villalón Calderón. Jaime Ramírez Rivas. Miriam del Carmen Pichardo. Jaime Serrato Pérez. Arnulfo Gómez Barrón (tlahuica). Dennis Adriana Monterrubio Pasapera. Jesús Chávez Ponce. Eliseo Cantellano De Rosas. Roberto Guerrero Gona. Susana Luna Rosales. Balbina Vázquez. Susana Valle Hernández. María Magdalena Ordóñez Reséndiz. Ricardo Valenzuela Garza. Magdalena Azamar Oviedo. Bartolomé Hernández Acevedo (otomí). 6-7. José Carbajal Sánchez. Tizoc Altamirano Álvarez. 28-29. Etain Deyanira Varona Granel. Gustavo Jesús Ortega Chávez. Salvador Jara Díaz.

Dolores Hurtado Bocanegra 77 83 diversidad de protozoos Elvia M. Gallegos Neyra. Gelacio Becerril Zepeda. Andrea Cruz-Angón. Rodrigo Fernández Borja y Agustín de la Rosa Segura La biodiversidad en el mundo y en México Gloria Portales Betancourt. diversidad de espeCies diversidad bacteriana Ma. Rodrigo Fernández Borja 39 Medio físico biológico y social Rubén López Cano. José Luis Navarrete-Heredia y Jorge Padilla Ramírez . Mayela Del Carmen Cantú Ramírez. 49 diversidad cultural: pueblos indígenas. scarabaeidae y trogidae) Esteban Jiménez-Sánchez. Arturo Calderón Vega y Alfonso Lugo Vázquez Helmintos parásitos de peces Guillermo Salgado Maldonado 89 97 escarabajos (Coleoptera: staphylinidae. del Rosario Sánchez Rodríguez. Constantino Benítez. Gloria Garduño Solorzano. silphidae. Guadalupe Labrador Chávez.Contenido Cartas de presentaCión parte i. Jaime Eivin San Román. introduCCión La estrategia estatal sobre Biodiversidad del estado de México y el Convenio sobre diversidad Biológica 31 13 Jaime Eivin San Román. Ernesto López Contreras. Hesiquio Benítez Díaz. Sergio Cuevas Solórzano. Andrea Cruz Angón. situación actual y perspectivas Andrés Latapí Escalante 63 parte ii. Ma. Hesiquio Benítez Díaz.

Ibarra-González y Sergio G. Irma Salazar y Leticia A. Sarma. S. Rurik List. Espinosa Ávila 145 algas Gloria Garduño Solórzano. Guadalupe Oliva Martínez y Martha Ortega 153 163 167 177 187 195 Líquenes Arcelia Pliego-Avendaño y Rosario Vázquez-Bravo Helechos y plantas afines J. S. Stanford-Camargo 103 109 113 119 125 131 Mariposas arctiidae Fernando Hernández-Baz diversidad de rotíferos peces S. Carmen Serranía Soto y S. Daniel Tejero-Díez Coníferas encinos María Cecilia del Carmen Nieto de Pascual Pola Silvia Romero Rangel y Ezequiel Carlos Rojas Zenteno Leguminosas Oswaldo Téllez Valdés . Héctor Gómez de Silva y Selene Ramírez Varela Mamíferos Cuauhtémoc Chávez. Gerardo Ceballos. Patricia Ramírez-Bastida. Ma.18 Lepidópteros Marcela P. Nandini Claudia Colón y Gerardo Ceballos anfibios y reptiles aves Xóchitl Aguilar y Gustavo Casas Andreu Atahualpa Eduardo De Sucre-Medrano.

usos de La Biodiversidad y ConservaCión Los hongos comestibles cultivados a escala comercial D. Rosario Medel y Florencia Ramírez-Guillén Gloria Garduño Solórzano. Reyes Santiago plantas acuáticas Macromicetos Hongos Flora Antonio Lot y Carmen Zepeda Irene Frutis-Molina y Ricardo Valenzuela. Dennis Adriana Monterrubio Pasapera y Agustín de la Rosa Segura parte iii. Patricia Jácquez Ríos. Rubén López Cano. Martínez 279 287 291 299 Flora útil Ma. Abigail Aguilar Contreras Floricultura Juan Carlos Sánchez Meza y Víctor Francisco Pacheco Salazar etnoentomología E. Sobal. M. Martínez-Carrera. Miriam Aldasoro Maya . Bonilla y W. Morales. P.19 Bromelíaceas orquídeas Maria Elena Huidobro Salas y Ernesto Aguirre León 199 203 209 213 219 229 243 251 261 Ernesto Aguirre León Gramíneas Patricia Dávila Cucurbitáceas Cactáceas Rafael Lira Saade Jerónimo P. M. Gastón Guzmán. Edith López Villafranco.

Luis Héctor Hernández Hernández.20 acuacultura Omar Ángeles López. María José Muñozcano Quintanar y José Luis de la Peña 339 353 387 523 . Mario Alfredo Fernández Araiza. Teresa Ramírez Pérez y Enrique Mejía Hernández 305 Historia del sector forestal Jorge Rescala Pérez 319 331 335 el sector forestal en la actualidad Enrique Collado y Jaime Serrato Pérez anatomía de maderas: especies de un bosque mesófilo de montaña Silvia Aguilar Rodríguez y Josefina Barajas Morales Áreas naturales protegidas parte iv Bibliografía apéndices Lista de autores Rurik List.

para brindarle un mayor bienestar a los mexiquenses del presente y el mañana. Enrique Peña Nieto L . y evita que en un futuro nuestros hijos y nietos sean privados de los mismos. nos permite disfrutar de una gran cantidad de bienes y servicios ambientales. de nuestro espacio común. Se trata de una publicación que motivará el interés y el conocimiento de los lectores acerca de nuestra riqueza natural. Por ello. El aprovechamiento racional y sostenible de nuestra diversidad biológica. las políticas públicas del Gobierno del Estado de México se apoyan en la premisa de la sustentabilidad. Su objetivo es frenar el desequilibrio ecológico y proteger la vasta biodiversidad de nuestra tierra. Para cuidar nuestra riqueza natural. imprimamos a nuestros programas de desarrollo. es imperativo contar con información actualizada de todos nuestros recursos biológicos. El resultado de este trabajo es la obra que ahora tiene en sus manos. al tiempo en que servirá de base para la elaboración de una amplia gama de políticas públicas encaminadas a mejorar la calidad de vida de los mexiquenses. Es decir. saber dónde y cómo se encuentra nuestro patrimonio natural. y que representa un esfuerzo conjunto de destacados especialistas.a posibilidad de heredar a las futuras generaciones una sociedad en armonía con la naturaleza. para proceder a su cuidado y preservación. dependerá del esfuerzo y la planeación responsable que los mexiquenses de hoy. así como definir los instrumentos de política ambiental y desarrollo sostenible de todas las dependencias de gobierno.

.

Guillermo Velasco Rodríguez E . la Protectora de Bosques del Estado de México.l Estado de México por su situación geográfica. USA. la Comisión Estatal de Parques Naturales y de la Fauna (Cepanaf ). Sin embrago. la UNAM (a través de la FES-Iztacala. que será de gran utilidad como referencia en la implementación de las acciones derivadas del Programa Estatal de Protección a la Biodiversidad y Desarrollo Sostenible. la UAEM (Facultad de Ciencias y Facultad de Química). el Colegio de Postgraduados. la Universidad de Guadalajara (Centro de Estudios de Zoología). como trata esta obra. La “Diversidad Biológica del Estado de México: Estudio de Estado”. la Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad (Conabio). Los registros establecen que dentro del Estado existen al menos 3. Washinton. variado relieve y diversidad de áreas climáticas es una entidad con gran biodiversidad. representa una valiosa contribución al conocimiento de la biodiversidad nacional y mundial. el estudio de las condiciones locales. el Instituto Politecnico Nacional (Escuela Nacional de Ciencias Biológicas) y la Universidad de Seattle. lo que es solo un ejemplo de la magnitud de la riqueza biológica con que cuenta el Estado. cuya importante labor ofrece una herramienta invaluable para definir políticas publicas encaminadas a la protección y conservación de la biodiversidad en el Estado de México.524 especies de plantas y 125 especies de mamíferos y 490 de aves. representa el trabajo coordinado de distintos grupos de investigación. se constituye como el ejercicio de partida para la protección de la biodiversidad de un modo integral. Instituto de Biología. Instituto de Ecología y la Escuela Nacional de Antropología e Historia). Este documento que presenta el Gobierno del Estado de México en colaboración con el Herbario del IMSS. Facultad de Ciencias. La pérdida de la diversidad biológica es uno de los grandes problemas que enfrentamos.

.

Por tal motivo. podrán consultar para tomar decisiones informadas en beneficio del desarrollo integral de nuestra sociedad. que tiene como objetivo fundamental conservar y usar integralmente el patrimonio natural. Asimismo. los invitamos a continuar trabajando para la elaboración e implementación de la Estrategia Estatal sobre Biodiversidad del Estado de México.l libro “La Biodiversidad en el Estado de México: Estudio de Estado” representa un sólido avance para la difusión del conocimiento sobre la diversidad biológica y su importancia para el desarrollo sostenible del Estado de México. de investigación. porque considero que el Estudio es una “fotografía instantánea” de la biodiversidad. académicos. Agradecemos el compromiso y dedicación de todos los participantes y los felicitamos por la cristalización de su esfuerzo en este magnífico libro. un referente obligado con información actual y seria sobre el estado de la biodiversidad en el Estado de México que las autoridades. como parte de los compromisos adquiridos por México ante el Convenio sobre Diversidad Biológica (CBD). organizaciones no gubernamentales y dependencias de gobierno que. así como mantener y registrar los cambios que ésta experimenta. contribuye al cumplimiento de las actividades de instrumentación de la Estrategia Nacional sobre Biodiversidad del País. como un punto en un dinámico proceso de cambio y modificación de los ecosistemas del Estado de México. sin duda. grupos indígenas y la sociedad en general. Esta publicación será. Solo así este instrumento mantendrá e incrementará su gran utilidad al gobierno y la sociedad del Estado de México. Esta obra es un eslabón para la elaboración e instrumentación de la Estrategia Estatal sobre Biodiversidad. comunidades locales. ganaderos. así como con investigadores de instituciones académicas. Asimismo. a través de la Secretaría de Medio Ambiente del Estado. Para la Conabio ha sido un placer cola borar con el Gobierno del Estado de México. obreros. incluyendo los servicios ambientales que presta en beneficio de los mexiquenses. campesinos. José Sarukhán Kermez E . Al inicio dije que este esfuerzo simboliza un primer eslabón. La existencia de instituciones locales como la FES-Iztacala y la UNAM aseguran la continuidad de los esfuerzos en ampliar el conocimiento de la biodiversidad. el conocimiento generado dista de estar completo y debe irse incrementando. bajo la coordinación de la Facultad de Estudios Superiores Iztacala (FES-Iztacala) y el Instituto de Ecología de la Universidad Autónoma de México (UNAM) garantizaron la extraordinaria calidad de la obra. que ahora estará a disposición de todos los mexiquenses.

.

Parte I introducción .

.

.

.

andRea CRuz anGón. Algunos cuerpos de agua que proveen servicios ambientales a la población mexiquense.31 ESTRATEGIA ESTATAL Y PROGRAMA DE PROTECCIÓN A LA BIODIVERSIDAD DEL ESTADO DE MÉXICO Y EL CONVENIO SOBRE DIVERSIDAD BIOLÓGICA Jaime eivin San Román. HeSiquio Benítez díaz. En esta conferencia se puso de manifiesto que los problemas ambientales existentes tienen soluciones a corto. Brasil. Veinte años después. GloRia GaRduño SoloRzano. En 1972 se llevó a cabo la Conferencia Internacional sobre el Medio Humano. en los países en desarrollo las preocupaciones ambientales fueron vistas como lujos occidentales. siempre y cuando los países asuman el compromiso de reorientar el desarrollo. Gracias a esta reunión se logró que los temas ambientales tuvieran un lugar en la agenda pública de las políticas mundiales. En los años sesenta. • Programa 21: este es un plan de acción que tiene como finalidad metas ambientales y de desarrollo en el siglo XXI. el 5 de junio de 1992. • Convenciones sobre el cambio climático. la destrucción incalculable de medio ambiente en nombre de la industrialización continuó sin freno. mediano y largo plazo. conocida también como la Cumbre de Río o Cumbre de la Tierra. En la Cumbre de Río fueron aprobados por 178 gobiernos diversos documentos. RodRiGo FeRnández BoRJa y aGuStín de la RoSa SeGuRa A ntecedentes Una preocupación por el equilibrio entre la vida y el ambiente se ha venido manifestando a partir de los años 1950. En esta cumbre se reconoce que los seres humanos tienen derecho a una vida sana y productiva en armonía con la naturaleza. se celebró la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Medio Ambiente y Desarrollo (CNUMAD) en Río de Janeiro. esta preocupación sólo se observó en occidente. • Declaración de principios sobre los bosques. Por otra parte. los cuales son: • Declaración de Río sobre medio ambiente y desarrollo: se definen los derechos y deberes de los Estados. mayela del CaRmen Cantú RamíRez. Foto: Rurik List . la diversidad biológica y la desertificación. En los países comunistas. Suecia. en Estocolmo. En esta reunión surgió la iniciativa para crear el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA).

y como consecuencia es el marco internacional de referencia para muchas acciones nacionales. Este Convenio. El PNUMA estableció un equipo de trabajo consultivo que generó directrices para la formulación de los estudios. fue el primer acuerdo mundial integral sobre la conservación y uso sostenible de la biodiversidad. con la ratificación de 43 países. El uso sostenible de todos sus componentes. para preparar las estrategias y planes de acción nacionales. la repartición justa de los beneficios derivados de la utilización del material genético y el acceso a tecnologías. las cuales fueron publicadas en octubre de 1993 y sirven como apoyo. 2) el establecimiento de prioridades estratégicas y la preparación de planes nacionales con la participación colegiada de los sectores de la sociedad. Los tres objetivos del CBD son los siguientes: 1. La conservación de la diversidad biológica. además se plantea la necesidad de contar con mayor colaboración entre los países desarrollados y aquéllos en vías de progreso. vinculando esta fase con los resultados arrojados por el diagnóstico. En 1998 la Conabio publicó el libro “La diversidad biológica de México: estudio de país”. Para compensar esto se propone contar con medidas adicionales. sin que exista la suficiente capacidad financiera y técnica de los países poseedores de ella para su propio beneficio. 2. dos años después se concluyó el proceso de formulación de la “Estrategia Nacional sobre Biodiversidad de México” y finalmente en el año 2002 se dio a conocer el “Programa Estratégico para Conservar los Ecosistemas y su Biodiversidad” que está considerado como el plan de acción nacional.32 La d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L e s ta d o de México En mayo de 1992 fue aprobado el documento marco del Convenio sobre Diversidad Biológica (CBD. Es importante destacar que por primera vez se incorporan en un Convenio temas tales como el acceso a los recursos genéticos. y se proponen cuatro etapas principales para su elaboración y seguimiento: 1) la formulación de un diagnóstico que contenga el estado y distribución de los recursos bióticos. sin embargo el acceso a su aprovechamiento en muchas ocasiones está en manos de los países desarrollados. la determinación de las amenazas que enfrentan. por parte de los países industrializados del norte. En las directrices se considera que los estudios y posteriormente las estrategias y planes de acción nacional son la columna vertebral de la aplicación del Convenio en los diferentes países. y 3. incluida la biotecnología. El reparto justo y equitativo de los beneficios del uso de los recursos genéticos. los principales benéficos que generan y las capacidades nacionales para abordar la problemática. En este Convenio se reconoce que existe una distribución natural desigual de la diversidad biológica en el mundo. no sólo financieras. el 29 de diciembre de 1993. El CBD quedó abierto para su firma en la Cumbre de Río y entró en vigor 18 meses después. Por otra parte se reconoce la importancia de que las Naciones firmantes formulen estudios sobre la biodiversidad por país. El Convenio sobre la Diversidad Biológica se sustenta en el principio internacional sobre el derecho soberano de los Estados para explotar sus propios recursos. ó para invertir en su conservación. por sus siglas en inglés) en la Conferencia de Nairobi. 3) adoptar medidas para implementar los planes nacionales y las diversas disposiciones establecidas en los artículos 6 a 14 del CBD. . más no son normas o instrucciones inflexibles. y 4) evaluar la eficacia de las medidas adoptadas usando como punto de partida el estudio de país y comparar los logros con las metas estratégicas diseñadas para determinar el progreso nacional en la conservación y uso sustentable de la biodiversidad.

déficit presupuestario. El trabajo para tratar los problemas de la biodiversidad se ha visto empañado por un entorno de crisis económicas. respuestas y escenarios futuros) del conocimiento de la diversidad biológica de México. casi universal con base científica y mecanismos de apoyo político y financiero internacional para proyectos nacionales. se ha conseguido incorporar el enfoque de la diversidad biológica en la toma de decisiones internacionales. más que la excepción. El crecimiento económico sin salvaguardas ambientales adecuados sigue siendo la regla. analizada y actualizada) sobre el estado (tendencias. que tiene como propósito el ser la fuente más completa de información (primaria. descriptiva. e l cBd más de diez Años después Con el Convenio se han obtenido logros importantes. y conflictos locales y regionales. en 2006 se publicó “Capital Natural y Bienestar Social”. Otro logro importante es que por primera vez se ha congregado a sectores con intereses muy distintos en torno a la diversidad biológica mundial. compilada. su conservación y pérdida. sintetizada.e s t r at e g i a e s tata L y p r o g r a M a s o b r e b i o d i v e r s i d a d d e L e s ta d o de México y eL cbd 33 Formular una evaluación (estudio) Recopilación de información sobre: • Recursos bióticos • Demografía • Valores de los recursos Identificación de las lagunas de información Determinación de las principales amenazas y oportunidades Establecimiento de prioridades Determinación de las metas Actividades necesarias Análisis de repercusiones y beneficios Estimación de las necesidades de recursos Evaluar Eficacia de las medidas Adoptar medidas Actividades para: • La conservación • La utilización sostenible Aunque no es requisito de los países signatarios del Convenio el actualizar sus estudios diagnóstico. resumen ejecutivo del Segundo Estudio de País (2EP). Este progreso se ha alcanzado gracias a que el Convenio es un mandato muy amplio. aunque se reconocen los esfuerzos. et al.. por ejemplo. 2000). su uso sustentable y su relación con el bienestar humano. la concreción de una agenda de trabajo conjunta por parte de la comunidad internacional es nula y ello contribuye a que el objetivo central del Convenio no se haya alcanzado. Contexto en el que el proceso de preparación de los Estudios de País (y Estados) contribuye a la aplicación del Convenio de Diversidad Biológica (Modificado de Prescott. Sin embargo. Muchos actores están decepcionados por la lentitud de los progresos durante el decenio de 1990. .

• Aume ntar nuestra capacidad para documentar y comprender la diversidad biológica. • Mejorar las políticas. Para la mayoría de los programas temáticos (Cuadro 2). Cuadro 1. tanto de fuentes nacionales como internacionales.34 La d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L e s ta d o de México Los fracasos fueron reconocidos en la Cumbre de Río + 10. como consecuencia se acordó que las partes habrían de revertir esta tendencia para el año 2010. • Fomentar normas y prácticas comerciales que promuevan la utilización sostenible de la diversidad biológica. es la falta de medidas por parte de los Estados miembros para dar seguimiento a la implementación de las estrategias nacionales y a los planes de acción. Una de las causas que hacen imposible el cumplimiento de los objetivos de CBD. • Obtener el apoyo político para los cambios necesarios que aseguren la conservación y utilización sostenible de la diversidad biológica. A más de un decenio que el Convenio reconociera la falta de información y de conocimientos sobre la diversidad biológica. que después deriven en recomendaciones para su implementación a largo plazo. las directrices y las medidas fiscales para reglamentar la utilización de la diversidad biológica. en el marco del CBD (Cuadro 1). la legislación. • Adquirir los conocimientos y la experiencia adecuados para la planificación de la diversidad biológica. • Atender a la creciente demanda de recursos biológicos. • Utilizar nuevas tecnologías. • Fortalecer la coordinación dentro y entre los gobiernos y las partes interesadas. En la esfera pública del país hay un escaso debate sobre cómo integrar la utilización sostenible de la diversidad biológica en el desarrollo económico. • Obtener suficientes recursos financieros para la conservación y la utilización sostenible. México no es la excepción. el país carece de una agenda coordinada entre los diferentes sectores y órdenes de gobierno para implementar la estrategia y plan de acción nacional. Temas transversales • Acceso a recursos genéticos y reparto de beneficios • Especies exóticas • Conocimiento tradicional • Diversidad biológica y turismo • Cambio climático y diversidad biológica • Incentivos • Enfoque ecosistémico • Estrategia global para la conservación de plantas • Metas 2010 • Iniciativa Global Taxonómica • Responsabilidad y reparación • Indicadores • Áreas protegidas • Educación pública y conciencia • Evaluación de impactos • Uso sostenible de la biodiversidad • Transferencia de tecnología y cooperación . su valor y las amenazas que penden sobre ella. ésta sigue siendo una noción que pocas personas comprenden. Durante estos años se han desarrollado las siguientes líneas temáticas y temas transversales. Es difícil comunicar a los políticos y al público en general los conceptos que inspiran el CBD. • Adoptar incentivos para promover formas de utilización más sostenibles de la diversidad biológica. • Mejorar la educación y la conciencia pública acerca del valor de la diversidad biológica. la dinámica de trabajo contempla llevar a cabo evaluaciones y análisis de las tendencias a nivel global.

intersectorial. En el Estado de México. democrático e interdisciplinario. El número de especies por ecosistemas conocidas para el estado es muy dinámico • Costero y Marino • Montañas y cambia conforme se avanza en la gene• Bosques • Islas ración del conocimiento.e s t r at e g i a e s tata L y p r o g r a M a s o b r e b i o d i v e r s i d a d d e L e s ta d o de México y eL cbd 35 l A e strAtegiA n AcionAl soBre B iodiversidAd de m éxico La Estrategia Nacional sobre Biodiversidad de México –ENBM– (Conabio. para cada grupo se anotan los créditos Cuadro 2. Foto: Rurik List manera sustentable la diversidad biológica. que los diferentes sectores sociales desarrollen y ejecuten propuestas concretas de conservación y uso sustentable de la biodiversidad en el marco de la estrategia. entre otras) quienes se organizaron en grupos de trabajo temáticos para compilar y generar la información pertinente para elaborar el estudio. El 27 de agosto del 2003 por convocatoria de la entonces Secretaría de Ecología (actualmente Secretaría del Medio Ambiente del Estado de México) y la Conabio. l As e strAtegiAs e stAtAles de B iodiversidAd Para poder alcanzar y adaptar los objetivos planteados en el CBD y llevar a cabo las acciones de la Estrategia Nacional desde una perspectiva federalista. . en el que se favoreció la reflexión inmediata y colectiva para que fuera estimulante. la Conabio ha iniciado un proceso en varias entidades del país con la participación de gobiernos estatales y representantes de los diversos sectores de la sociedad con la finalidad de desarrollar las Estrategias Estatales de Biodiversidad (EEB). al igual que en otras entidades del país. presenta el conjunto de líneas estratégicas y acciones identificadas con el propósito de dar cumplimiento a los objetivos y compromisos establecidos en el CBD. por lo tanto aún faltan • Agrobiodiversidad muchos grupos por incluirse. se llevó a cabo un taller para la instrumentación del estudio de la diversidad biológica en la Entidad. En el Cuadro 3 se resumen los resultados del número de especies y géneros registrados hasta el 2005. abierto. es decir. La publicación del documento de la Estrategia fue un logro dados los principios sobre los que giró todo su proceso de formulación. Programas temáticos basados en un enfoque correspondientes. el verdadero reto para la sociedad es implementar las acciones contenidas en este documento de política pública. diversos sectores se han organizado para iniciar la Estrategia Estatal sobre Biodiversidad del Estado de México bajo la visión compartida de elaborar una herramienta de planificación que Pesca en la Ciénega establezca las acciones y recursos que la Entidad necesita para conservar y utilizar de de Almoloya del Río. 2000). y sobretodo en • Aguas Interiores • Zonas áridas y subhúmedas su socialización. ya que tuvo una cobertura nacional. No obstante. con un enfoque participativo. adaptados a la realidad nacional. Durante el taller se reunieron 144 expertos (provenientes de instituciones como la UNAM y la UAEM.

. biológicos. ecológicos. • Capacidad institucional para la conservación y el uso sustentable. económico y social de la diversidad biológica. cultural. Sarma. ambientales. Oliva y Ortega Frutis y Valenzuela Pliego-Avendaño y Vázquez Tejero Diez Nieto y Pascual Romero y Rojas Dávila Aranda Aguirre León Lira Saade Reyes Santiago Lot y Zepeda Téllez Valdés Huidobro y Aguirre León Garduño et al. • Procesos y formas de uso de los recursos biológicos. La descripción incluye la evaluación de elementos tales como: • Grado de conocimiento en los niveles de especies y de ecosistemas. Número de especies de diferentes grupos taxonómicos reportadas en el Estado de México Número de Grupo taxonómico Algas Hongos Líquenes Pteridofitas Coníferas Encinos Gramíneas Orquídeas Cucurbitáceas Cactáceas Plantas acuáticas Leguminosas Bromeliáceas Sinópsis de flora Protozoos Rotíferos Peces Helmintos Insectos* Lepidópteros Arctiidae Anfibios Reptiles Aves Mamíferos Flora útil * Sólo incluye a los coleópteros. Ibarra y Stanford Hernández Baz Aguilar y Casas Aguilar y Casas De Sucre. especies 668 729 48 252 21 23 405 181 30 55 42 416 52 2 045 133 195 25 20 204 561 123 51 93 495 118 594 El presente estudio diagnóstico sobre la biodiversidad del Estado de México será el marco para establecer las metas y prioridades de conservación y aprovechamiento sustentable de la biodiversidad del estado. Número de géneros 209 236 23 64 5 1 106 59 11 19 24 58 6 710 67 58 18 18 79 310 60 14 41 274 73 359 Autores Garduño. López Villafranco et al. • Elementos relacionados con su conservación. Gómez de Silva y Ramírez Valera Ceballos et al. Asimismo. Ramírez Bastida. y • Evaluación de prioridades para la conservación. A lo largo de los capítulos se abordan aspectos físicos.36 La d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L e s ta d o de México Cuadro 3. en el texto se resalta el valor ambiental. sociales y políticos que están directamente relacionados con la conservación de la riqueza natural a escala estatal. Mendez y Ceballos Salgado-Maldonado Jiménez et al. Gallegos Neira et al. Serrania y Nandini Colón.

entre otras. Uno de los logros que se espera con el presente documento es el debate en torno a información objetiva y clara del estado que guardan los recursos bióticos. La primera fase fue la realización del “Taller de consulta participativa” para la integración de los elementos para desarrollar el Programa de Biodiversidad de la entidad. las recomendaciones y los puntos de vista de expertos de diversas instituciones y personas que están relacionadas con la investigación. un proceso de colaboración intersectorial para la planificación. abajo. Para la elaboración del el Programa de Protección a la Biodiversidad y Desarrollo Sostenible del Estado de México. mariposa monarca. el manejo y conservación de la biodiversidad. Asimismo. el Estudio de Estado de la Biodiversidad de la entidad. Con base en estas fuentes de información se identifican los objetivos y Arriba. se definen las líneas estratégicas y elementos transversales. La segunda fase (Figura 2). Fotos: Rurik List . el seguimiento y el control de las acciones en favor de la conservación y uso sostenible de la biodiversidad y el desarrollo en el Estado de México. en base a los resultados del taller de consulta participativa. la participación y el acuerdo de los diferentes sectores de la entidad entorno a la sustentabilidad.e s t r at e g i a e s tata L y p r o g r a M a s o b r e b i o d i v e r s i d a d d e L e s ta d o de México y eL cbd 37 El estudio considera la información. Ésta se logró a través de una consulta multisectorial de las distintas regiones de la entidad para generar propuestas de acciones que permitan mejorar la conservación y uso sustentable de la biodiversidad mexiquense. El siguiente paso será la convocatoria a la sociedad en su conjunto para que participe en talleres de consulta para formular la estrategia estatal. Nevado de Toluca desde las Ciénegas de Lerma. se lleva a cabo en tres grandes fases (Figura 2). se busca sensibilizar y promover la reflexión. la Estrategia Nacional de Biodiversidad. por ello habrá de distribuirse ampliamente para que la sociedad conozca su contenido. p rogrAmA de protección en el e stAdo de m éxico A lA BiodiversidAd y desArrollo sosteniBle Con el Programa se busca poner en marcha de forma duradera y continua.

Agricultura en el Nevado de Toluca. así como los elementos transversales Tercer borrador del Programa Taller de Consulta Participativa Consolidación del Programa Elaboración del Primer Borrador del Programa Propuesta de acciones estratégicas para mejorar la conservación y uso sustentable de la biodiversidad en el Estado de México Documento final Del programa estatal De bioDiversiDaD Figura 2. para que sean ellos sus principales promotores pero más importante aún es lograr la participación y compromiso de los diversos sectores del Estado. rubros. metas. así como las actividades de los elementos transversales. sus objetivos y acciones prioritarias. rubros. La tercera fase esta diseñada para la consolidación y validación de las líneas estratégicas. metas y acciones. establecimiento y aplicación de los postulados y acciones que se deriven del Programa Estatal de Protección a la Biodiversidad y Desarrollo Sostenible. así como de promover los apoyos e interacciones de todos los sectores para su cabal consecución. rubros. líneas estratégicas. acciones prioritarias y elementos transversales Reunión para la definición de la ruta crítica para la elaboración del Programa Resultados de los Talleres Taller interno Secretaría del Medio Ambiente Observaciones y/comentarios Preparación metodológica y logística del Taller Estudio de Estado de Biodiversidad Estrategia Nacional de Biodiversidad Segundo Borrador del Programa Convocatoria Identificación de las líneas estratégicas. Ruta crítica para la elaboración del Programa de Protección a la Biodiversidad y Desarrollo Sostenible en el Estado de México . En este Programa se propone involucrar por una parte a las autoridades (federales. estatales y municipales). metas y acciones. Foto: Rurik List Primera fase Taller de consulta participativa Segunda fase Definición de las líneas estratégicas. así como los elementos transversales Tercera fase Consolidación y validación del Programa y elaboración del documento final Integración del grupo de trabajo Trabajo de gabinete Definición de la visión. Con el desarrollo del Programa se pretende iniciar una activa participación y colaboración de las diversas organizaciones que tiene que ver con el quehacer conservacionista de nuestro estado. así como de los elementos transversales y sus actividades (Figura 2).38 La d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L e s ta d o de México acciones prioritarias para cada línea estratégica. para la formulación.

El concepto ha variado a lo largo del tiempo y. anDrea cruz anGón. 1994. Jaime eivin san román. Chiapas. sobre todo. Especies de helechos arborescentes y epífitos en un bosque de niebla. Rosen fue el primero que acuñó el término en 1986 (Sarkar. comprende la diversidad dentro de cada especie. 2002). poblaciones y comunidades (Levin. entre las especies y de los ecosistemas. y 3) función. hasta 1988 Edward. O. Recientemente. esto es. En el análisis de la biodiversidad se debe de considerar la variabilidad de los organismos vivos desde el nivel genético –desde las variaciones genéticas dentro de las mismas especies. que se refiere a la identificación de los elementos dentro de los diferentes niveles de la organización biológica. familias. El CBD (1992) en su Artículo 2 define . Hesiquio Benítez Díaz. químico y biológico. otros autores lo han definido como cualquier sistema relativamente homogéneo desde los puntos de vista físico. Se describen tres niveles fundamentales: 1) diversidad de ecosistemas. En la definición de biodiversidad es muy importante reconocer tres atributos principales que determinan y constituyen la diversidad biológica de un área: 1) composición. Wilson lo popularizó en su libro Biodiversidad (1988).39 La biodiversidad en eL mundo y en méxico Gloria Portales Betancourt. 2000). roDriGo FernánDez BorJa C onCepto y tipos de biodiversidad La palabra “biodiversidad” es una contracción de la expresión “diversidad biológica”. entre otras cosas. 2) diversidad de especies y 3) diversidad genética (Noss. hasta los niveles de hábitat y ecosistemas– pasando por géneros. sin embargo. 1996). incluidos. Foto: Gerardo Ceballos / Banco de Imágenes Conabio DiversiDaD De ecosistemas La primera definición de ecosistema fue propuesta por Tansley en 1935. 2003). 1990). como un complejo integrativo y holístico que combina los organismos vivos y el ambiente físico dentro del mismo. cambia dependiendo del enfoque analítico. que se refiere a cómo tales elementos están físicamente organizados. los ecosistemas terrestres y marinos y otros ecosistemas acuáticos y los complejos ecológicos de los que forman parte. donde poblaciones de especies se agrupan en comunidades interactuando entre sí y con el ambiente abiótico (Karr. 2) estructura. El Convenio sobre Diversidad Biológica (CBD. Pidwirny. los procesos ecológicos a través de los cuales interactúan la composición y la estructura (Groves. 1992) define la biodiversidad como la variabilidad de organismos vivos de cualquier fuente. Walter G.

1988 citados por Challenger. como la de los ecosistemas (Challenger. Aunque la diversidad de especies es clave para medir la biodiversidad ya que. la mayoría de las propuestas. 1998). 1978. Mc Nelly et al. Wilson 1988).5 millones)” (Flint. 1990. 1998). Dos especies del mismo género: Opuntia rastrera (primer plano) y Opuntia microdasys (segundo plano) en la Reserva de la Biosfera Mapimí. Es el factor determinante de la variabilidad de especies lo que influye directamente en la composición y heterogeneidad de las comunidades biológicas. hábitat y nichos. 1991. DiversiDaD De especies “La diversidad de las especies se refiere a la variedad de los organismos vivos del planeta. ecosistemas. Wilson. La variabilidad genética se manifiesta a nivel de individuos (por ejemplo en variedades o razas). 1990. 1988 citados por Challenger.. 1991. Flint. mismos que las comunidades bióticas han adquirido mediante su evolución en respuesta al ambiente físico” (Flint. A pesar de su variedad. Es importante conservar la diversidad genética para poder mantener el potencial evolutivo de la diversidad biológica. Starr y Taggart 1978. Al igual que el concepto de biodiversidad. 1991. “La diversidad de los ecosistemas abarca la variedad de biomas. dejando a un lado tanto la diversidad genética. 1990. Wilson 1988). Las diferencias dentro de una especie o entre especies son producto de las estrategias de adaptación de los distintos organismos que han evolucionado y que se han ido acumulando a lo largo del tiempo como respuestas a presiones de selección tanto físicas como bióticas (Challenger 1998. Estas diferencias heredables constituyen la materia prima sobre la que actúan las fuerzas evolutivas y moldean la complejidad de los seres vivos. Flint. Esta información genética por supuesto también determina las diferentes funciones. El enriquecimiento genético de una especie se da a través de los eventos reproductivos. 1991. basadas primariamente en el criterio ecológico de la distribución de tipos de vegetación y tipos de ecosistemas. animales y de microorganismos y su medio no viviente que interactúan como una unidad funcional. los ecosistemas como categoría analítica y objeto de estudio de la ecología se definen y clasifican utilizando diferentes criterios. 1991. Mc Nelly et al. paisajes ecológicos. Mc Nelly et al. .40 La d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L e s ta d o de México ecosistema como un complejo dinámico de comunidades vegetales. coinciden en un nivel muy general en sus divisiones aún cuando se utilizan criterios de diferente índole (Cordero y Morales.. 1998. PortalesBetancourt DiversiDaD genética “La diversidad genética es la cantidad total de información y variación genética que existe dentro de cada especie” (Flint. En México se han realizado varios esfuerzos para clasificar los ecosistemas del territorio. entre especies y en cualquier otro taxón que se considere.. 1998). que en la actualidad se calcula entre 5 y 50 millones de especies (aun cuando el número descrito de modo formal es menor a 1. junto con los procesos ecológicos que los sustenta. Foto: Gloria L. 1998). por ejemplo. Starr y Taggart. Wilson 1988 citados por Challenger. es común equipararla con la diversidad biológica. la riqueza de un área puede estar determinada por el número y la distribución de especies. Wilson.

447 1. al mismo tiempo que está dividido por el Trópico de Cáncer en dos porciones casi del mismo tamaño y se ubica en dos de las principales regiones biogeográficas del planeta.000 26.La b i o d i v e r s i da d e n e L M u n d o y e n México 41 M éxiCo . Colombia. *RDC: República Democrática del Congo (antes Zaire). México ocupa uno de los primeros cinco lugares en el mundo por su grado de riqueza de especies y en particular por su número de endemismos. Mittermeier (1988) propuso el término de países megadiversos refiriéndose en un principio sólo a cuatro países.000 Papua y NG 282 *RDC: República Democrática del Congo (antes Zaire). debido a su accidentada topografía con una variedad de altitudes que van desde el nivel del mar hasta montañas de más de 5 500 msnm y la presencia de grandes cinturones de vientos y regímenes térmicos de las corrientes marinas permiten variaciones climáticas que en conjunto representan a casi todos los grupos y subgrupos de climas posibles en distancias de pocos kilómetros (Conabio. MCNelly et al. China.000 45. 2003).275 ±1. la Neo-ártica (característica de Norte América) y la Neo-tropical (característica de Centro América y Sudamérica). en general las regiones tropicales albergan elevadas concentraciones de especies. EUA. Brasil. Ecuador.250 1. 1998).000 Venezuela 20. Estos son: México.519 1. 1992. et al. su situación geográfica. 1990. 1998). Ser un país megadiverso implica la responsabilidad de garantizar la permanencia de estas especies y de su hábitat.200 1. 1992. 1997).195 Anfibios Brasil Colombia Ecuador México Indonesia China Perú RDC EUA Venezuela Australia 516 407 358 285 270 265 251 216 205 197 197 Reptiles México Australia Indonesia Brasil India Colombia Ecuador Perú Malasia Tailandia 717 597 529 467 453 383 365 297 294 282 Mariposas Indonesia China India Brasil Birmania Ecuador Colombia Perú Malasia México 121 77 74 68 64 59 58/59 54/56 52 (99-104) Angiospermas Brasil Colombia China México Australia Sudáfrica Indonesia Perú Ex URSS 55.721 1.622 1. Como se puede observar en el Cuadro 1. los cuales albergan aproximadamente 70% de las especies conocidas en el planeta. Fuentes: Ceballos. Estos factores ambientales han contribuido a formar un mosaico de condiciones ambientales y microambientales que promueven una gran variedad de hábitats y de formas de vida (Sarukhán. ya que está rodeado por los océanos Pacífico y Atlántico.701 1. Indonesia. Flores Villela. por un lado. India.000 20. Papua-Nueva Guinea.000 30. Australia.200 ±1.000 200. 1996) y le confieren a México ser un país de elevada diversidad biológica (Sarukhán y García.1992). Flores Villela. 1995.. Se puede decir que en nuestro país encontramos al menos el 10% de la diversidad terrestre del planeta (Mittermeier y Goettsch. Perú. 1990. Sudáfrica y Venezuela (Mittermeier et al. Filipinas. Cuadro 1. 1993. Mittermeier y Mittermeier. 1993.. Más adelante el concepto se amplió a 12 países y después a 17.000 20. . lo que da lugar a una franja de transición entre zonas de clima árido y zonas de clima húmedo (Challenger. Mittermeier y Mittermeier.. MCNelly et al. NG: Nueva Guinea. Países con megadiversidad de especies de varios grupos representativos de la biota Mamíferos Indonesia México Brasil Perú China RDC* Colombia India Uganda Tanzania 519 449 428 410 410 409 359 350 311 310 Perú Brasil Indonesia Ecuador Venezuela Bolivia India Malasia China Aves Colombia 1.. Madagascar. Congo. un país Megadiverso La biodiversidad no se distribuye de manera uniforme en el planeta. 1995.000 21. Fuentes: Ceballos. cuadros 1 y 2).000 25. Malasia. Por otro lado. México posee esta gran riqueza de recursos naturales gracias a varios factores como son. cuadros 1 y 2).

desde una perspectiva cultural. mitos y cosmovisiones. subjetividades. En segundo lugar. Con relación a la primera. Fotos: Gloria L. desde un contexto económico. alguna lengua indígena. maderas. fibras. música y danza • Medicina tradicional • Astronomía y la ciencia Además. etc. las materias primas de uso industrial (resinas. anticonceptivos. el Golfo de México. la biodiversidad es fuente de inspiración para creencias. en la Sierra Gorda. es superado sólo por países asiáticos como Indonesia. ejemplos de tal valor económico son las variedades de especies vegetales y animales domesticadas. antivenenos. Sin duda. PortalesBetancourt . En 1995. el Instituto Nacional de Estadística Geografía e Informática (INEGI) encontró aproximadamente 6. además del español.) entre muchos otros. La riqueza de la cultura indígena es un patrimonio que México aporta a la humanidad. i MportanCia de la biodiversidad Desde una perspectiva amplia. etc. 1997). las diferentes poblaciones del país han logrado abstraer e interiorizar su entorno de maneras muy específicas dados los cambiantes ecosistemas que se presentan. literatura. algunos ejemplos de este gran aporte son los siguientes: • Construcciones prehispánicas • Escritura • Formas de organización social • Diversidad lingüística • Artesanías. Por último. la diversidad biológica es imprescindible en la suministro de bienes esenciales para la sociedad. se sabe que cada componente de los diferentes niveles de organización biológica es un reservorio de información evolutiva irremplazable que puede ser objeto de investigación.42 La d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L e s ta d o de México Con relación a los sistemas marinos.7 millones de mexicanos que hablan. Toledo (1997) menciona que la importancia de la biodiversidad comprende principalmente tres dimensiones: la biológica. celulosa.). Australia y posiblemente Papua Nueva Guinea (Mittermeier et al. el Caribe y el Golfo de California presentan gran cantidad de endemismos. la económica y la cultural. BioDiversiDaD y DiversiDaD cultural Nuestro país es muy rico en recursos tanto naturales como culturales. o los compuestos activos para la industria farmacéutica (anticoagulantes.. Los extensos litorales en los océanos Pacífico y Atlántico. existiendo en la actualidad 62 idiomas indígenas de los cuales derivan 100 dialectos más. las especies silvestres de utilidad medicinal o alimenticia. México pertenece al grupo de países reconocidos como centros Encinar cercano a Zacualitipán. antibióticos. México es el país megadiverso del hemisferio occidental de mayor riqueza biológica. Hidalgo.

genera bienes y servicios fundamentales para el funcionamiento del planeta y por lo tanto para la sociedad. por lo tanto. este aspecto es de especial interés ya que resulta necesario realizar mayores esfuerzos de conservación de las variedades de estas especies así como de sus parientes silvestres. 2002) reconoce un número importante de bienes y servicios que otorga la biodiversidad y que pueden ser resumidos en el Cuadro 2. Servicios y beneficios que prestan los ecosistemas Servicios de provision • Alimentos • Agua dulce • Madera y fibras • Combustibles Servicios de regulación • Del clima • Control de erosión • Regulación de polinizadores Servicios de soporte • Reciclado de nutrientes • Formación del suelo • Productividad primaria Servicios culturales • Estéticos • Espirituales • Recreativos • Educativos Modificado de Conabio. Sin embargo. algodón. En la medida en que la biodiversidad se aproveche de manera sustentable.La b i o d i v e r s i da d e n e L M u n d o y e n México 43 de origen y domesticación de varias especies. además. en donde se clasifican de acuerdo al tipo de servicio que proporcionan. del funcionamiento de los ecosistemas y la preservación de las especies que la componen. México ha aportado 5 000 especies de plantas útiles (tanto silvestres como cultivadas) así como 3 000 especies de plantas medicinales. ésta representará una garantía del mantenimiento de estos servicios y. También sobresale el conocimiento sobre herbolaria de manera tradicional. 1998). chocolate. el rescatar el conocimiento que las comunidades indígenas y locales tienen del entorno es esencial para el cumplimiento de convenios como el CBD. jitomate. 2006 uso De la BioDiversiDaD La biodiversidad ha sido desde el inicio de la humanidad fuente de los satisfactores esenciales para la supervivencia del hombre. La diversidad en la apreciación y conocimiento del paisaje ha encontrado una relación estrecha con las distintas expresiones que los pueblos indígenas adquirieron a través del conocimiento milenario. chile. entre muchos otros (Challenger. PortalesBetancourt . como país megadiverso. Cuadro 2. el uso desmedido e inadecuado de los recursos naturales a lo largo de la historia de la humanidad Matorral xerófilo en la Reserva de la Biosfera Mapimí. El Convenio sobre Diversidad Biológica (Secretaría del CDB. lo cual indica el uso que los pueblos indígenas han hecho de la biodiversidad desde tiempos precolombinos. En Mesoamérica se han desarrollado desde hace miles de años formas de cultivo que aprovechan el potencial del suelo y sus nutrientes a partir de policultivos. calabazas. Durango. Fotos: Gloria L. Para México. frijoles y aguacate. Muchas de estas especies domesticadas son hoy en día de amplio consumo en todo el mundo e incluyen maíz. Las habilidades y técnicas de diversos pueblos indígenas proporcionan información valiosa al mundo y constituyen un modelo útil para crear políticas de conservación de la biodiversidad y desarrollo sustentable.

estos últimos se refieren a la elección del disfrute futuro de los beneficios que se obtienen de la biodiversidad.44 La d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L e s ta d o de México ha ocasionado no sólo la disminución de los mismos. 1998): • ¿Qué especies. 1996). b) valores de utilidad indirecta. 1998. c) valores estéticos y recreativos y d) valores intrínsecos. citado por Groves. como el papel de las plantas y los animales dentro del ambiente en cuanto a la regulación y equilibrio de los ecosistemas. de uso indirecto y opcionales. la creación de mercados para el pago de servicios de los ecosistemas así como de muchos otros esquemas de conservación que puedan representar una oportunidad para el desarrollo. sino un enorme desequilibrio ecológico. . Noss y Cooperrider (1994. Este deterioro del ambiente se refleja en los diferentes problemas que enfrenta actualmente la humanidad como contaminación del aire y del agua ocasionada. En el segundo grupo. está el valor de existencia que es el valor intrínseco dado a la diversidad biológica. 2003) han resumido los valores de la biodiversidad en cuatro grupos principales: a) valores de utilidad directa. el fomento a mercados verdes. Algunas de las interrogantes sobre la valoración de la diversidad biológica se plantearon en el Primer Estudio de País (Conabio. valoración De la BioDiversiDaD Existen muchos argumentos que justifican la conservación de la vida silvestre. Por otro lado. los planteamientos de su valor económico son muy relevantes si se considera que el 80% de la población mundial tiene como principal fuente de proteínas el consumo directo de los recursos bióticos. el papel que desempeñan en la cultura o simplemente por el derecho a existir que tiene cualquier especie independientemente de que sean útiles o no para el humano (Flor y Lucas. espirituales y éticos. su valor científico como elemento fundamental en el estudio y comprensión de los procesos naturales. Los valores económicos de la biodiversidad pueden dividirse en valores de uso y de no uso. la importancia económica de las especies como un recurso para la humanidad. Levin. Los primeros incluyen valores de uso directo. los de no uso. entre otras muchas causas. por los desechos industriales y las emisiones de los automóviles. Estos esquemas tendrán el beneficio de mitigar la pobreza y disminuir la presión ejercida sobre la biodiversidad en contraste con los aprovechamientos sin planificación. hábitat o ecosistemas deben ser privilegiados para su conservación productiva? • ¿Cómo conciliar los puntos de vista de las diferentes sociedades y culturas? • ¿Cómo lograr el equilibrio entre el interés privado y los costos sociales asociados a su consumo o degradación? • ¿Cómo distribuir los costos generados por políticas de conservación? Responder estas preguntas puede orientar la toma de decisiones para la creación de áreas naturales protegidas.

la extinción ocurre al mismo tiempo que se están formando nuevas especies. así como al detrimento de fuentes importantes de recursos básicos (como leña y de otros productos forestales) para los habitantes de comunidades rurales (Ochoa. 1996). En México. Por otro lado. Conabio. perdiéndose de esta manera su información genética. la pérdida de cobertura forestal. todas ellas en grave peligro de desaparecer (Groves et al. las estimaciones sobre el número total de especies que se esperaría encontrar asciende a un total de 212 932 especies (Conabio. debido al impacto de las actividades humanas. Las principales amenazas para la biodiversidad pueden dividirse en dos categorías: las naturales y las que resultan del impacto sobre los ecosistemas provocado por las actividades humanas. El conjunto de presiones sobre la biodiversidad ha ocasionado lo que se conoce como la crisis de la biodiversidad. incluye aproximadamente 3 500 especies de vertebrados. 2006. catástrofes naturales como lluvias torrenciales.. ésta provoca la fragmentación de hábitats o incluso su eliminación total.). erupciones volcánicas. hasta el momento. el crecimiento de las poblaciones humanas. La deforestación es una de las principales amenazas que enfrentan los ecosistemas. “la pérdida cualitativa y cuantitativa de especies. lo que conduce a la pérdida de especies y de variación genética. la sobreexplotación y la contaminación de los ecosistemas son factores directos de pérdida de biodiversidad por actividades humanas. 2 000 de invertebrados y 5 600 de plantas a lo largo de todo el mundo. Foto: Hesiquio Benítez / Banco de Imágenes Conabio . sin embargo. desaparezca por completo de nuestro planeta. mientras que existen causas que indirectamente influyen en la pérdida de biodiversidad. y el descenso en la diversificación de genes en los ecosistemas” (Espinosa y Llorente. industrial. 2000). Las causas de esta pérdida han variado históricamente. debido a la falta de condiciones adecuadas para sobrevivir. es decir. sin embargo. entre otros (Challenger. al deterioro general de los suelos. Como parte de un proceso natural. 2003). etc. Se calcula que. Las amenazas naturales radican principalmente en alteraciones climáticas. México ha perdido alrededor de 95% de sus bosques tropicales y más de la mitad de sus bosques templados. Considerando que aún existen muchas zonas geográficas del país que aún no han sido estudiadas a profundidad se estima que este número podría ser mayor. en su Lista Roja de Especies Amenazadas (2000). es posible afirmar que la causa principal de pérdida de biodiversidad ha sido la deforestación con diversos fines (ganadero. 1998. una de las principales causas de la deforestación es la Deslaves ocasionados en las montañas de México por el Huracán Paulina en 1997. La extinción implica que una especie. Groves.La b i o d i v e r s i da d e n e L M u n d o y e n México 45 a Menazas a la biodiversidad La Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN). es decir. agrícola. el proceso de la extinción se ha acelerado bruscamente. 1998). 2003). Sin embargo. e incendios entre otros. sin permitir que se formen nuevas especies al mismo ritmo. como son. los patrones y niveles de consumo no sustentables y la falta de planeación y políticas públicas erróneas. Para el caso de México el número total de especies descritas o que cuentan con un nombre científico es de aproximadamente 64 878. El número total se basa en la suma de especies por grupo taxonómico para las que existen datos publicados. la destrucción y la fragmentación de hábitat.

25 millones de km2) presenta degradación de los suelos en diferentes niveles (Semarnat. 2001). Banco de Imágenes Conabio .46 La d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L e s ta d o de México conversión de grandes extensiones de bosques a pastizales para ganado. Se tiene registrado que en los últimos 500 años la actividad humana ha causado la extinción en el medio silvestre de 816 especies. El conjunto de estas amenazas pueden resultar en una extinción de numerosas especies que no será evidente hasta dentro de muchas generaciones. 1997). La sobreexplotación consiste en extraer un número de individuos de una población a una tasa mayor a la capacidad de restituirlos. Teniendo en cuenta que sólo se ha evaluado una pequeña proporción de estos grupos. La pérdida excesiva del suelo ocasiona a su vez la disminución de la capacidad para absorber agua y nutrientes. Dentro de algunas causas del deterioro del suelo se encuentran la deforestación en pendientes pronunciadas y suelos frágiles y en el arado excesivo por agricultura tecnificada. Se calcula que aproximadamente el 64% del total de la superficie del territorio nacional (1. Bosque de pino-encino afectado por la quema de pastos en la zona de San Dionicio. la pérdida de biodiversidad es resultado de la actividad humana. el porcentaje de especies amenazadas podría ser mucho mayor. 2003). La degradación de los suelos es una gran amenaza para los recursos bióticos. por lo que se ha acuñado el término de “deuda de la extinción” (Groves. además se estima que se ha perdido cerca de 60% de las selvas húmedas tropicales del planeta (Mittermeier y Goettsch. aproximadamente 11 046 están amenazadas y enfrentan un alto riesgo de extinción en el futuro cercano (25% de los mamíferos y 11% de las aves están amenazados). Municipio de Jiquipilas. La pérdida de vegetación ocasiona la erosión del suelo. dando lugar a un ecosistema degradado. En casi todo los casos. Foto: Conanp Región Frontera Sur.

por ejemplo.mx/) permitiendo el cuidado de diferentes ecosistemas. resguardando el acervo genético. ejerciéndose así una presión adicional a la zona en donde se establecen. Otra estrategia es la conservación in situ. áreas de protección de flora y fauna. Los modelos de conservación in situ que no contemplan a los habitantes de las zonas han demostrado ser limitados en su efectividad y. etc. La Comisión de Parques y Áreas Naturales de la UICN reconoce aproximadamente 10 000 áreas protegidas alrededor del mundo (Gastón y Spicer. los jardines botánicos tienen un papel conservacionista. reservas de la biosfera. Bosque de coníferas (Abies religiosa y Pinus hartwegii) a 3 550 msnm en el Volcán Iztaccíihuatl. la elaboración de programas de manejo así como actividades de educación ambiental y de vigilancia permanente.La b i o d i v e r s i da d e n e L M u n d o y e n México 47 M eCanisMos para Conservar la biodiversidad Existen diversas estrategias para conservar la diversidad biológica. Estado de México. ya que además de funcionar como museo en el que se mantienen colecciones de las plantas. fuente de conflictos sociales. agua potable. orientando siempre. por supuesto. En particular en los países megadiversos las zonas con mayor riqueza biológica generalmente coinciden con aquellas que son ricas en comunidades locales y grupos indígenas. Este problema se agudiza cuando hay desplazamientos humanos hacia zonas con alto grado de biodiversidad. la cual se refiere a la conservación de las especies en el lugar donde habitan originalmente. Esta estrategia de conservación es muy importante.conanp. la realización de investigaciones de diferente índole y de inventarios de flora y fauna. Esto repercute en la capacidad de recuperación de un ecosistema. que presentan condiciones de pobreza y carecen de servicios básicos como salud. En México existe una extensa variedad de ANP que se clasifican en parques nacionales. en muchas ocasiones. Foto: Jorge Neyra Jáuregui / Banco de Imágenes Conabio . bancos de germoplasma. monumentos naturales. Su principal objetivo es mantener la biodiversidad.). alterando los ciclos biológicos del mismo. electricidad. Ambos modelos de conservación habrán de ser desarrollados considerando todos los atributos de la biodiversidad. 1998). científico y cultural. entre las cuales se encuentran la conservación ex situ que consiste en preservar especies fuera de su ambiente natural (jardines botánicos. por medio del establecimiento de Áreas Naturales Protegidas (ANP) (www. y tiene entre otras funciones. áreas de protección de recursos naturales y otras categorías. entre otros. comunicaciones. la valoración y uso sustentable de los bienes y servicios que ésta preste a la sociedad. sirven como lugar de esparcimiento para el público y son centros de investigación botánica.gob.

.

Cascada de Nanchititla. biológico y social Rubén López Cano. Al norte limita con los estados de Hidalgo y Querétaro. Todos estos elementos han sido determinantes en la generación de importantes ciclos naturales y servicios ambientales que son base para el desarrollo social y económico del propio estado y de la gran zona metropolitana del Valle de México.49 El mEdio físico. La historia geológica.100°37’ longitud oeste. 1999). matorrales espinosos. el desarrollo socioeconómico no ha sido socialmente justo y ha implicado un enorme deterioro de los recursos naturales. 2006a).6% del nacional (INEGI. hasta un conjunto de grandes planicies ubicadas a 2 250 y 2 600 msnm. entre otros. correspondientes a la cuenca de México y Cuenca del Río Lerma. entre los 18°22’ . respectivamente. equivalente al 13. por lo que es impostergable un gran acuerdo nacional que permita redefinir una política de desarrollo social equitativa y respetuosa de la conservación ambiental. desde las zonas cercanas a 300 msnm. relieve. Su integración dentro de la provincia de los Lagos y Volcanes del Anáhuac. con una población de 14 007 495 habitantes. Guerrero y Distrito Federal. donde se desarrolla la selva baja caducifolia. topografía y régimen climático tan heterogéneos le confieren cualidades especiales para el desarrollo de una amplia biodiversidad en un territorio que apenas representa el 1% de la superficie nacional. que representan apenas el 1% de la superficie nacional (GEM. donde es predominante la vegetación de bosques templados. GeLaCio beCeRRiL zepeda. al sur con Morelos. humedales y pastizales de altura. posee 125 municipios. Foto: RurikList El mEdio fisico El Estado de México se localiza en la parte más alta de la Altiplanicie Mexicana. . Su territorio está caracterizado por la presencia de regiones montañosas. Su superficie es de 2 249 995 ha. que en conjunto aportan poco más del 30% del producto interno bruto del país (PIB).20°17’ latitud norte y 98°36’ . y al oeste con Guerrero y Michoacán. al este con Puebla y Tlaxcala. Constantino benítez y seRGio Cuevas soLóRzano La ubicación del Estado de México es determinante en la definición de su biodiversidad. Sin embargo. le ha permitido contar con amplios contrastes en la elevación de su territorio.

lomeríos y llanuras. Cuenca del Río Balsas RH-26. Sin embargo.5% de la superficie estatal corresponde a la provincia del Eje Neovolcánico Transversal. 2005a). tanto cretácica como cenozoica (9%). Cerro Atlamasha con 3 980 msnm y Cerro Jocotitlán con 3 910 msnm. Chalco y Xochimilco. particularmente el del acuífero (GEM. aunque también destacan el Cerro del Mirador con 4 120 msnm. y la otra en el Valle de México. RH-12. casi la cuarta parte de la población nacional.50 La d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L e s ta d o de México abruptos y escarpados valles intermontanos. Lerma (24%) y Golfo Norte (9%). así como suelos cuaternarios (9%) (INEGI. Éstas abastecen de agua a poco más de 23 millones de habitantes del centro del país. Xaltocan. Iztaccíhuatl (5 220 msnm) y Xinantécatl o Nevado de Toluca (4 680 msnm). hasta más de 5 500 msnm en la cima del volcán Popocatépetl. Cuenca del Río Lerma En el aspecto hidrológico debe señaRH-18. el Telapón con 4 060 msnm. 1987a). lo que ha provocado un empobrecimiento del recurso hídrico en el estado. La desecación también ignea extrusiva intrusivas maficas se ha visto favorecida por la extracción de clasticas tecl intrusivas ultramaf clásticas volcánicas volcánicas terciarias agua del acuífero y por la deforestación intrusivas felsicas sedimentarias intrusivas ktig volcanosedimentario de las cuencas alimentadoras de agua de intrusivas maficas cuerpos de agua dichos humedales (GEM. y el 24. donde existían casi 100 000 ha de cuerpos lacustres como los lagos de Zumpango. las intensas obras de desagüe practicadas desde la época colonial hasta inicios del siglo XX. y menos de 5 000 ha en la cuenca del Lerma. Texcoco. rocas ígneas terciarias y cuaternarias de edad Cuencas hidrográficas cenozoica (67%) y sedimentarias de edades diversas. La Comisión Nacional del Agua divide la superficie del estado en cuatro cuencas hidrográficas: Balsas (37%). Cuenca del Río Pánuco larse que la actividad geológica del cuaternario dio lugar a la creación de dos grandes zonas de humedales. Fisiográficamente el 75. Valle de México (30%). . 2005b). 1987a). el territorio mexiquense tiene antiguas rocas metamórficas cretácicas de la era mesozoica (15%).5% restante a la Sierra Madre del Sur (INEGI. En su territorio se ubican tres de las cinco montañas más altas del país: los volcanes Popocatépetl. una en el Valle Geología de Toluca (ciénegas del Río Lerma) con al menos 30 000 ha. dieron lugar a que actualmente queden menos de 11 000 ha de zona lacustre en la cuenca del Valle de México en territorio mexiquense. Geológicamente. con una diferencia altitudinal que va desde los 300 metros sobre el nivel del mar (msnm) en límites con el estado de Guerrero.

pasando por el promedio de la gran zona templada de 734.2%) (INEGI.71 7. bioLógico y sociaL 51 Dada la ubicación geográfica y los contrastes en las diferentes regiones naturales del estado. La variedad de tipos de suelo en el estado es amplia.81 7. y frío propio de los grandes picos de la entidad (0. 1987c).7%). Suelos ACH-ACU AN CM FLD-FLE GLM HS LPK-LPQ LV PH PL RG SCH VRD-VRE Cuerpos de agua Climas Cuadro 1. El régimen de temperatura media anual (TMA) es variado conforme a la altitud. 1992 frío semifrío templado semicálido cálido seco (%) 24. templado subhúmedo en la mayor parte de la cuenca de Lerma y Valle de México (61. 1987b). predominando los 13 °C en el área de clima templado.92 1.63 2.eL Medio físico. hasta los 1 219 mm/año en la zona de las altas montañas.12 1.1 mm/año. los tipos de clima presentes son: cálido subhúmedo a semicálido subhúmedo en la cuenca del Balsas (20.6%).23 2. andosoles. va de 539. concentrándose casi el 70% de la superficie estatal en cuatro tipos: feozem.7 °C. semiseco templado (5.1 mm/ año en la zona de Acolman. El régimen de lluvias es sumamente contrastante. temperaturas mayores a 20°C en el área de la cuenca del Balsas y sólo en los grandes picos como en el Nevado de Toluca la TMA es de 3.71 12.95 1. Principales tipos de suelo en el Estado de México Tipo de suelo Feozem calcárico Andosol húmico Regosol dístrico Vertisol pélico Cambisol crómico Luvisol crómico Planosol mólico Zona urbana Rendzina Litosol Acrisol órtico Solonchak gléyico Cuerpo de agua GEM.41 4.7%).66 Vegetación y uso del suelo bosque (608 175 ha) agrícola (1 155 600 ha) pastizal (290 925 ha) selva baja caducifolia (112 275 ha) matorral (9 450 ha) otros (73 575 ha) .61 22.83 9.41 0. asciende a 11 tipos.8% del territorio estatal). (INEGI. semifrío húmedo (11. regosoles y vertisoles (Cuadro 1).

entre otros). es la entidad federativa más poblada del país. cebada. Bursera copallifera (copal). laurina (encino laurelillo) Bouteloua gracilis (navajita). Opuntia tomentosa (nopal) Zona urbana.5% de matorral propio de los límites con los estados de Hidalgo y Querétaro (Cuadro 2). oyamel y junípero. Avena sativa (avena). El 48. Ipomoea wolcottiana (cazahuate).4% para población mayor de 60 años.8% de la población son varones y el 51. Eysenhardtia polystachya (palo dulce). bosque de encino. Muhlenbergia rigida (zacatón) Acacia cymbispina (huizache). seguida por el Distrito Federal y Veracruz. Aristida divaricada (zacate). y un 4. Aún se reconoce cerca de 5% de superficie ocupada con selva baja caducifolia propia de la cuenca del Balsas y 0. Estos datos indican que el sector de la tercera edad empieza a manifestarse marcadamente y que ha disminuido la proporción de la población infantil (INEGI. teocote (pino chino).99 Matorral (9 450) 0. un 59. dominando ampliamente el cultivo del maíz y posteriormente el de fríjol. con casi un 13% se ubican a los pastizales y alrededor del 27% está ocupado por bosques de tipo templado como bosques de coníferas (pino. Pinus montezumae (ocote blanco). Cuadro 2. Quercus rugosa (encino quebracho). Q.42 Otros (73 575) Total 2 250 000 ha INEGI. las cuales se definen como aquéllas que tienen menos . Acacia farnesiana (huizache). 2006a). 6.36 Bosque (608 175) 27.4% no especificado. La distribución de la población se concentra en un 86% en localidades urbanas y el 14% en las áreas rurales.03 Pastizales (290 925) 12. Hordeum sativum (cebada). cuerpos de agua Porcentaje (%) 51. P. Solanum tuberosum (papa) Abies religiosa (oyamel). asimismo. así como sus respectivas asociaciones. Mimosa biuncifera (uña de gato).61% con edades de 15 a 59 años.93 Selva baja caducifolia (112 275) 4. Buchloe dactyloides (zacate chino). la población se distribuye en un 29. Haematoxylon brasiletto (palo de Brasil) Opuntia streptacantha (nopal). 2006b 3. Jartropha dioica (sangre de Drago). avena y papa. bosque mesófilo de montaña.27 100 El mEdio social Población El reciente conteo de población de 2005 confirmó que el Estado de México.52 La d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L e s ta d o de México El mEdio biológico Vegetación y uso de suelo Más de la mitad de la superficie del estado se dedica a la agricultura. con 14 007 495 habitantes. Vegetación y Uso de suelo del Estado de México Uso y Superficie (ha) Agricultura (1 155 600) Ejemplo Zea mays (maíz) Phaseolus vulgaris (fríjol).2% son mujeres.6% menores de 14 años de edad.

Tan sólo 10 de 125 municipios de la entidad aportan poco más del 53% de la población total: Ecatepec (1. donde actualmente se registran más de 11 millones de habitantes. De la población que cuenta con acceso a servicio médico. donde reside el 14% de la población total. y accidentes (10%). Tlalnepantla (683 808). el 88. finalmente sólo existen dos localidades con más de 1 000 000 de habitantes y representa el 34% de la población estatal. abajo. quedando un 6% indefinido (INEGI. entre otras (INEGI. bioLógico y sociaL 53 de 2 500 personas por localidad. La entidad cuenta con 4 793 localidades. enfermedades hepáticas (14%). Seguro Popular y otras como el Instituto de Seguridad Social del Estado de México y Municipios (ISSEMYM) (GEM. Cuautitlán Izcalli (498 021). Molino de Flores. 2006e). Toluca (747 512). hipertensión arterial y diabetes. Nezahualcóyotl (1. el 10% tiene acceso al Instituto de Servicio y Seguridad Social para los trabajadores del Estado (ISSSTE). 2006d).6% no tiene acceso a este vital servicio.6%). Arriba.4% goza de algún tipo de servicio. el registro de enfermedades en instituciones públicas del sector salud fue en un 70% por infecciones respiratorias agudas. 2006a). En relación al acceso a servicios de salud. Atizapán de Zaragoza (472 526) e Ixtapaluca (429 033). tumores malignos (11%). 2006a). todos excepto Toluca. el 69.5% corresponde al Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS). Chimalhuacán (525 389). (INEGI. de los poco más de 14 millones de habitantes de la entidad. Tultitlán (472 867). un 12% por infecciones intestinales. Para el año de 2005.68 millones de habitantes). 2007b). forman parte del la Zona Metropolitana del Valle de México (INEGI. Naucalpan (821 442). la ciénega de Atarasquillo se está perdiendo debido al crecimiento de la agricultura y el desarrollo urbano. Las localidades de 100 000 a 1 000 000 de habitantes suman 18 con el 21% de la población total.eL Medio físico. el 11. De éstos. aquéllas localidades de 2 500 a 100 000 habitantes son 417 con el 25% de la población total. amibiasis. y el 20. Fotos: Rurik List . Pemex.14). salud y morbilidad Las principales causas de muerte registradas en la entidad (2004) fueron: diabetes mellitus (14. De éstas 91% se califican como rurales.5% restante corresponde a una diversa gama de instituciones como la Sedena. enfermedades cardiacas (37%). otro 8% por infecciones de las vías urinarias y el 10% restante por causas diversas como úlceras y gastritis.

2006i). el 94% de ellos declaró que sabe leer y escribir. y de ésta. en tanto que las comunidades agrarias suman 196 núcleos con una superficie de 374 301 ha. la aportación fue del 40. de los 12 014 536 habitantes encuestados en 2005.5% en la actividad minera.8% de los casos se practica algún tipo de actividad agrícola. manteniéndose la proporción de aportación al PIB cercano al 10%. entre otros.65% en la industria manufacturera. silvicultura y pesca.3% no especificó. en el año 2005. Para el año de 2006. tenencia de la tierra Se cuenta con 1 037 ejidos que abarcan una superficie de 897 491.16% declaró tener estudios técnicos ó comerciales con primaria terminada y un 2. con el 15. el producto interno bruto nacional (PIB) fue de $1 570 126 305 000. en el .63%) constituían la población económicamente activa. En el caso de los que declararon leer y escribir. En lo referente al sector terciario de comercio y servicios diversos como transporte.92%. En el año de 2004. en el año de 2005 este segmento de la población en la entidad era de 10 805 887 personas.7% se desarrolla algún tipo de actividad ganadera. para el año 2005 y sobre un levantamiento de 11 737 169 habitantes. financieros. 2006g).73% en el caso de la industria de la construcción. 6. de 250 839 estudiantes de licenciatura y postgrado inscritos. bancarios. un 27% cursaba estudios de educación media básica (secundaria).3% no especificó. De las 1 209 propiedades sociales identificadas que representan el 98% del total.6% reportó no contar con estudios. de las cuales 5 903 175 personas (54. con un 50.6% cursaba el nivel de preescolar.54 La d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L e s ta d o de México educación Con respecto al índice de la población mayor de seis años que sabe leer y escribir. un 35% cursaba los diferentes niveles de la educación primaria. y en menor medida en la cuenca del Alto Pánuco (INEGI.97% (INEGI. un 5.11% respectivamente (INEGI. emPleo Considerando que en México.7% que no sabe y 0. en el ramo de actividad de servicios la aportación de la electricidad y gas fue de 3.5% de alumnos titulados (INEGI. En síntesis la propiedad social de la tierra en el Estado de México es de 1 271 792 ha y se encuentran casi equitativamente en la cuenca del Balsas y de Lerma. casi un 27% declaró contar con educación postbásica (mayor a la secundaria). predominantemente extensiva. se tuvo un 16. un 4.23% de alumnos egresados y apenas un 8. en el 96.89% y 49. un 3. en el 58. la edad mínima oficial para desarrollar un empleo es a partir de los 14 años. Para el mismo año. predominan ligeramente las mujeres sobre los hombres. 2006f). el 95% estuvo ocupada y sólo el 5% estuvo desocupada (INEGI.00. En cuanto a la eficiencia de la educación superior. el Estado de México aportó el 5. un 0. como se observa en la Cuadro 3.00 mientras que el de la entidad fue de $162 122 754 000. El mEdio Economico El Estado de México aporta poco más del 10% de la riqueza nacional.3% del PIB nacional en el sector primario integrado por los subsectores agropecuario. 2006j). 2006h). En cuanto al grado de escolaridad de la población mayor de cinco años de edad.080 ha. con el 3. se dio un incremento notable en el ingreso nacional y en el del Estado de México.

sociales y personales 10. cuyo valor de producción resulta nulo. pastos y praderas. Industria manufacturera 4. el maíz ocupa poco más Cultivos de maíz a orillas de la presa Villa Victoria. almacenaje y comunicaciones 8. 20. el monto de los servicios bancarios imputados se trata como una venta de una actividad ficticia. Producto Interno Bruto Nacional y del Estado de México para el año de 2006 (Millones de pesos a precios corrientes) Categorías PIB (MDP a precios corrientes) Nacional 9 155 490 318 157 128 938 1 482 269 469 344 116 784 1 740 599 865 058 1 063 885 2 137 337 -101 621 937 736 Estado de México 911 959 17 439 4 475 231 888 31 616 4 568 179 500 81 916 103 847 172 936 -10 998 94 771 % 9. agricultura Dadas las características fisiográficas y climáticas de la entidad. Impuesto a los productos netos de subsidios a/ Con el propósito de no distorsionar las cuentas de producción del resto de los sectores. bioLógico y sociaL 55 Cuadro 3.3% se realizan actividades de tipo forestal y en el 18. 2006k).68% de la superficie estatal. puesto que su consumo intermedio estaría integrado por el monto de dicha venta y un valor agregado negativo equivalente. Durante el año 2005. Valle de Bravo y Amanalco. actividad inmobiliaria y de alquiler 9. Agropecuario. El cultivo dominante fue el maíz de grano con el 60% de la superficie agrícola sembrada (Cuadro 4) (INEGI. se sembraron 892 914 hectáreas y se cosechó el 92. a la cuenca del Lerma (INEGI. Fuente: GEM. restaurantes y hoteles 7.1 10.8% se realiza la recolección de diversos productos forestales. Minería 3.78 8. Construcción 5. Servicios comunales.31 9. Servicios Financieros. Los municipios donde se concentra la práctica forestal son Temascaltepec. Transporte.eL Medio físico. utilizándose 11 cultivos cíclicos. En cuanto a disponibilidad de agua para esta actividad. se tiene una variedad de suelos que soportan una amplia variedad y calidad de cultivos. seguros.74 3.28% de lo sembrado. más cultivos perennes.11 1. 2007a. San Felipe del Progreso. Cargo por servicios bancarios imputados. tres de ellos pertenecientes a la cuenca del Balsas y sólo San Felipe del Progreso. con un valor de producción de $10 233 140 620 y con un índice promedio del valor de producción/cosecha de $12 418/ha cosechada. gas y agua 6.47 9. Foto: Rurik List . Comercio.82 10. a/ 11. El área agrícola sembrada ocupó el 39.48 3. silvicultura y pesca 2. ornamentales (floricultura).64 6.47 15.91 10.96 5. Electricidad. 2006l). sólo el 18% de la superficie sembrada posee riego y el 82% es de temporal.

sembrada (hectáreas) 892 914.00 6 840. se apoyó a 28 000 productores para la adquisición de fertilizantes a aplicarse en 120 000 ha y a 12 800 productores más para aplicación de semilla mejorada en 64 400 ha.50 109 999.55 695 222.88 129 131.55 130 392.95 1 389 319. c/ Se refiere únicamente a la superficie plantada en producción. Desde el punto de vista estadístico. y de cosechas desde julio del año 2005 hasta aproximadamente el mes de marzo del 2006.00 817.19 369 513. canola.35 930 566.01 8 731 240.79 981 473.56 La d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L e s ta d o de México del 11% del total de la superficie sembrada y el 64% de la superficie con riego.00 159 089.00 15 420.60 72 415. a/ Comprende todas las variedades. en 2006 se tomaron medidas para impulsar la reconversión de cultivos de maíz hacia avena. Fuente: INEGI. volumen y valor de la producción agrícola por tipo de cultivo y principales cultivos (año agrícola 2005) Tipo cultivo Total I.69 317 111.50 11 956.32 Volumen (toneladas) NA NA 1 211 436.68 2 339.20 30 352. El cultivo de perennes en la entidad apenas representa el 14.05 89 456.82 159 606. Por lo que respecta al año agrícola 2005.50 10 621.00 940 341.00 4 165. La cosecha de los cultivos perennes en el año 2005. hasta septiembre de ese mismo año. el año agrícola es el periodo que resulta de la adición del ciclo otoño-invierno con el ciclo primavera-verano.24 212 640. de las 300 000 altamente rentables. De igual manera.71 632 705.50 937.00 251 693. • • • • • • • • • • • • • • • • • Cultivos cíclicos Maíz grano a/ Crisantemo (gruesa) a/ Papa a/ Maíz forrajero Avena forrajera en verde Tomate verde Tomate Rojo (jitomate) a/ Zanahoria a/ Gladiolo (gruesa) Chícharo Resto de cultivos cíclicos Pastos y praderas en verde Rosa (gruesa) Tuna Clavel (gruesa) Alfalfa verde Resto de cultivos perennes Sup.7 MDP (Sedagro. Adicionalmente durante 2005 y 2006 se entregaron 755 tractores e implementos agrícolas para mecanizar 245 000 ha agrícolas. cosechada (hectáreas) 824 001.39 2 051 320.70 NA Valor (miles de pesos) 10 233 140. el ciclo primavera-verano 2005/05 abarcó una época de siembra que comprendió los meses de marzo a septiembre del año 2005.4 MDP. la plantada en desarrollo y la plantada en producción.00 12 108. con una inversión adicional de 161.68 3 563 027. se desarrollan las plantas y se ejecutan las diversas labores de cultivo.23 976 942. Conviene precisar que los ciclos agrícolas reciben el nombre de la estación del año en que se realizan las respectivas siembras.00 2 705.40 39 707. Cultivos perennes b/ Nota. 2006l. Cuadro 4. el riego sólo abarca el 14% del total de superficie dedicada a este tipo de cultivo. al ciclo otoño-invierno 2004/05 le correspondió una época de siembra que abarcó los meses de octubre de 2004.36 777 891.62 c/ 89 446.00 817.01 435 034. b/ Se refiere a superficie plantada que comprende: superficie plantada en el año agrícola de referencia. con una inversión de 80.00 12 108.96 1 061 805.94 906 165. y una época de cosecha que se extendió aproximadamente desde el mes de enero del año 2005.00 31 887. y el de los cultivos perennes. .20 31 216.6% y de éstos.75 Sup.00 162 906.00 762 521. así como hacia maíces mejorados y de color en 15 000 ha.00 1 010 106.50 106 359.00 2 693. Superficies sembrada y cosechada.83 NA NA 2 966 055.75 387 653.93 479 054.00 15 688.00 755. flores. frutales y forrajes.02 341 080.80 427.00 755.19 57 555. A fin de incrementar el valor de la producción agrícola. 2006).51 5 468 000.00 5 955.00 55 937.46 3 699 261. hortalizas.00 5 945.53 II.21 137 430.62 6 533 879.00 4 165. cebada.00 6 842. también quedó contabilizada en el año agrícola de referencia.95 541 608.50 937. a febrero del año 2005.20 2 339.05 128 778.80 427.00 55 720.

5% de porcinos y un 7. Asimismo. 2006n). divididas en un 95. Foto: Rurik List Aves Gallináceas Guajolotes 51 860 93 572 27 888 24 982 391 025 20 365 51 580 49 960 711 232 Toluca Zumpango Texcoco Tejupilco Atlacomulco Coatepec Harinas Valle de Bravo Jilotepec Total 67 550 102 445 58 934 122 954 77 932 79 851 94 188 36 056 639 910 102 497 60 206 96 766 28 718 29 752 49 780 21 842 36 878 426 439 201 339 132 200 102 522 13 515 251 171 49 320 134 030 76 638 960 735 8 090 22 460 17 263 41 697 7 737 39 075 14 118 5 262 155 702 1 043 167 6 127 275 3 433 361 184 681 653 945 532 485 389 212 3 590 744 15 954 870 .1% de caprinos. y finalmente la producción de huevo es de 28 555 toneladas anuales con un ingreso de $237 483 700 (INEGI. Cuadro 5). 2006p). tanto para la producción de carne como de huevo. ICAMEX puso en marcha el Centro de Desarrollo Lombrícola del Estado de México (Cedelo) en el “Rancho Arroyo” en Almoloya de Juárez. pollos). 2006). la producción es de 623 toneladas lo que representó un ingreso de $3 516 800. el ganado ovino el 13.3% de guajolotes.9% el ganado caprino y. Méx. finalmente el 1. 19. en cuanto a lana sucia. así como los híbridos de maíz para valles altos HIT-9 y HID-15 con rendimientos de ocho toneladas/ha.eL Medio físico. bioLógico y sociaL 57 A través del Instituto de Investigación y Capacitación Agropecuaria. Otros productos derivados de la actividad ganadera son la leche.5% la producción de gallináceas. es el de Zumpango (INEGI.8%. Producción ganadera y avícola por Distrito de Desarrollo Rural (al 31 de diciembre de 2005 (número de cabezas) Distrito de Desarrollo Rural (DDR) Bovino Porcino Ovino Caprino Cultivos inundados por desbordamiento del Río Lerma. Cuadro 5. el ganado porcino el 8. el 6. gallos. en 2006 se liberó y registró ante el Servicio Nacional de Inspección y Certificación de Semillas (SNICS de la Sagarpa) la variedad de trigo Tollocan con un rendimiento de seis toneladas por hectárea. 29. El valor de la producción ganadera.7% de gallináceas (gallinas.2%. El Distrito de Desarrollo Rural que contiene una producción ganadera más equilibrada. Acuícola y Forestal del Estado de México (ICAMEX). Producción ganadera y aVícola En 2005 se registraron 2 182 786 cabezas de ganado distribuidos en 44% de ovinos. existían 16 666 102 aves. al 31 de diciembre de 2005. lana y huevo.6% la producción de guajolotes (INEGI. fue de $7 660 165 840 donde el ganado bovino representa el 67. con el propósito de generar biofertilizantes que favorezcan el entorno ambiental (Sedagro. 2006m.9%.3% de bovinos. y 4. Asimismo. el 1. En la entidad se producen anualmente 471 516 200 lt de leche con un ingreso (2005) de $1 924 298 000.

58

La

d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L

e s ta d o

de

México

aPicultura
La actividad apícola es significativa, existen 39 982 colmenas o apiarios, el 71% de ellas se ubican en Tejupilco (27%), Coatepec Harinas (25.8%) y Texcoco (18%); el valor comercial de éstas es de $37 982 900, concentrándose también en los tres distritos ya citados el 71% de éste. Anualmente se producen 1 116 toneladas de miel, con un valor de $30 370 400, más un producto secundario que es la cera en greña con 29.7 toneladas y un valor de $1 489 500 (INEGI, 2006q; INEGI, 2006r).

sanidad agroPecuaria
En 2006 se realizaron 18 campañas de sanidad vegetal y animal, para reducir las pérdidas ocasionadas por plagas y enfermedades y mejorar las oportunidades de mercado. Se cuenta con 22 puntos de control de 24 horas para prevenir ingreso o diseminación de plagas y enfermedades en animales, vegetales, productos y subproductos (Sedagro, 2006).

minería
En la entidad existen 87 municipios que registran oficialmente algún tipo de actividad minera correspondiente a minerales no metálicos, cuyo valor de producción para 2005 fue de 1 226 millones de pesos (MDP); los 10 productos más explotados son: arena (53%), grava (26%), caliza (7%), cantera (5%), tezontle (5%), arcilla común (1.3%), tepojal (1.15%), tepetate (1%), travertino (0.07%) y calcita (0.05%). Los 10 municipios más relevantes concentran casi 80% del total del valor de la producción, éstos son Ixtapaluca, Huixquilucan, Chicoloapan, Apaxco, San Antonio la Isla, Texcoco, Calimaya, Zinacatepec, Naucalpan de Juárez y Rayón (INEGI, 2006s). En lo que respecta a minerales metálicos, su explotación se remite a sólo tres municipios, de donde se obtiene dos minerales preciosos (oro y plata) y tres metales industriales (plomo, cobre y zinc), como se observa en el Cuadro 6.
Minas de materiales de construcción.
Foto: Rurik List

Cuadro 6. Volumen de producción de metales en el Estado de México (toneladas)
Municipios Temascaltepec Zacualpan Zacazonapan TOTAL
INEGI. 2006t.

Oro 0.228 0.016 0.519 0.764

Plata 13.364 18.923 106.951 139.238

Plomo

Cobre

Zinc

Total (tons) 13.592

407.0 6 195.000 6 602.000

5.0 1 900.000 1 905.000

869.0 27 632.000 28 501.000

1 299.939 35 834.470 37 148.002

eL

Medio físico, bioLógico y sociaL

59

industria
En el año 2003, la industria de la entidad registró 36 096 unidades económicas de carácter manufacturero generando una producción brutal total de 368 382.5 MDP. De éstas el 55% se concentra en tan sólo 10 municipios, nueve de ellos metropolitanos a la ciudad de México y sólo Toluca para el resto del estado: Ecatepec de Morelos, Nezahualcóyotl, Toluca, Naucalpan de Juárez, Tlalnepantla, Chimalhuacán, Atizapán de Zaragoza, Valle de Chalco-Solidaridad, Tultitlán y Cuautitlán Izcalli. Tan sólo tres tipos de industria: productos de panadería y tortillas, prendas de vestir y muebles concentran casi el 50% de las unidades económicas; sin embargo cuatro de ellas: productos farmacéuticos, partes para automotores, productos de plástico y automóviles y camiones aportan casi el 25% del valor agregado industrial (Cuadro 7) (GEM, 2007b). En el año 2004 el PIB industrial estatal fue de 48 670.7 MDP, equivalente al 15.65% del PIB industrial nacional (INEGI, 2006u). Una parte significativa de la actividad industrial se ubica en los 62 parques, zonas y corredores industriales distribuidos en diferentes municipios: “El Oro”, “Huehuetoca”; Parque MicroIndustrial “Cuautitlán Izcalli”, “Hermandad del Estado de México” Ixtlahuaca, Cerrillo I, Cerrillo II, “Santa Bárbara, “El Coecillo”, San Cayetano”,”Jilotepec”, “San Antonio Buenavista”, “Atlacomulco”, “Exportec I”, “Exportec II”. (INEGI, 2006c).

Cuadro 7. Industria del Estado de México, 2003
Rama de actividad Total 1. Minería y extracción de petróleo 2. Explotación de minerales metálicos 3. Explotación de minerales no metálicos 4. Industrias manufactureras 5. Productos alimenticios, bebidas y tabaco 6. Textiles, prendas de vestir e industria del cuero 7. Industria de la madera y producción de madera, incluye muebles 8. Papel y productos de papel, imprenta y editoriales 9. Sustancias químicas, productos derivados del petróleo y del carbón 10. Productos minerales no metálicos, excepto los derivados del petróleo y del carbón 11. Industrias metálicas básicas 12. Productos metálicos, maquinaria y equipo, incluye instrumentos quirúrgicos y de precisión 13. Otras industrias manufactureras 14. Electricidad, gas y agua 15. Construcción 738 122 424 14 930 25 591 18 782 7 021.012 15 123.256 5 620.813 179 6 270 7 912 11 0278 6 882.911 93 582.638 1 778 21 008 1 6400.19 1 695 1 261 30 912 79 977 24 182.317 82 525.903 Unidades económicas (1) 36 096 207 1/ 1/ 35 889 17 046 3 090 3 286 Personal ocupado (2) 502 402 4 197 531 3 666 453 832 93 540 70 305 24 970 Producción bruta total (MDP) (3) 368 382.489 1 534.719 293.359 1 241.36 346 103.701 88 551.375 20 827.102 6 130.253

(1) Establecimientos de las unidades económicas industriales censales por grupo de actividad, 2003. (Establecimientos). GEM, 2007b, vol. 2, pág. 153. (2) Personal ocupado en las unidades económicas industriales censales por grupo de actividad 2003 (personas). GEM, 2007b, vol. 2, pág. 154 (3) Producción bruta total de las unidades económicas industriales censales por grupo de actividad 2003 (MDP = millones de pesos). GEM, 2007b, vol. 2, pág. 157

60

La

d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L

e s ta d o

de

México

sector terciario (serVicios)
Comprende cinco grandes ramas de actividad: 1) comercio, restaurantes y hoteles; 2) transporte, almacenaje y comunicaciones; 3) servicios financieros, seguros, actividades inmobiliarias y de alquiler; 4) servicios comunales, sociales y personales y 5) servicios bancarios imputados. La composición porcentual de estos componentes en el PIB de este subsector es de 34%, 15.5%, 19.7% y 32.8%, respectivamente, mientras que para los servicios bancarios es un factor negativo de 2%. Es decir que tanto las actividades relacionadas con el turismo y los servicios financieros, seguros, actividades inmobiliarias y de alquiler representan los factores de mayor ingreso con un 68%. En relación a la actividad turística en la entidad, durante el año de 2005 se hospedaron 513 930 visitantes, el 95% de ellos turistas nacionales; los destinos turísticos más acudidos fueron Toluca (61.6%), Ixtapan de la Sal (24.3%) y Valle de Bravo (14.1%), respectivamente (GEM, 2007b). Por otro lado, en un análisis económico de los últimos diez años (1996-2006) puede observarse una marcha ascendente del sector servicios de 5% en esta década, mientras que la actividad agropecuaria muestra una mínima reducción de menos de un punto porcentual; la reducción más evidente es en la actividad industrial, casi seis puntos porcentuales en el mismo periodo (Cuadro 8). En síntesis, el Estado de México cuenta con una gran variedad de condiciones naturales que propician una biodiversidad significativamente rica, contando con importantes áreas de montaña, de selva baja caducifolia, de matorrales, de bosques de zonas templadas e incluso de humedales que comparten no sólo una biodiversidad autóctona sino un significativo número de especies viajeras provenientes de Norteamérica. Sin embargo las estrategias de desarrollo que se han observado en la entidad han afectado significativamente las áreas ecológicas, disminuyendo sensiblemente la distribución, la continuidad y el grado de conservación de los ecosistemas naturales terrestres y acuáticos, particularmente por el cambio de uso de suelo y la alteración de los dos grandes cuerpos lacustres del estado en épocas asociadas a los siglos XVIII, XIX y primera mitad del siglo XX debido a la desecación de los Lagos de Texcoco y Ciénegas de Lerma, el trasvase de agua y la sobreexplotación de los principales acuíferos de la entidad que no sólo generan cambios de tipo biológico y ecológico, sino de estabilidad geológica en el piso de ambos valles, así como hundimientos que afectan la estabilidad de la infraestructura construida por el hombre. Adicional a la disminución de los recursos naturales y de los servicios ambientales, se presenta un factor que impacta negativamente la conservación de la biodiversidad y ciclos naturales: la contaminación provocada por descargas, subproductos, emisiones y disposición de residuos de diferente origen y riesgo en sitios naturales; lo cual afecta la distribución, abundancia y posibilidades de conservación de las especies y ecosistemas.

Cuadro 8. Composición del PIB Estatal a Precios de Mercado (1996 - 2006)
1996 Agropecuario Industria Servicios Impuestos Pib mercado 6,455.40 92,768.90 137,576.60 23,709.70 260,510.60 % 2.48 35.61 52.81 9.10 100.00 2000 9,051.00 184,591.10 309,470.90 51,242.60 554,355.60 % 1.63 33.30 55.83 9.24 100.00 2004 9,504.00 216,185.10 434,254.10 70,555.20 730,498.40 % 1.30 29.59 59.45 9.66 100.00 2006 17,439.00 272,547.30 527,201.40 94,771.00 911,958.70 % 1.91 29.89 57.81 10.39 100.00

eL

Medio físico, bioLógico y sociaL

61

Sin embargo, existen cuatro factores que benefician en gran medida al estado: 1) la riqueza cultural de los principales grupos autóctonos del estado (tlahuicas, matlazincas, otomíes, nahuas y mazahuas), quienes han convivido y conservado espacios regionales naturales; 2) la conjunción de instituciones de educación superior con académicos e investigadores comprometidos con anhelos del conocimiento científico, de conservación ambiental y aprovechamiento sustentable; 3) grupos y organizaciones sociales de campesinos, productores forestales, ganaderos, acuacultores, comuneros, ejidatarios, organizaciones no gubernamentales, iniciativa privada y fundaciones, entre otros que han hecho un esfuerzo importante de protección y recuperación ambiental así como de estrategias ecológicas de aprovechamiento de los recursos naturales, tales como agricultura orgánica, agrosilvopastoreo, plantaciones forestales comerciales, obras de conservación de suelo y agua, construcción de gaviones y ecoturismo; y 4) un marco legal e institucional que se ha ido fortaleciendo con el tiempo aunque aún falta un buen nivel de coordinación interinstitucional para que se logre una plena sinergia de acciones y voluntades. El compromiso es ineludible, en un mundo cambiante, donde fenómenos globales pueden incidir sobre la agudización de las tendencias del deterioro ambiental aunado al uso inadecuado del conocimiento científico y desarrollo tecnológico. Se debe de tener una claridad en los objetivos y una coordinación en el hacer, para asegurar la conservación de la biodiversidad que se ha ido conformando en el transcurso de miles de años de evolución.

Valle de San Juanico, al fondo presas Huapango y San Juanico-Acamba.
Foto: Rurik List

63

DiversiDaD cultural: pueblos inDígenas, situación actual y perspectivas
Andrés LAtApí EscALAntE

I ntroduccIón
Es de llamar la atención, que un libro sobre biodiversidad en el Estado de México le de­ dique un capitulo a los pueblos indígenas en el estado. La preocupación por la situación de los pueblos indígenas se ha puesto de manifiesto desde que organismos internacio­ nales postularon instrumentos jurídicamente vinculantes ratificados por México para atender estas necesidades, como la Organización Internacional del Trabajo (OIT) a través del Convenio 1691 (1989), el Programa 21, en su capítulo 262 (1992) y la Convención de la Diversidad Biológica (1992) (Rodarte, 2002), párrafo j del artículo 83, hasta la más reciente declaración de las Naciones Unidas sobre los derechos de pueblos indígenas en septiembre de 2007 (Stavenhagen, 2008). En todos ellos se encuentra la inquietud por atender sus derechos, por el uso de las tierras, conservar sus valores culturales y sociales y reconocer su contribución a la conservación y uso sostenible de la biodiversidad a través de sus conocimientos y prácticas tradicionales. A los pueblos indígenas se les entiende como comunidades, pueblos, naciones que, teniendo continuidad histórica con las sociedades anteriores a la colonización, se consideran distintos a otros sectores de la sociedad, y que actualmente prevalecen y constituyen sectores no dominantes. Estos, tienen la determinación de preservar, desa­ rrollar y transmitir a futuras generaciones sus territorios ancestrales, su identidad étnica de acuerdo a sus propios patrones culturales, sus instituciones sociales y sus sistemas legales (Stavenhagen, 2008). La Comisión Nacional para el Desarrollo de Pueblos Indígenas (CDI) señala que en México “existen más de 12 millones de personas indígenas, que constituyen más de la décima parte de la población mexicana, distribuidos en cerca de 20 mil localidades. Representan la mayor riqueza de la nación y son los que más aportan en recursos hu­ manos, naturales, territoriales y culturales, a pesar de ser los más pobres de los mexica­ nos” (CDI, 2007). Los ejidos y comunidades agrarias en municipios indígenas tienen en propiedad el 60% de la vegetación arbolada, principalmente de bosques templados y selvas húmedas y subhúmedas. Las principales áreas naturales protegidas se encuentran en municipios indígenas. Muchas de ellas, son territorios sagrados y ceremoniales, con zonas arqueológicas que los pueblos indígenas reclaman como suyas. En este trabajo se presenta una prospección sobre la situación en la que se en­ cuentran los pueblos indígenas del Estado de México, indicando cómo su proceso de transformación y cambio de sociedades rurales a urbanas, está redefiniendo su relación –anteriormente cercana– con el uso de los recursos naturales (Latapí, 1998).

Convenio de la Diversidad Biológica (CDB). Artículo 15 dice ”Los derechos de los pueblos indígenas comprenden la participación en la utilización en la administración y conservación de los recursos naturales. En el capitulo 26 del CDB se recomienda la protección de las tierras indígenas. 3 Se refiere a los conocimientos, y prácticas de las comunidades indígenas con estilos tradicionales pertinentes para la conservación y la utilización sostenible de la diversidad biológica.
1 2

64

La

d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L

e s ta d o

de

México

Mosaico de semillas elaborado por grupos nahuas del Estado de México
Autor: Minerva Chávez-Ochoa

Los criterios por los que se han definido a los pueblos indígenas en el Estado de México han sido tres: 1) lingüístico, 2) organización social –que define lo territorial y lo económico– y 3) autoadscripción, política que es con la que define su identidad en relación con el Estado y la sociedad en general.

Criterio lingüístiCo
Desde la perspectiva antropológica los indígenas han sido entendidos, definidos, cla­ sificados y nominados como hablantes de alguna lengua a partir de los cual se les ha señalado su adscripción y su pertenencia. Estos grupos se clasificaron a partir de su familia lingüística. La pérdida de las lenguas es gravemente significativa en el Estado de México, ya que la reducción de hablantes es alta.

Criterio de organizaCión soCial
La organización social esta constituida por los procesos comunitarios internos de los pueblos indígenas en el que definen su economía, política y religión y vida social. El sis­ tema de matrimonio es una de las partes medulares de su estructura social, ya que de­ fine la tenencia de la tierra, a través de la herencia de la parte masculina de la familia4. El sistema de cargos se encuentra basado en la estructuración de la sociedad campesina (Warman 1972) y define la autoridad civil y religiosa (contenidos simbólicos y definición de espacios naturales sagrados). La economía se basa en tres componentes fundamen­ tales: sobrevivencia, reemplazo y ceremonial. Los recursos obtenidos de la siembra son utilizados para el autoconsumo (sobrevivencia), la inversión para el siguiente ciclo de siembra (reemplazo) y los excedentes son dirigidos a la parte ceremonial (ceremonial),

4

Patrilineales y patrilocales.

d i v e r s i da d

c u Lt u r a L : p u e b L o s i n d í g e n a s , s i t u a c i ó n a c t u a L y p e r s p e c t i v a s

65

que les permite mantener la identidad comunitaria. De este modo, idealmente, no ha­ bría diferencias económicas fuertes entre miembros de una misma comunidad. El sistema de cargos en estas sociedades campesinas indígenas, consiste en la ro­ tación de la autoridad civil y religiosa a través de la responsabilidad en la organización de la fiesta del santo patrono y su compromiso. Estos son elementos de equilibrio que permiten a una sociedad mantener su estabilidad. Este sistema se encuentra en un proceso de desestructuración y deterioro debido a la migración y modernización (Beriain y Aguiluz, 2007). Es así que en la organización social de los pueblos indígenas campesinos, es donde se establece la relación del cono­ cimiento y uso de la biodiversidad, como base cultural del ser indígena.

Criterio de autoadsCripCión
La autoadscripción, es decir el autoreconocimiento como indígena, se va a definir por su relación con el otro. Es la forma como los grupos indígenas se han organizado, tanto comu­ nitariamente, a través de organizaciones para obtener representaciones y recursos del go­ bierno, como en la actualidad con fundaciones y organizaciones no gubernamentales. En 1977 se constituyó el Pacto del Valle Matlazinca y la Declaración de Temoaya en 1978, donde se juntaron cuatro grupos otomianos (mazahuas, otomíes, oatlazincas y tlahuicas) para reclamar una relación distinta con el Estado (González et al., 2005) . En el Estado de México se reconocen los derechos de los indígenas a través del Artículo17 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de México (2001) y de la Ley de De­ rechos y Culturas Indígenas del Estado de México (2002) en el que se definen cuáles son los municipios considerados indígenas. Existe también un Consejo Estatal para el Desa­ rrollo Integral de los Pueblos Indígenas del Estado de México, que es el organismo para la atención de los pueblos indígenas, además de la Delegación Estatal de la Comisión para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas, antes Instituto Nacional Indigenista (INI).

S ItuacIon

actual de loS IndígenaS en el

e Stado

de

M éxIco

En el Estado de México, habitan 312 319 hablantes nativos de lengua (INEGI, 2006), mientras que en 2000 eran un total de 361 972 hablantes nativos de lengua indígena. Es el séptimo estado con mayor población indígena, con el 6.4% (INEGI, 2006) con res­ pecto al total de población nacional. Lo anterior indica que se redujeron a 49 653 como se observa en los Cuadros 1 y 2. En el Estado de México hay cinco pueblos indígenas que han habitado el territorio desde tiempos prehispánicos, los mazahuas, otomíes, matlazincas, atzincas (tahuicas y/o ocuiltecos) y nahuas. Además, existen otros cuatro grupos que son inmigrantes recientes: mixtecos, zapotecos, totonacos y mazatecos.
Cuadro 1. Población hablante de lengua indígena.
Se presenta el porcentaje de hablantes de acuerdo a categorías de edades (INEGI, 2000, 2006) Población total de 5 años y más hablante de lengua indígena 361,972 312,319

Estado de México 2000 2005

5 a 14 años 8.9 6.7

15 a 29 años 27.6 23.6

30 a 64 años 53.1 57.4

65 y más años 10.4 Sd.

Nota: No se encuentran incluidos los menores de 5 años que con ellos sumaría el total de la población indígena.

66

La

d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L

e s ta d o

de

México

Cuadro 2. Bilingüismo en personas de 5 o más años en el Estado de México (INEGI, 2006)
Condición del habla Población de 5 y más años Habla lengua indígena Habla español (%) Nacional 90 266 425 6 011 202 86.7 Estado de México 12 014 536 312 319 94.7

Como se observa en el Cuadro 3, el grupo Cuadro 3. Proporción de los habitantes de habla mayoritario es el mazahua, seguidos por el oto­ indígena en el Estado de México mí, nahua, mixteco y zapoteco. En este cuadro (INEGI 1980, 1990 a, b; 2000, 2006). Sd. Sin Datos se presentan los datos poblacionales de indíge­ Lengua 1980 1990 2000 2005 nas en el Estado de México hasta el 2005. Es de Mazahua 177,288 145,505 145,982 95,411 notar que los matlazincas y los atzincas son tan Nahua 22,689 35,629 73,646 45,972 pocos que ya no se incluyeron en el conteo del Otomí 98,115 126,275 132,922 83,352 2005. Mixteco 12,381 21,548 34,394 21,278 Para el propósito de este trabajo sólo se Zapoteco 12,461 14,926 20,886 11,859 presenta información a detalle de los grupos Totonaco 2,475 4,769 11,311 9,124 originarios mazahuas, otomíes y matlazincas, Mazateco 1402 4557 11,616 9,124 localizados en los municipios rurales del estado Matlazinca sd 1438 1287 sd donde los recursos naturales y biodiversidad son Atzinca 829 589 sd sd mayores y donde ha existido una relación histó­ rica con el uso de la biodiversidad. Los indígenas de reciente llegada habitan en las zonas urbanas de Toluca y la Zona Metropolitana Ciudad de México (ZMCM) (González, et al., 2005), y su relación con la biodiversidad local no es significativa. De acuerdo a Morales­ Carranza (1985) el Estado de México se distribuye en cuatro zonas ecológicas: templada subhúmeda, árida y semiárida, multizonal y tropical cálido húmeda. Los pueblos indígenas se encuentran asentados en un 73.99% en la templada subhúmeda y en la árida semiárida en un 23.12%. La zona templada subhúmeda se ex­ tiende en el centro y occidente en la región Toluca­Lerma, Atlacomulco, Valle de Bravo y en Amecameca. La zona árida y semiarida en cuenca de México norte­Tlanepantla y oriente­Texcoco (Cuadro 4). A continuación se presentan datos estadísticos de los indígenas del Estado de Méxi­ co5 (INEGI, 2006), que nos permiten visualizar los procesos de cambio que actualmente enfrentan. Debido a que no existen datos para los otros pueblos indígenas, se presenta información principalmente para los grupos otomíes y mazahuas.

tendenCias poblaCionales
En el Estado de México las tasas de crecimiento fueron de 0.4% para mazahuas, 0.4% para otomíes y 1.9% para nahuas6. Los matlazincas y atzincas no aparecen en el censo, ni los otros grupos indígenas conurbados de la Zona Metropolitana de la Ciudad de México­Estado de México como los zapotecos, mixtecos, mazatecos, mixes y totonacas.

5

6

De acuerdo con INEGI 2006, la tasa de crecimiento de los grupos indígenas en México se incrementó de 1.5% en 1990 a 2.6% en el 2000. No así en el estado de México que disminuyó. Los pueblos Nahuas se encuentran principalmente en los estados de Puebla y Morelos. Los datos se encuentran como pueblo, y no fue posible desagregarlos para el Estado de México, por lo que no se encontrarán en lo que a continuación se presenta.

d i v e r s i da d

c u Lt u r a L : p u e b L o s i n d í g e n a s , s i t u a c i ó n a c t u a L y p e r s p e c t i v a s

67

Cuadro 4. Pueblos indígenas, municipios donde habitan y características ambientales (CDI 2007 a, b, c).
Pueblo indígena Mazahua Municipio Almoloya de Juárez, Atlacomulco, Donato Guerra, El Oro, Ixtapan del Oro, Ixtlahuaca, Jocotitlán, San Felipe del Progreso, San José del Rincón, Temascalcingo, Valle de Bravo, Villa de Allende y Villa Victoria Otomí Acambay, Aculco, Amanalco, Capulhuac, Chapa de Mota, Jilotepec, Jiquipilco, Lerma, Metepec, Ocoyoacac, Otzolotepec, San Bartolo Morelos, Soyaniquilpan, Temascalcingo, Temoaya, Tianguistenco, Timilpan, Toluca, Villa del Carbón, Xonacatlán y Zinacantepec Nahua Amecameca, Capulhuac, Joquicingo, Malinalco, Sultepec, Tejupilco, Temascaltepec, Tenango del Valle, Texcoco, Tianguistenco, y Xalatlaco; Tlahuica Matlazinca Ocuilan Temascaltepec Templada subhúmeda Bosque de pino-encino Templada subhúmeda Bosque de pino-encino Templado y tropical subhumedo Pino-encino y selva baja caducifolia Arida y semiarida Templada subhúmeda Bosque de pino- encino Características ambientales Templada subhúmeda Bosque de pino- encino

La población monolingüe indígena en el estado es de 1.2% (INEGI, 2006). Cuando se comparan los datos de 1990 con los de 2000, se observa que los monolingües maza­ huas disminuyeron de 2.6% a 1.9% y los otomíes de 5.8% a 6.7%. Cabe resaltar que la población indígena alfabetizada (6 a 14 años de edad) aumento de 81.4% a 88.1% en el año 2000. La población económicamente activa (PEA) alcanza el 43.8% en el 2000. Para el caso de los mazahuas, es de notar que en el sector primario, relacionado con el uso de recursos naturales y biodiversidad, en actividades relacionadas con la agricultura, gana­ dería, caza, silvicultura y pesca, la PEA disminuyó drásticamente en 15 años, de ocupar el 40% en 1990, para el 2000 era de 24.8% (Cuadro 5).

Cuadro 5. Algunos datos censales comparativos de pueblos indígenas mexiquenses de acuerdo a los Censos Generales de Población 1990 y 2000. sd = sin datos
Pueblos indígenas mexiquenses Mazahuas 1990 2000 Otomíes 1990 2000 Pueblos indígenas del Estado de México Pueblos indígenas nacional 2000 2000 Censo Saben leer y escribir sd 62.5% sd 65.9% De 6 a 14 años 88.1% Población económicamente activa 39.3% 43.8% sd 47.1% 168 597 76.3% hombres 25.7% mujeres 2 467640 49.6 19.5 29.2 Sector primario 40% 24.8% sd 35.3% 13.5% Sector secundario 32% sd sd sd 30.6% 28% sd Sd sd 53.2% Sector terciario

El uso de la energía eléctrica se asocia al uso de radio. aunque hablantes de lengua indígena se contabilizó el 3.2 % sd 75. TV/video. El Oro de Hidalgo. refrigerador.7% del total de la pobla­ ción. el Río Malacotepec y La Ciénega. licuadora.5%. Las tierras se han trabajado con sistemas de milpa y rotación de cultivos en agricultura de temporal.8% sd sd c aracterIStIcaS de loS puebloS IndígenaS MexIquenSeS Los mazahuas. con arado egipcio por tracción animal.6% Radio 79.2% 5. los mazahuas La región en la que habita el pueblo mazahua se encuentra en un sistema montañoso constituido por pequeñas cordilleras de mediana altura que forman parte de la Sie­ rra Madre Occidental. teléfono. para los que existe información.9 69. únicamente se pre­ senta la descripción detallada de tres de los cinco grupos originarios. Muchas de estas tierras son bosques de pino­encino. Donato Guerra. atzincas y nahuas son grupos originarios del es­ tado. lavadora. San Felipe del Progreso. Jocotitlán. otomíes. áreas Indígenas mazahuas en un mercado del Estado de México. Foto: Andrés Latapí . matlazincas. Es una región de contrastes.4 Energía eléctrica sd 97% sd sd Gas para cocinar sd 68. Como se mencionó anteriormente. se encuentran asentados en tierras ejidales y comunales.2 sd 65. útiles para la agricultura. en los que la mano de obra es intensa.4 TV 74. En algunas zonas comunales se han declarado áreas naturales protegidas federales y estatales. En el Cuadro 6 pueden observarse algunos elementos indicativos del pro­ ceso de modernización de los pueblos indígenas en el estado. Temascal­ cingo. su economía se fundamenta en sector terciario y solo una cuarta parte se dedica al campo. Se encuentran asentados en planicies escalonadas. Ixtlahuaca. calentador de agua. Los suelos son tierras negras de poca profundidad y textura caliza­arci­ llosa y arenosa fácilmente erosionables. Cuadro 6.1% 5. El Río Lerma es la cuenca. En algunos lugares se maneja agua de riego. considerándose indígenas únicamente el 1. Atlacomulco y El Oro. Los municipios que componen la región mazahua son 11.68 La d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L e s ta d o de México Cabe señalar que en el censo de 2000 ya se toma el criterio autoadscripción para el Estado de México. 2007a). Algunos comparativos de la modernización de la población indígena (INEGI 2006). el Río Las Lajas.2 60. junto con el Río de La Gavia. y actualmente enfrentan grandes problemas de sobre­ explotación por extracción legal e ilegal de madera. Sd = sin datos Vivienda Indígena Estado de México Indígenas Estado de México Otomíes Mazahuas sd 5. Aunque en la actualidad estos grupos permanecen en sus lugares de origen. de los cuales 10 se localizan en el Estado de México: Almoloya de Juárez. Esto podría ser un indicador de los procesos de pérdida de identidad cultural al que los grupos indígenas se enfrentan. Atlacomulco. y uno. Zitácuaro. éstas dan origen al sistema montañoso de San Andrés que recorre los municipios de Jocotitlán. y a las computadoras. San Felipe del Progreso. en el estado de Michoacán (CDI. con ramificaciones del Eje Neovolcánico Transversal. Villa de Allende y Villa Victoria.

En la actualidad. Algunas montañas están cubiertas por bosques de árboles maderables. Huixquilucan. sincretismo que guía su sistema de creencias. flora. Tixmadejé. pues cuentan con valles. Temoaya. Otzolotepec. La actividad productiva tra­ dicional es agricultura de temporal a través de la milpa. fríjol. Lerma. fe­ nómenos naturales como la interpretación del “temporal”. son problemas importantes en cuanto a la conservación de la biodiversidad local. mulas y burros con collares de flores. bosques y montañas. La propiedad de la tierra es ejidal. Las actividades produc­ tivas las realizan en forma familiar y recurren a sus parientes más cercanos en la época de mayor trabajo en los cultivos. Timil­ pan y Zinacantepec. cultivo y cosecha. s i t u a c i ó n a c t u a L y p e r s p e c t i v a s 69 boscosas y otras semidesérticas o con un alto grado de erosión. Las características del hábitat de los otomíes son variadas. Siendo una fiesta importante la de San Isidro Labrador. Plan de San Bartolo y El Pastor. avena y papa. Cabe destacar que esta actividad ha declinado enor­ memente. raja para leña y carbón de encino. como es su concepción de la naturaleza. coSMogonía y relIgIón En su cosmovisión se combinan elementos católicos y prehispánicos. En ésta. La actividad pecuaria es de baja escala. Valle de Bravo. en algunos municipios cultivan chícharo. Foto: Andrés Latapí MIgracIón Los lugares más importantes de atracción migratoria para la población mazahua son las ciudades de Méxi­ co y Toluca y como jornaleros agrícolas a Veracruz. principalmente de maíz y. Jiqui­ pilco. Pastorcitas mazahuas en la celebración de la Santa Cruz. con ganado ovino y bovino. con una altura de 2 683 msnm. La planicie más alta es el valle de Toluca. Aculco. Xonacatlán.d i v e r s i da d c u Lt u r a L : p u e b L o s i n d í g e n a s . lluvias. Chapa de Mota. los cargos religiosos tradicionales como el de la mayordomía se practican cada vez menos. La producción es básicamente para el autoconsumo. al noroeste se encuentran valles como Acambay. otomíes Los otomíes habitan 14 de los 121 municipios del Es­ tado de México (CDI. creen­ cia de enfermedades. cebada. 2007b): Toluca. Morelos. que además se ha enfocado al sector terciario. Querétaro y Jalisco. debido a la falta de subsidios y programas que la promuevan y refuercen. Amanalco. comunal y privada. fauna. las comunidades colocan en sus parcelas ramos de flores y adornan a los bueyes. la vida cotidiana y la importancia de los sueños. Las festividades que son comunes a toda la región son la de la Santa Cruz –inicio de la siembra– y la celebración del Día de Muertos –la cosecha. trigo. culto a los muertos. La región es atravesada por . en menor cantidad. Sonora. Éstas tienen que ver con la siembra. obligando a la emigración de la mano de obra masculina. hortalizas y flores. La caza furtiva y la deforestación en la re­ gión. En algunos municipios se produce madera en rollo. Las fiestas que celebran los mazahuas son las del calendario agrícola y están basadas en los onomás­ ticos del calendario católico impuesto por los evangelizadores fransicanos.

La explotación forestal es otra fuente de ingresos. los municipios de Acambay. al pie de la Sierra de Temascaltepec. las lluvias se presentan en verano y las heladas en invierno. Al igual que los mazahuas. también siembran fríjol. Morelos. papa y haba. así como la Sierra de San Andrés Timilpan. Timil­ pan y Xonacatlán presentan “expulsión”. a donde regresan periódi­ camente. gallinas y pollos. los productos forestales se cambian por otros de consumo familiar. e incluso acuden a sus parcelas en temporadas de trabajo en los cultivos. Otzolotepec y Temoaya tienen la categoría de “fuerte expulsión”. con bosques de pino y encino.70 La d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L e s ta d o de México el Monte de las Cruces. por lo que hay poca producción agrícola en comparación con las tierras privadas. matlatzinCas Los matlazincas (Figura 5) actualmente habitan únicamente el pueblo de San Francisco Oxtotilpan a 36 kms de la ciudad de Toluca dentro del sistema orográfico del Nevado de Toluca. Aculco. se practica la ganadería lanar. Según datos proporcionados por el Consejo Nacional de Población. encinos. Son terrenos sumamente accidentados. Los otomíes establecen diferencias en el trato tanto entre ellos mismos como con sus vecinos los mazahuas. 2007c). Los rituales festivos se convierten en un espacio que permite a los otomíes reencontrarse con los suyos y sus raíces. De igual forma. les permite reproducir valores tradicionales y reafirmar su identidad como integrantes de un grupo social definido. como guajolotes. Huixquilucan. la actividad tradicional de los otomíes es la siembra de maíz para el autoconsumo. Los otomíes. cebada. la principal actividad de los matlazincas es la agricultura de temporal. Joven matlzinca del Estado de México. cerros y valles. la sierras del Monte Alto y Monte Bajo. Foto: Minerva Chávez-Ochoa . Además. mientras que en otras. Al igual que los mazahuas y los otomíes. mantienen los vínculos con sus lugares de origen. porcina y equina. Los climas predominantes en la región son el templado subhúmedo y frío. Foto: Andrés Latapí coSMogonía y relIgIón Las fiestas que celebran los otomíes del Estado de México se enmarcan en el calendario religioso católico. Zinacantepec “equilibrio” y sólo Lerma y To­ luca presentan la categoría migratoria de “atracción”. Existen bosques de coníferas (pinos. Como complemento de la subsistencia familiar se crían animales de traspatio. alturas que fluctúan entre 1 000 y 3 300 m. sin embargo. Los matlatzincas complementan su economía con el trabajo asalariado mi­ grando a las ciudades de México. y es irrigada por el Río Lerma. Se aprovechan básicamente para recolectar leña. oyameles y ocotes) en los montes cercanos como el Zinacantepec y la Sierra de Temascaltepec y Valle de Bravo (CDI. chile. avena. Toluca o Cuernavaca. trigo. Jiquipilco. La población de estos municipios se traslada básicamente al Distrito Federal y lugares aledaños a éste. Mujer otomí en un mercado del Estado de México. climas fríos y climas templados subhúmedos. Chapa de Mota. frutos y algunas hierbas o bien para pastar los animales. Los terrenos matlazincas están ubica­ dos en la parte montañosa y las laderas de los cerros. MIgracIón Los municipios en los que se concentra la población otomí se caracterizan por ser expul­ sores de población. alfalfa. Amanalco. pueblos que constituyen los dos grupos indígenas más im­ portantes del Estado de México. El territorio en el que habita el grupo otomí cuenta con diversas formaciones montañosas. Algunas comunidades comercian con ella.

de los cuales 1 055 se encontraban en el Estado de México. Guerrero y México. 2007).d i v e r s i da d c u Lt u r a L : p u e b L o s i n d í g e n a s . Actualmente. o como migrantes en Estados Unidos. con cultos a los elementos (Alborez y Broda. ahora privatizable. con sistema de redistribución económica y toda una estructura social y de conocimiento que funcionaba retributi­ vamente. hacen uso de energía fósil y están pendientes de los sucesos de la televisión. ubicada en el municipio de Temascaltepec (CDI. o bien abandonada o absorbida por las manchas urbanas crecientes. a MenazaS a la conServacIón de la dIverSIdad cultural MexIquenSe A partir del desarrollo de la industrialización. Los jóvenes mazahuas y otomíes se han convertido al tercer sector de la economía. En la medida que se desintegra la sociedad campesina indígena. de ser una actividad de temporal –con sus calendarios agrícolas festivos– ahora. ahora son albañiles y ven­ dedores ambulantes. Los indígenas del Estado de México se encuentran en transición en su relación en el uso y conocimiento de la biodiversidad. las nuevas relaciones de mercado han modificado su estructura tradicional. se ha venido desarticulando a través de los impactos de la fragmentación ejidal. Sin embargo. dejando muy pocos terrenos para la subsistencia. Durante la época prehispánica su territorio correspondía a los actuales estados de Michoacán. en el mejor de los casos. En el XII Censo General de Población y Vivienda (INEGI 2000) se registraron 1 302 hablantes de matlatzinca. 2004). así mis­ mo tienen acceso a la electricidad. las nuevas generaciones se preocupan menos . 1997). a través de su incorporación a los procesos de industrialización y al ser absorbidos en gran medida por las Zona Metropolitana Ciudad de México y la de Toluca. y de los productos agrícolas y ganaderos que requieren poca mano de obra. el proceso de cambio de la sociedad campesina a urbana se ha acelerado e in­ tensificado. algunos jornaleros agrícolas y trabajadores en las industrias y ma­ nufacturas en los municipios conurbanos del Estado de México y en el Distrito Federal. Esto los ha llevado a la movilización polí­ tica en la búsqueda de reconocimiento y recursos que permitan reforzar esa identidad fracturada por las presiones de la modernidad. Su agricultura. ha sido mecanizada y fertilizada artificialmente. desde los años cuarenta del siglo XX. y 220 en el Distrito Federal. el alfabetismo en las comunidades indígenas ha aumentado. ya que muchos indígenas han sido absorbidos por las ciudades y la tenencia de la tierra ha cambiado. La estructura cam­ pesina tradicional con su particular cosmovisión. los que residen fuera de él envían su cooperación para los gastos que sean necesarios. de la modernización y del cambio económico con la apertura del mercado agrícola. perdiendo su lengua –su capacidad de nombrar el mundo natural– más se incorpora al mercado informal de Toluca y de la Ciudad de México. únicamente se encuentran en una sola comunidad del Estado de México: San Francisco Oxtotilpan. expresada en las fiestas (Cortés Ruiz. en el estado. Actualmente. Sus tierras se han convertido en parte de los sistemas extractivos como son los forestales. en el que de ser sociedades retributivas a la naturaleza han pasado a ser sociedades extractivas (Descola. MIgracIón Los Matlatzinca han sufrido una de las mayores desintegraciones. s i t u a c i ó n a c t u a L y p e r s p e c t i v a s 71 coSMogonía y relIgIón Las fiestas más importantes de la comunidad son la del santo patrono y la del día de muertos. Asimismo. En ambas participan todos los habitantes del pueblo. 2001).

72 La d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L e s ta d o de México por su relación con la biodiversidad. . También ha cambiado su alimentación y por lo tanto su nutrición. San Francisco Oxtotilpan. los indígenas mexiquenses que se encuentran todavía en su territorio. debe­ rá ser incorporada a las estrategias de desarrollo sustentable de los territorios indígenas del Estado de México. como la captura de carbono. Esta dimensión cultural. que paradójica­ mente y simultáneamente se encuentra amenazada por los mismos factores que la biodiversidad del estado. y recuperar esta relación retributiva con la naturaleza. hongos y otros productos forestales no ma­ derables. A estas expresiones de resistencia cultural. Sin embargo. en la promo­ ción del pago de servicios ambientales. Andrea Cruz Angón por la intensa labor de revisión y edición de la presente contribución. mantienen sus tradiciones. ya sea en los sistemas de áreas naturales protegidas. la conservación de la biodiversidad y servicios hidrológicos y en programas e iniciativas de capacitación de los indígenas para la conversión de sus productos agrícolas convencionales a orgánicos –lo cual les daría ventajas competitivas en el mercado– así como también proyectos eco­ turísticos y desarrollo comunitario en los que se refuercen y valoren los conocimientos tradicionales de los grupos indígenas y en las políticas de conservación de la biodiversi­ dad y de la diversidad cultural en el Estado de México. es necesario entenderlas en toda su dimensión para poder establecer políticas que permitan conservar la diversidad cultural en el conocimiento tradicional y uso de la biodiver­ sidad. que había sido expresada tradicionalmente a través de sus calendarios rituales. del conocimiento y uso de la biodiversidad indígena. como las ceremonias de petición de lluvia a través de graniceros (personas que adivinan el tiempo). Comunidad matlazinca. c oncluSIoneS y perSpectIvaS de conServacIón En este capítulo se ha presentado una breve descripción de la enorme diversidad cultural del Estado de México. tie­ nen una relación muy importante con la bio­ diversidad. la recolección y uso de plantas medicinales. La pérdida cultural relacionada con el uso de su riqueza natural ha llevando a los grupos indíge­ nas a consumir alimentos industrializados con componentes diferentes de los que se obtenían a través del cultivo de la tierra. Estado de México Foto: Andrés Latapí agradeCimientos Agradezco a la Dra.

Parte II DiversiDaD De especies .

.

.

.

Las dificultades metodológicas hacen . en ambientes debajo del punto de congelación y muy secos. acuáticos y aéreos. Se encuentran prácticamente en todas las regiones del planeta. 2000). cromosoma Sin embargo. Los mecanismos que mantienen la diversidad microbiana de la biosfera son la base de la dinámica de los sistemas terrestres. el impacto de esta posibilidad será evidente cuando decaigan las funciones ecosistémicas reguladas pared celular por los microorganismos (Grajeda Cabrera. las bacterias pertenecen al reino Monera. Esto va más allá del papel que se les una bacteria. 2000). son organismos ancestrales que han colonizado exitosamente cada nicho ecológico posible. I mportancIa y usos La vida en la Tierra no sería posible sin la actividad continua de los microorganismos. aunque de manera general se pueden distinguir tres tipos básicos: 1) cocos –forma esférica–. entre otros. Comúnmente no se concibe la extinción de las comunidades microbianas plásmido (clonas o cepas). sin embargo. 1994). el cual se restringía a la degradación y reciclaje de la materia orgánica y al mantenimiento de los princicitoplasma pales ciclos de fijación. estudiar la diversidad de microorganismos en el suelo es un reto formidable. Los resultados membrana celular a mediano y largo plazo pueden ser la pérdida de fertilidad de los flagelos suelos y su progresiva pauperización (Hardarson y Danso. Por ejemplo. cuyo tamaño oscila entre las 0. Existen bacterias que degradan la materia orgánica haciéndola nuevamente disponible para las plantas. son microorganismos de formas muy variadas. hasta los trópicos con temperaturas altas y con elevada precipitación pluvial. Muchas de ellas también poseen flagelos para desplazarse y pueden ser o no patógenas.5 y 5 μm (micrómetros). 2) bacilos –forma de bastón– y 3) espiroquetas y espirilos –forma espiral–. De acuerdo al sistema de clasificación de cinco reinos. d IstrIbucIón greográfIca Las bacterias son los seres más numerosos que existen en el planeta.Esquema de na del suelo es la causa de la fertilidad del mismo. actividad sin la cual el mundo sería un enorme basurero. captación y liberación de algunos elemenribosomas tos químicos y sus principales compuestos (Zak. la diversidad microbia. sin membrana nuclear. desde los polos. la base de la existencia de las selvas y de los sistemas agrícolas. otras han jugado un papel significativo en relación con el hombre y su productividad. Su presencia y actividad son esenciales para la salud y funcionamiento adecuado de todos los ecosistemas. participando en la agricultura y en la elaboración de alimentos y medicinas (Grajeda Cabrera. Dolores HurtaDo Bocanegra I ntroduccIón El término bacteria se emplea para denominar a todos los organismos unicelulares. 1999). adjudicaba tradicionalmente. Es decir.77 diversidad bacteriana Ma.

Asimismo algu- Izquierda. infecciones intestinales y diarreas severas. Shigella dysenteriae. se encuentra comúnmente la presencia de bacterias anaerobias tales como: Chlorochromatium aggregatum. las distintas respuestas del medio ante los contaminantes se reflejan mejor en las características de todo el ecosistema sometido a estrés. también se encuentran algunos patógenos. En algunos cuerpos de agua del Estado de México ya se han presentado dichos florecimientos.78 La d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L e s ta d o de México que el estudio de la diversidad del suelo esté muy rezagado con respecto del estudio de otros ambientes. develando factores no presentes en el momento de la toma de muestras. llamadas cianobacterias que pueden generar importantes florecimientos. Así. entre otros padecimientos. agregado de cocos en MEB. Consecuentemente. K. Vibrio cholerae. Salmonella tiphy. sobre todo de aquellas especies que suelen generar toxinas. Un grupo de bacterias que es importante mencionar es el que constituye la familia Enterobacteriaceae. rinoescleronatis los cuales pueden causar. no ser detectados a través de análisis rutinarios. Methanobacterium soehngenii y Peloploca taeniata. oxytoca y K. ya que su presencia define cualitativamente el medio en el que viven. En segundo término. Existe un grupo de bacterias. en aguas muy contaminadas. 2006). representando un riesgo potencial tanto para los organismos habitantes del cuerpo de agua como para su uso en el consumo humano. que en unos pocos parámetros. Anabaena spp. El estudio de la diversidad bacteriana es importante. además el estudio de la estructura de una comunidad bacteriana descubre la actuación de agentes que inciden de forma discontinua y que pueden. Lyngbya spp. bacterias oportunistas y cianobacterias de fangos en descomposición. no permiten saber qué es lo que está ocurriendo y en este caso las bacterias son una herramienta auxiliar de diagnóstico del ecosistema (Atlas. Derecha. El que determinados grupos bacterianos puedan actuar como indicadores. tales como: Microcystis aeuroginosa. es de gran importancia profundizar en el conocimiento de estas poblaciones de cianobacterias en los diversos cuerpos de agua del estado. entre otras. en primer lugar porque los índices bacterianos informan de situaciones acontecidas en algún tiempo atrás en determinado ambiente. ya que la mayoría reúne los requerimientos ambientales para la proliferación de estos organismos (Ramírez. El interés que tiene su identificación es por tanto notable. se debe al bajo grado de tolerancia que éstos presentan ante pequeñas alteraciones del ambiente. 1984). Foto: Rafael Quintanar . Klebsiella neumoniae. éstas se encuentran siempre ligadas a las descargas de tipo doméstico en los cuerpos de agua y de esta familia destacan patógenos muy importantes como son: Escherichia coli. por tanto. a veces seleccionados de forma incorrecta.

Cuando se alude a diversidad biológica. Esto es un recordatorio de la velocidad con que se propagan las enfermedades transmitidas por el agua. En lo referente al estudio de la diversidad bacteriana es importante mencionar a los grupos patógenos. cuando. Un caso muy ilustrativo se da en la relación del cultivo del ajo (Allium sativum) con el hongo fitopatógeno Sclerotium cepivorum y el hongo depredador de hongos Trichoderma spp. cepivorum es el causante de la pudrición blanca del ajo.d i v e r s i da d bacteriana 79 nas especies de la familia Vibrionaceae. paradójicamente. enfermedad que frecuentemente causa la pérdida total de las cosechas. protistas y virus). El volumen circundante a la raíz de una planta (rizósfera) es un espacio muy competido por diversos microorganismos. el cólera también alertó sobre el hecho de que la activación de una ruta de transmisión impulsa otras. No obstante. sin embargo.. y por habitantes microbianos naturales de ciertos medios hídricos. La alternativa de control químico implica el uso del biocida bromuro de metilo que se aplica en altas dosis al suelo y que se volatiliza en la atmósfera. sobre la Diversidad Biológica –y el Protocolo de Bioseguridad–. viene a la mente sólo la multiplicidad de plantas y animales. miembros de la flora normal de la parte externa del cuerpo humano. 2000). S. Con más de un millón de casos reportados y casi diez mil muertos a fines de 1994. coinciden en la necesidad de incrementar el conocimiento de la diversidad microbiana. La heterogeneidad bacteriana hace que su supervivencia en el medio hídrico y su resistencia a los diferentes procesos de tratamiento de aguas varíen mucho. Por otra parte. Se estima que tan solo se ha aislado entre 1 y 3% de los microorganismos que existen. deletéreas o neutras. En condiciones normales las raíces secretan al suelo compuestos energéticos que estimulan el crecimiento de una flora de hongos y bacterias frecuente- Ejemplos de dos morfologías bacterianas. algas. las cuales pueden ser benéficas. Estos microorganismos son transmitidos en las excretas de personas infectadas o de animales. de los cuales muy pocos han sido estudiados (Grajeda Cabrera et al. Estas iniciativas tienen intereses diferentes en el estudio de los microorganismos. la mayor diversidad corresponde a los microorganismos (bacterias. hongos. el estudio de la ecología del suelo comprende también las relaciones de los microorganismos entre sí y con las plantas. o bien se contagian al ingerirlos en el agua o de alimentos contaminados por heces (la vía fecal-oral). tanto comercial como industrial y económica. Una alternativa de biocontrol se presenta a través del manejo del hongo Trichoderma. Asimismo. el agua puede estar contaminada también con patógenos “oportunistas”. Foto: Dennis Monterrubio . La contaminación bacteriana del agua potable ha provocado numerosos brotes de enfermedades. En este siglo es urgente concebir el desarrollo de la microbiología sobre la base de los nuevos paradigmas. tales como Vibrio cholerae y algunas Aeromonas son patógenas. La epidemia del cólera y se extendió a casi toda Latinoamérica. su elevada toxicidad y el grave efecto que tiene sobre la capa de ozono hacen que sea una opción evitada en la medida de lo posible. la globalización mundial.

y en últimas fechas por su importancia ambiental (Vásquez-Arroyo et al.80 La d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L e s ta d o de México mente benéficos. si observamos la existencia del agua en una perspectiva histórica. los microorganismos alcanzan densidades poblacionales muy altas. sin embargo.. debido a su importancia en la producción agrícola. Por otra parte. podemos ver que los cuerpos de agua se han reducido notablemente. En el Estado de México es importante la realización de este tipo de estudios para favorecer un mejor manejo agrícola. Una salida a esta disyuntiva es la selección de microorganismos locales con las características deseadas. 1991). Foto: Gloria Garduño Los estudios sobre los microorganismos del suelo son numerosos. Muchos de los intentos de introducción de microorganismos al suelo fracasan por la incapacidad del microorganismo introducido de vencer la competencia por espacios y nutrimentos de los microorganismos locales mejor adaptados. En el suelo. por lo que la repercusión ambiental es muy considerable.. ya que de las 88 000 hectáreas que existían en el . interacción con otros microorganismos y control biológico. tampoco se sabe cual es la biodiversidad necesaria en cuanto a microorganismos para que un suelo agrícola funcione de manera óptima. cabe destacar que el estudio de la diversidad microbiana no puede llevarse a cabo sin establecer colecciones de microorganismos que se consideren relevantes en una amplia gama de actividades biológicas y en este sentido falta aún mucho por hacer en México. Asimismo es necesario correlacionar las actividades de los microorganismos con las plantas con las que se asocian y conservar dichos sistemas biológicos (Hawksworth. Uno de los ciclos biogeoquímicos más estudiados es el del nitrógeno. La situación del agua en el Estado de México no es menos crítica que en otras regiones de nuestro país. 1991). que consiste en mantener la producción sin deterioro del ambiente (Stewart. de manera que los introducidos son eliminados (Farías-Rodríguez et al. degradación de celulosa. incorporación de fósforo a la planta. 1998). en el conocimiento actual se ha identificado el significado funcional de grupos particulares que afectan la productividad de las plantas en un contexto agrícola. El aprovechamiento de todas estas actividades microbianas de manera directa interviene en hacer realidad lo que se ha llamado agricultura sostenible. Es tal la diversidad de bacterias potencialmente fijadoras de nitrógeno en diversas zonas de México que probablemente sea mejor tratar de encontrar sus ventajas competitivas que intentar sustituirlas por bacterias extrañas a estos suelos. 1998). de tal manera que se han definido algunas de las actividades en las que participan los microorganismos del suelo: fijación de nitrógeno. s ItuacIón actual Florecimientos de Microcystis spp. En realidad. a la fecha no existe ningún ejemplo en el que se haya determinado completamente la biodiversidad de un suelo y aún más.

mientras el caudal del Río Pánuco cuenta con un aprovechamiento del 25% para este uso. tiphy S. La reducción ha sido notable en las Ciénegas del Lerma. mientras que el caudal del Río Balsas presenta una calidad óptima para diversos usos en un 70% de sus aguas.mx). el Lago Zumpango. taeniata M. la Secretaría de Ecología ha diseñado un programa de creación de los Santuarios del Agua. el Lago de Chalco-Tláhuac y el Gran Lago de México. el de la Cuenca del Lerma es aprovechable para uso agrícola e industrial en un 40%. Shigellas.). oportunistas y anaerobias .soehngenii P. Pseudomonas. coli S. dysenteriae K. etc.gob. y de esa manera establecer un esquema básico de conservación de los santuarios (www. el Lago de Texcoco. por lo cual. pues el tipo de organismos presentes en el agua tiene una incidencia directa sobre su calidad.d i v e r s i da d bacteriana 81 año 1600. Es en estas áreas donde deben relizarse estudios de diversidad bacteriana. Cuadro 1. Algunos grupos bacterianos que deberían ser considerados de gran importancia tanto en suelo como en los diversos cuerpos de agua del Estado de México Especies de importancia Familia Rhizobiaceae Genero Rhizobium Agrobacterium Phyllobacterium Chlorochromatium Methanobacterium Peloploca Microcystis C. aggregatum M. Vibrios. en la actualidad sólo quedan 5 342 ha. entendidos como los sitios en donde brota o se recarga el acuífero. de igual forma es importante hacer participes a las comunidades aledañas a los acuíferos para integrarlas en los proyectos de protección y restauración de las zonas generadoras de agua. Por otra parte. Para dar una respuesta adecuada a la problemática del agua en el Estado de México. deberá realizarse la identificación de las principales zonas de recarga de mantos acuíferos y la identificación de los principales riesgos de daño a la calidad por contaminación bacteriana especialmente por bacterias patógenas hidrotransmisibles (Salmonellas. aeuroginosa Anabaena sp Lyngbya sp Enterobacteriaceae Escherichia Salmonella Shigella Klebsiella Pseudomonaceae Pseudomona Xantomona Zooglea Vibrio Aeromonas E. Escherichias. neumoniae 6 4 4 3 3 3 4 4 3 3 3 Especie en agricultura 3 2 2 Especies patógenas. el Lago Xaltocan. edomexico. que en la época colonial conformaban un solo cuerpo de agua. la calidad del agua que llega al Estado de México tiene diferentes grados de calidad.

mx).gob. construcción o proyecto. con el fin de evitar problemas de salud en la población y por ser una gran herramienta potencial para un adecuado manejo y conservación de los recursos forestales.82 La d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L e s ta d o de México Entre los principales problemas ambientales que enfrenta el territorio mexiquense. acuáticos y de las diversas poblaciones de otros organismos asociados a las bacterias. Por todo lo anterior. Cuenca del Río Pánuco y Cuenca del Río Balsas. se destaca la degradación de la calidad de sus tres cuencas hidrológicas: Cuenca del Río Lerma-Santiago. Con el objeto de contribuir a la mitigación de éste problema. es claro que el conocimiento de la diversidad de bacterias es de suma importancia. en el Estado de México deberán incrementarse los estudios de diversidad bacteriana en los diversos ecosistemas (Cuadro 1). .edomexico. Como se ha destacado. actualmente 47 municipios mexiquenses cuentan con plantas tratadoras de aguas residuales municipales y/o industriales en operación. Esta problemática hace que sea prioritario conocer la diversidad de bacterias asociadas a dichos cuerpos de agua y deberán ser consideradas las emisiones de aerosoles de las plantas de tratamiento con el fin de prevenir brotes epidémicos que incidan en la salud de la población (www.

marina y salobre–. pues existen complejas interacciones con los factores abióticos (luz. con material genético envuelto en una membrana (eucariotas) y muchos organelos que les permiten realizar funciones fisiológicas como otros organismos más grandes (reproducción sexual o asexual. cosmopolitas.. a este conjunto se les conoce como Protistas. flagelados y amibas (Patterson y Hedley. pH) y bióticos –con otros organismos– en donde todos y cada uno de ellos tienen requerimientos específicos para sobrevivir en el ambiente. 1992). El número de individuos dentro de cada especie y sus tipos. Los protozoos están ubicados taxonómicamente con las algas y los hongos inferiores. GallEGos NEyra. Ma. 2000). Foto: Arturo Calderón . tomando diferentes y variados puntos de vista aportados por los especialistas involucrados. Viven en donde exista una poca de humedad. pueden proporcionar información valiosa sobre la naturaleza del hábitat en el cual se encuentran. Son de los organismos mas abundantes en sistemas de tratamiento biológico y su presencia siempre es deseable (Curds. Son importantes en la naturaleza como degradadores de materia orgánica (principalmente consumidores de bacterias) y productores de oxígeno para el mantenimiento de las condiciones aerobias de los cuerpos de agua. esta visión forma parte de una propuesta de Adl et al. sensibilidad) (Lee et al. 1992). Esta rica diversidad biológica se expresa como un despliegue espectacular de formas que se reflejan en un amplio intervalo de hábitats ocupados. de formas muy variadas. sin embargo. alimentación.83 diversidad de protozoos Elvia M. Trofozoito. Se les ha distinguido principalmente por su apariencia exterior y forma de locomoción en tres grandes grupos: ciliados. arturo caldEróN vEGa y alfoNso luGo vázquEz. la mayoría de los protozoos no son dañinos para los seres humanos. de ahí que los Acanthamoeba polyphaga. temperatura. A los protozoos se le ha considerado como agentes causantes de enfermedades. No hay un consenso en el número de estos organismos. (2005). el suelo. se estima que existen entre 65 000 a 100 000 especies (incluidas las extintas). dEl rosario sáNchEz rodríGuEz. I ntroduccIón Los protozoos (antes protozoarios) son organismos unicelulares. en donde se sugiere una base para la reorganización del esquema de clasificación de los eucariotas. en la atmósfera se encuentran principalmente como formas de resistencia. en el agua –dulce. microscópicos –aunque pueden alcanzar algunos milímetros–.

se considera si la especie fue citada o descrita y se hace referencia a la localidad. Sleigh. ciénegas y aislados de la atmósfera en el municipio de Tlalnepantla y Xalostoc y sobre la parte húmeda de musgos en el Desierto de los Leones. en el suelo). los factores físicos y químicos más relevantes son: la cantidad y permanencia de agua (p. temperatura. o por lo menos. 1983. En cada uno de los casos se hace mención al autor del trabajo original. En orden de importancia. Lago de Guadalupe. Westphal. Los diversos tipos de protozoos que viven en un microhábitat reflejan fielmente las características físicas. Se evidencia que el grupo de protozoos con mayor número de investigaciones es el de los ciliados. Lee et al.. químicas y biológicas del mismo. Los diferentes tipos de protozoos exhiben diversos grados de Lago de Guadalupe. en o sobre los cuerpos de plantas y animales (epibiontes) (Anderson. Foto: Alfonso Lugo . los vegetales.84 La d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L e s ta d o de México protozoos pueden ser un excelente material para ilustrar muchos procesos biológicos y pueden servir como reflejos fieles de las condiciones ambientales de los medios en donde se desarrollan (bioindicadores) (Anderson. d IstrIbucIón ambIental El tamaño pequeño de los protozoos y su capacidad para formar quistes les permite transportarse con facilidad. en espacios pequeños dentro del agua. 1987. 2000. d IstrIbucIón geográfIca Las localidades del Estado de México donde fueron encontrados los protozoos han sido sistemas de tratamiento: estanques de estabilización en Santo Tomás Atzingo e Ixtapan de la Sal. en ambientes húmedos como el suelo. 1977). por lo que las formas de vida libre son prácticamente ubicuas. humedales artificiales como modelos de experimentación en Villa del Carbón. y H2S. ej. El pH también es importante y se relaciona con las sustancias disueltas en el medio. seguido por el de las amibas y finalmente los flagelados (Apéndice 1). es decir. lodos activados en San Juan Ixhuatepec. 1987). d IversIdad de especIes En el presente trabajo se hace referencia a 133 especies de protozoos encontradas por diferentes autores en 12 localidades del Estado de México. Este análisis abarca las publicaciones aparecidas entre los años 1964 y 2002. CO2. aguas estancadas. Lago Nabor Carrillo en Texcoco. los protozoos no se hallan distribuidos al azar. sino que viven en microhábitats. sin embargo. salinidad y la presencia de gases disueltos como O2.

Sládecek (1961. Sleigh. que viven en aguas a temperatura casi constante. Quistes de Acanthamoeba polyphaga. Sleigh. 1987. 2000. si no que se puede hacer uso de diversos grupos como bacterias. 1987. En el neuston o interfase agua-aire. 1952. la distribución de los autótrofos es dependiente principalmente de la presencia de nutrientes inorgánicos del microambiente. 1963. Kolkwitz y Marsson (1908. En cambio. 1979). Se puede así distinguir por ejemplo entre protozoos estenotermos. Más recientemente. los protozoos que toleran grandes variaciones de este mismo factor se denominan “eurioicas” (Anderson. 1987.. Dentro del plancton se encuentra la mayoría de los flagelados. en donde de acuerdo a los requerimientos de materia orgánica de los organismos los acomodó en categorías “saprobias“. las formas libre nadadoras suelen deslizarse entre las poblaciones de algas filamentosas adheridas a estos sustratos.. Esta clasificación no solo se basa en los protozoos. 1981. sobre todo de la familia Holophryidae. Cairns y Dickson.d i v e r s i da d de Protozoos 85 tolerancia ante todos estos factores y la distribución de los protozoos heterótrofos es un buen indicador del tipo de alimento que prevalece en el microhábitat. Foto: Gloria Garduño Halteria grandinella. Mohr. Sládecek y Foissner. 1967) fue uno de los pioneros en utilizar el sistema de saprobios. metazoos. abundan los ciliados aplanados y rastreros. esto es. Pesson. los protozoos manifiestan demandas estrictas con relación a un cierto factor del medio. en aguas con temperatura muy variable. así como los rizópodos y los ciliados sésiles. se cuenta con las revisiones taxonómicas hechas por Bick. 2000. 1983). y protozoos euritermos que viven. 1909) utilizaron especialmente a los ciliados y a los flagelados heterótrofos para caracterizar las aguas contaminadas. y otros organismos. las formas más frecuentes son redondeadas. Foto: Elvia Gallegos Lepocinclis sp. son denominadas con el prefijo “estenoicas”. 1977). Westphal. Los parámetros ambientales de cada microambiente determinan la presencia de protozoos con diversas formas. 1983. Lee et al. En algunos sustratos sumergidos (algas. algas. que en conjunto constituyen el perifiton (Anderson. y en el bentos o interfase agua-sedimento. por el contrario. que permiten una clasificación de los protozoos . piedras y vegetación en descomposición). aquellas que no toleran más que variaciones muy pequeñas de dicho factor. dentro del cual también la cantidad de luz y la temperatura juegan un papel determinante (Anderson. En el plancton. los heliozoos y muchos ciliados. Asimismo. Foto: Alfonso Lugo I mportancIa y usos Ecológica Los protozoos han sido utilizados también como indicadores de la calidad del agua desde hace más de 100 años. Lee et al. cilíndricas o cónicas. por el contrario.

1987a y b. Sládecek et al. 1975. competencia por recursos) y abióticos.. aporta un marco de gran valor en cuanto a la evaluación de su toxicidad para el hombre (Curds y Hawkes. Aún más.. 1983. o en la de la vagina y uretra. las amebas. como remineralizadores de la materia orgánica y en el caso de los autótrofos generan el oxígeno necesario para las funciones de ellos y otros organismos en el medio (Beaver y Crisman. numerosas investigaciones han confirmado la trascendencia de los microorganismos.. esto constituye una parte importante del circuito microbiano (“microbial loop”) (Azam et al.1993).. Estas amebas se introducen por la nariz. Específicamente en el Estado de México. El análisis de la estructura de las biocenosis de protozoos que sobreviven en las aguas residuales no proporciona un conocimiento exacto de los agentes contaminantes. 1990)..1967. fueron aisladas también de la atmósfera de la ciudad de México y su área metropolitana así como en otros cuerpos de agua (Fernández-Galiano. De los protozoos simbiontes con el hombre. 1985.. que involucra a organismos mayores como los crustáceos (Finlay et al. incluidos los protozoos en las cadenas tróficas (Fenchel. 1982). 1983): un reciclamiento muy activo de materia y energía aprovechada en toda su extensión. Actualmente en los ambientes de agua dulce. el aprovechamiento de la información biológica obtenida suministra las bases para la determinación de la calidad antibiótica de los efluentes y. 1999. Estos protozoos simbiontes en las cavidades abiertas y siempre de localización extracelular. 1964 y 1972. Martínez.86 La d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L e s ta d o de México hasta el nivel de especie y facilitan la evaluación de la calidad del agua utilizando a los protozoos como indicadores (Bick. estanques y piscinas infestados con amebas. Martínez. los ciliados y algunos flagelados se localizan. Foto: Elvia Gallegos .1992. requieren un solo tipo de huésped. 1987. los protozoos tienen un importante papel como regeneradores de nutrimentos. Sládecek. siendo por tanto monoxenos y se transmiten de persona a persona a través del medio o por contacto directo (Faust. 1973 y 1981). Wiesse. lagos. pero permite sospechar la fuente de contaminación en aquellos casos donde los análisis fisicoquímicos son inefectivos. 1992). 1986. Trofozoito de Hartmannella vermiformis. por lo mismo. Dentro del circuito microbiano existe una compleja interacción de factores bióticos (depredación. Rivera et al.. Foissner et al. En suma. 1963. MacFadzen y Pugh. 1989). Cryptosporidium y Entamoeba histolytica (Marrow et al. 1976. Martínez-García et al. como paquetes nutritivos a niveles tróficos superiores en forma de biomasa celular. por lo que aun queda mucho trabajo por realizar sobre este grupo (Curds. 1987). 1985. en la superficie de la mucosa del tubo digestivo. El agua contaminada acarrea un gran número de protozoos. 1983. 1961. Las bacterias y células de picofitoplancton –por ejemplo– alimentan a pequeños flagelados heterótrofos y ciliados. Rivera y Calderón. según la especie. 1993). incluyendo los patógenos Giardia. 1988). 1982. mientras el individuo nada en canales. se han realizado trabajos en cuerpos de agua someros y muy pocos de ellos de manera detallada. Naegleria fowleri y varias especies de Acanthamoeba son patógenas y capaces de producir meningoencefalitis aguda y crónica en el hombre y los animales. 1989. Salud pública Los protozoos parásitos ocupan un lugar destacado entre los agentes que pueden producir enfermedades. 1985.

De manera semejante. Se necesita incluir a otros grupos dentro de los mismos protozoos. 1967. Mohr. 1952. dicho potencial todavía no ha sido plenamente aprovechado en las aguas naturales y residuales. tienen importancia ecológica relevante. Algunos de estos libros requieren conocimiento especial sobre técnicas de preservación o de tinción. 1999). o bien solo contienen dibujos codificados de algunos organismos que sirven como indicadores en procesos de contaminación. se sabe poco sobre la naturaleza de las interacciones que ocurren entre los miembros de sus poblaciones. el conocimiento sobre el grupo de los protozoos es escaso. porque muchos investigadores no están familiarizados con estos microorganismos. exhiben un gran potencial bioindicador de la calidad del ambiente. la edad. Sladecek. Algunos más. ya existe poca literatura en el país que ofrezca un entendimiento adecuado. poco se ha aplicado en estudios de ambientes dulceacuícolas en el Estado de México. Desde el punto de vista individual puede utilizarse la tasa de crecimiento. la fecundidad.d i v e r s i da d de Protozoos 87 s ItuacIón actual y perspectIvas Actualmente. Otro aspecto importante es el tamaño pequeño y la misma dificultad de interpretar el por qué de su presencia. Sin embargo. tanto de vida libre como parásitos. pues como ya se mencionó. aunque no hay una que satisfaga completamente a los investigadores. muchos libros intentan ser guías introductorias para el estudio de los protozoos y comprenden dictados bibliográficos muy profusos o descripciones muy detalladas sobre organismos en particular. es por lo tanto necesario el desarrollo e implementación de análisis que se encuentren más accesibles a estudiosos de este grupo. se han hecho estudios de laboratorio en donde se somete a individuos o a comunidades a ciertas concentraciones conocidas de contaminantes. microscopias descriptivas muy útiles para la determinación taxonómica (Foissner. Curds y Coockburn 1970 a y b. 1976. Desarrollar la experiencia para distinguir la amplia diversidad de este grupo de organismos es una tarea difícil. la época de maduración sexual. Pueden utilizarse múltiples características propias de los individuos y de las comunidades para evaluar la calidad del agua. Si este conocimiento biológico se relaciona con los factores ambientales se puede interpretar en qué estado se encuentran los cuerpos de agua y si es posible aún recuperarlos. morfologías. que presentan condiciones de contaminación altas por el impacto del hombre. Foto: Arturo Calderon . Existen diferentes metodologías que facilitan sus estudio. aunque el uso como bioindicadores es bien conocido. Trofozoitos de Vahlkampfia avara. ya sea como individuos o formando comunidades. o a condiciones ambientales extremas y se observa una desviación de la normalidad. 1987). el tamaño definitivo. involucran factores ecológicos. Se espera que el estudio de estos organismos siga avanzando y proporcionando a la ciencia mayor conocimiento. prefieren trabajar con organismos mas grandes. además de ser excelentes bioindicadores de las condiciones del medio. 1973). Pero falta inferir la causa por la cual el individuo o la comunidad se presentan como anormales o diferentes a otros cuerpos de agua (Fenchel. o la cantidad de lípidos y de otros materiales almacenados (Bick. Los protozoos.

ejemplos claros del grado de contaminación que caracteriza un mal uso de este recurso. los organismos presentes han debido cambiar de ser indicadores de buena calidad del agua. Por eso es importante aprovechar las ventajas naturales que se encuentran en el estado y seguir con los estudios e investigaciones en el campo de la protozoología. Un ambiente se compone de factores biológicos. principales ambientes de los protozoos.inegi. en toda su extensión alberga una gran población humana. físicos y químicos que se encuentran interrelacionados y en concordancia con el resto de los seres vivos. Cuenta con una compleja fisiografía. por lo tanto su grado de deterioro es avanzado. modificarlos sin planeación solo puede causar deterioro y abuso. El Estado de México cuenta con una fauna rica y variada. agrícolas y de desecho doméstico. el Estado de México. c onservacIón La mejor manera de conservarlos es con el manejo adecuado del recurso agua y suelo. y posteriormente su extinción. No hay una cultura para aprovechar o reutilizar el agua. con un amplio mosaico de climas y una gama de ecosistemas que se dan en la altitud y latitud que favorecen la adaptación y diversificación de la fauna nativa. educando a la población sobre el uso y reuso de los recursos en general. a lo que es hoy.88 La d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L e s ta d o de México a menazas Es bien conocida la situación por la que atraviesan los cuerpos de agua del país. . Es importante detener el deterioro ambiental generando y mejorando las tecnologías. Debido a esto.mx). que funcionen adecuadamente.gob. ya que es considerada uno de las entidades más productivas (www. principalmente por la posición geográfica que ocupa en la República. por este motivo la calidad de estos cuerpos de agua –en general someros– son usados como depósitos de desperdicios industriales. a gradEcimiEntoS Los autores dedicamos este trabajo a los doctores-investigadores de la UNAM que han contribuido a la formación de protozoólogos en México: María Antonieta Aladro Lubel (Facultad de Ciencias) y Fermín Rivera Agüero† (FES-Iztacala).

. Muchas especies de nemátodos son parásitas. céstodos. acantocéfalos y nemátodos que maduran en aves. Los peces son hospederos definitivos de los monogéneos y de muchos nemátodos así como de numerosas especies de los otros grupos de helmintos. d IversIdad de especIes En el Estado de México se han estudiado 20 especies de helmintos en 15 familias y que parasitan 11 especies de peces (dos de éstas introducidas) de cinco familias (Cuadro 1). Su presencia no siempre causa enfermedad y cuando lo hace tampoco termina siempre con la muerte del hospedero. y comentamos su importancia. como en el caso de los peces. quienes son los únicos hospederos de los monogéneos y donde la transmisión se da de pez a pez. mientras en los acantocéfalos el primer hospedero intermediario es un insecto o un crustáceo. como la depredación o la competencia y pueden regular la densidad de las poblaciones de prácticamente todas las especies. así como otras especies de nemátodos tienen ciclos de vida complejos. pero existen muchas otras especies de tremátodos. En este trabajo recopilamos la información publicada de helmintos parásitos de peces que habitan en los cuerpos de agua del Estado de México. . Se reconocen como helmintos a los gusanos parásitos de tres grandes grupos: Platyhelminthes (platelmintos o gusanos planos). En estos casos. pero existe una gran variedad de formas de vida libre en este grupo. Acanthocephala (acantocéfalos o gusanos con proboscis armada de ganchos) y Nematoda (nemátodos o gusanos redondos). Estas 20 especies están contenidas dentro de la fauna helmintológica registrada en los peces de la cuenca del Río Lerma (Aguilar-Aguilar et al. estos parásitos pueden limitar el crecimiento. 2003. 2001b). Los tremátodos. esto es que requieren de hospederos intermediarios además del hospedero definitivo. monogéneos. aportamos datos sobre su distribución geográfica y procedencia. Los tremátodos. Los ciclos de vida de los helmintos pueden ser directos.. En varios casos encontramos helmintos adultos parasitando peces. la reproducción y la capacidad de competencia por recursos de sus hospederos. céstodos y acantocéfalos.89 HELMINTOS PARÁSITOS DE PECES Guillermo SalGado maldonado I ntroduccIón Los parásitos constituyen una fuerza evolutiva importante. Algunas especies de nemátodos también tienen ciclos de vida directos. Los tremátodos siempre tienen un molusco como primer hospedero intermediario. céstodos y acantocéfalos son grupos enteramente parásitos. En céstodos y nemátodos los hospederos intermediarios generalmente son artrópodos. los peces sirven como segundos hospederos intermediarios o como hospederos paraténicos. Salgado-Maldonado et al. mamíferos o reptiles y cuyas larvas se encuentran en peces.

1902) e Allocreadium mexicanum (Osorio-Sarabia. 20. G. Girardinichthys multiradiatus 7 (Scholz y Salgado-Maldonado. G. multiradiatus 2.. 1886 a Posthodiplostomum minimum (MacCallum. Entre paréntesis.. 7. 2004) a Tylodelphys sp. C. multiradiatus 2. Chirostoma humboldtianum 3. multiradiatus 2. 21 (Sánchez-Nava et al. 21 (Sánchez-Nava et al. G. 10. 8.. 20. 2001b). 2001a). 1989)... Hábitat: branquias. 11. riojai 6 (registrado como “Proterodiplostomum” por Salgado-Maldonado et al... 10. Salgado-Maldonado et al. multiradiatus 8 (Astudillo. 7. 2004) Familia Plagiorchiidae (Lühe. A. Yuriria alta 6 (Salgado-Maldona do et al.Ramos y Soto-Galera. G. 18. 1855) Hábitat: Vejiga natatoria Hospederos y registros: Chirostoma humboldtianum 3. 2001b). 2001b). 7. multiradiatus 2. 6. 11. 13. 16. 9. 8.1992). G. Goodea atripinnis 8. 16. el autor del registro. Chirostoma humboldtianum 3..9. 12. 6. Hábitat: aletas Hospedero y registros: Azteculla sallaei 7 (datos no publicados) Céstodos adultos Familia Bothriocephalidae Blanchard. Pérez y Salgado-Maldonado. 15. 17 (Sánchez-Nava et al.. 6. Helmintos parásitos de peces del Estado de México El número a continuación del nombre científico del hospedero corresponde a la localidad que se menciona en el Cuadro 2. 3. 2004) .. 10. 10.Nava et al. 9. 2001b). 7. G. cavidad branquial.. 1986) Hábitat: mesenterios Hospederos y registros: Cyprinus carpio 6. 1849 i Bothriocephalus acheilognathi Yamaguti. especies alogénicas-generealistas (a). Sánchez. 11. 2004) Comentarios: esta es una nueva especie. ojos. 14.. 2001b. 9. jordani y C. Girardinichthys multiradiatus 2. ralli (Underwood y Dronen. Aztecula sallaei. 9. 9. 6. especies introducidas (i). Hybopsis boucardi 5. G. C. 1970) Hábitat: intestino Hospederos y registros: Girardinichthys multiradiatus 2. 2004) Monogenea Familia Gyrodactylydae e Gyrodactylus spp. 6. 1901) r Ochetosoma brevicaecum (Caballero y Caballero. Girardinichthys multiradiatus. 18. 1997). 3 (Lamothe-Argumedo. 13. Poeciliopsis infans 6.17. 13. Chirostoma riojai 1. 7. cerebro. 1970. 20 (Sánchez-Nava et al.90 La d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L e s ta d o de México Cuadro 1. Aztecula sallaei 4 (León-Regagnon. 11. 16. 7. Hábitat: aletas Hospedero y registros: Girardinichthys multiradiatus 7 (Salgado-Maldonado et al. 7. Girardinichthys multiradiatus 6. 16. 2004) Larvas de Tremátodos Familia Diplostomidae Poirier.. C. 2004) Metacéstodos Familia Dilepididae Railliet y Henry. C. 1909 a Cyclustera cf.. 7. riojai 1.11. 6 (Salgado-Maldonado et al. Aztecula sallaei. Cyprinus carpio 4 (León-Regagnon. 12 (Sánchez-Nava et al. especies especialistas típicas del área central de México (e). 8. multiradiatus 7. riojai 6. 13. 2001). aletas Hospederos y registros: Aztecula sallaei 6. 3. 1937) e Margotrema bravote (Lamothe-Argumedo. 1941) Hábitat: mesenterios Hospedero y registros: Girardinichthys multiradiatus 7. Goodea atripinnis 8. multiradiatus 7. branquias. Hybopsis boucardi 5 (Salgado-Maldonado et al. carpio 6. 6. 1921) Hábitat: hígado. a Valipora campylancristrota (Wedl. mesenterios. 2001b) 1 Familia Macroderoididae (McMullen. 9. Tremátodos adultos Familia Allocreadiidae (Looss. 6. aletas Hospederos y registros: Girardinichthys multiradiatus.. 14. sallaei 2. especies poco frecuentes en los peces del Estado de México (r). 19 (Sánchez-Nava et al. 1986) Hábitat: intestino Hospederos y registros: Chirostoma riojai 1 (Salgado-Maldonado et al. pero no hemos recolectado adultos aún. 1992).Santana. 17 (Sánchez-Nava et al. 1934 Hábitat: intestino Hospederos y registros: Carassius auratus 22 (Sanabria-Espinosa y Sánchez. 10. 8 (Scholz y Salgado-Maldonado. Girardinichthys multiradiatus 2. 2001b). 2004) e Gyrodactylus sp. músculo.

6 (SalgadoMaldonado et al. 25 (Sánchez-Nava et al. 1931 a Polymorphus brevis (Van Cleave. G. 1758) Hábitat: cavidad del cuerpo Hospederos y registros: Girardinichthys multiradiatus 4 (Lamothe-Argumedo y Cruz-Reyes. 1915 i Pseudocapillaria tomentosa (Dujardin. 16 (Sánchez-Nava et al.. Finalmente. 2004) Podemos distinguir un grupo de especies generalistas-alogénicas que carecen de especificidad por su hospedero y por lo tanto los encontramos en múltiples de éstos. hígado. 2004).. 19 (Sánchez-Nava et al.. (continúa) Familia Diphyllobothriidae Lühe. son de amplia distribución geográfica y maduran y se dispersan a través de aves. 1972). hígado Hospederos y registros: Aztecula sallei 6. cavidad abdominal. Hábitat: mesenterios sobre el intestino. 2001b). 2004) Cistacantos de Acantocéfalos Familia Polymorphidae Meyer. Aztecula sallei 6. 1843) Hábitat: intestino Hospedero y registro: Aztecula sallei 6 (Salgado-Maldonado et al. 11.Madrid y Pérez.. 23 (Salgado-Maldonado et al. mesenterios y cerebro Hospedero y registros: Girardinichthys multiradiatus 2. 1988). 2001a) Notas: esta es una especie distribuída principalmente en el Balsas y en ríos del estado de Hidalgo que pertenecen a la cuenca del Pánuco. podría tratarse de P. Hábitat: Intestino Hospedero y registros: Goodea atripinnis 6. 6. específicas de algunas familias de peces del centro de México. Hábitat: cavidad abdominal. 1928 r Rhabdochona canadensis Moravec y Arai.. 24 (García-Prieto. mesenterios. 9. Hábitat: Cavidad abdominal. 1971 Hábitat: intestino Hospedero y registros: Hybopsis boucardi 5 (Salgado-Maldonado et al. 1912 a Contracaecum sp. vesicular natatoria. Aztecula sallaei 2. sp. 7. .. 9.. 14. Hábitat: peritoneo. 1997). 8 (Astudillo-Ramos y Soto-Galera. Otro grupo de especies son introducidas antropogénicamente y un tercer grupo son especies típicas. 2004) Familia Gnathostomatidae Railliet. tomentosa Familia Rhabdochonidae Travassos. sp. Larvas de Nemátodos Familia Anisakidae Railliet y Henry. pared intestinal Hospederos y registros: Girardinichthys multiradiatus. Artigas y Pereira. 6.. 1910 a Ligula intestinalis (Linnaeus. Mejía. Chirostoma jordani 23 (Salgado-Maldonado et al. 10.. 2001b) Nota: sólo se recolectaron hembras. 2001b) Capillariidae gen. mesenterios.. hígado Hospederos y registros: Aztecula sallei 6 (Salgado-Maldonado et al. Nemátodos adultos Familia Capillariidae Railliet.. 2001b) Familia Kathlaniidae Lane. 1895 r Spiroxys sp. multiradiatus. 1916) Hábitat: Pared del intestino Hospedero y registros: Girardinichthys multiradiatus 13. 2001b) Notas: se recolectaron sólo 3 ejemplares. 2.HeLMintos pa r á s i to s d e p e c e s 91 Cuadro 1. Girardinichthys multiradiatus 3. distinguimos un cuarto conjunto de especies poco frecuentes que parasitan a los peces del Estado de México (Cuadro 1). 2001b) Familia Proteocephalidae La Rue. 20 (Sánchez-Nava et al. 1914 r Falcaustra sp. 1911 Proteocephalidea gen. Goodea atripinnis 8 (Salgado-Maldonado et al.

incluyendo bordos. El helminto Allocreadium mexicanum es típico de la cuenca del Lerma y originalmente fue descrita parasitando a Chirostoma estor del lago de Pátzcuaro (Osorio-Sarabia et al. 1986). Tianguistenco 19°05’42’’N. 99°54’39’’W ros.. 2001). de Girardinichthys multiradiatus de un canal de riego en Michoacán (Sánchez-Nava et al. 2001. No existen datos 3 Presa Villa Victoria 19°26’28’’N. Las tres especies de monogéneos del género Gyrodactylus. desde Canadá hasta el El número está relacionado al cuadro 1 sureste de México. 99°47’12’’W Sánchez-Nava et al. grandocule (Pérez et al. La am- . y 5 Río San Joaquín. y de Allodontichthys zonistius en la Sierra de Manantlán. 99°29’30’’W Las metacercarias de 15 Presa Huapango --Posthodiplostomum mini16 Canal de riego en Santiago Tiacaque 19°40’22’’N. Localidades muestreadas sobre el que se basará la Número Nombre de la localidad Coordenadas determinación específica 1 Lago Guadalupe Victoria o Santiago Tilapa 19°11’15’N.92 La d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L e s ta d o de México d IstrIbucIón geográfIca Se han estudiado helmintos parásitos de peces en 25 localidades del Estado de México (Cuadro 2). 8 Presa Trinidad Fabela 19°49’27’’N. 20 Bordo San Pedro del Rosal Atlacomulco --tanto por el número de es21 Bordo CIMMYT Metepec 19°13’55’N. 99°23’56’’W de estos parásitos está en 2 Ciénega La Lagunilla.. El estudio morfológico Cuadro 2.. 99º15’00’’W de su registro de hospede6 Presa Ignacio Ramírez 19°26’54’’N. 99°29’30’’W Maldonado et al. presas. La supuesta especie Margotrema guillerminae (Pérez. 2004b). 99°58’27’’W ca. de forma que las localidades de colecta asignadas a ésta deberán sumarse a las de la especie válida. lagos. 100°04’33’’W de la distribución geográfi4 Ciénaga de Lerma 19°22’41’N. 99°24’00’’W desarrollo. En tanto que Margotrema bravoae se ha colectado en lago de Pátzcuaro dentro de Allotoca diazi y Alloophorus robustus (Pérez.. 2004). 99°42’28’’W parasita a peces dulceacuí13 Lago Salazar 19°21’05’’N.. 2004) 9 Presa San Juanico Acambay 19°55’30’’N. 99°33’05’W pecies de peces. 99°18’42’’W dulceacuícolas de México.. en la presa Aguamilpa. Previamente (Salgado7 Lago Chicnahuapan 19°11’20’’N. En el lago de Pátzcuaro también se ha registrado en hospederos como C. 99°46’94’’W registraron estas especies 10 Bordo Parque Sierra Morelos Toluca 19°18’31’’N. 99°41’18’’W como Gyrodactylus elegans 11 Bordo en Rancho La Venta (Acambay) --que es un monogéneo que 12 Presa Santiago Tiacaque 19°40’22’’N.. 2001b). attenuatum y C. 14 Canal de riego en Almoloya del Río 19°11’20’’N. Ixtapan de la Sal 18º51’40’’N. 2001) es sinónima de la anterior. 99°21’55’’W colas de Europa. 99°59’39’W ca de estos monogéneos. Nayarit (SalgadoMaldonado et al. como por 22 Presa La Goleta --las cuencas hidrológicas en 23 Presa La Biznaga --las que se ha registrado. canales de riego y arroyos. 2000). Los dos taxa específicos y típicos de tremátodos adultos muestran una distribución discontinua. y en Atherinella crystallina en el Río Santiago. sólo se les ha recolectado en localidades aisladas. 99°51’74’’W distribuidas entre los peces 19 Lago (“lagunas” de) Zempoala 19°03’00’’N. 24 San Pedro Tlaltizapán --Tiene distribución neárti25 Presa Tepetitlán San Felipe del Progreso 19°37’50’’N. parásitas de Girardinichthys multiradiatus y Aztecula sallaei no han sido descritas aunque son especies típicas del centro de México. Jalisco (Salgado-Maldonado et al. 99°42’28’’W mum constituyen una de las 17 Bordo Mina --formas más ampliamente 18 Bordo Atlacomulco 19°47’61’’N.

y a la ausencia de especificidad con su hospedero. son muy frecuentes en el pez Girardinichthys multiradiatus distribuido en el centro de México. brevicaecum han sido recolectados en culebras del Estado de México (Caballero y Caballero. Esta especie ha sido introducida múltiples veces a los cuerpos de agua del Estado de México y dispersada ampliamente en todo el país mediante la prácticas acuiculturales poco cuidadosas (López-Jiménez. es preciso completar su ciclo de vida o recolectar adultos de aves parasitadas en la naturaleza. los cuerpos de agua del Grijalva-Usumacinta en Tabasco y Campeche. presas y otros cuerpos de agua. En México estas metacercarias se han registrado parasitando peces desde la cuenca del Río Ayuquila en la Sierra de Manantlán hasta los ríos de la cuenca del Balsas y de Chiapas. 2001).. 1981. parásitos en aletas y piel de Girardinicthys multiradiatus.HeLMintos pa r á s i to s d e p e c e s 93 plitud de su distribución se asocia al hecho de que el adulto parasita aves ictiófagas (Ardeidae. Phalacrocoracidae entre otras) muchas de ellas migratorias. que no tienen una relación restringida a un tipo de hospedero.. en prensa). No obstante que este helminto se ha registrado para los peces Goodea atripinnis. Larus delawarensis. Egretta thula. sino que pueden infectar variedad de aves o peces dulceacuícolas. Los adultos de Ochetosoma brevicaecum se alojan en la boca y el tracto digestivo anterior de culebras de agua dulce. Los peces se parasitan por la emisión de cercarias a partir de caracoles Physella cubensis (datos no publicados). Las metacercarias de Tylodelphys sp. 2005a y b). 2003).. Los adultos de O. El céstodo asiático Bothriocephalus acheilognathi es una de las especies de mayor distribución en el Altiplano Mexicano y afecta primordialmente a peces pequeños como los Goodeidae (Salgado-Maldonado y Pineda-López. el nemátodo Pseudoca- Gyrodactylus sp. 2001a y b. Su ciclo de vida incluye un caracol (aún desconocido) del cual emergen las cercarias que penetran a los peces dulceacuícolas que actúan como segundos hospederos intermediarios y las aves ictiófagas (hospederos definitivos) se infectan cuando depredan a estos peces. En el Estado de México su distribución se asocia con la introducción de carpas para acuicultura a bordos. en el Lago de Pátzcuaro (Jiménez-Ruiz et al. los cenotes de la Península de Yucatán. en vivo. 1987. es decir. 1953). Estas metacercarias son abundantes particularmente en la cuenca del Lerma y el desarrollo de su ciclo de vida en México no ha sido descrito. No es posible determinar la identidad específica de estas metacercarias en forma larvaria. el ciclo de vida debe involucrar anfibios y reptiles. aunque se han registrado también en el Papaloapan (Salgado-Maldonado et al. 2004a y b. tanto de los parásitos adultos como de las metacercarias (forma enquistada). Michoacán. 2002) y también en Panamá (Flores-Barroeta y Grocott. En el Lago de Pátzcuaro. Al igual que este céstodo. 2005a) y de la península de Yucatán (VidalMartínez et al. 1941). Salgado-Maldonado y Scholz. Allotoca diazi y Girardinichthys multiradiatus.. y los ríos de las cuencas del Papaloapan y el Pánuco (Salgado-Maldonado et al. el caracol Physella cubensis transmite las cercarias a los peces (datos no publicados) y el ciclo de vida del parásito se completa cuando estos peces son depredados por aves ictiófagas como Ardea alba. la carencia de esta determinación impide la precisión sobre la distribución geográfica del parásito. primordialmente Tamnophis spp. Foto: Salgado Maldonado .

Afortunadamente la dispersión de este nemátodo no ha sido tan exitosa como la del céstodo. 2001). 1996).. ralli y Valipora campylancristrota son especies cuya distribución en México no es tan amplia como se esperaría en especies que se dispersan con las aves ictiófagas. Parásito ampliamente distribuído entre las especies nativas de peces del Altiplano Mexicano. 2005. La distribución geográfica actual de esta especie en México se extiende desde la península de Yucatán hasta los cuerpos de agua del altiplano Mexicano.94 La d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L e s ta d o de México pillaria tomentosa fue introducido a los peces del Estado de México y al Lago de Pátzcuaro junto con las carpas Asiáticas (Moravec et al. Como se mencionó anteriormente. ralli corresponde con una nueva especie aun no descrita. migratorias en muchos casos (Scholz et al.. pero su expansión geográfica en México aún no ha sido bien estudiada. Bothriocephalus acheilognathi. Foto: Salgado Maldonado I mportancIa y usos Dos aspectos son relevantes en el registro de helmintos parásitos de peces del Estado de México.. los adultos son parásitos intestinales de reptiles. maduran en tortugas y se encuentran frecuentemente en otras cuencas hidrológicas de México como el Papaloapan y Tabasco (Salgado-Maldonado et al. al parecer de amplia distribución. La presencia de dos especies de tremátodos adultos típicos del centro de México así como el registro de tres especies nuevas de monogéneos denota lo singular de esta fauna. Las larvas de céstodos (metacéstodos) dilepídidos son un componente hasta cierto punto característico de las comunidades de helmintos que infectan a peces dulceacuícolas en el altiplano Mexicano (Salgado-Maldonado et al. El aislamiento en que las comunidades bióticas han evolucionado en esta área de México y el endemismo que algunas familias de peces han desarrollado aquí. en especial Atherinidae y Goodeidae. 2005a y b). 1980. La introducción de especies es un aspecto muy importante que constituye uno de los factores más agresivos en contra de la preservación de la biodiversidad. 2001). El metacéstodo que hemos referido como Cyclustera cf. Se conoce poco de la biología de las larvas del nemátodo Falcaustra sp. cestodo asiático introducido.. Los cistacantos de Polymorphus brevis constituyen una de las especies de acantocéfalos más ampliamente distribuidas entre los peces de agua dulce de México quienes fungen como hospederos paraténicos del acantocéfalo. Moravec. pueden aportar una explicación del grado de diferenciación de la fauna helmintológica que presentan los peces del Estado de México. 2002). 1998). Los metacéstodos de Cyclustera cf.. como en charales y el pescado blanco (ejemplar en vivo y detalle del escólex). P. El primero concierne al grado de endemismo detectado y el segundo a la importancia de las especies introducidas de helmintos. la fauna helmintológica del Estado de México es una submuestra de la fauna helmintológica registrada en la cuenca del Río Lerma. El nemátodo Rhabdochona canadensis también es una especie neártica. brevis es una especie neártica y su presencia en México se asocia con las aves ictiófagas que resultan sus hospederos definitivos (Salgado-Maldonado.. Las dos especies exóticas de helmintos Bothriocephalus acheilognathi y Pseudocapillaria tomentosa fueron introducidas en los últimos 50 años a los peces del Estado de México mediante . Las larvas de nemátodos Spiroxys sp. Scholz et al. ranas y otros peces dulceacuícolas (Caspeta-Mandujano.

de éstas el céstodo Bothriocephalus acheilognathi ha causado problemas sanitarios a los cultivos de peces en condiciones de estanquería. pero también céstodos y nemátodos) llegan a causar fuertes problemas sanitarios. La patología y los daños a peces en estanquerías. causando necrosis de los tejidos y en algunos casos la muerte del hospedero (Moravec. 2003). La fauna helmintológica que parasita los peces del Estado de México está pobremente estudiada. Los trichuridos (Nematoda: Trichuroidea) son nemátodos por lo general muy patógenos. en Europa se ha propuesto que puede usar oligoquetos (por ejemplo Tubifex. Las infecciones causadas por esta especie en cultivos de peces de estanquería son realmente peligrosas. .HeLMintos pa r á s i to s d e p e c e s 95 el manejo y producción de carpas asiáticas (Salgado-Maldonado y Scholz. los capiláridos intestinales penetran profundamente en la mucosa intestinal de sus hospederos y se alimentan del contenido de las células epiteliales. y representa un peligro potencial para las especies nativas de peces. Lumbriculus) como hospedero intermediario. como la siembra de crías de carpas producidas en estanquerías rústicas y alimentadas a partir de la fertilización orgánica de estanques no desinfectados o insuficientemente saneados (Pineda-López y Salgado-Maldonado. En otras latitudes existe documentación sobre mortandades masivas de peces causadas por parásitos. Limnodrilus. El céstodo asiático es una de las especies de helmintos parásitos de peces de agua dulce que afecta al mayor número de hospederos y que presenta la distribución geográfica más amplia en el mundo y en México (Salgado-Maldonado y Pineda-López. Los registros actuales del nemátodo Pseudocapillaria tomentosa en los peces del Estado de México sugieren que aún no se ha establecido en esta área de México. particularmente para alevines de carpas. en prensa). Destaca el componente de especies típicas y endémicas del área central de México cuyos datos actuales sugieren que los monogéneos constituyen un componente muy importante que aún no ha sido estudiado. 2005). Dos especies de helmintos han sido introducidas junto con las carpas asiáticas a los cuerpos de agua del Estado de México. Se carece de información que permita valorar la importancia de estos parásitos en la conservación de poblaciones nativas de peces. 2003) y se concluye que las actividades antropogénicas han sido el factor que más ha contribuido a la dispersión y el establecimiento de estas parasitosis. 1998). mas estos registros constituyen una alerta que no debe ignorarse. así como la afectación a poblaciones naturales de peces de México ya ha sido descrita (Salgado-Maldonado y Pineda-López. El ciclo de vida de esta especie no se conoce bien. Particularmente en la cuenca del Lerma su presencia se ha favorecido con las políticas acuaculturales y de fomento de pesquerías artesanales que se practican en el área. pero también se ha documentado que los huevos del nemátodo pueden infectar directamente a los peces de agua dulce sin necesidad de un hospedero intermediario (Moravec. Se reconoce también que en estanquerías y acuarios algunos helmintos (en particular los monogéneos. 1998).

.

Los adultos y las larvas de Scarabaeidae tienen una dieta muy variada.97 escarabajos (coleoptera: staphylinidae. desde las algas. el primero está endurecido como una coraza llamada élitro que protege al segundo par que es membranoso. algunos son conocidos por su costumbre de localizar cadáveres de animales y enterrarlos escarbando en el suelo con fines reproductivos (subfamilia Nicrophorinae). El orden Coleoptera se divide en cuatro subórdenes Adephaga. Los escarabajos se reconocen por que de los dos pares de alas. En el caso de los Trogidae tanto larvas como adultos se alimentan de cadáveres secos de vertebrados. que llegan al final de la sucesión faunística. . entre éstas se encuentran los estafilínidos –Staphylinidae– que son uno de los grupos más diversos y en su mayoría son pequeños depredadores que viven en una amplia variedad de hábitats. Hay catalogadas aproximadamente 358 000 especies que comprenden al menos el 40% de todas las especies de insectos registradas y el 30% de todos los animales conocidos (Costa. es decir. 2000). 1996). plegable y que sirve para volar. scarabaeidae y trogidae) EstEban JiménEz-sánchEz. hongos. pero en otros. hojarasca. silphidae. La mayoría de los coleópteros son fitófagos –herbívoros– y muchas especies pueden constituir plagas de cultivos. nidos de insectos sociales y vertebrados. Los Silphidae o escarabajos enterradores son una familia pequeña y muy cercana a los estafilínidos. carroña. Se conocen 166 familias de escarabajos (Lawrence y Newton. A pesar de la gran diversidad de coleópteros conocida aun quedan muchas especies por descubrir como en todos los demás grupos de insectos. flores. hasta materia vegetal viva o muerta. aunque existen especies que no entierran cadáveres (subfamilia Silphinae) (Hoback et al. Algunas veces pueden ser atraídos por excrementos de animales carnívoros (Deloya. asegurando de esta forma el desarrollo de su progenie. como los sílfidos –Silphidae– se encuentran ligeramente más acortados o incluso llegan a presentarse muy reducidos en los estafilínidos –Staphylinidae–. Polyphaga y Archostemata. 2004). 1995). pelos y excrementos acumulados dentro de nidos de aves y madrigueras de pequeños mamíferos. desde excremento y carroña.. Tienen piezas bucales adaptadas para masticar. en algunos grupos como los escarabeidos –Scarabaeidae– y trójidos –Trogidae– los élitros pueden cubrir todo el abdomen. excremento. también aprovechan restos de plumas. troncos caídos. Myxophaga. siendo las larvas las que causan la mayor parte de los daños agrícolas y forestales. GuadalupE labrador chávEz. 2003). Su ciclo de vida implica el paso por una larva que posteriormente se transformará en pupa y después en un adulto. Unos forman y entierran bolas de excremento o carroña en cuyo interior ponen un huevo y otros cavan túneles dentro o debajo del excremento. hasta la piel y el pelo de los mamíferos (Navarrete-Heredia y Newton. ErnEsto lópEz contrEras. José luis navarrEtE-hErEdia y JorGE padilla ramírEz I ntroduccIón Los escarabajos son insectos con un éxito increíble.

el noveno lugar en Scarabaeidae. Nicrophorus mexicanus Oxelytrum discicolle Ejemplos de escarabajos presentes en el Estado de México. el octavo en Trogidae al igual que el Distrito Federal. Familia Silphidae. de las cuales 131 corresponden a Staphylinidae que se agrupan en 52 géneros y 16 subfamilias. Michoacán y Oaxaca.3%) el Estado de México alberga un poco más de un tercio de todos los géneros registrados en el país.1%) y Staphylinidae (9%). Durango. mientras que el número de géneros para Staphylinidae representa el 13. valor que resulta interesante considerando que ésta es una de las familias más estudiadas.4% para Silphidae. 65 a Scarabaeidae incluidas en 22 géneros y cuatro subfamilias. Trogidae (11.98 La d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L e s ta d o de México Belonuchus rufipennis Platydracus biseriatus Gastrisus newtonorum d IversIdad de especIes Se han registrado para el Estado de México 204 especies representantes de las familias Staphylinidae. cinco a Silphidae con tres géneros y dos subfamilias y tres a Trogidae agrupadas en dos géneros (se incluye una relación de las mismas en el Apéndice II). El porcentaje de especies en el Estado de México con respecto a las registradas en el país es de 45. el Estado de México ocupa uno de los primeros lugares en especies de Silphidae junto con el Distrito Federal. Fotos: Jorge Padilla . le siguen en orden decreciente Scarabaeidae (14%). Arriba. en cuanto a número de especies por familia se refiere. Es importante destacar que de Scarabaeidae (34.9% del total nacional (Cuadro 1). en tanto que para Staphylinidae se desconoce el lugar que ocupa. abajo. A nivel genérico en el Estado de México se han registrado tres de los cuatro géneros de Silphidae presentes en México y los dos de Trogidae. Scarabaeidae y Trogidae. Oaxaca y Chiapas que tienen más de 250 especies de acuerdo con Navarrete-Heredia et al. A escala nacional. (2002). sin embargo una idea de la magnitud se puede tener si se le compara con la diversidad de especies de los estados de Veracruz. Familia Staphylinidae. Puebla y Veracruz. Silphidae.

2000) 190 (Navarrete-Heredia y Fierros-López.4%) Nacional 1 453 462 11 Estatal 52 (13. Tejupilco cuenta con el mayor número de registros con 21.9%) 22 (34. 1940 y T. Toluca (5) y Lerma y Ocoyoacac (4). Zinacantepec (2). derecha. Silphidae y Trogidae conocidas en el Estado de México. Familia Trogidae. Deloya (2003) cita también a Trox plicatus Robinson. seguido de Villa de Allende (12). Temascaltepec (8).. sólo se tiene citada a Omorgus rubricans Robinson. Número de especies y géneros de Staphylinidae. 2002) 25 000 (Costa. sonorae LeConte. le siguen Atizapán de Zaragoza (4). en México y en el Mundo Especies Familia Staphylinidae Scarabaeidae Silphidae Estatal 131 (9%) 65 (14%) 5 (45. mientras que para 35 de las 65 especies no se conoce el municipio donde fueron recolectadas. 1854 pero no proporciona datos del sitio de captura. Temascaltepec (1) y Tenancingo (1). Scarabaeidae.e s ca r a ba j o s 99 Cuadro 1.3%) 3 (75%) Géneros Nacional 372 64 4 47 000 (Navarrete-Heredia et al. Cuautitlan (3) y Zinacantepec (2). 2000) Trogidae Total 3 (11.1%) 204 27 1 953 2 (100%) 79 2 442 241 (Deloya. Para Staphylinidae sólo 25 especies de las 131 conocidas para el Estado de México tienen localidad de colecta. En el caso de las tres especies de Trogidae. d IstrIbucIón geográfIca Únicamente en 30 municipios de los 125 que conforman el Estado de México se tienen registros de especies de alguna de las cuatro familias. Fotos: Jorge Padilla Deltochilum gibosum Phaneus mexicanus Omorgus rubricans . 1946 de Tejupilco. 2003) Especies mundial El porcentaje de especies y géneros en el Estado de México se calculó con respecto al total registrado en el país. En los 21 municipios restantes se tienen registradas entre una y tres especies. Familia Scarabaeidae. Para las cinco especies de Silphidae se tienen datos de distribución precisos y sólo han sido registradas en los municipios de Tejupilco (4). Las especies de la familia Scarabaeidae han sido recolectadas en 27 municipios de los cuales el que cuenta con el mayor número de especies registradas es Tejupilco (20). Izquierda y centro.

Trogidae y algunas especies de Scarabaeidae). Buse y Good. mientras los depredadores participan en la regulación natural de las poblaciones de insectos y en algunos casos la preferencia de éstos por algún grupo en particular.100 La d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L e s ta d o de México Silphidae Trogidae Staphylinidae Scarabaeidae Municipios del Estado de México en los que se han registrado escarabajos de las familias Staphylinidae. I mportancIa y usos Para los grupos de escarabajos tratados aquí. una actividad que no ha sido muy desarrollada en México. las familias Scarabaeidae y Staphylinidae han sido propuestas y usadas como grupos indicadores en estudios de conservación (Anderson y Ashe. 1999. 1997). Bohac. Scarabaeidae y Trogidae. Favila y Halffter. acelerando el ciclo de nutrientes. por último estas familias pueden ser colectadas con relativa facilidad. Cabe señalar también la importancia que tiene el estudio de los insectos necrófagos y sus sucesiones de especies a lo largo del proceso de descomposición del cadáver. Silphidae. Su estudio posee interés ecológico y económico ya que la acción de fragmentación y enterramiento de los cadáveres y excrementos favorece el desarrollo de microorganismos y de hifas micelianas que participan en la desintegración de los mismos. Por otro lado. son dominantes numéricamente en ciertos sustratos y algunas especies son exclusivas de un tipo de hábitat. hace que se empleen con éxito como controladores biológicos (Galante y Marcos-García. 1993. 1997) ya que además de ser ricas en especies. lo cual es el objeto de estudio de la entomología forense. de manera que se tiene una acción directa en la fertilidad del suelo y por lo tanto en la composición de la vegetación. tanto directamente como en el caso de los coprófagos (algunas especies de Scarabaeidae) y necrófagos (Silphidae. 2000. el excremento y los cadáveres representan un hábitat muy especializado donde obtienen alimento. . o de manera indirecta como en el caso de los depredadores (la mayoría de las especies de Staphylinidae).

El número de especies colectadas y determinadas a nivel específico en los trabajos de inventario es muy bajo. cuyo estudio es más reciente.presente en sitios como Acambay. aunado a estudios de revisión. como son el bosque de pino. mientras que el matorral xerófilo -con clima templado seco y que prospera en las planicies. Teotihuacan. Vare. Navarrete-Heredia y Fierros-López. Localidades del Estado de México donde se han realizado inventarios faunísticos de las familias Staphylinidae. Lograr esto contribuirá a conocer los patrones de distribución de las especies y los factores a los que obedecen y de esta forma poder . selva baja caducifolia). San Pablo. 2003. el número de registros para cada una de las especies en el Estado de México es muy bajo. Con excepción de los estafilínidos.. Silphidae y Trogidae. bosque de pino. Morón. noreste y noroeste.. BP. 3Cejudo et al. permitan la descripción de especies nuevas y elaboración de claves y guías de determinación. Axapusco. Silphidae. 1976. A pesar de ello. Esto hace necesario un esfuerzo de colecta mayor para completar el inventario que. Mesa de San Ildefonso. desconociéndose la localidad precisa y otros datos precisos sobre su historia natural. 2000. Navarrete-Heredia et al. BPE. Diversos cultivos y pastizal Altitud (msnm) 2 400-3 000 Familia Silphidae Trogidae Scarabaeidae Staphylinidae 12 - Cuautitlán Zinacantepec Atizapán de Zaragoza Tejupilco Tejupilco Cultivos abandonados BP y pastizal BE. bosque de encino. Información acerca del hábitat. 5Jiménez-Sánchez et al. Otumba. Scarabaeidae y Trogidae Localidad San José. 1998. En el caso de la mayoría de las especies de Staphylinidae únicamente se tiene registro de su presencia en el Estado de México. BE. bosque de pino-encino. 6Méndez. 2000. BP 2 300 3 628 2 300 1 110-1 940 1 110-1 940 3 2 4 1 14 3 4 19 - Sierra de Nanchititla5 Sierra de Nanchititla6 El número de especies corresponde a las determinadas a nivel específico. lomeríos y serranías del norte. MX. Sierra de Guadalupe y Cerro Gordo permanece como un sitio inexplorado. Huehuetoca. Solamente se tienen tres inventarios que incluyen a la fauna de Staphylinidae y Silphidae. Los registros provienen de los principales tipos de vegetación presentes en la entidad. La Cabecera1 Rancho Almaraz2 Nevado de Toluca3 Omeyocan 4 Municipio Villa de Allende Vegetación BPE. las otras familias son algunas de las más estudiadas en el país. 2003. 2Morales et al.. únicamente 30 de los 125 municipios han sido explorados y solamente en localidades muy particulares.e s ca r a ba j o s 101 Cuadro 2. BPE. 4Delgadillo-Reyes et al. los hábitos y su distribución se tienen con mayor detalle para las especies de las familias Scarabaeidae. por lo que la mayoría de los registros provienen de colectas aisladas publicados en trabajos de revisión y catálogos de especies (Deloya. s ItuacIón actual y perspectIvas El número de trabajos de inventarios faunísticos realizados en el Estado de México es escaso y se enfocan principalmente a los escarabajos asociados a carroña y excremento por ser estos los recursos donde se les encuentra preferentemente. dos a Scarabaeidae y uno a Trogidae (Cuadro 2). bosque de encino. El superíndice colocado en las localidades se refiere a las citas: 1Morón y Zaragoza. BP SBC.. 2002). Zumpango. matorral xerófilo y SBC. BPE. 2002. selva baja caducifolia y el pastizal. 1995. MX y pastizal SBC.. 2003. Santa María.

Silphidae. las 204 especies que agrupan las familias Staphylinidae.102 La d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L e s ta d o de México llevar a cabo un monitoreo de su distribución que derive en su uso como indicadores del grado de conservación de las áreas. así como conocer el estatus de amenaza en el que se encuentran. Finalmente. . Scarabaeidae y Trogidae son tan sólo una muestra que sugiere una gran diversidad de coleópteros habitando en el Estado de México.

algunas de ellas son vistosas y brillantes y en ocasiones con numerosas sedas. rojas e incluso azules brillantes. Habitan en una gama de ambientes. de la Maza. Algunas especies han sido importantes en el desarrollo de las ideas de biología evolutiva y ecología. mientras que para el caso de las especies diurnas son claras con tonalidades naranjas. variación geográfica. sin contar que los antiguos mexicanos que habitaron los Valles de México. lo que hace que sus tamaños y formas varíen de 3 mm hasta macrolepidópteros con una envergadura alar de 30 cm. Leonila Vázquez.103 Lepidópteros Marcela P. de la Maza. tamaño de las mariposas. entre otros. Existen lepidópteros con aparato bucal masticador. Isabel Vargas y Andrew Warren. el mimetismo. venación primitiva y sin un sistema de acoplamiento alar. Entre los grandes pioneros están Roberto Müller. gris y blanca con patrones moteados. Stanford-caMarGo I ntroduccIón Las mariposas y polillas pertenecen al Orden Lepidoptera. coevolución de herbívoro-planta y estructura poblacional. las polillas nocturnas son de coloración café. Roberto F. poseen dos pares de alas membranosas recubiertas por escamas llamadas macrotriquias. d IversIdad de especIes Chlosyne ehernbergii Foto: Marcela Ibarra El estudio de los lepidópteros mexicanos tiene una larga y rica historia. tipos de antenas y otras basadas en la pupa. en especial si recono- . hicieron su propia clasificación de la lepidopterofauna. El presente trabajo no es un listado exhaustivo. María Eugenia Díaz-Batres y más recientemente Manuel Balcázar. Beutelspacher. en la que investigadores de diferentes nacionalidades han hecho sus aportaciones. Roberto G. Ibarra-González y SerGIo G. Hoffman. basándose en caracteres morfológicos y/o hábitos de las especies (Beutelspacher. Tarsicio Escalante. amarillas. Toluca. Armando Luis. La actividad es predominantemente nocturna y crepuscular pero todos los miembros de la superfamilia Papilionoidea son activos durante días soleados. En general. y en general en el Estado de México. Javier de la Maza. Se cuenta con diversas clasificaciones de acuerdo a varios caracteres como: acoplamiento alar. Carlos C. por ejemplo. Jorge LlorenteBousquets. Carlos R. estructuras bucales del adulto y sistema reproductivo de la hembra. 1989). por lo tanto. polimorfismo. siendo más diversas y abundantes en las regiones tropicales. el origen evolutivo del grupo esta relacionado con el Orden Trichoptera.

1995 SIIT. sin contemplar a las polillas. 1999 Balcázar y Beutelspacher. En México habitan aproximadamente 1 800 especies de mariposas. SIIT.104 La d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L e s ta d o de México cemos la enorme diversidad de polillas (nueve de cada diez lepidópteros son polillas). 1999 Beutelspacher y Balcázar. 2001 Beutelspacher y Balcázar. 2000). 2004. 2000. 1999 SIIT. 1999. 2001 Hernández. 1995 Beutelspacher y Balcázar. que se tienen del grupo en el Estado de México. 2001 SIIT. 2001 . 1980. Ibarra y Stanford. 2004. 2003. 1999. 2000. Balcázar y Beutelspacher. 2004. 2001 Morón y Terrón. 1980. 2001 Riodinidae Hesperioidea Hesperiidae Megathymidae Bombycoidea Bombycidae Lasiocampidae Saturniidae Sphingoidea Noctuoidea Mimallonoidea Total Sphingidae Arctiidae Noctuidae Mimallonidae 27 11 78 1 8 1 26 54 96 13 3 561 Beutelspacher. 1980. 1995. 2001 Beutelspacher y Balcázar. 2001 Pieridae 38 Hoffman. SIIT. lo que representa cerca del 10% del total mundial (Llorente y col. En el Cuadro 1 se enlistan 561 especies en 27 familias para el Estado de MéxiCuadro 1. 2001 Beutelspacher. 1995 Hernández. 2000 Beutelspacher y Balcázar. 1995. SIIT. Hernández. 1999 SIIT. 2004. Beutelspacher y Balcázar. ni siquiera para las superfamilias (Lamas. Warren. Hernández. Lamas. SIIT. 1999. 1940. SIIT. Sin embargo. Diversidad de especies del orden lepidópteros en el Estado de México Superfamilias Tineoidea Gelechioidea Yponomeutoidea Pyraloidea Sessioidea Zygaenoidea Cossoidea Tortricoidea Geometroidea Papilionoidea Familia Tineidae Gelechidae Cosmopterigidae Yponomeutidae Pyralidae Sessidae Zygaenidae Megalopygidae Cossidae Tortricidae Cochylidae Geometridae Lycaenidae Libytheidae Nymphalidae Papilionidae Especies 5 3 1 1 10 3 8 7 1 6 1 2 48 1 114 21 Referencias Davis. 1995 Beutelspacher y Balcázar.. Cibrián y col. 1999. 1940. 1999 Beutelspacher y Balcázar. Se estima que existen 255 000 especies de lepidópteros a nivel mundial de las cuales sólo se han descrito un poco menos de 150 000 (Heppner. sino un intento de recabar la información de los listados taxonómicos que consideramos más valiosos. aún no se cuenta con una clasificación estable y totalmente aceptada del grupo. Hernández. 2004. Beutelspacher. Ibarra y Stanford. Hernández. 2001 Beutelspacher y Balcázar. SIIT. Ibarra y Stanford. Cibrián y col. 2004 Hoffman. 1997. 1995 Beutelspacher y Balcázar. SIIT. SIIT. 2004. Cibrián y col. 2004. 2001 Cibrián y col. 2004 Beutelspacher. 1995 Cibrián y col. 2004. 1997). 2004. Hernández. Llorente y col. Llorente y col. Cibrián y col. 2000. Cibrián y col. 1995. Ibarra y Stanford. Beutelspacher y Balcázar. Luis y col. 2000). 1998. 1999. 1997. Cibrián y col. 1999 Cibrián y col. Ibarra y Stanford. 2000. 2004. 2000. 2001 León-Cortés. Balcázar y Beutelspacher. 1980. 1988.

casi el 40% de la fauna mundial y de las cuales 150 son endémicas (Warren. de acuerdo a los registros consultados.4% de dicha diversidad (Llorente y col. agrupadas principalmente acorde al criterio de Heppner (1998).4% y 35. a penas sobrepasan el 1. en el estado ubicamos el 28. abajo. Hay registros para 418 especies de la familia Arctiidae en México (6% del total mundial) y 96 para el Estado de México (Cuadro 1) es decir 23% de la fauna del país.5% nacional respectivamente. A excepción de los árctidos. Por otro lado. Los hesperoideos constituyen una superfamilia bien representada. lo que equivale al 13. LeónCortés. 1988). equivalen al 1. en el país hay 74 especies de papiliónidos y 107 de piéridos. Los ninfálidos son un grupo diverso que cuenta con 6 452 especies a nivel mundial y 426 en México.4% (Balcázar y Beutelspacher. con 646 (Balcázar y Beutelspacher. siete familias se denominan “mariposas” y se incluyen en las superfamilias Papilionoidea y Hesperoidea. 2000). centro. su planta nutricia (foto: Marcela Ibarra). 1995). 1997). las coloquialmente denominadas polillas son los lepidópteros con mayor número de especies. 2000). (1997). 195 especies de Sphingoidea. 26 especies de Tinoidea representando el 19. De dicho listado. De Saturniidae se registran 194 especies nacionales y 26 para el estado. y Tortricidae.7% a nivel nacional. .2% nacional (Davis. Pterorus multicaudatus. Dione juno sobre Asclepia. 2000). se han registrado para México 741 especies.5%. el estudio de las polillas en el estado es incipiente. para las familias más numerosas aún hace falta más recolecciones estatales. Se pueden revisar los grupos referentes a detalle en el Apéndice III de este estudio. 1980. en el estado hay registros de 79 especies. Cibrián y col. el 10. con 400 especies. no hay literatura que reúna a todos los grupos y se le da énfasis a las especies de importancia agrícola y/o forestal (Apéndice V). esfíngidos y satúrnidos. con 3 000 especies en el país (Morón y Terrón. Según Llorente y col. 2000. Papilio polixenes (fotos: Sergio Stanford).5%. siendo los organismos mejor conocidos y más ampliamente estudiados en el Estado de México y en nuestro país.7% de este grupo en el estado (Beutelspacher. 2000). Arriba. sólo están representados por el 0. la fauna estatal equivale al 28. Pyraloidea. y 46 especies de Sphingidae en el Valle de México con 27.5% estatal. Finalmente. ya que los nóctuidos.Lepidópteros 105 co.

albergan además. Chlosyne ehrenbergii. cedro y encino. por lo que al país llegan individuos de la cuarta a sexta generación. Las monarcas llega a los santuarios del Estado de México. de encino. con parte del estado de Michoacán. aunque faltan muchos estudios para estas zonas. el acceso es controlado por ejidatarios descendientes de mazahuas y otomíes. Uno de los santuarios se ubica en el municipio de Donato Guerra a 2 450 msnm. En el año 2000 se convirtió. apéndices III. Los individuos de matorrales y pastizales suelen ser de tamaños más pequeños como otros piéridos (Pieris y Catasticta). atrayendo especies que en su mayoría se constituyen como plaga (Cuadro 1. hespéridos (Urbanus) y piéridos (Phoebis y Eurema) entre otros. multicaudatus. Numerosas especies se han adaptado a los ambientes urbanos dentro de las que encontramos a Papilio polixenes. Las mariposas monarca se reproducen cuatro a seis veces a lo largo de su ruta. permanecen allí desde el mes de noviembre hasta febrero e inician su regreso al norte durante marzo y nuevamente preparan su regreso a México en el mes de agosto. P. matorral xerófito y pastizales. la mayor parte de las investigaciones son con mariposas. Parte de la lepidopterofauna de las familias Nymphalidae y Papilionidae se han visto afectadas debido a que sus orugas son hospederos de un reducido número de plantas. Leptophobia aripa. mismas que sólo se encuentran en zonas poco perturbadas. garama. quienes se benefician del dinero que el turismo de las mariposas deja en sus comunidades. Los bosques de confieras son el hábitat esencial para la hibernación de la mariposa monarca Danaus plexippus. Expertos internacionales trabajaron sobre la biología y la . IV y V). un gran número de polillas de las familias Noctuidae y Sphingidae. en la Reserva de la Biosfera Mariposa Monarca (RBMM). de la mariposa monarca (Danaus plexippus) la cual viaja unos 4 500 km desde Canadá hasta México. P. es posible que algunos de los registros que se tienen de las publicaciones ya no se presenten actualmente en las zonas que se señalaron inicialmente. Phoebis philea emergiendo de su pupa. tiene una superficie protegida de 8 132 ha. Nymphalis antiopa. entre otras. En el Estado de México su acceso es por la comunidad de El Capulín. oyamel. ninfálidos (Chlosyne) y licénidos (Emesis y Cyanophrys). Los estudios faunísticos que se han realizado en las selvas bajas incluyen muchas especies neotropicales. ampliando la extensión a 16 309 ha. Phoebis philea y Rothschildia orizaba. selva baja caducifolia. Dione juno. Las zonas trabajadas generalmente están cercanas a asentamientos urbanos o suburbanos. Por lo anterior. La distribución de las mariposas esta directamente relacionada con los tipos de vegetación.106 La d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L e s ta d o de México d IstrIbucIón geográfIca En el Apéndice IV se muestran 77 localidades donde se tienen registros referentes a lepidópteros. En el estado se cuenta con bosque de coníferas. ubicado entre los ejidos de Macheros y San Juan Xoconusco. en donde la presencia de cultivos y plantas de ornato modifican el tipo de fauna nativa. año con año. La vegetación es de pino. Foto: Marcela Ibarra I mportancIa y usos Un fenómeno a nivel mundial es la migración.

aunque también aparecen organismos cercanos a almacenes de granos. organismos que realizan metamorfosis completa. raíces. además de barrenar los tallos. las mariposas y polillas son el grupo más uniforme dentro de los órdenes de holometábolos. para lo cual. Foto: Sergio Stanford . el turismo desorganizado. Sin embargo. mieles. los incendios forestales y la limitada coordinación intersectorial. Arriba. en el área entomológica. representación de una mariposa en la cultura teotihuacana. Con dicha labor. a diferencia de sus larvas quienes se nutren de casi todas las angiospermas y gimnospermas. se creó el Fondo de Conservación para la Mariposa Monarca con el fin de proporcionar incentivos económicos a los propietarios de la zona núcleo. Para combatirlas es necesario el conocimiento de sus ciclos de vida y la relación que guardan con sus enemigos naturales. savias y frutos fermentados. Evita hyalinaria. mientras otras solo se alimentan de una. La distribución de algunas especies se limita a las zonas donde se efectúan las actividades agrícolas dentro del estado. que aseguren la presencia de las plantas de hospederas para los diversos estadios de desarrollo. ya que son consumidoras de hojas. y son las responsables de la gran importancia económica que tiene el Orden para la agricultura. los principales impactos y amenazas para el sitio de la Monarca son la deforestación. Existen esfuerzos para reintroducir la lepidopterofauna que se encontraba originalmente en el Estado de México en áreas urbanas. brotes. Estas actividades se realizan en Facultad de Estudios Superiores de Iztacala-UNAM. flores. Biológicamente. se investigan los ciclos biológicos de algunas especies para su reintroducción en jardines de mariposas. Constituyen el segundo Orden más diverso de los insectos. todo esto implica que el combatirlos y controlarlos represente un gasto mayúsculo en dinero y tiempo. frutos. Las formas larvales son las causantes del principal daño a los cultivos. Muchas especies consumen una gran diversidad de plantas. se promueve también la educación ambiental para la población en general. Los adultos se alimentan de néctares.Lepidópteros 107 ecología de la mariposa Monarca en 1998-2000 para mejorar el diseño y protección de los bosques del área protegida RBMM y al mismo tiempo. semillas. el manejo forestal inadecuado. Se tienen registradas por lo menos 61 especies de importancia agrícola y forestal para el Estado de México (Apéndice V). Foto: Gloria Garduño Abajo.

.

parásitos y ecología. no son tan atractivas para los coleccionistas (Hernández-Baz y Bailey. Pericopinae y Syntominae. o críptica. huéspedes. Debido a que algunas especies de estas familias tienen colores muy vistosos o un tamaño grande. ciliadas en los machos o simples en las hembras. d escrIpcIón Los miembros es esta familia son mariposas de cuerpo robusto y con frecuencia cubierto de pilosidad. pero también pueden ser negras o transparentes. La clasificación de los Arctiidae es realmente controversial. amarillos. El análisis de la riqueza de especies de los lepidópteros indica que son un grupo poco estudiado. con una expansión alar aproximada de 12-70 mm. entre otros temas. a excepción de mariposas diurnas Papilionidae. en especial de los insectos. de las que se conocen sus patrones de distribución. Ctenuchinae. por lo cual existen colecciones de éstas en todo el mundo. Las especies de importancia agrícola (plagas y polinizadores) tienen dos o más Foto: Fernando Hernández-Baz . con coloración de tonos brillantes blancos. Cosmosoma auge. es todavía muy incompleto. han sido particularmente atractivas para los coleccionistas. para mimetizarse perfectamente con ciertos insectos. pero en este caso se basa en el criterio de Heppner (1991. La gran mayoría de las especies de Arctiidae. 1998) quien los divide en cinco subfamilias: Arctiinae. o anchas. es decir que aleja a los depredadores. la forma de sus alas es de tipo avispado.109 Mariposas arctiidae Fernando Hernández-Baz I ntroduccIón El conocimiento de la riqueza de los invertebrados terrestres. sin importancia ecomómica. En ocasiones su coloración es aposemática. Sus antenas pueden tener un eje central con dos bandas. como los Arctiidae. donde a pesar de que muchas de sus especies son coloridas. y algunas de hábitos nocturnos como Sphingidae y Saturniidae. Esto no ocurre con otros grupos. 2006). o anaranjados. que es el grupo de mayor riqueza de especies de todo el mundo. B Iología La mayor parte de la información publicada sobre la biología de este grupo es sobre especies de interés económico asociadas a cultivos agrícolas o especies forestales. Lithosinae. han sido poco estudiadas y aún no se conocen las plantas de las que se alimentan y su biología es prácticamente desconocida.

1973. tabaco. se considera prudente indicar que a la fecha no se tienen analizadas con precisión las pérdidas económicas ocasionadas por estas palomillas en el Estado de México. Las hembras oviponen generalmente en el haz de las hojas. 1990). Horama plumipes. En suma. en fila. Hernández-Baz. pero a diferencia de sus otros estados biológicos por los que atraviesan en su metamorfosis completa. así como Lophocampa alternata (Grote) que ataca diversas especies entre las que destacan Abies religiosa. el segundo estado de larva es el más dañino para las plantaciones agrícolas y forestales.110 La d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L e s ta d o de México generaciones por año. ya que la información presentada es preliminar y puede compararse con los especimenes depositados en la colección de especimenes de vida silvestre (Semarnat/CITES/CP-0026-VER/05) reesguardada temporalmente en el Museo de Zoología de la Facultad de Biología campus Xalapa de la Universidad Veracruzana Phoenicoprocta lydia. Roman et al. posteriormente. Pinus ayacahuite. 1997). McFarland. llegando a ser consideradas verdaderas plagas de las coníferas como el caso de Halisidota alternata (Grote) que ataca Pinus patula. o aislados. los adultos o imagos emergidos pueden empezar a aparearse a las 24 horas.. Para esta especie en particular. después de 10 días de incubación. 1998. 2002). 1993. I mportancIa Los lepidópteros constituyen una parte fundamental de los ecosistemas naturales y tienen un papel muy activo en estado adulto al polinizar las flores. 1999). En los bosques templados algunos Arctiidae constituyen serios problemas fitosanitarios cuando sus poblaciones aumentan en forma desproporcionada. Lophocamba cibriani Beutelspacher que ataca Pinus ayacahuite y Pinus cembroides. y los huevecillos pueden ser dispuestos en pequeños de grupos. algodón. como en todos los insectos. se forma el pupario. por consiguiente falta mucho por conocer sobre este grupo. Hernández-Baz. para lo cual la larva marca una línea de fractura en el capullo por donde emerge el adulto. Sin embargo. En las plantaciones agrícolas destaca de manera sustancial el gusano peludo Estigmene acrea (Drury) que ataca a la alfalfa. Romero. 1964. Fotos: Fernando Hernández-Baz . Pinus rudis. y en especial determinar la totalidad de las especies de Arctiidae para esta entidad. pasando por ocho estadios larvarios que pueden tener una duración promedio de 41 días. en tanto que la fertilidad y fecundidad de la hembra dependen de la calidad de alimento que consume durante el estado larvario (Chapman. En el caso de Saurita nigripalpia (Ctenuchinae). la duración del ciclo biológico está relacionado con la temperatura y humedad. y son polifagas. 1992. Scoble. 1896. Pinus hartwegii. es decir que se alimentan de varias especies de plantas. Pinus montezumae. el estado pupal transcurre entre 15 y 20 días. entre otros (Sifuentes y Young. la larva emerge e inmediatamente empieza a horadar la cutícula de la hoja. y Pinus teocote (Cibrian et al. cada hembra puede depositar entre 100 y 150 huevecillos en una sola puesta (Hernández-Baz.

Número de especies de la familia Arctiidae conocidas para México y Estado de México Arctiidae de México Beutelspacher (1995a. 2003. (1992) No. Fotos: Fernando Hernández-Baz . 2004).5 5. 1986). Lithosinae y Pericopinae. de éstas. es decir el 17% del total nacional (Cuadro 1).. tan solo 123 especies (Apéndice VI) se encuentran en un recuento preliminar en el Estado de México. 1995b y 1996. d IstrIBucIón La ubicación geográfica de México ha propiciado una interesante y diversa mezcla de elementos faunísticos que concurren en nuestro territorio procedentes de las dos grandes regiones del Continente Americano: la Neártica (septentrional) y la Neotropical (austral). Cuadro 1.1 * Beutelspacher no considero Ctenuchinae. (Rzedowski. Ctenuchidae) dentro de este grupo. no se consideraba a la subfamilia Ctenuchinae (antes Syntomidae.9 17. entre las que destacan Zacualpan. 1999). las cuales presentan un tipo de vegetación dominante de bosques de pino y encino. Gnophaela aequinoctialis. Esto debido principalmente a que existen localidades visitadas preferentemente por los investigadores. especies 20 81 4 18 123 Subfamilia Lithosiinae Arctiinae Pericopinae Ctenuchinae Total Diferencia 84 191 38 283 596 % 19. con lo cual se ha duplicado el número de especies en ese país (Hernández-Baz et al. 1996)* y Hernández-Baz. 1978). de las cuales 719 especies están presentes en la República Mexicana (Beutelspacher. Hernández-Baz.0 29. Es importante considerar que del análisis histórico de las publicaciones y arreglos taxonómicos de los Arctiidae para México. en particular para algunos grupos como Ctenuchinae. especies 104 272 42 301 719 Arctiidae del Estado de México (presente estudio) No. Zoquiapan y Sierra Nevada. Una situación similar se observó en los árctidos de Nicaragua (Maes. y en menor grado en Arctiinae. Amatidae. Euchromidae. 1995b. en donde estudios recientes incluyen a los Ctenuchinae. Actualmente es difícil conocer a detalle la distribución de las especies de Arctiidae en el Estado de México. 1976).7 9.M a r i p o s a s a r c t i i da e 111 d IversIdad Los Arctiidae incluyen cerca de 11 000 especies en todo el mundo (Watson y Goodger. Dysschema lycaste. 1995a. Río Frío. 1992). lo cual ha generado la denominación de Zona de Transición Mexicana (ZTM) (Halffter.

112 La d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L e s ta d o de México a menazas para su conservacIón Las principales amenazas para los las mariposas Arctiidae y de las mariposas en general. ganaderos (pecuarios) y para desarrollo habitacional. Scena styx. chaparrales. no implica que no existan especies en situación de riesgo. como son los boques de pino-encino. Actualmente no existen estudios científicos que avalen el estado de conservación de las poblaciones de las mariposas nocturnas en el Estado de México. Psilopleura vittata. matorrales espinosos y vegetación montana. son la fuerte y constante presión antropogénica. por lo cual se sugiere generar los inventarios correspondientes y posteriormente proponer las acciones de conservación. Saurita ochracea. macho. esto mas bien refleja el poco conocimiento que existe de este grupo. No se puede decir precisar que áreas necesitan ser atendidas con prontitud. a ccIones de conservacIón Aunque ninguna de las especies de mariposas Arctiidae figura en la NOM-059-ECOL-2001. en al menos 150 especies adicionales. así como la contaminación. las selvas bajas. En este capítulo se presenta una lista de 123 especies de Arctiidae y que se estima pueda incrementarse. e stado de conservacIón Aunque para el Estado de México no se tienen estudios que avalen el estado de conservación de las poblaciones de mariposas nocturnas. ya que se carece de un inventario completo de las mariposas de la entidad. Foto : Fernando Hernández-Baz . por lo cual se sugiere conservar por lo menos todos los tipos de vegetación dominante en las áreas naturales protegidas (ANP) del Estado de México. Por lo mismo no se puede indicar que especies son endémicas. dentro de las que deben destacar la protección efectiva de la vegetación dentro de las áreas naturales protegidas del Estado de México. la alteración y pérdida de hábitat por deforestación para usos agrícolas.

nandini I ntroduccIón Los rotíferos son un grupo pequeño de invertebrados multicelulares (sus cuerpos están compuestos por varias células.. si los huevos viables fueran fecundados por un macho. Hembra de Brachionus quadridentatus. En la parte posterior del cuerpo se encuentra el pie el cual posee dedos. que les sirven para adherirse temporalmente a algún sustrato. son más pequeños que las hembras y rara vez viven más de dos o tres días (Pennak. tanto ambientales como de alimentación. 1993). los machos son conocidos para pocas especies. densidad y depredación) y abióticos (temperatura. Carmen Serranía Soto y S. e incluso dentro de un misma área geográfica (Koste. Presentan un aparato masticador y prensor desarrollado para atrapar su alimento (Remane et al.113 RotífeRos S. En la reproducción sexual. 1993). Morfología Los rotíferos muestran grandes variaciones en sus formas en condiciones naturales y de acuerdo a las regiones geográficas que ocupan. por poseer en la cabeza un órgano en forma de disco y está rodeado por una corona de cilios que cumple muy diversas funciones en estos organismos. La hembra produce dentro de ella huevos viables que si no son fecundados por los espermatozoides de algún macho tendrán como resultado únicamente rotíferos machos. algunos factores bióticos (tipo de alimento. 1978). Estos organismos han sido llamados rotíferos. rotación y nado (Nogrady et al. 1996).. 1974). en los individuos del género Polyarthra los adultos que nacen de huevos de resistencia no presentan apéndices mientras los que son nacidos de huevos normales presentan todas sus extremidades de manera normal.5 mm de largo). 1996). microscópicos (de 0. El cuerpo de los rotíferos está cubierto por una cutícula elástica. pero dicho número se conserva invariable entre los miembros de la misma especie). acuáticos (agua dulce) y semiacuáticos (viviendo en líquenes). pH) producen cambios en la morfología durante las estaciones (Pennak. S. 1980). en el mundo existen aproximadamente 120 géneros y 2 100 especies. dentro de un solo grupo (Monogononta) (Nogrady et al. los rotíferos se reproducen por vía sexual.1 a 2. recepción de químicos.. la mayoría de ellas (1 600). Foto: Sarma CiClo de vida En condiciones desfavorables. tanta variación ha causado que la identificación de las especies sea muy problemática. salinidad. (Ruttner-Kolisko. . Sarma. Debido a que la forma de clasificar a los rotíferos depende de sus formas físicas. Dependiendo de la fase en el ciclo de vida. La gran mayoría de los rotíferos encontrados en condiciones naturales son hembras. S. tales como la alimentación. se producirán huevos resistentes. que en algunas especies puede estar endurecida formando placas rígidas.

donde sus depredadores son completamente eliminados. Los rotíferos también pueden ser depredadores que se alimentan de pequeños animales. Entre los rotíferos depredadores se encuentran algunos miembros de la familia Notommatidae. abajo. Lo mismo sucede cuando están presentes otros depredadores. Este grupo de animales se alimenta de distintas fuentes. En condiciones favorables la reproducción de los rotíferos es asexual cuyos resultados también son hembras. que se denomina mástax y funciona para obtener su alimento. existen rotíferos depredadores en otras familias también (Synchaetidae con el género Ploesoma. hembra de Lecane leontina.114 La d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L e s ta d o de México Estos últimos. Dicranophoridae con Dicranophorus y Atrochidae con Cupelopagis) (Koste. todas las crías eclosionadas serán hembras. la mayoría se alimentan de fitoplancton (que realiza la fotosíntesis) y aunque no son considerados depredadores. del modo en que lo hace una mandíbula de un vertebrado. Los depredadores en presencia de bajos niveles de alimento y bajas temperaturas también inducen a la elongación de la espina en la naturaleza o incluso en los cultivos de laboratorio. (Gilbert. 1995). afectan las poblaciones de las especies de las que se alimentan. los géneros Asplanchna y Asplanchnopus son depredadores. como copépodos. incluyendo rotíferos. este puede tener formas muy diversas dependiendo el tipo de alimentación del rotífero y es una de las principales características para clasificarlos. éstos muestran hábitos comunmente herbívoros. Fotos: Sarma . tienen mayores posibilidades de sobrevivir en condiciones desfavorables y en este caso. aliMento y hábitos aliMentiCios Los rotíferos presentan una estructura única entre los seres vivos. (ej. Eosphora. (Rao y Sarma. Notommata y Resticula) todos caracterizados por ser depredadores con alta especialización en sus trophi (nombre técnico para las partes duras de su mandíbula o mástax). 1999). hembra de Brachionus budapestinensis. un ejemplo notorio de estos cambios se observa entre los rotíferos Asplanchna (depredador) y Brachionus (presa). la cual tiene diversos géneros. En la familia Asplanchnidae. Arriba. 1985). pero al igual que sus parientes herbívoros pueden ser presas para otros organismos tales como los peces juveniles. Un ejemplo son los miembros de la familia Brachionidae. alimentándose de una gran variedad de algas (Walz. 1978). Eothinia. este último a menudo captura invertebrados grandes como cladóceros y rotíferos de gran tamaño. Las interacciones entre depredadores y presas también causan cambios en las formas de los rotíferos. al estar presente Asplanchna en zonas habitadas por Brachionus las espinas de éste son de mayor tamaño que cuando está ausente su depredador.

se encuentran incluso en las urnas florales de los cementerios. 2001. Cuadro 1. algunas Flosculariacea Testudinellidae 2 8 especies son completamente planctóFlosculariidae 3 3 nicas (móviles en la columna de agua). En el Estado de México se han registrado 203 especies (divididas en 54 géneros. nacional y en el Estado de México nismos habitualmente encontrados en Mundial México Estado de México lagos de agua dulce también habitan Ordenes 5 4 2 (50%) prácticamente cualquier cuerpo de Familias 33 27 24 (85%) agua. Cuadro 2. Nandini y Sarma. no todos los miembros Lecanidae 1 34 de Proales son parásitos.. 2001). 1995. tales como pequeños orificios en Géneros 119 67 58 (86%) las rocas hasta grandes ríos. Diversidad de especies y composición de rotíferos Casi tres cuartas partes de rotíferos del Estado de México son sésiles (no se mueven) y están asoOrden Familia Géneros Especie ciados a algas macroscópicas. 1997). 23 familias y 2 órdenes) de este grupo (Cuadros 1 y 2). hay cerca de 2 100 especies de rotíferos reportados en todo el mundo. en pantaEspecies 2 048 288 195 (68%) nos y lagos salados. mientras que. Proales similis es de Notommatidae 10 30 vida libre (Koste. como Ascomorphella y ProaColurellidae 3 14 les.. Proales giganLindiidae 1 2 tea es un parásito de huevos de molusProalidae 1 2 cos. Sarma et al. Euchlanidae 4 10 La inmensa mayoría de los rotíferos Mytilinidae 2 6 son de vida libre. géneros y especies de rotíferos . sin embargo. Conochilidae 1 3 formando una parte significativa del zoHexarthridae 1 3 oplancton (compuesto por especies que Filiniidae 1 6 no realizan la fotosíntesis). Como ya se había mencionado. 1978). Ituridae 1 2 La mayoría de las especies de rotíScaridiidae 1 1 feros se encuentran en la naturaleza en Trichocercidae 1 21 densidades bajas (menos de un indiviGastropodidae 2 4 duo por mililitro). Los rotíferos parásitos Trichotriidae 2 3 son pocos. familias. Órdenes. Sin embargo. En la Republica Mexicana. la densidad puede ser Asplanchnidae 2 7 más de 50 veces más alta y en laboratoDicranophoridae 3 8 rio hasta 2 000 veces mayor (Dumont et Total 54 203 al. 1978). en cuerpos de agua El porcentaje se refiere a las especies presentes en la entidad en relación con las registradas efímeros y en las zonas profundas de en el país grandes lagos. se conocen menos de 300 especies (Sarma. en cierSynchaetidae 2 7 tas situaciones.rotíferos 115 d IstrIbucIón y dIversIdad A pesar de que los rotíferos son orgaa nivel mundial. y figurando Collothecidae 1 1 entre los invertebrados de cuerpo blanPloima Epiphanidae 2 3 do más importantes del plancton de ríos Brachionidae 7 25 y lagos (Koste.

en una zona rica en lagos aislados. 1991b). tanto para la investigación descriptiva como para la aplicada (Sarma. Algunas de las causas de esta diversidad se mencionan a continuación: a) Gran diversidad en los climas de los cuerpos de agua. Puebla. la cantidad de recursos gubernamentales otorgados para el estudio de este grupo han causado que el estado esté mejor representado que otros. c) Por otro lado. La ImportancIa de Los rotíferos Los rotíferos son un grupo importante. debido a que son sensibles a las variaciones en su hábitat. contaminación. Lepadella triptera y Trichotria tetractis.116 La d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L e s ta d o de México Se piensa que el Estado de México tiene una diversidad relativamente alta de rotíferos. Hidalgo. Querétaro y Michoacán así como el Distrito Federal. Su gran variabilidad de formas y su fácil obtención permiten estudiar los aspectos genéticos de estos cambios. Tienen una amplia distribución. su cuerpo es transparente por lo que sus estructuras anatómicas son fácilmente observables. así como las causas externas que los provocan. en la entidad. alta diversidad y son muy comunes. comparada con el país y el mundo. por lo que están disponibles para las colecciones. por lo cual son fundamentales para el monitoreo de Hembras de Testudinella emerginula. Fotos: Sarma . Son importantes para entender las estrategias alimenticias. pues son consumidores voraces y tienen una alta tasa de asimilación de nutrientes. b) La ubicación geográfica del estado es importante debido a las colindancias con otros estados como: Guerrero. ya que encontramos lagos de gran altitud como los del Nevado de Toluca (4 690 msnm) hasta cuerpos de agua muy cerca de los 1 800 (msnm). y es sencillo descubrir las causas de enfermedades que los atacan. Morelos. Algunos de los usos aplicados a la vida cotidiana que tiene este grupo incluyen su capacidad para indicar cambios ambientales. y como son fáciles de obtener son ideales para estudios de investigación experimental. en los que las especies de rotíferos pueden ser distintas.

los cuerpos de agua pequeños y efímeros (32%) han sido poco estudiados. por otra parte. El Estado de México tiene 125 municipios. principalmente en algunas presas y lagunas de gran extensión. Hembras de Trichocerca cylindrica. Obviamente esta información está basada sólo en un fragmento de los cuerpos de agua de este estado. por lo que este tipo de sitios deberán tomarse en cuenta para estudios futuros. la diversidad de rotíferos que se conoce actualmente de la entidad representa más del 50% de las especies conocidas en el país. al erradicar bacterias dañinas para los peces y otras especies sujetas de explotación comercial. y por tal motivo se puede considerar que el estado cuenta con una alta diversidad de rotíferos. revela el estatus de la diversidad de rotíferos en el Estado de México. Aunque son pocos los estudios realizados en el Estado de México. a gradeCiMientos Los autores agradecen a los editores de este volumen y a CONACyT por el apoyo económico (SNI-18723. CVU 164781 y SNI-20520). En conclusión.rotíferos 117 la calidad del agua y. contienen proteínas y también pueden limpiar los sistemas de acuacultivo. como algunos pueden sobrevivir y crecer en líquidos de desecho sirven para eliminar desechos orgánicos que contaminan el agua. en los estudios de rotíferos realizados a le fecha solamente se está representando 6% de los municipios. Fotos: Sarma . debido a que son altamente nutritivos y fácilmente cazables por los juveniles de los peces. Son importantes para la acuacultura. Aunque en este trabajo la mayoría de los cuerpos de agua estudiados son considerados como grandes y permanentes (68%). Mytilina ventralis y Lecane luna. la presente contribución.

.

2000). si se incluyen las de los estuarios y lagunas costeras (Espinosa-Pérez. El Estado de México se encuentra ubicado en parte de las cuencas de los ríos Pánuco. Su esqueleto es el más sencillo de los vertebrados. De acuerdo con la evidencia actual. 1993. d IstrIbucIón geográfIca La ictiofauna mexiquense es muy importante por sus endemismos ya que las18 especies nativas son endémicas de alguna región del país (Cuadro 1). formado por piezas más blandas y flexibles que los huesos. Las especies nativas pertenecen a las familias Cyprinidae (9 especies). Atherinopsidae (2 spp) e Ictaluridae (1 spp. 1978. 1982). Sus extremidades tienen forma de aletas y su cuerpo termina en una aleta más fuerte que forma la cola. El grado de endemismo es alto con casi el 60% para las especies dulceacuícolas. En las colecciones científicas el registro de colectas de las especies introducidas es mayor en el . Casi todos los peces tienen vejiga natatoria. conocido tambien como Menida (Álvarez. su superficie ha tomado diversas formas dentro de gradientes ambientales que han permitido la formación de un gran número de ríos y cuerpos de agua que alojan grupos de peces muy particulares y con diferentes orígenes (Miller y Smith.. de las cuales 18 son nativas (69%) y ocho son introducidas (31%. 1986). llamadas cartílagos.119 Peces dulceacuícolas Claudia Colón. 2002). Algunos peces. neártico como los ciprinidos (carpas) y grupos autóctonos como los goodeidos (mexcalpiques) y aterínidos (charales) del género Chirostoma. los peces evolucionaron en agua dulce y después colonizaron el mar (Curtis y Barnes. Fernando Méndez-SánChez y Gerardo CeballoS I ntroduccIón Los peces son vertebrados acuáticos cuyo cuerpo está cubierto de escamas. seguida de Goodeidae (6 spp). La mayoría de los peces tienen esqueleto óseo. que es como una estructura llena de aire que evita que se hundan. En el Estado de México hay 25 especies de peces. De estas especies. La temperatura de su cuerpo depende de la temperatura del agua en la que se encuentran.. 2002). Debido a la compleja historia geológica de estos sistemas. d IversIdad de especIes México es muy importante para la conservación de diversidad de peces. Miller. 10 en la del Pánuco y 12 en la del Lerma. como el tiburón y la raya. 2000). tienen un esqueleto cartilaginoso. Méndez-Sánchez et al. que son un grupo de finas láminas dispuestas en varias hileras situadas detrás de la cabeza que les permiten obtener el oxígeno disuelto en el agua. Hay especies de origen neotropical como los ciclidos (mojarras) y poecilidos (cola de espada). Méndez-Sánchez et al. Otra de sus características es que respiran por branquias. ya que cuenta con al menos 375 especies de peces de agua dulce y más de 500. siete habitan en la cuenca del Balsas. Esto representa alrededor del 6% de especies de peces de agua dulce conocidos a nivel mundial (Conabio. Cuadro 1). Balsas y Lerma. con huesos en forma de espinas.

Xiphophorus helleri • • Allophorus robustus se usa Chirostoma humboldtianum • • • Lepomis macrochirus • • como forraje para las especies carLepomis cianellus • nívoras nativas e introducidas. y el Balsas (22%. Sin embargo en Michoacán donde se le conoce con el vocablo purepecha “Chehua”. Por último la cuenca menos estudiada es la del Balsas que solo contiene a un 6% de las especies registradas y un bajo número de especies introducidas. La carne de Goodea atripinnis tiene aceptación por su agradable sabor y es importante en cuanto a consumo local. En Micropteus salmoides • • • algunas regiones se seca y muele Especies presentes 10 17 17 para ser usado como complemento alimenticio para animales de corral. Dada la amplia tolerancia de estos peces a cambios ambientales.120 La d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L e s ta d o de México Pánuco (43%. 7 especies). 1991 y 1998). como lo menciona Cuesta Terrón desde 1925. eran capturadas hasta 20 toneladas mensuales que se secaban y vendían en el Distrito Federal. a su régimen alimen- . como Algansea barbata y Chirostoma rojai (Soto-Galera. Las especies endémicas del Alto Lerma. para el consumo humano por su mala calidad de carne y tamaño. bien sea como pescado seco. incluyendo las que estan extintas Este goodeido es de poco interés (Ex). y el mayor número de especies introducidas. Cuadro 1. 6 spp). “charal” o en la elaboración de harina para complementar la dieta de ganado porcino y aves al integrarla en la producción de alimentos balanceados. se consume fresco para elaborar tamales y realizar diferentes guisados. 3 spp). La cuenca del Pánuco albergaba a 41% de los peces nativos. et al. con un numero considerable de especies endémicas y de distribuciones muy restringidas. Especies de peces del Estado de México y su distribución en las tres cuencas hidrográficas Familia Especies Balsas Lerma Pánuco Cyprinidae Hybopsis boucardi Hybopsis calientis Notropis sallei *Algansea barbata Algancea tincella Evarra bustamantei Evarra eingenmanni Evarra tlahuacensis Yuriria alta Ictaluridae Ictalurus balsanus Goodeidae Allophorus robustus *Girardinichthys multiradiatus Girardinichthys viviparus Goodea atripinnis En En En En En En En En En En En En Ex Ex Ex I mportancIa y usos Ilyodon whitei En En la acuicultura algunas de las esSkiffia lermae Mx pecies introducidas son importantes Atherinopsidae como Carassius auratus (carpa doChirostoma jordani Mx Mx Mx rada) y Micropterus salmoides (lobi*Chirostoma riojai En na negra). junto con otras especies de la misma familia. cuya distribución esta prácticamente confinada al Estado de México se indican con un asterisco. Se indican las especies endémicas a una cuenca (En) o al país (Mx).. seguida del Lerma (35%. En cuanto a las nativas. Introducidas tradicionalmente se han utilizado Oncorhynchus mykiss para el consumo humano especies • • como los pupos Algansea barbata y Carassius auratus • • Algansea tincella. En la Cuenca del Lerma se encuentra representada el 53% de la ictiofauna nativa estatal. La literatura señala que en 1932.

Peces duLceacuícoLas 121 tario y a sus características de reproducción. ya que estos guardan un estrecho vínculo no solo con los primeros pobladores. Debido a la sobreexplotación y al deterioro ambiental es difícil mantener una producción sostenida en su área de distribución. El género Chirostoma. formaron parte primordial de la cultura y economía de las poblaciones precolombinas y coloniales que en estos lugares habitaron. 1999. eran la honda. salados o tostados. principalmente rurales. De esta manera no es de sorprenderse cómo los nombres asociados a los poblados o pobladores tienen un significado que refiere a la vida lacustre o a las actividades de pesca. cocidos al vapor en hojas de maíz. Soria-Barreto et al. en la producción de alimento balanceado a mayor escala o inclusive como alimento vivo para especies carnívoras de alto valor comercial.. En la porción sur del Valle de Toluca (Alto Lerma) se encuentran tres charales (Chirostoma humboldtianum. ha tenido gran importancia en las diferentes culturas del altiplano mexicano ya sea por su uso en la alimentación humana o por su importancia biológica como resultado de la transformación ecológica de esta región (Gutiérrez-Hernández. Foto: Fernando Méndez . Su consumo en los valles de México y Toluca data de periodos precolombinos. El consumo de los charales está arraigado en diversas comunidades. Así. podrían considerarse como un recurso potencial en el consumo local. fritos o bien. Ch. jordani) que junto con una gran variedad de animales y plantas acuáticas. Foto: Fernando Méndez Chirostoma rojai. el tejido de tule y principalmente la red. Girardinichthys multiradiatus. que incluye a charales y al pescado blanco. Chirostoma humboldtianum es tal vez la especie con mayor cúmulo de conocimientos biológicos y ecológicos del género y por ello. Los charales son muy nutritivos y apreciados por su exquisito sabor. sino también con el proceso histórico implicado que lleva hasta la desecación de la Ciénega del Alto Lerma. desde el punto de vista de la acuacultura es un candidato para profundizar los estudios que permitan que el cultivo del pescado blanco rebase la fase experimental. cuyo significado náhuatl es red– pobladores prehispánicos de la región del Alto Lerma. Albores (1995) considera que los componentes culturales que caracterizaban la vida lacustre de los pobladores de la región en cuestión. Se preparan ya sea secos. 1998). riojai y Ch. es precisamente la red de pesca el símbolo que aparece en el jeroglífico usado por los mexicas para representar a los matlazincas –de matla.

ahuilote o pescado blanco (Chirostoma humboldtianum) y el salmiche o charal (Chirostoma riojai y Ch. hasta 1940. Por ejemplo. así como recolectores de flora y fauna acuáticas. riojai y Ch. donde no se encontraba hierba. oficios que se transmitían de padres a hijos. Foto: Rurik List s ItuacIón actual y perspectIvas El Estado de México es una de las regiones más densamente pobladas de México. Para 1952. las actividades tradicionales de pesca han sido sustituidas por actividades agrícolas e industriales. la extracción de agua para el abastecimiento de agua potable y el creciente interés por el cultivo de especies para consumo humano. Solo podía hacerse en días soleados para deslumbrar al ahuilote. específicamente en numerosos mercados del D. la venta de estos productos se podía observar en mercados locales de San Mateo Atenco. Los manojos se hacían de la parte blanca del tule para que el reflejo de éstos espantara a los peces hacia la macla previamente preparada. Al igual que todos los productos lacustres. Toluca y Lerma. Ocoyoacac. Los pescadores capturaban principalmente la carpa (Cyprinus carpio). una garrocha y una red de metro y medio de fondo.F. La garrocha se afianzaba en la punta delantera de la canoa y los tules quedaban flotando en el agua. jordani). Para su captura se utilizaba una chalupita o canoa pequeña. el pescado servía para el consumo familiar y para la venta en el caso del ahuilote y el salmiche.122 La d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L e s ta d o de México La producción lacustre de esta zona. es decir. conjuntamente con la dificultad para la captura del mismo. como resultado del desecamiento y contaminación de la región lacustre del Valle de Toluca. juil o juiles (ciprínidos nativos). jordani) se pescaba con macla u otros tipos de redes e incluso los habitantes se valían de anzuelos de centímetro y medio sujetos a una jareta de cuatro o cinco metros de largo. La garrocha alcanzaba los cuatro o cinco metros de largo que llevaba tule. en San Mateo Atenco existían muchas familias de pescadores y cazadores. La rapidez del nado del ahuilote. Toluca. crudo o en tamales –envuelto en totomoxtle–. En contraste con el salmiche (Ch. El pescador iba solo en la parte media de la canoa. ésta técnica implicaba un alto grado de habilidad por lo que pocos se especializaban en ella (Albores. 1995). Tiene un importante corredor industrial en Toluca por lo que el deterioro ambiental que ha sufrido se debe principalmente a la descarga de drenajes urbanos e industriales de ciudades como el Distrito Federal. támbula (especies de godeidos). En la actualidad. jugó un papel preponderante en las actividades económicas por lo menos hasta finales de los años sesentas. Manantial de Tiacaque. 1995). justificaba el alto precio que alcanzaba éste con respecto de los demás productos lacustres. Esto ha propiciado el aumento de especies exóticas y el desplazamiento de especies nativas que han visto disminuida drásticamente su distribución como . (Albores. Sostenía la red con la mano derecha y con la izquierda remaba. algunas localidades de la zona del norte del Valle de Toluca o fuera de la región. El ahuilote se pescaba en aguas abiertas y limpias.

Cualquier intento para realizar planes de manejo y conservación deberá contemplar una evaluación del estado de conservación actual de las especies y su hábitat. La región más afectada es el Alto Lerma que presenta una enorme alteración con la desaparición del 56% del hábitat acuático. Ilyodon whitei. c onservacIón El estado de conservación de las especies en el Estado de México es crítico. ya sea por el crecimiento urbano e industrial. Girardinichthys multiradiatus. Chirostoma riojai y Ch. Méndez-Sánchez et al. Las tres especies extintas. además del establecimiento de zonas prioritarias para la conservación y manejo de especies en los criterios de protección especial. y a Algansea barbata. Toluca. no existen acciones específicas de conservación para mantener la diversidad biológica del estado. se han manifestado en la desaparición de localidades. por desecación o contaminación. ya que tres especies se encuentran extintas. Notropis calientis. Ixtlahuaca de Rayón. 2007). es indispensable la formación de recursos humanos de calidad. solo se capturaron ocho nativas y cuatro exóticas. cuatro con su distribución reducida y cuatro extirpadas. que generen información básica y aplicada para mantener y recuperar los ecosistemas acuáticos y de ser necesario.5% de las localidades registradas para el Alto Lerma. Atlacomulco. el charal del Valle de Toluca. De la misma forma. han desaparecido como consecuencia del crecimiento de los centros urbanos como Lerma de Villada. 2001.. Yuriria alta y Allophorus robustus se consideran como extirpadas del Estado de México. . 1996). dos amenazadas. Chirostoma riojai y Skiffia lermae como amenazadas o en peligro de extinción (Méndez Sánchez et al. viviparus y Ch. (2001) consideran a Algansea tincella. consideran a Notropis sallei. A pesar de esto. Antes de 1985 se capturaron 11 especies nativas y dos exóticas en esta zona y para el periodo de 1985 a 1993. 1991). aunque recientemente se declaró a las ciénegas de Lerma como una reserva a nivel federal para proteger a varias de las especies en peligro de extinción. Girardinichthys mutiradiatus. En esta región el el juil (Algansea barbata) está probablemente extinto. específicamente al área de influencia de la zona urbana del Estado de México y el Distrito Federal. rojai (Mendez Sánchez et al.. Chirostoma riojai.Peces duLceacuícoLas 123 Algansea barbata (prácticamente extinta). ya que su ultimo registro fue en el 2000 (Figuero Lucero y Ontiveros.. Además. las actividades agrícolas y la explotación de mantos acuíferos (Soto-Galera et al. G. pez endémico de esta zona esta seriamente amenazado. cuatro en peligro de extinción.. viviparus. 2000). humboldtianum como especies poco tolerantes a cambios ambientales por lo que su distribución es muy restringida y más susceptible a la degradación ambiental.. G. habitaban en la Cuenca del Pánuco. 1987. 2001). Díaz-Pardo et al. poner en práctica la conservación ex situ y la restauración ecológica en los sitios que han sido modificados drásticamente. Ocoyoacac y Santo Domingo de Guzmán. Los cambios en la distribución de las especies. (1993) menciona que el 55. del género Evarra (Cuadro 2). Méndez-Sánchez y Soto-Galera. Asimismo. Antes de 1985 se registró en 15 localidades del Alto Lerma y actualmente solo se localiza en dos (Chávez-Toledo.

Distribución disminuida (Díaz-Pardo et al. Probablemente extinta.. Extirpado del Estado de México (Díaz-Pardo et al. 1991). Distribución disminuida (Díaz-Pardo et al. Especie Estado de conservación . Girardinichthys viviparus Goodea atripinnis Ilyodon whitei Skiffia lermae Atherinopsidae Chirostoma jordani Chirostoma riojai Mantiene su distribución (Soto-Galera et al. 1993. Extirpado del Estado de México (Díaz-Pardo et al. Soto-Galera et al. UICN. Extinta (UICN. Estado de conservación de los peces nativos del Estado de México Familia Cyprinidae Hybopsis boucardi Hybopsis calientis Notropis sallei Algansea barbata Algancea tincella Evarra bustamantei Evarra eingenmanni Evarra tlahuacensis Yuriria alta Ictaluridae Ictalurus balsanus Goodeidae Allophorus robustus Girardinichthys multiradiatus Extirpado del Estado de México (Díaz-Pardo et al. Distribución disminuida (Díaz-Pardo et al. 1993.. 1993. En peligro de extinción (NOM 059 2001). 1991).. 2007) Extirpado del Estado de México (Díaz-Pardo et al. Aparentemente estable.. 1993... 1991). 1991).. 1991 y Díaz-Pardo et al. Soto-Galera et al. En peligro de extinción (NOM 059 2001.. Soto-Galera et al.124 La d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L e s ta d o de México Cuadro 2. Amenazada (NOM 059 2001).. 1993. Soto-Galera et al. 1993. Vulnerable (UICN. 1993.. Soto-Galera et al.. 1993) En peligro de extinción (NOM 059 2001)... mantiene su distribución (Díaz-Pardo et al. 2007) Extinta (UICN.. 1991). En peligro de extincion (UICN. Tolerante. 2007)... Soto-Galera et al. 1991). Amenazada (NOM 059 2001).. 2007). 2007) Extinta (UICN. Soto-Galera et al. 1993. 1991).. 1993. 1991). Soto-Galera et al.. 2007) Distribución disminuida (Díaz-Pardo et al.. Soto-Galera et al. 1991).

formando una fase intermedia entre los vertebrados acuáticos y los completamente terrestres. que permite al huevo mantener su humedad por algún tiempo. esto es que al entrar en contacto con el agua se hidrata. permaneciendo con . las que utilizan como armas defensivas ó para persuadir a sus posibles depredadores. En algunas especies. Todo el proceso es regulado por hormonas secretadas por distintas estructuras como el hipotálamo. Las larvas. La metamorfosis es un aspecto característico del ciclo de vida de los anfibios. teniendo que sufrir diversos cambios (metamorfosis) para llegar a la forma adulta. húmeda. al eclosionar del huevo son libre-nadadoras y sin patas. como el sistema locomotor. es decir. con características hidrofílicas. la tiroides y órganos blancos. incluyendo más de 3 900 especies (Frost. se pueden estudiar con métodos parecidos y por los mismos investigadores. permeable y ricamente vascularizada. 1986. Zug. La mayoría son ovíparos y los huevos son ricos en vitelo (que es un nutrimento). También pueden presentar glándulas venenosas. teniendo una consistencia gelatinosa. 1992). Anfibios Los anfibios (ajolotes. no obstante. el que se rodea de una membrana llamada “ganga”. Durante este proceso muchos órganos y sistemas son cambiados totalmente. 1993. salamandras. comprende una serie de cambios progresivos durante los cuales la larva se convierte gradualmente en un organismo adulto. los anfibios son los únicos vertebrados cuya característica más notoria es pasar la primera etapa de su vida en el agua y la segunda en el ambiente terrestre. generalmente. Las características particulares de los anfibios son: se consideran organismos ectotérmicos. 2001). lo que ha propiciado que algunas especies hayan desarrollado diversas estrategias conductuales para protegerse de las temperaturas extremas (Duellman. una doble vida que queda expresada en el nombre de esta clase (Duellman y Trueb. una piel suave. Su temperatura corporal depende de la del ambiente. el digestivo y el respiratorio. Los anfibios actuales están comprendidos en tres órdenes. En la piel se encuentran gran número de glándulas uniformemente distribuidas por el cuerpo y que mantienen húmeda la superficie de la piel. Estos organismos presentan. que contienen toxinas y secreciones irritantes activas.. Zug et al. se estudian como si fuera un solo grupo ya que comparten hábitat similares. esta capacidad de realizar la metamorfosis queda bloqueada por el medio o por condiciones fisiológicas internas del organismo. ranas y sapos) fueron los primeros vertebrados que consiguieron adaptarse a la vida terrestre. cada uno de los cuales presenta grandes diferencias morfológicas.125 ANFIBIOS Y REPTILES Xóchitl AguilAr Miguel y gustAvo cAsAs Andreu I ntroduccIón Los anfibios (Clase Amphibia) y los reptiles (Clase Reptilia). lo que les permite respirar a través de ella. 2004). Actualmente. mismas que se describen a continuación. son dos grandes grupos de vertebrados bien definidos y cada uno con características particulares.

2001). lagartijas. 1993. como se observa en los anfibios (Zug. et al. Estos organismos fueron los primeros vertebrados en tener una piel seca y escamosa que protege su cuerpo y les previene de la desecación. Zug. abandonando de esta manera la dependencia del agua. es el presentar lo que se conoce como huevo amniótico. La adaptación evolutiva más importante de los reptiles (heredada por ellos a las aves y mamíferos). o el desgaste de las mismas es poco aparente y en otros como en lagartijas y serpientes. con cromatóforos (células portadoras de pigmento).126 La d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L e s ta d o de México características larvarias hasta alcanzar su madurez reproductiva. iguanas. Las escamas que caracterizan a los reptiles están constituidas por queratina. Zug. este fenómeno es conocido como paedomorfosis (Duellman y Trueb. proceso que se repite varias veces a lo largo de la vida de esos organismos. .. siendo un grupo abundante y diverso.. 2001). serpientes y cocodrilos). Los reptiles están completamente adaptados para la vida en tierra. con un cascarón y una serie de membranas protectoras. Zug et al. Su falta de dependencia respecto al agua puede comprobarse por la estructura anatómica de sus diferentes órganos y por la peculiar forma en que se desarrollan sus huevos y embriones. Ambystoma granulosum Foto: Gerardo Ceballos Pseudoeurycea longicauda. ocupan una gran variedad de hábitats terrestres y acuáticos. que le permiten al embrión completar el desarrollo embrionario en tierra. que proporcionan a muchas lagartijas y serpientes sus llamativos colores. son los primeros vertebrados auténticamente terrestres. 1986. 1993. Foto: Xóchitl Aguilar M. La piel consta de una delgada epidermis que se muda periódicamente y una dermis bien desarrollada y mucho más gruesa. en algunos organismos como tortugas y cocodrilos no se cambia la capa externa de las mismas. la capa externa es remplazada por una nueva al mudar. Reptiles Los reptiles (tortugas.

con diez especies más que lo reportado por Casas Andreu et al. iguanas y serpientes. Reeder. b y c). como resultado de nuevos estudios (Casas Andreu y Aguilar. Murphy et al. Crocodylia. el grupo de las tortugas. 1998. 2002 a y b. 1989. Casas Andreu.anfibios y reptiLes 127 d IversIdad de especIes En México se conocen unas 361 especies de anfibios. el grupo de los cocodrilos. organismos sin patas de cuerpo cilíndrico. Darda. El Estado de México posee una gran diversidad de especies de estos dos grupos. tritones. 1997. Se encuentran representados los tres órdenes existentes: Gymnophiona. 2000 a. 2003). en donde se considera esa especie con distribución restringida a Estados Unidos (Collins. así como la exclusión de la salamandra tigre. Casas Andreu. Wiens y Reeder. 2007. Hedges. se ha aumentado el número de especies reportadas para la entidad. debido a sus requerimientos para la reproducción. Rossman. salamandras y ajolotes. 51 especies de anfibios y 93 de reptiles (Cuadro 1). los anfibios muestran mayor dependencia de cuerpos de agua. sin cola cuando son adultos y con las patas posteriores robustas y más largas que las anteriores. 2005). y Squamata. con cola larga y patas de tamaño similar y Anura. En el Estado de México. Los detalles de los cambios se encuentran en Casas y Aguilar.. Gobierno del Estado de México. 1994. México tiene una gran riqueza de reptiles. Urodela. 2004). se encuentran preferentemente en zonas Cuadro 1. En los últimos años. y por operatividad. 1994. 1980 y Larson et al. 1993.. se han considerado como un solo grupo. lagartos. debido a arreglos taxonómicos. Diversidad de especies de reptiles y anfibios del Estado de México Grupo Salamandras y ajolotes Ranas y sapos Total Tortugas Lagartijas e iguanas Serpientes Total Ambos Familias 2 6 8 2 8 6 16 24 Géneros 3 11 14 2 13 26 41 55 Especies Anfibios 17 34 51 Reptiles 3 37 53 93 144 0 1 0 1 6 3 11 27 41 66 5 0 5 15 10 25 Endémicas Especies amenazadas .. 2002. et al. Valdespino y García Collazo. 1998. ranas y sapos. et al. 1994. en este trabajo. 1997). 2003). En el Apéndice VIII se presenta el listado actualizado de las especies del Estado de México. siendo el cuarto lugar en diversidad a nivel mundial (Frost. 2002. d IstrIbucIón geográfIca A nivel mundial se encuentran en las regiones templadas y tropicales del mundo. Los reptiles se encuentran agrupados en tres ordenes: Testudines. Reilly y Brandon. 1998.. se conocen 831 especies y es considerado como el segundo lugar en diversidad de este grupo a nivel mundial (Uetz. el grupo de las lagartijas. Ambystoma tigrinum. considerando los nuevos registros y 20 cambios en su clasificación (Casas y Aguilar. que aunque para algunos autores la existencia del grupo de las serpientes como tal es cuestionable.. et al. a pesar de sólo contar con el 1% del territorio nacional (INEGI. largo y anillado.

fue introducido en Florida. actualmente. Hawai. como el esqueleto y dientes (Zug et al. los árboles. que además de no costar dinero. los riachuelos. ej. Sin embargo. Los lugares más frecuentados son las lagunas. . no obstante. 2001). las charcas. Puerto Rico y diversas islas de Oceanía. en algunos lugares se han convertido en verdaderas plagas. se ha visto que algunos anfibios y reptiles se pueden encontrar en los alrededores de áreas conservadas dentro de áreas de cultivo. I mportancIa y usos Se puede decir que los anfibios y algunos reptiles son potentes controles de plagas.. los pantanos. Haití. con estas introducciones. para eliminar el escarabajo de la caña de azúcar. los anfibios pueden encontrarse fuera o dentro del agua. Chaunus marinus. la hojarasca. las paredes de cuevas y otros (Zug et al.128 La d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L e s ta d o de México con vegetación en buen estado como bosques. los pastizales. las lagartijas también controlan algunas poblaciones de insectos y las serpientes a las de roedores. 2001). humedales. y debido a la transformación del uso de suelo. la utilidad Pachimedusa dacnicolor Foto: Gerardo Ceballos Kinosternon integrum Foto: Xóchitl Aguilar M. tulares y otros tipos de vegetación. ya que su presencia afecta al entorno ecológico en general. las ciénagas. la principal utilización comercial de estos animales es por su piel y algunos productos derivados de ellos. En otros países se han utilizado para la lucha contra plagas de los cultivos. entre otras cosas. 2001). pastizales. así como las acciones que el hombre inconscientemente realiza para extinguirlos (Salvador y GarcíaParís. Es importante que la población en general conozca estos animales y la gran utilidad que tienen. selvas.. El conocer más de estos organismos permite determinar. El microhábitat de cada especie depende de sus requerimientos ecológicos y fisiológicos. En el caso de los reptiles. tampoco contaminan el ambiente. Sin embargo.

2003. 1997. como en tamal. para actividades agrícolas. la contaminación ambiental y explotación comercial de algunas especies. caldos y salsas. En el Estado de México se consumen las ancas de rana. En particular.. Lips et al.. renacuajos de rana y ajolotes preparados en diferentes formas. 2001). El consumo de algunas especies de anfibios en estado larvario o adultos (las ancas de rana) y el empleo de estos animales en laboratorio para pruebas farmacológicas y múltiples ensayos. Como se mencionó anteriormente. pastoreo e incluso vivienda (Pough et al. los efectos negativos de la actividad humana que afectan a los anfibios y reptiles en forma directa son: la modificación y destrucción del hábitat. así como el cambio de uso de suelo. pero sin duda. la canalización y entubamiento de los ríos y manantiales. s ItuacIón actual y perspectIvas AmenAzAs Los anfibios están enfrentando a nivel mundial la declinación generalizada de sus poblaciones. Una de las causas más importantes que amenazan a los anfibios y reptiles es la modificación y destrucción del hábitat. Su insaciable apetito y el alimentarse de presas vivas les convierten en eficaces controladores de insectos. 2001). . han permitido grandes descubrimientos biológicos. que ocasiona la desaparición de cuerpos de agua y manantiales. su mayor utilidad es como auxiliares agrícolas. de manera que no pueden ser utilizados por estos organismos. la cual responde a múltiples factores que frecuentemente actúan de forma sinérgica (Blaustein y Johnson. 2004).anfibios y reptiLes 129 que tienen para el hombre. siendo uno de los principales mecanismos el descenso de los niveles freáticos. Casas Andreu-Andreu y Aguilar. la introducción de especies exóticas. De manera global se tiene el incremento de la radiación ultravioleta en la Tierra y las alteraciones climáticas local y mundialmente (Zug. voraces Heloderma horridum Foto: Gerardo Ceballos Tamnophis melanogaster Foto: Xóchitl Aguilar M. la introducción de especies exóticas. et al.

vulnerable (VU) siete especies. La creciente urbanización e industrialización. En la categoría de amenazada se incluyen 24.130 La d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L e s ta d o de México y efectivos depredadores y competidores de los anfibios y reptiles. parece no representar un problema para las poblaciones de anfibios o reptiles. 2002). Finalmente. todas del género Ambystoma (A. la explotación comercial. gatos. ha generando una transformación del hábitat y la problemática de la contaminación por productos agroquímicos. siendo 14 especies de anfibios y 27 de reptiles. dentro de alguna de las categorías de riesgo en la NOM-059-ECOL-2001 (Semarnat. granulosum. No obstante. peces y algunas especies de anfibios. 25 de anfibios y 41 de reptiles. porciones de la Sierra Madre del Sur. 10 de anfibios y 14 de reptiles. en la categoría de en peligro de extinción se incluye solamente una especie de anfibio. son exclusivas para el país. cuando es para consumo local. 1950). . se consideran 23 especies de anfibios en categoría de riesgo. 2001). lermaense). En cuanto a los reptiles. Mientras las principales amenazas que afectan a los anfibios y reptiles del Estado de México (pérdida del hábitat. leorae y A. algunas especies introducidas que han generado problemas graves a los anfibios y reptiles incluyen a los perros. Litobathes tlaloci.. aproximadamente el 50%. Conforme a la clasificación de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN. introducción de especies exóticas. bombypelum. La mayor parte de las especies se consideran dentro de la categoría de protección especial (41). Sceloporus sugillatus (Smith y Taylor. Por otro lado. cuenca alta del Río Balsas). En relación con la normatividad mexicana. causando la disminución en gran medida de las poblaciones de los mismos (Salvador y García-París. hongos y virus. y dentro de los reptiles hay una especie endémica. en peligro crítico (CR) cinco especies. existen 49 especies y. motivando el incremento de enfermedades entre los anfibios por bacterias. En relación con las endémicas regionales (Eje Neovolcánico. actualmente algunas especies se están capturando para el mercado de mascotas y están siendo sobre explotadas lo que pone en alto riesgo su conservación (Zug et al. hay dos especies en la categoría de vulnerable (VU). sobreexplotación de sus poblaciones y la contaminación ambiental) no se detengan. 74 especies. 2004). ConseRvACión En el Estado de México existen cuatro especies endémicas de anfibios. 2001). 2001). como la rana toro (Lithobates catesbeianus) (Casas Andreu et al. en peligro (EN) cinco especies. A. el Estado de México presenta 66 especies. Ambystoma lermaense Foto: Xóchitl Aguilar M.. las poblaciones de las especies de anfibios y reptiles amenazadas presentes en la entidad tienen un futuro incierto. casi amenazado (NT) dos especies y con datos insuficientes (DD) cuatro especies. A.

Lo anterior. recto. 1993). la estructura de su cuerpo es similar. 2002. Otro aspecto interesante. zancudas. Collar . en México se han registrado 1 150. aplanado o triangular. les permite ocupar casi todo tipo de ambientes. Aunque su tamaño es variado. es la migración. las diferencias más distintivas entre las especies se observan en la forma del pico y las patas.. Además de cumplir funciones alimenticias. Asimismo. con dos dedos hacia el frente y dos hacia atrás para trepar. lo que se debe en gran parte al ser endotermos (son organismos capaces de producir su propio calor) al igual que los mamíferos. 1990). Forman un grupo natural que se distingue claramente del resto de los vertebrados por características que han adquirido debido a sus adaptaciones al vuelo. Arizmendi y Ceballos 1991. Otro aspecto que ha contribuido a su éxito evolutivo es el gran cuidado que tienen de sus crías. Arellano y Rojas 1956. La etapa reproductiva es la fase más vulnerable para las aves. pAtriciA rAMírEz BAStidA. Ceballos et al. La forma de sus patas indica la forma de locomoción y hábitat que ocupan. estas pueden ser cortas. largo. ganchudo. con garras fuertes para atrapar alimento o con membranas para nadar. que inicia con la construcción de nidos. de las aproximadamente 9 600 especies reconocidas mundialmente. se consultaron 15 publicaciones de aves a nivel nacional (A. Una porción importante de la avifauna de México es migratoria. Escalante et al.131 AVES AtAhuAlpA EduArdo dE SucrE MEdrAno.O. curvado. incubación de los huevos. pudiendo ser corto. los cuales fueron proporcionados por el proyecto Atlas de las Aves de México (Navarro et al. el 51% de las especies de aves de Canadá y Estados Unidos pasan o permanecen en nuestro país hasta nueve meses desde el otoño y hasta la primavera. 2004. 2006. México ocupa el 9° lugar entre los países con mayor número de especies de aves en el mundo. al menos hasta que sean capaces de volar. 2000. siendo esta época cuando se observan más aves en México (McNeely et al. 1998. d IversIdad de especIes La importancia de la biota mexicana ha sido reconocida desde mediados de la década de 1980 cuando numerosos autores describieron la alta diversidad biológica de nuestro país.U. El pico está modificado en cada especie de acuerdo al tipo de alimento. en preparación). 2000. el pico les sirve para acicalar su plumaje. 1992. lo cual los hace independientes de las condiciones ambientales. héctor GóMEz dE SilvA y SElEnE rAMírEz vArElA I ntroduccIón Las dos características más notables de las aves son que presentan el cuerpo cubierto de plumas y las extremidades anteriores transformadas en alas. 2003. el 11% (Mittermeier y Goettsh de Mittermeier. alimentación y protección de los pollos. 2005. Para la elaboración del presente trabajo fueron revisados los datos de más de 40 museos nacionales y extranjeros. cónico... Las aves son los vertebrados terrestres con mayor número de especies descritas. en conjunto con la diversidad de comportamientos que despliegan. relacionado con la diversidad de aves en un sitio particular.

) y dos de Maestría (Ramírez-Bastida 2000. aquellas que llegaron a verse en épocas pasadas. 1993. Varona-Graniel 2001). Sutton y Burleigh 1942). estudios . que por causas extraordinarias se les puede ver ocasionalmente. Friedmann et al. e) Introducidas. así como cuatro manuscritos inéditos (Babb et al. se revisaron 18 tesis de Licenciatura (Barbero-Ibáñez 2004. el Calendario Cinegético (Semarnap. Gassier 1997. Tanto los escapes como las introducidas pueden estar formando colonias reproductoras. Gómez de Silva1993. d) Escapes. Se incluyen las cuatro categorías de riesgo de la NOM-059-ECOL-2001 (Semarnat. Estos mismos autores recopilan los trabajos hechos por varios investigadores en Estados Unidos y los presentan como estudios de más de 20 años a gran escala (B). c) Históricas. 1984. Delgado 1994. González-Olvera 1995. algunas de ellas están en proceso de establecimiento en la entidad. Gurrola et al. tanto residentes como migratorias regulares. Canales-Delgadillo 2002. DeSucre-Medrano y Sagahón 1985. Para determinar las especies de importancia económica se consultó el listado de las aves canoras y de ornato en la guía publicada por Semarnat (2000). se espera que se encuentren presentes (Apéndices IX y X). 1998) y se anotaron aquellas especies que comúnmente son empleadas en cetrería. en proceso) y nueve del Estado de México (Babb et al. b) Accidentales. 1950. Peterson y Navarro 2006. Reyes-Castillo y Halffter 1976. 2003. Estrada 1976. El listado y los registros fueron depurados para eliminar especies cuyo registro es poco probable en el territorio. López 2002. Chávez 1999. Saldaña 2002. Meza-Márquez 2000. Sagahón y DeSucre-Medrano 1984. en peligro de extinción (P).U. DeSucre-Medrano et al. Ramírez-Bastida et al. 2002) para México: Probablemente extinta en el medio silvestre (E).132 B i o d i v e r s i da d del e s ta d o de México et al. Espinosa 2003. errores en las georreferencias y se incluyen especies que aunque no se han registrado en la entidad. Paynter 1952. Duarte 2001.O. actualmente están erradicadas o extintas. DeGraaf y Rappole (1995) consideran las evaluaciones hechas por el Servicio de Pesca y Vida Silvestre de Estados Unidos (United States Fish and Wildlife Service-USFWS) acerca de las poblaciones que están declinando en cuanto a sus números poblacionales y proponen dos categorías: Amenazada (Ame) y Manejo Especial (Mac). Las especies resultantes se organizaron en grupos de distribución dependiendo de su presencia estacional en la entidad de la siguiente manera: a) Especies nativas (con distribución original en el Estado de México). Miller et al. 1957. 2007). la mayoría son canoras o de ornato y que huyeron del cautiverio o fueron liberadas. así como las actualizaciones sugeridas por el Comité de Clasificación y Nomenclatura (A. El autor que describió cada especie fue obtenido de Peterson (2004). Gómez de Silva 1997. DeSucre-Medrano (en proceso). 1983. ya sea por expansión de su distribución natural o por haber sido traídas por el hombre. 1985. Navarro et al. El arreglo sistemático sigue la nomenclatura de la American Ornithologist´s Union (1998). amenazadas (A) y sujetas a protección especial (Pr). especies nativas (de distribución nacional) cuya distribución original no incluía el Estado de México. especies exóticas (es decir que su distribución original no incluye a nuestro país) pero que actualmente se encuentran presentes. De la Cruz-Manjarrez y Minor 2003. 1997. González y Rangel 1992. Contreras-Rodríguez 1999. En cuanto al estado de conservación de las especies. 1998). se presentan criterios nacionales e internacionales para las especies migratorias que han sido monitoreadas desde hace varias décadas en Estados Unidos y Canadá. Contreras y Martínez 1989. Juárez 2003. Escalante et al.

pueden llegar a estarlo (CII). Asimismo. especies vulnerables (VU) y especies casi amenazadas (NT). 2003). Número de taxa. estudios regionales (R). La tendencia poblacional de las especies migratorias con poblaciones en declive que se reproducen en Estados Unidos y Canadá fue consultada de Pardiek y Sauer (2000) y DeSante et al. por sus siglas en inglés) y Bird Life International (Collar et al. La estacionalidad se basó en las observaciones realizadas en el campo y como complemento fue consultado Howell y Webb (1995) e incluye residentes y migra- Cuadro 1. Se consultaron las categorías de la Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Flora y Fauna Silvestres (CITES). 2003) y que incluyen: especies amenazadas (EN). (2001. cuyos datos se resumen en Flores-Villela y Gerez (1994) que incluye las especies en peligro de extinción (CI). bajo la categoría de tendencia poblacional negativa (Neg).Aves 133 comparativos en uno o varios sitios por más de 20 años (L). Estas complementan la situación de conocimiento de algunas especies migratorias.. fueron consideradas las categorías del Libro Rojo de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (IUCN. Todas estas se reunieron en categorías de riesgo global. Para el área de distribución se consideró la estacionalidad de las especies y su categoría de endemismo. Especies incluidas a petición de un país que ya regula su comercio y requiere la cooperación de otros países para prevenir explotación ilegal o no sustentable (C-III). estudios de menos de 20 años a gran escala (S) y conteos entre sitios de paso (T). Incluye las especies que. aunque no están en peligro de extinción. endemismos y categorías de riesgo de las aves presentes en el Estado de México Órdenes Anseriformes Galliformes Gaviiformes Podicipediformes Pelecaniformes Ciconiiformes Falconiformes Gruiformes Charadriiformes Columbiformes Psittaciformes Cuculiformes Strigiformes Caprimulgiformes Apodiformes Trogoniformes Coraciiformes Piciformes Passeriformes Total Familias 1 2 1 1 3 3 2 2 5 1 1 1 2 1 2 1 2 1 30 62 Géneros 10 5 1 4 4 13 13 7 20 5 2 5 11 3 20 1 3 5 123 255 Especies 21 5 1 4 5 16 23 9 40 9 2 7 19 6 28 3 3 11 245 457 3 27 40 2 17 54 3 1 1 8 1 2 2 1 14 5 1 1 Especies endémicas 1 3 Especies en riesgo 1 2 .

las semiendémicas incluyen aquellas especies que en cierto período. A pesar de no tener una distribución original en la entidad mexiquense. 1993. Por otro lado. Comparación de los taxa de la avifauna del Estado de México encontrarse Coturnicops reportados por diferentes autores en años recientes noveboracensis. Gómez de Silva. ya que de las tres especies que la conforman. 273 géneros y 490 especies. Estos datos equivalen al 45. región o tipo de vegetación. Grupos de distribución de la avifauna del Estado de México son aquellas que se encuentran Grupo Órdenes Familias Géneros Especies restringidas a un área geográfiNativas 19 59 244 440 ca. aunque en el Estado de México no se han registrado en los últimos 50 años. En el Cuadro 2. No se incluyó en el listado a Ectopistes migratorius. La mayoría de las especies de estas dos categorías pertenecen a las familias Psittacidae (pericos. 255 géneros y 457 especies. cuya subTaxa Au t o re s especie está considerada González y Rangel (1992) Gurrola et al. El análisis detallado de la información obtenida se realizó únicamente para la avifauna común del Estado de México. Las especies endémicas Cuadro 2. González-García y Gómez de Silva. por la continuidad de los sistemas orográficos o tipos de vegetación. 1993). incluyendo seis especies introducidas y 11 especies accidentales. 62 familias.7% de las 1 076 especies de aves reportadas por Escalante et al. Género 255 237 273 En el Cuadro 3. algunas de las especies que corresponden a las categorías que denominamos como escapes e introducidas pueden estar en proceso de expansión.. se les puede encontrar en alguna región de nuestro país (Escalante et al. incluyendo todos los grupos de distribución.134 B i o d i v e r s i da d del e s ta d o de México torias. colocando al Estado de México entre los 10 primeros lugares en riqueza de aves de nuestro país. Las especies históricas nos ponen en estado de alerta. Orden 19 19 20 pero posiblemente está exFamilia 52 53 65 tinta. Quiscalus palustris está extinta y era exclusiva de las ciénegas del Lerma y las otras dos especies aún existen en otros sitios de México. 65 familias. Navarro y Benítez. En esta categoría también podría Cuadro 3. que es una paloma extinta desde 1914 y sólo se distribuía en México y Estados Unidos. que han sido registradas y/o colectadas en el Estado de México. se obEspecie 480 418 490 servan las categorías taxo- . (1996) para México. (1997) Presente estudio** en peligro de extinción. en el Cuadro 1 se resumen los datos de 19 órdenes. 2003. gansos y cisnes). Las cifras aquí presentadas incrementan en más de 100 especies los datos reportados por Navarro-Sigüenza y Sánchez-González (2004). cotorros y loros) y Anatidae (patos. se observan los resultados obtenidos de 6 507 registros de especies. 1999. Accidentales 0 2 6 11 y se consideran cuasiendémicas Históricas 0 1 3 3 aquellas cuya distribución se Escapes 1 1 14 23 extiende en un área no mayor Introducidas 0 2 6 13 a 35 000 km2 hacia algún país Total 20 65 273 490 vecino. generalmente durante la migración. Así. Tomando en cuenta todos los grupos de distribución se obtuvieron 20 órdenes.

más dos introducidas. (A) Accidentales Orden Anseriformes Galliformes Familia “nombre común” Anatidae “pato. avoceta” Jacanidae “jacana” Scolopacidae “zarapito. comparándolos con el presente reporte. garrapatero” Tytonidae “lechuza” Strigidae “búho. tecolote” Caprimulgidae “chotacabras. halcón” Rallidae “polluela. charrán” Columbiformes Psittaciformes Cuculiformes Strigiformes Caprimulgiformes Apodiformes Trogoniformes Coraciiformes Piciformes Columbidae “paloma. Si bien se mantiene el mismo número de órdenes. loro” Cuculidae “cuclillo. cerceta” Cracidae “chachalaca” Phasianidae (H) “guajolote” Odontophoridae “codorniz” Género 10 + 3(E) 1 1(H) 4 + 1(H) 1 4 1 1 1(A) 1(A) 7 + 1(I) 1 + 2(A) 2 1(E) 10 + 1(I) 2 6 1 2 2 1 9 + 2(A) 4 4 + 2(I) 2 + 6(E) 5 1 10 4 5 15 1 1 2 5 Especie 21 + 6(I) 1 1(H) 4 + 1(H) 1 4 1 + 1(A) 1 1(A) 1(A) 10 + 1(I) 1 + 2(A) 2 1(E) 17 + 1(I) 5 8 1 5 + 1(A) 2 1 18 + 2(A) 10 + 1(A) 8 + 1(E) + 2(I) 2 + 12(E) 7 + 1(E) 1 18 6 6 22 3 1 2 11 Gaviiformes Podicipediformes Pelecaniformes Gaviidae “colimbo” Podicipedidae “zambullidor. Órdenes y familias de aves residentes y migratorias registradas en el Estado de México Las claves entre paréntesis indican (E) Escapes. rascón” Gruidae “grulla” Charadriidae “chorlo” Recurvirostridae “candelero. achichilique” Pelecanidae “pelícano” Phalacrocoracidae “cormorán” Anhingidae (A) “anhinga” Fregatidae (A) “fragata” Ciconiiformes Ardeidae “avetoro. pedrete” Threskiornitidae “ibis. chorlos y gaviotas) con Cuadro 4. particularmente en género y especie. se observan algunas discrepancias en el resto de los taxa. gavilán” Falconidae “caracara. los Charadriiformes (zarapitos. playero” Laridae “gaviota. Los órdenes con el mayor número de familias son los Passeriformes (aves canoras) con 28. tórtola” Psittacidae “perico.Aves 135 nómicas reportadas en dos de los trabajos más recientes realizados sobre la riqueza de la avifauna del Estado de México. tapacamino” Apodidae “vencejo” Trochilidae “colibrí” Trogonidae “trogón” Momotidae “momoto” Alcedinidae “martín pescador” Picidae “carpintero” . (I) Introducidas. (H) Históricas. espátula” Cathartidae “zopilote” Phoenicopteriformes (E) Falconiformes Gruiformes Charadriiformes Phoenicopteridae (E) “flamenco” Accipitridae “águila. garza. correcaminos.

más dos accidentales. Las familias con mayor número de especies son Parulidae (chipes) con 40. semillero. parula. ibis y zopilotes) con tres. anhingas y fragatas) con cuatro y los Ciconiiformes (garzas. tordos. cardenal. zanate) con 17. . (1996). mulato”” Sturnidae (I) “estornino pinto” Motacillidae “bisbita” Bombycillidae “chinito” Ptilogonatidae “capulinero” Peucedramidae “ocotero” Parulidae “chipe. Se anota el nombre común genérico de la familia. chivirín” Cinclidae “mirlo acuático” Regulidae “reyezuelo” Sylviidae “perlita” Turdidae “azulejo. cormoranes. Turdidae (primaveras) con 13. gavilanes) con 17. tomado de Escalante et al. zanate. bolsero” Fringillidae “pinzón.136 B i o d i v e r s i da d del e s ta d o de México Cuadro 4. más dos escapes y una introducida y Vireonidae con 13. Strigidae (búhos) con 18. Accipitridae (águilas. zactonero. más seis introducidas. Trochilidae (colibríes) con 22. (continúa) Orden Passeriformes Familia “nombre común” Dendrocolaptidae “trepatroncos” Formicariidae “hormiguero” Tyrannidae “mosquero” Laniidae “alcaudón verdugo” Vireonidae “vireo” Corvidae “chara. Icteridae (calandrias. colorín” Icteridae “tordo. mascarita” Thraupidae “tángara” Emberizidae “rascador. los Pelecaniformes (pelícanos. Scolopacidae (chichicuilotes y aves limícolas) con 18. clarín. más cuatro escapes y una extinta. Troglodytidae (matraquitas) con 14. cuitlacoche. Tyrannidae (papamoscas) con 38. gorrión” Cardinalidae “picogordo. Anatidae (patos) con 21. jilguero” Passeridae (I) “gorrión casero” Totales 19+ 1(E) 59 + 1(E)+ 2(I)+ 1(H)+ 2(A 243 + 14(E)+ 6(I)+ 3(H)+ 6(A) 440 + 23(E)+ 13(I)+ 3(H)+ 11(A) Género 2 1 16 1 2 4 + 1(E) 1 6 2 1 1 1 8 1 1 1 5 3 1(I) 1 1 2 1 17 2 22 3 8 + 2(E) + 1(H) 5 + 1(E) 1(I) Especie 3 1 38 1 13 6 + 1(E) 1 7 3 1 2 1 14 1 2 2 13 + 2(E) + 1(I) 5 1(I) 2 1 2 1 40 + 2(A)38 + 2(A) 7 37 11 17 + 4(E) +1(H) 10 + 1(E) 1(I) cinco. más una introducida. por mencionar solamente las más numerosas (Cuadro 4). más dos accidentales. zorzal. Emberizidae (gorriones) con 37. cuervo” Alaudidae “alondra cornuda” Hirundinidae “golondrina” Paridae “carbonero” Aegithalidae “sastrecillo” Sittidae “sita” Certhiidae “trepador americano” Troglodytidae “matraca. mirlo” Mimidae “centzontle.

Las aves que se presentan en las zonas boscosas son distintas 1-11 de aquellas que viven en zonas áridas y semiáridas. información bibliográfica y estudios 1-11 realizados. los cuales son dos centros importantes de diversificación de endemismos para aves (Arizmendi y Ceballos.Aves 137 De las 440 especies nativas. De los 6 507 registros obtenidos del análisis museológico proporcionado por el Atlas de las Aves de México (Navarro-Sigüenza et al. En las áreas perturbadas. de pino encino. matorrales) y en los humedales.9%) son residentes. 228 (51. La mayor riqueza y diversidad de especies de aves se localiza donde existe vegeRiqueza específica tación original (bosques de pino. 11-33 31-52 correspondientes a 432 especies en 263 localida52-108 des. 1993).. Columba livia y Passer domesticus). representados por numerosos cuerpos de agua.. pero las aves predominan en aquellos con vegetación acuática nativa (sumergida. además de 10 cuasiendémicas y 30 semiendémicas.3%) poseen poblaciones en ambas categorías. González y Rangel (1992) encontraron que la 108-193 mayoría de los estudios fueron realizados en localidades del Eje Neovolcánico y esta tendencia conti- . 11-30 30-52 de la selva baja y de los humedales del Estado de 52-104 104-193 México. al menos en una época del año. en la entidad se encuentra más del 18% de las especies que tienen distribución restringida en nuestro país. 40 especies son endémicas de México. d IstrIbucIón geográfIca En el Estado de México la diversidad de climas y de topografía hace que se presente vegetación variada. algunas aves que dependen de la vegetación original o que son senDiversidad beta sibles a cambios en el ambiente están ausentes. sólo 4 333 contaron con coordenadas. esto se observa sobre todo en zonas agrícolas y de pastizales inducidos. con lo cual se reduce la riqueza y se favorece la dominancia de especies generalistas. La relación completa de especies y sus características se presenta en el Apéndice IX. tanto permanentes como estacionales.8%) corresponden a la categoría de migratorias y 41 (9. bosque mesófilo. Escalante et al. De esta manera se incluyen 19 órdenes. 253 géneros y 458 especies. Estos últimos. 1991. las accidentales y tres especies introducidas que. 62 familias. aunque hay algunas de amplia distribución que viven en más de un tipo de hábitat. 171 (38. aunque son especies exóticas. Esta cifra es relativamente alta y posiblemente se debe a que la entidad mexiquense se encuentra enclavada en el Eje Neovolcánico y la Sierra Madre del sur. en preparación). Para el resto de los análisis se tomaron en cuenta las especies nativas. combinada con áreas de espejo de agua libre y zonas someras. selvas bajas. por lo que. ya se consideran como residentes en la entidad (Bubulcus ibis. flotante y enraizada).

así como las zonas áridas del estado. La región más estudiada del estado es la norte. en el follaje y troncos. y todas ellas contribuyen a mantener la regeneración natural y diversidad de la vegetación. mientras que el occidente y sur del estado no se encuentran bien estudiados.tierradeaves. donde se observan extensas áreas de las que no se encontraron registros bibliográficos.com Codorniz Moctezuma (Cyrtonyx montezumae). en términos generales han quedado relegadas las zonas tropicales con selva baja caducifolia. Los valores más altos corresponden a localidades con vegetación de selva baja. Foto: Gerardo Ceballos . En los sitios donde se han realizado muestreos periódicos se reportan entre 50 y 193 especies. e Zumbador mexicano (Atthis heloisa) Foto: Manuel Grosselet y Georgita Ruiz / cortesía www. pero falta información. bosque de pino-encino y humedales. La riqueza de aves por localidad es alta incluso en áreas conurbadas. ya que ocupan varios niveles como consumidoras. Estudios más completos nos pemitirían determinar diferencias en la composición de las especies por tipos de vegetación. En el resto de la entidad la riqueza debe ser similar o mayor. también es alta en donde existen localidades cercanas bien estudiadas. otras son frugívoras y dispersoras de semillas. algunas comen semillas. I mportancIa y usos Las aves son un componente importante de los ecosistemas. Entre las carnívoras hay depredadoras de insectos y otros grupos de invertebrados que buscan lo mismo en la orilla de los estanques que entre la vegetación. pero donde los datos disponibles indican gran riqueza de aves. observaciones o ejemplares de museo. Por otro lado. la tasa de recambio de especies entre localidades (diversidad β). otras han coevolucionado con las plantas para ser polinizadoras.138 B i o d i v e r s i da d del e s ta d o de México núa.

De las especies nativas. Foto: Richard Seaman Pichichi ( (Denrocygna autumnalis autumnalis). es así como las aves participan en el control natural de poblaciones de vertebrados e invertebrados. colorines. las cuales son comunes en gran número de hogares como animales de jaula por la belleza y colorido de sus plumajes y por su canto. Las depredadoras de vertebrados consumen peces. mamíferos y hasta otras aves. palomas y aves de ribera. hasta el comercial. palomas y aves de ribera. Por otro lado. por sus cantos y colorido. Asimismo.3% de las aves registradas (32 de 458) son utilizadas tanto por cazadores organizados en clubes registrados ante las autoridades como para subsistencia por campesinos independientes. En el Apéndice IX se muestran las especies con importancia económica. para el hombre tienen gran valor desde distintos puntos de vista. zorzales. gorriones.8% (96 de 458) son uilizadas por los habitantes de la entidad. que van del estético. el 2% Codorniz rayada (Philortyx fasciatus). la cacería. Foto: Rurik List . charas. bolseros. tanto de subsistencia como deportiva es una actividad también común en la entidad. anfibios. Al respecto. Aunado al papel que juegan las aves en los ecosistemas. En este grupo encontramos a pericos.Aves 139 incluso en el aire. el 21. al emplearlas como alimento. tordos. mascotas. azulejos. mirlos.5% (55) son utilizadas como aves canoras y de ornato. así como el centzontle y cuitlacoche. Al menos el 7. jilgueros. principalmente de patos. accidentales e introducidas consideradas para este análisis. las carroñeras participan de forma activa en el reciclaje de la materia orgánica. incluyendo a México. reptiles. en este grupo se incluyen principalmente patos. aves de ornato o ser entrenadas para cetrería. El 12. picogordos. La cetrería –adiestramiento de aves de presa para cacería– es una de las actividades que tiene una gran tradición en todo el mundo. los zoológicos y numerosos parques son espacios en los cuales las aves han encontrado refugio y alimento y a menudo logran formar colonias de reproducción.

com Chipe rojo (Ergaticus ruber). chipes.140 B i o d i v e r s i da d del e s ta d o de México de las aves empleadas en esta actividad (9 de 237) son especies de rapaces (aguilillas. En el Estado de México existe una asociación reconocida a nivel nacional. Mascarita transvolcánica (Geothlypis speciosa). Jilotepec. Foto: Manuel Grosselet y Georgita Ruiz / cortesía www. Foto: Foto: Manuel Grosselet y Georgita Ruiz / cortesía www. En contraste. Juchitepec. todas ellas son aves de talla pequeña. Nopaltepec. San Felipe del Progreso. algunos de ellos de gran extensión como Aculco. Entre las migratorias tenemos 21 especies que presentan tendencia negativa en sus poblaciones. mosqueros y colorines. s ItuacIón actual y perspectIvas La situación actual de las aves registradas en el Estado de México es poco conocida. halcones y búhos). águilas. abundancia y ecología en esos países es amplio. 2002) también estén reduciendo sus poblaciones. muchos municipios de los que no se cuenta con listados de especies. Existen estudios aislados de algunas especies residentes que han mostrado los riesgos que enfrentan ante las amenazas de la destrucción del hábitat. Sultepec. con lo cual el número se incrementaría a 75 especies.tierradeaves. es muy probable que todas las que están reconocidas con categoría de riesgo en México (Semarnat. las aves migratorias han sido estudiadas desde hace varias décadas en Estados Unidos y Canadá y el conocimiento sobre distribución. porque sólo un chipe (Vermivora celata) comparte la categoría de la Norma Oficial Mexicana en Norteamérica y presenta descenso en sus números poblacionales. Amatepec. Temascalapa.com .tierradeaves. Aunado a lo anterior. el Grupo de Cetreros del Valle de México. que tiene su sede en Toluca. Coacalco. como vireos. Jiquipilco y otros pequeños como Axapusco. por mencionar sólo algunos.

2% de las especies nativas (67 de 440) presentan alguna categoría de riesgo reconocida por instancias gubernamentales mexicanas y organismos internacionales.tierradeaves. De las 67 especies nativas. Foto: Foto: Manuel Grosselet y Georgita Ruiz / cortesía www. En el Apéndice IX se presentan las categorías de riesgo por especie. Foto: John Clem . con lo que se espera llegar a conocer si los individuos de algunas especies llegan a los mismos sitios. sin embargo se requieren esfuerzos adicionales para conocer el estado de las poblaciones de muchas otras especies. estudios regionales (18). En el Estado de México. lo que equivale al 12. dos o más de estas autoridades reconocen a las mismas especies. la Sierra de Nanchititla y la Sierra de Tepotzotlán.Aves 141 Recientemente se han iniciado actividades coordinadas entre ornitólogos de Estados Unidos y México para monitorear algunas de estas especies de aves migratorias en nuestro país mediante captura con redes y anillado de los individuos dentro del programa MoSI (Monitoreo de Sobrevivencia Invernal). Para algunas instancias. principalmente para proteger el hábitat que ocupan. por más de 20 años a gran escala (10 especies). En el Apéndice IX se enlistan 49 especies en uno o más tipos de estudio particulares. algunas de ellas tienen poblaciones residentes en la entidad y no se sabe su tendencia poblacional local. En el Estado de México han operado al menos dos estaciones. 54 se enlistan bajo alguna categoría de riesgo por la NOM-059-ECOL-2001 (Semarnat. estudios de menos de 20 años a gran escala (12) y conteos entre sitios de paso (17). 2002). comparativos en uno o varios sitios por más de 20 años (29). 14 especies corresponden a las que muestran tendencia global poblacional negativa. Gorrión serrano (Xenospiza baileyi).3% de las 440 especies. De todas estas.com Polluela amarilla (Coturnicops noveboracensis). 15. lo cual habla de la importancia que deben tener las acciones de conservación.

9% (seis especies) están en Peligro de extinción e incluyen al gorrión serrano (Xenospiza baileyi). que sumadas a las 12 que tienen categoría de riesgo tanto en México como a nivel internacional (ya consideradas en el párrafo anterior) dan un total de 25 especies (36. la mascarita transvolcánica (Geothlypis nelsoni).142 B i o d i v e r s i da d del e s ta d o de México De éstas. Picaflor canelo (Diglossa baritula). tienen muy pocos registros en el Estado de México. El 16. Foto: Rurik List .com Pelícano blanco (Pelecanus erythrorhynchos). el 10. además. así como aves acuáticas.7% (40 de 54) que incluye rapaces diurnas y nocturnas. con muy pocos registros en la entidad. De igual manera. carpinteros y aves paserinas que sólo viven en ambientes especiales y tienen poca capacidad de adaptarse a perturbaciones del ambiente donde viven. codornices.7% de las especies (9 de 54) están amenazadas y dentro de la categoría bajo protección especial se encuentran el 72.tierradeaves. Foto: Manuel Grosselet y Georgita Ruiz / cortesía www. que también tiene distribución muy restringida. se encuentra a la polluela amarilla (Coturnicops noveboracensis) endémica de los humedales del Lerma que no se ha registrado en las dos últimas décadas y podría estar extinta.8% de 68) que son reconocidas internacionalmente con riesgo para su supervivencia a futuro. un vireo migratorio (Vireo atricapilla) y el águila solitaria (Harpyhaliaetus solitarius). la gran mayoría son aves residentes. adaptado a pastos de montaña y a la cotorra serrana (Rynchopsitta pachyrhyncha) que habita en los bosques de pino. Estas dos especies. A nivel internacional 13 especies pertenecen a una categoría de riesgo.

el incremento de minería a cielo abierto para servir como banco de materiales. la urbanización. o bien podría reducirse al constatar que especies consideradas nativas están . urbanización y actividades que responden a objetivos distintos a la conservación del germoplasma. la instalación de nuevas áreas industriales. mirlos. crear corredores de vegetación que unan áreas fragmentadas. así como los de la flora y otros grupos faunísticos. En el presente estudio se detectaron 173 especies que no cuentan con ejemplares colectados para alguna localidad del Estado de México y la representatividad del resto es sumamente baja. jilgueros y pericos). ilegal o aprovechamientos forestales no sustentables. Las actividades de desmonte. la depredación por fauna doméstica y feral (perros y gatos) como factores adicionales que merman las poblaciones silvestres. dado que no existen listados completos para varios municipios y muchos de los trabajos disponibles son recopilaciones bibliográficas que han repetido la información de publicaciones anteriores. económicos y políticos. son ejemplos de modificaciones al ambiente que impactan directamente a las aves (y al resto de la fauna). La pérdida del hábitat es la amenaza principal. estudios a futuro podrían cambiar los datos que ahora se presentan. c onservacIón Para conservar la biodiversidad en la entidad mexiquense hace falta la participación de todos los sectores involucrados en la toma de decisiones sobre el futuro del Estado y que todos estén conscientes de la importancia. En cuanto a la investigación. falta de vigilancia. como en muchos otros países. la erosión. sociales. conservar y restaurar los humedales. En el Estado de México la explotación maderera. cuitlacoches. incluso a través de áreas urbanas y extender a nivel de toda la entidad los programas de educación ambiental que ya funcionan en algunos municipios como Naucalpan y Cuautitlán Izcalli. la colecta para fines de ornato (sobre todo de aves canoras como centzontles. aunque en teoría representan 20% del Estado de México. la apertura de caminos. El Estado de México es quizás la entidad que sufre actualmente el mayor índice de urbanización en nuestro país y esto ha reducido de manera importante las áreas naturales.Aves 143 a menazas En México. Las áreas naturales protegidas. considerando aspectos biológicos. Una posibilidad sería que se incrementara la riqueza de especies al verificar la presencia de que no se incluyeron en el análisis por considerarlas hipotéticas. no sólo para la avifauna sino para toda la flora y fauna silvestre del Estado de México. el incremento de zonas agrícolas y pecuarias. A estos ejemplos debemos añadir la cacería. hace falta actualizar los inventarios de aves. contribuyen a la destrucción de las áreas naturales. la desecación de humedales y contaminación de acuíferos. con el fin de que la mayor superficie posible sea conservada o recupere condiciones ambientales propicias para la existencia de dicha biodiversidad. y la minera. Desde el punto de vista biológico se considera prioritario para las aves mantener e incrementar la cobertura vegetal natural. La única alternativa es lograr acuerdos para un desarrollo integral. la existencia y el valor de la flora y fauna silvestres. históricas o escapes. reduciendo el hábitat para las especies residentes y la posibilidad de supervivencia invernal de las migratorias. el desarrollo económico frecuentemente se antepone a la conservación del ambiente. en la práctica tienen grandes problemas de deforestación. tanto legal como ilegal. su utilidad para el hombre y los beneficios ambientales que proporcionan.

Hay mucho trabajo por hacer. gallaretas. a través de la creación de embalses artificiales. En las inmediaciones de la Ciudad de México se encuentran dos ejemplos más. han favorecido la conservación de la fauna. ejemplos de ellas son Coturnicops noveboracensis y Melospiza melodia.O. una de las más notables es la restauración en la zona federal del ex Lago de Texcoco. gaviotas. Se debe tomar en cuenta que la conservación no es un lujo. sobre todo al sur de la carretera Peñón-Texcoco. remediación de suelos y forestación. directa o indirectamente. en ésta última se mantienen acciones en pro de la conservación del hábitat y en los últimos años han llegado hasta 30 mil patos de al menos ocho especies. cuyo último ejemplar fue colectado en 1974. Esto último es de particular interés. garzas. achichiliques y hasta 2 500 pelícanos blancos lo cual es un escenario muy distinto del humedal casi seco y totalmente cubierto de lirio que se había observado hasta 1996.U. porque de acuerdo a las propuestas más recientes existen más especies para México que las reconocidas por la A. la limpieza de lirio acuático en las presas de Zumpango y Lago de Guadalupe. como Coturnicops noveboracensis. sino una necesidad si deseamos mantener los servicios ambientales que provee la naturaleza y mejorar las condiciones de vida de la población. han constituido en los últimos años un hábitat muy importante para fauna acuática. que si bien fueron pensados con fines de manejo hidráulico. La mayor parte de los estudios reportados se basan en observaciones de presencia/ ausencia y con ello se pierde la oportunidad de establecer aspectos muy importantes como características biológicas de las aves (períodos reproductivos y estado de salud entre otros) y de diferenciar especies muy parecidas entre sí. además de zambullidores. a cargo de la Comisión Nacional del Agua. concentrando hasta más de 70 mil aves (principalmente patos y aves de ribera) en la época invernal. tratamiento de agua. pero también hay muestras de acciones que. (1998). Dependiendo de las características de la zona se pueden planear actividades de recuperación que sean acordes a las necesidades del lugar e involucren y beneficien a los distintos grupos sociales.144 B i o d i v e r s i da d del e s ta d o de México erradicadas o en el peor de los casos extintas. golondrinas de mar. . Navarro-Sigüenza y Peterson (2004) establecen especies filogenéticas que incrementarían el número de especies endémicas y cuasiendémicas para el país y en particular para la entidad.

lo que les ha permitido colonizar todo el planeta. percepción táctil. Algunos más dependen de su olfato. o para ubicarse y localizar su alimento. Los hábitos de la mayoría de los mamíferos son nocturnos. et al. 21 familias (57%) y 77 géneros (48%). al igual que las aves. Diversidad de los mamíferos del Estado de México mente en los últimos 25 años. que representan a ocho órdenes (73% de la fauna nacional excluyendo a los marinos). Didelphimorphia 1 (1) 2 (6) 2 (8) 1 (1) 1995. El conocimiento de este grupo en el Estado de México se ha incrementado considerableCuadro 1.. d IversIdad de especIes Los mamíferos del Estado de México incluyen a 125 especies nativas. Rodentia 4 (8) 21 (46) 42 (240) 21 (117) Hafner et al. a 118 en 1998 Cingulata 1 (1) 1 (2) 1 (2) 0 (0) (Chávez y Ceballos. sustancia que también forma otras estructuras. Lagomorpha 1 (1) 3 (3) 6 (15) 2 (7) Los registros de especies Soricomorpha 1 (2) 3 (6) 6 (33) 4 (19) más recientes corresponden al Chiroptera 6 (9) 29 (65) 48 (136) 5 (14) jaguar (Monrroy et al. –aunque sólo esté presente en el estado fetal (cetáceos)– y que cumple varias funciones. que secretan leche para alimentar a las crías después del nacimiento. Entre paréntesis se indica el porcentaje que representan a nivel nacional de 79 especies en 1983 (Ramírez Pulido. Los mamíferos. 1983). 2005). como la regulación de la temperatura.. uñas. La mayoría de las especies son terrestres. et al. tienen la capacidad de mantener constante la temperatura del cuerpo (homeotermia). protección y defensa (mimetismo). pero hay algunas adaptadas a la vida subterranea (cavadoras). como el recubrimiento de los cuernos. 2000). Otra característica exclusiva de este grupo es la presencia de pelo. la retina tiene elementos reflectores que aumentan la sensibilidad de la vista en condiciones de luz reducida (Álvarez del Villar. como murciélagos y delfines. 1997). Otras especies. emiten y detectan sonidos de alta frecuencia para comunicarse entre si. 2004. pezuñas y garras. 1983) a 103 Ordenes Familias Géneros Especies Especies endemicas en 1996 (Ramírez Pulido. a la vida en los árboles (arborícolas) o acuáticas. En estas especies. asTotal 21 (37) 77 (161) 125 (485) 33 (159) cendiendo a nivel específico la . irma salazar y letiCia a. espinosa ávila I ntroduccIón Los mamíferos deben su nombre a la presencia de glándulas mamarias en las hembras. 2005). 1998) y a Pilosa 0 (1) 0 (2) 0 (2) 0 (0) 121 en 2000 (González-Ruiz et Primates 0 (1) 0 (2) 0 (2) 0 (0) al. rurik list. El pelo se origina en la epidermis y se compone de queratina.. Carnivora 5 (6) 16 (21) 18 (33) 0 (2) Asimismo.. se han hecho camPerissodactyla 0 (1) 0 (1) 0 (1) 0 (0) bios a nivel taxonómico en el Artiodactyla 2 (4) 2 (7) 2 (10) 0 (0) género Cratogeomys (tuzas.145 MAMÍFEROS CuauhtémoC Chávez. Gerardo Ceballos.. Estas especies representan 26% de las especies de mamíferos terrestres en el país (Cuadro 1).

Además. lo cual es un patrón muy similar registrado para el país (Arita y Ceballos.. Los roedores y los murciélagos son los órdenes con mayor diversidad. con 18 especies. Recientemente se describió a la especie Habromys delicatulus de una localidad cercana a Jilotepec (Carleton et al. y sólo Ardilla voladora (Glaucomys volans) Foto: Gerardo Ceballos . Ceballos y Navarro. Se encuentran en el estado 20 especies monotípicas (es decir que no tienen subespecies). mientras que. y de igual forma la representación de especies de otros órdenes como tlacuaches (Didelphiomorphia) y venados (Artiodactyla) es baja.. Simmons. La especie Oligoryzomys fulvescens lenis fue registrada recientemente en la parte sur del estado (González-Ruiz et al.. t. fue asignada como la subespecie Cratogeomys fumosus tylorhinus. (Romo et al. 1991. la otra subespecie C. 2005. 2005).. Artibeus intermedius fue incluido como sinónimo de A. ésta mantuvo su nombre para el Estado de México (Hafner et al. 2002) y a la especie Habromys schmidly con base en ejemplares de Zacualpan. 2005). 2005). Aunque Cratogeomys merriami cambió a tres especies en México. tylorhinus.146 La d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L e s ta d o de México subespecie Cratogeomys tylorhinus planiceps a Cratogeomys planiceps. 2005). Ceballos et al. hay géneros particularmente ricos en especies como Peromyscus (nueve especies) y Myotis (siete especies).. lituratus (Ceballos et al. 1997. 2002).6). sin embargo. con 72% de las especies registradas para el estado (Cuadro 1). los monos (Primates) y los tapires (Perissodactyla). Hay tres órdenes de distribución netamente tropical que están ausentes en el estado: los osos hormigueros (Pilosa). Otro orden que contribuye con un número importante de especies es el de los carnívoros. Cada género está representado por menos de dos especies (en promedio 1.

una del y del Pacífico (parte de la cuenca del Balsas) género Rehitrodontomys. en donde cerReithrodontomys chrysopsis ca de un 30% (160) de especies son endémicas. El nivel de endemismo es bajo si Peromyscus hylocetes se compara con el del país. 60 Musonycteris. Total México 50 se encuentran presentes en el Estado de Total Estado de México México (Ceballos y Rodríguez. Cryptotis alticola Megasorex gigas Aproximadamente un cuarto (33) de Sorex oreopolus Musonycteris harrisoni las especies registradas para el Estado de Glossophaga morenoi Myotis carteri México son endémicas para el país. Los mamíferos del Estado de México se pueden agrupar en ocho diferentes categorías de acuerdo a su tipo de alimentación. 1993.. presentes en el Estado de México la comadreja (Mustela frenata) y una esEje Neo volcánico Pacífico pecie de tuza (Thomomys umbrinus) con Romerolagus diazi Sylvilagus cunicularius tres subespecies. 2005). 2005). seguidas en orden decreciente por las herbívoras (31. 36 se comparten con Norteamérica. cuatro Cuadro 2. Megasorex. neotropicales. En el patrón general de todos los mamíferos de México se encontró que la mayor parte son herbívoros (52%) seguidos por los insectívoros (29%) (Ceballos y Navarro. Estos datos reflejan en gran medida la dominancia de especies oportunistas y/o pequeñas. Ocho (66%) de los 13 géneros endémicos al país (Tlacuatzin. 2002. y 12 se comparten ranus con las selvas bajas del Pacífico (Cuadro Habromys delicatulus Peromyscus megalops 2). únicamente com10 parable a las montañas y tierras bajas de Jalisco y Colima (Ceballos y Rodríguez 0 herbívoros insectívoros frutívoros carnívoros nectarívoros omnívoros hematófagos 1993. 19 con Sudamérica y 11 con Mesoamérica. 20%) y otros grupos (Figura 1). o del Estado de México y del país. Tipos de alimentación de los mamíferos de elementos neárticos. Un porcentaje elevado de especies (46. 1991. Hodomys. 1998). especies compartidas. carnívoros y nectarívoros.. Ce40 ballos et al.. Especies endémicas del Eje Neovolcánico especies del género Peromyscus.. De Cratogeomys fumosus Rhogeessa parvula éstas. Romerolagus).. mientras que el estado presenta una mayor cantidad de insectívoros frugívoros. Se puede apreciar una mayor cantidad de herbívoros a nivel del país. La fauna resTipo de alimentación tante. Porcentaje de especies . Habromys delicatulus es endémica Cratogeomys merriami Spermophilus adocetus al estado (Carleton et al. un mustélido. Ceballos et al. 14 especies son endémicas Sciurus oculatus tolucae Osgoodomys bandeal Eje Neo Volcánico. 37%) son insectívoras. 25%). es una combinación Figura 1. Nelsonia. Neotomodon. 93 especies.MaMíferos 147 ocho presentan dos subespecies. frugívoras (25. Ceballos Cratogeomys planiceps Hodomys alleni et al. 30 El Estado de México es una de las regiones más relevantes del país en cuanto 20 a géneros endémicos. siendo la mayoría de ellas roedores y murciélagos. Ceballos et al. Osgoodomys. 1998). 27 especies son de amplia distribución. Dos especies se comparten con el GolHabromys schmidly Peromyscus perfulvus fo (Sorex ventralis y Peromyscus levipes) y Nelsonia goldmani Sigmodon mascotensis seis presentan una amplia distribución en Neotomodon alstoni Tlacuatzin canescens México.

de las cuales 13 son endémicas a esa provincia. siendo muy alta la proporción de las especies endémicas provenientes del Eje Neovolcánico (40% del total de endémicas para el estado). de especies No. una alta proporción (12%) de las especies endémicas del orden Chiroptera son provenientes del Pacífico. Municipios con mayor riqueza de especies de mamíferos cipios en los que se tiene maen el Estado de México yor número de registros. por ejemplo. Especies de mamíferos endemicas del Eje Neovolcánico. y solamente el 5% (4) tiene más de 20 localidades. d IstrIbucIón geográfIca Municipal Los registros de mamíferos en el estado se localizan en 83 municipios (69%). provincias Zoogeográficas La mayoría (92%) de las especies se pueden encontrar en la provincia del Eje Neovolcánico Transversal. de registros No. el 8% (7) tiene de 11 a 20 localidades.7 44 100 31 han estudiado con mayor deTejupilco 1 385. mientras que 12 se encuentran en la Depresión del Balsas (Cuadro 2). los que se Ixtapaluca 267. Tejupilco con 40 (35%) y Ocuilan con 35 (30%) (Cuadro 3). 69%) tiene menos de 10 registros y sólo 11 (13%) presentan más de 31 registros. localidades y especies registradas.148 La d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L e s ta d o de México Los hábitos alimentarios de las especies presentes en el estado varían temporal y espacialmente de acuerdo a la disponibilidad de los recursos. 1969). Rodentia y Lagomorpha). seguido por Amecameca con 30 (7%) y Ocuilan con 25 (5%). sin embargo. son representativas de cuatro órdenes (Soricomorpha. Ocuilan Ocuilan 324.3 40 64 10 talle.5 35 101 25 y Tejupilco. son Ixtapaluca. presentes en el Estado de México. . Los municipios en los que se han visitado más localidades son Ixtapaluca con 31 (7%). mientras que. El promedio de registros por municipios es 15. nueve tiene de 11-20. Municipio Área (km²) No. nueve de 21-30 y sólo cuatro con más de 31 especies. de localidades y por consiguiente. 45 Porcentaje de especies endémicas Eje Neovolcánico Pacífico 30 25 15 5 Siricomarpha Chiroptera Rodentia Lagomorpha Orden Figura 2. Existen. Es evidente que los muniCuadro 3. la mayoría (57. de los cuales 61 tienen registradas de 1 a 10 especies. Chiroptera. Los municipios que tienen un mayor número de registros son Ocuilán con 101 (8%) e Ixtapaluca con 100 (8%) (Cuadro 3). Las especies endémicas presentes en el Estado de México. vertiente del Pacífico y Cuenca del Basas. Los municipios con el mayor número de especies registradas son Ixtapaluca con 44 (38% del total de especies del estado). La mayoría (72. especies de murciélagos nectarívoras (que se alimentan de néctar y polen) que cambian o combinan su dieta con insectos durante algunos períodos en el año (Álvarez y González Quintero. encontrándose mejor representado el orden Rodentia en las dos regiones. 87%) de los municipios tiene menos de 10 localidades de registro.

alrededor de los 4 300 msnm. de los eventos geológico-históricos. Sigmodon mascotensis y Peromyscus perfulvus). 1991). Las especies con un intervalo altitudinal amplio. Sin embargo. sólo se conocen en un piso altitudinal. Fotos: Gerardo Ceballos . la gran heterogeneidad ambiental del área y la mezcla de las faunas de origen Neártico y Neotropical. Ratón de los volcanes (Neotomodon alstoni). Murciélago (Corynorhinus mexicanus). que abarca tanto a las regiones templadas como tropicales. por ejemplo. En los extremos altitudinales se encuentran distribuidas especies de afinidades contrastantes. g. al armadillo (Dasypus novemcintus). mientras que las especies de distribución a mayor altitud. las glaciaciones del Pleistoceno. algunas como el ratón tlacuache (Tlacuatzin canescens). a la mayoría de las especies de carnívoros. altitudinal El rango altitudinal del territorio del estado varía de 540 a 5 220 msnm. el jabalí (Tayassu tajacu) y varios roedores (Baiomys musculus. una musaraña (Megasorex gigas). algunos conejos (Sylvilagus cunicularius) y algunos murciélagos (Anoura geofroyi. Ceballos y Navarro. Las especies restringidas a las regiones tropicales. Osgoodomys banderanus. incluyen al tlacuache (Didelphis virginiana). Eptesicus fuscus y Molossus aztecus). Entre estas especies. son de afinidades templadas y se localizan en los volcanes.MaMíferos 149 Esto es reflejo. Las especies con una distribución a menor altitud son de afinidades tropicales y se encuentran en la Depresión del Balsas. un número considerable están restringidas a localidades por debajo de los 1 300 msnm. tienen un intervalo de distribución que puede abarcar de los 540 a los 1 700 msnm. en cierta medida. (e.

al mayor número de mamíferos debido en gran parte a su mayor extensión y a que han sido las comunidades más ampliamente estudiadas en el estado. El mayor número de especies se concentra en altitudes intermedias (1 901 a 3 500 msnm). 1984. matorrales xerófilos. Ceballos y Galindo. 1998). Potencialmente. las localidades en el intervalo altitudinal entre 1 500 a 1 700 msnm presentan mezclas muy interesantes de especies de afinidades templadas y tropicales. bosques de encinos. en el matorral xerófilo 56 y cinco en los hábitats. tipos de vegetación Los patrones de distribución de los mamíferos están influenciados por la vegetación (e. en los que se han registrado 65 especies. selvas bajas. similar a los bosques de encino. Chávez y Ceballos. como algunas tuzas (Thomomys umbrinus). ardillas voladoras (Glaucomys volans) y conejos (Sylvilagus audubonii). la selva baja puede ser de las comunidades más ricas en especies de mamíferos. Los bosques templados son los que albergan.g. De hecho. Entre las especies con una distribución altitudinal restringida se encuentran musarañas (Cryptotis parva). la vegetación se ha catalogado en 6 tipos principales que incluyen a los bosques de coníferas. en conjunto. en los de coníferas 58 especies. Tlacuache (Didelphis marsupialis) Foto: Gerardo Ceballos Conejo (Sylvilagus auduboni) Foto: Rurik List . pastizales y hábitat acuáticos. tuzas (Cratogeomys planiceps). Existen especies con una amplia distribución altitudinal.150 La d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L e s ta d o de México Las especies de afinidad templada tienen una distribución altitudinal entre los 1 700 y 4 300 msnm. ardillas (Spermophilus variegatus y Sciurus aureogaster) y conejos (Sylvilagus floridanus). Con base en su estructura y composición florística.

una en pastizal (Sigmodon leucotis) y una en hábitats acuáticos (Lontra longicaudis). seguidas por el bosque de coníferas (13). como conejos. pastizal (8) y matorral (5). y en conjunto con la destrucción. tres se encuentran en bosques de pino y encino. la fragmentación del hábitat y el mal manejo ganadero. han resultado en la reducción de las poblaciones o en la extinción local de muchas especies como el venado y el pecarí de collar. en algunas comunidades la cacería de subsistencia ó tradicional es una fuente adicional de proteínas en determinadas temporadas del año. La gama de especies útiles es muy amplia. selva baja (11). I mportancIa y usos Los mamíferos nativos tuvieron una gran importancia como fuente de proteína para los habitantes del Estado de México antes de la llegada del ganado doméstico. sin embargo. con seis cada uno. dos en matorral desértico (Dipodomys phillipsii y Lepus callotis). y otras especies utilizadas en la cacería de subsistencia. De las especies amenazadas. las especies en peligro de extinción se encuentran en mayor número en los bosques de pino y encino. y la selva baja y el matorral desértico tienen cuatro especies cada uno. el pastizal tiene cinco especies. Actualmente.MaMíferos 151 El mayor número de especies endémicas (17) se encuentran en los bosques de encino. ardillas y Pecarí de collar (Tayassu tajacu) Foto: Rurik List Tuza (Thomomys umbricatus) Foto: Gerardo Ceballos . e incluye caza mayor como el venado y pécari. Asimismo. ésta usualmente no se encuentra regulada. una en selva baja (Nasua narica).

y la nutria. una rata algodonera (Sigmodon leucotis). Las especies pequeñas consideradas en riesgo de extinción. la rata canguro (Dipodomys phillipsi) y la liebre. s ItuacIón actual Al menos 24 especies (19% del total estatal) son clasificadas en alguna categoría de riesgo de extinción. Foto: Rurik List . Estas especies están desapareciendo por efecto de la cacería y la destrucción y fragmentación del hábitat. la mayoría se distribuyen en los bosques de encino del sur de la entidad. el lobo (Canis lupus) fue extirpada a finales del siglo XIX (Apéndice XI. 2006).. al norte del estado. el pecarí de collar. Un caso especial es Habromys delicatulus. el venando cola blanca. la cual requiere de una atención especial debido a la fragmentación y destrucción del hábitat (León-Paniagua et al. y una. se encuentran seriamente amenzadas en el estado. Leopardus pardalis y L. Por ejemplo. Leopold. En general. son el conejo de los volcanes. Puma concolor. todas las grandes especies presentan problemas de conservación. e igual número en los bosques de pino del este. El venado cola blanca (Odocoileus virginanus) está casi extinto en el Estado de México. 1959). cuatro especies de felinos (Panthera onca. la ardilla voladora. wiedii). De las especies de importancia económica. con 17 especies. endémica al estado que se encuentra en un remanente de bosque mesófilo de montaña en la región de Jilotepec. sobre todo de los órdenes Artiodactyla y Carnivora.152 La d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L e s ta d o de México armadillos. Algunos ejemplos. tienen áreas de distribución restringida y son especialistas de un hábitat particular.

salobres y marinas. en el reino Protista. 1992. un caso particular es la relación que establece una cianobacteria con el helecho acuático Azolla. Las algas constituyen un grupo en el que sus miembros se ubican en diferentes grupos taxonómicos. bentónicas o formar asociaciones simbióticas con hongos y formar líquenes.cz. pero también crecen en el suelo.32. Hay formas microscópicas y macroscópicas.cyanodb. ni tallos (i.109. La primera Rhodophyceae 2 2 3 3 publicación corresponde a Christian Cryptophyceae 1 1 1 2 Godofredo Ehrenberg (1876). incoloros y heterótrofos (no producen su propio alimento).44/e-ina. organización Bacillariophyceae nuclear. la cual. La diferenciación de las algas verdes (Chlorophyceae. euglenoideos (EugleCuadro 1. CryptophyChlorophyceae ceae). algas verde-azules (Cyanophyceae).. Ulothricophyceae. et al. composición química de la Fragilariophyceae 15 31 55 262 pared celular. por lo que se les estudia también como protozoos. rocas e incluso en el aire. Chrysophyceae 1 2 4 7 Los estudios ficológicos del EstaDinophyceae 1 3 3 6 do de México en los últimos 129 años Xanthophyceae 2 2 2 3 suman 58 contribuciones. Xanthophyceae.gov.153 ALGAS Gloria Garduño Solórzano. Además de bibliografía especializada para algunos grupos algales. Algunos organismos pueden ser desnudos. Diversidad de especies de algas en el Estado de México1 nophyceae). participa en el proceso de fijación de nitrógeno. diatomeas (Coscinodiscophyceae. Ma. algunos de ellos tienen una fuerte relación con las plantas superiores y se les coloca en el reino Plantae (Godínez. hojas. Charophyceae). algas doradas (ChrysoClases Órdenes Familias Géneros Especies phyceae. Sólo las cianobacterias o algas verde-azules son procariotas. dinoflagelados (Dinophyceae) Ulothricophyceae 14 31 106 307 y algas rojas (Rhodophyceae). ficobilinas. Para verificar los nombres científicos aceptados y sinónimos se utilizaron los Sistemas de Información Taxonómica Integrada (ITIS) www.html y la base de datos de Cyanophyceae de Komárek www. Fragilariophyceae. quién Totales 40 81 209 668 estudió las diatomeas fósiles. Martha orteGa✝ I ntroduccIón Las algas son un grupo diverso de organismos que contienen clorofila y llevan a cabo fotosíntesis para producir su propio alimento. son talofitas). 1995). sin embargo han sido habitualmente estudiadas con el resto de las algas que son eucarióticas. con organización unicelular o multicelular y además no tienen raíces verdaderas. Hoek. al albergarse en sus tejidos. Guadalupe oliva Martínez. Las algas pueden ser planctónicas. Bacillariophyceae). . tipo de reproducción sexual y Cyanophyceae 3 8 30 65 asexual y otras características propias Euglenophyceae 1 1 5 13 de cada grupo. sustancias Coscinodiscophyceae de reserva. Asimismo.itis. se basa Zygnematophyceae en la presencia de pigmentos (caroteCharophyceae nos y xantofilas). flagelos.e. según la clasificación de Bergey’s son consideradas como bacterias. así como el Index Nominum Algarum (INA) http://128. En su mayoría son acuáticas y viven en aguas dulces. Zygnematophyceae.

y Xanthidium antilopaeum. si se compara con los ambientes lóticos (agua corriente) de la cuenca baja del Río Pánuco. donde se citan 269 especies (Montejano Zurita et al. Prasiola mexicana que es una especie conocida para ambientes con agua corriente. información obtenida a partir de 2 190 registros que se tienen para este estado reportados en diversos estudios ficológicos. siete crisoficeas. Por su parte.. 81 familias y 209 géneros. 2000). están incluidas en este análisis. en ambientes con pH ácido. De estos datos. seis lagos. 2004) y con el Valle de Tehuacán. donde la riqueza taxonómica está integrada por 668 especies. d IstrIbucIón geográfIca Las localidades con estudios referentes a las algas del Estado de México indican 56 ambientes distribuidos en una colecta en el aire. un arroyo. las diatomeas con mayor riqueza de especies fueron: Navicula (30).. tres xantoficeas. De las especies registradas. lagos y embalses. que fue colectada por Rioja y Herrera (1951) en los alrededores de Lerma. distribuidas en 14 clases. En contraste. mientras que los arroyos y charcos son aquellos con menor número de publicaciones. Los ambientes que cuentan con más estudios ficológicos corresponden a las lagunas. seis dinoficeas. los géneros más diversos fueron: Scenedesmus (44). 262 diatomeas. El esquema taxonómico empleado para los diferentes grupos algales fue para Cyanophyceae: Anagnostidis y Komárek (1985. desde el punto de vista regional. 2001). que fue encontrada sólo en estanques cercanos al Lago de Texcoco (García Galicia y Novelo. (1995). particularmente en relación al pH. la temperatura y los nutrimentos. Nitzschia (29) y Gomphonema (16). Para las primeras. Estos datos equivalen al 80% de las 837 especies de algas registradas para el país por Ortega (1984). y para diatomeas: Round et al. 1995). 40 órdenes. por su ubicación geográfica. tres algas rojas y dos criptoficeas. cuatro en canales. para algas verdes: Hoek et al. ejemplo de ello es el Lago de Texcoco. comparten límites entre dos entidades federativas. (1990) y Simonsen (1979). siete embalses. Como ejemplos de ésto podemos mencionar el caso de Cladophorella netzahualpilli. el lago de Zumpango y Xaltocan tienen aguas dulces por su conexión con el Río Cuautitlán y los manantiales de Ozumbilla (Ávila Beltrán. cuya salinidad se debe a los ríos que desaguan en él por el oriente. con temperatura y contenido de iones bajos (Ramírez Vázquez et al. 65 algas verde-azules. donde se tienen registradas 295 especies (Novelo. como es el caso de las Lagunas de Zempoala (Morelos-México) y los volcánes Popocatépetl e Ixtaccíhuatl (Puebla-México). . las especies registradas corresponden a 307 algas verdes. 1988) y Komárek y Anagnostidis (1986.. un charco. las algas verdes y diatomeas son los grupos taxonómicos con mayor riqueza específica..154 B i o d i v e r s i da d del e s ta d o de México d IversIdad de especIes En el Cuadro 1 se muestra la diversidad de especies de algas que hay en el Estado de México. seis ríos y cuatro yacimientos de tierra de diatomeas (Cuadro 2). 1998). Closterium (31) y Cosmarium (25) especies. nueve lagunas. La ficoflora del Estado de México se desarrolla en ambientes acuáticos con características físicoquímicas muy diversas. Asimismo. colocan al Estado de México en los primeros lugares de riqueza de algas en México. 1989). siete manantiales. 13 euglenoideos. cinco estanques. Cabe mencionar que algunas de las localidades que.

algas 155 aire canales corrientes embalses estanques de estabilización fósiles laguna lago manantiales no registrado río Ambientes con registros ficológicos en el Estado de México. afluente Río La Cañada Río Lerma San Luis Ayucan Cerro Soltepec Tlalnepantla Tlapacoya Valle de Toluca Villa Nicolás Romero . lagunas y canales Laguna de Xaltocan Laguna Chignahuapan Laguna de Lerma Laguna de Salazar Laguna Santiago Tilapa o Victoria Laguna de Zempoala Laguna de Zumpango Laguna Verde Almoloya del Río Ixtaccíhuatl Lerma y sus alrededores Manantial cerca del rancho de San José Xico Manantial de Almoloya Manantial de Alta Empresa Manantial de Viveros Cahuacán Las Cascadas Presa Iturbide. Lago El Sol Nevado de Toluca. Ambientes y localidades registradas en las publicaciones ficológicas para el Estado de México Ambiente Aire Arroyo Canales Arroyo Meyuca Canales de Lerma Canales de Texcoco Canales marginales del Lago de Texcoco Zanjas cercanas al Caracol del Lago de Texcoco Charco Embalses Charco permanente La Presita Embalse Danxho Embalse La Goleta Embalse Valle de Bravo Embalse Villa Victoria Presa de Guadalupe Presa La Concepción Presa Iturbide Estanques Caracol Sosa Texcoco Estanque de estabilización. Santo Tomás Atzingo Ixtapan de la Sal Tanques salobres cercanos al Lago de Texcoco Santo Tomás Atzingo Lagos Antiguo lago de Texcoco Lago de Chalco Lago de Texcoco Lago de Texcoco “El Caracol” Lago Nabor Carrillo Nevado de Toluca. Lago La Luna Suelo Yacimientos Ríos Manantiales Localidad FES Iztacala. UNAM Ambiente Lagunas Localidad Ciénegas. Cuadro 2.

Algas con registro de uso para el Estado de México Grupo algal Diatomeas Eunotia monodon Navicula silicula Pinnularia viridis Algas verde-azules Nostoc comunne Phormidium tenue Spirulina geitleri Microcystis aeruginosa Algas verdes Chlorella vulgaris Scenedesmus acutus Prasiola mexicana Nitla Alimento en acuicultura Ecotoxicología Disminuir hemorragias e infusión para trastornos respiratorios Amoxtle Cuculin Espirulina Alimento Minerales. amoxTle Ortega (1972) afirma que un pescador del lago de Zumpango indicó que el amoxtle era llamado “gelatina del agua”. se estudió el contenido químico de este producto mexica. lo condimentaban con epazote. El tízatl fue usado para mezclarlo con pintura blanca. procedía de Ixtlahuaca. chile verde y manteca. lo molían en molcajetes. que relatan el uso de las algas. Ortega lo identificó como Nostoc commune Vaucher ex Bornet et Flahault. 1992). y que la constituyen principalmente Rhopalodia gibberula (Ehrenberg) O. Al estudiar el cocol de agua. vocabularios y códices mexicanos como el Florentino. Durante el virreinato merece atención la publicación de diversos libros: de los cronistas. hecha casi completamente de diatomeas. perejil. CuCulin o CoColin Orozco y Berra (1864) declaran: “Los indios le llaman espuma del agua y consumen el producto actualmente con el nombre de cuculito del agua”. Más tarde. En la cultura mexica se hizo presente el manejo de las algas verde-azules (amoxtle. el Mendocino y el Matrícula. pigmentos y vitaminas Alimento Florecimiento. Díaz Lozano (1917) señala que la mayor parte del tízatl que se consumía en México.. determinando que es rico en fierro y calcio (Godínez. éstas sólo son tratadas en el estudio de las cosas del agua o son introducidas en el aprendizaje de los minerales. Lo recogían de los charcos y canales del evaporador del ex Lago de Texcoco. . Posteriormente. Cuadro 3. lo identificó como Phormidium tenue (Meneghini) Gomont.156 B i o d i v e r s i da d del e s ta d o de México I mportancIa y usos El conocimiento de las algas tiene una larga tradición en el país. tecuítlatl. tóxicas Tízatl Medicinal e industrial Nombre común Usos TízaTl Ehrenberg (1854) escribe que el tízatl de México es una mezcla de harina blanca. 1994). aunque en ellos. y lo cocían en hojas de maíz. Ortega (1972). Müller. Actualmente sólo han quedado vestigios de estos conocimientos y del uso que hacían los antiguos pobladores del Anáhuac. cuculin) y diatomeas (tízatl) (Cuadro 3). Eunotia zebrina (Ehrenberg) Kützing y Synedra capitata Ehrenberg. Los pobladores de Xaltocan y otros lugares aledaños consumían hasta hace poco el cocolin. en el hilado de algodón y como medicamento para curar las rozaduras (Ortega et al. Tlalnepantla y Texcoco.

. Actualmente. La empresa Sosa Texcoco produjo anualmente en los años ochentas. causan serios problemas en diferentes ambientes acuáticos del Estado de México.. señala que se pueden utilizar como indicadores de la calidad del agua. la desaparición de parte o de toda la población inicial del medio. Sin embargo. las autoras han observado el crecimiento masivo de estas especies en la columna de agua de la presa de Guadalupe durante julio del 2005. septiembre y noviembre de 1999. la aparición y la proliferación de especies selectivas y. excepcional contenido de vitaminas. 2006). 700 toneladas de esta alga. Estos datos son muy superiores al límite de 1 µg l-1. con la capacidad productiva del mismo.algas 157 TeCuíTlaTl Prieto (1985) y Castello Yturbide et al. Estudios recientes. un alga verde-azul. 1964) y el sistema de saprobios. según Sládecek (1973). 1983). Santillán (1982) investigó la composición química: el 70% corresponde a proteínas. niTla En la región de Ocuilán. 1995).. Existen diferentes sistemas de clasificación de las aguas a partir del concepto de trofismo (nutrimentos) utilizando: el cociente de asociación de Thunmarck (1945). recomendado por la Organización Mundial de la Salud (Ramírez García et al. estos cultivos han desaparecido. relacionado a su vez. minerales. por otra. debido a que pueden contener toxinas con potencial tóxico para animales y el hombre. En el Estado de México se han identificado Microcystis aeruginosa y Microcystis flos-aquae. la valencia saprobia –del griego sapros. La información recopilada de la bibliografía consultada sobre los requerimientos ecológicos de las especies registradas para el Estado de México. buena cantidad de carotenoides. 1994) BioindiCadores Actualmente y en relación con la presencia de microalgas en fuentes de abastecimiento de agua para consumo humano. han señalado que en el embalse de Valle de Bravo se registró la presencia de microcistina-LR con valores de 2 551 mg kg-1 en los meses de junio. el aumento de nutrimentos orgánicos e inorgánicos (Margalef. ya que es un área donde se han construido edificios habitacionales. sin la notificación de intoxicaciones. El concepto de trofismo se refiere a la cantidad de nutrimentos disponibles en un cuerpo de agua. ocasionando fuertes olores desagradables en los alrededores del embalse. con la que elaboraban panecillos con cierto sabor a queso o bien se espolvoreaban en los guisados. los florecimientos de Microcystis spp. podrido– (Fjerginstad. En el siglo XX se desarrollaron cultivos seminaturales de este tecuítlatl. presente en aguas altamente alcalinas como las del Lago de Texcoco. carbohidratos y lípidos. alcalinidad o temperatura. importante alga denominada espirulina. La contaminación de un sistema acuático se manifiesta en las poblaciones por el desarrollo de dos fenómenos inversos y simultáneos: por una parte. entre otras. a Prasiola mexicana se le conoce con el nombre de Nitla y es usada por algunos pobladores para disminuir las hemorragias nasales y como infusión para trastornos respiratorios (Ortega et al. la cual fue adquirida por transnacionales para “enriquecer” sus alimentos chatarra (Ávila Beltrán. . (1986) señalaron que el “tecuítlatl” era Spirulina geitleri De Toni (Cyanophyceae).

Comas. Ambiente Cociente de asociación Otro método utilizado es el sistema de saprobios Laguna de Santiago Tilapa 1. G. Ce= diatomeas (centrales). Lowe.9 incremento de materia orgánica que es capaz de ser Laguna de Zempoala 1. Ch= Chlorophyceae (Chlorococcales). se encontró información relacionada con el estado trófico y saprobiedad de 68 algas verdes. oligosaprobiedad. Nygaard (1947) y Gayral (1954) definido por la siguiente ecuación C= Cy+Ch+Ce+Eu/De Donde el número de especies está representado por: Cy= Cyanophyceae. Jiménez . 1973. La zona de limnoLaguna Victoria 1. 12 Cyanophyceae y 5 Euglenophyceae (Sládecek. Eu= Euglenophyceae. 45 diatomeas.5 saprobiedad (L) se divide en: xenosaprobiedad. donde la evoluambientes del Estado de México ción trófica indica ambientes mesotróficos. 1996). 1994).3 mineralizada por los degradadores. En cada caso con particularidades limnológicas propias (Ortega et al.1 a 2. Garduño Micrasterias radiosa Foto.4 de Sládecek (1973). El cociente de asociación se interpreta como: < 1= oligotróficos 1. Cociente de asociación de algunos ción están señalados en el Cuadro 4.158 B i o d i v e r s i da d del e s ta d o de México Para determinar la calidad biológica del agua se pueden utilizar las poblaciones acuáticas de algas. α-mesosaprobiedad y polisaprobiedad y la zona de eusaprobiedad (E) se divide en: isosaprobiedad.5= mesotróficos 2.6 a 2. metasaprobiedad. donde las zonas L y E indican el Laguna de El Sol 1. 1974. Con base en el listado ficoflorístico del Estado de México (Apéndice XII).0= saprotróficos Ejemplos de los resultados de este cociente de asociaCuadro 4.. Dictyosphaerium pulchellum Foto G. hipersaprobiedad y ultrasaprobiedad.9= eutróficos > 3. β-mesosapobiedad. De= Chlorophyceae (Desmidiales). aplicando el “cociente de asociación” basado en los criterios de Thunmarck (1945).

algas 159 Cuadro 5. estado trófico y saprobiedad Grupo algal Rhodophyceae Batrachospermum Xantophyceae Vaucheria geminata Crysophyceae Dinobryon bavaricum Dinobryon sertularia Dinophyceae Ceratium hirundinella Oligotrófica Oligosapróbica Oligotrófica Oligotrófica Eutrófica β-mesosaprobiedad Oligosapróbica Oligosapróbica Oligotrófico Xenosapróbico Estado trófico Saprobiedad En el Cuadro 5 se muestran cinco ejemplos de taxa que indican el estado trófico y el nivel de saprobiedad señalado en la bibliografía. de diversidad beta y diversidad de Simpson. (2001).. tomando para su cultivo especies de hábitat dulceacuícola. Especies algales de algunos ambientes del Estado de México. El campo de la ficología aplicada en el Estado de México. Lugares donde se han realizado muestreos periódicos por lo menos durante un ciclo anual. s ItuacIón actual Para los 2 190 registros se buscaron las coordenadas geográficas en los que se encontraron y con ello se procesaron los mapas de distribución. apoyados en los programas del sistema de información geográfica (Arcview). Garduño Pleurotaenium trabecula Foto G. además de investigar temas relacionados con acuacultura. Garduño . Euastrum sphyroides Foto G. quienes cultivan microalgas (Chlorella vulgaris y Scenedesmus acutus) con potencial para generar aplicaciones y determinar algún aspecto toxicológico. se empieza a desarrollar con Sarma et al.

tal es el caso del Lago de Texcoco. en cuanto a aspectos de restauración. La alteración constante de este ecosistema resalta la urgente necesidad de iniciar un proceso de tratamiento de aguas residuales a todos los cauces y con ello. han sido ya señalados como lugares con una alta diversidad biológica y como una provincia hidrogeológica cuya delimitación está basada en la presencia de acuíferos debidos a las formaciones geológicas (Oliva et al. 1995). mantenimiento y conservación. 1998). cuidar los acuíferos. se trata de ambientes naturales de origen volcánico.. que fue el rector del sistema lacustre del Valle de México. son la base para realizar tareas de ordenamiento de los recursos acuáticos naturales. la laguna de Zempoala en el Parque Nacional Lagunas de Zempoala (92 especies) y los humedales de Jilotepec (114 especies). Snowella litoralis Foto M. formado también por los lagos de Zumpango. a menazas Para todos es conocido que los ambientes acuáticos han cambiando a través de los siglos. Oliva Aulacoseira granulata Foto M. causando serios problemas de contaminación o cambios en la calidad del agua. lugares donde se han realizado muestreos periódicos por lo menos durante un ciclo anual.160 B i o d i v e r s i da d del e s ta d o de México La diversidad entre localidades (diversidad β) corresponde a la laguna de El Sol en el Nevado de Toluca (81 especies). mientras que los humedales de Jilotepec. de altitudes que oscilan entre 2 800 y 4 700 msnm. 2005). de oligotróficos a eutróficos (García Rodríguez y Tavera. El estudio de la composición de las comunidades algales. En los dos primeros lugares. Xochimilco y Chalco (Ávila Beltrán. así como las poblaciones de algas que corren el riesgo de desaparecer. Es importante señalar que del sur del Estado de México no se cuenta con información. y que aún hay muchos municipios en espera de ser estudiados.G. Oliva . también se han deteriorado por acción del hombre. relacionados con la composición de las comunidades algales. Xaltocan.G. característicos de fitoplancton templado. Los charcos permanentes y en general los humedales.

lo que indica el deterioro de algunos cuerpos de agua. 1951). 2002). La creación de áreas protegidas es una aportación importante. Oliva . 1985) y Xanthidium antilopaeum. Garduño Stephanodiscus niagarae Foto: M. el apoyo logístico para la elaboración del mapa de distribución. la importancia de las poblaciones acuáticas en los ecosistemas. Foto. a gradeCimienTos Las autoras agradecen al doctor Raymundo Montoya. o como indicadores de la calidad del agua. sin control. Asimismo. registrado para las Ciénegas del Lerma (Rioja y Herrera. deberán hacerse los estudios correspondientes para proponer el ingreso de algunas de ellas. a los biólogos Ricardo Garduño Valdés. Microcystis aeruginosa y Microcystis botrys. G.algas 161 Algunas especies no han sido registradas en las últimas décadas en el Estado de México. a través de educación ambiental. Los esfuerzos de conservación de las algas para el Estado de México no se conocen. c onservacIón Aunque ninguna de las especies de algas figura en la NOM-059-ECOL-2001 (Semarnat. como fertilizantes en viveros comerciales dedicados particularmente al cultivo de hortalizas. algunos yacimientos de diatomeas (Bacillariophyceae). José Gabriel Ramírez Martínez y Alelí Pérez Mendoza por su apoyo en la conformación de una parte de la base de datos. citado sólo para la laguna de Santiago Tilapa (Mendoza González. ya que día a día los ambientes acuáticos son alterados fuertemente por las actividades humanas de la zona urbana y además se han explotado.G. pero incompleta si no se explica a los diferentes sectores de la población. a pesar de que algunas de ellas pueden ser utilizadas como alimento vivo en acuacultura. Lugares donde se han realizado muestreos periódicos por lo menos durante un ciclo anual. como alimento para el hombre. no significa que se encuentren sin riesgo. por ejemplo: Petrovanella mobilis.

.

1984). para el manejo y conservación de los bosques. La Marquesa y Río Frío. se muestra el listado de las especies registradas para el Estado de México. pinturas. ocupando varios sustratos. roca o mineral. teniendo todavía información fragmentada (Álvarez y Guzmán-Dávalos. el alga puede ser una chlorophyta o una cianobacteria (Ahmadjian. 1992. concreto. los datos de campo son incompletos. Tenayuca. Gómez-Peralta. lignícolas y folícolas con referencia a las especies encontradas sobre musgo. madera y hojas respectivamente (Brodo. Adicionalmente. I mportancIa y usos Los resultados que se obtienen de las investigaciones de líquenes se aplican.163 LÍQUENES ArceliA Pliego-AvendAño y rosArio vázquez-BrAvo I ntroduccIón Los líquenes son considerados una asociación entre dos organismos: un hongo y un alga. asfalto y huesos también son susceptibles de ser colonizados por estos organismos (Hawskswoth y Hill. con la referencia de cada una de las citas. saxícolas. Las investigaciones sobre líquenes se han dirigido principalmente al aspecto florístico. Diversidad de especies de líquenes del Estado de México Orden Leotiales Lecanorales Total Familia 1 14 15 Géneros 1 22 23 Especies 1 47 48 d IstrIbucIón geográfIca Las especies que tienen referencia bibliográfica. A pesar de que México es uno de los países con mayor diversidad biológica. Estas especies comprenden el 2% del total de especies conocidas en todo el país (2 500). dentro de los macromicetos. un gran número de sustratos artificiales como: piel. El hongo generalmente es un Ascomycete. Por ejemplo. su flora liquénica no ha sido estudiada por completo. Técnicamente se habla de líquenes muscícolas. 15 familias y 23 géneros. distribuidos en dos órdenes. 1988. en los bosques de la penín- . esculturas. se comportan y reproducen como una planta única e independiente. fibra de vidrio. A nivel mundial se consideran 13 500 especies de líquenes con amplia distribución. sin especificar el número de especies (Conabio. corteza. los cuales están íntimamente relacionados. sin embargo. corticícolas. 1993). 1973). vitrales. d IversIdad de especIes En el Cuadro 1 se observan los resultados obtenidos donde se tienen registradas 48 especies. en parte. suelo. rara vez un Basidiomycete o un Deuteromycete. Cuadro 1. de manera superficial. Jajalpa. entre otros) y la Conabio los incluye. 1998). pared. se han recolectado en las localidades de Salazar. En el Apéndice XIII. terrícolas.

. 2000). En la industria del perfume. Ramalina. Los resultados de varias investigaciones respaldan la singularidad de los líquenes en bosques maduros. Candelaria concolor.164 B i o d i v e r s i da d del e s ta d o de México sula Escandinava se ha comprobado que organismos como invertebrados. Los países en donde se recolectan estas especies son Marruecos. Los líquenes se han ocupado como alimento en diversos lugares. sancti angeli y P. que se considera una delicia en Japón. musgos. reticulata. Parmotrema y Usnea son de los más empleados. Pocas especies de líquenes se han empleado como venenos. Sin embargo. Se obtienen los colores rojo. abajo. Otras aplicaciones son como biomonitores de la calidad del aire (Rodríguez et al. Letharia vulpina ha servido en la península escandinava para matar lobos que podrían atacar los rebaños de caribúes. este líquen se seca. azul. como adorno personal (el género Usnea en Papua Nueva Arriba. Lobaria y Umbilicaria. púrpura. Fotos: Arcelia Pliego . Irlanda. y el llamado Kubal garam masala. P. los líquenes se han convertido en uno de los grupos de organismos más amenazados en casi toda Europa. 1993. Flavopunctelia flavenitor. Los líquenes se han ocupado también en la tinción de telas de lana y de seda. 1991) en bosques de coníferas. quemaduras leves en la piel y úlceras. su polvo es incoloro y sin sabor. Umbilicaria esculenta.. Sin embargo. En la medicina tradicional se utilizan para tratamiento de enfermedades respiratorias. tinctorum. Zambrano et al. Nepal. el norte de la India y la antigua Yugoslavia. que en la península Escandinava se ocupa como suplemento de harina en la elaboración de pan. A los lobos les provoca hemorragias internas y mueren a las 24 horas de haber ingerido el cebo envenenado. Sticta. Algunos géneros que se han ocupado ampliamente son Usnea. Su uso persiste en países como Escocia. P. los géneros Roccella. de nombre comercial “usno”. naranja y café. hongos. Como ejemplos se encuentran Cetraria islandica. Su conservación se considera esencial para mantener la riqueza natural de las especies de un ecosistema. que es un condimento apreciado en la India y Nepal y es una mezcla de diferentes especies de Parmotrema. Cladonia. En Finlandia se venden como pomada. nilgherrense. Algunas especies indican una alta diversidad (Tibell. se ocupan como fijadores de las esencias. no es efectivo contra ratones ni conejos. entre ellas P. Nepal y en algunas zonas de nuestro país. las especies Evernia prunastri y Pseudevernia furfuracea. amarillo. se tritura. líquenes y hepáticas son muy vulnerables si los bosques maduros son talados indiscriminadamente. y se coloca sobre la carne que sirve de cebo.

en México no se ha utilizado todo su potencial y pocas son las investigaciones que los han empleado como biomonitores (Rodríguez et al. Parmotrema chinense.. no se podrá evaluar cuáles son las especies que están amenazadas o en peligro de extinción y realizar planes de conservación de ciertos ecosistemas. Es necesario continuar con los estudios florísticos y taxonómicos de este grupo de organismos. sin embargo. a menazas Conforme a lo expuesto anteriormente. se sabe que estos organismos son afectados por la tala indiscriminada de árboles. el pastoreo y la contaminación ambiental. sin ellos no será posible. 1988 y 1991). Zambrano et al. realizar otras investigaciones como las genéticas. s ItuacIón actual A pesar de todas las aplicaciones que tienen estos organismos.. especialmente en Europa) (Richardson. ecológicas y fisiológicas. en primer lugar. en peligro de extinción y extintas. 2000). por lo que es indispensable darle un seguimiento a los trabajos florísticos y realizar a mediano plazo un inventario lo más exacto posible de su liquenoflora para de esa manera desarrollar programas de conservación adecuados. 1993. Foto: Arcelia Pliego c onservacIón Unas de las acciones más importantes que ayudarían en la conservación de estos organismos son el manejo sustentable de los bosques y la educación ambiental para la población en general. . y en segundo lugar. se desconoce cuáles son las especies que entrarían en la categoría de amenazadas.líquenes 165 Guinea) y como parte de arreglos florales (el género Cladonia. En el Estado de México no se ha explorado la importancia de los líquenes en su totalidad.

.

considerando que el área de estudio no tiene salida al mar. 262 si se adicionan 9 especies presentes en el Distrito Federal (Arreguín-Sánchez et al. Estas especies representan el 25. generalmente pequeña. Los helechos y licopodios se agrupan en 64 géneros. que induce una gran cantidad de microambientes húmedos (preferidos por estas plantas). Las especies con hojas multinervas (megáfilas). estelas meduladas y/o disectas y esporangios ligados a las hojas u hojas modificadas constituyen la división Pteridophyta. que poseen una banda vascular (a excepción de Selaginella schaffneri). con protostelas en el tallo y esporangios en la axila de la hoja se agrupan en la división Lycopodiophyta. Daniel TeJero Díez I ntroduccIón Los helechos y licopodios son parte del grupo de plantas vasculares que se diferencian por carecer de semillas. tal como los estados de su misma posición latitudinal (Guerrero o Veracruz). tales como cañadas o laderas expuestas al choque de vientos oceánicos. 2004). dado que presenta una orografía accidentada con varios picos montañosos que rebasan los 3 000 msnm. Comprende las divisiones Lycopodiophyta y Pteridophyta (Polypodiophyta para otros autores).3%). distintas y de vida libre.6%). Asplenium (18 o Asplenium praemorsum Foto: Daniel Tejero . 2004). Elaphoglossum (19 ó 7. carente de hojas.8% de los helechos y licopodios de México (Cuadro 1). Esta riqueza florística es muy alta. que produce los gametos y la segunda es la fase asexual o esporófito que presenta hojas. sin tejidos especializados y sin forma llamativa. Una es la fase sexual o gametófito. d IversIdad de especIes En total se han registrado 253 especies. subespecies e híbridos en el Estado de México. En los helechos y licopodios existe una gran variedad de tipos de tallos y hojas como producto de la amplia gama de hábitats que ocupan. Los esporangios pueden ser de paredes gruesas (eusporangiados) o delgadas (leptosporangiados). si se compara con otras floras estatales (Cuadro 2). algunos comprenden 10 o más especies como Cheilanthes (24 ó 9. compuestas de plantas que tienen un ciclo biológico constituido por dos generaciones o fases pluricelulares alternantes. La riqueza de especies de este grupo en el Estado de México es una de las 10 más altas del país. Aquellos organismos cuyo esporófito tiene hojas (micrófilas). propiamente los helechos (Moran. ejes y raíces (excepto Psilotaceae).167 HELECHOS Y LiCOpOdiOS J. en cuyo interior se diferencian las esporas después del proceso de meiosis. Las esporas pueden ser de diferentes tamaños (heterospóricas) o todas iguales (homospóricas).

Conspectus de la pteridoflora de México (Mickel y Smith. mismos que prevalecen en el Estado de México en la vertiente Sur y Suroeste de las altas montañas. 1998. En segundo lugar sobresale Elaphoglossum con respecto al que ocupa en otros estados. Polypodium (16 o 6. 1981). Mickel y Beitel.4%) y Adiantum (10 o 4. Mickel. Comparando con otras pteridofloras (Knobloch y Correll. 1962.4%). 2004) con respecto a la del Estado de México Taxa superiores Lycopodiophyta Lycopodiales Lycopodiaceae Selaginellales Selaginellaceae Isoetales Isoetaceae Pteridophyta Ophioglosales Ophioglossaceae Psilotaceae Marattiales Marattiaceae Equisetales Equisetaceae Osmundales Osmundaceae Hymenophyllales Hymenophyllaceae Gleicheniales Gleicheniaceae Schizaeales Schizaeaceae Cyatheales Plagiogyriaceae Metaxyaceae Lophosoriaceae Cyatheaceae 1 1 1 4 1 1 1 14 1 0 0 1 1 0 0 1 [1] 4 26 2 10 (1) 4 7 2 2 2 48 2 4 1 2 1 1 1 3 1 4 (2 híbridos) 2 6 0 0 2 1 14 2 2 1 8 (1) 1 1 6 1 2 1 80 1 16 [1] 3 20 3 6 Nacional Géneros Especies Estado de México Géneros Especies 7.2% por siete a nueve especies. esto posiblemente se debe a la preferencia de las especies de este género por los climas más frescos y húmedos.168 La d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L e s ta d o de México Cuadro 1. Palacios-Rios. Tal hecho puede derivar de una estacionalidad marcada y un clima poco diverso en el Estado de México que se pone de manifiesto con el papel primordial que juega Cheilanthes. 1992. Por otra parte.0%). 1992 y Smith. que es menor).2%). Selaginella (16 ó 6. tanto el número de géneros con más de diez especies como la cantidad de especies en cada género es reducido (excepto el encontrado en Chihuahua.1% de los géneros está representado por una a tres especies. que suman 40. 67. . Lorea-Hernández y Velázquez-Montes. 1988.5% del total.6% por cuatro a seis especies y 6. 18.

31 33. 1962 Aguirre y Arreguín.00 24.71 54. 2001 Palacios-Rios.00 10. 1980 Knoblock y Correll.1992 Arreguín-Sánchez et al. 1988 Mickel.50 18.15 09. 1998 Tejero-Díez y Mickel.62 19.1992 Díaz-Barriga y Palacios-Rios. Disposición latitudinal norte a sur de los estados Número Estados Baja California Chihuahua Nuevo León Nueva Galicia Guanajuato Michoacán Querétaro Veracruz Edo.63 51. 1981 ..10 20. 2004 Smith. 1992 Presente trabajo Riva et al.67 54.24 25.30 Referencia Wiggins.00 06.. Entre corchetes se indica el número en alguna categoría de conservación Cuadro 2.HeLecHos y Licopodios 169 Cuadro 1 (continúa) Taxa superiores Cyatheales Dicksoniaceae Salviniales Marsileaceae Salviniaceae Azollaceae Polypodiales Lindsaeaceae Lomariopsidaceae Davalliaceae Dennstaedtiaceae Pteridaceae Aspleniaceae Tectariaceae Thelypteridaceae Vittariaceae Woodsiaceae Blechnaceae Dryopteridaceae Polypodiaceae Grammitidaceae Totales 3 3 2 6 23 4 2 2 7 6 2 12 9 7 124 8 69 9 25 205 89 28 70 13 43 19 54 92 37 1008 0 1 1 2 16 1 2 2 1 5 2 4 5 2 64 0 19 (1) 2 [1] 4 72 (1 variante) (5) [1] 18 2 9 (1) [1] 1 14 (2) [1] 7 18 [1] 24 3 249 (252 especies) 2 1 1 8 2 2 1 0 1 1 0 2 3 4 0 0 Nacional Géneros Especies Estado de México Géneros Especies Entre paréntesis se indica el número de especies endémicas al territorio del estado y áreas adyacentes. Comparación del número y riqueza de especies (RSP) en diferentes estados o regiones con estudios pteridoflorísticos de México. 1992 Díaz-Barriga y Palacios-Rios. de México Morelos Guerrero Oaxaca Chiapas Área (km2) 143 000 245 000 64 210 125 000 38 768 58 200 11 978 71 735 21 196 4 968 64 586 93 136 74 211 de especies 71 126 99 281 70 214 175 573 253 173 373 626 609 Rsp=ni/ln a (km2) 06. 1996 Lorea-Hernández y Velázquez-Montes.

Marattia. 1992). con sus debidas restricciones por el tipo de muestreo preferencial. Cyathea. puede considerarse. pertenecientes al Eje Volcánico Transversal o en la vertiente del Océano Pacífico (cf. Asplenium monanthes. Otras 57 especies (22. en cuyo territorio existen montañas altas (al menos entre 2 000 y 3 000 msnm). en el Estado de México se hace evidente la ausencia de géneros de afinidad cálido-húmeda que se distribuyen en altitudes más bajas. Son especies frecuentes aquellas registradas entre cinco y 14 municipios (28. Danaea. Odontosoria. Las más comunes (20 o más municipios) entre las que están Adiantum andicola. Microgramma. ahora se sabe que 103 especies (40. tal es el caso de Acrostichum. mientras que las comunes se distribuyen en 15 o más municipios y representan el 8% del total registrado para el estado. 1982).6%). y otros. en el Estado de México. dependiendo del número de municipios del Estado de México donde se han localizado (ver Apéndice XIV). Antrophyum.7%) se encuentran en tres o cuatro municipios y se consideran especies raras. con Guanajuato y Michoacán en Díaz-Barriga y Palacios-Rios. Adiantopsis. d IstrIbucIón geográfIca Distribución política La distribución de frecuencia de las especies en cinco clases. como una medida de su abundancia (Mateucci y Colma.7%) se distribuyen únicamente en uno o dos municipios y por lo tanto pueden considerarse muy raras. Elaphoglossum Selaginella porphyrospora y Woodsia mollis Fotos: Daniel Tejero número de especies 70 60 50 40 30 20 10 0 1-4 Distribución de la frecuencia de ocurrencia de especies de helechos y licopodios expresada en porcentaje de especies presentes en distintas categorías de número de municipios. Cheilanthes bonariensis.170 La d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L e s ta d o de México La predominancia del clima templado en un ambiente montañoso está indicada por la posición relativa que guardan entre sí los otros géneros con 10 o más especies. 5-9 10-14 15-19 número de municipios 20-31 . Así. la cual es más o menos semejante a la que se registra en otros estados. No obstante. Lastreopsis.

Sultepec. Selaginella pallescens y Woodsia mollis. P. Por tal motivo. Zacualpan y Tejupilco. Temascaltepec. Los municipios del Estado de México con mayor riqueza de especies son aquellos que en su territorio tienen sierras o montañas con cotas altitudinales entre 2 100 y 2 700 msnm. En el Estado de México existen 113 especies (ver Apéndice XIV) en esta comunidad vegetal. los bosques de afinidad cálido-subhúmedo en México no albergan gran cantidad de helechos y licopodios. 1998. Valle de Bravo. los helechos y licopodios prefieren ambientes más frescos como los bosques templados de encino o de pino. muchas de las cuales se comparten. Amecameca. mientras que en los bosques mixtos de Quercus-Pinus son 37 y 46 respectivamente. en el cual se encuentran 52 especies. representan el 3. En general. aciculare Fotos: Daniel Tejero bosque se distribuye en la entidad en espacios muy localizados y reducidos en las montañas con vertiente orientada hacia la cuenca del Río Balsas. Ocuilan. Coatepec Harinas. este dato es Ploypodium madrense y relevante. ya que al menos 60% de las especies bajo la categoría de amenazadas crecen en este hábitat. Tejero-Díez y Mickel. En cambio. influenciadas por los eventos de humedad provenientes del Océano Pacífico (Jáuregui Oslo y Vidal Bello. Polypodium madrense. 1981) y que presentan condiciones que favorecen la presencia del bosque mesófilo de montaña y del bosque de Quercus o de coníferas con elementos higrófilos (en cañadas y ríos). d IstrIbucIón ambIental Tal como se ha demostrado en otros trabajos (Tejero-Díez. thyssanolepis. tales como: Tlalmanalco. 1978). mientras que en los bosques tropical subcaducifolio y ripario son 32 y 39 respectivamente. entre los 1 900 y 2 500 msnm y que está sometida a una fuerte presión por parte de la actividad socioeconómica. El bosque que ocupa la mayor superficie en el suroeste del Estado de México es el tropical caducifolio. En el bosque de Quercus se encontraron 55 especies. el bosque mesófilo de montaña en México es por mucho la comunidad vegetal con mayor ocurrencia de especies de helechos y licopodios. si se considera que este tipo de Ploypodium polypodioides var.HeLecHos y Licopodios 171 muelleri. polypodioides. P. 2004 y Rzedowski. gran parte de los esfuerzos de conservación para este grupo de plantas deben enfocarse a la misma conservación del bosque mesófilo de montaña. .6%.

Otro aspecto sobresaliente es el notable uso de algunas de las especies de helechos y licopodios como plantas medicinales en el Estado de México. Como plantas ornamentales en maceta destaca Nephrolepis cordata. especie introducida y muy popular en poblados de tierra caliente y en jardines en general.172 La d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L e s ta d o de México El bosque de Abies. 1985). de estas especies se han comprobado principios activos en Equisetum spp. (Pérez-Gutiérrez y Wallowski. En las comunidades semiáridas. ya sea como fondo o de contraste (follaje) o bien como parte de los ornamentos. aunque con mayor humedad que los bosques del piso inferior en el área de estudio. Asplenium sp. las hojas de especies de Dryopteris. Las selaginelas son utilizadas localmente para tratar problemas relacionados al dolor de pecho. (especialmente D. pseudofilix-mas y D. La vegetación acuática y el pastizal alpino albergan una pteridoflora muy especializada. presenta temperaturas bajas en invierno. Son de particular interés económico local los arreglos florales que se venden en el poblado de Chalma con motivo ornamental/religioso. Pteridium y Thelypteris son aprovechadas para componer arreglos florales. denominadas flor de peña o doradilla y en Jilotepec. (especialmente S. En el Estado de México. lo que los hace muy codiciados en la floristería. Cualquiera de los taxa de Equisetum (carricillos) y Selaginella spp.. se vieron 22 especies generalmente creciendo en sitios rocosos. ello otorga un valor adicional a las especies de este grupo de plantas. Suelen verse también plantas de Adiantum andicola. Dryopteris sp. 1979). rupincola) son vendidas prácticamente en todos los mercados populares como un remedio para el “dolor de riñón”. debido a una gran tradición del aprovechamiento de los recursos naturales por parte de sus variadas etnias. Desde el punto de vista económico cabe destacar el gran atractivo visual que tienen sus hojas y tallos. por lo que su número es menor a 10 especies. I mportancIa y usos Los helechos y licopodios son muy sensibles a los cambios ambientales fundamentalmente debido a las particularidades ecofisiológicas de la fase gametófita (Page. wallichiana). Por ello el estado de conservación que estos organismos guardan es un indicador del grado de deterioro ambiental. también algunas de las especies del grupo de las selaginelas isófilas como S. además los rizomas de Polypodium son usados en tierra caliente Botrychium virginianum y Equisetum myriochaetum Fotos: Daniel Tejero . como el matorral xerófilo. la mayor parte de las cuales se colectaron en cañadas rocosas húmedas. lepidophylla. pallescens y S. en casas de poblados localizados en las montañas. lo que limita la presencia de especies de helechos y licopodios. ya que éstos no superan las 30 especies.

los cuales son cortados y convertidos en carbón. Tal es el caso de las especies del género Huperzia. formosum. es poco común la recolecta de especímenes como alimento alternativo. que sobreviven en el sotobosque de comunidades vegetales muy lábiles y sujetos a explotación de diversa índole. s ItuacIón actual y perspectIvas El 57. critically endangered ante UICN). epífitas de árboles de encino de edad avanzada en bosques de cañadas. A.7% y aquellas vulnerables (VU. Las especies amenazadas (EN. seguramente en poco tiempo se podrá observar su desaparición del ambiente estatal. Estas especies se colectaron antes de Pleopeltis mexicana y Polypodium colopodes Fotos: Daniel Tejero . Phanerophlebia macrosora u Osmunda regalis. bourgaei (helecho macho) es usado como vermífugo. exiguum. Debido a que los helechos y licopodios suelen tener sustancias tóxicas y carcinogénicas. brechas o incluso en el sotobosque de comunidades vegetales bien distribuidas en el territorio. de continuar con los ritmos actuales de deforestación de los bosques templados húmedos y subhúmedos en la entidad.5% de los helechos en el Estado de México presentan un riesgo bajo (LR. silvestris. Generalmente son especies que sobreviven bien en ambientes secundarios como orillas del bosque. Cheilanthes spiculata. Selaginella novoleonensis. endangered ante UICN) son 12. 36% de las especies de helechos y licopodios enfrentan problemas de conservación de acuerdo a los criterios de la UICN (1997). S. como la de encinos y pinos. Dryopteris nubigena. aunque en los municipios ligados al valle de Toluca (zona de antiguos lagos) se suele apreciar a Marsilea mollis como verdura. A. Desgraciadamente. Alsophila firma. entre otras. esto es que las poblaciones están fragmentadas o que aquellas presentes en una localidad tienen un muy bajo número de individuos y su hábitat está seriamente amenazado por la actividad socioeconómica. Asplenium abscissum. La mejor prueba de que tal situación descrita se está dando a ritmos acelerados es la presencia de 15 especies que podemos considerar como extintas dentro del territorio político del Estado de México. la cual forma parte de las salsas y acompaña comidas. Un total de 20 especies (8%) se encuentran en peligro crítico (CR. o bien especies como Asplenium auriculatum.HeLecHos y Licopodios 173 (principalmente en Tejupilco) para problemas estomacales y el rizoma de Athyrium arcuatum y A. Blechnum falciforme. Dryopteris patula. como lo son Adiantum trapeziforme. Lower Risk por sus siglas en inglés ante la IUCN ) de ser afectados por la actividad humana (ver anexo). Botrychium tolucaense. vulnerable ante UICN) rondan el 15% y constituyen un contingente que.

174 La d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L e s ta d o de México 1950 y no se han vuelto a registrar. Muchas especies de helechos y licopodios mexicanos deberían estar protegidas por la NOM-059-ECOL (Semarnat. a menazas La dominancia de las especies de helechos y licopodios varía mucho entre los taxa. Selaginella sellowii en matorral xerófilopastizal inducido. En total 112 especies (44. Un gran número de especies puede considerarse como pioneras o invasoras de ambientes perturbados debido a que. cabe aclarar que algunas de las poblaciones de estas especies no presentan problemas de conservación en otros lugares del país. 2004) y tiene potencial para convertirse en una amenaza ecológica y. entre otras. Nephrolepis cordifolia. 2002). a orillas de ríos y. Entre estos helechos y licopodios están Cheilanthes sp. aún existiendo campañas actuales de búsqueda. En el Estado de México sólo tres especies están consideradas en la norma federal y son Alsophila firma. Especies indicadoras de perturbación interna en las comunidades vegetales donde habitan pueden ser Lygodium venustum. P. a orillas del bosque tropical caducifolio. se encuentran en los taludes a orillas de caminos asociados a algún tipo de vegetación poco alterado. 1990). Dicranopteris pectinata. en la lista roja de plantas amenazadas (UICN. 1997) se encuentran clasificadas como raras (R) Cheilanthes arizonica. tarda y Sticherus bifidus. todas bien representadas en la entidad.. Selaginella delicatissima. en sus respectivos hábitats. y como vulnerable (V) Dryopteris rossii. Equisetum híbridos y especies de Thelypteris. Estas últimas especies son las que en el Estado de México pueden constituir verdaderas amenazas ecológicas. desgraciadamente esta Norma carece de un buen registro de las mismas. un helecho herbáceo de crecimiento vigoroso que en realidad es una especie introducida (Mickel y Smith. las especies de Pteridium (P. Selaginella porphyrospora. Pityrogramma ebenea. debido a que sus hábitats están siendo alterados por la actividad socioeconómica y urbana. Es frecuente encontrar terrenos de cultivo en sitios abiertos del bosque de coníferas invadido por Pteridium feei o Pleopeltis mexicana Foto: Daniel Tejero . feei). Diplazium lonchophyllum y Thelypteris albicaulis. conocidas mundialmente por sus efectos alelopáticos sobre las plantas competidoras. licopodiácea propia de clima cálido húmedo con poblaciones bien representadas en el Estado de México. arachnoideum. S. Lycopodium clavatum. por supuesto. S. 2004). aún cuando ya se cuenta con un inventario confiable para este grupo de plantas en México (Mickel y Smith. invasión de terrenos afectados por fuego o agricultura y venenoso cuando es consumido por animales (Thompson y Smith. un helecho arborescente registrado en Temascaltepec en 1936 y sin registros subsecuentes. por lo regular. Además. Estas especies. lineolata. caudatum y P.3%) de la pteridoflora registrada del Estado de México se encuentran seriamente amenazadas de desaparecer de este territorio. pueden volverse muy importantes ante la apertura de caminos en los bosques. Sin embargo.

Adiantum shepherdii. merecen ser sujetos de seria atención por parte de las autoridades competentes. arachnoideum. junto con otras 114 registradas para el Estado de México (44. la Altiplanicie Mexicana. ahora consideradas extintas. Las anteriores y la recientemente descrita Athyrium tejeroi (Mickel y Tejero-Díez. y el Eje Neovolcánico.. Adiantum raddianum (esta especie se ha colectado recientemente en Zitácuaro. Zacualpan y Tejupilco. Ejemplos de esto son Cystopteris millefolia (recientemente descrita) y Elaphoglossum nanchititlense propias de la sección Eje Neovolcánico-cuenca del Río Balsas. Macrothelypteris torresiana. son especies cuyas áreas de expansión ya abarcan al Estado de México. integrifolia. se conocen de un par de colectas hechas en el volcán Nevado de Toluca y cerca de San Gabriel Centla. Mich. Cheilanthes cuneata Foto: Daniel Tejero . éstas ocupan hábitats no perturbados mezclándose con las especies oriundas y sin mostrar un crecimiento en su densidad peligroso para el ecosistema. respectivamente. Notholaena lemmonii var. 2004). Sultepec. Anemia jaliscana var. muy recientemente. Por ello. Coatepec Harinas. tal como ocurre en cuerpos de agua al norte del Estado de México. se pueden considerar como endémicas estatales. Hemionanthes gryphus. también en peligro crítico. Aunque se sabe de especies de helechos introducidas en México que están ampliando rápidamente su extensión. tapizando el sotobosque de lugares que han sido atacados por el fuego no destructivo del arbolado. Azolla puede llegar a cubrir el espejo de agua por completo. tipo de vegetación muy fraccionado y circunscrito a espacios reducidos en ambientes particulares con alto grado de humedad en los municipios de Tlalmanalco. Una veintena de especies de helechos y licopodios han sido descritas a partir de material colectado en esta entidad federativa. a ninguna de ellas se le puede considerar como una verdadera amenaza. muy pocas de ellas se pueden considerar endémicas locales. Temascaltepec. la cuenca del río Balsas.HeLecHos y Licopodios 175 bien en las partes altas de los municipios de la cuenca del río Balsas se puede observar a P. varias de las especies de helechos y licopodios registradas son endémicas a una de estas provincias. La mayor parte de estas especies se encuentran en bosque mesófilo de montaña. c onservacIón El territorio enmarcado en las fronteras políticas del Estado de México representa un sitio de importancia en los procesos de especiación de este grupo de plantas.3% de las listadas en el Apéndice XIV). Nephrolepis cordifolia y. dado que son indicadoras de cambios negativos en los ambientes naturales. Tan solo Botrychium tolucaense y Cheilanthes spiculata. Ocuilan. Este grupo de especies. Valle de Bravo. En los ambientes acuáticos artificiales. como bordos o jagüeyes. hasta ahora. australis y Thelypteris mortonii de la cuenca del río Balsas y Pellaea villosa del Altiplano Mexicano. a escasos kilómetros del Estado de México). Sin embargo. Amecameca. El Estado de México participa como sitio de fusión (o ecotono) de tres importantes provincias florísticas del país.

.

mismas que están conformadas por un follaje acicular (hojas en forma de aguja) que pueden estar ordenadas de modo individual o en fascículos (concentraciones o ramilletes) de 3 a 5 hojas.). cada uno de ellos tiene una vida media de 3 a 5 años. 1962). tepozanes (Buddleja spp.177 CONÍFERAS María CeCilia del CarMen nieto de PasCual Pola I ntroduccIón Las coníferas (por la forma de sus frutos ó conos) ó pináceas pertenecen a las gimnospermas (plantas sin flores) y se caracterizan por ser árboles de alturas sobresalientes. de 22 a 50 m. por lo general.). La densidad forestal es un indicador del estado que guardan las poblaciones arbóreas. forman masas puras o mezcladas. con encinos (Quercus spp. con especies del mismo género o con latifoliadas (árboles de hojas anchas). pero. lo que les da el carácter de perennifolias (su presencia no depende de la estación. Éstos crecen sobre el territorio montañoso del país y constituyen la vegetación arbórea de clima templado-frío o frío. entre otros. que van de los 2 a 12 cm de largo. Foto: Rurik List . según la especie (Martínez. están verdes Bosque de abeto y pino. se llega a contabilizar de 100 a 150 individuos en los pinares y de 450 a 500 en oyametales. madroños (Arbutus spp. Las coníferas tienden a desarrollar copas piramidales.) y sauces (Salix spp.). en condiciones de bajo deterioro.

entre los cuales destacan algunos ejemplares de A. pero se encuentra alrededor de la mitad de la flora de coníferas del mundo. Son leñosas desde el primer año. pueden ser aladas (estrategias para la dispersión) o no. cuya proporción es variable por género. Picea. Abies. Se tienen consignadas 21 especies de coníferas en el territorio mexiquense como propias del lugar. lo que condiciona la longitud y la preservación de sus ramas. y están dispuestas en escamas arregladas en espiral alrededor de un eje central en forma de cono. además. en el sur. Cinco de ellos se encuentran en el Estado de México: Pinus.). pues han estado formando parte de la flora universal desde el periodo Pérmico de la era Paleozoica (hace más de 200 millones de años). 1971. Por las características de su madera. de forma experimental. en menor proporción. actúa como cicatrizante y protección de la acción de insectos. depredadores y daños físicos. Cupressus y Juniperus. concolor. pero es común que la copa corresponda de 30 a 60% del fuste. Las semillas de las pináceas están desnudas. pues reúnen a géneros muy diversos que están presentes principalmente en el hemisferio norte y. Son frecuentes los árboles centenarios en pie. d IversIdad de especIes Las coníferas conjuntan a un gran número de especies. pues su reproducción es sexual. y que las sombras que proyecten midan de 5 a 8 m2. Cupressus y Juniperus. especie y características individuales. sus tallos alcanzan diámetros superiores al metro. Las coníferas constituyen el grupo forestal con individuos vivos más longevos y de mayor antigüedad en el planeta. En la actualidad existen resultados preliminares sobre su reproducción por medio del cultivo de tejidos. En algunos casos la protección es tan eficiente que hace necesario que el cono sea expuesto al fuego (incendios forestales) para que las semillas que contienen puedan germinar. siendo la semilla el medio para lograr su reproducción natural y controlada en viveros para la producción masiva de plantas. como los árboles mexicanos más viejos. Las coníferas mexicanas comprenden ocho géneros: Pinus. y a cuatro más se les considera introducidas (Cuadro 1). por lo que se les ha colectado en bosques pertenecientes a estados vecinos. Casi todas las estructuras reproductivas están protegidas por resina. con 1 500 años de antigüedad. por su consistencia y propiedades químicas. cuyo número es variable. pues están en función de la distancia entre vecinos. el resto tiene una distribución restringida a nivel nacional. Taxodium. particularmente ahuehuetes (Taxodium mucronatum) y abetos (Abies spp. son comunes a las del Eje Neovolcánico Transversal. Libocedrus. . Los conos son fundamentales para proteger y conservar las semillas.178 La d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L e s ta d o de México todo el año). representa un producto interesante para la industria química. Abies. y sus coberturas son muy variables. Las especies que los representan en la entidad. Pseudotsuga. Taxodium. más de 50 especies de las cien presentes a nivel mundial (Liu. Martínez. México es el país con la mayor diversidad de especies de pinos y de oyameles del mundo. según los criterios de clasificación. aportan más del 90% del producto maderable que se consume en el país y un recurso importante para la industria resinera. 1962).

45. 18. 46 43 17. 19. 53 28 33. 10. 28. 45. 28. 9. 42. 27. 49. 41. 32. 21. 16. montezumae Pinus oocarpa Pinus lumholtzii Pinus pringlei Pinus pseudostrobus Pinus rudis Pinus teocote Pinus maximinoi Y cinco especies introducidas Pinus greggii Pinus maximartinezii Pinus radiata Pinus halepensis Taxodium mucronatum Clave de los municipios 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 Acambay Acolman Almoloya de Juárez Almoloya del Río Amanalco Amatepec Amecameca Atizapan de Zaragoza Atlautla Ayotla Calimaya Chalco Chimalhuacán Coatepec Harinas Cuajimalpa El Oro Huixquilucan Ixtapaluca 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 Ixtapan de la Sal Jilotepec Jilotzingo Jocotitlán Juchitepec Lerma Morelos Naucalpan Nicolás Romero Ocoyoacac Ocuilan Otumba San Felipe del Progreso San Mateo Atenco Sultepec Tejupilco Temascaltepec Temoaya 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 Tenancingo Tenango del Valle Tepetlixpa Tepetlaoxtoc Texcaltitlán Texcoco Tianguistenco Tlalmanalco Toluca Valle de Bravo Villa de Allende Villa del Carbón Villa Guerrero Villa Victoria Xonacatlán Zacualpan Zinacantepec Zumpahuacán Sin datos Sin datos Sin datos 41 2. 41 17. 16. 6. 11. 17. 53 1. 13. 38. 47 5. 26. 46 32. 31. 28. 20. 25. 27. 45 6. 43. 7. 4. 29. 23. 41. 41. 15. 39. 12. 16. 18. 20. 32. 37. 43. 44. 22. 4. y municipios en los que han sido registradas Especie Abies religiosa Cupressus lusitanica Juniperus deppeana Juniperus flaccida Juniperus monticola Pinus ayacahuite var. 17. 45. 54 18. 45 28 32. 17. 17. 42. 6. 46. 43. 37.coníferas 179 Cuadro 1. 52 4. Especies de pináceas presentes en el Estado de México. 46. 43. 37 16. 41 Municipio 3. 25. 47. 36. 19. 11. 25. 11. 13. 44. 46 33 . 50 6. 30. 21. 24. veichii Pinus cembroides Pinus douglasiana Pinus hartwegii Pinus herrerae Pinus lawsoni Pinus leiophylla Pinus devoniana Pinus montezumae var. 37. 33. 13. 43. 12. 53 6. 40. 44. 20. 39. 43. 34. 22. 8. 46. 34. 47 4. 41. 30. 43. 53 4. 48 4. 28. 17. 30. 34. 40. 27.

principalmente. 2000). proceso que es evitado por las profundas raíces de estas plantas. Esta erosión actúa tan intensamente sobre las pendientes montañosas. aves. las especies de coníferas registradas en el estado no tienen distribuciones homogéneas. Al generar sombras profusas cuando su densidad es alta (450 individuos/ha). I mportancIa y usos El valor de las coníferas se aprecia en dos entornos: el biológico y el económico. definen manchones (islas) de vegetación en el bosque y contribuyen a la conservación de especies tolerantes. Debido a sus distintos requisitos de hábitat. y de recursos no maderables útiles como hierbas y micorrizas (hongos que se asocian a raices de plantas). 27% son coníferas y 48% coníferas mezcladas con latifoliadas (Secretaría de Ecología. Desde el punto de vista biológico y ambiental. representan el hábitat para una fauna diversa de mamíferos. Al aportar una cubierta integrada Bosque de pino. anfibios e insectos. reptiles.180 La d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L e s ta d o de México d IstrIbucIón geográfIca El 84% de la vegetación forestal del Estado de México corresponde a bosques y de éste. Las coníferas protegen al suelo de la erosión provocada por el viento y el agua. Foto: Rurik List . las pináceas son importantes como productores primarios (los primeros que aprovechan la energía solar y de otras fuentes abióticas) eficientes y componentes dominantes de sus comunidades en altura y/o cobertura. y que documentan la presencia de estas especies en el estado. además. En el cuadro anterior se reúnen los datos derivados de la consulta a la colección del Herbario Nacional Forestal (INIFAP) que tiene registradas las colectas por localidad y municipio. que el suelo quedaría expuesto e irremediablemente vulnerable a la pérdida de material. existen algunas registradas en una gran cantidad de municipios y otras restringidas a zonas específicas del estado.

Nieto. respectivamente (Cetina. comercial. ritual. Musálem. Las de muchas coníferas. arborícolas o terrícolas como las ardillas (Sciurus spp. 1994). 1972. particularmente de los pinos. Abies religiosa. 1984. residuos de madera. Los roedores están identificados como los principales depredadores de semillas de Pinus montezumae y de P. Las semillas de las coníferas también son utilizadas por algunos insectos para desarrollar sus ciclos de vida (Bohart y Koerber. que ha sido valiosa para el hombre desde su establecimiento en el planeta al procurarle combustible. Cibrián et al. pueden llegar a los ocho centímetros de profundidad. son consumidas por una gran diversidad de mamíferos y aves. 1986). 1984). ofrecen un recurso almacenable.. Destacan. pues son comestibles y al estar recubiertas de capas duras. duradero y aprovechable en períodos de escasez de alimento. por otro. Adicionalmente. Este aporte de material significa. Están asociadas a una gran diversidad de recursos no maderables de especial relevancia para las comunidades rurales mexicanas que significan productos alternativos de uso diverso en diferentes ámbitos (medicinal. por un lado. un combustible abundante que pone en riesgo su permanencia ante el ataque de incendios.) que tienen predilección por las semillas de pino. 2004). forman mantos que. 1972. corteza y conos. El valor económico de estas especies está vinculado. pero no por las de oyamel por su alto contenido de resina (Kozlowski. el enriquecimiento de la materia orgánica y. Foto: Rurik List . herramientas y otros utensilios de interés en su vida cotidiana. cembroides. en bosques protegidos. estos árboles fungen como los mecanismos más eficientes para la incorporación de agua de lluvia al suelo. alimenticio. Las semillas son las estructuras más ricas en nutrientes dentro de las plantas a nivel de todo el ecosistema (Camacho. a que producen madera. entre otros) desde tiempos precolombinos. entre estos depredadores los roedores.coníferas 181 por hojarasca. principalmente. por su vigoroso sistema de raíces.

Pinus lumholtzii var. se incluyen las cajas de empaque. P. 1981). tableros de partículas. arcones. 2003). así como para durmientes. muebles coloniales con madera de cedro y pino en Tenancingo. postes para cercado. y que representa un recurso alimentario de gran importancia para comunidades rurales. El Estado de México. Pinus ayacahuite var. las coníferas responden por la producción nacional de resina natural. El oyamel (Abies religiosa) aporta materia prima para la industria maderera. que tiene una amplia distribución en las áreas rurales de México como material para la techumbre de las casas (Huerta. Ejemplo de ello son los utensilios de cocina en Santa María Rayón. pues reúne a las especies más productivas: P. 2003a). lo que a la fecha se ha traducido en muebles finos. lumholtzii es una especie de rápido crecimiento y de madera liviana. faunísticos. además de los usos consignados para la especie. madera aserrada. acabados de interiores y exteriores. Asimismo. 2003). principalmente en la ciudad de Toluca (Gutiérrez. de venta en los diferentes mercados estatales. postes y durmientes. Pinus devoniana se utiliza para elaborar muebles. que rebasa las 33 000 toneladas anuales.182 La d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L e s ta d o de México Las coníferas representan al recurso maderable por excelencia. la madera de coníferas es muy apreciada en la entidad porque es de fácil manejo y permite la elaboración de diversos productos. lawsonii. duelas. Con respecto a las artesanías. tableros de partículas. Además. y en segundo lugar: aserrío. P. Las coníferas también son importantes en la producción de productos naturales no maderables. parquet. Con Pinus hartwegii se fabrica en primer lugar: celulosa. leiophylla. Como la especie anterior. veitchii proporciona la madera considerada “preciosa” por su suavidad y la belleza de la veta. es productor de resina. devoniana y P. velices. tableros. así como para pulpa para papel. carbón y trocería para combustible (Musálem y Ramírez. pringlei. Con ella se elaboran cajas para empaque. cabos y mangos de herramienta. y construcciones. 2003b). porque en este ecosistema se desarrolla una rica variedad de componentes florísticos. postes y artesanías (Musálem y Martínez. para minas. hidráulicos y micológicos. todas ellas de carácter subtropical. propiedades que la han convertido en una candidata muy favorecida para la obtención de madera en ciclos más cortos respecto de otras coníferas. pasta mecánica. Uno de sus usos tradicionales a nivel local y regional es la producción de tejamanil. pulpa para papel de excelente calidad. edáficos. carbón vegetal. en particular. se usaba desde tiempos precolombinos para elaborar los sillones de la realeza mexica. baúles y arcones con madera de cedro en Tenango del Valle. entre la que destaca la de pino. también se aprovecha ampliamente para pulpa para papel. chapa. Por ejemplo. P. muebles coloniales y columnas talladas (Musálem y Sánchez. ya que se comer- . De la variedad cornuta. cuyo valor reside en que es un producto natural con propiedades inigualables e insustituibles por cualquier otro material.. éste constituye la materia prima para productos de gran demanda industrial. para la fabricación de madera contrachapada para uso industrial (empaque) y en la construcción. artesanal y doméstica. oocarpa. El pino prieto (Pinus leiophylla) es utilizado para la fabricación de cajas de empaque. pilotes y muebles rústicos (Musálem y Martínez. triplay de puntales de minas (Olvera. lambrín. así como bases para pisos (Velázquez et al. 1981). pulpa química. papel. pues tiene propiedades que lo hacen atractivo para la elaboración de tableros de uso diverso. triplay. Cada árbol produce de uno a cuatro kilogramos de resina al año y la cosecha por árbol es más abundante cuando el clima es más cálido y el bosque más abierto. teocote. 2004). P. 1962). las micorrizas son un producto natural que nace de las raíces de las coníferas.

Sin embargo. su mejor regeneración se da en bosque natural (González et al. por lo tanto. En el estado existen 84 áreas naturales protegidas. nacionales e internacionales. lo que se define como una amenaza altamente peligrosa para la conservación de los bosques de la entidad. que son los factores de transformación estructural más severa de los ecosistemas forestales. Parques Nacionales. En el primer tipo destacan el cambio de uso de suelo. 894 mil son forestales. si su hábitat se altera. las coníferas que más preocupación causan son las que no están protegidas. la desviación de los cauces o su azolvamiento. por lo tanto. El Estado de México sufre incendios recurrentes cada año (muchos provocados). pues es el único ambiente que les ofrece las condiciones microecológicas que requieren. Con base en la información consignada por Vargas (1997). La deshidratación de los suelos como resultado del entubamiento de los ríos. Esto sugiere una preocupación formal por procurar protección a la vegetación natural de la entidad. Algunas especies han demostrado una fuerte dependencia de su entorno para sobrevivir. 1988). 2005). inherentes a las poblaciones mismas.063 ha (Semarnat. Rzedowski. s ItuacIón . su regeneración peligra. estado y tendencIas De los 2. la superficie bajo manejo es de 103. donde su alto valor los ha convertido en productos muy redituables. 1985. 557 corresponden a bosques. No obstante.1 millones de hectáreas que tiene el Estado de México. En este contexto. a menazas Las amenazas a la conservación de los recursos forestales de clima templado-frío en México son: antropogénicas (generadas por el hombre). que requiere de agua corriente para sobrevivir. las coníferas experimentan frecuentes modificaciones de su hábitat. a pesar de poderse propagar de forma artificial.. porque en la región central del país es en donde se asienta la mayor densidad de población humana. Parques Estatales. por la falta de manejo silvícola. la tala y la ocurrencia de incendios provocados. las modificaciones al hábitat. El potencial de aprovechamiento es de 325 mil hectáreas. asociado con los bosques de pino. y con ello. el pastoreo. una de ellas es Abies religiosa que. susceptibles a severos daños espontáneos o inducidos. . pues están expuestas a cualquier tratamiento. y de tipo ambiental. Como grupo. entre las que se cuenta una Reserva de la Biosfera. la tala recurrente del arbolado. aspecto que es muy significativo para los recolectores (Zamora M. y que reportan ganancias adicionales a los diferentes involucrados en la cadena productiva. 1999). Parques Municipales y Santuarios del Agua y Forestales. y sobre de ellas se registra el mayor riesgo de deforestación. Reservas Ecológicas Estatales. todas las especies de coníferas referidas en el Cuadro 1 están presentes en la mayoría de los parques nacionales del estado. La mayor amenaza (riesgo extensivo) es la deforestación derivada del cambio de uso de suelo con fines agropecuarios. entre otras razones.coníferas 183 cializan exitosamente en los mercados locales. afecta severamente la permanencia del ahuehuete (Taxodium mucronatum). también se señala que la falta de apoyos económicos aplicados a su infraestructura y mantenimiento ha propiciado la escasez de vigilancia y. y de ellas.. crece el riesgo para su conservación pues los bosques son entidades frágiles. y eso significa que es muy probable que la tendencia se agrave. favorece la ocurrencia de incendios. Esta es una cuestión preocupante.

Así. greggii. algunas instituciones de educación superior. sino que es extensivo al potencial de regeneración. pero más con fines de investigación y conservación de recursos genéticos que con fines operativos o de apoyo a un programa comercial de plantaciones. La vegetación de coníferas del Estado de México está integrada por especies que no han sido registradas como amenazadas o en riesgo en la lista de la NOM-059-ECOL-2001 (Semarnat. 2004). Estado de México. El resultado es el deterioro de los ecosistemas y por consecuencia la cada vez mayor probabilidad de deterioro de la calidad de las masas arboladas. a excepción de aquellos que solamente reúnen especies introducidas para fines ornamentales (Vargas. las coníferas que están presentes gozan de protección. Abies y Pseudotsuga. una de las principales amenazas que afectan a las coníferas es el calentamiento global. por ende.C. 1998). los árboles dañados son más susceptibles al efecto de la acción nociva de plagas y/o de enfermedades por microorganismos. tiene un elevado número de semillas vanas (no viables) y una alta mortalidad anual de plántulas emergentes. derivado del incremento de los gases de efecto invernadero en la atmósfera. 30% de dichas emisiones están asociadas con el cambio de uso de suelo y la deforestación. con especial atención al género Pinus. como el Instituto de Genética de la Universidad Veracruzana y el Colegio de Postgraduados. el calentamiento de las superficies ocupadas por especies forestales de climas templado-fríos disminuirán. lo que aunado a su difícil polinización. y. A nivel global. la tala continua. En casi todas las áreas naturales protegidas y en especial en los Parques Nacionales del Estado de México.184 La d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L e s ta d o de México esto pudiera explicar los reducidos números de esta especie en el paisaje mexiquense. Como consecuencia de estas causas. No obstante. su regeneración natural es impredecible en varias de ellas. como Pinus lumholtzii. afectando su éxito reproductivo. la producción de muchos vástagos.. especialmente durante el primer invierno. El antiguo Instituto Nacional de Investigaciones Forestales (INIF) inició en 1963 un programa de establecimiento de áreas semilleras de Pinus. se sugiere que las coníferas y los encinos serán algunas de las especies más afectadas por esta amenaza (Villers y Trejo. pues las actividades furtivas de extracción de madera no observan ninguna calendarización ni selección de individuos. tiende a producir pocos ejemplares que lleguen a adultos (Nieto. Existen condiciones que inciden directamente sobre la propagación de algunas especies de coníferas. pues son altamente dependientes de su hábitat y esto repercute sobre su biodiversidad a nivel genético. lo que asegura su permanencia y propagación. y a ser consumidos por el fuego. El proyecto se retomó con la creación del Centro de Genética Forestal A. pues los ciclos de vida se . P. por lo tanto. 2002). c onservacIón Se han hecho varios intentos por iniciar programas de selección y mejoramiento genético con especies nativas de coníferas. participan en programas de mejoramiento genético con algunas especies de Pinus. pseudostrobus y P. Abies religiosa. 20 años después ya se habían establecido 36 áreas semilleras y numerosos rodales semilleros. debida a la posición que ocupan las estructuras reproductivas femeninas y masculinas. Pinus leiophylla rara vez forma poblaciones numerosas y sus árboles están muy separados entre sí. lo que dificulta la polinización y. P. Aún en terrenos bajo alguna forma de protección. de la Universidad Autónoma Chapingo en Texcoco. 1997). montezumae. ilegal y sin planeación provoca una disminución del recurso que no se circunscribe a las existencias. Actualmente.

coníferas 185 pueden completar. Pinus ayacahuite.. financiado por el gobierno estatal. P. mediante los huertos o áreas semilleras. P. sería recomendable invertir recursos presupuestales en esta fórmula de conservación. con un área núcleo en la cual no se permite el aprovechamiento forestal. En la medida en la que los oyameles se mantengan en pie y sanos. montezumae. douglasiana. con disponibilidad de semilla para venta. El vivero forestal de Jilotepec ha cultivado 10 de las principales coníferas del estado (Abies religiosa. pues con ellos se puede asegurar el abasto de semilla que permita el cultivo en vivero de las especies deseadas a fin de lograr la producción de planta que resuelva la demanda para efectos de forestación o reforestación. devoniana. que se localiza en los estados de Michoacán y de México. Uno de los proyectos más ambiciosos para la conservación de un recurso forestal y de la fauna asociada ha sido. P. Uno de los pocos programas operativos de mejoramiento genético que se mantienen activos actualmente son los coordinados por Probosque (Protectora de Bosques del Estado de México). con énfasis principal en algunas especies de pinos. P. cembroides). denominándose actualmente como Reserva de la Biosfera Mariposa Monarca. 2000). la conservación ex situ. que son una opción interesante y conocida para los silvicultores para la conservación de germoplasma (variedad genética). Esto se apoya con estrategias como las de conservación in situ. . P. desde 1980. por lo tanto. En 1986 se estableció por primera vez un área protegida de 16 110 hectáreas denominada Reserva Especial de la Biosfera Mariposa Monarca. En el año 2000 se extendió la superficie total de la Reserva de 16 110 a 56 259 hectáreas. vinculados con la mariposa monarca (Danaus plexippus). el de la protección a los bosques de oyamel. oocarpa. rudis y P. y un área de amortiguamiento en la que se permite el aprovechamiento forestal sustentable. P. pseudostrobus. teocote. la mariposa podrá permanecer alojada en un hábitat adecuado durante su estancia temporal por estos territorios. La conservación ex situ (fuera del hábitat natural) por medio de bancos de semillas no ha sido tan exitosa a pesar de que es un mecanismo valioso para mantener la reserva genética del arbolado. P. Se han logrado establecer algunos huertos semilleros sexuales y clonales de reproducción a través de tejidos no sexuales (Azamar et al.

.

al que pertenecen los encinos es el más diverso de la familia. diez pertenecen a la sección Quercus (encinos blancos) y 13 a la sección Lobatae (encinos rojos. de las cuales. Foto: Gerardo Ceballos En el Estado de México habitan alrededor de 23 especies de encinos (Romero. d IversIdad de especIes En el Estado de México todavía existen extensos encinares. que comprende a Fagus. Esto ha llevado a la existencia de una gran cantidad de sinónimos. Es considerado como un género taxonómicamente complicado. el cual posee una sola semilla con los cotiledones gruesos y sin endospermo. Colombobalanus y Formanodendron (Nixon. sólo Quercus rugosa se encuentra hasta el norte de la frontera mexicana. 2000a). Quince de las especies son endémicas de México y el resto se distribuyen de México a Centro América. entre 135 y 150 (Nixon. es endémica del Estado de México (Cuadro 1). . a la que pertenecen los encinos o robles del género Quercus se distribuye en todo el mundo. 1993). hintonii. como estos de la región de Chapa de Mota. Chrysolepis y Lithocarpus. Incluye nueve géneros y aproximadamente 1 000 especies. con frecuencia dentro de una misma especie. Las hojas de los encinos poseen una gran diversidad morfológica. distribuidas en las regiones templadas y subtropicales del hemisferio norte. y Fagoideae. monoicos con polinización por el viento. lo constituyen aproximadamente 500 especies. La mayoría de los taxa florecen de enero a junio y fructifican de junio a diciembre. Trigonobalanus. a la capacidad de formar híbridos y a que sus estructuras reproductivas no se han estudiado lo suficiente (Romero. en los Estados Unidos. México es el país que posee el mayor número de especies del mundo. Q. El género Quercus. Castanopsis.187 ENCINOS Silvia RomeRo Rangel y ezequiel CaRloS RojaS zenteno I ntroduccIón La familia Fagaceae. 1989). Nixon1993). Una especie. Quercus. excepto en África tropical. debido a su gran variabilidad morfológica. Se caracteriza porque sus especies comprenden árboles y arbustos caducifolios o perennifolios. Rojas y Gómez. Rojas y Aguilar 2002). que incluye a Castanea. El fruto es una nuez parcial o totalmente envuelta por un involucro o cúpula. distribuidas en dos subfamilias: Castaneoideae.

Q. Q. splendens Née Sección Lobatae Loudon (encinos rojos) Q. y aún existen en las semiáridas. crassipes Humb. junto con los miembros del género Pinus. siendo elementos del bosque tropical perennifolio y bosque mesófilo de montaña. 1978). castanea Née Q. y en las regiones húmedas. mexicana Humb. De hecho. glabrescens Benth. & Bonpl. elliptica Née Q. sin embargo.188 B i o d i v e r s i da d del e s ta d o de México d IstrIbucIón geográfIca Las especies del género Quercus se encuentran distribuidas en las zonas montañosas de todas las entidades federativas de México. endemismo y estado de conservación de los encinos del Estado de México Especie endémica Nombre de especie Sección Quercus L. laurina Humb. deserticola Trel. & Bonpl. Q. pues penetran en regiones de clima caliente formando también bosques. laeta Liebm. Q. conspersa Benth Q. a excepción de Yucatán y Quintana Roo. frutex Trel. comunidades muy características de las zonas montañosas. Diversidad de especies. Q. no se limitan a estas condiciones. obtusata Humb. 1978). Q. En el Estado de México forman parte de los bosques de encino y bosques mixtos de pino-encino. hintonii Warb. en las sierras del norte de Oaxaca. magnoliifolia Née Q. en el Eje Neovolcánico Transversal. Q. crassifolia Humb. pero también son muy comunes en la Occidental. asumiendo con frecuencia forma arbustiva (Rzedowski. candicans Née Q. & Bonpl. X X X X medianamente abundante medianamente abundante X X X X escasa abundante abundante escasa abundante abundante medianamente abundante escasa escasa X X X X X X X X medianamente abundante medianamente abundante escasa medianamente abundante medianamente abundante medianamente abundante abundante escasa abundante escasa de México Especie endémica del Estado de México Abundancia en el Estado de México . Q. Q. glaucoides Mart. & Gal. de Chiapas y Baja California. acutifolia Née Q. & Bonpl. Constituyen el elemento dominante de la vegetación de la Sierra Madre Oriental. (encinos blancos) Q. Q. Q. peduncularis Née Q. siendo parte del matorral xerófilo. scytophylla Liebm. constituyen la mayor parte de la cubierta vegetal de áreas de clima templado y semihúmedo. En México se les encuentra formando bosques de encino. Cuadro 1. También están presentes en muchos macizos montañosos del Altiplano y de otras partes de la República Mexicana (Rzedowski. Q. en la Sierra Madre del Sur. dysophylla Benth. aunque también existen especies que habitan en otras comunidades. rugosa Née Q. & Bonpl.

encinos 189 tales como bosque mesófilo de montaña. deserticota. Q. frutex. aunque no todas ellas son exclusivas de este tipo de vegetación. castanea. frutex y Q. conspersa. Q. Q. Q. Q. acutifolia. Q. obtusata. glabrescens. castanea y Q.4 a 7 m. Las especies que se distribuyen de manera más amplia altitudinalmente son Q. Q. Q. obtusata y Q. splendens y Q. bosque tropical caducifolio. laeta. Q. Fotos: Silva Romero Rangel . glaucoides. Es interesante notar que las especies de encino del Estado de México pueden distribuirse ampliamente o restringirse dentro de la entidad a las provincias del Eje Neovolcánico o a la Sierra Madre del Sur. Rojas y Aguilar. Q. deserticola. crassipes. En cuanto a la distribución altitudinal. Q. scytophylla y Q. laurina llegan a medir hasta 30 m. splendens habita en el bosque tropical caducifolio y Q. forman matorrales de 0. elliptica y Q. hintonii son especies características de altitudes menores a 2 000 msnm. rugosa y Q. glabrescens. principalmente dentro de los 1 430 a 3 500 msnm. Sin embargo. Distribución de Quercus crassipes. crassipes. mexicana. glaucoides. Q. Q. Q. Las especies de zonas áridas. deserticola. Entre las especies que crecen en bosque mesófilo de montaña están Q. Q. Q. rugosa. obtusata. Q. y Q. Q. Q. En matorral xerófilo se encuentran Q. laeta y Q. La mayor parte de las especies se encuentran en los bosques mixtos. scytophylla. Las especies que habitan en el Eje Neovolcánico son Q. conspersa. crassipes. dysophylla. pero Q. urbanii. Q. elliptica puede formar parte del bosque de galería. Q. Q. Q. Q. La mayoría de las especies presentan alturas entre 10 y 20 m. scytophylla se encuentra hasta 900 msnm. frutex. Q. rugosa. bosque de galería y pastizal (Romero. como Q. peduncularis. Q hintonii. Q. Distribución de Quercus candicans. urbanii. 2002). Q. dysophylla. Q. que por lo general son comunidades muy densas. acutifolia. elliptica. matorral xerófilo. La mayoría de las especies se distribuyen en intervalos altitudinales amplios. Y las que se encuentran en la Sierra Madre del Sur son Q. scytophylla. magnoliifolia.

en el sentido amplio de la palabra. Alemania sobresale por los trabajos que ha realizado sobre manejo de encinos. 1986). A la aplicación de estas técnicas y por consiguiente a la inversión económica. Distribución de Quercus crassifolia. ecológicos y tecnológicos (para su industrialización). en el siglo VI ya se realizaban plantaciones. pero está bien establecido que los encinos pueden desaparecer de una región por actividades antropogénicas que alteran el pH. fisiológicas. refugio y alimento de aves. Distribución de Quercus laurina. silvicultura intensiva. Es interesante observar que protagonizan funciones ecológicas muy importantes como fuentes de sostén de epífitas. son generadores y formadores del suelo. 1995). injertos y turnos de hasta 300 años. Esto les ha permitido habitar en una gran diversidad de ambientes geográficos. es a lo que se llama. Fotos: Silva Romero Rangel . reptiles y artrópodos. fertilización. En otros países. principalmente de Europa occidental. Además. así como de microorganismos de la rizósfera. la madera de encino tenía bastante aceptación en la manufactura de variados productos terminados industrialmente. actualmente. competitivas y adaptativas (Jones. entre otros. han tenido importancia primordial en el desarrollo de las civilizaciones. podas. 1993). Sus funciones en las comunidades no son todavía bien conocidas. En México los encinos han sido poco estudiados en los aspectos silvícolas. En la década de los setenta. es escaso el mercado existente de los productos que se derivan de ellos (Romero. reguladores y modificadores de los eventos del fuego y sus efectos en el bosque y participantes activos en la infiltración de agua en cantidades importantes.190 B i o d i v e r s i da d del e s ta d o de México I mportancIa y usos Los encinos muestran una variación impresionante en cuanto a características morfológicas. mamíferos. modificadores de condiciones microambientales. además incrementan la susceptibilidad a la erosión a la pérdida de micorrizas y a cambios en la humedad y el flujo de nutrimentos (Reyes y Gama-Castro. se aplican técnicas de siembra directa. el contenidos de bases. materia orgánica y la riqueza de microfauna y microflora del subsuelo.

gallinas y conejos. La madera.e n c i nn c i n o s los e os del e s ta d o de México 191 En México su uso se ha restringido a la elaboración de carbón y leña (Romero. cercas. bancos. obteniéndose aumentos de peso significativos (García. ecológico y de su distribución geográfica. usado externamente. pulpa para elaborar papel. Las hojas tiernas son utilizadas. como desconocimiento taxonómico. blenorragia y hemorroides (Font. chapa. cajas de empaque. instrumentos musicales. después de su cocimiento y mezcladas con harina de maíz. 1980). 1971. elliptica y Q. galletas. La corteza es utilizada en el tratamiento de la leucorrea. Son varios los factores que han limitado el aprovechamiento de los encinos. para elaborar tortillas (Vázquez. todas las partes o estructuras de los encinos son susceptibles de utilización. 1985). En la medida que se incremente el estudio de los encinos. además de su uso generalizado para leña y carbón. Distribución de Quercus castanea. chapa. Las flores se Distribución de Quercus frutex. puertas. fermentar bebidas de maíz y agave. Así. tamales y atole (Camacho. 1993). 1941) que el cocimiento de la corteza. 1992). rugosa. se utiliza principalmente para postería. De la Paz. escaso conocimiento relacionado con lo procesos tecnológicos y desconocimiento casi total de su reproducción. redilas. Los frutos de algunas especies sirven para elaborar harina para tortillas. 1974). Q. Fotos: Silva Romero Rangel . construcción. También se ha referido (Ponce. la diarrea y las hemorragias. La corteza de algunos encinos. pan. y paños empapados disminuyen las inflamaciones producidas por las paperas. muebles rústicos. aliviar dolores de las encías. se podrá realizar el manejo de las especies seleccionadas y México podrá ser autosuficiente. mangos para herramienta. artesanías. es utilizada para reforzar los dientes. cura radicalmente las fístulas del recto. 1976). en nuestro país. construcciones navales y terrestres. entre ellos Quercus castanea. durmientes. diversas especies podrán utilizarse intensivamente como pulpa para papel. pilotes. curtiduría. vaquetas para tambor y artesanías. muebles. tonelería y combustible (Flores. Actualmente. Las bellotas se han usado como alimento para cerdos. implementos agrícolas.

Las causas más importantes de tal situación son los incendios. en particular aquellos cercanos al Distrito Federal. elliptica. scytophylla. dysophylla. 2002). acutifolia. no significa que se encuentren sin riesgo. 2002). splendens y Q. Quintana Roo y la península de Baja California. También son comestibles. Dada su distribución actual. Q. Rojas y Aguilar. Q. Aunque ninguna de las especies de encino de México figura en la NOM-059-ECOL2001 (Semarnat. En cambio. candicans. mexicana y Q. Esta fuente señala que cerca de la mitad del país ha sido afectada severamente por las actividades humanas. castanea. contra los vértigos y la epilepsia (Martínez. las especies del Estado de México se pueden clasificar como sigue: a) Especies escasas: Q. rugosa. crassipes. Por el contrario. Q. frutex . 1954. Q. Tlaxcala. 2000). los estados del norte. Q. En el Estado de México existe sólo una especie endémica para la entidad: Q. Q. Q. Morelos y Distrito Federal. Q. hintonii. laeta. 1985). Ponce. la cobertura antrópica (cultivos. 2000). Q. Q. glaucoides. Q. En el Estado de México la explotación intensiva de los encinos para la fabricación de carbón. Distribución de Quercus hintonii Distribución de Quercus urbanii Distribución de Quercus magnoliifolia . Tabasco. pastizales ganaderos y asentamientos) rebasa 60% del territorio. magnoliifolia. deserticola. urbanii. Hidalgo. laurina. s ItuacIón actual y perspectIvas La más reciente estimación de la superficie ocupada por diferentes formas de uso del suelo en México proviene del Inventario Forestal Nacional del 2000 (IFN. b) Especies medianamente abundantes: Q. del Golfo de México y Chiapas destinan proporcionalmente una mayor cantidad de esta área a la ganadería (IFN. glabrescens. Q. Algunos de los estados que conservan vegetación natural en la mayor parte de su superficie son Coahuila. Q. Estado de México. crassifolia.192 B i o d i v e r s i da d del e s ta d o de México usan como antiespasmódicos. leña y para la construcción ha provocado que dichas comunidades se encuentren con algún grado de deterioro (Romero. hintonii. 1941). obtusata y Q. peduncularis. los asentamientos humanos y el establecimiento de tierras agrícolas y ganaderas. Q. Q. c) Especies abundantes: Q. las flores tiernas de Q. la tala clandestina. crassipes se hierven y capean con huevos (Camacho. Los estados que dedican una mayor proporción de su superficie antrópica a la agricultura se encuentran en el centro del país. conspersa. en Veracruz. deberán hacerse o reportarse los estudios correspondientes para proponer el ingreso de algunas de ellas. Q. Q.

. Aunque no se descarta que el desarrollo inadecuado de las micorrizas sea la causa. Rojas y Almonte. Los individuos obtenidos podrán ser útiles para restaurar comunidades dañadas y para reforestar zonas con poca cobertura arbórea.encinos 193 la cual forma poblaciones restringidas a la Depresión del Balsas. En el laboratorio de Ecología y Taxonomía de Árboles y Arbustos de la Facultad de Estudios Superiores Iztacala de la Universidad Nacional Autónoma de México actualmente se trabaja sobre la ecología y reproducción de la mayor parte de las especies del Estado de México. evitando problemas de adaptación climática y de tipo de suelo. hasta ahora se le ha buscado en los estados adyacentes. Las especies con escasa abundancia tienen generalmente problemas de supervivencia en vivero.1995. en muchos casos. Es altamente recomendable que se establezcan en toda la entidad viveros para la producción de encinos en donde crezcan las especies de las localidades cercanas. tendrán que diseñarse programas en donde se considere la sucesión vegetal o la sustitución de especies a fin de que los encinos tengan éxito. confirmando que limita su distribución al estado en cuestión (Romero y Aguilar. Romero. debido muy probablemente a factores climáticos. considerando que. 2000b). Las especies medianamente abundantes y abundantes en la entidad también deben establecerse en viveros.

.

Papilionoideae y Mimosoideae) Subfamilias Géneros Especies y de las cuales.195 Las Leguminosas OswaldO Téllez Valdés I ntroduccIón Las leguminosas son uno de los grupos más importantes de plantas sobre la Tierra. aproximadamente el 60% son enCaesalpinioideae 14 69 démicas al país. purpúreas. comúnmente cigomórficas. glandulares. Presentan placentación a lo largo de la Subfamilias Tribus Especies sutura ventral y un fruto. la mayoría de la tribu Caesalpinioideae). presentan casi siempre mundialmente para la familia Leguminosae un gineceo unicarpelar. y desigual –no bilabiado–. Esta riqueza y diversidad han permitido al hombre hacer amplio uso de las numerosas especies presentes en México de acuerdo con sus características y propiedades. de un carpelo y súpero. espinosas. El cáliz es polisépalo o parcialmente gamosépalo. blancas.. 2005) de la familia Leguminosae y México alberga alrededor de 2 500 especies y taxa infraespecíficos (incluyendo algunas que corresponden a plantas domesticadas). o sepalinos (corola ausente en 26 géneros de Caesalpinioideae. diferenciación en el cáliz y la corola. ternadas o pinnadas palmadas. usualmente una legumCaesalpinioideae 4 2 250 bre. de algunas Swartzieae). d IversIdad de especIes En el mundo existen 19 320 especies (Lewis et al. En el caso de las hojas. Las leguminosas se pueden encontrar en diferentes formas desde árboles hasta lianas. monómero. fascículos. o del tipo acrescente. el punto de partida es su gran diversidad. azules. Composición de las leguminosas tenecientes a 147 géneros de sus tres subfamilias del Estado de México. estas presentan una gran variedad de formas (compuestas. caedizas o persistentes). verdes. esta familia posee 727 géneros con alrededor de 19 320 especies en el mundo (Lewis et al. probable- . además pueden ser de varios colores (rojas. estipuladas. y cabezuelas). La flor presenta. resupinadas o no resupinadas. pequeñas o grandes. tribus y especies reconocidas separadas o conniventes. El androceo cuenta con entre 10 y 50 estambres libres o agrupados y con anteras Cuadro 1. pueden formar Mimosoideae 4 3 270 un fruto compuesto (raramente en Mimosoideae) o Papilionoideae 28 13 800 no y fruto con varias semillas (endospérmicas o no) Total 19 320 pequeñas a muy grandes y algunas veces aladas. bipinnadas bifolioladas. (Caesalpinioideae. generalmente persistente . Cuadro 1). escamosas. Mimosoideae 36 307 El componente endémico es importante. Subfamilias. anaranjadas. por lo general. entre otros). Su gineceo es de varias flores. En el Estado de México crecen alPapilionoideae 8 40 rededor de 416 especies (Cuadro 2.. Indudablemente. regulares o actinomorfas (Mimosoideae). irregulares a muy irregulares o subcigomórficas (Papilionoideae. Presentan generalmente flores agregadas en inflorescencias y en otros casos solitarias (panículas. unifolioladas. perCuadro 2. Apéndice XV). pulvinadas. racimos. amarillas. o regular –bilabiado–. 2005.

están cercanamente relacionadas con las plantas cultivadas de importancia económica. se encuentran en vegetación secundaria o como arvenses en campos de cultivo y algunas de ellas son consideradas como malezas difíciles de erradicar. e incluso como parte de la vegetación secundaria derivada de estos. también son abundantes las especies de regiones templadas de ambos hemisferios. Por otro lado. sin embargo. siendo sumamente relevantes las plantas domesticadas que han sido parte fundamental de la dieta y otras facetas de la vida humana en todo el mundo. entre los que destacan las maderables . siendo menor en las zonas alpinas. el cacahuate. lo que pone en evidencia la necesidad de continuar. En el Estado de México las especies silvestres se encuentran usualmente en todos los tipos de vegetación reconocidos. la jícama. además. I mportancIa y usos Acacia tequilana. excepto en aquellas zonas en donde las condiciones ambientales no lo permiten. Asimismo. El listado de especies de leguminosas para el Estado de México se presenta en el Apéndice XVI. Foto: Oswaldo Téllez La riqueza y diversidad de especies han permitido al hombre hacer amplio uso de ellas. Las especies silvestres de la familia Leguminosae se distribuyen principalmente en los trópicos y subtrópicos. En el Estado de México este grupo prácticamente se encuentra en cualquier rincón del mismo. su diversidad es mayor en la zonas tropicales o templadas. el Estado de México ocupa un lugar preponderante entre los estados de la República Mexicana. No así varios de sus géneros. así como también en campos de cultivo y dentro de un amplio intervalo altitudinal que abarca desde los 610 a más de 3 000 msnm. d IstrIbucIón geográfIca En general. por ejemplo. como con el trabajo de gabinete que se requiere para cubrir esta deficiencia. Para las especies mexicanas de esta familia se han registrado numerosos usos. entre otras. en donde es evidente que para varias especies no se cuenta con información precisa de su localización (datos georreferenciados). como los pastizales alpinos en el Nevado de Toluca. Muchas son especies silvestres utilizadas de diversas formas en varias regiones del planeta. la familia se puede considerar como de amplia distribución. Considerando de forma combinada la riqueza de especies y el endemismo. el frijol. el conocimiento de su distribución es aún fragmentario y al respecto se ha podido documentar que existen numerosas localidades a través de todo el estado que aún requieren de un esfuerzo de inventariado sustancial. tanto con la recolección de ejemplares de herbario. y muchas de sus especies que pueden ser particulares (endémicas) a una determinada región.196 La d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L e s ta d o de México mente más de 50% restringen su distribución a la República Mexicana. Sin embargo. y más de 20% son exclusivas del Estado de México.

..). y se encuentran representadas la mayoría de ellas en este grupo. Asimismo. Las trepadoras son abundantes en varias de las comunidades. no así las herbáceas que son más comunes entre los bosques templados. las habas (Vicia faba). y para construcción de muebles y postería como el palo de Campeche (Haematoxylum spp. resinas. Quercus y Pinus-Quercus. sin embargo. y enriquecedoras del suelo. 10% de la flora de cualquier parte del país.). pastura.). pero es menos común o incluso raro en el bosque mesófilo de montaña. el haba (Vicia spp.).. Este grupo habita prácticamente en todos los tipos de vegetación del país. como sombra de los cultivos de café (Inga spp. aceites. el manglar y la vegetación halófita. los cacahuates (Arachis hypogaea). entre estas se encuentran los chícharos (Pisum sativum).. Stylosanthes spp.). fibra.). las enriquecedoras del suelo al fijar nitrógeno (Desmodium spp. de manera general. sin que esto signifique que esté ausente. lo son más en las tropicales. Rhynchosia spp. Lonchocarpus spp. gomas. Delonix spp. es posible encontrarlo más frecuentemente en los bosques tropical perennifolio. las ornamentales (Albizia spp..) Myroxylon spp.). Cassia spp. lentejas (Lens culinaris). La familia también es muy diversa en cuanto a formas de vida.. Acacia spp. la alfalfa (Medicago sativa). Calliandra grandiflora y Cologania broussonettii.). A nivel de especie hay algunas económicamente muy importantes como alimento. y Lathyrus spp. existen numerosos géneros que tienen especies ornamentales cultivadas. Las especies arbóreas y arbustivas son comunes entre las comunidades vegetales tropicales. han permitido que sea empleado como un elemento indicador para proponer estrategias de conservación al formar.) y el trébol dulce (Melilotus indicus).. Trifolium spp. el chupilín (Crotalaria spp. De igual forma.. para la elaboración de artesanías (Calia spp. Erythrina spp. Asimismo. es común y diverso en la vegetación árida y semiárida del país...).. Sin embargo.. las medicinales como el cacahuananche (Gliricidia spp. Erythrina spp. Prácticamente todos estos géneros y especies están presentes en el Estado de México. la soya (Glycine max). subcaducifolio y caducifolio. los tréboles (Trifolium amabile).Las LeguMinosas 197 (Enterolobium sp. Fotos: Oswaldo Téllez . Wisteria spp. los frijoles (Phaseolus vulgaris). tintura. Genista spp. Senna spp.. la gran riqueza y endemismo de este grupo.. Albizia spp. las comestibles como el frijol (Phaseolus spp.). incluso algunas especies alcanzan los pastizales alpinos. el huaje (Leucaena spp. como Bauhinia spp.. Cytissus spp. de igual manera es muy común y diverso en los bosques de Pinus. lupinos (Lupinus sp.

Muchos de estos flavonoides han sido probados como antimicrobianos poderosos. Eriosema longicalyx. cabe señalar que un número considerable de especies de la entidad puede estar en algún grado de riesgo. pogonocalyx). está poco documentado. 2002) se halla referido un reducido número de ellas y ninguna distribuida en el Estado de México. contra agentes patógenos productores de enfermedades respiratorias. indicadoras de sitios promotores de endemismo en el Estado de México. diversidad y endemismo. podemos señalar que las especies de este grupo son. como sería el caso de Ramirezella calcoma. la creación y expansión de los núcleos humanos y el establecimiento de vías de comunicación. Sin embargo. tanto del Estado de México como de todo el país. En este sentido. Tephrosia mexicana y T. anticancerosas y cardiotónicas). Normalmente. pero que han sufrido y están sufriendo el fuerte embate de las actividades humanas. se podría decir que están claramente amenazadas muchas de las especies endémicas restringidas de leguminosas. Eysenhardtia polystachya y Macroptilium atropurpureum. Todas ellas distribuidas en las zonas de Nanchititla. las especies de este grupo se encuentran asociadas a especies endémicas de otros géneros y especies de leguminosas. las cuales son endémicas altamente restringidas al Estado de México y que. de acuerdo con numerosos estudios fitoquímicos. ganadera y forestal. Desde el punto de vista de la conservación. Phaseolus spp. Ramirezella calcoma. la expansión de las fronteras agrícola. localidades reconocidas por su riqueza. entre las amenazas más importantes que sufre la diversidad biológica es la tala inmoderada. sobre todo las endémicas. contienen una gran cantidad de flavonoides (pigmentos vegetales no nitrogenados que presentan propiedades antioxidantes. Un caso particular. como Galactia incana. Tejupilco y Luvianos. En general. Fotos: Oswaldo Téllez . En las listas de plantas amenazadas o en peligro de extinción (Semarnat. o incluso de otras familias.. con mucho éxito. mexicana y T. lo representan varias especies de barbasco del género Tephrosia (T. en cierta forma. y entre estas las restringidas a zonas como la Sierra de Nanchititla. Sultepec y Temascaltepec. los datos relacionados con el estatus de conservación de las especies silvestres de leguminosas. pogonocalyx.198 La d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L e s ta d o de México s ItuacIón actual y perspectIvas Desafortunadamente.

T. Existen especies estacionales. la mayoría se asocian a las selvas secas. cylindrostachya. 1998. P. por ejemplo. Tillandsia baileyi. T. 1988. roseospicata. flexuosa. Flores-Cruz. testigo de una antigua unión entre Sudamérica y áfrica. es decir. T.199 BROMELIáCEAS María Elena Huidobro Salas y Ernesto Aguirre León I ntroduccIón Las bromeliáceas son una familia de plantas terrestres o epífitas (viven sobre otras plantas) monocotiledóneas (relacionadas con los pastos y las orquídeas) de origen neotropical (Benzing. podanta. en áfrica occidental. usneoides. mauryana. una de ellas. introducida con fines de cultivo. sus especies han evolucionado utilizando diversos polinizadores y poseen una particular combinación de características en sus semillas. Tillandsia recurvata y T. existen especies con amplia distribución. que se distribuyen desde el sur de los Estados Unidos hasta la Patagonia y desde los 500 hasta los 2 700 msnm. Flores-Cruz.g. micropoda. Diversidad de géneros. especies y su estado de conservación de bromeliáceas en el Estado de México (Aguirre. la subfamilia Tillandsiodeae. 2002) y está dividida en tres subfamilias (Bromelioideae. La familia ocupa distintos hábitat. cada una con representantes en el Estado de México. Existe solamente una especie que no es americana (Pitcarnia feliciana). paraisoensis. d IstrIbucIón geográfIca El Estado de México es rico en especies de bromeliáceas (Aguirre. H. P. T. Huidobro-Salas. 1988. en el país e incluso fuera de éste. 1979) Familia Bromeliaceae Bromeliaceae Bromeliaceae Total Subfamilia Bromeliodeae Pitcairniodeae Tillandsioideae 3 Géneros 2 2 2 6 Especies 2 14 36 52 Especies endémicas 0 5 2 7 Especies en riesgo 0 0 2 2 . T. Por último. utriculata). Martínez y Matuda. que son originarias de la parte tropical de América. T. 1992. hace más de 36 millones de años. Huidobro-Salas. Algunas de éstas sólo han sido colectadas en una localidad y otras fueron registradas hace treinta años y no han vuelto a encontrase. Pitcairnia chalmensis. Pitcairnioideae y Tillandsioideae). Hechtia glomerata. Existen siete especies con distribución restringida (endémicas) y especies con pocos registros para el estado (e. P. La subfamilia Bromeliodeae está representada por dos especies. kirchhoffiana. la que mayor número de especies reúne y está representada por dos especies del género Catopsis y 36 de Tillandsia (Cuadro 1). como las Cuadro1. distribuidas en el sureste del estado. La familia cuenta con aproximadamente 2 900 especies (Luther. Martínez y Matuda. hojas y raíces que las diferencian de otras plantas. 1998. 1992. 1990). 1979). karwinskyana. T. La subfamilia Pitcairnioideae está representada por 14 especies. la piña (Ananas comosus). ehrenbergii. Dentro del Estado de México.

T.200 B i o d i v e r s i da d del e s ta d o de México del género Pitcairnia. El uso de estas plantas en el Estado de México ha sido limitado (Huidobro-Salas. en forma de roseta. protozoos. Por ello. Foto: Ma. T. que sólo se encuentran en época de lluvias y pueden pasar inadvertidas durante la sequía (Flores. insectos. Para acelerar la cicatrización. Muchas bromeliáceas son apreciadas por su belleza ornamental y podrían ser incluidas en programas de propagación que les permitieran recibir un mejor manejo. violaceae. propicia la acumulación de materia orgánica y agua en su interior. constituyen verdaderos microambientes y algunos autores las consideran como indicadoras de la salud de un bosque (Benzing. Foto: Ma. 1990. creando las condiciones necesarias para albergar a un sinnúmero de organismos. evitando la sobreexplotación en sus ambientes naturales. también ha sido empleada como remedio antiepiléptico. dugesii y T. 1998). 1988). 1999). anfibios (algunos solamente viven entre las hojas de las bromeliáceas) y reptiles. Sin embargo. En el sureste del Estado de México existe la mayor diversidad de especies de la familia. T. I mportancIa y usos El acomodo de las hojas de las bromeliáceas. 1979). afortunadamente en la actualidad ha sido sustituida por materiales sintéticos. se recomienda Catopsis paniculata. Beutelspacher. Elena Huidobro . prodigiosa. algas. usneoides fue usada como fibra de relleno para muebles o como material de empaque. se tiene conocimiento del uso local como forraje de algunas especies (T. Elena Huidobro Tillandsia superinsignis. usneoides. como cianobacterias. siendo el bosque de encinos y las selvas secas los dos tipos de vegetación que albergan la mayoría de las especies (Martínez y Matuda. T. dasiliriifolia).

CITES incluye en su lista a siete especies. Estados Unidos de Norte América y Holanda. El deterioro del hábitat y la falta de control en la colección de ejemplares han puesto en riesgo a muchas especies que se encuentran bajo normas de protección nacional e internacional. Por otra parte. endémica de México.BroMeliáceas 201 una infusión tomada de T. La experiencia indica que más de una especie de la familia merece atención especial. incluso se ha destinado para la producción de papel moneda. 2002) enlista 22 especies de bromeliáceas amenazadas o raras. Australia. ahora están Pitcairnia hintoniana. La fibra de las bromeliáceas ha sido igualmente utilizada para la elaboración de bordados finos. entre otros países. Foto: Ma. muchas otras bromelias llamaron la atención de coleccionistas por su belleza y fueron cultivadas en invernaderos. ya que algunas especies que antes se encontraban con facilidad. de éstas. redes y artesanías de hilo de pita. Posteriormente. Actualmente. No obstante. s ItuacIón . La Norma Oficial Mexicana 059-ECOL-2001 (Semarnat. 16 pertenecen al género Tillandsia y algunas son endémicas del país. Foto: Ma. Elena Huidobro . quien llevó la piña a los reyes de España y que ahora es uno de los frutos más consumidos a nivel mundial. estos listados no incluyen ninguna especie del estado. amenazas y tendencIas La familia Bromeliaceae fue conocida en Europa solo después del segundo viaje de Cristóbal Colón. lo mismo ocurre con la lista de la IUCN. lo cual no significa que estas especies estén exentas de problemas de conservación. entre ellas Tillandsia mauryana. Elena Huidobro Hechtia podantha. y que sólo ha sido reportada para los Estados de México e Hidalgo. cuerdas. existen sociedades de cultivadores en Inglaterra. recurvata.

La conservación de este grupo es importante para la existencia de diversas especies que dependen de las bromeliáceas para su subsistencia (Aguirre. comercialización).g. 1999). Como se ha sugerido anteriormente. estas plantas requieren un manejo adecuado mediante programas de aprovechamiento regional que promuevan la reproducción y comercialización. Los autores consideran esta tarea factible a través de la realización de talleres en otros estados del país (Huidobro-Salas. Páez. 1995).g. 2003. autorizadas para el aporte de satisfactores a pobladores de las regiones donde se encuentran. Tillandsia macdougalli. deforestación) y la sobreexplotación de algunas especies (e. tanto en la entidad como a nivel nacional. 1990. aún hacen falta colectas en lugares de difícil acceso. Foto: Ma.202 B i o d i v e r s i da d del e s ta d o de México restringidas a áreas muy reducidas (Luther. Beutelpadur. . son la pérdida de su hábitat (e. Elena Huidobro Tillandsia andreuxii. Dos de las principales amenazas para las bromeliáceas. Benzing. Por otro lado. 1992. 2005). Foto: Ernesto Aguirre L.

pero una cifra aproximada es la de más de 25 000. Viven especies tanto terrestres como epifitas. Tal conjunto hace que los conocimientos reunidos en torno a estas plantas se incrementen continuamente. incluidas las orquídeas. etc. Otros estados de la República Mexicana han producido obras de extensión. pero se reconocen por características principalmente florales. se conocen cerca de 1 200 especies y 164 géneros de orquídeas (Hágsater et al. como los geográficos. d IversIdad de especIes En el país. aromas y formas. a pesar de que su manejo resulta un tanto complicado ante regulaciones oficiales a nivel nacional e internacional aplicadas a su conservación. algunas de larga duración. Desde este punto de vista. artesanal y aromatizante. La morfología de las orquídeas es muy variable.203 orquídeas ErnEsto AguirrE LEón I ntroduccIón Las orquídeas son una familia de plantas monocotiledóneas de amplia distribución mundial que concentra el mayor número de especies. ha sido pausada y gradual en función de factores de índole diversa. Para el Estado de México es aún anticipado dar una cifra final del número de géneros y especies . es decir. así como polen agregado en varios grados hasta formar. 2005). profundidad e importancia variable sobre sus recursos vegetales. cuerpos compactos llamados polinios. El Estado de México ha recibido atención sobre los estudios de esta y otras familias de plantas en diferentes etapas de su historia. institucional. mientras que Panamá alberga alrededor de 1 000 especies y Colombia más de 3 000. utilitarios. conexiones terrestres y la multiplicidad de ambientes en los que ha prosperado una flora notable. La producción se ha tornado de importancia económica en varios países. Otros rasgos distintivos son semillas diminutas y numerosas. los estambres muestran distintos grados de fusión con el estilo. Por ejemplo. políticos. en muchos casos. uno de los pétalos está tan modificado. sobre rocas (rupícolas) en los mismos sitios. se conocen cada vez con mayor precisión los números regionales de esas plantas. de acuerdo con el apoyo recibido (gubernamental. El número total de especies a nivel mundial es todavía objeto de discusión. económicos. y/o privado). Comercialmente hablando. se emplean a gran escala como plantas de floración espectacular y como fuente de flores de corte. historia geológica. medicinal. así el Reino Unido posee 50 especies. La integración del conocimiento de los representantes de esta familia de plantas a nivel de estado. México es uno de los países ricos (1 200 especies). Su atractivo es estético a través de colores. formas y tamaños en las regiones montañosas tropicales y subtropicales. La participación de instituciones públicas y privadas en el impulso de ese conocimiento botánico del estado ha sido notoria. ocupando troncos y ramas de árboles y arbustos en zonas templadas y cálidas con humedad variable o bien. dada su ubicación geográfica. su uso es ornamental.. al grado de ser diferente de otros dos y una parte del estigma especializada en la transferencia del polen.

204 La d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L e s ta d o de México de orquídeas. Diversidad de especies de orquídeas en el Estado de México también en regiones de estados vecinos Géneros Especies Especies endémicas Especies en riesgo y por ende. otros poseen un número mayor de ellas. pero se sabe por ahora. tanto a la presencia de las montañas y otros accidentes orográficos. parece haber poca referencia a las orquídeas del Estado de México. Mientras unos géneros están representados sólo por una especie. Schiedeella (9). que cuenta con 59 géneros y 179 especies. A pesar de la extensión del territorio habitado (22 500 km2). sur. Epidendrum (8). I mportancIa y usos Algunas orquídeas conocidas del Estado de México tienen importancia real o potencial en la horticultura ornamental. Laelia autum- menor diversidad mayor diversidad centros urbanos y cuerpos de agua . Esto sigSemarnat (2002) Uicn (2005) nifica que el Estado de México es parte de un continuo de las distribuciones más 59 179 0 - 14 amplias de algunas especies o contiene Se indica el número de especies endémicas de México y las especies consideradas en riesgo de extinción según la NOM-059-ECOL-2001 (Semarnat. y dar paso a otras etapas como las de mayor difusión y conservación. el bosque tropical caducifolio. compleja y está ligada. d IstrIbucIón geográfIca La distribución de las orquídeas en el Estado de México es irregular. factores cuya combinación determina la presencia de distintos tipos de vegetación en donde esas plantas habitan. pero la función de todas ellas dentro de los ecosistemas en los que habitan se conoce parcialmente o se desconoce. Corallorhiza (6) y Encyclia (5). El orden de tipos de vegetación. en virtud de su superficie y orografía. Distribución y diversidad de las orquídeas en el Estado de México. en gran medida. Muchos son los aspectos de su biología a nivel de las posibles interrelaciones con otros organismos que todavía no se comprenden adecuadamente. Oncidium (10). el bosque de coníferas. son compartidas. los sitios más ricos en plantas de esta familia. Bletia (15). En cuanto a usos tradicionales u otros. 2002) y la UICN (2005).7 y 14. que representan 35. se localizan en el suroeste. Habenaria (10). las orquídeas presentes ocurren Cuadro 1. en tanto que otras son apreciadas sólo por los coleccionistas y unas más no tienen uso. el bosque de encino y sus variaciones asociadas a la presencia de pinos. no parece haber casos de endemismo referidos al Estado de México. Los géneros con mayor número de especies son: Malaxis (16). Existen regiones donde han disminuido y otras donde su supervivencia está amenazada. Bajo esa perspectiva. de las cifras nacionales (Cuadro 1). son el bosque mesófilo de montaña. pero en la medida en que los estudios prosigan. bosques de galería y otros. permitiendo al mismo tiempo su aprovechamiento. de acuerdo con la riqueza de orquídeas.9% respectivamente. noroeste y este del Estado de México. esos números serán modificados. pastizales. sitios que han permitido su establecimiento o permanencia en forma local. Prosthechea (13). Pleurothallis (6). así como a las características de los suelos y el clima. La continuidad en la investigación y participación de diversos sectores estatales e institucionales es necesaria para complementar el conocimiento de recursos vegetales como estos.

Malinalco. que ocurren en el territorio del estado. Barkeria uniflora. La figura estilizada de Stanhopea hernandezii ha sido utilizada en el arte indígena conventual de Malinalco (White Olascoaga y Zepeda Gómez. las poblaciones naturales de estas plantas están siendo afectadas. En otras áreas sometidas en el presente a asentamientos irregulares. Son los casos de áreas periféricas de Toluca. como Cyrtopodium macrobulbon (medicinal) o Bletia purpurea (artesanal) (García Peña y Peña. 2005). Dado este panorama. es necesario revisar. 1981). La tendencia futura de numerosas áreas ocupadas por estas plantas es la de desaparecer ante el crecimiento de la población humana. Aquellas localidades de acceso limitado o difícil. Foto: Ernesto Aguirre . expansión de instalaciones turísticas y transformaciones de todo tipo. son sitios donde todavía es posible encontrar diversos géneros y especies de estas plantas. Pueden añadirse ejemplos de usos de orquídeas de otras regiones de México. quema y tala clandestina. Sierra de Nanchititla.orquídeas 205 nalis tiene uso ritual en el santuario de Chalma (Hágsater et al. Valle de Bravo. implementar y sostener medidas de conservación. desarrollos urbanos. Ocuilán y muchas otras. 2005) y corresponde a un género cuyas especies se emplean de forma similar en otros estados del país. Ixtapan de la Sal.. Foto: Ernesto Aguirre Cuitlauzinia pendula. e stado de conservacIón y tendencIas Extensas áreas del centro del estado donde las orquídeas han existido se han visto afectadas de una u otra forma como resultado de las transformaciones ambientales.

Foto: Ernesto Aguirre . 14 de las especies hasta el momento reconocidas para el Estado de México están incorporadas a alguna categoría de la NOM059-ECOL-2001 (Semarnat. Las industrias. impactan severamente diversas localidades del Estado de México.206 La d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L e s ta d o de México s ItuacIón actual y perspectIvas Un conjunto importante de factores derivados de actividad humana afecta la sobrevivencia no sólo de estas. Además. Especies presentes en el Estado de México listadas en la NOM-059-ECOL-2001 (Semarnat. 2002) y ejemplos de especies con grados de afectación no definidos Orchidaceae del Estado de México Barkeria uniflora Barkeria scandens Barkeria strophinx Clowesia glaucoglossa Clowesia thylaciochila Corallorhiza macrantha Cuitlauzinia pendula Cypripedium irapeanum Encyclia adenocaula Epidendrum parkinsonianum Galeottiella sarcoglossa Hagsatera brachycolumna Laelia speciosa Oncidium tigrinum Oncidium unguiculatum Ponthieva maculata Prosthechea pringlei Rhynchostele cervantesii Rossioglossum insleayi NOM-059-Semarnat-2001 -Sujeta a protección especial Amenazada Sujeta a protección especial -Sujeta a protección especial Amenazada Amenazada Amenazada -Sujeta a protección especial Sujeta a protección especial Sujeta a protección especial Amenazada Amenazada --Amenazada Amenazada Cipripedium irapeanum. Tratándose de problemas de conservación. Algunos ejemplos de especies en condiciones problemáticas. 2002). los desarrollos urbanos y turísticos. la contaminación de suelos y agua. Lo anterior implica la declinación real de poblaciones de especies en sitios donde antes fueron frecuentes. los asentamientos irregulares. son: Cuadro 2. Foto: Ernesto Aguirre Encyclia adenocaula. la falta de medidas preventivas de deterioro. de estas habría que considerar especies que nuestra observación nos indica están siendo afectadas (Cuadro 2). sino de muchas otras plantas. la tala y quema extensivas. así como la carencia de información y difusión sobre educación ambiental. la extracción de suelo y de especies. la expansión de áreas ganaderas.

Foto: Ernesto Aguirre Rossioglossum insleagui.orquídeas 207 Barkeria uniflora. Foto: Ernesto Aguirre . Oncidium unguiculatum. Foto: Ernesto Aguirre Oncidum tigrinum. en el municipio de Ocuilan. Foto: Ernesto Aguirre Rhynchostele cervantesii. al este de Valle de Bravo o Prosthechea pringlei y Ponthieva maculata. Prosthechea cretacea y Arpophyllum spicatum. en el bosque tropical caducifolio al oeste de Valle de Bravo.

208

La

d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L

e s ta d o

de

México

Las áreas protegidas y poco accesibles por su orografía, constituyen oportunidades tanto para la conservación actual como potencial si se cuidan a través de todos los mecanismos posibles. Aquellas áreas que son limitadamente accesibles por vías de comunicación, parcialmente desarrolladas, y las ocupadas por pedregales, cañones, barrancas y zonas de jurisdicción federal, prolongan la permanencia de las especies y la de la biodiversidad que albergan. La creación de reservas y áreas protegidas es una aportación importante pero incompleta si no se acompaña de campañas educativas y de la difusión permanente de la conservación de esos sitios. Es importante difundir ejemplos del manejo de las especies en forma de manuales, talleres, exposiciones y programas perdurables de desarrollo regional. Algunos viveros comerciales, dedicados particularmente al cultivo de orquídeas, prosperan potencialmente en el Estado de México favorecidos por las condiciones climáticas. Estos viveros a su vez, posibilitarían, afiliados a un programa gubernamental de incentivos, la creación y desarrollo de otros más, además de orientar a nuevos cultivadores en el cuidado de orquídeas nativas, híbridas o fitomejoradas, así como de otras plantas, lo cual ayudaría al menos a disminuir la presión sobre la colecta de las especies e impulsaría su conservación.

209

GRAMÍNEAS (FAMILIA POACEAE)
Patricia Dávila

I ntroduccIón
Las gramíneas son plantas herbáceas que pueden ser anuales o perennes y en ocasiones leñosas. Sus tallos por lo general son cilíndricos o algo comprimidos; las hojas son alternas, aunque a veces están concentradas en la base de la planta y generalmente presentan una venación paralela, están divididas en dos porciones, la inferior -vainaque envuelve el tallo y la superior –lámina–. Las flores son normalmente hermafroditas, el perianto está reducido a un par de brácteas llamadas pálea (la interior) y lema (la exterior). Las flores se encuentran organizadas en espiguillas que constituyen la estructura básica de la inflorescencia en esta familia y que, a su vez, se agrupan por lo general en espigas, racimos o panículas; cada espiguilla tiene al menos dos brácteas, que se conocen como glumas y además está formada por un eje abreviado o raquilla y una o varias flores. En cada flor, el androceo está formado por 1 a 6 estambres, cuyos filamentos son capilares y las anteras biloculares; el gineceo está formado por un ovario súpero y unilocular, 1 a 3 estilos y un estigma plumoso. El fruto es una cariopsis que presenta una sola semilla, la cual casi siempre está soldada al pericarpo; el embrión es pequeño y se encuentra adyacente a un endospermo que, por lo general, contiene grandes cantidades de almidón (adaptado de Rzedowski y Rzedowski, 1990).

Muhlembergia spp en el Nevado de Toluca.
Foto: Gerardo Ceballos

210

La

d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L

e s ta d o

de

México

d IversIdad

de especIes

La familia Poaceae o Gramineae incluye, aproximadamente, 700 géneros y 10 000 especies (Clayton y Renvoize, 1986), siendo México uno de los centros de diversidad más importantes. En México se distribuyen 204 géneros y 1 278 taxa (especies y categorías infraespecíficas), lo que representa el 29% y el 12% respectivamente de lo existente en el planeta (Dávila et al., 2006; Valdés y Dávila, 1995). Del total de géneros existentes en el país, el 79% (159) son nativos y el 21% (43) son introducidos o cultivados. En cuanto a las especies, se estima que el 87.5% de ellas (1 119) son nativas y el 12.5% (159) son introducidas o cultivadas (Dávila et al., 2006). El listado completo de especies de gramíneas registradas para el Estado de México (Dávila et al., 2006) se presenta en el Apéndice XIX. La diversidad de la flora agrostológica (disciplina que estudia a la las gramíneas) del Estado de México comprende 106 géneros y 405 especies. Los géneros más importantes por su riqueza de especies se presentan en el Cuadro 1.

Cuadro 1. Número de especies de gramíneas de los géneros más representativos en el Estado de México
Género Muhlenbergia Bouteloua Paspalum Aristida Eragrostis Panicum Agrostis Festuca Digitaria Penisetum No. de especies 53 22 18 14 14 14 12 11 10 10

d IstrIbucIón

geográfIca

Las gramíneas se consideran un grupo taxonómico cosmopolita, pues se distribuyen ampliamente en el mundo, tanto altitudinal como latitudinalmente. Estas plantas están adaptadas a prácticamente todos los hábitats existentes en el planeta, desde los cálido-secos, pasando por los cálido-húmedos hasta los cálido-fríos y alcanzando los ambientes alpinos. En el país, las gramíneas están presentes en prácticamente todos los tipos de vegetación terrestres, siendo dominantes en los llamados pastizales (Dávila, Sánchez-Ken y Cabrera, 1993). Aunque esta familia tiene una condición cosmopolita, diferentes grupos taxonómicos de gramíneas se distribuyen de acuerdo a las condiciones ambientales prevalecientes, de manera que solamente ciertos géneros y especies se establecen en las distintas regiones de la entidad. Aún no se cuenta con información precisa de la localización (datos georeferenciados) de varias de las especies de gramíneas en las colecciones de herbario, lo cual remarca la necesidad de continuar los trabajos florísticos regionales y la colecta de ejemplares georreferenciados de herbario para cubrir esta deficiencia.

Bromus carinatus, pasto nativo de México que está ampliamente distribuido en el país, especialmente en las zonas templadas y semiáridas.
Foto: Oswaldo Téllez Valdés

graMíneas (FaMiLia Poaceae)

211

I mportancIa

y usos

En la historia de las civilizaciones humanas, las gramíneas han sido un elemento fundamental de su sustento, estas civilizaciones se desarrollaron paralelamente al descubrimiento y domesticación de algunas especies de esta familia y hasta se apoyaron en alguna gramínea para su alimentación. Nueva Guinea utilizó, por ejemplo, la caña de azúcar; las civilizaciones de Asia y Medio Oriente basaron su subsistencia y desarrollo en cultivos principalmente de sorgo, cebada, avena y arroz. Europa solidificó su desarrollo en el cultivo del trigo y en Mesoamérica el maíz jugó un papel primordial en la mayoría de las culturas precolombinas (Pohl, 1986). Las gramíneas son utilizadas por el hombre en su alimentación, como forraje para el ganado, en la elaboración de productos médicos, artesanales, y también en la industria; además, se ocupan en la construcción, recreación e incluso en ceremonias religiosas. Algunos representantes de esta familia son elementos importantes en la conservación y regeneración de suelos, por lo que juegan un papel ecológico fundamental para la supervivencia de la fauna silvestre (Mejía-Saulés y Dávila 1992). En México, Mejía-Saulés y Dávila (1992) registraron un total de 564 especies de gramíneas (92 de ellas introducidas) que tienen algún uso. De ellas, 532 son forrajeras, 40 medicinales y 32 ornamentales. También se registraron 28 especies utilizadas para la elaboración de artesanías, 24 para la protección del suelo, 22 como alimento, así como 15 especies que se usan a nivel industrial y en la construcción de viviendas rurales. Por último, cinco de ellas tienen un uso ceremonial. En el Estado de México se ha registrado que 60 especies de gramíneas tienen algún uso (Apéndice XX). En el Cuadro 2 se presenta una síntesis de los usos conocidos de las gramíneas en el Estado de México. Varias especies de gramíneas han sido introducidas de otros continentes o sitios apartados Cuadro 2. Número de especies de gramíneas utilizadas y algunas nativas adquieren gran importancia en el Estado de México para diferentes actividades económica para el país, pues en ocasiones, se Uso No. de especies comportan como malezas o elementos invasores Forraje 48 muy agresivos que desplazan a la vegetación oriArtesanal 9 ginal, especialmente bajo condiciones naturales Medicinal 9 o artificiales de perturbación. Villaseñor y EspiIndustrial 8 nosa (1998) señalan la existencia en el país de Ornamental 8 un total de 2 298 especies de diversas familias Alimenticio 7 que se comportan como malezas. De ellas, en el Retenedor de suelo 5 Estado de México, estos autores reportan cerca Construcción 3 de 950 especies de malezas, de las cuales 109 Ceremonial 2 son gramíneas.

s ItuacIón

actual y perspectIvas

EspEciEs Endémicas y En riEsgo dE Extinción, amEnazas y consErvación
Dada la restringida distribución de ocho especies de gramíneas en el Estado de México (Agrostis calderoniae, Asistida laxa var. longiramea, Festuca rzedowskiana, Paspalum tolucencis, Sporobolus hintonii, Tripsacum bravum, Zeugites hintonii y Zeugites sagittata), éstas posiblemente se encuentren en riesgo o al menos pueden ser catalogadas como vulnerables. No existen datos sobre la biología ni acerca de aspectos fisiológicos básicos de estas especies, por lo que es importante apoyar la realización de estudios poblacionales de estas especies con el fin de determinar al menos su estado de conservación.

212

La

d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L

e s ta d o

de

México

En México se han registrado 278 taxa (246 especies y 28 categorías infraespecíficas) de gramíneas endémicas al país, lo que equivale al 21.7% de su diversidad total (Dávila et al., 2006). En este sentido, el Estado de México ocupa el segundo lugar por el número de especies endémicas a México que están presentes en su territorio (Cuadro 3). La lista completa de los 77 taxa endémicos a México, que están presentes en el Estado de México, se presenta en el Apéndice XXI. De éstos, las ocho especies vulnerables representan un reservorio de germoplasma restringido al Estado de México, por lo cuál la protección y conservación de las mismas debe de ser una prioridad para la entidad. Finalmente, resulta preocupante la existencia de por lo menos 109 especies de gramíneas invasoras (malezas), lo que hace evidente la necesidad de tener un diagnóstico claro del comportamiento de estas especies para ser capaces, en el momento necesario, de aplicar medidas preventivas y/o paliativas, según sea el caso.

Cuadro 3. Número de especies de gramíneas endémicas a México en los siete Estados más ricos en endemismo de gramíneas
Entidad federativa Jalisco Estado de México Michoacán Oaxaca Durango Chihuahua Veracruz No. de especies 87 77 66 53 51 47 45

Cortaderia selloana, pasto introducido de origen sudamericano que se utiliza comúnmente como planta ornamental de parques y jardines, por presentar inflorescencias y follaje vistosos.
Foto: Oswaldo Téllez Valdés

213

CuCurbitaCeas
Rafael liRa Saade

I ntroduccIón
Las Cucurbitaceas (calabazas y afines) son plantas rastreras o trepadoras, anuales o perennes, con flores de uno o ambos sexos. Sus tallos pueden ser muy delgados, parecidos a hierbas o bejucos o hasta muy engrosados y de aspecto leñoso. Las hojas tienen formas, posiciones y características muy variables, normalmente son pubescentes (que presentan tricomas, estructuras parecidas a vellosidades), principalmente en el haz, parte superior de la hoja, y rara vez en ambas superficies. Las flores normalmente son unisexuales, rara vez Cuadro 1. Lista de especies de cucurbitaceas bisexuales y están dispuestas en posición axilar (en las en el Estado de México (Lira et al., 1998, 2002) uniones del tallo y las ramas) y pueden ser tanto solitaCayaponia attenuata rias como en racimos. La mayoría de las flores tienen cinCucurbita ficifolia domesticada co pétalos, pero pueden tener cuatro, tres o incluso más, Cucurbita foetidissima la forma de las flores usualmente es acampanada y de Cucurbita pepo domesticada colores variables: blanco, amarillo, verdoso, blanco verCucurbita radicans endémica doso, amarillo verdoso u ocre verdoso, y ocasionalmente Cyclanthera dioscoreoides endémica anaranjado brillante, rosa o rojo (no en las especies del Cyclanthera dissecta Estado de México). Cyclanthera integrifoliola Los frutos son carnosos (en algunos casos secos y Cyclanthera langaei duros) y en forma de cápsula, baya o pepo (como las caCyclanthera ribiflora labacitas). Pueden ser indehiscentes o dehiscentes (que Cyclanthera rostrata endémica se abran solos o no), lisos o cubiertos de espinas. Las Cyclanthera tamnoides endémica semillas pueden ser una o muchas y estar en distintas Echinopepon cirrhopedunculatus endémica posiciones dentro del fruto (Lira, 1995b).
Echinopepon coulteri

d IversIdad

de especIes

Echinopepon milleflorus Echinopepon racemosus Melothria pendula Melothria pringlei Microsechium helleri Polyclathra albiflora Rytidostylis longisepala Schizocarpum parviflorum Schizocarpum reflexum Sechiopsis triquetra Sechium edule Sechium hintonii Sicyos microphyllus Sicyos laciniatus Sicyos longisepalus Sicyos parviflorus

endémica

A nivel mundial, la familia Cucurbitaceae incluye 118 géneros y 825 especies (Jeffrey, 1990). En México, está representada por 141 especies y varias subespecies y variedades (incluyendo 13 que corresponden a plantas domesticadas), pertenecientes a 34 géneros de las dos subfamilias (Cucurbitoideae: calabazas, pepinos, sandías y Zanonioideae: pepinos silvestres y sandías de ratón) y de las cuales, cinco géneros y 70 especies son endémicos de México (sólo se encuentran en el país) (Lira et al., 1998, 2002). En el Estado de México crecen un total de 30 especies (27 silvestres y 3 domesticadas; Cuadro 1), 14 de las 27 especies silvestres son endémicas de México, ninguna de ellas es exclusiva del Estado de México. Considerando de forma combinada la riqueza de especies y los endemismos, el Estado de México ocupa el

endémica endémica endémica endémica endémica endémica domesticada endémica endémica

214

La

d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L

e s ta d o

de

México

sexto lugar entre los Estados de la República Mexicana (Cuadro 2), mientras que a nivel de géneros destacan por la riqueza de especies los géneros Cyclanthera con siete, Cucurbita con cuatro (dos domesticadas y dos silvestres) y Sicyos y Echinopepon también con cuatro, respectivamente.
Cuadro 2. Riqueza de especies y de especies endémicas de Cucurbitaceas por estado a nivel nacional (Lira et al., 2002)
Estado Aguascalientes Baja California Baja California Sur Campeche Chiapas Chihuahua Coahuila Colima Distrito Federal Durango Guanajuato Guerrero Hidalgo Jalisco Estado de México Michoacán Morelos Nayarit Nuevo León Oaxaca Puebla Querétaro Quintana Roo San Luis Potosí Sinaloa Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Veracruz Yucatán Zacatecas Número de especies 6 15 13 15 50 15 7 19 10 15 20 35 22 45 27 42 20 31 12 53 31 29 12 22 32 26 8 16 5 40 12 12 Endémicas 2 8 9 1 11 4 1 7 4 9 7 15 7 24 14 21 9 15 3 22 16 10 0 8 19 12 0 3 2 12 1 5 % Endemismo 33.3 53.3 69.2 6.6 22.0 26.6 14.2 36.8 40.0 60.0 35.0 42.8 31.8 53.3 51.9 50.0 45.0 48.4 25.0 41.5 51.6 34.5 0 46.1 59.3 46.1 0.0 18.7 40.0 30.0 8.3 41.6

En el listado completo (Apéndice XXII), de registros de especies de Cucurbitaceae para el Estado de México (Lira, en prep.), se hace evidente que para varias especies no se cuenta con información precisa de su localización (datos georeferenciados). Lo que pone de relieve la necesidad de continuar, tanto con la colecta de ejemplares de herbario, como con el trabajo de gabinete (en las colecciones) que se requiere para cubrir esta deficiencia.

c u c u r b i ta c e a s

215

d IstrIbucIón

geográfIca

Las Cucurbitas se distribuyen principalmente en los trópicos y subtrópicos, unas cuantas especies se extienden a las regiones templadas de ambos hemisferios. Usualmente se encuentran en vegetación secundaria o como arvenses (malezas) en campos de cultivo y algunas de ellas son consideradas como malezas difíciles de erradicar (Alcázar-Pestaña, 1990; Villaseñor y Espinosa, 1998). En el Estado de México las especies silvestres se encuentran usualmente en vegetación secundaria (perturbada) derivada de varios tipos de vegetación, así como también en campos de cultivo y dentro de un amplio intervalo altitudinal, que abarca desde los 610 a los 3 000 msnm, mientras que las tres especies domesticadas (Cucurbita ficifolia, C. pepo ssp. pepo y Sechium edule, calabacitas y chayote, respectivamente) son cultivadas por lo general en sitios con elevaciones por arriba de los 2 000 msnm (Lira, 1995b).

I mportancIa
Ésta familia ha sido y es un grupo vegetal sumamente relevante para la humanidad ya que varios de sus miembros han sido domesticados y forman parte fundamental de la dieta y otras facetas de la vida humana en todo el mundo (Andres, 1990; Decker-Walters, 1990; EsquinasAlcazar y Gulick 1983; Whitaker 1990; Whitaker y Davis 1962) como en la India (Arora y Nayar 1984; Chakravarty 1990), Latinoamérica (Bukasov 1981; Lira 1991, 1992, 1995a,b, 1996; Lira y Bye 1996; Lira y Montes-Hernández 1992; Merrick 1990; Nee 1990; Newstrom 1990 y 1991; Schultes 1990; Zizumbo-Villarreal 1986), en Nigeria (Okoli, 1984) o en China (Poterfield 1943, 1951, 1955; Yang y Walters 1992). Otras, son especies silvestres utilizadas de diversas formas en varias regiones del planeta, desde alimenticia, como almacén de líquidos, juguetes, uso medicinal, para forraje (Cuadro 3) y algunas de ellas, además, están cercanamente relacionadas con las plantas cultivadas de importancia económica (Alcorn 1984; Andres, 1987; Berlin et al., 1974; Caballero-Salas, 1984; Lira 1988, 1995a, b, 1996; Lira y Casas 1998; Lira y Caballero, 2002; Martin et al., 1999). En México se cultivan varias especies, tanto nativas del país como de otras partes de América, entre las que

Arriba, flores masculinas de Schizocarpum parviflorum; abajo, Cucurbita radicans.

216

La

d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L

e s ta d o

de

México

Cuadro 3. Usos en distintos estados o regiones de la República Mexicana de algunas de las Cucurbitaceae silvestres registradas para el Estado de México
Datos tomados de Lira y Caballero (2002) y Vieyra-Odilón y Vibrans (2001)

Especie Cayaponia attenuata Cucurbita foetidissima

Región / Estado Chiapas Chihuahua

Nombre (s) común (es) Jaboncillo Aala, alidimai, ara chiki, aisiki arisi, calabacilla, calabacilla de burro Calabacilla loca, calabaza silvestre, chichicamole Calabaza del diablo Chayotillo Aca’hua, macuilquilitl Chayote de ratón, mail pox, polotz, polot’z ch’epak, yakil chupak Polot’z ch’opak Yao-mbo hubo, yao-mbo maratsi, yuva hindi kava Aca’hua, macuilquilitl Nexcolo, nexcolom Sin datos Esponjuela, mayil ak Chilacayotito, miná-na, sandiita, tintuyu vali Sandía de ratón, pentocz Meloncito, sandía: tuul, kaan, xtulub, xiw Baleeyail an t’eel, Baleeyail rata Sandía: de pájaro, chiquita ó tzitzi, siña spuun Sandía de ratón Chayotillo, chicamole, sanacochi Amole de bejuco, tidaca / Chicamole Chayotillo, marranito Ch’uma te’ch’o’

Uso(s) Sustituto de jabón Medicinal, sustituto de jabón y bebida refrescante Sustituto de jabón Medicinal Comestible, juguete Comestible Sustituto de jabón, medicinal Sustituto de jabón Comestible Comestible Comestible Forraje Medicinal Comestible Comestible Comestible, medicinal Comestible, medicinal Comestible Comestible Substituto de jabón, ornamental Substituto de jabón Forraje Medicinal Forraje

Parte(s) usada(s) Planta completa Hojas, raíces y semillas Raíces Semillas Hojas tiernas y frutos Hojas Raíces, fruto

C. foetidissima C. foetidissima Cyclanthera dissecta C. dissecta C. integrifoliola

Coahuila / Nuevo León Hidalgo Guerrero / Estado de México Puebla Chiapas

C. langaei C. langaei C. langaei C. ribiflora Echinopepon milleflorus Melothria pendula M. pendula M. pendula M. pendula M. pendula M. pendula M. pendula Microsechium helleri M. helleri Sechiopsis triquetra Sicyos longisepalus S. microphyllus S. parviflorus

Chiapas Guerrero / Oaxaca Hidalgo / Puebla Sierra Norte de Puebla Estado de México Chiapas Guerrero Oaxaca Península Yucatán San Luis Potosí Sierra Norte de Puebla Veracruz / Querétaro Estado de México Oaxaca / Puebla Guerrero Chiapas Estado de México Oaxaca

Raíces Hojas tiernas Hojas (tiernas) Hojas y frutos Planta completa Fruto Fruto, tallos, hojas Frutos Frutos, tallos y hojas completa y frutos Frutos Frutos Raíces y completa Raíces Planta completa Hojas y flores Planta completa Tallos tiernos

Chayotillo, ati- adi-ná

Comestible

c u c u r b i ta c e a s

217

se encuentran las calabazas y calabacitas (Cucurbita argyrosperma argyrosperma, C. ficifolia, C. maxima, C. moschata, C. pepo), el chayote (Sechium edule) y la calabaza melona (Sicana odorifera), así como también introducidas del viejo mundo, como el melón (Cucumis melo), el pepino (Cucumis sativus), la sandía (Citrullus lanatus) y el estropajo (Luffa aegyptiaca). Como ya se mencionó, hasta ahora se sabe que al menos tres de ellas se cultivan en el Estado de México, pero es posible que muchas otras también estén presentes como cultivos de cierta importancia regional. En cuanto a la utilidad de las especies silvestres, aunque sólo tres de ellas (Echinopepon milleflorus, Microsechium helleri y Sicyos microphyllus) están registradas con usos específicamente para la entidad, otras 10 de las presentes en la entidad son utilizadas en una o más regiones o estados del país (Cuadro 3; Lira y Caballero, 2002).

a menazas
Desafortunadamente, ninguna de las cucurbitas silvestres (no sólo del Estado de México, sino de todo el país), está incluida en las listas de plantas amenazadas o en peligro de extinción (nacionales o internacionales), lo que supone un alto riesgo para su conservación (Lira et al., 2002). Como consecuencia de lo anterior, en el caso del Estado de México, podría decirse que están posiblemente amenazadas las 14 especies endémicas y dentro de ellas, probablemente el caso más relevante es el de Sechium hintonii, una especie relativamente cercana al chayote cultivado (S. edule) y que en ese sentido tiene importancia como recurso genético potencialmente útil para el mejoramiento de este cultivo (Lira, 1992, 1995a, b, 1996).

Arriba, flores femeninas y frutos de Sechiopsis triquetra; abajo, Cucurbita ficifolia.

.

1986).219 cactos Jerónimo reyes santiago I ntroduccIón La familia de las cactáceas es una de las más fascinantes del mundo vegetal. incluyendo las Antillas. la pitaya (Stenocereus spp. La familia Cactaceae se estima apareció hace 80 millones de años en Sudamérica (Gibson y Nobel.). las biznagas (Echinocactus spp.). Entre las cactáceas más conocidas en México se encuentran los nopales (Opuntia spp. que significa espinoso. por su variedad de formas y capacidad de adaptación en diversos ambientes. El término Cactaceae viene de la palabra griega kaktos.).) y los candelabros (Isolatocereus spp. Mammillaria magnimamma y Mammillaria uncinata. Las areolas son estructuras que semejan minúsculos cojincillos provistos de lana y espinas. Son plantas con espinas y tallos carnosos. Las cactáceas son nativas del continente americano. con excepción de los acuáticos. y Pachycereus spp.). Sin embargo. especialmente el árido.). éstas respondieron con la modificación de las hojas a espinas o la desaparición total de ellas. arbustos y enredaderas con hojas laminares arregladas en forma helicoidal sobre los tallos. inclusive la base de las hojas se transformó en estructuras conocidas como podarios. No presentan hojas. Fotos: Jerónimo Reyes . costillas y tubérculos. Al pasar el tiempo aumentaron las áreas con sequías.).).). donde lograron evolucionar y adaptarse a casi todo tipo de ambientes.). tejidos a partir de los cuales se forman los demás tejidos y órganos de la planta. la pitahaya (Hylocereus spp.). Astrophytum asterias (ochitos) y algunas especies de Epiphyllum. que prefieren los climas áridos y semiáridos. los cardones (Pachycereus spp. y Neobuxbaumia spp. es decir. el peyote (Lophophora spp. y Ferocactus spp. esto es. los chilitos de biznaga (Mammillaria spp. Se les puede encontrar desde el sur de Canadá hasta la Patagonia. y si las tienen son muy pequeñas (excepto en el género Pereskia). el sahuaro (Carnegiea spp. Opuntia y Rhipsalis carecen de espinas. la quiotilla (Escontria spp. el garambullo (Myrtillocactus spp. Su característica más importante es que poseen areolas en sus tallos y a veces en sus flores y frutos. Las primeras plantas de esta familia fueron árboles.). en Argentina. que en realidad son meristemos.). en su mayoría son plantas xerófilas. los viejitos (Cephalocereus spp. aunque algunos géneros como Lophophora (peyote) y especies como Astrophytum myriostigma (bonete de obispo). los órganos (Pachycereus spp.

pero podría corresponder a S. fricii una especie conocida en la cuenca del Río Balsas. cilíndrico y toneliforme. Opuntia lasiacantha y Stenocereus beneckei. seguido por Opuntia (nopales) con 13 especies. Éstas pueden tener un crecimiento solitario o en colonias. se incluyen las 55 especies. d IversIdad de especIes Se tiene un registro aproximado de 1 600 especies de la familia Cactaceae en el Continente Americano. candelabriforme. En nuestro país crecen cerca de 65 géneros y alrededor de 700 especies. lo que convierte a México en el país más rico en cuanto a la variedad de cactáceas. es uno de los centros de diversificación de la familia y presenta el mayor número de especies endémicas (Cuadro 1). 8 subespecies y 19 géneros registrados hasta el momento en el Estado de México. Estos tallos se tornaron suculentos. así como otros géneros que los autores antes mencionados reportan como Neoevansia o Peniocereus. El género Mammillaria (biznaga de chilitos) es el más diverso con 14 especies. escrito por Meyrán y Piña (1986). de las que aproximadamente el 85 % son endémicas. Además. los tallos se adaptaron para almacenar agua. Durante la revisión de herbarios y literatura no se logró corroborar la existencia de Acanthocereus que se menciona en el libro Cactáceas y otras plantas suculentas del Estado de México. estos dos grupos representan la mitad de las cactáceas registradas para el Estado de México. También los tallos se adecuaron a las condiciones de los hábitats. la obra más completa conocida que trata a las cactáceas de la entidad. jugosos y gruesos con capacidad para almacenar hasta 80% de agua en su cuerpo. Es muy probable que existan más especies en los límites con Guerrero y Michoacán. Fotos: Jerónimo Reyes . En la revisión de herbario se encontró otra especie del género Stenocereus. no explorados en los últimos 20 años. que por el estado del material no se ubica taxonómicamente con exactitud. globoso. y garantizar su sobrevivencia en ambientes con temperaturas extremas. tampoco se encontró a Pachycereus weberi. Así tenemos plantas de porte columnar.220 B i o d i v e r s i da d del e s ta d o de México Como consecuencia de la baja precipitación y la desaparición de las hojas. es decir. En dicho cuadro. que bien podría encontrarse en los límites con el estado de Guerrero.

C.) Britton & Rose Isolatocereus I. elephantidens C. ottonis (Pfeiff. schrankii (Zucc.) F. Temascaltepec Iztaccíhuatl. Knuth Nombre común NOM-059-ECOL2001 Distribución geográfica en el Estado de México Límites con Morelos Norte del estado Norte del estado Cardenche Sur de EUA. tunicata (Lehm.) Britton & Rose H. Knuth Cardón Abrojo Norte del estado Norte del estado Echinocereus E. Altiplanicie Mexicana a Puebla De Hidalgo y Estado de México a Puebla Amplia distribución del Altiplano Mexicano a Sudamérica Norte del estado C.) F. amecamensis (Heese) Weingart Hylocereus H.C.) Lem.) Lemaire Epiphyllum E.) Lem. cinerascens (D. Hidalgo Puebla y Veracruz Taxa Coryphantha C. speciosus var. imbricata (Haw.) Lem. pycnacantha (Mart. Cylindropuntia C.cactos 221 Cuadro 1. speciosus (Cav. Diversidad de especies y composición de las cactáceas del Estado de México Categoría Distribución geográfica Centro y sur de México De Guanajuato y Jalisco a Puebla Querétaro. cerca de Amecameca Biznaga ganchuda Amplia distribución del Altiplano Mexicano a Oaxaca Norte del estado. purpusii (Weing.) Backeberg C. latispinus (Haworth) Britton and Rose Heliocereus H. rosea (DC.) Backeb Pitayo De Zacatecas y San Luis Potosí a Oaxaca Barrancas de Malinaltepec. undatus (Haw. ex Zeitz) Britton & Rose H. anguliger (Lem.) G. Jalisco y Estado de México Estado de México Sultepec Pipioltepec. Zumpango Michoacán y Jalisco a Oaxaca Montañas al sur del estado (Sultepec) “pitayitas” Centro de México Norte del estado . Subsp. Otumba.) Britton & Rose H. Don Ferocactus F.M.M. dumortieri (Scheidw. Calderón y Amatepec Pitahaya Pitahaya De Sinaloa a Oaxaca Cultivada Valle de Bravo Cultivada ampliamente Nopalillo De Durango y Sinaloa a Guatemala Michoacán. elephantidens (Lem.

Jalisco. Ehremb. M.R. backebergiana Buchenau M. beneckei C.R.M. Guerrero y Estado de México Amplia distribución del Altiplano Mexicano al Valle de México Pr Pr Michoacán.222 B i o d i v e r s i da d del e s ta d o de México Taxa Mammillaria M.F. beiselii (L. pringlei (J. pilcayensis (Bravo) D. Morelos y Estado de México Pr Estado de México y Guerrero Chihuahua y Nuevo León a Oaxaca A A Hidalgo. auriceps (Lem. Nanchititla y Pilcaya Tlatlaya Aculco. rhodantha subsp.) D. Michoacán y Estado de México Estado de México. M. nunezii (Britton & Rose) Orcutt M. M. Morelos y Estado de México Amplia distribución en las montañas del centro del país Pr Estado de México y D.R. Valle de Bravo y Las Juntas Norte del estado Las Juntas y Amatepec Norte del estado Pr Biznaguita Volcanes Michoacán. Chalma y Pilcaya Pilcaya y Barranca de Malinaltenango Amplia distribución al norte del estado Cerro Gordo y Otumba Polotitlán y cerca de Apaxco Amplia distribución del Altiplano Mexicano a Oaxaca. Hidalgo y Veracruz Querétaro. M. Craig) D. Hunt M.R. Ampliamente cultivada como setos vivos y silvestres en las barrancas del norte del estado . Hunt M. rhodantha subsp. Subsp. Hidalgo y Estado de México Guerrero. matudae Kraehenb. discolor Haw. spinosissima Lem.R. zephyranthoides Scheidw. Coult) D.T. Diers) D. fera-rubra (Scmoll ex R. Guerrero y Estado de México Michoacán y Estado de México Jalisco. Hunt M. Otumba Sierra de Guadalupe Acambay Tultenango y Jilotepec Estado de México Malinalco. rhodantha Link & Otto M. Guerrero. rhodantha susp. M. spinosissima subsp. rhodantha subsp. meyranii Bravo M. Michoacán. M. marginatus (dc. magnimamma Haw. Nombre común NOM-059-ECOL2001 Categoría Distribución geográfica Guerrero y Estado de México De Sinaloa a Oaxaca Estado de México a Oaxaca Distribución geográfica en el Estado de México Barranca de Malinaltenango Tlatlaya. Hunt M. Veracruz y Estado de México M.) Backeberg Las Juntas. sempervivi dc. Hunt M. Ex Pfeiff. M. karwinskiana Mart. wiesingeri Roed. Marginatocereus M. uncinata Zucc.

lasiacantha Berger Zacatecas y San Luis Potosí a Oaxaca O. Cerro Gordo y Otumba Neobuxbaumia N. mezcalaensis (Bravo) Backeb. Querétaro y Michoacán Cultivada en el norte del estado. Que limitan con los estados de Hidalgo. Morelos y Estado de México Cuija San Luis Potosí y Guanajuato a Estado de México Cultivada Amplia distribución de la mesa central a Oaxaca Altiplanicie Mexicana Amatepec.) Miller O. se cultiva ampliamente en las zonas semiáridas. megacantha Salm-dyck Tuna de castilla o tuna blanca Mesa central de México O. Barranca de Calderón Joquicingo Estado de México. Jilotepec a Malinalco. Weber Nopal de castilla Nopal cascarón Cultivada ampliamente Valle de México y Villa Guerrero. en la región de Otumba. Morelos. Oaxaca y Estado de México Tlatlaya.A. ficus-indica (L. Guerrero. nopal culebra Desde Altiplanicie Mexicana a Sudamérica . Guerrero Sur del estado Guerrero. geometrizans (Martius) Console Nombre común Garambullo NOM-059-ECOL2001 Categoría Distribución geográfica Durango y Tamaulipas a Oaxaca. Puebla. hyptiacantha F. Tingambato y Bejucos O. San Martín de las Pirámides. atropes Rose Jalisco. Schum. Jilotepec. karwinskiana (Salm-Dyck) K. limítrofes con Querétaro e Hidalgo. joconostle Weber Joconoxtle O. pubescens Wendland Cardo. San Andrés Timilpan Crece en los municipios que limitan con los estados de Hidalgo. Nopalea N. Michoacán.C. Villa del Carbón O. Querétaro y Michoacán. Aguacatitlán.cactos 223 Taxa Myrtillocactus M. Oaxaca. Opuntia O. Distribución geográfica en el Estado de México Norte del estado. Tepotzotlán Crecen en Polotitlán. sobre todo en las regiones cálidas al sur del estado. cantabrigiensis Lynch O.

streptacantha Lemaire Tuna cardona. bondo NOM-059-ECOL2001 Categoría Distribución geográfica Desde Sonora. Timilpan. Weber) Byles et G. tomentosa Salm-dyck Nopal chirgo. Temascalcingo O. Chapa de Mota Norte del estado. Taylorr Reina de la noche De Aguascalientes a Oaxaca Santo Tomás de los Plátanos. Atlacomulco. Aculco. Rowle Barba de viejo Sonora a Guerrero Sinaloa a Guerrero Límites con Michoacán y Guerrero Río Tingambato Alfilerillo Nayarit y Jalisco a Oaxaca Estado de México a Oaxaca Ixtapan de la Sal Malinalco . Chihuahua al Estado de México Distribución geográfica en el Estado de México Crece de manera natural en el norte del estado. Nopaltepec. grandis Rose Órgano Michoacán.D. Soyaniquilpan. Puebla. spinulifera Salm-dyck Hidalgo. rotundifolia (DC. Jilotepec Polotitlán. chamacuero De San Luis Potosí y Michoacán a Oaxaca O. robusta Wendland Nombre común Nopal tapón. Estado de México. Coyotepec. Estado de México y Tlaxcala O. Puebla y Oaxaca Río Tingambato y al sur de Ixtapantongo Peniocereus P. diguetii (F. Teoloyucan. San Andrés Timilpan. Weber) Britton & Rose P. velutina Weber Guerrero.224 B i o d i v e r s i da d del e s ta d o de México Taxa O.C. Otumba. Villa del Carbón. Atlacomulco. et Rodr. Ajapuxco y Zumpango Valle de México a Ixtapa de la Sal. Morelos. serpentinus (Lag. Temascalapa. Polotitlán.) Britton & Rose Pilosocereus P.A. Oaxaca y Estado de México Pachycereus P. Tepotzotlán Amatepec.C. purpusii (Britton & Rose) Byles et G. Ixtlahuaca. tuna colorada y hartón De Durango y San Luis Potosí a Oaxaca O. Polotitlán. Morelos. Malpaís de Ixtapantongo y Malinalco Pereskiopsis P. Soyaniquilpan. alensis (F. Aculco. Villa del Carbón. Teoloyucan. Acambay. Rowley P.A.P. sobre todo en Otumba.D.) N. Acambay.

Los tallos son esenciales para la obtención de agua por varios animales y sus raíces evitan la erosión del suelo. malpaís de Valle de Bravo. Ixtapantongo. Órgano Guerrero. Berger Nombre común NOM-059-ECOL2001 Categoría Distribución geográfica De Hidalgo a Oaxaca Distribución geográfica en el Estado de México Crece en los municipios que limitan con los estados de Hidalgo. I mportancIa y usos Las cactáceas son fuente de alimento para diversos grupos de animales. Otumba y San Martín de las Pirámides. y los municipios ubicados en los límites con Guerrero.cactos 225 Taxa Stenocactus S. sobre todo en el bosque tropical caducifolio de Valle de Bravo. Polotitlán. Zumpango. Tepotzotlán. queretaroensis (F. Mammillaria y Stenocactus son tolerantes al frío. Temascaltepec. Ixtapan de la Sal. sobre todo en las zonas áridas y semiáridas que colindan con los estados de Querétaro e Hidalgo. Opuntia lasiacantha Foto: Jerónimo Reyes .) Buxb. Querétaro y Michoacán Crece en los municipios que limitan con los estados de Hidalgo. Michoacán y Morelos. Web.) Buxb. Tonatico. obvallatus (DC. como son Acambay. D. sur de Tonatico Valle de Bravo e Ixtapantongo S. crispatus (DC. Los antiguos mexicanos las utilizaban para proveerse de alimento. También el sur de la entidad presenta buena representatividad de esta familia. de Gonzalo Hernández Oviedo y Valdés. Pocas especies crecen en los bosques templados de pino y encino. en 1535 las cactáceas llamaron la atención de los conquistadores por sus formas. Amatepec. desde microorganismos hasta vertebrados. Según los relatos de la Historia General y Natural de las Indias. Jilotepec. como Heliocereus y algunas especies de Opuntia. Berger Hidalgo. Morelos.F. Querétaro y Michoacán S. beneckei (Ehrenb. como tunas y pitayas. Puebla y Estado de México De Zacatecas y Nayarit al Estado de México Barranca de Calderón.) A.A.C. y Estado de México Stenocereus S.) A. medicina y materiales para construcción. Pitayo d IstrIbucIón geográfIca La mayoría de las especies se encuentran en los matorrales xerófilos de los municipios ubicados al norte de la entidad. Las aves consumen desde el néctar hasta los frutos.

A pesar de los grandes esfuerzos que han hecho los campesinos de manera empírica o algunas veces con esporádicas asesorías técnicas para mejorar el manejo y cultivo de sus parcelas. tenían hermosas flores y frutos comestibles (Bravo y Sánchez-Mejorada. a tal grado que sus poblaciones se encuentran afectadas. Nopaltepec y un poco en Zumpango y Texcoco. 1991). Temascalapa. o estudios para su aprovechamiento de manera sustentable. es poco alentadora. lo cual explica el reducido número de especímenes en herbarios y colecciones de jardines botánicos. La situación de la familia Cactaceae en el Estado de México. Otras especies que han sido comercializadas como plantas de ornato son Mammillaria backebergiana y M. El cultivo del nopal está muy extendido en toda la entidad. a la fecha no parece existir un programa o proyecto de estudio de poblaciones o monitoreo de aquellas especies enlistadas en la Norma Oficial Mexicana NOM059-ECOL-2001 (Semarnat. Teotihuacán. Zumpango. San Martín de las Pirámides. rhodantha subs. éstos no han sido suficientes.226 B i o d i v e r s i da d del e s ta d o de México a pesar de parecerles grotescas y extrañas. pilcayensis. Se sugiere iniciar un censo rápido en todo el estado para evaluar la situación de esta familia con la ayuda de fotografías y GPS con el fin de presentar propuestas viables de inmediata ejecución. Huehuetoca y Temascaltepec. Son plantas que generalmente no se colectan por la dificultad que representa su proceso de prensado. . incluso M. Existen viveros que propagan algunas de estas especies como plantas de ornato. se conoce poco sobre esta familia en los municipios como Sultepec. San Martín de las Pirámides. Mammillaria spinosissima subsp pilcayensis. Ixtapan de la Sal. 2002). El género Opuntia (nopales) es el motor de la economía de los campesinos de los municipios de Otumba. Una de las especies que más se comercializa es Mammillaria rhodantha. Tejupilco. La región de San Martín de las Pirámides y municipios colindantes se puede considerar la capital mundial de producción de tunas. Se cultiva tanto para la producción de nopal verdura como para la de tunas y xoconostle. aureiceps está a punto de desaparecer. Amatepec. algunos se cultivan en los huertos familiares y otros se cosechan en el medio silvestre. sin embargo los productores carecen de organización y técnicas para transformar sus productos y darles un valor agregado. spinosissima subsp. El uso excesivo de insecticidas y sin protección podría traer graves daños a la salud si no se atiende con prontitud este rezago agropecuario. Cuautitlán y Texcoco. Polotitlán. Foto: Jerónimo Reyes s ItuacIon actual No se cuenta con estudios recientes que ayuden a conocer la situación actual de las cactáceas. sobre todo en Chalma.

7% de las especies registradas en la entidad. del cual México es miembro desde 1991 (Hunt. asentamientos humanos. Mammillaria rhodantha aureiceps. Cientos de poblaciones de Ferocactus latispinus y Echinocereus cinerascens han desaparecido por asentamientos humanos en la región norte de la entidad. La primera porque crece en los terrenos planos. ganadería. se puede mencionar que la reducción de los hábitats es constante a causa de los asentamientos humanos. Foto: Jerónimo Reyes . Solamente siete especies están en la lista de la NOM-059-ECOL-2001 bajo alguna categoría de riesgo. Estas plantas han logrado sobrevivir en las condiciones ambientales de extrema sequía y bastan sólo 10 minutos para su destrucción en manos de una persona. como los que crecen en la Barranca de Calderón probablemente tienen más de 200 años de edad. Mammillaria rhodantha subsp pringlei. Esto es. es muy probable que desaparezca en el corto plazo. Los motivos que llevaron a proteger estas plantas son: el tráfico excesivo para el mercado internacional. y la segunda en los bosques de encinos. 1999). esto corresponde al 12. ya que el gobierno local no tiene suficientes mecanismos para impedir el saqueo. sobre todo en pastizales. como la Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres (CITES. en ocasiones un ejemplar de 1 metro de altura tiene 100 años de edad o un ejemplar adulto de un “órgano” (Isolatocereus dumortieri). debido a los asentamientos humanos en los lugares donde esta planta se encuentra. y el lento crecimiento de estas plantas. En las áreas donde existen más especies enlistadas por la NOM-059ECOL-2001. Es necesario señalar que todas las especies de la familia Cactaceae están protegidas por convenios internacionales. ambos ecosistemas muy afectados por las actividades humanas. extracción de materiales pétreos y el saqueo de especies para el comercio local. descrita en 1838. nacional e internacional. la destrucción de su ambiente natural por actividades como la agricultura. no hay reservas o alguna categoría de área natural protegida. construcción de vías de comunicación.cactos 227 a menazas El factor de amenaza más importante es la modificación del hábitat. No se cuenta con datos recientes sobre el grado de amenaza de las cactáceas en el Estado de México. Por ejemplo. especialmente para adornar los nacimientos navideños. Cabe recalcar que esta especie. ha sobrevivido a pesar su sobre extracción por los coleccionistas internacionales y nacionales. Otras especies que podrían desaparecer en la entidad son Mammillaria zephyranthoides y Epiphyllum anguliger. por sus siglas en inglés). Por los recorridos realizados en el norte y sur de la entidad. que crece en las faldas del Cerro Chiquihuite.

Zumpango. pero de manera insuficiente en el sur del estado. el Jardín Botánico de la FES Cuautitlán y el Jardín Botánico Helia Bravo de Zumpango. entre otras actividades. Sin la participación de los gobiernos locales. UNAM.. con la finalidad de promover la protección de áreas con poblaciones muy amenazadas. es difícil conservar lo que queda. como el Lic. por la construcción de viviendas. Stenocactus crispatus y Opuntia spp. junto con la comunidad. Existen estudios florísticos hechos por académicos de la Facultad de Estudios Superiores Iztacala. y por parte de la Sociedad Mexicana de Cactología. establecimiento de viveros para propagar plantas nativas y creación de áreas de exclusión. Es urgente proteger las especies que crecen en Valle de Bravo y los alrededores. Se recomienda emprender un programa que incluya educación ambiental en cada municipio. No obstante han habido esfuerzos de gobernadores. . Se necesita de manera urgente acordar con los presidentes municipales una política de rescate y restauración de áreas afectadas por acciones humanas. donde las cactáceas se encuentran amenazadas por la destrucción de sus hábitats. de impulsar los conocimientos sobre la diversidad de esta familia en la entidad. A.C. se destruyen diariamente miles de ejemplares de Ferocactus latispinus. sobre todo hacia Santo Tomás de los Plátanos y los límites con Michoacán. como Tepotzotlán.228 B i o d i v e r s i da d del e s ta d o de México Sería pertinente evaluar el estado de las poblaciones de las distintas especies presentes. Otumba y otros municipios. Existen esfuerzos en cuanto a educación ambiental relacionados con las cactáceas. Alfredo Baranda García. Huehuetoca. como el Jardín Xochitla. En sitios del norte de la entidad. c onservacIón Los esfuerzos de conservación de las cactáceas para el Estado de México no se conocen en la actualidad.

En un contexto general. Tuvo que pasar casi medio siglo para que se publicaran otras investigaciones sobre plantas acuáticas del Estado de México (Zepeda y Lot. es la obra Flora Fanerogámica del Valle de México (Rzedowski y Rzedowski. 2005) (Cuadro 2). Entre los escasos estudios botánicos publicados que incluyen a la flora acuática. 1951). sólo se contemplarán de manera general en el presente trabajo. 1999. Diversidad de especies y composición de plantas acuáticas del Estado de México Familias Monocotiledóneas Alismataceae Hydrocharitaceae Juncaginaceae Lemnaceae Najadaceae Pontederiaceae Potamogetonaceae Ruppiaceae Sparganiaceae Typhaceae Zannichelliaceae Dicotiledóneas Cabombaceae Ceratophyllaceae Menyanthaceae Nymphaeaceae Podostemaceae Total: 16 1 1 1 1 1 24 1 1 1 2 1 42 4 1 2 2 1 9 1 2 2 2 4 1 2 2 1 1 1 1 3 2 2 12 1 5 6 1 1 2 1 1 1 1 1 2 1 1 géneros especies endémicas en riesgo extinta . 1998. revisiones y manuales sobre angiospermas acuáticas de México (Lot et al. también son útiles otras referencias a manera de listados. Zepeda y Lot. son aquellas en las que todos los géneros que las integran desarrollan su ciclo de vida en el agua (Cuadros 1 y 2). destacan los trabajos pioneros a principios de los años cincuenta sobre la vegetación de la Laguna de Lerma (Ramírez y Herrera. 1986. La tesis de Ramos (2000) es la contribución más importante en cuanto a la flora y vegetación de ambientes acuáticos de la cuenca alta del río Lerma.229 PLANTAS ACUÁTICAS Antonio Lot y CArmen ZepedA I ntroduccIón Las familias de plantas vasculares acuáticas estrictas o hidrófitas. Rioja y Herrera. La referencia más útil para determinar y conocer las familias que incluyen a los grupos adaptados a la vida acuática. 1954. 2001). Cuadro 1.. 1999 y 2004). estas dos categorías agrupan a un número considerable de taxones no siempre bien definidos por su afinidad temporal al ambiente acuático y si bien son importantes como parte de la flora acuática. No se incluyen las plantas subacuáticas o tolerantes a la inundación.

Wolffiella lingulata (Hegelm.) Börner Ruppiaceae Ruppia maritima L. .hls Wolffiella oblonga (Phil. Stuckenia pectinata (L.✩ especie endémica (Megaméxico II y III**) ✲ especie extinta. Lemnaceae Lemna aequinoctialis Welw. Hidrófitas estrictas del Estado de México Alismataceae Echinodorus andrieuxii (Hook. hee= hidrófita enraizada emergente. hlf= hidrófita libre flotadora. Najadaceae Najas guadalupensis (Spreng. Heteranthera peduncularis Benth. Cabombaceae ❊Cabomba palaeformis Fassett Ceratophyllaceae Ceratophyllum demersum L. Para facilitar su lectura.) Small Sagittaria lattifolia Willd. Wolffia brasiliensis Wedd.) Schield. hef= hidrófita enraizada de hojas flotantes. Lemna gibba L. Potamogeton pusillus L. ✺Potamogeton praelongus Wulf. hetp= hidrófita de tallos postrados. Lemna valdiviana Phil. Mart. Typha latifolia L.) Hunz. ✺Wolffiella gladiata (Hegelm. Sparganiaceae ✲Sparganium eurycarpum Engelm. Heternthera rotundifolia (Kunth) Griseb hlf hee hetp hetp hetp hes hls hlf hlf hlf hlf hls hlf hlf hlf hlf hls hee hee hes hlf hee hee hee Potamogetonaceae Potamogeton foliosus Raf. Podostemaceae ✺Tristicha trifaria (Bory ex Willd. Lemna minuta Humb.) Hegelm. Et Arn. Hydrocharitaceae ❊Egeria densa Planch. Potamogeton illinoensis Morong Potamogeton nodosus Poir. con comentarios de interés geográfico.) Solms Heteranthera limosa (Sw. hls= hidrófita libre sumergida. Spirodela polyrrhiza (L. en un marco de referencia que parte de los contextos mundial y nacional. Juncaginaceae Lilaea scilloides (Poir. Karst. ✩✺Nymphaea mexicana Zucc. ★✺Sagittaria macrophylla Zucc.) Hegelm. la información se presenta en orden alfabético por familia. ✺ especie vulnerable.) Hegelm. Lemna minor L. Hydromistria laevigata (Willd.) Magnus Pontederiaceae ❊Eichhornia crassipes (C.) Hauman ✺Triglochin mexicanum Kunth in Humb. hes hef hef hef hls hes hes hee hee hee hes hes hes hef hes hes hes ★ especie endémica de México. Zannichelliaceae ✺Zannichellia palustris L. Menyanthaceae ✩Nymphoides fallax Ornduff Nymphaeaceae ★✺Nymphaea gracilis Zucc. Heteranthera reniformis Ruiz et Pav.) Spreng.230 La d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L e s ta d o de México En este apartado se presenta una síntesis de la información referente a los géneros y especies registrados en el Estado de México. Wolffia Columbiana H. Typhaceae Typha domingensis Pers. hes= hidrófita enraizada sumergida. ** Rzedowski (1998).) Willd. ❊ especie introducida. Cuadro 2. botánico y ecológico. ✺Lemna trisulca L.

. 1998). Un trabajo de tesis que explora exclusivamente la cuenca alta del río Lerma (Ramos. no incluidas en el mencionado estudio. De todas formas.. Estos números manifiestan una flora acuática potencial importante. A partir de la revisión de las colecciones de plantas acuáticas registradas para el Estado de México en los principales herbarios institucionales. Sagittaria latifolia y Berula erecta. podemos especular que la diversidad de plantas vasculares acuáticas debe ser mayor a lo que hoy se conoce. Si se considera que para otras regiones (cuenca del Pánuco y cuenca del Balsas). El primero. preferentemente templados y de alta montaña (Cuadro 1). Fotos: Carmen Zepeda AlismAtAceAe En el Estado de México se han registrado los dos géneros presentes en nuestro país (Echinodorus y Sagittaria). Sin embargo. al revisar recientemente la biodiversidad de Oaxaca. pero también un gran desconocimiento de la vegetación presente en la diversidad de ambientes acuáticos del estado. Echinodorus andrieuxi es una especie común que se distribuye desde México hasta Brasil. 1999). de ciénegas y lagunas de alta montaña de regiones templadas (Lot et al. 2004). se destaca que entre los tres estados de la República Mexicana con mayor riqueza de especies. registra 187 especies de 54 familias como hidrófitas estrictas. La lista incluye también a especies arbóreas que se distribuyen a lo largo de las corrientes de agua como parte de la vegetación ribereña. subacuáticas y tolerantes a los humedales de dicha región. se encuentra el Estado de México. incluyendo a 16 familias. el Estado de México presenta características geográficas y ecológicas que lo señalan como uno de los cinco estados con mayor riqueza de hidrófitas de humedales. 24 géneros y más de 40 especies de hidrófitas estrictas. después de Veracruz (51 especies) y Chiapas (42 especies) (Lot et al. propio de regiones calido-húmedas tropicales y el segundo. se cuenta con la mayor proporción de colecciones (85%) sin un análisis publicado.P L a n ta s ac u á t i ca s 231 d IversIdad de especIes En un análisis sobre la diversidad de la flora acuática. esta entidad se coloca prácticamente como el estado con el mayor número de especies de plantas vasculares acuáticas estrictas (Lot. en diversos ambientes dulceacuícolas que van desde las charcas hasta lagunas . 2000). se cuenta con información de más de 400 ejemplares.

fitogeográfico. pone en duda su consideración como elemento de la flora mexiquense. originaria de Sudamérica. en nuestro país.232 La d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L e s ta d o de México y ríos. 1977) por sus atributos como importante recurso alimentario de los antiguos mexicanos que consumían los tubérculos. debido a su amplia dispersión vegetativa al fragmentarse sus frágiles tallos. Zepeda y Lot. particularmente de la cuenca del río Lerma y Valle de México. 1999). en primer lugar por tratarse de una especie endémica de México. actualmente considerada en peligro de extinción. en zanjas. ampliamente utilizada en acuarios. Las especies del género Sagittaria presentes en el estado tienen valor económico. macrophylla. Foto: Carmen Zepeda HydrocHAritAceAe Familia representada en el estado por sólo dos especies (con características malezoides) de las siete que existen en la República. 1994) y se distribuye en 11 estados de la República. crece desde el nivel del mar hasta 2 300 msnm en cinco Estados de la República. que puede crecer masivamente favorecida por la actividad humana. Ludwigia peploides. Se distribuye de México a Argentina y las Antillas y. en segundo término. Se ha registrado en la Laguna de Almoloya del Río. Por su alto valor biológico y etnobotánico. el de Xochitla. canales y charcas. S. esta especie ha sido rescatada y cultivada en invernaderos y estanques de algunos jardines botánicos. con escasas y antiguas colecciones que respaldan débilmente su presencia. latifolia es una especie de amplia distribución en el Continente Americano. En el Estado de México. El límite altitudinal en México es de 1 800 msnm. sin embargo. o supone la desaparición de sus poblaciones al cambiar las condiciones de los hábitat donde fue registrado hace más de medio siglo. macrophylla (Zepeda y Lot. Mención especial merece S. desde Canadá a Sudamérica y las Antillas (Haynes y Holm-Nielsen. La especie introducida Egeria densa. Urbina. . etnobotánico y cultural. La especie Hydromystria laevigata es una hidrófita libre flotadora. conocidos con el nombre cacateztli o “papa de agua” (Lot y Miranda. es una planta sumergida con altas posibilidades de invadir todos los cuerpos de agua manejados y perturbados por el hombre. Se ha colectado a las orillas de la presa Salazar. entre los que destaca. En las chinampas del sur de la ciudad de México se le reconoce como una planta utilizada como abono agrícola y alimento para aves. 1999 y 2005). por su manejo hortícola. 1983. anteriormente sólo atribuida a la otra especie. y finalmente porque se encuentra registrada en el Códice Florentino (Sahagún. actualmente sólo se encuentra en Lerma y en el lago de Chalco. Recientemente se descubrió y documentó su valor como planta alimentaria que produce la “papa de agua”. ubicado en los límites del Estado de México con el Distrito Federal (Lot. se trata de una hidrófita enraizada emergente. así como en numerosos canales del Municipio de Lerma. 2006). La carencia de colectas más recientes. en el estado es una especie rara. S. 1903. Es una acuática de valor ornamental.

Lemna trisulca es una especie rara (libre sumergida) que no ha sido colectada desde hace 30 años. trisulca están sujetas a protección especial. son escasas las colectas en nuestro país. principalmente de ciénegas y pantanos temporales. Wolffia y Wolffiella) con 12 especies. La otra especie es una hidrófita dulceacuícola que habita en las orillas de lagos. En el estado se encuentran dos especies: Triglochin mexicanum y Lilaea scilloides. que por su gran capacidad de reproducción vegetativa ocupan importantes extensiones en la superficie de ambientes naturales y artificiales. La primera se distribuye en Estados Unidos y México. Lemna turionifera y L. Hydrocotyle ranunculoides y Myriophyllum aquaticum. siendo una de las principales fuentes de alimentación de patos y otras aves acuáticas. la mayoría libre flotadoras. ciénegas y charcas y tiene una distribución sobre el nivel del mar entre 2 000 y 3 100 m. guadalupensis es una hidrófita enraizada sumergida que . siendo el Estado de México del que se tiene el mayor número de recolectas. Wolffia columbiana es indicadora de ambientes contaminados. constituyen un grupo importante de hidrófitas. su intervalo de altitud sobre el nivel del mar es muy estrecho (2 200-2 250 msnm) y se desarrolla en planos inundados y lagos de origen salobre o alcalino. cuyas poblaciones son vulnerables y podrían estar en peligro de extinción. En su conjunto. con mayores dificultades en la recolección y preparación de buenos ejemplares que la mayoría de las plantas acuáticas. desde Canadá hasta Argentina.P L a n ta s ac u á t i ca s 233 JuncAginAceAe Pequeña familia con dos géneros y tres especies en nuestro país (se reconoció a la familia monoespecífica Lilaeaceae dentro de Juncaginaceae). Se considera una especie rara. Spirodela. El registro más reciente es de 1973. Fotos: Carmen Zepeda nAJAdAceAe Representada en el Estado de México por una de las tres especies registradas para México. A pesar de su amplia distribución. lemnAceAe Familia bien representada y colectada en el estado. Najas guadalupensis var. a pesar de tratarse de formas diminutas de unos cuantos milímetros. En México se registran cuatro géneros (Lemna. en nuestro país.. 1999). considerándose posiblemente extinta del Distrito Federal (Lot et al.

municipio de Ocoyoacac) y por ser una especie en peligro de extinción. Esta forma de vida cubre el fondo de la mayoría de los lagos. Hydromystria laevigata y Schoenoplectus sp. praelongus por su distribución restringida al Estado de México (llanos y presa de Salazar. Ruppia maritima es una hidrófila enraizada sumergida de ambientes salobres. ríos y canales. favoreciendo el desarrollo de la vida acuática. illinoensis y P. Entre las especies de Potamogeton. 1996). estanques. por la función y servicio que ofrecen las agrupaciones que forman sus especies como hidrófitas enraizadas sumergidas. sobresale P. encontramos al género Heteranthera (enraizada) con cuatro especies de distribución restringida y representado por unas cuantas colectas. pero sus poblaciones se encuentran vulnerables. Fotos: Carmen Zepeda ruPPiAceAe Algunos autores incluyen al género Ruppia dentro de la familia Potamogetonaceae. particularmente de los invertebrados y formas juveniles o pequeños vertebrados. puede llegar a convertirse en una maleza de difícil control. originaria de la amazonía brasileña y ampliamente distribuida y naturalizada en casi todo el territorio nacional (Novelo. nodosus tienen un gran valor biológico y ecológico.234 La d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L e s ta d o de México habita una gran variedad de ambientes dulceacuícolas y también se puede distribuir en hábitats moderadamente salobres o alcalinos. Por un lado sobresale el “lirio de agua” Eichhornia crassipes (libre flotadora y malezoide). PontederiAceAe Representada por dos géneros contrastantes en el Estado de México. Se distri- . Representada por el género Potamogeton con cinco especies y la especie del género segregado Stuckenia (S. pectinata). que. aunado a actividades antropogénicas en la modificación de estanques naturales. PotAmogetonAceAe Es una de las familias más importantes desde el punto de vista ecológico. lagunas. Las comunidades formadas por las especies P. por lo que el género es considerado vulnerable ante la creciente contaminación y desaparición de su hábitat. la mayoría antiguas. habiéndose prácticamente extinguido del Distrito Federal. y por el otro lado. En el Estado de México se le conoce como “pasto de agua” por su gran capacidad de crecimiento vegetativo.

al igual que otras hidrófitas sumergidas mencionadas (Zannichellia palustris. por lo que es importante llevar a cabo estudios de campo que ayuden a clarificar el grado de vulnerabilidad de las poblaciones y el grado de contaminación o degradación de su hábitat. se trata de una introducción relativamente reciente en los canales de San Juan Teotihuacán. ZAnnicHelliAceAe En México se reconoce un género monoespecífico de presumiblemente amplia distribución por su carácter cosmopolita. Una de las dos especies es Sparganium eurycarpum. En el Estado de México están presentes las dos especies registradas para el país. cAbombAceAe El registro de Cabomba palaeformis en el Estado de México. en conjunto con el género Schoenoplectus de la familia Cyperaceae. Sin embargo. constituyen un importante tipo de vegetación conocido popularmente como tular. cerAtoPHyllAceAe Ceratophyllum demersum.). se observan cada vez menos colectas y la mayoría tienen varias décadas de haberse realizado. en general.P L a n ta s ac u á t i ca s 235 buye desde el nivel del mar. sPArgAniAceAe Familia representada en México por dos especies con escasos registros en unas cuantas colectas muy antiguas. realizada por personas que se dedican a la venta de acuáticas ornamentales para los acuarios. pero el número tan bajo de colectas no permite abundar en información. por la falta de registros y colectas recientes. 2004). es una especie cuyas poblaciones se encuentran aparentemente en peligro de extinción. solamente se conoce una colecta de Ramírez y Herrera en 1952 de la Laguna de Lerma. sino también por el desarrollo económico y cultural de los antiguos mexicanos (Lot et al. al revisar las colecciones de Zannichellia palustris. es por eso que la colocan entre los taxones en peligro de extinción. conocida como palma roja. por lo que puede considerarse extinta para el Estado de México. domingensis. en realidad. para verificar el estado actual de sus poblaciones en la amplia gama de ambientes donde potencialmente crece. 2001). Typha latifolia es aparentemente más abundante que T. no sólo como refugio y alimentación de la mayor diversidad de fauna lacustre y palustre mexicana. junto con otras. tyPHAceAe Los integrantes de la familia. Sus formaciones vegetales son importantes como zonas de refugio y alimentación de aves acuáticas y otros organismos propios de ambientes palustres. entre las plantas acuáticas. donde es abundante en lagunas costeras. por la superficie que ocupa y el papel que tiene. confirman su recolección con fines comerciales y su procedencia de localidades bajas y cálidas del estado de Veracruz (Lot y Novelo. es una hidrófita enraizada emergente de hábitat dulceacuícola o salobre. Son casos que llaman la atención por su amplia distribución en otras entidades de la República y en general en el resto del continente. . Se requiere una evaluación exploratoria de campo. Lemna trisulca y Potamogeton spp. hasta los 2 400 msnm en llanos y lagunas salobres continentales. Esta agrupación vegetal es quizá la más importante.. Esta especie.

odorata. pero es muy posible que existiera en el pasado por su distribución en la cuenca de México. Su forma de vida es rara entre las angiospermas. 1995). 2000). las presas y los bordos. Entre estas especies acuáticas podemos mencionar un número cercano a 50. con colecciones institucionales que las respaldan. En el pasado representó un importante recurso alimentario para el hombre. a partir del tubérculo y para los animales (cerdos) como forraje (Bonilla-Barbosa. por lo que se le considera en peligro de extinción. Nymphoides fallax es una hidrófita enraizada de hojas flotantes que se distribuye en lagos de montaña de México y Guatemala. que se sumaría a las más de 40 de las familias tratadas. También hay que considerar aquellos cuerpos de agua modificados o construidos por el hombre. entre los que destacan Lerma. PodostemAceAe Familia de amplia distribución en regiones tropicales cálidas que se extienden a las templadas. está pobremente representada en el Estado de México por una antigua colección de Matuda (Holotipo) de la región de San Antonio Tlatlaya (Matuda. temporalidad del espejo de agua y movilidad del flujo del agua. En el estado se presenta de forma abundante en diversos municipios. 1956). al estar adaptada como hidrófita sumergida adherida a las rocas en ríos y cascadas de fuerte corriente. la más reciente con más de dos décadas. ciénegas. como los canales de riego. Santiago Tianguistenco y Acambay.236 La d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L e s ta d o de México menyAntHAceAe Familia representada en el Estado de México por una de las dos especies presentes en México. en cuanto a los ambientes con poca corriente (lénticos). 2002) y es una de las especies de acuáticas más elegante y de gran interés ornamental. por mencionar algunos casos de interés y poco conocidos como parte de la flora acuática de los humedales templados mexicanos. hasta arroyos y ríos en los llamados ambientes lóticos. N. Aquí se incluyen a los helechos de los géneros Marsilea y Salvinia. d IstrIbucIón geográfIca La mayoría de los hábitat donde se distribuyen las hidrófitas corresponden a humedales dulceacuícolas. . registradas para el Estado de México. Algunas diferencias elementales entre la mayoría de los hábitat mencionados tienen que ver con la profundidad. mexicana es la otra especie registrada para el estado por tres colecciones. Tristicha trifaria. existe un número importante de especies acuáticas y subacuáticas de familias mayormente terrestres. nymPHAeAceAe En el estado se distribuye Nymphaea gracilis. lagos y lagunas. En el Cuadro 3 se enlistan algunas de las más conocidas. FAmiliAs que incluyen otrAs PlAntAs vAsculAres AcuáticAs en el estAdo de méxico Además de las angiospermas acuáticas de familias estrictas. especie endémica de México. de amplia distribución mundial. No existe ningún registro documentado de la presencia de N. que van desde charcas temporales. la orquídea Spiranthes graminea y al toloache acuático Datura ceratocaula (endémica de México). Sus poblaciones están amenazadas de extinción en todo el país de acuerdo a la NOM-059-ECOL2001 (Semarnat. con numerosos endemismos restringidos a pequeñas áreas geográficas (Philbrick y Novelo.

Poaceae Hydrochloa carolinensis P.) Coville Hydrocotyle ranunculoides L.) Pennell Limosella aquatica L. Leersia hexandra Sw.L.f. Rob. su existencia es fundamental en la riqueza y la diversidad de la flora acuática. Jaegeria bellidiflora (Moc. en conjunto con la activa participación de las aves acuáticas y otros factores que intervienen en la dispersión de propágulos a distancia. & Sessé) Torres & Beaman Jaegeria glabra (S. Stern & Poggenb. pueden pasar desapercibidos al ojo del ecólogo o botánico no especializado en esos grupos de plantas. Beauv. Myriophyllum hippuroides Nutt. Esto explica en gran medida la distribución de la vegetación y de algunos elementos particulares de la flora que se establecen. Myriophyllum heterophyllum Michx. Orchidaceae Spiranthes graminea Lindl. natans (Nees) L.A. Un elemento altamente significativo en la diversidad vegetal de los diferentes ambientes presentes a lo largo y ancho del Estado de México es la intercomunicación y continuidad de dichos ambientes en los grandes humedales o ecosistemas constituidos por la suma de tan diversos hábitat. Watson) B.) Volkart ex Schinz & Keller Schoenoplectus californicus (C. se presentan en orden alfabético iniciando con las Pteridophyta y continuando con Liliopsida y Magnoliopsida.) Elliott Ludwigia peploides (Kunth) Raven Polygonaceae Polygonum hydropiperoides Michx.) Verdc. Rob. Benson Scrophulariacea Bacopa monnieri (L. hls= hidrófita libre sumergida. hee hee hee hef hee hete hetp hlf hls hls hes hes hes hes hls hee Familia / especies Forma de vida * Plantas vasculares acuáticas de familias mayormente terrestres. Otras familias con representantes acuáticos del Estado de México * Familia / especies Equisetaceae Equisetum hyemale L. hee= hidrófita enraizada emergente. hee hef hee hee hef hef hee hee hee hee hee hee hlf hef hee Forma de vida Brassicaceae Roripa nasturtium-aquaticum (L. la cual se complementa con la presencia de formaciones vegetales que cubren grandes superficies en lagos permanentes con una importante flora y fauna acompañante. hetp= hidrófita de tallos postrados. & Thell. Gray Myriophyllum quitense Kunth Lentibulariaceae Utricularia amesthystina A. . hef= hidrófita enraizada de hojas flotantes. Callitrichaceae Callitriche heterophylla Pursh Haloragaceae Myriophyllum aquaticum (Vell. Apiaceae Berula erecta (Huds.P L a n ta s ac u á t i ca s 237 Cuadro 3.) Britton. hlf= hidrófita libre flotadora. & Fernald Salviniaceae Azolla mexicana C. Cyperaceae Schoenoplectus americanus (Pers.-Hil & Girard Utricularia gibba L. sin embargo. St. como son las especies del género insectívoro Utricularia (Olvera.) Schinz. en charcas temporales o ciénegas someras. por ejemplo. Presl. Meyer) Soják Schoenoplectus tabernaemontani (Gmelin) Palla Juncaceae Juncus effusus L. Utricularia macrorrhiza Leconte Onagraceae Ludwigia palustres (L. Asteraceae Bidens laevis (L. Estos hábitat de superficies menores y efímeros.L. hes= hidrófita enraizada sumergida. & A. Ranunculaceae Ranunculus hidrocharoides var. Solanaceae Datura ceratocaula Jacq. 1996) o de formas de vida de talla pequeña y estructura delicada. Ex Torr. Marsilaceae Marsilea mollis B. La existencia de pequeños cuerpos de agua funciona también como corredores biológicos.

6. en la conservación del hábitat y en consecuencia en la diversidad biológica (Lot et al. desecación y fragmentación. No todas las hidrófitas tienen o son conocidas por un valor de uso. especialmente las formas sumergidas y las formas emergentes. I mportancIa y usos Las plantas vasculares acuáticas son los elementos que constituyen la vegetación de los humedales. en sus estados larvarios o adultos. Intervienen en el movimiento y reserva del agua. Sin embargo. pero todas tienen una gran importancia ecológica. Oxigenan el ambiente acuático. Son filtradoras de impurezas del agua. 2004) Entre las funciones de las plantas vasculares acuáticas.238 La d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L e s ta d o de México Por otro lado. particularmente de los últimos 50 años. latifolia. lo que ha influido de manera dramática en la pérdida de la biodiversidad y en la limitación de los servicios ambientales mencionados. Foto: Carmen Zepeda . 7. podemos mencionar las siguientes: 1. Sus agrupaciones favorecen la anidación. Proporcionan refugio a la fauna acuática. 3. 4. Sagittaria macrophylla y S. El funcionamiento y servicios ambientales de la vegetación acuática son fundamentales en la salud de los ecosistemas palustres y lacustres. sino que se ha favorecido el establecimiento de malezas acuáticas y la sustitución y empobrecimiento de la flora acuática nativa debido a la presencia de especies invasoras altamente tolerantes a los cambios producidos por la actividad humana. Capturan. 5. reconocidas universalmente. se encuentran en un avanzado proceso de contaminación. en ambientes que otrora mantenían comunidades de varias decenas y con características fisonómicas muy variables con todas las formas de vida reconocidas en las plantas vasculares acuáticas y en numerosas unidades de vegetación. no sólo se ha reducido la diversidad de hidrófitas. 2. reproducción y alimentación de organismos acuáticos y terrestres como los anfibios. las hidrófitas juegan un papel esencial en el equilibrio y desarrollo de la vida acuática. son notables las papas de agua. Además de ser los productores primarios de los ecosistemas acuáticos. ha sido determinante en la desaparición y contaminación de la mayoría de los cuerpos de agua del Estado de México.. Son generadoras de energía en forma de detritus a través de la materia orgánica que forman al morir. Entre los usos conocidos de algunas plantas vasculares acuáticas que se distribuyen en el Estado de México. una buena parte de los cuerpos de agua presentes en el Estado de México. ambas tienen un valor nutricional significativo en su cormo o tubérculo subterráneo que crece en el fango y que se Typha latifolia. estabilizan e intervienen en la formación de sedimentos. Estas plantas de carácter oportunista constituyen asociaciones puras o de dos o tres especies. Con ello. la actividad antropogénica. nombradas genéricamente como tulares.

principalmente de formas sumergidas y emergentes. En los últimos 50 o 60 años se han reducido drásticamente las posibilidades de mantener importantes áreas inundables sin contaminación o bajo el efecto de alguna acción antropogénica derivada del crecimiento urbano e industrial. a menazas Al revisar la información de las colecciones y estudios sobre la flora y la vegetación propia de los humedales presentes en el Estado de México. La cuenca alta del río Lerma es el mejor ejemplo. de la actividad ganadera. Zannichelliaceae. En contraste. que junto con Ruppia maritima. situación reconocida en la historia y desarrollo cultural de los antiguos mexicanos. petates. como Hydromistria laevigata y Lemna gibba. como se demuestra en su cultivo en los jardines acuáticos del Parque Xochitla. se encuentra en un alarmante deterioro. Algunas de las familias de plantas acuáticas son indicadoras del efecto creciente de perturbación de su hábitat y en consecuencia de la desaparición de los elementos florísticos que componen diferentes tipos de vegetación. s ItuacIón actual El Estado de México se ubica entre las primeras cinco entidades políticas con mayor diversidad de la flora acuática de México. es notable el gran número de casos que ponen en evidencia la vulnerabilidad de casi todas las poblaciones y comunidades dominadas por las hidrófitas. en el Estado de México. la alta diversidad de ambientes acuáticos favorable para el desarrollo de plantas vasculares acuáticas. son el estapil y los tules de los géneros Schoenoplectus y Typha. este último de manera potencial. La posición geográfica del estado es muy significativa en cuanto a la representación de la flora acuática del altiplano mexicano y muy particularmente por la posición emblemática del paisaje lacustre y palustre del centro de México. era una región de gran belleza y con gran variedad de recursos naturales. artesanía. Entre las ornamentales sobresalen las especies de los géneros Nymphaea y Nymphoides. construcción de techos y cercas de pesebres y otras construcciones menores. en la elaboración de cestería. ya que sus poblaciones están restringidas a la región inundable del Río Lerma. Otras especies son utilizadas como abono agrícola y como planta forrajera. Nymphaeaceae y Podostemaceae. incluyen taxones en peligro de desaparecer como parte de la biota del Estado de México. presentes aún en el estado. En particular hay que enfatizar y poner los hot spot en las especies endémicas y raras de México. Las familias Alismataceae.P L a n ta s ac u á t i ca s 239 come cocido. son alimento de aves acuáticas. El caso de la familia Sparganiaceae es un claro ejemplo de extinción en el estado y en general del altiplano mexicano. Antes de la primera mitad del siglo XX. Potamogetonaceae. dentro de esta categoría y como planta en peligro de extinción. de la creciente deforestación y del mal manejo del sistema hidrodinámico. En primer lugar. Ceratophyllaceae. Las que se usan como fibras. se encuentra: Sagittaria macrophylla (Alismataceae). que entre otras cosas afecta el ciclo del agua en la región. Como se mencionó arriba. representada hasta hace 50 años como parte del paisaje palustre del centro de México. formada por numerosos manantiales que alimentaban un extenso humedal. de una gran tradición en la cultura palustre que pobló el centro de México. la Laguna de Lerma. de la sobreexplotación del manto freático. esta planta acuática es de gran importancia económica y .

conocida como “papa de agua” y registrada desde los códices mexicanos. en los pocos ambientes lacustres con las condiciones adecuadas para su crecimiento y reproducción. su distribución no se restringe localmente a una región del estado y su extensión al Valle de México. o por la falta de exploraciones botánicas y colecciones recientes que nos den cuenta de su estado actual. Sagittaria macrophylla Nymphaea gracilis gracilis. Tabasco y Veracruz. Si no se hace un esfuerzo coordinado y permanente. praelongus y P. por su amplia distribución en las partes bajas de estados como Campeche. como cada día es más rara la presencia de sus poblaciones. en este. debe considerarse para su conservación. Sin embargo. Fotos: Carmen Zepeda . H. Zannichellia palustris (Zannichelliaceae) y Sagittaria latifolia (Alismataceae). reniformes y H.240 La d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L e s ta d o de México sobre todo cultural. El otro caso de endémica en peligro de extinción corresponde a Nymphaea gracilis (Nymphaeaceae). esta especie. Michoacán. donde incluso puede convertirse en una plaga por el rápido crecimiento de sus poblaciones. está considerada como en peligro de extinción en el estado. pusillus (Potamogetonaceae). sino que se presenta en otros estados de la República. puede desaparecer para siempre del planeta Tierra. Lemna trisulca (sujeta a protección especial) y Wolffiella gladiata (Lemnaceae). a diferencia del anterior. Evidentemente. dicho comportamiento se ve mermado al disminuir la temperatura en los ambientes de lagos de alta montaña. Heteranthera limosa. P. ya sea por que sus poblaciones son vulnerables. El caso de la especie sumergida Ceratophyllum demersum (Ceratophyllaceae). Otro grupo de especies en peligro de extinción. peduncularis. H. rotundifolia (Pontederiaceae). en el sentido de que experimentan una disminución por una sobreexplotación o por una reducción significativa del hábitat. son las siguientes: Triglochin mexicanum (Juncaginaceae). si bien. Jalisco. hay que tomarlo con reserva. Potamogeton illinoensis.

Las dos primeras consideradas regiones de elevada biodiversidad y las dos últimas como regiones de uso por sectores y amenazadas. así como los poseedores de especies nativas. muchas de ellas endémicas y en grave peligro de extinción. aún es tiempo de organizar y poner en práctica la protección. es imperante la instrumentación y ejecución de medidas de protección y conservación. son áreas. muchos cuerpos de agua naturales o creados por el hombre se encuentran en un alto estado de contaminación. en los cuales es posible rescatar el conocimiento tradicional con el establecimiento y la propagación de especies nativas y útiles. el Lago de Zumpango y los remanentes del Lago de Texcoco. que en la mayoría de los casos son invasoras o malezoides. Lagos Cráter del Nevado de Toluca y Remanentes del Complejo Lacustre de la Cuenca de México. es posible que en pocos años existan pérdidas irreparables en los elementos de la flora acuática del estado. Desafortunadamente. tienen que incluirse en los programas de manejo y conservación. cuyos hábitat están en peligro de desaparecer. sobre todo porque considera lo que hoy se conoce como la región natural del estado más rica en especies acuáticas de flora y fauna. conservación y el aprovechamiento integral de los recursos acuáticos de la entidad. 2005). 1998) del estado: Humedales de Jilotepec-Ixtlahuaca. peces. . El establecimiento reciente de los humedales de las Ciénegas del Lerma como Área de Protección de Flora y Fauna (Conanp. la presa Guadalupe. 2006). es uno de los logros más reciente en este ámbito. Cabe mencionar que algunas acciones de conservación han sido tomadas ya y prueba de ello es la existencia de las Regiones Hidrológicas Prioritarias (Arriaga et al. y sobre todo. las comunidades vegetales acuáticas están muy deterioradas y tienden a estar dominadas por pocas especies. que como muchas otras del país. El río Lerma.. fundamentalmente por su grado de contaminación y porque aun son refugio de aves acuáticas nativas y migratorias. invertebrados y plantas. En el mismo sentido. encaminadas a promover el mejoramiento de la calidad del agua y un comportamiento social más responsable. destaca la creación y el mantenimiento de jardines botánicos con colecciones de plantas acuáticas como el de Xochitla (Lot. Los cuerpos de agua ricos en especies de plantas acuáticas y formas de vida. requieren atención urgente. la presa Antonio Alzate. La mayoría de las colectas botánicas del estado son de más de una década. No obstante. así como de anfibios. por lo que son necesarias exploraciones actuales y más exhaustivas sobre la diversidad de los ambientes acuáticos del estado.P L a n ta s ac u á t i ca s 241 c onservacIón De continuar la falta de planeación en la explotación de los recursos acuáticos. Cabecera del Río Lerma.

.

presentan crecimiento apical (a partir de las puntas de los filamentos) y se nutren por absorción. d IstrIbucIón geográfIca Los hongos son organismos heterótrofos. pueden ser saprobios.. característico de las levaduras. provenientes de 462 localidades pertenecientes a 59 municipios de la entidad. Además. 1987).. esto es que dependen de la materia orgánica en descomposición o de organismos vivos o muertos para sobrevivir y. las cuales proporcionan las características que ayudan a definir las especies y los principales grupos de hongos. encontrándose a 726 especies de macromicetos clasificados en los Phyla Ascomycota y Basidiomycota (Cuadro 1). por lo tanto. El sistema de clasificación que se utiliza en el presente estudio. por lo que los organismos llamados “hongos” forman un grupo heterogéneo de seres vivos. especies que establecen relaciones mutualistas con raíces de árboles de interés forestal llamadas micorrizas y especies que están asociadas con insectos (McKnight y McKnight. Los hongos. 1996). se reproducen asexual y sexualmente por medio de esporas. poseen una pared celular compuesta principalmente por quitina o celulosa. tóxicas. Esta definición incluye a organismos que se parecen entre sí. parásitos o mutualistas. Algunos hongos no son filamentosos sino más bien unicelulares y presentan un tipo de reproducción asexual por gemación (dividiendo sus células en pequeñas porciones que posteriormente se separan de la madre). de más de 1 mm de longitud y en el cual se incluyen tres de los grupos más grandes y mejor estudiados en el reino Fungi: los zigomicetos. Los macromicetos constituyen una agrupación convencional de aquellos hongos que desarrollan cuerpos fructíferos conspicuos. producen esporas que se forman en estructuras reproductoras. pero que no están estrechamente relacionados. medicinales. Los hongos saprobios . ascomicetos y los basidiomicetos. d IversIdad de especIes En el Estado de México se han registrado hasta el momento un total de 3 403 especímenes de este grupo de hongos. ciertos grupos de hongos pueden ser dimórficos (de dos formas) y presentar crecimiento filamentoso o levaduriforme dependiendo de las condiciones ambientales y nutricionales en donde se desarrollan. (Alexopoulus et al. carecen de clorofila y obtienen su alimento a partir de otros seres vivos. degradadoras de la madera. Estos grupos tienen gran importancia para el hombre. el ambiente en donde se desarrollan llega a ser muy amplio. 1995. de acuerdo con el tipo de nutrimentos que utilizan y la forma en como se alimentan. ya que en ellas se encuentran especies comestibles. sus células tienen núcleo.243 MACROMICETOS Irene FrutIs MolIna y rIcardo Valenzuela I ntroduccIón Los hongos son organismos de forma filamentosa. diversificado y generalmente húmedo. es el propuesto por Hawksworth et al. al reproducirse asexual o sexualmente.

como sucede con los Basidiomycota y Ascomycota. Polyporales 2 37 78 Los hongos son importantes porque Russulales 2 3 41 intervienen en la desintegración de estos Schyzophyllales 1 1 1 productos (sustratos) en sustancias más Stereales 5 8 15 sencillas que aprovechan las plantas verdes. pinos y encinos. sin embargo existen algunos Hymenochaetales 1 6 30 tóxicos y venenosos (Díaz-Barriga. donHypocreales 2 4 8 de prosperan una gran diversidad de honSordariales 2 2 3 gos. creciendo en un hospedero particular. que unidos Cuadro 1. 1988. si el sustrato se Cantharellales 6 7 21 compone principalmente de hojarasca se llaCortinariales 2 9 44 man humícolas.) (Guzmán. Helvella. difíciles de observar a simple vista. ascomicetos y basidiomicetos (grupos Tremellales 3 9 16 de hongos) que se observan a simple vista Total 85 235 726 (Chio-Achi et al.244 La d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L e s ta d o de México necesitan de sustancias orgánicas en descomposición como desechos vegetales o animales para alimentarse y encontramos que la mayoría de los hongos que habitan estos sustratos son microscópicos. Éstos pueden tener una gran variedad de hospederos o ser muy específicos. Leotiales 3 7 11 El Estado de México. los hongos parásitos se alimentan de organismos vivos y requieren de sustancias que hay en las células vivas de plantas y animales. praderas y matorrales xerófilos. pero pueden obtenerse con diversas técnicas de aislamiento para poder estudiarlos. los bosques Lycoperdales 2 9 51 mesófilos de montaña. ayudándose mutuamente en sus funciones. . bosques tropicales Nidulariales 1 2 12 caducifolios.) y Basidiomycota (en los géneros Agaricus. sobre madera o troncos de Dacrymycetales 1 5 15 árboles se llaman lignícolas. géneros y especies a las algas. McKnight y McKnight. La gran diversidad de hongos presenTulostomatales 1 2 4 tes en el estado incluye hongos saprófitos de Agaricales 12 53 214 diferente sustrato. Dothideales 1 2 2 en los que predominan zonas boscosas. fimícolas a Ganodermatales 1 2 7 aquellos que crecen en excremento de herbíGomphales 2 2 10 voros. los simbiontes se asocian con otros seres vivos. etc. Xylaria. las de encinos con mezGautieriales 1 1 1 clas de abetos. Lentinus. Por otro lado. 1987). pinos. etc..1989 y 1990). 2003). Peziza. algunos pueden observarse fácilmente y se encuentran creciendo en la hojarasca. presenta diversos tipos de vegetación. 1987). Thelephorales 2 6 12 Asimismo. sobre éstos viven numerosos moAuriculariales 1 1 3 hos. Algunos de estos hongos pueden ser Hericiaceae 4 4 4 comestibles. los que se encuentran en Boletales 9 17 56 tierra (llamados terrícolas). Diversidad de familias. Collybia. Elaphomycetales 1 1 5 McKnight y McKnight. 1979. por su clima y oroPezizales 8 20 34 grafía. Por último. forman los líquenes y cuando se de los macromicetos del Estado de México desarrollan en las raíces de las plantas vascuOrden Familias Géneros Especies lares pueden formar micorrizas (Kibby. Entre estas zonas destacan los bosques Xylariales 1 5 10 de abetos. Phallales 3 4 4 que van de altitudes de 0 hasta los 3 500 Sclerodermatales 4 5 11 msnm. 1992. humus o madera muerta y entre ellos podemos encontrar a especies de Ascomycota (Aleuria. sobre plantas o Fistulinales 1 1 3 animales se les llaman parásitos y.

varían según la clase del hongo y de plantas involucradas.MacroMicetos 245 I mportancIa y usos Los hongos desempeñan una función importante en el equilibrio ecológico de la naturaleza. ya sean herbáceas.. el hombre ha utilizado los hongos como alimento: los hongos silvestres en general tienen gran importancia económica porque constituyen un alimento muy apreciado por los indígenas de diversos grupos étnicos (Martínez et al. 1990). Herrera y Ulloa. Lincof y Knopf. 1993). Las simbiosis micorrícicas. Desde tiempos remotos. arbustivas o arbóreas. algunos degradan la celulosa y otros degradan la celulosa y la lignina.. es decir. Nava y Valenzuela. la mayoría son destructores de la madera. desde árboles vivos. 1998). en el almacenamiento para la construcción y en la industria papelera (Guzmán. 1979. 1997). Mapes et al. la planta proporciona los compuestos carbonados. que son los principales constituyentes de las fibras de la madera. 1983. En esta asociación. 1981. tanto silvestres como cultivadas. los hongos derivan agua y minerales esenciales del suelo que después de pasar por los tejidos fúngicos. De las especies lignícolas. 1979. Por otro lado. pocas especies se comportan como saprofitas (que se alimentan de materia muerta). son incorporados a los tejidos de la planta (González y Valenzuela. De éstos. Por ejemplo. están principalmente los Ascomycota y Basidiomycota. al hongo heterotrófico. que no prosperarían sin los hongos que forman micorrizas. Los efectos de estos eventos sobre la salud van de severos a irreversibles (Guzmán. Ramaria flava Foto: Ricardo Valenzuela Boletus pinicola Foto: Ricardo Valenzuela . Lo anterior genera que la industria maderera tenga pérdidas económicas considerables. El consumo de hongos ocasionalmente resulta en intoxicación al identificar equivocadamente a las especies. procedentes de la fotosíntesis. los hongos simbiontes son indispensables para el buen desarrollo de muchas plantas vasculares. las asociaciones entre hongos y raíces de plantas.

Aleuria aurantiaca. Lepista nuda. En la familia Otideaceae se encuentran especies comestibles. polymorpha. hibernicus. son degradadores de madera. Chio-Achi et al. terreum. la familia Xylariaceae consta de especies lignícolas. 1996). Trametes hirsuta.. Xylaria enterogena. Polyporus tricholoma. Villarruel et al. en su mayoría. Laetiporus sulfureus. Cryptoporus volvatus. 1979). Clitocybe gibba y Collybia dryophila. Hypoxylon thouarsianum. 1993) Las especies de la familia Polyporaceae. De los Basidiomycota. sejunctum (Guzmán. T. Lentinellus cochleatus y Tricholomopsis rutilans y especies venenosas como Tricholoma vaccinum.. el uso de determinados hongos a través de un conocimiento que data de la época prehispánica (Hoob. Otidea onotica y medicinal a Peziza vesiculosa. Hapalopilus nidulans.246 La d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L e s ta d o de México Los hongos han tenido relevancia en la medicina tradicional desde tiempos remotos. la familia Tricholomataceae incluye especies parásitas de otros hongos como Asterophora parasitica. T. Guzmán. son comestibles. todas son comestibles y Morchella esculenta se reporta como medicinal (Chacón y Guzmán. aparte de degradadores. siendo la única especie medicinal Daldinia concentrica. hypoxylon y X. otros. Fomitopsis pinicola. 1983. que son degradadores de la madera. causando en su hospedero pudrición blanca o morena y algunos además son medicinales. Clitocybe gibba Foto: Ricardo Valenzuela Pleurotus dryinus Foto: Ricardo Valenzuela . O. Lenzites betulina. este último puede ser tóxico al ser consumido crudo. De la Morchelaceae. 1988. Es importante observar entre los diferentes grupos étnicos de México. las hay comestible y medicinales como. Esta familia también tiene especies comestibles y destructoras de madera como Lentinula boryana. Polyporus arcularius. Oligoporus caesius. 1979. X. De los Ascomycota.

emetica. A. de las que sólo son comestibles están Lycoperdon echinatum y L. cokeri. lilacinea. geophyla. I. calopus (González y Valenzuela. Por último. entre las especies humícolas y micorrícicas. D. A. A.MacroMicetos 247 O. I. En la familia Boletaceae encontramos especies humícolas y micorrícicos. flavivolvata (Guzmán y Ramírez-Guillén. Aquellas que causan intoxicación son: Amanita pekiana. O. 1987. Russula queletii. virosa. Cortinarius melliolens. pero deben consumirse en estadios jóvenes. A. A. 1982). C. A. L. 2001). 1967. calamistrata. 1986). floriformis. fragilis. geophyla var. De la familia Amanitaceae. Polyporus tenuiculus. A. muscaria. Hydnopolyporus palmatus. Gilbertson y Ryvarden. se compone en su mayoría de especies terrícolas y venenosas como: Inocybe fastigiata. Pérez Silva y Aguirre Acosta. I. speciosus. aunque también se encuentran especies tóxicas como Lactarius torminosus. tóxicos como Boletus regius y venenosos como Boletus luridus y B. xanthomelas. En la familia Lycoperdaceae la mayoría son terrícolas. A. Pycnoporus sanguineus (Estrada y Aroche. y comestible y medicinal a Lactarius indigo (Pérez Silva. Amanita caesarea Foto: Ricardo Valenzuela Amanita muscaria subs. pyriforme. chrysorheus. En la familia Russulaceae la mayoría son humícolas y micorrícicos. magnivelaris. semisanguinea. Palacios 1998. onusta. I. verna. comestibles y medicinales: Polyporus alveolaris. Trametes versicolor. flavivolvata Foto: Ricardo Valenzuela . muscaria var. gemmata. turbinatus. flavoconia. Thoen. R. La familia Cortinariaceae. y Amanita muscaria var. comestibles con preparación con tratamiento incluyen a Lactarius scrobiculatus. hay especies degradadoras de madera. bisporigera. chlorinosma. lanuginosa. A. este último es lignícola (Staments. 1986 y 1987. Entre los comestibles y medicinales se encuentra a Calvatia cyathiformis y Lycoperdon perlatum. I. 1993). están las venenosas mortales: Amanita solitaria. Dermocybe sanguinea. A. L. 1995a y 1995b).

Valenzuela et al.. estas especies sí se ven amenazadas por los factores antes mencionados. Tricholoma magnivelare. Durante la época de lluvias. algunas comunidades campesinas e indígenas de la región. . Clitocybe gibba. Además. Por otro lado. Incluso... Cantharellus cibarius. FCME y MEXU que proceden de esta entidad y no han sido determinados (De León y Pérez-Silva. 2005). tienen una gran demanda por parte de los compradores. Un ejemplo de esto es el Laboratorio de Micología de la Facultad de Ciencias de la Universidad Autónoma del Estado de México. Lyophyllum decastes. 1993. Asimismo. 1989. Santillán y Valenzuela. 2004). con el consecuente avance de la frontera agrícola. Boletus edulis. a menazas La reproducción de los hongos por medio de esporas transportadas a grandes distancias por el viento. donde se desarrollan estas plantas y hongos. algunas especies de hongos comestibles como Amanita caesarea. Valenzuela et al. 1988. implica la desaparición local de los hábitat. etc. En el listado de hongos que se presenta aquí se observan grandes vacíos en el conocimiento de algunos grupos de hongos. que desde los años 1950 iniciaron sus investigaciones en el estado. además de reducir las posibilidades de extinción. algunas de estas especies son exportadas al extranjero por considerarse especies de muy buena calidad. Además. creado en la década de 1990 para realizar estudios sobre los macromicetos (Rodríguez Alcántara et al. Villarruel et al.. 1996. es accesible para ser estudiado por los micólogos de instituciones como la UNAM y el IPN.248 La d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L e s ta d o de México s ItuacIón . Amanita muscaria) se consideran en riesgo de extición en el Estado de México. es probablemente un reflejo del limitado conocimiento del grupo. Por su posición geográfica y su cercanía a la Ciudad de México. además de obtener mejores precios por ellas. La demanda creciente de hongos silvestres comestibles evidencian la necesidad de contar con programas de manejo sustentados en estudios científicos para prevenir la sobreexplotación de las poblaciones de hongos y sus diferentes sustratos (Mueller et al.. Sin embargo. entre otras. existen aun muchos municipios y localidades que no han sido estudiadas. 2005. 1993). Sierrra y Cifuentes. No obstante. 1986. Boletus edulis. urbanización. 1988. podría dificultar el desarrollo de endemismos. 1990. Valenzuela. recolectan los hongos para autoconsumo y venta local. después de Veracruz. estado y tendencIas El Estado de México ocupa el quinto lugar en el país en cuanto al número de especies de hongos registrados. La pérdida de hábitat por la deforestación. investigadores y grupos interdisciplinarios. sin que esto implique la extinción de dichas especies. Morchella spp. 1981.. ENCB. lo cual evidencia la necesidad de contar con grupos académicos especializados en el estudio de grupos taxonómicos particulares (Chio-Achi et al. es donde se concentra la mayor cantidad de grupos de investigación interesados en el estudio de los hongos. 1990). se cuenta con diversos especímenes depositados en los herbarios de IZTA. muchas especies tienen preferencias nutricionales muy particulares y esto hace que crezcan asociadas a plantas específicas o tipos de vegetación muy particulares. Otro factor importante podría ser la sobreexplotación de especies de hongos comestibles silvestres. Jalisco y Michoacán. Oaxaca.. Marmolejo et al.. Cabe mencionar que el número de especies podría incrementarse significativamente debido a que se están formando nuevas instituciones. El hecho de que únicamente tres especies de hongos (Morchella esculenta.

sin embargo.. los programas de reforestación en algunas regiones de nuestro país. se pueden conservar y explotar las especies de plantas de interés forestal (Mueller et al. Una línea de trabajo a futuro. sería el utilizar especies de hongos comestibles que sean micorrícicas en programas de reforestación y promover la asociación de estas especies a las raíces de las plantas. 2004). en cierta forma están conservando los ecosistemas donde éstos crecen. .MacroMicetos 249 c onservacIón En México no existen programas de conservación de hongos. las especies de hongos pueden a su vez ser utilizadas para consumo de manera sustentable y por el otro.

.

aztecorum en el volcán Popocatépetl.251 HONGOS Gastón Guzmán. wassonii. en colaboración con los antropólogos anteriormente citados. ya que solamente se había estudiado y descrito de materiales comprados a los indígenas de Tenango del Valle y de San Pedro Tlanixco. Heim (1953). 1971). El segundo también se le denomina “hongo amarillo”. Sin embargo. sanctorum. Más tarde. como una especie nueva alucinógena de la región. del Nevado de Toluca. al considerar tales hongos con propiedades alucinógenas (Guzmán. Antes Guzmán y López-González (1970) habían presentado información sobre el uso de los hongos sagrados entre los matlatzincas de San Francisco Oxtotilpan. 1957). Heim. los antropólogos Carmen Cook. el primero del Popocatépetl y el segundo. Singer. Guzmán (1958) estudió el hábitat de Psilocybe muliercula. Cordyceps capitata y Elaphomyces granulatus en ceremonias nocturnas. Heim]. Más tarde. wassonii. muliercula como un nuevo nombre para P. El primer hongo era conocido como “mujercitas” o “siwatsitsíntli”. que confusamente incluyen citas de hongos del Estado de México.) y Gomphus floccosus [citado como Nevrophyllum floccosum (Schwein. en busca de información sobre el uso tradicional de los hongos sagrados en las zonas del volcán Popocatépetl y del Nevado de Toluca. existen algunos trabajos anteriores como los de Nieto-Roaro (1934. en 1957 exploraron la región del Nevado de Toluca en busca de tales hongos y Singer y Smith (1958) describieron P. están los de Lowy (1965. 1941). por razones de nomenclatura taxonómica. principalmente los macromicetos. en la zona del Nevado de Toluca y Guzmán (1982) describió P. Heim. Clavariadelphus truncatus (citado como Clavaria truncata Quél. como “hombrecitos” o “tlakatsitsíntli” y. describió el importante hongo comestible Lactarius salmonicolor de la zona del Nevado de Toluca. Zenteno et al. el uso tradicional de P. 1959). posteriormente (Heim. el segundo. quien estudió varias especies de Tremellales. dado que el Valle de México abarca partes del Estado de México. Durante las exploraciones de los Wasson. el último. Herrera y Guzmán. RosaRio medel y FloRencia RamíRez Guillén I ntroduccIón Los hongos del Estado de México. wassonii R. en una primera lista publicada de los hongos de México. como “el gran mundo”. Kobayasi . quien en sus viajes asociados con los Wasson durante 1953 a 1957. los cuales son comestibles y no tienen ninguna relación con el uso ceremonial de Cordyceps capitata. Guzmán (1978) estudió también el hábitat de P. Guy Stresser-Pean y Robert Weitlaner fungieron como guías y a su vez fueron acompañados por T. describió los hongos sagrados: Psilocybe aztecorum y P. (1955). Herrera en varias de ellas. en alto contraste con la gran importancia tradicional que tienen y su valor económico y ecológico. Es interesante observar que los hongos del Estado de México han llamado la atención de investigadores extranjeros y además de los casos anteriormente considerados. Wasson (1958) describió de Tenango del Valle y San Pedro Tlanixco.) R. pero en el mercado de Tenango del Valle se venden además como “hongos amarillos”. consideraron varias especies de macro y micromicetos del Estado de México. se empezaron a estudiar formalmente apenas en la segunda mitad del siglo pasado. en la zona del Nevado de Toluca. lo que motivó una confusión. 1956.

1987. resulta que dicha entidad federativa es una de las más estudiadas micológicamente en el país. Chacón y Guzmán (1983a) y Medel et al. que se han considerado por su alta frecuencia y su interés ecológico. San Martín et al. García-Romero et al. (2007). (1972) y ViteGarín et al. Posteriormente. 2001). 1968. Guzmán y Dávalos (1979). 1982. León-Gómez y Pérez-Silva (1988). 1990). ellos son parásitos de diversas plantas o de otros hongos. NavaMora y Valenzuela (1993. Calderón-Villagómez y Pérez-Silva (1989). 1972b. (1999). Wright et al. Estrada-Torres y Aroche (1987). Marmolejo et al. 2004. 1989. (1993). Pérez-Silva (1973. 1995). Se han tomado en cuenta en el inventario los estudios nacionales sobre las especies de macromicetos citadas del país. Los micromicetos de dicha tabla son siete y estan marcados con el símbolo ◊. (1979). Sierra y Cifuentes (1993). 1999. Estrada-Martínez et al. quien comentó un escrito de 1579. el trabajo más antiguo que cita especies del Estado de México es el de Guzmán (1972b). . Valenzuela et al. d IversIdad de las especIes Aproximadamente 600 especies de hongos están citadas en la bibliografía sobre el Estado de México. para abreviar espacios y no confundir al lector con muchos nombres científicos. Villarruel-Ordaz y Cifuentes (1998). 2006). 1973. Rodríguez y Herrera (1970). 1975b. principalmente macromicetos. La clasificación. 1997). que abarcan desde 1934 al presente. Trappe y Guzmán (1971). (1997. de Guzmán (1972a. González-Velázquez y Valenzuela (1993. Sobre los mixomicetos. (1981). Valenzuela (1990). Pérez-Silva y Herrera (1982). 1988). Bandala et al. Son los de Aguirre-Acosta y Pérez-Silva (1978). 1986) y Keller y Braun (1977) citaron varias especies e Illana et al. Esta estimación se basa en la revisión de 108 referencias bibliográficas. Pérez-Silva y Guzmán (1976). (1989). 1994. (1987. 1993).252 La d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L e s ta d o de México (1978. (1985). excepto la cita de Paso y Troncoso (1905). Guzmán y Pérez-Patraca (1972). (1981. Guzmán y Herrera (1971. por las limitaciones de páginas y lo extenso de la información disponible. 1973). se revisó la serie de los Hongos del Estado de México. Medel (2005). Guzmán y Herrera (1969). Frutis et al. se consideraron varios trabajos aislados y generales de México. También se consideraron los trabajos de la serie Hongos Mexicanos en Herbarios del Extranjero. 1975a). Además. (1988. 1975. considerando 29 del Estado de México. Guzmán y Guzmán-Dávalos (1985. 1979) y Udagawa y Kobayasi (1979) hicieron observaciones sobre más de 50 especies de hongos del volcán Popocatépetl y del mercado de Amecameca. 1977). Montoya y Bandala (1991). Lowy y Guzmán (1979). Herrera y Guzmán (1961. (2004) consideraron 10 especies de Gasteromycetes. Chacón y Guzmán (1983b). (1970). (2004). En el Cuadro 1 se consideran solamente 190 especies de hongos. 1986) y Keller y Braun (1977) estudiaron varios mixomicetos. Gutiérrez-Ruíz y Cifuentes (1990). que citan especies de la entidad en estudio. Cifuentes et al. (1999). Pérez-Silva et al. Trappe et al. 1963. Braun y Keller (1976. (2006). Dada la cercanía de la ciudad de México con el Estado de México. Villegas y Cifuentes (1988). de Chio et al. Guzmán (1961. se ha simplificado significativamente. 1983. como son los de García y Garza (2001). 2005. 1992). 2005). Calonge et al. Finalmente. Pompa-González y Cifuentes (1991). (2000) presentaron una recopilación de todas las especies de México. Herrera y Guzmán (1972). 1988. después de Veracruz (Guzmán. Calonge et al. Villarruel-Ordaz et al. 1972). como se discutirá más adelante. Braun y Keller (1976. seguida en el arreglo taxonómico de las especies.

12. 10 1. 18 1.) Tul. 2. 18 1. Ullstrup & Rodríguez Chlorociboria aeruginosa (Oeder) Seaver ex C.F. Suillus) 1.) Syd.B.) 7. Koenig H. P. 14. Schröt Sarcoscypha coccinea (Jacq. 8. E. ◊ H. 12. crispa (Scop. 10 1. H.) Sacc. hongo no comestible común en los bosques de pinos Foto: Francisco Lorea . 2. 2. Nectria cinnabarina (Tode: Fr.) Fr.) Quél.Hongos 253 Cuadro 1.) Fr. macrosporum Seaver Hypoxylon thouasianum (Lév.) Pers. 8. 2. Tul. Este hongo es objeto de venta en los mercados y se le conoce con el nombre de “hongo enchilado” Foto: Gastón Guzmán Distribución e importancia 13 (de Boletáceos. 10 1. M.) Link C.) Link C. 2. 12. Ascomycota Aleuria aurantia (Pers. conica Krombh. 8. Geoglossum nigritum (Fr. 14 1. 2.S. 2. Pithya cupressina Fuckel Plectania floccosa (Schwein. ophioglossoides (Ehrh. 8. 13 1.) Fuckel A. 13 3. el cual es microscópico y que esta sobre especies comestibles de Lactarius y Russula.) Fr. 14. Claviceps gigantea S. 10 1. Scutellinia scutellata (L. 14. 13 Curioso hongo que consiste en un parásito externo llamado Hypomyces lactifluorum. 8. 3. 7.) Fr. Microglossum olivaceum (Pers. 13 1.) Link Daldinia simulans J. 8 1. Fuentes. ◊ Hypomyces lactifluorum (Schwein. e. Syd. 3. 2. 8. Sarcosphaera coronaria (Jacq. 10 1. 3. variegatus Vittad. militaris (L. Ramamurthi. 8. 12. E. 10 Aleuria aurantia. 4. 2. rhenana Fuckel ◊ Apiocrea hyalina (Schwein. 10 1. 14 1. 2. 12.) Quél. 2. muricatus Fr. Isla. Peziza badia Pers. Algunos hongos importantes citados del Estado de México* Especies Anamórfos ◊ Sepedonium chrysospermum (Bull. 2. elastica Bull. (hongo hipógeo) Gyromitra infula (Schaeff. 3. 8. 13 1. 9. 10 13 (de Amanita spp.: Fr. & P. Child Elaphomyces granulatus Fr.) Pers. atra J.) Cooke Geopora cooperi Harkn. 2. hemisphaerica Pers. 13 3. 13 1.) J. 2. 18 1. 14 1. 3.) Seaver Poronia puntacta (L. 8. 2. 14 3. 8 1. 10 3. 2. & C. 2. 2. H. 14 1. Batra Cordyceps capitata (Holmsk. 3. 8?. 10 1. Korf ex L. 14 1. 10 1. 2. 13 1. lacunosa Afzel. esculenta (L. 14 1. 3.) Lambotte 4. 8. 10 1. Helvella acetabulum (L.g. 10 1. 10 6. H.) Guillet Morchella angusticeps Peck M.) Lloyd Leotia lubrica (Scop. 2. 13 1. 8. 2.

4. campestris L. 14. 3. 13 1. Gomphus floccosus (Schwein.) Miyabe ex Shirai 1. 14 1. Nees) Fr. globosum Farl. 8. 8. 13 2. 15 2. 8. 15 1. 13. Phlogiotis helvelloides (DC. 8.) Murrill Pseudofistulina radicata (Schwein. cornea Ehrenb.) Burds. 10. 8. abetos y encinos Foto: Francisco Lorea . 13 7. 7. A.) G . Ganoderma applanatum (Pers. Pogonomyces hydnoides (Sw.) Donk Coriolus versicolor (L. 16 5. A. 10.254 La d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L e s ta d o de México Cuadro 1. 4. 8 1. 10. 7. 4. Ganoderma tsugae Murrill Gloeophyllum sepiarium (Wulfen) P. 14 3. flava (Schaeff. Sparassis crispa (Wulfen) Fr. 10. 10. 2. 2.) Pat. 13 6. 8. 8. 10 4. 6. silvaticus Schaeff. 14 1. 2. 8 2. 8 1. 10 Morchella conica. Laetiporus sulphureus (Bull. Inonotus munzii (Lloyd) Gilb. 7. 4. 14 1. 13 2. 13 2. arvensis Schaeff. Xylaria hypoxylon (L. A. 10. 14. 14 1. 3.) Pat. 4. importante hongo comestible. 8. Stereum ostrea (Blume & T. Karst. 14 4. 13 ◊ Gymnosporangium exiguum F. hongo comestible que crece en el mantillo de los bosques de pinos. pistillaris (L. Martin Aphyllophorales y Polyporales Cantharellus cibarius Fr.) Ricken R. 10 2. Agaricales Agaricus augustus Fr. 13 3. Pycnoporus sanguineus (L. 2. 10. 8 Leotia lubrica.) Underw. 8. conocido con los nombres de “colmenita” o “elotito” Foto: Amado González Distribución e importancia 1. 10 7. 13 3.) Corda Auriculariales y Tremellales Auricularia auricula (L.) Murrill Megasporoporia mexicana Ryvarden Phellinus gilvus (Schwein. 8. 4. Hesse (hongo hipógeo) Wynnea americana Thaxt. 10. 4. 10 1.) Grev. 13. 8 1. 8 5. 15 2. 3.) Quél. Cryptoporus volvatus (Peck) Shear Fistulina guzmanii Brusis Fomitopsis pinicola (Sw. Tremella lutescens Fr. 13 3.: Fr.) Quél.: Fr. Basidiomycota Uredinales ◊ Cronartium quercuum (Berk. 15 3.) Bref. 4. 8. 8. 8. Christiansenia tumefaciens Ginns & Sunhede Clavariadelphus truncatus (Quél. 10 3.W. Kern ◊ G. 13 7. 13 3. 8. 3.) Donk C. Ustilago maydis (DC. 8.) Singer Heterobasidion annosum (Fr. 2.) Murrill Ramaria botrytis (Pers. 18 1. Karst. 1.) P. 13 3. (continúa) Especies Tuber murinum R.: Fr. A. 6.: Fr. 2. 15 3. 14 1.

14 1. Miller Clitocybe gibba (Pers. 8. A. 14 1. 14 6. gemmata (Fr. 8. 14. ostoyae (Romagn. 14 1. 14 1. 3. 10.Hongos 255 Cuadro 1. fibrosoides Kühner I.) P. rubescens Pers. Atk. 13. 14. 8. 8. 2. 3. 8. & Broome) Singer Cortinarius melliolens Jul. Kumm. 10 1. 9 Laetiporus sulphureus es común sobre eucaliptos. 14 1. Crepidotus fraxinicola Murrill Entoloma clypeatum (L. 14 1. muscaria (L. 2. Collybia butyracea (Fr. Copelandia cyanescens (Berk. 16 1. 15. giganteum (Schwein. E. 4.) J.) Singer Boletus aestivalis (Paulet. 13 Parásito de Russula delica 1.) Cooke Lactarius deliciosus (L. 2. 15 1. 14 3. 9. 9. 2. 8. 18 1. 18 1.) P. 14. 8.) Quél. caesarea (Scop. Kumm. 2. 9. Kumm.) Guillet A. regius Krombh. 8.D.) Lam. 14. 8. 3. A. A. 14 1. 8. Arnold C. 6. tuza Guzmán A. 8. 9 1. 14. Kumm. 13 1. 15. B. 10 1.) P. 2. Hygrophorus chrysodon (Batsch.) Murrill Hebeloma fastibile (Pers. Amanita bisporigera G. 10. C. A. Kumm. crocea (Quél. xanthodermus Genev.) R. 14 3. 2. eastwoodiae (Murrill) Sacc.) Fr. 10. 3. B. 14. 2. 9. Laccaria amethystina Cooke L. tecomate Guzmán & Ram. I.) Singer A. 3. 10 1. Kumm. 2. C. 8. 4. 8.) Lam. A.) Fr.) Fr.: Fr. entre otros árboles y se le conoce con el nombre de hongo de “comalito” y es muy apreciado por su buen sabor Foto: Eduardo Fanti . 14 1. 8. 2. 9.) P. 8. edulis Bull. 3. apud Bourd. geophyla (Pers. 8. 2. Hypholoma auranticaum (Cooke) Faus Inocybe fastigata (Schaeff. 14 1. Kumm. B. 8.K. 8. Schäeff. 14 1.) P.) P. 2. 8. 15 1. luridus Sowerby B. 14 3. 14 1. 9 3. Armillaria mellea (Vahl) P. 14 3. A. 8. 10. 14 1. 4. turbinatus (Bull. (continúa) Especies A. michoacanus Singer B. 14 1. 7. 14.F. 14 1. 13 1. 14 6.) Herink Asterophora parasitica (Bull. & Trotter B. dryophila (Bull. A. 16 1. 18 1. 15. 2. 15 Distribución e importancia 5. 14 1. 8.) O. Heim Gymnopilus penetrans (Fr.) Bertill.-Guill. 9. verna (Bull. 2.) Pers. 3. 14 1. 10.: Pers. 2. laccata (Scop.) Gray 1. 14 1. 3. 14 1. pinophilus Pilát & Dermek Chroogomphus rutilus (Schaeff. cookei (Bres. 14 1.) Singer Galeropsis mitraeformis (Berk. 9. 15. 2. 10. 8. 8. virosa (Fr. encinos y pinos.

7. 8.) Fr. 4. 2. 15 1. 9. 14 1. 2. salmonicolor R.) Singer Macrolepiota procera (Scop. 8 2. 8. 10 1.) Pers. 10 1. montana (Pers. 9 1. 8. 15 2. 2. conocido como “mosquero” por atraer a las moscas. 8 4. 4. Horak Pholiota albocrenulata (Peck) Sacc. 14 3. Kumm. Phaeocollybia mexicana Corner & E. 14 1. 17 1. 15 1. 10 3. pyriforme Schaeff. 10 5. 15.) P.) Quél. 14 2.) Murrill Neolentinus suffrutescens (Brot. L. 8. 7.) Roussel Lycoperdales Calostoma cinnabarinum Corda Calvatia cyathiformis (Bosc) Morgan Lycoperdon candidum Pers. 9 5. luteonitens (Vahl: Fr. 14. Lyophyllum decastes (Fr. 8.: Fr. 11. 3. 14 1. Suillus granulatus (L. olivacea (Schaeff. 13 1. 8. mixomiceto muy llamativo. Guzmán P. 11. Kumm. castillotovarii Guzmán P. 2. 2. 17 1. 7. 11 1. 11. luteus (L. 10 6. 14.) T. L. 10. coprophila (Bull. L. 8. 3. 3.256 La d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L e s ta d o de México Cuadro 1. aztecorum R. 13. P. May & A.H. 9 1.) Singer P. indigo (Schwein. 9 5. 15. 10 5. 8.) P. Smith P. 14. 7. P. 16 Hemitrichia serpula.: Fr. 10 6. Pleurotus smithii Guzmán Psathyrella spadicea (Schaeff. (continúa) Especies L. Heim emend. 14. 14 1. 6.W. 3. muliercula Singer & A. 16 3. 7. argentina (Speg. Schizophyllum commune Fr. 8. 2. 7. cubensis (Earle) Singer P.) Fr. delica Fr. 17 1. 4.E. 6. 11 5. con amplia distribución en varios tipos de vegetación Foto: Eduardo Fanti Distribución e importancia 1.) Park. Wood Omphalotus olearius (DC: Fr.) Singer Melanoleuca melaleuca (Pers. R. 1. 14. 3. 15 3. bonetii Guzmán P. 11 1. R. 8 1. 11 Uno de los hongos más llamativos y comunes en los bosques de pinos. 8. semiovatus (Sowerby) S. 8. 2. 15 1.) Maire Panaeolus sphinctrinus (Fr. 8.) Singer Psilocybe angustipleurocystidiata Guzmán P. 8. Guzmán P. P. 4. a las cuales intoxica (tiene propiedades tóxicoalucinógenas) Foto: Francisco Lorea . barrerae Cifuentes & Guzmán emend. 2. 2.) Roussel S.) Fr. 14.-Rhodes P. 11 1. 9. Heim & Leclair Lentinula boryana (Berk & Mont. perlatum Pers.) Singer Panaeolina foenisecii (Pers. 8. 3. Lundell & Nannf. R. 15 1. foetens (Pers.) Pegler Lentinus crinitus (L.) Fr. 13. sanctorum Guzmán Russula alutacea alutacea (Fr. 3. josecastilloa Guzmán P. 13 5. 8. 8 1. 2. 15 1. 3. Amanita muscaria. 2. 8 1. 6. galindii Guzmán P. 16 1.

como son Schizophyllum commune. Tulostoma caespitosum y T. localizados en las cercanías de Amecameca y parte de las barrancas del sur del estado. 10 en donde crecen varios hongos de los Hongos hipógeos (todos son Basidiomycota. 2. 2. como parques y jardiTulostoma caespitosum Trab. saccatum Fr. Farr 1. 15: medicinal. 15 spp. Entoloma. Scleroderma areolatum Ehrenb. Pisolithus. En las zonas áridas se han registrado Galeropsis mitraeformis. 12: uso ritual pero no alucinógeno. 2. 8 aunque la gran mayoría convertidos en Hemitrichia serpula (Scop. cubensis Hydnangium carneum Wallr. diversos cultivos. citrinum Pers. 3. 5) praderas en pinares y 6) zonas Coker & Couch áridas. 10 tos están confinados a una pequeña S. se adscriben a seis tipos de Geastraceae vegetación: 1) bosque de pinos (Pinus Geastrum triplex Jungh. Smith 1.H. Enteridium lycoperdon (Bull. Macbr. 8. 2. 14 Estado de México). 10 los que más área ocupan en la entidad. En este tipo de vegetación prosperan especies de hongos tropicales o subtropicales. en ambos casos a parmontaña. Gyromitra. En el Cuadro 1 se consideraron. 8: comestible. 13: parásito.F. norte de la entidad y el bosque mesófilo de montaña lo constituyen relictos histórico-geológicos.) 1. Auricularia cornea y Pycnoporus sanguineus. 9. Clitocybe. 10. 6.. malezas o cultivos diversos. Tuber al igual que los hongos hipogeos señalados en el Cuadro 1. 14 que se ha citado de potreros del sur del Hysterangium separabile Zeller 2. 5: praderas en pinares. 2. 2. 7. géneros Agaricus. 4) bosques mesófilo de monPisolithus tinctorius (Michelli ex Pers. Los hongos ectomicorrízicos estan muy bien representados en los bosques de coníferas y de encinos. 2. a través de los géneros Amanita. Cantharellus. . Buxb. tir de los 2 800 m de altitud. 6. T. 3.) M. 3. 8.L.) Fr. hypogaeum Zeller 2. 1. 2: bosques de abetos. 18: especie sujeta a protección áridas solamente se encuentran hacia el (16-18 según la NOM-059-ECOL-2001 (Semarnat. Müll.Hongos 257 d IstrIbucIón ecológIca Cuadro 1. Scleroderma. Helvella. Boletus. 1. 9. 14 además. 2) bosque de abetos (Abies reliG. 2002). 1. 17: especie rara. Las marcadas con ◊ son micromicetos.) T. 10. Wright 6.) Morgan 6. Tulostomataceae estiércol o suelo. Poronia y Psilocybe (especies Gautieria chilensis Zeller & C. Rhizopogon ochraceorubens A. Lentinus crinitus. Chroogomphus. 6.C. Russula. 2. Dodge 2. Los bosques de abeStemonitis axifera (Bull. 8 como los de maíz. Conocybe. 3. Elaphomyces. 2. 10 praderas.) T. 10 área de la Sierra de Las Cruces y al Ne* 1: bosques de pinos. Laetiporus. 14 taña. 16: amenazada. Tuber antes señalados) Pleurotus. fusca Roth 1. 14 De los seis tipos ecológicos arriba Myxomycetes considerados. Ramaria. Panaeolina. 9. 8. como el de S. 10 nes. ex L. Clavariadelphus.).) Rostaf. 15 con pinos). 14 no alucinógenas. 14 maíz para ubicar a Ustilago maydis y a S. Copelanexcepto los casos de Geopora y dia.E. 10 las zonas urbanas. Melanoleuca.W.) Fr. 6: zonas áridas. obscurum J. 9: venenoso. Wynnea americana. 1. 7: cultivos diversos. 4: bosques mesófilo de vado de Toluca. Inocybe. frecuentemente en asociaciones Astraeus hygrometricus (Pers. 10. Suillus. Lactarius. 3. (continúa) Los macromicetos considerados en el Especies Distribución Estado de México y registrados en el e importancia Cuadro 1. Macbr. 10. Laccaria. 1. 3. No se han considerado Battarrea stevenii (Libosch. 14 varias especies que crecen en el rastrojo. Battarrea stevenii. son los bosques de pinos Ceratiomyxa fruticulosa (O. 3: bosques de encinos. 14: micorrízico. 8. 3. obscurum. 3) bosque de encinos (Quercus Sclerodermatales spp. 11: alucinógeno-ritual.) 1. Las zonas 10: no comestible. 15 giosa). 4. Lycogala epidendrum (J. excepto P. Panaeolus. ni tampoco las áreas subtropicales.

para distribución en diversos mercados de la Ciudad de México. Guzmán (1997) recopiló los nombres vernáculos de los hongos comestibles. Las tradiciones sobre el consumo de los hongos comestibles y de los sagrados. como el de La Merced. L. Russula delica y todas las especies de Morchella. Antes de ello. conocidos entre ellos como “santitos” y de los cuales dicen: “los santitos me enseñan a mi cosas”. según Guzmán y López-González (1970). comentó en su escrito subtitulado: “Relación de las Minas de Temazcaltepec”. desde tiempos prehispánicos y de la Colonia. Lactarius deliciosus. Paso y Troncoso (1905) hizo ver que Gaspar-Covarrubias. de mucha importancia etnomicológica y Claviceps gigantea. debido a su alta incidencia en los mercados. parásitos del enebro (Juniperus) y del tejocote (Crataegus). De ellas. Sepedonium chrysospermum. 1981). delica y L. respectivamente (González y Romero. Asterosphora parasitica parasita a Russula delica y Apiocrea hyalina a especies de Amanita. Los dos primeros son comestibles y atacan especies de Russula y Lactarius. en la primera lista de Herrera y Guzmán (1961) y en la que muchos se adscriben a los mercados tradicionales del Estado de México. macrosporum. Asterophora parasitica y Apiocrea hyalina. en 1579. que ataca los conos de pinos y Gymnosporangium exigum y G. y a que varias de ellas son objeto de comercialización en la Central de Abastos del Distrito Federal. están muy arraigadas entre la población indígena y mestiza del Estado de México. como Hypomyces lactifluorum. H. Sepedonium chrysospermum parasita diversos boletáceos. & Hunt. Las áreas de estas regiones están cubiertas por bosques de pinos. Cronartium quercum (citado como Caeoma conigena Pat. como R. Estrada-Torres y Aroche (1987). en parte. Se tienen registrados más de 500 nombres populares de los hongos comestibles del Estado de México. deliciosus. En lo que respecta a los hongos comestibles. están los que atacan a otros hongos. Gyromitra infula. señalados en el Cuadro 1. hongo tóxico y parásito de las mazorcas del maíz. como lo hicieron notar. B. salmonicolor. Entre los parásitos de plantas se han registrado Ustilago maydis. Boletus edulis. entre otros. es impresionante observar el gran movimiento que se hace con ellos en su venta en los mercados tradicionales de Amecameca y Tenango del Valle. Escalante y López-González (1972) estudiaron los usos de los hongos sagrados entre los matlatzincas. basándose. y Cronartium conigenum Hedc. etnomIcología Aleuria aurantia Amanita muscaria Leotia lubrica Morchella conica Distribución de algunas especies en el Estado de México. pinophilus. descrito del Nevado de Toluca y con P. como se señala en el Cuadro 2. sanctorum de la región de Valle de Bravo (Guzmán. 1982).258 La d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L e s ta d o de México Entre los hongos parásitos. las cuales suman 81. En el Cuadro 1 se indican todas las especies que son comestibles. Estos hongos. . 23 son las más importantes. que los indígenas ingerían unos hongos que los emborrachaban y “con los que invocaban el demonio”.). Son los casos de Amanita caesarea. están relacionados con Psilocybe muliercula. globosum.

). los datos que se Lactarius deliciosus tienen son confusos e imprecisos en la mayoría de las veces. debido a que dichos estudios Cantharellus cibarius químicos fueron efectuados con hongos secos y viejos comprados en Collybia dryophila el mercado y se sabe que los principios neurotrópicos se volatilizan o Gyromitra infula descomponen con el tiempo. Coriolus versicolor y Lactarius indigo los usan como purganM. hemorragias (Calvatia spp. apliLyophyllum decastes cando el hongo como cataplasmas. aun en las zonas de San Pedro Tlanixco y Tenango del Valle del Nevado de Toluca y de San Pedro Nexapa en el Popocatépetl. Estos tres últimos son hipógeos y constituyen los huéspedes de las especies de Cordyceps. el “gran mundo”. Laccaria laccata Finalmente. que también tienen propiedades alucinógenas (Guzmán. el principio Agaricus campestris químico que provoca tales efectos. ophioglossoides y el “gran mundo” o Elaphomyces granulatus.Hongos 259 Los hongos sagrados de diversos grupos nahoas y matlatzincas del Nevado de Toluca y nahoas del volcán Popocatépetl. muliercula. sanctorum. indigo bargo. Queda la duda. se emplean tres “clases” de hongos sagrados: las “mujercitas” que se adscriben a P. hongo con fuerte H. en la primera región. cuando los efecCuadro 2. Mientras tanto. galindii. barrerae.. Guzmán et al. éstas ingieren el “gran más importantes mundo”. Durante la ceremonia. Al final de la ceremonia. 1988). P. reumatismo (Boletus spp. En las ceremonias nocturnas de San Pedro Tlanixco y de Tenango del Valle. puesto que se ha aislado la psilocybina de este hongo.g.) y para aliregionales con una alta incidencia viar el asma y dolores intestinales (Lactarius deliciosus). están muy relacionadas con Helvella crispa el “cornezuelo del centeno” (Claviceps purpurea). Especies comestibles tos nerviosos han terminado en las personas. y a P. “preside” la ceremonia según las creencias. se adscriben a Psilocybe muliercula y P. aztecorum y P.). en la segunda. Indudablemente faltan más estudios antropológicos y etnomicológicos en el Estado de México. se emplean contra el dolor de cabeza (e. señalaron que Amanita Morchella angusticeps muscaria. los “hombrecitos” u “hongos amarillos”. debido a que se han encontrado en zonas en donde aparentemente la población indígena no las emplea. bonetii. unas personas ingieren “mujercitas” y otras “hombrecitos”. olivacea mencionados. salmonicolor Municipio de Acambay usan Calvatia cyathiformis contra golpes. Hypomyces lacS. esculenta tes y Lycoperdon candidum y L. Por lo que respecta a las especies Hypomyces lactifluorum de Elaphomyces. Los efectos alucinatorios de P. debido a que los Boletus edulis estudios químicos realizados no demostraron la presencia de alguna B. Además. para bajar la presión arterial (Pleurotus spp. que se pone en el centro de la habitación. angustipleurocystidiata. pero que su uso tradicional no esta corroborado. 1983). en donde Wasson (1958) registró el uso de los hongos sagrados e incluso entre los matlatzincas del Nevado de Toluca. con las especies de Amanita caesarea Cordyceps no se ha podido descubrir dicho efecto. Ustilago maydis contra la epilepsia (Amanita muscaria). pinophilus substancia neurotrópica. luteus tifluorum y Suillus spp. muricatus y E. Estrada-Torres y Aroche (1987) hicieron ver que los otomies del L. Es interesante observar que las especies Hebeloma fastibile de Cordyceps usadas en las ceremonias. perlatum contra piquetes de abejas y Russula delica Ustilago maydis contra la erisipela. se ha comprobado que estas son comestibles. E. cubensis y P. Otros hongos o los mismos arriba R. Existen además en el Estado de México: P. Sin embargo. variegatus. Sin emL. . inTodas son objeto de venta en los mercados flamaciones (Amanita caesarea). estudiados por Escalante y López (1972).). sin que tenga nada que ver esto con el sexo de las personas. P. referente a los hongos medicinales. según la información recabada por uno de los autores Suillus granulatus (Guzmán). muliercula no tienen discusión. lacunosa acción neurotrópica (Guzmán. 1983. identificados como Cordyceps capitata y C.

Es lamentable observar que no existe realmente ningún programa real que proteja a los bosques. demuestra la urgencia de más estudios. por ejemplo P. Ranulfo Castillo del Moral y Maricruz Peredo. A grAdecimientos Los autores expresan su agradecimiento a todas las personas que amable y desinteresadamente ayudaron en la búsqueda de datos. ya que crudos son tóxicos. se dan las gracias a: Manuel Hernández. representan indudablemente una mínima parte de los hongos del Estado de México. abetos y encinos. Las especies de Panaeolus y Copelandia cyanescens se han señalado en la bibliografía como alucinógenas (Guzmán. pero que solamente 5% se conocen. con vómitos y diarreas y una posterior recuperación del individuo. ya que las talas inmoderadas merman constantemente la producción de los macromicetos forestales. galindii de Jalisco y encontradas posteriormente en Veracruz y en el Estado de México.5 millones de especies. una amplia distribución. En particular. por lo que es difícil o artificial señalar especies endémicas. Por otra parte. s ItuacIón actual y perspectIvas Se ha presentado aquí un adelanto al conocimiento de la micobiota del Estado de México. edición de fotografías y captura del texto. las especies de Helvella y Gyromitra que son inclusive objeto de venta en los mercados. debido al deplorable estado de su condición. P. que corresponden a los que producen trastornos gastrointestinales. distribución y aplicaciones.260 La d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L e s ta d o de México De los hongos venenosos señalados en el Cuadro 1. además de las personas que amablemente proporcionaron las fotografías. virosa son tóxicas mortales. Por ahora se tienen. solo las especies de Amanita verna y A. 1959). pero que solamente se conocen no más de 5%. no así los otros. así como su ecología. Juan Lara Carmona. sanctorum como endémicas del Estado de México. pero realmente quedarían en esta condición todos los hongos de los bosques de pinos. Las especies aparentemente endémicas de un lugar. aunque todo según el grado de ingestión. en la cual falta mucho por investigar. lo que también concuerda con las estimaciones a nivel mundial de Hawksworth (1991). por lo general. todos del Instituto de Ecología. . que se señalan en el texto de las mismas. En el Cuadro 1 se han señalado las especies amenazadas. se consideran así porque no se han encontrado todavía en otros lugares. pero al existir muchas confusiones bibliográficas y no ser usados por ningún grupo étnico del país. quien calculó que existen en la Tierra más de 1. entre otros a Psilocybe aztecorum. se han considerado venenosos. Los hongos por su naturaleza tienen. que se creían endémicas. muliercula y P. Las más de 600 especies de hongos que se supone se han registrado de la entidad y de las cuales solamente se discuten 190 en el Cuadro 1. bien sabido es que antes de comerlos deben de hervirse y tirar el agua después de la cocción. quizá por la falta de estudios. según la NOM-059-ECOL-2001. raras y sujetas a protección. pero dadas las investigaciones en otras especies. Faltan muchas exploraciones e incrementar más las colecciones científicas de hongos en las instituciones y sobre todo desarrollar investigación básica que permita conocer todas las especies. Esto va acorde con los señalamientos de Guzmán (1988) en los que hizo ver que muy probablemente existen en México más de 200 000 especies de hongos.

liebres. La última etapa pertenece a la apertura de instituciones de carácter federal que fomentan el uso de colecciones y bases de datos. con la creación de la Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad (Conabio). 1993). de las que sobresalen las de Martín de Sessé y José Mariano Mociño (siglo XVIII). toda cercada de portales alrededor. y se pueden agrupar en seis etapas. La primera corresponde al conocimiento que desarrollaron las culturas prehispánicas. como una expresión cultural. rubén lópez Cano. denniS adriana Monterrubio paSapera y aGuStín de la roSa SeGura Los aspectos históricos más relevantes que marcan el testimonio del desarrollo del conocimiento de la flora del Estado de México están vinculados con los estudios florísticos del Valle de México. venados y perros pequeños.. Con la llegada de los conquistadores al territorio mexicano se interrumpió bruscamente el desarrollo cultural y científico de los grupos indígenas. “… Venden conejos. 1990. entre las décadas de 1950 y 1970. El conocimiento prehispánico sobre la utilidad de las plantas era tal que el mismo Hernán Cortés describió en su Segunda Carta al Emperador Carlos V (30 de octubre de 1520). es relevante. las preocupaciones cotidianas. 2002). Acosta (1519) en su obra Historia Natural y Moral de las Indias. que facilitan llevar a cabo tareas de conservación. Los restos arqueológicos más antiguos en el territorio mexiquense donde podemos observar imágenes de plantas. debate quizá por primera vez. Mucha información se perdió y otra pasó a formar parte de la nueva cultura mestiza (López. 1979). pertenecen a la cultura teotihuacana.. La quinta. 1999). La cuarta. P rimera etaPa : códices y murales PrehisPánicos En las civilizaciones mexica y maya destacó la amplia sabiduría. La fusión del conocimiento europeo con el logrado por los indígenas es un antecedente de suma importancia para el desarrollo de la ciencia en general (Gortari. no sólo en relación al uso de los vegetales. La pintura mural prehispánica y colonial. los conocimientos científicos y las concepciones filosóficas y religiosas en donde están insertos las plantas y los animales (De la Fuente. los grandes problemas que surgen al tratar de incorporar la experiencia natural y humana del Nuevo Mundo a la concepción de la teología. sino también a su manejo adecuado. abarca el establecimiento institucional de la Comisión Botánica Exploradora del Estado de México. la historia y la ciencia europea. en los murales de Tepantitla. La segunda concierne a las exploraciones realizadas durante la época colonial. Tienen otra plaza tan grande como dos veces la ciudad de Salamanca. ya que cada escena pictórica ha dejado impresos artísticos de sus creadores. las características de la ciudad de Temixtitan (Tenochtitlán) y de Tlatelolco “. eficiente y previsor. la cual inicia en los años noventa del siglo pasado. ya diferenciadas por sus propiedades curativas.261 SinopSiS de la flora Gloria Garduño Solórzano. donde hay cotidianamente arriba de sesenta mil ánimas comprando y vendiendo…”. Estado de México (Lozoya. con el establecimiento de una amplia cantidad de ejemplares depositadas en herbarios. La tercera etapa aborda las investigaciones de fines del siglo XIX e inicios del siglo XX. que crían . se refiere al desarrollo de distinguidos botánicos en instituciones de investigación y enseñanza de carácter público.

Francisco Hernández fue enviado por el rey de España con el fin de examinar y describir las plantas. Escrito en 1552. 1999). Viramontes (2007) investigó el significado de esta Mural de Malinalco. así potables como ungüentos y emplastos…” El primer texto. Cuajimalpa. Un ejemplo con pinturas en fresco. es una obra con pinturas a color de calidad excepcional sobre 150 plantas medicinales autóctonas (Lozoya. Huixquilucan. donde hay todas las raíces y hierbas medicinales que en la tierra se hallan. También la Historia de las cosas de Nueva España de Bernardino de Sahagún (1577) contribuye con 12 libros donde plasma los aspectos de una civilización que se modificaba con la época colonial. animales y minerales de México. Hay casas como de boticarios donde se venden las medicinas hechas. castrados. Chalco. Texcoco.262 La d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L e s ta d o de México para comer. son los murales que se localizan en el convento del Divino Salvador en Malinalco. 2007). Foto: Gloria Garduño . Hay calle de herbolarios. el libro XI. 1999). documento mejor conocido como Códice De la Cruz-Badiano. fue dedicado a las plantas y animales con usos medicinales. por los apellidos de su autor y su traductor (Viesca. es el Libellus de Medicinalibus Indorum Herbis. Teotihuacán y Tizayuca (Rzedowski. fundamental tanto para la medicina náhuatl como del mestizaje médico que se produjo en el siglo XVI. Entre las localidades visitadas fueron: Amecameca. aquí se incluyen numerosas láminas ilustradas por tlacuilos. 1981. entre los años 1570 y 1577 colectó materiales que fueron incluidos en la obra intitulada Historia Natural de Nueva España. En particular. Fernández Nava y Arreguín Sánchez.

En la época colonial. De ellas. fueron incluidas 279 especies nuevas. En el libro 1 de su obra. En 1981. documento que entrega para su impresión en el año de 1779. notable botánico europeo. publicó Calques des Dessins de la Flore du Mexique de Mociño et De Sessé dans le Sistema ou le Prodromus. Francisco Javier Mariano Clavijero Echegaray (1731–1787). por lo cual mandó copiarlas. determinadas a partir de la colección de láminas de Mociño. ilustre mexiquense de Real de Minas de Temascaltepec fue un naturalista pionero en los estudios sobre los recursos naturales de fines de la época colonial e inicios del México Independiente. el Instituto Hunt para la Documentación Botánica adquirió la colección de 2 000 láminas. creció conviviendo con los indígenas de su región de origen. con lo que se apoyó fuertemente el desarrollo de la ciencia. En el año de 1767 se trasladó hacia Italia. incluyendo los dibujos originales. hijo de padres españoles. Las 1 400 láminas a color de la Flora mexicana. que posteriormente conformarían las obras Plantae Novae Hispaniae (1866) y Flora mexicana (1891-1897). De ellas. aves. que corresponde a la lista de tipos y sus respectivos dibujos utilizados para el Prodromus. En la obra Prodromus Systematis Naturales Regni Vegetabilis. anfibios. algunas de ellas. proveniente del árbol de las manitas (Clavijero.. Mociño regresó a España y de Candolle a Ginebra. quien al estudiarlas. Posteriormente. flor del valle de Toluca. 1 400 corresponden a flora y el resto a otros grupos como peces. Como resultado de las expediciones científicas. incluso fueron utilizadas como tipos para describir nuevas especies para el conocimiento científico. donde recibió el requerimiento de Mociño de las láminas. otomí y mixteca. dibujos y manuscritos. editada por Agustín de Candolle entre 1824 y 1873. lo que le permitió aprender las lenguas náhuatl. aplicó sus conocimientos de médico y botánico para estudiar las propiedades curativas de las plantas.sinopsis de La fLora 263 magnífica obra y apunta que se representan 26 especies botánicas. 1987). La tarea de reproducirlos. . arribó a la Nueva España la expedición científica más importante enviada por Carlos III. José Mariano Mociño (1757-1820). mamíferos e insectos (López Cano et al. 2007). dibujadas por los pintores José Atanasio Echeverría y Vicente de la Cerda. con entera perfección y en un plazo sumamente corto. en el capítulo 8 de plantas recomendables por sus flores cita al “macpalxóchitl”. Suiza. La primera excursión incluyó la colecta de materiales biológicos en Amecameca. Durante su estancia en ese país escribe su obra máxima: Historia Antigua de México. en octubre de 1787. las familias más representadas son las Compositae. Al término de la segunda expedición fue contratado José Mariano Mociño. se perdieron sus pertenencias. A la muerte de Mociño. un año después se publican los tres primeros tomos y en 1781 el cuarto y último volumen. integrándose la obra conocida como Iconografía inédita de la flora mexicana. s egunda etaPa : exPediciones botánicas Hacia fines del siglo XVIII. que le fueron de suma importancia en sus investigaciones. las llevaba siempre consigo. en 1820. Mociño reunió una extensa colección de especímenes. incluyendo el actual territorio del Estado de México. fue realizada por un grupo de damas voluntarias de Ginebra. seguidas de Cactaceae y Sterculiaceae. ya que aportó numerosas contribuciones al conocimiento de la flora y fauna de muchas localidades de la Nueva España. Además. en Ginebra. prueba de ello fue que en Francia las comparte con Agustín de Candolle.

pues a partir de ellos se impulsa el avance de la botánica de la última década del siglo XVIII y principios del XIX (Herrera et al. . a pedido del Ing. posteriormente la Iconografía Botánica Mexicana. Sin olvidar los 10 grandes murales que sobre las eras geológicas y la evolución de la vida y del hombre. Prueba de ello son las colectas de la Expedición Botánica (17881795) dirigida por de Sessém.. Lucas Alamán (1830). Villada (1873) y de Rafael Montes de Oca (1876). exploraron en el Nevado de Toluca y Temascaltepec (Dávila y Germán Ramírez. la recién reformada Universidad Nacional decide crear la Facultad Nacional de Altos Estudios. 1998). nativo de Temascalcingo. 1993). Asimismo. 1981). una colección de 18 litografías. ilustrando los trabajos de Manuel M. publicó también su investigación sobre la Descripción. relaciones indígenas de la conquista. la participación de Sessé y Mociño son sin duda el punto de partida para el desarrollo del estudio científico de la flora del Estado de México. 2007). se desempeñó como sacerdote y profundizó en diferentes áreas de la cultura. Estado de México. 1991 y Fernández Nava y Arreguín Sánchez. En 1956 editó la Historia general de las cosas de Nueva España de Fray Bernardino de Sahagún y en 1959 divulgó su traducción sobre La otra cara de la conquista de México: visión de los vencidos. quien ascendió el Iztaccíhuatl y el Popocatépetl (1835-1840). Cyrus Guernsey Pringue (1885-1909) realizó exploraciones en Tlalnepantla. botánico con alta experiencia en Chile. pintó. quien realizó exploraciones en el Valle de México y publicó La vegetación en los alrededores de la capital de México (1914) y la Flora excursoria en el Valle Central de México de 1926 (Rzedowski. con introducción y notas de Miguel León Portilla. en particular en el conocimiento de las culturas indígenas del país. cuyo nombre científico inicial de Siredon tigrina fue cambiado por Alfred Dugés (1888) a Ambystoma velasci en honor a las investigaciones realizadas por Velasco. contratan al profesor Carlos Reiche (1860-1929). José Guadalupe Aguilera. traduciendo y publicando códices. En 1910. En 1878 colaboró con Fernando Altamirano quien presentó una tesis sobre las Leguminosas medicinales autóctonas. tercera etaPa : siglos xix y xx En esta etapa se incluyen diversas investigaciones de naturalistas y botánicos nacionales y extranjeros. originario de Toluca. en julio y agosto de 1792. donde en el verano de 1788 exploraron en Amecameca. naturalista y paisajista. algunos de ellos se describen a continuación.264 La d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L e s ta d o de México Por tanto. Para tal fin. Colectores europeos que exploraron el Estado de México fueron: Henri Galeotti. de la que se conservan más de 50 acuarelas. 1991). sobre Colibríes de México y del Valle de México. Eugene Bourgeau (miembro de la Comisión Científica Francesa) colectó en la Sierra de Guadalupe (1865-1866) y Edward Palmer (1878) reunió materiales de Chalco. ilustrando una serie de láminas litografiadas y coloreadas. inaugurado en 1906 (Conaculta. Ángel María Garibay Kintana (1892-1967). Director del Instituto Geológico Nacional. Carl Albert Purpus (1903-1909) llevó a cabo colectas exhaustivas en la vertiente occidental del Iztaccíhuatl (Dávila y Germán Ramírez. José María Velasco (18401912). publicó en 1869 La Flora del Valle de México. Christian Julius Wilhelm Schiede (1831 y 1836) exploró en las laderas del Popocatépetl. Texcoco y San Juan Teotihuacán. trabajó sobre aspectos zoológicos. metamorfosis y costumbres de una especie nueva del género Siredon (1879). con el objetivo de formar nuevos catedráticos en ciencias naturales. También de Sessé y del Castillo.

Jorge Jiménez Cantú. 1978). géneros y especies se muestra en el Cuadro 1. primero fue resguardada por la misma Comisión. Flora medicinal (Martínez. publicada en tres tomos (Martínez y Matuda. 543 géneros y 124 familias. Las Liliáceas (Matuda. Nombres vulgares y científicos de plantas (Martínez..sinopsis de La fLora 265 c uarta etaPa : c omisión b otánica e xPloradora Hay importantes instituciones y universidades del Estado de México que han colaborado al conocimiento de la flora de la entidad. Eizi Matuda y Hernando Sánchez Mejorada. 1960b). Por otra parte. estando a la fecha resguardada por el M. Las Orquídeas (Matuda. Las Dioscóreas (Matuda. quien posteriormente la donó a la Universidad Autónoma del Estado de México (UAEM). Las Commelináceas (Matuda. 1956). José Antonio López Ramos Sandoval. en C. La composición del número de familias. 1969). gobernador de la entidad en el periodo 1951-1956. 1956). Las Juncáceas (Matuda. la colección que formó el acervo del Herbario de la Comisión Botánica Exploradora ha pasado por diferentes facetas. formar un herbario y divulgar dichas investigaciones. El esfuerzo científico de esta Comisión fue llevado a cabo inicialmente por los botánicos Maximino Martínez. instituida por el ingeniero Salvador Sánchez Colín. 1953). Lamentablemente. 1959). 1955). entre otros. 1990). quien elaboró una base de datos computarizada con la información de los 3 445 ejemplares que aún conserva el Herbario. Flora medicinal del Estado de México II (García Ruiz. Revisión del género Peniocereus (Sánchez Mejorada. 1979). entre otros. los fascículos de la primera etapa histórica de la Comisión (1952-1977) quedaron aislados y muy pocos contaban con toda la información. se reunió la información en la obra magna Flora del Estado de México. 1984). posteriormente quedó bajo la responsabilidad de la Comisión de Desarrollo Agropecuario del Gobierno del Estado de México (Codagem) con 30 000 ejemplares (Holmgren et al. Foto: Rubén López Cano . Algunos usos prehispánicos de las cactáceas entre los indígenas de México (Sánchez Mejorada. 1960a). Las Ciperáceas (Matuda. correspondientes a 1 280 especies. 1964). entre ellas la Comisión Botánica Exploradora del Estado de México (1952 al 15 de septiembre de 1977). Las Gramíneas (Matuda. con los objetivos de generar las investigaciones necesarias para el conocimiento de la flora del Estado de México y con ello aprovechar de mejor manera los recursos naturales. por lo que más tarde. 1974). Eizi Matuda. 1962). Algunos de ellos son: Las Pináceas (Martínez. durante el gobierno del Dr. y con el esfuerzo de Ignacio Piña Luján. 1966). 1982). Las Iridáceas (Matuda. Las Convolvuláceas (Matuda. 1972). de la Protectora e Industrializadora de Bosques (Protinbos). Durante el periodo de 1953 a 1984 la Comisión publicó más de 30 fascículos de los científicos ya citados. Las Amarilidáceas (Matuda. lo que sin duda permitió un gran avance en el conocimiento y descripción de la flora de la entidad. con un trabajo continuo por más de 25 años.

Oxalidaceae 80. Marantaceae 66. Garryaceae 51. Crassulaceae 39. Dioscoreaceae 44. Flacourtiaceae 49. Combretaceae 33. Clethraceae 31. Bombacaceae 17. 3. Myrtaceae 73. Cucurbitaceae 41. Asclepiadaceae 12. Papaveraceae 81. Bignoniaceae 16. resguardado actualmente en el Herbario de la UAEM 1. Myrsinaceae 72. Juglandaceae 60. Moraceae 70. Juncaceae 62. Gentianaceae 52. Nyctaginaceae 74. Cactaceae 21. Portulacaceae 92. Phytolaccaceae 83. 5. Dilleniaceae 43. Myricaceae 71. Compositae 35. Chloranthaceae 29. Plantaginaceae 85. Campanulaceae 22. 6. Guttiferae 55. Boraginaceae 18. Berberidaceae 14. Composición del número de familias. Begoniaceae 13. Pontederiaceae 91. Chenopodiaceae 28. Burseraceae 20. Poaceae 87. Cistaceae 30. géneros y especies del Herbario de la Comisión Botánica Exploradora. Julianiaceae 61. Hydrophyllacea 58. Cyperaceae 42. 7. 8. Meliaceae 69. Betulaceae 15. Oleaceae 76. Cochlospermaceae 32. 9. Nymphaeaceae 75. Polygalaceae 89. Polemoniaceae 88. Iridaceae 59. Bromeliaceae 19. Labiatae 63.266 La d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L e s ta d o de México Cuadro 1. Casuarinaceae 26. 4. Ericaceae 45. Fouquieriaceae 50. 2. Coriariaceae 37. Cannaceae 23. Hippocrateaceae 57. Fagaceae 48. Orobanchaceae 79. Geraniaceae 53. Hamamelidaceae 56. Caryophillaceae 25. Melastomataceae 68. Onograceae 77. Gesneriaceae 54. Euphorbiaceae . Commelinaceae 34. Cornaceae 38. PassiFloraceae 82. Erythroxylaceae 46. Taxa Acanthaceae Aceraceae Agavaceae Alismataceae Amaranthaceae Annonaceae Apocynaceae Aquifoliaceae Araceae Géneros 9 1 2 1 3 1 7 1 2 2 8 1 2 2 5 2 8 4 1 5 1 1 4 5 1 1 1 1 1 1 1 2 5 83 8 1 1 3 6 6 8 1 2 4 1 8 Especies 12 1 4 1 7 2 8 2 3 2 16 5 3 3 5 3 14 23 14 8 4 1 5 5 1 1 4 1 1 3 2 2 13 219 29 1 2 6 9 10 31 1 19 9 2 28 Taxa Géneros 1 2 1 1 2 2 1 2 1 1 2 4 1 1 2 15 7 14 2 1 4 3 3 1 2 3 4 1 2 6 15 1 1 2 1 1 2 1 1 63 1 2 3 1 1 1 Especies 30 3 1 1 5 7 4 6 1 3 4 7 1 1 8 64 12 25 1 1 6 4 11 1 3 5 6 1 3 13 25 1 6 4 7 2 4 6 2 147 2 6 6 1 1 1 47. Martyniaceae 67. Orchidaceae 78. Piperaceae 84. Araliaceae 11. Celastraceae 27. Plumbaginaceae 86. Malvaceae 65. Caprifoliaceae 24. Convolvulaceae 36. Primulaceae 10. Cruciferae 40. Polygonaceae 90. Malpighiaceae 64.

al mismo Instituto. Entre 1950 y 1972 colectó en 177 localidades del Estado de México. ya que no se cuenta con sus libretas de campo. Symplocaceae 111. Desarrolló 23 estudios y publicaciones sobre diferentes familias de la flora del Estado de México. Helia Bravo dedicó su trayectoria académica al estudio de las cactáceas. 1989). Valerianaceae 120. Verbenaceae 121. Solanaceae 108. en particular del área central del país. Violaceae 122. entre ellos Isaac Ochotorena y Helia Bravo Hollis. Rhamnaceae 98. Sapindaceae 103. Theaceae 112. Resedaceae 97. ingresó como botánico e investigador. Sterculiaceae 109. obtuvo la Maestría en Ciencias Biológicas (1914) por la Universidad Nacional de Taihoku y el Doctorado (1962) por la Universidad de Tokio. donde colaboró sin recibir ninguna remuneración (Galicia Miranda. Typhaceae 116. Tropaeolaceae 115. bajo el apoyo del Gobierno del Estado de México (Butanda. Zygophyllaceae Total Q uinta etaPa : instituciones educativas y de investigación La creación del Instituto de Biología de la Universidad Nacional Autónoma de México en 1929 fue conformada por personal que provenía de la Preparatoria. Desde 1922. Scrophulariaceae 106. Rutaceae 101. Sapotaceae 104. Ulmaceae 117. Vittariaceae 124. Salicaceae 102. Rafflesiaceae 95. Ranunculaceae 96. El profesor Matuda conoció a Maximino Martínez (1943-1944) y con su apoyo ingresó al Instituto de Biología de la UNAM. quien nació en Nagasaki. comenzó con su fructífera labor dentro de la botánica mexicana. 1989). En 1950 ingresó como investigador del Departamento de Botánica del mismo Instituto. 1992). .sinopsis de La fLora 267 Cuadro 1. hasta su muerte. y a través del Instituto Biológico Matuda Herbarium. los distinguidos botánicos Maximino Martínez y Faustino Miranda (Ortega et al. Pyrolaceae 94. Al fundarse el Instituto Nacional de Investigaciones Forestales de la Secretaria de Agricultura y Ganadería (INIF) en 1954. Styracaceae 110. fue la realizada por Eizi Matuda (1894-1978). en 1955. Fue naturalizado mexicano en 1928. pero no hay registros del número de ejemplares colectados por él. Thymelaeacea 113. Perú. Urticaceae 119. Por su parte. ingresó Eizi Matuda. Rosaceae 99.. en donde realizó su labor hasta el final de su vida (Butanda. Una contribución particularmente notable a los estudios botánicos del Estado de México. Vitaceae 123. quien investigó sobre la flora de México. (continúa) Taxa Géneros 3 1 3 1 4 12 18 3 2 4 1 4 14 3 10 6 1 Especies 3 1 10 1 6 19 44 5 5 5 1 5 38 3 49 7 3 Taxa Géneros 1 3 1 3 1 1 2 9 4 1 10 1 1 1 1 543 Especies 1 4 1 6 1 1 2 18 5 7 19 3 1 1 1 1 280 93. Tiliaceae 114. A partir de 1951. Simaroubaceae 107. Umbelliferae 118. comenzó a colaborar en la Comisión Botánica Exploradora del Estado de México. Rubiaceae 100. Su obra póstuma la constituye Las leguminosas del Estado de México. siendo nombrado Director de la Comisión de Dioscóreas y un año después. El primero fue director del Instituto de Biología e impulsó las investigaciones de Botánica. Saxifragaceae 105. Japón y murió en Lima. editada en 1981. Hasta 1964 estuvieron adscritos. 1996).

Flora Fanerogámica del Valle de México. La revisión de las colecciones previamente citadas permitieron reconocer 142 familias. siendo una de sus principales escuelas la Universidad Obrera de México (Universidad Gabino Barreda). Juntos publicaron numerosos artículos. 766 géneros y 2 458 especies. En el Herbario Nacional de México existen alrededor de 200 ejemplares colectados por él (Valdés. Este libro está ilustrado y resulta de mucha utilidad para la determinación de las plantas más comunes de la región. También incluye 2 000 ejemplares que estaban en proceso para ser tomados en cuenta en la colección de MEXU. además de 32 tipos depositados en MEXU. En su obra Nombres vulgares y científicos de plantas del Estado de México (GEMComisión Botánica Exploradora. fue publicada por Óscar Sánchez (1968). Herbario MEXU. 1956).268 La d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L e s ta d o de México Basada en las colecciones de Matuda depositadas en los herbarios MEXU. fundado en 1937 como dependencia de la Secretaría de Educación Pública. Foto: Gloria Garduño . ha colaborado en el desarrollo de la Botánica en México. 1994). Fue profesor normalista y botánico autodidacta. La Flora de Valle de México. Codagem y de la Escuela Nacional de Ciencias Biológicas (ENCB). estimó que el número total de especies vegetales para el Estado de México estaba en alrededor de 1 600. El Estado de México lo honró nombrando al Jardín Botánico del Centro de la ciudad de Toluca como “Jardín Botánico Eizi Matuda”. a partir de los 17 000 ejemplares botánicos colectados hasta esa fecha. En 1923 publicó el Catálogo de nombres vulgares y científicos de plantas mexicanas. Dos notables botánicos que laboraron en la ENCB fueron Jerzy Rzedowski y Graciela Calderón de Rzedowski. El Instituto Politécnico Nacional. Una de las carreras ofrecidas por la escuela es la Licenciatura en Biología. y su obra magna. egresado del Centro de Preparación de Maestros de Enseñanza Secundaria. que ha apoyado de manera sobresaliente el desarrollo de la investigación del tema (Rzedowski y Rzedowski. ciclo en el cual publicó 10 trabajos que incluyen aspectos de coníferas y flora medicinal. que ha fomentado la enseñanza de la Botánica y apoyó la investigación en el área de fanerogamia. Otra contribución importante. que en 1938 cambió su nombre a Escuela Nacional de Ciencias Biológicas (ENCB). donde actualmente se alberga una importante colección de la flora del Valle de México. En 1941. 2001). donde se localiza una placa y un busto del insigne botánico. Uno de los botánicos sobresalientes de esta escuela fue Maximino Martínez. correspondientes a 540 géneros y 125 familias. De 1953 a 1958 formó parte de la Comisión Botánica Exploradora del Estado de México. el mismo Martínez fundó la Sociedad Botánica Mexicana. Otro botánico que contribuyó de forma notable al conocimiento de la flora del Estado de México fue Maximino Martínez (1888-1964). Galicia Miranda (1992) realizó el Listado Florístico del Estado de México. quién nació y murió en la ciudad de México. egresado de la Escuela Normal de Maestros en 1913 y fundador del Herbario Institucional de la ENCB.

UNAM Herbario . Campus Montecillo Colección de Plantas Forrajeras y de Pastizal.sinopsis de La fLora 269 Más recientemente.Hortorio. se registraron 30 000 ejemplares de Martínez. Universidad Autónoma del Estado de México Herbario Jerzy Rzedowski y Graciela Calderón Herbario de la Escuela Nacional de Ciencias Biológicas. el Instituto de Biología y las Facultades de Estudios Superiores de Cuautitlán. Asociación Mexicana de Orquideología Herbario de la Facultad de Estudios Superiores Iztacala. en C. Agrícolas y Pecuarias (INIFAP). Universidad Autónoma Chapingo Herbario. Herbarios institucionales que albergan colecciones botánicas del Estado de México. Universidad Autónoma Chapingo Herbario de la División de Ciencias Forestales. Cuadro 2. 1999).. FCA-UAEM Herbario de la Facultad de Ciencias Agrícolas. Colección Botánica Herbario. el Instituto de Investigaciones Forestales. I. UNAM FCME UAMI FES-Zaragoza IMSSM ENCB MEXU FCA-UAEM CHAP UACH Siglas AMO IZTA IRN-CP . Iztacala y Zaragoza. Herbario Nacional de México Herbario Nacional del Instituto de Biología Herbario Facultad de Estudios Superiores Zaragoza Herbario Medicinal de México Herbario Medicinal del Instituto Mexicano del Seguro Social Herbario Metropolitano Universidad Autónoma Metropolitana. José Antonio López Ramos Sandoval). en el herbario de la UAEM aún se encuentran 3 445 ejemplares de colectas de Matuda y otros importantes colectores (base de datos del M. 1991). la Escuela Nacional de Ciencias Biológicas del Instituto Politécnico Nacional. Matuda y Sánchez Mejorada (Holmgren et al. el Colegio de Postgraduados y la Universidad Autónoma del Estado de México. Herbario del Departamento de Zootecnia. En el herbario Codagem fundado en 1952. Colegio de Postgraduados en Ciencias Agrícolas. Actualmente.. UACH. Por ejemplo. que albergan importantes colecciones botánicas (Llorente et al. el Instituto de Biología es heredero de importantes colecciones científicas de gran interés. han realizado importantes aportaciones en materia del conocimiento de la flora. Cuenta con 13 000 ejemplares de Eizi Matuda (Dávila y Germán Ramírez. la Universidad Nacional Autónoma de México. Prueba de ello son los 12 herbarios reconocidos (Cuadro 2). la Universidad Autónoma Chapingo. Unidad Iztapalapa Facultad de Ciencias.P. 1990).N. a través de la Facultad de Ciencias. Instituto de Recursos Naturales.

P088. P140. en 1978. B059. correspondientes a la flora del Estado de México provenientes de 40 proyectos (B001. B138. Según la norma de especies en riesgo (NOM059-ECOL-2001). J114. J010. que proyectan un total de 186 familias. H111. B061. con 29 géneros y 86 especies. 962 géneros y 2 911 especies vegetales. que tres años más tarde daría lugar a la Secretaría de Ecología. E001. J063. P047. G003. H323. la publicación de la “Ley Protectora de Animales del Estado de México”. gimnospermas y angiospermas. Las familias con el mayor número de registros de géneros y especies corresponden a las compuestas. en agosto de ese mismo año se crea la “Comisión Coordinadora para la Recuperación Ecológica de la Cuenca Alta del Río Lerma”. el 13 de junio de 1990 y después de 20 años de operación (1970–1990) de la “Protectora e Industrializadora de Bosques” (Protinbos). H043. T031. en 1956. de la “Comisión Estatal de Parques Naturales y de la Fauna”. S133. MEXU. B144. T004. K004. con 55 géneros y 212 especies. P015. G026. P003. existen 15 especies dentro de alguna categoría de protección: nueve amenazadas. se crea la Protectora de Bosques del Estado de México (Probosque). de la “Ley para la Conservación de los Recursos Naturales Renovables”. U004. la publicación del “Reglamento de la Ley de Parques Estatales y Municipales” el 8 de diciembre de 1978. Dentro de los esfuerzos llevados a cabo por el Gobierno de la entidad se cuentan la creación de la “Comisión Botánica Exploradora del Estado de México” a inicios de la década de los años cincuenta. gramíneas. Cuadro 3). Estos registros se encuentran reunidos en Sistema Nacional de Información sobre Biodiversidad (SNIB). que ha venido operando de forma ininterrumpida desde entonces. Foto: Dennis Monterrubio F lora del e stado de m éxico Uno de los retos de cualquier sistema es la incorporación de datos de calidad para la obtención y generación de información sobre biodiversidad. la creación. . la creación de la Comisión Estatal de Ecología en febrero de 1988. y la estimulación de la generación de nuevos registros. Q010. T002. P097. la aprobación. se analizó la información del SNIB que incluye pteridofitas. En la administración federal. B140. J089. U006. y orquídeas. G016. con 142 géneros y 495 especies. Jardín Botánico FES-Iztacala. dentro de cuyas funciones se cuenta la de compilar los registros de ejemplares colectados en México y depositados en colecciones del país y del extranjero. con 84 géneros y 273 especies. J084. leguminosas. En el presente trabajo. P076. J001. J002. destaca el establecimiento de La Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad (Conabio) en 1992. actualmente Secretaría del Medio Ambiente. J088. S058. Q017.270 La d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L e s ta d o de México s exta etaPa : dePendencias gubernamentales La administración pública también ha contribuido de forma importante al conocimiento botánico del Estado de México. G006. en agosto de 1985.

Composición del número de familias. Taxa Pteridophyta 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 Aspleniaceae Blechnaceae Dennstaedtiaceae Dryopteridaceae Equisetaceae Lomariopsidaceae Marsileaceae Ophioglossaceae Polypodiaceae Pteridaceae Selaginellaceae Thelypteridaceae Woodsiaceae 1 2 1 3 1 1 1 1 2 4 1 1 3 22 1 2 2 2 7 9 1 1 9 4 2 1 5 5 2 5 1 2 2 1 6 1 1 3 3 4 1 1 10 17 2 1 24 4 5 1 19 10 2 6 1 2 5 1 22 1 2 8 7 5 1 1 23 1 9 18 2 30 Géneros 5 4 1 5 2 2 1 1 13 13 4 1 3 55 Especies Taxa 42 Burseraceae 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 Cabombaceae Callitrichaceae Campanulaceae Cannaceae Capparidaceae Caprifoliaceae Caricaceae Caryophyllaceae Casuarinacaeae Celastraceae Ceratophyllaceae Chenopodiacaeae Chloranthaceae Chrysobalanaceae Cistaceae Clethraceae Combretaceae Commelinaceae Compositae Convolvulaceae Coriariaceae Cornaceae Crassulaceae Cruciferae Cyperaceae Dioscoreaceae Dipsacaceae Ebenaceae Ericaceae Eriocaulaceae Euphorbiaceae Flacourtiaceae Fouquieriaceae Fumariaceae Garryaceae Gentianaceae Geraniaceae Gesneriaceae Grossulariaceae Gutiferae Haloragidaceae Hamamelidaceae Hernandiaceae Hydrangeaceae Hydrocharitaceae Géneros 1 1 1 3 1 2 4 1 15 1 1 1 5 1 1 1 1 1 8 142 5 1 1 5 24 18 1 1 1 6 1 7 1 1 1 1 4 3 2 2 2 1 1 1 2 2 Especies 20 1 2 11 2 2 10 1 41 2 1 1 15 1 1 2 3 1 27 495 36 2 2 30 50 72 11 1 1 16 1 47 1 1 1 3 9 14 3 7 7 3 1 1 3 2 Subtotal (1) Gimnospermas 14 15 16 17 Araucariaceae Cupressaceae Pinaceae Taxodiaceae Subtotal (2) Angiospermas 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 Acanthaceae Aceraceae Actinidiaceae Agavaceae Aizoaceae Alismataceae Aloeaceae Amaranthaceae Anacardiaceae Annonaceae Apocynaceae Aquifoliaceae Araceae Araliaceae Aristolochiaceae Asclepiadaceae Basellaceae Begoniaceae Berberidaceae Betulaceae Bignoniaceae Bixaceae Bombacaceae Boraginaceae . géneros y especies de los 40 proyectos del Estado de México que conforman el SNIB de la Conabio.sinopsis de La fLora 271 Cuadro 3.

(continúa) Taxa 88 Hydrophyllaceae 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 Iridaceae Julianiaceae Juncaceae Juncaginaceae Krameriaceae Labiatae Lauraceae Lemnaceae Lennoaceae Lentibulariaceae Liliaceae Géneros 3 8 1 2 2 1 19 3 4 1 2 22 1 1 1 3 5 1 7 19 4 2 1 3 4 1 2 4 1 7 1 1 4 7 1 2 1 1 3 1 2 2 1 1 1 1 5 Especies 9 30 1 16 2 2 73 3 10 1 7 43 6 1 6 8 15 1 8 37 9 3 2 5 11 1 2 14 2 14 3 1 6 32 1 5 11 1 6 7 2 5 6 1 11 3 10 Taxa 135 Polygalaceae 136 Polygonaceae 137 Pontederiaceae 138 Portulacaceae 139 Potamogetonaceae 140 Primulaceae 141 Proteaceae 142 Punicaceae 143 Pyrolaceae 144 Rafflesiaceae 145 Ranunculaceae 146 Resedaceae 147 Rhamnaceae 148 Rosaceae 149 Rubiaceae 150 Ruppiaceae 151 Rutaceae 152 Sabiaceae 153 Salicaceae 154 Sapindaceae 155 Sapotaceae 156 Saxifragaceae 157 Scrophulariaceae 158 Simaroubaceae 159 Smilacaceae 160 Solanaceae 161 Sterculiaceae 162 Styracaceae 163 Symplocaceae 164 Theaceae 165 Thymelaceaceae 166 Tiliaceae 167 Tropaeolaceae 168 Turneraceae 169 Typhaceae 170 Umbelliferae 171 Urticaceae 172 Valerianaceae 173 Verbenaceae 174 Violaceae 175 Viscaceae 176 Vitaceae 177 Zannichelliaceae 178 Zingiberaceae 179 Zygophyllaceae Subtotal (3) Géneros 2 5 2 6 2 2 1 1 2 1 5 1 8 18 17 1 3 1 2 2 2 1 24 1 1 17 6 1 1 3 1 5 1 1 1 23 3 1 11 2 2 1 1 1 2 732 Especies 9 23 5 12 7 2 1 1 3 1 17 1 16 38 33 1 4 1 12 2 2 2 65 2 2 80 6 3 2 6 1 11 2 1 2 58 7 17 28 12 7 2 1 1 4 2 100 100 Linaceae 101 Loasaceae 102 Loganiaceae 103 Loranthaceae 104 Lythraceae 105 Magnoliaceae 106 Malpighiaceae 107 Malvaceae 108 Melastomataceae 109 Meliaceae 110 Menyanthaceae 111 Monotropaceae 112 Moraceae 113 Myricaceae 114 Myrsinaceae 115 Myrtaceae 116 Najadaceae 117 Nyctaginaceae 118 Nymphaeaceae 119 Olacaceae 120 Oleaceae 121 Onagraceae 122 Opiliaceae 123 Orobanchaceae 124 Oxalidaceae 125 Palmae 126 Papaveraceae 127 PassiFloraceae 128 Pedaliaceae 129 Phytolaccaceae 130 Piperaceae 131 Pittosporaceae 132 Plantaginaceae 133 Plumbaginaceae 134 Polemoniaceae .272 La d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L e s ta d o de México Cuadro 3.

una especie en peligro de extinción y siete endémicas (Cuadro 4). Lot. además posiblemente es el país americano con el mayor número de endemismos registrados. Foto Gloria Garduño A= amenazada. Reyes. Lira. Oncidium unguiculatum Estatus Pr Pr P Pr A A Pr Pr A A A A A A A Distribución NE NE E E E E NE NE NE NE E E E NE NE Instituto de BiologiaUNAM. Romero y Rojas. Gentiana spathacea 8. Oaxaca y Veracruz los de mayor riqueza florística. Manfreda nanchititlensis 6. NE= no endémica. siendo los estados de Chiapas. P= en peligro de extinción. El conocimiento de la flora en el Estado de México en los últimos años se ha incrementado con los estudios realizados por los investigadores de la Facultad de Estudios Superiores Iztacala. Villaseñor (2003) estima que en el país existen 22 351 especies de plantas con flor. Furcraea bedinghausii Gentianales Malvales Najadales Nymphaeales Orchidales Gentianaceae Malvaceae Juncaginaceae Nymphaeaceae Orchidaceae 7. Beschorneria wrightii 5. Dávila. Cypripedium irapeanum 15. Entre las investigaciones de la Facultad de Estudios Cuadro 4. Phymosia rosea 9. UNAM. Especies de gimnospermas y angiospermas con estatus (NOM-059-ECOL-2001) Orden Coniferales Cyperales Liliales Familia Cupressaceae Gramineae Agavaceae Especie 1. Triglochin mexicanum 10. . Tejero y Téllez) incorporados en algunos capítulos de está obra. Rhynchostele cervantesii 14. Zea perennis 4. Pr= sujeta a protección especial. E= endémica. Juniperus monticola 3. es decir pertenecientes a la División Magnoliophyta. Aguirre. el Instituto de Biología de la UNAM y el Instituto Nacional de Investigaciones Forestales y Pecuarias (Abundiz y Vega.sinopsis de La fLora 273 Cuadro 3. 2 y 4 Total Géneros 5 13 14 1 84 55 29 201 230 962 Especies 30 34 52 39 273 212 86 726 811 2 911 cinco sujetas a protección especial. Huidobro y Aguirre. (continúa) Taxa 180 Bromeliaceae 181 Cactaceae 182 Cucurbitaceae 183 Fagaceae 184 Gramineae 185 Leguminosae 186 Orchidecea Subtotal (4) Sumatoria del subtotal 1. Encyclia adenocaula 12. Nymphaea mexicana 11. Nieto de Pascual. Cupressus lusitanica 2. México es uno de los países con mayor riqueza florística. Oncidium tigrinum 13.

Parte III Usos de la biodiversidad y conservación .

.

.

.

basada en técnicas sencillas de propagación. sobre todo en la región central del país. 1992b. . La biotecnología moderna ha iniciado recientemente. En México. Myrna bonilla y WilfriDo Martínez I ntroduccIón El cultivo de los hongos comestibles inició en China. I mportancIa del e stado de m exIco A) Contexto de desArrollo El Altiplano Mexicano en general. pueden distinguirse dos grandes tendencias en la biotecnología de hongos comestibles a nivel mundial: la biotecnología aplicada y la biotecnología moderna. económico y ecológico diverso.). concretamente del ADN (ácido desoxiribonucleico). como una auténtica biotecnología tradicional. Actualmente. 2004).). Las razones son diversas: 1) En 1933. La biotecnología aplicada en hongos comestibles se ha derivado de las técnicas tradicionales. 2006). aunque su impacto potencial en el mediano y largo plazo es también bastante prometedor (MartínezCarrera et al.279 diversidad genética de Los hongos comestibLes cuLtivados Daniel Martínez-Carrera. la biotecnología moderna se ha desarrollado y visto fortalecida con poderosas tecnologías que permiten el estudio y manipulación directa del material genético de los hongos comestibles.. En cambio. se realizaron en el Estado de México esfuerzos por cultivar comercialmente el “champiñón” (Agaricus spp. 2) La disponibilidad de subproductos agrícolas. enriquecidas con cepas genéticamente mejoradas e innovaciones tecnológicas. agroindustriales y forestales que pueden ser empleados como substrato para el cultivo de hongos comestibles. hace aproximadamente mil años.. aunque con distintos grados de desarrollo. y el Estado de México en particular han tenido una amplia relevancia histórica en el desarrollo del cultivo de los hongos comestibles (Martínez-Carrera et al. Porfirio Morales.. Mayett et al. De la misma forma. 1991b. MerCeDes sobal. empleando personal local dentro de un contexto social. 2007. también se inició el cultivo en Francia hace más o menos 350 años con el cultivo del champiñón (Agaricus spp. por primera vez a nivel latinoamericano.) y del shii-take (Lentinula edodes). 2005. aunque como proceso independiente. La biotecnología aplicada cuenta con mayor desarrollo y ha dado lugar a la producción comercial de hongos comestibles a pequeña o gran escala por parte del sector privado y del sector social. pueden identificarse dichas tendencias predominantes a nivel mundial. 2007). Durante estos cortos períodos se han incorporado y desarrollado tecnologías que han mejorado y diversificado substancialmente el cultivo de los hongos comestibles (Chang y Miles. con la producción empírica de las “orejas de ratón” (Auricularia spp.

Ambas empresas cubrieron internamente sus demandas de “semilla” durante esa época. Martínez-Carrera y Larqué-Saavedra. Se realiza normalmente con técnicas de propagación vegetativa. 4) En esta región del país. se establecieron empresas del sector privado de carácter transnacional. Martínez-Carrera et al. 5) Confluencia de un gran número de programas gubernamentales que brindan apoyos económicos para actividades productivas. S. capaz de distribuir hongos comestibles a nivel nacional e internacional.F. Sin embargo. dada la dependencia que se tenía del extranjero. A partir de los años 90 del siglo pasado. Un hecho fundamental en el desarrollo de la producción de hongos comestibles en el país.A. . tanto del sector social como del privado. tales como las compañías estadounidenses Amycel y Sylvan. Producción de inóculo o “semilla”. hasta que en 1975.L. 10) Existe una red de comercialización establecida. 1991b). 9) Representa la región con el mayor mercado (oferta. 8) Notable tradición por el consumo de hongos comestibles silvestres. de C. 7) Alta densidad poblacional. se estableció el segundo laboratorio de producción de “semilla” en Guadalupe Victoria. incluso. S. b) lA bioteCnologíA ApliCAdA de los hongos Comestibles En general. demanda) de hongos comestibles en el país. y 3) Procesamiento de hongos (Martínez-Carrera. también se desarrollaron diversas microempresas productoras de “semilla” e. se incrementó notablemente la demanda de “semilla” a raíz del surgimiento de un gran número de productores rurales y pequeñas empresas en la región central de México. sobre todo de población urbana.. dentro de frascos de vidrio o bolsas de plástico.V. Este laboratorio se estableció en Cuajimalpa. fue la fundación del primer laboratorio de producción de “semilla” en 1954. pueden identificarse tres componentes tecnológicos centrales en la biotecnología aplicada de los hongos comestibles: 1) Producción de inóculo o “semilla”. 1998. de R. 2000. Estado de México. desarrollando asépticamente el micelio (masa de hifas de la que se componen los hongos) de cepas seleccionadas de los hongos comestibles sobre granos de cereales estériles (humedad 50-70%). aunque poco desarrollada. se tiene registrado el mayor número de empresas y productores de hongos comestibles a pequeña y gran escala.280 La d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L e s ta d o de México 3) Existen condiciones climáticas favorables para el crecimiento y fructificación de los hongos comestibles bajo condiciones controladas de baja inversión. esta empresa mantuvo el control del proceso tecnológico por más de veinte años. por parte del sector privado a través de la empresa “Hongos de México. D. Municipio de Capulhuac. La mayor parte de estas empresas y microempresas está ubicada en el Estado de México. 2) Producción de hongos.”. 6) Amplia red de comunicaciones para la distribución de productos frescos y procesados. por parte de la empresa “Hongos Leben. 1990)..” (Martínez-Carrera. Por esta razón.

S. 2006). manual o mecánicamente. establecida en Guadalupe Victoria. en un rancho cercano a Texcoco. respectivamente.A. Capulhuac. Existen diversas tecnologías de procesamiento disponibles. secado. Sin embargo. razón por la cual deben procesarse una vez cosechados para facilitar su comercialización. Actualmente.F. empacado en atmósferas controladas. dependiendo de la especie cultivada. precocidos.) en México tuvieron lugar en 1933.L. se han establecido un gran número de productores rurales de hongos comestibles. preparando salmueras domésticas de champiñones en una planta productora ubicada en Azcapotzalco. Dichos esfuerzos culminaron en el establecimiento de la empresa “Hongos de México.d i v e r s i da d g e n é t i c a d e L o s h o n g o s c o M e s t i b L e s c u Lt i v a d o s 281 p roduccIón de hongos Consiste en sembrar de manera homogénea. El substrato inoculado se incuba de acuerdo con el sistema de producción utilizado hasta la etapa de fructificación. envasado y congelación. El enlatado comercial a gran escala surgió hasta 1972 en Cuajimalpa. Estado de México. caracterizada por la aparición y desarrollo de los cuerpos fructíferos. ambas empresas son las más importantes en México y el resto de Latinoamérica por sus volúmenes de producción comercial de champiñones (Agaricus spp.) y setas (Pleurotus spp. a través de la empresa “Monteblanco.A..V.U. de R.. Durante la última década. y fueron impulsados por el sector privado.).” en 1975.. así como de la empresa “Hongos Leben. tales como hongos comestibles limpios y desinfectados. En México. existen diversas empresas procesadoras de hongos comestibles a gran escala con capacidad de exportación. el inóculo o “semilla” sobre substratos preparados con distintos grados de selectividad. S. D. Los inicios del cultivo de hongos comestibles (Agaricus spp. secos.F. (1880) y Canadá (1912). de C. la mayoría de los hongos comestibles producidos comercialmente se consumen en fresco. Los primeros ensayos en el procesamiento de hongos se realizaron en 1947 por el sector privado.. D. D. . S. Estado de México. Actualmente. fundada en Cuajimalpa. como son refrigeración.F. lo cual ha retrasado en parte el desarrollo de productos procesados a base de hongos. Esto favorecerá el desarrollo de nuevos productos en el corto plazo. sólo antecedido por E. en botana y envasados (Mayett et al. los cuales cultivan principalmente setas a pequeña escala. Esto convirtió al país en el tercer lugar de América donde se emprendía dicho cultivo. congelados.A.” en 1949. cocinados.” (Martínez-Carrera et al. p rocesamIento de hongos Los hongos comestibles frescos son productos altamente perecederos a temperatura ambiente. se ha registrado recientemente en la población consumidora una demanda creciente de nuevas líneas de producto. 1991b).

quienes realizan sus cultiCuadro 2. Jalisco. los champiñones ocuparon proporcionalmente el lugar más importante. a a nivel nacional (producto fresco) través de diferentes proNivel Producción comercial estimada Total gramas de apoyo a proyec(ton/día) (ton/año) tos productivos (Cuadro 1991 1995 2001 2005 2005 2). En 1991. Durante los últimos 15 años. Importancia del Estado de México en términos de su aportación ral de hongos comestibles.282 La d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L e s ta d o de México p rIncIpales especIes cultIvadas de hongos comestIbles a nIvel comercIal Las especies cultivadas de hongos comestibles de mayor importancia social. Se estima que el sistema de producción-consumo de los hongos comestibles cultivados representa una actividad económica cercana a los 70 millones de dólares en el Estado de México. Atlacomulco 7 8 4-10 15-200 aunque se ha desarrollado Jilotepec 2 6 4-33 10-100 con bastante éxito en el Zupango 4 5 2-22 10-300 Estado de México.05 75. S. S. En el 2005. y 4) Gorega-Peña Rica..A.468.7%. la producción comercial de hongos comestibles frescos se incrementó 223%. 2002).1 63. Aunque la importancia relativa del Estado de México ha disminuido. a la producción comercial de hongos comestibles cultivados principalmente de setas.7 les de hongos comestibles.25 mero de productores ruraProporción (%) 93.. 3) Conservas la Costeña. la Secretaría de Desarrollo Agropecuario del Estado de México (Sedagro) ha impulsado la producción ruCuadro 1. la producción comercial de hongos comestibles en la entidad representó el 93. apoyadas técnica y financieramente frecuente u ocasional bajo por la Secretaría de Desarrollo Agropecuario en 1999 (Sedagro) condiciones rústicas a lo Delegación Municipios Módulos en Socios por Producción semanal largo del año (Aguilar et regional (No. Tlaxcala.2 57. S.226 39. S. agroindustriales y forestales. mientras que en 2005 se redujo al 57.226 ton/día en 1991 a 75. Esto ha dado lugar al Nacional 24. Esto se debió principalmente al establecimiento de nuevas plantas productoras de hongos comestibles durante la última década.757 76. económica y biológica en el Estado de México son conocidas comercialmente con el nombre de champiñones.. ya que representaron el 91.08%. con inversiones de capital nacional y transnacional.0 67.05 47.A. y Veracruz.393.) módulo (No.9% de la producción anual total de hongos frescos del Estado de México. En el mismo año. generando alrededor de 15 000 empleos directos e indirectos y promoviendo el reciclaje de más de 273 mil toneladas de subproductos agrícolas.) estimada (kg) al.05 27. Asimismo.05 ton/día en 2005 (Cuadro 1). en términos de la producción nacional de hongos comestibles. 2) Hongos Leben. en reaCoatepec 2 4 1-10 20-300 lidad tuvo su origen en la Total 37 67 683 10-1 580 Sierra Norte del estado de . Toluca 16 33 2-35 15-500 Debe señalarse que la Texcoco 6 11 2-22 10-180 producción rural de setas.05 130. sobre todo en los estados de Guanajuato.25 desarrollo de un gran núEstado de México 23. su papel protagónico continúa siendo importante. se tienen registradas cuatro grandes empresas que producen hongos comestibles a gran escala: 1) Hongos de México.A..233 106.) operación (No.9%. las setas ocuparon el segundo lugar en importancia con el 7.7 57. y campesinas en el Estado de México. Actualmente. seguidas por el shii-take con tan sólo 0. Producción rural de hongos comestibles por comunidades indígenas vos de manera constante.A.8 51. setas y shii-take.8% de la producción nacional. pasando de 23.

Fotos: Martínez-Carrera Importancia proporcional de los hongos comestibles cultivados comercialmente en el Estado de México. Pleurotus 7. frecuente. En 1989. champiñones silvestres.99% Lentinula 0. 2007). 1998). el Sistema Familiar Rural (SFR) ha integrado exitosamente el manejo y cultivo de los hongos comestibles como actividades extra-agrícolas. a través de un programa de transferencia de tecnología financiado por el gobierno federal (MartínezCarrera y Larqué-Saavedra.93% .d i v e r s i da d g e n é t i c a d e L o s h o n g o s c o M e s t i b L e s c u Lt i v a d o s 283 Puebla. Querétaro.08% Agaricus 91. En este modelo. abajo. Dada la sencillez y bajo costo de implementación de los sistemas de cultivo. México. y Yucatán. Puebla. se tienen experiencias exitosas adicionales en los estados de Chiapas. 1993. En este caso. 1991a. Morelos. conocidos comúnmente como champiñones (Agaricus). Tlaxcala. estuvieron involucrados los sectores académico (COLPOS. según lo determine el mercado de los centros de consumo asociados (Aguilar et al. Puebla. la dinámica de producción rural de hongos comestibles puede ser constante. setas (Pleurotus) y el shii-take (Lentinula). se tiene una colección representativa de las cepas que se han cultivado comercialmente en diversas regiones de México durante los últimos 15 años (Sobal et al. Agaricus bisporus var. ya que proporciona ingresos. Hidalgo. razón por la cual se desconoce su procedencia y se carece de estudios comparativos sobre su crecimiento en substratos locales. 1992a.. bisporus. 1990). Veracruz. Guerrero. u ocasional. Esta experiencia permitió desarrollar un modelo sostenible de producción rural de hongos comestibles. En este sentido. Estas cepas se han introducido al país sin ningún control. champiñones blancos. requerimientos de Arriba. sin afectar el resto de las actividades familiares. se inauguró la primera planta productora de hongos comestibles (Pleurotus) en Cuetzalan. Campus Puebla) y social (Sociedad Cooperativa Agropecuaria). 2002).. el cual tiene un gran potencial de aplicación en el corto plazo para comunidades indígenas y campesinas de todo el país (Martínez-Carrera et al. alimento y oportunidades de trabajo. Oaxaca. Jalisco. En el Centro de Recursos Genéticos de Hongos Comestibles (Cregenhc).. Agaricus sp. del COLPOS (Puebla).

hasta el aislamiento directo a partir de los cuerpos fructíferos (los hongos. En el Estado de México. pertenecientes principalmente a la especie Pleurotus ostreatus. bisporus. Las setas cultivadas que se comercializan en el Estado de México provienen de cepas extranjeras (Europa. (cepa CP-74) y A. creando mayor confusión. También se han Setas. 2001). así como determinar las relaciones filogenéticas (evolutivas) con el germoplasma (“semilla”) nativo. Se manejan cepas procedentes de Europa y Norteamérica que producen cuerpos fructíferos blancos correspondientes al champiñón típico. así como cepas productoras de cuerpos fructíferos cafés que se comercializan con el nombre de “portobelo”. “portabela”. rendimiento. Lo anterior permitirá establecer programas de mejoramiento con una amplia base genética. ya dentro del país. 2002. así como conocer las ventajas y desventajas de los distintos genotipos (formas genéticas) disponibles para la producción comercial de hongos comestibles. los champiñones cultivados comercialmente corresponden a la especie Agaricus bisporus var. desarrollando un catálogo de recomendaciones con las mejores cepas para las diferentes regiones de México. Además. Norteamérica). tales como A. sp. Fotos: Martínez-Carrera . son escasos los estudios sobre su potencial de cultivo a nivel comercial (Martínez-Carrera. desde el simple intercambio amistoso. “portobello”.. Pleurotus ostreatus. tal como se comercializan) que se venden en los mercados. y “portabella”. mientras que las cepas de regiones subtropicales se venden como setas blancas o setas cremas. las cepas se propagan entre productores y vendedores de “semilla” por distintas vías. Las cepas procedentes de regiones templadas producen cuerpos fructíferos comercializados como setas grises o setas cafés. (cepa CP-83). A pesar de que diversas especies de champiñones pertenecientes al género Agaricus crecen de manera silvestre en diferentes regiones del país. El análisis molecular de la colección de cepas comerciales del Cregenhc ha permitido identificar las especies involucradas y su origen geográfico. y calidad. Martínez-Carrera et al. o bien como “cremini” y “portabellini” para las fases juveniles.284 La d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L e s ta d o de México desarrollo del micelio y fructificación. sp.

Aunque el análisis de la diversidad genética del género Lentinula (al cual pertenece el shii-take) indicó la presencia de cuando menos siete grupos distribuidos entre el viejo y el nuevo mundo (Hibbett. Las especies silvestres que crecen en el país. El cultivo del shii-take (vocablo japonés que significa “hongo que crece en el árbol shii”. Fotos: Martínez-Carrera . Lentinula edodes. edodes. tales como P. cercanas filogenéticamente a L. perteneciente al género Pasania) tiene un nivel de producción todavía bajo (Martínez-Carrera. P. shii-take mexicano. 2001). En el corto plazo. esto requiere de una mayor vinculación entre los sectores social. es recomendable diversificar esta base genética para favorecer el desarrollo del cultivo comercial del shii-take en México. domesticar y utilizar de manera comercial las especies nativas.. p erspectIvas El Estado de México cuenta con importantes fortalezas sociales. de la especie L. 2002. económicas y biológicas para lograr un mayor desarrollo del sistema de producción-consumo de los hongos comestibles. Este es el caso. ampliar la base genética de las especies cultivadas y desarrollar estrategias de mercado orientadas al consumidor que promuevan una evolución del actual sistema de mercado. Sin embargo. cystidiosus y P. abajo. Arriba. boryana. shii-take japonés. lo cual permita enfrentar los grandes retos de la globalización en el siglo XXI.d i v e r s i da d g e n é t i c a d e L o s h o n g o s c o M e s t i b L e s c u Lt i v a d o s 285 logrado identificar diversas especies silvestres de Pleurotus que se desarrollan en diferentes regiones de México. público y privado para brindar un impulso estratégico a la biotecnología aplicada y moderna de hongos comestibles. levis. es posible diversificar las especies cultivadas comercialmente. Lentinula boryana. Aunque estas cepas fructifican a distintos rangos de temperatura. todavía no se ha promovido su cultivo comercial a gran escala. Sin embargo. por ejemplo. djamor. Martínez-Carrera et al. 2007). no se han logrado cultivar a gran escala. las cepas que hasta ahora se han introducido al país proceden solamente de la especie Lentinula edodes de Japón.

.

pastizal y en menor extensión el bosque tropical caducifolio. Cazares (1994). Cactaceae. Quintanar (1978). comprende las especies de plantas que el hombre les ha otorgado alguna categoría de uso. se registra la información de investigaciones florísticas y taxonómicas. Culturas que hacen de este estado una entidad de gran importancia cultural en el país. el mayor número de especies útiles corresponden a las Asteraceae. Poaceae. La flora útil del Estado de México ha sido investigada en diversas instituciones. abigaiL aguiLar contrEras I ntroduccIón La flora útil del Estado de México. matlalzincas y mestizos. estas pueden ser útiles para solventar necesidades en primera instancia de salud. así como. patricia JácquEz ríos. mazahuas. son áreas habitadas por diferentes grupos humanos. Con la finalidad de conocer el estado actual de la flora útil del Estado de México. En total suman 594 especies útiles. Estas familias se encuen- . por sus diferentes cultivos. Esquivel (1993). como en las colecciones de plantas secas depositadas en los herbarios del país. muestra el número de especies correspondiente a cada una de ellas. Trompetilla (Bouvardia ternifolia). se ha registrado la información. De las 111 familias botánicas reportadas. avalan el uso actual de los recursos vegetales existentes en algunas localidades mexiquenses. otomíes. bosque de encino. cuya información de campo y materiales colectados. Fabaceae. López d IversIdad de especIes En el Cuadro 1 se indican los diferentes taxa de plantas vasculares y el registro de la cantidad de familias. 359 géneros y 111 familias botánicas. Mendoza (1983). Lozano (1996) y Chávez (1998). Solanaceae.287 Flora útil Ma. la vegetación acuática y subacuática. matorral xerófilo. géneros y especies de cada uno. Polypodiaceae y Pinaceae. Camacho (1985). que incluyen el uso de algunas especies (Apéndice XXIV). En mayor cantidad son usadas las angiospermas (559) y en menor proporción las pteridofitas (18). nahuas. entre ellos.E. Foto: M. alimento y abrigo. Las publicaciones etnobotánicas que indican el potencial botánico del estado corresponden a Martínez (1958). Edith LópEz ViLLafranco. Lamiaceae. La Figura 1. planta de uso medicinal. Áreas de bosque de pino. bosque mesófilo de montaña. bosques mixtos de pino-encino. que lo hacen muy atractivo. tanto en acervos vivos. El Estado de México es conocido por la riqueza florística y por la gama tan diversa de sus tipos de vegetación. Por otro lado. principalmente de estudios etnobotánicos. Rosaceae.

alimentación y vivienda. en Hñahñu a Eupatorium petiolare lo llaman “peixto”. Por ejemplo. los géneros División Familia Género Especie mejor representados son Baccharis spp. cabe hacer notar que las especies reportadas tienen por lo menos un nombre en castellano. El registro de las especies en su mayoría es de colectas que se han realizado en el monte. utilizados como forraje. que en la actualidad acercan a sus casas para facilitar su obtención y empleo.). en náhuatl a Tagetes erecta lo nombran “cempoalxóchil”. las especies de la familia Poaceae Total 111 359 594 registradas con mayor frecuencia son los nombrados popularmente zacates o pastos. sin embargo. seguidas de toda la planta. Dicotiledóneas 90 300 479 en los estratos herbáceos y arbustivos. abetos (Abies spp. cinco llagas.). pericón). I mportancIa y usos En la Figura 2. Además de los cultivados en huertos familiares como el duPoaceae 42 Pinaceae 14 razno (Prunus persica). encinos (Quercus Rosaceae 16 spp. del Estado de México De la familia Asteraceae. Una parte importante también se ha colectado en los huertos familiares. se indican los diez usos que los diferentes grupos humanos que habitan en el Estado de México dan a sus plantas y son aprovechadas para resolver problemas relacionados con la salud. orilla de arroyos y ríos. Gnaphalium spp. se han registrado 543 nombres populares. entre otros. se han reportado estudios de especies útiles que proporcionan un acercamiento al uso y manejo de ese recurso vegetal.). tejocote Asteraceae 65 (Crataegus mexicana) y el aile (Alnus spp. 56 registran el nombre en lengua indígena. entre otros. hierba Gimnospermas 3 5 17 del lobo). En las especies registradas para el uso medicinal y comestible se observa que las estructuras vegetales más utilizadas son las hojas y ramas. El uso medicinal. cedros blancos Polypodiaceae 15 (Cupressus spp. capuli).). Senecio spp. En relación a la denominación popular Figura 1. Número de taxa registradas en la Flora útil tipos de vegetación del Estado de México. jarilla) y Angiospermas 105 355 559 Tagetes spp. Ondorica y Villegas (1993) realizaron un estudio etnobotánico de Ipomoea murucoides (cazahuate) en Tlayacapan y Malinalco. (gordolobo. Fabaceae 36 Solanaceae 18 El estrato arbóreo esta representado por los pinos (Pinus spp. Si bien los trabajos sobre flora útil son escasos. Santillán (2004) reali- . (esPteridofitas 3 9 18 coba). Por ejemplo. mercados y milpas. a la orilla de caminos.288 La d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L e s ta d o de México tran bien representadas en los diferentes Cuadro 1. Por Monocotiledóneas 15 55 80 otra parte. jaral. (jara. comestible y forraje son los de mayor incidencia. siendo los géneros más representativos Lamiaceae 29 Cactaceae 27 Muhlembergia y Paspalum. Familias botánicas mejor representadas de la flora útil del Estado de México. no deja de ser de gran valor e importancia las plantas cultivadas. la pera (Pyrus communis) y otras especies silvestres como el capulín (Prunus serotina ssp.). Por su parte. (anís.

FLora útiL 289 zó un estudio etnobotánico. que se manifiesta en el agotamiento. . Foto: M. López El desarrollo urbano de las últimas décadas ha llevado a una fractura ambiental y étnica. Por otro lado. en gran medida. Estado de México. de la FES Iztacala. que se ha especializado en la flora del Estado de México. se reporta que existen cambios culturales provocados por factores como la presencia del grupo humano mestizo y acompañado. Figura 2. donde se puede observar parte del recurso médico vegetal que emplea actualmente esta etnia en San Felipe del Progreso. En los municipios donde se han llevado a cabo investigaciones etnobotánicas. son pocas las investigaciones realizadas con algún grupo étnico. con el deterioro del medio natural. UNAM. el Herbario IZTA. tanto de los recursos naturales como en el deterioro del ambiente. el conocimiento popular persiste en muchas localidades rurales. Los estudios sobre conservación de recursos fitogenéticos y su mejoramiento surgen de las investigaciones de Monrroy (1995). Asimismo. En tanto Quintanar (1978) y Salagado (1978) investigaron las plantas utilizadas para el tratamiento de enfermedades de las vías urinarias y aparato digestivo. anatomía comparada y arquitectura foliar del toronjil rojo y blanco. Principales usos de la plantas en el Estado de México Ritual Construcción Artesanal Doméstico Maderable Combustible Ornamental Forraje Comestible Medicinal 0 100 200 300 400 500 s ItuacIón actual y perspectIvas Registro de especies útiles en Temoaya. y en la perdida o modificación del conocimiento que sobre el recurso natural poseen los diferentes grupos humanos que habitan en esta zona. dentro de estos se cuenta con el realizado por Lozano (1996) con los mazahuas. cuenta con la primera colección etnobotánica sobre flora útil de la entidad y zonas aledañas. quien publicó el trabajo etnobotánico de las plantas medicinales en Timilpan. A partir de sus resultados se elaboró el primer ensayo de la germinación de árnica (Heterotheca inuloides) para el Estado de México. Afortunadamente.E. sobre etnobotánica médica.

.

el día de las madres. lo cual representa el 79% de las tierras cultivadas con plantas ornamentales a nivel nacional. como Tenancingo y Coatepec Harinas.). las especies cultivadas en la región centro sur de México (486 especies) sólo representan alrededor de un 12% del total de plantas cultivadas en el país (4 000 especies) y más del 90% de ellas corresponde a plantas no nativas. con un volumen de producción anual de 83 mil 377 toneladas y un valor superior a los tres mil 612 millones de pesos. Las flores contribuyen a transmitir los sentimientos de alegría. En 1997 se sembraron 13 851 hectáreas de flor (Orozco y Mendoza. religiosa y familiar. señala que. o la Virgen de Guadalupe. Se estima que en la región centro sur del país el cultivo de estas especies abarca 13 912 hectáreas. Éste y otros municipios. La superficie dedicada al cultivo de flor en México se estima actualmente en 15 000 hectáreas. Secretaría de Economía. 2006). principalmente con cultivos a cielo abierto. respeto.” Por su importancia comercial destacan la rosa (Rosa spp. al ver el éxito obtenido esta actividad se difundió rápidamente en la década de 1950 y 1960. La Red de Ornamentales. conformada en el 2002 por diferentes instituciones. conformaban una importante franja de producción de aguacate. el ave del paraíso (Strelitzia reginae). especies e híbridos.291 FLORICULTURA Juan Carlos sánChez Meza y VíCtor FranCisCo PaCheCo salazar I ntroduccIón Desde la época precolombina las flores han tenido una influencia importante en la vida cotidiana. dolor. posteriormente las restricciones del mercado para este producto favorecieron el desarrollo de la florícultura como principal actividad para esta zona. entre las más comúnmente comercializadas se encuentran: Cattleya spp. o simplemente armonía y vida. el clavel (Dianthus caryophyllus). el anturio (Anthurium spp. el statice (Limonium sinuatum).). 246. 2007). (Boletín Sagarpa Núm. reconocimiento. 2003). La fLorIcuLtura en eL e stado de M éxIco La actividad florícola en el Estado de México tiene sus antecedentes en 1955 cuando un grupo de japoneses inició con una producción de claveles en el municipio de Villa Guerrero (Fenner y Gebauer. y Phalenopsis spp. 1992). Se calcula que en México existen más de 22 000 especies de plantas vasculares agrupadas en más de 220 familias y 2 410 géneros (Vázquez. la gipsófila (Gypsophila paniculata).). En 1981 inició sus actividades la empresa VisaFlor. a esta empresa se . la gerbera (Gerbera jamesonii). “las plantas empleadas en la horticultura ornamental o con posibilidades de ser empleadas en ella incluyen alrededor de 4 220 especies (156 familias y 672 géneros). Sin embargo. lo cual representa un incremento del 8. San Valentín. la cual se convirtió en poco tiempo en la primera empresa en producción a nivel nacional. 2006. el crisantemo (Crysanthemum spp.) y las orquídeas (varios géneros. entre otras.3% en el área de cultivo en los últimos diez años. estando presente hoy en día en celebraciones religiosas y paganas como: el día de muertos. Influencia que se mantuvo posterior a la conquista.

Tonatico. 25 mil directas y 50 mil indirectas (Programa Campo Limpio. existen otras empresas de exportación como: Flores de la Esperanza. Coatepec Harinas. Valle de Bravo y Tejupilco. en los municipios de: Tenancingo. Existen otras regiones del estado dedicadas al cultivo de flores entre las que destacan en orden de importancia Toluca. CoxFlor.). Gobierno del Estado de México. fundada en 1980.292 La d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L e s ta d o de México sumaron otras. 10 millones de tallos anuales). Ixtapan de la Sal. 2007). rosa y clavel. Dicha empresa cuenta con alrededor de 60 hectáreas de invernaderos con 6 unidades de producción y cultivos que abarcan 11 diferentes especies de flores y follajes. se ha insistido en la necesidad de contar con un inventario confiable de productores tanto a nivel nacional como estatal. destacando el reciente crecimiento de la demanda de flores como lilies. los cuales dan empleo directo a cerca de 80 000 personas (La Imagen Agropecuaria. a través de la conformación de Consejos Regionales de la Flor y Asociaciones. Zumpahuacán. las cuales reportaron más de 2 100 millones de pesos. clasificación de acuerdo al nivel de tecnología que emplean en sus cultivos. Se estima que en 2005 se cultivaron más de 5 500 ha (comparado con las 4 245 ha en 1998). En el año 2000 se estimaba que existían aproximadamente 5 536 floricultores en el Estado de México y que esta actividad generaba en la entidad alrededor de 75 mil fuentes de empleo. Existen tres categorías para los productores de flores de corte. 2000). Buenavista Floral (BV Floral). Actualmente. Secretaría de Economía. como se indica posteriormente. cuenta con alrededor de 35 ha de invernadero y 20 ha a cielo abierto. los pequeños floricultores o productores a cielo abierto (Sagarpa/FAO. sin embargo. Algunas de las grandes empresas establecen vínculos con pequeños propietarios para ampliar o complementar su producción.). El cultivo de flores se desarrolla. gerberas y alstroemerias. que representan el 84. produce 20 tipos diferentes de flores. tulipanes (Tulipa spp. se estima que una parte muy importante (95%) corresponde a floricultores medianos y pequeños. No se cuenta con una cifra exacta de productores a nivel nacional. Solamente Villa Guerrero genera el 56% de la producción total estatal. 2002) que cultivan en superficies reducidas (algunas menores a 200 m2). Cada vez se advierte una mayor organización de los productores. crisantemo. se asume que existen más de 10 000 floricultores a nivel nacional. 88% se realiza a cielo abierto y el 12% bajo invernadero. principalmente. muchas veces con mano de obra familiar.). alstroemeria (Alstroemeria aurantiaca) y gerbera (Gerbera jamesonii). poca diversificación de la producción y reducida o nula asistencia técnica. De acuerdo al Consejo Mexicano de la Flor.. en años recientes se ha desarrollado una producción importante de flor en maceta en Atlacomulco. con 175 ha y alrededor de 1 500 empleados. 2007. La influencia que tuvo esta y otras empresas sobre la comunidad fue de gran importancia para que un número creciente de pequeños productores se dedicaran al cultivo de flor en condiciones más precarias y con menor tecnología. Texcoco y Villa Guerrero conocidos estos como “El corredor florícola de la entidad”. De las hectáreas cultivadas. VisaFlor constituye una de las principales empresas de exportación con entregas periódicas en Canadá y Estados Unidos. siembra a cielo abierto o bajo cubiertas plásticas .5% del valor de la producción nacional y es equivalente casi al 90% de la producción de maíz de la entidad. Las áreas de cultivo prácticamente colindan con el traspatio de sus hogares. Actualmente. Los principales cultivos en superficie sembrada y por el valor de su producción son: gladiolo (Gladiolus sp. especializada en la producción de lilies o azucenas (Lilium spp. con bajos niveles tecnológicos. entre los que destacan la rosa (Rosa spp. deficiente material vegetativo.

Finalmente. los principales estados. que son básicamente empresas sustentadas por grupos de inversionistas que registran una alta tecnología en su producción (sistema de invernaderos).F L o r i c u Lt u r a 293 rústicas. seguido por Estados Unidos de América con 1 281 millones. 2002). 2006). a spectos econóMIcos de La fLorIcuLtura En México. Su problemática se refiere básicamente a la utilización de material vegetativo de dudosa calidad. En este sector se concentra la mayoría de los productores de los llamados cultivos florícolas tradicionales o populares que no requieren técnicas muy especializadas para su desarrollo. la carencia de información de mercados y la falta de asesores técnicos especializados en materia florícola (Sagarpa/FAO. considerando el volumen de producción. especies que contribuyen con casi la mitad de la superficie cultivada en 2005 (Gobierno del Estado de México. con sistemas manuales o automatizados de control de temperatura. 2002).08%).) y clavel. son: Estado de México (53%). Veracruz. 2006). por medio del sistema de viveros y en menor medida para el internacional. conocidas como invernaderos de túnel. . Con respecto al cultivo en maceta. Distrito Federal. Guerrero (3%). se refiere a productores individuales con un mejor nivel tecnológico que manejan grandes volúmenes para el mercado nacional. En 2005 el Estado de México tuvo ingresos por más de 2 065 millones de pesos solamente por la floricultura. muy por debajo de Holanda que participa anualmente con el 70% y de Colombia con el 9. Las exportaciones mexicanas de flor van en su mayoría a EU (93. Michoacán. tecnología y capacitación técnica y administrativa para tener nivel internacional de competitividad. De acuerdo a las características que presentan los viveristas de estos dos estados se puede señalar que existe un rezago importante y se requieren inversiones en infraestructura. como son los cultivos del crisantemo (Crysanthemum sp. humedad y riego. el Estado de México junto con Morelos son las dos principales entidades productoras de plantas en vivero. Chiapas y Nayarit (Boletín Sagarpa Núm. se encuentra muchas veces en el desconocimiento de las normas que se requieren para exportar sus productos y en la diversidad de trámites que se deben de cubrir para la importación de insumos y material vegetativo (Sagarpa/FAO. Oaxaca. equipo. El principal importador es Alemania con 1 678 millones de dólares. Jalisco. más de la mitad de la cual proviene del Estado de México.2%. Puebla (23%). un tercer grupo lo constituyen los grandes floricultores. México abastece apenas 3% que corresponde a 35 millones de dólares. su mercado es fundamentalmente el nacional y cuentan con deficientes canales de comercialización. Sinaloa (11%). que se destina a la exportación. El segundo tipo. 036. Colombia surte el 61% del mercado estadounidense con 566 millones de dólares. Estos generan los mayores volúmenes de producción de flor cultivados bajo invernaderos altamente tecnificados. seguidos en menor porcentaje por entidades como: Morelos. la falta de infraestructura técnica como laboratorios para realizar análisis de suelo y agua. la flor de corte representa un mercado altamente competitivo a nivel internacional. Francia con 885 millones y Reino Unido con 868 millones. Este grupo constituye el más numeroso y son los que tienen mayor vulnerabilidad económica.7%) y a Canadá (6. en el cual México participa con alrededor del 1% de la producción. Su principal problemática para algunos de ellos. A pesar de esto. En particular. Baja California (4%). En este sector se encuentran los que acopian y comercializan al exterior parte de la producción con calidad de los pequeños floricultores y los que proveen de material vegetativo a muchos de los pequeños floricultores.

debido a la cercanía del Estado de México con éstos centros. desde hace algunos años.8%. 2006). lo cual significó un incremento de 146%. en menor proporción se encuentran: Holanda. Organizaciones como EUREPGAP (2004) y ALLIANCE. 5. 2007).8% y Baja California. equivalentes a un 88% de la producción nacional de flores en ese año. 2. Ecuador (19%). 2007).8 millones de dólares.2%. 2007). Morelos. 5. Los principales centros de comercialización en el país son: Central de Abastos de la Ciudad de México. Prevalencia de prácticas de elevado intermediarismo. 3. la participación de México en el mercado de Estados Unidos fue de 3% ocupando el quinto lugar. Los principales destinos de la flor de exportación son los Estados Unidos de América y Canadá. han dado a conocer en México condiciones de certificación que se encuentran en operación por los países receptores de flores. Holanda (9%) y Costa Rica (4%) (Secretaría de Economía. Durante el año 2006 se exportó un volumen total de 19 822 toneladas de flores y capullos frescos. Puebla. este último en el Estado de México.294 La d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L e s ta d o de México Para el año 2006. Cumplir con los requerimientos de calidad y de producción responsable en cada uno de los eslabones de la cadena de producción de flor para exportación. En los últimos cinco años la superficie estatal destinada a la floricultura creció en un 48%. México sólo exporta alrededor de 10% de su producción de flor. las cuales sin duda influirán en la actividad florícola y otras actividades productivas. Manejo post-cosecha y transportación inadecuados que reducen el tiempo de anaquel y su calidad. con respecto al valor de las exportaciones del año 2005 (Secretaría de Economía. Falta de indicadores de calidad del producto. La apertura de México ante la globalización. y participa con más de las tres cuartas partes de las exportaciones nacionales de flores de corte (Secretaría de Economía. Para el 2005 se contaban con más de 5 500 hectáreas dedicadas a este tipo de cultivos. Infraestructura insuficiente. Debido a las cuales el floricultor recibe únicamente entre 30 a 40% de la ganancia que debería recibir. 2007). constituye uno de las principales limitaciones y retos de los productores mexicanos para el ingreso al mercado de exportación. como son los integrantes de la Unión Europea y . Guatemala y Francia (Secretaría de Economía. 3.4%. De la producción de flor de exportación. muy centralizada e inadecuada. así como poco conocimiento y exigencia del consumidor. el 90% restante se comercializa al interior del país. con un volumen de más de 29 millones 661 mil toneladas en 2005. 4. La entidad es la principal productora de flores en el país. le brindan a nuestro país la oportunidad de participar bajo nuevas exigencias y reglas comerciales. Sinaloa con 3. Mercado de Jamaica (Distrito Federal) y el Mercado de la Flor de Tenancingo. representando un monto de 44. A diferencia de otros países como Colombia.7%. Venezuela. donde el 98% de su producción fundamentalmente es de exportación. después de Colombia (59%). La comercialización dentro del país enfrenta restricciones graves que incluyen: 1. 90% se concentra en cinco estados del país: Estado de México con 73. En el mismo año la actividad florícola estatal generó una derrama económica de más de 2 500 millones de pesos (Gobierno del Estado de México. la mayoría de su producción florícola va a ellos. a través de la firma de los diferentes tratados comerciales. Gran Bretaña.

francesas y estadounidenses respecto al material genético de la floricultura es notable. Arriba. selección y presentación de flores de gerbera por una trabajadora local. públicas y privadas. En septiembre de 2004. En el rubro de la mejora de especies silvestres para su cultivo por medio de la biotecnología. Florimark y otros. los cuales pueden ser requeridos por comercializadores para garantizar la seguridad y calidad de la producción. respectivamente. diversos programas a nivel mundial como MPS. es fundamental la selección y adaptación de especies nativas para la producción intensiva y el desarrollo de especies resistentes (nuevas y mejorar las existentes) a plagas y enfermedades mediante el uso de la biotecnología e ingeniería genética. La fLorIcuLtura y La bIotecnoLogía Para que la floricultura aumente sus ganancias y disminuya sus pérdidas. a pesar del potencial que tiene el país.F L o r i c u Lt u r a 295 en los Estados Unidos de América. En la actualidad existen pocas empresas que se dediquen al desarrollo y registro de especies florícolas La participación de la mujer es de gran importancia en la producción florícola. abajo. utilizando para ello las tecnologías disponibles para el mejoramiento continuo de los sistemas agropecuarios. los grandes supermercados demandan estándares elevados relacionados con las circunstancias en las que los ornamentales se producen (aspectos ambientales y sociales). el comité de medio ambiente de la Internacional Association of Horticulture Producers señalaba las siguientes conclusiones: el mercado internacional de producción de flores amigable con el ambiente esta cambiando muy rápido. Florverde. de manera que dichas técnicas no se conocen entre los floricultores mexicanos. IP. Estas empresas mantienen el control de los esquejes y las plantas madre por medio del dominio de biotécnicas (cultivo de tejidos vegetales y clonación) para su obtención. contribuyen a promover estos estándares. cultivo de gerbera (Gerbera jamesonii) en invernadero. agricultura sustentable a través del manejo integrado de plagas y el manejo integrado de cultivos. Fotos: Juan Carlos Sánchez Meza . En México estos aspectos han sido profundamente descuidados. Éstas se orientan a una producción agrícola segura y sostenible basada en los principios de prevención y análisis de riesgos. especialmente debido a la variación climática y la depredación por plagas. EUREP/MPSGAP. el dominio que ejercen las grandes corporaciones holandesas. tanto por la industria de la floricultura como por las instituciones gubernamentales.

1%) y laboral (20. atribuible a intoxicación por plaguicidas. El Estado de México ocupó el segundo lugar en el número de casos reportados con un total de 24. semilla. la cual se encuentra conformada actualmente por 63 países (UPOV. de ellos el 48. se registró en el año de 1995 con 4. Las empresas que exportan sus productos requieren garantizar que éstos han sido obtenidos de plántulas o esquejes registrados y que han sido cubiertos los derechos de los obtentores. los ornamentales representaron 48% y las hortalizas 27%. ante la nula exigencia en el mercado interno sobre el origen y calidad de la flor.4 casos por cada 100 000 habitantes y un total de 13 muertes para ese año. 2001). una actividad compleja que requiere un análisis cuidadoso en relación con otros aspectos como el social y el ambiental. se presentaron un total de 45 solicitudes por parte de 15 obtentores. algunos productores desarrollan esquejes o plántulas a partir de plantas certificadas sin cubrir las regalías correspondientes. carbamatos con un 19% y piretroides con un 25%. lo cual no en todos los casos ocurre. La mayor tasa promedio de mortalidad. 2006). En general. r epercusIones de La actIvIdad fLorícoLa La actividad florícola. 95% del material vegetal es importado (bulbos. Del total de solicitudes. De acuerdo al informe presentado por nuestro país a esa organización se registraron durante el año 2001 un total de 467 solicitudes de obtentores.296 La d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L e s ta d o de México en México. En agosto de 1997 México firmó el acta de la convención internacional con la International Union for the Protection of New Varieties of Plants. En algunos casos. con 30 casos reportados. Durante el periodo comprendido entre el segundo semestre de 2005 y primer semestre de 2006. . El Servicio de Información Toxicológica reportó en el periodo enero-octubre de 2005 un total de 268 casos de intoxicación atendidos a través de este sistema a nivel nacional. Los países miembros de esta convención promueven un marco legal para el registro de los derechos de un obtentor sobre una variedad de planta y con ello brindar garantías a los productores de estas variedades para su comercialización. El 46% de las solicitudes fueron presentadas por empresas o instituciones holandesas. Los principales grupos químicos de plaguicidas involucrados en los casos de intoxicación los representaron los organofosforados con un 31%.9% (362 casos) se ubicaron en los principales municipios productores de flor. plantas. de ellas. para el registro de 14 especies distintas. representa además de una alternativa económica importante para la comunidad. etcétera). como ha sido señalado por algunas circulares entre productores de otros países. 23% estuvieron orientadas al registro de especies de rosa (UPOV. en el periodo 1993 al 2002 se registraron 739 casos de intoxicación en la entidad. 2006). después de Chiapas. 33% por estadounidenses y 10% por mexicanas. El registro de una especie en México se lleva a cabo por el Servicio Nacional de Inspección y Certificación de Semillas. Impacto sobre la salud de la poblacIón De acuerdo a información del Instituto de Salud del Estado de México (ISEM).5%). Desde la entrada en vigor de la ley federal de variedades vegetales en octubre de 1996. en su conjunto. el mayor número de intoxicaciones fue de tipo accidental (54. se han dictaminado 639 solicitudes y otorgado 299 títulos de obtentor (Sagarpa.

contribuyen al deterioro de los recursos naturales del corredor florícola del Estado de México. Además de la inadecuada disposición final de los residuos generados durante el proceso productivo. Espitia et al. organofosforados y carbámicos.F L o r i c u Lt u r a 297 Muchos casos de intoxicación aguda no son registrados y poco se conoce de los efectos a largo plazo que pueden llegar a presentarse en el personal expuesto a plaguicidas organoclorados. por lo que esta actividad requiere ser debidamente regulada y ordenada en su crecimiento. Los estudios sobre malformaciones congénitas. uso de plaguicidas prohibidos y/o restringidos. debido a factores tales como: falta de asistencia técnica. de acuerdo al sistema de registro semanal de nuevos casos de intoxicación de la Dirección General de Epidemiología del ISEM. la erosión y pérdida de productividad del suelo. 2003). los cuales representan hoy en día a los grupos de plaguicidas más empleados en la floricultura. el daño que pueda ocasionar a la flora y fauna. Por ejemplo. 1999.. enterrados en el suelo y otras veces quemados. desconocimiento de la aplicación efectiva del plaguicida. cuerpos de agua. poca restricción legal sobre la aplicación de plaguicidas. considerando entre ellos al ser humano (Sánchez-Meza. En 2006 se registraron 118 intoxicaciones por plaguicidas en el estado. principalmente los plásticos utilizados como material de cubierta de invernadero y los envases vacíos de agroquímicos. no son concluyentes para determinar si alguno (o todos en conjunto) de los plaguicidas. Impacto sobre el medIo ambIente Los impactos ambientales más significativos producidos por la actividad florícola son: el cambio de uso de suelo. es una práctica común. 2006).. aumento en el uso de plaguicidas cada vez más agresivos. bajo criterios de sustentabilidad (Sánchez-Meza. pueden estar involucrados en la producción de éstas. El manejo inadecuado de plaguicidas en particular. de ellas 53 ocurrieron en la jurisdicción Tenancingo. la inadecuada disposición de sus envases que son depositados en tiraderos clandestinos. . la información disponible resulta insuficiente para establecer una asociación causal entre la exposición a plaguicidas y la producción de estos efectos en la zona florícola (Aburto et al. en el caso de anencefalia y trastornos del tubo neural. si bien han sido de gran importancia. uso indiscriminado en cantidad y frecuencia. 2006). con las correspondientes implicaciones para la salud de las personas expuestas a estas sustancias y para la fauna local. en su conjunto. el uso indiscriminado de plaguicidas altamente tóxicos. el alto consumo y deterioro de la calidad del agua. Lo anterior representa un riesgo de contaminación de fuentes de abastecimiento de agua y efectos potenciales sobre organismos no blanco presentes en el ecosistema. sólo se considera eliminar la plaga y no. Éstos.

.

con 14 007 495 de 103 263 388 habitantes (INEGI. triqui. tiene 13. Hunn. Aldasoro. y por tanto se aumenten las posibilidades de poder conservar el patrimonio cultural y ambiental. huasteco (INEGI. Argueta. Debido a esta limitante. Desafortunadamente. para realizar el proyecto de investigación titulado “La Conservación del Patrimonio Cultural y Ambiental: Estudio Etnoentomológico de Temascalcingo. fauna y culturas. el presente escrito se desarrollará en torno a dos líneas principales.2 Estudios como el presente son necesarios para que por una parte. se realice la documentación del conocimiento ambiental tradicional que permita su mayor difusión y apreciación. zapoteco. flora. Posey. seguido por el Coleoptera (escarabajos) con 17 especies y por último el Orthoptera (chapulines y grillos) y Lepidoptera (mariposas y palomillas) con 16 y 10 especies. náhuatl. La rama de la ciencia encargada de estudiar la percepción. Este capítulo esta dedicado a resaltar tanto la diversidad biológica como la cultural de esta entidad. y por la otra. kjatjotjona pjotuná (matlatzinca) y pjiekak’joo (tlahuica)1. Estado de México”. los cuales pertenecen a diez Órdenes de la Clase Insecta. Es la octava entidad federativa en porcentaje de pueblos originarios. totonaca. 1988. 1 .56% de la población del país. Por una parte. MiriaM aldasoro Maya México se encuentra en el cuarto lugar entre los diez países con mayor riqueza biocultural. 2000). considerando la inmensa riqueza con la que México cuenta. reportaron un total de 104 especies de insectos comestibles para la entidad (Apéndice xx). y el Estado de México es una digna muestra de lo que es el país en su totalidad: un mosaico donde la diversidad biológica y cultural dan color y sentido a la vida diaria (Toledo. (1998). mixe. 2001. purépecha. Se han registrado más de 11 culturas originarias inmigrantes: mixteco. se mostrará parte de los datos recopilados por la autora en una investigación sobre la etnoentomología hñähñu (otomí) y jñatjo (mazahua) en dos comunidades del Estado de México. respectivamente. después se ubica el Hemiptera (chinches) con 19 especies. tlapeneco. 1987). son pocos los estudios etnoentomológicos que se han realizado en el país (Aboytes. en su territorio se localizan cinco culturas originarias nativas: jñajto (mazahua). al demostrar la complejidad y belleza de tan sólo una fracción de ésta: la interacción cultura originaria-invertebrado. 2003). 1973). 2 Dicha investigación se realizó gracias a una beca del Fondo Estatal para la Cultura y las Artes del Estado de México (FOECAH). 1998. La diversidad biológica y cultural se encuentran reflejadas en los sistemas cognitivos que las culturas originarias han desarrollado a lo largo de generaciones. mazateco. 1992. Conteo de Población 2005). se reconozca la mutua dependencia que existe entre la diversidad biológica y cultural. los conocimientos y los usos de los insectos en las sociedades humanas y sus diferentes matrices culturales es la etnoentomología (Berlin.299 EtnoEntomología E. hñähñu (otomí). maya. y por otra. avispas y hormigas) con 22 especies. En esta entidad se encuentra una gran variedad de tipos de vegetación. chinanteco. L os insectos comestibLes deL e stado de m éxico Ramos-Elorduy et al. climas. se revisarán los estudios de casos de entomofagia (consumo de insectos como alimento) en el Estado de México. El Órden con mayor número de especies fue el Hymenoptera (abejas.

esto debido a que hasta el momento se ha realizado la determinación taxonómica a la máxima aproximación posible. Las categorías tradicionales registradas abarcan 11 Órdenes. por último. Incluso. Sin embargo. seguidos por los mayas. 1998: 86). Foto:Miriam Aldasoro . extracto etéreo. Atribuyen el mayor consumo de insectos. algunas especies se almacenan una vez secas (Ramos-Elorduy et al. además que constituyen una parte importante del contenido energético de la ración. además de las especies. como ocurre en las sociedades industrializadas. cerradas y reuniones de discusión. a la presencia de una economía de subsistencia. la relación insecto-grupo humano es mucho más compleja y hermosa de lo que mucha gente se pueda imaginar. solamente hervidos o bien como condimento de algún platillo. Resalta la importancia de la relación entre la presencia de culturas originarias y la entomofagia. y hay categorías tradicionales que pueden incluir diversas especies. Se registraron 40 categorías tradicionales para designar organismos de la Clase Insecta en la comunidad jñatjo y 25 para la comunidad hñä hñu. sales minerales. con la cual se realizaron entrevistas abiertas. su estado de desarrollo comestible. los grupos que más consumen insectos son los nahuas. se llevó a cabo en dos comunidades diferentes (una hñä hñu y una jñatjo) en un periodo de nueve meses. Por último. así como la composición química de los parámetros de algunos de los insectos comestibles rastreados: contenido de proteínas. 38 Familias y al menos 65 especies.. Se registró. y se trabajó con la población adulta femenil. Al listado referido (Apéndice xx). fibra cruda y extracto libre de nitrógeno. se señala la gran variedad de formas de consumo que tienen los insectos: asados. otomíes y mazahuas. De acuerdo a un análisis de la presencia de éstas en las comunidades muestreadas. sales y minerales. e tnoentomoLogía hñähñu ( otomí ) y jñatjo ( mazahua ) El estudio en el cual se recabó la información que se presentará a continuación. estarían los totonacos y mixtecos. fritos. ser una sola especie a la cual se le considere como dos organismos diferentes en el sistema tradicional de conocimiento. se agregaron 20 especies más de coleópteros reportadas en Ramos-Elorduy y Pino (2004). entre culturas originarias. zapotecos y tarascos y. Se concluye que los insectos presentan una buena calidad de proteínas y que son ricos en aminoácidos esenciales. ésta representa sólo una parte de la etnoentomología. en tacos. a un uso racional de los recursos y a que no tienen prejuicios sobre estos organismos. pues como veremos a continuación. Mariposa monarca (Danaus plexippus) la cual creían los abuelos jñatjo (mazahuas) que eran las almas de los difuntos que ya se iban. en salsas. y se reconoce el que éstos tienen un papel importante en la nutrición y economía de las principales culturas originarias del Estado de México.300 La d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L e s ta d o de México Este estudio se realizó a lo largo de tres años en 70 localidades seleccionadas. El estudio de la entomofagia es de crucial importancia pues se ha demostrado que los insectos son una fuente importante de proteínas. o por el contrario. porcentaje de sales minerales.

En el caso de los himenópteros. respectivamente. 2000). tres de las cuales también se reconocen como comestibles entre la población hñä hñu (Cuadro 1) . pertenecientes a cuatro Órdenes. Hemorragias nasales Dolor de reumas Hymenoptera Orthoptera Orthoptera Hemiptera Formicidae Gryllidae Acrididae Notonectidae N’grillo Nkoto Yo yotsineme Zhate. así como de todas las categorías estudiadas. el Lepidoptera debe su importancia sobretodo a los estados larvales comestibles. Esto se puede a tribuir a que son ciertamente los órdenes más diversos. Nombres en lengua originaria y español de los insectos comestibles registrados en ambas comunidades Orden Orthoptera Coleoptera Lepidoptera Lepidoptera Lepidoptera Lepidoptera Hymenoptera Zu’i uada Ngunu Zu’i uada Nombre en hñä hñu N’koto Nombre en jñatjo Tun’xu Tuunxu Siza Dyoxü warü Dyoxü too Güenshe Dyoxü warü Ngunu Chapulín Gusano de los palos Gusano blanco de maguey Gusano del elote Gusano del madroño Gusano rojo de maguey Jicote Nombre en español *No se registro nombre en hñä hñu Cuadro 2. Se encontraron siete especies de insectos comestibles. no se consume el organismo como tal. De los insectos comestibles. sino la miel que estas especies producen (véase Apéndice xx). Lepidoptera e Hymenoptera. por otra parte. el Orden Coleoptera es el de mayor número de especies. se registraron sus nombres en lengua originaria. y el Hymenoptera tiende a llamar la atención debido a la organización social que presentan algunas de las especies (Aldasoro. siete Familias y siete especies en la comunidad jñato.etnoentoMoLogía 301 Cuadro 1. Shankuu D’axt’ü Hormiga roja Grillo Chapulín Bailarinas Dolor de diente Problemas para orinar (zooterapéutico) Tosferina Dolor de pecho T’oxni Gallina ciega Tumor o bola Tumba xöni Tumbaxana Pipa Nombre en hñä hñu Dopiña Nombre en jñatjo Nombre en español Ndotimi Pinacate Dolencia Dolor de pecho Dolor de diente Mal de ojo Mezquinos Los Órdenes mejor representados en ambas comunidades son el Coleoptera. Nombres en lengua originaria y español de los insectos medicinales registrados en ambas comunidades Orden Coleoptera Familia/Género Tenebrionidae (Eleodes sp) Coleoptera Coleoptera Diptera Hymenoptera Meloidae (Meloe sp) Melolontidae (Phyllophaga sp) Muscidae (Musca domestica) Vespidae Sefe Avispa Guin’ui Gibe Mosca Granos en los ojos Diarrea Problemas con vías respiratorias. .

se usa el jumil (alguna especie de pentatómido) para darle un sabor especial a los cigarros. Otro uso lúdico. 1988). atribuido por las mujeres básicamente a la introducción de comida “chatarra”. 2000. sino de su producto. Organismos que forman parte de la categoría tradicional de “insecto” y que no pertenecen a la clase hexápoda Filum Anelida Arthropoda Arthropoda Arthropoda Arthropoda Arthropoda Arthropoda Arthropoda Molusca Vertebrata Clase Oligochaeta Malacostraca Aracnida Aracnida Aracnida Chilopoda Diplopoda ? Gasteropoda Anfibia Nombre en español Lombriz Acocil Araña Araña grande Viuda negra Ciempiés Milpiés Samborojo Caracol Ajolote Tsumishi zükjabü Xozu Mb’omexe Mexe Nombre en hñä hñu Masa Nombre en jñatjo Masa Mobu/Morga Mexe Tan mexe Mb’omexe Lamentablemente. Macrodactylus sp.) entre los niños 40 hñä hñu. Se incluyeron. si bien existen algunas especies que son sistemáti50 camente preferidas. éste se muele con mezcal y cerveza para dárselo a los caballos cuando no pueden orinar. por lo que es indispensable se promueva el estudio de éstos. Ramos-Elorduy y Pino. se registraron nueve especies que tienen un uso medicinal. si bien no del insecto. Hay una gran diversidad y potencial entre los insectos que se consideran medicinales. en la comunidad pjiekak’joo (tlahuica) de San Juan Atzingo. Número de categorías tradicionales para cada uno de los usos registrados para la clase Insecta sin uso comestible medicinal lúdico Comunidad Hñä hñu . De igual manera se llegan a encontrar usos no tan convencionales o fáciles de clasificar. Por otra parte.302 La d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L e s ta d o de México Cuadro 3. Es interesante resaltar el caso del grillo con uso zooterapéutico. también un reducido número de especies tienen un uso lúdico. que es el mal de ojo. 2000). por ejemplo. es el caso del gusano 20 del madroño (Eucheira socialis) (Cuadro 1 y 3). tanto las dolencias de lo que el mundo occidental considera enfermedades como la psicosocial más común. las mujeres comentaban como antes “se blanqueaban los cerros”. Con la seda que este gusano produce para hacer su ca10 pullo. a éste se le amarra un hilo y se le pone a volar. se hacían muñecas. y las cuales se encuentran distribuidas en cinco Órdenes y nueve Familias (Cuadro 2). categorías tradicionales Figura 1. No sólo se usan los insectos como alimento y como medicina. en ambos casos se comentó la disminución considerable en el consumo de estos organismos. y saben reconocer perfectamente cuales son peligrosos y cuales inofensivos. ya que lamentablemente son contadas las investigaciones que se tienen al respecto en el país (Aldasoro. Los niños juegan ocasionalmente casi con cualquier invertebrado que se les atraviese en su camino. Así ocurre con el uso del Tongo (Coleóptera. pero esto ha entrado en desuso debido a que este lepidóptero es cada vez 0 Comunidad jñatjo más escaso. uso común para varias especies de escaraba30 jos (Aldasoro.

dejando fuera la parte simbólica de las relaciones planta/animal-humano. el cual ha disminuido debido al desarrollo turístico que ha cambiado la percepción de las personas respecto a este lepidóptero. además de incluir saberes. ya que éstos tocan música para que bailen las bailarinas (yo yotsineme. . creencias y percepciones generales. es llamado n’koto en lengua hñä hñu y tun’xu en jñatjo. al que los mazahuas llaman mamekadehe (madrecita del agua). que han evolucionado por procesos adaptativos y que han sido transferidos a través de generaciones por transmisión cultural. Foto: Rafael Guzmán Centro y abajo: Dytiscido. a los mbezhi se les llama músicos o violinistas. En el original: cumulative body of knowledge. el conocimiento tradicional. también se ha registrado el consumo de las mariposas monarca. deñi/hñä hñu). practice and belief system. Los abuelos dicen que pasaban las almas de los difuntos que ya se iban”. por tanto estas tienen un gran valor estético. Es importante resaltar esto. el número de éstas que no tienen un uso. esto se les atribuye por la forma en que nadan. about the relationships of human beings (including humans) with one another and with the environment. Foto: Rafael Guzmán 3 Traducción de la autora. se ha tratado de señalar que la relación con los insectos sobrepasa considerablemente el ámbito utilitarista. A través de las descripciones mencionadas. por ejemplo para los jñatjo son los mbezhi (Hydrometridae) los encargados de pedir “a Dios Padre que mande agua”. Debido también a esto. En este comentario se identifica una noción de cambio ambiental. así como del valor simbólico que se les llega a atribuir a algunos insectos. Por otra parte. las cuales a su vez guardan compañía a las madres del agua o mamekadehe (Dytiscidae).3 Arriba: el ortóptero comúnmente llamado chapulín. también incluye valores.etnoentoMoLogía 303 El número de categorías tradicionales con algún uso se pueden observar en la Figura I. ahora ya casi no se les ve. Asimismo. las comunidades originarias tienen un amplio conocimiento de su medio gracias a una detallada y paciente observación que se ha realizado por generaciones. es mayor del que tienen algún uso. si bien son culturalmente conocidas. Debido al interés que se tienen en éstas relaciones se registraron cuentos. pues nos permite contrarrestar el predominio de visiones utilitaristas en los estudios etnobiológicos. A los insectos frecuentemente se les atribuye la capacidad de poder mediar entre el mundo humano y el sobrenatural. ya que el papel de interlocutores que se les atribuye va aunado al respeto y protección a estos organismos y a su entorno. las señoras comentaron que se les puede preguntar ¿Dónde está Dios?. Referente a la Sjefe (jñatjo) o mariposa monarca (Danaus plexippus) se comentó que “antes pasaban miles en noviembre. prácticas y sistemas de creencias. En español. En ambas comunidades se reconoce la hermosura de las luciérnagas (ndeñi/jñätjo. acerca de las relaciones entre los seres vivos (incluyendo los humanos) y entre éstos y el ambiente”. evolving by adaptative processes and handed down through generations by cultural transmission. y que ellos responden “alzando sus brazos hacia el cielo”. Como se puede apreciar en ambas comunidades. Notonectidae). una muestra de esto es el caso antes descrito. La definición de Berkes (1999:8) del conocimiento tradicional incluye esta dimensión: “conjunto de conocimientos.

Hunn. Es esencial enfatizar que aquí se ha presentado una introducción a la Etnoentomología hñä hñu y jñatjo. faltando por explorar además otros organismos que sean reconocidos.304 La d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L e s ta d o de México Para abordar el conocimiento etnoentomológico se requiere flexibilizar nuestros conceptos. Algunos de éstos invertebrados también tienen un uso. Como se puede observar en el Cuadro 3. aumenten las posibilidades de que sea apreciado en su justo valor y por tanto conservado. por lo que se reconoce plenamente su entusiasmo por sistematizar sus conocimientos tradicionales. y se ha realizado para alimentar la esperanza de que en la medida de que este se difunda. o de las lombrices que se usan como medicina. Los acociles. puesto que su existencia depende únicamente de la tradición oral. por una parte. Foto: Rurik List A grAdecimientos La presente investigación se realizó gracias a la participación voluntaria de las mujeres adultas de las comunidades en dónde se trabajó. su colaboración y la posesión de los conocimientos aquí mencionados. Así. y al menos otros dos elementos básicos: las relaciones que se conocen entre éstos organismos. tal es el caso de los acociles que son comestibles. lo que personifica la diversidad biocultural del Estado de México. varios de estos organismos comparten los mismos nombres en ambos idiomas. respectivamente. Así. Agradezco a la licenciada Margarita de la Vega y al maestro Antolín Celote Preciado. son tradicionalmente incluídos entre éstos y tienen gran importancia en la alimentación de algunas comunidades. Todo este bagaje cultural corre peligro de llegar a perderse irremediablemente frente a la acelerada globalización. faltaría. este documento representa el registro de parte del patrimonio ambiental y cultural de estos pueblos. Los pueblos originarios tienen sus propias maneras de clasificar a los seres vivos. las cuales en ocasiones coinciden con las de la ciencia occidental. aunque no son insectos. y entre éstos y el medio. de trabajar para que su conservación sea in situ y no ex situ. La información aquí contenida representa una mínima fracción del conocimiento etnoentomológico del Estado de México. se tiene que hablar de otros organismos que no pertenecen a la clase Hexapoda. 1992. profundizar este estudio con las ya abordadas y por otra parte considerar el conocimiento de las restantes y de las migrantes. 1977). quienes me auxiliaron con la escritura de los nombres en hñä hñu y en jñatjo. . así como el sistema de clasificación tradicional de ellos (Berlin. Se ha esbozado una introducción al conocimiento de tan sólo un par de etnias de las cinco originarias del estado y. al hablar de insectos en la etnoentomología hñä hñu y jñato. aún así. he ahí la importancia de registrarlo y reforzarlo en este momento.

en los que se utilizan sustratos para la fijación de larvas y las semillas así obtenidas se introducen en áreas apropiadas para su desarrollo hasta que alcanzan la talla comercial. y sólo se ocupa del crecimiento y engorda de los organismos. por lo difícil que a veces resulta que los organismos se reproduzcan en cautiverio. que se identifican por el grado de control que se establece sobre el ciclo biológico de la especie que se quiere producir. como en el cultivo de los moluscos de aguas dulces y salobres. La producción de alimento para una población demandante. pero tiene grandes ventajas al permitir seleccionar desde el huevo hasta las diferentes etapas de desarrollo del organismo. mariO alfredO fernÁndez araiza.305 ACUiCULTURA Omar Ángeles lópez. y se pueden evitar enfermedades y parasitosis. lo que no sucede en el sistema abierto. luis HéctOr HernÁndez HernÁndez y teresa ramírez pérez I ntroduccIón La acuicultura es el cultivo de organismos acuáticos. En términos generales. el semicultivo y el cultivo. se considera como cultivo cuando la especie en producción es manejada y controlada durante todo su ciclo de vida. en los que el técnico o el cultivador tiene un control sobre los organismos desde el huevo hasta el momento de la comercialización. Los sistemas cerrados presentan mayores dificultades técnicas. desde la producción del huevo y el desarrollo embrionario hasta la etapa adulta y su reproducción. en alguna o todas las etapas de su desarrollo. También se pueden emplear métodos para mejorar genéticamente a las especies que se cultivan. generando con esto una actividad económica a diferentes niveles. . por ejemplo. es el caso de algunos peces como la trucha y crustáceos como el camarón. no desarrollan las complejas operaciones que representa la incubación de los huevos y la cría de larvas. La acuicultura como actividad tiene varios objetivos. En los programas de acuicultura. utilizando métodos y técnicas que permiten mantener condiciones controladas de parámetros ambientales en los cuerpos de agua utilizados para su confinamiento. además de factores nutricionales y de sanidad. por lo que su cuidado y manejo son actividades fácilmente asimilables por el personal técnico. se eliminan las posibilidades de que en el cultivo aparezcan competidores. con producciones que pueden quedar en el consumo familiar. Ambos métodos presentan ventajas y desventajas. un semicultivo es aquél donde la especie es manejada sólo durante una parte de su ciclo de vida. o bien por un interés de tipo biológico. desde una fuente alterna de ingresos para comunidades rurales. y el sistema abierto. hasta una actividad de alto rendimiento en la que puede tenerse una producción para la exportación. que garantizan el crecimiento de los organismos para un aprovechamiento socioeconómico. en sistemas abiertos. de sistemas cerrados. para asegurar que lleguen a adultos los más aptos. Los métodos para desarrollar a las especies que se están cultivando pueden ser de dos tipos. En cambio. pueden distinguirse dos formas para el manejo de las especies de organismos. en el cual las crías se recolectan del medio natural para llevarlas a la granja comercial a su engorda y crecimiento. Asimismo.

por unidad Producción cultivada de superfice cultivada importancia trascendental. iniciado en la estación “El Zarco”. alcanzando una producción cuyo límite está dado por la capacidad del medio. la acuicultura puede ser: extensiva e intensiva. además del esfuerzo que han realizado diferentes grupos comunitarios y de iniciativa privada en diferentes regiones del estado. La acuicultura intensiva tiene que ser apoyada por investigaciones multidisciplinarias que tengan como meta el incremento de la producción. pero que tienen una Baja. entre los que se encuentran los Seleccionadas con fines Seleccionadas con fines Especies sociales. se inició la acuicultura con fines ornamentales y recientemente se ha retomado el interés en el estudio de especies endémicas y su cultivo con fines de conservación de las mismas y repoblación de cuerpos de agua. considerada como una actividad integral. puede recibir el nombre del grupo biológico al que pertenezca éste. y también en el abatimiento de los costos. . Como en estos cuerpos de agua naturales existen otras especies que pueden ser competidoras o depredadoras de las sembradas. las cuales son sembradas en los cuerpos de agua apropiados para cada especie. La acuicultura extensiva es la que se realiza en áreas de aguas naturales continentales y protegidas del país. y que además tienen distintos hábitos alimentarios. con lo que se evita la competencia por el alimento y se aprovechan los diferentes niveles tróficos del sistema acuático. También se han desarrollado cultivos en zonas rurales de carpa común. con el objetivo de alcanzar el máximo rendimiento de acuerdo con los recursos económicos del productor. mediante técnicas y sistemas especializados. con base en las características biológicas de la especie.306 La d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L e s ta d o de México Según el número de especies que se cultivan en un mismo cuerpo de agua. En la década de los 90. Para desarrollarla. donde aprovechan el alimento natural para su crecimiento y engorda. El monocultivo es en el que sólo se maneja una especie. es necesario contar con unidades de producción de crías. truticultura. ciprinicultura. los cuales se desarrollan en diferentes bordos distribuidos en el estado. En los policultivos se utilizan varias especies que habitan diferentes estratos del cuerpo de agua. La acuicultura intensiva. Abonos Alimento mucho esfuerzo en el Estado de No se eliminan artificialmente Se eliminan artificialmente Predadores México desde el punto de vista del cultivo. En el Estado de México. en el municipio de Ocoyoacac. A menudo se utilizan comerciales charales (género Chirostoma). se puede denominar al proceso monocultivo o policultivo. en la carretera que comunica el Distrito Federal con Toluca en el Estado de México. Extensiva Intensiva Un grupo de peces que ha sido importante en la dieta de Producción con fines sociales Producción comercial Objetivo de las especies los habitantes de la zona central Volumen no controlado Volumen controlado Agua del país es el de los Atherinidos. el rendimiento de la acuicultura extensiva en ocasiones está limitado. Considerando el grado de explotación al que están sujetos los organismos cultivados. poblaciones naturales a los que no se les ha dedicado No controlado. Natural Controlado. se ejerce un alto grado de control. ej. etc. Se tiene gran experiencia adquirida en más de 60 años de trabajo constante. Las crías de estos organismos son producidas en el centro Principales características de la acuicultura extensiva e intensiva productor de Tiacaque. manejo del agua y de los organismos. además de alcanzar rendimientos mayores de lo que la capacidad del medio natural permite. así como el cuerpo de agua en que viven. es aquella en la que. por unidad de superfice Elevada. la principal especie que se cultiva es la trucha arco iris. con poco o ningún cambio en el ambiente.

Estado de México.5 de la carretera México-Toluca. diversas instituciones inician programas de acuicultura. Fue a partir de 1934. por los movimientos sociales que vivió el país. la estación piscícola La Condesa que. se construye el Centro Acuícola de Tiacaque. como Director de Estudios Biológicos dentro de la Secretaría de Fomento. realizó el primer intento formal de desarrollar la piscicultura en los lagos de Zumpango y Xochimilco. En el desarrollo de la piscicultura en el Estado de México. con fines de alimentación. en 1883. Otra actividad acuícola realizada por los antiguos mexicanos. Luisa Sevilla. la utilización del agua incluía prácticas de pesca y algunas actividades que se pueden considerar de cultivo. era utilizado para producir una especie de pan. la Secretaría de Fomento. que se dedicó a la reproducción de trucha arco iris para abastecer de juveniles a las comunidades rurales que se adhirieron a las actividades acuícolas. construyéndose la primera estación de piscicultura en la Hacienda de Tlaxcaltengo. quien tuvo fuerte influencia en la promoción del cultivo de trucha en el municipio de Amanalco Pesca artesanal en el Valle de Toluca. En la década de los setentas. por ejemplo en algunos monasterios de la ciudad de México y sus alrededores. El producto recolectado en depósitos de agua poco profundos y estancados. Colonización. se dedica a la producción de crías de diferentes variedades de carpa común. peces. tuvieron un papel importante personajes como el doctor Juan Luis Cifuentes Lemus y la doctora Ma. El uso de las larvas de un mosco para preparar un alimento llamado ahuauhtli. particularmente en el cultivo de la trucha. Se cree que eran algas verde-azules del género Spirulina. se considera un semicultivo. que Don Fernando Obregón. estaba destinada a cultivar peces y realizar experimentos sobre su alimentación utilizando lombrices. en el km 32. desarrolló importantes actividades piscícolas y construyó las dos primeras piscifactorías para incubación de huevo de trucha arco iris y trucha de arroyo en Almoloya del Río. que probablemente también cultivaron. en el Estado de México. Asimismo. se cultivó el pescado blanco. no se reportan datos precisos sobre la acuicultura. A fines del siglo XIX Antonio Alzate. Industria y Comercio inició la piscicultura formalmente en México. no hubo un gran desarrollo de la actividad. al parecer sólo en los conventos se llegó a cultivar peces en estanques. En 1940. salamandras y aves acuáticas) eran consumidos por los pobladores. A partir de ese momento. que a la fecha. quienes idearon la introducción de organismos en los diferentes cuerpos de agua para fomentar la actividad. fue la producción de peces en estanques con fines posiblemente ornamentales o para alimento de las aves acuáticas en cautiverio. acociles. llamado techilatli o nata de algas. Durante el inicio del siglo XX. cuyos productos (algas. el biólogo y médico veterinario José Medina Gándara. Foto: Gerardo Ceballos . se construye el Zarco. como en toda Mesoamérica. moscos y pulgas de agua. siendo su impulsor Esteban Cházari. ya que la hueva depositada en el tule por los moscos adultos era colocada en lugares acuáticos más adecuados para su desarrollo. como señala Cházari. Posteriormente. insectos acuáticos. y pocos años después. a partir de 1934.a c u i c u Lt u r a 307 Historia de la acuicultura En el México antiguo. Durante el periodo virreinal y los primeros años de la Independencia. considerado el iniciador de la ciencia mexicana.

un adecuado abastecimiento de agua. • Promover la integración comunitaria. • Aprovechar integralmente los recursos naturales en zonas rurales. la ecología. en especial a la ingeniería pesquera. que han originado incluso el crecimiento de otras actividades en auge actualmente como lo es el ecoturismo. mediante la integración de cuadros técnicos que se formarán en el Centro Nacional de Sanidad Acuícola (Semarnap. Para lograr el éxito en el cultivo de organismos acuáticos. además de lograr que diferentes instancias gubernamentales y de investigación se avocaran al estudio de las enfermedades de la trucha. modificar hábitos tradicionales. la embriología. la genética. contempló en el Subprograma de Acuacultura Rural. Foto: Rurik List r equerImIentos básIcos de acuIcultura La acuicultura es una biotécnica cuyos métodos son interdisciplinarios. para favorecer la productividad y la calidad de los productos generados por acuicultura. para atender la demanda alimentaría que generan las comunidades de escasos recursos del país. así como a la ingeniería. a la tecnología de alimentos. como la morfología. pero también incluye a la biología pesquera. Se logró el crecimiento de unidades de producción en el estado. Con el Subprograma de Sanidad Acuícola. • Favorecer el arraigo de los pobladores de las comunidades objetivo. a la sociología y a la economía. • Proveer de una fuente alternativa de ingresos al comercializar pequeños excedentes de la producción.308 La d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L e s ta d o de México de Becerra. e incluye diferentes áreas de todas las ramas de la biología. • Crear una cultura consumidora de productos pesqueros. descrito en el Programa Sectorial de Pesca y Acuacultura 19952000 (Semarnap. Centro productor de crías de carpa Tiacaque. con características de temperatu- . se consideran como principios básicos. la fisiología. 1995). se establecieron lineamientos para normar la actividad desde el punto de vista de la sanidad. 1995). • Brindar una alternativa productiva complementaria a actividades tradicionales que se realizan en el campo. la Semarnap. que fundamentalmente se encarga de predecir la posible producción. la botánica y la zoología. desarrollar las siguientes líneas de acción: • Incrementar el consumo de productos pesqueros de alto contenido proteico y diversificar la dieta en las comunidades rurales. Dentro de los programas federales de acuicultura y pesca. • Sentar la base para el desarrollo de proyectos comerciales partiendo de proyectos de autoconsumo.

tipos de alimentación. teniendo como base los requerimientos de las especies a cultivar. evitando el uso de bombas y otros sistemas eléctricos. salinidad y fertilidad específicas para los organismos a cultivar. por lo que el tipo de acuicultura y su intensidad estarán de acuerdo con el volumen de agua disponible. si es posible por gravedad. economistas. También es necesario el apoyo de la ingeniería para el diseño y la construcción de las unidades de producción o estaciones de reproducción. conversión del alimento y migraciones. en especial. deben ser tomados en cuenta. deben de considerarse en el desarrollo de una empresa acuícola. la demanda de los productos en el mercado. el tipo de cultivo a desarrollar y las metas de la empresa acuícola. Se recomienda para su desarrollo que se programe considerando las siguientes actividades: a) Elaboración del inventario de los cuerpos de agua continentales. También se deben de considerar las características que presentan los organismos cultivados. veterinarios y nutriólogos. sociólogos. crecimiento. para asegurar el éxito comercial del cultivo. debe apoyarse por los conocimientos empíricos que tienen los trabajadores. Las especies idóneas para cultivar son aquellas con reproducción fácil y controlable. debido a sus años de experiencia. Por tanto. así como las características sociales de los trabajadores y de los técnicos. para conocer la factibilidad de contar con la infraestructura hidráulica necesaria. nutrición. c) Establecimiento de estaciones de investigación acuícola. siendo indispensable para el éxito de la acuicultura. Es necesario hacer hincapié en la conveniencia de que el agua llegue a las instalaciones con la mayor facilidad. en la que el objetivo final de los esfuerzos de profesionales como biólogos. su ciclo de vida. Además.a c u i c u Lt u r a 309 ra. d) Construcción de estaciones experimentales para elaborar programas a nivel piloto. Es importante determinar la rentabilidad de los cultivos. principalmente para la nutrición humana. El agua como recurso indispensable para la acuicultura debe estar disponible en cantidades variables. ingenieros. enfermedades y mortalidad. los campesinos y los pescadores. sea la producción de organismos acuáticos. tanto centrales y regionales. para realizar investigación en reproducción. dependiendo del tipo de organismos que se quiera cultivar o del grado de intensidad del cultivo. sobre todo en condiciones de cautiverio. que presenten huevos y larvas resistentes al manejo. parasitismo. que sean organismos de rápido crecimiento y fácil alimentación y que tengan capacidad para adaptarse a vivir en altas densidades. . tanto de las especies que se cultivan como de los productos que se obtienen. reproducción. así como el mercado que tendrían. como son su tamaño. así como los aspectos socioeconómicos que definen la rentabilidad de cada cultivo. Todos los aspectos mencionados anteriormente. médicos. b) Selección de las especies que se van a cultivar con base en sus características biológicas y su relación con el ambiente. en ellos debe haber una participación multidisciplinaria. es indispensable que los encargados de dirigir la política de la acuicultura entiendan el valor que tienen estas investigaciones. en cuanto a su tamaño. hábitos. que condicionan el poder contar con los volúmenes de agua necesarios. la actividad desarrollada por científicos y técnicos. el beneficio que habrá de obtener el productor. genética. El conocimiento de la biología de las especies de organismos a cultivar es fundamental. valor nutritivo y aceptación al gusto del consumidor. valor nutritivo y aceptación al gusto del consumidor. Aspectos sanitarios.

valorar si la empresa es competitiva con otras industrias productoras de alimentos. la producción acuícola de la entidad alcanza más de 8 mil toneladas de diversas especies. e) Realizar pruebas comerciales. f) Desarrollar programas para la capacitación de funcionarios públicos. Las ventajas sobresalientes de los cultivos continentales son: la facilidad de manejo del agua para lograr su máxima calidad. Cuando todas estas características se realizan correctamente. lo que producirá una actividad remuneradora para los cultivadores y los obreros de la región. o bien rechazar el programa por incosteable y diseñar uno nuevo. pero también pueden ser simultáneos. es decir. con un valor total de 273 millones de pesos.7 millones de hectáreas de aguas interiores. lagos. g) Programar los servicios de extensión adecuados a todos los niveles de la población. no sólo representan métodos útiles para aumentar la producción de proteínas de alta calidad. investigadores y maestros a nivel profesional y de posgrado. evitando al máximo la burocracia. con base en estudios socioeconómicos. abarcando las cuencas de los ríos Balsas. los costos. la protección contra los depredadores. los problemas socio-legales. Lerma-Santiago y Pánuco. ya que las especies a cultivar tienen sus ciclos biológicos bien definidos y no se ajustan a los caprichos de los funcionarios. h) Arreglar la disposición de créditos para el financiamiento óptimo de los programas. los organismos recolectados en los cultivos continentales se mantienen frescos casi hasta el momento de su consumo.2%. La principal especie de la industria acuícola en el Estado de México es la trucha. i) Lograr que todos los trámites sean suficientemente ágiles. Asimismo. se crearán oportunidades de empleo en zonas rurales y se permitirá el uso de superficies de tierra y volúmenes de agua que no están siendo utilizados en la agricultura. la carpa y la tilapia tienen una producción importante. Estas actividades se pueden desarrollar en etapas sucesivas y tomando en cuenta los resultados se puede pasar a la siguiente. los precios y. sin embargo. presas y ríos.310 La d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L e s ta d o de México en los que se midan los costos y la utilización de la energía en el sistema que representa el cultivo. además de contar con pocos cuerpos de agua importantes. de esta superficie el Estado de México cuenta solo con 1. los cultivos pueden presentar incrementos representativos. Los programas deben ser rentables para realmente contribuir a mejorar la dieta del pueblo y a desarrollar fuentes de trabajo. Cuando los cultivos de aguas continentales son programados y desarrollados adecuadamente. para establecer la aceptación del producto. Además. . e specIes bajo aprovechamIento El país cuenta con 1. sino que también pueden surtir productos de valor para la exportación. donde es factible el desarrollo de la acuicultura. sobre todo. y no hace falta refrigerarlos o congelarlos durante largos periodos. de acuicultores a nivel medio-básico y técnico. logrando el mejor desarrollo y la máxima sobrevivencia de los organismos cultivados. el control de parásitos y la posibilidad de producir mejoras genéticas en las especies y proporcionar las dietas adecuadas a cada especie.

represen2 000 tan el 88% de la producción nacional 1 000 anual de trucha (Cuadro 1). tiene antecedentes que se remontan al inicio de actividades del Centro Acuícola de “El Zarco”.a c u i c u Lt u r a 311 Cuadro 1.2003 Nacional Año 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 (Trucha) 1 966 2 659 2 706 1 512 1 612 2 363 2 622 3 309 3 449 3 734 45 45 214 489 101 219 282 226 218 179 61 102 202 110 172 76 146 107 104 192 429 517 563 467 506 577 758 757 747 688 Hidalgo Michoacán Puebla Estado de México 1 259 1 783 1v313 359 505 1 245 1 150 1 745 2 014 2 146 Suma Estados 1 794 2 447 2 292 1 425 1 284 2 117 2 336 2 835 3 083 3 205 Promedio Fuente: Anuario Estadístico de Pesca 2003. Producción de trucha en peso vivo (toneladas) y principales entidades federativas 1993 . El cultivo de la trucha en el Estado de 0 1985 1990 2000 2005 1980 México. En 1988. apenas se lograba superar las 500 t anuales de peso vivo. dos años más tarde. Conapesca Participación 91% 92% 85% 94% 80% 90% 89% 86% 89% 86% 88% trucha Crecimiento de la producción nacional de trucha La trucha se produce en 11 estados del toneladas país. . Sagarpa. y en 2003. El volumen de producción a nivel nacional no era importante. Michoacán 3 000 e Hidalgo. En 1993 se incrementó la producción hasta 3 353 t. participando el Estado de México con 2 146 t. en 1990.5% de la producción nacional. se alcanzó una producción registrada de 929 t. año en que logran arco iris nuevamente 3 309 t. cuyas producciones sumadas durante la decada 1994-2003. Puebla. producción de huevo y crías para donación. cifra que en los y juveniles de trucha años siguientes disminuye con variaciones importantes hasta 2001. se logró un Producción de crias registro de 2 010 t. se logra la cifra récord de 3 734 t de producción acuícola.F. En este centro se apoyaron las primeras acciones de promoción del cultivo intensivo. fue también centro de capacitación y demostración del cultivo intensivo de esta especie. y el Estado de México. ubicado entre los límites políticos del D. los principales productores son el 4 000 Estado de México. en otras palabras el 57.

97% 1. De acuerdo al registro estadístico de 2003. el número de granjas comerciales de engorda de trucha en el Estado de México.39% 57.60% 0.4 millones de m³.69% 43.01% 1.6% del volumen. es de 197.3%) fueron de trucha. 90 se encuentran en los municipios de Valle de Bravo y Amanalco de Becerra. Conapesca . el número total de granjas comerciales para engorda de todas las especies cultivadas fue de 2 655 instalaciones.39 y 57.84% 1. El Estado de México.91% del valor de producción y el 0.68% 1.29% 0. Sagarpa.15% 1.8% del volumen y el 40.69% 1. ocupando 140 hectáreas de superficie inundada (espejo de agua) y un volumen de 113 086 m³ de agua (Cuadro 4). Ubicación del Estado de México en el contexto nacional.27% 64. respectivamente (Cuadro 3). alcanzó el primer lugar de participación en la producción nacional de trucha con 58.27%) se produjeron en sistemas controlados y 251 t (6. Conapesca Cuadro 3. sólo superado en producción por la carpa. la trucha cultivada tiene una participación pequeña. en donde la trucha aporta el 1. de estas granjas.09% 1. Se contaba con 909 granjas de engorda Cuadro 2.72%) en pesquerías acuícolas. La trucha es uno de los principales productos pesqueros para el Estado de México. 909 granjas (34.4% del valor.28% 0. La posición de la trucha respecto a la producción nacional acuícola. el volumen de la producción total nacional acuícola en peso vivo es de 207 776 t. A nivel nacional en el año de 2003.42% 1. Dentro de las granjas comerciales para engorda de trucha. para significar en 2003 el 0.47% en los años 2002 y 2003. especie que aportó el 58. Sagarpa.52% 23.312 La d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L e s ta d o de México En el horizonte de la producción pesquera acuícola.05% 1. con una superficie de 13 hectáreas y 30 039 m³. se minimiza por el gran peso que tiene el camarón cultivado. Volumen de producción nacional acuícola trucha 1984 .73% 58.86% 52. de éstas.22% 0. 3 483 t (93.47% Fuente: Anuario Estadístico de Pesca 2003.1%). Producción de trucha en peso vivo (toneladas) Año 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 Nacional 3 353 1 966 2 659 2 706 1 512 1 612 2 363 2 622 3 309 3 449 3 734 ND ND ND ND Estado de México 1 015 1 259 1 783 1 313 359 505 1 245 1 150 1 745 2 014 2 146 2 404 2 289 2 610 2 827 Participación 30. indican que hay 325 instalaciones con 2 489 estanques en operación y un gasto de agua de 183.06% 48.33% 52. siendo este último el que concentra el mayor número de granjas en el estado y. En 2003. En 2003 representó el 53% del valor de producción y el 29.39% 1. por ende.87% 1.11% 0.04% 67.2003 (toneladas) Año 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 Total acuícola 144 039 133 309 151 124 174 385 184 339 181 697 190 937 171 408 169 396 170 196 171 389 157 574 169 211 173 878 159 781 166 336 188 158 196 723 187 525 207 776 152 393 425 387 929 840 2 010 1 865 1 854 3 353 1 966 2 659 2 706 1 512 1 612 2 363 2 622 3 309 3 449 3 734 Trucha 0.80% Fuente: Anuario Estadístico de Pesca 2003.46% 1.50% 0. de las cuales. el principal tipo de instalación utilizado es el de estanques de corriente rápida o “raceways” (96. la mayor producción en toneladas (Cuadro 5).8% del total que corresponden a 3 734 t.74% 31.016% en el volumen de producción. los datos actualizados del Comité de Sanidad Acuícola del Estado de México en 2005.09% 1. pero creciente entre los años 1984 a 2003 (Cuadro 2).

En relación a los municipios del Estado de México y su producción.a c u i c u Lt u r a 313 de trucha en todo el país. Instituto Nacional de Investigaciones tes en 2002.45% del total de la población pesquera nacional. Atlacomulco 4 18 0. y de ese total. Comité de Sanidad Acuícola. Los centros de producción de Cuadro 5. El estaToluca 37 385 2. el consumo nacional aparente de trucha es del 0.03 3.17 11. Dirección de Acuicultura. Conapesca volumen de estanquería de concreto) y que corresponden a 126 ha y 94 426 m3.06 17.8 Chihuahua con 190 000 y Puebla Tejupilco 13 139 0.086 tica. indican un consumo perValle de Bravo 90 701 5.6 cápita promedio de 12 kg por Jilotepec 6 34 0. y un consumo nacioForestales. así como el Fuente: Anuario Estadístico de Pesca 2003. Principales distritos agropecuarios productores de trucha huevos y alevines de trucha. de las cuales la gran mayoría funciona como granjas de engorda. carpa La ciprinicultura en México juega un papel relevante en las actividades acuaculturales. Las cifras disponibles de la población pesquera nacional registrada en 2003 por captura y porducción acuícola es de 273 187 personas. de mampostería. El 78% de la superficie de los cuerpos de agua epicontinentales.8 mada de 102 millones de habitanFuentes: Anuario Estadístico de Pesca 2003. se puede considerar a Valle de Bravo como el más importante. produagropecuario de granjas estanques inundadas instalaciones (t) jeron 819 000 individuos. 18 cuentan instalación Número de granjas Superficie (ha) m³ con canales (raceways) y que coEstanques 874 126 94.72 1210. Como la producción nacional acuícola de trucha en peso vivo es de 3 388 t. Sagarpa.5 do de Michoacán contribuyó con Zumpango 28 233 1.0 México.22 140. Sagarpa.570 tan con jaulas (90 m3) y 874 con Jaulas 11 90 estanques (incluye la superficie Otros 6 14 correspondiente a estanquería rúsTotal nacional 909 140 113.426 rresponden a 18 570 m3. ya que incluye el manejo de especies con mucha tradición en su cultivo y con un gran impacto social y económico.9 habitante para una población estiTotales 197 1679 10. reúnen las características limnológicas adecuadas para impulsar el cultivo de la carpa. Conapesca. Texcoco 2 7 0.0333 kg por habitante. 11 cuenCanales 18 18. 2003 representa 140 ha y 113 086 m3.82 161. sobre todo en la Meseta .4% y el consumo nacional per cápita de 0. Secretaría de Desarrollo Agropecuario. ya que tiene 90 granjas.68 93. Gobierno del Estado de México. Tipo de Del total de granjas.0 350 000. nal aparente de 922 mil t. deDistrito Número Número de Superficies Capacidad pendientes de la Sagarpa. que fueron introducidas desde fines del siglo XIX y a la fecha el país ha adquirido la experiencia suficiente para el manejo de los procesos de producción de crías de estas especies. por ello se tiene la mayor producción en toneladas del Estado de México (Cuadro 5). Veracruz con 47 000. Espacio disponible en granjas comerciales de trucha.60 587. Agrícolas y Pecuarias (INIFAP). lo que Caudro 4. es decir. el 0.1 Las cifras disponibles para Coatepec Harinas 17 162 0.9 con 233 000.13 195. Esta se basa en el manejo de especies alóctonas. en el Estado de México asciende a 1 217 personas.

muestra un incremento en la producción en una década. en ellas se produjeron durante 2003. De estos centros. 110 350 t con Egipto como el principal productor) y de las importaciones. Conapesca. también conocida como tilapia mojarra. se llevan a cabo cultivos mixtos de carpa. . Agrícolas y Pecuarias (INIFAP). En el año 1999. se localizan las piscifactorías 1997 3 375 de Tiacaque y de La Paz. seguido por Arabia Saudita. Producción anual en peso Central de México. de las cuales 71% se dirigió al continente americano. en forma entera y en filetes. su fácil manejo en la reproducción y que no requiere mayores exigencias. Jordania y Qatar. los países árabes importaron 5 836 t de tilapia congelada de Taiwán. El espejo de 2004 4 365 agua para la engorda de estos organismos es de 29 hectáreas. Forestales. Taiwán aumentó extraordinariamente sus exportaciones de tilapia a partir de 1996. los EUA el principal destinatario. 1999 3 900 Hidalgo es una de las entidades productores de carpa a nivel 2000 4 191 nacional con una producción de 44 423 t en 2003. también se considera como un organismos de muy alta resistencia a los patógenos. en cada caso el volumen de agua es de 2 110 m3. La producción anual de carpa en el Estado de México duranDirección de Acuicultura. en ellas se han construido centros piscícolas para apoyar 1994 2 923 actividades de fomento en poblaciones rurales. Otro mercado importante para la tilapia lo representan los países árabes. a 31 países. Canadá y el Reino Unido. Instituto Nacional de Investigaciones 240 m3. ya que se puede desarrollar en ríos. a EUA en particular. aproximadamente de 43%. un aumento de 2 854 t sobre las que se importaron en 1996. es por ello el interés para la producción. tIlapIa La tilapia es un organismo de importancia mundial. Taiwán es el principal país exportador de tilapia del mundo. En México existen entidades representativas que le han dado Año toneladas un valor importante a la carpa en cuanto al consumo y a la pro1993 2 954 ducción. arroyos y lagunas costeras.314 La d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L e s ta d o de México Cuadro 6. Sagarpa. En 18 2007 5 115 estanques de engorda construidos en un total de 42 hectáreas y Fuente: Anuario Estadístico de Pesca 2003. Bahrein. seguida por Kuwait. En el Estado de México. Por su facilidad de manejo tuvo aceptación en otros países con cuerpos de agua disponibles para la producción. Secretaría de Desarrollo Agropecuario. empezó en Asia y en África. tres hectáreas en jaulas y 26 en estan2006 4 664 ques. La tilapia que se consume proviene de la producción local (en 1999. te el periodo 1993-2003 (Cuadro 6). Costa Rica. Emiratos Árabes Unidos. seguido por 2001 4 211 el Estado de México con 4 319 t y Puebla con 3 660 t. estado 1996 3 311 de Hidalgo. 1995 1 494 uno de los más importantes se encuentra en Tezontepec. La producción a nivel mundial de la tilapia. Arabia Saudita importó 4 486 t. donde es bien aceptada como alimento en el vivo de carpa en el Estado de México medio rural. Indonesia y Tailandia. junto con China. en 1998 3 641 la primera 15 382 crías y en la segunda 665 mil crías de carpa. lo que indica que este organismo tiene un potencial de desarrollo importante en el estado. 2005 4 496 distribuidas en 4 220 m3. 10% a Europa y cantidades menores hacia Asia y Oceanía. por las características que tiene para su producción. Las exportaciones de tilapia al Asia están dirigidas generalmente para Japón y la República de Corea. Ecuador. Comité de Sanidad Acuícola. 15% a los países árabes. donde se le utiliza como sushi. exportó cerca de 40 000 t. Taiwán exportó tilapia congelada. 2002 4 160 La producción de carpa se lleva a cabo en bordos y estanques 2003 4 319 en diferentes regiones rurales del Estado de México. En el año 1999. En 1999. Gobierno del Estado de México.

por debajo de este se encuentran Michoacán. Los principales impactos identificados son la contaminación del agua que utilizan las unidades de producción y la introducción de especies exóticas. el capital de riesgo. No se cuenta con financiamiento. Los esfuerzos de inclusión de dichas comunidades no han sido suficientes en términos de escala de proyectos. Producción anual de tilapia de carpa en el Estado de México Año 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 toneladas 343 463 557 400 435 449 460 457 p resIones y amenazas sobre la produccIón acuícola Existen factores muy importantes por considerar en la producción 2001 512 acuícola. en particular. el efecto en el ambien2002 526 te y la capacidad de integrar a los diferentes sectores de la socie2003 556 dad a la producción acuícola en el Estado de México. que produce en promedio 23 000 t. Sagarpa. por los que la regulación se limita principalmente a una autorización previa con escaso o nulo seguimiento. ni normatividad adecuados que incentiven la inversión. Cuadro 7. no se conocen la capacidad de carga y ambiental de los ecosistemas. Forestales. estrategias de organización y nivel de capacidad gerencial. alcanzando en en ese último año una producción de 556 t (Cuadro 7). Secretaría de Desarrollo Desde el punto de vista económico. Al igual que en el resto del país. debido a que no incluye aspectos de 2006 457 desarrollo económico. Existe desarticulación entre los agentes de la producción. El centro piscícola La Paz produjo 2 439 600 crías de tilapia durante el 2003. por lo que requieren de conocimiento científico y desarrollos tecnológicos para mantener la competitividad. así como la interacción de la producción acuícola y otras actividades productivas. Fuente: Anuario Estadístico de Pesca 2003. Esto también incluye al financiamiento. Gobierno del Estado de México. La base de 2004 574 la planeación actual de la acuicultura no contiene elementos que 2005 400 le aseguren sustentabilidad. los mercados globalizaAgropecuario. y enseguida Sinaloa. Agrícolas y Pecuarias (INIFAP). Comité de Sanidad Acuícola. de 1993 a 2003. la producción acuícola del Estado de México enfrenta severos problemas desde el punto de vista del cuidado del ambiente. se puede mencionar el de la . Hay insuficiencia de tecnologías adecuadas para el cultivo rentable de especies nativas del estado o del país. Conapesca. Instituto Nacional de Investigaciones así como la investigación científica y el desarrollo tecnológico. En el Estado de México. No existe planeación integral para el uso de capacidades ambientales que permita el desarrollo sustentable de la acuicultura: los estudios de impacto ambiental son un trámite que debe cubrirse y no son un instrumento de diseño y planeación para el cuidado del ambiente. Datos 2004-2007: Enrique Mejía dos. Con ello. tomando en cuenta el riesgo implícito en la actividad acuícola. la población hacen necesario que los sistemas productivos sean eficientes. baja competitividad y carencia de estrategias de mercado. lo que se traduce en ineficiencia. El capital de riesgo que demanda el desarrollo de la innovación tecnológica en la producción acuícola es reducido y el que existe no es muy accesible. Dirección de Acuicultura. De igual forma y desde el punto de vista social. basados en redes de valor para esquemas Sistema-Producto. el principal productor de tilapia es el estado de Veracruz. ha mostrado ligeros incrementos anuales. como son el impacto económico.a c u i c u Lt u r a 315 En México. es el único centro del estado que se dedica a tal actividad. Aunado a estos problemas ocasionados por la actividad productiva. la producción de tilapia. la recesión mundial y la pérdida de capacidad económica de Hernández. ha existido desarticulación para la inclusión de comunidades locales y pequeños productores en proyectos a gran escala. con 20 000 t. seguro acuícola. social y ambiental suficientemente articu2007 559 lados.

Asimismo. fue creado el Programa Maestro Sistema Producto Trucha para el Estado de México. que pueden mejorar el valor de la 2002 6 740 producción y diversificar los cultivos con el objetivo de en2003 7 318 riquecer la alimentación de la población y los excedentes Fuente: Semarnap. se debe continuar Investigaciones Forestales. Año Producción anual total (t) así como una interacción óptima entre productores. ya que el Estado de México es rico en ellos. la baja considerable en el volumen de agua en los periodos de estiaje y la instalación clandestina de nuevas unidades productivas a la actividad acuícola. Sagarpa. . El gobierno del estado en la administración 2005-2011. desarrollará programas orientados a fortalecer la cadena productiva acuícola. no sólo es necesario que la acuicultu1997 4 463 ra sea de alta tecnología (como el caso de la trucha). preservar los recursos naturales del país. Cuadro 8. 1996 5 295 Sin embargo. gestionar apoyos en casos de emergencia. siempre y cuando se tomen en cuenta los aspectos que se mencionaron en el apartado anterior. rana y tilapia. que permitan posicionarse a nivel nacional e internacional. siniestros o sacrificios de organismos y asegurar productos alimentarios de calidad sanitaria. que supone el desarrollo de la actividad productiva y asumir el compromiso de cuidar. productos acuícolas con certificado de calidad en trucha. respectivamente). tendencIas y expectatIvas En los últimos años (1995 a 2003). el aumento de la temperatura por el calentamiento global. Comité de Sanidad Acuícola. La producción se puede incrementar mediante la formación de redes de valor en esquemas de sistema-producto. Agrícolas y Pecuarias (INIFAP). Estos datos permiten inferir que la actividad acuícola en la entidad tiene todavía mayor potencial de crecimiento (Cuadro 9). sobre todo lo correspondiente a la parte de la articulación de todos los actores involucrados en la producción.316 La d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L e s ta d o de México sanidad acuícola. Esto permitirá alcanzar un volúmen de producción de 9 561 toneladas de productos acuícolas para el 2011. Recientemente se ha incrementado la escasez de agua debido a diversos factores: la tala inmoderada que se esta dando en el estado. La 1998 4 897 acuicultura rural en la entidad está llamada a ser una es2000 6 121 trategia fundamental. pos de agua. evitar su degradación y posible deterioro. Dirección de Acuicultura. mantener. Secretaría de Desarrollo Agropecuario. Producción anual total (1995-2003) La formación de este tipo de esquemas es necesario para de productos acuícolas del Estado de México cada una de las especies que se producen actualmente. pro1995 4 213 veedores de insumos. 1999. sociedad y gobierno. a través de la integración productiva que genere economías de aglomeración. Gobierno con el papel de la acuicultura en la repoblación de cuerdel Estado de México. Instituto Nacional de comercializados en la zona. Este crecimiento esta impulsado principalmente por un aumento promedio del 10% anual en la producción de carpa y trucha arco iris (primer y segundo productos acuícolas de la entidad en volumen y valor de producción. 2001-2004. con la finalidad de obtener una panorámica total de la actividad productora de trucha y establecer las fallas y posibles acciones para el mejoramiento de la producción de trucha en el estado. la producción acuícola en el Estado de México ha tenido una tendencia hacia el alza (Cuadro 8). ya que realmente no existe un control estricto para minimizar riesgos de patologías. así como el realizar una actividad acuícola sustentable. alternando esta actividad con otras 2001 6 787 agrícolas y ganaderas. Recientemente. así como la construcción de zonas habitacionales que requieren un suministro de agua potable.

Secretaría de Desarrollo Agropecuario. Unidades de producción intensiva. Gobierno del Estado de México. Agrícolas y Pecuarias (INIFAP). Dirección de Acuicultura. .a c u i c u Lt u r a 317 Cuadro 9. de acuerdo al inventario estatal Municipio Granjas existentes Amanalco de Becerra Atlacomulco Calimaya Chapa de Mota Coatepec Harinas Donato Guerra El Oro Huixquilucan Isidro Fabela Ixtapan del Oro Ixtapaluca Jilotzingo Jiquipilco Jocotitlán Lerma Malinalco Morelos Naucalpan Nicolás Romero Ocoyoacac Ocuilan Otzolotepec San Felipe del Progreso San José del Rincón Temascaltepec Temoaya Tenancingo Tenango del Valle Tepetlaoxtoc Tepotzotlán Texcaltitlán Valle de Bravo Villa de Allende Villa del Carbón Villa Guerrero Villa Victoria Xonacatlán Zinacantepec Soyaniquilpan Ixtapan de la sal Texcoco Amecameca Zumpahuacán Cocotitlán Total 67 1 2 2 16 18 2 2 20 1 1 20 2 1 2 1 2 1 28 26 15 4 1 3 30 8 6 4 1 2 5 28 8 25 4 5 3 2 1 1 1 1 1 1 375 Restaurantes 0 0 0 0 1 2 0 2 14 1 0 2 0 1 2 0 1 0 10 8 4 1 0 0 7 0 4 1 1 0 0 1 1 4 2 2 2 0 1 0 0 0 0 75 Sin actividad 10 0 2 0 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 2 2 1 0 0 0 0 6 1 3 2 0 0 0 0 0 1 1 2 36 Granjas productoras 56 1 0 2 14 15 2 0 5 0 1 18 2 0 0 1 1 1 16 18 11 2 0 3 20 6 1 3 0 2 5 19 5 14 0 3 1 2 0 0 0 2 0 0 252 Instituto Nacional de Investigaciones Forestales. Comité de Sanidad Acuícola.

como la rana y el ajolote. Aunado a ello. Es necesario e imprescindible la inversión en investigación básica y el desarrollo de tecnología que permita la conservación de las especies y un aprovechamiento sustentable de las mismas. se pueden mencionar a los peces de la familia Atherinopsidae (charales y pescado blanco). como el ajolote (Ambystoma mexicanum). Otra parte importante.318 La d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L e s ta d o de México que pueden aportar volúmenes importantes para la población. Entre las especies que son susceptibles de ser cultivadas en el Estado de México y que permitirían su conservación. peces con potencial de ornato (poecilidos y godeidos). Foto: Gerardo Ceballos Abajo. Foto: Rurik List . la conservación y manejo adecuado de los bosques permitirá a la producción acuícola continuar. crustáceos (acociles. la acuicultura es fundamental para salvar a especies de peces y anfibios endémicas y en peligro de extinción. langostinos y microcrústaceos como pulga de agua) y anfibios. Arriba. también es posible una relación más estrecha entre la conservación de los recursos forestales y la producción acuícola. Así pues. ya que las altas tasas de deforestación han causado un decremento en la disponibilidad de agua. un aprovechamiento comercial. además de su aprovechamiento económico. la cual ha sido introducida en gran parte de los cuerpos de agua de la entidad. el mayor volumen de pesca en la acuicultura del Estado de México lo representa la carpa. La acuicultura es una de las alternativas más viables para la conservación y apoyo de prácticas de repoblamiento y. que debe considerarse como prioritaria. eventualmente. son las especies endémicas. debido a la dependencia de esta última por el agua.

reducida producción. con la concesión al Organismo Público Descentralizado Protectora e Industrializadora de Bosques. actualmente se tiene poca superficie bajo manejo técnico. Desierto de los Leones. limitada inversión. para que sus beneficios sociales. sin trabas que lo obstaculicen.7% (645 858 ha) de la superficie total del estado se encuentra cubierta por bosques y selvas. y a la superficie oficial del Estado de México. Bosque de pinos. 16 747 ha de vegetación de zonas áridas. 87 789 ha de selvas. 6 034 ha de vegetación hidrófila y halófita y 225 974 ha perturbadas. baja generación de ingresos y poca participación en el producto interno bruto. que no han dado los resultados esperados. 28. es decir 894 613 ha. basada en el establecimiento de vedas (1947-1970 y 1990-1995). integrada por 558 069 ha de bosques. que es de 2 249 995 ha. Foto: Rurik List s ituación actual Conforme al Inventario Nacional Periódico de 1994. Los bosques son un recurso renovable y representan un factor potencial para el desarrollo económico y social de las áreas rurales del estado si son sometidos a un manejo técnico. con una política conservacionista para sus áreas forestales. corresponde a superficie forestal. Aún cuando se tiene una ubicación cercana a la mayor concentración de población del país. económicos y ambientales pueden ser continuos y crecientes. Protinbos (1970-1990) y la creación de áreas naturales protegidas. .76% del territorio estatal. De lo anterior. con una moderada creación de empleos. 39.319 Historia del sector Forestal Jorge rescala Pérez H istoria de la explotación forestal Durante 49 años el Estado de México mantuvo a los dueños y poseedores al margen del aprovechamiento de sus recursos forestales.

(3.320 La d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L e s ta d o de México De las 645 858 hectáreas arboladas. de las 894 613 hectáreas con superficie forestal. la República Mexicana tiene una superficie de cerca de 196 millones de hectáreas. poco organizados y con mínimas alternativas productivas. se distribuye en áreas cuyas altitudes . teocote. 62.3 veces más productos forestales de los que exporta y no parece que esta situación pueda cambiar sin una participación decidida de todos para lograr que la actividad forestal sea rentable. el Segundo Estudio Dasonómico del Estado 0 -1000 de México (SEDEMEX. La vegetación del Estado de México está representada en tres ecosistemas: templado-frío (bosques). Actualmente México importa 3. Aún considerando la actividad forestal como prioridad nacional. mediana y baja). Vegetación De acuerdo a los datos del Inventario Forestal Periódico de 1994. Comportamiento de la balanza comercial forestal (25% de la superficie estatal) corresponden a bosques millones de de clima templado y frío y 87 789 ha.4 a selva tropical alta. Se localiza principalmente en las regiones montañosas del estado. michoacana. pseudostrobus y P.2%. debemos sumar que dentro de las áreas forestales viven los núcleos agrarios más pobres. 15% de propiedad privada y 5% de propiedad nacional.8 millones de hectáreas son de bosques y selvas (0. semicálido y cálido subhúmedo (selvas bajas caducifolias) y zonas áridas (áridas y semiáridas). P. 26. 27% a propiedades particulares y 1% a propiedad estatal. montezumae. Con el esquema nacional de comercio global y la falta de competitividad del sector forestal. A lo anterior. 558 069 Figura 1.1 924 -2 042 -2 857 -4000 des). debido a la falta de políticas que ayuden a su desarrollo. de las cuales 56. 3000 En cuanto al tipo de propiedad de la superficie 2000 1000 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 año forestal.6 millones de hectáreas son de vegetación de zonas áridas. P. inclusive muy por abajo de la agricultura y la ganadería. no se ha cambiado la visión de valorar su importancia por la producción de madera y sigue rezagada en comparación con los apoyos otorgados a otro sectores. De acuerdo con el Inventario Forestal Periódico del Estado de México de 1994. (80 808 ha) tiene una presencia mayor de 80% de árboles de pino.2 millones de hectáreas con vegetación natural degradada. podemos encontrar las siguientes comunidades: El bosque de pino. 1985-1990) reporta que 72% -2000 -3000 corresponde a propiedad social (ejidos y comunida-967 -1 074 -1 338 -1 860 .9% de la sudólares 4000 perficie de la entidad) a selvas bajas de clima cálido. y cuenta con 141 millones de hectáreas de uso forestal. hidrófila y halófita. El bosque de pino-encino (209 238 ha) comprende las comunidades mezcladas de los géneros Pinus y Quercus en proporción diversa. El 80% es propiedad ejidal y comunal. en climas donde la temperatura media anual fluctúa entre 10 a 18 °C y en altitudes entre 2 600 y 2 800 metros sobre el nivel del mar. La contribución estimada de la actividad forestal en el Producto Interno Bruto en el Estado de México es de 1. se ha propiciado un incremento en el déficit de la balanza comercial en productos de madera (Figura 1).4 corresponden a bosque templado. P. y 22. con especies de mayor valor económico por su aprovechamiento con fines maderables como: Pinus douglassiana.

al grado de quedar sólo manchones de la vegetación original. en algunas áreas dentro de las regiones típicas de bosque de oyamel y pino-encino. Forman bosques en manchones. Los bosques fragmentados de clima templado (61 154 ha) están afectados por actividades agropecuarias. entre los 2 500 y 3 600 msnm. la Sierra Nevada (Iztaccíhuatl-Popocatépetl). crassipes. acutifolia y Q. Q. Distribución de climas en el Estado de México Cálido subhúmedo Semicálido Templado subhúmedo Templado Semiárido Frío Distribución de la precipitación media anual en el Estado de México El bosque de encino (126 016 ha) prospera entre 0 y 1 500 msnm. temperaturas entre 7 y 15 °C y una precipitación media anual de 1 000 mm. El bosque de galería (636 ha) se desarrolla en los márgenes de ríos y arroyos. El bosque de otras coníferas (10 307 ha) lo integran el cedro blanco (Cupressus lindleyi). Su distribución corresponde a las mismas zonas del bosque de pino-encino y altitudes más bajas. El bosque de oyamel (59 999 ha) tiene una distribución más restringida. Q. Se ubican en cañadas. presente en cañadas y suelos profundos con climas húmedos y frescos.) o el mimbre (Chilopsis linearis).1800 mm . 500 . Q.1200 mm 1200 . La especie dominante es el oyamel (Abies religiosa).1000 mm 1000 . Las principales especies de encino en este tipo de bosques son: Quercus rugosa Q. elliptica. localizándose los más importantes en el Eje Volcánico sobre el Nevado de Toluca. con climas húmedos.. deppeana) ubicadas en condiciones ecológicas más bajas y secas.sector f o r e s ta L 321 son similares a las de bosque de pino en la entidad. con la mayor humedad existente en áreas de clima templado frío y puede estar compuesta de especies arbóreas como Taxodium mucronatum. Salix spp. las especies de táscate Juniperus spp (Juniperus flaccida y J. en laderas abiertas y escarpadas. castanea. Fraxinus spp o de especies como la jarilla (Baccharis spp.800 mm 800 . ocupan suelos que varían desde rocosos hasta profundos. la Sierra de las Cruces y en Zempoala. macrophylla.1500 mm 1500 . junto con los pinares constituyen la mayor cubierta vegetal de las áreas de clima templado frío y semihúmedo.

322 La d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L e s ta d o de México Las plantaciones forestales (9 496 ha) son áreas reforestadas en terrenos que se encontraban con escasa vegetación o con cambio de uso de suelo. Oreopanax xalapensis. Iztaccíhuatl y en algunas partes de la Sierra de las Cruces. Garrya laurifolia. donde sólo se encuentran relictos de vegetación natural. se les encuentra entre los 1 900 y 2 500 metros de altitud. de los cuales 24 981 687 m3 vta (38. muy protegidas y húmedas. fibras. Las selvas bajas caducifolias (37 325 ha) reciben este nombre porque sus árboles no alcanzan alturas de más de 20 metros y sus principales especies son: Ipomoea spp. Las áreas forestales perturbadas (225 974 ha) son suelos que han sido deforestados con fines diversos tales como agricultura. existencias de 2 803 487 861 m3 volumen total árbol (vta) e incrementos anuales de coníferas de 24 940 775 m3 vta. forrajes y plantas medicinales. Debe considerse que además proporcionan leñas..98%) corresponden a coníferas y latifoliadas. ganadería. alimentos. incluye comunidades vegetales clasificadas como “bosque caducifolio”. Lysiloma acapulcensis. donde el Estado de México ocupa el 18° lugar con una superficie de 645 858 hectáreas arboladas. y Quercus laurina. Prunus spp. así como en los municipios de Sultepec. existencias e incrementos La información disponible más actualizada y completa referente a volúmenes e incrementos maderables es la del Inventario Nacional de 1991-1992. Su distribución es sumamente limitada. Temascaltepec y Valle de Bravo. Cordia dodecandra. Acacia farnesiana. resina. refiriéndose a los elementos que componen los bosques y las selvas. ceras. Bursera spp. Las principales especies son: Cornus disciflora. se calcularon en 64 080 279 m3 vta. Acrisol Andosol Cambisol Feozem Fluvisol Gleysol Histosol Litosol Luvisol Otros Planosol Ranker Regosol Rendzina Solonchak Vertisol Producción forestal El manejo forestal debe ser tomado en un contexto integral. 30 850 721 . Distribución de los tipos de suelo en el Estado de México Bosque mesófilo de montaña (7 763 ha) se desarrolla en algunas cañadas y laderas abruptas. Meliosma dentata. las relaciones funcionales entre ellos y no únicamente a la producción de madera.. Las existencias volumétricas totales de los bosques de coníferas y latifoliadas de clima templado y frío para el Estado de México. en las laderas del Popocatépetl. infraestructura y centros de población. el 12° lugar en existencia de madera y el 8° lugar en incrementos anuales de madera de coníferas con 875 655 m3 vta. que para el país reporta una superficie arbolada de 56 373 954 hectáreas. así como los diversos beneficios ambientales que se obtienen de ellos. “selva nublada” y “selva mediana” en áreas de transición.

específicamente de coníferas.81 m3 vta por hectárea.67 m3 vta por hectárea. la participación de Probosque en la revisión de campo y gabinete de las solicitudes de aprovechamiento forestal para emitir opinión técnica previa a su autorización. constituido principalmente por especies del género Quercus. el volumen por hectárea es de 154.89 m3 por hectárea y en bosques de coníferas y latifoliadas es de 115. En agosto de 2001 se formalizó esta acción con la firma del Acuerdo para la Dictaminación. suelos y especies. precipitación.82 m3 por hectárea. se reporta que 307 000 hectáreas tienen potencial comercial y de ellas únicamente 168 000 actualmente se encuentran bajo manejo.28 m3 por hectárea. Actualmente se tiene instrumentado un Sistema de Gestión de Calidad para este servicio.88 m3 por hectárea y en bosques de latifoliadas el volumen por ha fue de 47. restauración y aprovechamiento de los recursos forestales. que se respete la capacidad productiva de los bosques sin afectar su recuperación.67 m3 vta rollo por hectárea.4 m3 vta rollo por hectárea.82 m3 vta por hectárea. En septiembre de 2000 se acordó. la entidad presenta las mayores densidades y existencias volumétricas por hectárea a nivel nacional. Los aprovechamientos de madera de 1995 a 2005 se basan en 793 Estudios de Manejo Forestal autorizados. El volumen promedio de madera por hectárea en bosques de coníferas cerradas es de 206.43 m3 vta por hectárea.82 m3 vta rollo por hectárea. y para los bosques de coníferas y latifoliadas cerradas el incremento anual resultó de 2.35 m3. .81 3 m vta rollo por hectárea. conservación. a fin de garantizar su aprovechamiento sustentable.14%) corresponden a coníferas y 6 247 871 m3 vta (11. por la Semarnat y por Probosque. El objetivo de la revisión y dictaminación previa a la autorización es verificar. en campo y gabinete. En bosques cerrados de latifoliadas. en coníferas cerradas se obtuvo un incremento promedio anual de 2. con una superficie a intervenir de 106 824 hectáreas. superado únicamente por Oaxaca. Por las condiciones de clima. mientras que para los bosques de coníferas y latifoliadas cerradas el incremento anual resultó de 2. Para los bosques abiertos. de la superficie forestal total de 894 613 hectáreas. que los programas de manejo forestal incluyan las actividades de protección. el volumen fue de 11. siendo el primer y único caso en el país. el menor en bosque abierto de coníferas y latifoliadas con 1. con la Semarnat. en bosques cerrados de coníferas y latifoliadas es de 126. Las existencias de madera en selvas bajas alcanzan en total 817 767 m3 vta y 308 344 m3 vta de selvas fragmentadas.79%) de latifoliadas y bosques fragmentados. lo que significa que aún se tienen 139 000 hectáreas con potencial para realizar su aprovechamiento forestal.sector f o r e s ta L 323 m3 vta (48. En coníferas cerradas se obtuvo un incremento promedio anual de 2. En bosques fragmentados de clima templado y frío.74 m3 por hectárea. Para el estado. planes de manejo forestal En territorio mexiquense se ha avanzado en la gestión de los permisos de aprovechamiento. Los mayores incrementos anuales por hectárea se presentan en bosques abiertos de coníferas con 3. el incremento fue de 3. en tanto que la mezcla de coníferas y latifoliadas reportó 1. mismo que fue certificado en julio de 2004 bajo los criterios de la Norma ISO-9001-2000 y el 29 de octubre de 2005 se aprobó mantener el certificado de gestión de calidad. En bosques abiertos de coníferas es de 198. En julio de 2003 se asumió la función de autorizar los permisos por parte del Gobierno del Estado de México.04 m3.

gomas. El Estado de México se ubica entre las primeras 10 entidades con mayor producción forestal maderable del país y fue importante el incremento que logró en la producción de 1987 a 1999. y que pueden reconvertirse a su vocación original. entre otros. aun cuado este tipo de producción contribuye en gran medida a la generación de empleo en regiones marginadas. Entre los más importantes destacan la resina. destaca la participación de las resinas y la tierra de monte. la industria forestal de la entidad tiene que abastecerse de otras entidades federativas y en ocasiones con importación principalmente de Chile o EUA. es a través del establecimiento de plantaciones forestales comerciales en terrenos que no se cultivan por la falta de competitividad del sector agrícola y pecuario. Una alternativa viable para garantizar el abastecimiento de la industria forestal. corteza. con excepciones como la Unión de Ejidos “General Emiliano Zapata” de Amanalco y otros núcleos agrarios con abastecimiento propio. fibras. frutos. siendo un porcentaje menor el abastecimiento de la producción estatal. beneficios del manejo forestal Después del levantamiento de la veda en 1995.324 La d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L e s ta d o de México producción maderable La producción forestal maderable en el Estado de México de 1970 a 2005 presenta altibajos debido en gran medida a los periodos de vigencia de las vedas forestales y a que gran parte de la superficie forestal con potencial comercial no se ha integrado al manejo forestal. estimándose una capacidad instalada de 1 508 705 m3r predominado 228 aserraderos con 1 006 905 m3r. incluyendo las zonas áridas. aceites. producción no maderable Se da poca importancia a los recursos forestales no maderables en el país y en el estado se da una situación similar. En la producción forestal no maderable para la entidad. ceras. rizomas y otros productos como hojas. tintes. productos farmacéuticos. industria forestal La industria forestal también ha tenido grandes cambios debido básicamente a las restricciones en los aprovechamientos. estimando su valor en 214 millones de pesos y la gene- . En términos generales. Plantación comercial. Otro aspecto que influye en la situación actual de la industria forestal del estado son los altos costos de las tasas de interés en la búsqueda de financiamiento para la operación de la misma. la producción forestal se incrementó anualmente pasando en 1995 de 96 912 m3 a 547 989 m3 en el 2000. presentando posteriormente reducciones hasta llegar a 213 898 m3 en 2004.

. además. Por otra parte.sector f o r e s ta L 325 ración de 1 800 empleos directos. como leña. tanto en el medio rural como en las áreas urbanas. Aunado a lo anterior. distribuida por municipio. el Producto Interno Bruto (PIB) generado por la industria de la madera y productos derivados de la misma (incluyendo muebles) para el 2004. ganadería. evitando la desintegración familiar. También es importante la generación de productos no maderables como resinas. La tala ilegal pasó de ser un aprovechamiento sin control realizado por gente en situación de pobreza y como una forma de obtener recursos para su soPresa El Llano. Ésta. infraestructura y centros de población. la actividad forestal ha coadyuvado a mantener la paz social. cercado y de construcción. donde sólo se encuentran relictos de vegetación natural. En el estado. fomento y aprovechamiento ordenado de sus bosques. así como 4 106 hectáreas con erosión severa. según datos del Sedemex 1989. fibras y plantas medicinales. las plagas y enfermedades y el sobrepastoreo. con la generación de empleo y derrama económica. tala ilegal La falta de oportunidades productivas alternas en las áreas forestales. ha propiciado el aumento de la tala ilegal. la de madera de autoconsumo en las zonas rurales. y a mitigar la emigración. tales como agricultura. Se registran además 61 154 hectáreas de bosque fragmentado y 42 701 hectáreas de selvas en las mismas condiciones. que no se consideran en la información anterior. las restricciones para el manejo de los recursos forestales con el establecimiento de vedas y la creciente demanda de productos y servicios forestales por los grandes centros de población. junto con el incremento demográfico. siguen siendo las principales causas que originan la degradación de las áreas arboladas. se aumentó la participación y experiencia de los dueños y poseedores en labores de conservación. se estima una tasa de deforestación de 2 650 hectáreas por año y comparando la cubierta forestal del Sedemex y el Inventario Nacional Forestal de 1994. fue de 2 625 millones de pesos a precios actuales. el cambio de uso del suelo. los incendios. sin considerar información de las selvas bajas. con los ingresos de la cosecha de sus recursos forestales. Villa del Carbón. p roblemas cambio de uso del suelo El Inventario Forestal Periódico de 1994 para el estado reporta 225 974 hectáreas perturbadas con suelos que han sido deforestados con fines diversos. para el periodo 1990-1994 se reporta una pérdida de cubierta forestal de 4 476 hectáreas por año. lográndose el desarrollo organizacional y la realización de obras para el mejoramiento de sus comunidades.

La entidad tiene una de las mejores infraestructuras de operación para el combate a nivel nacional conformada. de la cual gran parte se ubica en el medio rural. incendios forestales Durante los últimos seis años el Estado de México ha ocupado el primer lugar en número de incendios a nivel nacional. siendo ésta la causa más frecuente de los incendios forestales. en 2007 la superficie afectada en la entidad presenta una disminución del 40 y 61% en número de incendios y superficie afectada. 18 torres de observación. La participación de los grupos voluntarios de ejidos y comunidades. Dentro de los indicadores de eficiencia.8 hectáreas. cifra inferior a la media nacional que fue de 19. y que en sus prácticas agropecuarias generalmente utilizan el fuego como herramienta tradicional. a ser una actividad de lucro realizada por bandas organizadas de delincuentes cuyo combate ha requerido la creación de un cuerpo de policía especializada dentro de la DGSPyT (Dirección General de Seguridad Pública y Tránsito) denominado grupo GAMA (Grupo de Atención al Medio Ambiente). 33 minutos en llegar a su combate y 2 horas 49 minutos en sofocarlo. Quema de pastos. obteniendo así una significativa reducción en la superficie afectada. con un índice de afectación de tres hectáreas por incendio. en coordinación con la Dirección de Protección Forestal de Probosque. la distribución del número de incendios y superficies afectadas se concentra en los meses de marzo. logrando el 12° lugar y 5° en eficiencia durante el combate. un helicóptero especializado para el combate de incendios. por 85 brigadas. abril y mayo. que apoya las actividades de detección y traslado de brigadas durante el periodo crítico. 206 equipos de radiocomunicación. quienes. el estado registra uno de los mejores tiempos de atención a los incendios a nivel nacional. realizan operativos y recorridos de inspección y vigilancia en los bosques del Estado de México. Foto: Rurik List . esto debido a la alta densidad de población que existe. es fundamental. En los bosques de la entidad se presentan aproximadamente 1 409 incendios. así como también al interior de la PGJ (Procuraduría General de Justicia) donde se creó la FEDAF (Fiscalía Especializada en Delitos Ambientales y Fraccionadores). con un promedio de nueve minutos en detectar un incendio. ya que se logra incrementar considerablemente las actividades de prevención y combate.326 La d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L e s ta d o de México brevivencia. para el 2007. respectivamente. así como del personal de la SEDENA. promedio de los últimos seis años (17% de los incendios registrados en el territorio nacional). propiedad del Gobierno del Estado. debido a la oportuna participación de las brigadas.

oyamel y cedro). se sanearon 1 009. representan las zonas con mayor incidencia. Durante el periodo 2000-2005. los compromisos y recursos por asignar. Los insectos descortezadores son los más dañinos. La conchuela del eucalipto se estableció en el estado a finales de 2000. los cuales afectan en promedio anualmente una superficie aproximada de 300 hectáreas. a fin de realizar el control mecánico (podas y derri- Bosque de oyamel. aztecum) y plantas parásitas o muérdagos (Psittacanthus spp y Arceuthobium spp). Tejupilco. estos insectos ocasionaron la muerte de arbolado en 914. y en arbolado urbano el gusano defoliador del sauce llorón (Malocosoma incurvum var.7 hectáreas de bosque de coníferas (pino. El gusano defoliador del sauce llorón se presenta en las principales vialidades y avenidas de los valles de Toluca y Atlacomulco. al ser controlados en forma oportuna. . Coatepec Harinas y Valle de Bravo. En el caso de los insectos defoliadores. y las labores a coordinar con la participación del sector social y privado. Texcoco. en las ramas superiores del árbol. defoliadores (Evita hyalinaria blandaria. Malacosoma incurvum var. sobre todo en los municipios conurbados al Distrito Federal. Los principales defoliadores en la entidad son: el defoliador del oyamel (Evita hyalinaria blandaria). Durante el periodo 2000-2005. Durante el periodo 2000-2001. Esta plaga se encuentra ampliamente distribuida en el estado y las regiones de Toluca. La detección de esta plaga se caracteriza por la presencia de “bolsas de seda” que construye el insecto. aztecum) y la conchuela del eucalipto (Glycaspis brimblecombei). Plagas y enfermedades En el Estado de México se presentan tres tipos de plagas y enfermedades: insectos descortezadores (Dendroctonus spp).6 ha correspondientes a 21 municipios. éstos se alimentan del follaje de los árboles. mediante los métodos mecánico (poda de ramas afectadas) y químico (aplicación de insecticidas). donde participan las instituciones en la definición de los programas de operación.sector f o r e s ta L 327 Es importante señalar que existe un Comité Técnico de Protección Forestal. La mayoría de los incendios en el estado son de tipo superficial y las superficies afectadas corresponden a zonas con pasto y muy pocas hectáreas son dañadas en el estrato de arbolado. ocasionando daños que van de ligeros a severos. Probosque brindó asesoría a los municipios para la elaboración de programas de trabajo. ya que sus efectos se traducen en la mortalidad del arbolado en el corto plazo.

con el objeto de conseguir un estado productivo. para detonar el desarrollo sustentable de los recursos forestales. están representadas en el estado por los géneros Arceuthobium sp (muérdago enano). Psittacanthus sp y Phoradendrom sp (muérdagos verdaderos). Asimismo. obteniendo el máximo beneficio. así para el periodo 2002-2003 se expidieron ocho notificaciones para sanear 26. p erspectiVas Definir con los tres órdenes de gobierno.328 La d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L e s ta d o de México bos). en predios ubicados dentro de la sierra de Tepotzotlán y Parque Nacional Bosencheve. Semarnat y Conafor se realizó el saneamiento de 629 hectáreas afectadas por muérdago. considerando la . principalmente en renuevo de arbolado. los sectores social y privado y la sociedad mexiquense. generar empleos en las áreas forestales. mediano y largo plazo. garantizando su conservación y de los demás componentes asociados. garantizar el cuidado del medio ambiente. que permitieron el control de dicha plaga. La perspectiva de la actividad forestal en el futuro es la guía para los esfuerzos de la sociedad y del gobierno. durante el periodo 2000-2002. mediante la poda de ramas afectadas. En lo referente a plantas parásitas. Probosque tiene el programa de detección y combate de plagas que ha permitido monitorear y tratar las áreas afectadas mediante la gestión de las notificaciones correspondientes. el camino a seguir en el corto. para contribuir al desarrollo social y económico de los habitantes del Estado de México. a través del Programa de Empleo Temporal y con recursos de la Sedesol.5 ha afectadas por plantas parásitas. químico (aplicación de insecticidas) y/o biológico (liberación de avispas parasitoides).

la situación económica y social. • Tener un recurso forestal que no esté sujeto a un proceso de deterioro. sino de reconstrucción de las áreas de vocación forestal dedicadas a otros usos. . para lograr el manejo y aprovechamiento integral y armónico de los recursos forestales. suelos y agua. • Que exista una entidad única y responsable de administrar los recursos forestales. conciliador y rentable de plantaciones forestales comerciales. participación de los productores. para revertir la tendencia de impactos negativos hacia el entorno ecológico y aumentar el cuidado de los bosques. • Que exista una retribución y apoyo de la sociedad y de otros sectores sociales y económicos. analizando el entorno. suelos y agua. la administración. fauna.sector f o r e s ta L 329 integración y funcionamiento de los recursos forestales como una rama dinámica de la actividad económica y con visión de un sistema. además se respetará la biodiversidad y existirán menos especies amenazadas o en peligro de extinción. La situación del sector forestal deseable y factible para 2025. así como el manejo sustentable de los bosques naturales de la entidad. acorde a los beneficios y servicios recibidos de los recursos forestales. de municipios y del estado. • Que haya una mayor participación de la población de las áreas forestales. que aporte los principios fundamentales de desarrollo forestal y que preste servicios administrativos y de información eficientes. en la definición y aplicación de las políticas forestales basadas en una normatividad sencilla y eficaz. mediante el establecimiento de un programa intensivo. • Establecer compromisos y convenios específicos de coordinación institucional. es la siguiente: • Habrá programas educativos para cambiar la actitud de la sociedad hacia el cuidado de los bosques. el ambiente. corresponsabilidad de los tres órdenes de gobierno y de la sociedad. fauna.

no maderables y servicios ambientales. • Que al transcurrir los años (2005-2025) los dueños y poseedores de los bosques atiendan la protección. los bienes de consumo y materias primas que necesita la población y la industria forestal. y así. • Procurar la generación de servicios ambientales que las demás actividades requieren para su desarrollo y la sociedad para su bienestar. los dueños y poseedores obtendrán mayores beneficios de los productos maderables. dinámica e identificada con los intereses del país y del estado. . los Gobiernos Federal. • Que los dueños. • La industria forestal llevará a cabo un aprovechamiento integral del recurso forestal. remunerando en forma adecuada al sector social relacionado con ella. e intervengan en la industrialización y comercialización de sus productos. con especial énfasis en la producción de agua para los habitantes del Estado de México y del Distrito Federal.330 La d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L e s ta d o de México • Contar con un recurso forestal que aporte en forma sostenida. conservación. • Ver un sector social forestal incorporado a la economía nacional a través de la satisfacción de sus demandas de bienes y servicios. que le permita el mejoramiento de su nivel de vida. • Lograr que la actividad forestal sea eficiente y rentable. que produzca los bienes que requiere el desarrollo estatal a precios competitivos y con productos de calidad. restauración y aprovechamiento sustentable de sus recursos forestales. para lograr la autosuficiencia de productos forestales y producir excedentes exportables. obteniendo los beneficios a que tienen derecho al proteger y aprovechar sus recursos forestales. Estatal y Municipal. • Contar con una industria forestal eficiente. únicamente impulsen y apoyen su desarrollo. • Los habitantes de las áreas forestales tendrán una mejor calidad de vida al contar con más y mejores empleos. poseedores y habitantes de las áreas forestales se constituyan en verdaderos silvicultores.

el Gobierno Federal creó organismos descentralizados como Productos Forestales de la Tarahumara (Profortarah) que básicamente aprovechaba los bosques naturales de la Sierra Tarahumara en el estado de Chihuahua. disminución causada principalmente por el cambio de uso de suelo con fines agrícolas. Para el año 1900 el área boscosa cubría un total de 1 180 000 hectáreas. En el periodo de 1947 a 1970 se establece la veda forestal en el estado motivado por el acelerado proceso de deforestación y desorden de la industria en la materia y ya se contaba con sólo 967 000 hectáreas cubiertas de bosque. . Productos Forestales Mexicanos (Proformex) en Durango. pecuarios. urbanos e industriales. en el año 1600 la superficie forestal de la entidad era de 1 300 000 ha (poco más del 57% del territorio estatal) la cual se ha modificado sustancialmente por el aumento de la población. En los años 70 y con el fin de administrar el recurso forestal.331 El SEctor ForEStal En la actualidad EnriquE Collado y JaimE SErrato A ntecedentes De acuerdo con información generada por la Coordinación de Estudios y Proyectos Especiales de la Secretaría del Medio Ambiente del Gobierno del Estado de México (2004).

332

La

d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L

e s ta d o

de

México

Productos Forestales de Michoacán (Proformich) en Michoacán; Productora Forestal Vicente Guerrero en el estado de Guerrero, entre otras. La creación de estos organismos por parte del Gobierno Federal motivó al Gobierno del Estado de México a integrar un órgano que administrara el recurso forestal en la entidad por lo que creó el organismo público descentralizado denominado Protectora e Industrializadora de Bosques (Protinbos) bajo decreto número 24 de la H. XLIV Legislatura del Estado de México dado el 30 de diciembre de 1969 y publicado el 3 de enero de 1970. En 1970 inició el Primer Estudio Dasonómico del estado el cual indicó que se contaba con 573 714 hectáreas susceptibles de ser aprovechadas. En apoyo al gobierno del Estado, la federación preocupada por el destino de los recursos forestales de la entidad, emitió el 3 de marzo de 1970 el decreto que deroga el publicado el 29 de marzo de 1947 cuyo artículo único dice: “Con el objeto de que los propietarios o poseedores a título de dominio de predios boscosos en el Estado de México celebren contrato con Protectora e Industrializadora de Bosques, para la explotación de los recursos forestales de la entidad, conforme a la Ley Forestal, su reglamento y disposiciones concordantes, se deroga, por lo que toca al estado de México, el Decreto de 12 de marzo de 1947, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 29 del mismo mes, que estableció la veda total e indefinida de recuperación y de servicio para todos los bosques ubicados dentro de los límites del Estado de México y del Distrito Federal”. Con la creación de Protinbos, el gobierno del Estado de México generó una política pública encaminada al aprovechamiento, protección y restauración de los recursos forestales, situación que se manifiesta hasta la fecha en las poco más de 120 000 ha reforestadas, una red de viveros forestales distribuidos estratégicamente en las diversas regiones de la entidad, un amplia infraestructura caminera que facilita un manejo adecuado del recurso, además elaboró el Segundo Estudio Dasonómico mismo que generó información cartográfica (única en el país) de catastro forestal, rodalización, cuencas, subcuencas y subcuencas tributarias así como los modelos matemáticos para el cálculo de existencias reales de madera; estableció una importante red de torres de observación para la detección oportuna de incendios forestales, creó un cuerpo amplio de vigilantes forestales y, con el fin de recuperar los suelos erosionados dentro y fuera del bosque, construyó importantes obras de conservación de suelo y agua. Al paso de los años se generó un ánimo adverso al organismo entre otras causas, las siguientes: primero el descontento de los dueños y poseedores de los predios por el pago castigado de la madera aprovechada por el organismo, segundo por el abuso en los volúmenes de aprovechamiento autorizado y un manejo en algunas áreas ineficiente del recurso.

sector

f o r e s ta L

333

Ello motivó al gobierno del Estado de México a liquidar el organismo y dar paso a uno nuevo que se dedica exclusivamente a la protección, restauración y conservación de los parques estatales. Según datos obtenidos por el Segundo Estudio Dasonómico del Estado de México concluido en 1990, la superficie forestal de la entidad era de 560 000 ha. Con esta superficie forestal como base se crea mediante decreto número 124 de la H. L Legislatura publicado el 13 de junio de 1990 la Protectora de Bosques del Estado de México (Probosque) en sustitución de Protectora e Industrializadora de Bosques. Con la creación de Probosque en 1990 el Gobierno del Estado de México realiza un esfuerzo por revitalizar al sector forestal establece la veda parcial y temporal con el objetivo de reordenar las actividades productivas y de protección del recurso forestal, la cual permanece hasta el año 1994. Para este momento el Plan Estatal de Desarrollo Forestal 1993-1999 ya manejaba la cantidad de 645 858 ha cifra que justificó el levantamiento de veda establecida en 1990. A partir de este momento la Protectora de Bosques del Estado de México realiza grandes esfuerzos por lograr que la federación a través de la Ley General de Desarrollo Forestal Sustentable, transfiera las facultades de autorización de los aprovechamientos forestales, la inspección, sanidad e incendios forestales las cuales se transfieren a los estados bajo acuerdos de coordinación.

Situación de la superficie forestal del Estado de México
Año Área forestal (ha) Área de aptitud forestal dedicada a otros usos (ha) 1600 1900 1 1940 * 1965 1969 ** 1975 1981 1983 1984 1986 1987 1990 *** 1994 **** 1998 2001 2 1 300 000 1 180 000 967 000 703 786 573 714 (a) 687 000 600 000 734 794 731 143 732 567 808 976 560 000 (b) 645 858 625 725 558 000 Poco perceptible 120 000 213 000 476 214 606 286 493 000 580 000 445 206 448 857 447 433 371 024 620 000 534 142 554 275 622 000 Mínima 10% 18% 40% 51% 41% 49% 37% 38% 38% 31% 52% 45% 47% 53% % de pérdida forestal

1. Se considera el año 1900 y su superficie forestal como base del cálculo de pérdida de bosques por aprovechamientos, cambio de uso del suelo en sus modalidades de agrícola, pecuarios e industrial-urbano. Se considera que el bosque original ocupó una superficie de 1 300.000 ha. 2. Datos del segundo informe del C. Gobernador del Estado; los datos consignados de años anteriores, provienen en su mayoría de informes de los titulares del poder ejecutivo estatal. * Datos que permiten establecer la veda forestal en el periodo de 1947 a 1970. ** Se levanta la veda forestal de 1970 a 1991 periodo en el cual este recurso fue administrado por Protinbos. *** Datos que permiten establecer la veda forestal en 1991. **** Datos que justifican el levantamiento de la veda forestal en 1995. (a) Datos del 1er. Estudio Dasonómico, Protinbos (b) Datos del 2o. Estudio Dasonómico, Protinbos-Probosque Fuente: Informes de Gobierno del Estado de México 1971 a 2001, Segundo Estudio Dasonómico del Edo. de México (Probosque, 1990), Anuarios Estadísticos del Estado de México (INEGI), Evolución Agrícola en el Estado de México 1940-1975 (Codagem), Programa de Desarrollo Forestal Sustentable del Estado de México (Probosque, sept. 1995), Apuntes para la Historia Forestal del Estado de México (Probosque).

335

ANATOMÍA DE MADERAS: especies de un bosque mesófilo de montaña
Silvia aguilar rodríguez y JoSefina BaraJaS MoraleS

Los estudios anatómicos y descriptivos de la madera aportan información básica sobre los caracteres generales de este material como son: color, olor, sabor, lustre, textura, grano y densidad, también presentan datos detallados acerca de las características microscópicas como los vasos, fibras y parénquima. Estos estudios son importantes para la identificación y determinación de las diversas especies y proporcionan un gran apoyo en trabajos de ecología y fisiología de la vegetación, siendo también determinantes para algunos trabajos de taxonomía y sistemática vegetal. Los datos de este tipo de estudios también pueden ser empleados como diagnósticos para sugerir las posibles aplicaciones tecnológicas de una o un conjunto de especies maderables. En este sentido, las especies leñosas que habitan en los bosques mesófilos de montaña del Estado de México, representan un recurso potencial que debe ser estudiado desde diferentes perspectivas, ya sea que exista un interés puramente científico o el de la explotación racional del mismo. Para nuestro país se han reportado aproximadamente 450 especies leñosas que crecen en el bosque mesófilo de montaña; sin embargo, esta cifra es conservadora, pues sólo para el Estado de México existen alrededor de 150 especies, entre árboles y arbustos, que se desarrollan en este tipo de vegetación. Tomando en cuenta esto, en menos de la mitad de las especies de origen o distribución mesófila del Estado de México ha sido descrito el xilema secundario. En el estudio anatómico de la madera de un bosque mesófilo de montaña que se localiza en las barrancas de Mexicapa, Ocuilan, en el Estado de México, Aguilar-Rodríguez et al. (2000) describen la anatomía de la madera de 34 especies, arbóreas, que comprenden 70% de las registradas para el área. En la descripción de cada especie se integra el nombre científico, nombres comunes, distribución en México, arquitectura del árbol, morfología de corteza, características generales de la madera, características microscópicas, en la mayoría de los casos, información acerca de los usos. En este trabajo se concluye que existe cierta dominancia de algunas características anatómicas que se presentan con mayor frecuencia, como son, maderas de colores claros con tonalidades que van de blancas y amarillas a rosas y café claros, en general son de aspecto homogéneo y no existe diferencia entre albura y duramen o éste es ligeramente más oscuro, no se aprecia olor ni sabor y los lustres son medianos o bajos; las texturas son finas y muy finas, pocas son medianas. La densidad o gravedad específica es principalmente mediana (de 0.41 a 0.75), y en menor proporción se observan gravedades específicas bajas ( menor o igual a 0.40). Estas tendencias excluyen a los encinos ya que éstos presentan figuras notablemente

Clethra mexicana y Fraxinus uhdei
Fotos: Josefina Barajas

336

La

d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L

e s ta d o

de

México

jaspeadas debido a los radios evidentes a simple vista, su duramen es oscuro y son maderas más duras y densas que el resto de las especies. Los caracteres anatómicos microscópicos de la madera también muestran ciertas tendencias. La porosidad se presenta difusa a semianular; los vasos son numerosos (de 6 a más de 21 poros/ mm2); el diámetro promedio de los vasos es pequeño (25 a 99 μm) y mediano (100 a 200 μm); el 50% de las especies tiene placas de perforación escalariformes y en la otra mitad son simples. Se presentan elementos de vaso con longitudes medianas (350 a 800 μm) y largas (800 a 1 900 μm). Las punteaduras intervasculares son principalmente alternas, aunque una tercera parte de las especies las presenta opuestas y/o escalariformes; se observan engrosamientos en espiral en algunas especies (18%). La longitud de las fibras es larga (1 600 a 3 000 μm) y mediana (900 a 1 600 μm); las paredes son en general delgadas. El 32% de las especies presenta fibrotraqueidas además del tipo libriforme o como tipo único, en el resto son libriformes y en ocasiones con septos. El parénquima axial, en general, es escaso y se puede presentar como paratraqueal escaso y apotraqueal difuso o en agregados. Los radios son numerosos (5 a más de 8/mm) y principalmente heterogéneos. A pesar de su restringida distribución, pues ocupa menos de 3% de la entidad, el bosque mesófilo de montaña en el Estado de México, resulta ser un banco importante de germoplasma y representa un recurso potencial o real para las comunidades rurales que se ubican en este tipo de bosque o en sus cercanías (Cuadro 1). Sin embargo, como sucede con otros bosques del país, cada vez se ve más restringido en su distribución. Si tomamos en cuenta que el xilema secundario o madera de una gran cantidad de las especies leñosas que se desarrollan en estos bosques no ha sido descrito, los estudios básicos sobre la anatomía de la madera significan un avance que puede contribuir al conocimiento de la biodiversidad, al mismo tiempo que se fomenta el uso adecuado y sustentable de este recurso de enorme importancia para las comunidades locales.

Zinowewia concinna, Cornus disciflora, Meliosma dentata y Salix bonplandiana.
Fotos: Josefina Barajas

a n at o M í a

de Maderas

337

Cuadro 1. Usos para algunas especies de Ocuilan
Alnus acuminata var. arguta Arbutus xalapensis Buddleja parviflora Carpinus caroliniana Clethra mexicana Cleyera mexicana Cornus disciflora Crataegus pubescens Fraxinus uhdei Leña, monturas, hormas, cajas, madera en rollo, chapa, carpintería Artesanía, juguetes, muebles pequeños, cajas, chapa, marcos, jabalinas Postes Leña, carbón, artesanía, asas, instrumentos agrícolas, instrumentos musicales, pisos, durmientes, construcción rural Cajas, construcción rural, torneado, abate lenguas, cerillos, suecos Artesanías, pisos, muebles finos, lambrin Asas, durmientes, telares, torneado, escultura, bastones, tacos de billar Leña, carbón, asas Artesanías, juguetes, monturas, postes, herramientas agrícolas, mangos, durmientes, muebles finos, chapa, marcos, torneado, gabinetes Planta ornamental o de sombra Pisos Leña, carbón, instrumentos musicales, torneado Leña Leña, artesanías, muebles pequeños, construcción rural, chapa marcos, torneado, carpintería Torneado Artesanías, artículos domésticos, hormas, mangos, instrumentos musicales, lambrín, chapa, marcos, cajas, gabinetes Leña, carbón, cajas, mangos, implementos agrícolas, pisos, durmientes, chapa, marcos, torneado Mangos, implementos agrícolas, duela, lambrín, tarimas, carpintería Leña, carbón, postes, cercas, mangos Leña, carbón, muebles, postes, mangos, pisos, durmientes, muebles finos, chapa, marcos, carpintería, vaquetas, puertas Leña, carbón, postes, cercas, mangos, implementos agrícolas, tonelería, carpintería Leña, construcción rural Leña, carbón, cercas, construcción rural, barriles, pizarras de carbón Carbón, muebles de mimbre, pizarras de carbón Leña, cortezas Artesanías, artículos domésticos, muebles pequeños, instrumentos musicales Artesanías, muebles pequeños, mangos, marcos, torneado, escultura, lápices Artesanías, juguetes, muebles pequeños, monturas, instrumentos musicales, duela, chapa, marcos, torneado, escultura Artesanías, lambrin, torneado

Fuchsia arborescens Garrya longifolia Meliosma dentata Oreopanax peltatus Oreopanax xalapensis Perrottetia longistylis Prunus brachybotrya Quercus candicans Quercus castanea Quercus laeta Quercus laurina Quercus obtusata Rapanea jurgensenii Salix bonplandiana Salix oxilepis Styrax ramirezii Symplocos citrea Ternstroemia pringlei Tilia houghii Zinowieuia concinna

Parte IV

353

BiBliografía
A.O.U. (The American Ornithologst’s Union). 2007. The A.O.U. Check-list of North American Birds. Seventh Edition, with changes made in the 42nd, 43rd, 44th, 45th, 46th and 47th. Supplements to the Check-list. (en línea): www.aou.org/checklist/index.php3 Aboytes, D. 1998. Exploración Etnoentomológica en el Ejido X’ hazil sur y anexos, Quintana Roo. México. Resúmenes del III Congreso Mexicano de Etnobiología. Asociación Etnobiológica Mexicana. México. Acosta, J. 1962. Historia Natural y moral de las Indias. FCE. México. Acuerdo de Cooperación en Materia Forestal entre México y Finlandia, Informe Técnico No. 33. Junio 1995. Metas e Impactos del Programa Forestal en el Estado de Veracruz a Mediano y Largo Plazo. Veracruz, México. Acuerdo de Cooperación en Materia Forestal entre México y Finlandia, Manuales y Guías No. 12. Octubre 1995. Guía de Planeación y Programación Forestal a Mediano y Largo Plazo a Nivel Estatal en México, Veracruz, México, 40 páginas. Adl, S.M, Simpson A.G., Farmer M.A., Andersen R.A., Anderson O.R., Barta J.R., Bowser S.S., Brugerolle G., Fensome R.A., Fredericq S., James T.Y., Karpov S., Kugrens P., Krug J., Lane C.E., Lewis L.A., Lodge J., Lynn D.H., Mann D.G., Mccourt R.M., Mendoza L., Moestrup O., Mozley-Standridge S.E., Nerad T.A., Shearer C.A., Smirnov A.V., Spiegel F. W. y Taylor M.F.. 2005. The New Higher Level Classification Of Eukaryotes With Emphasis On The Taxonomy Of Protists. Journal of Eukaryotic Microbiology 52(5):399-451. Aguilar, A., D. Martínez-Carrera, A. Macías, M. Sánchez, L. I. de Bauer y A. Martínez. 2002. Fundamental trends of rural mushroom cultivation in Mexico, and their significance for rural development. Proceed. IV International Conference on Mushroom Biology and Mushroom Products, Cuernavaca, Mexico. Aguilar, A., J.R. Camacho, S. Chino, P. Jácquez y M.E. López. 1994. Herbario medicinal del Instituto Mexicano del Seguro Social. Información etnobotánica. IMSS. México. 253 p.p. Aguilar-Aguilar, R., R. Contreras-Medina y G. Salgado-Maldonado, 2003. Parsimony analysis of endemicity (PAE) of Mexican hydrological basins based on helminth parasites of freshwater fishes. Journal of Biogeography 30: 1861-1872. Aguilar-Rodriguez, S. 1996. Descripción de la madera y anatomía ecológica de las especies árboreas de un bosque mesófilo de México. Tesis de Maestría. Facultad de Ciencias, Universidad Nacional Autónoma de México. México. Aguilar-Rodríguez, S., J. Barajas-Morales y J. D. Tejero-Díez. 2000. Anatomía de maderas de México: especies de un bosque mesófilo de montaña. Publicaciones especiales del Instituto de Biología 17. Universidad Nacional Autónoma de México. México. Aguirre, R. y M.L. Arreguín. 1988. Claves de familias, géneros, especies y variedades de Pteridófitas del estado de Nuevo León, México. Anales de la Escuela Nacional de Ciencias Biològicas, México 29:29-41. Aguirre-Acosta, C.E. y E. Pérez-Silva. 1978. Descripción de algunas especies del género Laccaria de México. Revista Mexicana de Micología 12: 33-58. Aguirre-León, E. 1992. Vascular epiphytes of Mexico: a preliminary inventory. Selbyana 13:72-76. Aguirre-León, E. 2005. Some considerations for orchid conservation in Mexico. Orchid Conservation News. The Newsletter of the Orchid Specialist Group of the IUCN Species Survival Commission 6:11-13. Aguirre-León, E., J.L. Camarillo Rangel, G. Chacón Hernández, S. Romero Rangel., C. Rojas Zenteno. G. Oliva Martínez, G. Garduño Solórzano, J.L. Godínez Ortega, R. Chio Achi e I. Frutis Molina. 1981. Estudio Florístico Preliminar de la Región Sur del Municipio de Ocuilan, Estado de México. Memorias del VIII Congreso Mexicano de Botánica. Morelia, Michoacán. Ahlstrom, E.H. 1932. Plankton Rotatoria from Mexico. Transactions of the American Microscopical Society 51 (4):242-251. Ahmadjian, V. 1993. The lichen photobiont - What can it tell us about lichen systematics? The Bryologist 96: 310-313. Aladro, L. Ma. A., E.R. Mayén y S.M. Reyes. 2006. Listados Faunísticos de México. XI. Registro Actualizado de Ciliados. Instituto de Biología, UNAM. México. Albores Celorio, M.L. 1969. Contribución al conocimiento de los protozoarios phytomastigophoros de la Laguna de Zempoala, Estado de Morelos. Tesis de Biología. Facultad de Ciencias, Universidad Nacional Autónoma de México. México. Albores, Z.B. 1995. Tules y Sirenas: el impacto ecológico y cultural de la industrialización en el Alto Lerma. Secretaría de Ecología del Gobierno del Estado de México y Colegio Mexiquense, A.C. México. Alborez, B. y B.J. Granicieros. 1997. Cosmovisón y meteorología indígenas de Mesoamérica. El Colegio Mexiquense. Universidad Nacional Autónoma de México. Alcázar-Pestaña, M.A. 1990. Desarrollo e histoquímica de la semilla Sicyos deppei G. Don (Cucurbitaceae), maleza de cultivos de maíz. Tesis de Licenciatura. Facultad de Ciencias, Universidad Nacional Autónoma de México. México. Alcorn, J. 1984. Huastec Mayan ethnobotany. University of Texas Press. Austin, Texas. E.U.A. Aldasoro, M. 2000. Etnoentomología de la comunidad Hñähñu El Dexthi-San Juanico, Iixmiquilpan, Hidalgo. Tesis de Licenciatura. Universidad Nacional Autónoma de México. Facultad de Estudios Superiores de Iztacala. México. Alexopoulus, C.J., C.W. Mims y M. Blackwell. 1996. Introductory mycology. 4a. ed. John Wiley y Son, Inc. Nueva York. Alvarado, R. 1916. Los colibríes mexicanos. Bol. Dir. Est. Biol. 1:45-95. Álvarez del Villar, J. 1983. Los cordados: origen, evolución y hábitos de los vertebrados. Consejo Nacional para la Enseñanza de la Biología. México. Álvarez T. y L. González. 1969. Análisis del contenido gástrico de murciélagos Glossophaginae de México. Anales de la Escuela Nacional de Ciencias Biológicas 18:137-165.

354

B i o d i v e r s i da d

del

e s ta d o

de

México

Álvarez, I. y L. Guzmán-Dávalos. 1988. Nuevos registros de líquenes de Jalisco. Revista Mexicana de Micología 4:89-96. Álvarez, J. 1978. Relación de la geomorfología mesoamericana y la distribución actual de los peces. Instituto de Geología UNAM (101):182-190. AMIPFAC. 2005. Informe Anual. Asociación Mexicana de la Industria de Plaguicidas y Fertilizantes, A.C. Anagnostidis, K. y J. Komáreck. 1985. Modern approach to the classification system of cyanophytes. 1. Introduction. Archiv für Hydrobiologie Supplement 71:291-302. Anagnostidis, K. y J. Komáreck. 1988. Modern approach to the classification system of cyanophytes. 3. Oscillatoriales. Archiv für Hydrobiologie Supplement 80:327-472. Anda Gutierrez, C. 1998. Estado de México, federalismo y futuro. Instituto Mexiquense de cultura. México. Anderson, O.R. 1987. Comparative Protozoology. Ecology, Physiology, Life History. Springer-Verlag ed. NuevaYork. Anderson, R.S. y J.S. Ashe. 2000. Leaf litter inhabiting beetles as surrogates for establishing priorities for conservation of selected tropical montane cloud forests in Honduras, Central America (Coleoptera: Staphylinidae, Curculionidae). Biodiversity and Conservation 9:617-653. Andrade-Chávez, V. 1995. Fitoplancton de la zona litoral de la Laguna Verde, Bosencheve, Estado de México. Tesis de Licenciatura. ENEP Iztacala UNAM. Andres, T.C. 1987. Cucurbita fraterna, the closest wild relative and progenitor of C. pepo. Cucurbit Genetics Cooperative Report 10: 69-71. Andres, T.C. 1990. Biosystematics, theories on the origin, and breeding potencial of Cucurbita ficifolia. Pp. 102-119. En: Biology and utilization of the Cucurbitaceae (Bates, D. M., W. R. Robinson, y C. Jeffrey, eds.) Cornell University Press. Ithaca, Nueva York. Arellano A., M. y M.P. Rojas. 1956. Aves acuáticas migratorias en México I. Imernar. México. Argueta V., A., L. Cano A. y M.E. Rodarte. 1994. Atlas de las plantas de la medicinal tradicional mexicana. Instituto Nacional Indigenista. Tomos I, II, III. México. Argueta, A. 1988. Etnozoología Purhé. Tesis de Licenciatura. Facultad de Ciencias, Universidad Nacional Autónoma de México. México. Arita, H.T., y G. Ceballos. 1997. Los mamíferos de México: distribución y estado de Conservación. The mammals of Mexico: distribution and conservation status. Revista Mexicana de Mastozoología 2:33-71. Arizmendi, A.M.C. y G. Ceballos. 1991. Aves y mamíferos endémicos de México. Simposio sobre Conservación y Manejo de Recursos Naturales en América Latina. Oaxtepec, Morelos, México. Arizmendi, M. A. y L. Márquez Valdelamar. 2000. Áreas de importancia para la Conservación de las Aves en México. CIPAMEX, México. Arora, R.K. y E.R. Nayar. 1984. Wild relatives of crop plants in India. National Bureau of Plant Genetic Resources. Sciences Monographs No. 7. Nueva Delhi, India. Arredondo, F.J.L. y Lozano, G.S.D. 2003. La acuicultura en México. Universidad Autónoma Metropolitana Iztapalapa. México. Arreguín-Sánchez, M.L., R. Fernández-Nava y D.L. Quiroz-García. 2004. Pteridoflora del valle de México. Escuela Nacional de

Ciencias Biológicas, Instituto Politécnico Nacional, México. Arreguín-Sánchez, M.L., R. Fernández-Nava, R. Palacios Chávez y D.L. Quiroz-García. 2001. Pteridoflora ilustrada del estado de Querétaro. Instituto Politécnico Nacional, Escuela Nacional de Ciencias Biológicas. México. Arriaga, C.L., V. Aguilar y J. Alcocer. 2000. Aguas continentales y diversidad biológica de México. Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad. México. Arriaga, L. y L. Gómez. S/F. Posibles efectos del cambio climático en algunos componentes de la biodiversidad de México. www.ine.gob.mx/ueajei/publicaciones/libros/437.arriaga.html Arriaga, L., J.M. Espinoza, C. Aguilar, E. Martínez, L. Gómez y E. Loa. 2000. Regiones Terrestres Prioritarias de México. Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad. México. Arriaga, L., V. Aguilar, J. Alcocer, R. Jiménez, E. Muñoz y E. Vázquez. (coordinadores). 1998. Regiones hidrológicas prioritarias. Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad. México. Astudillo-Ramos, L. y E. Soto-Galera. 1997. Estudio helmintológico de Chirostoma humboldtianum y Girardinichthys multiradiatus capturados en el Lerma. Zoología Informa 35:53-59. Atlas, R.M. 1984. Diversity of microbial communities. En: Advances in Microbial Ecology 7:1-47 (K.C. Marshall, ed.). Plenum Press, Nueva York. Ávila Beltrán, S. 1995. La cuidad y el agua I. El Lago de Texcoco. Folium 10:4-5. Azam, F., T. Fenchel, J.G. Field, J.S. Gray, R.A. Meyer-Reil y F. Thingstad. 1983. The ecological role of water column microbes in the sea. Marine Ecology Progress Series 10:257-263. Azamar, O., J. López, J. Vargas y A. Plancarte. 2000. Evaluación de un ensayo de procedencias-progenies de Pinus greggii y su conversión a huerto semillero. Memorias del 1er. Congreso Nacional de Reforestación. Programa Nacional de Reforestación-Colegio de Postgraduados. México. Babb S., K.A., A. Cruz, S.E. Hernández y C.I. Maldonado. 1984. Contribución al Estudio de la Avifauna de la Cuenca del Valle de México. Reporte de Biología de Campo I y II. Facultad de Ciencias, Universidad Nacional Autónoma de México. México. Babb S., K.A., L. González, G. Aullet y S. Avila. 1983. Guía excursoria para las aves del Exvaso del Lago de Texcoco. Sociedad Mexicana de Ornitología. México. Balcázar, L.M. 2007. Palomillas de México. http://cgic.ucol.mx/ mabl/indexe.htm Balcázar, L.M. y C.R. Beutelspacher. 2000a. Saturniidae (Lepidoptera). Pp. 501-513, en: Biodiversidad, taxonomía y biogeografía de artrópodos de México: Hacia una síntesis de su conocimiento (Llorente, J.B., E. González y N. Papayero, eds.). Balcázar, L.M.A. y C.R. Beutelspacher B. 2000b. Arctiidae: Lithosiinae, Arctiinae, Pericopinae (Lepidoptera). Pp. 515-525, En: Biodiversidad, Taxonomía y Biogeografía de los Artrópodos de México. (Llorente, J.B., E. González y N. Papavero, eds.). Vol. II. Conabio-UNAM. Bandala, V.M, G. Guzmán y L. Montoya. 1988. Especies de macromicetos citadas de México VII. Agaricales. Revista Mexicana de Micología 4: 205-250. Bandala, V.M., G. Guzmán y L. Montoya. 1993. Los hongos del grupo de los Poliporáceos conocidos en México (parte VIII de la

y M. y W. Dirzo y R. Pp. García Calderón. Hidrobiología 354:17-40. 22-43. Tesis Profesional. Facultad de Ciencias. Prensa Médica Mexicana. (J. Beutelspacher. y M. Vogt.C. En: Tlapacoya: 35 000 años de Historia del Lago de Chalco. H. Bonilla-Barbosa. Academic Press. 1990. Lichens du Mexique. un lago alpino tropical. con especial referencia a Aechmea bracteata (Swartz) Griseb. de la Lanza Espino. 2000. Familia Arctiidae (III Parte) (Insecta: Lepidoptera). Serie Prehistoria. Berlin. Mcambell. 1976. J. Supplement. Amenazas y Conservación. Kozlowsk. 1991.C. Revista de Lepidopterología 24(93):55-80 Beutelspacher. M. Beutelspacher. 2003. 1984. B. (González. 1980. Especies de macromicetos citadas de México VI.E. Lichens recuellis par les Fréres Amable Saint Pierre. Universidad Nacional Autónoma de México. Ed. Catálogo de los lepidópteros de México. Universidad Nacional Autónoma de México. 1997.R.: Princeton University Press. Mycotaxon 3:297-317. Facultad de Estudios Superiores. R. The complexity of deformed amphibians. México..T. Tuxtla Gutiérrez. Bandala. Catálogo de los lepidópteros de México. 1995a. Annales de cryptogamie exotique 6:99-130. La educación ambiental como estrategia de conservación en el Parque Estatal “Sierra de Guadalupe. Central Mexico and some biogeographical relationships. Bromeliaceas como ecosistemas. y F. Agriculture. En: Contribuciones Micológicas en homenaje al Biólogo José Castillo Tovar. Palelolimnology of lake Texcoco.W. B. México. Núm. Pp. Sociedad Mexicana de Entomología A.C. Instituto de Ecología. SHILAP. 2003. J. Insects and seed production. en: Catálogo de Insectos y Ácaros plaga de los cultivos agrícolas de México (Deloya. K. Ediciones Científicas L. 1986. Academic Press. Beutelspacher. 1999. Boletín Sagarpa. 1977. Montoya y G. Facultad de Ciencias. Bouly de Lesdain. Banderas Tarabay. Prensa Médica mexicana 1:1-10. González Villela y G. Biodiversidad. Uso. Staphylinid beetles as bioindicators. Beutelspacher. Colección Científica. Insituto Nacional de Antropología e Historia. Tesis de Licenciatura. Mariposas de México. Myxomycetes of Mexico I.C. Revista de la Sociedad Mexicana de Lepidopterología 3 (1):17-28. Evidence from diatoms. 2004. Garza) Facultad de Ciencias Forestales. N. B. Limnology and Oceanography 27:246-253.M. Barbero-Ibañez. Chiapas. SHILAP. B.W. Paleolimnología del lago de Chalco. Phycoflora of the tropical highmountain lake El Sol. R. Catálogo de los lepidópteros de México. Bohart. G. Revista de Lepidopterología 23(91):291-306. Bellot.L. Valenzuela.J. en: Seed Biology (T. Boletín Sagarpa.H. Estado de México. y R. México. eds. Iztacala. México. Tesis Licenciatura. 2004. 2006.C. Ciliated Protozoa. Díaz-Batres. Ecosystems and Environment 74:357-372. Blaustein. Braun. Keller. ENEP. Dialogos con el Territorio. Vascular Epiphytes General Biology and Related Biota. Mexico. A. Guzmán. Universidad Nacional Autónoma de México. Pp. Benítez. Revista Mexicana de Micología 3:161-174. H. 1933.). Romero. J. Supplement. González Villela. Familia Arctiidae (II Parte) (Insecta: Lepidoptera). Universidad Nacional Autónoma de México. y J. 1982. y M. Koerber. Arséne et Amable Saint Pierre. B. Fascículo I. Nevado de Toluca.G. y P. B.C. Banderas Tarabay. México. Ginebra. 1999. an Illustrated Guide to the Species Used as Biological Indicators in Freshwater Biology. Basurto-Padilla. Bradbury. Bradbury. (Insecta: Lepidoptera). Pp. 1 México.). II. Universidad Nacional Autónoma de México. México. D. A. con especial referencia a Tisiphone maculata Hpff. Annales de cryptogamie exotique 2:217-254. Beutelspacher. Mariposas diurnas del valle de México. y Crisman. Bohac. Familia Arctiidae (I Parte) (Insecta: Lepidoptera). Limnología de El Sol.H. The trophic response of ciliated protozoans in freshwater lakes. y T.. Ediciones Científicas L.) Universidad Nacional Autónoma de México. Ganadería.. L. Raven. Lorenzo y L. Pesca y Alimentación.. México. A. Núm. 1987.L. México. México. 1974. Benzing. Principles of categorization of plants and animals in Traditional Societies. Prensa Médica Mexicana. B. Beutelspacher. Desarrollo Rural. J. Distribución de algunos lepidópteros de la Sierra de Nanchititla. Barrera. Berlin. Universidad Autónoma de Nuevo León. WHO.E. Johnson. Frontiers in Ecology and Environment 1:87-94. Limnological aspects of a high mountain lake in Mexico. México. Estudio anual de la limnología y del fitobentos del “Lago del Sol”. D.C. Hydrobiologia 224:1-10. Pesca y Alimentación. Revista de Lepidopterología 23(92):379-409. Nueva York. 1999. Tremellales y Aphyllophorales (excluyendo Polyporales). . B. Beutelspacher. Publicaciones Especiales núm. J.C. Las mariposas entre los antiguos mexicanos. 1986. 1972. 3e. Bick.C. México. 2006.L. A. 1970. y J. Banderas Tarabay.A. Desarrollo Rural. Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad. Breedlove y P. Lichens recuellis par les Fréres G.T. 1989. SHILAP. Barabas. eds). en: Historia Natural de Los Tuxtlas. México. 1984. 1972. Estudio Edafológico y Protozoológico de Tres Muestras de Andosol Forestal con Clima Templado.R. Bouly de Lesdain. Zaragoza. Limnology and Oceanography 16:180200. Reporte Científico 13 (Marmolejo. Ganadería.C. San Rafael. Lichens du Mexique. 36 Secretaría de Agricultura. Beaver. Mariposas de México. Lepidoptera. J. Instituto Nacional de Antropología e Historia.BiBliografía 355 serie Macromicetos conocidos de México). Sistemática del género Nymphaea (Nymphaeaceae) en México. 1929. V. Facultad de Ciencias. A.C. Balcázar. 8298. Banderas Tarabay. 539-543. Arctiidae. compiladores) AGT.. M. 1971. Londres. Estudio faunístico de Lepidópteros (superfamilia Papilionidae) en un bosque mesófilo de Montaña en Cascada de los Diamantes. A.L. A. (Guadalupe de la Lanza Espino y J.C. México. Principles of Tzeltal plant classification. E. Fondo de Cultura Económica. 1992. 1984. Princeton. México. B. El medio ambiente litoral. B. 246 Secretaría de Agricultura. 2e. A. 1995b. México. Barrera. Cambridge University Press. Beutelspacher. B. 51-64. Beutelspacher. L. Tesis de Licenciatura. Ethnobiological classification. 1996. B. En: Lagos y presas de México. eds. Tesis doctorado. Linares. J. Howe. T. 1999. y H.

B. Monroy. Montejano y E. Aguilar M. with generic review of species definitions and remarks on diversity patterns among Mesoamerican small mammals restricted to humid montane forest. Nicaragua. Ciencia ergo Sum 4:197-102. 2004. E. Las plantas cultivadas de México. Cruz-Aviña y X. Casas Andreu. Anales del Instituto de Biología. Brodo.M y C. FES Iztacala. 1941.E. A. G. 1998.D. Contribuciones de Eizi Matuda (1894-1978) al conocimiento de la Flora de México. Caballero Miranda. ASTM special technical publication 528. Pérez-Silva. C.D. Tremátodos de las culebras de agua dulce de México. Cantoral Uriza. Aguilar Miguel y E. 2002a. Philadelphia. Universidad Nacional Autónoma de México. Instituto de Biología.W. Ramírez-Guillén. Substrate Ecology. Keller. 1997.. 2002. Cruz-Aviña y X. descriptions and distri- . Casas Andreu. The diatom flora of two acid lakes in central México. Canadian Journal of Botany 69:733-772. Caballero-Salas. F. Tesis Profesional. En: Lista Taxonómica de los Vertebrados Terrestres del Estado de México (Aguilera. 1973. Universidad Autónoma Chapingo. Gobierno del Estado de Chiapas. Publicación Especial Núm. eds. Aguilar M. Orquídeas de Chiapas. I. servicios e impactos ambientales. en el Estado de México.O. Biological Methods for the Assessment of Water Quality. 1984. Vol. La polémica sobre la declinación mundial de poblaciones de anfibios.L. 2001. Convenio sobre Diversidad Biológica. 1999. Casas Andreu. Camacho M. y O. 1991. G.D. 1977. I. 1985. The distribution of Rhodophyta in streams of central Mexico. G.M. 1997. Ciencia Ergo Sum 4:197-102.R. Herpetological Review 29:49-50. 1981. Casas Andreu. Brizuela. ENEP Iztacala. UNAM. Myxomycetes of Mexico III.C.A. 93102 En: Semillas forestales. J. Studies in the lichen genus Ochrolechia. 1991. y H. G. 2000. Pp. Managua. madera para construcción de casas y fabricación de herramientas en una comunidad otomí. Herpetological Review 33:63. Pp. Buse. Regiones ecológicas de América del Norte: Hacia una perspectiva común. Diatom Research 11:227-240. Universidad Nacional Autónoma de México. Universidad Nacional Autónoma de México. Modificaciones y adiciones a la herpetofauna del Estado de México... y D. San Andrés Timilpan. M. y J. 9-52.B. Tesis de Licenciatura. CSIC. Canales-Delgadillo. 1993. Cairns. 2002b. Guzmán y F. L.M. Consejo Superior de Investigaciones Científicas. American Society for Testing and Materials. 1986. Necchí.). G. J.G. 1998. M. 2002. Doc. Hawksworth.C. Cardeña Rodríguez J.R. A new species of Habromys (Muroidea: Neotominae) from México. X.M. UNAM 59:1-30. Facultad de Ciencias. y O. Boletín Sociedad Micológica de Madrid 28:337-371. INIFAP. K. F. O. Nueva York.R. Aguilar Miguel. P. G. Guatemala y Colombia.. Academic Press. 1994. C. Serie Zoología 12:111-121. 1989. Caballero y Caballero. Boletín de la Sociedad Mexicana de Micología 5: 79-103. Estudio sobre los líquenes de México II. Aguilar Miguel y Y. W.. Cryptogamie Algology 23:39-49. 1991. Ciencia ergo sum 8: 62-67. México. Nematode parasites of freshwater fish in Mexico: key to species. México. Métodos de almacenamiento. Alectoria and allied genera in North America.). The effects of conifer forest design and management on abundance and diversity of rove beetles (Coleoptera: Staphylinidae): implications for conservation. Universidad Autónoma del Estado de México. Observaciones sobre Gasteromycetes de México depositados en los herbarios XAL y XALU. 1971. México Desconocido 185:57-61. ¿Un atentado a la biodiversidad de México? Universidad Autónoma del Estado de México. Algological Studies 114:1-14. Sánchez y G. Barrios y R. Madrid. Camacho.G. Corticolous species of North America. y G. Universidad Nacional Autónoma de México. A. 1997. Anales Instituto de Biología. Turrialba. Cabrera. S. UNEP/ CBD/94/1 Rio de Janeiro.B. Rana neovolcanica. México. C. Canadá. 1997. X. Biological Conservation 64: 67-76. U. Deforestación. H. 1992. J.E.D. México. Corredor Biológico Mesoamericano y Comisión Centroamericana de Ambiente y Desarrollo. Comisión para la Cooperación Ambiental. Guía metodológica de valoración económica de bienes. Brodo. J.. Cruz.). Pp. Consejo Estatal para la Cultura y las Artes de Chiapas.C. Las Cactáceas de México. y X. Herpetological Review 33:63-64. Taxonomy and distribution of Paralemanea (Lemaneaceae. CENID-COMEF. F.356 B i o d i v e r s i da d del e s ta d o de México Braun. C. 2 México. Consideraciones taxonómicas y nuevos registros de algunas especies del género Lycoperdon (Gasteromycetes) en México. Carleton. 1996. 1992. Pieneda-Arredondo. Guía del Real Jardín Botánico. Butanda. Boletín de la Sociedad Herpetológica Mexicana 8:22-24. Sánchez-Mejorada. Hale. Caspeta-Mandujano.. y X.R. Anfibios y Reptiles. Estudio del uso del bosque para la extracción de leña. 401-411. Dickson (eds. Carmona Jiménez. y E. Brodo.R. Contribución al conocimiento de la avifauna de La Palma y Transfiguración en el Municipio de Tlazala de Isidro Fabela. Plantas comestibles utilizadas en la Sierra Norte de Puebla por totonacas y nahuas. Texcoco.M. Rana forreri. Aguilar Miguel. 2002. Urbano Vidales. A. La introducción y el cultivo de la rana toro (Rana catesbeiana). Aguilar M. Cuadernos 1. Rhodophyta) in central Mexico. 2002. 2005. Brasil. G. Calderón-Villagómez. 1981. E. Good. Cruz-Aviña. I.A. En: The Lichens. 2. J. Calonge. Ahmadjian y M. (V. Carmona Jiménez.A. 3. Bukasov. G. Centro Agronómico Tropical de Investigación y Enseñanza.M. Bravo.A. y K. Carty. Rana catesbeiana. 2004. A. y X. Casas Andreu. México. Opera Botanica 42:1-164. Capitulo 1. Casas Andreu. G. Tesis de licenciatura.R. Revista Mexicana de Micología 2: 25-39. La Reactivación del Sector Forestal en el Estado de México. Casas Andreu. Estado de México. Casas Andreu. eds. Universidad Nacional Autónoma de México.L. Q. La polémica sobre la declinación mundial de poblaciones de anfibios. 1989. Guzmán. Proceedings of Biological Society of Washington 115:488-533. y H. Costa Rica.T.U.

Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad. Insectos de conos y semillas de las coníferas de México. 1. info/index. Conabio. y A. 1996. Méndez. Cibrián T. Homenaje Nacional José María Velasco (1840–1912). 2006. Líneas Estratégicas. Diversidad y conservación de los mamíferos de México: II patrones de endemicidad. 3:149-150.mx Comunidad de Combatientes de Incendios Forestales en México. eds. Assessing conservation priorities in megadiversity Mexico: mammalian diversity. ecology. G. 252 pp.. 2008a. E. Sistema Estatal de Áreas Naturales Protegidas.mx Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas. México. Portal Conabio www. Castelló Yturbide. Secretaría de Economía. Band 99. (R. Las Chlorococcales dulceacuícolas de Cuba..mx/informacion/ catalogo_autoridades/doctos/lepidopteros. UNAM. Fondo de Cultura Económica. E. Naranjo. Márquez-Valdelamar. México. La Diversidad Biológica de México “Estudio de País”. México. Campos. Tech. Vol.. Las reservas. R.G. Flores. B. Medellín y Y. Incendios Forestales. Inglaterra. Smithsonian Books.T. eds. México.. Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad. Catálogo de plantas medicinales del Estado de México. 2000.. México. Comisión de Pesca.A. . Ceballos. Zabé e I. J. Gen.U. 2005. Maza. G. Instituto de Ecología. Ashville. acuacultura e investigación en México. http://cdi. Cambridge University Press. (Mares. México. 1980. L. FES Iztacala. A. Renvoize. D. Diversity and Conservation of Mexican mammals. 167-198. México. Aves amenazadas de las Américas (Libro rojo de Birdlife Internacional/UICN). M. Romero. Cifuentes. Revista Especies. H. Comisión Estatal del Agua y Medio Ambiente. Plan Hidráulico del Estado de México. 2004. Parker III y D. y D. Ceballos. Cicloplafest. M. Alemania.). A. principal estrategia de conservación en México. 1984. Pp.M. USDA Forest Service/SARH.conapesca.php Conabio. Madroño-Nieto. Agua vida y naturaleza del Estado de México. Secretaría de Agricultura. Navarro. Ceballos.A. Ceballos y L. 2003. Cetina A. Galindo. Piña Luján.A. M. Cámara de Diputados de México..V. and conservation in Neotropical Deciduous Forests. DomínguezCastellanos. Estado de México.. Genera Graminum. Southeastern Forest Experiment StationUniversidad Autónoma Chapingo. J. A recent record of the volcano rabbit (Romerolagus diazi) from the Nevado de Toluca.. Wege. Revista Mexicana de Mastozoología.A. Conanp 2005. y J. diversity and conservation. Jiménez-Sánchez y J.A. Conanp. G.gob. Ceballos.O. Conabio.. J. México. gob. México. Secretaría de Recursos Hidráulicos. Ceballos. R. Coleópteros necrófilos de Toluca. E. W. Padilla R. México. Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales.. México. y D. Medina y H. Collado. La diversidad y conservación de las aves de México.A.J. E. Comisión del Plan Nacional Hidráulico. 1986. E. Ramírez-Pulido. Conapesca-Sagarpa. 1. State of Mexico. en condiciones naturales. 1984. J. Conabio. 1976. Cambridge. Cámara de Diputados. Krabbe. Clayton.U. Insectos Forestales de México. Universidad Nacional Autónoma de México. Ganadería. Comisión Nacional para el Conocimiento y uso de la Biodiversidad. F. Descripción de macromicetos poco estudiados en México III. Ecological Applications 8:8-17.incendiosforestales. www. y A. Conabio. 2006. E. en: Entomología Mexicana (N. Estrada V.mx/secciones/ambiente/a_nat_protegidas/ Comisión Nacional de Acuacultura y Estadística. 27 de noviembre de 2002.. T. Tesis de Maestría... E. www. J. editores).T. Pp 21-68 En: G. 2003. Villegas. G. Clavijero. 1991. Universidad Autónoma Chapingo. Cibrian. Limusa. Conabio. Gonzaga. Las Aves de México en peligro de extinción. 1994. Rodríguez y R. 1993. G. En: Seasonally Dry Tropical Forests (Bullock. Vyera.. Grasses of the World. Mamíferos silvestres de la Cuenca de México. Estrategia Nacional. 2003. México. Convenio Sobre la Diversidad Biológica. T.sagarpa. Presencia de la comida Prehispánica. 2005. Colegio de Postgraduados de Chapingo. 1998.J.. Medellín..conabio. Áreas de protección de flora y fauna.P. Rodríguez. 1989. Comas. Ceballos. México. Medellín y G. Ceballos.conanp.E. 1995. Estrategia Estatal. www. 2005.html Conaculta. Schmidly. Kew Bulletin Additional Series XIII. Arroyo-Cabrales.O. G.. Biblioteca Phycologica. Fomento Cultural Banamex. Sociedad Mexicana de Entomología. M. Secretaría de Salud. G. México. L. Diario Oficial de la Federación. Yates III y J. Asociación Mexicana de Mastozoología A. 2000. Ceballos. Collins. G. Cuernavaca. Pp. G. Ceballos. Vertebrate diversity. 1993.. Estrategia nacional sobre la biodiversidad de México. Ambystoma tigrinum: a multispecies conglomerate? Copeia 4:938-941. S. 2000. V. Estudio sobre la germinación de Pinus cembroides Zucc. L. G. Márquez-Valdelamar (coordinadores). 1998.A. junio: 5. editores). 2004.C. 195-220. H. Londres. Capital Natural y Bienestar Social. En: Avances en el estudio de los mamíferos de México. 1998.gob. Rep. 1995. T.. Estado de México. Catálogo de plaguicidas 2004.D. en: Latin American Mammalogy: history.html (visitada el 8 de mayo de 2008). Ceballos. 2 vol. Pp. 97108.gob. Lista actualizada de los mamíferos de México. Arizmendi y L.BiBliografía 357 bution. A.gob.C.). N. México. y P. México. University of Oklahoma Press. Ceballos. Mooney.ceamamorelos. México.D. Revista Mexicana de Micología 5:101-115. Cramer. Cejudo E.mx/q_anp. 2005. La diversidad biológica de México: Estudio de País. 1986. Pesca. Historia Antigua de México. Desarrollo Rural. Yates y J. R. Norman. 872876.J. Méndez. Tesis de Licenciatura.G. Universidad Autónoma del Estado de Morelos. 8ª edición de la primera edición de 1964 de la colección “Sepan Cuantos…” Editorial Porrúa. Anuario Estadístico de Acuacultura y Pesca. SE-40.A.P. Bernard H. www. G. Pp. Revista Mexicana de Mastozoología 9:21-71. N. Cazares. Collar. 1986. Publicaciones especiales Núm. y C. Equihua M. endemicity and endangerement. Pesca y Alimentación..E. List y H. Pérez-Ramírez y M. 1987.. J. C. P. Gobierno del Estado de México.

nutritional value. 1997. en: Biology and utilization of the Cucurbitaceae (Bates. On the phylogeny and evolution of the Lepidoptera from a pupal and oval standpoint. Morales. J. S.). Daiy. El culto familiar y comunal entre los otomianos y nahuas del Estado de México. Chávez. H. en: Diálogos con el territorio (Barabas. H y N. Tesis Licenciatura.D. G. 1983b. Santos. Alexander. Cordero. 1996. I Frutis. M. y G. Mooney. Ma. F. Tesis Profesional. Ehrlich y A. Microbiological and Biotechnological Aspects of Metabolism of Carbamates and Organophosphate. C.. Morrone y A. 1989. Guzmán. Bandala. Daily.E.R. Water Research 4:237-246. Iztacala. I. C. Conabio. Coockburn.J. D. 1999. Jeffrey. 2005. y J. México. G. Sánchez Azofeifa. INAH. Boca Raton. 2003. S. Water Research 4:225-236.. Curtis. Costa. Daily.mx/historia. Estructura gremial de las comunidades de aves en bosques de encino-pino en el Estado de México. Estudio preliminar de la avifauna del Parque Natural Sierra de Guadalupe. C. Bandala. Frutis y G. Núm. H. Monografías Tercer Milenio (MartínPiera. S.P. W. (editor). Vol. C.. Cornell Universtity Press. A. 1970 a. M. Countryside biogeography: use of human dominated habitats by the avifauna of southern Costa Rica. Ascomycetes poco conocidos de México.M. S. La influencia de la biotecnología en la agricultura mexicana: Estudios de caso.C. Chio. Chacón. Aislamiento de Protozoarios de Vida Libre a Partir de la Atmósfera de la Ciudad de México y su Área Metropolitana. Anales del Instituto de Biología UNAM 2:235-241. e Y.M. Chapman. A survey of the protozoan fauna of British percolating filters and activated sludge plants. Curds..A. 1988. Ceballos. W. Chaudhry. Revista Mexicana de Micología 5:125-148. Chauvet. The Bryologist 84:274-314. Tesis de Licenciatura. Coockburn. C. Ceballos. Chilpa-Navarrete. y Hawkes. 1990. Zaragoza. 1896. M. Cambridge University Press. environmental impact. Chapalamadugu. Sanchez Azofeifa. The ecology and role of protozoa in aerobic sewage treatment processes. Tesis Profesional. 16ava edición de la primera edición de la Colección “Sepan Cuántos…” de 1960. Conabio.Tomo IV. 6. Tesis Licenciatura. 1992. Suzán y A. Cuadernos de Cultura Universitaria. y C. 1970 b. Nueva York. 1998. L. México.A. Curds. 1982. Revista Mexicana de Mastozoología 3:113-134. Chacón. nov.C. S. 1992. Curds. www. y E. Ehrlich.. Universidad Nacional Autónoma de México. D. México. Protozoa in biological sewage treatment process. Postel. 1997. Curds. S. Curds. UNAM y Agrupación Sierra Madre. C. Mushrooms: cultivation.358 B i o d i v e r s i da d del e s ta d o de México Conanp. FES Iztacala.. H. Chang. C. Revista Mexicana de Micología 6:207-220. M. Nueva York. G. Chirostoma samani sp. M. H. Inglaterra..F. 1998. Estado de México. 2004.A. Hongos del Estado de México II. Cortéz Ruiz. Universidad Autónoma del Estado de México. C. Especies citadas en la bibliografía. Pp 99-114. Panorama de la Biodiversidad de México. Estado de México. eds. Revista Mexicana de Micología 4:97-113. Massieu. Editorial Porrúa. Protozoa as indicators in the activated sludge process. Protozoa in the Water Industry. Guzmán y V. CRC Press. G. Island Press.azc.A. Robinson y C. Contreras-Rodríguez. Melic. R. Ed. en: Hacia un Proyecto Cyted para el Inventario y Estimación de la Diversidad Entomológica en Iberoamérica: PrIBES-2000. I. Matson. Manuscrito. Challenger.R. 1975. Cucurbits of India and their role in the development of vegetable crops. . Y. Ascomycetes II. II.R. y P. y A. Critical Reviews in Biotechnology 12 (5/6):357-389.. Woodwell. uam.R. Las fiestas de los santos. 1990. Goulder. Pacheco. 2000. Universidad Nacional Autónoma de México.E.L. Biodiversitas 47:8-13 Cortés. Estado de conocimiento de los Coleoptera neotropicales. S. E. Contribución al estudio de la Avifauna en el Vaso Regulador “El Cristo” Naucalpan. Martínez. G.. Universidad Nacional Autónoma de México. I. Cartas de Relación.C. Miles. R. Gasteromycetes. eds. Universidad Nacional Autónoma de México. Universidad Nacional Autónoma de México.T. Guzmán. J. Agaricales. 1998. Chávez. medicinal effect. 1931. Toluca. Chakravarty.M.J. Chio. Barnes. Ithaca. 1990. y G. ENEP Iztacala. Diversidad y estado de conservación de los mamíferos del Estado de México. A. Culberson. Academic Press. Economía: Teoría y Práctica. Etnobotánica de San Jerónimo Boncheté. y G. 1989. C. coordinadora). S. Estado de México. E. Issues in Ecology 2:1-18. Benefits Supplied to Human Societies by Natural Ecosystems. Corredor Biológico Mesoamericano. y A. Chávez. Daily. R. P. y G. G. The genera Cetrariastrum and Concamerella (Parmeliaceae): a chemosystematic synopsis. Panamericana. Tilman y G. Chio. A. T. Pp. México. 1981. Especies de macromicetos citadas de México V. Cuesta-Terrón. Boletín Sociedad Mexicana de Micología 18:183218. cerros y peregrinos en el Estado de México. Transactions of the Entomological Society of London 1896:567-587. C. Guzmán. 1983a. Cortéz Ruiz. Annals Review of Microbiology 36:21-46.). 1999.R.R.C. Biología. 2000. J. Relación entre Protozoarios (ciliados y flagelados) y las Condiciones de Operación de un Sistema Biológico para el Tratamiento de las Aguas Residuales del Río de los Remedios.R.mx/publicaciones/etp/num6/index. Countryside biogeography of Neotropical mammals: conservation opportunities in agricultral landscapes of Costa Rica. 325-334. P. Conservation Biology 17:1814-1826. Nueva Época.G. G. R. S. 1. Biology in Focus. ENEP Iztacala. Culberson. Lubchenco.conanp. Hongos del Estado de México III. 1998. Ecological Aspects of UsedWater Treatment. A. 2008b.html Chávez. D. Vol.C.gob. Ecological Applications 11:1-13. SEA. C. Boletín Sociedad Mexicana de Micología 18:103-114. Schneider. Washington. 2001. Buenos Aires. Especies citadas en la bibliografía.E. Nature’s Services: societal dependence on natural ecosystems. 1992. G. Utilización y Conservación de los Ecosistemas Terrestres de México Pasado Presente y Futuro. 2004.. Protozoa in biological sewage treatment process. 1998. Hongos del Estado de México I. FES Iztacala.html (visitada el 18 de mayo de 2008) Contreras. V. México.C. H. Instituto Nacional de Antropologia e Historia. P. www. (coordinador). M..A. España. Guzmán y V.

M. 1983. De la Maza-Ramírez. Olson. México 19:9-30. 1a ed. Catálogo de las Gramíneas de México. 2002. Pátzcuaro. Listado preliminar de especies de pteridófitas de los estados de Guanajuato. López y E. F. de C.M. Minor-Caballero.). México. Brizuela y G. s XXI. y M. Herpetologica 50:164-187. Estudio Avifaunístico de la región de Ocuilán de Arteaga en el Estado de México. De la Maza-Elvira. J. Inventario ornitológico y propuesta de turismo rural en la comunidad de San José Deguedo. A. 1787-1803. W. 1994. Dávila. 2000. Wilson y R. and population trends. D.. ENEP Iztacala. Segunda Sección.Lista de especies en riesgo. en Naturaleza y Sociedad. y E.W. Dávalos de Guzmán. Aspectos biológicos y ecológicos de la avifauna de Bejucos. Ardea 89 (special issue):185-207. 125-133. González y N. De la Cruz-Manjarrez-Ruíz. htm·Sessé. 2003. Morales. Mancilla y S. Cornell University Press.F. J. Ecological Economics 41:393-408. Memorias 8º Congreso Nacional de Zoología. y G. Colecciones Biológicas Nacionales del Instituto de Biología.Conabio. Ramirez. Pp. H. Nott y D. Mixtecacin a prenilated Flavanona and Oaxacacin its Chalcone from the roots of Tephrosia woodii (Leguminosae). Ecología simbólica y práctica. 96-101. y J. y A. Notas sobre algunas especies. Ayala-Escorza. Gómez-Sánchez.. FES Iztacala.. 2001. Cornell University Press. Aloenzyme variation and morfological evolution among mexican salamanders of the genus Chiropterotriton (Caudata: Pletodontidae). 501-505.. Pp. Robinson y C.N. España. Memorias 8º Congreso Nacional de Zoología.1997. . D. C.M.G. 2001.es/colecciones/herbario/expedicios. DeSucre-Medrano. Sociedad Mexicana de Entomología. Tesis Profesional. D. The Institute for Bird Populations 134:41 Descola Philip. 2006. Jiménez-Sánchez.F. 1993. E. Argania.). Diccionario Español-Mazahua. description and valuation of ecosystem functions. J. 1985. Universidad Nacional Autónoma de México. 1917. Díaz Lozano. The World Bank / The World Wildlife Fund. 2003. 2003. Delgado.J. Ecología de los peces de la Cuenca del Río Lerma. México. 2003. Tesis Profesional. Avifauna tropical al sur del Estado de México. B.E. 1988. 1993. Universidad Nacional Autónoma de México. Boletín IBUG 1:397-421. (Llorente. Soto-Galera.BiBliografía 359 Darda.. México. Manual MoSI 2003-2004. Valdés-Reyna. L. Fascículo complementario III. y J. Fondo de Cultura Económica S.C. 2002.csic. R. A. exclusión o cambio . Estado de México.A. A. Papayero. A typology for the classification.. Dominguez. DeSucre-Medrano.. British Ascomycetes.V. medicinales y destructores de la madera de la Reserva de la Biosfera de la mariposa monarca. Trogidae. Trogidae. Avifauna del Parque Estatal “Sierra de Nanchititla” al sur del Estado de México (manuescrito inédito)..A. C.. Norma Oficial Mexicana NOM-059-Semarnat-2001. P.M. 1995.. Dávila. M.A. México. Sierra Chinacua. San Nicolás Tolentino. Mociño. 469-582. 1990. Colegio de Lenguas y Literatura Indígenas. Tellez V. S.P. Pp. DeSucre-Medrano. Tomo II. Romo de Vivar y. Davis. E. X. Evidence for multiple domestications of Cucurbita pepo. Méx. Michoacán. DeSante.E. goods and services. M. Boletín técnico del Instituto Nacional de Investigaciones Forestales. Sánchez-Ken y L. y E. Pp. De la Fuente. México.E.R O`Grady.S. del R.).. Mariposas de México.J. Protección ambiental . M. Instrucciones para el establecimiento y manejo de estaciones MoSI. Identifying the proximate demographic cause (s) of population change by modeling spatial variation in productivity. P. E. En: Biology and utilization of the Cucurbitaceae (Bates.T. 1981. Ledec. 57. venenosos. Estudio preliminar de Estafilínidos necrófilos (Coleoptera: Staphylinidae) en el centro ecológico de formación “Omeyocan”. D. Hongos macromicetos comestibles. Godínez.. R. F. Diario Oficial de la Federación. 1994. Consejo Estatal para el Desarrollo Integral de los Pueblos Indígenas. Washington D. H. Delgadillo Reyes. 1992.R.E. en: Flora del Bajío y de Regiones Adyacentes (Rzedowski. Rappole. 1998. Cabrera. D. E.L.. M. en: Memorias del XXXIII Congreso de Entomología. Calderón.. como parte del Programa MoSI (Monitoreo de Sobrevivencia Invernal).) De Groot. Construyendo naturalezas. Estado de México. Boumans. Dávila. 1991. D. Instituto de Ecología. eds. 1972. Morín. Guzmán. Ortiz.H. Passalidae y Lucanidae (Morón. Estudios sobre los líquenes de México I. En: Biodiversidad. Saracco. R.. Instituto Mexiquense de Cultura. Díaz Barriga Veg. J. A. C. en: Atlas de los escarabajos de México (Coleoptera: Lamellicornia Vol. Herbario de De Sessé y Mociño en: www. Phytochemistry 22:2047-2049.J. Ithaca. Germán Ramírez. Anales del Instituto de Geología México 1:1-27. O. 1995. survivorship. 2004. D. Michoacán y Querétaro.. ed. Diario Oficial de la Federación. Primm. Webster. DeSante. D. Dennis. México.. eds.R. M. 1978. M. 1987.C. Mejía-Saulés. Tomo II. M. Bookbinder y G. DOF-Semarnat. y Ma. Castrejón y A. J. C. De la Paz Pérez. Anales de la Escuela Nacional de Ciencias Biológicas 39:103-127. Decker-Walters.Especies nativas de México de flora y fauna silvestres . y G. T. eds. Nueva York. Anatomía de la madera de cinco especies de encinos de Durango. Revista Mexicana de Micología 4:161-183 De Sessé. 2000. Cramer Vaduz. De León Gómez. Graham. M. Herbario Nacional de México. Ed. Pp. L. Sagahón. Conservation Assessment of the Terrestrial Ecorregions of Latin America and the Caribbean. J.F.. B. Díaz-Barriga. Pérez-Silva. Ocampo. y M. Boletín Informativo de la Sociedad Mexicana de Lepidopterología 4(2):3-7. J. México.A. Neotropical migratory birds. Ithaca. Palacios-Rios. 2: Scarabaeidae.A. S. taxonomía y biogeografía de artrópodos de México: Hacia una síntesis de su conocimiento. 75 p. Ramírez O.R. Anales de la Escuela Nacional de Ciencias Biológicas. Dinerstein..M. México.Categorías de riesgo y especificaciones para su inclusión. 1985. A.E. Diatomeas fósiles mexicanas.. Las gramíneas: características generales e importancia. Nueva York. C. Especies de Nidulariales (Gasteromycetes) comunes en México. E. Deloya. J. 2002. Díaz-Pardo. 1974. México. COFOM México. Rodríguez A. P. y J. Universidad Nacional Autónoma de México. UNAM. De la Maza R. Primeros estudios de la iconografía prehispánica. Michoacán.P. 6 de marzo de 2002. M. R. Jeffrey. Tineoidea and Gracillarioidea (Lepidoptera). DeGraaf.rjb. Atizapán de Zaragoza. P. Arqueología Mexicana 10 (55):36-39. Notas sobre los Papilionidae en México I.

W. 1979. Check List/Listado de Verificación. Las Monocotiledóneas Mexicanas. Oxford University Press.. Espinoza.Fondo de Cultura Económica. eds.J. A four-capital model of wealth creation.J. P. Ekins.T. Espejo Serna. Espinosa. Max-Neef). Estado de México. en: Biodiversidad de la Faja Volcánica Transmexicana. Las Flores de la Muerte: Ensayo sobre la floricultura mexicana. 281-307. Instituto de España. y A.eurep. E. Ali.) Conabio. 2006. Biología Comparada: Comprender la Biodiversidad. Biología.A. P. Nueva York. 1986.M. 1993. 2003. Consejo Nacional de la Flora de México. Hongos sagrados de los matlatzincas. La Naturaleza 1ª 3:118-132. Fenner J.M. J. Gaspar y P. 2007. G. E. Plan de Desarrollo del Estado de México 2005-2011. Londres.H. www. Fuentes P. y J. Universidad Nacional Autónoma de México. A. A.L. Yucatán. Revista Mexicana de Micología 3:109-131. Consejo Nacional de la Flora de México. y A. en 2007). E. México.L. Luther y W.U. México. FES Iztacala Universidad Nacional Autónoma de México. Orquídea (Méx. Rodríguez. Genetic resources of Cucurbitaceae: A global report. Trueb. Selbyana 25:33-86. Contribución al conocimiento etnomicológico de los hongos comestibles silvestres en mercados regionales y comunidades de la Sierra Nevada. fao.P..1 www.F. R. 1996. Espinosa. Estrada-Martínez. Arreguín y A. Ecology of Protozoa: The Biology of Free-living Phagotrophic Protists Springer-Verlag.E.C. 1993. Biology of Amphibians. P. 1998a. Orquídeas del Estado de Morelos. Interciencia (en prensa). Los peces dulceacuícolas de México.. H. Till.. EurepGAP.. Acervo etnomicológico de tres localidades del Municipio de Acambay. Versión 1. México. S. Fernández Nava. J. UNAM .E..229. Estrategias reproductivas de las ranas.T. por B. 1976.M. García Cruz. 1993. 2001. Español. Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad. López-González. Robles-Gil. 1998. Mérida. Parasitología Clínica. A. Biodiversitas 9:11-14. Ramamoorthy. 1876. Familia Anatidae. 2004.R. 2007. México. Favila.C. La comunidad armada rebelde y el EZLN. C. Las Amebas Anfizoicas del Hombre. Lista de referencia PARTE VII. M. Checklist of Mexican Bromeliaceae with notes on species distribution and levels of endemism. A. Gebauer T. Herbario AMO y Universidad Autónoma Metropolitana. A. and historical analysis of land bird diversity in Mexico.J.G. México. 460:14755. ecological. Universidad Nacional Autónoma de México.org FAO. Estado de México. Estrada O.. 1972. y G.). México. 1993. y M. A. Esquivel R. Aroche. Russell. Tesis Profesional. . Chino V. Espejo. Espinosa G. Espejo. Portland. Pollard. D. FES Iztacala Universidad Nacional Autónoma de México. Das Erden und Felpen Schsffende Wieken des unischtbar Kleinen selbstsandinge Lebens auf der Erde. C. Listados faunísticos de México III. Roma. El Colegio de México. 1998b. López Ferrari. E.. A.A.. Espinosa. Ehrenberg.P. A. A. 1992. J. Morrone y D. Leopold Voss. S. Lanham. Estado de México. Listado de nombres comunes de las aves de México. Listado Florístico de la cuenca del Río Balsas. Sánchez Saldaña. y P. University Press of America. XII Congreso Mexicano de Botánica.T. Jiménez Machorro. El género Encyclia en México. R. Duarte M.C. en: Real-life economics: understanding wealth creation (Ekins. Faust. Proceeding 40th International Congress of Americanists 2:243-250 (traducido al inglés como Sacred mushrooms of the Matlatzincas. R. 1992. México. Peterson.C. W. y R. Llorente. Ehrenberg.A. Manual de Malezas del Valle de México. Asociación Mexicana de Orquideología. I. y L.360 B i o d i v e r s i da d del e s ta d o de México Dressler. Gulick. Serie Texto Científico Universitario. L.. Arreguín Sánchez.C. y A. Halffter. Orchidaceae I. Acta Zoológica Mexicana 72:1-25. 2007. Espejo. A geographic. Escalante. en: Biological diversity of Mexico: Origins and distribution (T. 1972.C. Rodríguez. Cibrián y R. E. Estrada-Torres.V.S.) 16.E. Sinopsis de la Flora del Valle de México. H.K. Bye. T. R.. M.. Real Academia Nacional de Medicina.A. D. Mc Graw-Hill. P. Ortega. D. eds. Las Monocotiledóneas Mexicanas. Esquinas-Alcazar. Municipio de Texcoco. C.. The use of indicator groups for measuring biodiversity as related to community structure and function. Maryland. 1854. Pp. Faa. Duellman. Holst. A survey of the chemistry of Usnea florida group in North America. 1987. Escalante. una Sinopsis Florística 1.P. y Jung. una Sinopsis Florística 1.. Dumont. 2002.L. Pp. Mikrogeologie. Conabio y Sierra Madre. Sarma y A.. 1996.G. 1995 Laboratory studies on the population dynamics of Anuraeopsis fissa (Rotifera) in relation to food density. Biología. 1997. Tesis de Licenciatura. 2007.. López-Ferrari. Global Aquaculture Production 1950-2005. 1974.C. Universidad Autónoma Metropolitana-Iztapalapa. Guzmán. Ramírez M. C.. 2004. Dioscorides Press. Fernández-Galiano.A.R. Fernández.G. Sarukhán.U. Akers en: The sacred mushrooms of Mexico. Dressler. R. Fenchel.. Editores GEA. México. Universidad Autónoma Metropolitana-Iztapalapa. International Board for Plant Genetic Resources Secretariat. I. Ver.S. Fiscus.org. A. y G. Salvat Mexicana de ediciones. Edo. México. Escalante P. Madrid. R. México. y M. Navarro y A. Caracterización de la comunidad de aves de la UNAM Campus Iztacala. O.R. Sada y J. 1981. Instituto de Biología. Leipzig.F. 199. y S. Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad. López Ferrari. 1987. Phylogeny and classification of the orchid family. A. The Bryologist 75:299-304. Tesis de Licenciatura. 1997. Flores y Ornamentales.R. S. Flora medicinal del poblado de Santa Catarina del Monte. Lista de referencia Parte VIII. (Luna. F. M. 1983. de C. Nueva York. H. R.P. Estrada Saavedra. 1992. Lot y J. y J. G. Conocimiento de la avifauna presente en el Cerro del Tejolote (Ixtapaluca. B. México. A. Duellman.. Facultad de Ciencias. Investigación y Ciencia 54-62. Polibotánica 9:1-151. M. López Ferrari. Orchidaceae I. de México). Freshwater Biology 33:39-46. De la Toba Fitolitaria del Valle de Toluca.J. A. A. Contribución al estudio de las aves acuáticas migratorias del Valle de México.

y R. Serie Zoología 58:887-888. Marcos-García. Foissner. S. Cropófagos y Necrófagos.. Análisis preliminares de las comunidades algales en el embalse de Villa Victoria. Tesis. Hidrobiology 49:64-131. 1901. Garduño. Flores. Hidrobiología 467:91-98. 1981. Flint. Tesis de Licenciatura. Universidad Nacional Autónoma de México. M. Baecelona. Pacific Coast Avifauna No. 1988. Pp. vegetación y uso de suelo. 1984. Universidad Autónoma del Estado de México. México. Gil.H. Notas del Simposium sobre encinos. Ges. Nuevos registros de macromicetos del Estado de México. A saprobic system based on communities of organisms end ecological factors. 1999. Berkeley. Usos de las orquídeas en México desde la época prehispánica hasta nuestros días. 2002. 1984. Jr. Flores -Villela. Congreso Mexicano de Botánica.. Investigación al Día: La floricultura en México y el entorno mundial. García. Hydrobiologia 166:1-164. 29.J. En: Melic. 1976. Berger y H. Universidad Nacional Autónoma de México. Flores Merchant. Biodiversidad y Conservación en México: vertebrados. E. Portugal. (Cladophorales. ENEP Iztacala. Herrera-Estrella. L. L. V. C.. 1992. Galante. Perez y R.20. y P. 1997. G. H.ed. España. I . Taxonomic and nomenclatural revision of Sladecek ´s list of ciliates (Protozoa: Ciliophora) as indicators of water quality. Frost. Helmintos de la República de Panamá VIII. Franco López.. 2004. 1998. 1971. International Review. Universidad Nacional Autónoma de México. Universidad Nacional Autónoma de México. Phycologia 39:288-295. Proyecciones: Publicación electrónica de la División de Administración y Ciencias Sociales de la Rectoría Zona Sur. Revista Mexicana de Micología 1:285-300. (ed. G. García Galicia.htm García. Hernández y L. I. México. M. Protocols in Protozoology: B. Landesamtes fur Wasserwirschft.mx/dacs/publicaciones/proy/n1/inveco1. USA. 1981. Labor S. Anales del Instituto de Biología. Foissner. 1991. O y P. Universidad Nacional Autónoma de México. Año 1. México. Moore. Lucas. Estado de México.cem.. J. Ciencia (Universidad Autónoma de Nuevo León) 4: 336-343. J. 1993. Tavera. 1994. (9-14 de septiembre) Ciudad de México.A.. California. 1964. Electronic Database accessible at American Museum of Natural History.php.T. Tesis de Licenciatura.V.0 (22 August. S. Distributional Check-list of the birds of México. Estado de México. 57-64. Part I. Evaluating Water Quality Using Protozoa and Saprobity Indexes. New York. Estudio Ficoflorístico de la Presa Iturbide. y F. y R. 1953. Conabio-UNAM. 1985. Facultad de Ciencias. Metepec. Fitoplancton del Lago de Zempoala. Contribución al conocimiento de la estructura y composición de las comunidades planctónicas de Valle de Bravo.T. Flores-Villela. Querétaro y Distrito Federal) Basado en las Colecciones de Eizi Matuda. México. Informationsberichte des Bayer. Gassier.G. 2000. J. Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey. Font. Manuscrito inédito. 1 www. Codagem.-11. García-Prieto. a species reproducing by spores. ENEP Iztacala. L. 1998. E.E. ENEP Iztacala. Herpetofauna Mexicana: Lista anotada de las especies de anfibios y reptiles de México. Anales de la Escuela Nacional de Ciencias Biológicas 7:9-14. 1997. ENEP Iztacala. 1999. 1988. Conservar a Flora de Portugal.A. E. W. Proceedings of the Entomological Society of Washington 93:489-494. Heft 3/99.amnh.. Ecology. 2001. W. Pérez. y R. Universidad Nacional Autónoma de México. García Rodríguez. García Gómez. Flores. I. L.org/herpetology/amphibia/ index. Flores Cruz. Garduño. nov. Volumen monográfico. Guzmán y T. L. A. García. Estrada-Torres. Publicado por Society of Protozoologists. L. C. Identification and Ecology of Limnetic Plankton Ciliates. Flora Medicinal del Estado de México II.A. Comisión Botánica Exploradora. http://research. Cãmara Municipal. Chet y A. Novelo. Tavera. 1980. Facultad de Ciencias.A. Boletín de la Sociedad Entomológica Aragonesa. Tesis de Licenciatura. Estado de México. Listado Florístico del Estado de México y Regiones Circundantes (de los Estados de Hidalgo. Núm.) Los Artrópodos y el hombre.G. 1970. A. Detritívoros. Tesis de Licenciatura. Frutis. Foissner. 20. Friedmann. Estado de México. M. Hallazgo del plerocercoide de Ligula intestinalis (Cestoda) en algunos peces dulceacuícolas de México. A. On the identity of Chloronia bogatana (sic) Weele Neuropterida: Megaloptera: Corydalidae). Gerez.itesm. Carnegie Museum of Natural History Special Publication N° 17. J. Contribución al conocimiento de la ornitofauna de la Reserva Ecológica de Nanchititla. 1999. 1997. R. S. Flor. Chio y A.. 2ª edición..BiBliografía 361 Fjerginstad. Galicia Miranda. L. Estudio ficológico del Río La Cañada municipio de Ocuilan. Estudio del género Scenedesmus Mayen 1829 en algunos cuerpos de agua del Altiplano Mexicano y su posible uso como indicador de la calidad del agua. Mejía-Madrid y G. España. Tesis de Maestría. 1950. H. Ulvophyceae). Grocott. Foro Forestal Oaxaca 2003-2005. J. García.A. 1985. AssociaVão Nacional de conservaVo da natureza Quercus y Cidadae de Leiria. Boletín Sociedad Mexicana de Micología 4:54-76. A. Sobre dos tremátodos del género Ochetosoma Braun. Pollution of streams estimated by benthal phytomicroorganisms I. Griscom y R. Phytoplankton composition and biomass in a shallow monomictic tropical lake. W. Ed. Darrel R. Soldo. Tesis de Licenciatura. Lee y A. Pittsburg. cambios taxonómicos recientes y nuevas especies. 2004).1 a B. B. O. 31. El Dioscórides Renovado. J.-11. P. Amphibian Species of the World: an Online Reference. Especies de macromicetos citados de México I. García-Peña. 1998. del R. Núm. y E. Facultad de Ciencias. Current Genetics. México sus Bosques 10:19-24. Orquídea 8:59-75. ITESM. . Utilización de la bellota de encino (Quercus laceyi) en engorda de conejos.U. Martínez. 1992. Schaumburg. Herrera. y M. Flora genérica de la familia Bromeliaceae en el Estado de México.G. Plantas medicinales. Flores-Barroeta. UNAM. O. Boletín de la Sociedad Botánica de México 63:85-100. Peña. y M. 1994. Cladophorella netzahualpilli sp. García-Romero. Propuestas del Foro Forestal 2003. R. Garza. Version 3. Conocimiento de los hongos de la familia Boletaceae de México. M. García Rodríguez. México.

Gobierno del Estado de México. Maintaining biodiversity. Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales. Estado de México. Oliva y G.mx/portalgem/se/ BIO_INTERNET/diversidad. México. J. Toluca. 29 noviembre de 2007.S. R. J. Universidad Nacional Autónoma de México.O. Cespedes. Toluca. M. Rios. México. Un recurso poco conocido. 1997. Estado de México. Anales del Instituto de Biología. Londres. Enrique Peña Nieto. y J. Godínez. Boletín Sociedad Mexicana de Micología 10:27-64. 2 vols. Synge. 2001. ENEP Iztacala. Godínez. México. Agosto 2001. 2001. Serie Zoológica 68(1):137-152. 2007b.A. Gómez Morales. Programa de Ordenamiento Ecológico del Territorio del Estado de México 1999. Calderon. Spicer. 2007a. G. 2005. Nobel. M.edomexico. Gobierno del Estado de México. C. Universidad Nacional Autónoma de México. Probosque. Musálem S. Calderon. Programa Nacional Forestal 2001-2006. Programa Estratégico Forestal del Estado de Tlaxcala 2025. 1881-1900. Acta Botánica Mexicana 18:31-53. 2006. Tellez V. México. Salvin. Tlaxcala.E. Gobierno del Estado de Veracruz.S. O. Secretaría de Desarrollo Agropecuario www. Gómez-Peralta. J. Programa de Desarrollo Forestal Sustentable del Estado de México. Ser. 127-141. 1996. Tesis de Licenciatura. UNAM. 1999. Análisis avifaunístico de Temascaltepec. Toluca. Gómez de Silva. y A.F. M. y G. Comisión Nacional Forestal. L. Flavonoids from Tephrosia major. Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales. Godínez. Chapingo 75:59-66.J y J. Vilaclara.362 B i o d i v e r s i da d del e s ta d o de México Gaston K. Secretaría del Medio Ambiente. México.F. Gobierno del Estado de México. González G. Godman. Gaceta del Gobierno. Guzmán. México. La visión del agua en el Estado de México. An unusual prenyl biflavanol from Tephrosia tepicana. Gobierno del Estado de México. 150 pp. Olivares y T. 1998. E. Gilbertson. Arciniega. Recherches phytolimnologiques au Maroc. Estado de México.J. Secretaría de Ecología. En: The ecology and evolution of inducible defenses. Moreno-Torres y J. Gobierno de los Estados Unidos Mexicanos. Pp. Phytochemistry 52:1159-1163. Glowka.angelfire. www. North American Polypores 1 Fungiflora 1:1-433. Gibson. Traditional Knowledge of Mexican Continental Algae.. Gobierno del Estado de México. 1993. H. Secretaría de Ecología. J. Guía del Convenio sobre la Diversidad Biológica. Avifauna de Temazcaltepec de González. O. Análisis de algunos minerales del alga azulverde Phormidium tenue (Cocol). Gómez G. An unusual isoproprenyldihydrofuran biflavanol from Tephrosia crassifolia. Áreas Naturales Protegidas.L. y C. y L. México. Tesis de Licenciatura.A.edomexico. Gobierno del Estado de México. The conservation importance of semiendemic species. Programa Hidráulico del Estado de México.. Secretaría de Medio Ambiente. Folium 1:3. Gómez G. Programa Estratégico Forestal para México 2025. Estado de México. Instituto de Biología. Estudio del comportamiento físico. González de la Rosa. SAOPID-CAEM.L. y P. 1999. 1999. Gobierno del Estado de Tlaxcala. M. Tabeada... Observaciones sobre especies no consideradas anteriormente. G.). Acuerdo del ejecutivo por el que se expide el Ordenamiento Ecológico del Territorio del Estado de México. 1954.S. M.pdf Gobierno del Estado de México. Gilbert.gob. 1999.. químico y biológico de un estanque de estabilización en Santo Tomás Atzingo. Gómez de Silva G. Michoacán. Atlas General del Estado de México. Quijano. Burhenne-Guilminy y H. Harvard University and Cambridge Press. Scient. Biologia Centrali Americana. Tellez V.. T. M. Blackwell Science. 1996. Ryvarden. México. H.L. 1993.I. 2004. p 274-279. 1992. Germán. 2005a. L. Oxford. Velázquez M. 3 vols. 1992 Atlas Estado de México. M. de J. Zeitschrift Fur Naturforschung C-A. F.html Gobierno del Estado de México. Ortega. Bot. G. 1985.com/ar/cepanaf/ cepanaf.K. Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales. 1986. Comisión Nacional Forestal. Gobierno del Estado de México.. Las algas de México. Gobierno de los Estados Unidos Mexicanos. Septiembre 1995. Gobierno del Estado de México. Biología. Itav. 1999. y L. Gómez de Silva.A. Plan Sectorial Forestal del Estado de Veracruz (1996-2034). 2005b. Documento Extenso. Gayral. Conservation Biology 10:674-675.gob. 2002. J. Toluca. P. Estado de México. Princeton University Press. ENEP Iztacala. Iconografía Botánica (siglo XIX) del Herbario Nacional de México. Universidad Nacional Autónoma de México... Ma.F. The Cactus Primer. M. G. R. Gobierno del Estado de México. Kairomone-induced morphological defences in rotifers. Tollrian. Estudio sobre los líquenes de México III. Cambridge: World Conservation Union. Journal of Ethnobiology 21:57-88. North American Polypores 2 Fungiflora 2:435-875. 1992. 1997.) en condiciones naturales en Zoquiapan. . Perfil Ecológico del Estado de México. Facultad de Ciencias. H. G. E.A. Comisión Nacional Forestal. M. 1983. Estudio de Gran Visión 1999-2010. Universidad Nacional Autónoma de México..mx/sedeco.) Schl et Cham. O.F. Segundo Informe de Gobierno. Tesis de Licenciatura.mx/sedagro/Estadistica/ Agricola/anuario2005. Vol.S.D.. Gobierno del Estado de México.htm Gobierno del Estado de México. II: 43-58. J. Diversidad Biológica del Estado de México. Contribución al conocimiento de los líquenes del Campo Geotérmico Los Azufres. Estudio de la germinación del oyamel (Abies religiosa (H. En: Biodiversity: an introduction. Lepidoptera-Heterocera. Tellez-Valdes. R. Veracruz. Journal of Biosciences 57(7-8):579-583. Indicadores de producto interno bruto en el Estado de México. y O. Estado de México. A new prenyl-betahydroxychalcone. Ryvarden. L. Phytochemistry 46:1285-1287. Toluca. Gilbertson. México. Cherif. D. 1989.L. Estado de México. 1987. México. Garduño.gob. Zárate de L.edomexico. 4:306.L. C. www. Calderon. 1986. Toluca. Inst.U. Recursos Naturales y Pesca. R. 1995. Estado de México. Harvell (eds. Secretaría de Desarrollo Agropecuario. 1976. Marzo 2001.M.B.. Gómez G.U. 2005. www.S. Insecta.

2000.. Gutiérrez-Hernández. M.C. Discusiones sobre su distribución en diferentes tipos de vegetación. Guzmán. Tesis de licenciatura. G. agaricáceo alucinógeno mexicano. Pp 150-186. México. Influence of sorghum crop residue management on the recovery of 15N labelled fertilizer by wheat in Mexico. Guzmán. 1975a. Boletín Sociedad Botánica de México 24:14-34. 1972b Algunos macromicetos. G. G. M. y H. A. Peces dulceacuícolas mexicanos XVII. Arizmendi y L. En: Guías Botánicas de Excursiones en México. Drafting a Conservation Blueprint: A Practitioner’s Guide to Planning for Biodiversity. México. Contribución al conocimiento del género Agaricus subgénero Agaricus en México I. editores). Zapata. E. Cramer. Ramírez-Bastida y D. Macromicetos mexicanos en el Herbario The Nacional Fungus Collections de E. G. V. Valenzuela. Zoología Informa 41:29-38. G. ENEP Iztacala. González-Olvera. L. Boletín Sociedad Mexicana de Micología 9:85-102. en: Lista taxonómica de los vertebrados terrestres del Estado de México (X. Guzmán. Montoya y V. Vaduz. Esparza García.A. en: Conservación de Aves.P. y J. Pp.A. Notas sobre algunos nuevos registros de murciélagos del Estado de México. Multivariate analysis of the primary production in a tropical high mountain lake in Mexico. Guzmán. Guerrero López. Subsecretaría Forestal y de la Fauna. Chávez y O. L. Guzmán. 1997. Guzmán.A. G.. A. líquenes y mixomicetos importantes en la zona del Volcán Popocatépetl (Amecaméca-Tlamacas. en: Áreas de Importancia para la Conservación de las Aves en México (M. Gortari. O. Nueva especie de Psilocybe de la sección Caerulescentes de los bosques de coníferas de México. de la Universidad de Harvard.C. Márquez-Valdelamar. y R. México. Bandala. asociaciones ectomicorrizógenas. Estudio sociodemográfico de los pueblos y comunidades del Estado de México. N. El hábitat de Psilocybe muliercula Singer & Smith (= P.M. Casas. Beihefte Nova Hedwigia 51. G. G. A. y A. 1981. Aves.. Boletáceos y Gonfidiáceos del Estado de México I. Gutiérrez-Ruíz. Gutiérrez. Navarro-Frías. CDIPIEM. Boletín Sociedad Mexicana de Micología 7:121-127. Cipamex. E. 1959. Anales Escuela Nacional de Ciencias Biológicas. F. Pineda y N. J. J. La Ciencia en la historia de México. Algunos aspectos sobre la biología y ecología de la reproducción del pato mexicano (Anas platyrhynchos diazi) en el Ex-Lago de Texcoco. 1961. Pp. 1995a. Grijalvo. Journal of Sustainable Agriculture16(3):75. . y S. Guzmán. 1993. J. 1975b. Méx. González Villela. L. Valenzuela.A. Gómez de Silva Garza.D. México. Gurrola. F. O. Revista Sociedad Mexicana de Historia Natural 19:215-229. Benemérita Universidad Autónoma de Puebla. Conabio. Universidad Nacional Autónoma de México. Cifuentes. G. New and interesting species of Agaricales of Mexico. Notas sobre algunas especies de agaricáceos no citadas de México. González-Ruiz. México. fenología y comestibilidad. Sinopsis de los conocimientos sobre los hongos alucinógenos mexicanos. Relación taxonómica entre la roya del enebro y la roya del tejocote. Hongos mexicanos en los herbarios del extranjero III. 1976. Tesis Profesional Biología. Discusiones sobre su distribución en diferentes tipos de vegetación. Guzmán. 1963. 1973. México. Thiers. fenología y comestibilidad. C. Varona-Graniel. Las artesanías populares de madera en México. Registros adicionales de roedores para el Estado de México. Guzmán. G. Revista de la Sociedad Mexicana de Lepidopterología 2(1):49-51. Guzmán. Estado de México-Morelos. López-González.U. National Fish and Wildlife Foundation-Conabio. Chirostoma attenuatum (Atheriniformae: Atherinopsidae). Boletáceos y Gonfidiáceos del Estado de México II. 1990.R.I. DC: Island Press. y R. Washington. y R. Craig R. Facultad de Ciencias. 1979. Revista Mexicana de Mastozoología 6:104-108. y H. P.J. H. Tesis de Licenciatura. 1999. E. Hongos mexicanos (macromicetos) en los herbarios del extranjero II.A. Guzmán. 1981. Revista Mexicana de Micología 6:151-177. Anales Escuela Nacional de Ciencias Biológicas 17:9-16. 1993. Monroy.. Gómez de Silva Garza y A.BiBliografía 363 González Ortiz.V. Chávez). Grageda Cabrera. 2005. SARH. Especies endémicas: riqueza. Álvarez. González Velásquez. M. Nuevo hábitat y datos etnomicológicos de Psilocybe muliercula.). A. Revista Mexicana de Micología 4: 255-265. Boletín Sociedad Botánica de México 32:31-55. asociaciones ectomicorrizógenas. Ramírez. Cortés-Romero. Boletín Sociedad Mexicana de Micología 4: 44-47. Vertebrata Mexicana 9:1-6. Arroyo-Cabrales. Lago de Texcoco. XL.E. 1995. Guzmán. Romero.A.C. Sociedad Botánica de México.A. En: Bigelow. G. y Peña Cabriales. Valenzuela. González Velásquez. Estado de México. G y A. M. Nuevos registros de los hongos alucinógenos del género Psilocybe en México y análisis de la distribución de las especies conocidas. A. 2002. Journal of Freshwater Ecology 17(1):75-83. Agaricales: Boletaceae) from México. 1988. AICA 1.A. Banderas Tarabay. 97. 2002. Boletáceos y gonfidiáceos del Estado de México I.. Navarro-Frías. El Colegio Mexiquense. 2000. Castro. Capítulo II. y R. Rangel. 1958. Olivares de Hita. Especies del Herbario de Farlow. patrones de distribución y retos para su conservación. y T. González. Anales Escuela Nacional de Ciencias Biológicas 12:23-41.E. González. 2000. Guzmán. 1968. wassonii Heim).. 1997. J. Revista Mexicana de Micología 9:35-46. I Congreso Latinoamericano y V Mexicano de Botánica. 1972a. N. G. Universidad Nacional Autónoma de México. A. y J. González-Ruiz. González-Olvera. E. 2003. U. N.A. F.H. Aguilar. Valenzuela. Groves. Gurrola. Universidad Autónoma del Estado de México. A new species of Boletellus (Basidiomycotina. 1995b. Monroy. 55-157.M. R. Aguilera. del C. eds). Estudio de la ficoflora de la Laguna de Zempoala. México 41:119-196.U. Frecuencia y distribución de algunos basidiomicetos lignícolas importantes en México.H. P. Anales Escuela Nacional de Ciencias Biológicas 10:23-38. Studies on higher fungi. 1970. Toluca. 2003. Experiencias en México (H. México. 1992.. Agrociencia 43:97104. Revista Mexicana de Micología 9:35-46. N. J. Algunas observaciones sobre lepidópteros de Chalma. L. González-Velázquez A. González-García. Micotaxon Vol.O. González Velásquez. y B. E. Las aves del Estado de México: Situación actual y perspectivas. F.

8a ed. Light. Anales Instituto de Biología UNAM 40:1-92. E. González de la Rosa. Flora Neotropical Monographs 64:1-112. Fistulinaceae. 2001. G. distribution. 1989. México.C. 1988. Dictionary of the Fungi. Sandhill Crane Press. 1978. L. 19.L. Hegewald. Pegler. Nuevos datos sobre el género Psilocybe y descripción de una nueva especie en México. 1994. Danso.E. Haynes. 1973. A revision of the lichen genus Hypotrachyna (Parmeliaceae) in Tropical America. G. Chrystiansenia en México. 1969. Alemania. M. 2005.S. Systematic revision of pocket gophers of the Cratogeomys gymnurus species group. Halffter. Guzmán. G.R. 1997. Guzmán. R. S. Cryctic species in the Mexican pocket gopher Cratogeomys merriami.L. Kirk. Nat. The fungal dimension of biodiversity: magnitude.E. 1972.). 1976. R. Guzmán.C. Boletín Sociedad Mexicana de Micología 13:167-171. Dressler. Guzmán. E. Herbario Asociación Mexicana de Orquideología. Distribución y etnomicología de Pseudofistulina radicata en Mesoamérica. Journal of Mammalogy 86:1095-1108. 1.K.R. 1990.S. and Future. C. The genus Psilocybe. Laelias of México. A. 1983. Annotated catalogue of Scenedesmus and nomenclaturally related genera. 1988. Hafner. Distribución de los insectos en la zona de transición mexicana. Dávila. Florida. Las especies conocidas del género Panaeolus en México. Limusa México. S. Sutton y D. J. Hardarson. Icones Orchidacearum 5-6. Mycological Research 95: 641-655. y M. Guzmán. Cambridge. Demastes. E. Jiménez Machorro. 305-370.E.B. Rose. Comptes Rendus des Séances de l’Académie des Sciences 244:695-700.. Gainesville. T. À propos des lactaires de lait rouge. G.. (ed. eds. Peña y F. Guzmán. volumen especial. M. 1991.R. Nueva Serie. Guzmán.A. y T. En: La Diversidad Biológica de Iberoamérica II (Halffter. F. Hedges. Melksham. Gasteromicetos. Boletín Sociedad Mexicana de Micología 7:105-119. G. Instituto Chinoín. Salazar Chávez. y F. Gordon Wasson au cours de leurs missions de 1954 et 1955 dans les pays mije. Revista Mexicana de Micología 20:27-31. Berlin. Hafner y J. G. y F. Macromicetos de las zonas áridas de México II.C. Catálogo de Cactáceas Mexicanas. Heim. Guzmán. mazatèque. Xalapa. Guzmán. y L. G.R.A. Revue du Mycologie 18: 221-224. Boletín Sociedad Mexicana de Micología 6:17-53. U. M. 1971. en: Biogeography of the West Indies: Past. Hágsater. Zapata. G. E. Herrera.. G. Estudios sobre los líquenes de México IV. y Ma. Dávalos. R. Ramírez-Guillén. J. 1999. Part. hongo formador de tumores sobre Collybia.J. A. Internacional Mycological Institute CAB. Registros y especies nuevas de macromicetos de México. D.L. Hawksworth. The Amanita caesareaComplex. Illinois. y A. y J. M. Instituto de Ecología. Hágsater. Heim. Arcal. 1985.A. y S.M. Silva. Cramer. Meruliaceae y Polyporaceae. Relaciones con la entomofauna de norteamérica. Especies de Usnea citadas por Motyka en 1936-1938 de México. Gasteromycetes. G. G. Soto. Lichens as Pollution Monitors. Revista Mexicana de Micología 3:29-38. G. y Holm-Nielsen. Contrib. Present. A. Cramer.A. S. D.. Hawksworth. W. a Mexican hallucinogenic mushroom. 1957. G.M. A checklist of the Lepiotaceous fungi. Band 80. y L. Herrera. G. G. zapotèque et nahua du Mexique méridional et central. Light. Boletín Sociedad Mexicana de Micología 10:65-70. Biblioteca Micológica Band 187. G.) Acta Zoológica Mexicana. Boletín Sociedad Mexicana de Micología 17:89-94. G. Spradling. Bibliotheca Phycological. 1982. Brant..A. Herrera. y G. Beihefte Nova Hedwigia 74. G. Universidad Nacional Autónoma de México-Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad. Los nombres de los hongos y lo relacionado con ellos en América Latina. 2005. Hafner. Soto Arenas. 1987. Aumento de la fijación biológica del nitrógeno en el frijol común en América Latina. México. D. 1997. Les champignons divinatoires recueillis par Mme. Pérez-Patraca. D.S. Orchids of Mexico. 1995. 1953.A. Mycologia 70:385-396. 2002. Guzmán. Instituto de Ecología-Conabio. Especies de macromicetos citadas de México II. ethnomycological data and relationships of Psilocybe aztecorum. Boletín Sociedad Mexicana de Micología 5:57-77. Arias y P. y P. Guzmán-Dávalos. 1979. Vaduz. Evolution and biogeography of the West Indian frogs of the genus Eleutherodactylus: slow-evolving loci and the major groups. venenosos. including original descriptions and figures. P. alucinantes y destructores de la madera. Folia Entomológica Mexicana 35:1-64. y M. y T. Inglaterra. M. 2004. Hale. Woods. Journal of Mammalogy 85:1170-1183. 2005. V. U. 1965. The Alismataceae. Champaign. Comptes Rendus des Séances de l’Académie des Sciences 242:1384-1395. Gordon Wasson. Las Orquídeas de México. Orquídea 15:1-160. y L. Análisis cualitativo y cuantitativo de la diversidad de hongos en México (ensayo sobre el inventario fúngico del país). A monograph of Parmelia subgenus Amphygymnia. Pp. G. Guzmán. Smithsonian Contributions to Botany 25:1-73. 2003. y T. and conservation. Internacional.N.. Revista Mexicana de Micología 1:259-267. Variation.C. E. The known non-hallucinogenic species of Psilocybe in Mexico and description of two new species. López Rosas y R. Hágsater. Soto-Arenas. D. Hale.). Guzmán. J.. con nuevas localidades en México y su primer registro en Guatemala. Guzmán-Dávalos. J. Fascile I. Salazar. Les agarics hallucinogènes du genre Psilocybe recueillis au cours de notre récente mission dans le Mexique méridional et central en compagnie de M. Koeltz Scientific Books. J. México. Halbinger.364 B i o d i v e r s i da d del e s ta d o de México Guzmán. Asociación Mexicana de Orquideología.A. 66. B. Heim. Guzmán. Hawksworth. The biodiversity of microorganisms and invertebrates: Its role in sustainable agriculture. Hafner. T. A. 1976. Hawksworth. . Edward Arnold. G. Guzmán. R. Especies de macromicetos citados de México IV. Icones Orchidacearum. Spradling. 1992. (ed. Studies in Biology No. Xalapa. 1976. 1991. Guzmán. CYTED. G. Identificación de los hongos comestibles. Herb 36:193-358. Demboski. significance. Londres. D. Guzmán. 1956. Guzmán.. R. S.L. Valentina Pavlovna Wasson et M. 1979. M. 1975. Redwood Press. Cramer. S.

F. N. y M. Interweve Press Inc.M. Holmgren. 1991. Differences among antimicrobial properties of carrion beetle secretions reflect phylogeny and ecology. 1961. Kroemer.W. J. T. F.E. E. M. Rzedowski.E. 2001. Especies de macromicetos citadas de México III. Herrera. J. 2a edición. 3a edición. P. J. J. Listado preliminar de los Ctenuchinae (Insecta: Lepidoptera: Noctuoidea: Arctiidae) de Nicaragüa.BiBliografía 365 Heppner. 2006. 1992. ENEP Zaragoza. 1962. México. S. C. Nueva York. T. 1993. Universidad Nacional Autónoma de México. Anales del Instituto de Biología.A. Faunal regions and the diversity of lepidoptera.. Análisis Protozoológico (Protozoarios Ciliados Libre-nadadores) en una Laguna de Estabilización Facultativa.. Biosystematic studies on Lecanora pallida and some related lichens in the Ameritas. Escuela Nacional de Estudios Superiores Iztacala. 1975. Hernández. Boletín de la Sociedad Geológica Mexicana 18:34-53. Godínez y A. H. Micología básica y aplicada.A. Classification of Lepidoptera. Guzmán. Herrera..B. Hunt.L. Fondo de Cultura Económica. Stapfia 73:167-186.. G.Universidad del Valle de Guatemala. UNAM 12:237-294.. 2004. La diversidad del orden Lepidoptera en el estado de Veracruz. V.. 1990. Iglesias. 2005.G. Nash III. La floricultura en México se Marchita. Part 1. Hoffmann.M.M. Hernández-Baz. J.M. Boletín Sociedad Veracruzana de Zoología 3(1):1-14. Holartic Lepidoptera 5(1):12-26. Gainsville. Facultad de Ciencias. C. Guzmán. Hernández Espinosa.A. I. 1966. Veracruz. Mariposas nocturnas de Catemaco. Los lepidópteros plagas de las coníferas en México. y L. (Cano. George B. The Bryologist 101:303-329. Lunes 28 de marzo de 2005 (Fecha de consulta en Internet: 10 de octubre. P. Arctiidae (Lepidoptera: Heterocera). Hunn. Holmgren y L. 1980. ENEP Iztacala. 1940b. Ibarra. 2. UNAM 32:33-135. Geografía e Informática. Barnett. Holloway. W.. T. The moths of Borneo 6. 1988. Part 1: The herbaria of the world. Breve historia de la Botánica en México. Composición y gremios alimentarios de mariposas diurnas de la superfamilia Paoilionoidea (Insecta: Lepidoptera). Hoffmann. Cartas de realció. Howell. Inventario Forestal Nacional. Hernández-Baz. Nova Hedwigia 12:1-59. Revista Nicaragüense en Entomología 64:1-13. Hibbett.U. A. Listado preliminar de los Arctiidae (Insecta: Lepidoptera: Noctuoidea) de Nicaragüa. Herrera-Campos. Hernández. 2004. El Reino de los Hongos. y S. Tesis de Licenciatura. 1991. y J. Hernández-Baz. Universidad del Valle de Guatemala. 1995. Tesis de Licenciatura.). Instituto Nacional de Estadística. Brodo. 2003. M. Shiitake mushrooms and molecular clocks: historical biogeography of Lentinula. E. J. Estructura anatómica de la madera de 12 especies de coníferas mexicanas. Herrera.D. Aislamiento de Amibas de Vida Libre a partir de la Atmósfera de la Ciudad de México y su Área Metropolitana.G. J. M. Biología y Hábitos alimenticios de Saurita nigripalpia Hampson (Lepidoptera. Catálogo Sistemático y zoogeográfico de los lepidópteros Mexicanos Primera parte Papilionoidea. Hernán Cortés. XXV Congreso Nacional de Entomología. Universidad Nacional Autónoma de México. D. Oax. México. Semarnat. Loveland. Anales del Instituto de Biología. Academic Press. E. Herrera. Hernández-Baz. Tesis de Licenciatura. 1998. Heppner. Hernández-Baz. Universidad de Alicante. M. C.. Boletín Sociedad Mexicana de Micología 6:61-91. y C. El género Tillandsia (Bromeliaceae) en el Estado de México. e I. M. Moreno y M. ENCB/IPN México. Oaxaca. Anales del Instituto de Biología. Hoback.. C. Hoob. 1988. C. México. Pendulous Species of Usnea from the Temperate Forest in Mexico. 1990. Lizárraga. 1995. MARN. F. Maes y M. 2003. Journal of Biogeography 28:231-241. Journal of Chemical Ecology 30(4):719-729 Hoek. J. Laguerre. Oxford University Press. Hernández-Baz. Algae: an introduction to Phycology. Webb. Bailey. 16ava edición de la primera edición de la colección “Sepan Cuantos…” de 1960. Huidobro-Salas. D. Ulloa. España. UNAM-Fondo de Cultura Económica. 2004. UNAM 11:639-739. FONACON. Jahns. Huerta.A. 1992. en: La Biodiversidad de Guatemala. Taxonomía y ecología de los principales hongos comestibles de diversos lugares de México. J. FES Iztacala. G. Tesis de Maestria. S. Censo general de Población y vivienda. Catálogo de Myxomicetes de México.1998. México. 1955. Hinton. Agaricales. INEGI. 2000. 1998. F. Maes y M. Nueva York. 1990. Laguerre. Foresta Veracruzana 1(3):41-49. en el Municipios de Malinalco. Ctenuchiidae). Supplement 1. Tesis. 7:7-10. Introduction. Tzeltal Ethnozoology: The Classification of Discontinuities in Nature. ed. H. Micropropagación de Tillandsia erubescens var..H. erubescens Schltdl (Bromeliaceae): multiplicación a partir de ápices de tallo e influencia de la concentración de sacarosa en la germinación. Huidobro-Salas. van den. Estado de México. Kuala Lumpur. F. 403-413. Hernández-Baz. 2000. A guide to the birds of Mexico and Northern Central America. Illana.. 1999. México. Cpnacyt. New York Botanical Garden. F. Editorial Porrua. J. Bishop. Las diatomitas mexicanas y su empleo industrial. Lo Ctenuchinae (Insecta: Lepidoptera: Arctiidae) de la República de Guatemala: Una Síntesis Preliminar. F. El Universal. Tropical Lepidoptera. C. Mann y H. T. Royal Botanical Gardens. D. CITES Cactaceae Checklist. Universidad Nacional Autónoma de México. The Malayan Nature Society and Southdene. 1999. Clerc y T. Catálogo Sistemático y zoogeográfico de los lepidópteros Mexicanos Segunda parte Hesperoidea. Shaffer.C. 1972. 1-85. 2001.B. Index Herbariorum. Explorador Botánico en el Sudoeste de México. México: Una síntesis preliminar. Anales de la Escuela Nacional de Ciencias Biológicas 21:(1-4):1-114. 1996. Hinton. Medicinal Mushrooms an exploration to the Tradition Healing and culture. J. 1940a.S. Kew. . y G. M. Cambridge University Press. p. Universidad Nacional Autónoma de México. Nueva York. 1977. Revista Nicaragüense de Entomología 63:1-15. Cuadernos de Biodiversidad. 2006) Hernández Velasco. Butanda. Tesis de Licenciatura. Imshaug. Pp. México.M. J. Ortega. Scalzitti y J.N. y G. Universidad Autónoma del Estado de México.A.

México. Aguascalientes. 2006. 2006i. Información Económica Agregada. Anuario 2006 del Estado de México. México.18 Aguascalientes. =609510&CFTOKEN=89268922. Cuadro 6. Anuario 2006 del Estado de México. [Disponible en línea]: http://mapserve. Anuario 2006 del Estado de México. Geografía e Informática. INEGI. Anuario 2006 del Estado de México. 2004”. Anuario 2006 del Estado de México. INEGI. “Carta Estatal de Climas”. volumen y valor de la producción agrícola por tipo de cultivo y principales cultivos 2005”. XII Censo General de Población y Vivienda. 2006. “Indicadores estratégicos trimestrales de ocupación y empleo según sexo 2005 (enero – marzo)”. 2006g. Aguascalientes. INEGI. En: INEGI. Educación. En: INEGI. 2006. INEGI. nomenclátor y anexo cartográfico del Estado de Mèxico.. “Volumen y valor de la producción de otros minerales por mineral y municipio 2005”. INEGI.gob. y sexo. Cultura y Deporte. Conteo de Población y vivienda. Ganadería Cuadro 11. Cuadro 9.mx/est/default. En: INEGI. México. serie II”. Aguascalientes. 2006h. 2005. INEGI. México. 2006r. México. INEGI. Agricultura Cuadro 10. Aguascalientes. “Valor de la población ganadera y avícola por Distrito de Desarrollo Rural según especie 2005”. En: Síntesis geográfica. En: INEGI. Anuario 2006 del Estado de México. 1990. Instituto de Salud del Estado de México. “Volumen y valor de la producción de miel y de cera en greña por Distrito de Desarrollo Rural 2005”. de la 1ª ed. Censo general de Población y vivienda. México. Anuario 2006 del Estado de México. Aguascalientes. En: INEGI 2006. INEGI. México. Síntesis Geográfica del Estado de México. 2004. En: INEGI. México. México. . 087/06. 2006. 2006n. Cuadro 3.2.366 B i o d i v e r s i da d del e s ta d o de México 1987a. En: INEGI. Educación. En: INEGI. XI Censo Nacional de Población y Vivienda 2000. México. “Volumen de la producción de otros productos pecuarios por Distrito de Desarrollo Rural según principales productos 2005”. Aguascalientes. INEGI.7. 2006l. “Valor de la producción de otros productos pecuarios por Distrito de Desarrollo Rural según principales productos 2005”. México.15 Aguascalientes.9. México. Cuadro 6. México. 2003. La Horticultura ornamental en México. “Casos nuevos de enfermedades registradas en las instituciones públicas del sector salud por diagnóstico según régimen e institución. Cuadro 14. INEGI.cfm?c=457&e=15&CFID INEGI. 2006. 2006s. México. México. 2006. Geografía e Informática. Uso Potencial de la Tierra. En: INEGI. 11 de abril de 2006: www. 2006. “Defunciones generales por principales causas de muerte. Estado de México. INEGI. Ganadería Cuadro 11. Anuario 2006 del Estado de México. México. Anuario 2006 del Estado de México. “Volumen de la producción de minerales seleccionados por mineral y municipio 2005”. Anuario 2006 del Estado de México. de la 1ª ed. 2003. 2006d. México. Banco de Información Económica. Climas. “Población ganadera y avícola por Distrito de Desarrollo Rural 2005”. Instituto Nacional de Estadística. “Existencias de colmenas y su valor por Distrito de Desarrollo Rural 2005”. Geografía e Informática. Aguascalientes. INEGI. Comunicado núm. Geografía e Informática. México. 2006. 1ª reimp.gob. 2006a. 2006m. 2006t. nomenclátor y anexo cartográfico del Estado de México. 2006c. Información Estadística. INEGI. 1998. 2006. 2006o.2. En: Síntesis geográfica.16. Aguascalientes. INEGI 2006q. En INEGI. En: INEGI. En: INEGI. 2006. Perfil Sociodemográfico. México. En: INEGI. Instituto Nacional de Estadística. Síntesis geográfica. Consulta en Internet. 2006. Ganadería Cuadro 11.inegi. “Propiedades sociales y la superficie con que cuentan por tipo de propiedad 2001”. 2006. México. asp?c=697 INEGI. INEGI. 2001. INEGI. 1ª reimp. 2005. Geografía e Informática. 2005. Aguascalientes. 23(38) INEGI.9.inegi.inegi.mx. INEGI. 2005. México. En: INEGI. México. Anuario 2006 del Estado de México. 2006j. En: INEGI. Síntesis de Información Geográfica del Estado de México. INEGI. 2006.mx/geografia/espanol/estados/edomex/uso_pot_tierra2. Instituto Nacional de Estadística. 2005”. INEGI. 2005”.2.mx/est/default.asp. INEGI. “Producto interno bruto en el estado y nacional y participación respecto al total nacional por gran división de actividad económica 1999 y 2004”. Resultados Definitivos del II Conteo de Población y Vivienda 2005. 2006. 2006k. “Anuario superficies sembrada y cosechada. Minería. “Continuo Nacional del Conjunto de Datos Geográficos de la Carta de Uso del Suelo y Vegetación. 1987b. Geografía e Informática. egresados y titulados en educación superior por modalidad y nivel educativo. Boletín de vigilancia epidemiológica. Instituto Nacional de Estadística. México. Instituto Nacional de Estadística. México. Salud. Cuadro 9. www.1. 2005. México.6. Anuario 2006 del Estado de México. 1:250 000. INEGI. Geografía e Informática. Anuario 2006 del Estado de México. INEGI. Geografía e Informática. Anuario 2006 del Estado de México. Instituto Nacional de Estadística. Anuario 2006 del Estado de México. INEGI. Aguascalientes. de la 1ª ed. Trabajo Cuadro 8. 1ª reimp. 2006p. 2000. Minería. INEGI. Geografía e Informática. Cuadro 14. 2006. Aguascalientes. INEGI. Anuario 2006 del Estado de México. 2006e. 2006. Instituto Nacional de Estadística. México. Aguascalientes. INEGI. 2006. En: INEGI. Ganadería Cuadro 11. INEGI. Anuario 2006 del Estado de México.1 Aguascalientes. “Población de 6 y más años por edad según condición para leer y escribir. Aguascalientes. INEGI. Aguascalientes. México. 2006f. Dirección General de Epidemiología del Instituto de Salud del Estado de México. Información Económica Agregada. En: INEGI. INEGI.1a. Aguascalientes. Instituto Nacional de Estadística. Salud.8. 2005”. “Propiedades sociales con actividad agropecuaria o forestal por municipio según tipo de actividad 2001”. 2006.gob. INEGI. 2006b. “Carta Estatal Fenómenos Climatológicos”.inegi.3. Instituto Nacional de Estadística. INEGI. nomenclátor y anexo cartográfico del Estado de México. México. “Alumnos inscritos. Cuadro 5.1. Geografía e Informática. Anuario 2006 del Estado de México. Población Indígena del Estado de México. Aguascalientes. Aguascalientes. INEGI. Ganadería Cuadro 11. 1987c. Cultura y Deporte. Censos Nacionales.gob.13. México. Ganadería Cuadro 11. México. En: INEGI. www. Cuadro 9. México. Información Económica Agregada. Instituto Nacional de Estadística.

Kusel Fetzmann. Miño Grijalva.R. Zinacantepec.BiBliografía 367 International Association of Horticulture Producers (www. J. parásito de Lermichthys multiradiatus Meek. Mexico.R. Gland. Revista de la Sociedad Mexicana de Historia Natural 33:99-106. www. I. 2005. Evolution Systematics and Biogeography. Suiza. R. Komáreck. J. Journal of Parasitology 88:454-460. México. J.J. Karma. Estado de México.R. 26A: 505-519. 1998. Landscapes and management for ecological integrity.L. T. Algunos Árboles y Otras Plantas Comunes. Kobayasi. 2004. Martinez E.J. . Juárez Palacios.). International Review of Hydrobiology 2: 126-152. 1997. Inc.M.. Jorgensen. L. 1908. Cruz-Reyes. Chroococcales. 1978.L. Arenas Fuentes. Neotropical Nymphalidae I. y Marsson.). Nitrogen fixation and nodule occupancy by native strains of Rhizobium on different cultivars of common bean (Phaseolus vulgaris L. M. Nueva York. y J.com/pubs/translate. Margotrema bravoae gen. Navarrete-Heredia y J. Stuttgart. 2002. 1972. en: Biology and utilization of the Cucurbitaceae (Bates. Folia Entomológica Mexicana 108:53-78. y Marsson. 6 volúmenes. Núm.). Correll. Estado de México. Texas Research Found.W. IUCN red list of threatened plants. Academic Press. Historia General del Estado de México. 1970. J. A paradox of humanity. Jiménez-Ruiz. American Nature Guides. eds. Bulletin of the Allyn Museum 81:1-146. Cornell Universtity Press. Appendix. An outline classification of the Cucurbitaceae. Universidad Naional Autónoma de México 11:21-54. Biodiversity and Landscapes. 1986. Y. Universidad Nacional Autónoma de México. 1981. Jones. Mushrooms and other fungi. K. G. Jenkins. Hochgebirgsforschung 3:29-68. Bustamante Montes y J. Meliá. Palomo. W. (Trematoda: Allocreadiidae). García-Prieto y G. 1998. y M.S. con especial referencia a la región neotropical. Tesis de Licenciatura. Jiménez F. 1994. 1977. Helminth infracommunity structure of the sympatric gater snakes Thamnophis eques and Thamnophis melanogaster from the Mesa Central of Mexico. 1782) Gmelin. Myxomycetes of Mexico II.C..). Kitching. Jiménez-Sánchez. Plantas Medicinales de San Juan Tepococulco. Nostocales. Evolution of the Fagaceae: the implications of foliar features. Komáreck. Kozlowski. H. moths and butterflies. y D.aiph. Walter. 2003. International Union for the Conservation o Nature Publ. 1909. municipio de Atlautla de Victoria. Ciencia Ergo Sum. J. Actividad de cinco especies de aves rapaces invernantes en el Vaso de Cristo.P. Contribución en Hidrobiología. IUCN Red List of Threatened Species. Kolkwitz.E. Ferns and fern allies of Chihuahua. Ökologie der pflanzlichen Saprobien. Archiv für Hydrobiologie Supplement 82:247-345. Weaver (eds. UAEMex. 2004-05. Pp. 1989. 2007. 1973.. Tesis de Licenciatura. Anales del Instituto de Biología. 11:246-254. Pp. Gobierno del Estado de México. III. En marcha mercado de flores y plantas. Jáuregui Oslo. (Ed. 1990. eds. UNAM. Tremátodos de peces VI. Vol. 1972. M. 1992. Pérez. 1979.G. Gland. Textband 673 p.. eds. J. C. Anagnostidis. Renner. En: Hacia un Proyecto Cyted para el inventario y estimación de la diversidad Entomológica en Iberoamérica: PrIBES-2000 (Martín-Piedra F. Memoria de la Reunión “Alejandro Villalobos”.M. sp. Morrone y A. Plant Soil 204:147–154. Seed biology. Annals of the Missouri Botanical Garden 73:228-275. Época. Serie Técnica. J. J. Lamothe-Argumedo. Modern approach to the classification system of cyanophytes. y A. Estado de México.T. Bornträger. T. L. Vol. Ma. y J. Galván. Beiträge zur kenntnis der algenflora der Hochgebirge Zentralamerikas und der Nördlichen anden. Boletín Sociedad Mexicana de Micología 11:167-180. R. y H. Y. Herzogia 3:433-460. (ed. Lapiner.J. 4. Universidad Nacional Autónoma de México. Archiv für Hydrobiologie Supplement 73:157-226. M. Nueva York. Estado actual del conocimiento de la sistemática de los lepidópteros. Braun. 1962. G. (S. Juárez. municipio de Atlautla de Victoria. I. Estafilínidos (Coleoptera: Staphylinidae) necrófilos de la Sierra de Nanchititla. Estado de México. (24-26 de octubre de 1983). J. 1983. E. Mycological survey of Mexican volcano Popocatépetl 1. y K.1 La Página Hispana de la Sociedad Internacional de Arboricultura. Universidad Nacional Autónoma de México. A. El Colegio Mexiquense. G. nov.R. 2000. Gillett (edits. J. Kibby. R.. P. The Noctuoidea en: Lepidoptera. org). Vol. isahispana.). E. Karr. Lamothe-Argumedo. Die Rädertiere Mitteleuropas. Cambridge University Press. 1790 en Lermichthys multiradiatus (Meek) (Pisces: Goodeidae). Boletín del Instituto de Geografía. Número 4. Gómez Aguirre y V. Modern approach to the classification system of cyanophytes. W. I. Chung y R. Mycological survey of Mexican volcano Popocatépetl 1.M.. 449-463. Berien dutch Botanik Gesellschaft. IUCN species survival commission.. Jeffrey. Vidal Bello. 2ª. La Imagen Agropecuaria. Padilla-Ramírez. Anagnostidis. y G. Vasquez-Arroyo J. Jeffrey. Knobloch. México. Estado de México. Orquídeas michoacanas. N. nov. y K.. Rotatoria.R. Kristensen . R.htm Lamas. 1997. 1. Plantas Medicinales de San Juan Tepococulco. Tesis de Licenciatura. International Union for the Conservation o Nature Publ. Tafelband. 2. Plaguicidas y Salud de la Población. coordinadores.P. 1999. Kobayasi. Revisión de Hamadryas. Suiza. Aspectos de la climatología del Estado de México. Ein Bestimmungswerk begründet von Max Voigt. D.D. Rawlins. Ökologie der tierischen Saprobien. Koste. Jarquín Ortega. S. Keller. J. D.M. En: Contribuciones en Hidrobiología. L. Ithaca. Kolkwitz. Kitching. Sessitsch A. 229-251 en: K. Contributions to a monograph of the Mallotium-hairy Leptogium species.1994. Universidad Nacional Autónoma de México. Jiménez F.A. 1984. FES Iztacala. Journal Japanese Botany 53:122-128. Journal Japanese Botany 54:86-94. Texas. 1978. 37-90. 2. Bulletin British Museum Natural History 54:75-261. Smithmark Singapore. Ramírez. La acuacultura en México: Antecedentes y desarrollo alcanzado hasta 1982. y K. Serie Zoología 41:87-92. Facultad de Zaragoza.W. 2000.J. Robinson y C.) Volume I: 355-401. Pp. An historical review of the higher classification of the Noctuidae (Lepidoptera). IUCN. Nueva York.). Comisión Forestal del Estado de Michoacán. 1994. Peña-Cabriales J. E. Facultad de Zaragoza. 1986. 1975. Hallazgo de Ligula intestinalis (Goeze.).

Lira. Ecosur. Pp. Gobierno del . A. 1971. Instituto Mexicano de Recursos Naturales Renovables. USA. Review.. references and data on family-group names). Informe Final del Proyecto: Identificación de Áreas Prioritarias para la Conservación. Systematic and ecogeographic studies on crop genepools. Lira. Brenesia 35:19-59.S. 2002. 6. II Congreso Iberoamericano Virtual de Acuicultura. R. Society of Protozoologists. R. Oslo. R. Porrúa. S. Kansas. Lira. y A. 1996. Instituto de Investigaciones Históricas / Programa Universitario de Alimentos. H. Leff. Jr. Muñoz Alonso. 1 Serie: Reproductive Biology and Phylogeny. Norway. Sphingoidea (Lepidoptera). Manzano.). León-Cortes. en: Cultivos marginados. Biological Conservation 119:555-564. 1991. Casas. org Lee. Jeffrey. I. Phylogenetic Systematics of Salamanders (Amphibia: Urodela). y A. Lazcano. Ethnobotany of the wild mexican Cucurbitaceae. León-Cortés. J. Chayote (Sechium edule).R. Instituto Nacional de Investigaciones sobre Recursos Bióticos. Leopold. López Cano.U. y A. León-Gómez. A.. eds. R. 1959. López Cano.). Italia. A. 1993. Chayote. Facultad de Ciencias.. México. B. and classification of Coleoptera: Papers celebrating the 80th birthday of Roy A. Science Publishers. phylogeny. Lira. Tesis de Maestría. León. 1988.. Ortíz. Field Guide to North America mushrooms. 2006. Colecciones Biológicas de El Colegio de la Frontera Sur. A Suniery of the World. 277-288. Taipei. Schrire. A monograph of the genus Abies. y J. B. Sechium. Conabio. China. Taiwan. Pozo. A. O. G. R. y S. Cultura y Manejo Sustentable de los Recursos Naturales. 2002. Muzeum i Instytut Zoologii PAN. Mendelson III.. 1988. El Mercado de la trucha en Chile. Herrera” 2:1-68. Kozak. Veracruz..Paulle. List.. 1995b. Roma.A. de la Rosa. 1998. en: Biodiversity: an ecological perpective. Economic Botany 56:380-398. 1998.) Sw.R. León-Régagnon. León. Lira. ed. Revista Mexicana de Micología 4:161-183. Lewis. R. An Illustrated Guide to the Protozoa. J. y D. (Pakaluk J. Nueva York. y R. Serie Catálogos del Museo de Zoología “Alfonso L.D. 483-500. (Cucurbitaceae). 1995. C. 1998. J. S. y S. y otras especies silvestres de la familia Cucurbitaceae: Posibles procesos de domesticación incipiente. Rodríguez. 2003. List. Levin. G. En Historia General del Estado de México vol. López Cano. R. Estudios taxonómicos en el género Sechium P. Vol. Roma. eds. Domínguez-Mariani. Inglaterra. 1995a. y E. Roma. National Audubon Society.L. Pérez-Silva. A proposal for the conservation of the family Cucurbitaceae in Mexico.. Newton. y J. Br. L. E. Otra perspectiva de 1492 (Hernández-Bermejo. Wild Earth 12(3):46-55. en: Biodiversidad. Lira. (B. A. Estudios taxonómicos y ecogeográficos de las Cucurbitaceae latinoamericanas de importancia económica: Cucurbita. R. Families and subfamilies of Coleoptera (with selected genera. R. Collado López. México. Lira. José Mariano Mociño 250 aniversario de su natalicio. ed. 61-75. E. 1998. www. Pérez Chávez. Pp. Lira. 9.civa2003. 1996. Villaseñor y E.L. Xalapa. 1996. Sicana y Cyclanthera. Pp. B. M. 1991. M. Papayero. 2007. Kew. 1992. México. Diversidad e importancia de la familia Cucurbitaceae en México. En: Reproductive Biology and Phylogeny of Urodela. y P.) FAO/Jardín Botánico de Córdoba. J. 2005. Pp. Cobb.368 B i o d i v e r s i da d del e s ta d o de México Larsen. 31108. Universidad Nacional Autónoma de México. Melothria pendula L. Lira. E. México. 779-1006. Pp. Observaciones en el genero Sicana (Cucurbitaceae). Sinopsis Fungorum 3 Fungiflora. S. 1992. Cucurbitaceae de la Península de Yucatán: Taxonomía y etnobotánica. Boletín de la Sociedad Botánica de México 62:77-89. González y N. y Bovee E. F. 2000. Latapí Escalante. Lira. Nueva York. A. taxonomía y biogeografía de artrópodos de México: Hacia una síntesis de su conocimiento (Llorente. Otra perspectiva de 1492 (Hernández-Bermejo. Universidad Nacional Autónoma de México. Cuevas Solórzano. Tesis Doctoral. V. Larson. eds. (Disco interactivo con formato PDF de todos los decretos). Especies de Nidulariales comunes en México. Italia. Serie Zoología 63:151-153. Mackinder y M. Pp. Liu. T. y L. 1988.L. Catálogo de Mamíferos (Vertebrata: Mammalia) Facultad de Ciencias. Biodiversity: Interfacing populations and ecosystems. G. Jamieson.). 2003. Lincof.T. Springer. R. Part I. Caballero. C. Long-Solis.). y J. Consecuencias del encuentro de dos mundos (J. Universidad Nacional Autónoma de México. León-Paniagua. Manzano. 2004. National Taiwan University. México. Acta Botánica Mexicana 42:43-77. K. Estudio de Biodiversidad del Estado de México. Bye. J. Informe del 4 de julio de 2006. R. C. notes.A. J. A. Crowson. Biodiversity and Conservation 11:1699-1720. Sechium edule (Jacq. Lira. Royal Botanic Gardens. Corredores y Zonas de Amortiguamiento en el Norte de la Sierra Madre Occidental. J. Italia. J. Usos y manejo en Ibervillea millspaughii (Cogn. Montes-Hernández.). de la Rosa Segura.). C. Weisrock y K. Documento de trabajo. Secretaria del Medio Ambiente. El Colegio Mexiquense. UNAM. En: Conquista y comida. Garduño Solórzano y M.. El medio ambiente en el Estado de México en el siglo XX. Department of Forestry. eds. R. Roma. Italia. R.1990 Phellinus (Hymenochaetaceae). Monterubio y C. 2006. R. Lock.) C. Godínez Ortega. Universidad Nacional Autónoma de México.J. Pp. Legumes of the world. Warszawa. 1992. Lira. Conserving wildlands in México. Anales del Instituto de Biología. Carabias. E. Castrejón y A. Alvarado. Germán Ramírez. R.A. 2002. A. en: Cultivos marginados.M. E. E. y A.H. Compilación electrónica de decretos constitutivos de áreas naturales protegidas en el Estado de México. Direct evidence of declines in amphibian populations in montane southern Mexico. Lawrence. Cucurbitas (Cucurbita spp. F.G. 77-82. Inc.S. y J. International Plant Genetic Resources Institute/Instituto de Biología. Mulcahy. Canseco-Marquez. Análisis de la base de datos de la Conabio para el Estado de México. Knopf. Lips. Fauna Silvestre de México. J. FAO/Jardín Botánico de Córdoba. Fauna helmintológica de algunos vertebrados acuáticos de la ciénaga de Lerma. Moctezuma y P. 199-226. L. En: Biology.L. Hutner. 2003. Rodríguez-Jiménez. 1999.. Institute of Plant Genetics and Crop Plant Research / International Plant Genetic Resources Institute. Slipinski. Las Cucurbitaceas en la alimentación de los dos mundos. R. R. A. J. A. y E. Romo-Vázquez.

A. Lowy.. H. 1970. Lorea-Hernández. Vargas-Fernández.A. Ordóñez y M. A. S. y Sánchez. Tesis de Licenciatura. México. A. UNAM-Fondo Oaxaqueño para la Conservación de la Naturaleza-World Wildlife Fund. López Ochoterena. B.I. Novelo y P. A. de la Cerda. (compiladores).R. A. 1964. Estudio Avifaunístico de la Presa La Piedad.. Olvera y P. Novelo. . Las mariposas de Xalapa-Teocelo. México.G. 1990. National Environmental Research Center. Lozoya. ed.. Tesis de Licenciatura. Ludlow Wiechers. R. A. México. Universidad Nacional Autónoma de México.).. Lozano García.BiBliografía 369 Estado de México. eds. Fonseca. Luis-Martínez. Briones-Salas. A. Pp. y R. E. Medicina y herbolaria en Mesoamérica. Urrutia Fucugauchi. Estudio sobre algunos Tremellales de México. V. Chávez y G. y M. Revista Teocelo. Nicolás Romero. Universidad Nacional Autónoma de México. Xochitla. Lowy. 563-578 en: Diversidad Biológica de México: orígenes y distribución (T. G.A. Luis M. Biblidinae y Heliconiinae): Distribución Geográfica e Ilustración. Lot. A guide to species of Tillandsia regulated by appendix II of CITES.J. Plantas Medicinales utilizadas por los mazahuas del Municipio de San Felipe del Progreso. eds.S. sumergidas y flotantes. B. S. y A. Bravo-Inclán. Universidad Nacional Autónoma de México. Rzedowski. 85-91. Tesis de Licenciatura. México. 2002. A. Lot. y G. 2001. Martínez. Pp. Estado de México. López-Jímenez. México 4:16-47. Florida. Nueva York. Tesis de Licenciatura. Instituto de Biología. Estado de México. Ramírez. B.. Pp. Rivera. Apaturinae. Amibas de Vida Libre en dos Humedales Artificiales con Distintos Pretratamientos. México. E. en: Imágenes de flora y fauna de culturas precolombinas: iconografía y función (Peterson J. A. L. Facultad de Ciencias. Pp.A. en: Estudios florísticos en Guerrero No. M. López Ochoterena.J. Aquatic Ecosystem Health and Management 1:333-343. A. México.. Anales de la Escuela Nacional de Ciencias Biológicas del Instituto Politécnico Nacional 13:6772. Office of Research and Development. Acuavisión. Cincinnati. M. Mexico. E y Mayén. García-Mendoza. eds. Facultad de Ciencias. B. Estado de México. Esparza..G. Madoni ed.. Fa. M. Veracruz. 83. Sánchez. Martínez. Universidad Nacional Autónoma de México. M. Araceae. Catálogo de angiospermas acuáticas de México: hidrófitas estrictas emergentes. Novelo y P. Tremellales. 1993. Caballero Miranda y J. E.A. E.. Angiospermas acuáticas mexicanas 1. 1996.). 1971. H. Arqueología Mexicana 7(39):15-23. Diversidad de la flora acuática mexicana. J. 2004. A. en: Flora Fanerogámica del Valle de México (G.L. Luther. Alcocer. Central Mexico. Gaytán. Un paraíso de plantas medicinales. Revista de la Sociedad Mexicana de Historia Natural 31:23-68. Notas sobre la interpretación botánica de plantas acuáticas representadas en Códices mexicanos. 2002. Toluca. E. Ramírez-García. Bromeliad Society Internacional. del R. Perugia. 1986.. 9. (Diego-Pérez. Rzedowski y J. Manchester 1982.A. R. Lowy. M. Instituto de Biología. Lista taxonómica comentada de protozoarios de vida libre de México. 1995. A. Instituto de Biología. Lot y J. Hafner.1168-1170. 2003. 8ª ed. en: Biodiversidad de Oaxaca (A.) Instituto de Biología. An alphabetic list of Bromelia binomial. U. Pp. Lista de los taxa y su distribución geográfica en la entidad. 1981. Enfermedades más frecuentes de las carpas cultivadas en México. 1998.). Guzmán. Lot. un jardín de plantas acuáticas.U. FCB/UANL. Nymphalidae de México I (Danainae.E. M.). López. 2002. 1987. Palinomorfos del Holoceno en la cuenca alta del río Lerma. Revista de la Universidad de México 23:87-90. Listados Florísticos de México V.F. Universidad Nacional Autónoma de México. A. H. Lugo. Lot. 1986. Pteridófitas. 1999. Ma. A. X. Sugiera. Revista Mexicana de Acuacultura 2:11-13. Sarasota. Lot. 1974.. Ortega Guerrero. Universidad Nacional Autónoma de México. Current Status and Perspectives.Biblioteca Mexiquense del Bicentenario. 1984. 2003.. 1993.E. Fanerógamas acuáticas. Llorente. B. Los señores de las plantas. Lowe. 2004. Universidad Nacional Autónoma de México. Ramírez. Quaternay Research 40:332-342. Lozano M.). Effect on the planktonic community of the chemical program used to control water hyacinth (Eichhornia crassipes) in Guadalupe Dam. Lozoya. Instituto de Ecología. Nuevos registros de Tremellales de México. Late Pleistocene and Holocene Paleoenvironments of Chalco Lake. Lugo. Novelo. Velázquez-Montes.U. 1988. M. B. Escuela Nacional de Estudios Profesionales Zaragoza. y E.G. Anales del Instituto de Biología. Pp. Vilaclara. N. Anales del Instituto de Biología UNAM 58(1):403-448. J.M. 1991. México.. Bothriocephalus (Clestobothrium) acheilognathi (Cestoda: Bothriocephalidae). 1998. Lugo. López-Jiménez. Iconografía y estudio de plantas acuáticas de la ciudad de México y sus alrededores. 1979. Miranda-Arce 1983. A. Boletín de la Sociedad Botanica de México 72: 59-105. Ma. Lot. Ma. Lista de ciliados bentónicos salobres y marinos regsitrados en México. Céstodos de peces I. Protozoan indicator communities in waste stabilization pond systems. Ma. A. Llorente-Bousquets e I. Environmental Protection Agency. México. Lot. Novelo y E. M. Instituto de Biología. 44 Congreso Internacional de Americanistas. Bar Internacional Series 171. M. Bye. Boletín Sociedad Mexicana de Micología 13:211214. y Roure. 1998. E.S. F.T. CNCA. F. Breve semblanza de la historia de la Biología en México. México. (P. UNAM. A. Ramamoorthy. En: Flora Neotropica 6. C. 237-248. y M. FES Iztacala Universidad Nacional Autónoma de México.R. Almeida Leñero e Y. López S. Cuadernos 33. en: Aladro-Lubel. eds. Médina y A. Serie Zoología 51:69-84. Environmental requirements and pollution tolerance of freshwater diatoms. S.. México. 2006. J. México. L. Universidad Nacional Autónoma de México. Estado de México. 1999.115-118. Estudio Cualitativo de los Protozoarios Zooflagelados Presentes en las Aguas Negras Almacenadas en una Laguna de Estabilización Facultativa. López. T.. Journal of the Bromeliad Society 44:260-264.A. FES Iztacala Universidad Nacional Autónoma de México. Italia. en: Biological Approach to Sewage Treatment Process. Boletín Sociedad Botánica de México 29:19-33. X.. J.C. Oliva. Lot.L. E. 1965. Luther.

1ª. P. Sobal. M..G. Martínez-Carrera. 1990. 2007. W. Martínez-Carrera. Martínez-Carrera. Contribución al conocimiento de las diatomeas planctónicas del embalse la Goleta. Marrow. Diagnosis. Las Pináceas del Estado de México. Florida. Maas. M. Estado de México. Pathology and Treatment of Disease. eds). M. México ante la globalización en el siglo XXI: el sistema de producción consumo de los hongos comestibles. Etnomicología Purepecha. M.M. W. Characterization and cultivation of wild Agaricus species from Mexico. II y III). 1983. Ed. D. 1992b. Llorente. LarquéSaavedra. Flora medicinal del Estado de México. Ecosur-IEUNAM-COLPOS. 1998.. . M. Dirección de Recursos Naturales. Journal of Pediatrics 121(3):363-370. S. Nueva York. 1990. M. ¿Reconversión en la industria de los hongos? TecnoIndustria (Conacyt) 7:52-59. 1953. 1998. López–Ochoterena. A. P. Etnomicología y exploraciones micológicas en la Sierra Norte de Puebla. M. M. Martínez.. Martínez y A.. 7:3-400. Benítez Díaz y L. D. Matuda. McGraw-Hill. 1991a. Nava. Ed. P. West. Martínez-Carrera. P. Protection against infection with Giardia lamblia by breast-feeding in a cohort of Mexican infants..J. Sobal. A monograph of the genus Acarospora. H. Edible mushroom cultivation for rural development in tropical America. Distribución Geográfica e Ilustración. C. Biotecnología en la producción de hongos comestibles. 1962. Boletín de la Sociedad Mexicana de Micología 18: 51-63. Martínez-Carrera. T. Pérez-Silva y E. Toluca. 2001. B. Martínez. 1979. Current development of mushroom biotechnology in Latin America. Martínez-Carrera. Prospects of edible mushroom cultivation in developing countries. Sobal.. D. Food Laboratory News 8:21-33. Castillo y G. M. Kungl. Bonilla y W. Martin. M. M. y A. Estado de México. Universidad Nacional Autónoma de México. Luis-Martínez e I. Martínez. Sobal. 1999. Síntesis del estado de las colecciones biológicas mexicanas. M. L. Papilionidae y Pieridae de México. T. XXV.K. Estado de México. Martínez. Flora del Estado de México. Martínez-Carrera. J. P. Mushroom biotechnology in tropical America. Revista Latinoamericana de Microbiología 24:281-295... A.L. Martínez-Carrera. Volumen III. Michoacán. Tesis de Licenciatura. Larqué-Saavedra. D.. México. 1981. A. 1982. Fishbein. Morales. Botas. 1978. Marmolejo. J. ENEP Iztacala. Managua. y E. 1985. Los Encinos del Estado de México. D. Ed. D. 2005. Martínez-Yrízar. Aguirre-Acosta. Guzmán. México. Larqué-Saavedra. México. D. Sobal y A. CRC. Resultados de la encuesta “Inventario y diagnóstico de la actividad taxonómica en México” 1966-1998.S. Gobierno del Estado de México. D. Koleff Osorio. M. 1983. Revista Latinoamericana de Microbiología 27: 45-48. Marketing channels for wild and cultivated edible mushrooms in developing countries: the case of Mexico. J. The University of Arizona Press. D. D. A. Div. Aguilar y E. México. 1990. Biblioteca Enciclopédica del Estado de México (edición facsimilar de los fascículos publicados en los años de 1953 a 1972). Arizona. Cuad. M. International Journal of Mushroom Sciences 3:9-20. Martínez. y O.. Nicaragua. Svenska Vetenskapsakad Handl. 1987. Micología Neotropical Aplicada 11:77-96. Jenkins. Descripción de especies de Teleforáceos poco conocidas en México. Estomatógenesis en Glaucoma dragescui Corliss.E. Micología Neotropical Aplicada 17:9-20. México.M. Morales. P.R. Limnología. Free-living amebas: Natural History. Protozoarios ciliados de México. Mac Gregor. A. 1985. Chang y A. Magnusson. Morales. Segunda lista taxonómica comentada de protozoarios de vida libre de México. R. 1992a. Toluca. Oyster mushrooms. Ed. 1954. M. BOSAWAS/MARENA. Lara Morales. A. Yetman. W. Universidad Nacional Autónoma de México. Caballero. M. Martínez. Martínez. G. Morales. Devender y R. A. M. 2 Sociedad Mexicana de Micología. D. Micología Aplicada Internacional 14:61-74. Número especial 4:10-20. Aguilar.. D. Larqué-Saavedra. Micología Neotropical Aplicada 13: 9-24. México.. A. P. Sobal. P. Pellicer-González. Ciencia y Desarrollo (Conacyt) 95:53-64. España. M. Omega. Los ecosistemas: definición. The Tropical Deciduous Forest and Environs of Northwest Mexico. M y E. Sobal. Reimpresión.370 B i o d i v e r s i da d del e s ta d o de México Llorente. 1999. Bonilla. Martínez-Alfaro. Larqué-Saavedra.1983. Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad.. Madrazo-Garibay. Wilson.. Bonilla y A. Secretría de Agricultura y Ganadería. D. 1992. (Tomos I. McGraw-Hill Yearbook of Science & Technology 1999. D. Martínez. 2002. Barcelona. J. M. M. Martínez-Carrera. Gutiérrez. Maes. México. Morales. D. Margalef. Martínez. Ciencia y Desarrollo (Conacyt) 108:41-49. Insectos de Nicaragua. Ciencias.J. Hymenostomatida). Aguilar. Tucson. Boletín Sociedad Mexicana de Micología 15:9-66. 1971 (Oligohymenophorea.. Las Pináceas mexicanas. Mangas Ramírez. Martínez. Prevention. y A. Martínez-Carrera. Fondo de Cultura Económica. Bonilla e Y. Morales y A. P.. Reewes y M. Alambra Mexicana S. E. M y E. Etnociencia. G.. Mapes. López–Ochoterena. Gobierno del Estado de México. Catálogo de Nombres Vulgares y Científicos de Plantas Mexicanas.. Guía de Insectos nocivos para la agricultura de México. 1997. Flora Medicinal del Estado de México. A sustainable model for rural production of edible mushrooms in Mexico. Mushroom Science 13:805-811. Gobierno del Estado de México. Comisión Botánica Exploradora del Estado de México.H. E. B. Martínez-Carrera. Dirección General de Culturas Populares.A. Toluca.R. Guzmán y J. Sobal. Mayett. México. R. Dirección de Agricultura y Ganadería. origen e importancia del concepto. México. 2000. Martínez. Larqué-Saavedra. 1999. Madrazo-Garibay. En: El cultivo de Pleurotus en México (Sánchez-Vázquez. J. 1929. Martínez-Carrera. Vargas-Fernández. Oñate-Ocaña.V. 1981. Inc. Comisión Botánica Exploradora del Estado de México. Mata y H. M. Gentry’s Rio Mayo Plants. ser. 1958. Martínez-Carrera. 1993. Leal-Lara. Los hongos comestibles en México: biotecnología de su reproducción. El conocimiento y uso de los hongos en la Cuenca de Patzcuaro. R.

y V. A. E. Matuda. y A. Mickel.B. Toluca. Universidad Nacional Autónoma de México. Millar. Tesis de Maestría. Las Amarilidáceas del Estado de México. Ictiofauna del Estado de México. Las Orquidáceas del Estado de México.M. Suiza. Mora y A. M. 1962. Las Juncáceas del Estado de México.. Davies. Amoebiasis. Tesis de licenciatura.L. Pteridophytes. Matuda. Meyrán. y M. Miller. Brittonia 56(2):115-120. San Diego State University. E. 2006. 1973.J. Comisión Botánica Exploradora del Estado de México. measuring. Tesis de Licenciatura. 1987. marzo-junio.. Cornell Universtity Press. Matuda. Larqué-Saavedra. Las Gramíneas del Estado de México. 1956b. (McVaugh. y A. D. Matuda. Toluca.. Comisión Botánica Exploradora del Estado de México. 2004. Comisión Botánica Exploradora del Estado de México. O. M. E.C. Modificación de la Calidad Fisicoquímica y Microbiológica de los Efluentes de Agua Tratada por su Embalse en el Lago Nabor Carrillo. Comisión Botánica Exploradora del Estado de México. D. 1999. S. Dávila.. 1959. Nueva York. Mendoza M. K.A: y Pugh. S. IUCN. Sánchez. Toluca. y W. Meza-Márquez. Journal of International Food and Agribusiness Marketing 18:151-176. D. Macrocoleópteros necrófilos (Silphidae.G. Conserving the World-s Biological Diversity IUCN/WWF/SRI-CI/World Bank. 1989. 1976.R. 88:1-1054. Robinson. UNAM. E. E. Mejía-Saulés. 1982. J. 1969.). Las Cactáceas y Otras Suculentas del Estado de México. Méndez-Sánchez.M. Matuda. Estado de México. Houghton Mifflin Company Boston. Epidemiología de la diarrea aguda en un sistema rural de atención médica. Universidad Nacional Autónoma de México.A. CI. Toluca. Gobierno del Estado de México. Universidad Nacional Autónoma de México. E.a review. Washington. Hara. A. ed. R. Organización de los Estados Americanos. Gobierno del Estado de México. e I. Mickel. 1985. Matuda. UNAM 27:360-361. Hilbert y A. Toluca. Notes on describing. Peniche. 2005. Mayett.R. Mcknight. Matuda. Mycotaxon 94:103-110. F. México.J. En: Epidemiology and Community Health in Warm Climate Countries.T. Ciencia y Desarrollo (Conacyt) 96:33-43. J. G. S. San Diego California. Matuda. Tristicha tlatlayana Matuda sp nov.T. G. 1982. Quaternary Science Reviews 19:699-721. Gard. Medel. Central America and the West Indias (S. A Field guide to mushrooms of north America. Toluca. R.. Matuda. Universidad Nacional Autónoma de México. J. (IMSS-COPLAMAR). Martínez-Carrera. Scientific American 270:82-88. Estado de México. Méndez. Colma. Pp. 2002. 1992. Gobierno del Estado de México. Toluca. R. 1991b. New York Bot. eds. Estado de México. Ithaca. Matuda. 77-95. C. R. Smith. Records of late Pleiostocene Holocene climatic change in Mexico. New York Bot. Soto-Galera. Municipio de Teoloyucan. Morales. L. Ciencia-Ergo sum. L. and its wild and weedy relatives. McFarland. Cuadernos 16:1-298. Matteucci. Origin and geography of the Central México fish fauna en the geography of North America fres- . Comisión Botánica Exploradora del Estado de México. McNelly.H. Estado de México. McClanahan. 1990. E.). R. Metcalfe. Three new species of ferns (Woodsiaceae and Polypodiaceae) from Mexico.. Chacón. Caballero y S. 1992. 2000.V. 1986. E. Merrick. Mem. N. Contribución al conocimiento de la Avifauna del Lago “Nabor Carrillo” Texcoco. Conserving the world’s biological diversity. Pises. I. Ruibal y V. W. A review of the genus Gyromitra in Mexico. R. R. Historia del cultivo comercial de los hongos comestibles en México.. Mickel. Facultad de Ciencias. Villalobos).R. 1986. Muñoz. R.A. México. Estado de México. Figueroa eds. Consumption trends of edible mushrooms in developing countries: the case of Mexico. Gobierno del Estado de México. Pteridophyte flora of Oaxaca. Sobal y A. Especies de macromicetos citadas de México IX. C. 2000. 1990. McNeely.L. Acta Botánica Mexicana 46:57-72. 1994. A. Gramíneas Útiles de México. J.. Miller. 1960b. Las Iridáceas del Estado de México. Leben. Mittermeir y T. Estado de México. 2000. Estado de México. Toluca. 1966. E. 17: 120-467. México. Reid. Medel. 2001. M. Archivos de Investigación Médica (México) 20:69-78. Gard. Systematics and evolution of a domesticated squash. ENEP Iztacala. Gobierno del Estado de México. Smith. Estado de México. Las Convolvuláceas del Estado de México. WWF-US y el Banco Mundial. W.O. Gobierno del Estado de México. J. E.C. Shoemaker. Las Ciperáceas del Estado de México. y C. Matuda. 1990. K. Mem. preserving and photographing the eggs of Lepidoptera. Ediciones del Gobierno del Estado de México. Beitel. México. Y. R. Gland. Serie del Instituto de Biología. Gobierno del Estado de México. 1964. Comisión Botánica Exploradora del Estado de México. Guzmán y S.E. P. Maya y M. Trogidae. Piña. 91. J. Metodología para el estudio de la vegetación. M. Cucurbita argyosperma. Hernández. Posgrado en Ciencias del Mar y Limnología.H. Las Liliáceas del Estado de México. S. Ascomycetes III. Las Commelináceas del Estado de México. Tejero-Díez. 46: 1-568. WRI. y D.. Dirección de Agricultura y Ganadería. B. E. J. R.. 1983. Mendoza González. 1955. J. Comisión Botánica Exploradora del Estado de México. Jeffrey. Martínez-García. Toluca.D. 1972. E. Macías. En: Flora Novo-Galiciana.R. Gobierno del Estado de México. Gobierno del Estado de México. Mcknight. Estado de México. Washington. Comisión Botánica Exploradora del Estado de México. The pteridophytes of Mexico. en: Biology and utilization of the Cucurbitaceae (Bates. Toluca. Tesis de Licenciatura. Facultad de Estudios Superiores Iztacala.T. Werner. M. Mickel. C. Comisión Botánica Exploradora del Estado de México. En: Aquatic Biota of Mexico. Estudio florístico ficológico estacional de la Laguna de Victoria o de Santiago Tilapa. Estado de México. Las Dioscóreas del Estado de México. Gobierno del Estado de México. D. y P. Estado de México. Phytologia 58(7):479-487.T. Journal of Research on the Lepidoptera 10:203-214. Estrada.H. McFadzean. Estado de México. Estudio etnobotánico del ejido de Santa Ana. Frogs and toads in deserts.BiBliografía 371 Martínez-Carrera. y J. En: Plantas nuevas e interesantes de México.C. 1956a. Maya. Mexico.B. Anales del Instituto de Biología. 1988.T. Anderson. 1960a. O. 2004. Geotrupidae y Scarabaeidae) de la Sierra de Nanchititla.

2004.A. Megadiversidad. Moran. Friedmann. México. UACH. Editorial Fournier. Monografía de Pinus hartwegii. Pp 19-74. Missouri Bot. Anales del Instituto de Biología. 57-62. Nava-Mora. R. Portlad & Cambridge. R. Sarukhán y R.F. Octubre. 1995. Moreno Colín. 2003d. (I. Griscom y R. eds. 2001. PhD dissertation. Libro Técnico 7. J. 2000.A. Dirzo. Tesis de Licenciatura. Hidrobiología 446/447:63-69. Cuautitlán. Conabio. Biodiversity of Fungi. y The Natural History Museum. En: Organismos indicadores de la calidad del agua y de la contaminación (Bioindicadores). 1992.A. . J. R. En: Contribuciones Micológicas en homenaje al Biólogo José Castillo Tovar (Marmolejo. y C. Systematic status of Capillaria patzcuarensis . Effect of environmental factors on regeneration of Pinus montezumae Lamb. ENEP Iztacala. Instituto de Ecología A. Contribución al conocimiento de las diatomeas planctónicas del embalse Danxho.A. y R. y A. R. 1991. Martínez L. R. y F. 1979. Estado de México.W.M. S. 1986 (Nematoda: Capillariidae) from freshwater fishes in Mexico. Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad. División Forestal. Luna. Müller. H. 1998.. F. Valenzuela. Mittermeier. en: Biology of vipers.A. México. Musálem. compiladores). M.A. Los Poliporáceos de México IV. Libro Técnico 8.S.J. M. Riba (eds. Gómez. Flora Mesoamericana I. 63-73. R. Pp. La importancia de la diversidad biológica de México. M. Washington.C. O. y A. Monografía de Pinus michoacana Martínez. Studies on the genus Phylloporus in Mexico I..C. Consultado en internet en la página http://ua. 2003a. Plaza y Valdez Editores. 1832. Padilla. Greene (eds. 1993.. Montejano Zurita. J.). Universidad Nacional Autónoma de México. 43-108. Knapp (eds.. 2006.). L. (J. Mueller.es/en/ areaa/ebtna/articulos/13_monroy_et_al_anim_cons. Höggren. Acta Parasitologica 46: 8-11. y O. Fondo de Cultura Económica. Eagle Mountain. Morón. Leopoli. G. ed). División Forestal. R. Facultad de Ciencias .T. Sánchez.372 B i o d i v e r s i da d del e s ta d o de México hwater fishes.) Semarnap. Libro Técnico 6. Fitoplancton. G. G. Moncada. Yale University. 2001.G. 2: Scarabaeidae.C. 1997. División Forestal. Kovac. California. Academia Praha. Moreno Ruíz. (G. Moravec.L. División Forestal. Garza).A. 1963. Inventary and Monitoring Methods. Sánchez.G. INIFAP-Conabio. Estado de México. Argania. Gard.). J. 2003b. La importancia de la diversidad biológica de México. 1984. Mittermeier.. Nandini. 122-123. Feltham y V.W..W. Bandala. Aguilar-Aguilar y G. Octubre. 1995. Hernández Pulido y J. Texcoco. 2004. Morón. 1976. Pars Systematica. Mycotaxon 51:471-482. Serie Zoología 47(2):83-118. R. M. Zaragoza.R. México. J. in a temperate forest of Mexico. y Sarma. Libro Técnico 3. A.S.. Eagle Montain Pub. Scientific Monthly 74(1):7-9. Estado de México y prueba de germinación de árnica (Heterotheca inuloides Cass.F. Revista Iberoamericana de Economía y Ecología 4:17-28 Monroy-Vilchis.A. Sousa y S. INIFAP-Conabio. Estudio ficoflorístico preliminar en la presa de La Concepción.A. Moreno Suchil.C. 1952. Foster. Timber Press. CN. M. y R. Montoya. Moore. Protozoa as indicators of pollution.A. Population growth of Lepadella patella (O. Palacios Díaz. Martínez. En: Atlas de los escarabajos de México (Coleoptera: Lamellicornia Vol. Ed. Sarukhán y R. Mittermeier. Goetsh de Mittermeier. 33. En: Davidse. En: Biodiversidad de la Sierra Madre Oriental. G. Nematodes of freshwater fishes of the Neotropical Region. México. UT. Instituto de Biología UNAM. Trogidae. R. S. Pp. M.S. First record of Panthera onca in the state of Mexico. 1987. Cantoral-Uriza y J. España. L. Carbajal Pérez. Pp. Teoría Económica y Regiones Subdesarrolladas. E. Terrón. Wilson. en: Biodiversity (E. A Natural history of ferns. y J.. y S. Moran. Universidad Nacional Autónoma de México. y S. G. C. Octubre. P. México. y R. Myrdal Gunnar. Berkeley. Las Prensas de Ciencias. Schett. J. Lichenum Generis Usnea Studium Monographicum. Cemex. Central México. R. Espinosa. México. 1992.. Morales.L. Fu. M. Goettsch y Robles-Gil.A. México.Y Mittermeier. Reporte Científico 13. Pacific Coast Avifauna No. UNAM. Entomología Práctica. y C. Phylogeny of the rattlesnakes (Crotalus and Sistrurus ) inferred from sequences of five mithochondrial DNA genes. Octubre. 1988. Comisión Nacional del Agua.). Distributional Checl-list of the birds of México. UNAM. Lathrop. De la Lanza Espino..L. México. Part II.O. Tesis de Licenciatura. M. México. Hocutt y E. M.O. INIFAP-Conabio. 2003c. en: Memorias del XXX Congreso Nacional de Entomología. 2003. ENEP Iztacala. Montes de Oca. 1995. 1936-1938. Estado de México. Especies poco conocidas. 2002.A. F. Algas de ambientes lóticos en la cuenca baja del río Pánuco. Pp.) Tesis Especialidad en Fitotecnia.Osorio-Sarabia. C. N. A. Elsevie Academic Press. Los países biológicamente más ricos del Mundo. 2005. Aguilera-Reyes y P... Estado de México. V. M.M.. Motyka. E. R.A. veitchii Shaw. Pp. Pp. Monografía de Pinus ayacahuite var. compiladores). Dirzo. Coleópteros Melolonthidae y Scarabaeidae de Villa de Allende. Goettsch. M. O. en: México ante los retos de la biodiversidad. Suárez. Tepozotlán. R y C.H. M. eds.111-126. Bills y M. Moravec. 145-154. Musálem.V. New Haven. Carmona Jiménez. Sociedad mexicana de Entomología. Pérez-Ponce de León et Salgado-Maldonado.. Scarabaeidae (sensu estricto). Ramírez. 1988. Musálem. Musálem. Pp.A.pdf Monrroy C. 1957. 2004. U. A. M. Psilotaceae a Salviniaceae. Contribución al estudio de los Coleoptera Silphidae en el Rancho Almaraz. Murphy. Mohr. Primate diversity and the tropical forest: case studies of Brazil and Madagascar and the importance of megadiverse countries. Interscience. Exploración etnobotánica de plantas medicinales en Timilpan. I. en: México ante los retos de la biodiversidad (J. R. Wiley. J. Musálem S. 69-92. National Academic Press. Miller.. Morrone y D. y V. M. Estado de México. 1987. Passalidae y Lucanidae) (Morón.E. INIFAP-Conabio. República Checa. Salgado-Maldonado.). 1786) at different algal (Chlorella vulgaris) densities and in association with Philodina roseola Ehrenberg. S. Monografía de Pinus leiophylla Martínez. Colibríes y orquídeas de México. UNAM. Morón. Douglas y H.

México. Importance of microorganisms and invertebrates as components of biodiversity. Linares. Villegas G. 1997. Fundamentals of ecology. (en prensa). L. Silphidae (Coleoptera).) Paris.BiBliografía 373 Forestales.). Newmark. Facultad de Ciencias. Estudio etnobotánico de Ipomoea murucoides Roe. Instituto de Biología. Technologies to maintain biological diversity at all scales. Canadian Journal Botany 43:1097-1139. México. M. El proceso de fragmentación de los bosques en los altos de Chiapas y su efecto sobre la diversidad florística. W. Facultad de Ciencias. 1971. W. Universidad Nacional Autónoma de México. J. Carmona Jiménez. Hacia una síntesis de su conocimiento (Llorente B. Polibotánica 5:21-36. Jeffrey. Guía ilustrada para los géneros de Staphylinidae (Coleoptera) de México. Necchí.. . y H. en Tlayacapan y Malinalco. Nobles. Novelo.. 1996. L. 1941. S. taxonomìa y biogeografía de Artrópodos de México. UNAM-Conabio-Bayer.br/v4n2/pt/ abstract?taxonomic-review+BN03504022004. Phycologia 41(4):340-347. 1984. Anales del Instituto de Biología. J. Flora micológica mexicana I. M. Hydrobiological studies on some Danish ponds and lakes. UNAM. Boletín Técnico 71:52. Estado de México. México. Patrones de riqueza y endemismo de las aves. Ithaca. Tesis de Doctorado. Systematics. Fierros-López. T. México. 2003. Navarrete-Heredia. Olivares de Hita.) National Fish y Wildlife Foundation-Conabio. Staphylinidae (Coleoptera). (H. and Fossil History of the Hamamelidae. Dansk. Clarendon. Peterson. 2004. K. Descripción de algunas especies del género Helvella. A. Benítez. Estudio etnobotánico de Ipomoea murucoides Roe. Vol. W. Nieto de Pascual P. Hidrobiológica 15(1):1-26. XII Congreso Mexicano de Botánica. Diario Oficial de la Federación –segunda sección). 1993. G. Oxford. Nieto-Roaro. Fournier.B. M. NOM-059. Newton. A. Nogrady. Serie Botánica 67:347-384.G. Floras ficológicas del Valle de Tehuacán. K. en: Biology and utilization of the Cucurbitaceae (Bates.. Pp. 1990.R.A. Yucatán. G. y Schult. y E. E. Estado de México. O y J. Evidence for the origin of chayote Sechium edule (Cucurbitaceae).] Schltdl et Cham. Tesis doctoral. Experiencias en México.. Nygaard. An Alternative Species Taxonomy of the Birds of Mexico. Mérida. La diversidad de las aves. Universidad Autónoma de Nuevo León. Conservation Biology 4(4):355-364. Universidad Nacional Autónoma de México. 1996.E. K. eds.F. Garduño. Pp. 2000. et al. México. A. K. J. Biota Neotropica 4(2). Noss. Newton.. González. Robinson y C. Redwood Press. exclusión o cambios de lista de especies en riesgo. (E. eds. Nieto-Roaro. Norma Oficial Mexicana-059-Semarnat-2001. R. Nixon. Indicators for Monitoring Biodiversity: a Hierarchical Approach. México. S. en: The biodiversity of microorganisms and invertebrates: Its role in sustainable agriculture. 1990. The domestication of Cucurbita. Estado de México. González. A. Origin and evolution of chayote. Oliva. Lichenes. Somatic meiosis and development of the juvenile gametophyte in members of Batrachospermales sensu lato (Rhodophyta). A. y M. Nee. D. 1991. W. Yucatán.E. Hacia una síntesis de su conocimiento (Llorente B. M.W.D. Sistemática de la familia Pontederiaceae en México.P. Inglaterra.). Filadelfia. Chandler. Economic Botany 38:350-357.R. México. S. Ashe y D. Olembo. S. Navarro S. Universidad Nacional Autónoma de México. (6 marzo 2002). Sechium edule. R. Rotifera. 2002. 369-380.. Universidad de Guadalajara-Conabio. S. en: Conservación de Aves. Economic Botany 45:410-428. Saunders Co. B. S. 1991. Olvera C. En: P. Valenzuela. J. Volume 2: ‘Higher’ Hamamelidae. Tesis doctorado. 1989. Environmental Management 10:299-309. 1990. 2005.. 1972. Papavero. Ondorica V. Novelo. Economic Botany 44:56-68. Pp. Illustrated guide to the genera of Staphylinidae (Coleoptera) of México. INIF/SARH. ed. Okoli.T. 1981.. Mérida. Facultad de Ciencias/UNAM.E. Wild and cultivated cucurbits in Nigeria. 1934.P. J. y I. Melksham. Anales del Instituto de Biología. 1. Vidensk. Wallace y T. Pp. 1993. Atlas de las Aves de México. Thayer. En: Biodiversidad.) bajo condiciones naturales y controladas. y M. y N. 1993. J. SBP Academic Publishers. 7:293. En: Cryptogamae Mexicana nuper a collectoribus expeditionis scientif. Navarrete-Heredia. 1947. México.E. Det. y R. en Tlayacapan y Malinalco. Newstrom. Kong.org. Algunos hongos comestibles del Valle de México. Los macromicetos de la Sierra de Nanchitla I. especies nativas de México de flora y fauna silvestres. Identification of cultutrs of Word-inhabiting Hymenomycetes. 1993. 1987. taxonomìa y biogeografía de Artrópodos de México. 1998. 7-15. (en línea): www. 24-85..G. México. Nature 325:430-432. Universidad Nacional Autónoma de México. Protección ambiental. A land-bridge island perspective on mammalian extinctions in western North American parks.M. Crane y S. y A. 141-149. La Haya. 2002. XII Congreso Mexicano de Botánica. eds. México. E. y N. M.G. Nixon. Snell. L. M.L. UNAM 12: 559-568. y Schult. Office of Technology Assessment (OTA). 23–44. M. Nava-Mora. 1-6. S. Estudio anatómico de la madera de siete especies del género Pinus. E. Ciencias. II. JR. Selsk. 401-412. J. Cornell Universtity Press. J. Ortega. Nueva York. Navarro. Gómez de Silva Garza y A.L. eds. M. S. 2000. pp. Pp. Odum. Ochoa. Regeneración del oyamel (Abies religiosa [HBK. Evolution. Caracterización diatomológica en tres cuerpos de agua de los humedales de Jilotepec Ixtlahuaca. En: Biodiversidad. Ordorica V. eds. Nylander. categorías de riesgo u especificaciones para su inclusión. del Medio Ambiente y Recursos Naturales. Annals of the Missouri Botanical Garden 50:25-34.L. Ramírez Martínez. y A. Villegas G.G. R. Origins of Fagaceae.). Navarro-Sigüenza. (cazahuate). D. Blackmore. Bivl. D. Navarro. C. Pp. Facultad de Ciencias. E. Infrageneric classification of Quercus (Fagaceae) and typification of sectional names.G.E. Navarrete-Heredia. Folleto de Divulgación 19. Papavero. Sria. Sánchez-González. 2002. (cazahuate). Número Especial 7:45-54. 1996.biotanetropica. 1987.. L. Tesis de doctorado. F. Olvera. Bkr. El género Utricularia (Lentibulariaceae) en México. R. Vol. 1965. 1993.. IBUNAM-UNAM-Conabio. Cañetas y M. Newstrom.

J. Ortega. recurvata (Bromeliaceae) y su importancia en aplicaciones prácticas y ecológicas. Pp. R. G. y E. México. G. 1992.M. sp. 1979. Algunas especies de Cordyceps en México. México. M. An ecological perspective. León-Règagnon y A.A. Anales del Instituto de Biología. R. Tesis de Licenciatura. Michoacan state Mexico. Pteridófitas del estado de Veracruz. Taxonomía. A. Anales del Instituto de Biología. de México. Arboles Tropicales de México. Facsimil de los Talleres Gráficos del Museo Nacional de Arqueología. Pérez. (G. México.rlc.). M. Peña Jiménez.. Journal of Ethnopharmacology 14:269-272. Comisión Nacional de Zonas Áridas. Estudio de las algas comestibles del Valle de México.E.. y M.. Academic Press. Situación de los Bosques del Mundo. Michoacán. 2005. Patterson. 2003. Pennington.L. Pérez-Silva. 1985. Ortega. Boletín Sociedad Mexicana de Micología 9:31-52. Birds from Popocatépetl e Ixtaccíhuatl. R. Revista Latinoamericana de Microbiología 14:8597. Michoacán I: Helmintos de Chirostoma estor el “pescado blanco”. 1995. S. México. Londres. Serie Texto Científico Universitario. J. D. 1997. Orchidaceae. 1998. Área Metropolitana. Journal of Fish Biology 57:303-325. Oliva.htm Orozco Hernández M. UNAM.M.D. Helmintos de peces del Lago de Pátzcuaro. Conservación. Tesis de Licenciatura. G. . Los hongos poliporoides del Estado de México. Washington.M. Michoacán. Biología de T. y Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad. C. Universidad Nacional Autónoma de México. Pan American Health Organization (PAHO). L. Tesis Licenciatura ENCB del Instituto Politécnico Nacional. Instituto de Ecología. García-Prieto. Chlorophyta epicontinentales de la Faja Volcánica Transmexicana. El género Xylaria en México I. México. Revista Mexicana de Micologia 2:187-195. 160 páginas. Ciencia Ergo Sum 10(1):29-42 Orozco y Berra. AGT Editor. Bird Populations 5:30-48. Memoria para la carta hidrográfica del Valle de México. 2005. Ortega. Helminth communities of native and introduced fishes in Lake Pátzcuaro. R. The 1995-1999 summary of the North American Breeding Bird Survey. A.org/prior/recnat/sofo05. 1970. Relación Histórica de los antecedentes y origen del Instituto de Biología. Jr. E. G. 1984. ENEP Zaragoza. Pp. Macrolíquenes de los bosques de la Sierra de Juárez: Pp. Godínez. Tesis de Licenciatura. 1985. 1996. Mexico. O. Geografía y Estadística 7. M. Pérez-Silva. Ordóñez y M. Plan de Acción para Combatir la Desertificación en México (PACD-México). 1976.E.L.J. Boletín Sociedad Mexicana de Micología 7:51-58. Madrid. y S. Godínez y G.F.E. E. 3ed. Ortíz. Edo. 1992. 2004. Durand Smith y C. y A. Serie Botánica 1:1-60. Diuretic activity of Mexican Equisetum. 1998. 2ª ed. 1266-1297 En: Flora Fanerogámica del Valle de México. E. 1975. Oficina Regional de la FAO para América Latina y el Caribe. (A. Primer registro en México del hongo venenoso Amanita virosa. Secretaría de Desarrollo Social. Inglaterra. El género Daldinia en México. Guzmán. Serie.R. 2001. y J. en el semestre julio-enero de 1981-82. L. 552-589. Serie Zoología 57:61-92. México. 153 páginas. Análisis Protozoológico (Sarcodina) de una Laguna de Estabilización en Santo Tomás Atzingo. Choudhury. Vilaclara. The experimental biology of ferns. 1994. Boletín Sociedad Mexicana de Micología 11:145-153. Ediciones Científicas Mexicanas.C. Experimental aspects of fern ecology. Universidad Nacional Autónoma de México. 2000. T. Edo.A.G. Journal of Parasitology 87:1112-1114. Health Conditions in the Americas. Walkowski. fao. Pérez-Pérez. Pérez-Silva. A. de México. D. Les Inocybe Du Mexique. M. UNAM-Fondo Oaxaqueño para la Conservación de la Naturaleza-World-Wildlife Fund. Aylesbury. Pérez Mendoza.1986. UNAM. 1932. M. Páez Gerardo. en: Dyer. Pérez. Page. 2ª. Pardiek. 1952. 1984 como Organismos Indicadores de Contaminación en las Aguas Almacenadas en un Estanque de Estabilización en Santo Tomás Atzingo. 1973. Garduño y Ma. 1905. M. Rzedowski y colaboradores). Universidad Nacional Autónoma de México. A Colour Guide. UNAM. México.N. The Auk 69:293-301. Pérez-Silva. Pérez-Silva. Algas continentales. Ficología de México. Historia y Etnografía de México. Papeles de Nueva España.L. Macromicetes de zonas urbanas de México I. R. F. 524. E. Pérez. UNAM. (Ed. Mendoza Martínez. PAHO Scientific Publication No.. FES Iztacala Universidad Nacional Autónoma de México. Palacios Pacheco. Tesis de licenciatura de la FES Iztacala.J. Catálogo de las algas continentales recientes de México. Competitividad local de la agricultura ornamental en México.A. L. E. Freshwater invertebrates of the United States: Porifera to Crustacea. Paynter.U. 1983. y M. Briones-Salas. 2001. Paso y Troncoso. Pérez Silva. 1967. Pérez Gutiérrez. Wolfe Publishing Ltd. Herrera-Campos. Organización para la Agricultura y Alimentación. Free-Living Freshwater Protozoa. 1986.M. En: La Diversidad Biológica de México Estudio de País. Hedley. Osorio-Sarabia..).A. D. y G. C. Sauer. V. Papel del Orden Euglenida Bútschlii. 1864. Universidad Nacional Autónoma de México. Pérez y G. M.R. Pennak.374 B i o d i v e r s i da d del e s ta d o de México Organización para la Agricultura y Alimentación. 2000. Mexico. En: Biodiversidad de Oaxaca. Fondo Cultura Económica. Aguirre Acosta. 2003. Palacios-Rios. ENEP Zaragoza. UNESCO. Formada por acuerdo de la Sociedad Mexicana de Geografía y Estadística. A. México. Sarukhán. eds. UNESCO.M. Comisión Nacional para el Conocimiento y uso de la Biodiversidad. M. G. K. 1990. Relaciones Geográficas de la Diócesis de México y de Michoacán. www. E. Álvarez Echegaray.C. Margotrema guillerminae n. 1972. Ortega. México. Tesis de Maestría. E.L. Pátzcuaro. Instituto de Biología. 1996. Peña. Volume I. G. Salgado-Maldonado. Universidad Nacional Autónoma de México. de J. and new records of Margotrema bravoae Lamothe. 327-332. Facultad de Ciencias. García-Mendoza. y J. M. J. 1977. (Trematoda: Macroderoididae) from two species of freshwater fishes in lake Zacapu. G. Boletín Sociedad Mexicana de Micología 10:187-195.

2003. Florida. 1998 The accumulation of trehalose in nodules of several cultivars of common bean (Phaseolus vulgaris) and its correlation with resistance to drought stress.S. R. 2001. 437-456 En: Grier H.A. Apuntes para la historia forestal del Estado de México. Porritt Jonathan.A. en: Grass Systematic and Evolution. Universidad Nacional Autónoma de México. 1995. La Contaminación de las Aguas Continentales. Wasps. Disponible en línea: www. New Haven. Herrera y M. Quintanar S. Martínez Salgado y C.. R. Massardo. 1981. Flora bromeliológica del Estado de Guerrero México: riqueza y distribución.E. P. Economic Botany 9:211-223. Nagahuedi. The first resource: wild species in the North American economy. A.D. Journal of the New York Botanical Garden 44:134-138. New Life Publications. Hernández-Camacho. Luffas as they are used by the Chinese. de C. J. México. Versión-0. P. Nuevos registros para México de especies del género Amanita. M. 355-358. R. . A. The Pines of Mexico and Central America. Tesis de Licenciatura. Smithsonian Institution. E. Pough. Metepec. S. Protectora de Bosques. y J. UNAM.D. W.html Pineda-López. Fundamentos de Conservación Biológica: Perspectivas Latinoamericanas. 2000. España. 1951. Estudio taxonómico de los Pezizales de los estados de Guerrero. microorganismos del fitoplancton y su relación con la salud humana. Timbre Press. UNAM.. 1985. Los encinos del circuito montañoso del Valle de México. Primack. Catálogo de Bacillariophyta de ambientes epicontinentales de la Faja Volcánica Transmexicana con atlas genérico y estudio diatomológico en el municipio de Jilotepec. y P.S. Fondo de Cultura Económica. Martínez Romero. Ramírez García. Secretaría de Medio Ambiente. E. Universidad Nacional Autónoma de México. México. Okanagan University College. Contreras-Robledo. Yale University Press. Brittonia 47:210-222. Memoria del Segundo Estudio Dasonómico del Estado de México. 2005. Prescott-Allen. Instituto de Biología. Inédito. R. 2001. A. Serie Botánica 74(2):143-194. Programa “Conservemos un Campo Limpio”.W. Metepec. y M. Journalof Ethnobiology 1:165-174. Revista Mexicana de Micología 7:87112. Gobierno del Estado de México. Cianobacterias. Soderstrom). Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA). Herrera.. 1981..ca/physgeog/home. B. C. Espejo-Serna. Aguilar-Aguilar. México. Estado de México y Michoacán. 2nd ed.L. Soto-Galera. 1943. A. 1999. México.. Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD). S.. The principal Chinese vegetable foods and food plants of Chinatown markets. E. Pérez-Silva.A. P. Canadá. Méx. Estados Unidos. Universidad Nacional Autónoma de México. Peterson. Poder Ejecutivo Federal.geog. Gauthier y J.T.B.R. Ed. Gobierno del Estado de México.M. Species of Geastrum from Mexico. Plant Physiology 102:353–359. 1955. FES Iztacala. Poelt. Esqueda-Valle.. N. y A. 1978. Mexico. 1990. C. 1990. R. y E. Pulido-Esparza.zoonomen. Porterfield. 2005.V. M. 1991. 1986. Man and the Grasses: a History. E. Savitzky y K. G. Ponce. 2004. Nandini. Pidwirny. López-Ferrari y A. para el tratamiento de enfermedades de las vías urinarias.L. D. Robles Valderrama. Phyton16:189-210. México. Salvemos la Tierra. Cifuentes. C. Prieto. Protectora de Bosques del Estado de México. Mellor. Instituto Nacional de Ecología. Andrews. C. Flora algal de ríos templados en la zona occidental de la cuenca del Valle de México.Mundi-Prensa.M. Uribe (eds). Méx. Fundamentals of Physical Geography. Feinsinger. Arias. Programa de Desarrollo Forestal Sustentable del Estado de México. Inglaterra. Québec. J. Prescott-Allen. Programa Forestal y de Suelo 1995-2000. R. www. J. Secretaría de Ecología. Orozco-Zamorano. Hundred-year changes in the avifauna of the Valley of Mexico. Pesson. A. y T. Seasonal variations of zooplancton abundance in the freshwater reservoir Valle de Bravo (Mexico). Rozzi. Zoonomen Nomenclatural data. 2002. Polhill. Secretaría de Agricultura y Ganadería. Cadle. Ramírez García.99. Prescott J. Navarro. Royal Botanic Gardens Kew. Tesis de Licenciatura.net Peterson. Primera Edición. Novelo. G.J. Salgado-Maldonado.M. Cabañas-Carranza y R. Posey. México.D. Pp. Subsecretaría Forestal y de la Fauna. Plan Forestal Tlaxcala 1975-1976. 1996. 1991. Hidrobiología 467:99-108. Portland Oregon. F. 2003. 1941.. Zur Kenntnis der Flechtenfamilie Candelariaceae. W. warriors. 1982. Advances in Legume Systematics. 2006. 1995. Viviparous Fishes. Wells. I. Los minerales de Nueva España..A.M. México. Protectora de Bosques del Estado de México. Prentice Hall. bc. Herpetology.G. Pompa-González. 259-264 en: Comentarios a la obra de Francisco Hernández. Crump. 2006. Octubre 1976. R. Guía para Desarrollar una Estrategia de Biodiversidad desde una Perspectiva de Desarrollo Sostenible. Philbrick. New World Podostemaceae ecological and evolutionary enigmas. T. y R. Pp.F. Porterfield. Jr Jesse P. Hurtado. Perry. Peña Cabriales. Cuesta y M. Farías-Rodríguez.ouc.H. Boletín de la Sociedad de Botánica 75:55-104.L. Cantoral Uriza. Gobierno del Estado de México. Recursos Naturales y Pesca. 1986. Reporte de Combate de Incendios. and fearless men: ethnoentomology of the Kayapó Indians of Central Brazil. Ramírez Vázquez. Eslava Campos. T. J.. Dirzo. Homestead.. Helminth parasites of viviparous fishes in Mexico. Institut de l´énergie et de l’environnement de la Francophonie (IEPF). (ed. Madrid. Facultad de Ciencias. Anales del Instituto de Biología. 1974. S. H.M. 2000 Programa Nacional para el Desarrollo Forestal. M. E. México. R. y J. Mbongu Sodi. Pohl. Washington. W. Huitzil 7:1-14. Revista Mexicana de Micología 15:89-104. Aguilar Editor. Pp. Estado de México. R. Hidalgo. 1979. Ramírez Martínez. C. M. Boletín Sociedad Mexicana de Micología 17:120-129. 1991. Inc. E. Toluca. Porterfield. 2000. S. Ministère de l’Environnement du Québec. Protectora de Bosques del Estado de México.BiBliografía 375 Pérez-Silva.A. 2004. Etnobotánica mexicana: plantas popularmente utilizadas en la Ciudad de Toluca.T. y S.. Economic Botany 5:3-37. Loofah-the sponge gourd. M. Sarma. México. P. Distrito Federal. A. Incidencias sobre las -Biocenosis Acuáticas. Raven (Eds). A. V.

1980. G. Rivera. 1992.L Wilchis. J. Tesis de Maestría (Ecología y Ciencias Ambientales).C. Reyes J. Capitulo III. Ramirez P. E. J. www. Ramírez. y G. M. España. O. Chávez. Gallegos E. Vol. UNAM. Varona-Graniel. F. Ramírez. del 4 al 6 de nov. N. C.. México. México. Rev. Seasonal distribution of air-borne protozoa in Mexico City and its suburbs. Pp. Islas. S. Reporte Científico Número Especial. J..). Ramos-Elorduy. Serie Zoología 1:123-128. UNAM. J. A. J. A. 1983. (2003). R.. Pacheco. C.E. y J.376 B i o d i v e r s i da d del e s ta d o de México Ramírez Vázquez. U. Serie Zoológica 75(1):149-183. Pineda y N. Los Coleoptera comestibles de México. ed. Reyes-Castillo. E. Tesis Maestría. Ciencia 38:49-67. Casas. Water. G. AGT editor.L. Reporte de Biología de Campo Sem 1998-I y 1998-II.M. Limusa. A. 1. Air and Soil Pollution Journal 28:185198. y M.. Ramírez-Bastida. M. J. Pino..). P. Sarma.. 1986a. 1991. E. Facultad de Ciencias forestales-UANL (ed. y E. Ensayo ecológico sobre el limnobio del Lerma y sus alrededores. Riva. M. y G. Gurrola. UNAM 25:65-95. Pino y S. A. J. Anales del Instituto de Biología. Ramos-Elorduy. Distrito Federal. A. Pino y S. Pteridoflora del estado de Morelos. 1989. A. Anales del Instituto de Biología. 2ed. Richardson. J. En: Lista taxonómica de los vertebrados terrestres del Estado de México (X. Zoología Sistemática. Herrera. In.K. Anales del Instituto de Biología. J. géneros y especies. Ramírez-Pulido. International. eds). Insectos comestibles del Estado de México y determinación de su valor nutritivo. Ramírez-Pulido. J. 1996. Galun. LópezLozano. Aguilera. CRC Press. Ramírez-Pulido. México. UNAM.A.. Brandon. N. Fauna de la Cuenca del Valle de México. 187-209. J.A. 1995.. American Museum Novitates 3365:1-64. Pino. Los insectos comestibles en el México antiguo. 93-108. Rico-Ferrat.S. Castro-Campillo y U.H. Serie Zoológica 69(1):65-104. 1985. Cuevas. Ramos-Elorduy. D. 1951. Journal of Ethnobiology 8(2):195-202. R. 1988. and Review of Hybrid Origins. Estudio Etnoentomológico.. V. A. Copeia 3: 656-662. Los insectos como fuente de proteína para el futuro. 1997. México. Carmona. 2002. 1997. Toluca. México. M. A. Remane. Universidad Autónoma del Estado de México. 1976. Mûdespacher. 1994. Ramos-Elorduy. México. Anales del Instituto de Biología. Welsch. Nuevos registros de murciélagos para el Estado de Morelos. Estado actual y perspectivas del conocimiento de los mamíferos de México. J.. S. 1991. P. 1998. y T. Bonilla. 1993. 1976. E. Acta Botánica Mexicana 37: 45-65. Florida. Facultad de Ciencias. Fauna de la Cuenca del Valle de México. Ramos. Boletín de la Sociedad Botánica de México 68: 51-73. Chávez (eds.fao. Lista taxonómica de los vertebrados terrestres del Estado de México). Gurrola. Chávez. Ramírez. Sobretiro de las Memorias de las Obras del Sistema de Drenaje Profundo del Distrito Federal. Valadez. UNAM ENEP Iztacala. Rodríguez.. 1. D.C. T. González-Salazar.S. U. III Seminario Nacional sobre utilización de encinos. . Clasificación del reino animal. Ramírez-P. Monrroy. El corredor biológico mesoamericano en México.. R.L. 1995.. G.E. S. 44-55. Lista y bibliografía reciente de los mamíferos de México. Universidad Autónoma del Estado de México. 2000. R. Linares. Revista Mexicana de Historia Natural 37: 221-227. Air and Soil Pollution Journal 61: 17-33. G. Castro-Campillo. y R. S. 2000. Redparque. Serie Zoológica 69(1):65-104. 1969. Reevaluation of Karyotypic Evolution. Ramos-Elorduy.. Rioja. P.M.Lago de Texcoco (Período sep 1997. Ramírez-Bastida. Herrera 1954. J. Richardson. Revista de la Sociedad Mexicana de Historia Natural 46:205-246.W. México. Insectos comestibles del Estado de México y determinación de su valor nutritivo. 2001. Ramos-Elorduy. J.R. A. López-Ochoterena. A. ICyT 15(203):12-15. F. En: Handbook of Lichenology. Floral algal del Río Magdalena. Facultad de Ciencias. Reyes-Castillo. Man and other economic aspects of lichens. UNAM. T. y S. Capitulo III. y A. Barcelona. Storch y U.L. J. P.org/regional/lamerica/redes/parques/ Reeder. 2004.jun 1998). Current Science 54: 499-501. Pp. J. Aspectos biológicos de los protozoarios de las aguas negras de la zona metropolitana de la Ciudad de México. L. Pineda y N. 1976. Estudio de la vegetación del Lerma y sus alrededores. A. Anales del Instituto de Biología. III. Memorias. Rivera. Biodiversitas 7:4-7. (D. Boca Raton. Anales del Instituto de Biología.M. . Ramírez-Pulido. Zierold. Lira. Halffter..S. Aguilera. Lista de familias. Aguilera. Hernández-Martínez.) C. Lugo. U. Lichens and Man. E. C. J. Calderón.Y. Revaloración de la importancia de los encinos. Cole y H. Estado de México Ramírez-Pulido. Cuevas. 1997. Memorias de las Obras del Sistema de Drenaje Profundo del Distrito Federal. Vol. 1988. M. Amoebae in a waste stabilization pond system in Mexico. De 1992. Cantoral y F. A. O. Bonilla. Dessauer. Sinopsis de los mamíferos del Estado de México. y J. E.H. A. Phylogenetic Relationships of Whiptail Lizards of the Genus Cnemidophorus (Squamata: Teiidae): A Test of Monophyly. E. pp. Manuscrito inédito. (M. Biotratamiento de aguas residuales. Avifauna del Ex . Rao.. M. Garcia. Vol. Instituto de Ecología. en: Frontiers in Mycology.. Instituto de Ecología. Mamíferos. Rivera.B. Avifauna de Humedales en zonas urbanas al noroeste de la Ciudad de México. y Gama-Castro. y C. 1998. Castro-Campillo. Labastida. Reilly. Bojórquez. Partial paedomorphosis in the Mexican stream Ambystomatids and the taxonomic Status of the genus Rhyacosiredon Dunn. México. México. Aguilera. M. Inc. U. UNAM. Ortíz. J. Estudio de la flora y la vegetación acuáticas vasculares de la Cuenca Alta del río Lerma en el Estado de México. Castro-Campillo y U. G. C. G. Mudespacher e I.. Lugo. Mamíferos. Toluca. Universidad Autónoma Metropolitana-Unidad Iztapalapa. A.D. Zizumbo-Alamilla. Mictic and amictic modes of reproduction in the rotifer Brachionus patulus Mueller. ed). 2008. Ramírez-Pulido. Estado de México. L. y T. Aguilera. E. Aguilera. Halffter. O. M. Valdés e Y. Ramírez-Pulido.A. UNAM 22: 565-591. Monrroy. Sandoval. Water. Beltran. F. Omega. P. Hawksworth. México. G. UNAM.. Jiménez-Espinosa. The utilization of insects in the empirical medicine of Ancient Mexicans. en: (X.A. F. Calderón. Casas. U.. Castro-Campillo y U. D.C. 1998. Aguilera.

Lares. Ed. A.D. Las colecciones botánicas de Wilhelm (José Guillermo) Schaffner en San Luis Potosí. Rzedowski. A quantitative morphological and ecological study of protozoa polluting tap water in Mexico. y Chávez.. Labastida. N. Romero. En: Llorente B. F.. Lugo. J. Sánchez. Verlagbuchhandlung.. Acta Botánica Mexicana 52: 49-54.. Rivera. R. R. Rzedowski. y Almonte D. A. y J. Rivera. M. S.. Die rotatorien die Binnengwasser 36. 1995. Ramirez y P. Herrera.) Murril (Aphyllophoral. Algunas especies de Lycoperdaceae de México.. y Aguilar E. Rodríguez. Evolution and Ecology. Rzedowski. Germay. Rivera. E. The diatoms. A new species of Habromys (Rodentia: Neotominae) from Mexico. Rzedowski. México.P. Environmental Research 42:149-154. Calderón. IBUG 4(1-3):61-64 Román. A comparison between the spatial distribution pattern of flagellates and some physicochemical parameters in a waste stabilization pond. A quantitative morphological and ecological study of protozoa polluting tap water in Mexico.. F. Air and Soil Pollution Journal 27:199. R.2. pp. D. 1:243-248. Environ. 1979. M.). UNAM. IV. 1990. Rivera. Calderón. México. S. E. Conabio-UNAM.262. 2001. 1988a. (compiladores). Estado de México. Rojas Z. (eds. P.. 1989. Flora Fanerogámica del Valle de México. Ruttner-Kolisko. J.. F.J. Escala 1:4 000 000. López-Ochoterena. Acta Científica Potosina 3(1):99-121. Ramírez. Mapa obtenido de la Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad.. E. 1974. 1988. Marcano.. 1983. Rzedowski G. Flora Fanerógamica del Valle de México.M. Ramírez. Robles y A. Ramírez. Plagas Agrícolas. A. P. Instituto .. Ortega.214.J. Environmental Research 50:289-295. Chapingo. Rivera. Roy-Ocotla. Gallegos E. Sánchez A. y T.. N.. A.. Lugo. Teil schwerizerbart sch. J. J. Rosas. S. Rivera. E. Texcoco. Rodríguez y J. 1990. Dactylon (Lichenized Ascomycotina) from Mexico with notes on other species of the section in North America. J. E. A.A. Gallegos. M. Boletín. Resúmenes del IV Congreso Iberoamericano de Química Inorgánica. Instituto de Biología. A. Robles y F. Bonilla. Water. L. R. Amoebae isolated from the atmosphere of Mexico City and Environs. F. García. Biodiversidad. R. Martínez. Lares. en: Ramammoorthy. 1994. 1981. Das zooplankton der Binnengwasser (suppl. y H. 1987. Domínguez R. 146 pp. Islas. J. R. P.. E. P. Flores hermafroditas de Quercus glaucoides (Fagaceae) en el estado de Michoacán. Vegetación de México.. Orígenes y Distribución.. J. 2002. A comparison between the spatial distribution pattern of flagellates and some physicochemical parameters in a waste stabilization pond. A. Quercus hintonii Warb. 513-534. Diversidad Biológica de México. Ramírez. C. A survey of pathogenic and free-living amoebae inhabiting swimming-pool water in Mexico City.. Lugo. Res.E. Water Air and Soil Pollution 61:17-33. Vol. Lugo. A new species of Lecanora sect. Alcocer.. G. II.. Water. M. 1978. Bonilla y F. Rodríguez-Alcántar O. Biology and morphology of the genera. México y su propagación. 2002. Univ.BiBliografía 377 Rivera. M. Rivera. México. 2000b. A survey of pathogenic and free-living amoebae inhabiting swimming-pool water in Mexico City. M. Instituto de Geografía. Díaz-Moreno. Bonilla. 1986a.R. A.8. Stuttgart. Rivera. R. 1993.L. y Paz. Rzedowski. E. 32: 205-221. Seigel. F. Ramírez. Rodríguez. Air and Soil Pollution Journal 37:1-12. Romero. P. “Estudio Taxonómico de cuatro especies de encinos descritos por Warburg”. 1992. Amer. Proceedings of Biological Society of Washington 118:605-618.. Gramineae. Ramírez. J. 1979. Rodríguez H. Ayala O. Air and Soil Pollution Journal 28:185-198. 32:205221. Bot. Romero. F. Water. M. y G. 2000a. Medina. F. Morrone. J. 1987. 1989. Acta Botánica Mexicana 8:15-22. Mondragón y V. Vegetación Potencial. Crypt. III. Valenzuela. 1993.) 1.. B.. 2005. Rojas Z. (Fagaceae) especie endémica del norte de la Depresión del Balsas. UNAM. México. Rosenzweig. Herrera y R. Trans. Sinopsis numérica de la Flora fanerogámica del Valle de México. Variación temporal del fitoplancton en la laguna Chignahuapan. 1997. Boletín de la Sociedad Botánica de México 40:1-14.. Romo-Vazquez. Hymenochaetaceae) para México.. F. Micros. P.. Annals of the Missouri Botanical Garden 89:551-593. Rivera. México. 1983. Water. R. Oxford. Cambridge University Press. Bruchidae. F. T. F. The garter snakes.C y J. M. Rojas Z. León-Paniagua y O. Calderón. 1986b. UNAM. Morales. A. I.. Win -win ecology: How The Earth’s species can survive In the midst of human enterprise. G. of Oklahoma Press. y Paz. Robles. V. Ponce. Zooflagellates in an anaerobic waste stabilization pond system in Mexico. 1985. Guanajuato.E. B. México. Monocotyledoneae. Ortíz. E. Ryan. pp. Environmental Research. taxonomía y biogeografía de artrópodos de México: Hacia una síntesis de su conocimiento. Vilaclara. 151 pp. y F. y S. Lugo. Medina. Mexico. Ortiz y A.. J. 98(3):465-469. A. “El género Quercus (Fagaceae) en el Estado de México. D. F. Boletín Sociedad Mexicana de Micología 4:5-19. y col. G. Transactions of American Microscopy Society 98 (3):465-469. Round. R. E. G. F. Acta Botánica Mexicana 31:63-71. Un siglo de la Botánica en México. Rzedowski. Rzedowski. Limusa. A. Rodríguez. Air and Soil Pollution Journal 34:245. Seasonal distribution of air-borne protozoa in Mexico City and its suburbs. Water.. Volumen III. Líquenes como indicadores de metales pesados. Ciliates in a waste stabilization pond system in Mexico. Vilaclara. Diversidad y orígenes de la Flora fanerogámica de México. 1989. Air and Soil Pollution Journal 37:1-12. E. 1959. Ramirez. A. y Aguilar E. Bonilla.. Rzedowski. Facultad de Ciencias.. Crawford y D. J. A. Vilaclara. 2003. Rossman.. Zierold. Tesis de licenciatura Facultad de Ciencias. 1990. López-Ochoterena. y Ortiz. Soc. G. Rivera. 1970. A. Ford y R.. Ramírez. Ortega.. El Género Quercus (Fagaceae) en el Estado de México. Sánchez. Lares. Atlas Nacional de México. 1996 Nuevos registros de Coltrichia montagnei (Fr. Rivera. Tesis de Maestría.129-145. Vilaclara.. Labastida. Virrueta. V. Lugo. Polibotánica 11:121-127. Mann.. 1998. Gómez. P. Romero.A. R. y J. Norman. Gómez-Peralta. Oxford University Press. B. F. Romero. G. F. Amoebae in a waste stabilization pond system in Mexico. Rzedowski. Labastida. E. E. Rosiles González. E. E. G. R. G. UNAM. Romero. Robles y A. Rzedowski. Pathogenic amoebae in natural thermal waters of three resorts of Hidalgo. E. CECSA..

Tesis Facultad de Ciencias. A. Estudio de las algas comestibles del Valle de México II. Mycotaxon 69:337-360. D. F. S. M. 1989. Sámano Bishop. G. Ganadería. Parasitology Research 96:69-89. Mexico.D. J. Salgado-Maldonado. M. Cabañas-Carranza. García-Magaña. O. 1972. Salgado-Maldonado. Pineda-López. Sánchez-Santana. G. El género Lepanthes Sw. R. E. AguilarCastellanos. R. G. México.. Acantocéfalos de Aves I. Álvarez y S.G. Rzedowski. Sánchez García. Ascomicetes del Herbario Nacional (MEXU) II. Identificación. G. Informe Final. R. Lavin. Revista de Zoología 1:26-32. E. Biological Invasions 5:261-268. J. Helmintos parásitos de peces dulceacuícolas. Salgado-Maldonado. M.1934. Íñiguez-Dávalos. Salazar Chávez. México. Sala. 1982. Santiago. Comparative Parasitology 71:67-72. . Global biodiversity scenarios for the year 2100. 2004b. 1940. V. Brailovsky. Moreno-Navarrete. 1977. Sierra de Manatlán Biosphere Reserve.C y J. Tesis de Licenciatura. Algunos aspectos ecológicos de Bothriocephalus acheilognathi en la carpa dorada Carassius auratus del embalse La Goleta. Sanabria-Espinosa. 1997. Revisión del género Peniocereus. G. E. San Martín. Salgado-Maldonado.. A. A. México. Flora Fanerogámica del Valle de México. Caspeta-Mandujano. 1978a. Canseco Editores S. Revista Latinoamericana de Microbiologia 20:211-214. Caspeta-Mandujano. Salgado-Maldonado. Pineda-López. Science 287:1770-1774. M. Aguirre-Macedo. H. 2001. Saldaña. Secretaría de Agricultura. México. Universidad Nacional Autónoma de México. Publicaciones del Gobierno del Estado de México Comisión Botánica Exploradora. The Asian fish tapeworm Bothriocephalus acheilognathi: a potential threat to native freshwater fish species in Mexico. México. Salcedo-Olavarrieta... Soto-Galera. San Martín. y R. UNAM. México. B. F. G. Publicaciones del Gobierno del Estado de México. Salgado-Maldonado. Sagarpa. G. Hypoxylon s. Desarrollo Rural. Cabañas-Carranza. UNAM. y A. M..E. UNAM 11:41-50. Anales del Instituto de Biología. Centro Regional del Bajío Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad.A. Sánchez-Nava. Evaluación de la Alianza para el Campo 2001: Informe de Evaluación Nacional Desarrollo de la Horticultura Ornamental. Cabañas-Carranza. Historia General de las Cosas de la Nueva España. Marín-García y C. A. Ganadería. M. Comparative Parasitology 71:190-202. Centro Regional del Bajío. G.A. Aguilar-Aguilar. Análisis químico comparativo.C. Tesis Profesional. Helminth parasites of freshwater fishes of the Río Papaloapan basin. 2003. A. P. Estudio de las algas comestibles del Valle de México III. Sánchez Mejorada. M. 1916 (Acanthocephala: Polymorphidae). Pesca y Alimentación/Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (Sagarpa/FAO). Some species of Xylaria associated with oak. Helminth parasites of freshwater fishes of the Balsas River drainage basin southwestern Mexico. Estudio Avifaunístico en la Laguna de Zumpango. 2000. E. Pérez-Silva. Biblioteca Enciclopédica del Estado de México. et al.. ENEP Iztacala. Instituto de Ecología. Michoacán. Historia Elemental del Estado de México. L. Rogers y P. west-central Mexico. Scholz. Contribución al conocimiento de las algas de las fuentes termales de Ixtapan de la Sal.A. y R.C. E. Vidal-Martínez. Anales del Instituto de Biología. Alfonso. Escuela Nacional de Estudios Profesionales Iztacala.E. Sobre la morfología de Arhytmorhynchus brevis Van Cleave. 1978b. 2001a. Pátzcuaro. Cabañas-Carranza y J. Soto-Galera. Salvador. Salgado-Maldonado.E. L. 2005a. Zavala-Moreno. J. y R. Anfibios Españoles. 1980. y M. Mercado-Silva. Sagarpa. CaspetaMandujano. Análisis comparativo de aminoácidos.) 14:1-231. Soto-Galera. Caspeta-Mandujano.. R. Revista Mexicana de Micología 13:58-69. 2002. 2005. Pineda-López..A. Sámano Bishop.s. 1974. Pesca y Alimentación.. M. Marín-García y C. Proyecto 15-2005-2676 Convocatoria de proyectos de investigación de la Fundación Produce-ICAMEX. Rzedowski G. y N. 2001b. Revista Mexicana de Micología 15:105-109. Revista Latinoamericana de Microbiologia 20:215-217.D. (en prensa). I. M. Mayén-Peña. historia natural y distribución. México. Rogers y P. Helminth parasites of freshwater fishes of the Pánuco river basin. y L. 2004a.. N. UNAM 3:49-52.Secretaría de Agricultura. Salgado-Maldonado. Ortega. M. Estado de México. J. N. y M. G. Lavin.. Estado de México. Anales del Instituto de Biología. Aguilar-Aguilar.Contribución al conocimiento de las algas verdes de los lagos del Valle de México. España. A checklist of helminth parasites of freshwater fishes from the Lerma-Santiago river basin. 1984. Michoacán. Aguilar-Aguilar. Etnobotánica mexicana. Algunos usos prehispánicos de las cactáceas entre los indígenas de México. 6° Informe de Labores. DeSucre-Medrano.C. J. G. Pátzcuaro. Dirección de Recursos Naturales. Sahagún. Comparative Parasitology 68:196-203. Sánchez Colin. Serie Zoología 51:85-94. R. P. Zavala-Moreno. F. 1996. Biodiversidad del estado de Tabasco. F. H. east central Mexico. Ortega. en México. 145-166 En: Bueno. Caspeta-Mandujano. Estado de México. 5:149-177. M. G. Gobierno del Estado de México. Sánchez Mejorada. Parte II. 1978. Soto Arenas. García París. G. Sánchez Meza J. y A. G. Sagahón. Algunas especies de Xylaria habitantes de hojarasca de bosques mexicano. San Martín. Desarrollo Rural. 1999. J. Salgado.S. y T. Helminth parasites of freshwater fishes of the Ayuquila river. Desarrollo Agropecuario. Salgado-Maldonado. Estado de México. Parasitology International. Desarrollo de estrategias ambientales para una floricultura sustentable en el Estado de México. Biología. 2006. Báez-Valé. 2005b. Cabañas-Carranza. A. Municipio de Tejupilco..M. Orquídea (Méx. Toluca. 1932. 2006. Mercado-Silva. FES Iztacala UNAM. Soto-Galera. Universidad Nacional Autónoma de México. 2001. G. A checklist of helminth parasites of freshwater fishes of México. G. Lavin y E. N. Porrúa. M. plantas popularmente usadas en el Estado de México para el tratamiento del aparato digestivo. 1983. Algas del Valle de México.M. Pp.M. Contribución al conocimiento de la Avifauna de Bejucos. E. 2001. Salcedo-Olavarrieta. Comparative Parasitology 68:204-218.378 B i o d i v e r s i da d del e s ta d o de México de Ecología. L. Sámano Bishop. y M. 2002. J. México: Instituto de Biología Universidad Nacional Autónoma de México-Conabio. Anales del Instituto de Biología. López-Jiménez. UNAM. (eds). F.

México. The lepidoptera form. 1 Especie no citada anteriormente.. Population growth of Euchlanis dilatata (Rotifera): combined effects of methyl parathion and food (Chlorella vulgaris).mx/se/anp. Vivas-Rodríguez. M. M. Mass production of Spirulina.S. 1996. Moravec. J. 1986. Gaxiola (Eds).. Formulación de la Política Forestal a Mediano y Largo Plazo. Nandini. Ciencia 27:27-30. García.S. M. Helminth parasites of Girardinichthys multiradiatus (Pisces: Goodeidae) in the Upper Lerma River subbasin. Systematic Parasitology 49:23-40. J. Rotifers from high altitude crater lakes at Nevado de Toluca. Tesis FES Iztacala. T. Mayo 1982. Rotifer diversity in a central Mexican pond. S. Microorganismos en el agua.S. Kuchta. Sarma. 1994. 1984. Experientia 38:40-43. 1954. Jaimes-Cruz. Hidrobiologica 6:33-38 Sarma. y B.S.S. S. New York.O. En: Atlas de los ecosistemas de Sinaloa. de México 536-537:3-10. Tesis de Licenciatura.S. Sánchez-Martínez. Parasitology Research 93:396-402. y L. Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad. Mendoza-Franco 1996. 2000. E. La Flora del Valle de México. Mexico. Agrícolas y Pecuarias (INIFAP). Sarma. Universidad Nacional Autónoma de México. Sarma. Sánchez. y G.A. 2004. Análisis Protozoológico (phylum Ciliophora) de las Aguas de Desecho Doméstico de un Estanques de Estabilización Facultativo en el Estado de México. y C. 2000. Folia Parasitologica 43:141-152. M. Huerta. y M. Sánchez S. Univ.. T. Gen. Febrero 1980. eds. Polskie Archiwum Hydrobiologii 44:341-357. B 36: 43-54.J. Sarukhán. Estudio etnobotánico. www. Sarmiento y J. México. C. html. W. S. México. P. R. S.. Sarukhán. Sinaloa. Santillán. Scholz. Sarma. 2005. Marzo 1982. Santillán. Estrategias de Industrialización del Estado de México. Cienfuentes y J. Secretaría de Economía. 1985. Jeffrey.. Sección Mexicana. Florid. Scholz. E. . Elías-Gutiérrez. y Elías-Gutiérrez. Gama-Flores. S. Ingeniería Sanitaria. Secretaría de Agricultura y Recursos Hidráulicos.S. S.BiBliografía 379 Sánchez Rodríguez. El Colegio de Sinaloa. Diagnóstico de la Industria Forestal del Estado de México. J. Fuentes y Condiciones de Financiamiento. Subsecretaría Forestal y de la Fauna. Rotifers from Mexico: new records in high altitude ponds. Andrews. M. Pp. Secretaría de Agricultura y Recursos Hidráulicos. Salgado-Maldonado.S. Checklist of rotifers (Rotifera) from Mexico.E. Schultes. Política Forestal de México. México. 1994. R. y G. Assessing Biodiversity. En: La diversidad biológica de México: Estudio de País. Editorial Herrero. Sarma. Environmental Ecology 9:414-428 Sarma. Vargas-Vázquez. Secretaría de Agricultura y Ganadería. R. México. Hacia un mejor conocimiento de la biodiversidad. Soberón y J. R. Méx. R. 1982. Secretaría de Agricultura y Recursos Hidráulicos. Facultad de Ciencias. S.. Santillán. Secretaría de Agricultura y Recursos Hidráulicos. Inventario Nacional Forestal Periódico 1992-1994. Salgado-Maldonado.) Cornell Universtity Press. Asociación Interamericana de Ingeniería Sanitaria 2:6-11. 1999. Secretaría de Agricultura y Recursos Hidráulicos. Secretaría de Ecología. Sarukhán. Subsecretaría Forestal y de Fauna Silvestre. Edo. Rotifers and aquaculture (Review).S. M. 1969. anatomía comparada y arquitectura foliar del toronjil blanco y toronjil morado en el municipio de Temoaya. México. México Incrementa sus exportaciones de flores frescas.. J.S. Soto-Galera. Valenzuela.S. Sarkar. México. Cestoda and Acanthocephala of fishes from cenotes (sinkholes) of Yucatan. 1996. The Southwesten Natralist 45:366-373. Santacruz. y G. Serranía. 1998. State of Mexico (Mexico). A. M. Dir. Boletín México Exporta 6(4):2. 2003. Universidad Nacional Autónoma de México. (Bates. 2002. Salgado-Maldonado. Taxonomic studies of freshwater rotifers (Rotifera) from Mexico. A. Biodynamic cucurbits in the New World Tropics. La familia Hygrophoraceae en México.gob. y Fernandez-Araiza. Rev. 2002. México.S. 307-317 En: Biology and utilization of the Cucurbitaceae. México. Instituto Nacional de Investigaciones Forestales. J. Ithaca. Una nueva especie de Lemanea (Rhodoph.R. Hydrobiologia 387/388: 47-54. Secretaría de Ecología. 2007.A. S. M. 2001. 1992. D. México. Estado de México. Algunos problemas que en los campos sanitario e industrial ha creado la presencia de bacterias mucilaginosas y de algas en el agua. Secretaría de Agricultura y Recursos Hidráulicos. M. Gobierno del Estado de México. The Natural HistoryMuseum and Oxford University Press Scholz. Culiacán. C. Journal of Environmental Science and Health. Universidad Nacional Autónoma de México. J. M. Secretaría de Agricultura y Recursos Hidráulicos. México. 2004.. Tendencia de la Industria Forestal del Estado de México. S. Junio 1982. Subsecretaría Forestal y de la Fauna. R. Octubre 1979. Octubre 1981. Sánchez-Nava. ENEP Iztacala. Biological Conservation in a High Beta-diversity Country.. M. M. Revista Mexicana de Micología 2:207-216. function and diversity. 2001. y E. The Monist 85(1):131-155. Diagnóstico ambiental del Estado de México. Environmental Ecology 17:978-983. Larson-Guerra. Toluca. 1991. Subsecretaría Forestal y de la Fauna. Junio 1982. 1995. T. Mexico. y Elías-Gutiérrez. Scoble. Subsecretaría Forestal y de la Fauna. F. Sánchez. Diversidad Biológica (Biological Diversity). Robinson y C. Tesis doctoral. Diagnóstico del Subsector Forestal. Subsecretaría Forestal y de la Fauna.S.S. G. Defining Biodiversity. y R. Colonización de Sustratos Artificiales por Protozoos Ciliados Como un Método de Evaluación de la Eficiencia de Depuración de Estanques de Estabilización. Cestodes of the family Dilepididae (Cestoda: Cyclophyllidea) from fish-eating birds in Mexico: a survey of species. J. 1998. Metacestodes of the family Dilepididae (Cestoda: Cyclophyllidea) parasitising fishes in Mexico.L. México.edomexico. Subsecretaría Forestal y de la Fauna. Áreas Naturales Protegidas. Prevención y Control de la Contaminación Atmosférica. 1990. 2002. Orquídeas de Campeche. Elías-Gutiérrez. Subsecretaría Forestal y de la Fauna.) para la flora dulceacuícola mexicana. Systematic Parasitology 52:171-182. 1997.

V.men Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales. Secretaría del Medio Ambiente. [Disponible en línea]: www. Producción e Industria Forestal. SIIT. Centro Regional de ayuda Técnica.2. 2002. Semarnat. y D. Sládecek. Mycological investigations on Teonanácatl. Revista Mexicana de Micología 9:119-137. Edición Smithsonian Institution Press Washington. Elster y W. 1999. V. México.Semarnat.mx/estadisticas_ambientales/compendio/02medio_ambiente/suelos. 2005. y A. Programa maestro sistema producto trucha. Taxonomic monograph of Psilocybe. México. Subsecretaría Forestal y de Fauna Silvestre. 2002. exclusión o cambios. Delegación Estado de México. Comisión Nacional Forestal. México.H. Reeder. Contribución al estudio de los hongos Tremelloides (Heterobasidiomycetes) de México. Anuario Estadístico de la Producción Forestal. Diciembre 1976. D. Semarnap (Secretaría de Medio Ambiente.asp?lg=1&id=changing. Scientia Naturae 6 (1):53-61.P.R. 1998.semarnat. 2002. 2000. 6 de marzo de 2002. Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales. eds) 3er. Norma Oficial Mexicana. www. Secretaría de Medio Ambiente. Semarnat (Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales). Austin: University of Texas Press. 1961. Cifuentes. México. 2003.gob.P.pl?menus/menu2. Semarnat.mx/edomex/recursos forestales. Sistema Integrado de Información Taxonómica SIIT*mx. Vodní hospodárství 11: 415-417. pl?menus/menu3.Categorías de riesgo y especificación para su inclusión. México. Recursos Naturales y Pesca.org/doc/publications/guide. Archiv für Hydrobiologie/Ergerbnisse der Limnologie Beiheeft 7:1-218. Subsecretaría Forestal y de Fauna Silvestre.E. Sifuentes. Sládecek. Smith. System of water quality from the biological point of view. R. Conapesca. Ley General de Desarrollo Forestal Sustentable y su Reglamento.trace-sc. Diario Oficial de la Federación. 1993.trace-sc. V.shtml. Metepec. Anuario Estadístico de la Producción Forestal. Defending the Land of the Jaguar: A History of Conservation in Mexico. En: Mammalian species of the World. A. Cuadro II.B. R.com/ cgi-bin/snif. Sierra. Recursos Naturales y Pesca. Young. The Diatoms System: Ideas of Phylogenia. 401. Semarnat (Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales). V. www. www. Principales usos del suelo por entidad federativa. Norma oficial mexicana NOM-059-ECOL-2001. México. Anuario Estadístico de la Producción Forestal. Inventario Nacional de Recursos Naturales. Secretaría del Medio Ambiente.M. Semarnat. http://siit. 2001. A guide to limnosaprobical organisms. System of Water Quality from the Biological Point of View. Secretaría de Medio Ambiente. 1963. Simonian. Recursos Naturales y Pesca.A.com/cgi-bin/snif. Protección ambiental – Especies nativas de México de flora y fauna silvestres. y J. enemigos naturales y efectividad de algunos insecticidas para su combate en el valle del Yaqui. N. 2005. 1979. 267 páginas.C. R. Norma Oficial Mexicana NOM-059-ECOL-2001. Doc. 135 p. Ohle. Programa Nacional de Reforestación. 1964. 2006. y W. Subsecretaría de Recursos Naturales. 1973a. 2002. Serranía Soto. Norma Oficial Mexicana 059-2001.semarnat. Diversidad de rotíferos monogonontos en algunos sistemas acuáticos del estado de México.C. Subsecretaría Forestal y de Fauna Silvestre. Heft. biodiv. Semarnat. México. L. México. 1995. Iztacala. Mycologia 50:262-303. Technology of Water 7(2):543-612. Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales. 2005. Recursos Naturales y Pesca. México. Pp. Gaceta Ecoló- gica 62. Tesis de Licenciatura. En: Ergebnisse der Limnologie por H. 1958. Anuario Estadístico de la Producción Forestal. Calendario cinegético temporada 1997-1998. Subsecretaría Forestal y de Fauna Silvestre. Balance del Programa Nacional de Áreas Naturales Protegidas1995-2000. 2005. Secretaría de Medio Ambiente.380 B i o d i v e r s i da d del e s ta d o de México Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales. guidelines for implementation and relationship with sustainable forest management. Ecosystem Approach: Further elaboration. 1996. Scentific Paper of Institie of Chemical and Technology. México. Reunión de Evaluación del Sector Agropecuario y Forestal. Serrania. 1995. hospederas. UNEP/CBD/SBSTTA/9/8. Recursos Naturales y Pesca. exclusión o cambio-lista de especies en riesgo. Subsecretaría Forestal y de Fauna Silvestre. Young. El Sistema Nacional de Planeación y la Instrumentación del Plan Global de Desarrollo. México. 2005. México. Recursos Naturales y Pesca. NOM-ECOL2001. J. 1993. Prague. www. Secretaría de Medio Ambiente. 2005. enemigos naturales y efectividad de algunos insecticidas para su combate en el valle del Yaqui.I. 59 páginas. 2003. Secretaría de Medio Ambiente.1. Bacillaria 2:9-71. Universidad Nacional Autónoma de México. Chiroptera.R. a taxonomic and geographic reference.mx Simmons. México. Semarnat. Sládecek.Lista de especies en riesgo. 2000. Recursos Naturales y Pesca. Estado de México. 15p. México. Áreas Naturales Protegidas de México. protección ambiental-especies nativas de México de flora y fauna silvestres-categorías de riesgo y especificaciones para su inclusión.I. Sedagro (2006). Biologische Toxizitätsteste des Wassers für Bewässerungszwecke nach der Keimung. 2001. Estado de México. Secretaría del Convenio sobre Diversidad Biológica. 2000.gob. Archiv für Hydrobiologie. Secretaría de Programación y Presupuesto. Recursos Naturales y Pesca). 1997. S.A. Simonsen. 1998. Secretaría del Convenio sobre Diversidad Biológica.. Semarnap. Centro Regional de ayuda Técnica. 2001. Programa Nacional de Medio Ambiente y Recursos Naturales 2001-2006. 2002. (Wilson D. Comisión Nacional Forestal. . Some Taxonomical Aspects of Rotifera from central Mexico. Singer. Recursos Naturales y Pesca. Sistema Producto Trucha. El gusano peludo Estigmene acraea (Drury): biología.J.1.conabio. Anuario Estadístico de la Producción Forestal. Un año de gestión.men Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales. Diario Oficial de la Federación del 25 de enero de 2002.gob. El gusano peludo Estigmene acraea (Drury): biología. hospederas. the Mexican hallucinogenic mushroom II. y W. 1996. S. A. 1964. 1973b. C. J. Anuario Estadístico de la Producción Forestal. Secretaría del Medio Ambiente. section Caerulescentes. Sládecek. Sifuentes.R.

1989. V. López-López y J. y Moravcová. México. 1:1-49. Taggart. Contr. 1945. Subsecretaría Forestal. Serie Botánica 57:33-36.O. Thompson. L. Redwood Press. M. 1991. 342 pp. México. M. 2002. Bull. Téllez. Lista de ciliados bentónicos salobres y marinos regsitrados en México. V. G.E. Téllez. Species 2000. Usages et Légendes Liés aux polypores note d’etnomycologie No.). y M. y M. Téllez. Belmont. 3-5. XXXIII. Pteridoflora del occidente del Estado de México. E. Vydavatlsteví. Brittonia 48:100-103. Scand 3:66. Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad. Ma. 1998. Nomenclatural changes in Mexican Dioscoreaceae and Leguminosae. Root causes of Biodiversity Loss. 1996.D y J. Universidad: Ciencia y Tecnología 1(4):61-68. Conservation targets: do they help?. J. 1998. Inglaterra. E. V. ¿Quién defiende a la Tierra? FCE. 1998. Pp. Melksham. 1998. Brittonia 48:100-103. Efectos del deterioro ambiental en la distribución de la ictiofauna lermense. y López E. Facultad de Ciencias. Téllez. 1982.P. Berkeley. 20:231-237. H. Lindleyana 9:7-17. 1996. 1978. P. Biodiversidad de Oaxaca. Edward Arnold editor. Bracken biology and management. (T. UNESCO. Mickel. Ten Speed Press. J. CA. Nash II. Acta Botánica Mexicana 68:1-82. 1993. Ecology 16:284-307.). Univ. Strong. The use and abuse of vegetational concepts and terms. Serie Botánica 64:25-32. V.H. M. V. Univ. Tehler. México. En: Aladro-Lubel. UNAM 58(1):403-448.M. Iselya 2:101-107. 1931.B. Flora of Chiapas. (D. Maurice. y R. Science. M. M.T. Systematics. E. Bromeliaceae. G. En: El cultivo de Pleurotus en México (Sánchez-Vázquez. ed) Cambridge University Press. El Centro de Recursos Genéticos de Hongos Comestibles (CREGENHC) del Colegio de Postgraduados. An Analytical Approach.. 1998. V. Dirección General de la Industria Forestal. Biologický Rozbor Povrchové Vody. Los pueblos indígenas y sus derechos. R. Lyons. 1996. Mata y H. Two new species and a new combination in Tephrosia (Leguminosae). J. The Auk 50:418-423. 1977. 1990. Birds recorded in the Federal District and States of Puebla and Mexico by the 1939 sample expedition. M. V. Ecosur-IE-UNAM-COLPOS. 2008. Especies unifolioladas de Eriosema (Leguminosae) en México.. Téllez. Téllez. y Ma.D. 1975. Kansas Sci.S. Soto-Galera E. Tephrosia guayameoensis (Leguminosae) una nueva especie de la Sierra Madre del Sur en el Estado de Guerrero. Fortunato. En: García Mendoza..O.H. M. 1985. 2007. Tesis maestría en ciencias.O. P. Protozoa and Other Protists. y R. 1987. A. The importance to sustainable agriculture of biodiversity among invertebrates and microorganisms. Downs. Base de datos de las Fabaceae y Caesalpiniaceae (Sensu Cronquist) y Dioscoreaceae de México. y R. en: The biodiversity of microorganisms and invertebrates: Its role in sustainable agriculture. D. México. Peces dulceacuícolas mexicanos XVI Chirostoma estor Atheriniformes: Atherinidae) Zoología informa 38:33-46. California Academy of Sciences. Pteridophytes. MartínezCarrera. Occasional publication 40:1-341. Díaz-Pardo. J. Flora del Valle de Tehuacán-Cuicatlán. en: Lichen Biology. Inst. Australian Institute of Agricultural Science. Burleigh. Tillandsioideae. 4a edición. Pp. y R. 1991. Inglaterra. Rothschein. Téllez. Anales del Instituto de Biología. D.O. San Francisco. P. Soulé. UNAM. 1993. Smith.V. A.. 1935. Tejero-Díez. V. 21:309-313. México. 1 Bulletin Societe Mycologique de France 98(3):288-315. V. Boletín de la Sociedad Botánica de México 38:77-82. y Mayén. Praga. World Wide Fund for Nature. Sosa. Téllez V. Species 2000 Indexing the world’s known species. Smith. Tansley. 1988. Stedman-Edwards. D. Stavenhagen. Taylor. Thoen. Starr.O. A. A. Zelinka. Datos taxonómicos tomados del Sistema Nacional de Información sobre Biodiversidad para Angiospermas. Sokoloff. 1993.. Sobal. UNAM. México. New species of Leguminosae from the state of Nayarit. Briones Salas (eds. J. phylogeny and classification. 1994. Wadsworth Publishing. A revision of the Bletia reflexa complex (Orchidaceae). V. 217-239.org Staments. 1979. Biol.. 2004. México. Segura-García. Crustose lichens as indicators of forest conti- . República Checa. ed. Anales del Instituto de Biología. y T. Sousa S. Aquatic Ecosystem Health and Management Society 1:267-276. Tejero-Díez. Agosto 1984. México. 1991. 279. En seguimiento.D. Biology: The Unity and Diversity of Life. 1997. Type localities of Mexican reptiles and amphibians. Flora Neotropical Monographs 14 (3):1493-2142. Instituto de Biología. Lista con anotaciones de los pteridófitos del estado de México. Fish as indicators of environmental quality in the Río Lerma Basin. Soria-Barreto.A. México. M.E. Bonilla. eds. SNIB-Conabio.). University of Michigan Herb. Fascículo 2. Sousa S.Hawksworth. Barragán J.E. Thunmarck.BiBliografía 381 Sládecek. V.O. Ordóñez Díaz y M. En: Breedlove. México. UNAM. O. 2004. Universidad Nacional Autónoma de México. parte 2. (ed. Zur sociologie des süswasser planktons. Two new species of Dioscorea (Dioscoreaceae) from Peru. Folia Limnol. Tejero-Díez. J. FES Iztacala. 1942.O. Chacón y V.J. M. D.sp2000. Martínez.M. Téllez. Tribu Sophoreae (Fabaceae). Huerta y D. Morales. Michigan Herb. E. Smith.A. A.. Contr.R.G.T. II 8:313380. 1981. Arreguín Sánchez. L. Tibell.O. W. UNAM..L. 2005.O.D. www. Sleigh. A. Téllez. M. Bases de datos SNIB-Conabio proyecto DS001. Anales del Instituto de Biología. L. México. Tephrosia woodii (Leguminosae) una nueva especie del Estado de Oaxaca. C.E. Pp. 121-139 y apéndices. y E. México. Las Pteridofitas. Two new species of Dioscorea (Dioscoreaceae) from Peru. Sanjayan. Growing Gourment and Medicinal Mushrooms. Martínez-Carrera. V. Leal-Lara. 1950. Y.R. Paulo-Maya. Monografías del Instituto de Biología (México). UNAM.. 1995. J. Fondo Oaxaqueño para la conservación de la naturaleza y WWF.). A.. Smith (Eds). 1981. Stewart. S. Sutton. J. G. Soto-Galera. Londres. Proyecciones de la Demanda de Productos Forestales (1984-1993). México. México. pt.

FES Iztacala. Valdespino. Boletín Sociedad Mexicana de Micología 13:145-150.. y R. V. 2005. De la sociedad del riesgo a la sociedad sustentable.. 273757. Caballero y D. 2005. T. Boletín Sociedad Mexicana de Micología 15:67-120. B. Pueblos indios y biodiversidad: una visión planetaria. 43(Sup 1):316. Toledo. Aguirre-Macedo. en: Diversidad biológica de México: orígenes y distribución. R. González-Solís y E. Monografía de Pinus patula. Revista Mexicana de Micología 10:113-152. Vilaclara. UPOV. M. Anales del Instituto de Biología. Simberloff y D. UNESCO. W. comp. Vargas Márquez. La familia Hymenochaetaceae en México II.M. 2001. Serie Zoología 22 (2):533-555. Vázquez-Salinas. Etnobotánica 4:1-2. D.. Enrique Florescano (coord. Trappe. México. García Collazo. M.E.Estado de México. V. Universidad Nacional Autónoma de México. D. Guzmán y J. Economic Botany 55:426–443.M. 1997. Atlas of the helminth parasites of cichlid fish of Mexico. 12:427-450. Llanderal O. H. Velasco. D’Antonio. R. G. Udagawa. Pp. Valenzuela. Estado de México. Valenzuela. V. M. administrativo y técnico. T.100 Urbina. Estado de México. García Collazo. Servicio Nacional de Inspección y Certificación de Semillas (SNICS-Sagarpa) y la Universidad Autónoma del Estado de México.M. (T. 2000 c. El género Chlorociboria en México. y H. Macromicetos que crecen sobre Abies en el Eje Neovolcánico Transversal. Viesca. Raymundo y J. 1995. Academia Praha. Tesis de licenciatura. Facultad de Ciencias. Arqueología Mexicana 7(39):30-39. Uso de la plantas medicinales mexicanas.. Valdespino. espiritualidad y conocimiento. Descripción de especies de macromicetos poco conocidos en México. Vargas M. Raymundo y M. J. Coprophilous fungi in Volcano Popocatepetl. 2006. Valenzuela. 1990.html. Toledo. Trappe. S. Tesis de licenciatura. A. Informe de los representantes de estados y organizaciones intergubernamentales sobre la situación en los campos legislativo. Categorías de las listas rojas de la UICN. Herpetological Review 31:184. Varona-Graniel. J. A. Vidal-Martínez.. The embl reptile database. Trabulse. Parques Nacionales de México. On the presence of Stephanodiscus niagarae Ehrenberg in central Mexico. 1952.. Vieyra-Odilón. y V. R. Trigésimo quinto periodo ordinario de sesiones. F. S. Recursos genéticos ornamentales de México (Avances). La diversidad ecológica de México. Adenda al documento C/35/12. UICN (Comisión de Supervivencia de Especies de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza). G. J. R. Weeds as crops: the value of maize field weeds in the valley of Toluca. Unión Internacional para la Protección de las Obtenciones Vegetales. El género Albatrellus en México I. y R. D. Wolff. 2001. Acta Botánica Mexicana 33:3751. Palacios. V. G. D. México. L. Valdés. G. Mycologia 63:317-332. FES Zaragoza. Science 292:281-284. E. Journal of Paleolimnology 34:147-157. y P. Swackhamer. Suiza. Ángeles Pérez. 77:35-49. y G.M.unesco. Vega. R. 1999. J. Howarth.. Schlesinger. Bye. Especies de Poliporáceos poco conocidas en México.Cabriales. Segunda época. Ginebra. 2006.R. Tesis de Maestría. Mexican Rotifers as Indicators . Román J. l.. UNAM. Avifauna de Áreas Verdes Urbanas del Norte de la Ciudad de México. 1981. José Ma. El género Quercus (Fagaceae) en el Estado de Puebla. T. T. 1997. Colegio de Postgraduados. Herpetological Review 31:186. Municipio de Soyaniquilpan. Valenzuela. Revista Mexicana de Micología 6: 125-131. 2005. F.shtml UPOV. Plantas comestibles de los antiguos mexicanos. 2001. 1989. Guzmán. Valdés. Fargione. T. Valencia-Cantero. 1979. Suiza. T. Marzo. Reyes H. Castillo. Maximino Martínez 1888-1964. García Collazo. México... Mexico. Memorias del XXXII Congreso Nacional de Microbiología. Ordoñez. G. Sládecek. Parques Nacionales de México. 2005. R. Toledo V. distribución y usos de los hongos del género Elaphomyces en México. Martínez-Romero y J.J. Cnemidophorus sac- kii. 2000 a. Cnemidophorus sackii. y J. Valenzuela. Kobayasi. Valdespino. Revista Mexicana de Biodiversidad. Forecasting agriculturally driven global environmental change. 2003. 2006. 1:503-591. Universidad Iberoamericana. Peña. Revista Mexicana de Micología.. El patrimonio nacional de México. Cifuentes. R. T. 1998. V. G. Raymundo y S. Instituto Mexiquense de Cultura. 2008.R. Vázquez. UNAM. 2001. Ramamoorthy. Dobson. Uetz. 1992. P. T. D. 20:13-19.).. Scholz. Valadez. Nordic Journal of Botany. Vázquez-García. Guzmán y C. Un Paisaje de la Ciencia en México. y R. F. Anales del Museo Nacional de México. 1994. UICN (Comisión de Supervivencia de Especies de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza). Sceloporus gadovae. Velázquez M. México.F. Fa. Man and Biosphere Program. T. Toluca. 2004. 2005. 2004.). V. Observaciones sobre piéridos mexicanos con descripciones de algunas formas nuevas III.C. 2005. Plant variety protection: Gazete and Newsletter. www.L. www. Mendoza-Franco. M. En: Ecología. J.382 B i o d i v e r s i da d del e s ta d o de México nuity in boreal coniferous forests. 1979.. A.. Categorías de las listas rojas de la UICN. C. Vázquez.R. T. Nava y J. Dávila. 2006. Polibotánica 18:33-51. Núm.Planeta. Glang. e Y. Schindler. vibrans. 1997. Clasificación de los géneros de gramíneas (Poaceae) mexicanas. G.embl-heidelberg. UNAM. Flora fanerogámica y propuesta ecoturística rural en la comunidad de San José Deguedo. R. Herpetological Review 31:185. A. Especies poco conocidas del género Phellinus. Tilman. Observaciones sobre la identificación.. Estado de México. Valenzuela. Semarnap. M. Semarnat/ Conafor. Bautista-Hernández. El panorama de la biodiversidad de México: una revisión de los hábitats terrestres.M. 2001. 2001.L. 1992. Lot y J. Oliva. www. Palacios. 1971. Journal Japanese Botany 54:1-8. Vilaclara.com/ecotravel/ mexico/parques/parques. Glang. Cifuentes. 2000 b. 1994.org/ mab/BRs.P. R. Rodríguez. Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUD). E. Universidad Nacional Autónoma de México. 1903. Notes on some hypogeous fungi from Mexico. T..

México.O.R. S.O. D. 1962. Reeditado en 1958 por el Muséum National d’Histoire Naturel. e I. Revisión de algunas especies del género Ramaria subgénero Lentoramaria en México. 1986. Walz. www. R. El impacto del cambio climático en los bosques y áreas naturales protegidas de México. (Marzo. México.L. 1990. Su descripción y sinonimia adoptada por el Prof. Barcelona.D. 1972. W. Warren. 1998. Press. Llorente. eds. 318-324. España. 2002. A. Herrera-Campos. Walters. II International Conference on Mushroom Biology and Mushroom Products. M. Woodroffe. Robinson y C. Usos de la cultura en la era global. F. 1994. Rivera y V. Villarruel-Ordaz. Moorhead.. Robles.wwf. M. Trejo.D. Listado Interactivo de la Mariposas Mexicanas. www. Séries 7.W. J. M.. con algunas notas sobre sus costumbres. Villegas. 2006. 1998.php. Nueva York. 1992. Sládeek. The Bryologist 103:428-441 . T. Toluca.org. y T.mx/wwfmex/prog_bosques_obj_ anp. Le champignon sacré au Mexique contemporain. como “El hongo sagrado en el México contemporáneo”). 1993. 1992. Vilgalys. L. Estudios sobre el género Tulostoma en México. Davis. Hesperoidea (Lepidoptera). Zepeda Gómez. The Orchidaceae of Mexico. Determinación taxonómica de plantas representadas en las pinturas murales del convento de Malinalco Estado de México y la significancia de estas con la gente de dicha localidad. Vizcaíno. British Museum of Natural History. Soil Biology & Biochemistry 26:1101–1108. Vite-Garín. M. Vargas. Villaseñor. FES Iztacala. Volvocales). G. UNAM-Consejo Nacional Consultivo Fitosanitario Fondo de Cultura Económica. E. cultivation. Wiens. 1990. Whitaker. Interciencia 23:10-19. Viramontes Zarco. Functional diversity of microbial communities: a quantitative approach. 1958. J. Yúdice.N. Nueva York. Los troquiloideos del Valle de México. A. A. y D. Méx. 1873. París (el capítulo de Wasson fue traducido al español en Espacios 14(20):43-79.. Villers. Ceiba 2:1321. J. R. I. J. Cifuentes. Washington: National Academy of Sciences/Smithsonian Institution Williams. 1951. T. Cucurbits of potential economic importance. (Heim. Warren. Wasson) Archives du Muséum National d’Histoire Naturel. El paraíso botánico del convento de Malinalco. Planificación del Desarrollo. Biodiversity.. La Naturaleza (1. 1998.. N. Hydrobiologia 191:111-122. E.wwf. 1996. J. 2003. T.. Zambrano. Revista Mexicana de Micología 4:185-200. Economic Botany 46: 349-367. Goodger. J. Contribución al conocimiento del género Helvella en México: descripción de especies poco conocidas. México. Interscience. Guzmán.BiBliografía 383 of Water Quality with description of Collotheca riverai n.. WRI.W.L. A. Naturaleza del Estado de México. A. L.or. Universidad Autónoma del Estado de México.mariposasmexicanas. Primer registro de Collybia cookei en México.php Yang. mx/monarca/programa_mariposa_monarca.R.org. Zak. B. World Wildlife Fund).) IBUNAM y Conabio. Zoología Especial: Protozoos. R. World Resources Institute.L. Catalogue of the Neotropical Tigermonths. González Soriano y N Papayero. París. Pensilvania. Ciencia. Cifuentes. Revista Mexicana de Biodiversidad 77:143-151.. Volovsek. Tierra Antigua. Barcelona.H. En: Les champignons hallucinogènes du Mexique.R. Trophic interactions among heterotrophic microplankton. Vilaclara. VI. proxima. Martínez. Pp. y C. E. Moncalvo. Willig.G. Proceed. Jeffrey. Ginsberg. Wiesse. Watson. A. En: Biodiversidad. Fondo de Cultura Económica. Catálogo de malezas de México. Villada M. 1980. Diversidad y distribución de las Magnoliophyta de México.worldwildlife. I. Experientia 51:437453. Lugo y S.L. A. 2000. World Conservation Union and United Nations Environment Programme. R. Lecciones de la experiencia.. Ithaca.T. s. John Gould. 1996. Villarruel-Ordaz y J. Acta Hydrochemical Hydrobiologoly 16:187-188.. Global Biodiversity Strategy. Ediciones Omega S. En: Biology and utilization of the Cucurbitaceae (Bates./science/data/terreco. Luis y I. and utilization. Wildman. sp. 1995. México. J. 1988. 2006). J. 1988. White Olascoaga.htm Wasson. Stanford.L. G. 2008. y J. Mariposa monarca.C. Primera Edición. E. Interciencia 28(3):160-166. y F. Wilson. Villarruel-Ordaz. Wiggins. Phylogeny of the spiny lizards (Sceloporus) based on molecular and morphological evidence. Vilaclara. 1969. Recent advances in molecular systematics of the genus Pleurotus.cfm. y J. 1997. 1977. y G. Herrera y G.M. Reeder. Cifuentes. Espinosa.E. T. Revista Mexicana de Micología. Westphal. W. D. Registros genéricos nuevos para México de Pyrobotrys Arnoldi y Chlorobrachis Korsch (Chlorophyceae.) Cornell Universtity Press. y R. eds. R. 2000. Gobierno del Estado de México. y H. J. [Disponible en línea]: www. nanoplankton and bacteria in Lake Constance. 1998. www. Rotifer populations in plankton communities: Energetics and life history strategies.L. A. Herpetological Monographs 11:1-101. 27:109-122. Saprobic evaluation of Euglena viridis. Liou y M. WWF. L. Cucurbits. L. 2005. Edge Effects and the Extinction of Populations Inside Protected Areas. 1992. (Llorente. El recurso de la cultura.. Botany. T. Science 280:21262128.G. Estado de México. Flora of Baja California. 1998. Wright. World Wildlife Fund. Universidad Nacional Autónoma México. Villaseñor. Whitaker. com/intro. 9:139-164. Revista Mexicana de Micología 14:61-63.E. J. f. y T. J. A. Ethnobotany and the economic role of the Cucurbitaceae of China. Waterson. Terrestrial Ecorregions. 2007. 2005. A. University Park. Pérez-Ramírez y J. Gedisa. Revista de la Sociedad Mexicana de Historia Natural 45:151-156. Occasional Papers Systematics Entomology 1:171. 2):339-369. Tesis de Licenciatura. J.G. S. Nash III y M.. agilis y E. taxonomía y biogeografía de artrópodos de México: Hacia una síntesis de su conocimiento. 1994. Lichens decline in Desierto de Los Leones (Mexico City). Stanford Univ. Nuevos registros del género Collybia y descripción de especies poco estudiadas en México. T. F. Cifuentes. Archiv für Hydrobiologie 15 (2):257-263.A. J.J...

Herpetology. Zug.. y A. Zenteno. C. Exploración etnobotánica de plantas medicinales en San Pedro Nexapa. 1985. en el estado de México. México.. 2001. Distribución y uso tradicional de Sagittaria macrophylla Zucc.gob. 1955. Estado de México. Zepeda.gob.mx/geografia/espanol/estados/edomex/clim. Necesidades de Financiamiento y Estímulos Fiscales en la Silvicultura. 1993. Memoria del ciclo de conferencias La Investigación y Educación Forestal en México. California. Lot.doc www.sp2000.A. California. Boletín de la Escuela de Ciencias Antropológicas Universidad Autónoma de Yucatán 13:15-29. Inc. México.com/ecotravel/mexico/parques/edomexico3.INEGI.org/ .ugr. R. latifolia Willd. L. B. W. Yerkes y J. Aspectos etnobotánicos de las calabazas silvestres y cultivadas (Cucurbita spp.es/carto/tema01/faogene. Lot. Primera lista de hongos de México. http://edafologia.cfm www.R.C.384 B i o d i v e r s i da d del e s ta d o de México Zamora M. UACH.org. Estado de México. Tesis especialidad en Fitotecnia. 1986.. Amecameca. Acuitlacpalli or Sagittaria macrophylla (Alismataceae): a Mexican endemic hydrophyte and a threatened food resource.planeta.gob. Economic Botany 53:221-223. y A.R. 2005. Vitt y J. Herpetology.mx/metadacarto/metadatos. R.htm www.mx/programas_nacionales_forestales/pronare/ www. Oficina de Estudios Especiales. Hongos comestibles en México. Zepeda. Academic Press. Niederhause.mx/documentos/propuestasforo. Ciencia Ergo Sum 12: 282-290. y S.org. Subsecretaría Forestal y de la Fauna. An Introductory biology of amphibians and reptiles.htm http://mapserver.gob. An Introductory biology of amphibians and reptiles. M. D. Academic Press.) de la península de Yucatán.html www. Semarnap.mx www.G.. Inc. 1999. Texcoco.inegi. 1994.pl. Caldwell.D.gob. México.htm www.edomexico. S.conafor.conabio.gob.gob. http://conabioweb. Secretaría de Agricultura y Recursos Hidráulicos. Zepeda.conabio. 1999.edomexico.S. C.cfm http://mapserver.mx/geografia/espanol/estados/edomex/clim. M. Z. Zug.mx/conocimiento/estrategia _ nacional/doctos/ www.mx/se/diagedo2. INEGI.ccmss. Zavala.mx/se/diagedo1. Zizumbo-Villarreal.

apéndices .

.

(Zach.. Cuautitlán Santo Tomás Atzingo Ixtapan de la Sal Santo Tomás Atzingo Guadalupe. Cuautitlán Santo Tomás Atzingo Ixtapan de la Sal Santo Tomás Atzingo Ixtapan de la Sal San Juan Ixhuatepec Ibarra. 1991 Chilpa. 1987 Sánchez... 1985 Gómez. 1992 Rivera et al. Se utiliza para su ordenamiento la clasificación propuesta por Adl et al. 1987 López.) Didinium nasutum (Mull. 1998 Sánchez. El registro actualizado de ciliados. 1989 Lugo et al. 1987 Sánchez. Ibarra. 1989 Lugo et al.) Strombidium sp. 1989 Lugo et al. 1989 Chilpa.) Euplotes moebiusi (Kahl) Euplotes patella (Mull.. Organismo Chromalveolata Ciliophora: Postciliodesmatophora: Heterotrichea Blepharisma lateritium (Ehrb. Diversidad de protozoos en el Estado de México Se encuentran los nombres de los protozoos por género y especie.. 1985 Gómez. 1998...) Trachelophyllum pusillum (Perty) Estanque de estabilización Presa Estanque de estabilización Estanque de estabilización Lodos activados Estanque de estabilización Estanque de estabilización Lodos activados Lodos activados Estanque de estabilización Estanque de estabilización Estanque de estabilización Estanque de estabilización Estanque de estabilización Estanque de estabilización Estanque de estabilización Presa Aguas estancadas Presa Estanque de estabilización Estanque de estabilización Estanque de estabilización Presa Estanque de estabilización Estanque de estabilización Estanque de estabilización Estanque de estabilización Lodos activados Santo Tomás Atzingo Guadalupe. (2005).) Spathidium spathula (Mull. Se encontró el siguiente número de especies para cada uno de los grupos de protozoos: Chromoalveolata (50). 1931 Lugo et al.) Aspidisca costata (Duj.. 1987 Sánchez. (Ehrb. 1994 Rivera et al. fue de suma utilidad para complementar el listado. 1998 Chilpa. Excavata (43). (2006). 1998 Rivera et al..) Didinium balbianii (Fabre-Dom. protozoos 387 Apéndice 1.. propuesto por Aladro et al. 1998 Rivera et al. Cuautitlán Santo Tomás Atzingo Santo Tomás Atzingo San Juan Ixhuatepec Ixtapan de la Sal Santo Tomás Atzingo San Juan Ixhuatepec San Juan Ixhuatepec Ixtapan de la Sal Valle de México Ixtapan de la Sal Ixtapan de la Sal Santo Tomás Atzingo Ixtapan de la Sal Santo Tomás Atzingo Guadalupe.gov..) Euplotes trisulcatus (Mull.) Oxitricha fallax (Stein) Stylonychia putrina (Stokes) Halteria grandinella (Mull. 1985 Gómez. 1987 Chilpa. Cuautitlán Valle de México Guadalupe. 1998 Rivera et al.) Aspidisca lynceus (Mull.) Aspidisca cicada (Mull. 1998 Hábitat Localidad Referencia Intramacronucleata: Spirotrichea: Hypotrichia Spirotrichea: Stichotrichia Spirotrichea: Choreotrichia Litostomatea: Haptoria .Apéndice i. los nombres científicos fueron verificados con la base de datos del Sistema de Información Taxonómica Integrada (ITIS) www. 1992 Lugo et al. 1991 Sánchez. Amebozoa (35) y Archeplastida (5). 1985 Gómez.) Stentor sp. 1964 Lugo et al. 1998 Sokoloff y Sámano.itis.

1931 Madrazo y López. 1987 Lugo et al. 1992 Rivera et al. 1985 Madrazo y López..) Chilodonella cucullulus (Mull. 1991 Sánchez.. 1989 Sánchez.) Paramecium caudatum (Ehrb. 1994 Gómez. 1991 Sánchez. 1989 Lugo et al. 1987 Gómez. 1989 Rivera et al.. 1998 Ibarra. 1994 Gómez.) Colpoda maupasi (Enríquez) Colpoda steinii (Maupass) Paramecium aurelia (Ehrb. 1987 Ibarra. 1992 Rivera et al. 1992 Basurto-Padilla..) Glaucoma dragescui (Corliss) Glaucoma chattoni (Corliss) Glaucoma scintillans (Ehrb.) Sathrophilus agitatus (Stokes) Cyclidium glaucoma (Mull.. 1992 Lugo et al. 1994 Ibarra. 1998 Lugo et al. 1989 Sokoloff y Sámano. 1991 Sánchez.. 1994 Gómez. 1989 Sánchez.) Colpoda cucullus (Mull...) Podophrya fixa (Mull. 1985 Madrazo y López.. 1985. 1991 Chilpa.388 LA d i v e r s i dA d b i o L ó g i cA d e L e s tA d o de México Apéndice I (continúa) Organismo Spirotrichea: Pleurostomatida Amphileptus claparedii (Stein) Litonotus fasciola (Mull. 1998 Gómez. 1987 Lugo et al.) Paramecium aurelia complejo (Ehrb. 1970 Rivera et al.. 1994 Ibarra.) Hábitat Localidad Referencia Estanque de estabilización Estanque de estabilización Estanque de estabilización Estanque de estabilización Estanque de estabilización Lodos activados Estanque de estabilización Estanque de estabilización Lodos activados Estanque de estabilización Estanque de estabilización Estanque de estabilización Suelo Suelo Estanque de estabilización Estanque de estabilización Estanque de estabilización Estanque de estabilización Estanque de estabilización Estanque de estabilización Estanque de estabilización Estanque de estabilización Estanque de estabilización Presa Estanque de estabilización Estanque de estabilización Estanque de estabilización Estanque de estabilización Estanque de estabilización Agua estancada Ciénaga Ciénaga Ciénaga Santo Tomás Atzingo Ixtapan de la Sal Santo Tomás Atzingo Santo Tomás Atzingo Ixtapan de la Sal San Juan Ixhuatepec Santo Tomás Atzingo Ixtapan de la Sal San Juan Ixhuatepec Ixtapan de la Sal Ixtapan de la Sal Santo Tomás Atzingo Andó Andó Santo Tomás Atzingo Santo Tomás Atzingo Ixtapan de la Sal Santo Tomás Atzingo Santo Tomás Atzingo Santo Tomás Atzingo Ixtapan de la Sal Ixtapan de la Sal Santo Tomás Atzingo Guadalupe. 1985 Phyllospharyngea: Cyrtophoria Phyllospharyngea: Suctoria Intramacronucleata: Colpodea Olygohymenophorea:Peniculia Paramecium bursaria (Ehrb. 1994 Chilpa. Cuautitlán Santo Tomás Atzingo Santo Tomás Atzingo Ixtapan de la Sal Ixtapan de la Sal Santo Tomás Atzingo Valle de México Lerma Lerma Lerma Rivera et al.) Olygohymenophorea: Scuticociliatida Olygohymenophorea: Hymenostomatia . 1987 Sánchez. 1970 Basurto-Padilla.

1989 Chilpa. 1985. 1989 Chilpa.1998 Tetrahymena pyriformis complejo (Ehrb.. 1998 Gómez. 1989 Sánchez.. 1994 Gómez. 1992 Chilpa.. 1998 Chilpa. octava (Noland y Finley) Olygohymenophorea: Peritrichia Santo Tomás Atzingo San Juan Ixhuatepec San Juan Ixhuatepec San Juan Ixhuatepec San Juan Ixhuatepec San Juan Ixhuatepec Santo Tomás Atzingo San Juan Ixhuatepec Ixtapan de la Sal Santo Tomás Atzingo San Juan Ixhuatepec San Juan Ixhuatepec Ixtapan de la Sal Ixtapan de la Sal Santo Tomás Atzingo San Juan Ixhuatepec Santo Tomás Atzingo San Juan Ixhuatepec Ixtapan de la Sal San Juan Ixhuatepec. 1992 Chilpa. 1998 Chilpa.) Epistylis rotans (Svec) Opercularia coarctata (Claparéde y Lachmann) Carchesium polypinum (Linnaeus) Vorticella aequilata (Kahl) Vorticella alba (Fromentel) Vorticella campanula (Ehrb. similis (Stokes) Vorticella octava (Stokes) Vorticella striata var. 1998 Rivera et al. 1994 Gómez. 1985. 1998 Chilpa. 1970 . 1987 Chilpa. 1987 Chilpa. 1989 Ibarra. 1998 Rivera et al. 1987 Sánchez. 1998 Stramenopiles: Actinophrydae Actinophrys vesiculata (Pen. protozoos 389 Apéndice I (continúa) Organismo Tetrahymena pyriformis (Ehrb. 1998 Chilpa. 1998 Chilpa. 1994 Gómez. 1992 Rivera et al. 1987 Chilpa. 1998 Lugo et al. 1998 Chilpa.) Vorticella communis (Fromentel) Vorticella convallaria (Linnaeus) Vorticella elongata (Fromentel) Vorticella fromenteli (Khal) Vorticella microstoma (Ehrb. Rivera et al..) Vorticella nebulifera var.) Hábitat Estanque de estabilización Estanque de estabilización Estanque de estabilización Lodos activados Estanque de estabilización Estanque de estabilización Estanque de estabilización Estanque de estabilización Estanque de estabilización Estanque de estabilización Lodos activados Estanque de estabilización Lodos activados Lodos activados Lodos activados Estanque de estabilización Lodos activados Lodos activados Lodos activados Lodos activados Lodos activados Estanque de estabilización Lodos activados Estanque de estabilización Estanque de estabilización Lodos activados Lodos activados Estanque de estabilización Estanque de estabilización Estanque de estabilización Lodos activados Estanque de estabilización Lodos activados Estanque de estabilización Lodos activados Localidad Santo Tomás Atzingo Ixtapan de la Sal Ixtapan de la Sal San Juan Ixhuatepec Santo Tomás Atzingo Ixtapan de la Sal Santo Tomás Atzingo Santo Tomás Atzingo Ixtapan de la Sal Santo Tomás Atzingo Santo Tomás Atzingo San Juan Ixhuatepec Santo Tomás Atzingo San Juan Ixhuatepec San Juan Ixhuatepec San Juan Ixhuatepec Referencia Rivera et al.. 1991 Sánchez. 1987 Lugo et al. 1994 Chilpa.. 1998 Ibarra. 1998 Chilpa...Apéndice i. 1998 Sánchez. 1991 Sánchez.) Estanque de estabilización Tetrahymena vorax (Kidder) Colpidium campylum (Stokes) Colpidium colpoda (Losana) Epistylis plicatilis (Ehrb. 1991 Chilpa.) Musgos Desierto de los Leones López y Roure. 1994 Ibarra. 1998 Lugo et al.

1990 Chávez. (Cienkowski) Spumella guttula (Cienkowski) Spumella termo (Cienkowski) Ceratium hirundinella (Duj. 2000 Hernández. Cuautitlán Tlalnepantla Chávez. 1990 López y Roure. 1984 Sánchez. 1990 Hábitat Localidad Referencia Alveolata:Dinozoa: Dinoflagellata Cryptophyceae Excavata Euglenozoa: Kinetoplastea Metakinetoplastina: Eubodonida Bodo caudatus (Duj. 1990 Chávez. 1990 Chávez. 1990 Lugo. 1990 Chávez. 1990 Chávez. 1990 Sánchez. 1990 Chávez. 1984 Chávez. 1985 Fornicata: Eopharyngia Diplomonadida: Hexamitinae Trepomonas agilis (Ehrb. 1990 Sánchez. 1970 Chávez. 1985 Maya.390 LA d i v e r s i dA d b i o L ó g i cA d e L e s tA d o de México Apéndice I (continúa) Organismo Chrysophyceae: Ochromonadales Spumella sp. 1985 Lugo. 1991 Estanque de estabilización Estanque de estabilización Lago Santo Tomás Atzingo Ixtapan de la Sal Nabor Carrillo. 1984 Chávez. 1989 Chávez.(van Tieghem) Hetereolobosea: insertae sedis Rosculus ithacus (Hawes) Lago Atmósfera Diplomonadida: Enteromonadida Enteromonas hominis (da Fonseca) Cercobodo cometa (Hollande) Cercobodo granulifera (Hollande) Estanque de estabilización Atmósfera Atmósfera Atmósfera Santo Tomás Atzingo Tlalnepantla Xalostoc Xalostoc Lugo. 2000 Heterolobosea: Acrasidae . 1990 Sánchez. 1990 Chávez. 1985 Chávez. 1990 Chávez.) Bodo edax (Ken) Bodo erectus (Duj.) Acrasis spp. Texcoco Lugo. Texcoco Xalostoc Maya.) Bodo globosus (Stein) Bodo minimus (Klebs) Bodo repens (Stein) Bodo saltans (Klebs) Estanque de estabilización Atmósfera Atmósfera Estanque de estabilización Estanque de estabilización Atmósfera Estanque de estabilización Atmósfera Atmósfera Atmósfera Atmósfera Atmósfera Atmósfera Atmósfera Estanque de estabilización Atmósfera Estanque de estabilización Santo Tomás Atzingo Tlalnepantla Xalostoc Ixtapan de la Sal Santo Tomás Atzingo Tlalnepantla Ixtapan de la Sal Tlalnepantla Tlalnepantla Xalostoc Tlalnepantla Xalostoc Tlalnepantla Xalostoc Santo Tomás Atzingo Xalostoc Ixtapan de la Sal Lugo. (Karsten) Atmósfera Atmósfera Estanque de estabilización Atmósfera Presa Atmósfera Tlalnepantla Xalostoc Santo Tomás Atzingo Xalostoc Guadalupe. 1990 Chávez. 1990 Chávez. 1984 Chávez.) Cryptomonas sp. 1990 Gómez. 1990 Nabor Carrillo. 1984 Chávez.

) Pleuromonas jaculans (Perty) Bodomorpha minima (Hollande) Naegleria sp. 1984 Lugo. (Chatton y LaLung-Bonnaire) Vahlkampfia aberdonica (Page) Vahlkampfia avara (Page) Vahlkampfia debilis (Jollos) Vahlkampfia entérica (Page) Vahlkampfia inornata (Page) Vahlkampfia jugosa (Page) Vahlkampfia russelli (Singh) Vahlkampfia ustiana (Page) Vahlkampfia vahlkampfi (Chatton) Astasia sp.Apéndice i. (Stokes) Atmósfera Atmósfera Atmósfera Estanque de estabilización Atmósfera Atmósfera Atmósfera Atmósfera Atmósfera Estanque de estabilización Atmósfera Lago Atmósfera Atmósfera Estanque de estabilización Estanque de estabilización Estanque de estabilización Estanque de estabilización Presa Presa Lago Presa Estanque de estabilización Estanque de estabilización Lago Estanque de estabilización Lago Estanque de estabilización Estanque de estabilización Xalostoc Tlalnepantla Xalostoc Santo Tomás Atzingo Tlalnepantla Xalostoc Xalostoc Xalostoc Xalostoc Santo Tomás Atzingo Xalostoc Nabor Carrillo. 1985 Sánchez. 2002. 1990 Chávez. 1991 Pérez. 1985 Hábitat Atmósfera Atmósfera Atmósfera Estanque de estabilización Estanque de estabilización Humedal artificial Estanque de estabilización Atmósfera Atmósfera Localidad Tlalnepantla Xalostoc Xalostoc Santo Tomás Atzingo Santo Tomás Atzingo Villa del Carbón Santo Tomás Atzingo Xalostoc Xalostoc Referencia Chávez. 2000 Hernández.) Phacus sp. 1991 Hernández. protozoos 391 Apéndice I (continúa) Organismo Cercobodo radiatus (Klebs) Helkesimastix faecicola (Ehrb. Texcoco Tlalnepantla Xalostoc Santo Tomás Atzingo Ixtapan de la Sal Santo Tomás Atzingo Ixtapan de la Sal Guadalupe. 1970 Sánchez. Cuautitlán Santo Tomás Atzingo Ixtapan de la Sal Texcoco Santo Tomás Atzingo Texcoco Ixtapan de la Sal Santo Tomás Atzingo Hernández. 1991 Hernández. (Pringsheim) Euglena agilis (Carter) Euglena clavata (Skuja) Euglena cyclopicola (Gickel) Euglena minima (Lemmermann) Euglena oxyuris (Schmarda) Euglena proxima (Dang. Pérez. 1990 Lugo. 1983 Hernández. 1985 Ortíz. 1985 Sánchez. 1970 Ortíz. y De la Cerda . 1990 Cercomonadida: Heteromitidae Heterolobosea: Vahlkampfiidae Euglenozoa: Euglenida: Euglenea . 1983 Hernández. 1983 Hernández. 1984 López. 1985 Lugo et al. 1991 Ortíz. 1991 Hernández. 1970 López y Roure. 1991 Hernández. 1991 Hernández. Cuautitlán Guadalupe. 1985 Ortíz. Cuautitlán Texcoco Guadalupe. 1985 Sánchez. 1998 López y Roure. 1991 Pérez. 1985 López y Roure. (Carter) Naegleria gruberi (Schardinger) Tetramitus rostratus (Perty) Vahlkampfia spp.. 1991 Hernández. 1970 Ortíz.) Euglena sanguinea (Lemmermann) Euglena viridis (Ehrb. 1990 Chávez. 1991 Hernández. 1985 López y Roure. 1991 Maya. 1970 López y Roure. 1991 Chávez.

1991 Hernández.) Hartmanella sp. 1983 López y De la Cerda. 2002 Pérez. 1991 Estanque de estabilización Lago Humedal artificial Atmósfera Humedal artificial Atmósfera Estanque de estabilización Humedal artificial Estanque de estabilización Lago Atmósfera Atmósfera Atmósfera Santo Tomás Atzingo Texcoco Villa del Carbón Xalostoc Villa del Carbón Xalostoc Santo Tomás Atzingo Villa del Carbón Santo Tomás Atzingo Nabor Carrillo. 1991 Hernández. Texcoco Xalostoc Xalostoc Xalostoc Pérez. 2002 Hernández. 1991 Tubulinea: incertae sedis . 1991 Atmósfera Xalostoc Humedal artificial Villa del Carbón López y De la Cerda. 2002 Hernández. 1983 Atmósfera Humedal artificial Atmósfera Atmósfera Xalostoc Villa del Carbón Xalostoc Xalostoc Humedal artificial Villa del Carbón López y De la Cerda. 1983 Maya. 1970 Lugo. 1991 Hernández. (Alexeiff) Hartmanella cantabrigiensis (Page) Hartmanella exudans (Page) Hartmanella vermiformis (Page) Echinamoeba sp. 1991 López y De la Cerda. 1991 Estanque de estabilización Santo Tomás Atzingo Pérez. 2000 Hernández.392 LA d i v e r s i dA d b i o L ó g i cA d e L e s tA d o de México Apéndice I (continúa) Organismo Phacus curvicauda (Swirenko) Pseudotrichomonas keilini (Bishop) Scytomonas pusilla (Stein) Hábitat Estanque de estabilización Lago Estanque de estabilización Localidad Santo Tomás Atzingo Texcoco Ixtapan de la Sal Referencia Gómez. 1991 Hernández. 1991 Parabasalia: Trichomonadida Euglenida: Heteronematina Amebozoa Tubulinea: Tubulinida Amoeba proteus (Pallas) Amoeba radiosa (Ehrb. 1983 López y Roure. 1989 López y Roure. 1991 Hernández. 2002 Hernández. 1991 Hernández. 1970 López y De la Cerda. 1991 Pérez. 1991 López y De la Cerda. (Page) Acanthamoeba divionensis (Pussard y Pons) Acanthamoeba lenticulata (Molet y Ermolieff-Braun) Acanthamoeba lugdunensis (Pussard y Pons) Acanthamoeba mauritaniensis (Pussard y Pons) Acanthamoeba palestiniensis (Reich) Acanthamoeba paradivionensis (Pussard y Pons) Acanthamoeba polyphaga (Puschkarew) Acanthamoeba quina (Pussard y Pons) Atmósfera Atmósfera Atmósfera Atmósfera Xalostoc Tlalnepantla Xalostoc Tlalnepantla Hernández. 2002 Hernández. 2002 Hernández.

2002 López y De la Cerda.(Hertwing y Lesser) Dactylamoeba stella (Schaeffer) Mayorella sp. 1991 Hernández. 1983 Pérez. 1991 Hernández. undulata (Perty) Musgos Archaeplastida Chlorophyta: Chlorophyceae Chloromonas sp (Gobi) Chlamydomonas sp. 1991 López y De la Cerda.) Scytomonas pusilla (Stein) Atmósfera Atmósfera Estanque de estabilización Estanque de estabilización Estanque de estabilización Tlalnepantla Tlalnepantla Santo Tomás Atzingo Santo Tomás Atzingo Ixtapan de la Sal Chávez. 1991 Hernández. Texcoco Villa del Carbón Xalostoc Villa del Carbón Villa del Carbón Villa del Carbón Maya. 2000 Pérez. (Ehrb. 1983 López y Roure. 1991 Chávez. 2002 Hernández. 1983 Hernández. Texcoco Santo Tomás Atzingo Desierto de los Leones Desierto de los Leones Pérez. protozoos 393 Apéndice I (continúa) Organismo Acanthamoeba rhysodes (Singh) Acanthamoeba triangularis (Pussard y Pons) Flabellinea: Cochliopodium Cochliopodium spp. 2002 López y De la Cerda. 2000 López y De la Cerda. 1991 . 1985 Gómez. 1990 Ortíz.Apéndice i. Texcoco Nabor Carrillo. 1983 Pérez.. 1991 Maya. (Page) Filamoeba nolandi (Page) Mastigamoeba reptans (Stokes) Platyamoeba placida (Page) Vannella platypodia (Glaser) Vannella ustiana (Bovee) Pelomyxa paliustris (Greeff) Arcella arenaria (Greeff) Estanque de estabilización Estanque de estabilización Estanque de estabilización Atmósfera Atmósfera Atmósfera Atmósfera Atmósfera Atmósfera Lago Lago Estanque de estabilización Musgos Santo Tomás Atzingo Santo Tomás Atzingo Santo Tomás Atzingo Xalostoc Tlalnepantla Xalostoc Xalostoc Xalostoc Xalostoc Nabor Carrillo. 1970 López y Roure. 1990 Chávez. 1991 Incertae sedis Flabellinea: Mastigamoebidae Flabellinea: Vanellida Pelomyxa Tubulinea:Testacealobosia: Arcellinida Arcella hemisphaerica var. 1989 Lugo et al. 2002 Entamoebida Entamoeba coli (Grassi) Entamoeba histolytica (Schaudin) Iodamoeba buetschlii (Prowazek) Filamoeba sp. (Ehrb. (Schaeffer) Mayorella microeruca (Schaeffer) Mayorella penardi (Page) Mayorella spatula (Bovee) Lago Humedal artificial Atmósfera Humedal artificial Humedal artificial Humedal artificial Nabor Carrillo. 1990 Hernández.) Polytoma uvella (Ehrb. 1970 Flabellinea: Dactylopodida Hábitat Atmósfera Atmósfera Localidad Xalostoc Xalostoc Referencia Hernández. 1991 Hernández.) Polytoma sp. 2000 Maya.

.

Silphidae. 1884) Oligotergus subtilis (Sharp. 1886 Paederus testaceitarsis Sharp. 1886) Micropeplus volcanus Campbell. 1840 Leptochirus sharpi Fauvel. 1929) Leptochirus mexicanus Erichson. 1840 Philonthus piceatus Nordmann. 1887) Phloeonomus laesicollis (Mäklin. 1839 Tribu Staphylinini Subtribu Amblyopinina Amblyopinus schmidti bolivari Barrera. 1974 Oxyporus mexicanus Fauvel. 1830 Belonuchus oxyporinus Sharp. 1887) Phloeonomus centralis Blackwelder. 1887 Siagonium punctatum (LeConte. 1801 Belonuchus xanthomelas Solsky. Especies de las familias Staphylinidae. 1888 Tribu Scaphisomatini Subfamilia Staphylininae Diochini Diochus nanus Erichson. 1918 Gyrophaena nemoralis Bernhauer. 1885 Philonthus nigerrimus Erichson. 1802 Atheta dampfi Bernhauer. 2002 Omalium meximontanum Thayer. 1885 Belonuchus rufipennis Fabricius. 1944 Phloeonomus incultus (Sharp. 1837 Philonthus hoegei Sharp. 1929 Tribu Athetini Subfamilia Paederinae Tribu Paederini Subtribu Medonina Lithocharis curviceps Sharp. 1865 Subfamilia Oxyporinae Subfamilia Oxytelinae Tribu Oxytelini Apocellus sphaericollis (Say. 1887) Tribu Omaliini Subtribu Philonthina Subfamilia Osoriinae Tribu Eleusinini Renardia tenenbaumi (Bernhauer. 1831) . 1852) Phloeonomus laeticulus (Sharp. 1929 Atheta tenuicauda Bernhauer. 1896 Megalopinus mexicanus (Sharp. 1863) Oxyporus balli Campbell. 1884) Paederomimus angularius Erichson. 1868 Belonuchus bidens Sharp. 1960. Machado-Allison y Munzi. Belonuchus apiciventris Sharp. 1990 Xenodusa sharpi Wasmann. 1886 Rugilus femoratus (Sharp. 1887 Neomedon princeps Sharp. 1866) Subtribu Paederina Subtribu Stilicina Subtribu Stilicopsina Subfamilia Phloeocharinae Subfamilia Proteininae Tribu Proteinini Pseudopsis sinuata Herman. 1840 Oligotergus paederiformis (Sharp. 1973 Tribu Lomechusini Subfamilia Megalopsidiinae Subfamilia Micropeplinae Subfamilia Omaliinae Tribu Anthophagini Anthobium amicorum Thayer.395 Apéndice II. 184 Paederomimus gentilis Sharp. 1975 Subfamilia Scaphidiinae Tribu Cypariini Cyparium terminale Matthews. 1888 Toxidium punctatum Matthews. 1885 Belonuchus pollens Sharp. 1929 Platandria azteca Pace. 1902 Leptochirini Tribu Thoracophorini Subtribu Lispinina Nacaeus tenuis (LeConte. 1885 Belonuchus ephippiatus Say. 1914 Philonthus furvus Nordmann. 1969 Oxyporus lawrencei Campbell. 1837 Tribu Homalotini Subtribu Gyrophaenina Gyrophaena mutanda Fenyes. 1885 Belonuchus basiventris Sharp. 2002 Phloeonomus anceps (Sharp. 1885 Philonthus alius Bernhauer y Schubert. 1886) Charhyphus brevicollis Sharp. Scarabaeidae y Trogidae del Estado de México Familia Staphylinidae Subfamilia Aleocharinae Tribu Aleocharini Subtribu Aleocharina Aleochara bimaculata Gravenhorst. 1885 Chroaptomus flagrans Erichson.

1938 Stenus dampfi Benick. 1982 Lordithon nubicola Campbell. 1982 Coproporus hepaticus (Erichson. 1884) Platydracus caliginosus (Erichson. 1885 Stenus addendus Sharp. 1840) Thanatophilus graniger (Chevrolat. 1839) Platydracus vittatus (Sharp. 1863 Stenus renifer sallaei Sharp. 1982 Stenus flohri Sharp. 1998 Styngetus adrianae Navarrete. 1868) Tachinus elongatus Gyllenhal. 1975 Tachyporus argutus Sharp. 1887 Philonthus rufiventris Sharp. 1912) Lordithon ashei Campbell. 1840 Stenus zunicoides Puthz. 1868 Quedius newtoni Smetana. 1886 Stenus nimborum Sharp. 1764 Platydracus angusticeps (Sharp. 1758) Ocypus olens Müller. 1884) Platydracus fulvomaculatus (Nordmann. 1840) Homalolinus asiainae Marquez. 1888 Nicrophorus olidus Matthews. 2001 Stenus colonus Erichson. 1886 Stenus alumnus Sharp. 1884 Quedius impunctus Solsky. 1974 Subtribu Staphylinina Subfamilia Tachyporinae Tribu Mycetoporini Ischnosoma ashei Campbell. 1839 Platydracus fervidus (Sharp. 1938 Quediomacrus puniceipennis (Solsky. 1982 Lordithon dubius Campbell. 2001 Nudobius celatus Sharp. 1886 Stenus papagonis (Casey. 1988 Subtribu Quediina Stenus emily Hromádka. 1998 Tympanophorus concolor Sharp. 1991 Lordithon arizonensis (Bernhauer. 1823) Subfamilia Silphinae .396 La d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L e s ta d o de México Apéndice II (continúa) Philonthus prescottianus Sharp. 1884) Platydracus sepulchralis (Erichson. 1833) Thanatophilus truncatus (Say. 1976 Creophilus maxillosus (Linnaeus. 1886 Stenus sectilifer Casey. 1839) Coproporus rutilus (Erichson. 1973 Tachinus minor Campbell. 1883 Tachyporus pallescens Sharp. 1840 Acylophorus dampfi Bierig. 1979 Tachyporus tarsalis Sharp. 1974 Stenus idoneus Sharp. 1884 Stenus hermani Puthz. 1883) Tachinomorphus grandis (Solsky. 1968 Stenus vestigialis Erichson. 1839) Coproporus segnis (Sharp. 1830 Philonthus testaceipennis Erichson. 1884) Platydracus cyanomelas Erichson. 1968 Stenus mexicanus Sharp. 1910 Stenus renifer LeConte. 1887 Stenus jelineki Puthz. 1837 Platydracus centralis centralis (Sharp. 1837) Platydracus sallaei (Sharp. 1885 Thyreocephalus puncticeps Sharp. 1938 Stenus gilae Casey. 1884) Stenus popocatepetlensis Puthz. 1887 Philonthus sallaei Sharp. 1839b) Platydracus castaneus Nordmann. 1885 Xantholinus difficilis Sharp. 1888 Oxelytrum discicolle (Brullé. 1884) Platydracus biseriatus (Sharp. 1810 Tachinus mexicanus Campbell. 1979 Stenus frequens Benick. 1884 Stenus subhostilis Puthz. 1968 Stenus baranowskii Puthz. 1885 Philonthus tachiniformis Say. 1868) Quedius advena Sharp. 2001 Homalolinus neovulcanicus Marquez. 1973 Stenus hispidus Puthz. 1974 Stenus pueblanus Bernhauer. 1883 Tachyporus sharpi Campbell. 1837) Platydracus mendicus (Sharp. 1840 Stenus consentaneus Benick. 1884 Xenopygus analis (Erichson. 1886 Stenus auricomus Puthz. 1884) Gastrisus newtonorum Navarrete y Márquez. 1884) Platydracus phoenicurus (Nordmann. 1938 Stenus egenoides Puthz. 1886 Stenus franki Puthz. 1887 Tribu Tachyporini Subtribu Xanthopygina Tribu Xantholinini Subfamilia Steninae Familia Silphidae Subfamilia Nicrophorinae Nicrophorus mexicanus Matthews.

1868) Copris armatus Harold. 1887) Rhyssemus mexicanus Hinton. 1937 Ataenius duplex Hinton. 1934 Aphodius saylori Hinton. 1868 Canthon (Glaphyrocanthon) femoralis femoralis (Chevrolat. 1865 Geotrupes (Onthotrupes) herbeus Jekel. 19 56 Coprophaneus pluto (Harold. 1887 Deltochilum tumidum Howden. 1964 Ceratotrupes bolivari Halffter y Martínez. 1869 Copris klugi klugi Harold. 1938 Trichiorhyssemus cristatellus Bates. 1863) Cephalocyclus luridiventris (Harold. 1946 Trox plicatus Robinson. 1887 Onthophagus (Onthophagus) vespertilio Howden. 1854 Subfamilia Ochodaeinae Tribu Ochodaeini Ochodaeus planifrons Schaeffer. 1964) Deltochilum scabriusculum scabriusculum Bates. 1886 Onthophagus (Onthophagus) nyctopus Bates. 1892) Phanaeus (Phanaeus) mexicanus Harold Phanaeus (Phanaeus) palliatus Sturm. 1887 Omorgus rubricans Robinson. 1937 Euparixia formica Hinton. 1934 Aphodius spiniclypeus Hinton.a p é n d i c e i i . Onthophagus (Onthophagus) rostratus (Harold. 1938 Ataenius usingeri Hinton. 1962 Ceratotrupes fronticornis (Erichson. 1961) Copris lugubris Boheman. 1864 Phanaeus (Phanaeus) daphnis Harold. 1869 Copris lecontei isthmiensis (Matthews. 19 79 Tribu Onthophagini Tribu Eupariini Tribu Phanaeini Tribu Psammodiini Subfamilia Geotrupinae Tribu Bolboceratini Eucanthus mexicanus Howden. 1871 Onthophagus (Onthophagus) mexicanus Bates. 1835) Familia Trogidae . 1934 Martinezia vandykei (Hinton. 1869) Dichotomius colonicus (Say. 1847) Geotrupes (Halffterius) rufoclavatus Jekel. 1906 Subfamilia Scarabaeinae Tribu Coprini Ateuchus rodriguezi (de Borre. 1889 Onthophagus (Onthophagus) chevrolati Harold. 1869 Dichotomius amplicollis (Harold. 1862) Ataenius borgmeieri Hinton. 1834) Canthon (Glaphyrocanthon) leechi (Martínez. 1835) Phanaeus (Notiophanaeus) halffterorum Edmonds. 1865 Tribu Geotrupini Tribu Scarabaeini Subtribu Canthonina Canthon (Canthon) cyanellus cyanellus LeConte. 1869 Onthophagus (Onthophagus) fuscus Boucomont. 1863 Phanaeus (Phanaeus) florhi (Nevinson. 1966 Deltochilum (Hybomidium) gibbosum sublaeve Bates. 1887 Tribu Oniticellini Subtribu Oniticellina Liatongus rinhocerulus Bates. 1948 Canthon (Canthon) indigaceus chevrolati Harold. 1934 Trichiorhyssemus alternatus Hinton. 1863) Phanaeus (Phanaeus) adonis Harold. 1887 Canthon (Canthon) humectus humectus (Say. Halffter y Halffter. 1871 Platytomus micros (Bates. 1936 Ataenius holopubescens Hinton. 1932 Onthophagus (Onthophagus) halffteri Zunino. 1869 Onthophagus (Onthophagus) lecontei Harold. 1955 Cephalocyclus gravidus (Harold. 1981 Onthophagus (Onthophagus) hippopotamus Harold. 1843 Phanaeus (Phanaeus) quadridens (Say. 1936) Neopsammodius quinqueplicatus Horn. 1869) Onthophagus (Onthophagus) rufescens Bates. 1936 Ataenius chapini Hinton. 1934 Aphodius (Labarrus) lividus (Oliver. 1887 Onthophagus (Onthophagus) nitidor Bates. 1940 Trox sonorae LeConte. e s ca r a ba j o s 397 Apéndice II (continúa) Familia Scarabaeidae Subfamilia Aphodiinae Tribu Aphodiini Aphodius magnopunctatus Hinton. 1858 Copris rebouchei Harold. 1887 Onthophagus (Onthophagus) praecellens Bates. 1859 Canthon (Canthon) humectus hidalgoensis Bates. 1862) Cephalocyclus mexicanus (Harold. 1789) Aphodius (Platyderides) barrerai Islas. 1832) Canthon (Canthon) humectus incisus Robinson.

.

399 Apéndice III. 1880 Dioryctria erythropasa Dyar. Chermock. 1867) Callophrys xami Reakirt. 1758 Superfamilia Pyraloidea Familia Pyralidae Anagasta küehniella Zeller. 1988 Retinia edemoidana (Dyar. 1868) Atlides halesus (Cramer. Druce. 1913) Everes (Cupido) comyntas texana F. H. 1872) Kisutam (Ziegleria) guzanta (Schaus. 1867) Atlides carpasia (Hewitson. 1867) Hemiargus ceraunus zachaeina (Butler & H. 1870) Chalybs hassan (Stoll. 1896 Megalopyge salebrosa Clemens. 1777) Atlides polybe Linnaeus. 1968 Superfamilia Geometroidea Familia Geometridae Evita hyalinaria (Grossbeck. 1957 Superfamilia Yponomeutoidea Familia Yponomeutidae Pluttella xylostella Linnaeus. 1867 Calycopis clarina (Hewitson. 1854) Superfamilia Sessioidea Familia Sessidae Mellitia cucurbitae (Harris 1828) Paranthrene dollii (Neumoegen. 1873) Familia Cosmopterigidae Batrachedra copia Clarke. 1887) . 1902) Kisutam (Ziegleria) syllis (Godman & Salvin. 1874) Erora quaderna (Hewitson. 1877) Leptotes marina (Reakirt. 1848) Superfamilia Tortricoidea Familia Tortricidae Cydia montezuma Miller Cydia nigra Miller Apolychrosis synchysis Pogue Euscosma sonomana Kearofott Rhyacionia cibriani Miller. 1874) Electrostrymon mathewi (Hewitson. 1872) Celastrina argiolus gozora (Boisduval. 1789) Phthorimaea operculella (Zeller. 1868) Cyanophrys herodotus (Fabricius. 1859) Cadra cautella (Walker. 1944 Gibbonota erybathis = Laothus erybathys (Hewitson. 1793) Cyanophrys longula (Hewitson. 1863) Corcyra cephalonica (Stainton. 1780) Megalopyge lapena Schaus. 1767 Diatraea crambidoides Grt. 1879 Azochis gripusalis (Walker. 1763 Aubergina paetus Godman & Salvin Brangas neora (Hewitson. 1903) Familia Cochylidae Henricus melanoleucus Clarke. 1913 Acoloithus dyraspes = Tetraclonia dyraspes Druce. 1850 Arawacus jada (Hewitson. 1868) Micandra furina (Godman & Salvin. 1868) Erora subflorens (Schaus. Edwards.1894) Synanthedon cardinalis Dampf Superfamilia Zygaenoidea Familia Zygaenidae Acoloithus novaricus Barnes and McDunnough. 1860 Narope laticosta Narope mexicana Thosia misda Superfamilia Cossoidea Familia Cossidae Comadia redtembacheri (Hammerschmidt. 1790) Chalybs janias (Cramer. 1773 Contrafacia bassania (Hewitson. 1908) Hylaea punctillaria (Schaus) Superfamilia Papilionoidea Familia Lycaenidae Ancyluris jurgensenii montezeuma Saunders. 1887) Leptotes cassius striata (W. Listado de lepidopteros citados para el Estado de México* Superfamilia Gelechioidea Familia Gelechidae Acrobypia pleurodella Walsingham Sitotroga cerealella (Oliver. 1914 Dioryctria pinicollela Amsel Dioryctria cibriani Mutuura y Neunzig Loxostege similalis (Guenée. 1891/901 Neoillibris mas Neoillibris thyesta Neoprocris basilis Pyromorpha contermina Pyromorpha teos Pyromorpha marginata Familia Megalopygidae Megalopyge defollata Megalopyge lanata (Cramer. 1866) Diaphania hyalinata Linnaeus. 1779) Chlorostrymon simaethis Drury. 1874) Calycopis isobeon (Butler & Druce.

W. [1775]) Cyclogramma bacchis (Doubleday. [1887]) Thecla paron = Themecla paron (Godman & Salvin. [1848]) Adelpha donysa donysa (Hewitson. [1829]) Chlosyne gaudialis gaudialis Bates. [1914]) Chlosyne marina eumeda (Godman & Salvin. 1943 Familia Nymphalidae Adelpha bredowii bredowii Geyer. [1887]) Thereus orasus (Godman & Salvin. 1837) Chlosyne janais Drury. 1855) Consul fabius cecrops (Cramer. 1865) Strymon cestri (Reakirt. 1867) Tmolus echion (Linnaeus. 1887) Zizula cyna cyna (W.1836 Bolboneura sylphis beatriz R. [1845] Dione juno huascuma (Reakirt. Felder 1867) Adelpha lycorias melanthe (Godart. 1773) Danaus eresimus montezuma Talbot. 1894) Chlosyne riobalsensis Bauer. [1867]) Hamadryas amphinome mazai Jenkins.1864) Biblis hyperia aganisa Boisduval. 1875) Chlosyne lacinia lacinia (Geyer. 1974 Cyllopsis suivalens escalantei Miller. 1847) Adelpha fessonia fessonia (Hewitson. 1877) Napaea umbra (Boisduval. 1798) Euptoieta hegesia meridiania Comstock. 1864 Chlosyne hippodrome hippodrome (Geyer. 1983 . 1961 Chlosyne theona theona = Thessalia theona theona (Ménétriès. Miller. 1767) Thecla mycon = Theclopsis mycon (Godman & Salvin. 1865) Panthiades bitias (Cramer. [1844]) Anartia amathea venusta Frühstorfer.1864) Anthanassa atronia obscurata Higgins. 1777) Parrhasius moctezuma (Clench. H. G. [1852] Euptoieta claudia daunius (Herbs. [1775]) Chlosyne cyneas cyneas (Gonder. 1866) Chlosyne marianna (Röbert.1889) Anthanassa ardys ardys (Hewitson. 1999 Agraulis vanillae incarnata (Riley. 1870 Euptychia lupita (Reakirt. 1823) Doxocopa laure laure (C. 1863) Danaus plexippus plexippus (Linnaeus. 1929) Anthanassa sitalces sitalces Godman & Salvin. 1847 Cyllopsis henshawi hoffmanni L. 1943 Danaus gilippus strigossus (H.1864) Anthanassa ptolyca amador (Hall. 1981 Anthanassa frisia tulcis (H.1907 Anetia thirza thirza (Geyer.1974 Asterocampa idyja argus (H. 1979 Eresia clara clara = Eresia clyo (Linnaeus. 1971) Plebeius acmon acmon Westw. 1928) Chlosyne ehrenbergii (Geyer. 1758) Eresia phillyra phillyra Hewitson. 1901) Cyllopsis pephredo (Godman. 1863) Danaus gilippus thersippus (H. 1868) Panthiades bathildis (Felder & Felder. 1974 Cyllopsis pyracmon pyracmon Miller. 1873) Ministrymon clytie (Edwards. 1837) Chlosyne lacinia quehtala (Reakirt. W.1863) Archaeoprepona demophon occidentalis Stoffel & Descimon. 1882 Anthanassa texana texana (W. 1870) Ocaria ocrisia (Hewitson. 1780) Strymon astiocha (Prittwitz. 1985 Castilia myia myia (Hewitson. Felder 1867) Dryadula phaetusa (Linnaeus. [1849]) Cyclogramma pandama Doubleday. 1867) Strymon yojoa (Reakirt. Felder & R. 1857) Rekoa palegon (Cramer. 1974 Cyllopsis hilaria (Godman. 1867) Strymon istapa (Reakirt. 1866) Dione moneta poeyii Butler. 1875) Rekoa marius (Lucas. Bates.1971) Cynthia cardui (Linnaeus. 1758) Dryas iulia moderata (Riley 1926) Epiphile adraste escalantei Descimon & Mast.1907 Anartia jatrophae luteipicta Frühstorfer. 1833) Anthanassa alexon alexon (Godman & Salvin. 1901) Cyllopsis pyracmon nabokovi Miller. De la Maza. W.400 La d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L e s ta d o de México Apéndice III (continúa) Ministrymon azia (Hewitson. Y Hew. 1926) Anaea troglodyta aidea (Guérin. 1944 Euptychia fetna Butler. Pseudolycaena damo (Druce. Bates. Edwards. Felder & R. W. Bates. 1873 Dircenna dero (Hübner. [1874]) Catonephele numilia esite (Cramer. Edwards. [1824]) Adelpha serpa celerio Willmott & Hall.1837 Adelpha bredowii eulalia (Doubleday. Bates. H. 1881) Familia Libytheidae Libytheana carinenta mexicana Michener. 1782 Chlosyne lacinia adjutrix (Scudder. 1758) Cynthia virginiensis (Drury. 1758) Diaethria astala astala Doubleday.1847) Adelpha paraena massilia (C. 1974 Cynthia anabella (Field.

1912 Temenis laothoe quilapayunia R. Felder & R. 1851 Phyciodes mylitta thebais Godman & Salvin. 1947) Protographium fenochionis (Salvin & Godman. 1782 Parides alopius (Godman & Salvin. 1867) Familia Papilionidae Baronia brevicornis brevicornis Salvin. 1878 Phyciodes phaon (W. Felder. 1883 Hamadryas feronia farinulenta (Fruhstorfer. 1870) Ascia monuste monuste (Linnaeus. 1764) Catasticta flisa flisa Beutenpacker. 1906) Troilides torquatus mazai (Beutelspacher. 1842) Parides photinus photinus (Doubleday. 1846) Priamides erostratus erostratinus (Vázquez. 1852 Colias philodice philodice Godart. 1864) Morpho achilles (Linnaeus. 1836) Eurema salome jamada (Reakirt. 1906) Mimoides thymbraeus aconophos (Gray. 1890) Parides erithalion trichopus (Rothschild & Jordan. 1985 Tegosa anieta luka Higgins. 1758) Calaides ornythion ornythion (Boisduval. Fólder. 1984 Eucheira socialis socialis Westwood Eurema boisduvaliana (C. Lepidópteros 401 Apéndice III (continúa) Hamadryas atlantis lelaps Godman & Salvin. [1840 ]) Nymphalis antiopa (Linnaeus. 1836) Aprisa statira jada (Butler. 1865) Eurema daira eugenia (Wallengren. 1780) Anteos clorinda nivifera (Frühstorfer. 1869) Phyciodes tharos (Drury. 1852 Junonia coenia (Hübner [1822]) Junonia evarete (Cramer 1780) Lycorea halia atergatis Doubleday. 1867 Myscelia ethusa ethusa (Doyère. 1836) Melete lycimnia isandra (Boisduval. H. 1836 Paramidea limonea (Butler. 1868 Pindis squamistriga R. 1974) Familia Pieridae Abaeis nicippe (Cramer. [1847] Manataria maculata (Hopffer 1874) Marpesia chiron marius (Cramer. 1868) Glutophrissa drusilla tenuis Lamas. 1758) Myscelia cyananthe cyananthe C. 1869 Pyrrhogyra otolais otolais Westwood. [1773]) Phyciodes vesta vesta (W. 1867) Vareuptychia themis (Butler. 1865) Leptophobia aripa elodia (Boisduval. 1836) Nathalis iole Boisduval. Edwards. 1916) Hamadryas iphthime joannae Jenkins. 1906) Parides montezuma montezuma (Westwood. Felder & R. 1847 Hermeuptychia hermes (Fabricius. 1777 Papilio polyxenes asterius Cramer. Edwards 1871) Mestra dorcas amymone (Ménétriés 1857) Microtia elva elva (H. 1870) . 1866) Ganyra josephina josephina (Salvin & Godman. H. 1907 Smyrna blombfildia datis Fruhstorfer. Felder. [1777]) Mechanitis polymnia lycidice H. 1950 Heliconius sapho leuce Doubleday. 1869) Pierella luna rubecula Salvin & Godman. 1981 Texola anomalus coracara (Dyar.Bates. 1775) Phoebis neocypris virgo (Butler. [1829]) Pyrrhosticta victorinus morelius (Rothschild & Jordan. 1968) Vanessa atalanta Fruhstorfer. 1984 Catasticta nimbice nimbice (Boisduval. [1833] Taygetis weymeri Draudt. 1836) Phoebis argante argante (Fabricius. 1865) Phyciodes pictus pallescens (R. 1864 Megisto rubricata rubricata (W. H. 1844) Priamides pharnaces (Doubleday. [1867]) Hesperocharis graphites avivolans (Butler. Felder. 1908 Vareuptychia similis (Butler.apéndice iii. 1871) Phoebis agarithe agarithe (Boisduval. G. 1893 Battus laodamas iopas Möhn. [1853]) Papilio cresphontes Cramer. De la Maza & Turrent. 1981 Hesperocharis costaricensis passion (Reakirt. 1758) Pessonia polyphemus polyphemus Westwood. 1850 Siproeta stelenes biplagiata Frühstorfer. 1847) Colias eurytheme Boisduval. 1908 Smyrna karwinskii Geyer. 1775) Ithomia patilla patilla Hewitson. 1884) Pyrrhosticta garamas garamas (Geyer.W. 1868) Pterorus multicaudatus (Kirby. 1916) Hamadryas guatemalena marmarice (Fruhstorfer. 1912) Texola elada elada (Hewitson. 1819 Enantia mazai diazi Llorente. W. 1907) Anteos maerula lacordairei (Boisduval. 1779) Marpesia petreus (Fabricius. 1860) Eurema mexicana mexicana (Boisduval. 1983 Hamadryas laodamia saurites (Fruhstorfer. 1916) Heliconius charitonia vazquezae Comstock & Brown. 1999 Battus philenor philenor (Linnaeus. Bates. 1771) Battus polydamas polydamas (Linnaeus. 1836) Catasticta teutila teutila (Dobbleday. Edwards. 1836) Heraclides cresphontes (Cramer 1777) Heraclides thoas autocles (Rothschild & Jordan.

[1867]) Pholisora mejicanus (Reakirt. 1886 Baeotis zonata simula (Boisduval. 1869) Celaenorrhinus fritzgaertneri (Baley. Felder. 1914) Codatractus uvydixa (Dyar. 1952 Astraptes fulgerator azul (Reakirt. 1855) Epargyreus exadeus cruza Evans. 1867) Chioides zilpa (Butler. 1940) Staphylus mazans (Reakirt. 1880) Chioides catillus albofasciatus (Hewitson. Edwards. H. A. [1790]) Urbanus prodicus (Bell. [1867]) Piruna ajijiciensis (H. 1836) Pyrisitia nise nelphe (R. 1829) Pyrisitia dina westwoodi (Boisduval. A. Edwards. [1867]) Hylephila phylaeus phylaeus Drury Lerema accius (J. Fólder. 1763) Phoebis sennae marcellina (Cramer. 1872) Gorgythion begga pyralina (Möschler. [1824]) Thorybes drusius (W. 1867) Urbanus dorantes dorantes (Stoll.402 La d i v e r s i da d b i o L ó g i ca d e L e s ta d o de México Apéndice III (continúa) Phoebis philea philea (Linnaeus. 1863) Ancyloxypha numitor (Fabricius. 1929 Zerene cesonia cesonia (Stoll. Druce. Freeman. 1914) Cogia calchas (Herrich-Schäffer. Felder. 1877) Heliopetes macaira (Reakirt. 1876) Elbella scylla (Ménétriés. 1868) Chiomara mithrax (Möschler. 1872) Chiomara georgina georgina (Reakirt. Felder. 1857) Callimormus saturnus (Herrich-Schäffer. Smith. H. H. 1970) Polites vives praeceps (Scudder. 1867) Amblycirtes fimbriata fimbriata (Plötz. 1869) Achlyodes pallida (R. 1775) Rhabdodryas trite trite Brown. [1775]) Staphylus iguala (R. 1886 Emesis tenedia tenedia C. 1971 Emesis ares ares (Edwards. 1869) Astraptes alector hopfferi (Plötz. 1863) Pellicia aff. E. 1889) Pieris rapae rapae (Linnaeus. 1869) Copaeodes minima (W. Freeman. 1869) Aguna asander asander (Hewitson. [1812]) Antigonus funebris (R. Felder. 1945) Nisoniades ephora (Herrich-Schäffer. 1984 Bolla orsines (Godman & Salvin. 1870) Autochton cellus (Boisduval & Le Conte. 1905) Codatractus bryaxis (Hewitson. [1867]) Staphylus tierra Evans. 1953 Phocides palemon lilea (Reakirt. 1882) Emesis saturate Godman & Salvin. 1914) Codatractus mysie (Dyar. 1872) Pompeius pompeius (Latreille. Felder. 1866) Eantis thraso (Hübner. [1807]) Ebrietas anacreon (Staudinger. [1837]) Autochton siermadror Burns. Edwards. 1869) Pyrisitia proterpia proterpia (Fabricius. 1758) Pontia protodice (Boisduval & LeConte. 1952 Erynnis funeralis (Scudder & Burgués. 1972 Melanis caphise cephise (Ménétriés. Edwards 1870) Doberes hewitsonius (Reakirt. 1793) Antigonus emorsa (R. arina Evans. 1872) Quasimellana eulogius (Plötz. [1824]) Pyrgus albescens (Plötz. 1884) Pyrgus communis communis (Grote. 1767) Pyrrhopyge chalybea (Scudder. 1988) Synargis calyce mycone (Hewitson. 1879) Codatractus arizonensis (Skinner. 1855) Rhetus arcius beutelspacheri (Llorente. 1882) Astraptes anaphus annetta Evans. [1867]) Atarnes sallei (C. H. 1953 Staphylus vulgate (Möschler. 1870) Nyctelius nyctelius nyctelius (Latreille. C. 1877) Achalarus casica (Herrich-Schäffer. 1896) Cabares potrillo potrillo (Lucas. 1879) Thespieus dalman (Latreille. 1791) Familia Riodinidae Apodemia walkeri Godman & Salvin. 1956) . 1777) Phoebis sennae eubule (Linnaeus. 1882) Ancyloxypha arene (Edwards. 1867) Codatractus hyster (Dyar. 1872) Pyrgus oileus (Linnaeus. 1865) Superfamilia Hesperoidea Familia Hesperiidae Achalarus albociliatus albociliatus (Mabille. 1867) Atrytonopsis deva (W. Felder & R. 1861) Emesis vulpine Godman & Salvin. Williams & Bell. 1869) Antigonus erosus (Hübner. 1767) Pieriballia viardi laogore (Godman & Salvin. 1797) Nastra julia (H. 1870) Gesta invisus (Butler & H. [1884]) Typhedanus undulatus (Hewitson. Felder & R. 1883) Spathilepia