resuelva”.

Montilla debe saber también que el president

de la Generalitat es un poder público y, por tanto, está
sujeto a la ley y, en consecuencia, a éstos y a otros
preceptos. Los límites de su respuesta son, por tanto,
muy claros y rebasarlos podría conllevar consecuencias
graves, incluso de tipo penal. Espero que Montilla no se
comporte como Atutxa o Ibarretxe.
Por tanto, la única finalidad que pueden tener las
palabras de Montilla es intentar coaccionar al Tribunal,
algo muy grave y nada democrático. Un cargo público
Barcelona, 6 de diciembre del XXXº Año Constitucional tiene, además, la obligación de hacer pedagogía con sus
actuaciones. Un mal ejemplo para los ciudadanos es
poner continuamente en duda la independencia e
imparcialidad de un tribunal de justicia. Ciertamente,
Acatarás las sentencias Montilla no ha dicho que cometería desacato pero
tampoco ha dicho lo que debería: que respetaría la
Francesc de Carreras sentencia fuera cual fuese su contenido y que, por
Catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad Autónoma supuesto, obedecería aquello que dispusiera el Tribunal.
de Barcelona
Con sus ambiguas palabras ha mostrado una gran
inseguridad respecto a sus propios actos y se ha
Ante la probabilidad de que el Tribunal Constitucional
comprometido a tomar unas actitudes que, según lo que
se pronuncie en las próximas semanas sobre el Estatut
disponga la sentencia, le serán exigidas por sus propios
de Catalunya, otra vez vuelven a ejercerse presiones
socios de gobierno y tendrá dificultades para cumplirlas.
para que la sentencia declare su plena constitucionalidad.
En buen lío se ha metido.
Efectivamente, en estas últimas semanas diversos
Porque, en el fondo, ¿qué es lo que están diciendo
políticos han amenazado con desacatos o con
Montilla y todos los políticos catalanes que se expresan
referendums ilegales en el caso de que el Tribunal
de manera semejante? Lo ha explicado muy agudamente
aprecie la inconstitucionalidad de ciertos preceptos que,
mi colega y amigo el profesor Juan José Solozábal
por lo visto, se consideran intocables.
(“Nacionalismo y Constitución”, en Elimparcial.es). El
El lunes pasado, en una solemne conferencia, el
problema constitucional y democrático, sea cual fuere el
presidente Montilla, con su habitual tono mesurado pero
contenido de la sentencia, lo constituiría que el Tribunal,
con un fondo muy duro y con voluntad decidida de
debido a las coacciones que está recibiendo, renunciase
intimidar al Tribunal, ha insistido en todo ello con estas
a sus funciones constitucionales o no dispusiera de plena
palabras: “Si se produjesen decisiones que supusieran
libertad para ejercerlas. Y ello, a fin de cuentas, es lo que
una limitación o una minoración de nuestro autogobierno,
se pretende con las amenazas de que hablamos: que aún
sabremos reaccionar adecuadamente, con firmeza
en el caso de que el Tribunal encontrara preceptos
institucional y realismo político. (…) Como president de la
inconstitucionales, no los declarara como tales por la
Generalitat tomaré la iniciativa de propiciar, si llegase el
reacción que ello pudiera provocar en Catalunya.
momento, una respuesta unitaria, serena y constructiva,
basada en la confianza en nuestras fuerzas y en nuestras
posibilidades. En este sentido, si la sentencia del Tribunal
Constitucional sobre el Estatut fuese lesiva para nuestro
autogobierno, he decidido convocar a los líderes de las
fuerzas parlamentarias para sondear su disposición a
procurar que la respuesta de las instituciones y de la
sociedad catalana sea lo más sólida, mayoritaria e
inequívoca posible”.
Ante palabras tan rotundas, se me plantean dos
preguntas: primera, qué es, según Montilla, una sentencia
“lesiva para nuestro autogobierno”; y, segunda, cuáles
pueden ser las respuestas que anuncia sin desvelarlas.
Ambas preguntas son inquietantes.
En cuanto a la primera, supongo que Montilla se
refiere a aspectos fundamentales del texto estatutario, no
a meras cuestiones de detalle. Es decir, se trata de
impedir que sean declarados inconstitucionales, o
interpretados en un sentido que los vacíe de contenido,
preceptos que afecten a las competencias, los derechos,
las relaciones con el Estado, la financiación o la lengua.
En cuanto a las respuestas con las que amenaza, Cuando Montilla dice que la sentencia puede ser “lesiva”
sólo se me ocurre una que pueda ser válida: el para el autogobierno de Catalunya está incurriendo –
acatamiento de la sentencia aun estando en desacuerdo seguramente sin enterarse – en una contradicción ya que
con la misma. Supongo que Montilla conoce el art. 38.1 el autogobierno de Catalunya no es otra cosa que la
de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional según el autonomía de la que dispone la Generalitat en el marco
cual “las sentencias recaídas en recursos de de la Constitución y del Estatut. Y, precisamente quien
inconstitucionalidad (…) vincularán a todos los poderes garantiza este marco es, en último término, el Tribunal
públicos”. Y también el art. 87 de la misma Ley, que dice Constitucional. Por tanto, el autogobierno de Catalunya
así: “Todos los poderes públicos están obligados al es lo que este Tribunal determina. Guste o no – a unos y
cumplimiento de lo que el Tribunal Constitucional a otros – la sentencia declarará cual es el ámbito del
autogobierno y, en ningún caso, puede ser lesiva para el
mismo.
Si hubiera unos diez mandamientos para la
actuación de un político en un Estado de derecho, uno de
ellos sería, sin duda, el siguiente: “respetarás las
resoluciones de los jueces y acatarás sus sentencias”.
La Vanguardia, 27 de noviembre de 2008.
Los retos de los hijos de la Constitución
Francisco Rubio Llorente
Presidente del Consejo de Estado
A diferencia de lo que sucede, por ejemplo, con los
gusanos de seda, las sociedades humanas no están
formadas por individuos que hayan llegado al mundo
simultáneamente y sólo tras la extinción de los que les
precedieron. Desde el punto de vista de la edad de sus
miembros, forman un continuo que sólo artificiosamente
cabe considerar dividido en generaciones. Es sin
embargo un artificio frecuente, y útil cuando la división
entre generaciones se hace por referencia a una fecha
significativa para el análisis que se pretende llevar a
cabo.
El propósito de este artículo es el de hacer algunas
reflexiones sobre nuestra Constitución al cumplir los 30
años y, en consecuencia, parece que la fecha significativa
para la división de nuestra sociedad en generaciones es
la de su promulgación, diciembre de 1978. Los españoles
que tenían entonces derecho de voto han de tener ahora
al menos 48 años, aunque muchos tengamos
desgraciadamente bastantes más. Con independencia de
que hicieran o no uso de ese derecho y del sentido de su
voto, tuvieron la posibilidad de manifestar su opinión
sobre la Constitución y por tanto han de considerarse
obligados por ella, como expresión de la voluntad de la
mayoría. La abrumadora mayoría de ellos no tuvieron
parte alguna en la elaboración del texto constitucional,
pero por la razón dicha, parece adecuado denominar la
generación formada por ellos como la de los padres de la
Constitución, aunque esta denominación se utilice
habitualmente en un sentido más estrecho; incluso
demasiado estrecho, puesto que deja fuera a hombres
que, como Adolfo Suárez o Felipe González, Fernando
Abril o Alfonso Guerra, alguna parte tuvieron en esa obra.
La generación siguiente estaría integrada por quienes
han adquirido el derecho de sufragio, la ciudadanía plena,
ya dentro de la Constitución, los españoles que están
entre los 18 y los 48 años. Una generación que cabe
denominar la de los hijos de la Constitución.
Estas dos generaciones no abarcan la totalidad de
los españoles vivos, puesto que muchos de ellos no han
llegado todavía a la ciudadanía plena. Forman otra
generación que podría denominarse la de los nietos, pero
esta concesión a la simetría no es necesaria y puede
resultar perturbadora. Aplicada a la Constitución, la
afirmación de que, según el principio democrático, la
tierra pertenece a las generaciones vivas, sólo tiene
sentido si se la entiende referida a las integradas por
quienes pueden disponer de ella, manteniéndola sin
cambio alguno, introduciendo en ellas las reformas que
juzguen necesaria, o en último término, violándola o
destruyéndola, aunque en este último caso, como es
evidente, democrático o no, el poder empleado será
puramente fáctico, no jurídico. Las únicas generaciones
vivas a tener en cuenta desde el punto político son la de
los padres y la de los hijos.
La mayor parte de los españoles vivos forman parte
de una u otra de estas generaciones, cuyas dimensiones
son muy desiguales. Según los datos que el Instituto
Nacional de Estadística ofrece en la red, la generación de
los padres de la Constitución estaría integrada por algo
más de 15 millones, y la de los hijos tendría ya más de
21. Estas cifras son producto de mi propio cálculo pero,
pese a sus inexactitudes, creo que la relación entre las
dimensiones de una y de otra permite afirmar que nuestra
Constitución está hoy en manos de sus hijos. Que es a
ellos a quienes incumbe mantener en buen estado
nuestra vida constitucional, pues son ellos quienes
pueden defender la Constitución contra sus enemigos y
sobre ellos pesa el deber de corregir los defectos que la
práctica ha puesto de manifiesto.
Nuestra vida constitucional es buena, pero podría ser
mejor; nuestra Constitución es excelente, pero tiene
defectos. Si aquélla no es mejor y estos defectos
persisten es porque nada se hace para lograrlo, una
pasividad que quizás puede explicarse porque los hijos
de la Constitución tienen una idea inadecuada de ella y
un exceso de veneración por el texto constitucional.
La idea es inadecuada por ser en parte parcial y en
parte falsa. Esta generación parece ver la Constitución
exclusivamente desde la perspectiva de los Derechos.
Como un texto que reconoce y garantiza los que cada
uno de los españoles tenemos o deberíamos en razón de
nuestra dignidad humana y los que las Comunidades
Autónomas tienen o deberían tener como emanación de
su derecho, también preconstitucional a la autonomía.
Una perspectiva que no es falsa, pero que no permite ver
la realidad constitucional, mucho más amplia. La
Constitución sirve para limitar y dividir el poder, pero
también para dotarlo de una organización que asegure su
legitimidad democrática y le permita actuar con eficacia, y
no puede llevarse a cabo aquella tarea sin hacer primero
ésta. No hay Estado de derecho si no hay Estado.
Esta perspectiva parcial, que induce a desinteresarse
por todas aquellas partes del texto constitucional que no
estén en relación directa con los Derechos, no es la única
causa de la inadecuación de la idea que hoy se tiene de
él. La idea es también inadecuada porque está apoyada
en la falsa creencia de que el texto de nuestra
Constitución es hoy el mismo que fue promulgado hace
30 años, con la única excepción de la levísima
modificación establecida en 1992 en relación con los
ciudadanos europeos. Y no es así. Nuestra Constitución,
como todas, no cambia sólo cuando es reformada, sino
también por otras vías que alteran el sentido de sus
preceptos o los privan de fuerza. Valga un ejemplo
reciente, el de la preocupación por la entrada de capital
ruso en una empresa nacional.
Como esa preocupación viene del temor a que el
capital que controla la empresa anteponga sus propios
intereses al interés general, el remedio más simple sería
el de ponerla bajo el control del Estado, haciendo uso de
los poderes que le otorga el artículo 128 de la
Constitución. Pero éste es un remedio al que no cabe
acudir porque, aunque ese artículo no ha cambiado, el
Estado no puede utilizarlo sin la autorización de la
Comisión Europea, vigilante celosa de la libertad de
mercado.
Pero la pasividad de los hijos de la Constitución no
se explica sólo, ni principalmente, por la idea inadecuada
que de ella tienen. Viene más directamente de un exceso
de veneración por ella. Su actitud respecto del texto
constitucional se asemeja en alguna medida a la del
pueblo judío respecto de las Tablas de la Ley. Parecen
ver en ella un texto sagrado recibido de arriba, en el que
los hombres no pueden poner sus manos.
Es esta visión que la generación de los hijos de la
Constitución tienen de ella, una visión que alienta la
generación de los padres, la que les impide acometer la
tarea de reformar la Constitución para corregir los
defectos hoy perceptibles en ella. Eliminar preceptos que,
como los que dan preferencia al hombre sobre la mujer
en la sucesión a la Corona, o exigen la condición de
reciprocidad para conceder voto a los extranjeros en
nuestras elecciones municipales, han perdido su razón de
ser si alguna vez la tuvieron. Modificar la regulación de
algunas instituciones como el Consejo General del Poder
Judicial o el Tribunal Constitucional, que sólo por esta vía
pueden ser protegidas de la dinámica propia de la
democracia representativa. Y sobre todo concluir la
organización territorial, o cuando menos racionalizar el
proceso que lleva hacia ella.
Se dirá que sea o no verdad, lo que digo no es
oportuno. Que en tiempos de tribulación no se ha de
hacer mudanza, o que no está el horno para bollos,
etcétera. Tal vez tengan razón quienes así piensan,
aunque no es seguro. Hace 30 años no se ataban los
perros con longaniza, y por mucho que sea el trabajo de
reformar ciertos artículos de la Constitución, tal vez no
sea mayor que el de negociar sin ese apoyo el sistema de
financiación de las Comunidades Autónomas y determinar
cuál es el grado de diferencia en el goce de los derechos
que la Constitución tolera. Pero aunque las razones
pragmáticas fueran incontestables, no cabe oponerlas a
la conveniencia de abrir debate sobre la reforma
constitucional, para hacerla "luego que las circunstancias
políticas de la Nación lo permitan", que es la fórmula que
las Cortes de Cádiz utilizaron para endosar a las
siguientes la difícil tarea de hacer una división más
adecuada del territorio nacional.
El País, 2 de noviembre de 2008.
Proscenio catalán
Patxo Unzueta
El principal debate del momento entre los partidos
catalanistas consiste en decidir qué van a hacer si el
Tribunal Constitucional recorta el Estatuto. En Euskadi
hubo un debate similar en vísperas del pronunciamiento
de ese mismo tribunal sobre la convocatoria de la
consulta de Ibarretxe. El lehendakari anunció que si era
desfavorable presentaría una demanda contra España
ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Ahora,
Artur Mas ha propuesto (El País, 16-11-08) la
convocatoria de un referéndum sobre el anteproyecto
primitivo de Estatut: el aprobado por el Parlamento de
Cataluña en septiembre de 2005. El argumento es que lo
que ha refrendado el pueblo no puede ser modificado por
un tribunal.
La propuesta de Mas tiene en común con la del
lehendakari el intento de desacreditar por adelantado una
resolución diferente a la deseada y de presionar a los
magistrados advirtiéndoles sobre las graves
consecuencias de su decisión. También hay semejanza
en la retórica: Ibarretxe habló de "liquidación del
autogobierno vasco", y Mas de "condena a muerte del
autogobierno catalán". Y como entonces en el País
Vasco, otros partidos catalanistas proponen medidas más
radicales, sobre las que se discute con fingida seriedad:
ERC, por ejemplo, propone ignorar la sentencia y
convocar un referéndum sobre el derecho a decidir.
Montilla, de acuerdo con Duran Lleida, también es
partidario de dar una respuesta firme, pero propugna que
sea unitaria y viable, en el sentido de no ilegal ni
estrambótica. Pero no considera necesario precisar en
qué consistirá porque, como en su momento a Ibarretxe,
le parece inverosímil que pueda haber recortes
importantes en un texto "plenamente legal".
El argumento de que lo refrendado por el pueblo no
debería poder cambiarlo un tribunal tiene fuerza. Sin
embargo, es la peripecia concreta del Estatut lo que lo
debilita. Que el texto era plenamente legal también se
dijo, y con gran énfasis, del proyecto salido del
Parlament, y luego se admitió que muchas partes del
mismo no tenían encaje constitucional. El propio Maragall
ha reconocido (en el libro de E. Tusquets y M. Villanova
sobre su vida, publicado este otoño) que el proyecto
pretendía cambiar la Constitución a través de la reforma
del Estatut: lo mismo que intentó Ibarretxe con su plan
soberanista, y que fue la razón principal de su rechazo
por el Congreso en 2005.
El proyecto del Parlament no era el resultado de una
necesidad acuciante de defender el autogobierno en
peligro, o de superar las insuficiencias de la Constitución,
sino un "fruto del puro tacticismo: Maragall quiso
presentarse más nacionalista que CiU, y CiU más
nacionalista que Esquerra", declaró Duran Lleida en EL
PAÍS el 12 de febrero de 2006. Y añadió que quienes
habían dicho que no se podría "tocar ni un punto ni una
coma" estaban "engañando a la ciudadanía".
El callejón al que condujo aquel proyecto inviable
llevó a intentar reconducirlo mediante el pacto entre
Zapatero y Mas: éste aceptaba modificar los aspectos
más obviamente inconstitucionales, introduciendo dosis
de ambigüedad e imprecisión en los planteamientos, a
cambio del compromiso socialista de refrendar el nuevo
texto en Las Cortes y de ciertas concesiones políticas
(como la retirada de Maragall).
Lo que llegó al Parlamento español era, por tanto, un
acuerdo político cuyas líneas esenciales no podían ser
modificadas. Lo cual podía tener lógica política, pero su
legitimidad quedaba condicionada al ulterior control de
constitucionalidad: para evitar que necesidades políticas
coyunturales llevaran a avalar algo que abriera paso al
desbordamiento. Una vez suprimido el recurso previo de
inconstitucionalidad, en los ochenta, la posibilidad de
recurso a posteriori de ciertas normas es una garantía, no
una amenaza. Especialmente cuando, como en este
caso, su buscada imprecisión permite aplicaciones que
desborden el marco que todos deben respetar.
Aunque el respaldo al Estatut en el referéndum
hubiera sido mayor (fue del 35% del censo) no había
manera de evitar el pronunciamiento del tribunal. Los que
presionan para que no se pronuncie, oponiendo el
principio democrático (votación parlamentaria y
referéndum) al de legalidad, plantean, frente a un
problema político difícil, uno irresoluble. Porque, ¿cuál
sería el paso siguiente a cualquiera de esos referendos
en contra de la sentencia del Constitucional? ¿La
declaración unilateral de independencia?
El historiador catalán Enric Ucelay-Da Cal ironizaba
no hace mucho, a propósito de acontecimientos históricos
mucho más graves que los actuales, sobre lo que
consideraba una "combinación característica, y muy
catalana, de gesto dramático en el proscenio y prudencia
entre bastidores". Afortunadamente, habría que añadir:
esa prudencia de fondo que impide llevar a la realidad las
bravatas ha librado a los catalanes de meterse en
callejones como los que tanto han agobiado a los vascos.
Sería lamentable que ahora que una parte de los hijos de
Sabino Arana parecen querer salir del laberinto
soberanista en que los metió Ibarretxe, sus excesos
retóricos llevaran al catalanismo a tomar el relevo.
El País, 4 de diciembre de 2008.
Pensar la Constitución
Manuel Martin Ferrand
Nos acercamos al trigésimo aniversario de la
Constitución de 1978 y se nota, más que por el
entusiasmo colectivo -indescriptible por su ausencia-, por
el almíbar celebratorio que prodigan los profesionales del
ditirambo que, por cuenta propia o ajena, no escasean en
el patio nacional aunque, según marca la experiencia, su
influencia tiende a ser contraria a la causa que les motiva.
La Constitución, fruto principal y compilatorio del
fenómeno que resumimos como Transición, nos permitió
salir, sin mayores conflictos, de una dictadura para
conformar una democracia que se dice parlamentaria y
representativa sin llegar a serlo plenamente. Es algo que
se hizo «de la ley a la ley» y de ahí arrancan muchas de
sus limitaciones y, lo que es peor, la perpetuación de
modos y formas del pasado. El balance es, sin duda,
positivo; pero los tiempos parecen exigir, y la sociedad
demanda, nuevos planteamientos. Siete partidos políticos
-PNV, ERC, BNG, ICV, CC, UpyD y NaBai- de los once
que tienen representación en el Congreso de los
Diputados ya han anunciado que, el sábado, no estarán
presentes en el acto conmemorativo que, presidido por
los Reyes de España, celebrará tan señalada efeméride.
Cada cual ha dado sus razones para ello, pero late en el
fondo un agotamiento, por deformación y mal uso, de
algunos de los Títulos en que se divide el texto
fundamental y rector de nuestra convivencia. Eso no es
grave si se entiende que es así. ¿Se entiende
unánimemente? El verdadero espíritu constitucional
conlleva en su seno la capacidad de acomodarse a las
circunstancias por las que atraviesa la Nación que la
inspiró. Muchas de ellas marcadas, precisamente, por la
aplicación y desarrollo de su propio texto. Otra cosa es
que, en nuestro caso, los redactores de la Carta Magna, y
el momento en que actuaron, fijaran unas condiciones
muy estrictas, casi insuperables, para su mutación.
Hace treinta años se pactó un Estado asimétrico que
ya rechina y que, elefantiásico en sus gastos, no satisface
plenamente ni a sus mayores beneficiarios. Eso tiene
arreglo, especialmente cuando los dos primeros partidos
de ámbito nacional -los que con CiU e IU acudirán al
Congreso el sábado próximo- suman más del ochenta por
ciento del total de los votos en las legislativas. Otra cosa
es que nadie, o muy pocos, quieran renunciar a los
privilegios que, normas electorales incluidas, les concede
la situación establecida. La partitocracia, especialmente la
bipolar, tiende a ser el más indesmontable de los
sistemas de poder porque, a diferencia con los regímenes
de partido único en los que solo se puede estar dentro o
fuera, en ella se puede esperar la vuelta del péndulo y el
turno propio. Todo ello, por supuesto, con parcelas
propias en lo autónomo y local y siempre con cargo a los
Presupuestos. Hay que recordar, en cualquier caso, que
la Constitución no es intocable.
ABC, 4 de diciembre de 2008.
Constitución
J. J. Armas Marcelo
El más preciado documento vivo de la hoy denostada
Transición Democrática es la Constitución Española de
1978. Treinta años atrás, muchos españoles creyeron que
la Constitución era sólo un método para huir hacia
delante, pero quedará demostrado con el tiempo, y por
eso recuerdo otra vez a Suárez, que también es un
mecanismo efectivo para mirar hacia atrás sin ira, hacia lo
que muchos no quieren ni saben ya recordar.
Independentistas y secesionistas afirman querer salirse
de ella, pero al mismo tiempo se acogen a su letra más
generosa para exigir respeto a sus minorías. Están
además los que hablan de «patriotismo constitucional»,
redundancia un tanto ingenua, porque la Constitución es
el único patriotismo admisible en esta democracia que de
tan abierta parece que siempre está a punto de romperse.
Lo demás es pasión irracional, casi siempre indecente, e
intereses inmobiliarios, camuflados de mezquinas
patrioterías y demagogias ancestrales. Hasta quienes han
pretendido y pretenden romperla, disimulados en la falsa
intención de renovarla y mejorarla, saben de la pródiga
solidaridad de su letra, de modo que fue y es ejemplar,
inteligentemente ambigua, y en apariencia confusa para
quienes buscan confundirnos y traducirla mal. Por eso,
por encima de golpes e idolatrías, la Constitución se ha
ido imponiendo con la solvencia y la buena memoria que
la Historia concede a las cosas bien hechas. Hoy, en esta
columna de papel y reflexión, celebro con todos los
demócratas españoles un nuevo aniversario de la
Constitución. Y celebro que los esfuerzos de quienes han
buscado y buscan liquidarla hayan sido tan inútiles como
sus sueños delirantes. Así que de la Constitución
Española podemos hoy decir lo mismo que el general
Miranda decía de sí mismo: «A los me quieren, los quiero;
a quienes no me quieren, que me respeten; y a los que
no me respetan, que me teman».
ABC, 2 de noviembre de 2008.
C's
fedBcn
www.ciutadans-bcn.org
www.ciudadanos-cs.org