CAPTULO V.

De la Reconvencin Artculo 365 SCC 1-11-02 La reconvencin tambin puede proponerse dentro del plazo para contestar por escrito separado 26-05-93. Reconvencin en el procedimiento de ejecucin de hipoteca. Artculo 366 SCC 5-4-01 Puede inadmitirse la reconvencin por razones diferentes a esta disposicin SCC 5-4-01 Cuando la reconvencin versa sobre el mismo objeto SCC 18-2-04 No se admite casacin contra decisin que inadmite la reconvencin 7-07-93. Artculo 367 SCC 25-9-03 Efectos de la falta de contestacin a la reconvencin SCC 13-04-00 Reconvencin procedente por efecto de confesin ficta SC 16-7-01 Amparo procedente por haber admitido reconvencin siendo incompetente por la materia SC 11-7-03 Puede interponer la pretensin en otro proceso 10-11-93. Artculo 368 Artculo 369 CAPTULO V. De la Reconvencin Artculo 365

Podr el demandado intentar la reconvencin o mutua peticin, expresando con toda claridad y precisin el objeto y sus fundamentos. Si versare sobre objeto distinto al del juicio principal, lo determinar como se indica en el artculo 340. SCC 1-11-02

Ponencia del Magistrado Antonio Ramrez Jimnez. Exp. N 01277, dec. N 413: La reconvencin tambin puede proponerse dentro del plazo para contestar por escrito separado Pues, como bien sealan los artculos 359 y 364 del Cdigo de Procedimiento Civil, que en todo caso, debern interpretarse conjuntamente con lo dispuesto por el artculo 361 eiusdem: La contestacin de la demanda podr presentarse dentro de los veinte das siguientes a la citacin del demandado o del ltimo de ellos si fueren varios, a cualquier hora de las indicadas en la tablilla a que se refiere el Artculo 192, sin necesidad de la presencia del demandante. En todo caso, para las actuaciones posteriores se dejar transcurrir ntegramente el lapso del emplazamiento (Artculo 359); y, Terminada la contestacin o precluido el plazo para realizarla, no podr ya admitirse la alegacin de nuevos hechos, ni la contestacin a la demanda, ni la reconvencin, ni las citas de terceros a la causa (Artculo 364). Por lo tanto, esta Sala considera que el tribunal de reenvo al abstenerse de analizar los alegatos contenidos tanto en el escrito de reconvencin como los contenidos en la contestacin de la misma, por considerar que el demandado que deseaba proponer la reconvencin solo poda hacerlo en el mismo escrito de contestacin a la demanda, pues de lo contrario preclua la oportunidad para ello, infringi por errnea interpretacin el artculo 361 del Cdigo de Procedimiento Civil, y por falta de aplicacin los artculos 206, 359 y 364 del mismo Cdigo, por cuanto la mencionada reconvencin fue propuesta dentro del plazo de 20 das otorgados al demandado a tal fin, tal como lo seal el tribunal aquo a los folios 57 y 58 de la segunda pieza del expediente. Y as se decide 26-05-93. Ponencia del Magistrado Carlos Trejo Padilla. UGO MORABITO GUIDA contra TULIO ALFONSO SANCHEZ FEBRES Y OTRA. (P.T.) Reconvencin en el procedimiento de ejecucin de hipoteca. (VER CPC-4. ART. 663)
Artculo 366

El Juez, a solicitud de parte y aun de oficio, declarar inadmisible la reconvencin si sta versare sobre cuestiones para cuyo conocimiento carezca de competencia por la materia, o que deben ventilarse por un procedimiento incompatible con el ordinario. SCC 5-4-01

Ponencia del Magistrado Antonio Ramrez Jimnez. Exp. N 00005, dec. N 77: Puede inadmitirse la reconvencin por razones diferentes a esta disposicin La recurrida fundament la decisin inherente a la referida reconvencin, en los trminos siguientes: De conformidad con el artculo 366 del Cdigo de Procedimiento Civil, la reconvencin, adems de los requisitos que prev el 341 del mismo Cdigo, la ha sometido a ciertos requisitos adicionales, a saber: a) Que el tribunal carezca de competencia por la materia; y b) que el procedimiento utilizado en la reconvencin sea incompatible con el procedimiento ordinario. Al analizar este ltimo requisito, se observa que la reconvencin se fundamenta en el alegato de prescripcin adquisitiva que hace el demandado, y que como bien lo dice el demandante, su trmite se inscribe dentro de los procedimientos especiales contenciosos, contenidos en el titulo III, captulo I del Cdigo de Procedimiento Civil. Este procedimiento, dice la exposicin de motivos del Cdigo, viene a llenar una grave laguna que tena el Cdigo derogado, bajo el cual las pretensiones de esta especie no tienen otra va judicial distinta a la del juicio ordinario, sin reglas apropiadas a la naturalezaespecialsima de estas pretensiones y a la necesaria proteccin del inters legtimo de los terceros. Y no cabe la menor duda que es un procedimiento distinto al ordinario e incompatible con ste, ya que tiene reglas de trmite distintas, por lo que la reconvencin por prescripcin adquisitiva, en este caso, se inscribe dentro del supuesto de inadmisibilidad, por incom-patibilidad de procedimientos, previsto en el 366 del Cdigo de Procedimiento Civil, imponindose, consecuentemente, que se declare inadmisible la reconvencin propuesta por la parte accionada. En virtud de lo anteriormente expuesto, estima la Sala que el Tribunal de Alzada, con la interpretacin que realiz del artculo 366 del Cdigo de Procedimiento Civil y su aplicacin al presente caso para declarar inadmisible la reconvencin propuesta por la parte demandada, en modo alguno, incurri en falsa aplicacin de la norma anteriormente citada, pues la creacin por el legislador del juicio declarativo de prescripcin, obedeci a un fin, la declaracin de la propiedad o de cualquier otro derecho real en virtud de la prescripcin, estipulando para ello, como bien seal la recurrida, reglasprocedimentales especiales para su tramitacin y decisin, conside-rndose por tal motivo, vlida la aplicacin que del derecho realiz el Juez de Alzada al caso bajo

examen, sobre todo si tomamos en consideracin el contenido del artculo 690 del mencionado Cdigo de Procedimiento Civil, el cual dispone: Artculo 690. Cuando se pretenda la declaracin de propiedad por prescripcin adquisitiva segn la ley, o la declaracin de cualquier otro derecho real susceptible de prescripcin adquisitiva, el interesado presentara demanda en forma ante el Juez de Primera Instancia en lo Civil del lugar de situacin del inmueble, la cual se sustanciar y resolver con arreglo a lo dispuesto en el presente Captulo. En consecuencia, siendo que la ley no prev que la reconvencin ser declarada inadmisible de conformidad con el artculo 366 del Cdigo de Procedimiento Civil, nicamente slo cuando el objeto sea distinto al objeto de la demanda principal e implique un trmite incompatible con el procedimiento ordinario, como alega el formalizante, esta Sala considera improcedente la presente denuncia, por falsa aplicacin del referido artculo y as se declara. SCC 5-4-01 Ponencia del Magistrado Antonio Ramrez Jimnez. Exp. N 00005, dec. N 77: Cuando la reconvencin versa sobre el mismo objeto Al respecto, alega el formalizante, lo siguiente: la recurrida olvida que, segn el artculo 365 del mismo Cdigo de Procedimiento Civil, la reconvencin puede versar sobre el mismo objeto de la demanda o sobre objeto distinto. Por tanto, sostengo que, cuando la mutua peticin versa sobre el mismo objeto y, precisamente, para que se declare lo contrario de lo que respecto de tal objeto pretende el demandante, no puede hablarse que versa sobre una cuestin cuyo procedimiento sea incompatible con el ordinario. En efecto, slo cuando tal objeto fuese distinto y diferente de lo que es objeto de la demanda principal, es cuando puede decirse que resultara inadmisible por tratarse de una reclamacin incompatible con el procedimiento ordinario. Versando la reconvencin sobre el mismo objeto o cosa demandada y siendo la pretensin reconvenida para que se declarase precisamente lo contrario de lo que afirma el libelo, err la sentencia recurrida al aplicar el artculo 366 del Cdigo de Procedimiento Civil (sic) por cuanto no se trataba de reclamar algo distinto y para cuya reclamacin se establece un procedimiento incompatible con el ordinario, por lo que repito- cometi un error de interpretacin acerca del contenido y alcance de dicho artculo; en cambio, no aplic el artculo 365 del Cdigo de Procedimiento

Civil (sic) en cuanto distingue entre pretensin de la demandada sobre una cosa u objeto distinto de la pretensin principal y cuando verse sobre el mismo objeto, caso ste en el cual no rige el punto final del artculo 366ejusdem. Para cumplir lo que exige la parte ltima del artculo 313 del Cdigo de Procedimiento Civil (sic) sealo e indico que la violacin de los artculos 365 (ste por falta de aplicacin) y del artculo 366 (ste por falsa aplicacin) fue determinante para declarar inadmisible la reconvencin. Y para cumplir lo que exige el ordinal 4 del artculo 317 del Cdigo de Procedimiento Civil (sic) sealo e indico que la recurrida debi aplicar, pero no aplic, el artculo 365 del mismo Cdigo de Procedimiento Civil y no debi aplicar el artculo 366 eiusdem. La Sala para decidir, observa: En el caso que se examina, la denuncia en cuestin, no llena los requisitos que exige la adecuada tcnica del recurso, pues no se la apoya en el artculo 320 del Cdigo de Procedimiento Civil, sin embargo, la Sala con fundamento en el artculo 257 del nuevo texto constitucional, principio orientador para la mejor aplicacin de ley, sin dilaciones ni formalismos intiles, conocer de seguida de la presente denuncia. En relacin a la falsa aplicacin de una norma jurdica, sta ha sido definida por la doctrina como lo errneo de la relacin entre la ley y el hecho, como sera por ejemplo, el vicio de declarar legal una relacin que no existe entre los hechos demandados y los establecidos en los artculos que el juzgador cita, desnaturalizando el verdadero sentido de la norma o desconociendo su significacin, lo cual ocurre cuando se aplica la norma a un hecho no regulado por lla, o cuando se aplica de forma tal, que se arriba a consecuencias jurdicas distintas o contrarias a las que persigue la ley. En la denuncia bajo anlisis el formalizante denuncia la falsa aplicacin por la recurrida del artculo 366 del Cdigo de Procedimiento Civil, a los fines de decidir la reconvencin propuesta por su representada en el presente juicio. En este respecto, tenemos que el referido artculo 366 del Cdigo de Procedimiento Civil, textualmente dispone: Artculo 366. El Juez, a solicitud de parte y an de oficio, declarar inadmisible la reconvencin si sta versare sobre cuestiones para cuyo conocimiento carezca de competencia por la materia, o que deban ventilarse por un procedimiento incompatible con el ordinario.

En opinin del recurrente la solucin pertinente al caso estaba dada por la aplicacin del artculo 365 del Cdigo de Procedimiento Civil, que dispone: Artculo 365. Podr el demandado intentar la reconvencin o mutua peticin, expresando con toda claridad y precisin el objeto y sus fundamentos. Si versare sobre objeto distinto al juicio principal, lo determinar como se indica en el artculo 340. La recurrida fundament la decisin inherente a la referida reconvencin, en los trminos siguientes: De conformidad con el artculo 366 del Cdigo de Procedimiento Civil, la reconvencin, adems de los requisitos que prev el 341 del mismo Cdigo, la ha sometido a ciertos requisitos adicionales, a saber: a) Que el tribunal carezca de competencia por la materia; y b) que el procedimiento utilizado en la reconvencin sea incompatible con el procedimiento ordinario. Al analizar este ltimo requisito, se observa que la reconvencin se fundamenta en el alegato de prescripcin adquisitiva que hace el demandado, y que como bien lo dice el demandante, su trmite se inscribe dentro de los procedimientos especiales contenciosos, contenidos en el titulo III, captulo I del Cdigo de Procedimiento Civil. Este procedimiento, dice la exposicin de motivos del Cdigo, viene a llenar una grave laguna que tena el Cdigo derogado, bajo el cual las pretensiones de esta especie no tienen otra va judicial distinta a la del juicio ordinario, sin reglas apropiadas a la naturalezaespecialsima de estas pretensiones y a la necesaria proteccin del inters legtimo de los terceros. Y no cabe la menor duda que es un procedimiento distinto al ordinario e incompatible con ste, ya que tiene reglas de trmite distintas, por lo que la reconvencin por prescripcin adquisitiva, en este caso, se inscribe dentro del supuesto de inadmisibilidad, por incom-patibilidad de procedimientos, previsto en el 366 del Cdigo de Procedimiento Civil, imponindose, consecuentemente, que se declare inadmisible la reconvencin propuesta por la parte accionada. En virtud de lo anteriormente expuesto, estima la Sala que el Tribunal de Alzada, con la interpretacin que realiz del artculo 366 del Cdigo de Procedimiento Civil y su aplicacin al presente caso para declarar inadmisible la reconvencin propuesta por la parte demandada, en modo alguno, incurri en falsa aplicacin de la norma anteriormente citada, pues la creacin por el legislador del juicio declarativo de prescripcin, obedeci a un fin, la declaracin de la propiedad o de cualquier otro derecho real en virtud de la prescripcin, estipulando para ello, como

bien seal la recurrida, reglasprocedimentales especiales para su tramitacin y decisin, conside-rndose por tal motivo, vlida la aplicacin que del derecho realiz el Juez de Alzada al caso bajo examen, sobre todo si tomamos en consideracin el contenido del artculo 690 del mencionado Cdigo de Procedimiento Civil, el cual dispone: Artculo 690. Cuando se pretenda la declaracin de propiedad por prescripcin adquisitiva segn la ley, o la declaracin de cualquier otro derecho real susceptible de prescripcin adquisitiva, el interesado presentara demanda en forma ante el Juez de Primera Instancia en lo Civil del lugar de situacin del inmueble, la cual se sustanciar y resolver con arreglo a lo dispuesto en el presente Captulo. En consecuencia, siendo que la ley no prev que la reconvencin ser declarada inadmisible de conformidad con el artculo 366 del Cdigo de Procedimiento Civil, nicamente slo cuando el objeto sea distinto al objeto de la demanda principal e implique un trmite incompatible con el procedimiento ordinario, como alega el formalizante, esta Sala considera improcedente la presente denuncia, por falsa aplicacin del referido artculo y as se declara. SCC 18-2-04 Ponencia del Magistrado Franklin Arrieche G.. Exp. N 04-054, dec. N 58: No se admite casacin contra decisin que inadmite la reconvencin En el caso in comento, como antes se rese, la decisin contra la cual se anunci y neg el recurso de casacin, resolvi la apelacin interpuesta por la co demandada contra la decisin dictada en fecha 21 de agosto de 2003 dictada por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Trnsito y Agrario de la Circunscripcin Judicial del estado Vargas, con sede en Maiqueta, que declar; sin lugar la reconvencin propuesta por la codemandada Maritza Elena Fontana Urbina, en virtud de que la misma no cumple con lo establecido en el artculo 366 del Cdigo de Procedimiento Civil. En consecuencia, el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Trnsito, y de Proteccin al Nio y del Adolescente de la Circunscripcin Judicial del estado Vargas, con sede en Maiqueta, mediante sentencia de fecha 23 de octubre de 2003, confirm, en todas sus partes, el fallo apelado. Ahora bien, dicha decisin no tiene acceso a casacin de inmediato, en razn de que se trata de una sentencia interlocutoria que no pone fin al juicio y que

simplemente produce un gravamen que podr o no ser reparado en la definitiva, pues el efecto de la misma es que no impide el ejercicio de la accin, sino que niega que pueda discutirse la pretensin en el actual proceso. En este sentido, se ha pronunciado la Sala en sentencia N 533 de fecha 17 de septiembre de 2003, (caso: Representaciones Nadir 1993, C.A., contra Rafael Enrique Tineo), en el expediente N 2002- 000482, expresando lo siguiente: ...Desde el punto de vista del procedimiento ordinario, tampoco tiene casacin la sentencia que por va del recurso de hecho declarado sin lugar, deja firme el auto que en primera instancia neg el recurso de apelacin frente a lainadmisin de la reconvencin propuesta. As lo ha establecido la Sala de Casacin Civil en pacfica y reiterada doctrina como la siguiente: En el presente juicio se admiti y formaliz un recurso de casacin interpuesto contra una decisin de alzada que neg la admisin de una reconvencin. Es criterio de la Sala que tal pronunciamiento no es recurrible en casacin, pues no impide el ejercicio de la accin, sino que niega que pueda discutirse la pretensin en el actual proceso. En efecto, en auto de la Sala de Casacin Civil del 18 de febrero de 1997, expres la Sala: La sentencia contra la cual se anuncia recurso de casacin niega la admisin de la reconvencin en un litigio llevado por el procedimiento breve. Ahora bien, la reconvencin implica la acumulacin sucesiva de una pretensin contra el demandante para ser decidida en el proceso ya en curso. En tal sentido, la negativa de admisin no supone el rechazo de tal pretensin, sino la determinacin de que sta debe resolverse en un proceso distinto. En consecuencia, dicho fallo no es una decisin interlocutoria que pone fin el juicio, condicin necesaria para la admisin inmediata del recurso de casacin. Por los motivos anteriormente indicados, esta Sala considera que contra la decisin recurrida no es admisible el recurso de casacin, y en consecuencia, es improcedente el recurso de hecho intentado, y as se declara. A pesar que el presente procedimiento es ordinario, no breve, las razones transcritas que determinan la inadmisin del recurso son aplicables al caso bajo decisin, por lo cual debe concluirse que la decisin recurrida no pone fin al juicio, y por tanto, no es recurrible en casacin. (Sentencia de la Sala de Casacin Civil del 19 de mayo de 1999, en el juicio de Banco Internacional, C.A., contra C.A., Inmobiliaria V. Hauder Gallegos, expediente N 98-171, sentencia N 263).

Siendo la recurrida una sentencia interlocutoria que declar sin lugar el recurso de hecho intentado por la parte demandada, frente a la negativa del tribunal de la causa de admitir la reconvencin propuesta, no puede considerarse esta sentencia dentro del elenco de decisiones recurribles en casacin, establecido en el artculo 312 del Cdigo de Procedimiento Civil....(Negrillas de la Sala). 7-07-93. Ponencia del Magistrado Alirio Abreu Burelli. LAURENTINO VACAREL Y OTRO contra JOAQUIN MAGDALENO COCAO. "El artculo 366 del Cdigo de Procedimiento Civil establece que el Juez, a solicitud de parte, y an de oficio, declarar inadmisible la reconvencin si sta versare sobre cuestiones para cuyo conocimiento carezca de competencia por la materia, o que deben ventilarse por un procedimiento incompatible con el ordinario. Estas causales especficas de inadmisin de la reconvencin deben entenderse en concordancia con el artculo 342 del mismo Cdigo, de acuerdo al cual, presentada la demanda el Tribunal la admitir si no es contraria al orden pblico, a las buenas costumbres o a alguna disposicin expresa de la Ley; puesto que se trata de una demanda slo que acumulada a la principal por obra de la mutua peticin. Sin embargo, fuera de las razones de inadmisibilidad expresadas en esas disposiciones, las cuales, por el carcter restrictivo que ostentan, no pueden ser objeto de interpretacin analgica o extensiva, no pueden resolver in limine litis el Juez acerca de la admisibilidad de la demanda, sino que deber admitirla, para su decisin en la sentencia definitiva."
Artculo 367

Admitida la reconvencin, el demandante la contestar en el quinto da siguiente, en cualquier hora de las fijadas en las tablillas a que se refiere el artculo 192, sin necesidad de la presencia delreconviniente, suspendindose entre tanto el procedimiento respecto de la demanda. Si el demandante no diere contestacin a la reconvencin en el plazo indicado, se le tendr por confeso en cuanto no sea contraria a derecho la peticin del reconviniente, si nada probare que le favorezca. SCC 25-9-03 Ponencia del Magistrado Carlos Oberto Vlez. Exp. N 02-197, dec. N 548: Efectos de la falta de contestacin a la reconvencin De conformidad con la precitada norma cuando el demandante no da contestacin a la reconvencin en el quinto da siguiente a la admisin de

la misma, se le tendr por confeso siempre y cuando la pretensin esgrimida en su contra, no sea contraria a derecho o no pruebe nada que lo favorezca. En el caso bajo decisin el juez de Alzada verific los requisitos de ley, establecidos en el artculo 367 del Cdigo de Procedimiento Civil, para la declaratoria de confesin ficta a saber: 1) que el demandante reconvenido no diere contestacin a la demanda., 2) que la peticin del demandante reconviniente no fuera contraria a derecho y 3) que el demandante reconvenido nada probare que le favorezca. Luego de analizar cada uno de estos presupuestos declar verificada la confesin ficta del demandante reconvenido, es decir aplic la consecuencia jurdica prevista en la precitada norma, en ningn momento el juez de alzada se refiri o aplic el artculo 362 del Cdigo Adjetivo, denunciado como violado por el formalizante. SCC 13-04-00 Ponencia del Magistrado Antonio Ramrez Jimnez. Exp. N 99613, dec. N 111: Reconvencin procedente por efecto de confesin ficta El tribunal de alzada en la parte dispositiva de su fallo, seal entre otras cosas, lo siguiente: En el presente caso, admitida la reconvencin, la parte demandante no la contest, quedando por lo tanto confesa. Ahora bien, la confesin ficta implica una presuncin derivada de su rebelda a contestar. Tal presuncin es desvirtuable y, adicionalmente se requiere que lo solicitado por la parte demandante, en este caso demandada reconviniente, no sea contraria a derecho. En consecuencia, la recurrida, visto que el demandante reconvenido no brind contestacin a la reconvencin planteada, procedi por interpretacin de lo dispuesto en los artculos 362 y 367 del Cdigo de Procedimiento Civil, concatenados con los artculos 1.724 y 1.732 del Cdigo Civil, a determinar si la pretensin de la parte demandada reconviniente se encontraba o no ajustada a derecho, pronuncindose finalmente, con fundamento en los artculos antes citados, sobre la improcedencia de tal solicitud, es decir, restitucin de la cosa objeto del contrato de comodato, por estimar que la demandada reconviniente no demostr que tena una necesidad urgente e imprevista de servirse de la cosa otorgada en comodato, lo cual impeda se obligara a la restitucin de la cosa objeto del contrato antes de su vencimiento o antes de que cesara la necesidad del comodatario. Al respecto, el artculo 1.732 del Cdigo Civil, dispone lo siguiente:

Si antes del trmino convenido o antes de que haya cesado la necesidad del comodatario, sobreviniere al comodatante una necesidad urgente e imprevista de servirse de la cosa, podr obligar al comodatario a restituirla. Concluyendo textualmente el tribunal de Alzada en, lo siguiente: Es as como el documento constitutivo del comodato, aportado a los autos por la parte demandante, es prueba suficiente para desvirtuar la pretensin de la parte demandada reconviniente, en cuanto a la irregularidad del comodato mismo... Es evidente que, para que pueda obligarse al comodatario a restituir la cosa, antes del trmino o antes de que hubiese cesado su necesidad (en este caso el desarrollo de su labor profesional) el comodante debe tener una necesidad urgente e imprevista de servirse de la cosa, sin ello no puede obligar la restitucin. Al respecto, la Sala observa que la recurrida al referirse al escrito de contestacin de la demanda presentado por la parte demandadareconveniente, seala que sta en el aparte IV de su escrito, indic en forma expresa que en diversas oportunidades ha solicitado del ciudadano CRISANTO PAEZ, la devolucin de la parte del inmueble dado en comodato por tener necesidad de servirse del mismo, pedimento al cual se ha negado reiteradamente el prenombrado comodatario. Por lo tanto, an cuando la parte demandada reconveniente al solicitar la devolucin del bien otorgado en comodato, slo aleg tener necesidad de servirse de ella sin catalogarla de imprevista, conforme a lo estipulado por el artculo 1.732 del Cdigo Civil, la misma, es decir, la necesidad urgente e imprevista, constituye a criterio de esta Sala un elemento de hecho de cuya prueba qued dispensado el demandado revonveniente por la contumacia de la parte demandante reconvenida al no contestar la reconvencin, y por lo que sta no poda haber sido considerada improcedente SC 16-7-01 Ponencia del Magistrado Carmen Zuleta de Merchn. Exp. N 011286, dec. N 1238: Amparo procedente por haber admitido reconvencin siendo incompetente por la materia As, se precisa que la demanda formulada por reconvencin contra el Instituto Autnomo Aeropuerto Internacional de Maiqueta enerv la competencia del juez ordinario, al operar los principios legales sealados ut supra, en atencin al fuero atrayente que posee la jurisdiccin contencioso administrativa para conocer de las demandas incoadas contra la Repblica, los Institutos Autnomos y las Empresas

del Estado independientemente de la naturaleza de la accin, de conformidad con lo dispuesto en el artculo 42, numeral 15 de la Ley Orgnica de la Corte Suprema de Justicia. Determinado lo anterior, le llama la atencin a la Sala, lo sostenido por el Juzgado Superior que conoci en primera instancia del amparo constitucional, al establecer en su decisin, que la cuestin de la competencia fue resuelta por un fallo distinto al accionado, que no fue impugnado en su debida oportunidad, pues para el momento de la interposicin del referido amparo haba operado la caducidad de la accin, en los trminos previstos en el artculo 6, numeral 4 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, consintiendo tcitamente en la incompetencia que pudiese existir, sobre lo cual debe observar esta Sala Constitucional que por ser la jurisdiccin y la competencia materias de estricto orden pblico, y por tanto revisables en cualquier estado del proceso, dicho Juzgado, en su condicin de juez constitucional debi advertir la falta aludida del tribunal de instancia mercantil, en franca contradiccin con lo dispuesto en el artculo 366 del Cdigo de Procedimiento Civil, pues tal circunstancia no poda ser desconocida fundamentndose en la existencia de caducidad de la accin. As pues, al ser evidente la violacin del derecho al debido proceso del Instituto Autnomo Aeropuerto Internacional de Maiqueta, por no ser juzgado por su juez natural, hecho que determina la procedencia de la accin de amparo constitucional incoada contra la sentencia dictada el 6 de octubre de 1999, por el Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas y, en consecuencia, la declaratoria con lugar de la apelacin interpuesta y la revocatoria del fallo apelado. SC 11-7-03 Ponencia del Magistrado Ivn Rincn Urdaneta. Exp. N 021736, dec. N 1888: Puede interponer la pretensin en otro proceso Es importante sealar, que sobre tal razonamiento ya se ha pronunciado esta Sala en sentencia del 21 de noviembre de 2000 (Caso: Ins Arminda Rivas Paredes), al establecer que el mismo es una contradiccin, ya que si la ley expresamente niega la apelacin, no puede el juez violarla, aduciendo que la inadmisibilidad de la reconvencin prevenida en el citado artculo 888, constituye un fallo definitivo, que como todo fallo definitivo est sujeto a apelacin. Pareciera que el juez que dict el fallo impugnado, no tom en cuenta

que los derechos a ventilarse mediante la reconvencin, muy bien pueden ser objeto del juicio ordinario, ante el tribunal competente por la cuanta y la materia, por lo que nada definitivo tiene el fallo que niega la reconvencin, con relacin a los derechos delreconviniente. Por otra parte, en lo atinente a la admisin o no de la presente accin de amparo, esta Sala observa que del examen de los recaudos remitidos y de los alegatos expuestos por la parte accionante, no se evidencia que se le est vulnerando ni el derecho a la defensa, ni el derecho al debido proceso a la presunta agraviada, ya que en todo caso el accionante poda intentar la demanda contenida en la reconvencin, mediante una accin autnoma ante el tribunal competente. Es de hacer notar, que al juez de amparo no le corresponde ni revisar ni controlar a travs de la accin de amparo constitucional la labor jurisdiccional de los jueces de instancia, y es evidente que lo que pretende el accionante es que se revise la decisin del Juzgado de Primera Instancia que neg la reconvencin propuesta en el juicio por resolucin de contrato que no puede ser apelada en razn a lo sealado en el presente captulo. 10-11-93. Ponencia del Magistrado Anbal Rueda. MINEIDA AREANIS ALBORNETT DE SALAZAR vs. ORLANDO RAFAEL SALAZAR. (P.T.) Ver artculo 759 CPC Reconvencin en el juicio de divorcio.
Artculo 368

Salvo las causas de inadmisibilidad de la reconvencin, indicadas en el artculo 366, no se admitir contra sta la promocin de las cuestiones previas a que se refiere el artculo 346.
Artculo 369

Contestada la reconvencin, o si hubiere faltado a ello el reconvenido, continuarn en un solo procedimiento la demanda y la reconvencin hasta la sentencia definitiva, la cual deber comprender ambas cuestiones.