Elementos de semntica formal

Las nociones introducidas durante el captulo anterior estaban destinadas a brindar una definicin absolutamente precisa de la relacin de consecuencia semntica. Sin embargo, es obvio que muchas de estas nociones poseen inters por s mismas. En este nuevo captulo me voy a ocupar de presentar y desarrollar una serie de tcnicas que constituyen un tpico obligado dentro de cualquier curso de Lgica elemental. Aunque en la mayora de los casos se trata de asuntos que no responden a un nico propsito, tambin es cierto que existe una especie de hilo conductor que es el que en ltima instancia permite que aparezcan aqu reunidos. El asunto entorno al cual giran todos ellos es la relacin entre las frmulas de LE y los valores de verdad que estas adquieren bajo Iv . En la medida en que los valores de verdad que puede poseer una frmula es lo ms prximo a la nocin de significado que tenemos por ahora, me aventurar a emplear el trmino semntica para referirme al campo en el cual nos vamos a mover ahora. Puesto que esta peculiar semntica no corresponde a ningn lenguaje humano ya existente, sino que es producto de una construccin basada en recursos de tipo formal, hablaremos de semntica formal. Slo en este sentido empleo el trmino hacindome eco de usos que parecen ganar terreno en diversos mbitos, por ejemplo, de la Lingstica contempornea. Tomando como punto de partida la tcnica de tablas de verdad analizar, en primer lugar, el nmero de conectivas distintas que pueden estudiarse de forma simultnea bajo este enfoque. A continuacin intentar justificar las razones que han llevado a considerar el conjunto {,&,v,} como una opcin razonable. Para ello discutiremos un modo de conectar valores de verdad con ciertas frmulas cannicas conocidas como formas normales. Finalmente, y un orden de cosas ya algo distinto,

Lgica de Enunciados

intentar demostrar sin muchos tecnicismos las propiedades abstractas de la consecuencia semntica. Un punto muy a tener en cuenta en todo lo que sigue es la complejidad lo que en realidad se denomina el tipo de complejidad- de una tabla de verdad. Ha quedado claro que la dimensin nmero de filas- de una tabla de verdad viene dada por el nmero de tomos distintos presentes en las frmulas que se desea analizar de forma conjunta. Es importante aclarar que la referencia a tomos no debe confundirse con una referencia al nmero de ocurrencias distintas de los tomos de una frmula. En p(p&q) hay dos tomos distintos, {p,q}, uno de los cuales, p ocurre en dos ocasiones. El nmero de filas distintas, la dimensin, de una tabla viene dado por el clculo de las posibles permutaciones que cabe establecer entre los distintos modos de asignar valor de verdad a los tomos presentes. As, una tabla con n tomos tiene una dimensin de 2n. Convendr tener claro este tipo de consideraciones de aqu en adelante. Un elemento accesorio ahora que no quiero dejar de comentar es la complejidad de este tipo de construcciones. Dada la funcin de medida anterior, 2 n, se hace evidente que un aumento en una unidad en el nmero de tomos que se consideran en una de estas tablas provoca un aumento correspondiente en el exponente de la funcin de medida anterior. Es exactamente esta correlacin entre incrementos de los parmetros bsicos de un problema lo que se denomina crecimiento exponencial de la complejidad de un procedimiento. Puesto que el estudio de la consecuencia semntica se basa en este tipo de tablas, al menos en el caso que ahora nos ocupa, determinar si X E A es o no el caso adquiere una complejidad de tipo exponencial. En la actualidad se considera que un procedimiento, no importa cul sea su contenido particular, que muestre este tipo de complejidad es intratable, salvo en valores muy bajos de la variable independiente. Por fortuna, esto se cumple en la mayora de los casos que tratamos habitualmente, lo cual, de todos modos, no deja de ser un flaco consuelo.

128

Elementos de semntica formal

Una vez dicho esto, podemos pasar ya a discutir el nmero de conectivas distintas analizables mediante estos mecanismos. Cuando en su momento se introdujeron las clusulas que permitan ajustar las funciones de verdad funciones del tipo f:LE{V,F}- al comportamiento intuitivamente aceptable de las conectivas, se insisti bastante en la posibilidad de servirse de estas clusulas para construir lo que no eran sino tablas de verdad. La dimensin de cada una de estas tablas vena dada por la ariedad de la conectiva considerada en cada caso, lo que en definitiva es un modo alternativo de hablar del nmero de tomos involucrados. Este modo de ver las cosas permita interpretar cada conectiva como una funcin veritativa, entendiendo por tal cualquier funcin capaz de asignar a una n-tupla de valores de verdad otro valor de verdad. En general, cabra afirmar lo siguiente: [1] Dado un conjunto Val de valores de verdad, diremos que f es una funcin veritativa n-aria syss es una funcin del tipo f:Val nVal.

En el caso que nos ocupa Val={V,F} y por tanto el tipo de funciones veritativas que corresponden a las conectivas que aqu se manejan son funciones del tipo {V,F}n{V,F}. Este enfoque recibe un calificativo que a su modo a hecho fortuna. Se trata de lo que se denomina anlisis veritativo funcional del significado. En este caso, del significado de las partculas del castellano cannicamente asociadas a sus correspondientes conectivas. As las cosas resulta que cada una de las conectivas en {,v,&} vendra a representar una determinada funcin veritativa binaria distinta de las restantes, mientras que {} hace lo propio con una cierta funcin esta vez unaria. Mientras que el problema de determinar el nmero de conectivas distintas puede ser visto, si no se tienen en cuenta otras consideraciones, como un problema excesivamente vago, y por tanto, difcil de entender, determinar el nmero de funciones veritativas distintas para cada ariedad es algo en cierto modo trivial. Si se acepta como implcitamente se ha hecho aqu- que cada conectiva expresa una funcin veritativa y que cada funcin veritativa puede ser representada mediante una conectiva, discutir el nmero de conectivas distintas, fijada una cierta ariedad, deja de

129

Lgica de Enunciados

ser algo indeterminado perteneciente, tal vez, al estudio emprico del lenguaje o la estructura psicolingstica del ser humano, para convertirse en un puro problema combinatorio. Esto slo significa que el nmero de conectivas que pueden estudiarse mediante tcnicas veritativo-funcionales es un nmero acotado por un razonamiento combinatorio. No supone, en absoluto, que no existan partculas con una conducta reconocible que no puedan ser objeto de un estudio formal como el que aqu se otorga a las conectivas. En tales casos, de los que habremos de hablar ms adelante, lo nico que sucede es que no hablaremos de partculas caracterizadas por exhibir una conducta veritativo-funcional. Hechas estas aclaraciones, pasaremos directamente a exponer el argumento combinatorio mencionado hace un momento. Cada conectiva corresponde a una funcin de veritativa de una cierta ariedad, y cada una de estas funciones puede ser representada en una tabla en la que, de un lado, figuran todos los posibles valores que pueden adoptar sus argumentos, y de otro, el valor que dicha funcin asigna en cada caso. Determinar el nmero de conectivas se reduce entonces a determinar el nmero de distintas formas de asignar valor a las combinaciones de valores de verdad admisibles en los argumentos. Cada una de estas asignaciones forma en una tabla de verdad una columna de valores emparejada con la distribucin de valores de los argumentos de esa funcin. Se trata, entonces, de establecer cuntas columnas distintas formadas por valores de verdad cabe construir de una cierta longitud. Vemoslo con funciones de ariedad 2, es decir, con funciones binarias:

130

Elementos de semntica formal

[2] Funciones veritativas binarias V V F V V V F F V F V V V F V F V F F V F V V F F V F V F V F F F F V V F F V F F F F V F F F F

p V V F F

Q V F V F V V V V

v V V V F

& V F F F

I F V V V

Para representar los argumentos de estas funciones he elegido letras de variable sentencial. Esta opcin tendr inters ms adelante. En la fila superior aparecen los smbolos asociados a las conectivas binarias que se han venido manejando hasta ahora junto con tres nuevos. recibe el nombre de bicondicional, es la barra de Sheffer y, finalmente, es el functor o conectiva de Peirce. Estas dos ltimas conectivas tienen una importancia que espero aclarar en breve. El mtodo empleado para generar la tabla anterior se extiende fcilmente a conectivas de cualquier ariedad. El nmero de posibles combinaciones distintas de valores de verdad que pueden presentar los argumentos de cada una de estas funciones responde a la funcin h(n)=2n. Eso da la longitud de las columnas de valores de verdad que en cada caso representan una funcin de ariedad n. Por lo tanto, [3] Nmero de funciones veritativas de ariedad n, n0. -Ese nmero viene dado por la funcin 2h(n) Una de las consecuencias de contar con una subestructura matemtica para el anlisis de un cierto problema es la aparicin de una serie de sugerencias derivadas directamente de las tcnicas formales empleadas en cada caso. Al usar un argumento combinatorio como el anterior, obtenemos finalmente una ecuacin definida sobre un intervalo numrico que parece plenamente justificado: n0. Es posible que nunca se nos hubiera ocurrido considerar conectivas de ariedad 0, 0-arias, si no hubiera sido

131

Lgica de Enunciados

porque este argumento muestra que existe tal cosa. Para convencerse de ello basta hacer n=0 en la funcin de medida anterior. El resultado es 2, que coincide, por otra parte con la base de dicha funcin de medida, o lo que es lo mismo, con el nmero de valores de verdad considerados desde un principio. Esto hace que para referirnos a estas peculiares funciones veritativas que se caracterizan por no requerir argumentos para arrojar un valor, se empleen los smbolos y , identificados con la verdad y la falsedad, respectivamente. El nmero de funciones unarias o de aridad 1 resulta ser, como es obvio, 4 lo cual da lugar a [4] Funciones veritativas unarias

P V F V V V F

F V F F

Este es un asunto del que poco ms cabe obtener a un nivel tan elemental como el que nos movemos ahora. Sin embargo, tiene la inmensa virtud de sugerir un problema que de otro modo quedara sin plantear. Se trata del anlisis de las razones por las que el lenguaje LE escoge un juego tan limitado de conectivas cuando para cada ariedad determinada existen siempre muchas ms. Y eso por no hablar de la razn por la cual slo se presta atencin a conectivas de ariedad 1 y 2. Si no insistiramos ahora en este punto, la eleccin del conjunto {,,v,&} podra ser interpretada como el resultado de algn tipo de argumento emprico o, lo que a la larga es peor, de una necesidad que como veremos no existe. Para analizar este problema con cierta propiedad, conviene estudiar antes lo que se ha venido a conocer como formas normales. Puesto que se trata de una nocin definible de manera puramente sintctica ofrecer su caracterizacin sin ms para comentar despus su uso.

132

Elementos de semntica formal

[5]

i. Una frmula en forma normal disyuntiva es una fbf de LE de la forma C1vC2vCn, donde cada Ci es una conjuncin formada slo por tomos o negaciones de tomos. ii. Una frmula en forma normal conjuntiva es una fbf de LE de la forma D1vD2vDn, donde cada Di es una disyuncin formada slo por tomos o negaciones de tomos.

FND forma normal disyuntiva- y FNC forma normal conjuntiva- constituyen un ejemplo de lo que en ocasiones se denomina nociones duales. Pero, para qu sirven este tipo de expresiones? Las frmulas en FND (FNC) y ms en concreto, sus componentes elementales Ci (DI ) muestran una conexin extraordinarimente directa con las valuaciones que verifican cada uno de esos componentes. Se puede afirmar que cada Ci (Di) recibe el valor de verdad V (F) exactamente para una distribucin de valores de verdad de los tomos presentes en ellos. Esta propiedad es la que permite ver en los componentes elementales de una forma normal la expresin lingstica de las condiciones funcionales que esa se precisan para que esa frmula adquiera un determinado valor de verdad. Contar con un ejemplo puede ser muy ilustrativo en este caso: [6] Componentes elementales Ci para n=3 r V F V F V F V F C1 V F F F F F F F C2 F V F F F F F F C3 F F V F F F F F C4 F F F V F F F F C5 F F F F V F F F C6 F F F F F V F F C7 F F F F F F V F C8 F F F F F F F F C9 F F F F F F F F

P V V V V F F F F

Q V V F F V V F F

133

Lgica de Enunciados

C1=(p&q&r) C5=(p&q&r)

C2=(p&q&r) C6=(p&q&r)

C3=(p&q&r) C7=(p&q&r)

C4=(p&q&r) C8=(p&q&r)

C9=(p&p&q&q&r&r) De aqu en adelante me centrar en el uso de FND y de sus componentes elementales Ci que, por razones obvias, reciben el nombre de coyuntos elementales. Aunque no es frecuente incluir C9 en estos desarrollos, he optado por hacerlo para evitar una sensacin que a veces se produce en este contexto y es que slo frmulas satisfacibles para las que hay una valuacin al menos que les asigna el valor de verdad V- son representables mediante este tipo de recursos. Puesto que una FND no es sino una disyuncin de coyuntos elementales, y puesto que dicha conectiva, la disyuncin, opera asignando el valor V a una frmula siempre que alguna de sus subfrmulas posee ese valor, el resultado es la existencia de un mtodo que permite combinar cualesquiera disposiciones del valor V en una tabla de verdad. Es obvio, adems, que este procedimiento tiene aplicacin con independencia de la dimensin de la tabla que en cada caso se considere, o lo que es lo mismo, con independencia del nmero de tomos que sea preciso considerar en cada coyunto elemental. Estas observaciones pueden expresarse como un resultado de largo alcance: [7] Teorema de normalizacin para L E: Dada una fbf A cualquiera de LE siempre es posible hallar una fbf B en FND tal que A es lgicamente equivalente a B. Esquema de la demostracin: Dada A, se procede a construir su correspondiente tabla de verdad. Previamente ya se haba establecido un teorema que permite afirmar que toda la conducta que A posee en trminos de valores de verdad queda perfectamente especificada mediante una tabla. A continuacin se identifica cada uno de los Ci correspondientes a cada valuacin en la que A es verdadera. Los

134

Elementos de semntica formal

coyuntos se unen mediante la disyuncin dando lugar a una FND B que, por construccin es trivialmente equivalente a A. El nombre teorema de normalizacin es muy frecuente en los dominios de las ciencias formales y ms an en Lgica. Lo que suelen expresar queda perfectamente claro a la vista de este ejemplo trivial pero representativo. Un teorema de normalizacin permite reducir una clase de elementos a una coleccin propia permitiendo evaluar sobre los objetos de esta clase menor todas las propiedades notables de los objetos de la clase original. Como es obvio, en este caso los objetos son frmulas de LE. Cada funcin veritativa consista, segn la argumentacin precedente, en una columna de valores de verdad en una tabla. El uso de FND dualmente, de FNCpermite asociar una frmula a cada una de esas funciones. Esto es algo que hacemos, en definitiva, cuando aceptamos referirnos al condicional, por ejemplo, mediante una expresin del lenguaje LE, pq, en este caso. Al asociar a cada funcin una expresin lingstica, se hace posible emplear el potencial analtico del teorema anterior para discutir en realidad la capacidad para representar en el lenguaje funciones veritativas distintas. Es este punto el que voy a aprovechar para justificar ahora la eleccin del conjunto {,v,&,} en el vocabulario bsico de LE.

Si mediante el mtodo de tablas de verdad fusemos capaces de construir funciones veritativas para las cuales no existiese una frmula capaz de representarla que adoptase exactamente los valores de verdad determinados por esa funcintendramos plena justificacin para afirmar que el lenguaje considerado se ve afectado de serias limitaciones expresivas. Al menos si se tiene en cuenta el contexto semntico sobre el cual se interpretan sus expresiones. El teorema de normalizacin tiene como consecuencia mostrar que ese no es el caso para LE. Pero de hecho establece algo ms. Permite afirmar que la clase de las frmulas en FND (FNC) son capaces de expresar cualquier funcin veritativa sin excepcin lo cierto es que habra que adoptar alguna convencin oportuna relativa a las conectivas 0-arias-. Puesto que

135

Lgica de Enunciados

las frmulas en FND (FNC) no son sino el resultado de una convencin sintctica que opera sobre frmulas bien formadas en las que slo se encuentran las conectivas en {,v,&}, lo que resulta de todo ello es la evidencia de que este conjunto posee capacidad expresiva suficiente para expresar cualquier otra posible funcin veritativa, y por tanto, cualquier otra conectiva. Esto da lugar a lo siguiente: [8] Decimos que un conjunto de conectivas es funcionalmente completo o adecuado si con su slo concurso es posible construir un conjunto de frmulas capaces de representar cualquier funcin de verdad aceptable. El conjunto {,v,&} resulta ser, segn lo visto, funcionalmente completo. Esto basta para justificar la nica consideracin de {,v,&,} a la hora de construir LE: dicho conjunto contiene uno que es funcionalmente completo y por lo tanto l mismo resulta ser funcionalmente completo. Esta justificacin presenta, sin embargo, una cierta debilidad intrnseca. Por un lado, obliga a explicar la razn por la que se elige algo que contiene ms conectivas de las que parecen hacer falta. Por otro, plantea la necesidad de justificar si no existen otros conjuntos alternativos con esa misma propiedad. La primera pregunta no posee una respuesta clara dentro de la Lgica. La razn por la que el conjunto {,v,&,} suele constituir la eleccin ms frecuente a la hora de construir LE parece basada en la tradicin y tambin en la frecuencia relativa con la que tales conectivas aparecen, tanto en el discurso ordinario, como en el cientfico. Y esto es lo ms que se puede aventurar en este momento. La segunda s puede ser analizada aqu. Lo que viene a plantear es, en definitiva, si hay otros conjuntos de conectivas funcionalmente completos distintos de {,&,v}. Y ciertamente los hay. {,&}, {,v}, {,} son ejemplos de conjuntos funcionalmente completos minimales. Un conjunto funcionalmente completo es minimal si no contiene ningn otro subconjunto propio que sea tambin funcionalmente completo: {,v,&,} no es minimal aunque es funcionalmente completo. Ms relevante resulta que {I} y {} sean tambin conjuntos funcionalmente completos y adems trivialmente minimales. {&,v,} sin embargo no es funcionalmente completo.

136

Elementos de semntica formal

Cmo es posible establecer todos estos resultados? Existen varios procedimientos dependiendo del grado de sofisticacin formal en el que uno desee moverse. Se puede, por ejemplo, recurrir a finos anlisis algebraicos acerca de la conexin entre tablas de verdad matrices- para una conectiva y sus propiedades generales. Este tipo de argumentos son los que, en el fondo, permiten afirmar que {&,v,} no es funcionalmente completo y que, adems, tampoco posee ningn subconjunto propio que lo sea. Una forma algo ms directa y elemental de llegar a lo mismo pasa por lo siguiente: [9] Teorema: No hay ninguna frmula expresable en el vocabulario generado por {&,v,} equivalente a A, donde A es un tomo.

Esquema de la demostracin: Basta con hacer notar que cualquier combinacin en trminos {&,v,} y un slo tomo adquiere uniformemente el valor de verdad V cuando ese tomo adquiere el valor V. No hay por tanto forma de hacer que adquiera en tal caso el valor F, lo que impide representar A.

Este hilo argumentativo permite intuir las razones por las que {I} y {} s son conjuntos funcionalmente completos, y en particular, las razones por las que s que permiten representar {}. Pero no seguir esta direccin para establecer resultados positivos, sino una mucho ms prxima a las tcnicas habituales en Lgica. Mostrar cmo reducir cualquier frmula en FND a otra en la que slo aparecen conectivas del conjunto escogido. Tomar como ejemplo el caso de {,}

[10]

Teorema: El conjunto {,} es funcionalmente completo.

Esquema de la demostracin: Bastar establecer una serie de transformaciones que permitan reemplazar de manera uniforme cada subfrmula de los tipos A&B y AvB en una FND por otras equivalentes

137

Lgica de Enunciados

construidas slo a partir de conectivas en {,}. Las transformaciones requeridas en este caso vienen dadas por las siguientes reglas: r1) r2) AvB =def AB A&B =def (AB)

Lo que se aprovecha en este caso es la existencia de un resultado previo, el teorema de normalizacin, para definir luego una serie de transformaciones preservadoras de la equivalencia lgica. Basta comprobar que r1 y r2 son transformaciones del tipo indicado. [11] Teorema: El conjunto {I} es funcionalmente completo. Esquema de la demostracin: Las reglas que hay que tener en cuenta en este caso son: r1) r2) r3) A =def AIA AvB =def (AIB)I(AIB) A&B =def (AIA)I(BIB)

El caso correspondiente a la flecha de Peirce, {}, tiene un tratamiento similar. A la vista de estas reglas se hace algo ms fcil entender los motivos por los que no se suelen considerar estas conectivas pese a su evidente inters metaterico: dan lugar a expresiones extraordinariamente largas. Otro de los usos conocidos de las frmulas en forma normal se dirige a determinar si estamos o no ante una verdad lgica tautologa-, ante una frmula satisfacible con una valuacin que la hace verdadera, o ante una contradiccin. Las formas normales, gracias al modo en que expresan las condiciones bajo las cuales resultan ser verdaderas (falsas), resultan especialmente claras de manejar en estos contextos. Permiten tambin disear procedimientos que agilizan en algo el mtodo de

138

Elementos de semntica formal

tablas de verdad, aunque sin modificar esencialmente el tipo de complejidad del problema. Pienso en concreto en la tcnica que recibe el nombre de mtodo de Resolucin de Robinson. Este procedimiento reduce toda expresin a una FND equivalente cuya existencia queda garantizada por el teorema de normalizacin- para presentar a continuacin una serie de operaciones entre coyuntos elementales, que en su caso se denominan clusulas, consistentes en eliminar tomos o negaciones de tomos literales, en su terminologa- bajo ciertas condiciones. Otro dominio en el que se cuenta expresamente con la existencia de formas normales es el anlisis que la moderna Teora de la Computacin hace de la complejidad de un algoritmo y ello, de nuevo, por su facilidad para expresar de modo cannico las condiciones bajo las cuales resultan ser satisfechas. No dir mucho ms de esto por ahora. El ltimo aspecto que deseo tratar en este captulo tiene que ver con el tipo de anlisis de la consecuencia que se lleva a cabo mediante la relacin de consecuencia semntica X EA. En el captulo 2.3 se discuti con cierto detenimiento el tipo de propiedades generales abstractas- que tiene la relacin de consecuencia por tratarse de una relacin de un cierto tipo. Aunque ya advert que ese tipo de anlisis encuentra serias dificultades en la actualidad al contar con sistemas lgicos genuinos cuya relacin de consecuencia no satisface los estndares propuestos, no est de ms que veamos qu pasa con la consecuencia semntica en el caso que nos ocupa. Se trata, en definitiva, de comprobar si el uso de E como medio para definir R| logra que esta ltima se comporte como es debido. En otras palabras, es la consecuencia semntica E una relacin de consecuencia clsica? Como es de esperar, la respuesta es afirmativa. [12] Teorema: La relacin de consecuencia semntica E define una relacin de consecuencia clsica.

139

Lgica de Enunciados

Esquema de la demostracin: Se trata de establecer que dicha relacin, que trivialmente es del tipo de R|, satisface las propiedades de reflexividad, monotona, transitividad, estructuralidad y compacidad o finitariedad definidas en [11] y [13] cap. 2.3. Caso 1: Reflexividad. Por la definicin de E , podemos rechazar que X EA syss existe una valuacin v en Iv tal que para toda xiX, v(xi)=V y v(A)=F. Ahora bien, si AX, A es una de las xI , sea xj. De ah resulta que v(A)=V y V(A)=F, lo cual es imposible. Caso 2: Monotona. Se trata de demostrar que si X EA y XY, entonces Y EA. Procederemos como en el caso anterior, suponiendo que se cumplen las circunstancias antecedes pero que no se da la conclusin para mostrar que de esta hiptesis no se sigue sino una contradiccin. As pus, es cierto que X EA y XY, pero no es el caso que Y EA. Por tanto hay una valuacin vIv tal que para toda frmula yi en Y v(yi)=V y v(A)=F. Ahora bien, puesto XY, entre los yi se encuentran todos los xi en X y por tanto para cada xi en X sucede igualmente que v(xi)=V mientras que v(A)=F. Por tanto, XE A, contra lo que habamos afirmado en un principio. Los casos restantes siguen se establecen de forma parecida, salvo el de compacidad que implica contar con resultados previos de considerable alcance, y que, por tanto, dejaremos por ahora sin tratar.

El que puede resultar algo ms engorroso de demostrar es el caso de la estructuralidad o formalidad de la relacin E. No obstante, es fcil darse cuenta que si una relacin del tipo X EA es satisfecha, y reemplazamos uniformemente tomos en X y A de forma simultnea por frmulas cualesquiera, el resultado habr de preservarse. Tngase en cuenta que cualesquiera dos tomos son lgicamente independientes entre s, esto es, adoptan todas las combinaciones posibles de valores de verdad. Si bajo esta situacin extrema la relacin X E A es satisfecha, no veo modo de que no lo sea cuando en lugar de los tomos originales se introducen expresiones de cierta

140

Elementos de semntica formal

complejidad, que a lo sumo son tambin lgicamente independientes entre s. Esta es la lnea argumentativa que habra de seguir la prueba que hemos omitido aqu. Con este resultado dar por concluida esta visita a los resultados y tcnicas caractersticas de lo que cada vez es ms comn denominar semntica formal. Slo volver a mencionar resultados de este tipo cuando ms adelante nos enfrentemos a formas alternativas de tratar las partculas lgicas que caracterizan LE.

141

Lgica de Enunciados

Orientacin bibliogrfica [Badesa, Jan y Jansana, 1998] caps. 8 y 10 cubre aproximadamente el mismo campo que el tratado aqu. El captulo 10, secc. 4 en adelante de [Garrido, 1974] aade alguna mencin interesante a las aplicaciones sobre diseo de circuitos. Este asunto prometa ms hace unos aos que en este momento. En esta direccin puede consultarse tambin [Quesada, 1985] secc. 2.6. [Deao 1974], cap. II resulta recomendable por el gran detenimiento con que trata todo lo relativo al comportamiento de las conectivas sentenciales. En [Falguera y Martnez Vidal, 1999] p.192 y ss. se pueden encontar ejercicios para LE relacionados con los conceptos que se han analizado aqu. Lo interesante es que vienen resueltos, aunque en un volmen aparte.

142