EI fronton Beti-Jai de Madrid REFLEXIONES EN TORNO A LA CONSERYACION DEL PATRIMONIO HISTORICO ESPANOL Desde hace algin tiempo, aunque con cardcter espondidico, diversos medios de comunicacién escritos se ban hecho co del proyecto patrocinado por la Direccién General de Patrimonio Cultural de la Comunidad de Madrid sobre la adguisicion del antiguo frontin Beti-Jai, en estado de abandono _y de conservacién deplorable, con objeto de rehabilitarlo y destinarlo a su fincién primitiva TEXTO: JOSH MARIA ABAD LICERAS, ABOGADO Y PROFESOR DE DERECHO ADMINISTRATIVO FOTOS: RAQUEL GARCIA | frontén Beti-Jai es una ins- Kee deportiva de unos 3.420 metros cuadrados de solar, situado en la calle Marqués de Riscal de Madrid, formado por una cancha al aie libre y cuatro graderi- ‘5, sustentados en una estructura de hierro y cerrados por un muro de ladrillo con decoracién neomudé- jar, que constituye un prototipo de alta calidad estética de la denomina- da varquitectura del hierro» al igual que el palacio de Cristal del Retiro, el palacio de Veldzquez y la cestacién de Atocha-. Su origen se remonta al afto 1893 en que fue construido por el arquitecto Joa- quin Rucoba (autor también de la plaza de roros de Malaga, de la Casa Consistorial de Bilbao y del asilo del Buen Suceso en Madrid), desta- cando como hitos fundamentales en su biografia que funcioné como frontén hasta 1919, pare convertirse en 1924 en un garaje, utilizindose desde entonces con fines industria- les hasta la actualidad, en que se dedica a taller para la reparacién de vehicules. Atendiendo a sus vilores arqui- tecténicos y a que constinuye el tinico testimonio supervivientede los diver- sos frontones existentes en Madrid enARO =\-(pl-l esta formado por una cancha al aire libre y cuatro graderios sustentados en una estructura de hierro NAC Teos elm tim Ge) de ladrillo con decoracién neomudéjar este siglo, en 1991 fue declrado ‘como Bien de Interés Cultural, calif wunidad de Madrid. ‘acién que le hizo ingresar fo-mal- Pese al indiscutible valor del mente dentro de los inmuebles que = fo de conservacién es 39 lamentable, habiendo sido calificado cn la prensa diaria con términoscomo imo», «agonizantes, «alarman- tern y legindose a afirmar que losEl front6n Beti-jai propietarios mantienen «completa- ‘mente abandonados a su suerte los ee mentos arquitecwnicos més valiosos del edificior. No obstante, a Direccién General de Patrimonio Cultural de la Comunidad de Madrid realza gestio- res con los actuales propietarios del frontén, con el objeto de adquirirlo y rchabilirarlo, para lo que inicialmente se prevé una parida presupusstaria de 50 millones de pesetas, ciftindose en 500 millones la totalidad de ls inter- venciones a realizar en el mismo. EL DEBER LEGAL DE CONSERVACION Hasta aqui la fria expos hechos, tal y como han sido reco- gidos en diversas publicaciones. Llegados a este punto, surgen las interrogantes: Es normal la situa- cidn descrita? ;Se ha camplido adecuadamente la legislacién espa- fiola existente sobre esta materia? La respuesta ha de partir de un presupuesto inicial, con indepen- dencia de los criterios valorativos cempleados; parece evidente que se trata de un inmucble declarado como Bien de Interés Cultural, que se encuentra en un estado de conserva- én deplorable, atendiendo al aban- dono a que, presuntamente, ha sido sometido desde tiempo inmemorial. Para despejar la incégnita han de tenerse en cuenta una serie de premi- sas generales, que luego se aplicardn al caso conerero del frontéa Beti-Jai- 1° Inicialmente en este siglo la proteccién de los inmuebles venia regulada sobre todo por la legislacién, de régimen local, arrancando desde llamado Estatuto de Calvo-Sorelo de 1924 y pasando por la Ley de Régimen Local de 1955. Con pos- terioridad, el 9 de abril de 1956 se dicts en Espafia la primera Ley del Suelo, hecho que ha supuesto, desde entonces y hasta Ia actualidad, que cualquier construccién 0 ¢ cexistente en nuestro pais se encuen- tre sometido a los mandatos y las directrices contenidos en a legisle cién de naturaleza_urbanistica. ‘Aunque desde el punto de vista de las competencias administrativas, el Tribunal Constitucional en su ser tencia de 20 de marzo de 1997 seh 16 la primacta de la legislaci6n auro- inémica sobre la estaral en esta mate- ria, resulta comtin en todas ellas la existencia de un principio general que obliga a los propietarios de todo inmueble a conservarlo y mantener- lo en condiciones de seguridad, salu- bridad y omnato (véase por el ejemplo el articulo 19.1 de a actual Ley esta- tal del Suelo de 1998). 2°.- El principio de la legisla urbanistica que obliga a todo propi tario de un edificio o construccién a conservarlo en condiciones de segu- ridad, salubridad y ornato, solo cede ‘en un supuesto: cuando el inmueble haya sido declarado formalmente en estado de ruina. La ruina supone, por lo tanto, el cese de la obligacién de conservar un edificio y su consi- guiente demolicién. No odstance, el aparente estado de hecho de abando- ‘no o ruinoso de una construccién no exime a su propierario de hacer las reparaciones € intervencicnes nece- sarias para conservarlo, mientras que 1 inmueble no haya sido declarado oficial y formalmente en estado de ruina por el Ayuntamiento del municipio donde radica, tas seguir- se el procedimiento administrativo legalmente establecido, Hasta aqui