Teora del delito La teora del delito es un sistema categorial clasificatorio y secuencial, en el q ue, peldao a peldao, se van elaborando

a partir del concepto bsico de la accin, los diferentes elementos esenciales comunes a todas las formas de aparicin del delito .1 Esta teora, creacin de la doctrina, aunque basada en ciertos preceptos legales, no se ocupa de los elementos o requisitos especficos de un delito en particular (ho micidio, robo, violacin, etc.), sino de los elementos o condiciones bsicas y comun es a todos los delitos. Histricamente, se puede hablar de dos corrientes o lneas: la teora causalista del d elito y la teora finalista del delito. Para la explicacin causal del delito la acc in es un movimiento voluntario fsico o mecnico, que produce un resultado el cual es tomado por el tipo penal, sin tener en cuenta la finalidad de tal conducta. La teora finalista del delito entiende la conducta como un hacer voluntario final, e n cuyo anlisis deben considerarse los aspectos referidos a la manifestacin exterio r de esa finalidad. La primera corriente considera preponderantemente los elemen tos referidos al desvalor del resultado; la segunda, por el contrario, pone mayo r nfasis, en el desvalor de la accin. Ms recientemente, la teora funcionalista inten ta constituir un punto de encuentro entre finalistas y causalitas, destacando en esta lnea Claus Roxin en Alemania y Paz de la Cuesta en Espaa, entre otros. La mayora de los pases de la tradicin jurdica de Derecho continental utilizan la teo ra finalista del delito. A partir de los aos 90, en Alemania, Italia y Espaa, aunqu e parece imponerse en la doctrina y jurisprudencia la estructura finalista del c oncepto de delito, se ha iniciado el abandono del concepto de injusto personal, propio de la teora finalista, para introducirse paulatinamente las aportaciones p oltico-criminales de un concepto funcionalista del delito orientado a sus consecu encias. Quiz la aportacin ms significativa a la teora de delito del funcionalismo mo derado sea la denominada "Teora de la imputacin objetiva" que introduce el concept o de "riesgo" en la tipicidad, buscado la moderacin, en unos casos, de la amplitu d de las conductas inicialmente susceptibles de ser consideradas como causa y en otros, la fundamentacin de la tipicidad en base a criterios normativos en aquell os supuestos en los que sta no puede fundamentarse en la causalidad (como sucede en los delitos de omisin, algunas modalidades de delitos de peligro, entre otros) . Contenido [ocultar] 1 Introduccin 1.1 Elementos del delito 1.2 Estructura del delito 2 Tipos de Sujeto 3 La accin 3.1 El concepto de accin 3.1.1 Concepto causal de accin 3.1.2 Concepto finalista de accin. Hans Welzel. 3.2 La ausencia de accin 3.2.1 Fuerza irresistible 3.2.2 Reflejos condicionados 3.2.3 Estados de inconsciencia 4 La tipicidad 4.1 Faz objetiva del tipo 4.1.1 Conducta 4.1.2 Nexo entre la conducta y el resultado 4.1.2.1 Teora de la equivalencia de condiciones 4.1.2.2 Teora de la Imputacin Objetiva 4.1.3 Resultado 4.2 Faz subjetiva del tipo 4.2.1 Dolo

4.2.1.1 Clases de dolo 4.2.2 Culpa 4.3 Causas de atipicidad 4.3.1 Atipicidad objetiva 4.3.2 Error de tipo 4.3.2.1 Clasificaciones del error de tipo 4.3.3 Caso fortuito 4.3.4 Ausencia de un elemento subjetivo del tipo 5 La antijuridicidad 5.1 Antijuridicidad formal y material 5.2 Tipicidad y antijuricidad 5.3 Causas de justificacin 5.3.1 Consentimiento del titular 5.3.2 Legtima defensa 5.3.3 Estado de necesidad 5.3.4 Ejercicio de un derecho 5.3.5 Cumplimiento de un deber 6 La culpabilidad 6.1 Elementos de la culpabilidad 6.2 La imputabilidad 6.2.1 Enfermedad mental 6.2.2 Trastorno mental transitorio 6.2.3 Actio libera in causa 6.3 La conciencia de antijuridicidad 6.3.1 Error de prohibicin 6.4 La exigibilidad 6.4.1 Fuerza moral irresistible 6.4.2 Miedo insuperable 6.4.3 Obediencia debida 7 Notas 8 Bibliografa 9 Vase tambin 10 Enlaces externos [editar]Introduccin [editar]Elementos del delito Los elementos del delito son los componentes y caractersticas, no independientes, que constituyen el concepto del delito. "Estudiemos analticamente el delito para comprender bien la gran sntesis en que co nsiste la accin u omisin que las leyes sancionan. Solo as escaparemos, a la par, de l confusionismo dogmtico y de la tirana poltica" 2 [editar]Estructura del delito A partir de la definicin usual de delito (accin tpica, antijurdica y culpable), se h a estructurado la teora del delito, correspondindole a cada uno de los elementos d e aqulla un captulo en sta. As se divide esta teora general en: tipos de sujeto, accin o conducta, tipicidad, antijuricidad, culpabilidad y la punibilidad). Esta es l a teora imperante en el derecho internacional y tambin en el Espaol, ya que el artcu lo 10 c.p. espaol as lo reconoce en la definicin de la infraccin penal. No obstante, aunque hay un cierto acuerdo respecto de tal definicin, no todos le atribuyen el mismo contenido. As son especialmente debatidas las relaciones entre sus diverso s elementos y los componentes de cada uno de ellos. [editar]Tipos de Sujeto Sujeto activo: Es la persona, que independientemente de su sexo, estrato social, sexo, etc. Pueda cometer un ilcito. Esto solo corresponde a personas fsicas, ya q ue una persona moral no puede ser sujeto activo del delito: Solo en la persona in dividual se da la unidad de voluntad y el principio de individualidad de la pena

(Quisbert, 2007). El artculo 13 del cdigo penal federal establece esto ltimo. Sujeto pasivo: es aqul en el que recae el delito. Se suele dividir en dos, sujeto pasivo impersonal y sujeto pasivo personal. 1. Sujeto pasivo impersonal: Es cundo la vctima del delito es una institucin jurdica o persona moral. Por ejemplo: el robo a una empresa. 2. Sujeto pasivo personal: Es cundo la vctima del delito es una persona fsica. Por ejemplo: la vctima de homicidio. Existen otros dos tipos de sujeto pasivo, que van dependiendo conforme se vayan dando las circunstancias del delito. Se dividen en sujeto pasivo de la conducta y sujeto pasivo del delito. 1. Sujeto pasivo de la conducta: es aquella persona que se ve afectada directame nte por la accin llevada a cabo por el delincuente (sujeto activo). 2. Sujeto pasivo del delito: es la persona que ve consecuencias de manera indire cta a partir de la accin del sujeto activo. Un ejemplo de estos dos ltimos sera: el empleado se dirige al banco para hacer un depsito en nombre de la empresa en la que trabaja, pero a mitad del trayecto es a saltado. El delincuente lo agrede y causa varias lesiones. El empleado es el suj eto pasivo de la conducta (en l recae directamente la accin), mientras que la empr esa es el sujeto pasivo del delito (se ve afectada indirectamente porque el dine ro perteneca a esta). [editar]La accin La conducta humana (accin u omisin) es la base de toda la estructura del delito, p or lo que se considera a la accin como ncleo central y el sustrato material del de lito. Sin embargo, el concepto de accin engloba igualmente el de omisin, en la cua l existe una conducta en la que conscientemente se evita una accin concreta. Cons tituye el soporte conceptual de la teora del delito y el eje de la consideracin ax iolgica y natural del hecho punible. [editar]El concepto de accin Una de las principales funciones del concepto de accin es servir de lmite o filtro para seleccionar previamente las acciones que pueden ser relevantes para el Der echo penal. El concepto de accin ha experimentado una evolucin en la que se han en tremezclado puntos de vista filosficos, poltico-criminales y dogmticos. [editar]Concepto causal de accin La accin es la conducta voluntaria humana, que consiste en un movimiento de su or ganismo destinado a producir cierto cambio, o la posibilidad, en el exterior del mundo vulnerando una norma prohibitiva3 El concepto natural de accin es creacin de Franz von Liszt y Ernst von Beling, qui enes son los fundadores del "sistema clsico del delito". Von Liszt define por primera vez el concepto de accin como la produccin, reconduci ble a una voluntad humana, de una modificacin en el mundo exterior. En este conce pto, para la modificacin causal del mundo exterior deba bastar cualquier efecto en el mismo, por mnimo que sea. Debido a la imposibilidad del concepto sealado de ex plicar la omisin, von Liszt frmula ms tarde una segunda descripcin, diciendo que acc in es conducta voluntaria hacia el mundo exterior; ms exactamente: modificacin, es decir, causacin o no evitacin de una modificacin (de un resultado) del mundo exteri or mediante una conducta voluntaria. Correlativamente, Beling sostiene que exist e accin si objetivamente alguien ha emprendido cualquier movimiento o no movimien

to, a lo que subjetivamente ha de aadirse la comprobacin de que en ese movimiento corporal o en esa falta de movimiento animaba una voluntad. En resumen, el conce pto de Beling consiste en que la accin debe afirmarse siempre que concurra una co nducta humana llevada por la voluntad, con independencia de en qu consista esa ac cion (es decir, no considera dentro de su concepto el contenido de la voluntad). [editar]Concepto finalista de accin. Hans Welzel. Toda la vida comunitaria de los seres humanos se estructura sobre la actividad f inal de stos. Los miembros de la sociedad pueden actuar conscientes del fin, es d ecir, proponerse fines, elegir los medios requeridos para su obtencin y ponerlos en movimiento con conciencia del fin. Esta actividad final se llama accin. Cuando el ser humano es corporalmente causal, sin que pueda dominar su movimient o corporal a travs de un posible acto de voluntad sea que obre como simple masa me cnica o que ejecute movimientos reflejos- tales movimientos corporales quedan exc luidos de las normas del derecho penal. Por eso se exige la voluntariedad de la conducta humana como presupuesto esencial del juicio jurdico-penal. Voluntariedad es la posibilidad de dominio de la actividad o pasividad corporal a travs de la voluntad. El objeto de las normas penales es la conducta humana, esto es, la act ividad o pasividad corporal del hombre sometida a la capacidad de direccin final de la voluntad. Esta conducta puede ser una accin (el ejercicio efectivo de activ idad final), o la omisin de una accin (el no ejercicio de una actividad final posi ble). EL CONCEPTO DE ACCIN Accin humana es ejercicio de actividad final. La finalidad o el carcter final de la accin se basa en que la persona humana, gracias a su saber causal, puede prever, dentro de ciertos lmites, las consecuencias posibles de su actividad, ponerse fines diversos y dirigir su actividad, conforme a su plan, a la consecucin es estos fines. Actividad final es un obrar orientado conscientemen te desde el fin, mientras que el acontecer causal no est dirigido desde el fin, s ino que es la resultante causal de los componentes causales existentes en cada c aso. Por eso la finalidad es vidente, y la causalidad ciega. La direccin final de una accin se lleva a cabo en dos etapas: 1. La primera transcurre totalmente en la e sfera del pensamiento. Empieza con la anticipacin (el proponerse) del fin, que el autor quiere realizar. De ello sigue la seleccin de los medios de la accin para l a consecucin del fin. El autor determina los factores causales que son requeridos para el logro del mismo. 2. De acuerdo con la anticipacin mental del fin y la el eccin de los medios, el actor efecta su accin en el mundo real. Pone en movimiento, conforme a su plan, los medios de accin escogidos con anterioridad, cuyo resulta do es el fin. La segunda etapa de la direccin final se lleva a cabo en el mundo r eal. [editar]La ausencia de accin Puesto que no hay delito sin accin, obviamente cuando no existe accin tampoco hay delito. Invariablemente ocurre as cuando falta una manifestacin exterior, o sea, u na modificacin externa. No obstante, se prestan a dudas aquellos casos en que exi ste un hecho externo, pero respecto del cual hay una ausencia de voluntad que lo haya dirigido. Para resolverlos se ha establecido, como criterio general, que n o hay accin cuando se puede afirmar que la persona involucrada slo ha tomado parte fsicamente en el hecho, pero sin intervencin de voluntad consciente en la conducc in de dicho proceso causal. [editar]Fuerza irresistible El concepto de fuerza irresistible ya era contemplado en el Derecho romano y en el Derecho comn con el nombre de vis physica absoluta o ablativa. Podemos definir la como aquella fuerza que imposibilita desde todo punto al sujeto para moverse (o para dejarse de mover). Esto es, lo mantiene en el mismo estado en que el suj eto se encontraba en el momento en que se ve sorprendido por esa vis physica. Es te concepto se contrapone al concepto de miedo insuperable (importante concepto en el Derecho penal), y que se denomin vis moralis. En este caso (vis moralis), e

l sujeto s puede moverse fsicamente y por tanto posee una voluntad libre, aunque c oartada en el ejercicio de su libertad. La fuerza fsica irresistible puede proven ir de la naturaleza o de un tercero, lo importante es que produce que una person a acte sin capacidad de control. Esta fuerza fsica irresistible debe ser absoluta, es decir el sujeto no debe tener la posibilidad de actuar de otra forma. Por ej emplo: se produce un terremoto y las personas que viven en un edificio pugnan po r salir, al llegar a las escaleras, una resbala y cae sobre otra producindole la muerte; en este caso el sujeto que resbal actu con fuerza fsica irresistible - el t emblor -, por lo que no hay accin. Un caso diferente se da si fue una persona la que produjo la fuerza fsica irresistible, pues sta si reponde, por ejemplo: si "A" empuja a "B" para que impulse a "C" que se encuentra en el borde de un barco y, efectivamente "C" cae y muere, "A" responde por la muerte de "C", mientras "B" slo fue vctima de una fuerza irresistible - empujn - producido por "A". El concepto de fuerza irresistible tambin es de gran importancia en el Derecho penal, porque excluye la accin del individuo, ya que quita toda voluntariedad a su conducta. O si queremos ser ms preciso, el individuo que se ve afectado por una vis physica, no se da en l una conducta humana. Claro est, que si el individuo no ejecuta una accin, puede realizar el hecho tpico, antijurdico y penado en el Derecho positivo, pero no podemos, en puridad, hablar de comisin de delito: el actor del "delito" ( entendamos ahora como hecho tpico, antijurdico y penado), es inimputable. As, y rep itiendo lo dicho, para que podamos hablar de delito o falta debe haber una accin o una omisin, y la vis physica excluye la misma. [editar]Reflejos condicionados No constituyen accin ya que dichos movimientos no son controlados - o producidos - por la voluntad de la persona. Como indica el profesor Muoz Conde: "El estmulo d el mundo exterior es percibido por los centros sensores que los trasmiten, sin i ntervencin de la voluntad, directamente a los centros motores". Es aqu donde radic a la diferencia con los denominados actos de corto circuito, explicados anterior mente. Ejemplo de movimiento reflejos es: cuando un sujeto efecta un movimiento b rusco al tocar una conduccin elctrica, producto de lo cual hiere a otra persona [editar]Estados de inconsciencia Excluyen la accin por cuanto no interviene la voluntad del sujeto y ello ocurre t anto en los casos ejecutados durante el sueo normal o anormal (sonambulismo). Tam bin se excluye como causa de exclusin de la accin la denominada embriaguez letrgica, donde se produce una total anulacin de la conciencia, pero tambin una paralizacin del cuerpo. Por ltimo, se ha discutido si cabe incluir la hipnosis en los estados de inconsciencia. Actualmente la psiquiatra ha puesto de manifiesto que los hipn otizados nunca pierden por completo la consciencia de sus actos. Por tanto, la s ugestin hipntica no puede lugar a la exclusin de la voluntad y de la accin o de la c apacidad de accin inherente a la omisin, sino nicamente a una exclusin o atenuacin de la imputabilidad o capacidad de culpabilidad pudiendo aplicarse la eximente com pleta o incompleta de anomala o alteracin psquica. [editar]La tipicidad Artculo principal: Tipicidad. Se denomina tipicidad al encuadramiento de la conducta humana al tipo penal (el tipo). As cuando la ley describe el homicidio diciendo "el que matare a otro", la conducta tpica est dada por el hecho concreto de matar a otro. En el tipo se incluyen todas las caractersticas de la accin prohibida que fundamen ten positivamente su antijuricidad. Pero no siempre se pueden deducir directamen te del tipo estas caractersticas y hay que dejar al juez la tarea de buscar las c aractersticas que faltan. Ello se debe a la dificultad de plasmar legalmente tale s caractersticas en el tipo legal. El tipo es una figura que crea el legislador, haciendo una valoracin de determina da conducta delictiva. En sencillas palabras podemos decir que es una descripcin

abstracta de la conducta prohibida. Es un instrumento legal, lgicamente necesario y de naturaleza predominantemente descriptiva, que tiene por funcin la individua lizacin de las conductas humanas, penalmente relevantes [editar]Faz objetiva del tipo [editar]Conducta Es toda actuacin controlada y dirigida por la voluntad del hombre que causa un re sultado en el mundo fenomenolgico [editar]Nexo entre la conducta y el resultado La prueba de la relacin de causalidad es un elemento imprescindible en los delito s de resultado para la calificacin como tpica de la conducta. [editar]Teora de la equivalencia de condiciones La teora causal ms extendida y comnmente admitida es la Teora de la equivalencia de condiciones si bien no en su versin tradicional (Conditio sine qua non) sino como teora causal que explica lgicamente porque a una accin le sigue un resultado en el mundo exterior, segn las leyes de la naturaleza (PUPPE). Una vez constatada la e xistencia de una relacin de causalidad, en algunos supuestos ser necesario comprob ar, que, adems, la conducta es imputable a su autor. Esta atribucin se realiza, se gn la teora de la imputacin objetiva en base a criterios normativos limitadores de la causalidad natural. En primer lugar, habra que constatar que la conducta o acc in increment el riesgo prohibido y a continuacin, que el riesgo creado fue el que s e materializ efectivamente en el resultado producido. [editar]Teora de la Imputacin Objetiva Ante la crtica doctrinal de la teora de la causalidad en Espaa y Alemania, se elabo r esta teora alternativa. Existen tipos penales de cuya causalidad se duda o que, siendo causales, se duda de su tipicidad. El ejemplo ms claro de esta crtica son l os delitos omisivos. En estos tipos, la no realizacin de una conducta es lo que s e pena, pero no es racionalmente posible atribuir a esa inaccin el posible result ado posterior, pues no se sabe qu sucedera si el agente hubiese actuado como se lo pide la norma. Ante este obstculo, la doctrina ha elaborado la teora del riesgo tpicamente relevant e, para poder atribuir tipicidad a una accin. En primer lugar se analiza si, efect ivamente, la conducta realizada despliega un riesgo de entre los tutelados por l a norma penal. As, en caso de un delito comisivo, el anlisis de una conducta homic ida deber determinar que, por ejemplo, disparar a otro con un arma de fuego es un a conducta que despliega un riesgo de los contemplados por la norma que prohbe el homicidio, es decir, que es idneo para entrar dentro de la descripcin normativa d e homicidio. De esta forma, causar la muerte a otro clavndole una aguja en el ded o, provocando as una reaccin qumica inesperada no es un riesgo de los previstos por la norma penal, pues el clavar una aguja a otra persona no es una conducta soci almente vista como suficientemente riesgosa para causar un homicidio (aunque, ef ectivamente, exista una relacin causal). Por el otro lado, en el supuesto de un delito omisivo, como el de no socorrer a alguien que est en peligro, la conducta de no hacer nada no es causal del posible dao posterior, pero s despliega un riesgo de los previstos por la norma. Es decir , no hacer nada ante esa situacin es justamente aquello que la norma penal busca prevenir (igual que la del homicidio busca evitar las conductas socialmente cons ideradas idneas para matar). A partir de la constatacin de ese riesgo tpicamente re levante, se debe constatar que el resultado (la muerte, las lesiones, etc.) es e xpresin de ese riesgo, y no fruto de otras conductas o eventos ajenos al agente. Este ltimo anlisis no se realiza en delitos llamados de mera actividad, en los que n o hace falta un resultado para que haya delito (omisin de socorro, allanamiento d e morada, etc.). Exponentes claros de la Teora de la Imputacin Objetiva son los profesores Claus Ro

xin o Gnther Jakobs en Alemania o la Prof. De la Cuesta Aguado, con su libro Tipi cidad e imputacin objetiva (1995 y 1998). [editar]Resultado El resultado es la consecuencia externa y observable derivada de la stacin de voluntad). Los cdigos penales castigan en algunos casos de simple actividad) y en otros el resultado que se deriva de sta sultado). Pero tambin puede haber conductas de no hacer o dejar de n como consecuencia un resultado y puede ser formal o material. accin (manife la accin (delitos (delitos de re hacer que trae

[editar]Faz subjetiva del tipo [editar]Dolo Artculo principal: Dolo. El dolo ha sido definido por numerosos e importantes autores. Entre los que dest acan como los principales Grisanti, Carrara, Manzini y Jimnez de Asa quienes han e mitido un concepto completo de lo que se entiende por el dolo. Segn Hernando Grisanti el dolo es la voluntad consciente, encaminada u orientada a la perpetracin de un acto que la ley tipifica como delito. Segn Francesco Carrar a el dolo es la intencin ms o menos perfecta de hacer un acto que se sabe contrari o a la ley. Manzini define al dolo como la voluntad consciente y no coaccionada de ejecutar u omitir un hecho lesivo o peligroso para un inters legitimo de otro, del cual no se tiene la facultad de disposicin conociendo o no que tal hecho est reprimido por la ley. Luis Jimnez de Asa dice que el dolo es la produccin del resultado tpicamente antijurd ico con la conciencia de que se est quebrantando el deber, con conocimiento de la s circunstancias de hecho y del curso esencial de la relacin de causalidad existe nte entre las manifestaciones humanas y el cambio en el mundo exterior, con la v oluntad de realizar la accin u con representacin del resultado que se requiere. En suma, puede decirse que el dolo es conocimiento y voluntad de realizar un del ito o una conducta punible. El dolo est integrado entonces por dos elementos: un elemento cognitivo: conocimiento de realizar un delito, y un elemento volitivo: voluntad de realizar un delito o en pocas palabras significa: "El querer de la a ccin tpica". En las diversas escuelas penales modernas la discusin en relacin con el dolo se ha escenificado sobre el alcance que se le da al elemento cognitivo del dolo y la ubicacin sistemtica del dolo: Es as como para el causalismo (clsico y neoclsico) -escuela penal alemana que tuvo su auge entre 1870 y 1930 aproximadamente en ese pas-, el elemento cognitivo del dolo comprende el conocimiento de los hechos, esto es, el conocimiento del compo rtamiento que se est realizando, y el conocimiento de la antijuridicidad del hech o, es decir, el conocimiento de que el comportamiento que se est realizando se en cuentra prohibido por el derecho penal. El dolo en el causalismo es concebido co mo un elemento o caracterstica de la culpabilidad, categora en la cual se evalan la mayor parte de los aspectos subjetivos o psicolgicos del hecho punible. Por el contrario, para el finalismo -escuela penal germana que tuvo su esplendor entre 1945 y 1960 aproximadamente en el pas teutn-, el elemento cognitivo del dol o slo abarca el conocimiento de los hechos, valga decir, el conocimiento del comp ortamiento que se est realizando. El dolo en el finalismo es ubicado como un elem ento de la tipicidad, conformando el denominado tipo subjetivo del delito doloso . El conocimiento de la antijuridicidad, o sea, el conocimiento de que el compor tamiento que se realiza est proscrito por el derecho penal, es deslindado del dol o y es concebido como un elemento de la culpabilidad. [editar]Clases de dolo

Dolo Directo: Se produce cuando un sujeto se representa en su conciencia el hech o tpico, es decir, constitutivo de delito. En el dolo directo el autor tiene el t otal control mental de querer y saber cul es la conducta tpica que se plantea real izar y la comete, independientemente de que aquella accin d sus resultados esperad os. Ejemplo: "Juan decide matar a Diego por envidia, llega a la puerta de su cas a, lo espera, lo ve y le dispara al corazn". Dolo de Primer Grado: predomina la voluntad de la persona de realizar el hecho p unible. Dolo de Segundo Grado: Predomina el elemento conocimiento. el saber lo que se es ta realizando, combinacin de voluntad y coonciencia, siempre el dolo va tener el volitivo y cognocitivo Dolo Indirecto: Es aquel que se materializa cuando el sujeto se representa el he cho delictivo, pero no como un fin, sino como un hecho o efecto inevitable o nec esario para actuar o desarrollar la conducta tpica. Ejemplo: "Roberto quiere dar muerte a Pedro, le pone una bomba en el auto, la bomba explota y producto de ell o mueren la seora y los hijos de Pedro". La finalidad no es matar a la familia, p ero es necesario. Dolo Eventual: Cuando el sujeto se representa el hecho como potencialmente posib le, pero cuyo resultado es dejado al azar. Ejemplo: "Miguel decide manejar a una muy alta velocidad en una zona escolar y sin intencin de arrollar y/o matar algu ien, lo hace" [editar]Culpa Artculo principal: Culpa. El tipo culposo individualiza una conducta (al igual que el doloso). La conducta no se concibe sin voluntad, y la voluntad no se concibe sin finalidad, la condu cta que individualiza el tipo culposo tendr una finalidad, al igual que la que in dividualiza el tipo doloso. Pero el tipo culposo no individualiza la conducta por la finalidad sino porque e n la forma en que se obtiene esa finalidad se viola un deber de cuidado. Formas de Culpa Imprudencia: Afrontar un riesgo de manera innecesaria pudiendo evitarse.(hacer d e ms) Negligencia: Implica una falta de actividad que produce dao. (no hacer). Impericia: Se presenta en aquellas actividades que para su desarrollo exigen con ocimientos tcnicos especiales. (no saber hacer) Inobservancia de Reglamentos: implica 2 cosas; conociendo las normas estas sean vulneradas implicando "Imprudencia"; o se desconozcan los reglamentos debiendo c onocerse por obligacin implicando "Negligencia". [editar]Causas de atipicidad Las causas de atipicidad se dan en los supuestos en los que concurren unas deter minadas circunstancias que suponen la exclusin de la tipicidad de la conducta, ne gando con ello su inclusin dentro del tipo penal. [editar]Atipicidad objetiva Se da cuando en los elementos objetivos del tipo uno de ellos no encuadra en la conducta tpica o simplemente no se da. Se dice que existe ausencia del tipo cuand o en la ley no se encuentra plasmada o regulada alguna prohibicin de alguna condu cta, acorde al principio de legalidad penal. Por ejemplo, la blasfemia no est tip ificada como delito en la mayora de los pases. Aunque para muchos pueda ser una ac titud reprochable, esta no ser castigada por la ley o el Estado, ya que no es una conducta recogida y penada en el cdigo penal. [editar]Error de tipo Es el aspecto negativo del elemento intelectual del dolo. Es la falla de la conc iencia de los elementos del tipo penal, ya sea por error o ignorancia. Es el des conocimiento de las circunstancias objetivas del tipo.

El error de tipo tiene como efecto principal eliminar el dolo. Si el dolo es la voluntad de realizar el tipo objetivo con conocimiento de todos y cada uno de su s elementos, evidentemente el error que recae sobre el conocimiento de alguno de los componentes objetivos, eliminar el dolo en todos los casos. En efecto, el error de tipo se presenta bajo dos formas: a) Invencible. b) Venci ble. En los dos casos se elimina el dolo, pero en el segundo de los supuestos de ja subsistente la imprudencia, siempre y cuando se encuentre incriminado el tipo culposo. La consecuencia que se prev para este tipo de error es -al desaparecer el dolo- l a atipicidad de la conducta si el error es invencible, y el castigo con la pena del delito culposo, cuando el error es vencible, siempre que est tipificado, ya q ue hay un sistema cerrado con relacin a los tipos penales culposos. Resulta enton ces que si no hay tipo culposo, aunque el error sea vencible, la conducta result ar atpica. La teora del error pretende establecer un margen de flexibilidad a la eficacia erg a omnes del Derecho, evitando que esta consista en una aplicacin del summum ius su mma iniuria. Como reconoce en la mayora de los cdigos civiles, el principio de ign orancia de la ley no exime de su cumplimiento. En herencia del Derecho Romano, l os ordenamientos jurdicos continentales se rige por el principio ignorantia vel er ror iurisnon excusat, la ignorancia o error de derecho no escusa. La primera distincin que hacemos al definir el concepto penal de error, es la dif erencia entre error e ignorancia; ya que el primer concepto hace referencia al c onocimiento deformado de la realidad o de su significacin social o jurdica, y el s egundo es la ausencia total de conocimiento perceptivo o valorativo sobre algo. Aunque se presentan como dos ideas diferentes, que tiene los mismos efectos jurdi cos, ser indiferenciable que el sujeto menoscabe un bien jurdico por que pareci un error invencible o por que simplemente ignoraba que era un bien jurdico valioso p ara los dems y protegido por un sistema coercitivo penal. En cuanto a la distincin en las clases de error la doctrina est muy dividida. La d octrina alemana moderna, niega la distincin clsica entre error de hecho y de Derec ho, aceptando la divisin que hace Carrara entre error de Derecho penal y error de Derecho no penal. (Beling, Liszt). La divisin actual entre error del tipo, refer ida a los elementos que forman parte del mismo, que pueden ser fcticos, valorativ os e incluso normativos, y el error de prohibicin atae a la valoracin de la conduct a frente al ordenamiento jurdico en su totalidad, comprendiendo que el error no s olo como la significacin antijurdica general del hecho, sino como el error sobre l a personal legitimacin del autor para llevarlo a cabo. Cabe advertir que la front era para distinguir ambas clases de error no es del todo ntida, por lo que no est exenta de defectos o inconvenientes al analizar los elementos normativos del tip o como ya apunto el profesor Mezguer. En el error sobre el tipo el sujeto no percibe de forma correcta la realidad de su conducta, ya que conoce algunos de sus elementos pero no todos. En el error d e prohibicin el sujeto no conoce que lo que est realizando es un hecho ilcito. Los supuestos psquicos en caso del error del tipo, donde conoce algunos de los el ementos del tipo pero no todos, se pueden clasificar en, error vencible e invenc ible. En el error de prohibicin, el sujeto conoce todos los elementos del tipo penal, s abe lo que est haciendo aunque en algunos casos desconoce que el hecho en si es tp ico, y en otro sabe que es tpico pero cree que no es antijurdico. Le falta la conc iencia de antijuricidad o cree que su accin es lcita. Aunque en estos casos se pue de atenuar la pena debido a la falta de dolo con conocimiento de la antijuricida d, no se puede prescindir de ella, ya que su conducta negligente, que no ha actu

ado con el debido deber de cuidado y ha llevado al perjuicio de un bien jurdico p ermite afirmar la tipicidad. Situacin muy diferente del error vencible del tipo e n los que ni siquiera se acta con conocimiento de la peligrosidad de la conducta para un determinado bien, doctrina minoritaria defendida por Welzel. [editar]Clasificaciones del error de tipo Las consecuencias derivadas del error del tipo siempre excluyen el dolo, pero no significa que el sujeto activo del delito que ha actuado bajo un error de tipo no incurra en responsabilidad penal. Las consecuencias jurdico penales de su cond ucta dependern si el error cometido recae sobre los elementos esenciales o sobre los accidentales. Los elementos esenciales son aquellos elementos objetivos que caracterizan la conducta tpica, y que configuran el tipo bsico. -Error invencible: es aqul que no tena la posibilidad de evitarse. Cualquier perso na en la situacin del autor y an actuando con la mxima diligencia hubiera cometido el mismo error. El autor ni saba ni tena la conciencia de que realizaba una conduc ta tpica -Error vencible: es el error que se poda haber evitado si el sujeto activo hubier a actuado observando el cuidado debido. El sujeto no acta con dolo pero se tiene que comprobar si ha actuado con imprudencia, es decir si ha superado el riesgo p ermitido infringiendo el deber de cuidado que se exige. El castigo realizado con el error del tipo vencible slo ser posible si est tipificada la comisin imprudente del delito, ya que si sta no se encuentra positivada en el cdigo penal quedar impun e (Principio de Legalidad por el que se rige todo nuestro Ordenamiento Jurdico). Ejemplo: Si A mantiene relaciones sexuales con B, con una nia de 15 aos, creyendo que por su desarrollo fsico tena como mnimo 18 aos, no est cometiendo un delito dolos o de abusos sexuales, ya que desconoca un elemento esencial del tipo. Este error, aunque podra haberlo evitado excluye la responsabilidad penal en todo momento ya que en el cdigo no aparece el delito de abusos sexuales con imprudencia. Un caso especial a tener en cuenta es cuando el sujeto activo incurra en un error vencib le, siendo este no solo evitable sino que hubo un desinters por parte del autor p ara conocerlo ceguera sobre los hechos. El error puede recaer sobre los diferentes elementos tpicos, de acuerdo con esto podemos distinguir: 1. Error sobre el objeto de la accin. (error in objeto vel in persona): En principio no tiene una especial trascendencia la cualidad del objeto o de la persona sobre la que recae la accin. Es irrelevante que Juan se haga con el colla r de Pepa creyendo que su duea era Luisa, o que mate a Pepe en vez de a Pablo. El error es irrelevante cunando los objetos son homogneos, es decir de igual natura leza; aunque no ocurre lo mismo si los objetos son heterogneos, por ejemplo: Juan quiere matar al pjaro del vecino y mata al vecino, el error causar un concurso de delito que el autor quera realizar, un delito en grado de tentativa y un delito imprudente consumado. A partir de esto podemos distinguir dos supuestos: 1.1-El error sobre una persona que goza de una proteccin especial. En este caso e l error es relevante. 1.2-El error sobre una persona que est protegida de la misma forma: el error es i rrelevante porque en ambos casos concurre el mismo tipo de homicidio, donde lo n ecesario es que se mate de forma voluntaria a otro. 2. Error sobre la relacin de causalidad Las desviaciones inesenciales o que no afectan a la produccin del resultado prete ndido por el autor son irrelevantes. Sin embargo si el resultado se produce de u n modo desconectado de la accin del autor, como mucho se le podr imputar el hecho

como tentativa. A la vista de esto puede suceder: 2.1-Que la desviacin en el proceso causal excluya la posibilidad de imputacin obje tiva del resultado por la ruptura necesaria de la relacin del riesgo con la condu cta. Verbigracia, se quiere matar a Juan a causa de un envenenamiento, pero el s ujeto pasivo muere das despus por una negligencia mdica. En este caso aunque se d el tipo subjetivo del delito doloso de homicidio, falta la realizacin en el resulta do del peligro implcito de la accin lesiva inicial, y la falta de la relacin de cau salidad del resultado con la accin. 2.2-Que la desviacin no excluya la imputacin objetiva del resultado causado. El er ror ser irrelevante si el riesgo realizado no constituye una clase de riesgo dist inta a la abarcada con dolo directo eventual. Pedro dispara contra Juan directo al corazn, la bala finalmente alcanza el pulmn pero le causa de igual forma la mue rte. La equivocacin no causa un cambio de delito ni de circunstancias, por lo que el error es irrelevante. En cambio el error s que ser relevante cuando este supon ga un cambio en la calificacin de hecho o en sus circunstancias influyentes al im putar la responsabilidad penal o cuando el riesgo realizado sea de otre clase qu e el que abarca el dolo. Aqu podemos incluir los casos en los que el hecho se pro duce por una accin anterior o posterior dolosa. Tu intentas matar a tu amante de un golpe en la cabeza, creyendo que esta sin vida solo le has dejado inconscient e, le entierras, y la autopsia posterior determina que se a muerto por asfixia d ebido al enterramiento. 3. Error en el golpe (aberratio ictus): Se suele dar en los delitos contra la vida y la integridad fsica. El sujeto activ o, por su mala puntera mata a Carmen en vez de a Jos. En este caso se considera qu e hay tentativa de delito doloso en concurso con un delito imprudente consumado: -Un sector doctrinal considera que al ser resultados tpicos equivalentes la soluc in debe ser igual que en el error sobre la persona y aparecera un nico delito consu mado. Segn el profesor Muoz Conde, esta solucin seria injusta cuando adems de la ter cera persona alcanzada por el disparo, tambin es daado la persona a la que pretenda herir, y desde luego no se puede aplicar con resultados heterogneos. 4. El dolus generalis: El sujeto activo cree haber consumado el delito, cuando en verdad ha sido causad o por un hecho posterior.( Un marido celoso atropella a su mujer, con la creenci a de que esta ya haba muerto la tira al ro, siendo que la vctima que estaba inconsc iente muere por ahogamiento )Aunque en la prctica lo que parece ms justo es apreci ar un solo delito consumado doloso, el sujeto quera matar a la persona, y ha logr ado su objetivo. Lo que le diferencia de la aberratio ictus, es que aqu no se pon e en peligro ni se lesiona a otra persona. 5. El error sobre los elementos agravantes o cualificantes hace que no puedas co nocer las circunstancias agravantes o en su caso el tipo cualificado. El problema legal que suscitan las hiptesis de error sobre circunstancias atenuan tes o error sobre la concurrencia de elementos configuradores de un tipo privile giado aun est sin solventar. Podra resolverse por la va de las atenuantes de anlogo significado y la analoga in bonan partem respectivamente. -Error del tipo permisivo: o el error sobre los presupuestos fcticos de una causa de justificacin (como es la legitima defensa putativa), es interpretado por los seguidores de la Teora finalista, estricta de la culpabilidad como un error de pr ohibicin. Otro importante sector, del que es partidario Mir Puig, partidarios de la Teora restringida de la culpabilidad y la teora de los elementos negativos del tipo, propone aplicar las reglas del error del tipo. Por esta ltima va se amplia e

l mbito del error relevante penalmente dado el sistema de incriminacin especfica de la imprudencia. - Tiene un carcter excepcional - La creencia errnea debe ser probada por quien la alega ( inversin de la carga de la prueba). - La incidencia del error debe medirs e acudiendo al caso concreto, de modo que se vean las circunstancias objetivas c oncurrentes de cada supuesto y en particular las caractersticas personales del su jeto activo en la accin [editar]Caso fortuito Artculo principal: Caso fortuito. Supone la inexistencia del tipo doloso o del tipo imprudente debido al carcter de imprevisibilidad de la situacin tpica. El caso fortuito puede suponer tambin una c ausa de justificacin, cuando supone una exclusin de antijuridicidad por no existir desvalor alguno de la accin [editar]Ausencia de un elemento subjetivo del tipo ASPECTO NEGATIVO: ATIPICIDAD. Nocin de atipicidad. La atipicidad es la no adecuacin de la conducta al tipo penal, por la cual da lug ar a la no existencia del delito. Ausencia de tipo. La ausencia de tipo es la carencia del mismo. Significa que en el ordenamiento l egal no existe la descripcin tpica de una conducta determinada. [editar]La antijuridicidad Artculo principal: Antijuridicidad. La antijuridicidad es aquel desvalor que posee un hecho tpico contrario a las nor mas del Derecho en general (no slo al ordenamiento penal). Es lo contrario a Dere cho, por lo tanto, no basta que la conducta encuadre en el tipo penal, se necesi ta que esta conducta sea antijurdica, considerando como tal, a toda aquella defin ida por el ordenamiento, no protegida por causas de justificacin. La antijuridicidad precisamente radica en contrariar lo establecido en la norma jurdica. Para que sea delictuosa, la conducta ha de ser tpica, antijurdica y culpab le. La antijuricidad es otro de los elementos estructurales del delito. Se le puede considerar como un "elemento positivo" del delito, es decir, cuando una conducta es antijurdica, es considerada como delito. Para que la conducta de un ser humano sea delictiva, debe contravenir el Derecho, es decir, ha de ser an tijurdica. Se considera un concepto jurdico que supone la comparacin entre el acto realizado y lo establecido por el ordenamiento y que denota como sta es una conducta contra ria a Derecho, "lo que no es Derecho", aunque en realidad la conducta antijurdica no est fuera del Derecho, por cuanto ste le asigna una serie de consecuencias jurd icas. [editar]Antijuridicidad formal y material Por tradicin se ha venido distinguiendo entre la antijuridicidad formal, que es a quella que viola lo sealado por la Ley, y la material, cuando se trata de una con ducta antisocial. En realidad una antijuridicidad material sin la antijuridicidad formal no tiene ninguna relevancia para el Derecho. Por otro lado la antijuridicidad material si

rve de fundamento para la formal, de tal modo que aquella conducta prohibida por la Ley debe serlo porque protege un bien jurdico (antijuridicidad material). Antijuridicidad formal: se afirma de un acto que es "formalmente antijurdico", cu ando a su condicin de tpica se une la de ser contrario al ordenamiento, es decir, no sta especialmente justificado por la concurrencia de alguna causa de tal natur aleza (por ejemplo: defensa propia). Por lo tanto, la antijuricidad formal no es ms que la oposicin entre un hecho y el ordenamiento jurdico positivo, juicio que se constata en el modo expuesto. Antijuridicidad material: se dice que una accin es "materialmente antijurdica" cua ndo, habiendo transgredido una norma positiva (condicin que exige el principio de legalidad), lesiona o pone en peligro un bien jurdico que el derecho quera proteg er. La antijuricidad propiamente dicha tambin se entiende cuando se vulnera el bien j urdico que se tutela (la vida, la libertad, etc) [editar]Tipicidad y antijuricidad La antijuricidad es un juicio negativo de valor que recae sobre un comportamient o humano y que indica que ese comportamiento es contrario a las exigencias del o rdenamiento jurdico. Por el principio de legalidad y de seguridad y certeza jurdicas, slo los comportam ientos antijurdicos que son tpicos pueden dar lugar a una reaccin jurdico penal. La tipicidad, para algunas corrientes doctrinarias, se considera indicio de que el comportamiento puede ser antijurdico (ratio cognoscendi). Para stas, el tipo y la antijuricidad son dos categoras distintas de la teora del delito. El tipo puede desempear una funcin indiciaria de la antijuricidad, pero no se puede identificar con ella. Para otros, existe una cierta identificacin entre tipo y antijuricidad, es decir, existe una directa relacin entre stas (ratio essendi). Se critica esta posicin, pu es conduce a considerar las causas de justificacin como elementos negativos del t ipo. Se aade que en la cotidianidad, es difcil equiparar una conducta atpica (por e j. matar un insecto) con una conducta tpica, pero realizada en una causa de justi ficacin (matar en defensa propia). Las consecuencias de identificar o diferenciar claramente tipo y antijuricidad se reflejan en la teora del error (error de tipo y error de prohibicin). [editar]Causas de justificacin Las causas de justificacin son situaciones reconocidas por el Derecho en las que la ejecucin de un hecho tpico se encuentra permitida, es decir, suponen normas per misivas que autorizan, bajo ciertos requisitos, la realizacin de actos generalmen te prohibidos. Vienen a ser normas dirigidas a situaciones especficas que excluyen la antijuridi cidad de un determinado comportamiento tpico, que a priori podra considerarse anti jurdico Cabe destacar que la comprobacin del carcter antijurdico de la conducta tiene un ca rcter negativo, de manera que una vez identificada la conducta tpica, habr de anali zarse su eventual inclusin dentro de las causas de justificacin, excluyendo el del ito si encuadra en ella, y suponiendo antijuridicidad si no encajase. [editar]Consentimiento del titular Se acte con el consentimiento del titular del bien jurdico afectado, siempre que s e cumplan los siguientes requisitos: Que se trate de un bien jurdico del que pueda disponer el titular.

Que el titular del bien tenga la capacidad jurdica para disponer libremente del m ismo Que haya consentimiento expreso, tcito o presunto, sin que exista vicio alguno. Sin embargo, en la doctrina europea existen dudas acerca de la funcin del consent imiento en el concepto de delito. Aunque tradicionalmente era considerado causa de justificacin supralegal (Alemania) ms modernamente se distingue entre consentim iento (causa de justificacin) y acuerdo de voluntades (causa de exclusin de la tip icidad). Finalmente, alguna doctrina, considera que el consentimiento habra de se r analizado como elemento determinante del mbito del riesgo permitido en la teora de la imputacin objetiva.4 [editar]Legtima defensa Artculo principal: Legtima defensa. Se repela una agresin real, actual o inminente, y sin derecho, en proteccin de bie nes jurdicos propios o ajenos, siempre que exista necesidad de la defensa y racio nalidad de los medios empleados y no medie provocacin dolosa suficiente e inmedia ta por parte del agredido o de la persona a quien se defiende. Se presumir como d efensa legtima, salvo prueba en contrario, el hecho de causar dao a quien por cual quier medio trate de penetrar, sin derecho, al hogar del agente, al de su famili a, a sus dependencias, o a los de cualquier persona que tenga la obligacin de def ender, al sitio donde se encuentren bienes propios o ajenos respecto de los que exista la misma obligacin; o bien, lo encuentre en alguno de aquellos lugares en circunstancias tales que revelen la probabilidad de una agresin. [editar]Estado de necesidad Artculo principal: Estado de necesidad. Se obre por la necesidad de salvaguardar un bien jurdico propio o ajeno, de un pe ligro real, actual o inminente, no ocasionado dolosamente por el agente, lesiona ndo otro bien de menor o igual valor que el salvaguardado, siempre que el peligr o no sea evitable por otros medios y el agente no tuviere el deber jurdico de afr ontarlo. [editar]Ejercicio de un derecho Artculo principal: Ejercicio de un derecho. El ejercicio de un derecho se da cuando se causa algn dao al obrar en forma legtima , siempre y cuando exista la necesidad racional del medio empleado. [editar]Cumplimiento de un deber Artculo principal: Cumplimiento de un deber. El cumplimiento de un deber, consiste en causar dao actuando de forma legtima en e l cumplimiento de un deber jurdico, siempre que exista la necesidad racional del medio empleado. El cumplimiento de un deber se encuentra derivado del ejercicio de una profesin. [editar]La culpabilidad Artculo principal: Culpabilidad. Bajo la categora de la culpabilidad, como tercer elemento del concepto de delito se agrupan aquellas cuestiones relacionadas con las circunstancias especficas que concurrieron en la persona del autor en el momento de la comisin del hecho ya ca lificado como tpico y antijurdico. Se trata del elemento del delito en el que la p ersona del autor se relaciona dialcticamente con el detentador del ius puniendi ( estado)5 Es comn definir la culpabilidad como la reprochabilidad de un acto tpico y antijurd ico, fundada en que su autor, en la situacin concreta, lo ejecut pudiendo haberse conducido de una manera distinta, es decir, conforme a Derecho. Algunos cdigos pe nales, como el de Paraguay de 1998 llegaba a hacer desaparecer el trmino "culpabi lidad" que era sustituido por el de reprochabilidad. Sin embargo, la doctrina es

paola pone de manifiesto como el trmino reprochabilidad se asocia al reconocimient o de la existencia del libre albedro, algo imposible de probar en el caso concret o (GIMBERNAT ORDEIG), por lo que desde teoras preventivas de la pena se propugna su sustitucin por la idea de motivabilidad o de exigibilidad (DE LA CUESTA AGUADO ). [editar]Elementos de la culpabilidad Determinantes de su existencia: Valoracin de conducta: La culpabilidad exige inexcusablemente una valoracin del co mportamiento humano, y all donde pueda hacerse un juicio de reproche puede existi r una culpabilidad. Juicio de reproche: Es la valoracin que se hace en el individuo que cometi un ilcit o y su correspondiente accin. En el juicio de reproche se individualiza la pena, es decir, se vincula al hecho injusto con su autor. Estructurantes: La imputabilidad: capacidad de conocer lo injusto del actuar, as como de reconoce r la posibilidad de actuar de otra manera. La conciencia de antijuridicidad: posibilidad de comprender lo injusto del acto concreto. La exigibilidad de actuar de forma diferente: posibilidad de autodeterminarse co nforme al Derecho en el caso concreto. [editar]La imputabilidad Establece la capacidad de conocer lo injusto (su "maldad") o inconveniencia para la sociedad, o simplemente, que esta no es apropiada; as como de reconocer la po sibilidad de actuar de otra manera. Un imputable es capaz de comprender el eleme nto de reproche que forma parte de todo juicio penal, y por lo tanto, si se le h alla culpable, ser acreedor de una pena. Si no lo puede comprender, ser inimputabl e, no podr serle reprochada su conducta y el juez, llegado el caso, podr someterlo a una medida de seguridad y no a una pena. [editar]Enfermedad mental La generalidad de los Cdigos Penales incluyen en un mismo artculo dos supuestos, l a anomala o alteracin psquica y el trastorno mental transitorio. Se considera que t ales supuestos constituyen una situacin de inimputabilidad para el sujeto. La alteracin psquica trata sobre trastornos mentales psquicos u orgnicos en los cual es se encuentra presente una desorganizacin profunda de la personalidad, alteraci ones del juicio crtico y de la relacin con la realidad, trastornos del pensamiento , ideas y construcciones delirantes, as como trastornos sensoriales, en definitiv a, estmulos que anulan el equilibrio psquico y la capacidad de obrar. Pudiendo eng lobar este glosario en el concepto ms amplio de Enajenacin Mental, excluyendo las neurosis y psicopatas y considerando las psicosis y enfermedades orgnico cerebrale s. Segn J. Homs Sanz de la Garza la enajenacin mental (EM) es una figura jurdica deter minada con importantes relaciones con el trastorno mental transitorio (TMT), con entidad propia que exige un tratamiento y estudio diferenciado de la EM. Las siguientes patologas quedan encuadradas por la jurisprudencia y por la doctri na (Joaqun Homs Sanz de la Garza, Fco. Javier lvarez Garca) bajo la figura jurdica d e la EM, dichas patologas son las siguientes: psicosis tales como la esquizofreni a, la paranoia, los trastornos bipolares maniaco-depresivos, determinadas neuros is graves como la histeria o la obsesiva. Adems tambin se tienen en cuenta otras p sicopatas y patologas como el alcoholismo degenerativo crnico, drogadiccin con menos cabo de la capacidad intelectiva, ludopata, oligofrenia, personalidad delirante y trastornos de la personalidad. No obstante, determinadas enfermedades mentales dan lugar a episodios transitori os, que tras desarrollar su virulencia desaparecen sin ningn rastro aparente. Sin embargo, no es as en los casos de EM, ya que la duracin del trastorno es crnica y

larga, en consecuencia, en la EM, la prueba de que el sujeto activo sufre una pa tologa mental grave crnica, es fundamental para apreciar la inimputabilidad del su jeto aunque debido precisamente al carcter crnico de su enfermedad mental se exigi r una condena con medidas de seguridad. [editar]Trastorno mental transitorio Patologa caracterizada por manifestaciones psquicas de entidad patolgica que emerge n en forma de brotes puntuales causando trastornos de corta duracin, quedando el sujeto en situacin de inimputabilidad para a continuacin remitir y desaparecer com pletamente. En el caso del TMT es fundamental poder apreciar que tales manifestaciones patolg icas han sido un brote puntual y de carcter exgeno. Ante estas circunstancias, el Ordenamiento Jurdico aprecia que EM y TMT difieren en la duracin del trastorno y e n las causas que lo provocan, por tanto se consideran tpicas del TMT aquellas man ifestaciones psquicas de entidad patolgica de carcter puntual y exgenas. Ya que el s ujeto activo, al no ser un autntico enajenado, no puede ser sometido a internamie nto, y tras probarse la falta de peligrosidad del sujeto, se deber de omitir las medidas de seguridad. Dentro del TMT se encuadran aquellos trastornos del control de los impulsos y ot ras manifestaciones psicolgicas que anulan la imputabilidad temporalmente, tales como el trastorno explosivo aislado, trastornos por consumo de drogas y txicos, l a piromana, cleptomana y el juego patolgico o ludopata, como afecciones que inciden en la conciencia hasta el punto de anularla. Se incluyen tambin dentro del TMT aq uellos supuestos de hipnosis y inconsciencia por sueo, que producen fenmenos repen tinos, y comportan una grave interferencia en la elaboracin mental propia del suj eto, para luego desaparecer y no dejar huella. Son todos, supuestos de inimputab ilidad. Aunque el TMT y la EM estn relacionados con otros fenmenos patolgicos como el arreb ato o la obcecacin, y presentan rasgos paralelos, en ningn momento se llega a anul ar la capacidad de valoracin general del sujeto, sino que ms bien es una prdida mom entnea del dominio a consecuencia de la ira o sentimientos afectivos. El estado d e obcecacin o Arrebato puede ser producido por mltiples causas, pero nunca con la intensidad suficiente como para ser considerada como un hecho revelador de inimp utabilidad. Se consideran atenuantes. [editar]Actio libera in causa Artculo principal: Actio libera in causa. Segn la actio libera in causa se puede imputar a quien comete un acto tpico y anti jurdico en un estado de inconsciencia provocado por alcohol o estupefacientes, en el cual l mismo se introdujo, que en principio le hara irresponsable por falta de l requisito de la culpabilidad, pero el anlisis de ste es llevado al momento en qu e se causa el estado de ebriedad, momento en el cual el sujeto pudo haber actuad o con culpa o dolo. Tambin por medio de esta doctrina se puede llegar a la conclu sin de que el sujeto activo del presunto delito carece de responsabilidad, por ha ber sido introducido en estado de inconsciencia por un tercero que, por error, d olo o violencia, quebrant o vici su voluntad. Los detractores de la acto libera in causa sealan que no se puede construir un de lito (accin tpica, antijurdica y culpable) sumando la tipicidad y antijuricidad de una accin no culpable, y la culpabilidad de una accin atpica. [editar]La conciencia de antijuridicidad Para que exista culpabilidad es necesario que el sujeto tenga conciencia y conoc imiento de la antijuricidad del hecho; basta con que el autor tenga motivos sufi cientes para saber que el hecho cometido est jurdicamente prohibido y es contrario a las normas ms elementales que rigen la convivencia. La conciencia (o conocimie nto) de la antijuridicidad del hecho como elemento en la categora de la culpabili

dad est admitido comnmente en la doctrina y la jurisprudencia que lo considera ele mento indispensable para la declarin de culpabilidad. Sin embargo, en la prctica, el conocimiento de la antijuridicidad se presume por los tribunales (Vase en este sentido DE LA CUESTA AGUADO, Conocimiento de la ilicitud. Madrid, 2007). El des conocimiento del carcter ilcito del hecho se trata como error de prohibicin. [editar]Error de prohibicin Dficit cognitivo del autor de una conducta tpica en relacin a la antijuridicidad de la conducta. Dependiendo de su carcter de "vencible" (superable) o "invencible" (insuperable) se determina la ausencia o no de culpabilidad. En el caso del venc ible solo ser tenido en cuenta al momento de individualizar la pena. El error de prohibicin puede ser directo, cuando el sujeto desconoca la existencia de la norma que prohbe la conducta (una embarazada aborta creyendo que en el pas en el cual s e encuentra el aborto es legal, ya que en su pas lo es) o indirecto, cuando el su jeto sabe que existe una norma jurdica que prohbe la realizacin de la conducta, per o el sujeto cree errneamente que en su caso concreto concurre una causa de justif icacin. Algunos supuestos de legtima defensa putativa podran tratarse tambin como er ror de prohibicin indirecto. (Cree que se trata de una agresin ilegtima, por lo que responde creyendo que acta en legitima defensa matando al agresor, pero en reali dad se trataba de una broma). Error vencible Su consecuencia es que al momento de la individualizacin de la pen a, sta ser menor por tratarse de un error. Error Invencible Su consecuencia es que se excluye la culpabilidad, no mereciend o tal accin ser castigada con una pena. [editar]La exigibilidad Es la posibilidad de autoderminsarse conforme a Derecho en el caso concreto. Se admite que el ordenamiento jurdico penal no puede exigir al ciudadano comportamie nto heroico. Surge as la posibilidad de excluir la imposicin de la pena (exculpar) por la existencia de circunstancias que siten al autor del delito en una situacin segn la cual adecuar su comportamiento a las exigencias normativas hubiera supue sto una exigencia intolerable para el "hombre medio". El juicio de exigibilidad se realiza mediante la comparacin de las caractersticas personales o circunstanciales del destinatario de la normas y de un modelo ideal izado construido mediante la generalizacin.6 Cuando de esta comparacin se deduzca que al sujeto no le era exigible actuar conforme al mandato normativo, su conduc ta tpica y antijurdica no merecer reproche penal, y como consecuencia, no se podr af irmar la existencia de un delito por ausencia de culpabilidad. La mayora de la do ctrina configura dentro de la categora de la culpabilidad, a exigibilidad de otra conducta en sentido negativo, como "causas de no exigibilidad". Ahora bien, rec ientemente se propugna desde una perspectiva dialctica y democrtica de la culpabil idad, en Espaa, la consideracin de la exigibilidad entendida como posibilidad de r eclamar e imponer por parte del ius puniendi un comportamiento acorde con la nor ma jurdico-penal como el autntico fundamento material de la culpabilidad. Cuando p or razones excepcionales ajenas a su persona el sujeto destinatario de la norma no pudiera adecuar su comportamiento al mandato normativo, surgiran las causas de disculpa o exculpacin basadas en la inexigibilidad de otra conducta. Como causa de inexigibilidad se suelen enumerar el miedo insuperable o el estado de necesid ad disculpante (aquel en el que el mal causado es igual que el que se trata de e vitar o aquel en el que no se puede determinar cual de los dos males es mayor). Tambin, aunque escasamente admitido por la jurisprudencia, se incluyen como supue stos de no exigibilidad el hurto o el robo famlico. Los diversos cdigos penales admiten estos supuestos con diversos enunciados, pero si el juicio de exigibilidad es un juicio que debe realizar el juez podran surgi r otros supuestos, distintos a los tradicionalmente reconocidos que deberan admit irse como causa de exculpacin, aunque la mayora podra ser considerados como supuest

os de estado de necesidad. [editar]Fuerza moral irresistible Ocurre cuando la voluntad del sujeto se ve afectada por un evento externo a su e sfera de decisin y gravita de manera inevitable sobre el aspecto decisorio de la persona. Pues si fuese fuerza fsica o vis absoluta no habra voluntad, por tanto, n o habra accin y, lgicamente, no se podra dilucidar la culpabilidad. Cuando la persona se encuentra bajo una amenaza real e inminente que la obliga a llevar a cabo determinada accin, no le es reprochable el haber obrado de esa man era. El Estado en este caso no le puede exigir a la persona actuar de otra maner a. Los requisitos de la fuerza moral irresistible en materia penal suelen ser igual es que en materia civil (fuerza como vicio del consentimiento), esto es: existencia de un evento que sea ajeno a la esfera de accin del sujeto, sea de las cosas o de otra persona que ese evento sea grave, es decir, que tenga la capacidad suficiente para afect ar al sujeto en atencin a sus caractersticas personales. que sea determinante, es decir, cuando tiene como consecuencia directa la realiz acin del acto. en caso de ser un hecho de otra persona, que sea injusto, es decir, que el que e jerza la fuerza moral no tenga derecho a ejercerla o lo haga de forma distinta a lo permitido por el derecho. [editar]Miedo insuperable El miedo insuperable consiste en la ausencia total de representacin en el actor d e la accin delictiva de las consecuencias de su proceder en el resultado a causa del temor que siente y que es provocado por la persona causante del miedo. [editar]Obediencia debida Artculo principal: Obediencia debida. La obediencia debida es una eximente de responsabilidad penal, por delitos comet idos con motivo de la ejecucin de una orden impartida por un superior jerrquico, q ue beneficia al subordinado dejando subsistente la sancin penal del superior. Habitualmente se relaciona con la actividad castrense, debido a la subordinacin q ue los miembros de una jerarqua militar deben rendir a sus superiores, en las acc iones que competen al servicio prestado. No obstante, puede presentarse en otras actividades de Derecho pblico, como la administracin. En el ordenamiento penal es paol democrtico no se admite la obediencia debida como causa de justificacin a dife rencia de lo que suceda en pocas anteriores