8

REFERENCIA Y M O D A L I D A D

1 Uno de los p r i n c i p i o s fundamentales que rigen l a i d e n t i d a d es el de l a sustituibilidad o , como perfectamente poda llamarse, el p r i n c i p i o de l a indiscemihilidad de los idnticos. Este p r i n c i p i o asegura que, dado un enunciado de identidad verdadero, uno de sus dos trminos puede sustituirse por el otro en cualquier enunciado verdadero y el resultado ser verdadero. Es fcil h a l l a r casos contrarios a este p r i n c i p i o . Por ejemplo, los dos siguientes enunciados son verdaderos: (1) (2) Giorgione = B a r b a r e l l i , Giorgione fue llamado as a causa de su estatura;

sin embargo, l a sustitucin del n o m b r e 'Giorgione' p o r el n o m bre 'Bar bar el l i ' en (2) da lugar a la siguiente falsedad: B a r b a r e l l i fue l l a m a d o as a causa de su estatura. Por o t r a parte, los enunciados siguientes son ambos verdaderos: (3) (4) Cicern = Tulio, 'Cicern' contiene siete letras;

204

DESDE UN PUNTO DE VISTA LGICO

REFERENCIA Y MODALIDAD

205

pero la sustitucin del p r i m e r n o m b r e p o r el segundo hace que (4) se vuelva falso. N o obstante, l a base del p r i n c i p i o de sustit u i b i l i d a d resulta ser bastante slida; todo lo que pueda decirse acerca de l a persona de Cicern (o de Giorgione) debera ser igualmente verdadero de l a persona de Tulio (o de Barbarelli), puesto que se trata de las mismas personas. E n el caso de (4) la paradoja se resuelve inmediatamente. E l hecho es que (4) no es u n enunciado acerca de la persona de Cicern, sino simplemente acerca de la palabra 'Cicern'. E l p r i n c i p i o de s u s t i t u i b i l i d a d no debe extenderse a contextos en los que al n o m b r e sustituible no se presente refiriendo p u r a y simplemente al objeto. L a i n s u s t i t u i b i l i d a d revela simplemente en este caso que la instancia que debera sustituirse no es puramente referencia!, esto es, que el enunciado no depende slo del objeto, sino tambin de l a f o r m a del n o m b r e . Pues est claro que todo lo que pueda afirmarse con verdad acerca del objeto seguir siendo verdadero si nos referimos al objeto mediante otro nombre.
1

cisamente p o r su estatura, no p o r l a del nombre. N o obstante, la i n s u s t i t u i b i l i d a d muestra que l a instancia del n o m b r e personal en (2) no es puramente referencial. Es u n efecto fcil de t r a d u c i r (2) p o r o t r o enunciado que contiene dos instancias del n o m b r e , una puramente referencial y la o t r a no: (5) Giorgione era l l a m a d o 'Giorgione' a causa de su estatura.

L a p r i m e r a instancia es p u r a m e n t e referencial. L a sustitucin en base a (1) convierte a (5) en o t r o enunciado igualmente verdadero: B a r b a r e l l i era l l a m a d o 'Giorgione' a causa de su estatura. L a segunda instancia del n o m b r e de persona no es ms referenc i a l que cualquier o t r a instancia en contexto entrecomillado. N o sera, sin embargo, suficientemente correcto y preciso i n f e r i r de l o visto que toda ocurrencia de u n n o m b r e entre c o m i llas es siempre no referencial. Considrense los enunciados (6) (7) 'Giorgione jugaba al ajedrez' es verdadero, 'Giorgione' fue el n o m b r e de u n j u g a d o r de ajedrez,

U n a expresin que consta de o t r a expresin ms unas c o m i llas simples que abarcan a esta ltima es u n n o m b r e de sta; y est claro que la o c u r r e n c i a o instancia de esta o t r a expresin o de u n a parte de ella en el contexto entrecomillado no es en general u n a instancia referencial. E n particular, la instancia de u n n o m b r e de persona entrecomillado c o m o queda d icho en (4) no es referencial y no est p o r tanto sujeta al p r i n c i p i o de sustituib i l i d a d . E l n o m b r e de persona se presenta en este caso meramente como fragmento de u n n o m b r e ms largo que contiene, adems de ese fragmento, las dos comillas simples. Practicar u n a sustitucin del n o m b r e de persona en u n t a l contexto es t a n injustificado c o m o practicarla sobre el trmino 'pincha' en 'pinchazo'. E l ejemplo (2) es u n poco ms delicado, pues se trata de u n enunciado acerca de u n h o m b r e , y no m e r a m e n t e acerca de su n o m b r e . E r a el h o m b r e , y no el n o m b r e , el as llamado, y pre1. Frege (1892) hablaba de instancias directa igerade) e indirecta (u oblicua, ungerade) y usaba la sustituibilidad de la identidad como criterio igual que hacemos aqu.

cada u n o de los cuales es verdadero o falso segn que sea verdadero o falso el siguiente enunciado, sin comillas: (8) Giorgione jug al ajedrez.

Nuestro c r i t e r i o de instancia u ocurrencia referencial hace que la instancia del n o m b r e 'Giorgione' en (8) sea referencial, y tiene p o r la m i s m a razn que hacer referenciales las instancias de 'Giorgione' en (6) y en (7), a pesar de la presencia de comillas simples en (6) y en (7). Lo i m p o r t a n t e y exacto acerca de las com i l l a s no es que necesariamente tengan que d e s t r u i r l a referencialidad, sino que pueden d e s t r u i r l a (y lo hacen generalmente).

206

DESDE U N PUNTO DE VISTA LGICO

REFERENCIA Y MODALIDAD

207

Los ejemplos (6) y (7) son excepcionales p o r el hecho de que los especiales predicados es verdadero' y 'fue el n o m b r e ' (= 'denot') tienen el efecto de a n u l a r las comillas simples, c o m o resulta evidente p o r la comparacin de (6) y (7) con (8). Para tener o t r o ejemplo de t i p o comn de enunciado en el que los nombres no o c u r r e n referencialmente, considrese cualquier persona que se llame Felipe y que satisfaga la condicin: (9) Felipe n o sabe que Tulio denunci a Catilina,

nombres que se les aplique. N o puede en c a m b i o considerarse que (9) afirme una relacin entre tres personas, n i (10) u n a relacin entre persona, c i u d a d y pas; o, p o r lo menos, no puede considerarse as mientras interpretemos nuestras palabras de tal m o d o que puedan admitirse (9) y (10) c o m o verdaderos y (11) y (12) c o m o falsos. Algunos lectores podran desear c o n s t r u i r no saber y creer como relaciones entre personas y enunciados, escribiendo as (9) y (10) del m o d o siguiente: (13) (14) Felipe no sabe 'Tulio denunci a Catilina', Felipe cree que 'Tegucigalpa est en Nicaragua';

o quiz la condicin: (10) Felipe cree que Tegucigalpa est en Nicaragua.

L a sustitucin sobre la base de (3) t r a n s f o r m a a (9) en el e n u n ciado: (11) Felipe n o sabe que Cicern denunci a Catilina,

el cual es seguramente falso. L a sustitucin sobre la base de la i d e n t i d a d verdadera: Tegucigalpa = c a p i t a l de H o n d u r a s , t r a n s f o r m a anlogamente (10) en la falsedad: (12) Felipe cree que la capital de H o n d u r a s est en Nicaragua. Vemos p o r t a n t o que las instancias de los nombres 'Tulio' y 'Tegucigalpa' en (9)-(10) n o son p u r a m e n t e referenciales. E n este p u n t o hay u n contraste f u n d a m e n t a l entre (9) o (10) y: Craso oy a Tulio d e n u n c i a r a Catilina. Este enunciado a f i r m a u n a relacin entre tres personas, y las personas quedan as relacionadas independientemente de los

as se consigue el objetivo de colocar en contexto entrecomillado t o d a la instancia no p u r a m e n t e referencial de u n n o m b r e . C h u r c h (1950) ha argido c o n t r a esta solucin, aprovechando s i n embargo en su argumentacin el concepto de a n a l i t i c i dad ante el c u a l sentimos desconfianza (vanse a n t e r i o r m e n t e pgs. 64-80). N o obstante, su argumentacin n o puede desecharse s i n ms, n i , p o r o t r a parte, necesitamos aqu t o m a r posicin sobre el asunto. Baste con decir que n o es en absoluto necesario r e c o n s t r u i r (9)-(10) al m o d o de (13)-(14). Lo que s es realmente necesario es observar s i m p l e m e n t e que los contextos 'no sabe que...' y 'cree que...' se parecen al contexto c o n com i l l a s simples en el siguiente aspecto: u n n o m b r e puede ocur r i r en u n enunciado E referencialmente, y n o o c u r r i r s i n embargo referencialmente e n u n enunciado ms largo f o r m a do mediante l a inclusin de E en el contexto 'no sabe que...' o 'cree que...'. Para r e s u m i r l a situacin en u n a palabra, podemos decir que los contextos 'no sabe que...' y 'cree que...' son referencialmente opacos. L o m i s m o puede decirse de los contextos 'sabe que...', 'dice que...', 'duda de que...', 'le sorprende que...', etc. Sera s i n duda m u y p u l c r o colocar todos los con2

2. Este trmino es grosso modo lo contrario de 'transparente' tal como lo usa Russell en su Apndice C a los Principia, T edicin, vol. 1.

208

DESDE UN PUNTO DE VISTA LGICO

REFERENCIA Y MODALIDAD

209

ceptos referencialmente opacos en el m o d o e n t r e c o m i l l a d o ; pero es innecesario; l o que podemos hacer ms sencillamente es reconocer el e n t r e c o m i l l a d o c o m o u n contexto referencialmente opaco entre otros. Se mostrar ahora que l a capacidad referencial afecta t a m bin a los contextos llamados modales: 'Necesariamente...' y 'Posiblemente...', p o r l o menos cuando se les da el sentido de necesidad estricta y de p o s i b l i d a d estricta como en la lgica m o d a l de Lewis. Segn el sentido estricto de 'necesariamente' y 'posiblemente', los siguientes enunciados deben considerarse verdaderos:
3

mente' es analtico. As, (15)-(17) pueden parafrasearse del mo do siguiente: (21) (22) '9 > 7'es analtico. 'Si hay vi da en el lucero de la tarde, entonces l a hay en el lucero de la tarde' es analtico, ' E l nmero de los planetas no es m e n o r que 7' no es analtico,

(23)

(15) (16)

9 es necesariamente mayor que 7, Si hay v i d a en el lucero de la tarde entonces l a hay necesariamente en el lucero de la tarde, E l nmero de los planetas es posiblemente m e n o r que 7,

y anlogamente para (18)-(20). Puede verse ahora fcilmente que los contextos 'Necesariamente...' y 'Posiblemente...' son referencialmente opacos; pues la sustitucin en base a las identidades verdaderas: (24) (25) E l nmero de los planetas = 9, E l lucero de la tarde = E l lucero del alba,

(17)

mientras que los siguientes deben considerarse falsos: (18) (19) E l nmero de los planetas es necesariamente mayor que 7, Si hay v i d a en el lucero de la tarde, entonces la hay necesariamente en el lucero del alba, 9 es posiblemente m e n o r que 7.

(20)

L a idea general de modalidades estrictas se basa en la m u y p u tativa idea de analiticidad del m o d o siguiente: u n enunciado de la f o r m a 'Necesariamente...' es verdadero si y slo si el e n u n ciado componente regido p o r 'necesariamente' es analtico; y u n enunciado de la f o r m a 'posiblemente...' es falso si y slo si la negacin del enunciado componente regido p o r 'posible3. Lewis (1918), cap. 5; Lewis y Langford (1932), pgs. 78-89 y 120-166.

convierte las verdades (15)-(17) en las falsedades (18)-(20). Ntese que el hecho de que (15)-(17) sean equivalentes a (21)-(23), y el hecho de que '9', 'lucero de la t a r d e ' y 'el nmero de los planetas' o c u r r a n entr eco mi l l ado s en (21)-(23) no nos justificara s i n ms l a conclusin de que '9', 'lucero de la tar de' y 'el nmero de los planetas' o c u r r e n no referencialmente en (15)-(17). A f i r m a r l o sera c o m o a d u c i r l a equivalencia de (8) respecto de (6) y (7) c o m o evidencia de que 'Gi o r gi o ne' o c u r r e no-referencialmente en (8). L o que realmente m u e s t r a que las ocurrencias de '9', 'lucero de l a tarde' y 'el nmero de los planetas' en (15)-(17) [y en (18)-(20)] son no-referenciales es que la sustitucin m e d i a n t e (24)-(25) convierte las verdades (15)-(17) en falsedades [ y las falsedades (18)-(20) e n verdades]. Ya se dijo que algn lector poda pensar que (9) y (10) rec i b e n expresin ms f u n d a m e n t a l en (13) y (14). Del m i s m o modo, podra pensarse que (15)-(17) reciben expresin ms f u n -

210

DESDE U N PUNTO DE VISTA LGICO

4

REFERENCIA

Y MODALIDAD

211

damental en (21)-(23). Pero tambin aqu es u n a reflexin innecesaria. Seguramente n o pensaremos que (6) y (7) sean ms bsicos que (8), n i tenemos p o r qu pensar que (21)-(23) sean ms bsicos que (15)-(l7). L o i m p o r t a n t e es apreciar que los contextos 'Necesariamente...' y 'Posiblemente...' son referencialmente opacos, igual que las comillas, que no sabe que...' o que 'cree que...'.

N o hay una cosa t a l como Pegaso, no i n f e r i m o s : (3 x) (no hay t a l cosa x), esto es, 'Hay algo tal que no hay algo tal', o 'Hay algo que no hay'. L a inferencia en cuestin est s i n duda igualmente injustificada en cualquier caso de instancia no-referencial de cualquier sustantivo. Partiendo de (2), la generalizacin existencial nos llevara a: (3 x) {x fue l l a m a d o as a causa de su estatura), o sea: 'Algo fue llamado as a causa de su estatura'. E l enunciado carece obviamente de significacin puesto que no hay ningn antecedente adecuado para 'llamado as'. Ntese, en c a m b i o , que la generacin existencial de la instancia puramente referencial de (5) da la conclusin consistente: (3 x) (x fue l l a m a d o 'Giorgione' a causa de su estatura), o sea, 'Algo fue l l a m a d o 'Giorgione' a causa de su estatura'. L a operacin lgica l l a m a d a instanciacin universal es aquella p o r la cual partiendo de 'Toda cosa es ella m i s m a ' (por ejemplo), o expresado en smbolos, \x) (x = x)', i n f e r i m o s que Scrates = Scrates. La instanciacin universal y l a generalizacin existencial son dos aspectos de u n p r i n c i p i o nico; pues en vez de decir que '(x) (x = x)' i m p l i c a 'Scrates = Scrates', podramos decir que l a negacin 'Scrates # Scrates' i m p l i c a '(3 x) (x = x)'. E l p r i n c i p i o encarnado en esas dos operaciones es el lazo entre las cuantificaciones y los enunciados singulares relacionados c o n ellas c o m o instancias. Pero l l a m a r l e p r i n c i p i o no es ms que u n acto de cortesa, pues no vale ms que en el caso de que u n trmino tenga realmente denotacin y ocurra, adems, referencialmente. E n el fondo el p r i n c i p i o n o es ms que el contenido lgico de la idea de que u n a d e t e r m i n a d a o c u r r e n -

2 Acabamos de explicar el fenmeno de l a opacidad referencial mediante u n a apelacin al c o m p o r t a m i e n t o de trminos singulares. Pero, como sabemos, los trminos singulares son eliminables mediante parfrasis (vanse pgs. 45 y sig., 136 y sig. y 236 y sig.). E n ltima instancia, los objetos a que refiere una teora no deben concebirse como las cosas nombradas por sus trminos singulares, sino c o m o los valores de sus variables cuantificables. As pues, si l a opacidad referencial es u n a enfermedad de l a que valga l a pena preocuparse, tiene que manifestar sntomas de relacin c o n l a cuantificacin igual que los muestra en conexin c o n trminos singulares. Prestemos ahora atencin a l a cuantificacin.
5

La conexin entre denotacin y cuantificacin est implcita en l a operacin p o r l a c u a l pasamos inferencialmente de 'Scrates es m o r t a l ' a '(3 x) {x es m o r t a l ) ' , o sea 'Hay algo que es m o r t a l ' . A esta operacin l a l l a m a m o s antes (pg. 178) generalizacin existencia!, con l a diferencia de que esta vez p a r t i m o s de u n trmino singular, 'Scrates', mientras que entonces partamos de u n a variable l i b r e . La idea que est en l a base de esa i n ferencia es que l o verdadero del objeto denotado p o r u n trmin o singular dado es verdadero de alguna cosa; est claro que la inferencia pierde su justificacin si resulta que el trmino en cuestin n o denota. Por ejemplo p a r t i e n d o de:
4. Vase Carnap (1937), pgs. 245-259. 5. E n lo esencial este hecho fue establecido por Church (1942).

212

DESDE U N PUNTO DE VISTA LGICO

REFERENCIA Y MODALIDAD

213

cia de u n a expresin es referencial. Por esa razn, el p r i n c i p i o es anmalo, u n aadido a la teora lgica p u r a de la cuantificacin. De aqu tambin la i m p o r t a n c i a lgica del hecho de que todos los trminos singulares, aparte de las variables que se u t i l i z a n c o m o p r o n o m b r e s en los cuantificadores, sean dispensables y eliminables mediante parfrasis. Hemos visto hace u n m o m e n t o lo que ocurra a nuestro contexto referencialmente opaco (2) cuando se le someta a generalizacin existencial. Vamos a ver ahora lo que le ocurre a los dems contextos referencialmente opacos con que contamos. Aplicada a l a instancia de n o m b r e de persona en (4), la generacin existencial nos llevara a:
6

podra serlo la o c u r r e n c i a de l a m i s m a letra x en el context o 'xenofobia'. (26) consta s i m p l e m e n t e de u n a falsedad precedida p o r u n c u a n t i f i c a d o r irrelevante. Anlogo es (27); su parte 'algo' contiene siete letras es falsa, y el prefijo 'hay algo t a l que' es irrelevante. (28) t a m bin es falso, si entendemos p o r 'contiene siete' 'contiene exactamente siete'. Menos t r i v i a l y ms i m p o r t a n t e , p o r consiguiente es reconocer que l a generalizacin existencial carece tambin de garantas en los casos de (9) y (10). Aplicada a (9) nos lleva a: (3 x) (Felipe n o sabe que x denunci a Catilina), o sea: (29) Hay algo tal que Felipe no sabe que ese algo denunci a Catilina.

(26) esto es: (27) o acaso (28)

(3 x) ('x' contiene siete letras),

H a y algo t a l que 'algo' contiene siete letras,

'Alguna cosa' contiene siete letras.

Ahora b i e n , la expresin: 'x contiene siete letras significa sencillamente: L a 2 6 letra del alfabeto contiene siete letras.
a

Qu es ese objeto que denunci a C a t i l i n a s i n que Felipe sepa el hecho? Tulio, o sea, Cicern? Pero esta suposicin estara en conflicto con el hecho de que (11) es falso. Obsrvese que (29) n o debe confundirse c o n : Felipe n o sabe que (3 x) (x denunci a Catilina), el cual, aunque resulta falso, es u n honesto enunciado que n o nos pone ante el riesgo de i n f e r i r l o de (9) p o r generalizacin existencial. Pero la d i f i c u l t a d vista en la inferencia aparente de (29) a p a r t i r de (9) vuelve a presentarse cuando i n t e n t a m o s aplicar l a generalizacin existencial a enunciados modales. Las aparentes inferencias: (30) (3 x) (x es necesariamente m a y o r que 7),

E n (26) la o c u r r e n c i a de la l e t r a en el contexto e n t r e c o m i l l a do es t a n irrelevante p a r a el c u a n t i f i c a d o r que la precede c o m o

6. Vanse anteriormente pgs. 45 y sig., 53, y ms adelante pgs. 236 y sig. Obsrvese que la generalizacin existencial, tal como fue introducida en la pg. 178, pertenece a la teora pura de la cuantificacin, pues trata con variables y no con trminos singulares. Lo mismo puede decirse respecto del uso correspondiente de la instanciacin universal tal como se presenta en R2 del ensayo 5.

214 (31)

D E S D E UN PUNTO D E VISTA

LGICO

REFERENCIA Y

MODALIDAD

215

(3 x) (necesariamente si hay vida en el lucero de la tarde hay vida en x)

a p a r t i r de (15) y (16) suscitan los mismos problemas que (29). Cul es ese nmero que segn (30) es necesariamente mayor que 7? Segn (15), del que aparentemente est inferido (30), era el nmero 9, esto es, el nmero de los planetas; pero supon e r que el nmero de los planetas es necesariamente m a y o r que 7 nos pondra en conflicto c o n el hecho de que (18) es falso. E n u n a palabra, el ser necesariamente m a y o r que 7 no es u n a propiedad de u n nmero, sino que depende del m o d o como nos refiramos a este nmero. Anlogamente, cul es la cosa x cuya existencia a f i r m a (31)? Segn (16), del que aparentemente se infiere (31), es el lucero de la tarde, o sea, el lucero del alba; pero suponer esto nos pondra en u n conflicto c o n el hecho de que (19) es falso. As pues, al ser necesariamente o posiblemente de t a l o cual m a n e r a n o es en general u n a propiedad del objet o correspondiente, sino que depende del m o d o de referirse a ese objeto. Obsrvese que (30) y (31) no deben confundirse con: Necesariamente (3 x) (x > 7), Necesariamente (3 x) (si hay vida en el lucero de la tarde, hay vida en x), los cuales n o presentan u n problema de interpretacin comparable al que ofrecen (30) y (31). Puede acentuarse la diferencia c a m b i a n d o de ejemplo: en u n juego que n o a d m i t a compaeros o equipos, es necesario que alguno de los jugadores gane la part i d a , pero n o hay j u g a d o r del que pueda decirse que es necesar i o que la gane. Hemos visto en la seccin anterior cmo se revela la opacid a d referencial en conexin con trminos singulares; luego, al p r i n c i p i o de esta seccin, nos pusimos la tarea de mostrar cmo se revela l a opacidad referencial en conexin c o n variables de cuantificacin. L a respuesta est ya al alcance de la m a n o : si

aplicamos a u n contexto referencialmente opaco de u n a variable u n cuantificador, c o n la intencin de que el cuantificador gobierne esa variable desde fuera del texto referencialmente opaco, l o que conseguimos al final es u n texto, c o n sentido o s i n sentido, pero, en todo caso, n o el buscado p o r nuestra i n t e n cin, del t i p o (26)-(31). E n u n a palabra: no podemos propiamente cuantificar elementos internos de u n contexto referencialmente opaco. E l contexto entrecomillado y los contextos '...fue as llamado', 'no sabe que...', 'cree que...', 'Necesariamente...', 'Posiblemente...' r e s u l t a r o n opacos referencialmente en la anterior seccin porque c o n ellos no se da l a s u s t i t u i b i l i d a d de la i d e n t i d a d aplicada a trminos singulares. E n esta seccin hemos hallado que esos contextos son referencialmente opacos mediante u n c r i t e r i o que n o se basa ya en trminos singulares, sino en el descarro de l a cuantificacin. E l lector puede empero pensar que c o n este nuevo c r i t e r i o no abandonamos t a m p o c o en defin i t i v a los trminos singulares puesto que la p r u e b a de que ciertas cuantificaciones eran incorrectas ( 2 9 ) - ( 3 1 ) consisti siempre en u n juego c o n los trminos singulares 'Tulio' y 'Cicern', '9' y 'el nmero de los planetas', 'lucero de l a tarde' y 'lucer o del alba'. Pero en realidad esta vuelta meramente expositiva a nuestros antiguos trminos singulares puede evitarse, como se ilustrar ahora volviendo a argir la asignificatividad de (30) p o r otra va. Toda cosa mayor que 7 es u n nmero, y cualquier nmero dado, x, m a y o r que 7 puede determinarse unvocamente mediante u n a o varias condiciones, algunas de las cuales tien e n como necesaria consecuencia 'x > 7', mientras que otras n o la tienen. Uno y el m i s m o nmero x queda unvocamente determ i n a d o p o r la condicin:

(32) y p o r la condicin

= V3c + V~x + J x # ~Tx

216 (33)

DESDE U N PUNTO DE VISTA LGICO

REFERENCIA Y MODALIDAD

217

Hay exactamente x planetas,

pero (32) tiene 'x > T c o m o condicin necesaria, m i e n t r a s que (33) n o . Ser necesariamente m a y o r que 7 n o tiene sentido aplicado a u n nmero x. L a necesidad es slo aplicable a la conexin entre 'x > 7' y el mtodo concreto de especificar a x que es (32), p o r oposicin a l mtodo (33). Anlogamente, (31) careca de significacin porque el t i p o de cosa x que satisface l a condicin (34) Si hay vida en el lucero de la tarde entonces hay vida en x,

que es u n objeto fsico, puede ser unvocamente d e t e r m i n a d o p o r cualquiera de varias condiciones, n o todas las cuales tienen como consecuencia necesaria (34). E l c u m p l i m i e n t o necesario de (34) es cosa que no tiene sentido aplicada a u n objeto fsico x; la necesidad se aplica, a l o s u m o, slo a l a conexin entre (34) y u n o u o t r o mtodo concreto de especificar*. Es difcil exagerar l a i m p o r t a n c i a que tiene el reconocer la opacidad referencial. Hemos visto en el 1 que la opacidad referencial i m p i d e l a s u s t i t u i b i l i d a d de i d e n t i d a d . Vemos ahora que i m p i d e tambin l a cuantificacin: los cuantificadores que se encuentran fuera de u n a construccin referencialmente opaca son irrelevantes para el i n t e r i o r de esa construccin. Esto es tambin obvio e n el caso del entrecomillado, c o m o muestra el siguiente y grotesco ejemplo: (3 x) {'xenofobia contiene a 'x').

de las modalidades ( a d m i t i e n d o previamente en gracia al t e m a la subyacente nocin de analiticidad, s i n tener en cuenta l a act i t u d crtica ante ella), y a d m i t i d a tambin l a comprensin de la cuantificacin o r d i n a r i a m e n t e as llamada, n o nos resulta automticamente n i n g u n a significacin para enunciados modales cuantificados como (30)-(31). Cualquiera que quiera conseguir leyes para u n a lgica m o d a l cuantificada debe tener en cuenta este hecho. L a raz de la d i f i c u l t a d era l a opacidad referencial de los contextos modales. Pero la opacidad referencial depende en parte de la ontologa aceptada, esto es, de cules son los objetos adm i t i d o s como posibles relata. Esto puede comprobarse fcilmente volviendo p o r u n m o m e n t o al p u n t o de vista del 1, en el que se explic la opacidad referencial en trminos de i n i n t e r c a m b i a b i l i d a d de nombres que denotan el m i s m o objeto. Supongamos que decidiramos r e p u d i a r todos los objetos que, como el nmero 9 y el planeta Venus, lucero de l a tarde, son denotables p o r nombres que carecen de i n t e r c a m b i a b i l i d a d en contextos modales. A l hacer esto barreramos de golpe todos los ejemplos que i n d i c a n la opacidad de los contextos modales. Pero qu objetos nos quedaran en ese p u r i f i c a d o universo? Para sobrevivir en l, u n objeto x tendra que c u m p l i r la siguiente condicin: si E es u n enunciado que contiene u n a instancia referencial de u n n o m b r e de x y E' se f o r m a a p a r t i r de E mediante la sustitucin de aquel n o m b r e de x p o r o t r o diferente, E y E' tienen que c o i n c i d i r n o slo en v a l o r veritativo en su formulacin simple, sino tambin en sus valores veritativos cuando se les prefija 'necesariamente' o 'posiblemente'. O, lo que es l o m i s m o : l a sustitucin de u n n o m b r e de x p o r o t r o en u n enunciado analtico tiene que d a r como resultado u n e n u n ciado analtico. Tambin lo m i s m o : todo p a r de nombres de x tiene que constar de sinnimos.
7

3 Hemos visto p o r (30)-(31) cmo puede d a r lugar a u n simple sinsentido l a aplicacin de u n c u a n t i f i c a d o r a u n enunciado m o d a l . Pero sinsentido es simplemente lo que n o tiene sentido, y esto puede siempre suplirse mediante la atribucin a r b i t r a r i a . Pero l o que interesa observar es que, a d m i t i d a la comprensin

De este m o d o el planeta Venus queda excluido p o r el hecho de que tiene no mbr es heternimos: 'Venus', 'lucero de la tarde',
7. Vase pg. 75. Sinonimia de nombres no significa meramente denotacin de la misma cosa; significa adems que la afirmacin de la identidad formada por los dos nombres es analtica.

218

DESDE UN PUNTO DE VISTA LGICO

REFERENCIA Y MODALIDAD

219

'lucero del alba'. Para que los contextos modales n o sean referencialmente opacos, tendramos que reconocer, en correspondencia con aquellos tres nombres, tres objetos en vez de u n o : acaso el concepto de Venus, el concepto de lucero de la tarde y el concepto de lucero del alba. Del m i s m o m o d o queda excluido 9 en t a n t o que entero nico situado entre 8 y 10, pues tambin tiene nombres heternimos: '9' y 'el nmero de los planetas'. Para que los contextos modales n o sean referencialmente opacos, tendramos que reconocer, en correspondencia c o n esos dos nombres, dos objetos en vez de uno: t a l vez el concepto de 9 y el concepto del nmero de los planetas. Estos conceptos no son nmeros, pues n i n g u n o de ellos es idntico n i m e n o r n i m a y o r que el otro. La exigencia de que dos nombres cualesquiera de x sean siempre sinnimos puede considerarse c o m o u n a restriccin puesta n o a los objetos admisibles x, sino a l vocabulario admisible en m a t e r i a de trminos singulares. Tanto peor para esta f o r m a de f o r m u l a r la exigencia; se trata de u n a manisfestacin ms de la superficialidad p r o p i a del t r a t o de las cuestiones ontolgicas desde l a ventajosa situacin de los trminos singulares. L a situacin verdadera, que ahora est en peligro de desdibujarse, era ms b i e n l a siguiente: la necesidad no se aplica p r o p i a m e n te a l a satisfaccin de condiciones p o r objeto (como la masa esferoidal que es Venus o el nmero que enumera los planetas) s i n tener en cuenta los modos concretos de especificarlos. Este p u n t o fue aclarado del m o d o ms conveniente mediante l a consideracin de trminos singulares, pero el hecho no queda s u p r i m i d o p o r l a eliminacin de estos trminos. Volvamos a considerar a h o r a l a cuestin desde el p u n t o de vista de la cuantificacin en vez del de los trminos singulares. Desde el p u n t o de vista de l a cuantificacin, la opacidad referencial de los contextos modales qued reflejada p o r la asignificatividad de cuantificaciones tales c o m o (30)-(31). E l meollo de la d i f i c u l t a d presentada p o r (30) consiste en que u n nmero x puede ser unvocamente determinado p o r cualquiera de las dos condiciones, p o r ejemplo (32) y (33), que no son necesariamente esto es, analticamente equivalentes entre s. Supongamos

empero que nos decidimos a r e p u d i a r todos los objetos de esa naturaleza y a no conservar ms que objetos x tales que cualesquiera dos condiciones que determinen unvocamente a x sean analticamente equivalentes. Quedan entonces eliminados todos los elemplos del tipo (30)-(31) que i l u s t r a n l a opacidad referencial de los contextos modales. Hecho esto, tendra sentido ya decir, en general, que hay u n objeto t a l que, independientemente de cualquier determinacin concreta de que sea objeto, es necesariamente t a l o cual cosa. O sea, d i c h o brevemente, resultara legtimo cuantificar elementos internos a contextos modales. Nuestros ejemplos no permiten objetar nada a la cuantificacin de elementos internos de contextos modales a condicin de que los valores de cualesquiera variables as cuantificadas se l i m i ten a objetos intensionales. Esta limitacin equivaldra, en cualquier caso, para los fines de semejante cuantificacin, a no a d m i tir clases, sino nicamente conceptos de clases, o atributos, en el bien entendido de que dos enunciados abiertos que determinen l a misma clase determinan, sin embargo, atributos distintos, a menos que sean analticamente equivalentes. Equivaldra, para los fines de semejante cuantificacin, a n o a d m i t i r nmeros, sino nicamente cierto tipo de conceptos que guarden con los nmeros una relacin de varios a uno. Equivaldra adems, para los f i nes de semejante cuantificacin, a no a d m i t i r objetos concretos, sino nicamente lo que Frege (1892) l l a m a b a sentidos de los nombres, y que Carnap (1947) y Church h a n llamado conceptos individuales. U n inconveniente de semejante ontologa es que el p r i n c i p i o de individuacin de sus entidades descansa invariablemente sobre l a presunta nocin de s i n o n i m i a o analiticidad. E n realidad, aunque concedamos esas dudosas entidades, podemos ver rpidamente que el recurso de l i m i t a r a ellas los valores de las variables es u n recurso equivocado. E n efecto, n o resuelve la d i f i c u l t a d o r i g i n a l planteada p o r la cuantificacin de elementos internos de contextos modales; p o r el c o n t r a r i o , en el reino de los objetos intensionales pueden citarse ejemplos casi t a n perturbadores como los de antes. Porque, si A es u n objeto i n t e n s i o n a l cualquiera, digamos que u n a t r i b u t o , y 'p' u n enunciado verdadero del t i p o que sea, entonces est claro que:

220 (35)

DESDE UN PUNTO DE VISTA LGICO

REFERENCIA Y MODALIDAD

221

A = (,x)\p . (X = A)].

Sin embargo, si el enunciado verdadero representado p o r 'p' no es analtico, entonces t a m p o c o lo es (35) y la intercambiabidad de sus m i e m b r o s en contextos modales no es mayor que la de 'lucero de la tarde' y 'lucero del alba' o l a de '9' y 'el nmero de los planetas'. O b i e n , p o r decirlo s i n r e c u r r i r a trminos singulares, ocurre que el requisito antes subrayado q u e cualesquiera dos condiciones que d e t e r m i n e n unvocamente a x sean analticamente equivalentes no queda garantizado simplemente t o m a n d o x como u n objeto intensional. E n efecto, supongamos que 'Fx' es cualquier condicin que determine inequvocamente a x y que '/?' es cualquier verdad no analtica. E n t a l caso, p . Fx' determina inequvocamente a x pero no es analticamente equivalente a 'Fx', aunque x sea u n objeto intensional. Fue en m i artculo de 1943 cuando p o r p r i m e r a vez llam la atencin acerca de la d i f i c u l t a d de c u a n t i f i c a r elementos internos de contextos modales, y fue en su recensin de d i c h o artculo donde C h u r c h propuso la solucin de l i m i t a r las variables as cuantificadas a los valores intensionales. Esa solucin, que acabo de presentar c o m o equivocada, pareci m u y b i e n en aquel m o m e n t o . Carnap (1947) la hizo suya en u n a f o r m a extremada, l i m i t a n d o el campo de sus variables a los objetos i n tensionales en todo su sistema. Pero no describi su procedim i e n t o precisamente as; en vez de eso complic l a situacin p r o p o n i e n d o u n a curiosa interpretacin doble de las variables. Por m i parte he i n d i c a d o que ese c o m p l i c a d o p r o c e d i m i e n t o no aporta nada esencial y que es m e j o r abandonarlo.
8

operador de necesidad aplicable a enunciados, emplea u n predicado de necesidad aplicable a nombres complejos de ciertos objetos intensionales llamados proposiciones. L o que da a su innovacin u n carcter ms serio de l o que parece es que las constantes y las variables que aparecen en u n enunciado n o reaparecen, si n o se dispone as especficamente, en el n o m b r e de la proposicin correspondiente. C h u r c h aade d i c h a disposicin i n t r o d u c i e n d o u n a funcin p r i m i t i v a que se aplica a los objetos intensionales y p e r m i t e obtener sus extensiones c o m o valores. E n el sistema de C h u r c h , esa funcin sirve de vnculo en la relacin, usual e n lgica m o d a l , entre la aparicin de expresiones fuera de contextos modales y su reaparicin dentro de dichos contextos. Acaso no debiramos llamarlo u n sistema de lgica m o d a l ; Church, p o r lo general, n o l o ha hecho. E n cualquier caso, consideremos que esto y l o que sigue tiene que ver con la lgica m o d a l nicamente en el sentido, ms restringido, en que el operador m o d a l se aplica a enunciados. C h u r c h (1943) y Carnap i n t e n t a r o n s i n xito, segn acabo de decir salir al paso de mis objeciones a la lgica m o d a l cuantificada restringiendo los valores de sus variables. A r t h u r Smullyan, en cambio, opt p o r rechazar directamente m i s objeciones. Su argumento se basa en la suposicin de u n a divisin fundamental de los nombres en nombres propiamente dichos y descripciones (abiertas o encubiertas), de t a l m o d o que los nombres propiamente dichos que denotan el m i s m o objeto n o m b r e s propios son siempre sinnimos. [Vase (38).] Coherentemente c o n ese supuesto, observa que todo ejemplo que, c o m o (15)-(20) y (24)(25), muestra ausencia de s u s t i t u i b i l i d a d de i d e n t i d a d en contextos modales debe aprovechar alguna descripcin, en vez de u t i l i z a r exclusivamente nombres propios. Luego, basndose parcialmente en Russell (1905), explica l a ausencia de s u s t i t u i b i l i dad a p a r t i r de diferencias en l a estructura de los contextos, en lnea c o n l o que Russell l l a m a b a los alcances de las descripciones. Pero, c o m o hemos subrayado en l a seccin precedente,
9

E n el m o m e n t o en que C h u r c h hizo su propuesta de u n a lgica intensional p r o p i a ( C h u r c h , 1951), reconoca quiz que, despus de todo, la cuantificacin de elementos internos d contextos modales n o poda legitimarse simplemente l i m i t a n do las variables as cuantificadas a valores intensionales. Sea como fuere, sus innovaciones son ms radicales. E n lugar de u n
8. E n una crtica que Carnap recogi generosamente en 1947, pgs. 196 y sig.

9. E l alcance de una descripcin, si sta sirve efectivamente para nombrar, es indiferente a los contextos extensionales. Pero, en cambio, puede ser pertinente para los contextos intensionales.

222

DESDE UN PUNTO DE VISTA LGICO

REFERENCIA Y MODALIDAD

223

hay que seguir tolerando la opacidad referencial incluso u n a vez eliminadas las descripciones y otros trminos singulares. A pesar de ello, la nica esperanza de mantener la lgica modal cuantificada estriba en adoptar u n enfoque ms parecido al de Smullyan que al de Church (1943) y Carnap (1947), a saber: no adm i t i r m i objecin. Semejante enfoque ha de consistir en sostener o decidir que la cuantificacin de elementos internos de contextos modales tiene sentido aun cuando cualquier valor de la variable de dicha cuantificacin haya de determinarse mediante condiciones que no son analticamente equivalentes entre s. La nica esperanza estriba en aceptar la situacin ejemplificada en (32) y (33) e insistir en que, pese a todo, el objeto x en cuestin es necesariamente mayor que 7. Esto significa adoptar u n a actitud discriminatoria hacia ciertos modos de especificar inequvocamente x, por ejemplo (33), y favorecer otros, por ejemplo (32), como maneras en cierto modo, mejores de revelar la esencia del objeto. Desde ese punto de vista, las consecuencias de (32) pueden reputarse necesariamente verdaderas del objeto que es 9 (y que es el nmero de los planetas), mientras que algunas consecuencias de (33) se evalan como slo contingentemente verdaderas de dicho objeto. Evidentemente, este regreso al esencialismo aristotlico (vase l a pg. 63) es necesario si u n o insiste en la cuantificacin de elementos i n t e r n o s de contextos modales. U n objeto, p o r s m i s m o y en v i r t u d de u n n o m b r e c u a l q u i e r a o s i n n o m bre alguno, debe considerarse c o m o poseyendo algunos de sus rasgos necesariamente y poseyendo otros contingentemente, independientemente del hecho de que estos ltimos rasgos se sigan t a n analticamente de ciertas maneras de especificar el objeto c o m o aquellos otros rasgos se siguen de otras maneras de especificarlo. De hecho, podemos ver casi directamente que cualquier lgica m o d a l cuantificada ha de hacer gala de semejante f a v o r i t i s m o entre los rasgos de u n objeto; porque sin duda se habr de sostener, p a r a cada cosa x, que, p o r u n lado, (36) y, p o r o t r o lado, necesariamente (x = x)

(37)

~ necesariamente [p . (x = x ) ] ,

donde p' representa cualquier verdad contingente. E l esencialismo se aparta radicalmente de la idea, sostenida por Carnap, Lewis y otros, de explicar la necesidad a partir de la analiticidad (vase la pg. 208). E n efecto, el recurso a l a analiticidad puede aspirar a distinguir los rasgos esenciales y accidentales de u n objeto slo con relacin a l a manera como el objeto queda especificado, no de manera absoluta. Y, sin embargo, el campen de la lgica m o d a l cuantificada debe aceptar el esencialismo. E l expediente de S m u l l y a n de l i m i t a r los valores de sus variables no es necesario n i suficiente para justificar la cuantificacin de las variables dentro de contextos modales. Sin embargo, esa limitacin puede todava tener sentido en conjuncin con su esencialismo: si quiere l i m i t a r su esencialismo a tipos especiales de objetos, debe limitar, en correspondencia c o n ello, los valores de las variables que cuantifica dentro de contextos modales. E l sistema presentado en los innovadores artculos de la seorita B a r c a n sobre lgica m o d a l cuantificada se diferenciaba de los sistemas de Carnap y C h u r c h en que no impona n i n g u n a limitacin especial a los valores de las variables. Que estaba dispuesta a aceptar los presupuestos esencialistas es algo que parece insinuarse, adems, en su teorema: (38) (x) (y) [(x = y) D [necesariamente (x = y ) ] ] ,

pues es como si dijramos que algunos, como mnimo (y, de hecho, c o m o mximo; vase p . Fx'), de los rasgos que d e t e r m i n a n u n objeto lo hacen necesariamente. La lgica m o d a l de F i t c h (1952) sigue a la seorita B a r c a n en ambos puntos. Obsrvese de pasada que (38) se sigue directamente de (36) y de u n a ley de s u b s t i t u i b i l i d a d de i d e n t i d a d de las variables: (*) (y) [(x=y-Fx)DFyl

Se entiende que el f r u t o de estas reflexiones es que la m a n e r a de hacer lgica m o d a l cuantificada, si acaso, es aceptar el esen-

224

D E S D E U N PUNTO D E VISTA LGICO

REFERENCIA Y MODALIDAD

225

cialismo aristotlico. Ahora bien, n o entra dentro de m i s planes defender el esencialismo aristotlico. Semejante filosofa me resulta t a n poco razonable como a Carnap o Lewis. Pero m i conclusin, a diferencia de Carnap y Lewis, es sta: tanto peor para la lgica m o d a l cuantificada. Por implicacin, asimismo, tanto peor para la lgica m o d a l no cuantificada; porque, si n o proponemos cuantificar a la derecha del operador de necesidad, el uso de d i cho operador deja de tener ventaja alguna clara sobre el simple entrecomillado de u n enunciado para decir que es analtico.

4 Las mismas dificultades introducidas p o r las modalidades lgicas se i n t r o d u c e n tambin p o r l a admisin de atributos (como contrapuestos a las clases). La expresin 'el a t r i b u t o de ser de tal o cual m o d o ' es referencialmente opaca, como se ver, p o r ejemplo, p o r el hecho de que el enunciado verdadero (39) E l a t r i b u t o de ser m a y o r que 9 = el a t r i b u t o de ser may o r que 9

'el a t r i b u t o de...' se encuentra exactamente en el m i s m o caso que l a cuantificacin de u n enunciado m o d a l . Como queda indicado, los atributos deben individuarse p o r el siguiente p r i n c i p i o : dos enunciados abiertos que deter mi nan la m i s m a clase no deter mi nan el m i s m o a t r i b u t o a menos que sean analticamente equivalentes. Otro t i p o m u y conocido de entidad intensional es la proposicin. Las proposiciones se conciben en relacin c o n enunciados como los a t r i b u t o s en relacin con enunciados abiertos: dos enunciados cerrados o completos det e r m i n a n l a m i s m a proposicin en el caso y slo en el caso de que sean analticamente equivalentes. Las mismas dificultades antes expuestas a propsito de los atributos se presentan tambin, obviamente, en el caso de las proposiciones. L a verdad: (41) L a proposicin que 9 > 7 = l a proposicin que 9 > 7

se convierte en l a falsedad: L a proposicin que el nmero de planetas es > 7 = l a proposicin que 9 > 7, obtenida p o r sustitucin segn (24). L a generalizacin existencial de (41) da u n resultado comparable a (29)-(31) y (40). L a mayora de los lgicos, cultivadores de la semntica y filsofos analticos que discuten libremente de atributos, proposiciones o modalidades lgicas no se d a n cuenta de que c o n ello adoptan implcitamente u n a posicin metafsica que difcilmente admitiran conscientemente. Es digno de nota que en Principia Mathematica, obra en l a cual los atributos se admitan explcitamente como entidades, todos los contextos que se presentan de hecho en el curso del trabajo f o r m a l pueden quedar satisfechos tanto p o r clases cuanto p o r atributos. Todos los contextos efectivamente escritos en l a obra son extensionales en el sentido de la pgina 73 del presente l i b r o . Los autores de Principia Mathematica profesaban as en la prctica u n p r i n c i p i o de extension a l i d a d que no exponan e n su teora. Si su prctica no h u b i e r a sido sa, habramos notado antes l a necesidad de ese p r i n c i p i o .

pasa a ser l a falsedad: E l a t r i b u t o de ser mayor que el nmero de planetas = el a t r i b u t o de ser m a y o r que 9 mediante sustitucin segn la i d e n t i d a d verdadera (24). Adems, la generalizacin existencial de (39) llevara a (40) (3 x) (el a t r i b u t o de ser m a y o r que x = el a t r i b u t o de ser mayor que 9),

enunciado que se resiste a u n a interpretacin coherente, exactamente igual que las generalizaciones existenciales (29)-(31) de (9), (15) y (16). L a cuantificacin de u n enunciado que contiene la variable a c u a n t i f i c a r d e n t r o de u n contexto de la f o r m a

226

DESDE U N PUNTO DE VISTA LGICO

REFERENCIA Y MODALIDAD

227

Hemos visto cmo los enunciados modales, los trminos de atributos y los trminos proposicionales provocan u n conflicto con la parte extensional del universo. H a y que tener presente que esas expresiones suscitan el indicado conflicto slo cuando se c u a n t i f i c a n de m o d o que quede afectado el i n t e r i o r de ellas, esto es, cuando se las somete a u n c u a n t i f i c a d o r cuya variable cuantificada est contenida en ellas mismas. Conocemos ya el hecho [ i l u s t r a d o p o r (26)] de que u n entrecomillado n o puede contener u n a variable que sea realmente l i b r e y sea afectable por u n cuantificador externo. Si mantenemos l a m i s m a actitud respecto de las modalidades, los trminos de a t r i b u t o s y los proposicionales, podremos usarlos l i b r e m e n t e sin desconfianza en el aspecto aqu manifestado. Lo que en estas pginas se ha dicho de la modalidad se refiere slo a l a modalidad estricta. Para otros tipos de modalidad, como la necesidad y la posibilidad fsicas, p o r ejemplo, el p r i m e r problema consistira en f o r m u l a r esas nociones clara y exactamente. Luego podramos estudiar si, a l igual que ocurre en las estrictas, tampoco esas modalidades pueden cuantificarse sin precipitarse en u n a crisis ontolgica. La cuestin afecta directsimamente al uso prctico del lenguaje. Afecta, p o r ejemplo, al uso del condicional contrafactual dentro del alcance de u n a cuantificacin; pues es razonable suponer que el condicional contrafactual se reduce a l a f o r m a 'Necesariamente, si p, entonces q, en algn sentido de 'necesariamente'. Del condicional contrafactual depende a su vez, p o r ejemplo, l a siguiente definicin de la solubilidad en agua: decir que u n objeto es soluble en agua es decir que se disolvera si estuviera en agua. E n las discusiones de la fsica necesitamos naturalmente cuantificaciones que contengan la clusula 'x es soluble en agua', o el equivalente en palabras; pero, segn la definicin sugerida, tendramos que a d m i t i r como cuantificable la expresin 'si x estuviera en agua, entonces x se disolvera', esto es, 'necesariamente, si x est en agua, x se disuelve'. Pero el hecho es que no sabemos si existe u n sentido adecuado de necesariamente' en cuyo alcance pueda cuantificarse de ese m o d o .
10

Todo p r o c e d i m i e n t o consistente en i n c l u i r enunciados en enunciados, y a sea basndose en alguna nocin de necesidad o, p o r ejemplo, en u n a nocin de probabilidad como hace Reichenbach, tiene que ser atentamente examinado respecto de su accesibilidad a l a cuantificacin. Acaso los nicos modos tiles de composicin de enunciados que sean susceptibles de cuantificacin s i n restricciones sean las funciones veritativas. Afortunadamente, l a matemtica no necesita en ningn caso ningn otro m o d o de composicin de enunciados; y l a matemtica cosa digna de n o t a r s e es l a r a m a de la ciencia cuyas necesidades se entienden ms claramente. Volvamos ahora a nuestro i n i c i a l c r i t e r i o de opacidad referencial, a saber, la i n s u s t i t u i b i l i d a d de i d e n t i d a d , c o n objeto de hacer u n a ltima observacin m u y general y u n t a n t o arrasadora: supongamos que estamos tratando u n a teora en l a cual a) las formas lgicamente equivalentes son intercambiables en todos los contextos salva veritate y b ) se cuenta c o n l a lgica de clases." Puede mostrarse para t a l teora que todo m o d o de composicin de enunciados distinto de las funciones veritativas es referencialmente opaco. E n efecto sean < y f dos enunciados p cualesquiera del m i s m o valor veritativo, y sea > (cp) cualquier enunciado verdadero que contiene a (p c o m o parte. H a y que m o s t r a r que O (y) ser tambin verdadero a menos que el contexto representado p o r ' $ ' sea referencialmente opaco. Ahora bien: l a clase denotada p o r c es V o A segn que (p sea verdap dero o falso; pues se recordar que (p es u n enunciado en el que a no se presenta libre. [Si l a notacin < s i n recurrencia de a p resulta molesta, lasela como (a = a (p).] Adems, (p es lgicamente equivalente a (p = V. Por tanto , segn a), puesto que <P (<p) es verdadero, tambin l o es 4> ( < = V ) . Pero (p y y dep n o t a n u n a y l a m i s m a clase, puesto que < y y t i e n e n el m i s m o p valor veritativo. Por tanto , puesto que <> ( a < = V ) es verdadero, p tambin l o ser <> ( \/ = V), a menos que el contexto represenE | tado p o r '<t>' sea referencialmente opaco. Pero si 4> ( y = V) es verdadero, tambin l o ser <> (\j/), en v i r t u d de a).
11. Vanse pgs. 69, 139.

10. Para una teora de los trminos de disposicin, como soluble, vase Carnap (1936).