La hermeneutica en general es una mtodo, tcnica o ciencia (dependiendo de quien la defina) que tiene como fin la interpretacin de algn

texto. En la Hermenutica Jurdica el hermeneuta interpreta el sentido de las leyes, mas precisamente al legislador que la emiti, aplicando los principios particulares de la hermenutica jurdica: - Condiciones que rodearon y motivaron la emisin de la norma en cuestin. - Intencin del legislador. - El "usus loquendi" de las palabras, es decir el significado de las mismas en la poca en que fueron incluidas en el texto legal - La ley posterior prevalece sobre la ley anterior - La ley especial debe aplicarse con prelacin a la ley de carcter general, Argumentacion juridica Presentation Transcript 1. Introduccin a la argumentacin La Argumentacin Jurdica es una rama especial de la Filosofa del Derecho que tiene que ver con la aplicacin del Derecho. Trabaja con el mismo tema que los que trabaja la Teora de la Interpretacin Jurdica, la Hermenutica Jurdica, la Metodologa Jurdica y la Lgica Jurdica. 2. La Interpretacin Jurdica y la Hermenutica Jurdica trabajan con el significado de los smbolos en que se expresa el Derecho. La Lgica Jurdica se centra en los procedimientos de aplicacin del Derecho a partir de disposiciones generales y abstractas. 3. Interpretacin Jurdica. El objeto es desentraar el significado de los trminos en que se redacta una regla. Lgica Jurdica. Analiza los procesos de aplicacin de normas jurdicas generales y abstractas a casos concretos (silogismo jurdico). 4. Hermenutica Jurdica. Entiende que la interpretacin jurdica no slo es reproductiva, sino tambin productiva 5. Reglas de la Hermenutica de Gadamer El texto cobra significado en su relacin con el todo del que forma parte y el todo del Derecho slo resulta inteligible desde sus partes. Lo que el intrprete se propone como fin de su actividad condiciona la significacin del texto escrito o redactado en el pasado. Se debe estar consciente que cada poca le impone al intrprete ciertos prejuicios que son su punto de partida. 6. El texto para ser entendido adecuadamente, esto es, de conformidad con la pretensin que en cada instante o en cada situacin concreta el texto plantea, ha de ser entendido siempre de forma nueva y distinta. Comprender el texto slo adquiere un real significado en su aplicacin. 7. Argumentacin Jurdica. Analiza los razonamientos con base en los cuales se pueden justificar las decisiones y pretensiones con base en el Derecho. 8. La Argumentacin Jurdica trabaja con las raznes que se expresan para motivar y justificar las decisiones que se toman con base en normas jurdicas. Si la Lgica Jurdica centra su atencin en la fundamentacin, la Argumentacin Jurdica trabaja con la motivacin de las resoluciones jurdicas. 9. La Argumentacin Jurdica corresponde a una Teora del Derecho que: es abierta concibe que las normas jurdicas pueden ser tanto reglas como principios entiende que Derecho, Moral y Poltica son parte de lo mismo niega valor absoluto a las normas legales 10. Argumento y Argumentacin Jurdica Argumento es una razn que sirve para justificar una afirmacin (tesis). Definiciones: * razones que hacen fe de una cosa dudosa Cicern. * es lo que convence a la mente a asentir cualquier cosa Toms de Aquino. 11. Tipos de argumentos segn David Hume: Demostrativos Empricos De probabilidades 12. Primaca del argumento de probabilidades "Todo razonamiento relativo a cuestiones de hecho parece estar fundado en la relacin causa-efecto. Slo por medio de esta relacin podemos ir ms all de la evidencia de nuestra memoria y de nuestros sentidos."

13. La ciencia real slo puede aspirar a la probabilidad. Si, por tanto, se nos convence con argumentos de que nos fiemos de la experiencia pasada y la convirtamos en pauta para nuestros juicios posteriores, estos argumentos tendran que ser tan slo probables. Esto es lo mismo que cuando Larenz afirma que en el Derecho el razonamiento con base en indicios es el ms importante. 14. Objetivo del argumento: Persuadir la conviccin. El argumento es una parte imprescindible de un proceso de comprobacin. 15. Por su contenido un argumento debe referirse a una afirmacin cuya verdad sea independiente de la tesis que trata de comprobar. 16. Valor de la Argumentacin para Perelmann Gracias a la posibilidad de una argumentacin que proporcione razones, pero razones no apremiantes, es posible escapar del dilema: adhesin a una realidad objetiva y universalmente vlida o, el recurso a la sugerencia y a la violencia para conseguir que se admitan sus opiniones y decisiones. 17. Lmites del campo de la argumentacin 1.Cuando la tesis que se requiere comprobar es evidente para cualquiera. 2.Cuando la tesis es arbitraria y no se puede fundamentar en ningn argumento racional. 18. Dentro del mbito de lo argumentable debe existir libertad para hacer valer razones 19. Derecho y argumentacin En el Derecho la argumentacin se dirige a la fundamentacin y motivacin del lado valorativo de una decisin jurdica y sobre como las motivaciones que se hacen valer en la decisin pueden provocar conviccin. En el Derecho, el contenido de la argumentacin versa sobre afirmaciones normativas. 20. Problemas que justifican la necesidad de una Teora de la Argumentacin Jurdica 1. Las normas jurdicas se redactan en un lenguaje sencillo si-entonces pero se aplican a situaciones complejas. 2.Las normas jurdicas tienen una naturaleza esttica pero se aplican a una realidad dinmica. 21. 3. En un Estado de Derecho se debe conciliar el principio de legalidad con ciertos valores de justicia (legalidad y legitimidad). 4. La paradoja del sistema jurdico (resolucin jurdica y acceso a la justicia). 22. 5. El Derecho moderno se caracteriza por la diferencia entre texto e interpretacin, entre ley y jurisprudencia. 6. Hoy da no es posible entender a la sentencia como una duplicacin del Derecho legal ni a la jurisprudencia como un simple acto de reproduccin de la ley. 23. Diferentes enfoques de la Argumentacin Jurdica Teora prescriptiva Reglas para argumentar jurdicamente. Teora comprensiva Sentido de la argumentacin jurdica. Teora emprica Formas de la argumentacin en la praxis. 24. Teora prescriptiva de Alexy Objetivo Cul es, dentro del marco de un sistema jurdico concreto, la solucin ms racional, o sea, la que mejor se pueda fundamentar en las normas del Derecho vigente? 25. La argumentacin es un procedimiento discursivo fundamentado en argumentos que transcurre con base en reglas. 26. Elementos del Sistema Jurdico Normas Reglas Principios Procedimientos Discurso prctico general Creacin del derecho Dogmtica Procedimiento judicial 27. Reglas Mandamientos definitivos Se cumplen o no se cumplen Contribuyen a la seguridad jurdica Principios Mandamientos de optimizacin Presuponen la valoracin Contribuyen a la justicia y equidad 28. Principios bsicos en un sistema jurdico moderno: Dignidad Libertad Igualdad Democracia Estado de Derecho Igualdad Social 29. Principios de una Teora de la Argumentacin Jurdica La argumentacin jurdica tiene por objeto llevar a cabo la justificacin de un caso especial de una afirmacin jurdica. En el mbito de la actividad de las autoridades la argumentacin tiene por objeto justificar decisiones o actos de autoridad con base en el Derecho. 30. La justificacin en el marco de la argumentacin jurdica puede ser: Racional prctica (argumentos comunes a la tica y al Derecho). Racional jurdica Externa (motivacin) Interna (fundamentacin) 31. Reglas y Formas del Discurso Prctico en general: Reglas fundamentales Reglas de fundamento Reglas de carga de la argumentacin Reglas de formas de los argumentos Reglas de razn Reglas de transferencia

32. A. Reglas Fundamentales A ningn interlocutor le est permitido contradecirse. Cada interlocutor debe afirmar solamente aquello en lo que el mismo crea. Cada interlocutor que utilice un predicado F para cierto objeto A, debe estar dispuesto a utilizarlo nuevamente para otro objeto que sea igual a A en todas las cuestiones relevantes. 33. Cada interlocutor slo debe sostener aquellos juicios de valor y sobre obligaciones, que el mismo ha sostenido en todas aquellas situaciones que entre s resultan iguales en todas las cuestiones relevantes. Diferentes interlocutores no deben utilizar expresiones iguales con diferente significado. 34. Regla General de Fundamento: Cada interlocutor debe fundamentar lo que el sostiene cuando otro se lo pida, a menos que pueda dar razones que justifiquen negar una justificacin. Tres reglas que corresponden a la idea situacin ideal de dilogo de Jrgen Habermas: 1.Cualquier persona que pueda hablar puede participar en una discusin. 35. 2.Cualquier persona puede problematizar o traer al dilogo nuevas afirmaciones y expresar sus posiciones deseos y necesidades. 3.Ningn interlocutor debe ser impedido a ejercer sus derechos mencionados en los dos puntos anteriores por medio de la violencia, ya sea que sta se ejerza dentro o fuera del discurso. 36. Reglas de la Carga de la Argumentacin Estas reglas le conceden el derecho a aquellas personas que hacen valer un argumento de negar otros argumentos que no tengan una fundamentacin racional. 37. Reglas de las Formas de Argumentos La fundamentacin de afirmaciones singulares con base en reglas formales. La fundamentacin de reglas mediante sus consecuencias. La fundamentacin de reglas mediante reglas. 38. La fundamentacin de reglas de preferencia absolutas. La fundamentacin de reglas condicionadas. La fundamentacin de reglas de preferencia entre reglas y principios. 39. Reglas de Razn Un primer subgrupo de este tipo de reglas contiene tres variantes del principio de generalizacin: principio de cambio de roles, principio de consenso y, principio de publicidad como sigue: 40. Cada interlocutor debe poder aceptar las consecuencias de las afirmaciones que ha sostenido sobre las normas para la satisfaccin de los intereses de una persona en particular, tambin para el caso hipottico en que el mismo resultara obligado frente a la misma y, en consecuencia, perjudicado principio de cambio de roles41. Las consecuencias de cualquier norma para la satisfaccin de los intereses de cada persona tienen que poder ser aceptados por todos principio de consenso- Cualquier regla debe ser formulada en forma clara y general principio de publicidad 42. Un segundo subgrupo de este tipo de reglas son las reglas de la prueba crtica del surgimiento del convencimiento normativo, esto es, reglas de la prueba de la gnesis histrico-social e individual-psquica: Las normas morales en que se fundamentan las concepciones morales de un interlocutor deben de poder ser sometidas a un examen por cuanto hace a su gnesis desde un punto de vista histrico y crtico. Una regla no soporta tal anlisis: 43. En el caso que ellas originalmente hayan estado justificadas racionalmente, pero que en el transcurso del tiempo hayan perdido su justificacin. Cuando ellas anteriormente no se hayan encontrado justificadas racionalmente y cuando no existan razones presentes en que se puedan justificar. 44. Las reglas morales en que se fundamentan las concepciones morales del interlocutor tienen que poder soportar el anlisis de la historia de su surgimiento. Una regla moral no soporta tal anlisis cuando ella resulta incapaz para justificarse con base en condiciones de socializacin. 45. Una ltima regla de este grupo la forman las mximas de realizacin . Aqu existe una sola regla segn la cul siempre se deben considerar las fronteras fcticas de realizabilidad de la regla. 46. Reglas de Transferencia Se fundamentan en el hecho de que en el discurso prctico con frecuencia surgen problemas que no pueden ser solucionados con los medios de esta forma del discurso, en especial, cuestiones de hecho, problemas conceptuales del lenguaje. Las reglas de transferencia resuelven estos problemas con el discurso emprico, analtico-lingstico y terico discursivo. 47. Justificacin Racional Jurdica Justificacin Interna silogismo jurdico Justificacin Externa Fundamentacin de la verdad material del contenido de las premisas de la justificacin interna.

48. Reglas de la justificacin interna Silogismo Jurdico Premisa Mayor - Norma general y abstracta Premisa Menor- Hecho concreto Conclusin - Consecuencia jurdica 49. 1. El principio de justicia formal exige que se observe una regla en la que se establezca una obligacin segn la cual todas las personas que se ubiquen dentro de una misma categora deban ser tratadas de la misma forma. 2. Para fundamentar un juicio jurdico se debe recurrir por lo menos a una norma universal. 50. 3. El juicio jurdico se debe derivar lgicamente por lo menos de una norma universal junto con otras afirmaciones. 4.Cuando exista duda sobre si trata de una hiptesis general o de una hiptesis que establece excepcin a una hiptesis general, debe existir alguna regla que lo decida. 5. Una norma universal debe ser, en va de la deduccin, detallada a tal grado que no deje lugar a dudas que cierto caso real constituye una realizacin de la hiptesis en ella prevista. 51. La justificacin externa El propsito que sigue la justificacin externa es la fundamentacin de las premisas que se utilizan en la justificacin interna. Dichas premisas pueden ser de tipos muy diferentes como sigue: 1. Reglas del derecho positivo. 2. Afirmaciones empricas. 3. Premisas que no son ni afirmaciones empricas ni reglas de derecho. 52. Validez de las reglas de derecho positivo Su objetivo consiste en investigar la validez de las normas jurdicas que utilizamos como premisa mayor. la norma jurdica en cuestin cumple los requisitos que otra norma de superior jerarqua establece como requisito de su validez? 53. Leyes federales Arts. 71 y 72 Constitucin Reglamentos autnomo- Art. 21 Reglamentos heternomos- Art. 89 I Jurisprudencia 94 Constitucin 54. Afirmaciones empricas Son argumentos que se basan en los significados tcnicos o cientficos de los conceptos que las normas jurdicas hacen suyas. 55. Premisas que no son ni afirmaciones empricas ni reglas de derecho a. Reglas y formas de la interpretacin (ley) a argumento semntico b argumento gentico c argumento histrico d argumento comparativo e argumento sistemtico f argumento teleolgico 56. Teoras de la Interpretacin Jurdica (Guastini) Existen tres teoras de la interpretacin: a) teora cognitiva; b) teora escptica; c) teora intermedia. La teora cognitiva pretende conocer el significado objetivo de los textos normativos o la intencin subjetiva de sus autores. Una interpretacin slo puede ser verdadera o falsa, puesto que los trminos de las disposiciones slo tienen un significado propio o intrnseco. 57. TEORA COGNITIVA Esta teora de la interpretacin tiende a descubrir el significado objetivo o la voluntad preexistente. Esta teora supone que el orden jurdico es completo y coherente. Por consiguiente las autoridades judiciales no pueden ejercer discrecionalidad alguna. Esta teora es una derivacin del principio de sujecin del juez a la ley. 58. TEORA ESCPTICA La teora escptica sostiene que la interpretacin es una actividad de valoracin y de decisin y que un significado propio de las palabras no existe. El significado del texto, segn esta teora, puede ser entendido de modo diverso. Una interpretacin depende de la postura valorativa de su intrprete. 59. Los enunciados interpretativos no son ni verdaderos ni falsos, sino adecuados o inadecuados para cierta situacin. La normas jurdicas son el resultado de la interpretacin. Los sistemas jurdicos no son ni completos ni coherentes. 60. TEORA INTERMEDIA La teora intermedia sostiene que en la actividad de la interpretacin existen tanto actividades de conocimiento como de decisin discrecional. Los textos normativos pueden ser o bien claros, o bien, dudosos. Por lo mismo, en la interpretacin hay casos fciles que slo requieren una actividad cognoscitiva, como difciles, que tambin requieren una actividad valorativa. La discrecionalidad judicial queda limitada a los casos dudosos, slo en este caso un intrprete decidir el significado de un texto. 61. Concepto restringido y Concepto amplio de interpretacin Concepto restringido: Existen dos tipos de normas jurdicas: Claras Confusas Slo se interpretan las normas confusas, pues para las claras slo vale atribuirles el significado propio de los trminos en que se han redactado. 62. Concepto amplio de interpretacin Todas las disposiciones se deben interpretar. Un significado propio de los trminos no existe. La interpretacin no slo es conocimiento sino valoracin y ponderacin.

63. Tipos de Interpretacin Existen la teora objetiva y la subjetiva. La teora objetiva le atribuye a los trminos contenidos en las leyes, el significado que el mismo tiene en el momento de que la interpretacin es llevada a cabo. 64. La teora subjetiva, establece que, el significado que se debe dar a un trmino, es el que el legislador quiso que se le diera al mismo. De esta forma, la labor del intrprete sera reconstruir la voluntad legislativa. 65. Mtodos de Interpretacin Tendencias legislativas sobre mtodos de interpretacin: - Existen legislaciones que no regulan los mtodo para interpretar el Derecho (Alemania, Francia, Austria). Existen legislaciones que slo mencionan la necesidad de interpretar (Mxico y Suiza). 66. - Existen legislaciones que mencionan los mtodos interpretativos (Italia y Espaa). . De cualquier forma, la regulacin de los mtodos de interpretacin se define, ms bien, en la jurisprudencia. 67. Mtodo de interpretacin literal Analiza el significado de los trminos que utiliza el precepto jurdico. Existen significados vulgares, tcnico-jurdicos y tcnico-cientficos. En ocasiones la misma ley interpreta sus propios conceptos. 68. Mtodo de interpretacin sistemtico Analiza el significado de los trminos dentro de un contexto normativo que considera la interrelacin de unas normas con otras. Sirve para eliminar las posibles contradicciones normativas. Utiliza los principios de: jerarqua, ley posterior y de ley especial. 69. Mtodo gentico Analiza los materiales legislativos para encontrar el significado de los trminos en que se redact una norma. Es de aplicacin subsidiaria. Los materiales analizados carecen de validez legal. 70. Mtodo histrico Analiza los criterios interpretativos que en el pasado se han utilizado para aplicar una norma. El objeto es evitar que la adopcin de un determinado criterio pueda ocasionar efectos no deseados. 71. Mtodo comparado Analiza la aplicacin de una norma semejante a la que se debe interpretar en otra u otras jurisdicciones. Se aprovecha del hecho que los redactores de la ley en muchas ocasiones toman una ley extranjera como modelo. 72. Mtodo Teleolgico Analiza el objeto, motivo o fin regulador de una norma o ley. Su propsito es superar el texto de la ley para ir a sus razones de existencia bsicas. El resultado de esta interpretacin prevalece frente a cualquier otra. 73. Debido a que, el sentido del objetivo de una ley tiene que ver con relaciones sociales que se encuentran inmersas en un acontecer histrico y evolutivo, se deben de considerar en una interpretacin teleolgica la evolucin de las correspondientes relaciones de vida. 74. Diferentes funciones de los mtodos a. Semntico y Gentico- vinculacin a la expresin texto de lo decidido, a la ley. b. Histrico y Comparativo- consideracin de la experiencia jurdico prctica. c. Sistemtico- mantiene la orden jurdico libre de contradicciones. d.Teleolgica- posibilita argumentos racionales- prcticos. 75. Rango de los argumentos 1. Los argumentos teleolgicos prevalecen sobre los dems. 2. Los argumentos que se basan en el texto de la ley literal y sistemtico-o en la voluntad histrica del legislador prevalecen sobre aquellos que se basan en la simple expriencia comparado e histrico 76. 3.La determinacin del peso de cada argumento se resuelve con reglas de valor de los argumentos. 4. Todo tipo de argumento que se puedan esgrimir se debe considerar, independientemente de su jerarqua. 77. b. La argumentacin dogmtica (dogmtica). c. El valor de los precedentes (jurisprudencia). d. La argumentacin general prctica (razn). e. La argumentacin emprica (empiria). f. Las formas especiales de los argumentos jurdicos . 78. Funciones de la argumentacin dogmtica 1. Describe el derecho vlido jurdicos problemticos (emprica-descriptiva). 2. Proporciona un sistema conceptual del derecho (lgico-analtica). 3. Propone soluciones para resolver los casos (normativa-prctica) . 79. El valor de los precedentes (jurisprudencia) Fundamento: principio de universalidad se debe aplicar igual criterio para interpretar la misma disposicin o principio. Los precedentes contribuyen a estabilizar soluciones. 80. Funciones de la jurisprudencia (Carbonell) La norma jurisprudencial frecuentemente hace de puente entre las normas tpicamente generales -la ley, el reglamento, el tratado, etctera- y la norma particular y concreta que resuelve un caso controvertido -la parte dispositiva o resolutiva de la sentencia-,

81. La jurisprudencia contribuye a completar el ordenamiento y muchas veces los criterios que se han adoptado por va jurisprudencial se recogen posteriormente en leyes del Congreso . Es creadora de nuevas figuras jurdicas y modeladora de las ya existentes. 82. La jurisprudencia cumple con ciertas necesidades de seguridad jurdica que indican la conveniencia y la necesidad de conocer la interpretacin que le estn dando los tribunales a las normas de un determinado sistema jurdico (cognoscibilidad, uniformidad y previsibilidad). 83. Las formas especiales de los argumentos jurdicos 1. Analoga. 2. Argumentum ad absurdum. 3. Argumento a fortiori. 4. Argumento a contrario. 84. Analoga La aplicacin analgica de enunciados jurdicos consiste en que uno de estos, que ha sido formulado para un supuesto determinado, se aplica a un supuesto diferente que coincide con el primero en los aspectos esenciales. 85. La analoga es un procedimiento que debe utilizarse con cuidado y taco que supone una ponderacin del valor jurdico de las circunstancias de hecho 86. Argumentum ad absurdum Consiste en demostrar lo insensato o ridculo de una interpretacin. Para establecer la verdad de una tesis dando un rodeo, demostrando que la interpretacin contraria conducira a consecuencias inaceptables o irrazonables. 87. Argumento a fortiori Consiste en inferir desde la validez de una norma jurdica amplia la validez de una norma jurdica de un menor mbito material de validez. Si tiene validez la norma jurdica ms fuerte, con mayor razn debe tener validez la norma jurdica ms dbil. 88. Si se responde por lo menos importante, tambin ha de responderse con mayor razn, por lo ms importante. Si se responde por negligencia, corresponde entonces, responder por negligencia grave. 89. Argumento a contrario Este argumento consiste en inferir a partir de lo que se encuentra regulado en un supuesto jurdico en forma expresa y positiva, lo que no cae dentro del mbito material de validez de la norma. Se es libre con respecto a lo que no se est obligado a hacer u omitir (Kelsen). 90. Argumentacin en Derecho Constitucional I. Principios de interpretacin constitucional Unidad de la Constitucin Estado de Derecho, Estado Social, Derecho Humanos- Realizador de los valores de la justicia primaca de la interpretacin teleolgicaConcordancia Prctica Interpretacin Conforme 91. Respeto a la autonoma de las ramas del Derecho secundario. Interpretacin creativa productiva hermenutica- con base en derechos preexistentes a los textos constitucionales. Interpretacin evolutiva. 92. II. Mayor importancia en las motivaciones de las decisiones constitucionales A. Se pueden hacer valer argumentos de tipo social, econmico, doctrinal y legal. III. Mtodos de Interpretacin Constitucional Ms que en cualquier otra materia se deben utilizar todos los mtodos de interpretacin jurdica. 93. Debido a que las normas constitucionales son ms bien principios la interpretacin constitucional descarta. La decisin de cul o cules mtodos se deben adoptar para interpretar la Constitucin implica no slo una decisin de carcter tcnico, sino ms bien una valoracin de los posibles sentidos del texto. 94. IV. Las normas ms importantes de la Constitucin son principios Las normas de derechos humanos son bsicamente principios. requieren una ponderacin como mximas de optimizacin. en caso de contradiccin la solucin es a armonizar los diferentes objetivos constitucionales y no a descartar la aplicacin de alguno de ellos. 95. V. Necesidad de armonizar la Constitucin con el Derecho Internacional Pblico Los Derechos Humanos son una materia central del DIP. El DIP de cooperacin tiene por efecto que los tratados se deban cumplir a travs del Derecho Privado interno bottom up- En la globalizacin el DIP llega a ser una fuente del Derecho del derecho Nacional. 96. VI. Textos para interpretar la Constitucin Diario de Debates. Texto de la Constitucin. Doctrina. Jurisprudencia. Derecho Comparado. 97. VII. Quin puede argumentar conforme a la Constitucin El juez comn interpretaciones indirectas- SCJN interpretaciones directas- Interpretacin autntica de la Constitucin Poder Legislativo-

98. Derecho Penal 1. Aplicacin estricta de la norma penal Interpretacin sistemtica. Interpretacin extensiva. Supletoriedad. Analoga. Interpretacin progresiva. 99. 2. Afectacin al bien jurdico de tutela Afectacin al bien jurdico de tutela . Adulterio con consentimiento. Robo de autopartes. Violacin entre cnyuges. Ejercicio de un derecho Ataque a la libertad sexual 100. Derecho Civil 1. Art. 14 de la Constitucin. 2. Lagunas de la ley. 3. Mtodos de Integracin. 4. Los principios generales del Derecho. 5. La Analoga. 6. Equidad y Mtodo Teleolgico. 101. 7. Fraude a la ley. 8. Principios en el Derecho Civil su precisin corresponde al intrprete. a. Orden Pblico. b. Buenas Costumbres. c. Autonoma de la Voluntad. 102. 9. Principios de la Interpretacin Civil. a. Se considera que existe siempre un principio superior del que provienen las normas. b. El Derecho debe satisfacer las necesidades de la vida actual. c. Se debe procurar guardar una congruencia entre el pasado y el futuro. d. La costumbre. Teoras de la argumentacin jurdica 1. Definicin Las teoras se ocupan de la descripcin, anlisis y propuestas de la argumentacin que se dan en las instancias de la aplicacin, interpretacin, creacin y ejercicio del derecho 2. Objeto de las teoras de la argumentacin jurdica -Se deben ocupar de la argumentacin en materia de hechos, la cientfica, la de la vida ordinaria, y sus relaciones con la teora moral y la teora del derecho. -tiene por objeto tambin la argumentacin que se realiza en los procesos de mediacin y negociacin como instrumentos de solucin de conflictos. -no debe tener carcter puramente prescriptivo -la teora de la argumentacin jurdica tendr que dar cuenta de la argumentacin que tiene lugar en el mbito de la produccin del derecho, en las instancias legislativas 3. utilidad de la teoras de la argumentacin jurdica * utilidad del aspecto descriptivo -sirve para realizar un anlisis conceptual que permite clarificar el lenguaje empleado en la argumentacin -nos describe que y como deciden los jueces su labor jurisdiccional -tiene como funcin el anlisis de razonamiento que emplean los jueces * utilidad del aspecto prescriptivo o normativo -como hacer y construir mejores argumentos -como deberan decidir los jueces en los casos difciles -formular guas muy abstractas para la resolucin de casos -proponer algunos criterios para intentar mejorar la racionalidad de la funcin jurisdiccional -como justificar las resoluciones de las autoridades administrativas en la emisin de sus a ctos. 4. clasificacin de las teoras de la argumentacin jurdica A) la tpica de Theodor Vieheweg Contiene algunas caractersticas que sirven de punto de partida para el estudio de estas teoras, una aportacin importante son los tpicos o lugares comunes que sirven como inicio de la argumentacin para que se pueda dar el consenso y posteriormente la persuasin en el debate y discurso argumentativo. Para Vieheweg los tpicos son lugares comunes o puntos de vista que sirven de premisas para la argumentacin y tienen como funcin servir en la discusin de problemas. De acuerdo a este autor la perspectiva argumentativa de derecho consiste en el intercambio de razones y se expresa mediante la accin comunicativa de los sujetos. En toda argumentacin se distinguen los siguientes elementos: -el ataque de los argumentos de la parte contraria - la defensa de la propia postura a travs de los argumentos -La explicacin de la tesis que sostiene y su justificacin ante el auditorio. Para Vieheweg, si fundamentar es necesariamente argumentar y contra argumentar, entonces es una actividad que solo es posible si se satisfacen determinados deberes de comunicacin. B) La nueva retorica de Cham Perelman El fundamento de la teora de este autor es la vigencia que da a ala retorica de aristoteles dando una concepcin retorica al razonamiento jurdico y a partir de ah los puntos principales de su teora son los siguientes: -el objeto de su teora es el estudio de las tcnicas discursivas -los elementos nucleares de la teora de la argumentacin de Pere lman son la adhesin y la adaptacin entre el orador y el

auditorio a quien se pretende persuadir y por lo tanto influye de manera reciproca -seala como presupuestos y elementos de la argumentacin: el discurso, el orador y el auditorio -distingue tres gneros oratorio: el deliberativo (ante la asamblea), el judicial (ante los jueces), el epidictico (ante espectadores que no tienen que pronunciarse) -el fin de la argumentacin no solo es conseguir la adhesin del auditorio sino acrecentarla. -establece los tipos de argumentacin: ante un auditorio, ante un nico oyente (dialogo), deliberacin con uno mismo -distingue entre persuadir y convencer -Para Cham Perelman la argumentacin es un proceso de accin con la que se pretende obtener la adhesin del auditorio por medio del lenguaje y prescindiendo de la violencia fsica o psicolgica. -Al estudiar las premisas de l argumentacin se distinguen tres aspectos: a) el acuerdo, b) la eleccin, c) la presentacin de las premisas. -Clasifica los argumentos de acuerdo a su fuerza en: a) argumento eficaz, b) argumento valido, c) argumentos fuertes y d) argumentos dbiles. Para Perelman el razonamiento jurdico es la conciliacin de los valores de equidad, y seguridad jurdica. C) Teora informal de Stephen Toulmin Establece una nueva concepcin de la lgica, la intencin de Toulmin consiste en oponerse a una tradicin que arranca de Aristteles y que pretende hacer de la lgica una ciencia formal comparable a la geometra. Para el argumentar es el modo de comportamiento que constituye la prctica de la s razones. Para Toulmin argumentacin es la actividad total de plantear pretensiones, poner en cuestin, respaldarlas produciendo razones, criticando esas razones refutando esas crticas. En la motivacin judicial como en la argumentacin de los litigantes se distinguen 4 elementos: A) la pretensin es el punto de partida como el punto del destino de nuestro preceder en la argumentacin. B) las razones, son motivos a favor de su pretensin que sean relevantes y suficientes, son los hechos especficos del caso. C) la garanta, son reglas, principios, enunciados generales, definiciones o mxima de la experiencia que permite o autoriza el paso de las pretensiones ala razn. D) el respaldo puede expresarse en la forma de proposicin categrica sobre hechos, muestra de que manera se puede argumentar a partir de tales hechos. Son normas, tesis, principios y garantas individuales. Elementos de la argumentacin: sirve para determinar la fuerza de los argumentos a) cualificadores modales que expresan la mucha o poca fuerza de la conclusin. B) condiciones de refutacin, son ciertas condiciones extraordinarias o excepcionales que puedes socavarla fuerza de los argumentos. Distingue como tipos de argumentacin: a) argumentacin substanciales, que es cuando el respaldo para la garanta no contiene la informacin expresada en conclusin. B) argumentos analticos, son aquellos en que el respaldo para las garantas que autoriza el paso de las razones a la conclusin incluye explicita o implcitamente la informacin expresada en esta. Tipos de falacias: a) de una falta de razones, b) de suposicin no garantizada, c) de ambigedades. D) La teora integradora de Neil Maccormick Este filsofo destaca el impacto de los argumentos retricos de las partes en la decisin del juzgador. Distingue el uso de la justificacin deductiva para los casos fciles y la argumentacin jurdica para los casos difciles. Establece que al momento de resolver un caso se deben distinguir los problemas: a) que afecten alas premisas normativas, los denomina problemas de interpretacin; problemas de relevancia, que plantea una cuestin previa a la interpretacin, esto es cuando no existe una norma aplicable al caso. B) que afectan a la premisa fctica, y que son problemas de prueba, que se refieren a establecer la premisa menor o ala premisa fctica y problema de calificacin que se presenta cuando lo que se discute es si los hechos integran o no un caso que pueda subsumirse en el supuesto que establece la norma. Seala que en la justificacin en los casos difciles es fundamental el requisito de universalidad, pues se exige, que para justificar una situacin normativa se cuente al menos con una premisa que sea expresin de una norma general o de un principio. Distingue como principios para que una decisin sea racional: la consistencia y la coherencia. Coherencia normativa. Es cuando una norma puede subsumirse bajo una serie de principios generales o de valores que resulten aceptables, seguridad, respeto ala vida. Coherencia narrativa. Suministra un test en relacin con cuestiones de hechos cuando no acabe la prueba directa. En la idea de cohe I) Teora pragma-dialctica de Eemeren y Grootendorst La argumentacin como un acto del habla cuyo propsito es resolver una diferencia. En el aspecto dialectico hay dos partes que intentan resolver una diferencia de opinin; en el pragmtico la descripcin de los pasos de la discusin como acto del habla. Teora de VIEHEWEG.- la utilidad de los tpicos o lugares comunes como punto de partida de la argumentacin, sirven para iniciar con un acuerdo ya que si se enuncia con un principio o regla universalmente aceptada por la mayora es ms fcil construir la argumentacin. Teora PERELMAN.- la finalidad de su nueva retrica en el inters de convencer, en este caso el juez debe convencer con la motivacin de la sentencia de las partes, asimismo se pueden emplear principios universales como medios de persu

asin tales como la justicia, la igualdad, la seguridad pblica. Teora TOULMIN.- puede aplicarse en la presentacin y en la elaboracin de sus argumentos pues sus cuatro elementos: la pretensin, las razones, la garanta y el respaldo. Teora MAcCORMICK.-la clasificacin que hace de los problemas la cual es importante porque una vez que en un caso se delimita el tipo de problema ser ms fcil resolverlos: adems de razonar a partir de argumentos consecuencialistas y argumentos a partir de principios. Teora Alexy.- su teora se basa en las reglas del discurso y el uso del lenguaje; por otro lado su teora sobre la ponderacin para resolver principios en conflicto, tambin se puede aplicar al dictar una sentencia. Teora Manuel Atienza.- Su tcnica para analizar argumentos y su representacin por medio de un diagrama de flechas y figuras geomtricas que permiten ver la estructura argumentativa de los tramos de razonamiento de una sentencia a fin de determinar sus errores o la falta de respaldo. Teora AULIS AARNIO.- para la labor que realizan los jueces son muy importantes los conceptos de razonabilidad y aceptabilidad pues determinan el grado de adaptacin que el discurso tiene que hacer con relacin al auditorio a quien se dirige. Teora PRGAMA-DIALECTICA de EEMEREN Y GROOTENDORST.- gran aplicacin prctica tanto para los jueces como para los abogados, su metodologa para analizar y evaluar argumentos permite mejorar la argumentacin, tambin su propuesta de estructuras argumentativas es muy til para representar los argumentos adems las sugerencia 5. LA TEORA DE LA ARGUMENTACIN A PARTIR DE LOS AOS 50. Durante mucho tiempo, numerosos autores adscritos al formalismo jurdico, en general a lo que Bobbio denominara positivismo terico, se mostraron favorables a la concepcin lgico-deductiva del razonamiento jurdico. Probablemente una de las expresiones ms clebres y rotundas de esta forma de contemplar el razonamiento jurdico se deba a Cessare Beccaria, quien en su obra De los delitos y las penas afirma: "En todo delito debe hacerse por el juez un silogismo perfecto: la premisa mayor debe ser la ley general; la menor la accin conforme o no con la ley; la consecuencia, la libertad o la pena (...) No hay cosa ms peligrosa que aquel axioma comn de que es necesario consultar el espritu de la ley" 42 . Desde este punto de vista, el razonamiento jurdico y singularmente una Sentencia judicial, se expresa a travs de un razonamiento lgico deductivo que podra representarse del siguiente modo en los trminos de una lgica cuantificacional y de predicados: (x) Fx OGx Fa _________ OGa

Donde leeramos: y Premisa mayor o normativa: para todo (no slo para algn) x, si F (se predica) de x,

entonces es obligatorio que G (se predique) de x; Por ejemplo y prescindiendo de los artificios de un lenguaje no natural, diramos: quienquiera que robe ser obligado a privacin de libertad tantos aos. y Premisa menor o fctica: a (se predica) de F. Por ejemplo, Juan ha robado. y Conclusin: luego es obligario que G (se predique) de a: Juan est obligado a verse privado de libertad por tantos aos. Como veremos, esta visin de la aplicacin del Derecho resulta muy estrecha, porque nos encontramos con deficiencias de diverso orden, que abordar Marina Gascn en el prximo captulo y que convierten en insuficiente la concepcin de la aplicacin del Derecho que nos propone Beccaria. La teora de la argumentacin de los aos cincuenta nos ofrece sobre todo un planteamiento antiformalista de la argumentacin jurdica probablemente como reaccin frente a algunas corrientes formalistas que comienzan a tomar cuerpo en esa poca confirmando un planteamiento logicista como el recin expuesto. Se rescatan de la Antigedad clsica disciplinas como la retrica, la tpica o la dialctica a la hora de teorizar sobre la

42 C. Beccaria, De los delitos y las penas, edic. de Francisco Toms y Valiente, Aguilar, Madrid, 1974, cap. IV, pg. 76. Interpretacin y argumentacin jurdica Marina Gascn Abelln Alfonso Jaime Garca Figueroa 19 argumentacin jurdica. En esta lnea se inscriben las teoras de autores como Theodor Viehweg que revitaliza la tpica, Cham Perelman, quien con Olbrechts-Tyteca rehabilita la retrica para el Derecho, o, ya en el mbito iberoamericano, Luis Recasns Siches, quien rechaza la aplicacin de la lgica al Derecho fuertemente influido por las teoras del realismo 1. La teora del "logos de lo razonable" de Luis Recasns Siches "Todas las definiciones de la razn que hacan consistir lo esencial de sta en ciertos modos particulares de operar con el intelecto, adems de ser estrechas, la han esterilizado, amputndole y embotando su dimensin decisiva. Para m es razn,

en el verdadero y rigoroso sentido, toda accin intelectual que nos pone en contacto con la realidad, por medio de la cual topamos con lo trascendente. Lo dems no es sino... puro intelecto, mero juego casero y sin consecuencias, que primero divierte al hombre, luego lo estraga y, por fin, le desespera y le hace despreciarse a s mismo". Jos Ortega y Gasset 43 Luis Recasns Siches fue un filsofo del Derecho espaol, discpulo en el mbito jurdico de Jos Ortega y Gasset, que desarroll su labor investigadora y docente en Mxico. En sus diversos trabajos se esforz en poner de relieve las insuficiencias de la aplicacin de los mtodos lgico-deductivos al razonamiento jurdico. La infravaloracin del papel de la lgica por Recasns y en cierto modo una actitud de desdn hacia ella se aprecia con particular intensidad en las palabras de Ortega que encabezan este epgrafe y que Recasns hace suyas en su argumentacin. Bajo este punto de vista, este autor mantiene un cierto escepticismo de corte realista frente a la posibilidad de un anlisis racional de los procesos de decisin jurdica, pero no llega a sumirse en el total irracionalismo, proponiendo a cambio una debilitacin de la razn gracias a una alternativa a la aplicacin de la lgica formal al Derecho que denomina "logos de lo razonable". Se tratara de una lgica de lo razonable, opuesta a la lgica de lo racional. Una lgica material frente a la formal, en definitiva, una lgica de lo humano frente a la lgica tradicional. El siguiente fragmento pone de relieve el parentesco de esta lgica de lo razonable con otras teoras prximas a las que me he referido anteriormente: "El campo del logos es muchsimo ms extenso que el rea de la lgica pura tradicional. Comprende otras regiones, como, por ejemplo, la de la razn histrica apuntada por Dilthey, la de la razn vital e histrica mostrada por Ortega y Gasset, la de la experiencia prctica desenvuelta por Dewey, la lgica de lo humano o de lo razonable a cuya explotacin estoy yo dedicado" 44 .

43 Cito segn Luis Recasns en su Tratado General de Filosofa del Derecho, cit., pg. 645. 44 Ibid., pg. 642. Interpretacin y argumentacin jurdica Marina Gascn Abelln Alfonso Jaime Garca Figueroa 20 Recasns insiste con frecuencia en la unicidad de la experiencia jurdica, en la necesidad de analizar el Derecho aqu y ahora, hic et nunc. Cada caso es diverso y por ello el Derecho es esquivo a las generalizaciones, las sistematizaciones y los mtodos de la ciencia. Recasns afirma que hasta el momento de su aplicacin, "las leyes son siempre una obra inconclusa 45 y en este sentido se muestra favorable a postulados del realismo norteamericano. De hecho, Recasns se expresa en trminos muy laudatorios en relacin con este movimiento y se refiere con insistencia a esa vertiente real del Derecho vivo, la que se nos descubre cuando el Derecho abandona su abstraccin. Mostrando una clara adhesin, nuestro autor recoge la siguiente cita, donde un civilista espaol, Javier Dualde, afirmaba: "una abstraccin es lo opuesto a una concrecin. Como lo concreto es lo real, lo abstracto es lo irreal" 46 . Por esta razn Recasns censura "la exaltacin de la matemtica como tipo ejemplar de conocimiento 47 , fruto de un "prejuicio racionalista en favor de lo general" 48 , de un "fetichismo de lo general" 49 o "de un espritu de veneracin a lo universal y de desdn hacia las singularidades de lo particular, que, nacido en Grecia, revivi impetuosamente en la cultura moderna y se proyect sobre todos los

sectores de ella, incluso en el campo de la interpretacin del Derecho positivo" 50 . En un estudio como el presente en el que se asume la posibilidad de una racionalidad ms fuerte que la sostenida por Recasns, la relevancia de su obra se cie sobre todo a su preocupacin por las cuestiones argumentativas y a su firme voluntad de poner al descubierto las insuficiencias de una concepcin estrictamente lgico-deductiva de la aplicacin del Derecho. Sin embargo, la obra de Recasns recurre a instrumentos para superar esta insuficiencia que seguramente generen ms problemas de los que puede resolver. Su misterioso y oscuro logos de lo razonable no presenta una articulacin definida que nos permita siquiera intentar su cuestionamiento (y sta es la primera condicin que habra de cumplir una teora, que sea susceptible de ser cuestionada). Esta indefinicin seguramente sea un rasgo que con ms o menos intensidad caracteriza a los autores de la TAJ de los aos cincuenta. Alexi Teora

Su teora de la argumentacin jurdica muestra la necesidad de plantear los enunciados doctrinales de manera lgica, de acuerdo con las normas vigentes y con los enunciados empricos, para lograr una argumentacin prctica, de tipo general, para que la argumentacin dogmtica tenga sentido en la prctica general. Para lograrlo hay que examinar, de forma sistemtica las funciones de la dogmtica jurdica, en los campos de:

1- La estabilizacin Ello se logra con la ayuda de los enunciados dogmticos, que se fijan por largos perodos y se hacen reproducibles, en determinadas soluciones prcticas, cuando la dogmtica opera en el mbito institucional, con lo cual se logran determinadas formas de decisin. Esto es un asunto de gran importancia cuando se tienen en cuenta las posibilidades discursivas, ya que si se tuviera que discutir algo de nuevo, surge la posibilidad de que no se violen las reglas de los discursos jurdico y prctico, para lograr resultados distintos. Ello contradice el principio de universabilidad pero no implica que un enunciado dogmtico, una vez aceptado, deba ser mantenido con rigor por un tiempo ilimitado pero si determina que no pueda ser abandonado con ligereza, ya que no es suficiente que haya buenas razones para cambiarlo; stas debe ser tan buenas como para que justifiquen el cambio, hasta incluso romper con la tradicin. Las nuevas soluciones deben soportar la carga de la argumentacin. Por ello, el efecto de la estabilizacin no debe ser sobrevalorado y debe aceptarse que est limitado. Se puede recurrir, para cambiar una Ley, enunciados prcticos generales, como fundamentacin dogmtica impura, que es a lo que alude Luhman cuando establece que la funcin de la dogmtica no

reside en un encadenamiento del espritu, sino en todo lo contrario, en el aumento de la libertad, en el trato con experiencias y textos. 2- El progreso Esta funcin guarda una estrecha relacin con la estabilizacin aunque el progreso en las ciencias jurdicas es mucho ms complejo que el que se da en las ciencias empricas, ya que no depende slo del cientfico del Derecho sino de la actividad del legislador y de los cambios de valores dentro de una sociedad 3-La descarga Indispensable en el trabajo de los tribunales presionados por el tiempo y en la discusin cientfica y jurddica, cuando es imposible volver a discutirlo todo, ya que lo comprobado y aceptado, as sea de una manera provisional no requiere de una nueva comprobacin inmediata y depende del grado de optimizacin como la sencillez, precisin, la riqueza y la confirmacin de los enunciados de una dogmtica, tanto como de la extensin de un consenso suficiente sobre ellos pero el valor de la descarga tambin es limitado. La dogmtica no slo puede tener un efecto de descarga, sino de carga, y aumentar las dificultades en la toma de una decisin. El efecto de descarga en casos ordinarios debe pagarse con dificultades en algunos casos lmite. 4-La tcnica Para contemplar un campo de la manera ms amplia posible o en su totalidad es necesario construir conceptos bsicos generales, formas de enunciacin e instituciones jurdicas para ofrecer una rpida panormica de las interdependencias. As se logra una funcin informativa, promotora de la enseanza y en aprendizaje en materia jurdica, para aumentar la capacidad de transmisin, as esta funcin didctica pueda ponerse en duda pero, es cosa sabida, que la penetracin analtica y conceptual en un objeto de conocimiento es la mejor manera de dominarlo. 5-El control Hay dos tipos de control de consistencia. Tanto en la comprobacin sistemtica, en sentido estricto, comprobable por la compatibilidad lgica de los enunciados dogmticos entre s y en el de la comprobacin sistemtica, en un sentido ms amplio, que apunta a la compatibilidad en la prctica general de la toma de decisiones para fundamentarla con la ayuda de distintos enunciados dogmticos, con lo que se acrecienta el grado de eficacia del principio de universabilidad que sirven a la Justicia. 6-La heurstica En la solucin de problemas en el campo de la investigacin por mtodos no rigurosos, como son el tanteo y las reglas empricas. Las dogmticas contienen toda unas serie de modelos de solucin pero el uso de la heurstica puede ser de gran utilidad, al sugerir preguntas y respuestas que de otra manera no seran posibles o se quedaran por fuera del campo de visin. As un sistema dogmtico puede devenir fructfero y ser el punto de partida para nuevas observaciones y establecimiento de relaciones, al sintetizar y llevar a un mayor grado de comprensin, gracias al anlisis de casos singulares, que permiten hacer generalizaciones. El 30 de mayo de 2008 la Universidad de Alicante otorg su ms alta distincin a cuatro nuevos doctores Honoris Causa: los profesores Ernesto Garzn Valds, Eugenio Bulygin, Elas Daz y Robert Alexy. Tipos de argumentos Jurdicos Argumento analgico es definido como un instrumento al servicio del principio de conservacin de las normas, cuyos elementos son: la existencia de una norma que se tiene como referencia, la existencia de una laguna legal y la ratio legis.

La analoga justifica trasladar la solucin legalmente prevista para un caso a otro distinto, no regulado, pero que es semejante al primero. Argumento a partir de principios, se denomina as por la utilizacin de los rasgos fundamentales de una regulacin, de una ley o de un sector de la legislacin o de los principios generales del derecho tradicional. Estos principios cumplen una importante funcin interpretativa al permitir, ante un enunciado de significacin dudosa a optar por aqul que mejor se adiciona a lo establecido por un principio. La fuerza persuasiva de la operacin lleva el hecho de que los principios expresan los rasgos u objetivos fundamentales del ordenamiento. Argumento sistemtico, parte de que toda interpretacin debe ser sistemtica ya que para poder entender correctamente un precepto es necesario relacionarlo con todos los dems del ordenamiento, puesto que una norma aislada no es ms que un elemento del sistema del que forma parte de tal modo, que es el ordenamiento el que hace la norma y no estas las que componen aqul. Argumento a coharentia, es aquel por el que dos enunciados legales no pueden expresar dos normas incompatibles entre ellas. Su caracterstica es ser un argumento negativo auxiliar. Negativo porque no sirve para acreditar o justificar la atribucin de un significado determinado sino para desacreditar o privar de justificacin las atribuciones de significado que produzca una incompatibilidad de normas. Auxiliar ya que una vez rechazados los significados incompatibles por medio del argumento a coharentia, es necesaria de todas formas la intervencin de otro argumento a favor de la atribucin de otro significado compatible. Argumento a Fortiori, Tarello considera que este argumento se funda en la ratio (en la razn) de la norma. Este argumento se manifiesta bajo dos formas distintas: a magori ad minus y a minori ad maius. Ms que un argumento interpretativo en sentido estricto, es un mtodo de integracin para llenar lagunas legales, se basa en la mayora de razn y en la presunta voluntad del legislador. Argumento a contrario, Tarello lo define como un argumento por el que dado un enunciado normativo que predica una calificacin normativa de un trmino pertenece a un enunciado destinado a un sujeto o a una clase de sujetos, se debe evitar extender el significado de aqul trmino de tal modo que comprenda a sujetos o clase de sujetos no estricta y literalmente incluidos en el trmino calificado por el primer enunciado normativo. Este argumento es considerado un instrumento de la interpretacin lingstica que sirve para motivar o proponer interpretaciones restrictivas, que imponen como condicin para su utilizacin el silencio de la ley y cuya fuerza persuasiva, as como su justificacin la obtiene de la presunta voluntad del legislador. Argumento psicolgico, es aquel por el que se atribuye a una regla el significado que corresponda con la voluntad del emisor o autor de la misma, es decir del legislador que histricamente la redacto. El interprete tiene que acceder a la

presunta voluntad del legislador a travs de alguna manifestacin externa y documental de la misma, entre ellos el prembulo y la exposicin de motivos. Este argumento intenta reconstruir la voluntad de las personas que fsicamente e histricamente elaboraron el documento. Argumento apaggico, se define en el mundo del derecho como aqul argumento que permite rechazar una interpretacin de un documento normativo de entre las tericamente (prima facie) posibles, por las consecuencias absurdas a las que conduce. Argumento de autoridad, para Torello el argumento de autoridad o ab ejemplo es aquel por el que un enunciado normativo le es atribuido aquel significado que ya le haba sido atribuido por alguien, y por ese solo hecho. Este argumento implica un desacuerdo, o al menos la posibilidad de discrepancia, respecto a atribucin de significado a un enunciado normativo partiendo siempre de un acuerdo acerca de la autoridad invocada. Cuando de apela al rgano de autoridad normalmente se entiende que se est recurriendo a la jurisprudencia o a la doctrina y a la jurisprudencia constitucional. Argumento histrico, ser aqul por el que dado un enunciado normativo, en ausencia de indicaciones contrarias expresas, se le debe atribuir el mismo significado normativo que tradicionalmente era atribuido al enunciado normativo precedente y preexistente que regulaba la misma materia en la misma organizacin jurdica, o bien el mismo significado normativo que tradicionalmente era atribuido al enunciado normativo contenido en un documento capostipite de otra organizacin. Argumento teleolgico, este argumento trata de interpretar un precepto tomando en cuenta su finalidad. El fin de la norma es entendida como el espritu de la ley, como la intencin de su autor y la realidad social. Este argumento tiene dos variantes: uno subjetivo y otro objetivo. En la argumentacin teleolgica subjetiva esta justificado dar a los enunciados legales el significado que en mayor grado permite alcanzar el fin o los fines que con ellos quiso el autor. En la argumentacin teleolgica objetiva est justificado dar a los enunciados legales el significado que en mayor grado permita alcanzar el fin o los fines que un apersona razonable querra lograr al formular tales enunciados. El argumento a rbrica implica que la atribucin de significado se lleva a cabo a partir del ttulo o rbrica que encabeza al grupo de artculos en el que se encuentra ubicado el enunciado, pues se considera que los ttulos proporcionan informacin sobre el contenido regulado bajo los mismos, por no ser casuales, sino fruto de un plan legislador y, por tanto, tambin manifiestan su voluntad.2.2Argumento a rbrica 14. Desde una perspectiva sistemtica, debe tenerse presente que el referido artculo 16 [del Cdigo Electoral del Estado de Mxico] forma parte del captulo primero, denominado: De los Requisitos de Elegibilidad, correspondiente al Ttulo tercero del Primero del propio cdigo electoral local, lo cual indica que el mencionado requisito de: contar con la credencial para votar respectiva constituye un requisito de elegibilidad.Ejemplo 1. Argumento semntico

Se ha dicho tradicionalmente que el argumento semntico es la mxima expresin del formalismo jurdico. El argumento semntico hace parte del contexto gramatical de interpretacin y su uso se precisa en aquellos casos en los cuales se hace necesario resolver dudas o controversias lingsticas por medio de las reglas del lenguaje. Es necesario recordar que los problemas de comprensin e interpretacin del lenguaje se deben en su mayor parte a la vaguedad y/o la ambigedad del mismo; entonces, cuando se presenta una indeterminacin del lenguaje es necesario recurrir en primera instancia al contexto en el cual han sido utilizadas las palabras, pero si aun as la indeterminacin contina, es preciso recurrir al

argumento semntico mediante dos recursos: el uso del lenguaje y las reglas gramaticales del lenguaje. Por definicin el uso del argumento semntico consiste en resolver la duda interpretativa o justificar el significado sin salir del texto objeto de interpretacin, es decir, recurriendo a las reglas de uso del lenguaje en el que est redactado el enunciado objeto de interpretacin. . 1.1 Argumento Semntico Este argumento se emplea cuando existe una duda por indeterminaciones lingsticas del legislador Vaguedad o ambigedad semntica. -Ambigedad sintctica.El procedimiento para resolver la duda lingstica: -Acudiendo al uso del lenguaje ordinario o al lenguaje tcnico jurdico. -Acudiendo a las reglas gramaticales del lenguaje. 5. Para definir la palabra coalicin se deriva del latn coalitum lo cual significa reunirse o juntarse. Ejemplos:En el citado articulo 42 se utiliza la expresin en su caso lo que denota el carcter contingente de la imposicin de la sancin. 6. Este argumento justifica excluir la aplicacin de la consecuencia jurdica prevista por una norma para un determinado supuesto de hecho, a otros supuestos de hecho diferentes a los expresamente mencionados por ella Es aqul que por la atribucin de significado a un enunciado dudoso se realiza a partir del lugar que ocupa en el contexto normativo del que forma parte, ya que se piensa que la localizacin topogrfica de una disposicin proporciona informacin sobre su contenido. El fundamento y la persuasividad del argumento reside en la idea de que existe una sistematizacin racional de todas las disposiciones de un texto legal que no es casual sino expresin de la voluntad del legislador El razonamiento implcito que se lleva a cabo es doble: por un lado, se considera como un atributo del legislador racional su rigurosidad en la ordenacin de los textos, que obedece a un criterio sistemtico y, por otro, se piensa que esa sistemtica, esa disposicin lgica de las materias traduce la voluntad del legislador y es una informacin subsidiaria dirigida al intrprete . ORATORIA FORENSE CONCEPTO Es la exigida o practicada ante los tribunales de justica, en las vistas o audiencias en que, lista para sentencia la causa, las partes, o con mayor frecuencia sus letrados, resumen ante el juez o los magistrados los hechos, las pruebas y los fundamentos de derecho que apoyan su tesis y su peticin de condena o absolutoria. OBJETIVO DE LA ORATORIA FORENSE Es la aplicacin de las disposiciones abstractas y generales de la ley, a un caso concreto y determinado. El orador tiene por misin hacer un anlisis del caso que se le ha confiado y luego sugerir la forma en que la ley debe aplicarse actuando sobre los jueces de manera convincente. La elocuencia del abogado debe ser mas serena y templada que la de cualquier orador.