P. 1
Leyes de Lógica

Leyes de Lógica

|Views: 68|Likes:
Publicado porPablo Gandarilla

More info:

Published by: Pablo Gandarilla on Jul 18, 2011
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

01/12/2012

pdf

text

original

PRINCIPALES LEYES LÓGICAS

Para la simplificación de fórmulas del cálculo proposicional, son de suma utilidad las equivalencias o leyes lógicas. Su demostración se reduce a la confección de las correspondientes tablas de verdad (el resultado final de las mismas, siempre muestra una tautología). En la elaboración de las siguientes leyes, se ha supuesto que p, q y r son proposiciones que pueden asumir cualquier valor de verdad; mientras que V es una proposición verdadera y F es una proposición falsa. 1. Involución o doble negación: ∼( ∼ p ) ⇔ p 2. Idempotencia: • De la conjunción: • De la disyunción: 3. Elemento neutro: • De la conjunción: • De la disyunción: 4. Condición de tautología: 5. Condición de antitautología: 6. Negación de tautología: 7. Negación de antitautología: p∧V ⇔ p p ∨ F⇔ p p∧p ⇔ p p∨p ⇔ p

p∨V ⇔ V p∧F ⇔ F ∼V ⇔ F ∼F ⇔ V (p∧∼p) ⇔ F (p∨∼p) ⇔ V p∧q ⇔ q∧p p∨q ⇔ q∨p (p∧q)∧r ⇔ p∧(q∧r) (p∨q)∨r ⇔ p∨(q∨r)

8. Condiciones de negación: • De la conjunción: • De la disyunción: 9. Conmutatividad: • De la conjunción: • De la disyunción: 10. Asociatividad: • De la conjunción: • De la disyunción:

11. Distributividad: • De la conjunción respecto a la disyunción: ( p ∨ q ) ∧ r ⇔ ( p ∧ r ) ∨ ( q ∧ r ) • De la disyunción respecto a la conjunción: ( p ∧ q ) ∨ r ⇔ ( p ∨ r ) ∧ ( q ∨ r ) 12. Leyes de absorción: • De la conjunción respecto a la disyunción: p ∧ ( p ∨ q ) ⇔ p • De la disyunción respecto a la conjunción: p ∨ ( p ∧ q ) ⇔ p 13. Definición de implicación: 14. Definición de equivalencia: 15. Leyes de De Morgan: • Negación de la conjunción: ∼ ( p ∧ q ) ⇔ ∼ p ∨ ∼ q • Negación de la disyunción: ∼ ( p ∨ q ) ⇔ ∼ p ∧ ∼ q p→q ⇔ ∼p∨q p↔q ⇔ (p→q)∧(q→p)

es decir. para comprobar si un esquema formal de razonamiento es válido o no... sabiendo que las premisas del antecedente de (α) son verdaderas. lo es también su conclusión.. entonces.. Así. Es decir.. cualquier premisa puede reemplazarse por una equivalente. es decir. es decir. se debe incluir ∼C entre las premisas originales de (α). y el consecuente sea la conclusión. ∧ pn ∧ ∼C ) → C. y operando con las restantes.RAZONAMIENTO LÓGICO RECORDEMOS: Se llama "argumento" o razonamiento lógico. se deberá obtener n para que el razonamiento sea válido. se pueden utilizar sin problemas. . MÉTODOS DE DEMOSTRACIÓN DE LA VALIDEZ DE UN ARGUMENTO. se deberá introducir m como nueva premisa.. ∧ pn ) P → → → Conclusión C C (α) . genera una antitautología. el valor de verdad de esta implicación es falso ( F ). la implicación: ( p1 ∧ p2 ∧ . la determinación de la validez o no de los razonamientos. se debe demostrar que la conclusión C también es verdadera. si la implicación mostrada en ( α ) es una TAUTOLOGÍA. pn . un razonamiento deductivo es válido. ( p1 ∧ p2 ∧ . y para ello. se dice que el argumento es "no válido"). las fórmulas de simplificación ya estudiadas.. no puede darse el caso de que las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa (sí se diera este caso. son premisas verdaderas. VALIDEZ DE UN ARGUMENTO. La Lógica tiene como principal objetivo. es necesario mostrar que. Directo : Según este método. . pn C Donde p1. p2. Se dice que un razonamiento es "válido" si. se puede utilizar cualquiera de las reglas de inferencias mostradas en la siguiente página.. en la que una de ellas llamada "conclusión". al utilizar las diversas reglas de inferencia. se obtiene de otras llamadas "premisas". una implicación cuyo antecedente sea la conjunción de las premisas. podemos asociar a ese razonamiento. REGLA DE LAS PREMISAS: En la inferencia lógica. Indirecto : En el método indirecto. un razonamiento deductivo puede escribirse en la forma: Conjunción de premisas Es decir : O en forma abreviada: Esquemáticamente: p1 p2 . Para que el razonamiento sea válido. al ser verdaderas sus premisas. a una secuencia de proposiciones. Condicional : Si se pretende demostrar la implicación m → n.

. Silogismo disyuntivo o Dilema constructivo (SD): Forma esquemática Condicional asociada p→q r →s p v r q ∨ s [(p→q)∧(r→s)∧(p∨r)]→(q∨s) 9. Adición (LA): Forma esquemática p p∨q 2. Adjunción (A): Forma esquemática p q p∧q 4. simplificación (S): Forma esquemática p∧q p 3. Silogismo hipotético (SH): Forma esquemática p→q q→r p→r Condicional asociada [(p→q)∧(q→r)]→(p→r) 8. Modus tollendo ponens o silogismo disyuntivo (MTP): Forma esquemática Condicional asociada p∨q ∼p q [ ( p ∨ q ) ∧ ∼p ] → q 7. Modus tollendo tollens (MT): Forma esquemática p→q ∼q ∼p Condicional asociada p→(p∨q) Condicional asociada (p∧q)→p Condicional asociada (p∧q) → (p∧q) Condicional asociada [(p→q)∧p]→q Condicional asociada [ ( p → q ) ∧ ∼q ] → ∼p 6.REGLAS DE INFERENCIA 1. demostrando que la correspondiente condicional asociada es una tautología. Modus ponendo ponens (MP): Forma esquemática p→q p q 5. Dilema destructivo (DD): Forma esquemática Condicional asociada p→ q [ ( p → q ) ∧ ( r → s ) ∧ ( ∼q ∨ ∼s ) ] → ( ∼p ∨ ∼r ) r → s ∼q ∨ ∼s ∼p ∨ ∼r Importante: Se comprueba la validez de estas reglas de inferencia.

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->