P. 1
Notas para una relectura de la falacia naturalista desde las propuestas de Laudan y Beuchot

Notas para una relectura de la falacia naturalista desde las propuestas de Laudan y Beuchot

|Views: 238|Likes:
Publicado porpepedelmoral2972

More info:

Published by: pepedelmoral2972 on Mar 14, 2011
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOC, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

08/07/2015

pdf

text

original

NOTAS PARA UNA RELECTURA DE LA FALACIA NATURALISTA DESDE LAS PROPUESTAS DE LAUDAN Y BEUCHOT

Dr. Ángel del Moral, Centro de Estudios Filosóficos Tomás de Aquino, León, Guanajuato, MÉXICO, 2010.

Uno de los argumentos que salta en las diferentes controversias sobre la naturaleza y el origen de las normas es el de la falacia naturalista. Por supuesto, estas discusiones tienen incidencia directa en problemáticas tales como la relación entre disciplinas aplicadas y disciplinas teóricas (por ejemplo, la Ética), sobre todo desde la perspectiva del paso de los enunciados o juicios empíricos a los enunciados de orden teórico y con pretensiones de universalidad y normatividad. Hay distintas formas de enunciar dicha falacia; una de ellas consiste en afirmar que no es lógicamente posible obtener enunciados normativos a partir de enunciados de hecho, o bien, que a partir de la descripción de cómo las cosas de hecho suceden en el mundo no podemos justificar cómo deberían de suceder. Dentro de la Filosofía este argumento es antiguo. Se remonta a formulaciones de Kant y Hume. Ahora bien, Larry Laudan, en su artículo “Progress or Rationality? The Prospects for Normative Naturalism”1, sostiene que para el caso de la metametodología que propone, una descripción robusta de casos concretos en la historia puede derivar tesis normativas. En este texto me propongo, por una parte, considerar si Laudan evita cometer la falacia naturalista en el artículo mencionado, y por qué es importante para Laudan evitar dicha falacia; por otra parte, quisiera también proponer algunas lectura complementarias a la de Laudan a partir del discurso filosófico de orden iusnaturalista de Mauricio Beuchot. Antes de abordar directamente la propuesta de Laudan, recordemos brevemente a qué se refiere la problemática suscitada por la denominada “falacia naturalista”. Hacia el final de la Crítica de la razón pura Kant resume:
Ahora bien, la legislación de la razón humana (filosofía) tiene dos objetos: la naturaleza y la libertad, y por consiguiente abarca tanto la ley natural como también la ley moral, primero en dos sistemas filosóficos y por último en uno solo. La filosofía natural se endereza a todo cuanto es; la filosofía moral, a todo cuanto debe ser2.

Publicado en: Mendívil, José (Coord.), Saber, poder y subjetividad, Guanajuato: Universidad de Guanajuato, 2010. American Philosophical Quarterly 24 (1987):19-33. Reeditado posteriormente en: Laudan, Larry, Beyond Positivism and Relativism: Theory, Method, and Evidence, Boulder, CO, Westview Press, 1996, pp. 125-141. 2 Immanuel Kant, Crítica de la razón pura, II. Metodología trascendental. Sección Tercera (“Arquitectónica de la razón pura”). Traducción de José del Perojo y José Rovira Armengol. Barcelona: Folio (“Biblioteca de Filosofía”),
1

aquello que el hombre mismo debe hacer. 2002. Tercero. también puede llamarse con suficiente propiedad Logiké. tercero. Resulta común leer que. de existir valores que rijan la Ciencia. como las palabras constituyen la parte más útil. así.htm. al final de su Ensayo sobre el entendimiento humano. los únicos valores que deben interesar a los filósofos de la Ciencia son los valores cognitivos o epistémicos. predicadores o “malos” filósofos de la Ciencia. desde Moore. Mezclar cuestiones morales y argumentos científicos. como una pregunta por la “Ciencia”3. en cuanto agente racional y dotado de voluntad. “Principales problemas éticos en la actividad científica y técnica y en la convivencia social de nuestro tiempo”.wanadoo. sus relaciones y sus maneras de operación. pero en modo alguno tiene que ocuparse de lo que debe ser: esto es tema para éticos. o sea la habilidad de aplicar bien nuestras propias potencias y actos con el fin de alcanzar cosas buenas y útiles. pues. La penetrante y difícil pregunta acerca de la relación que guarda el conocimiento científico natural con los valores y con la libertad humana se nos presenta. La tercera rama puede llamarse Semeiotiké o Doctrina de los signos. a poder ser. el de la naturaleza y el de la libertad humana. o. Puesto que la Ciencia es. bien ordenado. me parece que la ciencia puede dividirse con propiedad en las tres clases siguientes. propiedades y operaciones. El origen de las posturas filosóficas que separan estrictamente la Ciencia y los valores no epistémicos hay que buscarlo en Locke y Hume. así como el proyecto de su coherencia que subyace a la historia del pensamiento filosófico. o. ambos son objeto de la Ciencia. El conocimiento de las cosas. y. “Semeiotiké”. 3 Cf. Lo más importante. Primero. el conocimiento científico está determinado por valores tales como la verdad. bajo este título.Esta expresión clásica de la relación entre el conocimiento científico y el conocimiento de lo bueno muestra de inmediato la división entre el hecho y el valor. 4 Ibid. ante todo. primero. ambos pueden llegar a conocerse bajo el aspecto de leyes y. 13 de junio de 2003. Ángel Jesús Pérez Jiménez. es la ética […]. se llama falacia naturalista4. la coherencia. […] Segundo. de acuerdo con estas posturas. fecundo. coherente y. “Práctica”. Lógica. a no ser aquellos que nos impulsen a la búsqueda de ese tipo de conocimiento. Ambos reinos. y particularmente su dicha. en su constitución. “Physica”. Según estas posturas. afirma: Puesto que todo lo que puede caer dentro del ámbito del entendimiento humano es. la búsqueda de conocimiento verdadero. http://perso. políticos. según Kant. están sujetos a la legislación de la razón. Para la gran mayoría de los filósofos de la Ciencia. Locke. p. segundo. y de ser importante su estudio filosófico. para alcanzar una finalidad. 2 . las maneras y medios por los cuales se adquiere y se comunica el conocimiento de esas cosas. explicativo o comprensivo de lo que es. la Filosofía de la Ciencia no debe de interesarse en los valores que determinen la praxis científica. o la naturaleza de las cosas como son en sí mismas. la simplicidad o la capacidad predictiva. como son en su propio ser. el conocimiento científico debería ser descriptivo. 502. implica caer en lo que. ideólogos.es/angeljes/43/43.

pero no razonables o irrazonables8. irreductibilidad que fue planteada por primera vez por Hume: Luego las distinciones morales no son producto de la razón. habría que tratar de hacerla bien? Esta es la pregunta clave en torno a la cuestión de la Ciencia y los valores. La separación entre la Filosofía de la Ciencia y la Filosofía práctica difícilmente puede mantenerse hoy en día. Edición de Félix Duque. 8 Ibid. México: FCE. el fundamento de esta separación ha sido la irreductibilidad entre el “ser” y el “deber ser”. pp. Los científicos pueden conjugar el verbo ser. y según las consecuencias y efectos que se pueden deducir de ella6. son toto caelo diferentes. los tres grandes objetos de nuestro entendimiento. 1982. considerada como actividad.[.. Tratado de la naturaleza humana. separó estrictamente la racionalidad y la acción humana (aunque hoy en día no se acepta esta última conclusión de Hume. Ocurre de ordinario que una misma verdad puede ser colocada en diferentes lugares. Hume concluyó que: Las acciones pueden ser laudables o censurables. si reconocemos que la Ciencia es una actividad (o una praxis). a saber: las cosas. Sin embargo. las acciones. 636. 3 . 7 David Hume. y se debate con frecuencia sobre teorías racionales de la acción humana): a partir de aserciones factuales no se pueden implicar aserciones morales. Madrid: Editora Nacional. enteramente separadas y distintas la una de la otra5. p. según los términos que incluye. la separación lockeana hizo fortuna. De manera que Hume. en cuanto dependen de nosotros en orden a nuestra felicidad. misma que ya fue criticada por Leibniz: Con lo cual vuestras tres grandes regiones de la enciclopedia estarán siempre en continua guerra. Leibniz. 676. correspondientes al capítulo XXI (y final): “De la división de las ciencias”. El problema estriba en que. en cuanto cognoscibles en sí mismas. el deber ser y el decir constituyen. Nuevos ensayos sobre el entendimiento humano. e incluso según los términos intermedios o causas de las que depende.] Y como estos tres objetos. pues cada cual se inmiscuye siempre en los derechos de las otras […]. partiendo de esta concepción de la razón y de una gnoseología estrictamente empirista. Las ciencias físico-naturales. 6 Gottfried W. me parecieron que constituían las tres grandes provincias del mundo intelectual. Partiendo de esta concepción contemplativa de la razón humana. 1992. Lo notable es la estricta separación que se afirma entre los tres saberes correspondientes (“enteramente separadas y distintas la una de la otra”). ¿Por qué la Ciencia. 1977. Madrid: Alianza. las ciencias formales y la Filosofía Moral han constituido campos totalmente separados en la tradición empirista. De manera que el ser. inevitablemente nos veremos conducidos a solapamientos entre ambos tipos de Filosofía. desde la propuesta lockeana. La razón es totalmente inactiva. y el debido uso de los signos en orden al conocimiento. Ensayo sobre el entendimiento humano. 727-728. p.. por lo que nunca puede ser origen de un principio tan activo como lo es la conciencia o sentimiento de lo moral7. 5 John Locke. pero no deben usar la expresión deber ser.

pero en modo alguno se debía preguntar sobre el deber ser del quehacer científico9. con su conocida formulación de la “falacia naturalista”. que causó mucho revuelo en su época. hay numerosos hechos que durante largo tiempo no supusieron problemas científicos aceptándose explicaciones míticas. 4 . sino los valores cognitivos y las normas o reglas metodológicas. coincidiendo aquí con Popper.Por otra parte. coherencia.org/valores/prada. comprobables. En el libro citado se propuso elaborar una teoría unificadora de la racionalidad científica. 1984. Laudan insiste en que los valores y normas que él estudia no son los valores éticos. ¿Cuál es la postura de Laudan al respecto? Mencionemos brevemente algunos rasgos de su pensamiento previos a la redacción del artículo citado. considerando que ésta (la praxis científica) pertenece a dimensiones no racionales de la evaluación de problemas.. por los filósofos de la Ciencia. http://www. en su artículo “Progress or Rationality?”. enfatizando los valores cognitivos o epistémicos en la Ciencia. En este texto. Ahora bien. es una actividad de resolución de problemas12. Bucaramanga (Colombia). o lo que él llama “la evaluación cognoscitivamente racional”. en efecto.. “la racionalidad consiste en la elección de teorías más progresivas”14. 33. 1986. renunciando al análisis de la praxis científica en toda su complejidad. simplicidad y fecundidad predictiva). desde Moore. donde se afirmaba que la Ciencia. “Filosofía de la Ciencia y Valores”. que esta debía ser una actividad descriptiva. para poder ubicar mejor su discurso. propone el recurso a la historia de la Ciencia: ella nos muestra cómo cambian las reglas metodológicas a lo largo del tiempo. y que las teorías debían ser falsables. 9 Blanca Inés Prada Márquez. considerando que la Ciencia sólo debe ocuparse de la evaluación de las cuestiones epistémicas de la Ciencia. 39. y Kuhn. religiosas o astrológicas. 12 Ibid. podemos derivar de una descripción de hechos. pero subrayando que resolver problemas no se reduce a explicar hechos. Es decir. Sin embargo Laudan sólo se ocupa de los valores epistémicos (verdad. Laudan afirma que podemos cometer la falacia naturalista sin que eso sea necesariamente una falacia. explicativa y predictiva. p. se solía considerar. en esencia. 54. Laudan se separa también de Popper al considerar que la verdad y la falsedad son irrelevantes para la resolución de problemas13. verificables.campus-oei.. ni las normas morales. el 13 de junio de 2003. 11 Hay traducción española. Ya en su libro Science and Values10. Madrid: Encuentro. y coincide con Lakatos al afirmar el criterio de racionalidad fundado en el progreso. 10 Berkeley: University of California Press.htm. 14 Ibid. Universidad Industrial de Santander. y ante la paradoja planteada por la falacia naturalista respecto de la imposibilidad lógica de pasar de cuestiones de hecho a cuestiones normativas. Laudan. p. p. aunque curiosamente reivindica la dialéctica y la pluralidad de concepciones rivales como signo de racionalidad y de progreso. trabajo que había ya iniciado en El progreso y sus valores (1977)11. en las primeras décadas del siglo XX. 13 Ibid.

ID.legítimamente. Para él. que provoca la redacción del artículo. en: Philosophy of Science LVII (1990) 44-59. enunciados normativos. «Normative Naturalism». Feyerabend). dice que “no todos han desistido de la empresa metodológica. de aplicación universal.. cada una con sus respectivas teorías de explicación del cambio teórico. y la fuente de revisión de ese conocimiento es el nuevo conocimiento que demanda una revisión del conocimiento anterior. Kuhn). de la imposibilidad de que todas sean correctas. acontextual.. Pero más importante. son metodologías científico-filosóficas). la falacia naturalista no es tal. cit. y. pp. Ya desde el inicio del artículo 17 Laudan plantea las tesis fundamentales en Filosofía de la Ciencia de algunos de los principales filósofos de ese momento que. todo conocimiento está sujeto a revisión. podemos derivar lo normativo de lo descriptivo: se puede demostrar que una metodología plenamente científica y descriptiva hasta el detalle tendrá consecuencias normativas15. Laudan (y también Shapere) critica esta postura. 17 Ibid. Necesitamos. Ahora bien. Es decir. según él (Lakatos. la cuestión suscitada por la formulación de la falacia naturalista alcanza incluso a las metodologías científicas en tanto que disciplinas prescriptivas. Pues 15 16 Ibid.. plantea Laudan su metodología naturalística19. en su modelo. seguiremos el desarrollo de su pensamiento. en la línea naturalista) aborda la cuestión de la falacia. “Progress or Rationality?”. comparten cierta idea tradicional del conocimiento. p.. pero aquellos que aún consideran que la metodología científica tenga una función prescriptiva no están de acuerdo respecto a cómo garantizar dicha metodología” 16. 131. y ante las dificultades técnicas que plantean. 125. Es decir. es la idea básica de la retroalimentación continua. un criterio para saber cuál de esos cuatro modelos es “mejor”. Desde esta perspectiva.. Para ello. cuál “modela” mejor el cambio científico (y que. desde mi perspectiva. 133. Lakatos. no es perenne. En otras palabras. Analiza las tesis de Lakatos 18 y su idea de la reconstrucción racional. por una parte.. 5 . Es decir. 125-131. p. p. pues. en tanto que algunas son contradictorias entre sí. 19 Ibid. se refiere al problema práctico de la existencia. el problema de fondo. en el fondo. es si realmente Laudan llega o no a resolver el problema. o desde qué perspectiva (por supuesto. al recordar las distintas metodologías científicas del momento. Larry Laudan. Cf. art. ¿Cómo determinar —dimensión prescriptiva— qué metodología es la adecuada? En otras palabras. de varias metodologías en el “mercado”. Lakatos parte del presupuesto de un método de descubrimiento ahistórico. parte de la idea de que la racionalidad en Ciencia es algo sujeto a su modelo de cambio científico. ¿Por qué razones plantea esto? ¿Por qué es importante para Laudan evitar dicha falacia? Desde el principio del artículo. haciéndonos ver que este pensador. p. Laudan. 127. por una parte hay varias teorías de explicación del cambio teórico (Kuhn. por otra parte. 18 Ibid.

por ejemplo. o en el futuro. él tiene en mente una forma de naturalismo muy distinta de la de Quine. Pero —y esta es la pregunta meta-metodológica—. un criterio probable y falible. esto no es cierto. en que el fin cognitivo fue ‘x’. De aquí que haya que reformular los enunciados prescriptivos absolutos en la forma del imperativo hipotético. 132.bien. empírico en sentido amplio. sino empíricos. pues. 135. Pero es un criterio naturalístico. es muy probable. 6 . pues. Por tanto. p. y piensa que con la muerte del fundacionalismo y con la cientificación de la epistemología ya no habrá problemas normativos. de tal 20 21 Ibid. Y. pues. en un contexto distinto).. Y es que la idea de fondo es simple: se prefiere tener evidencia —aunque controversial— en lugar de cosas que no se puedan afirmar. identifica reglas comunes a todas ellas. para alcanzar determinada meta. qué se hizo para lograrlo. Y lo importante es notar que sin Historia no podríamos obtener nada de esto. Pero. Allí veo en casos pasados. Por el contrario. una descripción completa. de manera que hay que formular ese contexto axiológico. o de las que no se pueda tener evidencia empírica (incluso existe siempre la posibilidad de que un medio que no haya tenido éxito en el pasado.. en las distintas metodologías. ¿Cómo saber que para llegar a ‘x’ debo hacer ‘y’? La fuente es la Historia de la Ciencia.. epistémica. La noción de racionalidad en este autor es de índole instrumental (relación medios-fines). a este criterio. Hay que precisar que. detallada. 137. Ibid. Es. “racionalidad” no se identifica con “solidez metodológica”. pues no estoy seguro de que haciendo ‘y’ logre ‘x’ sin sombra de duda. ahora sí pueda tener éxito. estos fines eran distintos para Aristóteles y para Newton que para nosotros. Sería una especie de “scientiae prudentia”. Laudan lo llama el criterio meta-metodológico. 22 Ibid. de la metodología —ya lo mencionamos— tiene consecuencias normativas. para Laudan. Es. ¿Cómo dar una garantía para aceptar o no tales reglas? 20 . un intento de responder a problemas conceptuales desde planteamientos empíricos. no se incurre en la falacia naturalista. Ahora bien. es decir. mas no absolutamente seguro21. Pero formular reglas metodológicas sin referencia a un contexto axiológico es hacernos caer en el error. De lo que se va a tratar es de replantear las proposiciones empíricas en forma de orden. como una rama de la Psicología descriptiva. p. Pero sigue siendo un imperativo hipotético. hay que formular los fines epistémicos / cognitivos. Un sujeto es racional en la medida en que elige los medios más eficientes. Para Laudan. no podríamos saber qué medios son adecuados a qué fines22. En pocas palabras. para Laudan. Ahora bien. los fines son de índole cognitiva. necesitamos reconocer nuestros fines cognitivos. como dice Laudan. a su juicio. dice Laudan. de manera que no podemos evaluarlos desde una perspectiva del siglo XX: hay que entender los fines que tenían en esa época y qué medios tenían para llegar a esos fines. La solución consiste en decir que no hay criterios universales. Y es que Quine concibe la Epistemología como algo no normativo. p.

Un ejercicio integracionista”. No. Anuario de Filosofía y Teoría del Derecho. por una parte. es algo que se hace continuamente. En este sentido es naturalista Laudan. en: Problema. transcontextual. Los argumentos de J. Aceptar esto nos conduciría a admitir que no hay términos teóricos que se encuentren exentos de un origen empírico. por otra parte. Por otra parte. art. dicha distinción no es tan tajante ni tan radical como en ocasiones se ha pensado y propuesto. Es interesante comparar lo que dice Laudan en el ámbito de la Filosofía de la Ciencia con la propuesta de Beuchot24en el ámbito de la Ética. articulamos normatividad al describir los medios exitosos ‘y’ en el pasado para llegar a fines cognitivos ‘x’. 26 23 24 Ibid. 26 J. así también no hay términos observacionales o experimentales que no estén impregnados de teoría. sino entre relaciones (medio-fin). así como se ve en el experimento una importante carga teórica (sin ella sería imposible llevarlo a efecto). Beuchot se opone radicalmente a que haya un paso ilegítimo del ser al deber-ser pues. pues. sino datos obtenidos de la Historia de las ciencias23. a partir de descripciones cuidadosas de la Historia que consideren la relación textocontexto. en tanto que relaciones medios-fines. pues. no hay términos descriptivos que estén exentos de valoración. Cf. 7 . no sólo entre cosas. Finnis y M. En otras palabras. es más probable lograr ‘y’ siguiendo a ‘x’. siguiendo a Moulines25. ya —admitiendo que sea falacia—. sino también progresivo. Respuestas para una fundamentación del derecho natural.. y ya no una mera descripción de medios o de fines. En primer lugar. “Hechos y valores: falacias y metafalacias. cit. éste no es sólo contextual. el pensamiento de que es muy probable que haya una analogía. Lo anterior significa que podemos derivar normas. “La falacia naturalista. 20045. como tampoco hay términos valorativos que no encuentren su base en la experiencia de los hechos. o del hecho al valor. es distinto de la racionalidad. a partir de la Historia. Saldaña Serrano. México: Siglo XXI (“Filosofía”). pp. 25 Ulises Moulines. 172 pp. de manera que. De modo que la meta-metodología naturalista no necesita intuiciones pre-analíticas sobre casos. De este modo. En efecto. 437-438. los criterios de racionalidad son contextuales. Javier Saldaña Serrano. La postura que adopta este filósofo mexicano frente a la acusación de falacia naturalista en muchos casos consiste. Mauricio Beuchot. en cada etapa histórica. 1993. Filosofía y derechos humanos (Los derechos humanos y su fundamentación filosófica). una relación medios-fines en el pasado. De manera semejante. 1 (2007) 419-447. observacional. ya en afirmar la inexistencia de tal falacia. A lo que se refiere Laudan es a una descripción cuidadosa que identifique. si la formulación de la falacia naturalista dice que no se pueden deducir normas de hechos. En el fondo de esta postura existe. pero. Beuchot”. es decir. 138. y eso hace que se deje de ver como un paso indebido o falaz. que es contextual. en: Isegoría (Madrid) 3 (1991). resulta que pasar del «ser» al «deber ser». Y sigue dos caminos para llegar a dicha afirmación. El proceso cognitivo.. “La falacia naturalista”. si hay cambio.manera que con una descripción cuidadosa. dice que en el mundo físico se acepta que. o medios-fines. Laudan dice simplemente que. p. es indudable que hay una distinción real entre ser y deber-ser. negar que se caiga en ella si se toma en cuenta la distinción entre razón especulativa y razón práctica.

cit. según la cual por las operaciones se conocen las potencias de algo y. por sus potencias. Thomas Aquinas. 29 John Finnis. citado por Beuchot— propiamente de descripciones. 28 8 . pero afirmando que no incurre en la falacia naturalista quien hace la distinción entre razonamiento especulativo y razonamiento práctico. cit. Pues esos bienes — que en cuanto fines son las rationes de las normas prácticas o «debes»— no perfeccionarían esa naturaleza si fuera distinta de cómo es. Città del Vaticano: Pontificia Academia di S. quien sigue a John Finnis en este punto28. como es justamente el caso de la Filosofía en el pensamiento aristotélico-tomista.. p. sino de los principios de la razón práctica. John Finnis. pues así: descubre tanto (a) la razón por la que «debe» no es derivado de «es» (según Santo Tomás). Filosofía y derechos humanos. 43. también se encuentran (o suelen encontrarse) elementos valorativos. Así. en su aplicación a los seres humanos. sino de interpretaciones. cit. como dice Santo Tomás con la máxima claridad. El otro camino de Beuchot. Claro que a eso se suma el conocimiento de la naturaleza humana y los principios de la razón teórica. pero ese derecho no se deriva. De acuerdo con Finnis. Finnis comenta que ese proceso debe tomarse como un todo. consiste en reconocer efectivamente la inderivabilidad del “deber ser” a partir del “ser”.En cuanto se alcanza un nivel mínimo de teorización. “Natural inclinations and natural rights: Deriving ‘ought’ from ‘is’ according to Aquinas”. la convenientia. p. 138. Elders – K. pp. en: L. Libreria Editrice Vaticana. perfecciona a esos bienes. 1987. En otro texto. por lo tanto.. de un modo remoto30. Lex et libertas. para santo Tomás —en el texto de Finnis recogido por Beuchot— las proposiciones normativas son proposiciones de la razón práctica. 136-137. Op. no se derivan de las proposiciones descriptivas de la razón teórica. Oxford: Clarendom Press. es decir. 1980. 139. Natural Law and Natural Rights. deduce o infiere de ellos. como tienen fundamento en el primer principio de la razón teórica todos nuestros juicios e inferencias. op. Beuchot. citado en Mauricio Beuchot. la cosa misma. Pero (b): si cambiamos del modo epistemológico al ontológico. pp. y nunca cesa de decirlo. al analizar la estructura del proceso epistémico en Tomás de Aquino. más bien en ellos tiene fundamento.e. depende de) la naturaleza que. presupone y entonces implica que la bondad de todos los bienes humanos (y así la apropiación. recordando a Maritain cuando éste decía que ya en los enunciados pretendidamente descriptivos se hallan ínsitos elementos valorativos27.). además de la pura interpretación. J. Tomás no deriva el derecho natural de la naturaleza humana. Filosofía y derechos humanos. Freedom and law according to St. por su bondad. son per se nota e indemostrables. 29 Este texto es muy iluminador con respecto a la comprensión de la razón práctica en Tomás de Aquino. Op. p. de todas las responsabilidades humanas) es derivada de (i. el mismo principio metodológico. 27 M. ya no se puede hablar —dice Moulines. Tommaso. Filosofía y derechos humanos. Hedwig (comps. En cuanto a (a): las proposiciones sobre los bienes humanos primarios (secundum se) no son derivadas de proposiciones sobre la naturaleza humana o de alguna otra proposición de la razón especulativa. Beuchot. el debe ontológicamente depende de —y en ese sentido ciertamente puede decirse que es derivado de—es. 33-34.. y (b) la razón por la que «debe» es derivado de «es» (según Santo Tomás). En efecto.. 30 M. Y Beuchot añade que..

Otra característica del pensamiento de Tomás consiste en sostener la analogía de los principios de la razón práctica con los de la razón teórica. las razones más básicas de la acción humana son conocidas por evidencia. a. 90. amen de esta analogía entre ambas racionalidades. q. q. Y los preceptos de la ley natural se reducen a este principio. se halla presente en los juicios y razonamientos especulativos31. Así como lo primero que aprehende la razón teórica es el ser. por ejemplo. como dice el Filósofo. 1 ad 2. el primer principio práctico es que el bien ha de ser procurado y el mal evitado. ¿Cómo se accede. De ahí que el primer principio de la razón práctica es el que se funda sobre la noción de bien. “el todo es mayor que la parte” y “dos cosas iguales a una tercera son iguales entre sí”. 3]. q. Mas así como el ente es la noción absolutamente primera del conocimiento. a. Más importante aún para nuestro tema. hay ciertos axiomas o proposiciones que son universalmente evidentes en sí mismas para todos. cit. 91. 3. 91. III Sent. según este famoso texto de Tomás de Aquino: Como hemos dicho33 [I-II. pues. a. al modo como el primer principio teórico. 1. porque todo agente obra por un fin. por lo que para él tal proposición no será evidente. q. pp. aunque tales bienes forman parte de la condición humana. el cual tiene razón de bien. desde una perspectiva epistemológica. Pero hay otras proposiciones que son evidentes únicamente para los sabios. Pero puede suceder que alguno ignore la definición del sujeto. que entienden la significación de sus términos. a.. d. Es decir. 90. así la razón práctica aprehende primeramente el bien. Tales son aquellas proposiciones cuyos términos nadie desconoce. 32 9 . El bien es lo que todos apetecen. sol. es evidente de por sí toda proposición cuyo predicado pertenece a la esencia del sujeto. […] lo que primariamente cae bajo nuestra consideración es el ente. 33 I-II.. q. pp. 1 ad 2. y se formula así: “el bien es lo que todos apetecen”. Considerada en sí misma.. donde se conocen ciertos bienes básicos que deben ser realizados de acuerdo con lo establecido por el primer principio de la razón práctica ya mencionado y con los restantes requerimientos de la racionalidad práctica. Saldaña Serrano. cuya percepción va incluida en todo lo que el hombre aprehende. Por eso. y en la cual se fundan todos los demás principios. En consecuencia. a la captación de tales principios? De acuerdo con Finnis. es el hecho de que. a. 430-431. J. […] Por eso. los preceptos de la ley natural son respecto de la razón práctica lo mismo que los primeros principios de la demostración respecto a la razón especulativa: unos y otros son principios evidentes por sí mismos. “La falacia naturalista”. ordenada a la operación. como dice Boecio. así el bien es lo primero que se alcanza por la aprehensión de la razón práctica. por eso. el de no contradicción. el primer precepto de la ley es éste: “El bien ha de hacerse y buscarse. el razonamiento práctico parte de la praxis vital del ser humano. Cf. art. el mal ha de 31 Ibid. De dos maneras puede ser evidente una cosa por sí misma: considerada en sí o considerada en orden a nosotros. 35.3. 2. pues el bien tiene razón de fin. principio que está basado en las nociones de ser y no ser. el primer principio indemostrable es el siguiente: “No se puede afirmar y negar a la vez una misma cosa”. con respecto a la noción tomista de razón práctica de acuerdo con la interpretación de Finnis32. como. pero de una forma especial: él actúa en ellos. 139-140. su conocimiento práctico no deriva del conocimiento especulativo de una naturaleza abstracta o metafísica.

et malum vitandum. 10 . y como ley “natural” abarca sólo lo que está imperiosamente exigido. aquí el bien se alcanza como fruto del ejercicio de la racionalidad práctica. de la “acción”. Ésta se refiere a cosas necesarias. y al respecto de la relación entre ratio speculativa y ratio practica. En segundo lugar. Et ideo primum principium in ratione practica est quod fundatur supra rationem boni. en la introducción a dicha q. de la Ética. 47. en el ámbito. quae est. la razón práctica se refiere a operaciones humanas singulares y contingentes y están en cierta manera sujetas a la variabilidad de las múltiples circunstancias en que se desarrolla la vida humana. 35 Santo Tomás de Aquino. sistemático. Y sobre éste se fundan todos los demás preceptos de la ley natural. Suma Teológica. Hoc est ergo primum praeceptum legis. mediante la sola lógica. [. para el aquinate. que no varían nunca. quae ratio practica naturaliter apprehendit esse bona humana (Suma de Teología.. 36 I-II. no de la especulativa. por tanto. a. praecepta legis naturae hoc modo se habent ad rationem practicam. es algo de la razón práctica. variando. q. en cambio. más bien. el conocimiento práctico depende. acomodándose ágilmente a ellas y. 5c et ad 3. 731). omne enim agens agit propter finem.según se aleja de sus fines primordiales y de sus primeros principios. en efecto. de la vida afectiva. en una versión anterior de la Suma. Esta interpretación es corroborada por la lectura que hace Carlos Soria del texto aludido 35.evitarse”. con ligamen necesario. La ley natural. según la entiende Tomás de Aquino. En primer lugar. Por eso la ley natural. 2. 4. quod bonum est faciendum et prosequendum. Además. de los apetitos y deseos con todas sus resonancias subjetivas36. pero mediante la prudencia individual y la conciencia (o en virtud de las leyes humanas. quae ordinatur ad opus. con sus virtualidades y circunstancias. ut scilicet omnia illa facienda vel vitanda pertineant ad praecepta legis naturae. Et super hoc fundantur omnia alia praecepta legis naturae. En efecto. si es necesario. preceptos que abarcan hasta los mínimos detalles de la acción concreta y valen para todas las circunstancias históricas. de suerte que cuanto se ha de hacer o evitar caerá bajo los preceptos de esta ley en la medida en que la razón práctica lo capte naturalmente como bien humano.] bonum est primum quod cadit in apprehensione practicae rationis. no a priori y de un modo puramente lógico. por un proceso a priori. y a las que ha de acomodarse ágilmente. de lo contingente. 94. sino en contacto directo y constante con la vida. por la naturaleza del hombre y de las cosas. aa. I-II. 1956. utraque enim sunt quaedam principia per se nota. porque como “ley” sólo se refiere a las proposiciones de contenido universal y no particular. en fin. fruto de la razón práctica. es claro que nos hallamos en el ámbito de la razón práctica. sicut supra dictum est. no de la especulativa. no es un código detallado de prescripciones o preceptos deducidos racionalmente. que se va descubriendo progresivamente. por su estructura psicológica. 118-119. q. y cuyo proceso es exclusivamente de orden cognoscitivo. Madrid: BAC. Madrid: BAC. 1997. qui habet rationem boni. la ley natural es. sicut principia prima demonstrationum se habent ad rationem speculativam. comenta este gran conocedor de la obra de Tomás de Aquino que. sus perspectivas y aplicaciones a la luz de esas circunstancias. La ley natural tampoco llega hasta todos los detalles de la acción que ya no son de su competencia.. bonum est quod omnia appetunt. 34 Destaquemos dos ideas centrales del texto anterior con respecto a la concepción tomasiana. pp. 94. fruto de la 34 Respondeo dicendum quod. methodo mathematica seu more geometrico. p. Es la misma razón práctica.

entonces. pp. De suerte que si la ciencia va acompañada de demostración. 270-271. pp. 271-273. El filósofo divide las virtudes en éticas (morales o prácticas). y no puede haber demostración de cosas cuyos principios pueden ser de otra manera (porque todas las cosas pueden ser de otra manera). 38 Ética Nicomáquea. 1988. porque el objeto de la acción puede variar. Intr. Iñigo. Año VI. Emilio Lledó. dos que pertenecen a la parte opinativa del intelecto-razón. Y añade: Así. […] La prudencia. Op. En efecto. y dianoéticas (intelectuales o teóricas). pp. sobre todo. de la que forma opiniones. ciencia. El que delibera rectamente. arte. porque el género de la acción [praxis] es distinto del de la producción [poiesis]. sino que 37 1094a 17 – 1095ª 13 (I. el arte (techne) y la prudencia (phrónesis). y tres que pertenecen a su parte científica: intelecto (nous). Tampoco la prudencia está limitada sólo a lo universal. quien va inventando los principios o enunciados morales que hayan de determinar en cada momento las casi infinitas posibilidades que presenta la acción humana concreta. Pero nadie delibera sobre lo que no puede ser de otra manera. siendo dos las partes racionales del alma. pues tanto la opinión como la prudencia tienen por objeto lo que puede ser de otra manera40. dice el filósofo que podemos llegar a comprender su naturaleza considerando a qué hombres llamamos prudentes. ciencia (epísteme) y sabiduría (sophía). en: Analogía filosófica (México). y esto es un bien práctico. que no es una ciencia exacta37. y nadie delibera sobre lo que no puede ser de otra manera ni sobre lo que no tiene fin. 1139b 14 – 35 (VI. mientras que el arte y la prudencia versan sobre cosas que pueden ser de otra manera41. un hombre que delibera rectamente puede ser prudente en términos generales. en deliberar rectamente. 130-132. Gredos (BCG. 2-3). 39 1140a 1 – 22 (VI. 89): Madrid. […] La prudencia. Puesto que la ciencia es conocimiento de lo universal y de las cosas necesarias. Hemos consultado la siguiente traducción: Aristóteles. la prudencia no podrá ser ni ciencia ni arte. se refiere a cosas humanas y a lo que es objeto de deliberación. es el que es capaz de poner la mira razonablemente en lo práctico y mejor para el hombre. 6). Ya Aristóteles afirmaba en la Ética Nicomáquea que la Ética forma parte de la Política. ni tampoco es posible deliberar sobre lo que es necesariamente. El objeto de la ciencia es todo lo necesario y eterno38. decimos que la función del prudente consiste. Julio Pallí Bonet.. cit. pp. 41 1140b 31 – 36 (VI. No. 3). pp. es por necesidad un modo de ser racional. 11 . hablando en sentido absoluto. El arte versa sobre la génesis. 40 1140a 23 – 1140b 27 (VI. fortaleza y justicia. Ética Eudemia. a saber. Respecto a la prudencia. Las cursivas son mías. Véase también: Margarita Mauri. y practicar un arte es considerar cómo puede producirse algo de lo que es susceptible tanto de ser como de no ser y cuyo principio está en quien lo produce y no en lo producido 39. […] Y. 4). que son templanza. “La ‘teoría’ de la actividad práctica”. respecto de lo que es bueno para el hombre. 5). […] lo científico es demostrable. en cambio. ni sobre lo que no es capaz de hacer. 274-275. que son cinco. 1 (1992) 29-38. Trad. [L]a sabiduría es ciencia e intelecto de lo más honorable por naturaleza. la prudencia será la virtud de una de ellas. verdadero y práctico. 273-274. Ética Nicomáquea.prudencia gubernativa).

de la epísteme o de la sophía.. analogía y hermenéutica. mientras que el sector del actuar es objeto de la ratio practica. pp. Incluso parece algo artístico. la segunda es el área de las agibilia —la praxis— y pertenece a la moral45. porque es práctica y la acción tiene que ver con lo particular. algunas cosas se llaman factibles [factibilia]: son las que ocurren mediante la transformación de algún material externo. en un espacio en donde hay que proceder con prudencia. pues. Sin embargo. como sucede en las obras del arte mecánico. pero siempre en lo opinable43. 44 Cf. corresponde al ámbito de la razón práctica. 1991. 12 . pues. El ámbito de la razón práctica es posteriormente subdividido en dos grandes áreas: el de la producción de cosas o instrumentos y el de la formación de sí mismo. a veces. tratando de mirar hacia lo que es mejor para el ser humano en la práctica. no de la razón pura o especulativa. En otros casos. y b) busca la manera de aplicar lo universal a lo particular. Tomás retoma esta doctrina aristotélica de la diferencia entre razón práctica y razón especulativa a partir de su lectura de la obra del estagirita y a través de la distinción agustiniana entre ratio superior. 2007. Ahora bien. La primera es el área de las factibilia — correspondiente a la poiesis aristotélica— y pertenece al arte. así como los medios con que se cuenta para lograr el fin o los fines que se propone el agente o actor. sino la verisimilitud de la retórica. Phrónesis. 7). a partir de la experiencia. 45 Ibid. de modo que se deben poseer ambos conocimientos o preferentemente el de las cosas particulares. La deliberación tiene. como escribe el Filósofo. tomando en cuenta lo particular y partiendo de ciertos fundamentos. se halla en el ámbito de la praxis. […] La prudencia es práctica. 512. de la contingencia. del juicio ético. Para la vida activa no se exige cualquier forma de conocimiento 42 43 1141b 4 – 23 (VI. p. Tomás lo dice en estos términos: El conocer es doble: uno especulativo que tiene por fin la verdad. de cuanto es hecho por el hombre. El ámbito de la Ética. casi no se da ninguna transformación de material externo. Ya en la Edad Media. 22-23. la deliberación prudencial no tiene la certeza de la lógica. 513. de lo no necesario. Al versar sobre lo contingente. El sector del ser es objeto de la ratio speculativa. por tanto. Mauricio Beuchot. El otro tiene por fin las operaciones. sino la moderación de las propias pasiones y operaciones. también en este caso debería haber una fundamentación42. México: UNAM / FFL. Es decir. que es causa y regla de cuanto es hecho por el hombre. Mondin. Bologna: Edizioni Studio Dominicano (Coll. y de la phrónesis-prudencia. y la ratio inferior que atañe a la razón contingente sujeta al tiempo y al devenir44. es decir. de lo que puede ser de otro modo. dos clases o aspectos: a) busca los medios para un fin. que se expresa a través de la Ciencia (que estudia la física) y la sabiduría (estudia la metafísica). y no en el ámbito de la theoría. y en donde lo principal de la prudencia es la deliberación. p. pp. el procedimiento de sopesar razonablemente los “pros” y los “contras” de la acción. Estamos. En ambos casos la que preside es la razón práctica [practica cognitio]. cuyo objeto es lo eterno e inmutable. “In Unum”). “Ragione”. B.debe conocer también lo particular. 276-277. en: Dizionario Enciclopedico del Pensiero di San Tommaso d’Aquino.

Tal conocimiento es necesario para la elección. “Ragione”.. de José Rovira Armengol. De virtutibus in communi. IX (Edición de Ansgar Klein. donde lo propio de la prudencia es el juicio...práctico. 51 Tomás de Aquino. a. el concepto mediador entre los conceptos naturales y el de libertad. a. cit. 1109. B. 5. p. 2002. Y aquí también. en la Crítica del Juicio encontramos una analogía de proporcionalidad que no es otra que la de la Razón como ley: la facultad de juzgar. la prudencia para Tomás de Aquino es una virtud intermedia entre las teóricas y las prácticas: “A la prudencia pertenece juzgar rectamente sobre los agibles singulares tal como han de realizarse ahora” 51. III. p. de José del Perojo y José Rovira Armengol. 22. podemos decir que es la forma de 46 47 III Sent. La prudencia hace de modo que el hombre se comporte bien en la elección de aquellos medios que sirvan al fin”49. pero referida a los bienes y males del hombre” 53. 2. Crítica del Juicio. La razón especulativa tiene como virtud rectora a la sabiduría. por su parte. 48 Cf. 1. Op. Es algo de lo que después Kant trata de rescatar en su tercera crítica con respecto al juicio reflexivo o reflexionante. Y es que.. Summa Theologiae. p. de la legalidad según la primera al fin último según la segunda. Cit. son actos de la razón”50. 55 Introducción.. de la Crítica del Juicio. 47. 420). 49 Contra Gent. 50 I-II. cit. 52 M. ID. en el concepto de una idoneidad de la naturaleza. d.3. pero en modo particular en el de la moral. In VI Ethicorum. 57. recuerda Tomás que la prudencia es la actitud de escoger los medios adecuados para alcanzar el fin. 54 Immanuel Kant. 54 Así combina Kant el poder de franquear de la analogía con una tetracotomía que pone en el juicio dos de los términos que van a proporcionar el uno al otro los ámbitos inconmensurables de la Naturaleza y de la Libertad. Mondin. 35. Beuchot. 46 La razón práctica guía al hombre en todos los campos del actuar. no tiene que ver con el fin último (objeto de la sabiduría) sino con los medios para conseguirlo: “La prudencia no se ocupa de las cosas que se dan necesariamente sino de las contingentes […]. ya que el deliberar y elegir.. 40). Op. un juicio intelectivo-práctico. n. en otros términos. que versan sobre los medios. sino sólo aquél que en las cosas agibles [in agilibus] dirige la obra propia de la virtud moral. la cual tiene por fin no el conocimiento sino la acción: In scientiis moralibus finis non est cognitio sed opus 47. Ibid. 513-514. M. para Kant. Así.. es decir. pp. 35. 13 . la razón práctica tiene como rectora a la prudencia48. c. q. que es de lo que se trata la virtud moral. II-II. Introducción. que permite pasar de la legalidad teórica pura a la legalidad práctica pura. q. En efecto. sed contra.2. sol. 1961. 6 ad 1. 35. lect. partiendo a Aristóteles. Buenos Aires: Losada.. p. 53 Tomás de Aquino. 1. art. IV. acerca de las cosas que se han de hacer humanamente en el campo de lo contingente y concreto o particular52: “La recta razón de lo agible. Aparece también en el apéndice a la dialéctica Trascendental de la Crítica de la Razón Pura (Trad. a. necesita el hombre disponerse directamente mediante el hábito de la razón. “respecto del medio adecuado al fin debido. Trad. Barcelona: Folio.. proporciona fácilmente. “el juicio es la facultad de concebir lo particular como contenido en lo general”55. q.

correspondiente al primer principio de la razón práctica. 57 Hannah Arendt. es el mismo ser en tanto que deseable62. Luego. La inferencia se da a partir del bien —y que. la bondad es un aspecto de la realidad en tanto que deseable. pp. Madrid: Visor. en el pensamiento tomista. 116 pp. 2003. cit. 60 Mauricio Beuchot. y la conclusión es la declaración de obligatoriedad de ese precepto: Todo lo moralmente bueno debe ser realizado. T.hacer pasar de lo universal a lo particular a través de la phrónesis. en: Cabe Aristóteles. phronético. ID. Carlos Thiebaut59 y el mismo Beuchot60. Phrónesis. Condición humana. 61 J. 14 . A Theory of Justice.. en el ser humano. Harvard University Press.. I. de la naturaleza. la menor es un aspirante a precepto de ley natural. “naturales”. En otros términos.. 17). En esta estructura de la racionalidad práctica se excluye la falacia naturalista. quien a su vez sigue a Kalinowski. p. aun aceptando que la falacia naturalista sea auténtica falacia. se alcanza por medio de la actualización de las inclinaciones propias del ser humano. por la manera y forma en que éstas lo aprehenden. Thomas d’Aquin. “What is freedom?”. sino de lo que es razonable moralmente para la consecución o preservación de un bien. analogía y hermenéutica. Para el aquinate. en: Verdad y Método I. están mediadas por la racionalidad. dichas inclinaciones propias. 1940. Princeton. Barcelona: Paidós. pues no se parte sin más del “es” al “debe”. en el razonamiento o silogismo práctico tomista no sucede la falacia naturalista. el criterio de conformidad o contrariedad respecto del ser humano es la racionalidad práctica. New Cork. 50-53. 1993. La philosophie de S.. 1995. “Justice as Fairness: Political not Metaphisical”. “La falacia naturalista”. ID.-D. 1971. Paris: Aubier. pp. Mass. 1993. Barcelona: Paidós. “Una ética de la fragilidad”. De la historia a la acción. Salamanca: Sígueme. 62 A. 1985. por eso hay una inferencia válida. Saldaña Serrano. 59 Carlos Thiebaut. 433. Así. Es decir. México: UNAM / FFL (“Seminarios”). Respetar las leyes civiles es moralmente bueno. no especulativo. Sertillanges. por el modo de lograrlas en el ámbito de la praxis mediante la experiencia y la deliberación prudencial. sino si tal acción es o no razonable prácticamente61. “La actualidad hermenéutica de Aristóteles”. ya que en el silogismo empleado para esto hay una premisa normativa. ID. University Press. en la que la conclusión obtiene la normatividad que ya está contenida en una de las premisas. noción después rescatada por Gadamer56 y Hannah Arendt57 y más recientemente Rawls58. en: Between Past and Future. descubrir qué es lo correcto o lo incorrecto no es preguntarse por si está o no de acuerdo con una “naturaleza humana” abstracta. es decir. respetar las leyes civiles debe ser realizado. 1988 (“La Balsa de la Medusa”. Beuchot cita al respecto un ejemplo silogístico de Massini. 71-104. Lo correcto moralmente y su contrario no se infieren de una noción a priori “metafísica” del ser humano. no se trata de una inferencia a partir del ser. por tanto. y ésta es de tipo práctico. En otros términos. El “bien” humano.. art. donde la premisa mayor es una reformulación del primer principio práctico. Penguin Books. en: Philosophy & Public Affairs. 2007. 58 John Rawls. Cambridge. en donde esto 56 Hans-Georg Gadamer. pp. 383-396.

En la medida en que haya una construcción social —y. pues la necesidad engendra derechos. que es un aspecto trascendental del ser. de los bienes concretos a alcanzar por el hombre 66.. morales y normativos65. es decir. Mauri. p.. Lo anterior significa que.“deseable” se va concretizando sucesivamente—. falacia naturalista cuando en el antecedente hay ya contenidos axiológicos. p. Véase: M. y que está en el primer principio de la razón práctica. y la praxis II la ejecución o acto de la decisión tomada por mediación de la teoría. “Algunas reflexiones sobre la «falacia naturalista». “La falacia naturalista”. p. Véase: Enrique Dussel. Op. con estas observaciones. 439-440. De modo que. cada quien desde su perspectiva. sino que el silogismo contiene una prescriptiva y otra descriptiva64. en la medida en que los hechos mismos incluyen ya implícitamente una dimensión normativa que hay que explicitar. en efecto. pragmática— de los hechos. el contenido de este principio básico —formal en sí mismo—. 143. La inferencia se da a partir del bien. En especial. de forma que cualquier pregunta acerca del porqué de un acto incluye en su respuesta esta teoría. Me parece que. sino más desde una perspectiva antropológico-filosófica. podemos afirmar que en las necesidades del ser humano están ya sus derechos (derechos humanos). donde la praxis I plantea la necesidad de una decisión frente a un abanico de posibilidades.. Saldaña Serrano. se concreta sucesivamente a través de las propias inclinaciones. como tampoco hay términos valorativos que no encuentren su base en la experiencia de los hechos. aunque la tesis de la falacia naturalista pesa muy fuerte sobre la tradición empirista. Ibid. 36. sin embargo. 140. una falacia desde una perspectiva meramente lógico-semántica. podemos considerar como complementarias las lecturas que de la problemática de la falacia naturalista hacen. de la naturaleza. art. 65 Ibid. mas no desde una perspectiva del orden de la pragmática. Podríamos decir que la falacia naturalista es. 66 J. No hay.. sin necesidad de recurrir a instancias “metafísicas”. cit. Laudan y Beuchot. esta línea de argumentación se basa en una tesis previa que difícilmente se puede seguir manteniendo hoy: la naturalización de los hechos. propiamente: praxis I – teoría – praxis II. pp. en el enunciado descriptivo que cumple con la función de premisa mayor o menor. Como dice Beuchot. en ese sentido. 15 . art. (¿Pueden tener contenidos normativos implícitos cierto tipo de juicios empíricos?)”. en la medida en que no hay términos descriptivos que estén exentos de valoración. es decir. o. incluye un componente oculto ya normativo. 141. Dussel sostiene también que de lo que se trata es de prestar atención al hecho de que el contenido implícito. y que está en el primer principio de la razón práctica. el enunciado normativo de la conclusión fundada subsume las conclusiones de las ciencias: explicita entonces un contenido normativo implícito en las premisas. cit. la dirección que existe en el plano de la interrelación actividad teórica-actividad práctica es. Desde una perspectiva ético-dialéctica. cit. en otros términos. nos parece que lo principal para excluir la falacia naturalista del iusnaturalismo tomista es mostrar que no se trata de una inferencia a partir del ser. si bien es cierto que el fundamento de este silogismo práctico es el principio básico de la razón práctica: “el bien hay que hacerlo y el mal evitarlo”. La teoría justifica la decisión tomada. 63 Y no se infiere a partir de premisas meramente descriptivas. 76-77. Filosofía y derechos humanos.. “La ‘teoría’ de la actividad práctica”. pues. en: Diánoia 46 (2001) 65-79. y en la medida en que sepamos servirnos adecuadamente de la razón 63 64 Mauricio Beuchot. p. De manera que. en especial las pp. En este sentido.

En efecto. a partir de descripciones cuidadosas de la Historia que consideren la relación texto-contexto. y desde un planteamiento empírico. ante la paradoja planteada por la falacia naturalista. habíamos visto que Laudan. en cada etapa histórica. pero una descripción completa de la metodología sí tiene consecuencias normativas en la medida en que identifique una relación medios-fines en el pasado. el “bien” humano se alcanza por medio de la actualización de las inclinaciones propias del ser humano. podemos ver también el carácter análogo de la utilización de la racionalidad práctica en ámbitos distintos del conocimiento. Para la Filosofía aristotélico-tomista. Así. la acusación de incurrir en la falacia naturalista adquiere en adelante un carácter meramente prudencial en tanto que preventivo. ya en el ámbito de la Ética. 16 . la “relación medios-fines (bienes)” es aprehendida mediante la razón práctica: es ésta el criterio de conformidad o contrariedad respecto del ser humano.práctica con todas sus implicaciones. la cual nos posibilita el derivar lo normativo de lo descriptivo. reformula los enunciados prescriptivos absolutos en la forma del imperativo hipotético. Sin Historia no podríamos saber qué medios son adecuados a qué fines. en tanto que relaciones medios-fines. en Filosofía de la Ciencia. por el modo de lograrlas en el ámbito de la praxis histórica mediante la experiencia y la deliberación prudencial. como son la Ciencia y la Ética o el Derecho. es posible derivar normas. o medios-fines. es decir. No una noción a priori “metafísica” del ser humano. en donde la fuente para saber que para llegar a ‘x’ debo hacer ‘y’ es la Historia de la Ciencia en su dimensión de scientiae prudentia y siempre como un imperativo hipotético. pues. y ya no una mera descripción de medios o de fines. no una noción abstracta de “naturaleza humana”. por la forma en que éstas lo aprehenden. Por otra parte. a la “prudencia” histórica científica. propone el recurso a la Historia de la Ciencia. sino si tal acción es o no razonable prácticamente. Gracias.

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->