MÓDULO II

SEMANA II Y III
BRIAN CAPLAN
CLASSICAL PUBLIC CHOICE AND THE FAILURE OF RATIONAL IGNORANCE (CAPÍTULO 4)
LECTURA NO. 4
PÁGINAS 94- 113

ANOTHONY DOWNS EN SU LIBRO “UNA DEMOCRACIA (1947)” VOLVIÓ

TEORÍA ECONÓMICA DE LA
LA IGNORANCIA RACIONAL EN UN ELEMENTO BÁSICO DE LA EONOMÍA Y LA POLÍTICA. EL TIEMPO ES
DINERO Y POR ELLO ADQUIRIR INFORMACIÓN TOMA TIEMPO, PERO PARA ENCONTRARLA SE DEBEN
TOMAR BUENAS DECISIONES. A LO LARGO QUE LA ECONOMÍA POLÍTICA SE DESARROLLÓ, TRAJO
CONSIGO LA IGNORANCIA RACIONAL.

IGNORANCIA RACIONAL: PRUEBAS Y LAS SUPUESTAS CONSECUENCIAS

NO EXISTE UNA COMPLETA IGNORACIA RACIONAL PORQUE LAS PERSONAS AUNQUE SEA SABEN MAS
DE ALGO. POR EJEMPLO, TODOS SABEMOS EL NOMBRE DEL PRESIDENTE DE NUESTRO PAÍS. LAS
PERSONAS NO SE INTERESAN EN POLÍTICA POR EL HECHO QUE NO LES INTERESA Y POR ELLO LOS
POLÍTICOS SE APROVECHAN. ENTONCES A LA HORA DE VOTAR LAS PERSONAS VOTAN AL AZAR O
SIMPLEMENTE POR EL QUE MÁS LES PAREZCA.

RESISTIENDO A LA IRRACIONALIDAD
TODOS SUPONEN QUE UN PEQUEÑO ERROR, POR MÁS EXTRAÑO O DIMINUTO QUE SEA, SE DEBE A LA
IGNORANCIA RACIONAL DE LAS PERSONAS. ESTO ES, YA SEA PORQUE HACE FALTA INFORMACIÓN O
BIEN PORQUE TIENEN MUCHA Y NO SABEN CÓMO UTILIZARLA ADECUADAMENTE. LOS ECONOMISTAS
MODERNOS HAN PUESTO UNA TEORÍA DE QUE SE DICE QUE ALGO ES O NO RACIONAL PORQUE SE
DEBE A LA EXPECTATIVA RACIONAL, YA QUE LA INTUICIÓN O LA MERA IGNORANCIA ES LO QUE HACE
QUE UNA PERSONA SEA IRRACIONAL. LAS ÚNICAS PERSONAS IRRACIONALES TAMBIÉN SON AQUELLAS
QUE NO INTENTAN CIERTAS COSAS.

QUÉ ESTÁ MAL CON LA IGNORANCIA RACIONAL

LA GENTE QUIERE SABER DE COSAS SOBRE EL MUNDO PERO NO QUIEREN QUE SU VISIÓN DEL MUNDO
SEA CAMBIADA.

LOS VOTANTES SON IGNORANTES PORQUE SON EGOÍSTAS, NO ES QUE HAYA DEMOCRACIA
INSUFICIENTE. SE SUPONE QUE CON LA AGREGACIÓN LOS VOTANTES IGNORANTES ESCOGEN AL AZAR,
ENTONCES CON UN GRUPO SUFICIENTEMENTE DE VOTANTES LAS VOTACIONES RECAEN SOBRE LOS QUE
SÍ SABEN. EL PROBLEMA ES QUE SE CREE QUE LOS VOTANTES IGNORANTES SON FÁCILES DE ENGAÑAR;
PERO QUE SEAN FÁCILES DE ENGAÑAR NO QUIERE DECIR QUE SEAN FÁCILES DE IMPRESIONAR.

CASTIGO ÓPTIMO Y LA RELACIÓN ENTRE LOS INFORMADOS Y LOS INTERESES

EL PROBLEMA CON LA POLÍTICA ES QUE NO HAY LEYES PARA CASTIGAR A LOS POLÍTICOS, YA QUE SI
ESTOS ROMPEN LA LEY O SE SALEN CON LA SUYA Y NO PASA NADA O LES DAN CASTIGO MÍNIMO. UNA
PERSONA COMÚN DEBE ACEPTAR QUE LAS PERSONAS QUE ESTÁN POLÍTICA SABEN MÁS QUE ELLO, LO
CUAL LES DA UNA RESPUESTA ASERTIVA: “CUANDO ESTÉN EN DUDA, DIGAN NO”.
LOS VOTANTES SON LOS ÚNICOS QUE PUEDEN ASIGNARLE MENOS DINERO A UN GOBIERNO CUANDO
NO CONFÍAN EN ÉL. ES POR ELLO QUE LA TRANSPARENCIA EN EL GOBIERNO ES MALA PARA LOS
POLÍTICOS QUE TIENEN QUE ESCONDER PERO BUENA PARA EL GOBIERNO EN SÍ.

CONOCIMIENTO INARTICULADO.
MUCHOS VOTANTES SABEN DE POLÍTICA PERO SON MALOS EN ARTICULAR LO QUE SABEN SOBRE ELLA,
Y POR ESO LOS TACHAN DE IGNORANTES. POR ENDE, SE UTILIZA LA VOTACIÓN RETROSPECTIVA, EN LA
CUAL LOS VOTANTES NO SE CUESTIONAN SOBRE LAS DECISIONES FUTURAS DEL LÍDER PRESIDENCIAL
SINO QUE SE FIJAN EN EL GOBIERNO PASADO Y LAS FALLAS QUE TUVO. EL PROBLEMA CON ESTO ES
QUE LOS IGNORANTES NO SABEN QUE PARTE DEL GOBIERNO HACE QUÉ, Y PUEDEN CULPAR AL
PRESIDENTE O A ALGUNA RAMA POR ALGO QUE NO TUVO LA CULPA.

TRIFURCACIÓN WITTMAN
ESTA ES LA OBJECIÓN MÁS IMPORTANTE CONTRA LA DEMOCRACIA EN BASE A CUATRO PUNTOS:
1. LA INFLUENCIA DE LOS VOTANTES MÁS INFORMADOS ES DESPROPORCIONAL A SU
CANTIDAD
2. LA IGNORANCIA NO VUELVE A LOS VOTANTES BLANCOS FÁCILES PARA PROPAGANDA Y
ENGAÑO
3. LA IGNORANCIA DEL VOTANTE NO IMPLICA CORRUPCIÓN NI MANIPULACIÓN INTERNA
4. SI NO SE PUEDEN PONER CASTIGOS FUERTES A POLÍTICOS, LA RESPUESTA DEL VOTANTE ES
ESCEPTICISMO. ELLOS PUEDEN RECHAZAR LAS “SOLUCIONES” QUE PROPONE UN GOBIERNO
HASTA QUE HAYAN PRUEBAS DE SU EFICACIA

WITTMAN PROPONE TRES CAMINOS POR LA CUAL PUEDE FALLAR UN GOBIERNO:

1. EXTREMA “ESTUPIDEZ” DEL VOTANTE
2. SERIA FALTA DE COMPETENCIA
3. COSTOS EXCESIVOS DE TRASFERENCIA DE PODER

AL PRIMER PUNTO NO PODEMOS ASIGNARLE A LA IGNORANCIA TAL PESO, YA QUE SI LOS

VOTANTES FUERAN LOS RESPONSABLES POR EL FALLO DE LA DEMOCRACIA SU ERROR TIENE QUE SER
MÁS FUERTE QUE SIMPLEMENTE “FALTA DE INFORMACIÓN”.

SOBRE EL SEGUNDO PUNTO WITTMAN DICE QUE ES CASI IMPOSIBLE OBTENER UN MONOPOLIO
POLÍTICO. LOS CANDIDATOS PRESIDENCIALES TIENDEN A SER REELEGIDOS PORQUE SE CONSIDERA QUE
SON LOS MEJORES, ES POR ELLO QUE SI GANAN UNA VEZ ES MUY PROBABLE QUE GANEN
NUEVAMENTE.

SOBRE EL TERCER PUNTO ES MUY DIFÍCIL QUE LOS COSTOS SEAN TAN ALTOS Y QUE ESTO IMPIDA
UN CAMBIO DE GOBIERNO, YA QUE LA DEMOCRACIA ESTÁ DISEÑADA PARA ABSORBER LOS MISMOS.

EL OBJETIVO DE WITTMAN ES LLEVAR LA ELECCIÓN PUBLICA EN LA DIRECCIÓN QUE ÉL QUIERE AL

BLOQUEAR CUALQUIER OTRA OPINIÓN QUE NO SEA LA SUYA; POR LO TANTO, WITTMAN PROPONE
QUE SI LAS PERSONAS QUE SON PARTIDARIAS DE LA DEMOCRACIA TUVIERAN QUE ELEGIR ENTRE EL
ENUNCIADO: “LA DEMOCRACIA FUNCIONA BIEN” Y “LOS VOTANTES SON EXTREMADAMENTE
ESTÚPIDOS”, ELEGIRÍAN LA SEGUNDA OPCIÓN.
ANALIZANDO LA “EXTREMA ESTUPIDEZ DEL VOTANTE”
DADO QUE ES CASI IMPOSIBLE ELIMINAR LA IGNORANCIA DEL VOTANTE, SE HA DEJADO DE HABLAR DE
IGNORANCIA Y SE HA COMENZADO A HABLAR DE IRRACIONALIDAD. LOS VOTANTES TIENEN OPINIONES
SISTEMÁTICAS Y EN REALIDAD SON UN POCO IRRACIONALES; ENTONCES EN VEZ DE VOTAR AL AZAR
LOS ERRORES ELECTORALES PUEDEN DIRIGIR LA POLÍTICA EN LA DIRECCIÓN QUE PREFIERAN. LO MISMO
OCURRE CON LA INFORMACIÓN QUE VIENE CON UN PUNTO DE VISTA.

OTRO PROBLEMA CON LA IRRACIONALIDAD DEL PROBLEMA ES QUE A DIFERENCIA DE LA IGNORANCIA

NO ELIMINA LA OPCIÓN DE SER IMPRESIONADO.

CONCLUSIONES
A DIFERENCIA DE LA IGNORANCIA LA RACIONALIDAD TIENE MUCHOS RESULTADOS. MUCHOS VEN LA
AUSENCIA DE UNA PREDICCIÓN ÚNICA COMO UN DEFECTO O COMO UNA SEÑAL DE PEREZA MENTAL.