JUZGADO DE INSTRUCCION NUMERO StEff DEPARLA.

HECHOS

, .

l

J

I

f

\.

UNJCO,M Con fecha trece de enero del ana dos mil nueve tiene entrada en ests juzgado la denuncia presentada par Dna, Miriam Rabaneda Gudiel contra D. Juan Jose Martin Nieto, O. Reyes Maestre r=raguas y D. Carlos Penit Rodriguez. por la presunta comisi6n de los dentos de cohecho, corrupci6n y trafico de Influenclas.

En fecha catorce de enero de 2009 se admits a tramite la denuncia y sa

acuerda la precties de divers as dlllgencias de instruQcion. En fecha velntido5 de enero de dos mil nueve se presenta escrlto de ampUacion de la denuncla. resolviendose tener par ampliada la den uncia contra Dlia. Aida Marla Nunes (pareja de D. Reyes Maestre).

Praotlcadas todas las diligenclas qtle se han estimado pertinentes para el esctarecimrento de los hechos, tales como deolaracioJ1es de irnputados, de t&stJgos y numerosa documental; una vez reclbido informe del Ministerio Ascal. y tras el examenexhaustivo de todas las prusbas, quedan los autos pendlentes de resolver sobre la continuaci6n oel archlvo de las aotuaciones.

FUNDAMENTOS JURIOICOS

,

,

PRIMERO.- EI presente procedlmiento seincoa ante la posibilidad de que los hechos denunetaooe pot Dtia. Miriam Rabaneda GUdlel fueran constitutivos de delitos de conecho, corrupcon y traflco de influenclas.

La denunciante fue alcaldes a de la localidad de Plnt9 hasts dlciembre de 2008, como representante del Partido PopuLar. Es en esta fecha en la que se presento una mocl6nde censura y fue nombrado como alcald~ D. Juan Jose Martin

;" !

Ii., , ,~

"'" iii:' '_cc t

r

I

I

I

,

I

I

I

f

I

;

I I

I

I !

1'1,', ;, "i

I

!

~

t

! .

~

"

Nieto, candidato del Partido Socialista, ya que votaron a favor de tal lTIocion tanto ei apartido Socialista~, como el Partido It Juntos por Pinto· e·lzquierda Un ida· .

Dna. Miriam Rabaneda aporta con la denuncia numerosos reeortes de prensa referidos a los acontecimientos vtvidos en la localidad de Pinto en relacl6n oon la manera de presenter Is mocron de censure. sus protagonistas y Is opinion de los veclnas de la localidad,

La denuncia se centra en la creencla de que los conoejales que 5usoriben la modon de censure (D. Juan Jose Martin Nieto, D. Reyes Maestre Fraguas y D. cartos Penit Rodriguez) comparten como objetivo el impulso y aprobacion del nproyecto Espaclo del Motor', y que como fundarnento de tal objetivo subyace la recepciOn de tavores por parte de los empresarios que se encuentran al frente de este Proyecto, que pOl' otros mofivos, conooen y han tenido relacion can todos y oada uno de los denunciados.

En relaclon con D. Reyes Maestre se centra la cuesti6n en ef hecho de que como portavoz de su partido QJuntos par Pinto·, siempre lTIostr6 una postura contralia a la aprobacion del "Proyecto del Espaoro del Motor', haclendose menclon a que la razcn de Ia. formaoon de este partido fue mostrar una contundente oposicl6n a eate megaproyecto (Se aportan daoumentos que asi 10 acreditan y el propio Sr. Maestreasilo reconoce).

A partir de la moci6n de censura la opinion de D. Reyes Maestre sobre este proyecto cambia, mostrandose favorable, por 10 que tal hecho provoca un problema interno del partido, en al que se enfrenta el Sr. Maestre y Diia, Juana Valenclano, quienes flevan la pugna sabre la representaci6n legal y polltica del partido hasta los trlbunales (Procedimiento Ordinario N° 771/2008 y Medidas Cautelares ND 205/2008, procedlmlentos de los que oonoce el Juzgado de Primera InSiancia de Instrucci6n N° 6 de Par/a},

Tal oambic de opinion sobre el Proyecto del Espaoio del Motor y la compra de una nueva casa por parte d,e D. Reyes Maestre y Dna. Aida Maria Nunes, considera la denunclante. que se encuentran inHmamente relacionados.

Ademas, estrechamente vinoulado coneste imputado, la acusaci6n particular enliende que el nuevo cargo de Consejera Oelegada que ostenta Dna. Aida Maria Nunes en la empresa municipal ·Aserpinto~ y 61 cargo que desempeiia un hi;o suyo en el ayuntamIento, como auxiliar adminJstraUYo, representa un claro ejemplo de tnlflco de rnfluencias, y por ello, como tal, 10 denuncian.

En cuanta a D. Juan Jose Martin Nieto. nuevo alcalde a partir de la mocl6n de cens~ra. y Secr~tarlo General del Partido Socialisla de Pinto, se le pretende relacionar con los Sres. Trueba y b. Teodoro MartIn, promotores del "Proyecto Espaclo del Motor'\ ademas de vincularle con la "Fundacion Plnares·. que comparte

I

t

-I

I

sede con la del Partido Socialista en la calle Belgica, N° 16, de Pinto, y cuyo fundador fue Antonio Fernandez.

AI senor Carlos Pen it, concejal por el Partido ~lzQuierad Unida", se Ie relaciona, con la participacJ6n en una venta-permuta de terrenOS de Pinto~ que fueron comprados a traves de una empresa de su propledad UAge 100") y respecto de los cusles posteriormente se produce una reparcelacion. Ademas,se Ie relaeiona 'con los hermanos Carrero Manrique, con los que ha realizado alguna operacl6n de compraventa de terrenos.

SEGUNDO.- En relacion eon los delltos que se pretenden imputar en al presente proceditniento debemos teneren cuenta que el artIculo 420 del C6cligo Penal, en cuanto al Dellto de Cohecho, determina que la autortdad 0 funclonarlo publico que, en provecho propio 0 de un tercero, solicite 0 reclba, par 51 0 por persona interpuesta, dadlva 0 promesa per eJecutar un acto Injusto relativo al ejerciclo de su cargo que no constituya deli to, Y 10 ejeoute, incurrira en la pens de prisl6n de uno a cuatro anos e inhabllitacion especial para eropleo 0 cargo publico per Hempo de sets a nueva enosl y de prisiOn de uno a dos anos e inhabjlitaci6n especial para empleo 0 eargo piiblico por tiempo de tresa seis enos, si no lIegara a ejecutarlo. En ambos casas 58 Impondra, edemas, la multa del tanto al triplo del valor de la dlldiva.

Anade el articulo 425 del Cooigo Penal que fa autarldad 0 funcionario publico que sollcltars dad Iva a presents a admltlere ofrecimiento 0 promesa para reaJizar un acto propio de su cargo 0 como recompensa del ya realzado, incurrira en la pena de mutts del tanto al triple del valor de la dad iva y suspension de empleo 0 Cfjrgo pClbllco par tiempo de sels meses a tres aiios,

Sabre esta materia cabe deck que et coheeho es un delito contra la administraclon publica que constituye un acto bilateral que ataca a la rectiWd y buen prooeder propios del fllncionario 0 servidor publico en el cumplimiento de sus funcioAes, oorromplendole a base de dinero, dildiva 0 promssa, para obtener e4 coheohador un beneficia justa 0 injusto a traves de la accien u ornision de dicho funclonario.

Sa 10 considera bilateral, porque supone la concurrencia de dos voluntades en un mlsmo actuar: la del cohecnaoor 0 oohechante y la del cohecnade. EI prlmero, as quiet) of race dinero, dadiv8s 0 promesas para que el cohechado haga 0 deje de hater algo relaoionado con sus funciones. Ei segundo, as el funcionario publico que' por recibir cualquler dadiva va a hacer 0 dejar de hacer alga relativo a sus funciones.

EI interes juridioo tutelado en este delito es el que tiene la adminlstraci6n publica de que el desarrollo a funcionamiento de Ja actividad estatal discurra en todos sus

I I i

~'

i I

:_ ,JI . <

,., .' ."" .~, J

:1-' .,:' "., I

!

,

!

I

!

r I

I

i

'!

f

I

"

~

ambitos ~Iegislativo, ejecutivo y judicial- por un cauce de honradez sin ser inficionado (cohechado) par enrlquecimiento$ torticeros (injuslos) 0 desviaclones.

T ambien se consldera que la lealtad as afectada y eI respeto a la administraclOn publica

En Quanta a las elementos del dell to cabe deck que las promesas 0 las d6divas deben ser aceptadas par el cohechado como retribucion aI acto que 81 va a realizar a a abstenerse de ejecufarlo, quedando par tanto, fuera del mencionado delito, los aetos de mera gratitud 0 benevolencia.

Sin embargo, respecto a este ultimo punto vale mencionar que cads ease siempre hay que valorarlo. puesto que los !lamadas "agradecimientos anticlpados" siempre van a ser sospechcsos de coheoho.

Todo ello confirma que para la exlstencia del delito de cohecho, debe eXistir en el acto un eontenida venal con el elemento subjetivodel dolo y que sa representa en el heeho de que las partes conacen el car~er de It:! enlfege de Is dadiva 0 de la formulaci6n de Ia propuesta y bap ese conocimiento 10 aceptan. Oicho en otras palabras, sa reQuiere una Vinculacion subjeUva. psicologlca entre eJ querer y el hacer. que cl uno sea consecuencia del otro y que para eJ caso del cohecno es el entregar una dadiva a formular una propuesta (hacer) con ef fln de conseguir una actuaciOn detenninada del funeianario pubJioo en general (querer),

Por otra parte. y en coanto aJ lipo de Trafioo de InfluelJci§§ que la acusacion particular pretender prober, cabe senalar que el articulo 428 del COOigo Penal determina que eI funcionario p~blico 0 autoridad que influyere' en otto funcianario publico 0 autoridad prevaliSl'ldose del ejerc!clo de las facultades de su cargo 0 de cualquier otra sijuacion denvada de su relacl6n personal 0 jerarquica con ~te 0 con otro funcionario 0 autorldad para conseguir una resoluci6n que Ie pueda generar directa 0 lndirectamente un beneficio econ6mlQo para 'sf 0 para un tercero. incurrim en las penes de prisian de sels meses a un 'anD, multa del tanto 81 duplo del beneficio perseguido U obtenido, e inhabllitaclon especial para ernpleo 0 cargo publico par tiempo de tres a seis anos. SI obtuviere eI beneficlo perseguido sa impondrtm las penas en su mitad superior.

EI articulo 430 del C6digo Penal afiade que los que, ofreciEmdose a realizer las oondactas descritas en los articulos anteriores, solicltaren de terceros dadivas, presentes 0 Ciualquier otra remuneraci6n, oaceptarenorrecimiento 0 promesa, seran castigados con la pena de prislOn de seis mesea a un ano.

I

I

.: 1.1',. ~ -: .... ,.j I ,r

i I

I

1

I

!

I

f ,I

I

r

t

j

~.

i i

" '

:. II;;

. !

~

t !

En cualquiera de los supuestos a que se reftere este articulo, la autoridad judicial podra imponer tambien la suspension de las aoHvidades de la sociedad, empresa, organizacion 0 despacho y la eleusura de sus dependencias abiertas al pUblico por tlempo de seis meses a tres aries,

PJ igual que en eI delito de cohecho e~ bien Juridioo protegido es el bueo funcionamiento de fa admlnistraoi6n pUblica que se concreta en estos delitos en el principio de imparcialidad 0 de objetividad presentandose como un elemento necesario para que la funcl6n pOblica defienda inter9!;es generales y no intereses particulares.

EI sUjeto activo, por tanto. es la autoridad 0 funclonario publico cuyo concspto, a efectos penales. viene contemplado en el artioulo 24 del C6digo Penal, concepto que tamblen debe predicarse del sujeto pasivo que 8$(ar~ constituido por aq'uel funcionario 0 autoridad cuya voluntad aparece viciada por la condqcta del primero. Por 10 que respecta a los elementos subjetivos, s610 aabe la comisi6n darosa, tanto porque no se casUga (a oomisjon imprudente, como pot el hecho de que el propio textO emplea para referirse a laconducta del sujeto activo el termino «influyere», influencia que se ejerce aprovechando la situaci6n de «prevalimiento» del cargo 0 de cualquier otra situacion derivada de la relacl6n personal 0 jerarquicapara conseguir una flnalidad especlfica: una resoluciOn que Ie pueda generar direcUlmsnte 0 indirectamente un beneficia econernlco para SI 0 para un tercero. Par resoluciOn debemos lentender un acto administrativo 0 una decision judicial. siendo indiferente la fonna que pudiera adoptar la mlsma (oral, escrita) sin embargo y a diferencia de 10 que ocurre en otros delitos en los que se recogen los terminos «resolution 8rbitraria» 0 «resoluc16n inJusta}), aqui el termino «resoluci6n» aparece despojado de calificativos, 110 que ha dado Il.Igar a que parte de la dOctrina opte por entender que carece de relevanoa el caracter regular, Irregular 0 incluso dellctivo de la resoluci6n que proplcfa 0 puede propiciar el beneficio econ6mico .

En 10 concemiente al grado de ejecuoion, actual mente no as preciso que se Ilegue a dietar la resolucicn ni que se obtenga el beneficlo econemlco, consumendoee eI delito en el memento en que se ejerza la «influenoia». En este sentido, la obtenci6n del beneflelo perseguldo de lugar al agotamlento del delito, constituyendo un subtipo agravado.

Este tipo de delitos emplean como verno nuclear tlplco «influin~ I entendido por el Tribunal Supremo como «sugeatI6n) Inclinaci6n., instlgac!on que una persona lIeva a cabo sobre otra para alterar el procsso motivador de esta, que necesariamente ha de ser autoridad 0 funcionario pablico, atacando a su libertad de adoptar en ef ejercicio

.'

r~ ·iF:

I

- t

\ I

i

,.

de su cargo una decision, al introducir en su motivaci6n elementos ajenos a los intereses p(Jblicos, que debieran ser los ~Inicos elementos a tener en cuenta antes de adoptar dicha decision»,

A la vista de los hechos denunciados, y teniendo en cuenta los aetas realizados per las personas imputadas en el presente procedirruento y que son el motivo de la dsnuncla, debemos entrar a valorar si los mismos pueden ser encuadrables 0 no dentro de los tipos de cohecho 0 trafico de inftuencias, anteriormente mencionados.

Teniendo en cuenta toda la prueba practicada, declaraciones de imputados y de testigos, pero sobre todo una vez anallzada porrnenorizadamente toda Ia documentaci6n que sa ha aportado a la causa, entre ellos todos los documentos relacionados con 18 venta de la anUgua casa y cornpraventa de la nueva vivienda del Sr. Reyes Maestre (esornuras, contratos, hipotecas y documentaci6n bancaria); los diversos acuerdos polflico~ firrnados pot los diferentes partidos; Ja dooumental referlda a diferentes sooedades en las que participan algunos de los testigos que han declarado en el procedimiento; los planes de ordenaci6n relacionados con el uProyecto ~el Espacio del Motor~', y la documental relative a Ie empresa municipal uAserplnto·, debe conduhse que no se ha aportado prueba algl,.lna queacredlle que los lmputados hayan reclbldo dinero, dadiva a eualquler otro favor por parte de nlngun particular (empresarios vinculados con el Pray.ecto BEspacio del Motor-) 0 de otro funcionatlo 0 autoridad (conoejales de oiroe ps.rtidos) que haya influldo en su actuar a Is hora de apoyar 0 no la moci6n de censura que hizo perder la alcaldia de Pinto a Dna. Miriam Rabaneda Gudiet

El cambio de crlterio en cuanto al apoyo al Proyecto del Espaciodel Motor par parte del Sr. Reyes Maestre debe ser valQrado, en 81 ambito estrictamente politico, quedando en manos de los electores la reprobacion 0 no de tal comportamiento, ya que si se han podido sentir "traici.onados", deben dejar constancla de ello en las umas.

t

i I l

·1

En relaclon con D. Juan Jose Martfn Nieto y D. Carlos Pen it Rodriguez, ninguna prueba se ha aportado que demuestre que au posturafrente a fa mocion de censura tenga relaci6n afguna con la recepclon de favor alguno. sea 0 no economico, par 10 que no sa Iss puede Imputar delito alguno.

En cuanto al nombramiento de Dfia. Aida Marfa Nunes como Consejera De Admlriis1raci6n de la empresa munIcipal "Aserpil'lto", aunque pueda resultar lIamative que sa: trate de la pareJa sentimental del Sr. Reyes Maestre y que su nombramiento sa ~r?duzca de manera inminente, una vez que se constituye el nuevo gobierno muniCIpal, nada se ha probado en ouanto a que tal nombramiento sea irregular, ya

que tue resultado de votacl6n en Junta General de Aecionistas) y cum pie con los requisitos que se establecen en 109 propios estatutos. de los qua, ademas, era conocedora Dfta. Miriam Rabaneda y el proplo Partido Popular.

Par todo ellQ, y tenieni;io en cuenta que en el ambito penal en el que nos enoontramos 0010 debe resolverse si los ectos raalizados por las personas imputadas an el presente procedimiento son encuadrables en algun tlpo deliciivo, y no debiendo entrar a valorar sl tales comportamientos debe" oalfficarse como" politica o eticamenta correctos" , dejando tal "enjulciamiento" a la propia COnciencia de los 'servldores pdblIcos", y en ultima instanoia, en manos de los electores que padecen las consecuenolas de tales aetas. precede acordar el sobreseimien!o provisional y archivo de las actuaciones respecto de todos los imputados en las presentes aCluaclones, ya que no ha resultado acreditado la comisl6n de dellto alguno.

I I

i 1

r I I

I i

I

1

I

I

.

En atenci6n a 10 expuesto

PARTE DISPOSITIVA

Que se acuerda el SOBRESI:IMIENTO PROVISIONAL Y ARCHIVO De LAS ACTUACIONES respecto de D. ReYES MAESl'~E FRAGUAS, de D. JUAN JOSE NIETO MARTINs de D. CARlOS PENfT RODRIGUEZ Y de DNA. AIDA MARIA NUNES como irnputados en el presente llrocedimiehto.

Notifiquese la prssente resolucl6n at Ministerlo Rscal y resto de las partes personadas, informandoles qUe oontra el mismo cabe Interponer reCUI1iO de reform a y/o apelaci6n en el plaza de TRES DiAS.

Asi 10 acuerda, manda y firma Dna. Elena Maria Garcia Diaz, Juez del Juzgado de Instrucclon Numero Siete de Parla y su partido. Doy fe.

Adrill'll~track)n dG JU.llCia

•

90U.O

jUZGADO DE INSTRUCCION Ne 7

PAR LA

AVl)l>." JllAN CIRUlli ~ l' T4IIUlfoacu

Dada cUEilnta.

por presentados los anteriores escritospor e1 Procurador DON FEDERICO JOSE OLIVARES DE SANTIAGO, en nombrey

represantacion de MIRIAM RABANEDA GODIEL, ilnanae a. 105

au~os de su raz6.n. y visto su conteni.a.o, en relac"ion a l escrito de feoha 11 de enero de ~elO, 5e tieQen par efectuadas lae manifestaciones obra.ntes en e L mi.snto , Y pO,r aportado$ 102 dccument.ca aaj"up.t:os, y en relaci6n a), escri to de fecha. 22 de enel;'O de 20l0. notif1quese a la:? p2i::r;tes per90qadaii> la resoluci6n, de fecha 18 de dicismhre de 20~a, no habiendo luga.r a not·ific.:act6n alguna respect.;.o a 105 inform·es del Ministerio Fiscal a que se hace menc i.on en d:i.cho escrito, habida. cu~nta de que la (mica bbligaci6n l$'gal axistent.e es notificar las resoI"I.1ciones acordadas en el procedimiento, estando la.a actuaciones a disposJ.cion de 1.05 letr~dos en 180 Secretariade este Juzgado, en boraede audienc:ia, y en cuanto al reate;) de diligencias .interesadali, no ha lugar a su practica.. debiendose eatara 10 acorcladc en auto oe fecha 20 de septiembre de 2010.

La manda y firma S,S~. DOY F£.

Diligencia: Seguidamente se cumple 10 acordado. Doy fe .