h.

GENARO R. GARRI

ARGUMENTAD M C
CONSEJOS ELEMENTALES
PARA ABOGADOS JVENES

ABELEDO-PERROT

Todos los derechos reservados

byABELEDO-FERROTS.A.E e l .
Lavalle 1280 - -1048 Buenos Aires - Argentina
Queda hecho el depsito que marca la ley 11.723

I.S.B.N.: 950-20-0445-0

El derecho de propiedad de esta obra o

la facultad de disponer de ella, publicarla, traducirla, adaptar^ ^
autorizar su traduccin y reproducida en cualquier forma, tof^| ^
parcial, por medios electrnicos o mecnicos, incluyendo fotocoj^j^
grabacin magnetofnica y cualquier sistema de almacenamiento
informacin; por consiguiente, nadie tiene la facultad de ejercitar
derechos precitados sin permiso del autor y del editor, por esc^^j^^
con referencia a una obra que se haya anotado o copiado durantij,
lectura, ejecucin o exposicin pblicas o privadas, excepto el
con fines didcticos de comentarios, crticas o notas, de hasta ^^jj
palabras de la obra ajena, y en todos los casos slo las partes
texto indispensables a ese efecto.
Los infractores sern reprimidos con las penas del artculo I X
concordantes del Cdigo Penal (arts. 2,9,10,71,72, ley 11.723).

IMPRESO EN LA REPBLICA ARGENTINA

Se termin de imprimir el da 16 de marzo de 1995, en
ARTES GRFICAS CANDIL S.R.L., Nicaragua 4462, Buenos Aire^

A Augusto M. Morello para

retribuirle, pobremente, tantos
gestos de generosa amistad

Entre los aos 1972 y 1976 tuve el honor de

participar en los cursos de iniciacin profesional patrocinados por la benemrita Asociacin de Abogados de Buenos Aires. El propsito de ellos era proporcionar a los abogados recin recibidos ciertas informaciones bsicas destinadas a atenuar el impacto, generalmente desconsolador, de los primeros pasos en la vida profesional. Este pequeo volumen incluye dos de las charlas que di en esos
cursos. Se publicaron inicialmente en la revista Jus de La Plata. Agradezco a ella y a la
Asociacin de Abogados en Buenos Aires su
autorizacin para reproducirlos aqu. Espero
que su mayor difusin sea de alguna utilidad.
GENARO R . GARRI

Buenos Aires, marzo de 1987

CMO ESTUDIAR UN CASO*

* Tal como tlije en una ola introductoria puesta al ensayo

Cmo argumentar un caso ante un tribunal (Jus n" 25. p. 43), durante varios aos he participado, como disertante, en los cursos
de iniciacin profesional que patrocina la Asociacin de Abogados
de Buenos Aires, El presente trabajo es la versin retocada del
borrador de una charla correspondiente a esos cursos. Pese a que
las ideas que aqu se manejan no fueron hilvanadas para ser
expuestas por escrito, sino para ser desarrolladas en forma oral,
he aceptado publicaras. La decisin de admitir que este borrador
maquillado se difunda, est fundada en las mismas razones que
expres en aquella nota introductoria, a la que me remito.

Sumario: I. Introduccir.. II. Una experiencia

poco estimulante: la primera entrevista con el primer cliente. III. Qu es un caso? Primera caracterizacin. - IV. El punto de vista de los abogados. V. Qu es un caso? Segunda caracterizac i n . V I . La solucin provisional. VIF. Dos
reglas fundamentales para dar la solucin "defini-

I. INTRODUCCIN
Me ocupar del tema "Cmo estudiar un
c a s o " o "El estudio del caso". Frente a la
pregunta "cmo debe un abogado estudiar
un caso?", nos sentimos inicialmente tentados a reaccionar de dos maneras que, por
motivos distintos, son igualmente decepcionantes. La primera consiste en responder
si es que a eso se lo puede llamar respues-

ta con Otra pregunta: "qu caso?". La

segunda consiste en contestar con la juiciosa afirmacin: "Debe estudiarlo bien, lo
mejor que pueda".
La primera reaccin preguntar "qu
caso?" es comprensible. La variedad de
casos en los que debemos intervenir los abogados es enorme, y no hay ninguna receta
nica susceptible de ser aplicada a todos
ellos con un grado aceptable de utilidad y
relevancia. Difcilmente se nos ocurrira
p r e g u n t a r a un mdico cmo tratar una enfermedad, a secas, sin especificarle de qu
enfermedad se trata. Infortunadamente, en
el derecho y en ia medicina no existen panaceas.
El camino ms provechoso sera, quizs,
clasificar los casos en funcin de los distintos tipos de problemas que su estudio plantea y decir algo inteligible y til acerca de
ellos. Pero esoustedes convendrn conmi-

go no es cosa que se puede hacer en una o

dos horas.
Las consideraciones precedentes parecieran impelernos en la direccin de la segunda respuesta; "el caso debe ser estudiado bien, lo mejor posible", o de variantes
un poco ms lcidas, o un poco menos tontas, de ella. Me temo que tendr que embarcarme en esa direccin.
Para neutralizar anticipables malas influencias o desalientos futuros quiero asegurarles, de entrada, que el conocimiento
del derecho como dira PEROGRULLO es
una herramienta fundamental para el buen
ejercicio de la profesin. En contra de lo
que piensan muchos profesionales escpticos, se ejerce mejor la profesin sabiendo
derecho que ignorndolo. Ustedes van a or,
no lo dudo, una reiterada y desagradable
cantilena en el sentido de que las cosas no
son as. Oirn que lo que importa no son los

conocimientos jurdicos sino lo que ahora,

con eufemismo en boga, se llama las relaciones pblicas. Que los mejores abogados
no son ios que saben ms derecho sino quienes, cualesquiera sean los medios que a tal
fin empleen, pueden ejercer mayor fuerza
persuasiva sobre los jueces y dems autoridades. Oirn que de nada vale estudiar a
fondo el caso, robar horas al sueo, agotando la bibliografa y la jurisprudencia, y
exponer a los jueces con claridad y buenos
fundamentos las peticiones pertinentes,
p o r q u e "los jueces, no leen los escritos", etctera.
Esa cantilena debe ser desoda; constituye una gruesa exageracin o distorsin de
un fenmeno real, propio de los tiempos
que vivimos. Un abogado que sabe derecho
y q u e estudia bien los asuntos en que le toca
intervenir lleva enormes ventajas al colega
que se maneja a tientas. Les pido que me

abran crdito y que me eximan de demostrar de manera detallada la verdad de esa

aseveracin.
Pero no slo hay que desor la cantilena en
cuestin porque distorsiona y exagera ciertos hechos indudables. Tambin hay que
desoira porque tiende a corromper los espritus y a privar de nobleza y dignidad a una
actividad que debera ser una de las ms
nobles y dignas.
Sin embargo no sera honesto con ustedes
si no subrayara que la cantilena cnica es
una exageracin de ciertos hechos de la
vida profesional, y que, por ello, es indispensable saber cules son esos hechos que dan
sustento, aunque inadecuado, a tales exageraciones.
Es cierto que cada vez es ms frecuente
que se dicten sentencias que revelan un insuficiente estudio del juicio. Ello, que ha
servido para a u m e n t a r la densidad de pro-

nunciamientos declarados arbitrarios por

la Corte Suprema, es atribuible en gran medida al exceso de trabajo que abruma a los
tribunales y a otros fenmenos que han contribuido a deteriorar el servicio de administracin de justicia.
No puedo detenerme en la explicacin de
las causas de esos hechos. Slo quiero sealar que ellos existen.
Pero de la afimacin verdadera de que
los jueces, con alguna frecuencia, no estudian bien los juicios y dictan sentencias insostenibles, no se sigue que es intil, ingenuo o daino que los abogados estudien
bien los asuntos en que les toca intervenir.
Por el contrario, si las cosas son as y as
son los abogados deben esmerarse ms,
p a r a poder presentar sus argumentos, llegada la oportunidad, de la manera ms
clara y concisa posible y para atacar con
eficacia y solidez las malas sentencias que

con alguna frecuencia se dictan. No se ve

cmo puede sostenerse que el remedio para
solucionar el grave problema de que los jueces no estudian o no pueden estudiar suficientemente las causas consiste en que los
abogados tampoco estudien sus asunto.
La administracin de justicia, como medio civilizado y racional de resolver conflictos, requiere la cooperacin inteligente de
jueces y abogados. Si esa cooperacin deja
de funcionar porque los jueces no tienen
tiempo de estudiar los expedientes y los
abogados hallan ms expeditivo no estudiar
sus asuntos, la administracin de justicia
podra ser sustituida con ventajas por la
Lotera Nacional. Bastara con incluir en
los sorteos semanales algunas bolillas ms.
Frente a las deficiencias que hoy registra
la administracin de justicia de nada sirve
que los abogados estudien menos. Por el
contrario hace falta que estudien ms. Slo

as podrn contribuir con eicacia a superar

esas dificultades.
U. UNA EXPERIENCIA POCO ESTIMULANTE:
LA PRIMERA ENTREVISTA
CON EL PRIMER CLIENTE
Tras la introduccin me parece conveniente e n t r a r en tema suponiendo la siguiente situacin. Un abogado recin recibido, que ha estudiado bien todas sus materias, recibe a su primer cliente. A solicitud
del novel profesional, aqul empieza a nar r a r sus cuitas. Cuenta una historia que a
ste le suena heterognea y confusa; un borbolln de hechos. El destinatario del relato
guarda un azorado silencio. Como buen
a l u m n o que fue, dispone de un prolijo casillero de instituciones y conceptos jurdicos
ntidamente separados. Lo que el cliente le
cuenta no entra en ninguno de los casille-

ros; el hombre es, por decirlo as, interdisciplinario. La creciente desesperacin del joven abogado le hace perder el hilo del relato. Cada vez entiende menos. Concluida
su narracin, el cliente calla. Sigue un embarazoso silencio. Por decirle algo y ganar
un precioso tiempo, el joven profesional
pide al cliente que le prepare un memorndwu y que se lo traiga un par de das despus. Tras ello se queda solo, sumido en la
ms profunda desesperacin. Por qu le ha
ocurrido eso.-*
La respuesta es sencilla. Porque en la Facultad, de la que fue tan buen alumno, no le han
enseado el oficio de abogado, las reglas tcnicas propias de ese oficio. Ni siquiera le han
suministrado los rudimentos de ellas. El profesional novel no sabe cmo vrselas con un caso.
Por qu? Para poder contestar esta pregunta comenzaremos con un primer intento
de caracterizar qu significa "un caso".

III. QU ES UN CASO?
PRIMERA CARACTERIZACIN
A. Empezaremos caracterizando al significado de la palabra "caso", en el sentido
general que vamos a darle en esta charla.
En una primera caracterizacin es menester destacar que con la palabra "caso" se
hace referencia a un problema prctico. Una
persona C (el cliente), que se encuentra en
las circunstancias H (un cojunto de hechos),
desea obtener un resultado R (un cierto estado de cosas). Para la obtencin de ese resultado son idneos ciertos medios que slo
pueden ser usados o ser usados sin
peligro por ciertas personas, los abogados, q u e poseen un conjunto de conocimientos y experiencia en la utilizacin de tales
conocimientos. El cliente C, que se halla en
las circunstancias H y quiere el resultado R,
acude a un abogado para que ste le consiga

ese resultado o, al menos, le indique cmo

hay que hacer para conseguirlo. El conjunto
de medios que permiten llegar a R partiendo de H constituyen la solucin (S). Tales son, en esta primera aproximacin, los
ingredientes que configuran un caso.
B. El resultado R a que aspira el cliente
puede ser, entre muchsimas ms, alguna
de estas cosas:
Salir absuelto en una causa penal.
Dejar sus cosas "arregladas" para el
caso de muerte sbita.
No pagar un dinero que otro le reclama.
Separarse de su mujer.
Formar una sociedad apta para ciertos fines.
Atenuar en todo lo posible las consecuencias de malos negocios.
Obtener la repeticin de impuestos

que considera indebidamente pagados.

- Limitir los riesgos de una actividad
que se dispone a emprender.
- Llegar a controlar una sociedad annima de la que hasta ahora es accionista minoritario.
- A p o y a r la gestin de un sindicato
para obtener las mejores condiciones posibles en un contrato colectivo
de trabajo.
- Ganar una licitacin llamada para
construir una obra pblica.
- Asegurarse los beneficios de una explotacin comercial o industrial en
la que va a invertir sumas importantes.
- Conseguir la libertad de un familiar
o amigo detenido a disposicin del
Poder Ejecutivo durante el estado de
sitio.

 Obtener que cese una extorsin de

que est siendo vctima.
-Etc., etctera.
Los medios para alcanzar los resultados
que se buscan pueden ser los ms diversos.
Desde redactar un telegrama colacionado o
hacer una denuncia policial, hasta plantear
una intrincada cuestin constitucional que
remate en una presentacin ante la Corle
Suprema.
C. Las notas distintivas de la tarea del
abogado y de los casos en que los abogados
intervienen son estas dos: a) el resultado R
lo que el cliente desea obtener, aunque
m s no sea que como medio para otro fin
que slo a l concierne es: 1) recibir una
ventaja otorgada por el orden jurdico, es
decir apoyarse en ste para llegar a una
meta X; o bien 2) evitarse un mal, impuesto
por el orden jurdico; o 3) una combinacin
de estas cosas en proporciones infinita-

mente variables; y b) entre los conocimientos especiales que, segn se entiende, hacen
falta p a r a alcanzar resultados de ese tipo,
desempea un papel central un aceptable
grado de familiaridad con el derecho vigente y sus innumerables arcanos.
IV. EL PUNTO DE VISTA
DE LOS ABOGADOS
La labor de los abogados es, pues, una
labor tcnica; consiste en usar ciertos medios p a r a alcanzar un resultado a partir de
una situacin inicial dada.
El derecho es una herramienta de control
social, quizs la ms poderosa, o en todo
caso una de las ms notorias, que han fabricado los hombres. El orden jurdico puede
ser visto o abordado desde puntos de vista o
perspectivas distintas y con intereses distintos. Una de esas perspectivas es la del

abogado; se traduce en esa aproximacin de

carcter tcnico que acabo de caracterizar
toscamente. Tambin es de carcter tcnico
la perspectiva del legislador {lato sensu). A
diferencia del abogado, que usa su conocimiento de normas que l no ha creado (as
como otros conocimientos), para alcanzar
ciertos resultados particulares, el legislador
crea normas generales para alcanzar resultados generales. El enfoque de los jueces es
distinto al de los abogados y al de los legisladores; consiste en emplear normas generales p a r a justificar decisiones particulares
y concretas. Esos tres enfoques el de los
abogados, el de los legisladores y el de los
jueces son otras tantas perspectivas desde
las que se puede ver el derecho y usar sus
n o r m a s de las distintas maneras que he sealado.
Uno de los defectos graves de la forma
como se ensea el derecho en nuestras Uni-

versidades es que, por lo general, no se lo

presenta desde ninguno de esos puntos de
vista que permiten ver al derecho en un
contexto prctico. En todo caso, no se lo
presenta as de manera deliberada, sistemtica y detenida. Se lo presenta desde el
punto de vista de los profesores de derecho,
p u n t o de vista ste, que explcita o tcitamente rechaza o excluye aquellas perspectivas pragmticas y si no las excluye las
neutraliza y pretende ver el derecho
desde una perspectiva pretendidamente
omnilateral. La expresin "perspectiva omn i l a t e r a l " es auto-contradictoria; no hay
perspectiva sino desde un punto de vista.
Los legisladores, los jueces, los abogados,
usan normas jurdicas. Los profesores hablan de ellas.
En este curso de iniciacin profesional
intentamos decir algo desde el punto de
vista de los abogados y acerca de ese punto

de vista. Entre las cosas que hacemos los

abogados se encuentra el predecir y provocar decisiones concretas, con mayor o menor acierto o eficacia. Si bien para hacer
a m b a s cosas con xito es necesario conocer
bien el derecho vigente, no basta con conocerlo. Los escpticos dirn, quizs, que conocer eJ derecho no es necesario para ser un
buen abogado, y los que quieren a toda
costa preservar sus ilusiones dirn, quizs,
que p a r a ser un buen abogado es suficiente
conocer derecho. La verdad es que para ser
un buen abogado es necesario conocer derecho y tto es suficiente conocerlo.
V. QU ES UN CASO?
SEGUNDA CARACTERIZACIN
Los casos jurdicos, vistos desde el punto
de vista de los abogados, tienen algunas semejanzas con los problemas de ajedrez.

"Juegan las blancas y dan mate en tres jug a d a s " . Dar mate en tres jugadas es el equivalente del resultado (R) que el cliente
quiere o desea. La posicin inicial de las
piezas es el equivalente de las circunstancias de hecho en que el cliente se halla (H).
Hay de por medio reglas, cuyo uso correcto
est presupuesto. La jugada ganadora (y las
que siguen) son el equivalente de la solucin del caso (S).
Las diferencias entre un caso jurdico,
visto desde el punto de vista de un abogado,
y un problema de ajedrez, son sin embargo
inmensas. Veamos las m s salientes:
A. A diferencia de lo que ocurre en los
p r o b l e m a s de ajedrez en el caso jurdico no
hay por lo general una solucin, sino varias.
Se trata de elegir la m s simple, segura,
ventajosa y rpida que las circunstancias
a d m i t a n o consientan.
B. A diferencia de lo que ocurre en los

problemas de ajedrez, puede ser que en el

caso jurdico no haya ninguna solucin que
lleve desde H hasta R, o bien que las que
haya sean tales que el cliente y/o el abogado
no estn dispuestos a alcanzar mediante
ellas el resultado que el primero busca.
C. En el caso jurdico, a diferencia de lo
que ocurre en los problemas de ajedrez, en
el supuesto de que el resultado R que el
cliente quiere alcanzar sea absolutamente
inalcanzable, o alcanzable de manera inconveniente o demasiado onerosa {lato
sensu), podemos aconsejar o sugerir resultados alternativos que, si son aceptados, cambian la composicin del caso.
D. A diferencia de lo que ocurre en los
problemas de ajedrez, la situacin inicial en
los casos jurdicos nunca puede ser descripta totalmente. Slo se puede hacer una
descripcin selectiva de ella, que siempre
puede ser contrastada con otra seleccin se-

lectiva. (En qu medida, entonces, estamos

autorizados a hablar de " e l " caso?).
E. A diferencia de lo que ocurre en los
problemas de ajedrez, donde eso obviamente no est permitido en los casos jurdicos puede ocurrir que el principio de la
solucin consista en alterar sustancialmente lo que se presentaba como la posicin inicial. Pinsese en el efecto que puede
tener una medida cautelar eficaz.
F. A diferencia de lo que ocurre en el ajedrez, las reglas que estn de por medio en el
derecho son muy numerosas, frecuentemente complejas, ocasionalmente ambiguas e irremediablemente vagas (por lo menos en manera potencial, aunque no lo sean
en el caso concreto que tenemos que resolver o ganar).
G. En los casos jurdicos, y no en los problemas de ajedrez, pueden presentarse factores sobrevinientes que alteren el supuesto

liccho inicial, las reglas aplicables, y aun el

resultado que se considera deseable.
H. Los casos jurdicos se insertan en un
contexto relevante para su adecuada solucin. Ese contexto incluye problemas morales, polticos, econmicos, etctera. El problema de ajedrez, en cambio, es un universo
cerrado.
L En el caso jurdico es muy frecuente
que haya alguien, que por decirlo as mueve
las negras. Un rival que trata de resolver el
problema "Contestan las negras y hacen tablas" o aun "Contestan las negras y dan
mate en x j u g a d a s " .
J. En el caso jurdico puede ocurrir que
no haya acuerdo respecto de la situacin
inicial, o del alcance de las reglas, y hacerse
necesario que un arbitro imparcial decida
acerca de esas cuestiones controvertidas.
K. A diferencia de lo que ocurre en los
problemas de ajedrez, la solucin del caso

jurdico tiene que insertarse en el tiempo y

hacerse cargo de su transcurso.
Si prescindimos de estas notorias diferencias las semejanzas entre los casos jurdicos
y los problemas de ajedrez son interesantes.
Pero no podemos prescindir de esas diferencias, aunque no falten juristas, algunos de
ellos de gran prestigio, que se empean en
m i r a r a los casos jurdicos como si fueran
problemas de ajedrez por lo menos cuando escriben acerca del derecho y en querer ensearnos a resolver los primeros como
si se t r a t a r a de dar solucin a los segundos.
Cmo hay que hacer para buscar la mejor solucin de los segundos? Cmo estudiar un caso jurdico? Ahora que hemos hecho dos intentos de caracterizacin de lo
que debe entenderse por la expresin "caso
j u r d i c o " tal vez podamos decir algo til al
respecto.

VI. LA SOLUCIN PROVISIONAL

La mdula de la cuestin radica en formular una solucin provisional y ponerla a
prueba. Para ello son pertinentes estos consejos resumidos.
A. En relacin con R.
a) Averiguar bien qu es lo que realmente quiere C y por qu lo quiere (dentro
de los lmites de la prudencia). Slo as podremos:
1 . Ver si eso se puede alcanzar a partir de
H.
2. Si C quiere Ri porque no sabe que se
puede obtener R2.
3. Decidir si estamos o no dispuestos a
ayudar a C a conseguir R. (En relacin con
esto: No identificarse con C por el solo hecho de que es miesro cliente y nos paga o
pagar. No dejarse arrastrar por C).

B. En relacin con H.
a) Conocer H a fondo; el desidertum es
conocer H mejor de lo que los conoce C.
b) No aceptar como dogma la versin de
C ni la de sus asesores. El inters, la pasin,
la vanidad, el temor al ridculo, hacen que
la gente no vea con objetividad sus propias
cosas. La gente se equivoca de buena fe.
c) En todo cuanto sea posible, formarse
una opinin propia e independiente acerca
de H. Hay pocas cosas ms desagradables
que enterarse en medio de un asunto (judicial o extrajudicial) de que los hechos son
distintos de lo que creamos, porque C o sus
asesores nos informaron errneamente u
omitieron decirnos algo por considerarlo
irrelevante.
d) Pedir un memorndum completo de
los hechos. Leerlo detenidamente y cotejarlo con los antecedentes. Ver con los propios ojos los papeles, la contabilidad, el lu-

gar del hecho. Or con nuestros propios odos la versin de los testigos.
En su caso, constituirse /// siu para tener
acceso a todos los papeles y la posibilidad
de h a b l a r con todos los testigos. Aprender
nociones bsicas de contabilidad para no
tener que depender totalmente de los contadores.
C. En relacin con el nexo H-S.
a) Salvo en la faz inicial en la que uno
empieza a recoger datos guiado por intuicin, instinto u "oficio", el restante estudio
o examen de H se hace desde el punto de
vista de una solucin provisional (Si). Si
debe ser comenzada a ser puesta a prueba,
p a r a ver, por un lado, si las circunstancias
del caso le dan sustento y, por otro, qu
grado de probabilidad hay de que nos conduzca a R.
b) Si es una especie de proyecto del
puente que, una vez construido, nos llevar

de H a R. Para poner a prueba a Si hay que

hacer varias cosas, simultnea o sucesivamente, segn las circunstancias lo requieran. En todo caso hay que hacerlas olas
antes de poner en prctica Si (o de aconsej a r en firme que se ponga en prctica Si)c) Las cosas que hay que hacer para poner
a prueba a Si son de dos tipos:
1 . Tipo H-S y
2. Tipo S-R
1. Comprobar si Si est bien apoyada en
los hechos y si ese apoyo es lo suficientemente fuerte como para aguantar la carga
m x i m a que, en nuestra expectativa, tendr
que a g u a n t a r el puente.
Experimentos mentales: ponernos en el
punto de vista de quien tiene inters en argir que no hay tal cosa como H, (que no es
lo q u e nosotros pensamos); o que H no da
apoyo a Si. Ponernos en el punto de vista de

quien tiene inters objetivo (no interesado)

en saber si H es como creemos que es y si H
apoya a Si.
2. La otra cosa que hay que hacer para
poner a prueba a Si es estar lo ms seguro
posible de que Si conduce a R (la nica
seguridad absoluta la da cruzar y llegar a
R).
Aqu no se puede experimentar ni seudo-experimentar. Lo ms y lo mejor que uno
puede hacer es ver qu ha ocurrido en el
pasado en casos los ms semejantes posibles al nuestro, tanto en lo que atae a H
como en lo que atae a R.
Se presenta entonces con claridad la fase
de la cuestin que llamamos S-R. Para que
Si sea una buena S en relacin con R, Si
tiene que pasar el test imaginario de la
aprobacin judicial. (Aunque el caso no sea
judicial). Obviamente no podemos ir a preguntarle a los jueces si en las circunstancias

H-Si es, a juicio de ellos, la mejor va esto

es, la m s slida, consistente, defendible,
etc. p a r a lograr R. Los jueces no estn
p a r a evacuar consultas, aunque no faltan
colegas que se las ingenian para lograr esa
especie de niliil obsai previo.
Pero lo que frente a casos anlogos piensan o han pensado los jueces est en los
repertorios jurisprudenciales. Es cuestin
de saber buscar en ellos con imaginacin y
audacia pero, a la vez, con buen juicio y
sentido de la responsabilidad.
VIL DOS REGLAS FUNDAMENTALES
PARA DAR LA SOLUCIN "DEFINITIVA"
Para concluir me limitar a referirme a
dos reglas de entre las muchas que un abogado debe tener en cuenta al dar la solucin
que llamar "definitiva" para distinguirla
de la provisional. Designo como "defini-

tiva" a la solucin provisional que ha superado los tesis mencionados precedentemente.

A. La primera regla es sta. Es necesario
integrar el cuadro de la manera ms completa posible. Para conseguirlo, hay que ver
cmo encaja S en los otros problemas de C;
qu inlluencia puede tener sobre los mismos.
C no es un ente abstracto; es un ser hum a n o . Como tal, tiene que lidiar con muchas otras dificultades, adems de aquella o
aquellas que lo llevaron a requerir nuestros
servicios profesionales. Slo C sabr realmente si, desde el punto de vista amplio de
sus otros problemas o dificultades, S es una
buena solucin. Hay que pedirle que medite
sobr ello y dejar que nos haga todas las
preguntas que l juzgue pertinente.
No sea el caso de que, pese a que nuestra
solucin sea ptima a la luz de las circuns-

tancias que nosotros tuvimos en cuenta

para aconsejarla, no lo sea en el contexto
ms amplio referido. Esto es, que slo sirva
para solucionar una parto de las dificultades de C, pero al precio de agravar otras,
que no conocemos, ms all de lo razonable
o tolerable. En ese supuesto S no sirve.
B. La segunda legla tiene un aiie de paradoja. Indica que hay que estar siempre
dispuesto a revisar o a reajustar nuestras
soluciones "definitivas" tan pionlo advirtamos que su puesta en prctica no arroja los
resultados que se esperaban. O sea, que no
hay soluciones que puedan de antemano ser
consideradas realmente definitivas.

CMO ARGUMENTAR UN CASO

FRENTE A UN TRIBUNAL

La siguiente exposicin est dividida en

dos partes. La primera, de carcter introductorio, procura explicar por qu la segunda, de tono preceptivo, resulta ser lo
magra que es.

PRIMERA PARTE

INTRODUCCIN
El ttulo de esta disertacin promete demasiado. Intentar poner las cosas en su
lugar. Con ello iremos entrando en tema.
I. No voy a ocuparme aqu de problemas
concernientes a la estrategia general del
pleito o causa; eso importara invadir el

rea asignada a otros colegas en el presente

curso de iniciacin profesional.
Voy a suponer que el pleito o causa est
en cierto modo cerrado. Las partes han producido ya su prueba y formulado sus pretensiones fundamentales. Ni las pruebas ni
las pretensiones pueden ya ser alteradas.
Han sido dadas las cartas por decirlo
as y debemos sacar el m.ximo provecho
do las que tenemos en nuestras manos. Esa
es la situacin en que normalmente se encuentra quien tiene que preparar un alegato, una expresin de agravios, un recurso
de inaplicabilidad de ley o un recurso extraordinario.
IL Lo que dir acerca de cmo debe argumentarse un caso ante un Tribunal se limitar a observaciones muy generales, vlidas
espero, para un amplsimo espectro de
situaciones. Ello es inevitable; as lo veremos seguidamente.

El mtodo alternativo hubiera sido lomar

un caso, real o imaginario, dotado del mximo grado de concrecin posible, y con l a
la vista dar algunas paulas o consejos sobre
cmo debe argumenlaise ese caso.
De haber seguido esa alternativa, mis recomendaciones habran estado severamente condicionadas, entre olios; por los
siguientes laclores:
1) Por nuestro " p a p e l " en el juicio: actor
o d e m a n d a d o ; parle querellan le o decnsor,
etc. La importancia de esto es obvia en
cuanto se liga con la carga de la prueba, con
el funcionamiento de ciertas presiinciones
de distinta fuerza y con ciertas actitudes
generalizadas de los tiibunales que suelen
ver con distintos ojos, por ejemplo, al querellante y al defensor.
2) Por el tipo de juicio: Se trata de una
causa civil, por oposicin a una causa penal, o de una causa penal? Se trata de un

litigio en que se ventilan preponderantemente cuestiones de derecho privado o de

derecho pbHco?, etc. La importancia de
esto tambin es fcil de ver.
As, por ejemplo, en el rea de las causas
penales tienen vigencia principios propios
de ella, tales como los que se relacionan con
la regla in dubio pro reo, con la veda de la
interpretacin analgica, con la no admisibilidad de la prueba confesional como fund a m e n t o de una sentencia de condena si no
est corroborada con prueba de otro tipo,
con el rigor que tiene all la exigencia de
que la acusacin debe probar los extremos
de hecho que justifican la imposicin de
una pena, etc. Esos principios tienen manifiesto peso sobre el tipo y contenido de los
argumentos que pueden usarse con eficacia
en el dominio donde ellos imperan.
En el rea de las causas en que se ventilan
proponderantcmente cuestiones de derecho

pblico opera el concepto ele "gra\edatl o

inters institucional". Ese concepto inlluye
decisivamente para aumentar, o reducir a
cc', la fuerza de una deteiininada forma
de argumentacin, etctera.
3) Por el tipo de esc ito en que hemos de
desarrollar nuestra argumentacin: un alegato de bien probado; una expresin de
agravios; un recurso extriordinario; una
contestacin de demanda en un juicio de
puro derecho, etclea.
4) Por el tipo de Tribunal hente al que
debemos argumentar: un Tribunal "tradicional" (civil, comercial, penal); un Tribunal " n o tradicional" (laboral, penal econmico, contenciso-administralivo, etc.); un
Tribunal siii geneiis,
de cariicter poltico
{lalu sensu). como la Corte Suprema de Justicia de la Nacin.
5) Por el contenido de la litis: se debaten
cuestiones prepondeantemente de hecho.

picpoiidciaiUeinciite de derecho o se trata

de un pleito, por decirlo as, equilibradamente mixto?
6) Por lo que razonablemente podemos
esperar, dadas todas las circunstancias del
caso, de la decisin judicial: la absolucin
de nuestro deendido o una pena baja; el
xito parcial de nuestra demanda; nada
ms que la eximicin de costas; etctera.
7) Por el resultado de' la prueba producida: favorable, equilibiada, desfavorable.
8) Por el estado del derecho vigente respecto de los tpicos centrales en debate;
claramente en apoyo de nuestra posicin,
claramente adverso a ella, o con mayor hecucncia, favorable en unos aspectos y desfavorable en otros, o con tendencia a orientarse en la " b u e n a " o en la " m a l a " direccin, o bien ambiguo, indeciso, contradictorio, o an inescrutable; etctera.
9) Por el " c l i m a " del asunto coiicielo que

leiiciiis entre jnanos: por innnieas tazones, puede ser desde muy bueno liasta muy
malo, pasando por un "clima" de opaca y
a veces reconlortante indiferencia (es un
juicio ms de los muchos que el Tribunal
debe decidir).
1.0) Por las caractersticas idiosincrticas
del juez: conservador; alc-rgico a los argumentos, X, y, o z o a los hechos p, q o r;
hedonista; sumiso; deseoso de hacerse ver;
patolgicaiiiente independiente; profesoral;
amigo de las especulaciones abstractas; obsesivamente religioso; etctera.
1 1 ) Por las caractersticas del colega-adversario: embarullador; pedante; belicoso;
latero; excesivamente detallista; dado a los
placeres de la retrica; autoridad en el tema
siih Ule, ex-magistrado del fuero recientemente alejado de l; abogado de causas clebres; impulsivo abogado novel; astuto veterano de mil lides forenses; etctera.

12) Por la incidencia piobable de la decisin ms all de los lmites estrictos del
litigio. Esto es, su posible valor como precedente; etctera.
Todas estas cosas, entre otras ms, son
lelevantes para saber cmo debemos argum e n t a r a fin de obtener una solucin favorable o, al menos, la mejor posible. Son
tantos los factoies dolados de relevancia y
tan complejas las situaciones posibles, que
no sera atinado en dos clases ni siquiera
en un curso entero dar recetas adecuadas,
a partir del caso nico, que resulten a la ve/,
vlidas para un nmeio interesante de casos.
Para trabajar con casos concretos, reales
o imaginarios, hay que disponer de una
a b u n d a n t e gama de ellos, que cubra una
p a r t e importante del espectro de casos en
que suelen verse envueltos los abogados.
Hay que disponer tambin de mucho tiempo; ese mtodo requiere una lenta y pa-

ciciitc elaboracin. Hay que adiestrar de

m a n e r a gradual a los recin iniciados en el
t r a t a m i e n t o de una compleja multitud de
problemas frente a los cuales no sirve desplazarse a saltos.
Si el espectro de casos examinados no es
sulicientemente representativo o amplio,
los consejos que el ms experto puede dar,
con base en ellos, carecern de la necesaria
a m p l i t u d y pueden ofrecer una imagen distorsionada. A saber, la que se lormara
quien creyese que la que result ser una
forma de argumentacin eficaz en el caso
siib examen debe ser considerada, por ello
m i s m o y sin ms, una buena forma de argum e n t a r en otros casos que difieren de aquel
en uno o ms de los aspectos relevantes que
mencion hace un rato.
En otras rbitas de cultura jurdica me
refiero al m u n d o anglosajn las lacullades de derecho ensean los rudimentos del

oficio de abogado con ayuda del llamado

mtodo del caso o case inetliud. Este consiste en ir presentando los principales problemas que se suscitan en la aplicacin y
manejo de reglas jurdicas tal como se los
ve a p a r t i r de casos concretos en cuya decisin gravitan las soluciones que se d a esos
problemas.
En lugar de considerar que los casos sirven nicamente para ejemplificar reglas
a p r e n d i d a s con independencia de ellos, se
entiende que el verdadero alcance y funcin
de las reglas slo pueden ser captados a
p a r t i r de los casos.
El derecho no es visto, por lo tanto, con
ojos de profesor de derecho sino con ojos de
abogado. Tampoco es visto desde el ngulo
de visin estrecho del especialista, ni Iraccionado en los compartimientos estancos
creados ms o menos artificialmente por los
cultores de cada disciplina jurdica parlicu-

lar, quitMics suelen ser, al misino tiempo,

celosos custodios cuando no aguerridos defensores de la autonomia de ella.
Desde el punto de vista del abogado prctico no hay compartimientos estancos ni
autonomas belicosas. Lo que luiy son casos
en los que se les presentan hechos en bruto,
que no vienen previamente rotulados y que
son simultneamente subsumibles bajo una
cantidad de reglas de diverso tipo. Por entre
esos hechos, y con apoyo en algunas de esas
reglas, el abogado debe abrirse paso con
suficiente destreza para llegar felizmente a
destino. Ello requiere, sin duda, aptitudes
especiales para lidiar con problemas concretos y gran familiaridad con ellos.
El mtodo del caso es una va apta para
comenzar a ensear la profesin de abogado. Por supuesto que el aprendizaje a
ondo tiene lugar ms tarde, en la prctica,
muchas veces tras considerables penurias,

vicilacioncs, aulo-reproches y no pocis noches de isomnio.

En nuestras acuhades, donde no se ensea segn el mtodo del caso, no se ensea
ni se comienza siquiera a ensear el olicio o prolesin de abogado. Uno tiene que
a p r e n d e r el oficio solo, despus de graduado, a costa de las desagradables experiencias que mencion hace un instante, y
ocasionalmente, con perjuicio para el bolsillo de algn cliente-que cay en el error de
considerar que nuestro dinnco optim i s m o de profesionales jvenes y entusiastas muchas veces postizo era ndice seguro de idoneidad profesional y garanta de
xito en la gestin encomendada
h'ara comprender mejor por qu es que
puede decirse que en nuestras facultades no
se ensea que en realidad ni siquiera se
comienza a ensear- el oficio o prolesin

tic abogado, ser lil recordar aqu algunas

distinciones aceptablemente claras.
Podemos distinguir, en primer lugar, entre el conocimiento de las normas jurdicas,
por un lado, y el uso (del conocimiento) de
esas normas, por otro. Conocer las normas
es saber qu prohiben, qu ordenan, qu
autorizan. Usar (el conocimiento de) una o
ms normas, o, ms sencillamente, usar
esas normas, es valerse de ellas para alcanzar ciertos resultados, emplearlas como her r a m i e n t a s en vista de la realizacin de
ciertos Tines.
Un uso legtimo de las normas es el uso
clasilicatorio. Consiste en servirse de ellas
para clasilicar lenomenos, para rotularlos.
Los profesores de derecho llegan a ser virtuosos en este arte ta.xonmico. Pero la rotulacin no es el nico resultado que permite alcanzar el manejo de las normas jmdicas. Estas pueden y suelen ser usadas

p a r a nmclios oros lincs de ms iiimcdiala

imporlancia prclica. Por cJL-mplo, para
consliluir sociedades comerciales o civiles
que consullen los inlereses y liues de quienes quieren asociarse y sean vlidas. O para
g a n a r pleitos, esto es, para obtener, v. gr.,
que se haga lugar a la demanda que hemos
promovido.
Claro est que estos usos prcticos presuponen el conocimiento de las normas y una
a d e c u a d a destreza en el uso clasihcalorio
de ellas. Pero no se conlunden con estas dos
l t i m a s cosas.
La distincin entre el uso puramenle clasilicatoiio y el uso para alcanzar otros resultados ms imnedialamenle prcticos
(uso tcnico, en sentick; restringido), puede
q u e d a r ms en claro si ponemos un ejeniplo
normativo e.xtra-jurdico. Una cosa es saber
usar las reglas del off sicle, en el juego del
ftbol, para determinar si un jugador est o

i\o LMi posicin ojf side; o u a distiula es saber

usar esas reglas para "jugar al offside", esto
es, para dejar al rival atacante lucra de juego.
La enseanza uiiiversitai ia del derecho
no ensea el oficio de abogado que consiste,
centralmente, en saber usai" reglas para alcanzar ciertos resultados prcticos (constituir una sociedad slida y conveniente paia
sus miembios; asegurar el xito de una contienda judicial con el menor desgaste posible; a r r i b a r nicdiatife una ransacc/n equilibrada y perdurable a la solucin de un
complejo dieiendo; etc.). Nos ensea, si
cabe ia analoga, qu quiere decir "estar en
posicin offside" y con ello nos habilita de
m a n e r a rudimentaria para usar clasilicaloriamente las leglas del ofi side (como las
usan los rejerces). Pero no nos ensea a usar
esas reglas para dejar en offside a los adveisai ios (como las usan los delensores).
Poique la enseanza universitaria del de-

lecho no n o s adiestra, ni siquiera rudinientarianienle, en el uso tcnico en sentido l e s tringid de las normas o reglas jurdicas,
podemos decir que no nos ensea la profesin del abogado.
El ejercicio de la abogaca es una actividad tcnica. Mejor abogado es aquel que
l a n e j a con mayor soltura o maestra ciertas reglas tcnicas relativas al uso de reglas
juidicas. En ese contexto estas ltimas
aparecen como los medios ms dneos
para la obtencin de ciertos fines.
Las lacultades de deiecho nos dan conocimiento terico de normas, y con ello, rudimentos de tcnicas clasilicatorias basadas
en aquel conocimiento terico. Lo dems
el oficio de abogadotenemos que aprenderlo por nuestra cuenta.
Ahoia bien, es obvio que en un curso
como este no se puede suplir lo que la e n . s c -

fianza univcisilai ia no ofrece ni, menos

an, ciar lo tjiie la experiencia ensea.
No ptocurar hacer lo imposible; en la
segunda parle de la exposicin Iralai de
hacer algo en su reemplazo. Voy a ohecer
algunas indicaciones muy generales, vlidas para un gran nmero de casos, a las que
le tallar, muy a mi pesar, el grado de concrecin cjue no podemos alcanzar aqu.
Mi a.spiracin mxiinn es que las pocas
cosas cjue dir en esa segunda parle los ayuden a evilar.se algunos fracasos y dece|iciones o, en lodo caso, a alenuar el impaclo de
unos y otras.
ll. Para poder decir aquellas pocas cosas
londr que suponer, e invitar a ustedes a
hacer lo propio, que nuestra hipollica argumentacin debe ser hecha ante un juez
t]ue si bien es imaginario puede ser caracterizado en funcin de sus rasgos tpicos. Ese
juez imaginario compendia las virtudes y

dclcclos que, salvo perodos anmalos, delincn a nuestros jueces. A saber:

a) Es un hombre honesto y \ersado oii
derecho, casi lileralmenle tapado de Irabijo, con poco tiempo para estudiar bien
las causas que debe decidir y con pocos alicientes inmateriales y materiales que lo inciten a actuar con imaginacin y entusiasmo; y
b) Es un exponento do lo que podranms
llamar la mentalidad judicial ortodoxa.
Esta se integra, entre oirs olas salientes,
con estas dos: 1) por una creencia firme y no
probleinalizada de que los jueces son simples portavoces del legislador; de que lodo
lo que los jueces dicen al decidir los litigios
est explcita o implcilaniente contenido
en las leyes; y 2) por una actitud con.servadora o, lo que es lo mismo, por una resistencia a a d m i t i r la novedad, salvo que sta
tenga adecuado soporte jurisprudencial y

clocliiiiario (es decir, que e n rigor de vei dad

no sea una novedad).
IV. Para concluir esta primera parle
debo sealar que lodo liatamiento honesto
del tema que me he comprometido a abordar obliga a transitar por un estrecho pasadizo bordeado por los abismos de la candidez, por un lado, y del cinismo, por el otro.
Hay una vieja tradicin argentina, que
seguramente no inaugur el Viejo Vizcacha
pero que sin duda recibi un considerable
apoyo de parte de ese interesanle peisonaje,
para quien, ustedes lo recuerdan, todo consiste en hacerse amigo del juez. Tratar de
zafarme del peso de esa tradicin, que sirve
de sustento a una postura cnica muy arraigada en nuestra moral positiva. Al nsmo
tiempo me esforzar en no caer en la actitud
opuesta, la de aquellos que, con candidez
envidiable, creen que basta con tener razn

para que a uno se la den. No s si esa especie

zoolgica no est ya lolalmenle e.xtinla.

SEGUNDA PARTE

DIEZ KECOMJ'NDACJONHS (O FAMILIAS

DL RCCOMLN ACIN ES) ACl-RCA DE CMO
ARGUMENTAR UN CASO FRENTE
A UN TRIBUNAL
Tas las observaciones, digresiones y coienlaris hechos en la primera parle, podemos pasar a la segunda. La exposicin
siguiente asumii la lorma de un declogo.
Los dos primeros consejos o recomendaciones, como se advertir lcilmenle, son de
distinta naturaleza que los reslanles.

I. Dos recomendaciones

elemenaies

1. La primera recomendacin. En el s-aptulo X de su fascinante libro Lo.s iialianos,

LuiGGi BARZINI recuerda el caso de Mor^signore Chitarella, prelado de aples, que hace ya mucho tiempo llev a cabo la inletesante tarea de codilicar o compilar las reglas de la escoba de quince.
Segn el ilustre sacerdote la primera regla de ese juego es sta:
Tralar siempre de ver las carias del adver-sario
Un pendanl de ese precepto en el campo
del que me ocupo sera, quizs alguna variante, algo ms srdida an, del consejo
del Viejo Vizcacha que record al concluir
la primera parte.
No voy a seguir esa lnea srdida, pero
voy a enunciar una regla tan bsica o funda-

mcnlal para argumentar con xito ante un

Tribunal como lo es, para g a n a r a la escoba,
la recogida por el padre Cltarella.
La recomendacin que debe encabezar
todo tratamiento del tema "Cmo argum e n t a r ante un Tribunal" es sta:
T r a t a r , ante todo, que el Tribunal nos
oiga. Ya di jimos que los jueces estn, por lo
general, excedidos de trabajo. Hay por ello
(recuentes lecturas apresuradas o superliciales de las actuaciones, as como mucha
dcitgacin. No es inslito que magistrados
prestigiosos fallen juicios importantes sobre la base de la relacin-de los hechos y de
l a ' S n t e s i s de las pretensiones en juego escuc h a d a s de boca de un secretario relator. No
hay sensacin ms frustrante para un profesional estudioso que advetir que ha perdido un pleito porque el juez no ha ledo sus
escritos.
Para estar seguros de ser odos por el Tri-

bunal niuchs colegas consideran indispensables recurrir al vulgarinenle llamado

"alegato de oreja". Consiste en entrevistar
al magistrado y, so pretexto de pedirle celeridad o que "estudie el asunto bien"
exhortacin sta que, bien mirada, es ofensiva machacarle de palabra los puntos salientes de la argumentacin que ya se ha
l)ech por escrito. Fenle a esta prctica
algn colega ha dicho que nuestro procedimiento no es en rigor de verdad oral ni
escrito, sino "conversado".
Ese mtodo tiene varios inconvenientes.
Uno de ellos es que no puede recomendarse
su adopcin universal. Si todos los abogados recuiriesen a l, habra que buscar la
manera de asegura/se de que los magistrados van a recordar, al tomar la decisin,
nuestro alegato oral.
Tal vez un cumplimiento iel de ciertas
prescripciones conectadas con la segunda

recomendacin nos ayude a conseguir ser

odos.
2. La segunda recomendacin. En cierta
medida es complementaria de la anterior.
Puede lormularse as:
Tratar de que el Tribunal nos emienda bien.
En relacin con esto vale la pena liacer
las siguientes indicaciones sintticas, quizs un poco pedestres.
a) Ser breve, claro y conciso. Usar un estilo llano.
b) Describir con la mayor precisin y, en
lo posible, sin tecnicismos, el conlliclo de
inVevcscs cv^ jvicgo.
c) No escatimar el punto y apai le, los
ttulos y los subttulos.
d) Presentar ordenadamente los argumentos, distinguiendo cuidadosamente los
principales y los subsidiarios y dando el
necesario relieve a los primeros.
e) Hacer una sntesis de nueslra posicin

O iiK'jor dos. Una al comienzo, en la que se

precisar cules son las cosas que nos proponemos demostrar (expresin inicial de intenciones que gua la lectura y facilita la
compiensn de nuestra lnea aigumenlal).
Olla al linal, en la que se resumir de qu
modo creemos haber demostrado lo cjue nos
habamos propuesto demostrar (expresin
final de conclusiones que dai a nuestro
escrito la luerza de un argumento bien armado).
O En lo posible construir la argumentacin partiendo de un modelo simple, que
iremos eni itiueciendo progresivanieinte.
Claro est que de poco valdr que consigamos que el Tribunal nos oiga, y que nos
entienda bien, si lo que decimos carece-de
idoneidad para persuadir. Los siguientes
mandamientos se leieren a este olio aspecto el sustancial de la cuestin.

11. Las odio ivconiendacioiics

rcstaiies

3. La ercera leconieiidacin. Es menester

eslorzarse por ver las cosas cou\o uno las
vera, sucesivamente, si fuera: a) el abogado
de la otra parte, y b) el juez. Puede ser que
esto nos sea fcil, peio no es imposible. En
todo caso constituye una saludable ginmasia mental. Depende, en buena medida, del
t e m p e r a m e n t o de cada uno.
Hay abogados sanguneos, colricos, imbuidos de espritu dionisaco, cuyo entusiasmo forense los lleva a ver las cosas con
la misma pasin y falta de objetividad coii
que las ve el cliente. Lo que en el cliente es
comp ensible, en el abogado es imperdonable. La pasin suele cegarnos y lo que los
abogados necesitamos para ejercer bien la
prolesin es tener los ojos abiertos y la
mente alerta y lcida.

Slo si somos capaces de apreciar la situacin desde los otros dos puntos de vista
el de nuestro adversario y el del juez
podremos reforzar nuestra aigumentacin
de manera de persuadir al Tribunal de que
tenemos mejores razones que nuestro adversa) i o.
Hay que estudiar a fondo las pietensiones
del colega contrario y los argumentos en
que las sustenta. Ver en qu njedida estn
probados los hechos que da por probados.
En qu medida las normas que invoca autorizan, frente a las circunstancias del caso,
las conclusiones que e.xtrae de ellas.
4. La cuarta reconteiidacin. Conceder sin
vacilar todo aquello en lo que razonablemente no podemos hacernos fuertes, tanto
en cuestiones de hecho como de derecho. No
aferramos a defensas o alegaciones que sabemos que no son buenas. En cambio, no
ceder un palmo de terreno en todo aquello

que, tras un anlisis i iguroso de nuestra posicin, nos sentimos seguios.

5. La qui)U rccoineiuUicin. Presentar
nuestro caso de modo que la solucin que
propugAamos apare/xa lo menos alejada
posible de lo ya establecido. Existe en los
jueces una marcada tendencia a seguir los
precedentes. Esto se justilica por dos razones respetables (amn de ser explicable por
muchos motivos bastante menos respetables), a) porciue la adopcin del punto de
vista generalmente aceptado es, por lo menos, sntoma de objetividad y, por lo ms,
equivalente de ella; b) porque si hay algo
que parece ser un incuestionable principio
de justicia si no el principio de justicia
es que hay que tratar de igual manera los
casos iguales.
6. La sexta reconiendacin. Si no podemos presentar nuestro caso de manera tal
que su solucin se apoye en lo ya eslable-

cido, ti atar de dcinostrar que lo ya establecido nu se refiere a nuestro caso. Con otras
palabras, que ste exhibe caractersticas,
aspectos, matices, implicaciones, etc. que lo
presentan como un caso singular muy singular y que, en consecuencia, la aplicacin
ciega o mecnica de la regia o reglas que
prima facieXo incluyen conducira a un.resultad notoriamente injusto, absurdo, caprichoso o arbitrario.
Aunque
desde
cierta
perspectiva
p u e d a p a r e c e r lo m i s m o sostener: a) que
en n u e s t r o caso no se a p l i c a n las reglas
X, y, z p o r q u e el m i s m o pertenece a una
a m i l i a de casos q u e c o n s t i t u y e una excepcin a esas reglas, o b) que stas no se
aplican porque ellas no se relieren a un caso
como el nuestro, que queda lucra de su dominio, siempre es ms couveieme argir de
la segunda manera. Lo es por razones que
tienen que ver con la psicologa de los jue-

CCS y con las creencias subyacentes en que

estn instalados.
Es ms fcil conseguir que un juez decida
que un caso no debe ser resuelto por aplicacin de las reglas x, y, z porque ellas no se
reieren a l, en cuanto el caso est fuera del
radio de accin de aquellas disposiciones,
que conseguir que diga que est creando o
aun reconociendo una excepcin a las nsnias.
7. La sptima rccomemlacin. Evitar que
nuestros argumentos puedan ser exitosamente rebatidos con el contra-argumento
de que la solucin que propugnamos no
puede ser generalizada sin grave detrimento para la seguridad jurdica.
Un buen antdoto es presentar nuestra solucin para el caso concreto como aplicacin de un principio que admite ser lorniulado con aceptable precisin, de modo que
el riesgo de inseguridad no existe, porque

no pietendcnios pasar de un amito reglado

a otro discrecional, sino de un mbito reglado a otro tambin reglado, o, al menos,
reglable. Esto es, susceptible de ser cubierto
por normas claras y manejables.
8. La octava recomendacin. No usar argumentos puramente lormales o que impliquen un manilieslo sacriicio de valores
sustantivos a cuestiones adjetivas o rituales. No ser artiliciosos ni parecerlo. No abusar de recursos argume\Uales de tipo estrictamente tcnico para conservar ventajas o
pretender nuevos beneicios.
La tendencia de la evolucin del derecho,
particularmente en la regulacin de las relaciones patrimoniales, se orienta hacia el
rechazo de los abusos formales. Basta con
recordar el auge creciente de la llamada
teora de la penetiacin del velo de la personalidad jurdica o la firmeza cjue, a pai tir
del famoso caso Colalillo [Fallos, 238:550),

ha ido adquiriendo la jurisprudencia de la

Corte Suprema en materia de arbitrariedad
por excesos rituales.
9. La novena recomendacin. No olvidar
que contra lo que pudiera parecer,1a
Constitucin Nacional orma parte del derecho positivo argentino, por lo menos en la
medida en que recibe aplicacin judicial en
conflictos justiciables.
Por lo tanto, examinar si en nuestro caso
hay algn ingrediente que justifique la aplicacin de preceptos constitucionales y la
eventual intervencin de la Corte Suprema.
Esta sugerencia no es sino una forma particular de un consejo de alcances ms amplios. A saber, que sin perder de vista la
singularidad del caso acerca del cual argum e n t a m o s y todas sus caractersticas concretas relevantes, conviene siempre verlo en
un contexto o perspectiva lo suficientemente amplio como para permitirnos enri-

quecer nuestra argumentacin con criterios

o pautas que una visin estrecha dejara
afuera.
1 0 . La dcima recomendacin. No usai- la
agresin verbal como arma de persuasin,
porque, como diia Vizcacha, esa arma
suele dispararse por la culata. Pina lograr
los resultados que perseguimos no es necesario que nos empeemos en probar que el
abogado contrario es un prfido o el juez de
primera instancia un infradotado.
El terrorismo verbal, los abusos de lenguaje, el sarcasmo encarnizado, no conducen a nada bueno. Ms bien disponen en
contra de quien recurre a tales expedientes.
Vistos con objetividad, parecen recursos retricos dirigidos a ocultar el hecho de que
no se cuenta con buenos argumentos. El
abogado que tiene buenos argumentos, o
que sabe usar bien los que tiene, puede permitirse ser corts y comprensivo. Eso ayuda

a g a n a r ploilos. Ayuda UnnbicMi cosa nada

desdeable a merecer el respeto y la considei acin de los dems y a ser mejor de lo
que uno es, no ya simplemente como abogado, sino como ser humano.

CMO ESTUDIAR UN CASO

I.
II.
III.
IV.
V.
VI.
Vil.

Introduccin
Una experiencia poco estimulante: la primera
entrevista con el primer cliente
Qu es un caso? Primera caracterizacin
El punto de vista de los abogados
Qu es un ca.so? Segunda caracterizacin
La solucin provisional
Dos reglas fundamentales para dar la solucin
"definitiva"

2
CMO ARGUMENTAR UN CASO
FRENTE A UN TRIBUNAL

PRIMERA PARTE

SEGUNDA PARTE
Diez recomendaciones (o familias de recomendaciones)
acerca de c m o argumentar un caso frente a un
tribunal

13
7.Q
22
26
29
35
-tO