Prctica 3

Curso 2015/2016

DERECHO FINANCIERO I

PRCTICA 3

El da 26 de marzo de 2014, el Pleno del Ayuntamiento de X aprob la

imposicin de una contribucin especial para la financiacin de la aportacin
(5.000.000 de euros) que dicha Corporacin deba realizar a las obras del Paseo
Martimo de la Playa Clida, sita en su mismo trmino municipal, y que habra de
ejecutar el Ministerio de Obras Pblicas y Urbanismo.
Para la financiacin de dicha aportacin, el Ayuntamiento de X tiene
reconocida una subvencin de la respectiva Comunidad Autnoma por importe de
2.000.000 de euros.
De la memoria del proyecto de obras se desprende que las mismas consisten
en una reforma integral de la zona -al objeto de facilitar el acceso peatonal al mar- as
como en una reestructuracin del saneamiento y drenaje de las aguas pluviales
mediante la sustitucin de las anteriores instalaciones por otras completamente
nuevas que permiten una mayor capacidad de desage.
El da 31 de mayo de 2014, el Pleno de la Corporacin municipal adopt el
acuerdo de ordenacin de la contribucin especial anteriormente aludida, mediante la
aprobacin de la correspondiente Ordenanza fiscal. En dicha Ordenanza se establece,
entre otras cosas, lo siguiente:
- Total coste previsto de las obras a financiar mediante contribucin especial:
5.000.000 de euros. En dicho importe se incluyen, entre otros conceptos, las
indemnizaciones a satisfacer por la expropiacin de terrenos y los costes derivados de
la tramitacin del expediente administrativo relativo a la imposicin y ordenacin de la
propia contribucin especial.
- Porcentaje a repartir: 66%.
- Mdulo de reparto: valor catastral de los inmuebles afectados.
- Relacin de sujetos pasivos y cuotas individuales provisionales. En dicha relacin
aparece D. Severiano con la cuota que, provisionalmente, debe satisfacer.
Las obras concluyeron el da 20 de octubre de 2015. La aportacin definitiva
(coste definitivo de la obra) a cargo del Ayuntamiento de X ascendi a 6.200.000
euros.
Con fecha 12 de noviembre de 2015, D. Severiano, propietario de un terreno
colindante con el Paseo Martimo de la Playa Clida, recibi comunicacin del
Ayuntamiento de X por la que se le notificaba la liquidacin definitiva de la contribucin
especial correspondiente a las obras realizadas en el citado Paseo Martimo. Dicha
liquidacin aparece girada sobre una base imponible (base de reparto) de 6.200.000
euros.

Pgina 1 de 4

Prctica 3

Curso 2015/2016

En tiempo y forma, D. Severiano present recurso de reposicin contra la

liquidacin anteriormente citada por considerarla no ajustada a Derecho. Y ello, con
base en los siguientes razonamientos:
1.- Vulneracin del principio de igualdad, toda vez que en fechas recientes el
Ayuntamiento de X ha realizado unas obras similares en otra zona del municipio y no
ha exigido contribucin especial alguna.
2.- Inexistencia de una obra o servicio de carcter local que pudiera justificar la
exigencia de contribucin especial, toda vez que las obras se ejecutan por el Ministerio
de Obras Pblicas y no por el Ayuntamiento.
3.- Falta de notificacin individualizada del acuerdo de ordenacin de la contribucin
especial.
4.- Falta de notificacin individual de las cuotas a satisfacer, con anterioridad al
comienzo de las obras.
5.- Inexistencia del hecho imponible de la contribucin especial, toda vez que a juicio
de D. Severiano, las obras no van dirigidas a establecer o ampliar el servicio de
saneamiento y drenaje de las aguas pluviales, sino tan slo a mejorarlo, pues dicho
servicio ya exista y las obras no suponen una ampliacin del nmero de beneficiarios
de dicho servicio.
6.- Ausencia de beneficio especial, pues el Paseo Martimo ya exista previamente -si
bien con otra configuracin no peatonal-, al igual que el servicio de saneamiento y
drenaje de las aguas pluviales, por lo que la realizacin de las obras no supone una
revalorizacin de los inmuebles colindantes con el citado Paseo.
7.-Falta de motivacin del porcentaje (66%) a financiar mediante contribucin
especial, toda vez que en el acuerdo de ordenacin no se contiene ninguna referencia
a las razones por las cuales se ha fijado dicho porcentaje y no otro.
8.- Indebida inclusin, dentro de la base imponible, de la indemnizacin recibida por
el propio D. Severiano como consecuencia de la expropiacin de parte de los terrenos
de su propiedad colindantes con el Paseo Martimo.
9.-Indebida inclusin, dentro de la base imponible, de los costes de formacin del
expediente de contribucin especial.
10.- Indebida inclusin, dentro de la base imponible, de la subvencin concedida por
la Administracin autonmica al Ayuntamiento de X. Por otra parte, aduce tambin D.
Severiano, que el coste definitivo a cargo del Ayuntamiento de X (base definitiva de la
contribucin especial) difiere sustancialmente del coste inicialmente previsto.

SE PIDE:

Pgina 2 de 4

Prctica 3

Curso 2015/2016

1.- Determinar si los motivos aducidos por D. Severiano en contra de la liquidacin

recurrida encuentran o no fundamento en nuestro ordenamiento jurdico. Razone su
respuesta.
2.- Determinar si existe alguna otra razn jurdica para oponerse a la contribucin
especial que el Ayuntamiento de X pretende cobrar a D. Severiano, y que ste no haya
aducido en su recurso. Razone su respuesta.

1. Don severianos fundamentalmente se basa en la falta de presupuesto de hecho

para que se solicite la contribucion especial con el fin de financiar la obra y a la
incorrecta forma en la que se ha notificado la misma.
La contribucion especial tiene que tener un presupuesto de hecho para poder exigirse
que es el de que se haya realizado una obra publica, establecido un servicio publico o
que se haya ampliado el mismo. En este caso, si que tiene una base legal el motivo
aducido por don severiano de que la obra no exigiria una contribuaicon especial ya
que se ha mejorado el servicio, no se ha ampliado, y esto por tanto no se fina ciaria
con arreglo a esta figura. Tambien tendria una base legal el motivo aducido de que no
se le beneficia especialmente porque precisamente lo que distingue la contibucion
especial de la tasa es que tiene que supone un beneficio especial para inos
determinados sujetos y no para el conjunto de la comunidad y en este caso don
severiano dice que no se trataria de financiarse con contribucion especial porque esto
no supone ningun aumento de valor de sus bienes. En cuanto al principio de igualdad,
este hecho no seria conforme a la ley ya que las contribuciones especiales tienen un
caracter potestativo, es decir, no se exigen siemore que se realiza una obra,ampliacion
de servicio..sino que cuando se decida llevarlas a cabo, habra de decidir la
administracion si se financian o no mediante dicha figura por lo que la alusion a q se
estan realizando otras obras del musmo estilo sin ser financiadas de este modo, no
seria razon suficiente como para alegar la incorrecion de la contribucion especial. En
cuanto al importe, no debe superar el 90% del coste de la obra, por lo que el
procentaje del 66% se encontraria de acuerdo a la ley, si bien es cierto que la ley
tambien establece que este porcentaje debe estar de acuerdo al aumento de valor de
los bienes o al beneficio que cause la obra para el ciudadano, tiene que haber una
motivacion del porcentaje que en este caso no ha sido establecida.
En cuanto al procedimiento para establecerlas, tambien tendria una base legal la falta
de notificacion de las cuotas puesto que como indica el acuerdo de imposicion,el
ayuntamiento en el mismo debe fijar el coste o beneficio que la obra supone y en
atencion al mismo, fijat el montante del mismo que sera repercutido sobre los
beneficiarios via contribuciones especiales. Asimismo, tambien tiene bade legal la falta
de notificacion individualizada del acuerdo de ordenacion puesto que ambos acuerdos
dice la ley deben ser notificados de esta forma.
Correccin: la ley permite el que el ayuntamiento tenga la potestad de exigir o no la
cobtribucion especial, por lo que no hay una vulneracion del pricnipio de igualdad. En
todo caso,el ayuntamiento no esta vulnerando el princpio de igualdad, si hay una
vulneracion de este principio en todo caso esta vulneracion es achacable a la ley y no
al ayuntamiento. El tribunal considero que no habia vulneracion del principio de

Pgina 3 de 4

Prctica 3

Curso 2015/2016

igualdad. La obra si tiene consideracion de caracter local porque esta consideracion

depende de quien la financia. Por esa parte se puede exigir la contribucion especial de
carcter local. En cuanto al tercer supuesto, el acuerdo de ordenacion es como una
norma, es una ordenanza local y no hace falta su notificacion, basta con la publicacion,
al igual que una ley que tambien se tiene que publicar. Don severiano en este punto
tampoco tiene razon. En cuanto al punto 4, tiene razon don severiano porque se le
deberia de haber notificado individualmente la cuota a satisfacer y ademas con
anterioridad al comienzo de las obras. Si no se le notifica la liquidacion de las cuotas,
entonces no podra impugnar. En cuanto al punto 5, en este caso considero que era
una ampliacion del servicio porque era una mejora cualitativa que implicaba una
ampliacion el servicio. En esta postura estuve este que es el tribunal de baleares y
tambien por ejemplo el tribunal de catalua pero por ejemplo el TS sostiene lo
contrario. Aqui no hay una formula matematica y pueden tener razon los dos, depende
de lo que se considere como una mejora que implica ampliacion o no. En cuanto al
punto 6, hay una mejora que le produce un beneficio especial para el porque por
ejemplo con la mejora del paseo maritimo podria atraer el lugar mas turismo etc.
Evidentemente tambien encontramos intereses generales en ambas mejoras pero lo
que buscamos es si hay algo especial para un grupo de ciudadanos y aqui lo hay.
Todo el mundo va a pasar por la calle, todos van a acceder al mar..no solo los
residentes pero hay alguien que se beneficia mas que es quien mas pasa por esos
lugares y esos son los residentes del lugar. En el punto 7, hay jurisprudencia
contradictoria en este sentido pero el profesor piensa que si que hace falta una
motivacion minima en este sentido, no basta con no superar el 90%, hace falta una
motivacion que diga mas o menos como se ha calculado ese porcentaje, no
establecerlo sin mas. El tribunal en este caso dijo que si que hacia falta una motivacion
porque esto si no vulnera el derecho de defensa del contribuyen pero que como es
muy dificil motivar esto y no se supera el 90%, se le podria excusar al ayuntamiento
por ello. Despues de reconocer que hace falta motivacion, dice que en este caso
podria pasarse esta falta, por lo que el tribunal se contradice en este sentido. No lleva
razon don severiano porque el art. 31.2 c) dice que si que hay que incluir las
indemnizaciones en el coste de la obra. En este apartado por tanto tampoco lleva
razon don severiano. En cuando al numero 9, aunque es cierto que el 31 es un
numero abierto, dice que se pueden incluir todos los costes de la obra, y esto no forma
parte del coste de la obra. Por ultimo, respecto al numero 10, las subvenciones hay
que restarlas y no sumarlas por lo que tiene razon en este sentido don severiano en el
apartado primero pero no lleva razon en el segundo apartado porque no tiene por que
haber coincidencia entre la prevision y lo que cueste definitivamente.
2. Correccin: otro motivo a alegar es que al final se reparte y se gira el 100% de la
base y hay que cumplir el procentaje del 66% que es lo establecido en la ordenanza.
Se toma como base de reparto el 100% y no el 66% como seria lo debido. Este seria
un motivo claro para alegar. Habria que restar la subvencion al total y ya aplicar un
66% y esto seria la base de reparto.

Pgina 4 de 4