TEXTOS

LA ESPECIFICIDAD DE LO POLTICO:
EL DEBATE POULANTZAS-MILIBAND
Ernesto Laclau

LA publicacin del libro de Ralph

Miliband El estado en la sociedad
capitalista en su versin original
inglesa dio lugar a una refrescante
polmica que, iniciada en 1970 en
la New Left Review, ha continuado hasta fechas recientes. Parte
del valor de este intercambio de
opiniones y posiciones entre dicho autor y Nicos Poulantzas surge del replanteamiento de temas
cuyo anlisis haba sido cancelado an a los niveles acalmicos
ms elevados. En el centro de la
discusin se insertan las nuevas
corrientes dentro de la teora
marxista del Estado, mismas que
han generado una reflexin consciente sobre la necesidad de revisar la literatura existente y el
mtodo de anlisis conducente,
sea a travs de la interpretacin,
sugerida por Althusser o bien mediante la utilizacin de mtodos
empricos que confirmen las afirmaciones tericas ms elaboradas.
El trabajo de Ernesto Laclau representa un esfuerzo serio, que es

el resultado colateral de los conceptos que han surgido a lo largo

del dilogo entre ambos distinguidos marxistas. La parcialidad del
enfoque refleja la identificacin
de Laclau con las proposiciones y
crticas de Poulantzas, pero deja
margen para una aportacin personal que enriquece la discusin.*
LA obra de Nicos Poulantzas' es de
considerable importancia terica al
menos en dos sentidos: en primer lugar, porque el pensamiento marxista
no empez a desplegar, hasta el ltimo decenio, una teora sistemtica
acerca de la naturaleza y del rol del
Estado en diferentes formaciones socioeconmicas. Observaciones esbozadas que tratan de establecer la coherencia definitiva entre los cambios socioeconmicos y las transformaciones
del sistema poltico, u observaciones no
tan esbozadas que intentan establecer
* (N. R.)
1 Polilical Power and Social Ctasses, Londres, New Left Books. 1973. (Edicin francesa: Maspero, 1968.)

203

relaciones mecnicas de causalidad entre ambos, han dominado la zona del

anlisis hasta tal punto que no podemos menos que dar la bienvenida
a una obra que trata de deslindar, a
nivel terico, la especificidad de lo
poltico, y que sistemticamente evita
correlaciones puramente impresionistas. Pero, en segundo lugar, la obra
de Poulantzas no es una simple obra
marxista. Aparece dentro de un mbito terico bien definido dentro de las
corrientes del marxismo contemporneo: el constituido por la "revolucin
althusseriana". El poder poltico y las
clases sociales constituye, sin lugar a
dudas, el intento ms completo, hasta
el momento, de estructurar una teora
regional a partir de la problemtica general de Althusser. De esa manera,
constituye hasta cierto punto una prueba del rendimiento de esa problemtica para el anlisis de procesos y situaciones concretas. A este respecto,
hemos de tener presente que un enfoque terico es provechoso hasta el grado en que se manifiesta como multiplicador de la creatividad espontnea
que surge en zonas particulares, y que
no se podra haber desarrollado plenamente por falta de un principio de sistematizacin; esto es, de la posibilidad
de ser incorporada tericamente al
marco de una problemtica. Una problemtica estrecha o inadecuada, por
el contrario, esconde los verdaderos
problemas en vez de esclarecerlos, y
crea un antagonismo insuperable entre
las formulaciones tericas generales y
el conocimiento de mbitos particulares y de situaciones concretas.
A estos dos respectos: su originalidad como intento de formalizar tericamente la especificidad de lo poltico y su relacin con la problemtica
althusseriana (a lo que hemos de aadir el rigor indubitable y la complejidad terica con que ha sido llevado a
cabo tal intento), la obra de Poulant-

204

zas ha astado, y presumiblemente continuar estando, en el mismsimo centro del anlisis poltico marxista contemporneo. En un artculo posterior
proponemos efectuar un anlisis general del pensamiento de Poulantzas; en
Cata monografa, sin embargo, el propsito es ms limitado: considerar algunas de las implicaciones tericas del
debate llevado a cabo entre Poulantzas y Miliband en la New Left Review.^ despus de la publicacin del libro de Miliband The State in CapitoUst
Society.^
Empezaremos, pues, resumiendo las
lneas generales del debate. El primer
ataque de Poulantzas surge de su crtica epistemolgica del mtodo de anlisis de Miliband. Tal mtodo consiste
substancialmente en lo siguiente: partir de un aserto comn de la ciencia
poltica burguesa, demostrar que los
hechos estn en contradiccin con dicha asercin y concluir, por ende, que
la aseveracin es falsa. En breve, todo
el anlisis de Miliband permanece en
un plano emprico: empieza con aserciones referentes a la realidad y demuestra que sta se encuentra en contradiccin con dichas aserciones. Es
precisamente la madurez de este enfoque lo que Poulantzas se propone criticar:
... En vez de desplazar el terreno
epistemolgico y someter tales ideologas a la crtica de la ciencia marxista, demostrando su inadecuacin
a lo real (como lo hace Marx,
- N. Poulantzas, "The Problem of the
Capitalist State", New Left Review, No. 58,
noviembre-diciembre, 1969; R. Miliband,
"Reply to Nicos Poulantzas", New Left Review, No. 59, enero-febrero, 1970; R. Miliband, "Poulantzas and the Capitalist State",
New Left Review, No. 82, noviembre-diciembre, 1973. Cito los dos primeros artculos de Ideology in Social Sciences, a cargo
de Robn Blackburn, Fontana/Collins, 1972.
^ The State in Capitalist Society. Londres,
Weidenfeld & Nicolson, 1969.

principalmenle en Teoras sobre lo

plusvala * Miliband parece saltarse
este primer paso. Con todo, el anlisis de la epistemologa moderna
muestra que nunca es posible oponer simplemente "hechos concretos"
a conceptos, sino que stos han de
ser atacados mediante otros conceptos paralelos, situados en una problemtica diferente. Pues es slo por
medio de esos nuevos conceptos como cabe confrontar las nuevas nociones con la realidad concreta . . .
En breve, Poulantzas afirma que no
es mtodo vlido considerar las proposiciones de la ciencia poltica burguesas aisladamente, como proposiciones empricas, sin tratar de entresacar
su substancia terica y sin llevar el
anlisis al campo de la confrontacin
terica. El error correspondiente a esta actitud es que Miliband no juzga
necesario hacer explcitos sus propios
principios epistemolgicos y las proposiciones tericas a partir de las cuales juzgar a sus oponentes, esto es, la
teora marxista del Estado, sino que
se sirve de esto para atacar a las ideologas burguesas del Estado, colocndolas en el mismo terreno. La consecuencia es que tales ideologas acaban
por ser introducidas en el propio anlisis de Miliband. Esto es evidente
en las dificultades que Miliband enfrenta al abarcar las clases sociales
y el Estado como estructuras objetivas y sus relaciones como un sistema objetivo de conexiones regulares, estructura y sistema cuyos agentes, "los hombres", son, en palabras
de Marx, sus "portadores" (rdger).
Miliband da constantemente la impresin de que, para l, las clases o
Publicado por el Fondo de Cultura
Econmica con el ttulo: Historia crtica de
la teora de la plusvala.
< Poulantzas, "The Problem . . .", p. 241.

"grupos" sociales son en cierto sentido reducibles a relaciones interpersonales; que el Estado es reducible
a las relaciones interpersonales de
los diversos "grupos" que constituyen el aparato estatal, y que, finalmente, la relacin entre las clases
sociales y el Estado es reducible per
se a las relaciones interpersonales de
los "individuos" que componen el
aparato estatal ... De acuerdo con
esta problemtica, los agentes de
una formacin social, "los hombres", no se consideran como portadores de instancias objetivas (como ocurre en Marx), sino como el
principio gentico del nivel del todo social. Se trata de una problemtica de actores sociales, de los individuos como origen de la accin
social: as, la investigacin sociolgica conduce finalmente no al estudio de las coordenadas objetivas
que determinan la distribucin de
los agentes en clases sociales y las
contradicciones entre estas clases,
sino a la bsqueda de explicaciones
finalistas fundadas en las motivaciones de conducta de los actores en
particular. Esto es notoriamente uno
de los aspectos de la problemtica
tanto de Weber como del funcionalismo contemporneo. Trasponer
esta problemtica del sujeto al marxismo es, a fin de cuentas, admitir
los principios epistemolgicos del
adversario y correr el riesgo de viciar los propios anlisis . . .''
Poulantzas cita varios ejemplos donde la metodologa empirista de Miliband lo lleva al error terico mencionado en la proposicin anterior. As,
en el caso de la teora de las lites,
Miliband trata de mostrar que la existencia de stas no es incompatible con
la presencia de una clase rectora, en
^ Ibid., p. 241-42.

205

vez de criticar la nocin ideolgica de

lite a la luz de los conceptos marxistas. En el caso del gerencialismo, su
crtica del concepto ideolgico de una
"revolucin gerencial" consiste en
mostrar que los gerentes o directivos
tratan de obtener utilidad tanto como
cualquier otra lite econmica que forma parte de la clase directora, sin ver
que la categora de la utilidad es una
categora objetiva, independiente de la
motivacin de la conducta de sus portadores, y sin referirse al problema que
en realidad hace al caso, que es el de
las relaciones entre las diferentes fracciones del capital. Miliband fracasa
tambin en su consideracin de la burocracia, puesto que enfoca su anlisis
en los orgenes sociales y en los vnculos personales de los burcratas con
los miembros de la clase rectora, esto
es, citando la situacin clasista y no
la funcin objetiva de la burocracia como factor relevante.
Este constante desvo de las estructuras objetivas y de las leyes del sistema hacia las motivaciones personales de sus agentes que es consecuencia del nfasis unilateral de Miliband,
ocupado de la validez emprica de las
proposiciones de la ideologa burguesa y no de su refutacin terica es
todava ms obvia, segn Poulantzas,
cuando Miliband trata de formular las
proposiciones generales vlidas para e!
sistema como un todo. As, los principios que gobiernan la predominancia
relativa de una u otra de las ramas del
sistema poltico seran para Miliband
la proximidad relativa de los miembros de esa rama respecto de la clase
directora, o el rol econmico inmediato de esa rama. La metodologa y la
perspectiva terica de Miliband le impiden comprender que
. . .el aparato estatal forma un sistema objetivo de "ramas" especiales cuya relacin presenta una uni206

dad interna especfica y obedece, en

buen grado, a su propia lgica. . .
Es imposible establecer directamente un cambio importante en la rama
predominante del aparato estatal, o
en las relaciones entre esas ramas,
por el rol exterior inmediato de la
primera, puesto que tai cambio se
determina por la modificacin de
todo el sistema del aparato estatal
y de su forma de unidad interna como tal: modificacin que en s se
debe a los cambios en las relaciones de produccin y a los desarrollos en la lucha de clases. . ."
Del mismo modo, los cambios en
la presente etapa del Estado capitalista se relacionaran con los vnculos todava ms estrechos entre los miembros de la clase directora y el aparato
estatal, y no con los cambios objetivos en la articulacin entre economa
y poltica. A este respecto, la tesis de
Miliband se aproxima a la tesis comunista ortodoxa del capitalismo monopolista de Estado. Finalmente, Miliband no ha advertido aunque Poulamtzas se critica l mismo por haber
cometido parcialmente l mismo
error que las ideologas constituyen
tambin un sistema objetivo e institucionalizado que comprende la Iglesia,
los partidos polticos, las asociaciones
profesionales (con excepcin del partido revolucionario y de los sindicatos), las escuelas, los medios masivos
de comunicacin y la familia. En ese
sentido, Poulantzas habla de aparatos
estatales ideolgicos, as como de aparatos estatales represivos.
La primera rplica de Miliband fue
algo cautelosa y defensiva. Trat de
justificar su mtodo sin entrar en una
confrontacin abierta con el concepto
de Poulantzas, limitando la discrepan bid., p, 248.

cia a un problema de nfasis. As, escribe:

... de grado admito que The State
in Capitalist Society quiz es insuficientemente "terico" en el sentido
que quiere Poulantzas; pero tambin
me inclino a pensar que su propio
enfoque . . . yerra en la direccin
opuesta . . . Esto, he de subrayar, no
es una contraposicin cruda (y falsa) de un enfoque empirista frente
a otro no empirista o antiempirista:
es una cuestin de nfasis, pero ese
nfasis es importante . . .
Miliband, sin embargo, hace un
aserto de primordial importancia para
el curso futuro del debate:
... De hecho, presento explcitamente un esbozo de la teora marxista del Estado, pero sin duda lo
he hecho demasiado sucintamente.
Una de las razones ... es que, al
bosquejar la teora marxista del Estado, me interes contraponerla a la
opinin democrtico-pluralista, y
mostrar las deficiencias de la misma,
de la itnica manera que a m me
parece posible, a saber, en trminos
empricos'' . . .**
La misma tendencia a reducir las
dimensiones de su confrontacin con
Poulantzas a una cuestin de nfasis se
puede hallar en la rplica de Miliband
referente al problema del status terico de las lites polticas y el gerencialismo. El eje de su rplica gira, sin embargo, en torno a la naturaleza objetiva
del Estado. Aqu, su posicin es clara: concebir al Estado exclusivamente
como un sistema de relaciones objetivas conduce a un superdeterminismo
estructural que nos impide establecer,
a nivel terico, la autonoma relativa
* El subrayado es de Laclau. (N. R.)
Miliband, "Reply ...", pp. 255-56.
' Ibid., p. 254.

del Estado capitalista. Vale la pena citar este prrafo en su totalidad, puesto que constituye el meollo de su argumentacin:
. . . pues lo que su (de Poulantzas)
insistencia exclusiva en las "relaciones objetivas" sugiere es que cuanto
realiza el Estado, en cada particular y en todo momento, est determinado totalmente por estas "relaciones objetivas": en otras palabras,
que las constricciones estructurales
del sistema compelen de manera tan
absoluta, que dejan a aquellos que
gobiernan el Estado en calidad de
meros funcionarios y ejecutantes de
polticas que les son impuestas por
el "sistema". Al mismo tiempo, empero, rechaza tambin la "larga tradicin marxista [que] ha considerado que el Estado es slo una herramienta simple o instrumento manipulado a voluntad por la clase directora" (p. 74). En cambio, subraya
"la autonoma relativa del Estado".
Pero, a mi parecer, todo lo que hace
es sustituir la nocin de "estructuras objetivas" y "relaciones objetivas" por la nocin de "clase directora". Pero, puesto que la clase directora es un elemento dominante
del sistema, nos hallamos de nuevo,
en efecto, en el punto de la subordinacin total de la Hte estatal a
esa clase; esto es, el Estado no est "manipulado" por la clase directora, de manera que tenga que hacer
10 que sta le ordene: lo hace autnomamente, pero de modo cabal,
debido a las "relaciones objetivas"
que le impone el sistema. Poulantzas condena el "economismo" de la
11 y III Internacionales, y le atribuye el olvido en que stas tienen al
Estado (p. 68). Pero su propio anlisis me parece que conduce directamente a una especie de determinismo estructural o, ms bien, a un

207

superdeterminismo estructural que

hace imposible una consideracin
verdaderamente realista de la relacin dialctica entre el Estado y el
sistema . . ."
Este superdeterminismo estructural
conduce, de acuerdo con Miliband, a
la obliteracin de las diferencias entre las diversas formas de gobierno y
el Estado burgus. De acuerdo con esta
conclusin, no habra diferencia real
entre una "democracia" burguesa y un
Estado fascista, concepto que constituy el error central del Comintem durante el periodo comprendido entre las
dos guerras. El mismo descuido de
Poulantzas de las diferencias entre varias formas de gobierno lo lleva a tratar errneamente el fenmeno del bonapartismo, que l presenta como caractersticas de todas las formas del
Estado capitalista, cuando en realidad
slo ha aparecido en circunstancias excepcionales. Finalmente, rechaza la nocin de que los aparatos ideolgicos
estatales pertenecen al sistema del Estado.
La rplica de Miliband es, en su
conjunto, insatisfactoria; por una parte
trata de reducir los conflictos a un problema de nfasis, y, por otra, sus asertos metodolgicos y sus crticas tericas sugieren que sus discrepancias
con Poulantzas van mucho ms all
de lo que pareca indicar esta supuesta diferencia de nfasis.
No obstante, tres aos ms tarde,
en nuevo artculo publicado para sealar la edicin inglesa del libro de
Poulantzas, vuelve a abrir el debate
con un ataque ms elaborado y de
mayor alcance. El concepto de Poulantzas, antes caracterizado como superdeterminismo estructural, se concibe ahora como abstraccionismo estructuralista. A este respecto hemos de ver
IbiJ., pp. 258-59.

208

si yo he entendido correctamente a
Miliband: se trata de un enfoque terico donde una instancia definida abstractamente busca su principio explicativo en otra instancia, definida de
igual modo, pero de tal manera que este proceso de referir una instancia a
la otra se convierte en un procedimiento circular o juego de espejos en
el que, finalmente, nada tiene un significado preciso y el sistema conceptual
como un todo resulta contradictorio.
La consecuencia de esto, segn Miliband, es que Poulantzas es incapaz de
responder a los mismos problemas que
plantea y que, de modo especial, es
incapaz de dar respuesta al problema
central; la autonoma relativa del Estado capitalista. El mtodo autocontradictorio del abstraccionismo estructuralista en s conduce a Poulantzas a
replantear el economismo, despus de
haber convertido la denuncia del mismo en punto de principio. Miliband
afirma:
. . . Poulantzas nos dice que "el poder no est ubicado a un nivel de
estructura, sino que es efecto del
conjunto de esos niveles, mientras
que al mismo tiempo caracteriza a
cada uno de los niveles de la lucha
de clases". A partir de esta proposicin . . . Poulantzas pasa a la idea
de que "el concepto de poder no se
puede aplicar, as, a un nico nivel
de estructura. Cuando hablamos,
por ejemplo, de poder estatal, no
podemos dar a entender por l el
modo de articulacin del Estado a
otros niveles de la estructura; slo
podemos indicar el poder de una determinada clase, a cuyos intereses
(y no a los de cualquier otra clase
social) corresponde el Estado".
Ahora bien, esto, a mi parecer, es
palmariamente incorrecto: simplemente no es cierto que por "poder
estatal" podamos slo indicar "el

poder de una clase determinada".

Pues ello, nter alia, es privar al Estado de cualquier clase de autonoma y convertirlo precisamente en
un mero instrumento de una clase
determinada; ms an, que toda
conceptualizacin brilla por su ausencia . . ."
La razn de tal confusin, segn
Miliband, es que Poulantzas no ha establecido una distincin vital: la que
existe entre el poder estatal y el poder
de clase.
... El poder estatal es el medio
principal y definitivo, aunque no el
nico, por el que se garantiza y
mantiene el poder clasista. Pero una
de las razones capitales para subrayar la importancia de la nocin de
la autonoma relativa del Estado es
que hay una distincin bsica entre
poder de clase y estatal, as como
que el anlisis del significado y las
implicaciones de esta nocin de autonoma relativa han de enfocar las
fuerzas que causan el que sean mayores o menores las circunstancias
en que se ejerce, etc. Poulantzas,
al esfumar la distincin entre poder
de clase y poder estatal, imposibilita tal anlisis: a pesar de todas las
denuncias de "economismo", la poltica asume aqu una forma "epifenomnica" . .."
De esta confusin se sigue toda
una serie de insuficiencias en el anlisis de Poulantzas: del concepto errneo acerca de los aparatos ideolgicos
estatales, a su no menos errnea concepcin de los partidos polticos reducidos a la incapacidad de representar rol alguno organizativo que sea autnomo. De aqu se sigue una crtica
'" Miliband, "Nicos Poulantzas . . .", p.
87.

" hid.. pp. 87-88.

particularmente convincente del concepto de bonapartismo de Poulantzas.

Empecemos, pues, el anlisis de la
estructura terica de esta polmica. En
primer lugar deberemos tomar el hilo
a partir de ciertas cuestiones metodolgicas.
Cuestiones metodolgicas y
epistemolgicas
POULANTZAS empez afirmando la insuficiencia terica del mtodo de Miliband y, hemos de sealar, no recibi
rplica alguna a este respecto. Por
una parte, no es posible considerar las
observaciones impresionistas de Miliband acerca de la discrepancia en puntos de nfasis como respuesta; por
otro lado, aunque el aserto de Poulantzas de que "nunca es posible oponer 'los hechos concretos' a los conceptos situados en una problemtica
diferente" es contradicho formalmente por Miliband cuando afirma que ha
intentado "mostrar las deficiencias (de
la opinin pluralista democrtica) del
nico modo que me parece posible, o
sea, en trminos empricos". Miliband
en modo alguno intenta justificar tal
aseveracin; todo depende de la definicin que se d a lo que se ha entendido por "trminos empricos". Si por
esto entendemos una instancia externa
al pensamiento, cuya funcin es probar la validez de una teora, nos hallamos por completo dentro de un marco empirista, y la crtica de Poulantzas queda reivindicada. Si, por el contrario, los "hechos concretos" snn producidos por la teora o problemtica
mismas como afirma la epistemologa moderna entonces los problemas
de la congruencia l^ca y de la validez emprica no difieren de manera
fundamental. Las "formas de la prueba" de la validez de los asertos referentes al objeto del conocimiento slo
se pueden considerar extemas al siste209

ma terico en cuestin si se admite la

identificacin entre "objeto del conocimiento" y "objeto real", y la consiguiente distincin entre sujeto y objeto del conocimiento. Mostrar la insuficiencia en el sistema de axiomas que
define el mbito de una teora y los
asertos referentes a los objetos que surgen de esa misma teora equivale al
mismo tiempo a demostrar las contradicciones internas de la teora. Por esta razn, hablando estrictamente, la
"validez emprica" y la "validez terica" de una teora no son aspectos que
se puedan diferenciar. Ahora bien, si
Miliband entendi su tarea como intento de mostrar las contradicciones internas de una problemtica terica, a
partir de los "hechos" que aparecen en
ella, se justifica el ejercicio terico.
Pero, por el contrario, todo lo que va
en lnea con esta argumentacin se
presenta como si su llamado a los "hechos" fuera una apelacin directa a
los objetos reales. Y esto no es una
diferencia en el nfasis con Poulantzas,
sino una posicin epistemolgica radicalmente distinta; adems, toda la
polmica ha seguido como si Miliband
no hubiera advertido la importancia
de este primer desacuerdo.
Hemos de sealar a este respecto
que la prctica terica tiene lugar cabalmente en el plano del pensamiento.
Como Althusser sealara, el proceso
del conocimiento no empieza con los
objetos reales como presupone el
empirismo sino con los conceptos,
con las noticias y con las ideas que
nos suministran las diferentes formas
de prctica: cientfica, ideolgica, tcnica, etc. Esos conceptos se transforman mediante la prctica terica en objetos de conocimiento que como tales,
difieren de los objetos reales. En contraposicin al anlisis empirista, segn
el cual el conocimiento empieza a partir de lo concreto y se eleva a proposiciones generales mediante un proceso
210

de abstraccin/generalizacin, aceptamos la perspectiva epistemolgica de

que el conocimiento es conocimiento de
objetos reales, pero que ocurre totalmente a un nivel de pensamiento y se
mueve de lo abstracto a lo concreto.
Ese "concreto" no es, empero, lo concreto-real, sino lo concreto-en-el-pensamiento, para emplear la expresin de
Althusser. As, como decamos antes,
mientras el objeto del conocimiento es
pronunciado por la prctica terica
misma, los mtodos de comprobacin
son parte del sistema terico mismo.
Una teora es falsa slo en el grado en
que es incongruente en lo interno; esto
es, si en el proceso de la construccin
de sus conceptos ha entrado en contradiccin con sus postulados.
De aqu la imposibilidad de resolver los problemas tericos, hablando
estrictamente, en el grado en que son
verdaderamente tericos: slo pueden
ser sobresedos, que no es la misma
cosa. Analicemos ms de cerca esta
asercin: qu significa exactamente
resolver un problema terico? En el
primer caso significa proporcionar una
solucin a las dificultades que provienen del proceso de aplicar una teora
general a un mbito terico particular. Pero, entonces, dos son las posibilidades: la primera es que el problema se resuelva efectivamente en el
curso del anlisis cientfico, de acuerdo con los presupuestos generales de
la teora en cuestin, lo que significa
que el problema no existe en la teora,
sino en nosotros mismos, esto es, en
el nivel presente que nuestro desarrollo del mismo ha alcanzado. La resolucin emprica del problema consiste,
hablando estrictamente, en la negacin
de su existencia a un plano terico. La
otra posibilidad es que el desarrollo
de una teora conduzca a plantear un
problema verdaderamente terico (esto es, un problema que comporte alguna incongruencia en la estructura l-

gica de la teora); pero si el problema

es realmente terico, esto significa que
no se puede resolver dentro del sistema de postulados de la teora, es decir, que no tiene solucin. Esto indica
que una teora ha alcanzado el lmite
de su posible desarrollo y que, en consecuencia, entra en contradiccin consigo misma. A partir de este punto, el
nico camino abierto es negar el sistema de axiomas sobre el que se funda
la teora misma; esto es, pasar de un
sistema terico a otro. Pero como ha
aparecido el problema que genera esta crisis terica y existe slo dentro del
horizonte terico del sistema anterior,
tampoco en este caso cabe decir que
se haya resuelto; simplemente se ha
sobresedo, se ha disuelto como problema, al aparecer un nuevo sistema
terico. Del sistema terico a los problemas tericos, y de ellos a un nuevo
sistema terico: tal es el curso del proceso del conocimiento.
Ahora, suponiendo que el campo de
la confrontacin emprica del sistema
de proposiciones de una teora no sea
externo, sino interno a dicha teora
o sea, que la problemtica cree sus
propios objetos la verificacin "emprica", en tanto que rechaza las proposiciones tericas, demuestra las contradicciones internas del sistema terico. Concluyendo, si admitimos sin
atribuir un carcter apodctico a tal
admisin que la crtica terica parte de la confrontacin "emprica" del
sistema terico en cuestin, los pasos
lgicos necesarios han de ser: (a) indicar los puntos de conflicto entre la
esfera de la confrontacin "emprica" y
el sistema terico en cuestin, teniendo presente que est lejos de ser una
operacin mecnica, puesto que es necesario llevar a cabo la confrontacin
tomando en cuenta el nivel de abstraccin de la proposicin (al hablar de
abstraccin lo hacemos es claro
en el sentido hipottico-deductivo del

trmino, no en el sentido de induccin); (b) partir de los puntos discordantes, para esclarecer cules son
los problemas tericos; (c) partir de
los problemas tericos, para demostrar
las contradicciones tericas internas
conducentes al colapso del sistema terico; (d) proponer otro sistema terico que pueda superar las contradicciones internas del anterior.
Volviendo al debate Poulantzas-Miliband, me parece que resulta claro
que el libro de ste ltimo, a pesar de
su indudable inters, es de amplitud
terica limitada, puesto que el anlisis
no va ms all del paso (a). Poulantzas, empero, tiende a insinuar que el
esfuerzo crtico es incompleto porque
no se llevan a cabo los pasos (b) y
(c) ("apartndose del terreno epistemolgico y sometiendo tales ideologas
a la crtica de la ciencia marxista, demostrando su insuficiencia frente a lo
real"), como tampoco se efecta el paso (d) ("una precondicin de cualquier enfoque a lo concreto es hacer
explcitos los principios epistemolgicos de su propio tratamiento").^^
Mas, de acuerdo con Poulantzas,
Miliband no slo ha dejado de someter los conceptos ideolgicos del adversario a la crtica cientfica, sino que,
al quedar en el terreno de ste ltimo,
ha terminado incorporando "acrticamente" esos mismos conceptos. Esto,
afirma, se refleja en el predominio, en
el concepto de Miliband, de una problemtica del sujeto, donde las motivaciones de los actores sociales ocupan un rol central en la explicacin
del cambio histrico. En este punto,
la crtica de Poulantzas, a mi parecer, se ha pasado algo de la raya. El
texto de Miliband no ha progresado
lo suficiente en el campo de la forraalizacin terica para que podamos
'2 No quiero suponer con esto que Poulantzas estara de acuerdo con mi esquema
anterior en su totalidad.

211

aceptar el aserto categrico de Poulantzas de que Miliband reduce "el

rol del Estado a la conducta y comportamiento de los miembros del aparato estatal". El texto de Miliband permite diferentes lecturas, esto es, que
los nexos entre los miembros del aparato estatal y los miembros de la clase directora son una indicacin del
predominio de la clase y no su causa, etc.
El mtodo de Poulantzas
SI aceptamos que el libro de Miliband
queda en la prehistoria de la formalizacin terica, qu decir de la obra
de Poulantzas, que es un intento de
orientar explcitamente en tal direccin? Creo que a este respecto los resultados distan mucho de ser satisfactorios. No tanto por las razones sealadas por Miliband, o sea, por una investigacin emprica inadecuada, sino
exactamente por lo contrario: por falta de confrontacin terica con la problemtica de sus adversarios. Poulantzas no trata de demostrar las contradicciones internas de las problemticas
que rechaza y la forma en que su propia problemtica cancela aquellas contradicciones, sino que se limita a describir los puntos de discrepancia y a
seguir adelante. Veamos un ejemplo:
Poulantzas cita textos de Marx referentes a la formacin del proletariado
y a la distincin entre la clase-en-s y
la clase-para-s, y concluye:
... La lectura de tales textos se ha
de rechazar ya desde un principio,
pues se refiere a la problemtica del
"grupo social", que no tiene lugar
en el anlisis de Marx; se trata de
una lectura histrica-gentica . . ."
Y, ms adelante, vuelve a insistir
otra vez con mayor nfasis:
12 Poulantzas, "Polhical Power...", p. 60.

212

. . . Tal lectura del anlisis de Marx

est relacionada con una problemtica historicista: hay que sealar
aqu, sin embargo, que es precisamente en la teora de las clases donde se revela con mayor claridad la
insuficiencia de tal problemtica . . ."
Y sigue una descripcin de la teora
de las clases en dos variantes de la temtica historicista: Lukacs y las interpretaciones funcionalistas de Marx
(Geiger, Dahrendorf, Bourdieu). Cmo se revela tal insuficiencia de la problemtica historicista en la teora de
las clases? La respuesta se nos da dos
pginas despus:
... tal concepto no logra reconocer
dos hechos esenciales: en primer lugar, que los agentes de la produccin, por ejemplo el asalariado y
el capitalista, como "personificaciones" del trabajo asalariado y del capital, son considerados por Marx
como apoyos o portadores de un
conjunto de estructuras; en segundo
lugar, que Marx nunca concibe tericamente las clases sociales como el
origen gentico de las estructuras,
como si fuera un problema concerniente a la definicin del concepto
de clase. Veremos por qu . . ."
Pero esto no demuestra que la problemtica historicista revele su insuficiencia en la teora de las clases, sino
que slo revela su insuficiencia con relacin a la problemtica de Poulantzas. Que dos concepciones diferentes
de la misma realidad se puedan oponer la una a la otra no debe sorprender. Lo importante debera haber sido
demostrar las contradicciones internas
de la problemtica historicista concerniente a la teora de las clases, es dei-* Op. cit., loe. clt.
15 Op. cit., p. 62.

cir, haber detectado los problemas tericos y rastreado el curso que conduce
de los problemas tericos a la crisis de
la problemtica, y poner de manifiesto, finalmente, cmo la problemtica
antihistoricista est exenta de esas clases de contradicciones. La cita de arriba concluye con "Veremos por qu".
Pero lo que vemos de aqu en adelante es el desarrollo de la teora de Poulantzas sobre las clases sociales, sin el
menor intento de criticar las corrientes
historicistas, sino que slo se declara
cules son sus diferencias. El mismo
proceder se sigue en el anlisis de las
ideologas y de la burocracia y, en general, en toda la obra de Poulantzas.
Volviendo a nuestro anlisis anterior, podramos decir que si Miliband
ha empezado y luego seguido todo su
anlisis en el estadio (a), Poulantzas
empieza su anlisis y contina en el
estadio (d). Las etapas (b) y (c) aparecen en su anlisis slo de un modo
formal, puesto que su crtica de las
problemticas contrapuestas consiste
no en la determinacin de sus contradicciones internas, sino en la simple
descripcin de las diferencias que expresan con respecto a su propia problemtica. Lo que falta en Poulantzas
es un concepto dialctico del proceso
del conocimiento, pero tal concepto es
incompatible con la idea de las problemticas como universos cerrados, desconectados de las contradicciones internas de las problemticas previas.
Superdeterminismo estructural?
CONSIDEREMOS dcsde esta perspectiva
las crticas que Miliband hace a Poulantzas. La perspectiva terica de este
ltimo ha sido llamada por Miliband
superdeterminismo estructural en su
primer artculo, y abstraccionismo estructuralista en el segundo. La primera crtica se refera al contenido, y la
segunda al mtodo de crear los con-

ceptos (no slo al mtodo de anlisis).

La primera crtica de Miliband me parece particularmente errnea y mal dirigida, no con respecto a su apelacin al superdeterminismo estructural
que podra ser correcta, sino
cuando mantiene que tal superdeterminismo estructural impide a Poulantzas plantear correctamente el problema de la autonoma relativa del Estado. No existe incompatibilidad como parece pensar Miliband entre el
carcter objetivo de la relacin de la
clase burguesa con el Estado "las
constricciones estructurales del sistema" y la autonoma relativa de este
mismo Estado. A partir del punto de
vista de Poulantzas, tal autonoma relativa sera a su vez un elemento estructural, es decir, resultado de una
articulacin particular entre las instancias correspondientes al modo de produccin de que se trate; en tal sentido,
sera una determinacin ms objetiva
del sistema como un todo. La autonoma relativa del Estado y su determinacin objetiva seran incompatibles
nicamente si tal autonoma se entendiera como una ruptura en la cadena
de la necesidad y la aparicin por
relativa que fuera de un reino de la
libertad. Pero tal contraposicin slo
tiene sentido dentro de una problemtica del tema que Poulantzas excluye
por definicin. En realidad, si hubiera mantenido su terreno sobre la forma como Miliband parece entender la
autonoma relativa del Estado, Poulantzas habra encontrado un argumento a jortiori para fortalecer sus sospechas de las tendencias "historicistas"
de su oponente. Igualmente, no creo
que sea vlido el aserto de Miliband
en el sentido de que el superdeterminismo estructural de Poulantzas tenga
que conducir, por necesidad, a una indiferencia hacia las diferentes formas
de Estado y gobierno. Solamente conduce a una explicacin estructural de

213

esas diversas formas que probablemente difiere del tipo de explicacin que
Miliband habra dado. Parecera que
Miliband opera con una contraposicin
simplista, donde el adjetivo "relativo"
constituye una restriccin simple a la
autonoma concebida en trminos de
libertad. Para Poulantzas, por el contrario, el carcter "relativo" de una
autonoma indica que pertenece a un
mundo de determinaciones estructurales, y es slo dentro de ste y en un
momento particular del mismo como
se ha de elaborar el concepto de autonoma. Fuera de esto, el excelente
libro de Poulantzas Fascisme et dictature^^ es la prueba ms elocuente de
que su autor capta muy bien la gama
de diferencias que hay en las formas
de Estado a las que se refiere Miliband.
Respecto al problema del bonapartismo, estoy de acuerdo con Miliband
en que Marx y Engels nunca lo consideraron como fenmeno caracterstico
de todas las formas de Estado; es, por
el contrario, una forma excepcional.
Como Miliband ha sealado claramente:
... El bonapartismo no es la religin de la burguesa en modo alguno; es un ltimo recurso en condiciones de inestabilidad poltica tan
grandes que presentan una amenaza al mantenimiento del orden social existente, y que alcanza, es claro, el sistema de dominio que es la
parte central de ese orden ..."
Opino, con todo, que el obvio abuso textual de Poulantzas proviene de
su intento de enfrentarse al problema
que parece preterido en el anlisis de
Miliband, incluso a nivel emprico: el
1'^ Fascisme et dictaure, Maspero, Pars,
1970.
^' Miliband, "Nicos Poulantzas ...", p.
91.

214

de la relacin entre la fraccin que

detenta el poder estatal y las clases dominantes. Sin duda, Miliband contestara que buena parte de su libro est
dedicada precisamente a tratar este
problema. Esto es cierto, pero lo hace desde una perspectiva opuesta; a
saber, trata de demostrar la unidad
entre las dos. Este problema los procesos tcticos al travs de los cuales se
implanta la conexin entre la clase dominante y los grupos en el poder es
un problema menor para Poulantzas.
Para l, la unidad del sistema est basada en estructuras objetivas, y el problema central estriba, partiendo de un
determinismo general y objetivo, en
construir en trminos estructurales el
concepto de la autonoma relativa de
los diversos niveles. En breve, Miliband desea determinar cules son los
canales concretos que, en Europa occidental, estatuyen el vnculo entre las
fracciones que detentan el poder poltico y las clases dominantes, y en ese
sentido recalca cules son los elementos de unidad entre las dos. Poulantzas, contrariamente, quiere determinar,
a nivel terico, el carcter autnomo
de lo poltico dentro del modo capitalista de produccin, y en ese sentido
subraya cules son los elementos de
separacin entre la clase dominante y
la fraccin en el poder. La conclusin
parece patente: estn analizando problemas distintos. Sin embargo, no parece que lo vean as ninguno de los
dos autores y, por ende, Poulantzas
piensa que Miliband ha subrayado tanto el nexo entre la clase dominante y
la lite en el poder que slo puede conceder que el Estado tenga autonoma
relativa en el caso del fascismo lo
que es falso mientras que Miliband
opina que Poulantzas ha recalcado tanto los regmenes de excepcin, que ha
perdido todo inters en la forma burguesa-democrtica de Estado, o lo
que es peor que no advierte dife-

rencia entre ambas formas. Pero esta

suposicin de Miliband es tambin
errnea. Lo que sucede en este ltimo
aspecto es, antes que nada, que los
trminos del problema analizado por
Poulantzas se reflejan con mayor claridad en los regmenes capitalistas "autoritarios" que en los parlamentarios. Y
en este sentido es natural que acuda a
ellos cuando busca ejemplos; en segundo lugar, el libro de Poulantzas no
se refiere slo a la Europa occidental,
sino al modo capitalista de produccin
en general y, a este nivel, cabra decir que los "regmenes de excepcin"
son la norma.
Los aparatos ideolgicos estatales
FINALMENTE, respccto de los "aparatos ideolgicos estatales", estoy en
completo acuerdo con Miliband sobre
que el problema est mal planteado.
Poulantzas ha empezado afirmando
que
. . . dentro de la estructura de los diversos niveles dislocados por un desarrollo desigual, el Estado tiene la
funcin general de constituirse en
factor de cohesin de una formacin
social. . .^'
Pero, ms tarde, la razn bsica que
ofrece para justificar su concepto de
los aparatos ideolgicos estatales es la
siguiente:
... Si el Estado se define como
aquella instancia que mantiene la
cuestin de una formacin social y
que reproduce las condiciones de
produccin de un sistema social,
manteniendo un predominio clasista, es obvio que la institucin en
cuestin el aparato ideolgico estatal cumple exactamente la misma funcin . . ."
' Poulantzas, PoUtical Power . . . , p. 44.
1 Poulantzas, "The Problems ...", p. 8687.

Hay aqu una transposicin sutil

que va de definir al Estado como la
instancia que constituye el factor de la
cuestin entre los niveles de una formacin social, a la aseveracin de que
todo lo que contribuye a la cuestin de
la formacin social pertenece por definicin al Estado. Pero, en este caso,
la lista de Poulantzas sera breve: el
reformismo de los sindicatos y los lderes socialdemcratas constituye un
factor de cohesin y, en consecuencia,
dichos lderes seran funcionarios estatales; los partidos socialistas estaran
divididos entre un ala estatal y un ala
revolucionaria y, por tanto, por reductio ad absiirdum, la mente de todo individuo estara dividida esquizofrnicamente entre una mitad estatal, tendiente a la cohesin de la formacin social,
y otra mitad antiestatal, tendiente a su
quebrantamiento. No es esto un ejemplo extremo de sobrepolitizacin de los
diversos niveles de una estructura, desviacin historicista contra la que Poulantzas nos previene?
Recientemente, tambin Althusser
nos ha hablado de "aparatos ideolgicos estatales", y ha tratado de defender dicho trmino. Pero tal defensa se
limita a refutar cualquier crtica posible, basada en el carcter privado de
muchas de las instituciones citadas.
As, afirma:
. . . Pero alguno se sentir inclinado
a cuestionar lo segundo y me preguntar con qu derecho considero
como aparatos ideolgicos estatales
instituciones que, en su mayor parte,
no poseen status pblico, sino que
simplemente son instituciones privadas. Como marxista consciente,
Gramsci anticip ya esta objecin
en una frase. La distincin entre lo
pblico y lo privado es propia de
la ley burguesa y vda solamente
en los dominios (subordinados)
donde la ley burguesa ejerce "su au215

toridad". El dominio del Estado se

escapa a esta distincin, puesto que
este ltimo se halla "sobre la ley";
el Estado, que es el Estado de la
clase rectora, no es ni pblico ni privado; por el contrario, es la preocupacin de toda distincin entre pblico y privado. Lo mismo cabe decir desde el punto de partida de los
aparatos ideolgicos estatales. Carece de importancia si las instituciones en que se realizan son "publicas" o "privadas". Lo que importa
es cmo funcionan. Las instituciones privadas pueden "funcionar"
perfectamente bien como aparatos
ideolgicos estatales . ..-"
Sin embargo, el problema persiste.
No se trata de establecer si las instituciones son pblicas o privadas aunque sobre este punto Althusser tiene
toda la razn, sino que lo importante es el hecho de que, implcito en el
concepto de "aparatos ideolgicos estatales", hay un concepto de Estado
que no considera a ste como institucin (esto es, como una estructura objetiva). Althusser afirma que:
. . . Hasta donde s, ninguna clase
puede mantener durante largo tiempo el poder estatal sin ejercer a la
vez su hegemona sobre y en los
aparatos ideolgicos estatales . . .*^'
Si basta la afirmacin correcta de
que una clase no puede mantenerse por
largo tiempo en el poder sin a la vez
controlar los aparatos ideolgicos, para que stos se consideren como pertenecientes al Estado, ello se debe a
que Althusser acepta un concepto de
Estado idntico al de Poulantzas: o* El subrayado es de Althusser. (N. R.)
20 Louis Althusser, Lenin and Philosophy
and Other Essays, Londres, New Left Books,
1971, pp. 137-38.
21 Op. cit., p. 139.

216

do aquello que sirve para mantener la

cohesin de la formacin social constituye parte del Estado. En tal caso,
sin embargo, no podemos hablar del
Estado como instancia, como en la formulacin inicial de Poulantzas. El Estado ha de ser simplemente una cualidad que impregna todos los niveles de
la formacin social. As, siguiendo esta lnea de razonamientos, presenciamos la disolucin de la nocin de Estado como una estructura objetiva. Sin
embargo, creo, por el contrario, que la
distincin establecida por Miliband entre poder de clase y poder estatal es
enteramente apropiada y coloca el problema en su verdadera ubicacin. El
inconveniente es, sin duda, que el problema, aunque ubicado correctamente,
no ha quedado resuelto. Qu es, en
efecto, el poder de clase externo al poder estataP. Y cul es la especificidad
de ste ltimo? Estas dos cuestiones
quedan abiertas.
Abstraccionismo estructuralista?
DEBEMOS pasar ahora a la segunda de
las caracterizaciones que Miliband hace del enfoque terico de Poulantzas:
el abstraccionismo estructuralista. El
meollo de ese mtodo es una clase de
abstraccin que conduce a un formalismo creciente, a resultas del cual la
substancia terica se disuelve en un sistema de antinomias verbales. Creo
que tal crtica es aceptada en buen grado y se revela, entre otras cosas, por
el dominio de categoras descriptivas
en el sistema terico de Poulantzas.
Dejemos en claro, por principio de
cuentas, que empleamos la expresin
"formalismo" no en el sentido epistemolgico usual, vinculado al mtodo
deductivo, sino de acuerdo con el uso
corriente de la palabra, que significa
predominio creciente de la forma sobre
el contenido. A medida que la substancia terica de un concepto tiende a

diluirse, las funciones simblicas de ese

concepto dentro del discurso tienden a
aumentar. Esto sucede porque ningn
concepto ocurre aislado, sino como
parte de un sistema. Y las relaciones
entre los diferentes conceptos que
constituyen ese sistema pueden ser de
dos clases: (a) una relacin que entrelaza lgicamente los conceptos unos
con otros y que propende a subrayar
su naturaleza terica. Tenemos aqu un
proceso de retroalimentacin, mediante el cual la funcin terica de los conceptos tiende a quedar subrayada por
razn del carcter lgico de las relaciones que los vinculan, (b) Una relacin puramente descriptiva de la proximidad que existe entre los diferentes
conceptos. En tal caso, el concepto en
cuestin tambin forma parte de un
sistema, mas tal sistema es una unidad
descriptiva y no una estructura lgica.
Pero, a medida que cada concepto aislado evoca la unidad descriptiva de que
forma parte, se convierte en un smbolo de esa unidad. En este caso, la funcin terica de los conceptos se inclina a disminuir, mientras que su funcin simblica tiende a aumentar. Una
estructura conceptual donde los valores simblicos de los trminos predominen sobre su estructura terica la
denominamos "formalismo", dndole
por lo mismo un significado exactamente opuesto a lo que de ordinario
se entiende en epistemologa; esto es,
un sistema deductivo, donde la funcin
simblica de los conceptos no representa papel alguno. Como se puede
ver, pertenece a la esencia del formalismo en el sentido en que empleamos aqu ese trmino partir de relaciones puramente descriptivas entre los
fenmenos a analizar. La taxonoma y
el formalismo son aspectos complementarios de la misma actitud terica.
Regresando a Poutlanzas, su actitud
al enfrentarse a una realidad compleja es reaccionar con furia taxonmica.

y su taxonoma se sita a un nivel de

abstraccin tan alto sin estar siempre justificado que las funciones
simblicas de los conceptos tienden
necesariamente a predominar; esos
smbolos entran en relaciones mutuas
y crean a su vez smbolos de esas relaciones, con lo que se pierde todo
contacto con el significado original. Sin
abstracciones no es posible el conocimiento cientfico, pero lo que sostengo
es que la abstraccin, como la practica Poulantzas, se ha inclinado hacia el
formalismo. Pienso, con Poulantzas,
que el origen de esa tendencia formalista en el proceso de la abstraccin estriba en el hecho de que se estableci
contacto entre los elementos iniciales
del proceso de anlisis de un modo
puramente descriptivo, resultando que
en las ltimas etapas del proceso de
la abstraccin es imposible establecer
el vnculo entre tales elementos. El
modo de salir de ese dilema, para Poulantzas, es la postulacin de relaciones
puramente formales entre los objetos
de anlisis y un empleo creciente de las
metforas. A partir de este punto, la
abstraccin slo se puede ejercer, necesariamente, en una direccin formalista. En el caso de Poulantzas, los
peores abusos de ese mtodo se evitan
por su aguda sensibilidad a la realidad
histrica, y si sus anlisis como el
del fascismo son penetrantes y dan
qu pensar, ello se ha logrado a pesar
de, y no debido a, su mtodo.
Se pueden mencionar varios ejemplos de la actitud terica formalista de
Poulantzas. Uno nos lo da el propio
Miliband.
"...Una clase" (dice Poulantzas),
"se puede considerar como distinta
y autnoma, como fuerza social,
dentro de una formacin social, slo cuando su conexin con las relaciones de la produccin, su existencia econmica, se refleja en los otros
217

niveles mediante una presencia especfica". . . Hay que preguntarse

qu es "una presencia especfica".
La respuesta es que "tal presencia
existe cuando la relacin con las relaciones de produccin, el lugar en
el proceso de la produccin, se refleja en otros niveles mediante efectos pertinentes". "Qu, pues, son
los 'efectos pertinentes'?" La respuesta es que "designaremos por
'efectos pertinentes' el hecho de que
el reflejo del lugar en el proceso de
la produccin, sobre los dems niveles, constituye un nuevo elemento que no se puede inferir en el marco tpico que esos niveles presentaran sin elementos". Esto se puede
interpretar en el sentido de que una
clase asume una importancia capital cuando produce un impacto mayor en los asuntos; que difcilmente
nos ha llevado muy lejos. Pero Poulantzas ni siquiera lo indica, pues
nos dice tambin que: "El predominio de la lucha econmica ... no
significa ausencia de 'efectos pertinentes' a nivel de lucha poltica";
sino que slo significa "cierta forma de lucha poltica, que Lenin critica por considerarla inefectiva".
As, en determinado momento, una
clase slo se puede considerar como
diferenciada y autnoma si ejerce
"efectos pertinentes", esto es, un impacto decisivo; en el siguiente momento, esos "efectos pertinentes"
pueden ser "inefectivos". . .-El concepto de modo de produccin
SE podran citar muchos ejemplos. Sin
embargo, creo que sera ms importante que viramos, no el formalismo
obvio de prrafos como el de arriba,
sino el modo como esta misma actitud
=^2 Miliband, "Nicos Poulantzas ...", p,
86-87.

218

terica influye en algunos de los conceptos tericos centrales empleados

por Poulantzas, como es el concepto
de modo de produccin. La crtica de
Poulantzas a este respecto se puede
aplicar por igual al empleo que hace
del mismo concepto toda la corriente
althusseriana. Poulantzas, siguiendo a
E. Balibar, asevera:
. . . Por modo de produccin designaremos no lo que de ordinario se
seala como lo econmico . . . sino
como combinacin especfica de diversas estructuras y prcticas que,
mezcladas, aparecen como otros muchos niveles de instancias, esto es,
como otras tantas estructuras regionales de ese modo . . . Adems, el
hecho de que la estructura del todo
est determinada en ltima instancia por lo econmico no significa
que ste siempre mantenga un rol
predominante en la estructura. La
unidad constituida por la estructura
en predominio implica que cada modo de produccin posee un nivel o
instancia dominante; pero lo econmico es de hecho predominante slo mientras atribuya el rol predominante a una instancia o a otra; mientras regule el cambio de predominio
que resulte de la descentralizacin
de las instancias . . . Por tanto, lo
que distingue un modo de produccin de otro y, por consiguiente, especifica un modo de produccin, es
la forma particular de articulacin
que se mantiene en sus niveles: esta
articulacin la denominaremos desde ahora por el trmino de matriz
de un modo de produccin . . .-^
Ese concepto trata de tomar en
cuenta dos factores que al parecer son
contradictorios: la primaca del modo
de produccin en la vida material co'^^ Poulantzas, PoUtical Power, pp. 13-15

mo factor determinante de la vida social, y la dificultad en asignar a factores estrictamente econmicos un rol directamente determinante en la regulacin de procesos histricos diferentes
del capitalismo. Se trata, como sabemos, de un viejo problema. El althusseranismo piensa, no obstante, que lo
puede resolver con su mtodo caracterstico: la combinacin de taxonoma
y formalismo. Empieza identificando
tres caracteres bsicos: las instancias
econmica, poltica e ideolgica, que
aparecen en todos los modos de produccin y cuya articulacin constituye
la especificadad de ese modo. Por qu
slo tres? Cul ha sido el mtodo de
su deduccin? Existe algn nexo lgico entre ellas? La respuesta es el silencio a las dos primeras preguntas y
en sentido negativo a la tercera; la nica relacin es su articulacin, que depende del modo de produccin de que
se trate. Es decir, nos encontramos con
tres instancias establecidas de un modo puramente descriptivo. No ha de
sorprender que las relaciones entre
esos tres caracteres sean formales: son
relaciones que tienen nombres, pero
no hay categoras conceptuales que correspondan a esos nombres; as, tales
nombres son smbolos de objetos reales, a los que hacen referencia, pero
no conceptos tericos que expliquen
la naturaleza de esas realidades. Los
nombres de las relaciones son: "determinacin en ltima instancia por el rol
econmico" y "dominante", entendiendo por lo primero que lo econmico
decide qu instancia ha de desempear
el rol dominante en cada modo de
produccin. Pero se trata de metforas que slo tienen sentido por analoga con otras metforas. A esta altura
nos hallamos en el reino de una mitologa completa, en un mundo abstracto de estructuras y niveles, donde es
imposible establecer relaciones lgicas
entre los conceptos.

Tratemos de probar esos asertos de

una manera ms explcita. Segn Balibar, algunos de los conceptos empledos por Marx tienen el defecto de estar medio formalizados tericamente:
por un lado continan siendo prisioneros, en parte, de la anterior problemtica ideolgica; por el otro, indican
la ubicacin terica de una solucin,
sin ser capaces de pensarla tericamente:
. . . Creo, por el contrario, que dentro de la prctica terica misma, este
texto tiene el status de lo que se denomina conjunto de conceptos prcticos; en otras palabras, este texto
nos brinda conceptos que todava
dependen de sus formulaciones, precisamente respecto de la problemtica que hay que desplazar. A la vez,
sin poder pensarla en su propio concepto, indican a dnde debemos ir
para plantear de otro modo (y de
paso resolver) un nuevo problema
que haya surgido dentro de la vieja
problemtica . . .^*
Frente a ese estado de la situacin,
Balibar dice:
. . . Propongo empezar esa labor
aqu, como esfuerzo explcito de
transformar esos conceptos "prcticos" en tericos de la teora marxista de la historia, esfuerzo que los
despoja de su forma terica actual,
para hacerlos tericamente adecuados a su contenido prctico. Al mismo tiempo, esos conceptos, que no
son ms que expresiones de las exigencias de la vieja problemtica
ideolgica, desaparecern por completo. Al mismo tiempo, tambin, se
presentarn puntos dbiles y abiertos que demandarn la produccin
-* Balibar, en Louis Althusser e al.,
Reading Capital, New Left Books, 1970, pp.
204-205.

219

de nuevos conceptos tericos, incluso en la regin explorada por Marx,

y que harn posible esa produccin
de nuevos conceptos . . ."'
El proyecto terico de Balibar es
cuestionable. Lo que tenemos que criticar es que no lo ha completado del
todo, puesto que al hablar de lo poltico y lo econmico no ha logrado presentarlos como conceptos tericos, y
se ha quedado a medio camino entre
la comprensin terica y las relaciones
puramente descriptivas. Citemos el texto de Marx, en el que tanto Balibar
como Poulantzas basan su anlisis:
. .. Bajo todas las formas en que el
trabajador directo es "poseedor" de
los medios de produccin y condiciones de trabajo necesarios para la
produccin de sus propios medios
de subsistencia, la relacin de propiedad tiene que manifestarse a la
par* como relacin directa de dominio y de servidumbre, y el productor directo, por consiguiente, como
un hombre privado de libertad; carencia de libertad que puede ir desde
la servidumbre de la gleba hasta el
deber de abonar simplemente un tributo al seor... En estas condiciones, slo la coaccin extraeconmica,** cualquiera que sea la forma
que revista, puede arrancar a estos
productores el trabajo sobrante para el terrateniente nominal. . . Son,
pues, necesarias relaciones personales de dependencia, carencia de libertad personal, en el grado que sea,
y encadenamiento a la tierra como
accesorio de ella, servidumbre, en
el sentido estricto de la palabra. ..-"
2 Balibar, op. cit., p. 208.
* El subrayado es de Laclau. (N. R.)
* El subrayado es de Laclau. (N. R.)
26 Marx, El Capital, III, c. XLVII, 2, p.
732 (tr. W. Roces), Fondo de Cultura Econmica, Mxico.

220

Lo central en el anlisis de Balibar

es esta nocin de "coaccin extraeconmica". Hemos de advertir, en primer
lugar, que Balibar acepta las nociones
de "base econmica" o "nivel econmico" como sinnimos simples y puros "de nivel de produccin". Tambin
fue as para Marx. Sin embargo, Balibar emplea la nocin de 'coaccin extraeconmica' que Marx tambin
emplea sin advertir que comporta
una nocin de "lo econmico", que es
incompatible con el primer significado
(economa = nivel de produccin).
Pues es obvio que si la coaccin extraeconmica {diferente de la econmica) constituye el elemento central
en las relaciones de produccin y apropiacin de la plusvala, el concepto de
produccin y el de "lo econmico" no
pueden ser sinnimos. A qu se debe
que en los modos de produccin no
capitalistas, la coaccin tenga que ser
extraeconmica? A esta pregunta, la
respuesta que da Marx es completamente inequvoca: debido a que la
fuerza laboral no se ha transformado
en mercanca, y, por lo tanto, el trueque de mercancas no puede constituir
an base de relaciones de produccin.
As, la esfera de lo econmico en
este segundo sentido es la esfera de
las mercancas, el mercado. La aparicin del mercado de mano de obra libre es el factor decisivo en la aparicin del capitalismo. En los modos de
produccin anteriores, "lo econmico"
las relaciones de mercado se dan
tambin, pero no han penetrado en la
esfera de la produccin, y en ese sentido no pueden ser "elemento determinante en ltima instancia", para servimos de la expresin de Balibar.
Queda del todo claro, pues, que
Marx emplea dos conceptos diferentes
de "lo econmico". Tales conceptos
son diversos en dos sentidos: en primer lugar, por cuanto que versan sobre niveles diversos de abstraccin

(empleando una vez ms la versin de

"abstraccin" en su sentido hipotticodeductivo): el primer concepto de "lo
econmico" (= produccin) pertenece a la teora ms general del materialismo histrico, por cuanto que define
una de las condiciones de toda sociedad posible; el segundo concepto, sin
embargo, se refiere slo a las sociedades que producen mercancas. Pero
ambos conceptos no difieren slo con
respecto a su nivel de abstraccin, sino, adems, en cuanto que no estn
en relacin directa el uno con el otro.
"Lo econmico", en este segundo sentido, no es un caso particular ^v.g.,
una differentia specifica de lo econmico en el primer sentido. Por el
contrario, los dos conceptos pertenecen a diversas estructuras tericas, cuya unidad ha de ser producida por la
teora misma. Pensar las condiciones
tericas por su unidad, equivale precisamente a pensar la peculiaridad de un
modo especfico de produccin: el capitalista. Por esto, Marx, en El Capital, tiene que pensar separadamente las
condiciones abstractas del proceso laboral y las condiciones abstractas de
las mercancas, para poder rendir el
concepto terico del "modo capitalista de produccin". Si, en efecto, esos
dos conceptos de "lo econmico" se
encuentran en las obras de Marx, no
veo la utilidad de continuar empleando la misma expresin para designar a
una y a otra. Sugiero, por tanto, que
continuemos empleando el trmino "lo
econmico" en el segundo significado,
mientras que para el primero deberamos emplear el vocablo produccin.
De esta manera, la proposicin bsica
del materialismo histrico, segn la
cual el modo de produccin de la vida material es el que determina los
otros casos de la vida social, no establecera la primaca de "lo econmico" en los modos no capitalistas de
produccin, por cuanto que la coac-

cin extraeconmica sera la base de

las relaciones de produccin.
Quiero decir que Balibar y tambin Poulantzas no han sometido la
nocin de "lo econmico" a una crtica terica rigurosa y, por lo tanto, no
han brindado un concepto autnticamente terico, sino que han procedido
a emplear un concepto descriptivo e
intuitivo, donde la ambigedad de ambas nociones que hemos analizado persiste. Por ende, al relacionar un pseudo-objeto del conocimiento, se debilita el anlisis terico, a la vez que aumentan los significados simblicos. Al
tratar de resolver el problema dentro
del marco de la Santa Trinidad de niveles el econmico, el poltico y el
ideolgico y no establecer la distincin necesaria entre produccin y economa, Balibar y Poulantzas no hacen
ms que un juego formal de metforas, como que "lo econmico decide
qu nivel es el que tendr el rol predominante", como un rey que reina
pero no gobierna, hasta que decide, al
igual que Luis XIV (como hace el sistema capitalista), ser su propio primer
ministro y concentrar en sus-manos la
condicin dual de la determinacin en
ltima instancia y en rol dominante.
Balibar asevera:
. . . la economa es determinante, en
tanto que determina cul de las instancias de la estructura social ocupa
el lugar determinante. No es una relacin simple, sino ms bien una
relacin entre relaciones; no es una
causalidad transitiva, sino ms bien
una causalidad estructural. . .-
Pero tiene que ser una cosa o la
otra. Si por economa entendemos la
produccin de la existencia material,
no es determinante en ltima instancia
entre las primeras, cualquiera que sea
el modo de produccin. S, por el con7 Balibar. op. cil.. p. 224.

221

trario, entendemos "economa" en el

segundo sentido (produccin de mercancas) sta nunca ha sido detenninante, excepto cuando se ha identificado con las relaciones productivas bsicas en la sociedad. Esta distincin
entre lo determinante en ltima instancia y el rol dominante no parece ser
ms que una serie de metforas que
tratan de resolver, mediante smbolos
de poco contenido terico, un problema artificial creado por la metafsica
de las instancias. Todo el problema
proviene, segn creemos, del carcter
predominantemente descriptivo con
que los conceptos tales como "lo econmico" han sido incorporados al discurso terico. Y tanto ms ocurre, despus de todo, con conceptos tales como lo "poltico" y lo "ideolgico"; en
otras palabras, tenemos aqu un nuevo
ejemplo de la fusin entre taxonoma
y formalismo.
Advirtase que el problema no est
en que los tres niveles se articulen por
un modo distinto y que, por consiguiente, debiramos atribuir a la produccin un carcter ms bien poltico
que econmico; lo que sucede es que
la separacin entre lo econmico y lo
poltico no se ha comprobado en modos de produccin anteriores al capitalismo y, por lo mismo, la discriminacin entre factores econmicos y no
econmicos es una operacin artificial
que proyecta en el modo anterior de
produccin un tipo de racionalidad social que existe bajo el capitalismo. En
ese sentido, la nocin de "coaccin
extraeconmica", como la empleara
Marx, es insuficiente porque no define la coaccin en s, sino la diferencia
del tipo de coaccin que existe en el
capitalismo. Este procedimiento se podra justificar en El Capital, puesto que
su perspectiva de los modos no capitalistas de produccin es marginal, destinada slo a trazar la prehistoria del
capitalismo, pero es menos adecuada
222

cuando tratamos de profundizar nuestro entendimiento de los diversos modos de la produccin. Deberamos advertir, al cabo, que no tratamos de un
problema referente a la "relativa autonoma" no existente antes del capitalismo; aqu Poulantzas confunde el
problema. Un nivel puede ser relativamente autnomo de otro o estar por
completo determinado por l, pero incluso para ser totalmente determinado
ambos tienen que ser distintos, y lo
que intentamos decir es que, en la mayora de los casos, no existira tal distincin.
Balibar, sin lugar a dudas, se ha
percatado del problema. As, afirma:
... Es imposible extorsionar el trabajo excedente sin "otro medio"
que no sea el de la "presin econmica"; esto es, sin Herrschafts - und
Knechtschafsverhaltnis.* Incluso
antes de haber analizado las "formas transformadas" en s, podemos
concluir que en el modo feudal de
produccin no se dan las formas
transformadas de la base econmica
sola ... No directamente econmicas, sino directa e indisolublemente
polticas y econmicas; lo que significa, al cabo, que los diferentes modos de produccin no combinan sus
elementos ni permiten divisiones ni
definiciones que los diferencien, como lo "econmico", lo "legal" y lo
"poltico". Historiadores y etnlogos
suelen certificar a menudo el descubrimiento de este hecho, aunque de
una manera terica y ciega . . .-"
Si los distintos modos de produccin
no contienen elementos homogneos
como "lo econmico", "lo jurdico" y
"lo poltico", a qu se reduce el esquema de la determinacin en ltima
instancia por lo econmico, o la di'' Relacin amo-esclavo. (N. R.)
" Op. cit., p. 223.

ferenciacin de los modos de produccin, en funcin de la instancia que

ejerce el rol dominante? Principalmente, qu le sucede a la diferenciacin
entre los modos de produccin, en
funcin de la diversa articulacin de
sus elementos? Tiene que ser una cosa
o la otra: o bien "lo econmico", "lo
poltico" y "lo ideolgico" son tan diversos en los distintos modos de produccin que slo los vincule la unidad
del nombre conceptos equvocos, en
el sentido aristotlico de la palabra
y entonces no es su articulacin lo que
diferencia a los modos de produccin
unos de otros, puesto que resultan ser
realidades estrictamente incomporables, o bien, a pesar de sus diferencias
hay un elemento en comn que nos
permite atribuir al momento de la articulacin su carcter diferenciador.
Si, como mantiene Balibar, las "formas transformadas" no son directamente econmicas, sino a la par indisolublemente econmicas y polticas
con lo que concordamos se ha de
sealar que no ha logrado rendir el
concepto terico de esa indisolubilidad
y ha puesto en su lugar un concepto
simblico "la determinacin en ltima instancia" que carece de contenido terico preciso.
La posibilidad de pensar la especificidad de los modos de produccin, por
ende, depende de si se lleva a su conclusin lgica el cometido que Balibar
y Poulantzas se han propuesto, aunque
slo parcialmente han cumplimentado:
eliminar las categoras descriptivas y
substituirlas por categoras verdaderamente tericas. Slo as es posible
acercarnos cognoscitivamente a lo concreto. Si Marx pens la especificidad
del modo capitalista de la produccin
vinculando tericamente el anlisis
abstracto del proceso laboral con el
anlisis abstracto de los procesos de la
produccin de las mercancas, la ex-

presin de conceptos capaces de pensar la especificidad de los otros modos

de la produccin deber proceder de
la misma forma, o sea, aislando el sistema abstracto de conceptos cuya vinculacin pudiera explicar la especificidad del modo de produccin de que se
trate. Sin embargo, si tal razonamiento es acertado, ese proceso slo se puede comprobar mientras el objeto est
tericamente construido en verdad y
mientras no se permita que subsistan
categoras descriptivas, impresionistas
o intuitivas, puesto que stas no haran
ms que reproducir sus ambigedades
en los estadios subsiguientes del anlisis, conduciendo al formalismo.
En las pginas precedentes hemos
tratado de mostrar, de manera esquemtica, las races tericas de lo que
Miliband ha denominado el abstraccionismo estructuralista de Poulantzas.
Hay otros muchos aspectos que merecen atencin en lo que a esto se refiere, sobre todo lo que parece ser la deficiencia central del enfoque de Poulantzas: su incapacidad para explicar,
desde una perespectiva terica, el proceso del cambio histrico. Sin embargo, la incumbencia en tales cuestiones
se aleja de las metas de este artculo,
que slo se ha propuesto analizar el
debate Poulantzas-Miliband. Para entender adecuadamente estas cuestiones, sera preciso analizar como un todo las contribuciones positivas de Poulantzas al desarrollo del pensamiento
poltico marxista. Es sta una tarea
que considero tanto ms urgente cuanto que no estoy de acuerdo con el aserto de Miliband en el sentido de que el
libro de Poulantzas "no me parece que
coopere mucho al desarrollo de la sociologa poltica marxista". Creo, contrariamente, por las razones dadas al
principio de este artculo, que su importancia difcilmente se puede exagerar.
223