(SUPERP aretiste cote caaaetaaeeeet MEXICO. lensayos ‘SOBRE LA ENSERANZA DE LAS LOGICAS NO:CLASICAS ‘Raymundo Mared Estode - Ar! F Camplin Salazar COMPETENCIA EN DIOACTICADE LALOGIGA, ‘Alia Colt Vilereat FILOSOFIADE LAMUSICA: LENGUAJE € INEFABILIDAD otic Escudero Oseguera \YNADISCUSION CONKUSSERL DESOE COs uimiTes DEL conCCIMIENTO Enngue Sanchez Baeseros EL GONOCIMIENTO AL SERVICIODE LAVIDA, LUNAINTERPRETACIONDE LA SEGUNDA INTEMPESTIVA OF F NIETZSCHE Laura Quintana CRITERIOS PARA INTEGRAR UNA TEORIAEN LUAHISTORIADE LAFILOSOFIA: EL CASO DEL MONISNO VITALISTA Viilans Pia Bente ELFILOSOFAR Y LAROICAMDAD' ‘Oscar Luis Vario Fanos CCOMPLEJIOAD ¥ TRANSOISCIPLINA: [ACERCAMIENTOS Y OESAFIOS Gabrinla Guevara Rayos 1, evapo. asap. Mat ne, SepflomBre 2005. _ ISSN 0107-009 Caniruv0d DELA LOGICA PROPOS LA LOGICA Di ONAL A E PREDICADOS! Jost Altedo nor Freud de Cents UNAM amfencas. um LIntroduesisn La liga lisia de primer orden con igualdad, de la cil forma pare gic proposicionalologica de enuniados, sla ama més esidida,aplicaa y conocid dela pia eonterporinea, Lamzin de esto es suriquezaexpresiva, st vrai y aplicailidd, sus teoremas fandamentales, at como st so de ‘odo mpotanie en matematcas,flosofa del cinci, ciencis dela computacién yrznamientoautomitico, Este mo tvo un desrolo espectacular en I eau itd del siglo XX: Por oto lado, la liga elsic ha sido el punt, oblgado de referencia y comparacin para todas la egies no clisiews que se han desacolado neste rticulo nos interesa lamar a atencién de los ocents degen sobre a manera de dar el paso dela igica propodonal (0 gica de exunciados como tanbign se e congo hei aia de prediados, que ineluye elementos tan sofia como I cuantiicacin, las variables y la relacén de ‘igualdad, ademis de los conectivos. clisico i ‘onl Je suposii Bate ineluye al zn ietivo proposicional pero es rmucho mis rico ue leductvo vilido osanecto, eel 00 lctivo cn el. qué las conclusiones se siguen li ed cae sn vin idecconeia ntti ob I nto da el ot ere TDL deny eel esa Lag nto“0 Jost ALFREDO amon ‘ecesatiameate de las suposiciones o hechos, pero hay qué ), 9 (a). 0 ()si..entonces...+), si y slo si (en) Lo que queremos Tesallar aqui es el hecho de que las letras proposicionales representan enunciados verdaderos ofalsos pero de los que no sabemos su contenido. Esto no sucede en la realidad. Consideramos conveniente a i hacia la légica de predicados, ee DELALOGIATROPOSICONALALALOGICA DEPREDICADOS tratar ala lgiea proposicional como el estutio de la 1bgica de los conectivos pero dentro de un Lenguaje de predicados ya que en realidad el lenguaje es el mismo, s6lo que antes, propasicionalmente, veiamos como “bloques” o “cajas negras” a Jo.que en realidad eran predicados o cuantificaciones o igualdades, que ciertamente son verdaderaso falsas y pueden estar conectadas por conectives. Por ejemplo el enunciado “S=3+2 y no todo primo es Jmpar” se puede traducir usando ls partes subrayadas, como ‘bloques respecto a los conectivos, como (P U= Q), en este caso, Py Qson como cajas negras, pro lo natural seria tener entre los simbolos, ademis de los conectivos, a los simbolos: = para ln identidad, 5, 3, 2 para las constantes involucradas, + pata la ‘operacién suma y el término 342, y simbolos de predicade variables x, y, 2, como Pr(x) para decir "x es primo”, I@) para decir “zes impar”, cuamlificadores,¥, 3, para devi todo, existe, audemis de los simbotos de conective camo A para “y” y">para “no”. Usando ese lenguaje mas rico y expresivo, simbolizariamos el emunciado anterior como: [89342] « —¥xfPe(9) =3109) donde ahora las cajas P = [5=342] y Q= ¥x[Px(x)-9108)] ya son cajastransparentes y con la interpretacién dada son enunciados verdaderos 0 falsos, En os libros clasicos de Logica como (2], [3] y otros, la Presentacin se hace con las llamadas variables proposicionales, como se dijo antes, en un lenguaje llamado lenguaje _Proposicional, esto se presenta en el primer capitulo, Enel ~ ‘segundo capitulo se presenta la logica de predicados como si fuera otro lenguaje y generalmente no es clara la relacion entre estos dos lenguajes y esas dos légicas, aunque se supone que la segunda contiene a la primera, sin embargo esto no es claro ® cexcepeién de (2] que si lo aclara aunque brevernente ‘Nuestro enfoque es con un soto lenguaje, el de predicados y un solo tratamiento, donde la légica propositional es realmenteso 0st avenepo Amon parte de Ia de predicados, En realidad muestra presentacién es al revés: suponemos o desarollamos un lenguaje de predicados, pero nos restringimos s6lo al estudio de Ios conectivos y aunque tenemos bloques (variables proposicionales), no son cajas regras sino expresiones que ya no son negaciones, nt conjunciones, ni disyunciones, ni condicionales, ni bicondicionales; son predieados atémicos igualdades, o bien ‘uantficaciones y son verdaderas 0 fas dependiendo de su ‘universo y su interpretacion.? ‘i. Eldenguae de a igen de predieados Los simbolos del lengunj de Ie Igica de predicados (LP) 0 1bgia cuantifcacional o de primer orden son los siguientes: 1) Sinbolos de pretends co gana: less mayo dl ato Pi) dranargunets, Q(,) de dor pean RC) ame anni, 2) Snbolos de conta eas miniscls0,b, 2) Sion dem agent: ees isan 1 Varies ives: 9 2% 5) Silos de eonectivo—yA—,¥ 6) Sioa de elcid gad ena: = 5) Simbolos de canine V3 2) Sinkoor suis). ‘efla econstrecn ds emilee de! Lenguaje de Preicados LP 1} Todo simboto de predicato apicado a términos (constants, variables o funcionesapicadas a ézminoe) y toa igualdad de tErmios, es una firmala (at6mia) de LP? 2] Sig yyson fénmulas de LP, entonces (9), (9.01). (VY) (ey (1) son fGrmulas de LP 3) Sig es una férmula de LP yx es una variable individual entonces (2x9) y (Vxq), son frmilas de LP. * bear canminciones pede eer coetvs fomande pat del cunt, prstedlssunatscinseconnts on gue Fle teminoe wnt con nian univers de tesa pueden ‘arcane tren eons apheaiers emao (tien ren DELALOGCAPROPOSICIONALALALOOICA DEPREDICABOS OF Los eriterios de verdad Objetivo: conocer los criterios de verdad de los conectivos, los cuantificadores y la igualdad. Saber analizar a partir de ellos, la verdad falsedad de cualquier enunciado interpretado, especialmente el easo del condicional. P,Q son férmulas de LP. Negocio ‘no P*denotada (~P),e8 verdadera respect ln nterprotacién dada, si P es flea respecto a es interpretacin, Disyuncién “Po Q" denotada (Pv Q), es verdaderarespecto ala nterpretacin dada, si ex verdaderarespecto a esa interpretacion 0 Q es verdaderarespecto a esa interpretacin. Queda incluida agus la posibilidad de que ambas,P y Q, sean verdaderasrespecto aes interpretacién, Conhuncién “Py Q” denotada (P,Q), es verdaderarespecto ala interpetacin dada, siP es verdaderarespecto a ess interpetacién,y también Q es verdaderarespecto a esa interpretaién Condicionat |A) "SIP entonces Q” denotada (P»Q) es flsa respecto ala ‘nterpretacin dada, siP es verdaderay Q es fala, respecto aes inespretacién. 'B) “SI P entonces Q” denotada (P-»Q) es verdadera respect a ln interpretacin dada, si noes fasa respecto a esa interpreta, Es decir smo suede qu Pes verdndem y Qs Bicondcionat “Palys si Q” denoiada (Pe9Q), es verdadera respect ala interpetcin s,s ambse PQ son vendadras, oie anbasP 4 Q son fins, repent al inert. Comntieaion Essence [3x Q(o ex vrdadera respec as ntergetacin dah, ha Alrmenes un individ ene universe deo interpretacion a Gut Qesverdaderarespecto a exe ndvduoy respecte en ‘nemJost ALrREDO AMOR Cuandjcactn Univers ‘ ‘WQGne edaer reeset ad, para (Soe dette ew el iver em interpretcn, es (ede especie aes uno decoy pelo en Inemreacin Predicados P(t sum predien den arguments (ns!) entones er seudee respect ala epee dads Mois Sal univers de es inerpretacibn (ue intepetan dos trminos estén enlrelaign nari ‘je fucrpret al redicad cn Go nterpretacion dae. Ienalet srt 1s ino, eons a la) 8 verdad ‘Site tn react ada, os nia ode eee ae errescibn que nretin at) Sx el Daremos a continuagién algunos ejemplos de Ia expresividad del lenguaje LP, donde algunas de las formulas se pueden considerar dentro del lenguaje proposicional Representation de as Proposilones Categiviens en LP UNIVERSAL ‘UIVERSAL ‘aruwmstas = moar ; 2 Todos ot St0nP E:Nigh SP Yat) >] ‘Ye{Se) +P) oben 3R{S) AFD] vagmicuLaR sma west 1: Algo son? o:atgune S000? 3186) APO] (8) «0 ‘Veamnos ottos ejemplos de férinulas de LP. Los easos 2) y 4) som. del Ienguaje proposicional, De hecho la 4) es una tautologia, como se vera més adelante en 4.1. ; 1) 3x (PGue) > Wy PCy) Que dive: “Hay alguien que, si cro DELALSGCA PROFOMIIONLALALOGICA DE PREDICADOS 3 ‘én Saint Claus entonces tod ereen en Santa Claus” sic simboliza Santa Claus y P(X.y) siniboliza "x cree en y". Este cjemplo es interesante pues el lector podré comprobar que es una verdad gical : . 2)(Visp) > -Vip.)] a[-V66) > Vop.s)] que dice:“Platénno desea vistara Sécrates, si Sécrates desea visitalo dl, pero desea visitar & Séprates si SGerates no desea vistarlo a’ él” si V(xy) simboliza'x desea vistar ay", s simboliza“‘Séerates” yp simboliza “Platon” 3) 3x (DQ) avy DY) xy] y [Ex De] a Vay [© » DO) >x=¥) ; tambas dicen: “Hay un nico dios” si D(x) simboliza "x es dios”. 4) [BxP(%) > ¥yR(V] v_[¥yR(y) > 3xP(%)] que dice: “Si hay 'un payaso, todos rien o si todos ren, hay un payaso”, 5) Va¥if(GCe) A BO) a Tey) 1 Poesy Vala) > (oy BG) ATeY)-> POLY] cs , ‘Ambas dicen: “Todo grnjero que tiene un bur, le pe G(x simbotia “x es eranjero”, BG) sinboliza "yes buro" ce simboliza “x tiene’a yy: P(x,y) simboliza\"x le pega a Verdades Login de L2: Usa vetad ligiceo lgicaniite vid es toa fornula Gi’ resulta verdadera, bajo cualquier interpretacién para los : predicados, las constants yfanciones de la fSrmula ypaia- cualquier asignacién de individuos de cualquiér dominio, para Jas variables, Decimos que dos férmulas @ y_y son légicamente equivalentes si y slo sila formula (p«7) es Iogicamente vilida. Esto lo denotamos en el metalenguaje con 9 . 4.Relacin entre légica proposielonal y cuantifieacional, Lbs verdades Logicas fas podemos dividir en dos tipos: aquellas cuya verdad ligica depende tinicamente de los conectivos (aunque tenga cuantificadores o igualdad) y aquellas cuyaso 4056 ALFREDO AMOR verdad l6gica depende de los cuantficadores o de la igualdad (0 ‘de ambos) ademas de los conectives (si tiene). Alas verdades légicas del primer tipo las amaremos tatologias y alas del segundo tipo ies lamaremos verdades {6icas no-tautologias. Es muy conocida le In KSgica proposicional que es decidible siuna formula es tautologta o no, por medio de una tabla de verdad u otros métodos. _jemplo de tautolog(a en el lenguaje LP: (Vx A >'Vx A) ya que xd (Veo VxA) v v F ¥ 4.1. Diferneias entre tégica proposietonal yWgieacuantifieacional ‘amos ahora ejemiplos donde la validez 1bgica de predicados ‘coincide con la proposicional: 1) P@)v-P(e) Pues su forma Higicaes: (AVA) “c cumple la propiedad P 0 no la cumple” 2){PO > PEO] +O ‘Su forma Idgicn es: [(A >A) > A] (lautologia Consequentia Mirabilis) 3) ME) 2] 4 LO) 4] ‘ua forma lice es: [A 9B] «9 = (A.B) 4) (3xPG)—> WyRON] v (WRG) > BPO] Su forma ligica es: [A.-»B] v [B-> A] (tautologia de los payasos), jemplo 4 anterior. Ejemplos donde la validez Iogica de LP no coincide con la proposicional: 1) Evy Poxy)}—+ DW 3xPERY)] Su formaldgicaes (A->B) queno ces aatologia DELALBGICA PROFOSICIONALALALOGICADEPREDKCADOS 53 “Si hay alguien en la zlacién P con fds, entonces para todos ba alguien en la relacién P con ellos”. * 2)P(e)-+ 3xP(s) Su forma logics es (A >), “Si ecumple la propiedad P entonces hay alguien que cumple le propiedad P". oes i. ayo Leyes dela Negacion Si'P y.Q son proposiciones cualesquiera de LP, las siguientes son gjemplos de equivalencias ldgicas: las primeras cinco son roposicionales, las dos iltimas no: aaaP P AP AQ =CPv-a) 9) APVQ) =P A= 4 PQ =P r-@ DPQ =PA-DvQa-P) Ona s RaP BP = Ve-P ‘tr aati Lig Las primers Son proposicinaes, as + P5Qs GPO + P50 = Pa-W +P 3Q = CQ+-9) + WkP = WP + GKP = Wx-P + VxPAQs (KPAYEQ Bx VQ) = GXP VRQ4.2. Razonamientos vélidas en ligica proposicional y evantfieacionat Ejemplo de Razonamiento en LP. Un ejemplo de razonamiento donde Aes P(a) y B es Q(e), entonces: AaB Pla) > 0) 2010) seat =P) SIS INFERENCIA VALIDA EN LOGICA DE PREDICADOS ES INFERENCIA VALIDA ‘PROPOSICIONALMENTE, Prueba de la validez Logica del razonamiento por medio de tablas de verdad: PROPOSICIONES PREMISAS concLusion P@ A) >A) >A’) =P) v v v F F v F F v F F v v F v F F v v v ‘Todos los casos donde las premisas sin todas verdaderas, la conclusion es verdadera ‘Ou ejemplo de razonamiento, donde Aes V(sp)y Bes Vip.) entonces: save = Veo) YV@s) Ws-BlaASBL (Misa) =Vinslalavisnl V4 3 ves) z ALIDA si BS INFERENCIAVALIDA {ES INFERENCIA VALI PROPOSICIONALMENTE. EN LOGICA DE PREDICADOS Bi lector puede comprobar la validez. Iégica del razonamiento por medio de tna sencilla tabla de verdad, Asi pues, en un ‘arguitento proposicional, ino importa qué son A, B, C realmente? jEn primer orden si importal Veamos que, si Acs (vxP(x), Bes (P(a)) y C es (Q(a)), entonces: A Var() Roc Pia) =» Of s ee) NO ES INFERENCIA VALIDA, SiES INFERENCIA VALIDA PROPOSICIONALMENTE EN LOGICA DE PREDICADOS En este otro ejemplo, si Aes P(c),B e3 (c=) y Ces P(6), entonces; A P(e) oe 2c PO [NO BS INFERENCIA VALIDA Si 8S INFERENCIA VALIDA PROPOSICIONALMENTE! EN LOGICA DE PREDICADOS! Un titimo ejemplo de razonamiento vilido no proposicionalmente valido en LP: Wx[BO)—> Vy (RG gi) © Ret) SKE) 4.3, Resultados generals entre logiea proposicional y de predicados, A continuacién presentamos algunos resultados generales cuya demostracién formal puede verse en [1]. Llamaremos consecuencias tautoldgicas alas consecuencias logicas en la \6gica proposicional. También diremos que un conjunto de enunciados es proposicionalmente satisfacible si es satisfacible en el sentido de la légica proposicional y satisfacible, si lo es en cl sentido de lo légica de predicados. ‘Teorema 1 Toda tatologta es logicamentevilida, Pero no inversamente en general, Podemos agregar que si una férmulaes I6gicamente vilida y ‘no tiene cuantificadores niigualdad, entonces es tautologia, ‘Teorema 2. Toda consecuenciatautol6gica es consecuencia légica. Pero ‘ho inversamente en general58 2056 ALFKEDOAMOR ‘rom 3 Tolo colo decane guesses ror igonments satisfac, Pero a0 versamenteen gener Ud Flomple de que el inverso no sicede es el conjuto (¥x(PO)APCR), eh Es propionate stsficbe, eo lament ne sats. 44 Un proceinento de dontracén pada de aides de spumaton Datos shore ui esquemia de procedimiento (no algritmo) part ‘demortracion pail de valid lgic de razonamintos en Tengiaje coloqua: Truce del lengaje clog a LP. Es dei, adui 1+ Thamcnoa la formula ipliestivacomespondiente en LP, que SEND Trgn“eojuneidn de prs implica ffneision 2. Deteminar a yaiderpropossonl de ema pterior [por eli de oa verdad woo slgortno sa Salas vid proporiconalmente(autolopa, 3. Siikens cu vdcen Lby conclu que argument rigia! Ses arate mo es vida propossionsinent (nosauologi) y 4. Se ee cantatas gated, xinses 9 c8 guEeaE Dy concumas quel argumento orga! 0c o. 5, Sila formula no es vilida proposicionalmente y s tiene canst uid enonesaplcrceis Ge verdad fam auanlicadre sldad (uo hy lgstino geet, 4.5. Dos ejemplos finales. Consiere los siguientes dos argumentos: Argumenta 1. ‘Sborates no desea visita a Platina menos que Plan lo dese visitar a él Platén no desea visitar a Sberates, si Sécrates desea visitrlo a 1, pero desea visita a Sdcrats si Socrates no desea visitarlo a €l or lo tanto, latin desea vsitar a Soerates. ‘psepando vaor Val blogue {Y(PEDA~PD)} yasignando Fal lose (= “Ses igoane anacdos sects ald bales sess algotno ‘lca lng yl siren de DaviPutar DELALOGICA PROPOSICIONALALALOGICA DE PREDICADOS = 59 1. Traducir del lenguaje cologuial@ LP. Simbolicemos "x desea visitara ¥" con V(xy), “Sécrates" con la constantes, “Plat” con la eanstante Peentonces: > V60) vies) [Wisp)-+.=Vinalln [Vis + V1 vos) 2. Determinar Ia validez proposicional de la fSrmula correspondiente de LP, por medio de tablas de verdad. Se verific féciimente con una tabla que en todos los easos donde las premisas tienen V, la conclusién tiene V. 3. Concluimos que si es inferencia vélida proposicionalmente, Por lo tanto si es inferencia valida en ldgica de predicados y en ol lenguaje natural. Argumento 1. ‘Todo indviduo es inocenteo culpable, peo no amas cose Javier e eulpable, si Rafe! fe. Pedro es inocento, i Maria oes, Javier es inocente, pero al menos uno de los otros tes es culpable Porlotanto, Maria es culpable. 1. Traducir del lengoaje coloquial a LP: Simbolicemos “x es inocente™ con Ix), “x es culpable” con C(x), “Javier” con Ia constentej, “Rafael” con la constanter, “Pedro” con la constantep y “Maria” con constanle iy entonces: Ov COI A ~L1G) » oG9) Bev ee) 6 114.eC0) Ap) v CPN.» ~L110) C199) (es) v Comp 4 LHe) C4) ew) + 04) Hn) 9p) | enrieenaenmenenbigarcnermenne eno JOSEALAREDO AMOR 2. Determitar la validez proposicional en LP, por medio de tablas de verdad, Aqui es conveniente observar que para ‘cualquier caso t donde { es una de las constantes j,r, p,m, 8 vorifica que: [10 v C(O] A110 CO) = [109 © “CY), estas dos firmulas son légicamente equivalentes (lo que se verifica con tabla de verdad) por fo tanto som intercambiables. Intuitivamente es claro que “inocente o culpable, pero no ambas cosas” significa lo mismo que “inocente y no culpable, son cequivalentes”. Asi, puedo quedarme con un solo predicado de los dos, por ejemplo con Cit), sustituyendo I(t) por ~C(). Asi, se simplifica el lenguaje y se verifica ficilmente con una tabla, que en todos los casos donde las premisas tienen V, la conclusién tiene V. 3 Concluimos que sf es inferencia valida proposicionalmente, pporlo tanto si es inferencia valida en lbgica de predicados y en cl lenguaje natural, ‘Respecto al argumento I, podemos comentar que si cambiamos la conclusién original, a la conclusién “Por Io tanto, Séerates desea visitar a Platén", e1 nuevo argumento no es vilido y 1o ‘verificamos también proposicionalmente; esto es asi porque ‘nuestra traduccién tiene forma proposicional. En el argumento Tt >podemos preguntamos si cambiando Ta conclusién original, por {ade culpabilidad de algin otto de los personajes, distnto de “Maria, el nuevo argumento es vilido 0 no. Conelusiones Creemos que el enfoque presentado sobre el paso de Kégica proposicional a légica de prodicados (o al revés) tiene varias Nontajas y es conveniente por las siguientes razones: en primer Ingar, no hay un eambio de lenguaje entre la légica proposicional y la de predicados, el lenguaje es el misimo: el Tenguaje de predicados. En segundo lugar el enfoque de Ia 16gica de proposiciones dentro de la légica de primer orden tiene un tcontenido real, las letras P, Q, R, no son entes extraflos ¥ Cerrados sino férmulas del lenguaje y su estudio en relacion al ‘comportamniento légico de las conectivos nos proporciona un DELALOOICAPROPOSICIONALALALOAICADERREDICADOS ——_T proceninoefcivo de dessin pari pra os concepts de "ales lg consoouenea login y state uso léginproposiciona es decile parses concepts ie tavtologia, consecunciatautologlca y eatsldad roposisiona En tecer lugar ete enfoque explic y justice a aifrencia ene tautology verdad loge ere sence dee una afooga cs une ima verdadera ch cusloier intepretcin cya vend depends erclusvamea dels éenectvos. Una verdedI6picanotatolgta ane fea vetdadra en caller interpreacion, cua verdad denote ‘esencialnente de los cuantificadores 6 de la igualdad, ademas de Ios conectivas, Seré claro enfonces que toda tautologia es verdad légica, toda consecuencia tautoldgica es consecuencia logica y todo ‘conjunto satisfacible es proposicionalmente satisfacible, pero no inversamente en general Terminamos con un ejemplo arse lector tomado de [2]. ae DBibtiogeatia [1] Amor. A. Légica Proposicionat dentro dela Légica de Primer Orden, Vineulos Matemiticos, No 113, 1993 (pp. 1-33). Segunda ‘edicién 2001 [2] Enderion HB, Una introduccién matemética ala ligica 2 Eaictén,tosttuto de Investigaciones Flosdfcas, UNAM, México, 454 p, 2004, 7 {3} Mendelson E. Introduction o Mathematical Logie, Elliot Mendelson, Fourth edition, Chapman & Hall, 1997. “Si ney japan tn, estoy vendo jugar ei ‘i0exey vedo jaar ens ey lender dl eis Etqushablenepecdshaer mis que una desu idades nun momen dad Qube hat