Amparo. Legitimacin.

Derecho a la seguridad pblica

Corte Suprema de Justicia de la Nacin

24 de junio de 2004

Daz, Carlos Jos c/Buenos Aires, Provincia de y otro (Estado Nacional)

s/accin de amparo
Corte Suprema de Justicia de la Nacin

-ICarlos Jos Daz, en su condicin de ciudadano y abogado, con domicilio

en la Capital Federal, interpone accin de amparo, con fundamento en el
art. 43 de la Constitucin Nacional, contra el Estado Nacional y contra la
Provincia de Buenos Aires, a fin de obtener un pronunciamiento que
garantice de manera efectiva su derecho a la seguridad pblica y que
tutele tanto su propia integridad como la de toda la poblacin, ante los
actos de violencia y la ola de secuestros a la que est expuesta toda la
poblacin, que son cometidos por bandas, muchas de ellas integradas
por personal policial de las demandadas.
Funda su pretensin en el Prembulo y en los arts. 28, 31, 43 y 75 de la
Constitucin Nacional, en el Prembulo y en los arts. 10, 15, 20 y 56 de
la Constitucin de la Provincia de Buenos Aires, en los arts. I, II y XVIII
de la Declaracin Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, en
los arts. 1, 2, 3, 4, 5, 8, 24 y 25 de la Convencin Americana sobre
Derechos Humanos, en el art. 3 de la ley 27, en los arts. 14 y 15 de la
ley 48 y en la ley 19.865 (Convencin de Viena) y en lo pertinente de la
ley 16.986.
Solicita que se adopten medidas adecuadas, eficientes y urgentes para
poner a las fuerzas de seguridad y a sus miembros en un correcto
funcionamiento, bajo imperio del estado de derecho, es decir, se las
capacite y controle, se las remunere acorde a las tareas asignadas, se

verifique la circulacin de armamento, se fiscalicen las agencias de

seguridad privadas y se impida la ilegtima "recaudacin policial" como
medio para financiar la poltica, para resolver y superar la situacin de
inseguridad en que se encuentran todas las personas que transitan por
las calles de Buenos Aires y del "Gran Buenos Aires".
A fs. 52 vta., V.E. corre vista, por la competencia, a este Ministerio
Pblico.
- II Cabe recordar que, en principio, V.E. ha reconocido la posibilidad de que
la accin de amparo, de manera general, tramite en esta instancia,
siempre que se verifiquen las hiptesis que surtan la competencia
originaria, toda vez que, de otro modo, en tales ocasiones quedaran sin
proteccin los derechos de las partes en los supuestos contemplados por
el art. 43 de la Constitucin Nacional y por la ley 16.986 (doctrina de
Fallos: 307:1379; 311:489, 810 y 2154; 312:640; 313:127 y 1062;
320:1093; 322:190 y 1387; 323:2107 y 3326, entre otros).
Sentado lo expuesto, entiendo que la cuestin radica en determinar si
en autos se cumplen los requisitos que habilitan la sustanciacin de este
proceso en la instancia originaria del Tribunal, segn los arts. 116 y 117
de la Ley Fundamental.
A tal fin, resulta preciso sealar que V.E. ha reconocido, en principio,
que, cuando son demandados una provincia y el Estado Nacional, la
causa corresponde a la competencia originaria de la Corte, toda vez que
esa es la nica forma de conciliar lo preceptuado por el art. 117 de la
Ley Fundamental respecto de las provincias, con la prerrogativa
jurisdiccional que le asiste a la Nacin al fuero federal, sobre la base de
lo dispuesto en el art. 116 de la Constitucin Nacional (Fallos: 305:441;
308:2054; 311:489; 312:389 y 1875; 313:98, entre otros).
Sin embargo, tanto la provincia como la Nacin deben ser parte en el
pleito no slo en sentido nominal, sino tambin sustancial, pues lo
contrario importara dejar librado al resorte de los litigantes la

determinacin de la competencia originaria de la Corte (confr. sentencia

in re S.372.XXIII. "Sandoval, Zulma Catalina c/ Chaco, Provincia del y
otro s/ inconstitucionalidad", del 27 de abril de 1993, entre otros), la
cual, por ser de raigambre constitucional, es taxativa e insusceptible de
extenderse a otros casos no previstos (Fallos: 312:640; 318:1361;
322:813).
A mi modo de ver, de los trminos de la presente demanda, a cuya
exposicin de los hechos se debe acudir de modo principal para
determinar la competencia, segn el art. 4 del Cdigo Procesal Civil y
Comercial de la Nacin y doctrina de Fallos: 306:1056; 308:2230, se
desprende que la Nacin y la provincia no revisten dicho carcter, toda
vez que el amparista no individualiza actos u omisiones en concreto que
provengan del Estado Nacional o de la Provincia de Buenos Aires que
lesionen

arbitraria

ilegtimamente

sus

derechos

garantas

reconocidos por la Constitucin Nacional, de los cuales se derive un

dao o perjuicio particular y grave a su parte, por lo que entiendo que
las demandadas no son titulares de la relacin jurdica en que se
sustenta la pretensin, puesto que carecen de un inters directo en el
pleito, de tal forma que la sentencia que se dicte les resulte obligatoria
(Fallos: 313:1681; 314:405; 315:2316; 316:604; 323:1217), lo cual
obsta a la competencia originaria de la Corte.
- III Por otra parte, es mi parecer que la sola condicin de ciudadano que
alega el actor sin otra afectacin particular no resulta suficiente en
principio en el orden federal para autorizar la intervencin de los
jueces a fin de ejercer su jurisdiccin, pues dicho carcter es de una
generalidad tal que impide tener por configurado el inters concreto,
inmediato y sustancial que permita considerar al pleito como un "caso",
"causa" o "controversia", en los trminos de los arts. 116 y 117 de la
Constitucin Nacional y 2 de la ley 27, nico supuesto en que la
mentada funcin puede ser ejercida (v. doctrina de Fallos: 317:335;

321:1252 y 324:2381, entre otros).

En tal sentido, es dable recordar que, como regla, un dao es abstracto
cuando el demandante no puede expresar un agravio diferenciado
respecto de la situacin en que se hallan los dems ciudadanos, y
tampoco puede fundar su legitimacin para accionar en el inters
general en que se cumplan la Constitucin y las leyes (Fallos:
321:1352), como aqu ocurre.
Ello es as, pues, al no concretarse qu efectos habra de tener la
concesin de lo peticionado sobre sus presuntos intereses, la sentencia
habra de tener un sentido meramente conjetural e hipottico, impropio
de un fallo jurisdiccional.
En este orden de ideas, se debe afirmar que la razn de ser de la
institucin del amparo no es la de someter a la supervisin judicial el
desempeo de los funcionarios y organismos administrativos, ni el
contralor del acierto o error con que ellos cumplen las funciones que la
ley les encomienda, sino la de proveer de un remedio contra la
arbitrariedad de sus actos que puedan lesionar los derechos y garantas
reconocidos por la Ley Fundamental.
As, V.E. ha dicho reiteradamente que el amparo nicamente procede
para la tutela inmediata de un derecho constitucional violado en forma
manifiesta,

y,

en

cambio,

es

inadmisible,

cuando

el

vicio

que

compromete garantas constitucionales segn se dice no afecta un

derecho diferenciable y no resulta evidente (Fallos: 321:1252).
Tambin se debe aclarar que este criterio no ha variado con la sancin
del nuevo art. 43 de la Constitucin Nacional puesto que, en lo que aqu
importa, el nuevo texto reproduce el art. 1 de la ley 16.986,
imponiendo idnticos requisitos para su procedencia formal (v. Fallos:
321:1252 y 324:2381).
En tales condiciones, al carecer el amparista de legitimacin sustancial
para actuar, opino que no se configura en autos un caso o causa que
corresponde a V.E. resolver.

Buenos Aires, 23 de marzo de 2004

RICARDO O. BAUSSET
Buenos Aires, 24 de junio de 2004
Autos y Vistos; Considerando:
Que el Tribunal comparte los argumentos y conclusiones del dictamen
del seor Procurador Fiscal subrogante, a los que corresponde remitirse
a fin de evitar repeticiones innecesarias.
Por ello, se resuelve: Rechazar in limine la demanda intentada.
Notifquese y comunquese al seor Procurador General.
ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI - AUGUSTO CESAR BELLUSCIO ANTONIO BOGGIANO - JUAN CARLOS MAQUEDA - E. RAUL ZAFFARONI.