caso 3

De acuerdo a lo analizado en clase se realizar el desarrollo del analisis del cas

o.
Para empezar, es fundamental identificar cual es el problema principal en el cas
o el cual es: si el seor Gustavo habria cometido el delito de lesiones graves y
si seria inimputable?, del cual se desprenden dos grandes interrogantes que no
s permitiran un adecuado desarrollo del caso, las cuales son si hubieron lesion
es graves y si hubo legitima defensa.
Una vez identificado estas dos preguntas, se desarrollara cada una de ellas. Emp
ezando por si hubieron lesiones graves para ello nos remitimos al articulo 121 d
el cual se devienen tres supuestos. El primero es Gustavo Barneche puso en pelig
ro inminente la vida de Gabriel del cual negamos, ya que si bien pudo poner en p
eligro su salud mas no su vida.El segundo supuesto es si mutilan un miembro u or
gano principal del cuerpo o lo hacen impropio para su funcion, causan aa una per
sona incapacidad para el trabajo , invalidez o anomalia psiquica permanente o la
desfiguran de manera grave y permanente.Dicho supuesto se niega ya que todo lo
preescrito en la norma no estan presentes en los hechos por lo cual deducimos qu
e no hubo ninguna de estas. Finalmente nos vamos al inciso 3 del articulo 121 el
cual se refiere si Gabriel requiri treinta o ms dias de asistencia o descanso, di
cho supuesto se afirma dado que la victima permanecio 34 dias en asistencia medi
ca. Entonces de acuerdo a los supuestos anterioes se puede concluir que el seor G
ustavo si cometio el delito de lesiones graves ya que los golpes propiciados hac
ia Gabriel lo tuvieron internado por 34 dias en el hospital por lo que se puede
decir que hubo una lesion grave dado el numero de dias que Gabriel permanecio en
el centro de salud. Seguidamente, se hara el analisis de la segunda interrogant
e, la cual se cuestiona si hubo inimputabilidad por lo que nos remitimos al arti
culo 20 del cual Gustavo Barneche quedaria exento de responsabilidad si es que s
ufria de anomalia psiquica, garve alteracion de la conciencia o por sufrir alter
aciones en la percepcion, que afecten gravemente su concepto de la realidad, no
posea la facultad de comprender el caracter delictuoso de su acto, para la cual
descartamos dicho supuesto pues Gustavo Barnechea era conciente de la situacion
ya que no presentaba ninguna incapacidad mental que no le permitiese darse cuent
a de la realidad. el segundo inciso hace referencia de si agresor es menor de 18
aos, del cual respondemos que no ya que segun los hechos Gustavo tenia 49 aos. Si
guiendo con el tercer supuesto es si obro en denfesa de bienes juridicos propios
o de terceros, del cual se dice que incurrio a la defensa de terceros, pero par
a ello hay que tener en cuenta de si hubo una agresion ilegitima hacia el tercer
o respondemos que si ya que fue Gabriel quien golpeo a la seora Carla con la inte
ncion de robo, luego se vera si es hubo una necesidad racional del medio emplead
o, del cual inferimos que no dado que Gustavo lo golpeo con un palo y lo pateo h
asta dejarlo inconsiente y dejo de existir racionalidad, asi tambien se vera si
es hubo falta de provocaion suficiente de quien hace la defensa del cual se man
ifiesta que no. Por ultimo de acuerdo al ejercicio de sus funciones , si es que
solo abarcara armas de fuego entonces si quedaria excento de responsabilidad per
o abarca todas las armas de refiriendose no solo a las armas de fuego entonces n
o esta excento , no en el ejercicio de sus funciones puesto que se le ha quitado
la facultad de utilizar cualquier tipo de armas.
En conclusion Gustavo Barnechea cometio el delito de lesiones graves y no hubo i
ninputabilidad aunque hay una legitima defensa imperfecta.