Del Mundo Cerrado Al Universo Infinito

DEL MUNDO CERRADO
AL UNIVERSO INFINITO
por
ALEXANDRE KOYR
S I G L O V E IN T IU N O
DE
ESPAA
EDITORES
Traduccin de
CARLOS SOLS SANTOS
sig lo veintiuno de espa a editores, sa

P RINCIPE DE VER G AR A, 78. 28006 MADRID. ESPAA
sig lo veintiuno editores, sa

C ERRO DEL AGUA, 248. 04310 M EXICO. D.F.
Todos los derechos reservados. Prohibida la reproduccin total

o parcial de esta obra por cualquier procedimiento (ya sea
grfico, electrnico, ptico, qumico, mecnico, fotocopia, etc.)
y el almacenamiento o transmisin de sus contenidos en
soportes magnticos, sonoros, visuales o de cualquier otro tipo
sin permiso expreso del editor.
Primera edicin en espaol, abril de 1979
Decimoprimera edicin (4.ade Espaa) en espaol, diciembre de 1999
SIGLO XXI DE ESPAA EDITORES, S. A.
en coedicin con
SIGLO XXI EDITORES, S. A.
Primera edicin en ingls, 1957

Ttulo original: From the closed world to the infinite universe
Johns Hopkins University Press, 1957
DERECHOS RESERVADOS CONFORME A LA LEY
Impreso y hecho en Espaa

Printed and made in Spain
Diseo de la cubierta: Juan Jos Barco y Sonia Alins
ISBN: 84-323-0349-6
Depsito legal: M. 48.533-1999
Impreso en Closas-Orcoyen, S. L. Polgono Igarsa
Paracuellos de Jarama (Madrid)
INDICE
PREFACIO ..........................................................................................................................
IN TRODUCCIO N.............................................................................................................
i. e l f ir m a m e n t o Y l o s c ie l o s (Nicols de Cusa y Mar
II.
cellus Palingenius) ..........................................................

LA NUEVA ASTRONOMIA Y LA NUEVA METAFISICA (N. Copmico, Th. Digges, G. Bruno y W. Gilbert) .........
III.
LA NUEVA ASTRONOMIA CONTRA LA NUEVA METAFISICA
(El rechazo del infinito de Johannes Kepler) .........
IV. COSAS NUNCA VISTAS E IDEAS JAMAS SOADAS: EL DES

CUBRIMIENTO DE NUEVOS ASTROS EN EL ESPACIO DEL
MUNDO Y LA MATERIALIZACION DEL ESPACIO (Galileo
v.
y Descartes) .......................................................................
e x t e n s io n in d e f in id a o e s p a c io i n f i n i t o (Descartes
y Henry More) ................................................................
d io s y e s p a c io , e s p r i t u y m a t e r ia (Henry More) ...
v i.
VII. e s p a c io a b s o l u t o , t ie m p o a b s o l u t o y s u s r e l a c io
(Malebranche, Newton y Bentley) ...

d iv in iz a c i n d el e s p a c io (Joseph Raphson) ...
n e s c o n d io s
v i n . la
IX. DIOS Y EL m u n d o : ESPACIO, MATERIA, ETER Y ESPIRITU
(Isaac Newton) ................................................................
X. ESPACIO ABSOLUTO Y TIEMPO ABSOLUTO: EL MARCO

de la a c c io n d iv in a
(Berkeley y Newton) ..............
XI. EL DIOS DE LOS DIAS LABORABLES Y EL DIOS DEL SABBATH
(Newton y Leibniz) .........................................................
X II. CONCLUSION: EL ARTIFICE DIVINO Y EL DIEU FAINEANT.

INDICE DE ILUSTRACIONES...................................................................................
INDICE ANALITICO
PREFACIO
Al estudiar la historia del pensam iento cientfico y filosfico

de los siglos xvi y xvn (de hecho, estn tan ntim am ente
interrelacionados y conectados entre s que, si se separan,
se tornan incom prensibles), me he visto una y otra vez for
zado a reconocer, como tantos otros antes que yo, que du
rante este perodo el pensam iento hum ano, o al menos el
europeo, sufri una profunda revolucin que transform el
m arco y los patrones de nuestro pensam iento, de la que la
ciencia y filosofa m odernas constituyen a la vez la raz y
el fruto.
Esta revolucin o, como tam bin se la ha llamado, esta
crisis de la conciencia europea se ha descrito y explicado
de muy distintos modos. As, m ientras que es algo comn
m ente adm itido que el desarrollo de la nueva cosmologa,
que sustituy al m undo geocntrico e incluso antropocntrico de la astronom a griega y medieval por el heliocntrico
y, ms tarde, por el universo sin centro de la astronom a
m oderna, desempe una funcin suprem a en este proceso,
algunos historiadores principalm ente interesados en las im
plicaciones sociales de los cambios espirituales han subra
yado la supuesta conversin del espritu hum ano de la teora
a la praxis, de la scientia contem plativa a la scientia activa
et operativa, la cual transform al hom bre de espectador
en dueo y seor de la naturaleza. Aun otros han puesto de
relieve la sustitucin del patrn teleolgico y organicista del
pensam iento y la explicacin por el patrn mecnico y cau
sal que conducira en ltim o trm ino a la mecanizacin
de la visin del mundo, tan preem inente en la poca m oder
na, especialmente en el siglo xvm . Hay incluso quienes se
han lim itado a describir la desesperacin y confusin indu
cida por la nueva filosofa en un m undo del que haba
Alexandre Koyr
desaparecido todo rastro de coherencia y en el que los cielos

ya no proclam aban la gloria de Dios.
Por lo que a m respecta, en mis Estudios galileanos he
tratado de definir los patrones estructurales de la vieja y de
la nueva visin del mundo, intentando determ inar los cam
bios alum brados por la revolucin del siglo x v i i . Me pareca
que se podan reducir a dos acciones fundam entales e nti
m am ente relacionadas, que caracterizaba como la destruc
cin del cosmos y la geometrizacin del espacio; es decir, la
sustitucin de la concepcin del m undo como un todo finito
y bien ordenado, en el que la estructura espacial incorporaba
una jerarqua de perfeccin y valor, por la de un universo
indefinido o aun infinito que ya no estaba unido por subor
dinacin natural, sino que se unificaba tan slo m ediante la
identidad de sus leyes y com ponentes ltim os y bsicos. La
segunda sustitucin es la de la concepcin aristotlica del
espacio (un conjunto diferenciado de lugares intram undanos) por la de la geom etra eucldea (una extensin esencial
m ente infinita y homognea) que, a partir de entonces, pasa
a considerarse idntica al espacio real del mundo. Como es
obvio, el cam bio espiritual que estoy describiendo no se pro
dujo m ediante una m utacin repentina. Tambin las revolu
ciones exigen tiem po para realizarse; tam bin las revolucio
nes poseen historia. As, las esferas celestes que cean el
mundo, m antenindolo unido, no desaparecieron de un golpe
con una poderosa explosin; la burbuja del m undo creci y
se hinch antes de estallar, confundindose con el espacio
que la rodeaba.
De hecho, la senda que lleva del m undo cerrado de los
antiguos al abierto de los m odernos no era muy larga: esca
sam ente cien aos separan el De revolutionibus orbium
coelestium de Copmico (1543) de los Principia philosophiae
de Descartes (1644); apenas cuarenta aos separan esos
Principia de los Philosophia naturalis principia mathematica (1687). Por otro lado, se trataba de una em presa ms
bien difcil, llena de obstculos y peligrosas barreras. O, para
decirlo de un modo m s simple, los problem as que entraa
la infinitizacin del universo son dem asiado profundos y las
implicaciones de las soluciones poseen dem asiado alcance y
resultan excesivamente im portantes como para perm itir un
Prefacio
progreso sin im pedimentos. La ciencia, la filosofa e incluso

la teologa estn todas ellas legtim am ente interesadas en
cuestiones relativas a la naturaleza del espacio, la estructura
de la m ateria, los patrones de accin y, finalm ente, pero no
por ello menos im portante, estn tam bin interesadas en
cuestiones relativas a la naturaleza, estructura y valor d'
pensam iento y la ciencia hum anos. As pues, son la ciencia,
la filosofa y la teologa las que, representadas muy a me
nudo por las mismas personas (Kepler y Newton, Descartes
y Leibniz), confluyen y tom an parte en el gran debate que
comienza con Bruno y Kepler para term inar, sin duda pro
visionalmente, con Newton y Leibniz.
No me ocup de estos problem as en mis Estudios galileanos, en los que tena que describir tan slo los pasos que
conducen a la gran revolucin, constituyendo, por as decir,
su prehistoria. Sin embargo, en mis conferencias en la Uni
versidad Johns Hopkins (Los orgenes de la ciencia mo
derna de 1951 y Ciencia y filosofa en la poca de Newton
de 1952), en las que estudiaba la historia de esta revolucin,
tuve ocasin de tratar como se m erecen las cuestiones que
eran fundam entales para el espritu de sus grandes protago
nistas. Es esta la historia que, bajo el ttulo Del m undo
cerrado al universo infinito, he tratado de narrar en la Con
ferencia Noguchi que he tenido el honor de pronunciar en
1953; es esa m ism a historia la que vuelvo a contar en este
volumen, tom ando la historia de la cosmologa a modo de
hilo de Ariadna. En realidad no es m s que una versin
aum entada de mi Conferencia Noguchi.
Quisiera expresar mi gratitud al Comit de la fundacin
Noguchi por su am able perm iso para am pliar mi conferencia
hasta sus dimensiones actuales, as como agradecer a la se
ora Jean Jacquot, a la seora Janet Koudelka y a la seora
W illard King su ayuda en la preparacin del m anuscrito.
Tam bin tengo una deuda con el editor Abelard-Schuman
por el perm iso para citar la traduccin hecha por la seora
Dorothea Waley Singer del libro de Giordano Bruno De
Vinfinito universo e m ondi (Nueva York, 1950).
Princeton
Alexandre Koyr
L a F undacin H ideyo N o g u c h i
En 1929 el difunto doctor Emanuel Libman de Nueva York ce

di 10.000 dlares a la Universidad Johns Hopkins para la
creacin de un ciclo de conferencias sobre Historia de la Medi
cina. Siguiendo los deseos del doctor Libman, se le dio el nombre
de Conferencias Hideyo Noguchi para honrar la memoria de tan
distinguido cientfico japons.
Este volumen debe su origen a la undcima conferencia de
tal fundacin, que pronunci el 15 de diciembre de 1953 el pro
fesor Alexandre Koyr en el Instituto Johns Hopkins de Historia
de la Medicina.
INTRODUCCION
Todo el m undo adm ite que el siglo xvn sufri y llev a cabo
una revolucin espiritual muy radical de la que la ciencia
m oderna es a la vez raz y fruto .T a l revolucin se puede
describir (y de hecho ha sido descrita) de muy diversas m a
neras. As, por ejemplo, algunos historiadores han situado
su aspecto ms caracterstico en la secularizacin de la con
ciencia, en su alejam iento de objetivos transcendentales y su
acercam iento a otros inm anentes; es decir, en la sustitucin
del inters por el otro m undo y la otra vida en favor de la
preocupacin por esta vida y este mundo. Algunos otros lo
han situado en el descubrim iento que la conciencia hum ana
hace de su subjetividad esencial y, por tanto, en la sustitu
cin del objetivism o de medievales y antiguos por el subje
tivismo de los m odernos. Incluso otros lo han situado en el
cam bio de relaciones entre Gecopia y izpa&, en el hecho de
que el viejo ideal de la vita contem plativa cediese su lugar
al de la vita activa. M ientras que el hom bre medieval y anti
guo tenda a la pura contem placin de la naturaleza y del
ser, el m oderno aspira a la dom inacin y seoro.
Tales caracterizaciones no son en absoluto falsas y no
cabe duda de que sealan aspectos ms bien im portantes
de la revolucin espiritual (o crisis) del siglo xvn; aspectos
que ejem plifican y nos ponen de m anifiesto personajes como
1 Cf. A. N. Whitehead, Science and the modern world, Nueva
York, 1925; E. A. Burtt, The metaphysical foundations of modern
physical science, Nueva York, 1926 [hay traduccin castellana de
Roberto Rojo, Los fundamentos metafsicos de la ciencia moderna,
Buenos Aires, Sudamericana, I960]; J. H. Randall, The making of
the modern mind, Boston, 1926; el libro clsico de Arthur O. Lovejoy, Great chain of being, Cambridge, Mass., 1936 [hay traduccin
castellana, La gran cadena del ser, Buenos Aires, Nueva Visin, 1945],
y mis tudes Galilennes, Pars, 1939.
Alexandre Koyr
Montaigne, Bacon, Descartes o la expansin general del es

cepticismo y del librepensam iento.
Con todo, en mi opinin, no son ms que aspectos con
com itantes y expresin de un proceso ms profundo y funda
m ental, cuyo resultado fue, como se dice norm alm ente, que
el hom bre perdiese su lugar en el m undo o, quiz ms exac
tam ente, que perdiese el propio m undo en que viva y sobre
el que pensaba, vindose obligado a transform ar y sustituir
no slo sus conceptos y atributos fundam entales, sino inclu
so el propio m arco de su pensam iento.
Es posible describir aproxim adam ente esta revolucin
cientfica y filosfica (en realidad resulta imposible separar
en este proceso los aspectos filosficos de los puram ente
cientficos, ya que son interdependientes y estn estrecha
m ente conectados) diciendo que conlleva la destruccin del
Cosmos; es decir, la desaparicin, en el campo de los con
ceptos filosfica y cientficam ente vlidos, de la concepcin
del m undo como un todo finito, cerrado y jerrquicam ente
ordenado (un todo en el que la jerarqua axiolgica determ i
naba la jerarqua y estructura del ser, elevndose desde la
tierra oscura, pesada e im perfecta hasta la m ayor y m ayor
perfeccin de los astros y esferas celestes2. Adems, ese
Cosmos se ve sustituido por un universo indefinido y aun
infinito que se m antiene unido por la identidad de sus leyes
y com ponentes fundam entales y en el cual todos esos com
ponentes estn situados en un mism o nivel del ser. Todo
esto, a su vez, entraa que el pensam iento cientfico desesti
me toda consideracin basada sobre conceptos axiolgicos,
como son los de perfeccin, arm ona, sentido y finalidad,
as como, para term inar, la expresa desvalorizacin del ser,
el divorcio del m undo del valor y del m undo de los hechos.
Aqu tratar de presentar, al menos en sus grandes lneas
de desarrollo, este aspecto de la revolucin del siglo xvn;
es decir, la historia de la destruccin del Cosmos y de la
infinitizacin del universo3.
2 La concepcin del cosmos est ligada a la visin del mundo
geocntrico tan slo prcticamente; esto es, histricamente. Sin em
bargo, es posible divorciarla completamente de esta ltima, como
hace, por ejemplo, Kepler.
3 La historia completa de la transformacin de las concepciones
Introduccin
No cabe duda de que una historia plena y com pleta de

dicho proceso exigira una narracin larga, com pleja y com
plicada. As, habra de tratar la historia de la nueva astrono
ma en su desplazam iento desde concepciones geocntricas
hacia las heliocntricas y en su desarrollo tcnico de Coprnico a Newton, am n de la nueva fsica en su continua ten
dencia hacia la m atem atizacin de la naturaleza y su hinca
pi concom itante y convergente en el experim ento y la teora.
Debera tratar la resurreccin de viejas doctrinas filosficas
y el nacim iento de otras nuevas aliadas o contrarias a la
nueva ciencia y al nuevo enfoque cosmolgico. Debera de
dar cuenta de la form acin de la filosofa corpuscular,
esa extraa alianza de Demcrito y Platn, as como de la
lucha entre plenistas y vacuistas y de la disputa entre
partidarios y enemigos del mecanicismo estricto y de la
atraccin. H abra que discutir los puntos de vista y la obra
de Bacon, Hobbes, Pascal y Gassendi, Tycho Brahe y
Huygens, Boyle y Guericke, as como tam bin los de muchos
otros.
del espacio, de la Edad Media a los tiempos modernos, debera in
cluir la historia del resurgimiento de las concepciones de la materia
platnicas y neoplatnicas desde la Academia Florentina a los pla
tnicos de Cambridge, as como el de las concepciones atomsticas
de la materia y las discusiones en torno al vaco que siguen a los
experimentos de Galileo, Torricelli y Pascal. Pero eso multiplicara
por dos el volumen de esta obra y, adems, nos distraera un tanto
de la lnea tan precisa y definida de desarrollo que seguimos aqu.
Por otra parte, para algunos de esos problemas podemos remitir
a nuestros lectores a los libros clsicos de Kurt Lasswitz, Geschichte
des Atomistik, 2 vols., Hamburgo y Berln, 1890, y Ernst Cassirer,
Das Erkenntnisproblem in der Philosophie und Wissenschaft der
neuen Zeit, 2 vols., Berlin, 1911 [trad, castellana de Wenceslao Ro
ces, El problema del conocimiento, 4 vols., Mxico, Fondo de Cul
tura Econmica, 1948-57], as como las recientes obras de Cornelis
de Waard, L'exprience baromtrique, ses antcdents et ses expli
cations, Thouars, 1936, y el artculo de Marie Boas, Establishment
of the mechanical philosophy, Osiris, vol. x, 1952. Vase ahora Max
Jammer, Concepts of Space, Harvard Univ. Press, Cambridge, Mass.,
1954, y Markus Fierz, Ueber den Ursprung und Bedeutung von
Newtons Lehre vom absolutem Raum, Gesnerus, vol. xi, fase. 3/4,
1954, especialmente por lo que respecta a las concepciones del es
pacio, de Telesio Pattrizzi y Campanella.
Alexandre Koyr
Sin em bargo, a pesar de esta trem enda cantidad de ele

mentos, descubrim ientos, teoras y polm icas que form an
con sus interrelaciones el transfondo com plejo y fluido, as
como la secuela, de la gran revolucin, la lnea fundam ental
del gran debate, los pasos fundam entales por el cam ino que
lleva del m undo cerrado al universo infinito, destacan cla
ram ente en las obras de un puado de grandes pensadores
quienes, com prendiendo profundam ente su im portancia pri
m aria, han prestado plena atencin al problem a fundam ental
de la estructura del mundo. Aqu nos ocuparem os de ellos
y de sus obras, tanto ms cuanto que se nos presentan bajo
la form a de una discusin firm em ente interconexa.
I. EL FIRMAMENTO Y LOS CIELOS

(Nicols de Cusa y Marcellus Palingenius)
Como todo lo dems, o casi todo lo dems, la concepcin

de la infinitud del universo se origina con los griegos, y no
cabe duda de que las especulaciones de los pensadores grie
gos sobre la infitud del espacio y la m ultiplicidad de los
m undos ha desempeado un papel im portante en la historia
de la que nos vamos a ocupar *. Con todo, me parece impo
sible reducir la historia de la infinitizacin del universo al
redescubrim iento de la visin del m undo de los atom istas
griegos, que se hizo m s conocida a travs del recin des
cubierto L ucrecio2 o del recin traducido Digenes Laercio 3.
No hemos de olvidar que las concepciones infinitistas de los
atom istas griegos haban sido rechazadas por la corriente
o las corrientes fundam entales del pensam iento filosfico
y cientfico de los griegos (la tradicin epicuresta no era
cientfica4), razn por la cual, aunque nunca fuesen olvida
das, no eran aceptables para los medievales.
1 Sobre las concepciones griegas del universo, cf. Pierre Duhem,
Le systme du monde, vols. I y il, Paris, 1913, 1914; Rodolfo Mondolfo, Linfinito nel pensiero dei Greci, Florencia, 1934, y Charles
Mugler, Devenir cyclique et la pluralit des mondes, Paris, 1953.
2 Los MS del De rerum natura se descubrieron en 1417. Sobre
su recepcin e influencia, cf. J. H. Sandys, History of classical
scholarship, Cambridge, 1908, y G. Hadzitz, Lucretius and his in
fluence, Nueva York, 1935.
3 La primera traduccin latina de Digenes Laercio, De vita et
moribus phlosophorum, debida a Ambrosius Civenius, apareci en
Venecia en 1475 y se reimprimi inmediatamente en Nuremberg
en 1476 y 1479.
4 El atomismo de los antiguos, al menos tal como nos lo presen
tan Epicuro y Lucrecio puede que haya sido diferente en el caso
de Demcrito, pero sabemos muy poco de l no constitua una
teora cientfica y aunque algunos de sus preceptos, como, por ejem-
10
Alexandre Koyr
No hemos de olvidar, con todo, que la de influencia

no es una relacin bilateral simple, sino, por el contrario,
bastante compleja. No influye sobre nosotros todo lo que
leemos o aprendem os. En cierto sentido, tal vez el ms
profundo, nosotros mism os determ inam os las influencias
a las que sucumbim os; nuestros antecesores intelectuales no
se nos dan en absoluto, sino que los elegimos librem ente;
en gran m edida al menos.
Cmo explicar de otro modo que, a pesar de su gran
popularidad, ni Digenes ni siquiera Lucrecio hubieran teni
do en toda una centuria la m enor influencia sobre el pensa
m iento cosmolgico del siglo xv? Giordano Bruno fue el pri
m ero que tom en serio la cosmologa de Lucrecio. Nicols
de Cusa no parece haberle prestado m ucha atencin (bien
es verdad que no es seguro que conociese el De rerum natura
cuando redact su De docta ignorantia en 1440). Sin em
bargo, fue Nicols de Cusa, el ltim o gran filsofo de la ago
nizante Edad Media, el que rechaz por vez prim era la
concepcin cosmolgica medieval, y a l se le atribuye fre
cuentem ente el m rito, o el crim en, de haber afirm ado la
infinitud del universo.
Ciertam ente, en ese sentido lo interpretaron Giordano
Bruno, Kepler y finalm ente, aunque no por ello menos im
portante, Descartes, quien, en una conocida carta a su amigo
Chanut (Chanut le inform a de ciertas reflexiones de Cristina
de Suecia, quien dudaba si, en el universo indefinidam ente
po, aquel que nos insta a explicar los fenmenos celestes con los
mismos patrones que los terrestres, parecen conducir a la unifica
cin del mundo realizada por la ciencia moderna, nunca fue capaz
de sentar los fundamentos para el desarrollo de una fsica; ni si
quiera en los tiempos modernos. En efecto, su resurgimiento por
obra de Gassendi sigui siendo perfectamente estril. La explicacin
de tal esterilidad ha de achacarse, en mi opinin, al sensualismo
extremo de la tradicin epicuresta; slo cuando rechazaron seme
jante sensualismo los fundadores de la ciencia moderna, sustitu
yndolo por un enfoque matemtico de la naturaleza, el atomismo
en las obras de Galileo, R. Boyle, Newton, etc. se convirti en
una concepcin cientfica vlida, con lo que Lucrecio y Epicuro
aparecieron como los precursores de la ciencia moderna. Natural
mente, es posible y aun probable que, al conectar las matemticas
con el atomismo, la ciencia moderna haya hecho resurgir las inten
ciones e intuiciones ms profundas de Demcrito.
El firmamento y los cielos
11
Schma huiuspnrmTx djuiionisSpharaium.
Fig. 1. Tpico diagrama del universo precopemicano. (De la edicin

de 1539 de la Cosmographia de Pedro Apiano.)
12
Alexandre Koyr
extenso de Descartes, el hom bre podra seguir ocupando la

posicin central que, segn las enseanzas de la religin, le
haba sido conferida por Dios en la creacin del m undo ^
le inform a de que, despus de todo, el cardenal de Cusa
y otros varios telogos han supuesto que el m undo era infi. nito, sin que la Iglesia les haya hecho nunca el m enor repro
che; bien al contrario, se piensa que es honrar a Dios hacer
que sus obras aparezcan muy grandes 5. La interpretacin
cartesiana de las enseanzas de Nicols de Cusa resulta bas
tante plausible, dado que es bien cierto que Nicols de Cusa
niega la finitud del m undo y su clausura dentro de los m u
ros de las esferas celestes. Con todo, no afirm a su positiva
infinitud; de hecho, evita tan cuidadosa y continuam ente,
como el propio Descartes, la atribucin al universo del cali
ficativo infinito que reserva para Dios y slo para l. Su
universo no es infinito (infinitum ), sino interm inado (interm inatum ), lo cual significa no slo que carece de fronte
ras y no est lim itado por una capa externa, sino tam bin
que no est terminado por lo que atae a sus constitu
yentes; es decir, que carece expresam ente de precisin y de
determ inacin estricta. Nunca alcanza el lmite; es indeter
minado en el pleno sentido de la palabra. Por consiguiente,
no puede ser objeto de conocimiento preciso y total, sino
tan slo de un conocimiento parcial y co n jetu ral6. Es preci
sam ente el reconocim iento de este carcter necesariam ente
parcial y relativo de nuestro conocimiento, de la im po
sibilidad de construir una representacin unvoca y objetiva
del universo, lo que constituye uno de los aspectos de la
s Cf. Renato Descartes, Lettre Chanut, 6 de junio de 1647,
Oeuvres, ed. Adam Tannery, vol. v, pp. 50 ss., Paris, 1903.
6 Nicols de Cusa (Nicholas Krebs o Chrypffs) naci en 1401 en
Cues (Cusa) sobre el Mosela. Estudi derecho y matemticas en
Padua y teologa en Colonia. Como archidicono de Lieja fue miem
bro del Concilio de Basilea (1437), y fue enviado a Constantinopla
para llevar a cabo la unin de las iglesias de Oriente y Occidente
y despus a Alemania como delegado papal (1440). En 1448, el papa
Nicols V lo elev al cardenalato, y en 1450 fue nombrado obispo
de Britten. Muri el 11 de agosto de 1464. Sobre Nicols de Cusa,
cf. Edmond Vansteenberghe, Le Cardinal Nicolas de Cues, Paris,
1920; Henry Bett, Nicolas of Cusa, Londres, 1932; Maurice Gandillac,
La philosophie de Nicolas de Cues, Paris, 1941.
13
docta ignorantia invocada por Nicols de Cusa como medio

para transcender las lim itaciones de nuestro pensam iento
racional.
La concepcin del m undo de Nicols de Cusa no se basa
en una crtica de las teoras astronm icas o cosmolgicas
de su tiempo y no conduce, al menos en su propio pensa
miento, a una revolucin en la ciencia. Nicols de Cusa, por
ms que tantas veces se haya pretendido as, no es un pre
cursor de Nicols Copmico. Y, sin embargo, su concepcin
resulta en extrem o interesante y, en algunas de sus audaces
afirm aciones o negaciones , va m ucho ms all de lo que
Coprnico se haya atrevido nunca a p en sar7.
El universo de Nicols de Cusa es una expresin o un
desarrollo (explicado), aunque sin duda necesariam ente im
perfecto e inadecuado, de Dios. Es im perfecto e inadecuado
porque despliega en el reino de la m ultiplicidad y separacin
lo que en Dios est presente en una unidad ntim a e indiso
luble (complicatio); una unidad que abarca cualidades o
determ inaciones del ser no slo diferentes, sino incluso
opuestas. A su vez, cada cosa singular del universo lo repre
senta al universo y por ende, a su m anera peculiar, tam
bin a Dios; cada cosa representa al universo de un modo
distinto al de todas las dems, al contraer (contractio)
la riqueza del universo de acuerdo con su propia individua
lidad nica.
Las concepciones m etafsicas y epistemolgicas de Nico
ls de Cusa, su idea de la coincidencia de los opuestos en el
absoluto que los transciende, as como el concepto correla
tivo de docta ignorancia como acto intelectual que capta
esta relacin que transciende al pensam iento discursivo y
racional, siguen y desarrollan el modelo de las paradojas
m atem ticas im plicadas en la infinitizacin de ciertas rela
ciones vlidas para objetos finitos. As, por ejem plo, nada es
7 Cf. Ernst Hoffmann, Das Universum von Nikolas von Cues, es
pecialmente el Textbeilage de Raymond Klibansky, pp. 41 ss., que
ofrece el texto de Nicols de Cusa en edicin crtica, as como la
bibliografa sobre el problema. El opsculo de E. Hoffmann apa
reci como Cusanus Studien I en Sitzungsberichte der Heidel
berger Akademie der Wissenschaften, Philosophisch-Historische
Klasse, Jahrgang 1929/1930, 3. Abhandlung, Heidelberg, 1930.
14
Alexandre Koyr
ms opuesto en geom etra que la rectitud y la curviliniaridad y, con todo, en el crculo infinitam ente grande, la
circunferencia coincide con la tangente y, en el infinitam ente
pequeo, con el dim etro. Adems, en ambos casos, el centro
pierde su posicin nica y determ inada; coincide con la
circunferencia; no est en ninguna parte o est en todas
partes. Ahora bien, grande y pequeo constituyen ellos
mism os un par de conceptos opuestos que slo resultan
vlidos y significativos en el dominio de la cantidad finita,
en el m bito del ser relativo, donde no hay objetos gran
des o pequeos, sino tan slo objetos mayores y me
nores, y donde, por tanto, no existe el mayor ni tam poco
el menor. En com paracin con el infinito no hay nada
que sea m ayor o m enor que otra cosa. El mximo absoluto
e infinito, as como el mnimo absoluto e infinito, no per
tenecen a la serie de lo grande y pequeo. E stn fuera de
ella y, por tanto, como audazm ente concluye Nicols de
Cusa, coinciden.
La cinem tica nos proporciona otro ejemplo. No cabe
duda de que no hay dos cosas ms opuestas que el movi
m iento y el reposo. Un cuerpo en movim iento no est nunca
en el mismo lugar, m ientras que otro en reposo no est
nunca fuera de l. Con todo, un cuerpo que se mueva con
velocidad infinita a lo largo de una trayectoria circular es
tar siem pre en el lugar de partida y, al mismo tiempo,
estar siem pre en otra parte; buena prueba de que el movi
m iento es un concepto relativo que abarca las oposiciones
de rpido y lento. As, se sigue que (del m ism o modo
que en la esfera de la cantidad puram ente geom trica) no
hay mnimo ni mximo de m ovimiento, no existe ni el ms
lento ni el ms rpido, y que el mximo absoluto de veloci
dad (velocidad infinita) as como su m nim o absoluto (len
titud infinita o reposo) estn ambos fuera y, como hemos
visto, coinciden.
Nicols de Cusa es plenam ente consciente de la origina
lidad de su pensam iento y, sobre todo, del carcter ms
bien paradjico y extrao de la conclusin a la que se ve
abocado por la docta ignorancia *.
Cf. De docta ignorantia, 1. ii, cap. ii, p. 99. Sigo el texto de la
15
Es posible [seala] que quienes lean cosas jams odas antes y
establecidas ahora por la Docta Ignorancia se sientan asom
brados.
Nicols de Cusa no puede evitarlo: ciertam ente, lo ha esta
blecido la docta ignorancia9
... que el Universo es trino; y que nada hay que no sea una
unidad de potencialidad, actualidad y movimiento conectante;
que ninguno de ellos puede subsistir absolutamente sin el otro;
y que todos ellos estn en todas [las cosas] en grados distintos,
tan distintos que en el Universo no hay dos [cosas] que puedan
ser completamente iguales entre s en todo. Por tanto, si consi
deramos los diversos movimientos de las esferas [celestes],
[hallaremos que] es imposible que la mquina del mundo posea
un centro fijo e inmvil, sea ese centro esta Tierra sensible, el
aire, el fuego o cualquier otra cosa. En efecto, no se puede hallar
un mnimo absoluto de movimiento, es decir, un centro fijo, ya
que el mnimo debe coincidir necesariamente con el mximo.
As pues, el centro del m undo coincide con la circunferen
cia y, como veremos, no es un centrum fsico, sino metafsico, que no pertenece al mundo. El lugar que contiene
este centrum, que es el mismo que la circunferencia,
esto es, comienzo y fin, fundam ento y lmite, no es otra cosa
que el Ser Absoluto o Dios.
Ciertam ente, contina Nicols de Cusa invirtiendo cu
riosam ente un famoso argum ento de Aristteles en favor de
la lim itacin del m undo 10:
El mundo no tiene circunferencia, ya que si se tuviese un centro
y una circunferencia, poseyendo por ende un comienzo y un fin
en s mismo, el mundo estara limitado respecto a alguna otra
cosa y fuera del mundo habra algo ms y espacio, cosas com
pletamente falsas. As pues, puesto que es imposible encerrar
ltima edicin crtica de las obras de Nicols de Cusa, realizada
por E. Hoffmann-R. Klibansky (Opera omnia, Jussu et auctoritate
Academiae litterarum Heidelbergensii ad codicum fidem edita,
vol. i, Lipsiae, 1932). Hay ahora una traduccin inglesa del De docta
ignorantia, por Fr. Germain Heron: Of Learned ignorance, por Ni
cols Cusano, Londres, 1954. Sin embargo, he preferido traducir yo
mismo los textos que cito.
Ibid., p. 99 ss.
Ibid., p. 100.
Alexandre Koyr
al mundo entre un centro corpreo y una circunferencia, re
sulta [imposible para] nuestra razn tener una comprensin
plena del mundo, ya que entraa la comprensin de Dios que
es su centro y circunferencia.
Por tanto u,
16
... aunque el mundo no es infinito, con todo no se puede conce

bir como finito, ya que carece de lmites entre los que se halle
confinado. Por consiguiente, la Tierra, que no puede ser el cen
tro, no puede carecer de todo movimiento; ahora bien, es nece
sario que se mueva de tal modo que se pueda mover infinita
mente menos. As como la Tierra no es el centro del mundo, as
la esfera de las estrellas fijas no constituye su circunferencia,
si bien, al comparar la Tierra con el firmamento, la Tierra pa
rezca estar ms cerca del centro y el firmamento, de la circun
ferencia. La Tierra, por tanto, no es el centro ni de la octava
ni de [cualquier] otra esfera, ni la salida de los seis signos
[del Zodiaco] entraa que la Tierra est en el centro de la octava
esfera. Puesto que, aun cuando estuviese un tanto distante del
centro y fuera del eje que atraviesa los polos, de modo que en
una parte estuviese elevada hacia un polo y, en la otra [parte],
hundida hacia el otro, con todo est claro que, estando a tan
gran distancia de los polos y siendo igualmente tan vasto el
horizonte, los hombres veran tan slo la mitad de la esfera [y,
por tanto, creeran estar en su centro].
Adems, el propio centro del mundo no est ms dentro de
la Tierra que fuera de ella, ya que ni esta Tierra ni ninguna otra
esfera posee un centro; ciertamente, el centro es un punto equi
distante de la circunferencia, pero no es posible que haya una
verdadera esfera o circunferencia tal que no pueda ser posible
otra esfera o circunferencia ms verdadera. Una equidistancia
perfecta entre diversos [objetos] no puede hallarse fuera de
Dios, ya que slo El es la infinita igualdad. As, es el Dios ben
dito quien est en el centro del mundo; El es el centro de la
Tierra y de todas las esferas y de todas [las cosas] que estn
11 Ibid., pp. 100 ss. Sin embargo, hay que recordar tambin que la
concepcin de la relatividad del movimiento, al menos en el sentido
de la necesidad de relacionar el movimiento con un punto (o cuer
po) de referencia en reposo, no es nada novedoso, pudindose en
contrar ya en Aristteles; cf. P. Duhem, Le mouvement absolu et
le mouvement relatif, Montlignon, 1909; la relatividad ptica del
movimiento la estudia detenidamente Witello (cf. Opticae libri decem,
p. 167, Basilea, 1572) y, an ms exactamente, Nicols de Oresme
(cf. Le livre du ciel et de la terre, editado por A. D. Meuret y
A. J. Denomy, C. S. B., pp. 271 ss., Toronto, 1943).
17
en el mundo, ya que El es a la vez la circunferencia infinita de
todo. Adems, en el firmamento no hay polos fijos e inmviles,
por ms que el firmamento de las estrellas fijas parezca des
cribir con su movimiento crculos de magnitud gradual, menores
que los coluros * o que los equinocciales, as como crculos de
[magnitud] intermedia; de hecho, todas las partes del cielo han
de moverse, si bien desigualmente en comparacin con los crcu
los descritos por el movimiento de las estrellas fijas. Por tanto,
del mismo modo que ciertos astros parecen describir el crculo
mximo, algunos [otros] parecen describir el mnimo; pero no
hay astro que no describa alguno. Por consiguiente, puesto que
no hay polo fijo en la esfera, es obvio que tampoco se puede
hallar un medio exacto, es decir, un punto equidistante de los
polos. No hay, por tanto, ningn astro en la octava esfera que
describa con [su] revolucin un crculo mximo, ya que habra
de equidistar de los polos que no existen y, paralelamente, tam
poco existe [el astro] que haya de describir el crculo mnimo.
As pues, los polos de la esfera coinciden con el centro y no hay
ms centro que el polo, es decir, el propio Dios bendito.
No est del todo claro el significado exacto de la con
cepcin desarrollada por Nicols de Cusa; los textos que he
citado podran interpretarse como de hecho ha ocurrido
de muchos modos distintos que no exam inar aqu. Por lo
que a m respecta, creo que podem os considerar que expre
san y subrayan la falta de precisin y estabilidad en el m undo
creado. As, no hay estrellas exactamente en los polos o en
el ecuador de la esfera celeste. No hay un eje fijo y cons
tante; la octava esfera, as como las otras, llevan a cabo
sus revoluciones en torno a ejes que cam bian continuam ente
de posicin. Adems, tales esferas no son en absoluto esferas
exactas, m atem ticas (verdaderas), sino tan slo algo que
hoy llam aram os esferoides; por consiguiente, no poseen
un centro en el sentido preciso del trm ino. Se sigue, por
tanto, que ni la Tierra ni cualquiera otra cosa se puede
colocar en este centro que no existe y que, por consiguiente,
nada en este m undo puede estar com pleta y absolutam ente
en reposo.
No creo que podam os ir m s all de esto, atribuyendo
a Nicols de Cusa una concepcin puram ente relativista de'
espacio, tal como la que le atribuye, por ejemplo, Giordano
* Los crculos que contienen los solsticios y los equinoccios.
(N. del T.)
18
Alexandre Koyr
Bruno. Sem ejante concepcin entraa la negacin de la

m ism a existencia de los orbes celestes, cosa que no podemos
atribuir a Nicols de Cusa.
Sin embargo, a pesar de que m antiene las esferas, hay
una buena dosis de relativism o en la visin del m undo de
Nicols de Cusa. As, contina 12:
No podemos descubrir el movimiento a menos que haya com
paracin con algo fijo; es decir, [refirindolo a] los polos o los
centros y suponiendo [que estn en reposo] en nuestras medi
ciones de los movimientos; sguese de ah que siempre andamos
utilizando conjeturas y erramos en los resultados [de nuestras
mediciones]. Adems, [si] nos sorprendemos al no hallar los
astros en los lugares en que debieran estar segn los antiguos,
[ocurre as] porque creemos [errneamente] que estaban en lo
cierto en sus concepciones relativas a los centros y polos as
como en sus mediciones.
Parece, pues, que para Nicols de Cusa la falta de acuer
do entre las observaciones de los antiguos y las de los
m odernos se ha de explicar por un cambio en la posicin
del eje (y polos) y, tal vez, por un desplazam iento de la
posicin del los propios astros.
De todo esto, es decir, del hecho de que nada en e'
m undo pueda perm anecer en reposo, Nicols de Cusa con
cluye:
... es obvio que la Tierra se mueve. Dado que por el movimiento
de los cometas, del aire y del fuego sabemos por experiencia
que los elementos se mueven, y [que] la Luna [se mueve] menos
de Oriente a Occidente que Mercurio o Venus o el Sol, etctera,
se sigue que la Tierra [considerada como un elemento] se mue
ve menos que todos los dems; sin embargo, [considerada] como
un astro, no describe en torno al centro o al polo un crculo
mnimo, ni tampoco la octava esfera o cualquier otra describe
el mximo, como ya se ha demostrado.
Se habr de considerar ahora atentamente lo que sigue. Del
mismo modo que los astros se mueven en torno a los polos
conjeturales de la octava esfera, as tambin la Tierra, la Luna
y los planetas se mueven de diversas maneras y a [distintas]
distancias en torno a un polo que hemos de suponer que se halla
[en el lugar] en el que se acostumbra a situar al centro. Sguese
de ah que aunque la Tierra sea, por as decir, el astro que se
u Ibid., p. 102.
19
encuentra ms cercano al polo central [que los dems], aun as

se mueve y con todo no describe en [su] movimiento el crculo
mnimo, como se ha mostrado supra. Adems, ni el Sol ni la
Luna ni ninguna esfera, aunque nos parezca lo contrario, puede
describir en [su] movimiento un verdadero crculo, ya que no
se mueven en torno a una base fija. No hay en ninguna parte
un verdadero crculo tal que no sea posible otro ms verdadero
ni [nada] es nunca en un tiempo dado [exactamente] como en
otro, ni se mueve [de un modo] exactamente igual, ni describe
un crculo exactamente igual, aunque nosotros no seamos cons
cientes de ello.
Resulta un tanto difcil decir con precisin qu tipo de
movimiento es el que se atribuye a la Tierra en Nicols de
Cusa. En cualquier caso, no parece ser ninguno de aquellos
que le atribuir Coprnico: no se trata ni del movimiento
diario en torno a su eje ni de la revolucin anual en torno
al Sol, sino de una especie de vago giro orbital en torno a
un centro vagamente determ inado que se desplaza continua
mente. Este m ovim iento es de la m ism a naturaleza que el
de todos los dems cuerpos celestes, incluida la esfera de las
estrellas fijas, si bien es el m s lento de todos, siendo el de
la esfera de las estrellas fijas el ms rpido.
Por lo que respecta a las afirm aciones de Nicols de
Cusa (inevitables, dada su prem isa epistemolgica) en el
sentido de que en ninguna parte hay una rbita exactamente
circular o un movimiento exactam ente uniform e, han de in
terpretarse como im plicando inm ediatam ente (aunque no lo
diga explcitamente, el contexto lo sugiere de una m anera
suficientem ente clara) que resulta falaz y debe ser abando
nado no slo el contenido fctico, sino tam bin el mismo
ideal de la astronom a griega y medieval; es decir, la reduc
cin de los movimientos celestes a un sistem a de movimien
tos circulares y uniform es interconexos, capaces de salvar
los fenmenos al revelar la perm anente estabilidad de lo
real tras la falsa irregularidad de las apariencias.
Con todo, Nicols de Cusa va an m s all y, sacando la
(penltim a) conclusin de la relatividad de la percepcin del
espacio (direccin) y del movimiento, afirm a que as como
la imagen del m undo de un observador dado est determ i
nada por el lugar que ste ocupa en el Universo, y as como
ninguno de esos lugares puede aspirar a tener un valor abso-
20
Alexandre Koyr
lutam ente privilegiado (por ejem plo, el de ser el centro dr

universo), hemos de adm itir la posible existencia de distintas
y equivalentes imgenes del mundo, as como el carcter re
lativo (en el pleno sentido de la palabra) de todos ellos y la
expresa im posibilidad de form ar una representacin obje
tivam ente vlida del universo 13.
Consiguientemente, si se quiere tener una mejor comprensin
del movimiento del Universo, se han de poner juntos el centro y
los polos con ayuda de la imaginacin, tanto como ello sea posi
ble. En efecto, si alguien estuviese sobre la Tierra, bajo el polo
Artico, y otro estuviese sobre el polo Artico, entonces, del mis
mo modo que para el hombre que est sobre la Tierra el polo
aparecer en el cnit, para el hombre que est en el polo ser
el centro el que aparecer en el cnit. Adems, del mismo modo
que los antpodas tienen el cielo sobre s, como nosotros, de
la misma manera para aquellos que estn en los polos (en
ambos) la Tierra parecer estar en el cnit. Dondequiera que se
halle el observador, pensar que est en el centro. Combnense,
pues, estas diversas cosas imaginadas, poniendo el centro en el
cnit y viceversa y entonces, mediante el entendimiento, que es
el nico que puede practicar la docta ignorancia, se ver que el
mundo y su movimiento no se puede representar mediante una
figura, ya que parecer casi como una rueda dentro de una
rueda y una esfera dentro de una esfera, sin que tenga en nin
guna parte, como hemos visto, ni un centro ni una circunfe
rencia.
Los antiguos [contina Nicols de Cusa14] no alcanzaron las
conclusiones a las que hemos llegado nosotros porque les faltaba
la docta ignorancia. Mas, para nosotros, est claro que la Tierra
se mueve realmente, aunque no nos parezca as, ya que no
aprehendemos el movimiento a menos que se pueda establecer
cierta comparacin con algo fijo. As, si un hombre que estuviese
en un bote en medio de una corriente no supiese que el agua
estaba fluyendo y no viese la orilla, cmo habra de aprehender
que el bote estaba movindose? 15 Paralelamente, puesto que al
observador, encuntrese en la Tierra, en el Sol o en otro astro,
siempre le parecer hallarse en el centro cwas-inmvil, mientras
que todas las dems [cosas] estn en movimiento, determinar
con toda seguridad los polos [de su movimiento] en relacin
consigo mismo. Dichos polos sern distintos para el observador
que est en el Sol y para el que est en la Tierra y sern
" Ibid., pp. 102 ss.
14 De docta ignorantia, 1. ii, cap. 12, p. 103.
ls Cf. el famoso pasaje de Virgilio, Provehimur por tu terraeque
urbesque recedunt, citado por Coprnico.

21
tambin diferentes para aquellos que se encuentren en la Luna
o en Marte, y as con los dems. De este modo, la trama del
mundo (machina mundi) quasi tendr su centro en todas partes
y su circunferencia, en ninguna, puesto que la circunferencia
y el centro son Dios que est en todas partes y en ninguna.
Se debe aadir que la Tierra no es esfrica, como han dicho
algunos, si bien tiende a la esfericidad. Ciertamente, la forma del
mundo presenta diferencias en sus partes, as como en su mo
vimiento; mas, cuando la lnea infinita se considera de tal modo
contrada que, en cuanto contrada, no podra ser ms perfecta
o ms espaciosa, entonces es circular y la figura corprea co
rrespondiente [es la] esfrica. En efecto, todo movimiento de
las partes es hacia la perfeccin del todo. De este modo, los
cuerpos pesados [se mueven] hacia la Tierra y los ligeros [se
mueven] hacia arriba, la Tierra hacia la Tierra, el agua hacia el
agua, el fuego hacia el fuego. De acuerdo con ello, el movimiento
del todo tiende en la medida de lo posible hacia lo circular y
todas las formas hacia la esfrica, tal como vemos en las partes
de los animales, en los rboles y en el firmamento. Con todo,
un movimiento es ms circular y ms perfecto que otro, ocu
rriendo lo mismo con las formas.
No podemos menos de adm irar la audacia y profundidad
de las concepciones cosmolgicas de Nicols de Cusa que
culm inan en la asom brosa transferencia al Universo de la
caracterizacin pseudo-herm tica de Dios: una esfera cuyo
centro est en todas partes y la circunferencia en ninguna 1S.
Mas hemos de reconocer tam bin que, sin ir mucho ms
all que l, resulta im posible conectarlas con la ciencia
astronm ica o basar en ellas una reform a de la astrono
ma. Tal vez se deba a eso que sus concepciones hayan sido
expresam ente desestim adas por sus contem porneos y aun
sucesores durante ms de cien aos. Nadie, ni siquiera Lefvre d Etaples, editor de sus obras, parece haberles presta
do m ucha atencin 17. Tan slo despus de Coprnico (quien
16 Este famoso dicho, que describe a Dios como una sphaera
cuius centrum ubique, circumferentia nullibi, aparece con esta for
ma por vez primera en el pseudo-hermtico Libro de los XXIV fil
sofos, una compilacin annima del siglo xn; cf. Clemens Baemker,
Das pseudo-hermetische Buch der XXIV Meister (Beitrge zur
Geschichte der Philosophie und Theologie des Mittelalters, fase, xxv),
Mnster, 1928; Dietrich Mahnke, Unendliche Sphaere und Allmittel
punkt, Halle/Saale, 1937. En este Libro de los XXIV filsofos, la
frmula arriba mencionada constituye la proposicin II.
17 Sin embargo, alude a ello Giovanni Francesco Pico en su Exa-
22
Alexandre Koyr
conoca las obras de Nicols de Cusa, al menos su tratado

de la cuadratura del crculo, aunque no parece haber sido
influido por l 18) e incluso despus de Giordano Bruno,
quien obtuvo de l su principal fuente de inspiracin, alcan
z la fam a Nicols de Cusa como precursor de Coprnico e
incluso de Kepler, pudiendo ser citado por Descartes como
defensor de la infinitud del mundo.
Resulta un tanto tentador seguir el ejem plo de estos ilus
tres adm iradores de Nicols de Cusa, leyendo en l todo tipo
de anticipaciones de descubrim ientos posteriores, tales como,
por ejem plo, la form a aplanada de la Tierra, las trayectorias
elpticas de los planetas, la absoluta relatividad del espacio
y la rotacin de los cuerpos celestes sobre sus ejes.
Sin em bargo, hemos de resistir esta tentacin. De hecho,
Nicols de Cusa no afirm a nada por el estilo. Cree en la
existencia de las esferas celestes y en su movim iento, siendo
el de la esfera de las estrellas fijas el ms rpido de todos,
as como en la existencia de una regin central del univer
so, en tom o a la cual se mueve como un todo, confiriendo
ese m ovim iento a todas sus partes. No asigna un movimien
to de rotacin a los planetas; ni siquiera a nuestra Tierra.
No afirm a la perfecta uniform idad del espacio. Adems, en
profunda oposicin a la inspiracin fundam ental de los fun
dadores de la ciencia m oderna y de la m oderna visin del
m undo quienes, correcta o incorrectam ente, trataron de afir
m ar la panarqua de las m atem ticas, niega la posibilidad
m ism a del tratam iento m atem tico de la Naturaleza.
Hemos de volver ahora nuestra atencin hacia otro as
pecto de la cosmologa de Nicols de Cusa, quiz el ms im
portante histricam ente: su rechazo de la estructura jerr
quica del Universo y, muy en particular, su negacin (junto
con su posicin central) de la particularm ente baja y des
men doctae vanitatis gentium (Opera, t. II, p. 733, Basilea, 1573), asi
como Celio Calcagnini, en su Quod caelum stet, terra moveatur, ve/
de perenni motu terrae (Opera aliquot, p. 395, Basilea, 1544);
cf. R. Klibansky, op. cit., p. 41.
Cf. L. A. Birkenmajer, Mikolaj Kopemik, vol. I, p. 248, Craco
via 1900. Birkenmajer niega toda influencia de Nicols de Cusa sobre
Coprnico. Sobre los precursores medievales de Coprnico,
cf. G. McColley, The theory of the diurnal rotation of the earth,
Isis, xxvi, 1937.
23
preciable posicin asignada a la Tierra por la cosmologa

tradicional. Desgraciadamente, tam bin aqu su profunda
intuicin m etafsica se echa a perder por concepciones cien
tficas que no estaban a la vanguardia, sino ms bien a la
retaguardia de su tiempo, como, por ejemplo, la atribucin
de una luz propia a la Luna e incluso a la T ierra19.
La forma de la Tierra es noble y esfrica, siendo su movimiento
circular, aunque podra ser ms perfecto. Y puesto que en el
mundo no hay un mximo de perfecciones, movimientos y figu
ras (como es evidente por lo que ya se ha dicho), no es cierto
que esta Tierra sea el ms vil y bajo [de los cuerpos del mun
do], pues aunque parezca estar ms al centro en relacin al
mundo, est por la misma razn ms prxima al polo. Tampoco
es esta Tierra una parte proporcional o alcuota del mundo,
puesto que, como el mundo no tiene mximo ni mnimo, tampoco
tiene una mitad ni partes alcuotas, as como no [las tiene] un
hombre o un animal. En efecto, la mano no es una parte alcuota
del hombre, aunque su peso parezca tener una proporcin con
el cuerpo, as como tambin con la dimensin y la figura. Tam
poco el color oscuro [de la Tierra] es un argumento en favor
de su bajeza, ya que para un observador situado en el Sol,
[el Sol] no parecera tan brillante como a nosotros nos parece;
realmente, el cuerpo del Sol debe tener una parte ms central,
una cuasi Tierra, cierta luminosidad circunferencial cuasi gnea
y, entre medias, una nube cuasi acuosa y aire claro, a la manera
en que esta Tierra posee sus elementos20. As, quien se hallase
fuera de la regin del fuego vera [la Tierra como] un astro
brillante, a la manera en que a nosotros, que estamos fuera de la
regin solar, el Sol nos parece muy luminoso.
Habiendo destruido de este modo el fundam ento mismo
de la oposicin entre la Tierra oscura y el Sol luminoso,
sirvindose de la sem ejanza de su estructura fundam ental,
Nicols proclam a victoriosam ente21:
La Tierra es un astro noble que posee luz, calor y una influencia
propia distinta de la de todos los dems astros; ciertamente,
cada [astro] difiere de todos los dems en luz, naturaleza e in
fluencia y, as, cada astro comunica su luz e influencia a [todos]
19 De docta ignorantia, II, p. 104.
20 La concepcin de Nicols de Cusa podra considerarse una an
ticipacin de la de Sir William Herschell, as como de la de otros
ms modernos.
21 De docta ignorantia, II, 12, p. 104.
24
Alexandre Koyr
los dems; pero no intencionalmente, ya que los astros se mue

ven y resplandecen tan slo para existir de un modo ms per
fecto: la participacin surge como consecuencia, a la manera
en que la luz brilla por su propia naturaleza y no para que yo
pueda verla.
Ciertam ente, en el Universo infinitam ente rico, infinita
m ente diversificado y orgnicam ente interconexo de Nicols
de Cusa no hay centro de perfeccin respecto al cual el resto
del Universo desempee una funcin subsidiaria. Por el con
trario, los diversos com ponentes del Universo contribuyen
a la perfeccin del todo, siendo ellos mism os y afirm ando
su propia naturaleza. As, a su m anera, la Tierra es tan per
fecta como el Sol o las estrellas fijas. Consiguientemente,
contina Nicols de C usa22:
Tampoco se ha de decir que la Tierra sea ms vil que el Sol
por el hecho de que sea menor que l y reciba su influencia,
ya que la regin completa de la Tierra, que se extiende hasta
la circunferencia del fuego, es grande. Y aunque la Tierra sea
menor que el Sol, como sabemos por su sombra y por los eclip
ses, con todo no sabemos si la regin del Sol es mayor o menor
que la regin de la Tierra. Con todo, no pueden ser exactamente
iguales, ya que ningn astro puede ser igual a otro. Tampoco
es la Tierra el menor de los astros, ya que es mayor que la Luna,
como nos ensea la experiencia de los eclipses y, como dicen
algunos, es incluso mayor que Mercurio y tal vez que algunos
otros astros. Por tanto, el argumento que desemboca en la vileza
a partir de la dimensin no es concluyente.
Tampoco se puede argir que la Tierra sea menos per
fecta que el Sol y los planetas porque reciba una influencia
de ellos; de hecho, es m uy posible que ella influya a su vez
sobre ello s23:
Por tanto, est claro que no es posible que el conocimiento
humano determine si la regin de la Tierra se halla en un grado
de mayor perfeccin o bajeza con respecto a las regiones de los
dems astros, del Sol, la Lima y el resto.
a Ibid., p. 105.
Ibid., p. 107. Una vez ms, podra verse en esta concepcin de
Nicols de Cusa la prefiguracin de la teora de la atraccin mutua
de los cuerpos celestes.
25
Algunos de los argum entos en favor de la relativa per

feccin de la Tierra son un tanto curiosos. As, pues, estan
do convencido de que el m undo no slo es ilim itado, sino
tam bin que est poblado en todas sus partes, Nicols de
Cusa nos dice que de la supuesta imperfeccin de los habi
tantes de la Tierra no se puede concluir nada relativo a la
im perfeccin de la Tierra, conclusin que nadie, que yo
sepa, haba sacado nunca; al menos no en su poca. Sea
como sea, el caso es que Nicols de Cusa afirm a q u e 24
... no je puede decir que este lugar del mundo [sea menos per
fecto porque es] la morada del hombre, los animales y los vege
tales, que son menos perfectos que los habitantes de las regiones
del Sol y otros astros. En efecto, aunque Dios sea el centro y la
circunferencia de todas las regiones estelares y aunque procedan
de El los habitantes de todas las regiones con naturalezas de
diversa nobleza, a fin de que tan vastas regiones de los cielos
y de los astros no permanezcan vacas y que no slo esta Tierra
est habitada por seres menores, aun as no parece que, segn
el orden de la naturaleza, pueda haber naturaleza ms noble
o ms perfecta que la naturaleza intelectual que mora aqu en
esta Tierra como en su regin, aunque haya en otros astros ha
bitantes pertenecientes a otro gnero. Ciertamente el hombre no
desea otra naturaleza, sino tan slo la perfeccin de la suya
propia.
Pero, como es natural, hemos de adm itir que en el m is
mo genus puede haber varias especies diferentes que incor
poran la m ism a naturaleza com n de un modo ms o me
nos perfecto. As, a Nicols de Cusa le parece bastante
razonable la conjetura de que los habitantes del Sol o la
Luna estn colocados m s alto que nosotros en la escala
de la perfeccin: son ms intelectuales y espirituales que
nosotros, menos m ateriales y lastrados por la carne.
Por ltim o, Nicols de Cusa declara que el gran argu
m ento que deriva la bajeza a p artir del cambio y la corrup
tibilidad no tiene ms valor que el resto. En efecto25, puesto
que hay un m undo universal y puesto que todos los astros
particulares se influyen m utuam ente en determ inada pro
porcin, no hay razn para suponer que el cambio y la
24 Ibid., p. 107.
25 Ibid., pp. 108 ss.
Alexandre Koyr
26
degeneracin se produzcan solamente aqu, sobre la Tierra,
y no en todas partes del Universo. De ningn modo; tenemos
todas las razones para suponer aunque, por supuesto, no
podam os saberlo que en todas partes ocurre igual, tanto
ms cuanto que esta corrupcin que se nos presenta como
la caracterstica especial del ser terrestre no es en absoluto
una destruccin real; es decir, la prdida total y absoluta de
existencia. En realidad es la prdida de una form a particular
de existencia. Fundam entalm ente no se trata tanto de una
plena desaparicin cuanto de una disolucin o resolucin
de un ser en sus elem entos constituyentes y su reunifica
cin en otra cosa, proceso que puede tener lugar y que
probablem ente tenga lugar en todo el Universo, siquiera
sea porque la estructura ontolgica del m undo es funda
m entalm ente la m ism a en todas partes. Realmente, expresa
en todas partes y del mismo modo tem poral, es decir, m u
table y cam biante, la perfeccin inm utable y eterna del
Creador.
Como vemos, en la obra del cardenal Nicols de Cusa,
respira un nuevo espritu, el espritu del Renacimiento. Su
m undo no es ya el cosmos medieval, aunque an no es en
absoluto el Universo infinito de los m odernos.
Los historiadores m odernos han reclam ado tam bin el
honor de haber afirm ado la infinitud del Universo para un
escritor del siglo xvi, M arcellus Stellatus Palingenius 26, au Marcellus Stellatus Palingenius, cuyo nombre verdadero era
Pier Angelo Manzoli, nacido en La Stellata entre 1500 y 1503, es
cribi con el ttulo de Zodiacos vitae un poema didctico que se
imprimi en Venecia (probablemente) en 1534, hacindose rpida
mente popular entre los protestantes, siendo incluso traducido al
ingls, francs y alemn. La traduccin inglesa (Zodiake of Life),
hecha por Bamaby Goodge, apareci en 1560 (los primeros tres li
bros), y en 1565 se imprimi el poema completo. Parece que en
cierta ocasin Palingenius incurri en sospecha de hereja, aunque
slo quince aos despus de su muerte (acaecida en 1543), esto es,
en 1558, el Zodiacus vitae fue incluido en el Index librorum prohibitorum. Bajo el papado de Pablo II, sus huesos fueron desenterrados
y quemados; cf. F. W. Watson, The Zodiacus Vitae of Marcellus
Palingenius Stellatus: An old school book, Londres, 1908, y F. R. John
son, Astronomical Thought in Renaissance England, pp. 145 ss., Bal
timore, 1937.
27
tor de un libro muy ledo y popular, Zodiacus vitae, que se

public en Venecia en latn en el ao 1534 (traducindose
al ingls en 1560). Mas, en mi opinin, con m ucha menos
razn que en el caso de Nicols de Cusa.
Palingenius, profundam ente influido por el resurgim iento
neoplatnico del siglo xv, rechazando, por tanto, la autori
dad absoluta de Aristteles, aunque en ocasiones lo cite
aprobatoriam ente, puede haber tenido algn conocimiento
de la visin del m undo de Nicols de Cusa y puede que se
haya sentido anim ado por su ejem plo a negar la finitud de
la creacin. Con todo, no es seguro, ya que, excepcin hecha
de la afirm acin un tanto enrgica de la im posibilidad de
poner lm ites a la accin creadora de Dios, no hallam os en
sus enseanzas ninguna referencia a las doctrinas peculia
res de la cosmologa de Nicols de Cusa.
As, por ejemplo, al discutir la estructura general del
Universo nos dice n:
Mas algunos han pensado que podemos considerar toda
estrella como un mundo,
y tienen a la Tierra por una estrella apagada, si bien la
menos importante de todas.
Es obvio que a quien tiene en m ente es a los antiguos cosm
logos griegos y no a Nicols de Cusa. Hay que notar, ade
ms, que Palingenius no com parte sus opiniones. Las suyas
son muy otras, pues no considera que la Tierra sea un
astro. Por el contrario, m antiene constantem ente la oposicin
entre las regiones terrestres y celestes, siendo precisam ente
la im perfeccin de la prim era la que le lleva a negar que
sea el nico lugar poblado del mundo.
C iertam ente2>,
... vemos que
Los mares y la Tierra estn llenos de diversos tipos de
criaturas.
27 Zodiacus vitae, 1. vn, Libra, 11. 497-99; trad, ingl., p. 118;
cf. A. O. Lovejoy, The great chain of being, pp. 115 ss., Cambridge,
Mass., 1936; F. R. Johnson, op. cit., pp. 147 ss.
!! Zodiacus vitae, 1. ix, Aquarius, 11. 601-3 (trad., p. 218).
28
Alexandre Koyr
Se ha de pensar entonces claramente que los cielos se han
creado vacos y hueros
o estn ms bien vacas y hueras las mentes de quienes
nos persuaden de tal cosa.
Est claro que no podemos com partir los errores de esas

mentes hueras. E st bien claro q u e 29
... los cielos contienen criaturas y cada astro adems
es una ciudad celeste y asentamiento de Santos, donde
Reyes y sbditos residen,
no formas y sombras vanas de cosas (como tenemos pre
sentes aqu)
sino Reyes perfectos y gente tambin, todas las cosas son
perfectas all.
Sin embargo, Palingenius no afirm a la infinitud del m un
do. Es cierto que, aplicando consistentem ente el principio
al que Lovejoy ha dado el nom bre de principio de plenitud 30,
niega la finitud de la creacin de Dios, diciendo31:
Hay algunos que suponen que el fin de todas las cosas
sobre los cielos se produce, sin saltar ms all.
De modo que ms all de ellos nada hay: y que sobre el
firmamento
la Naturaleza nunca puede trepar, sino que all permanece
suspensa.
Lo cual a m me parece falso y la razn me ensaa,
pues si el fin de todo all estuviera donde el firmamento
ya no alcanza,
Por qu no ha creado Dios ms? Porque no tiene la ha
bilidad
para hacer ms, su astucia detenida y divorciada de su
voluntad?
O porque no tiene poder? Mas la verdad ambas cosas
deniega,
Porque el poder de Dios no alcanza nunca fin, ni barreras
su conocimiento ligan.
Ms en el Estado Divino de Dios y en su Gloriosa majestad
hemos de creer, que nada es vano, pues es ms reverente:
Este Dios siempre que pudo sin duda ha creado,
* Ibid., 1. xi, Aquarius, 11. 612-616 (trad., p. 218).
" A. 0. Lovejoy, The great chain of being, p. 52 y passim.
" Zodiacus vitae, 1. xn, Pisces, 11. 20-35 (trad., p. 228).
29
de lo contrario, su virtud sera vana, mas nunca ha de es
conderse.
Pero, puesto que podra crear innumerables cosas, no se ha
de pensar que la escondiese.
Sin embargo, m antiene la finitud del m undo material,
encerrado y aprisionado por las ocho esferas celestes32:
Mas el docto Aristteles dijo que cuerpo all no puede
haber,
sino que ha de contar con lmites: con esto estoy de
acuerdo,
pues sobre el firmamento no ponemos ningn tipo de
cuerpo,
excepto la ms pura luz vaca de cuerpos, una luz des
lumbrante
que cumplidamente excede a nuestro Sol brillante, una
luz que captar
nuestros ojos no pueden y una luz sin final que Dios de s
desprende.
Donde, junto con su Rey, los espritus que son ms ligeros
moran, mientras que los de tipo inferior bajo el firmamento
siempre estn.
Por tanto, el reino y posicin del mundo consta de tres,
Celestial, Subcelestial, que est encerrado en lmites:
El resto no tiene fronteras y luminoso sobre el firmamento
brilla con la luz ms maravillosa. Mas aqu alguien replicar
que sin cuerpo no hay luz, y con ello denegar
que sobre los cielos luz jams habr.
32 Ibid., 11. 71-85 (trad., p. 229). La visin del mundo de Palinge
nius est bellamente expuesta por Edmund Spenser en su Hymn of
heavenly beauty (citado por E. M. W. Tillyard, The Elizabethan
world picture, p. 45, Londres, 1943):
Mucho ms arriba de estos cielos que aqu vemos,
hay otros que superan cumplidamente a stos en luz,
sin ser limitados ni corruptos, como ellos,
sino infinitos en longitud y altura,
inmviles, incorruptos y con fulgor sin tacha,
sin que necesiten que el Sol ilumine sus esferas,
ya que su propia luz original lo sobrepasa.
A medida que tales cielos gradualmente ascienden
hasta llegar a los confines de su primer motor,
que en su poderoso crculo abarca y consigo
transporta en torno todo lo dems,
por grados igualmente proceden
y se tornan ms perfectos hasta que finalmente alcanzan
lo ms perfecto, a lo que todos tienden.
30
Alexandre Koyr
Pero Palingenius no acepta esta teora que hace a la luz

depender de la m ateria, convirtindola a ella m ism a en algo
m aterial. En cualquier caso, aunque as fuese por lo que
respecta a la luz natural, fsica, es bien cierto que tal cosa
no ocurre con la luz sobrenatural de Dios. Sobre los cielos
astrales no hay cuerpos. Pero, en la regin supracelestial,
ilim itada y sobrenatural, puede haber perfectam ente y de
hecho lo hay un ser ligero e inm aterial.
As pues, Palingenius afirm a la infinitud del cielo de
Dios y no del m undo de Dios.
II. LA NUEVA ASTRONOMIA Y LA NUEVA METAFISICA

(N. Coprnico, Th. Digges, G. Bruno y W. Gilbert)
Palingenius y Coprnico son prcticam ente contem porneos.

En realidad, el Zodiacus vitae y el De revolutionibus orbium
coelestium deben de haberse escrito aproxim adam ente al
mismo tiempo. Con todo, no tienen nada o casi nada en
comn. Estn tan separados entre s como si entre ellos
mediasen siglos.
De hecho, estn efectivam ente separados por siglos, por
todos aquellos siglos durante los cuales la cosmologa aris
totlica y la astronom a ptolem aica dom inaban el pensa
m iento occidental. N aturalm ente, Coprnico hace uso pleno
de las tcnicas m atem ticas elaboradas por Ptolomeo uno
de los mayores logros de la inteligencia hum ana 1 y con
todo, por su inspiracin, se retrotrae m s all de l y de
Aristteles, a la edad dorada de Pitgoras y Platn. Cita a
Herclides, Ecfanto e Hicetas, Filolao y Aristarco de Samos.
Segn Rhtico, su discpulo y portavoz2,
... siguiendo a Platn y a los pitagricos, los mayores matemti
cos de aquella edad divina, [l] pensaba que, a fin de determinar
la causa de los fenmenos, haba que atribuir movimientos cir
culares a la Tierra esfrica.
No hace falta que insista en la abrum adora im portancia
cientfica y filosfica de la astronom a copernicana, la cual,
al quitar a la Tierra del centro del m undo, colocndola entre
los planetas, min los fundam entos mism os del orden cs
mico tradicional con su estructura jerrquica y con su opo
1 En el sentido tcnico de la palabra, Coprnico es ptolemaico.
' Cf. Joachim Rheticus, Narrado prima. Cito la excelente traduc
cin de E. Rosen en sus Three Copemican treatises, p. 147, Nueva
York, 1939.
32
Alexandre Koyr
sicin cualitativa entre el reino celeste del ser inm utable y la

regin terrestre o sublunar del cambio y la corrupcin. Com
parada con la profunda crtica de sus fundam entos metafsicos por parte de Nicols de Cusa, la revolucin copernicana
puede parecer un tanto tm ida y no muy radical. Pero, por
otra parte, result mucho m s efectiva, al menos a largo
plazo, pues, como sabemos, el efecto inm ediato de la revo
lucin copernicana fue la propagacin del escepticismo y el
asom bro3 a que los famosos versos de John Donne dieron
una sorprendente aunque retrasada expresin, dicindonos
que la 4
... nueva filosofa lo pone todo en duda,
el elemento fuego se extingue completamente;
el Sol se pierde, as como la Tierra, y no hay inteligencia
humana
capaz de indicar dnde buscarlo.
Y los hombres confiesan abiertamente que este mundo se
ha consumido,
cuando en los Planetas y el Firmamento
buscan tantas novedades; y entonces ven que todo
se ha reducido de nuevo a sus Atomos.
Todo se halla reducido a sus partes componentes, perdida
toda coherencia;
as como todas las reservas y toda Relacin.
A decir verdad, el m undo de Coprnico no est despro
visto absolutam ente de aspectos jerrquicos. As, cuando
afirm a que no son los cielos los que se mueven, sino la
Tierra, no es slo porque parezca irracional mover un cuerpo
trem endam ente grande en lugar de mover uno relativam ente
3 F. R. Johnson, Astronomical thought in Renaissance England,
pp. 245-49, Baltimore, 1937; cf. A. 0. Lovejoy, op. cit., pp. 109 ss.
* John Donne, Anatomy of the world, Primer aniversario (1611),
ed., Nonesuch Press, p. 202. Los desastrosos efectos de la revolucin
espiritual del siglo xvn han sido estudiados recientemente con gran
minuciosidad y cierta nostalgia por un puado de estudiosos; cf., in
ter alia, E. M. W. Tillyard, The Elizabethan world picture, Londres,
1943; Victor Harris, All coherence gone, Chicago, 1949; Marjorie
Nicholson, The breaking of the circle, Evanston, Illinois, 1950;
S. L. Bethell, The cultural revolution of the XVIIth century, Lon
dres, 1951. Para un tratamiento que no es nostlgico, cf. A. 0. Lo
vejoy, The great chain of being, as como Basil Willey, The seven
teenth century background, Cambridge, 1934.
Nueva astronoma y nueva metafsica
33
pequeo, aquello que contiene y sita y no aquello que
est contenido y situado, sino tam bin porque la condi
cin de estar en reposo se considera m s noble y ms divina
que la de cambio e inestabilidad; sta ltim a es, por tanto,
ms adecuada para la Tierra que para el U niverso5. Al Sol
se le otorga el lugar que ocupa en el m undo debido a su
suprem a perfeccin y valor (como fuente de luz y vida); se
le otorga el lugar central que, siguiendo la tradicin pitag
rica e invirtiendo as com pletam ente la escala aristotlica
y medieval, Coprnico considera el m ejor y m s im por
tante 4.
As pues, aunque el m undo copem icano no est ya estruc
turado jerrquicam ente (al menos no plenam ente: posee,
por as decir, dos polos de perfeccin, el Sol y la esfera
de las estrellas fijas, con los planetas en medio), con todo,
sigue siendo un m undo bien ordenado. Adems, es an un
m undo finito.
Esta finitud del m undo copernicano puede parecer ilgi
ca. Ciertamente, siendo su movimiento com n la nica razn
para aceptar la existencia de la esfera de las estrellas fijas,
la negacin de dicho movim iento llevara inm ediatam ente
a la negacin de la existencia m ism a de tal esfera. Adems,
puesto que, en el m undo copernicano, las estrellas fijas han
de ser extraordinariam ente grandes7 siendo la m enor de
ellas m ayor que todo el Orbis magnus, la esfera de las
estrellas fijas ha de ser ms bien gruesa. En tal caso, lo
nico razonable parece ser extender indefinidam ente su vo
lum en hacia arriba.
! Nicols Coprnico, De revolutionibus orbium coelestium, 1. x,
cap. vin. [Hay traduccin castellana, a cargo de J. Fernndez Chiti,
de la edicin de Koyr del primer libro de la obra de Coprnico:
Las revoluciones de las esferas celestes, Buenos Aires: eudeba , 1965.]
6 Segn la concepcin medieval, la posicin central de la Tierra
es la ms baja posible; slo el Infierno es ms bajo que nuestra
morada terrenal.
7 Para los pre-modernos, esto es, para la astronoma anterior al
telescopio, las estrellas fijas poseen un dimetro visible y aun ine
dible. Puesto que, por otro lado, estn bastante alejadas de nos
otros, incluso extremadamente lejos, segn la concepcin copernicana (cf. pp. 90-97), sus dimensiones reales deben ser tremenda
mente grandes.
34
Alexandre Koyr
Resulta bastante natural interpretar a Coprnico de este

modo; es decir, como un defensor de la infinitud del mundo,
tanto ms cuanto que de hecho plantea el problem a de la
posibilidad de una extensin espacial indefinida ms all de
la esfera estelar, si bien rehsa tratar el problem a por no
considerarlo cientfico, dejndolo a los filsofos. De hecho,
la doctrina copernicana fue interpretada en este sentido por
G ianbattista Riccioli, Huygens y, m s recientem ente, por
M cColley8.
Aunque parezca natural y razonable, no creo que esta
interpretacin represente las opiniones efectivas de Copr
nico. El pensam iento hum ano, incluso el de los mayores
genios, no es nunca com pletam ente lgico y consecuente. No
nos hemos de sorprender, por tanto, de que Coprnico, quien
crea en la existencia de esferas planetarias m ateriales, ya
que las necesitaba a fin de explicar el movimiento de los
planetas, creyese tam bin-en la de una esfera de estrellas
fijas que ya no necesitaba. Adems, aunque su existencia no
explicaba nada, con todo posea cierta utilidad: la esfera
estelar, que abarcaba y contena todo en s misma, m an
tena unido el m undo y, adem s, perm ita a Coprnico asig
nar al Sol un posicin determ inada.
En cualquier caso, Coprnico nos dice bastante clara
m ente q u e 9
... el universo es esfrico, ya sea porque esta forma es la ms
perfecta de todas, por ser un todo completo que no precisa
uniones, ya sea porque constituye la forma que contiene mayor
espacio, siendo as la ms apropiada para contener y retener
todas las cosas, o bien porque todas las partes discretas del
mundo, me refiero al Sol, la Luna y los planetas, se presenten
como esferas.
Es cierto que rechaza la doctrina aristotlica segn la cual
fuera del m undo no existen cuerpos ni lugar ni espacio
vaco, de hecho no existe nada en absoluto, pues le parece
* Cf. Grant McColley, The seventeenth century doctrine of a
plurality of worlds, Annals of Science, I, 1936, y Copernicus and
the infinite universe, Popular Astronomy, XLIV, 1936; cf. Francis
R. Johnson, op. cit., pp. 107 ss.
Nicols Coprnico, De Revolutionibus orbium coelestium, 1. I,
cap. I.
35
realmente extrao que algo pueda estar encerrado por

nada, y cree que si adm itim os que los cielos son infinitos
y estn slo lim itados por la cavidad interna, entonces ten
dram os las m ejores razones para afirm ar que no hay nada
fuera de los cielos, ya que todo, sea cual sea su tam ao,
est dentro de ellos 10, en cuyo caso, por supuesto, los cielos
habran de ser inmviles. Ciertamente, el infinito no se puede
m over o atravesar.
Sin em bargo, nunca nos dice que el m undo visible, el
m undo de las estrellas fijas, sea infinito, sino tan slo que
es inmedible (immensum), es decir, resulta tan grande que
no slo es que la Tierra sea como un punto com parada
con los cielos (cosa que, por cierto, ya haba afirm ado Ptolomeo), sino que adems tam bin se puede decir lo mismo
respecto a toda la rbita de la trayectoria anual de la Tierra
en torno al Sol. Adems, ni conocemos ni podemos conocer
el lmite, la dim ensin del mundo. Por otra parte, al ocu
parse de la fam osa objecin de Ptolomeo, segn la cual la
tierra y las cosas terrestres todas se disolveran por la accin
de la naturaleza si estuviesen en rotacin, es decir, por
las fuerzas centrfugas producidas por la inm ensa velocidad
de su revolucin, Coprnico responde que ese efecto disgregador habra de ser mucho m s fuerte en los cielos, dado
que su movimiento es ms rpido que el de la Tierra y que
si este argum ento fuese correcto, la extensin de los cielos
se tornara infinita. En cuyo caso, por supuesto, habran de
perm anecer quietos, que es lo que hacen, aunque sean finitos.
As, hemos de adm itir que, aun cuando fuera del m undo
no hubiese nada ms que espacio e incluso m ateria, con todo,
el m undo de Coprnico seguira siendo finito y estara com
prendido en una esfera m aterial u orbe, la esfera de las estre
llas fijas, que posee un centro, un centro ocupado por el Sol.
No creo que haya otro modo de interpretar la enseanzas
de Coprnico. Acaso no nos dice que 11
...la primera y ms alta de todas [las esferas] es la esfera de
estrellas fijas que se contiene a s misma y a todas las dems
cosas y que, por tanto, est en reposo. Es ciertamente el lugar
10 Ibid., 1. i, cap. vin.
11 Ibid., 1. i, cap. x
Alexandre Koyr
36
del movimiento al que hace referencia el movimiento y posicin
de todos los dems astros. Algunos [astrnomos] han pensado
que, en cierta manera, tambin esta esfera est sujeta a cambio;
pero en nuestra deduccin del movimiento terrestre hemos de
terminado otra causa de que as parezca. [Despus de la esfera
de las estrellas fijas] viene Saturno, que cumple su circuito en
treinta aos. Tras l, Jpiter, que se mueve en una revolucin
de doce aos. Luego, Marte, que circungira en dos aos. El
cuarto lugar en este orden est ocupado por la revolucin anual
que, como hemos dicho, contiene a la Tierra con el orbe de
la Luna como epiciclo. En quinto lugar, Venus gira en nueve
meses. Finalmente, el sexto lugar corresponde a Mercurio, que
efecta su revolucin en un espacio de ochenta das.
Pero en el centro de todo reside el Sol. Situado en este tem
plo magnfico, quin habra de poner la luz en otro lugar
mejor que ste, desde el que puede iluminarlo todo a la vez?
Por tanto, no resulta impropio llamarlo, como hacen algunos,
la lmpara del mundo, otros, su inteligencia, y otros su director.
Trimegisto [lo denomina] el Dios visible; Sfocles, en Electra,
El que todo lo ve. As, como en un real trono, el Sol gobierna
la familia de los astros que estn en torno suyo.
Hemos de adm itir los elementos de juicio: el m undo de
Coprnico es finito. Adems, parece psicolgicamente muy
norm al que la persona que dio el prim er paso, el de detener
el movimiento de la esfera de las estrellas fijas, dudase antes
de dar el segundo, consistente en disolverla en un espacio
sin lmites. Bastante era para un hom bre solo mover la Tierra
y ensanchar el m undo hasta hacerlo inm ensurable (immensum); pedirle que lo hiciese infinito sera claram ente pedirle
demasiado.
Se ha atribuido una gran im portancia a la expansin
que sufre el m undo copernicano com parado con el medieval;
su dim etro es al menos 2.000 veces mayor. Sin embargo, no
hemos de olvidar, como ya ha sealado el profesor Lovejo y 12, que el m undo aristotlico o ptolem aico no era en
absoluto esa confortable m enudencia que vemos represen
tada en las m iniaturas que adornan los m anuscritos medie
vales y de la que sir W alter Raleigh nos ha dado tan encan
u A. O. Lovejoy, op. cit., pp. 99 ss.
37
tadora descripcin 13. Aunque fuese ms bien pequeo segn

nuestras medidas astronm icas, e incluso segn las de Co
prnico, era lo suficientem ente grande como para que no se
considerase construido a la m edida del hom bre: unos 20.000
radios terrestres era la cifra aceptada; es decir, unos 200
millones de kilm etros.
No hemos de olvidar tam poco que, en com paracin con
el infinito, el m undo de Coprnico no es en absoluto m ayor
que el de la astronom a medieval; am bos son una nadera,
ya que inter finitum et infinitum non est proportio. No
nos aproxim am os al Universo infinito por el hecho de au
m entar las dim ensiones de nuestro m undo. Podemos hacerlo
tan grande como queram os, sin que ello nos aproxim e un
pice a l 14.
A pesar de ello, es claro que a veces resulta m s fcil,
psicolgica, si no lgicamente, pasar de un m undo muy gran
de, inm ensurable y creciente a un m undo infinito que reali
zar este salto partiendo de una esfera ms bien grande,
aunque determ inadam ente lim itada. La burbuja del m undo
ha de hincharse antes de explotar. Tam bin es obvio que,
m ediante su reform a o revolucin de la astronom a, Copr
nico elimin una de las objeciones cientficas ms valiosas
en contra de la infinitud del Universo, como es la que se
basa en el hecho emprico y de sentido com n del movimiento
de las esferas celestes.
Aristteles arga que el infinito no se puede atravesar;
ahora bien, las esferas giran, por tanto... Pero las estrellas
no dan vueltas; estn quietas, luego... No es, por tanto, sor
prendente que en un lapso de tiempo ms bien breve despus
de Coprnico, algunas inteligencias audaces diesen el paso
que Coprnico se haba negado a dar, afirm ando que la es
fera celeste, es decir, la esfera de las estrellas fijas de la
astronom a copernicana, no existe y que los cielos estelares,
en los que se hallan las estrellas a diversas distancias de la
Tierra, se extiende infinitam ente hacia arriba.
H asta hace poco, se ha aceptado universalm ente que
13 Cf. Sir Walter Raleigh, The historie of the world, Londres, 1652,
pp. 93 ss.; cf. Bethell, op. cit., pp. 46 ss.
14 Cf. p. 92.
38
Alexandre Koyr
Giordano Bruno fue el prim ero en dar este paso decisivo,

inspirndose en Lucrecio y m alinterpretando creativam ente
tanto a ste como a Nicols de C u sa15. Hoy da, tras el
descubrim iento del profesor Johnson y el doctor Larkey 16
(en 1934) del Perfit Description of the Caelestiall Orbes
according to the m ost aunciene doctrine of the Pythagoreans
lately revived by Copernicus and by Geometricall Demons
trations approued, que Thomas Digges aadi en 1576 al
Prognostication euerlasting de su padre Leonard Digges, tal
honor, al menos en parte, debe serle atribuido a l. Aunque
se pueden dar diversas interpretaciones del texto de Thomas
Digges (la m a propia diferir un tanto de la del profesor
Johnson y de la del doctor Larkey), lo cierto es que, en
cualquier caso, Thomas Digges fue el prim er copernicano
que sustituy la concepcin de su m aestro, la de un m undo
cerrado, por la de un m undo abierto, introduciendo algunas
adiciones sorprendentes en su Description, donde ofrece una
traduccin bastante buena, aunque un tanto libre, de la
parte cosmolgica del De revolutionibus orbium coelestium.
En prim er lugar, en su descripcin de la esfera de Saturno,
inserta la observacin de que esta esfera es la que est
ms prxim a de todas a esa esfera infinita e inmvil, guar
necida de innum erables luces, y, a continuacin, sustituye
el conocido diagram a copernicano del m undo por otro, en el
que las estrellas se distribuyen por toda la pgina tanto por
encim a como por debajo de la lnea con la que Coprnico
representaba la ultim a sphaera mundi. El siguiente aadido
15 Giordano Bruno entiende que ellos ensean la infinitud del uni
verso. Ya he examinado el caso de Nicols de Cusa; por lo que a
Lucrecio respecta, no cabe duda de que afirma la infinitud del es
pacio y de los mundos, si bien sostiene la finitud de nuestro mundo
visible y la existencia de una esfera celeste lmite, fuera de la cual,
aunque inaccesibles a nuestra percepcin, hay otros mundos idn
ticos o anlogos. Anacronsticamente podramos considerar que su
concepcin prefigura la idea moderna de universos-isla dispersos
por un espacio infinito, aunque con una diferencia muy importante:
los mundos de Lucrecio estn cerrados sin conexin entre s.
16 Cf. Francis R. Johnson y Sanford V. Larkey, Thomas Digges,
the Copemican system and the idea of the infinity of the universe,
The Huntington Library Bulletin, nm. 5 (1934), y Francis R. John
son, op. cit., pp. 164 ss.; cf. tambin A. 0. Lovejoy, op. cit., p. 116.
39
que Thomas Digges hace en su diagram a es muy curioso.

En mi opinin, expresa la duda e incertidum bre de una inte
ligencia una inteligencia muy audaz que por un lado
no slo ha aceptado la visin del m undo copernicana, sino
que incluso va ms all de ella y que, por otro, an est
dom inada por la concepcin o imagen religiosa de un cielo
situado en el espacio. Thomas Digges comienza dicindonos
que:
El orbe de las estrellas fijas se extiende en altitud hacia arriba
infinitamente y esfricamente, siendo por ende inmvil.
Con todo, aade que este orbe es
el palacio de la fecilidad guarnecido de gloriosas e innumerables
luces de brillo perpetuo, superando cumplidamente a nuestro
Sol tanto en cantidad como en cualidad.
As como
la Corte del gran Dios, el habitculo del elegido y de los ngeles
celestiales.
Esta idea aparece desarrollada en el texto que acom paa al
diagram a 17:
Aqu nunca podremos admirar suficientemente esta inmensa
trama, maravillosa e incomprensible, de la obra de Dios que se
manifiesta ante nuestros sentidos. Vemos, en primer lugar, el
globo de la Tierra en el que nos movemos, que parece grande
a la gente comn, aunque resulta muy pequeo comparado
con la esfera de la Luna y, si se compara con el Orbis magnus,
dentro del cual se ve arrastrado, apenas conserva cualquier
proporcin apreciable, tan maravillosamente superior a este pe
queo astro apagado en que vivimos es ese Orbe de movimiento
anual. Ahora bien, dicho Orbis magnus, no siendo, como hemos
dicho, ms que un punto respecto a la inmensidad de ese cielo
inmvil, podremos considerar fcilmente la pequea proporcin
de la trama divina que constituye nuestro mundo corruptible
y elemental y nunca podremos admirar lo bastante la inmen
sidad del resto. Especialmente, la inmensidad del Orbe fijo
guarnecido de innumerables luces que se extiende hacia arriba
17 A Perfit Description, sigs. N3-N4; cf. Johnson-Larkey, pp. 83 ss.;
Johnson, pp. 165-7.
Alexandre Koyr
40
sin fin en altitud Esfrica. Se ha de considerar que de esas
luces Celestiales slo contemplamos aquellas que se encuentran
en las partes inferiores del mismo Orbe y que, a medida que
se encuentran ms altas, aparecen cada vez menores, hasta que
nuestra vista, al no ser capaz de alcanzar ni concebir ms lejos,
hace que la mayora de ellas nos sea invisible por causa de su
asombrosa distancia. Y podemos perfectamente pensar que es
sta la gloriosa corte del gran Dios, cuyas obras invisibles e
inescrutables podemos conjeturar en parte por esto que vemos,
y para su majestad y poder infinito el nico conveniente es este
lugar infinito que supera a todos los dems tanto en cualidad
como en cantidad. Mas, puesto que el mundo ha arrastrado du
rante tanto tiempo la opinin de la estabilidad de la Tierra, la
contraria tiene que resultar ahora muy inaccesible.
As pues, como podem os ver, Thomas Digges coloca sus
estrellas en un cielo teolgico y no en un firm am ento astro
nmico. De hecho, no nos hallam os muy alejados de la
concepcin de Palingenius, a quien Digges conoce y cita, y
quiz estemos ms cerca de l que de Coprnico. Bien es
cierto que Palingenius sita su cielo sobre las estrellas,
m ientras que Thomas Digges las coloca dentro de l. Con
todo, m antiene la separacin entre nuestro m undo el m un
do del Sol y los planetas y la esfera celeste, la m orada
de Dios, los ngeles celestiales y los santos. Ni que decir
tiene que no hay lugar para el Paraso en el m undo astron
mico de Coprnico.
Por esta razn, a pesar de la habilsim a defensa que de
los derechos de prioridad de Digges hace el profesor Johnson
en su excelente libro, Astronomical thought in Renaissance
England, yo sigo pensando que fue Bruno quien nos ha pre
sentado por vez prim era el esquem a o el boceto de la cos
mologa dom inante durante los dos ltim os siglos y no pue
do estar ms de acuerdo con el profesor Lovejoy, quien, en
su libro clsico Great chain of being, nos dice que 18,
A. O. Lovejoy, op. cit., p. 116. Giordano Bruno naci en ola
(cerca de Npoles) en 1548, se hizo dominico en 1566 aunque, diez
aos ms tarde, en 1576, a la vista de algunas opiniones suyas un
tanto herticas acerca de la transubstanciacin y la Inmaculada Con
cepcin, tuvo que dejar no slo la orden, sino tambin Italia.
En 1579, lleg a Ginebra, donde no pudo quedarse, y luego a Tou
louse y a Pars (1581), donde dict clases sobre el sistema lgico de
Raimundo Lulio (escribiendo adems algunas obras filosficas, como,
41
A perfit dcfcription ofthe OcleHaUOrbes,

dicorditigtothemeft auncuotoOritu(fthe
PjthdtrfAai. re.
Fig. 2. Diagrama del universo infinito copernicano de Thomas

Digges. (De A Perfit Description of the Caelestiall Orbes, 1576.)
42
Alexandre Koyr
Aunque los elementos de la nueva cosmografa hubiesen encon
trado temprana expresin en diversos lugares, hemos de consi
derar a Giordano Bruno como el principal representante de la
doctrina del universo descentralizado, infinito e infinitamente
poblado, ya que no slo predic tal cosa por el occidente europeo
con el fervor de un misionero, sino que adems fue el primero
en enunciar plenamente las bases que iban a permitir su acep
tacin por el pblico general.
No cabe duda de que la infinitud esencial del espacio nunca
se haba sostenido antes de un modo tan directo, definido
y consciente.
As pues, en el libro La Cena de le Ceneri w, donde, dicho
sea de paso, Bruno ofrece la m ejor discusin y refutacin,
anterior a Galileo 20, de las objeciones clsicas aristotlicas
y ptolem aicas contra el m ovim iento de la Tierra, ya pro
clama Bruno que 21 el m undo es infinito y, por tanto, no
hay en l ningn cuerpo al que le corresponda sim pliciter
estar en el centro o sobre el centro o en la periferia o entre
ambos extremos del m undo (que, adems, no existen), sino
tan slo le corresponde estar entre otros cuerpos. Por lo que
respecta al mundo, que tiene su causa y su origen en una
causa infinita y en un principio infinito, ha de ser infinita
mente infinito, segn su necesidad corprea y su modo de
ser. Aade B ru n o 22:
por ejemplo, De umbris idearum y una comedia satrica, II Candelajo); en 1583 pas a Inglaterra, donde dio clases y public algunas
de sus mejores obras, como La Cena de le Ceneri, De la causa,
principio et uno y De l'infinito universo e mondi. A partir de 1585
y hasta 1592, Bruno vag por Europa (Pars, Marburgo, Wittenberg,
Praga, Helmstadt, Zrich), publicando el De immenso et innmerabilibus en 1591. Finalmente, en 1592, acept una invitacin para ir
a Venecia. Denunciado y detenido por la Inquisicin (en 1593), fue
conducido a Roma, donde permaneci encarcelado durante siete
aos, hasta ser excomulgado y quemado en la hoguera el 17 de fe
brero de 1600. Cf. Dorothea Waley Singer, Giordano Bruno, his life
and thought, Nueva York, 1950.
" Escrito en 1584.
20 Cf. mis tudes Galilennes, III, pp. ii ss., as como Galileo
and the scientific revolution of the XVIIth century, The Philoso
phical Review, 1943.
21 Giordano Bruno, La Cena de le Ceneri, dial, terzo. Opere Italiane, ed. por G. Gentile, vol. i, p. 73, Bari, 1907.
22 Ibid., pp. 73 ss.

43
Es cierto que... nunca ser posible hallar una razn, siquiera
sea semiprobable, por la que haya de haber un lmite a este
Universo corpreo y, en consecuencia, por la que las estrellas
contenidas en su espacio hayan de ser finitas en nmero.
Sin embargo, encontram os la presentacin ms clara y
enrgica del nuevo evangelio de la unidad e infinitud del
m undo en los dilogos escritos en su idiom a vernculo, De
l'infinito universo e moncLi, as como en su poem a latino De
im m enso et innumerabilibus 23.
Hay un nico espacio general, una nica y vasta inmensidad que
podemos libremente denominar Vaco: en l hay innumerables
globos como ste en el que vivimos y crecemos; declaramos que
este espacio es infinito, puesto que ni la razn, ni la conve
niencia, ni la percepcin de los sentidos o la naturaleza le asig
nan un lmite. En efecto, no hay razn ni defecto de las dotes
de la naturaleza, de potencia activa o pasiva, que obstaculicen
la existencia de otros mundos en un espacio que posee un carc
ter natural idntico al de nuestro propio espacio que est lleno
por todas partes de materia o, cuanto menos, de ter24.
Por supuesto, hemos odo a Nicols de Cusa decir cosas
muy sem ejantes. Y, sin embargo, no podem os dejar de reco
nocer la diferencia de tono. All donde Nicols de Cusa se
lim ita a enunciar la im posibilidad de asignar lmites al m un
do, Giordano Bruno afirm a con regodeo su infinitud. La
23 El De linfinito universo e mondi se escribi en 1584; el De
immenso et innumerabilibus, o, para citar el ttulo completo, De
innumerabilibus, immenso et infigurabili: sive de universo et mundis
libri octo, en 1591. Basar mi exposicin en el De linfinito universo
e mondi y citar por la excelente traduccin reciente de Dorothea
Waley Singer, agregada a su Giordano Bruno, his life and work,
Nueva York, 1950. [Hay traduccin castellana del libro de Bruno:
Sobre el infinito universo y los mundos a cargo de Angel J. Cappelletti, Buenos Aires: Aguilar Argentina, 1972.] Dar primero la
referencia de la edicin de Gentile (Opere Italiane, vol. i) y luego la
de la traduccin de D. W. Singer.
M El espacio de Bruno es un vaco, si bien su vaco no est real
mente vaco en ningn sitio, ya que est en todas partes lleno de
ser. Un vaco sin nada que lo llenase sera una limitacin de la
accin creadora de Dios y adems un pecado contra el principio de
razn suficiente que prohbe que Dios trate a una parte del espacio
de modo distinto a cualquier otra.
44
Alexandre Koyr
superior determ inacin y claridad del discpulo respecto al

m aestro resulta sorprendente25.
A un cuerpo de tamao infinito no se le puede atribuir ni un
centro ni una frontera. En efecto, quien hable de la carencia,
el vaco o el ter infinito no le atribuye ni peso ni ligereza, ni
movimiento, ni arriba o abajo, ni regiones intermedias y supone,
adems, que en este espacio hay innumerables cuerpos como
nuestra Tierra y otras tierras, nuestro Sol y otros soles, todos
los cuales giran dentro de este espacio infinito a travs de espa
cios finitos y determinados o en torno a sus propios centros.
As nosotros en nuestra Tierra decimos que ella est en el
centro y todos los filsofos de cualquier secta, sean antiguos o
modernos, proclamarn sin perjuicio para sus propios princi
pios que ste es sin duda el centro.
Sin embargo,
Del mismo modo que nosotros, que estamos dentro de ese
crculo equidistante [universalmente], decimos que constituye
el gran horizonte y el lmite de nuestra propia regin etrea
circundante, as sin duda los habitantes de la Luna se creen en
el centro [de un gran horizonte] que abarca la Tierra, el Sol y
los dems astros, siendo la frontera de los radios de su propio
horizonte. As, la Tierra no est en el centro ms de lo que
lo estn los otros mundos; adems, no hay puntos que sean
los polos celestes fijos de nuestra Tierra, as como tampoco ella
constituye un polo definido y determinado para cualquier otro
punto del ter o del espacio del mundo. Lo mismo ocurre con
todos los dems cuerpos. Desde distintos puntos de vista, todos
se pueden considerar sea como centros o como puntos de la
circunferencia, como polos o cnits y cosas por el estilo. As
pues, la Tierra no es el centro del Universo, sino que slo es
central respecto a nuestro espacio circundante.
El profesor Lovejoy insiste, al tra ta r de Bruno, en la im
portancia que para ste ltim o tiene el principio de pleni
tud, que gobierna su pensam iento y dom ina su m etafsica26.
El profesor Lovejoy est, por supuesto, en lo cierto: Bruno
emplea el principio de plenitud de una m anera patente
m ente despiadada, rechazando todas las restricciones con las
25 De Vinf. univ. e mondi, pp. 309 ss. (trad, ingl., p. 280 [trad, cas
tellana citada, p. 118]); De immenso... Opera latina, vol. I, parte i,
p. 259.
A. O. Lovejoy, op. cit., p. 119.
45
que los pensadores medievales trataban de lim itar su aplicabilidad y extrayendo de l con audacia todas las conse
cuencias que entraa. As, a la vieja y fam osa questio disputata de por qu no ha creado Dios un m undo infinito
(pregunta a la que la escolstica medieval dio una respuesta
tan buena, consistente, en efecto, en negar la posibilidad
m ism a de una criatura infinita), Bruno responde, y es el
prim ero que lo hace, que Dios lo ha hecho; es ms, Dios no
hubiera podido hacerlo de otro modo.
Ciertamente, el Dios de Bruno, la un tanto m alinterpretada infinitas complicata de Nicols de Cusa, no hubiera
podido sino explicarse y autoexpresarse en un m undo infi
nito, infinitam ente rico e infinitam ente extenso 21.
As se magnifica la excelencia de Dios y la inmensidad de su
reino se hace manifiesta. No se glorifica en uno, sino en inconta
bles soles, no en una sola Tierra, sino en un millar, quiero decir,
en una infinitud de mundos.
As no resulta vana esa potencia del entendimiento que siem
pre busca, s, y encuentra el modo de aadir espacio al espacio,
masa a la masa, unidad a la unidad, nmero al nmero, sirvin
dose de aquella ciencia que nos libera de las cadenas de un
reino muy angosto y nos eleva a la libertad de un dominio verda
deramente augusto; que nos libera de una imaginaria pobreza
y nos conduce a la posesin de las inmensas riquezas de un
espacio tan vasto, de un campo tan opulento de tantos mundos
cultivados. Dicha ciencia no permite que ese arco del horizonte
que nuestra falsa visin ha imaginado sobre la Tierra y que
nuestra fantasa ha ideado en el espacioso ter emprisione nues
tro espritu bajo la custodia de un Plutn o el arbitrio de un
Jpiter. Estamos exentos de la concepcin de un dueo tan rico
a la vez que dispensador tan msero, srdido y avaro.
A m enudo se ha sealado, sin duda correctam ente, que
la destruccin del cosmos, la prdida por parte de la Tierra
de su situacin central y, por tanto, nica (aunque en abso
luto privilegiada) llevaba inevitablem ente a la prdida por
parte del hom bre de su posicin nica y privilegiada en el
dram a teo-csmico de la creacin, en el que el hom bre haba
sido hasta entonces hito y figura central. Al final del desarro
llo encontram os el m udo y terrorfico m undo del libertino
27 De linf. universo, epstola introductoria, p. 275 (trad, ingl.,
p. 246 [trad, cast., p. 74]).
46
Alexandre Koyr
de P ascal28, el m undo sin sentido de la m oderna filosofa

cientfica. Al final nos encontram os con el nihilism o y la
desesperacin.
Sin embargo, al principio no era as. No se interpretaba
como una desposesin el desplazam iento de la Tierra del
centro del mundo. Todo lo contrario; Nicols de Cusa afir
m a con satisfaccin su elevacin al rango de las estrellas
nobles. Por lo que a Giordano Bruno respecta, anuncia con
un ardiente entusiasm o (el entusiasm o de un prisionero que
ve derrum barse las paredes de su prisin) el estallido de
las esferas que nos separaban de los am plios espacios abier
tos y de los inagotables tesoros del Universo siem pre cam
biante, eterno e infinito. Siempre cambiante! Esto nos re
cuerda una vez m s a Nicols de Cusa y, una vez ms,
hemos de establecer la diferencia entre sus visiones del m un
do fundam entales (o sentim ientos del m undo fundam enta
les). Nicols de Cusa enuncia que en el Universo entero
nunca se puede hallar la inm utabilidad. Giordano Bruno va
m ucho m s all de este simple enunciado, pues para l m o
vim iento y cambio son signos de perfeccin y no de carencia
de ella. Un Universo inm utable sera un Universo m uerto,
m ientras que un Universo vivo ha de ser capaz de moverse
y cam b iar29.
No hay confines, trminos, lmites o muros que nos roben o pri
ven de la infinita multitud de cosas. Por consiguiente, la Tierra
y el ocano que hay en ella son fecundos; por consiguiente, la
hoguera del Sol es perpetua, suministrando eternamente com
bustible a los voraces fuegos y humedad que rellene los exhaus
tos mares. De la infinitud nace una abundancia siempre reno
vada de materia.
As, Demcrito y Epicuro, quienes mantenan que todo sufra
restauracin y renovacin por el infinito, comprendan estas
cuestiones mejor que quienes mantienen a toda costa la creen
cia en la inmutabilidad del universo, alegando un nmero cons
tante e inmutable de partculas de idntica materia que sufren
perpetuamente transformaciones de unas en otras.
28 La famosa frase le silence temel de ces espaces infinis
meffraye no expresa los sentimientos del propio Pascal como
suponen normalmente los historiadores de Pascal sino los del li
bertino ateo.
29 De linf. universo, p. 274 (trad, ingl., p. 245 [trad, cast., p. 73]).
47
Resulta im posible hipervalorar la im portancia que tiene

para el pensam iento de Bruno el principio de plenitud. Con
todo, hay en l otros dos aspectos que considero de m ucha
ms im portancia que dicho principio. Son las siguientes:
a) la utilizacin de un principio que un siglo ms tarde
Leibniz (quien sin duda conoca a Bruno y sufri su in
fluencia) iba a denom inar el principio de razn suficiente.
Este principio com plem enta al de plenitud y, a su debido
tiempo, lo supera; y b) el desplazam iento decisivo (bosque
jado sin duda por Nicols de Cusa) del conocimiento sen
sible al intelectual en su relacin con el pensam iento (inte
lecto). As pues, al comienzo mismo de su dilogo sobre el
Infinito universo y los mundos, Bruno (Filoteo) afirm a que
la percepcin de los sentidos, como tal, es confusa y err
nea, no pudiendo servir de base al conocim iento cientfico
y filosfico. Ms adelante explica que, m ientras que para la
percepcin sensible y para la imaginacin la infinitud resul
ta inaccesible e irrepresentable, para el intelecto constituye,
por el contrario, el concepto prim ario y ms c ie rto 30.
f il o t e o . Ningn sentido corporal puede percibir el infinito.
Ninguno de nuestros sentidos puede aspirar a suministrar seme
jante conclusin, ya que el infinito no puede ser objeto de la
percepcin sensible. Por tanto, quien pretendiese obtener tal
conocimiento por medio de los sentidos es como quien desease
ver con sus ojos la substancia y la esencia. Por eso, quien negase
la existencia de una cosa por la sencilla razn de que no sea
visible ni aprehensible con los sentidos, se vera llevado a negar
su propia substancia y su propio ser. De ah que se haya de
proceder con cierta mesura a la hora de exigir testimonio a
nuestra percepcin sensible, pues slo es admisible por lo que
respecta a los objetos sensibles e, incluso en tal caso, no se
halla por encima de toda sospecha, a menos que se presente
ante el tribunal asistido por el buen juicio. Al intelecto le co
rresponde juzgar, otorgando el peso debido a los factores ausen
tes y separados por una distancia temporal y por intervalos
espaciales. Y en esta cuestin, nuestra percepcin sensible nos
basta y nos suministra un testimonio adecuado, ya que es in
capaz de contradecirnos. Adems, nos advierte y confiesa su
propia debilidad e inadecuacin por la impresin que nos su
ministra de un horizonte finito, impresin que adems est
30 De linf. universo, p. 280 (trad, ingl., p. 250 [trad, cast.,
pp. 81 ss.]); cf. De immenso, I, 4, Opera, I, I, p. 214.
48
Alexandre Koyr
siempre cambiando. Puesto que tenemos la experiencia de que

la percepcin sensible nos engaa en lo que atae a la super
ficie de este globo sobre el que vivimos, muchas ms sospechas
hemos de abrigar an por lo que respecta a la impresin que
nos suministra de un lmite de la'esfera estelar.
ELPiNO.De qu nos sirven los sentidos? Decidme.
FiLOTEO.Tan slo para estimular la razn, para acusar, para
indicar, para testificar en parte... la verdad tan slo en una
pequesima medida deriva de los sentidos, como de un frgil
origen, no residiendo en absoluto en los sentidos.
ELPiNO.Dnde, entonces?
FiLOTEO.En el objeto sensible como en un espejo; en la
razn a modo de argumentacin y discusin. En el intelecto sea
como principio o como conclusin. En la mente en su forma
propia y vital.
Por lo que respecta al principio de razn suficiente, Bru

no lo aplica en la discusin del espacio y del Universo espa
cialm ente extenso. El espacio de Bruno, el espacio del
Universo infinito y al mismo tiem po el (un tanto malinterpretado) vaco infinito de Lucrecio, es en todas partes
perfectam ente homogneo y sem ejante a s mismo. En efec
to, cmo podra no ser uniform e el espacio vaco? o,
vice versa, el vaco uniform e cmo podra no ser ilim i
tado e infinito? Consiguientemente, desde el punto de vista
de Bruno, la idea aristotlica de un espacio intram undano
cerrado no slo es falsa, sino que es, adem s, ab su rd a31.
FILOTEO.Si el mundo es infinito y nada hay ms all, os pre
gunto: Dnde est el mundo? Dnde est el universo? Aris
tteles responde: est en s mismo. La superficie convexa del
primer cielo es el espacio universal y, siendo el primer conti
nente, nada lo contiene a l.
fracastoro.El mundo no estar, pues, en ninguna parte.
Todo estar en la nada.
FILOTEO.Si se excusase afirmando que donde nada hay y
nada existe no puede plantearse el problema de la posicin en
el espacio ni del ms all o del afuera, no me sentir en absoluto
satisfecho, pues no son ms que palabras y excusas que no
pueden formar parte de nuestro pensamiento. En efecto, es com
pletamente imposible que con algn sentido o fantasa (aun
cuando pueda haber diversos sentidos y fantasas), es imposible,
repito, que pueda afirmar en algn sentido verdadero que exista
semejante superficie, envoltura o lmite ms all del cual no
haya ni cuerpo ni espacio vaco, aun cuando Dios est all.
31 Ibid., p. 281 (trad, ingl., p. 251 [trad, cast., pp. 82 ss.]).
49
Podemos pretender, como hace Aristteles, que este

m undo englobe todo el ser y que fuera de tal m undo no
haya nada, nec plenum nec vacuum; pero nadie puede pen
sarlo o siquiera imaginarlo. Fuera del m undo habr espa
cio y ese espacio, como el nuestro, no estar vaco; estar
lleno de ter.
Evidentemente, la crtica que Bruno hace a Aristteles
est equivocada, como la de Nicols de Cusa. No le com
prende y sustituye el continuo de lugar del filsofo griego
por un espacio geomtrico. As, repite la objecin clsica:
qu ocurrira si alguien estirase la m ano ms all de la
superficie del cielo?32 Pues bien, aunque da a esta pregunta
una respuesta casi correcta desde el punto de vista de Aris
tteles 33,
BURQUio.Ciertamente, pienso que habra que responderle que
si una persona estirase la mano ms all de la esfera convexa
del cielo, la mano no ocupara posicin alguna en el espacio ni
lugar alguno y, en consecuencia, no existira.
con todo, la rechaza sobre la base perfectam ente falaz de
que esta superficie interna, siendo un concepto puram ente
m atem tico, no puede oponer ninguna resistencia al movi
m iento de un cuerpo real. Adems, aunque lo hiciese, que
dara sin resolver el problem a de qu hay ms all 34.
32 Este famossimo argumento contra la finitud del universo o
del espacio constituye un buen ejemplo de la continuidad de la
discusin y tradicin filosfica. Probablemente Giordano Bruno lo
toma de Lucrecio (De rerum natura, 1. i, v. 968 ss.), si bien ya era
ampliamente usado en las discusiones de los siglos y xiv acerca
de la pluralidad de los mundos y la posibilidad del vaco (cf. mi
escrito citado en el captulo ni, nota 40), y lo utilizar nuevamente
Henry More (vase p. 133) e incluso Locke (cf. el Ensayo sobre
el entendimiento humano, 1. n, 13 y 21). Segn el Commentaire
exgetique et critique de A. Ernout y L. Robin a su edicin del
De rerum natura (pp. 180 ss., Pars, 1925), el argumento se origina
en Arquitas y lo emplea Endemios en su Fsica (cf. H. Diels, Frag
mente der Vorsocratiker, c. xxxv, A 24, Berln, 1912). Y, lo que es
ms importante, se halla en el libro de Cicern, De natura deorum,
I, 20, 54; cf. Cyril Bailey, Lucretius, De rerum natura, vol. II,
pp. 958 ss., Oxford, 1947.
33 De l'inf. universo, p. 282 (trad, ingl., p. 253 [trad, cast., p. 84]).
34 Ibid., p. 283 (trad ingl., p. 254 [trad, cast., pp. 85 ss.]); cf. Acrotismus Camoeracensis, Opera, I, i, pp. 133, 134, 140.
x ii
Alexandre Koyr
FILOTEO. As pues, sea como sea aquella superficie, yo he de
preguntar constantemente: qu hay ms all? Si la respuesta
es: nada, a eso lo llamar vaco o carencia y tal Vaco o Caren
cia no tendr medida ni lmite externo, aunque lo tenga interno.
Y resulta ms difcil imaginar tal cosa que un universo infinito
o inmenso. En efecto, si insistimos en un universo finito, no po
demos evitar el vaco. Veamos ahora si puede existir tal espacio
en el que no hay nada. En este espacio infinito se sita nuestro
universo (si se debe al azar, a la necesidad o a la providencia
es algo en lo que no voy a entrar ahora). Lo que ahora pregunto
es si este espacio que de hecho contiene al mundo es ms ade
cuado para ello que otro espacio que est ms all.
f r a c a s t o r o .Ciertamente, me parece que no, pues donde
nada hay no puede haber diferenciacin; donde no hay diferen
ciacin no hay distincin de cualidad y quiz haya an menos
cualidad donde no hay nada en absoluto.
50
As pues, el espacio ocupado por nuestro m undo ser el

mismo que el espacio que se halla fuera. Adems, si son lo
mismo, es im posible que Dios trate de modo distinto al
espacio exterior y al que est dentro. Por tanto, nos
vemos obligados a adm itir que no slo el espacio, sino tam
bin el ser en el espacio, est constituido en todas partes
de la m ism a m anera y que si en nuestra porcin del espacio
infinito hay un mundo, un sol-estrella rodeado de planetas,
lo mismo ocurre en todas las dems partes del Universo.
N uestro m undo no es el Universo, sino tan slo esta machi
na, rodeada por un nm ero infinito de otros mundos
anlogos o similares: los m undos de soles-estrella dispersos
por el ocano etreo del cielo 35.
Ciertamente, si a Dios le es y le ha sido posible crear un
m undo en este espacio nuestro, le es y le ha sido igualmente
posible crearlo en otra parte. Pero la uniform idad del espa
ciopuro receptculo del ser priva a Dios de cualquier
razn para crearlo aqu y no en otra parte. Consiguiente
mente, la lim itacin de la accin creadora de Dios resulta
impensable. En este caso, la posibilidad entraa actualidad.
El m undo infinito puede ser; por tanto, ha de ser; por tan
to es 36.
Acrotismus Camoeracensis, p. 175.
36 De linf. universo, p. 286 (trad, ingl., p. 256 [trad, cast., p. 88]).
Nueva astronom a y nueva m etafsica
V,>5r
v*/?/g
P orque as com o estara m al que este espacio n u estro no estu

viese lleno, es decir, que nuestro m undo no existiese, as, puesto
que los espacios son indistinguibles, no d ejara de e star m al
que no estuviese lleno todo el espacio. Vemos as que el uni
verso posee un tam ao indefinido y que son innum erables los
m undos que hay en l.
O, co m o lo fo rm u la E lp in o , el a d v e rs a rio a ris to t lic o d e B ru
no, c o n v e rtid o a h o r a a su s te o ra s 37:
Declar aquello que no puedo negar, a saber, que en el espacio
infinito o bien puede hab er una infinitud de m undos sem ejantes
al n u estro o que este Universo puede h ab e r aum entado su capa
cidad p a ra contener m uchos cuerpos com o los que denom ina
m os astro s, e incluso que, sean sem ejantes o desem ejantes estos
m undos, con no m enor razn p o d ra existir tan to el uno como
el otro. En efecto, la existencia del uno no es m enos razonable
que la del otro, y la existencia de m uchos no lo es m enos que la
de uno u o tro , y la existencia de u n a infinitud de ellos no lo
es m enos que la existencia de un gran nm ero. De ah que, as
com o la abolicin e inexistencia de este m undo sera una m ala
cosa, tam bin lo sera la de innum erables otros.
M s c o n c r e ta m e n te 38:
e l p i n o .Existen,
pues, innum erables soles y un nm ero infinito

de tierra s giran en torno a esos soles a la m anera en que las
siete que podem os observar giran en to m o a este Sol que est
prxim o a nosotros.
f i l o t e o .As es.
e l p i n o .Por qu no vem os los otros cuerpos brillantes que
constituyen las tierra s que circulan en to rn o a los cuerpos b ri
llantes que son los soles? Pues, en efecto, ap arte de stos no
detectam os m ovim iento alguno. P or qu, adem s, todos los
dem s cuerpos del m undo aparecen siem pre, excepcin hecha
de aqullos conocidos com o com etas, en el m ism o orden y a la
m ism a distancia?
L a p re g u n ta d e E lp in o es b a s ta n te b u e n a , co m o ta m b i n lo
es la re s p u e s ta q u e le d a B ru n o , a p e s a r del e r r o r p tico
c o n s is te n te en p e n s a r q u e, p a r a q u e se v ean, los p la n e ta s h a n
d e e s ta r fo rm a d o s a la m a n e ra de e s p e jo s esfrico s, pose37 Ibid., p. 289 (trad, ingl., p. 259 [trad, cast., p. 93]).
31
Ibid., p. 334 (trad, ingl., p. 304 [trad, cast., pp. 149 ss.]); cf. De
immenso, Opera, I, i, p. 218.
ft
Alexandre K oyr
52
y e n d o u n a su p e rfic ie p u lid a , u n ifo rm e y acuosa. P e ro n o

se le p u e d e h a c e r re s p o n sa b le de u n e r r o r q u e e ra c o m n
m e n te a c e p ta d o h a s ta G a lile o 39:
FILOTEO. La
razn es que slo vem os los soles m ayores, los

cuerpos inm ensos, pero no las tierras, pues, al ser m ucho m e
nores, nos resultan invisibles. De m odo sim ilar, no es im posible
que haya o tras tierra s que giren en to rn o a n u estro Sol y que
sean invisibles p ara nosotros, sea p o r la gran distancia a que
se en cuentran, o sea, p o r su pequeo tam ao, o bien porque
posean una superficie acuosa pequea o porque tal superficie
acuosa no est vuelta hacia nosotros y opuesta al Sol, con lo que
se h ara visible com o un espejo cristalino que recibiese rayos
lum inosos. De ah que no resu lte m aravilloso o contrario a la
n atu raleza que oigam os a m enudo decir que el Sol se ha eclip
sado parcialm ente, aun cuando la Luna no se haya interp u esto
en tre l y n u estra vista. Adems de aqullos que nos resu ltan
visibles, pueden existir innum erables cuerpos lum inosos acuo
sos, es decir, tierra s que constan en p a rte de agua y que circulan
en to m o al Sol. Pero la diferencia en tre sus rbitas nos resulta
indiscernible debido a su gran distancia, p o r lo que no percibi
m os diferencia en el lentsim o m ovim iento discernible de aque
llos que son visibles p o r encim a o m s all de S aturno. Menos
an aparece cualquier orden en el m ovim iento de todos ellos
en to rn o al centro, coloquem os en l n u e stra T ierra o el Sol.
S u rg e e n to n c e s la c u e s ti n de si las e stre lla s fija s d e los
cielo s so n re a lm e n te soles y c e n tro s d e m u n d o s c o m p a ra b le s
al n u e s t r o 40.
ELPINO. P or
tanto, consideris que si los astro s que se encuen

tra n m s all de S aturno estn realm ente inm viles, tal com o
parece, entonces son innum erables soles o fuegos m s o m enos
visibles p ara nosotros, en torno a los cuales viajan sus tierras
vecinas propias que nosotros no podem os discernir.
U no e s p e ra ra u n a re s p u e s ta a firm a tiv a , p e ro , p o r u n a vez,
B ru n o es p r u d e n te 41:
FILOTEO. No,
pues no s si todos o la m ayora estn inm viles

o si algunos giran en to m o a otros, ya que nadie los h a obser
39 Ibid.., p. 335 (trad, ingl., p. 304 [trad, cast., p. 150]; cf. De immenso, Opera, I, I, p. 290; I, II, p. 66.
40 Ibid., p. 336 (trad, ingl., p. 305 [trad, cast., p. 152]); cf. De immenso, I, II, p. 121.
41 Ibid., p. 336 (trad, ingl., p. 305 [trad, cast., p. 152]).
S u eva astronom a y nueva m etafsica
53
vado. Adems, no resu ltan fciles de observar, ya que no es

fcil d etec tar el m ovim iento y progreso de un objeto lejano,
puesto que a una gran distancia el cam bio de posicin no resulta
fcil de d eterm in ar, tal com o o cu rre cuando observam os los
barcos en alta m ar. Pero sea com o sea, siendo infinito el Uni
verso, deben existir al fin otros soles, pues resu lta im posible
que la luz y el calor de u n solo cuerpo se difunda p o r la inm en
sidad, tal com o supona Epicuro, si hem os de d ar crdito a lo
que otro s cuentan de l. Por tanto, se sigue que deben de existir
innum erables soles, m uchos de los cuales nos parecen cuerpos
pequeos. Sin em bargo, aparecer m s pequeo aquel astro
que de hecho es m ucho m ayor que aquel que parece m ucho
m ayor.
As p u e s, la in fin itu d del U n iv erso p a re c e e s ta r p e rfe c ta
m e n te a s e g u ra d a . M as, q u h a y d e la v ie ja o b je c i n d e q u e
el c o n c e p to d e in fin itu d slo se p u e d e a p lic a r a D ios, es d e
c ir, a u n S e r in c o rp re o p u ra m e n te e s p iritu a l, o b je c i n q u e
h izo q u e N ico ls d e C usa y m s ta rd e D e sc a rte s e v itase
lla m a r in fin ito s a su s m u n d o s, lim it n d o s e a d e n o m in a rlo s
in te rm in a d o s o in d efin id o s ? B ru n o re sp o n d e q u e no
n ieg a, p o r s u p u e s to , la d ife re n c ia m a n ifie s ta e n tre la in fin i
tu d in te n s iv a y p e rfe c ta m e n te sim p le d e D ios y la in fin itu d
ex te n siv a y m ltip le d el m u n d o . C o m p a ra d o c o n D ios, el
m u n d o es co m o u n m e ro p u n to , co m o u n a n a d a 42.
FILOTEO. E stam os,
pues, de acuerdo p o r lo que respecta al infi

nito incorpreo; m as, qu im pide la aceptacin sem ejante del
ser corpreo, bueno e infinito? Y por qu ese infinito que se
halla im plcito en el P rim er Origen m anifiestam ente sim ple e
indivisible no h ab ra de to m a rse explcito en su p ro p ia im agen
in fin ita e ilim itada, capaz de contener innum erables m undos,
m s bien que en tan estrechos lm ites, de m odo que pareciese
indudablem ente vergonzoso negarse a conceder que este m undo
que tan vasto nos parece se m uestre a la vista divina com o un
sim ple pu n to e incluso com o u n a nada?
C on to d o , es p re c is a m e n te e s a n ad a del m u n d o y de
to d o s los c u e rp o s q u e lo c o m p o n e n la q u e e n tra a su in fin i
tu d . N o ex iste ra z n a lg u n a p o r la cu a l D ios c ree u n tip o
p a r tic u la r d e se re s m s b ie n q u e o tro . E l p rin c ip io de ra z n
su fic ie n te re fu e rz a el p rin c ip io d e p le n itu d . P o r ta n to , la
42 Ibid., p. 286 (trad, ingl., p. 257 [trad, cast., p. 89]).
Alexandre K oyr
54
c re a c i n d iv in a, p a r a s e r p e rfe c ta y d ig n a del C re a d o r, d eb e
c o n te n e r to d o lo q u e es p o sib le, es d e c ir, in n u m e ra b le s seres
in d iv id u a le s, in n u m e ra b le s tie rra s , in n u m e ra b le s a s tro s y
soles. As p u e s, p o d ra m o s d e c ir q u e D ios p re c is a u n esp a cio
in fin ito p a r a c o lo c a r e n l e s te m u n d o in fin ito .
R e s u m ie n d o 43:
f i l o t e o .E sto
es precisam ente lo que tena que aadir, ya que,

tras h ab e r m anifestado que el Universo debe ser infinito a su
vez, dada la capacidad y ap titu d del espacio infinito, y teniendo
tam bin en cuenta la posibilidad y conveniencia de acep tar la
existencia de innum erables m undos com o el nuestro, quedaba
an dem ostrarlo. Ahora bien, tan to a p a rtir de las circunstan
cias de esta causa eficiente que tiene que h ab e r creado el Uni
verso tal y com o es, o m ejor, tiene que producirlo siem pre tal
com o es, as com o a p a rtir de las condiciones de n u estro m odo
de en ten d er, podem os concluir fcilm ente que el espacio infi
nito es sem ejante a este que vemos, m s bien que concluir que
es lo que no vemos, sea m ediante un ejem plo, una sem ejanza,
u na p roporcin o incluso m ediante un esfuerzo de la im agina
cin que no acabe p o r au to d estru irse. Ahora bien, p a ra em pe
zar, p o r qu habram os o tendram os que im aginar que haya
de p erm an ecer ocioso el p o d er divino? C iertam ente la bondad
divina se puede com unicar a infinitas cosas y se puede difundir
infinitam ente. Por qu, entonces, habram os de em peam os
en afirm a r que h ab ra de decidir ser parco, reducindose a nada,
dado que toda cosa finita es com o la nada en com paracin con
la infinitud? Por qu em pearse en que ese centro de la divini
dad, que puede (si se puede decir as) extenderse indefinida
m ente en u n a esfera infinita, p o r qu em pearse en que p erm a
nezca ren uentem ente estril, en lugar de extenderse com o un
p adre fecundo, honorable y bello? P or qu em pearse en que
se com unique deficientem ente o, incluso, que no se com unique,
en lugar de desem pear la funcin que corresponde a su glorioso
p oder y ser? Por qu h ab ra de fru sta rse la infinita am plitud
y p o r qu h ab ra de d efrau d arse la posibilidad de una infinitud
de m undos? Por qu h ab ra de su frir m enoscabo la excelencia
de la im agen divina que h ab ra de irra d ia r, p o r el contrario, en
u n espejo sin restricciones, infinito e inm enso, de acuerdo con
las leyes de su ser?... P or qu habras t de desear que Dios
se halle determ inado, sea en poder, sea en acto o en efecto
(que en l se identifican), siendo el lm ite de la convexidad de
una esfera m s bien que, com o se p o d ra decir, el lm ite in d eter
m inado de lo ilim itado?
4 Ibid., p. 289 (trad, ingl., p. 260 [trad, cast., pp. 93 ss.]).
Hueva astronom a y nueva m etafsica
55
N o n o s d e je m o s p e r tu r b a r , a a d e B ru n o , p o r la v ieja
o b je c i n d e q u e el in fin ito n o es n i a c cesib le n i c o m p re n
sible. Lo c ie rto es p re c is a m e n te lo c o n tra rio : el in fin ito es
n e c e s a rio y es p re c is a m e n te lo p rim e ro q u e n a tu ra lm e n te
cacLit sub intellectus.
G io rd a n o B ru n o , la m e n to d ec irlo , n o es m u y b u e n fil
sofo. L a fu s i n d e N ico ls d e C usa c o n L u crecio n o p ro d u c e
u n a m ezcla m u y c o n s is te n te y a u n q u e , co m o h e d ich o , su
tr a ta m ie n to d e las o b je c io n e s c l sic a s c o n tra el m o v im ie n to
de la T ie rra es b a s ta n te b u e n o , el m e jo r q u e h a y a n re c ib id o
a n te s d e G alileo, c o n to d o es u n cie n tfic o m u y p o b re , no
e n tie n d e las m a te m tic a s y su co n c e p c i n d e los m o v im ie n
to s c e le ste s re s u lta u n ta n to e x tra a . E n re a lid a d , el b o s
q u e jo q u e h e h ec h o d e su co sm o lo g a r e s u lta u n ta n to u n i
la te r a l y n o es to ta lm e n te co m p leto . De h ec h o , la v isi n del
m u n d o d e B ru n o es v ita lista , m g ica; su s p la n e ta s so n seres
a n im a d o s q u e se m u e v e n lib re m e n te a tra v s del esp a cio
seg n su p ro p io e n te n d e r, a la m a n e ra d e los de P la t n y
P a ttriz z i. L a d e B ru n o n o es en a b s o lu to u n a m e n ta lid a d
m o d e rn a . S in e m b a rg o , su c o n c ep ci n es ta n p o d e ro s a y
p ro f tic a , ta n ra z o n a b le y p o tic a q u e n o p o d e m o s m e n o s de
a d m ira rla a ella y a su a u to r. A dem s, h a in flu id o , al m en o s
e n su s a sp e c to s fo rm a le s, ta n p ro f u n d a m e n te so b re la c ien
c ia y la filo so fa m o d e rn a s q u e n o p o d e m o s m e n o s d e asig
n a r a B ru n o u n lu g a r m u y im p o rta n te en la h is to ria in te le c
tu a l h u m a n a .
N o s si B ru n o tu v o o n o u n a g ra n in flu e n c ia s o b re sus
c o n te m p o r n e o s in m e d ia to s o siq u ie ra si in flu y algo so b re
ello s. P e rs o n a lm e n te lo d u d o m u ch o . E n su s e n se a n z a s
ib a m u y p o r d e la n te d e s u tie m p o 44. As p u es, m e p a re c e q u e
su in flu e n c ia se h a e je rc id o c o n efecto re ta rd a d o . T a n slo
despus d e los g ra n d e s d e s c u b rim ie n to s telesc p ic o s d e Ga44 Aunque, como cientfico, iba frecuentemente detrs de su
tiempo.
56
Alexandre K oyr
lileo lleg a s e r a c e p ta d a , c o n v irti n d o s e e n u n fa c to r, c ie r

ta m e n te im p o rta n te , d e la v isi n del m u n d o del siglo x v n .
De h ech o , K e p le r liga a B ru n o c o n G ilb e rt y p a re c e d a r
a e n te n d e r q u e el g ra n cie n tfic o b rit n ic o re c ib i de l su
c re e n c ia en la in fin itu d d el U n iv erso .
N o c a b e d u d a de q u e es algo m u y p o sib le, y a q u e la p ro
f u n d a c rtic a de la co sm o lo g a a r is to t lic a p u e d e h a b e r im
p re s io n a d o a G ilb ert. C on to d o , q u e d a ra p o r d ilu c id a r si de
h ec h o a c e p t la s e n se a n z a s del fil so fo ita lia n o . E n re a li
d a d n o ex iste m u c h a s e m e ja n z a (a p a rte del a n im ism o , c o m n
a a m b o s ) e n tre la filo so fa m ag n tica d e W illia m G ilb e rt
y la m e ta fsic a d e G io rd a n o B ru n o . E l p ro f e s o r Jo h n s o n
c ree q u e G ilb e rt s u fri la in flu e n c ia d e D igges y q u e, h a b ie n
d o a firm a d o la e x te n sio n in d e fin id a del m u n d o cuyo lm ite
n o se co n o ce y n o se p u e d e co n o c er , G ilb e rt, a fin d e re fo r
z a r e ste p u n to , a c e p t sin c u a lific a c i n la id e a d e D igges de
q u e h a b a u n n m e ro in fin ito d e a s tro s , s itu a d o s a d iv e rsa s
d is ta n c ia s in fin ita s del c e n tro del U niverso 45.
T a m b i n eso es p e rfe c ta m e n te p o sib le. S in e m b a rg o , si
a d o p t esta id ea de D igges, tu v o q u e re c h a z a r c o m p le ta m e n
te de su p re d e c e s o r la in m e rs i n d e los c u e rp o s ce le stes en
los cielo s teo l g ico s: n a d a tie n e q u e d e c irn o s a c e rc a d e los
n g eles y los sa n to s.
P o r o tro lad o , n i D igges n i B ru n o c o n s ig u ie ro n p e r s u a d ir
a G ilb e rt p a r a q u e a c e p ta se c o m p le ta m e n te la te o ra a s tr o
n m ic a de C o p rn ico , de la q u e slo p a re c e h a b e r a d m itid o
la p a r te m e n o s im p o rta n te , es d e c ir, el m o v im ie n to d iu rn o
d e la T ie rra y n o el m o v im ie n to a n u a l, m u c h o m s im p o r
ta n te . B ien es c ie rto q u e G ilb e rt n o re c h a z a ste ltim o : lo
ig n o ra se n c illa m e n te , m ie n tra s q u e d e d ic a u n g ra n n m e ro
d e p g in a s m u y elo c u e n te s a la d e fe n s a y e x p lic a c i n (b a
s n d o se e n su filo so fa m a g n tic a ) d e la ro ta c i n d ia ria de
la T ie rra so b re su e je y a la re fu ta c i n d e la co n c e p c i n a ris
to t lic a y p to le m a ic a del m o v im ie n to d e la e s fe ra c e le ste y,
p o r co n sig u ie n te , a la n eg a ci n d e su m ism a ex isten c ia .
C on to d o , p o r lo q u e re s p e c ta a e ste ltim o p u n to , n o
d eb e m o s o lv id a r q u e los o rb e s s lid o s d e la a s tro n o m a
4S Cf. F. R. Johnson, Astronomical thought in Renaissance England,
p. 216.
S u eva astronom a y nueva m etafsica
57
clsic a (y c o p e rn ic a n a ) h a b a n sid o d e s tru id o s m ie n tra s ta n

to p o r T ycho B ra h e . P o r ta n to , G ilb e rt, e n c o n tra d is tin c i n
co n el p ro p io C o p rn ico , p u e d e p re s c in d ir c o n m u c h a m ;
fa c ilid a d d e la e s fe ra p e rfe c ta m e n te in til d e las e stre lla s
fija s, p u e s to q u e n o tie n e p o r q u a d m itir la e x iste n c ia d'
las p la n e ta ria s , p o te n c ia lm e n te tile s. As p u e s, n o s dice:
Mas, en p rim er lugar, no es probable que el m s alto cielo y
todos esos esplendores visibles de las estrellas fijas se vean
im pelidos p o r ese rapidsim o e intil curso. Por o tra parte,
quin es el M aestro que ha probado que las estrellas que lla
m am os fijas estn en u n a y la m ism a esfera o que h a estable
cido m ediante algn argum ento que hay esferas reales y, por
as decir, diam antinas? N unca nadie h a dem ostrado que tal cosa
sea un hecho ni cabe duda de que, del m ism o m odo que los
planetas se hallan a d istin tas distancias de la T ierra, as esas
vastas y m ltiples lum inarias estn separadas de la T ierra por
distin tas y m uy rem o tas altitudes. No estn engastadas en un
nico m arco esfrico del firm am ento (como se im agina), ni en
algn cuerpo abovedado. C onsiguientem ente los intervalos entre
algunas de ellas son, dada su insondable distancia, una cuestin
de opinin m s que de verificacin; o tras son m ucho m ayores
y se hallan m ucho m s lejos, estando situadas en el cielo a
diversas distancias, sea en el te r m s ra ro o en la m s sutil
quintaesencia, o en el vaco. Cmo han de perm anecer en su
posicin d u ran te tan poderoso giro del vasto orbe de tan incierta
substancia...
Los astrnom os h an observado 1.022 estrellas; a su lado, o tras
innum erables estrellas aparecen dim inutas a nuestros sentidos;
por lo que a o tras respecta, n u estra vista se to rn a confusa, con
lo que difcilm ente resu ltan discernibles si no es al ojo m s
pen etran te. N adie hay quien, poseyendo la m s poderosa visin,
no sienta, cuando la Luna est bajo el horizonte y la atm s
fera es clara, que hay m uchas m s, indeterm inables y vacilan
tes debido a su dbil luz, oscurecida p o r la distancia.
Cun inm ensurable debe ser entonces el espacio que se ex
tiende h asta las m s rem otas de las estrellas fijas! Cun vasta
e inm ensa la pro fu n d id ad de esa esfera im aginaria! Cun aleja
das de la T ierra han de e sta r las estrellas m s am pliam ente
alejadas, a u na d istan cia que transciende toda visin, toda capa
cidad y pensam iento! Cun m onstruoso h ab ra de ser, pues,
sem ejante m ovim iento!
As pues, es evidente que todos los cuerpos celestes, situados
com o si fuese en un lugar determ inado, estn dispuestos en
esferas, tendiendo a sus propios centros, en torno a los cuales
hay u na confluencia de todas sus p artes. Y si poseen m ovi
m iento, ese h a de ser m s bien el de cada u n a de ellas en torno
58
Alexandre K oyr
a su propio centro, com o es el caso con la Tierra, o bien un

m ovim iento hacia adelante del centro en una rb ita com o la de
la Luna.
Mas no puede existir el m ovim iento de la infinitud y de un
cuerpo infinito y, p o r tanto, no puede existir la revolucin
diu rn a del Primum Mobile*6.
44 G. Guillielmi Gilberti Colcestrensis. medid Londinensis. De
magnete magnetisque corporibus, et de magno magnete tellure physiologia nova, c. vi, cap. ni, pp. 215 ss., Londres, 1600. La obra de
Gilbert fue traducida por P. Fleury Mottelay en 1892 y por Sylvanus
P. Thompson en 1900. La traduccin de Mottelay se reimprimi en
1941, formando parte de Los Clsicos del Programa del St. John,
bajo el ttulo: William Gilbert of Colchester, physician of London
On the load stone and magnetic bodies and on the great magnet
the Earth; cf. pp. 319 ss. Segn J. L. E. Dreyer, A history of astro
nomy from Thales to Kepler, 2. ed., Nueva York, 1953, p. 348. Gilbert,
en su obra postuma, De mundo nostro sublunari philosophia nova
(Amstelodami, 1651), parece dudar entre el sistema de Tycho y el
de Coprnico. Eso no es del todo exacto, pues Gilbert, frente a
Tycho, a) sostiene la rotacin de la Tierra, cosa que Tycho Brahe
niega, y b) niega la existencia de la esfera de las estrellas fijas e
incluso la finitud del Universo, proclamada an por Brahe. As, Gil
bert nos dice que, aunque la mayora de los filsofos sitan la
Tierra en el centro del mundo, no hay ninguna razn para ello
(1. 2, cap. il, De telluris loco., p. 115): Telluris vero globum in centro
universi manentem omnis fere philosophorum turba collocavit. At
si motum aliquem habuerit praeter diurnam revolutionem (ut nonnulli existimant) errorem etiam illam oportet esse; sin in suo sede
volveretur tantum, non in circulo, planetarum ritu moveretur. Non
tarnen inde, aut ullis aliunde depromptis rationibus, certo persuadetur eam in universae rerum naturae centro, aut circa centrum,
permanere. Aade ciertamente (ibid., p. 117) que Non est autem
quo persuaden possit in centro universi magis terram reponi quam
Lunam, quan Solem; nec ut in motivo mundo horum unum in centro
sit, necesse esse, y que, adems, el propio mundo carece de centro
(p. 119).
Por otra parte, aunque pone al Sol y no a la Tierra en el centro
del mundo en movimiento (p. 120): locus telluris non in medio quia
planetae in motu circulan tellurem non observant, tamquam cen
trum motionum, sed Solem magis, y nos dice que el Sol (p. 158)
maximam vim egendi et impellendi habet, quia etiam motivi mundi centrum est, con todo, no nos dice expresamente que la Tierra
pertenezca a este mundo moviente de los planetas.
Si bien cita a Coprnico e incluso nos dice que ste se equivoc
al atribuir a la Tierra tres movimientos en vez de dos (en torno a su
eje y en torno al Sol), el tercero, aquel que, segn Coprnico, haca
girar el eje de la Tierra a fin de mantenerlo apuntando siempre en
S u e v a astronom a y nueva m etafsica
59
la misma direccin, no siendo un movimiento en absoluto, sino una

carencia de movimiento (p. 165): Tertius motus a Coprnico inductus non est motus omnino, sed telluris est directio stabillis, con
todo no afirma la verdad de la visin heliocntrica del mundo.
Ciertamente, nos dice (1. i, cap. xx, De vacuo separato) que las
objeciones aristotlicas contra el vaco carecen de valor, que las co
sas en el espacio vaco pueden perfectamente moverse as como per
manecer inmviles y que la Tierra puede ser perfectamente un pla
neta y girar en torno al Sol como los dems. Aade que, sin embar
go, no desea discutir esta cuestin (1. i, cap. xx, De vacuo separa
to, p. 49): Cujus rei veritatem sic habeto. Omnia quiescunt in vacuo
posita; ita quies plurimis globis mundi. At nonnulli globi et infinitis
viribus et actu aliorum corporum aguntur circa quaedam corpora,
ut planetae circa Solem, Luna circa Tellurem et erga Solem.
Quod si Sol in medio quiescit ut Canis, ut Orion, ut Arcturus,
tum planetae, turn etiam tellus, a Sole aguntur in orbem, consentientibus propter bonum ipsis globorum formis: si vero tellus in
medio quiescat (de cujus motu annuo non est huius loci disceptare)
aguntur circa ipsam cetera moventia.
Es posible, por supuesto, que Gilbert considerase realmente que
la discusin del movimiento anual de la Tierra estuviese fuera de
lugar en un libro dedicado a una nueva filosofa de nuestro mundo
sublunar. Con todo, resulta difcil adm itir que, si hubiese estado ple
namente convencido de la verdad de la astronoma copernicana, hu
biese evitado decirlo de manera tan consistente, incluso al afirm ar
su rotacin diaria, como, por ejemplo, en el cap. vi del libro II de
la Philosophia nova (p. 135): Terram circumvolvi diurno motu,
verisimile videtur: an vero circulari aliquo motu annuo cietur, non
hujus est loci inquirere. Parece, pues, que Gilbert o no estaba muy
interesado en el problema o se m ostraba escptico sobre la posibili
dad de llegar a una solucin, dudando entre un copemicanismo me
jorado (como el de Kepler) y un tycho-brahismo mejorado (como el
de Longomontano).
III.
LA NUEVA A STRONOM IA CONTRA LA NUEVA

M ET A FISIC A
(El rechazo del infinito de Johannes K epler)
L a c o n c ep ci n d e la in fin itu d del U n iv erso es, p o r s u p u e s to ,

u n a d o c trin a p u ra m e n te m e ta fs ic a q u e p u e d e p e rfe c ta m e n
te, co m o o c u rri d e h ec h o , s e rv ir d e b a s e de la c ien c ia e m
p ric a , y q u e n u n c a se p u e d e s u s te n ta r s o b re el e m p irism o .
Se t r a t a d e algo q u e K e p le r c o m p re n d i m u y b ie n y, p o r
co n sig u ie n te , la re c h a z (algo m u y in te re s a n te e in s tru c tiv o )
n o s lo p o r ra z o n e s m e ta fs ic a s, sin o ta m b i n p o r ra z o n e s
p u ra m e n te cie n tfic a s. E l fu e q u ie n , a n tic ip n d o s e a a lg u n a s
ep iste m o lo g a s a c tu a le s, la d e c la ra c ie n tfic a m e n te c a re n te
d e s e n tid o *.
P o r lo q u e re s p e c ta a las ra z o n e s m e ta fs ic a s e n v irtu d
d e las cu a le s K e p le r n ieg a la in fin itu d del U n iv erso , se
d e riv a n p rin c ip a lm e n te d e su s c re e n c ia s re lig io sas. C ie rta
m e n te , K ep ler, u n c r is tia n o d ev o to , a u n q u e u n ta n to h e r
tico , ve en el m u n d o u n a e x p re si n de D ios q u e sim b o liz a la
T r i n i d a d 2 e in c o rp o ra en su e s tr u c tu r a u n o rd e n y a rm o n a
m a te m tic o s . O rd e n y a r m o n a q u e n o se p u e d e n h a lla r en
el U n iv erso in fin ito y, p o r ta n to , in fo rm e o u n ifo rm e
d e B ru n o .
S in e m b a rg o , lo q u e K e p le r o p o n e a B ru n o y a q u ie n e s
c o m p a rte n su s p u n to s d e v is ta n o es e s ta co n c e p c i n d e la
ac c i n c r e a d o r a d e D ios, sin o u n a co n c e p c i n d e la c ien c ia
1 Al sealar la analoga que hay entre los puntos de vista de
Kepler y las de algunos cientficos y filsofos de la ciencia moder
nos, no estoy cometiendo un anacronismo: ciertamente, la episte
mologa y la lgica son casi tan viejas como la ciencia misma, y el
empirismo o positivismo no son en absoluto invenciones nuevas.
2 El Sol representa, simboliza e incluso incorpora a Dios Padre, la
bveda estelar al Hijo y el espacio intermedio al Espritu Santo.
62
Alexandre K oyr
a s tro n m ic a b a s a d a e n los h ec h o s y lim ita d a p o r ellos. As,

al d is c u tir la in te rp re ta c i n q u e h a b r a q u e d a r de la a p a
ric i n de u n a n u e v a e s tre lla en el p ie del Serpentarius,
K e p le r p la n te a el p ro b le m a d e si e ste fe n m e n o s o rp re n
d e n te y c h o c a n te im p lic a la in fin itu d del U n iv erso . N o lo
c re e as, a u n q u e sab e, y n o s lo dice, q u e 3
... hay u n a secta de filsofos, los cuales (para citar el juicio de
A ristteles, aunque inm erecido, acerca de la d octrina de los
pitagricos resucitados m s tard e p o r Coprnico) no hacen
p a rtir sus razonam ientos de la percepcin sensorial ni acom odan
a la experiencia las causas de las cosas. Por el contrario, inm e
diatam ente y com o inspirados (por algn tipo de fanatism o)
conciben y desarrollan en sus cabezas determ inada opinin rela
tiva a la constitucin del m undo. Tan p ro n to com o la h an ab ra
zado, se aferra n a ella y trae n p o r los pelos [cosas] que ocurren
y se experim entan todos los das, a fin de acom odarlas a sus
axiom as. Tales personas p retenden que esta nueva estrella y to
das las dem s del m ism o tipo desciendan poco a poco de las
profundidades de la naturaleza que, afirm an, se extiende h asta
u n a altitu d infinita, h asta que, de acuerdo con las leyes de la
ptica, se hacen m uy grandes, atrayendo la m irad a de la gente.
Luego, re to rn a a una altitu d infinita y cada da [se vuelve] co
rresp o n d ientem ente m enor a m edida que asciende m s arriba.
Quienes sostienen esta opinin consideran que la naturaleza
de los cielos obedece la ley del crculo, p o r lo que el descenso
ha de en g endrar el ascenso opuesto, com o ocurre con las ruedas.
Pero es fcil refutarlos. Se confa con los ojos cerrados en
u n a visin p roducto de su pro p ia m ente, y sus ideas y opiniones
no las reciben [a p a rtir de la experiencia vlida], sino que las
producen ellos m ism os.
E s ta c rtic a g e n e ra l es su fic ie n te , p e ro K e p le r n o se c o n
te n ta c o n ella y c o n t i n a 4:
Les m o strarem os que al a d m itir la infinitud de las estrellas fijas
quedan presos en inextricables laberintos.
Adems, si ello es posible, les retirarem o s esta inm ensidad y
entonces, ciertam ente, la afirm acin caer p o r su base.
K e p le r sa b e p e rfe c ta m e n te q u e e s ta o p in i n p a r tic u la r re la
tiv a a la in fin itu d del m u n d o se r e tr o tr a e a los v iejo s fil so
' Cf. De stella nova in pede Serpentarii, cap. xxi, p. 687 (Opera om
nia, ed. por Frisch, vol. il, Frankofurti et Erlangae, 1859). El De
stella nova se public en 1606.
4 Ibid., p. 688.
Nueva astronom a contra nueva m etafsica
63
fo s p a g a n o s c ritic a d o s c o rre c ta m e n te , seg n l, p o r A rist

teles 5.
E sta escuela p artic u la r de antiguos filsofos paganos queda
refu tad a principalm ente p o r el argum ento m ediante el que Aris
tteles dem ostr la finitud del m undo, p artien d o del movi
m iento.
P o r lo q u e re s p e c ta a los m o d e rn o s , n o s dice q u e la in fi
n itu d d el m u n d o 6
...fu e defendida p o r el desdichado Jord. B runo. T am bin fue
sostenida de m an era en absoluto oscura, aunque se expresase
com o si tuviese dudas, p o r W illiam G ilbert en su libro, p o r o tra
p arte adm irable, De magnete. El sentim iento religioso de G ilbert
era ta n fu erte que, segn l, el poder infinito de Dios no se
podra en ten d er de o tro m odo que atribuyndole la creacin
de un m undo infinito. Mas B runo hizo el m undo tan infinito
que [p o stula] tan to s m undos com o estrellas fijas. E hizo de
esta n u estra regin de los [planetas] mviles uno de los innu
m erables m undos apenas distinto de los otros que le rodean.
De este m odo, a quien se hallase en la estrella del Can (como
sera una de las Cinocfalas de Luciano) el m undo la parecera
desde all tal com o las estrellas fijas nos parecen a nosotros
desde n u estro m undo. As, segn ellos, la nueva estrella era un
nuevo m undo.
K e p le r n o c o m p a rte n i el e n tu s ia s m o de B ru n o p o r la
in fin itu d del U n iv erso n i ta m p o c o el d eseo de G ilb e rt H*e x a lta r el p o d e r in fin ito de D ios. M uy al c o n tra rio , c o n sid e
ra q u e 7
E sta m ism a idea conlleva no s qu h o rro r secreto y oculto.
C iertam ente uno se encuentra erran d o en esta inm ensidad a la
que se le niegan lm ites y centro y, p o r ende, tam bin todo
lugar determ inado.
D esde u n p u n to d e v ista p u ra m e n te relig io so , ta l vez b a s ta s e
r e c u r r ir a la a u to rid a d de M oiss. S in e m b a rg o , la c u e sti n
q u e e s ta m o s d is c u tie n d o n o es d e c a r c te r d o g m tic o y n o
h a d e s e r t r a ta d a re c u rrie n d o a la re v elaci n , sin o m e d ia n te
ra z o n a m ie n to s cien tfic o s 8,
J Ibidem.
Ibidem.
7 Ibidem.
* Ibidem.
64
Alexandre K oyr
Pues bien, dado que esta secta hace un m al uso de la autoridad

de Coprnico, as com o de la astronom a en general, la cual
d em u estra especialm ente la copernicana que las estrellas
fijas estn a una altitu d increble, entonces habrem os de bus
car el rem edio en la p ro p ia astronom a.
As, c o rre g ire m o s c o n su s m ism o s m e d io s a a q u e llo s fil
so fo s q u e se sirv e n d e ello s p a r a r o m p e r los lm ite s del
m u n d o , h u n d i n d o lo e n la in m e n s id a d del esp a cio in fin ito .
N o es b u e n o q u e el c a m in a n te se p ie rd a en esa in fin itu d .
Al le c to r m o d e rn o , la re fu ta c i n k e p le ria n a d e la c o n c e p
c i n in fin itis ta del U n iv erso le p o d r p a re c e r p o co c o n v in
c e n te y a u n ilgica. S in e m b a rg o , d e h e c h o c o n s titu y e u n
a rg u m e n to p e rfe c ta m e n te c o n s is te n te y m u y b ie n tra b a d o .
S e b a s a e n d o s p re m is a s q u e, d ic h o sea d e p a so , K e p le r
c o m p a r te c o n su s o p o n e n te s . L a p rim e ra es u n a co n se c u e n c ia
d ire c ta d el p rin c ip io d e ra z n su fic ie n te y c o n siste en a d m i
t i r q u e, si el m u n d o c a re c e de lm ite s y d e u n a e s tr u c tu r a
d e te rm in a d a p a r tic u la r, es d ec ir, si el esp a cio m u n d a n o es
in fin ito y u n ifo rm e , e n to n c e s la d is trib u c i n d e las e s tre lla s
fija s e n ta l U n iv erso d eb e s e r ta m b i n u n if o r m e 9. L a seg u n
d a p re m is a se re fie re a la cien c ia a s tro n m ic a co m o tal.
P o s tu la su c a r c te r e m p ric o y n o s d ice q u e la a s tro n o m a ,
e n c u a n to ta l, tie n e q u e o c u p a rs e d e d a to s o b se rv a b le s, es
d e c ir, d e la s a p a rie n c ia s cpcavopiE va; tie n e q u e a d a p ta r su s h i
p te s is p o r e je m p lo , la h ip te s is re la tiv a a los m o v im ie n to s
c e le ste s a d ic h a s a p a rie n c ia s, sin q u e te n g a d e re c h o a
tra n s c e n d e r la s p o s tu la n d o la e x iste n c ia d e co sa s q u e o b ie n
se a n in c o m p a tib le s c o n ellas o, lo q u e es a n p e o r, q u e ni
ap a rez can n i p u e d a n a p a rec er . A h o ra b ien , esa s ap a
rie n c ia s (y n o h e m o s d e o lv id a r q u e K e p le r e sc rib e e n 1606,
e s to es, a n te s del a u m e n to d e lo s d a to s o b s e rv a b le s g ra c ia s
al d e s c u b rim ie n to y u tiliz a c i n del te le sc o p io ) so n los a sp e c
to s d el m u n d o q u e vem os. P o r ta n to , la a s tro n o m a e s t
n tim a m e n te re la c io n a d a c o n la v isi n , es d e c ir, c o n la p ti
ca. N o p u e d e a d m itir c o sa s q u e e s t n e n c o n tra d ic c i n c o n
las leyes p tic a s.
*
Suposicin perfectamente razonable y muy similar a la de la
astronom a contempornea sobre la distribucin de las galaxias.
Mueva astronom a contra nueva m etafsica
65
V o lv am o s a h o r a a K e p le r I0:
P ara em pezar, la astronom a nos ensea con toda certeza que
la regin de las estrellas fijas est lim itada hacia abajo; ... ade
m s, no es cierto ... que este m undo in ferio r con su sol no posea
en absoluto rasgos distintos de los de cualquiera de las estrellas
fijas; es decir, [q u e no haya diferencia] en tre una regin o lu
gar y otra.
E n efecto, adm itam os como principio que las estrellas fijas
se extienden in infinitum. Sin em bargo, es un hecho que en su
seno in tern o h ab r una cavidad inm ensa, d istin ta y diferente
en sus proporciones de los espacios que hay en tre las estrellas
fijas. As, si a alguien se le ocurriese exam inar esta cavidad
exclusivam ente, aun cuando [fuese] ignorante de los ocho pe
queos cuerpos que vuelan en torno al centro de este lugar, a
m uy poca distancia de l, y no supiese ni cuntos son ni lo que
son, a p esar de ello, p o r la m era com paracin de ese vaco con
la regin esfrica circundante llena de estrellas, sin duda se
vera obligado a concluir que se tra ta de un lugar p artic u la r
que constituye la cavidad principal del m undo. En efecto, to
m em os, p o r ejem plo, tres estrellas de segunda m agnitud en el
cin tu r n de rin, d istan tes e n tre s 81', siendo cada u n a de
ellas de al m enos dos m inutos de dim etro. As pues, si estu
viesen situadas en la m ism a superficie esfrica de la que nos
o tro s som os centro, el ojo situado en una de ellas vera que las
o tras poseen u n a m agnitud angular de unos 2%; [m agnitud]
que p a ra nosotros, en la Tierra, no h ab ran de ocupar cinco
soles colocados en lnea y tocndose unos a otros. Con todo,
esas estrellas fijas no son en absoluto las que se en cuentran
m s prxim as e n tre s, puesto que hay o tras m enores innum e
rables que se hallan desperdigadas [e n tre ellas]. P or tanto, si
alguien se hallase en este cin tu r n de Orin, con n u estro Sol
y el centro del m undo sobre l, vera en p rim er lugar sobre el
horizonte u na especie de m ar inin terru m p id o de inm ensas es
trellas cwas-tocndose, al m enos p o r lo que a la vista se refiere.
Pero a p a rtir de ah, cuanto m s levantase la m irada, m enos
estrellas vera. Adems, las estrellas ya no estaran en contacto,
sino que [p areceran ser] cada vez m s ra ra s y m s dispersas.
M irando d irectam ente hacia arriba, vera las m ism as [estrellas]
que vemos nosotros, aunque la m itad de grandes y el doble de
ju n tas.
P o r su p u e s to , el ra z o n a m ie n to d e K e p le r es e rr n e o , si b ie n
ta n s lo p o r el c a r c te r d efe c tu o so de los d a to s d e q u e
d isp o n a , a u n q u e e n s m ism o es c o m p le ta m e n te c o rre c to .
C ie rta m e n te , si s u p o n e m o s q u e las e s tre lla s fija s o, al me10 De Stella nova, p. 689.
Alexandre K oyr
66
n o s, las q u e p o se e n el m ism o b rillo e s t n a p ro x im a d a m e n te

a la m is m a d is ta n c ia de n o s o tro s , y si su p o n e m o s a d e m s
q u e su d i m e tro v isib le c o rre s p o n d e al real, n o p o d e m o s
m e n o s d e a d m itir q u e las d o s g ra n d e s e s tre lla s del c in tu r n
d e O ri n , s e p a ra d a s p o r u n a d is ta n c ia a n g u la r de 81, se
vern d e sd e c a d a u n a d e ellas c u b rie n d o u n a su p e rfic ie del
cielo s u p e r io r a la d e c in co so les ju n to s . Lo m ism o o c u r rir
c o n m u c h sim a s o tr a s e s tre lla s fija s y, p o r c o n sig u ie n te ,
p a r a el o b s e rv a d o r s itu a d o e n las e s tre lla s fija s, el a sp e c to
v isib le del cielo s e r m u y d is tin to de co m o es p a r a n o s o tro s.
N a tu ra lm e n te , eso im p lic a u n a v a ria c i n e n el p a tr n de
d is trib u c i n re a l d e las e s tre lla s fija s en el esp a cio ; es d ec ir,
la n eg a ci n d e la h o m o g e n e id a d y u n ifo rm id a d del U niverso.
E s m s, n o o lv id em o s q u e K e p le r e s c rib a a n te s d e la in v en
c i n d el te le sc o p io y n i s a b a n i p o d a s a b e r q u e el d i m e tro
v isib le d e las e s tre lla s fija s es u n a p u r a ilu s i n p tic a q u e
n o n o s s u m in is tra in fo rm a c i n a lg u n a a c e rc a d e su s ta m a
o s y d ista n c ia s. Al ig n o ra r ta le s co sa s, te n a d e re c h o a
c o n c lu i r 11:
P ara nosotros, el hecho de los cielos es totalm ente distinto. Cier
tam en te vem os por todas p arte s estrellas de d iferente m agnitud
V tam bin [las vem os] igualm ente distribuidas p o r todas p artes.
As, en to rn o a Orin y los Gemelos vemos m uchas de ellas,
grandes y m uy ju n tas: el ojo del Buey, la C abra, las cabezas
de los Gemelos, el Can, los hom bros, el cin tu r n y el pie de
Orin. Adems, en la p a rte opuesta del cielo las hay igual
m ente grandes: la Lira, el Aguila, el corazn y la fren te del
E scorpin, el S erpentarius, los brazos de la Balanza; delante
de ellos, A rturo; la cabeza de la Virgen y tam bin, despus de
ellos, la ltim a estrella del Acuario, etctera.
A cabo d e s e a la r q u e la d isc u si n q u e h a c e K e p le r de
los d a to s a s tro n m ic o s q u e le p e r m ita n s o s te n e r la e s tru c
t u r a p a r tic u la r y n ic a d e n u e s tro lu g a r en el esp a c io del
m u n d o se b a s a b a en la s u p o sic i n d e la e q u id is ta n c ia re s
p e c to a n o s o tro s d e las e s tre lla s fija s. A caso n o se p o d ra
e v ita r e sa c o n c lu si n a d m itie n d o q u e las e s tre lla s e s t n ta n
a le ja d a s d e n o s o tro s y, p o r ta n to , u n a s d e o tr a s q u e,
v is ta s d e sd e c u a lq u ie ra d e ellas, n o h a b r a n d e a p a re c e r ta n
11 Ibidem.
67
g ra n d e s co m o h a b a m o s ca lc u la d o ? A caso n o p o d ra m o s
ir a n m s le jo s y a d m itir q u e q u iz fu e se in c o rre c ta n u e s
t r a su p o sic i n fu n d a m e n ta l, d e m o d o q u e las e s tre lla s q u e
parecen e s ta r p r x im a s e n tre s p o d ra n d e h ec h o h a lla rs e
s e p a ra d a s p o r u n a d is ta n c ia en o rm e , e n c o n tr n d o s e u n a p r
x im a a n o s o tro s y e s ta n d o la o tr a tre m e n d a m e n te a le ja d a ?
C om o v erem o s, a u n c u a n d o as fu ese, eso n o c a m b ia ra el
h ec h o fu n d a m e n ta l d e la s in g u la rid a d d e n u e s tro esp a cio
m u n d a n o . S in e m b a rg o , la o b je c i n p re c is a u n tra ta m ie n to .
P o r co n sig u ie n te , c o n tin a K e p le r 12:
Cuando hace algn tiem po expres estos puntos de vista [que
acabo de d esarro llar], algunas personas, a fin de probarm e,
defendieron vigorosam ente la causa de la infinitud que haban
tom ado de los filsofos m encionados m s arriba. A firm aban
que, sup u esta la infinitud, les resu ltab a fcil sep a rar los pares
de estrellas fijas (que desde la T ierra vem os m uy prxim as
unas de otras) con u n a distancia tan grande com o la que nos
separa de ellas. Con todo, eso resu lta im posible. Aun adm itiendo
que se puedan e le v a r13 a rb itra riam en te las estrellas fijas do
bles [que estn ] igualm ente d istantes del centro del m undo, se
deber re co rd a r que, si elevam os las estrellas fijas, el vaco que
se en cu en tra en el m edio, as com o la envoltura circular de las
estrellas fijas, au m enta al m ism o tiem po. C iertam ente [esas p er
sonas] suponen irreflexivam ente que el vaco perm anece igual
cuando se elevan las estrellas fijas.
C om o n o es as, se h a b r d e m a n te n e r el c a r c te r sin g u la r
d e n u e s tro lu g a r M.
Pero qu pasa, dicen, si suponem os que una de las dos estrellas
del cin tu r n de Orin perm anece en su lugar, ya que la teora
de los paralajes no adm ite u n a posicin in fe r io r15, m ientras que
la o tra se en cu en tra a u n a distancia infinitam ente m s alta?
Acaso de este m odo no obtenem os el resu ltad o de que, vistas
una desde la o tra, aparecen tan pequeas com o nos aparecen
12 Ibidem.
13 Puesto que el cielo est encima de nosotros, las estrellas es
tn elevadas respecto a nosotros; por tanto, colocarlas a distancias
mayores de nosotros (o del centro del mundo) es darles una mayor
elevacin.
14 Ibid., pp. 689 ss.
11
La ausencia de paralelajes estelares impone un mnimum a la
distancia que nos separa de las estrellas fijas.
68
Alexandre K oyr
a nosotros, existiendo en tre ellas u n a distancia vaca de estrellas

igual a la distancia en tre nosotros y ellas?
R espondo que quiz se pudiese utilizar este m todo si slo
hubiese u n p ar de estrellas, o slo un as pocas, y si no estuvie
sen dispersas y disem inadas en un crculo. C iertam ente, o bien
se alejan todas las estrellas a una distancia m ayor y se dejan
donde estn alternativam ente o bien [se alejan] todas juntas.
Si se hace alternativam ente, no se resuelve el problem a, si bien
se aten a la dificultad, ya que, p o r lo que atae a las que p er
m anecen cerca, la afirm acin [que hem os hecho] conserva toda
su validez. Los pares de estrellas estarn m s cerca una de o tra
que del Sol y sus dim etros, vistos desde cada u n a de ellas,
sern m ayores [de lo que nosotros los vem os]. Ahora bien, las
que han sido llevadas m s a rrib a no cabe duda de que estarn
m s alejadas [e n tre s] y, con todo, sern com parativam ente
m ayores [vistas unas desde las o tra s]. Adems, incluso conce
d era fcilm ente sin poner en peligro mi causa que todas las
estrellas fijas son de la m ism a m agnitud, de m odo que aquellas
que nos parecen grandes estn m s prxim as a nosotros y las
que [parecen pequeas] estn correspondientem ente m s aleja
das. Como canta M anilio 16: No p orque sean m enos brillantes,
sino p o rque se hallan alejadas a m ayor altitud.
Digo que no lo aceptar; lo afirm ar; pues igual de fcil
es creer que [las estrellas] difieren realm ente en brillo, color
y tam bin m agnitud. Es posible que am bas [opiniones] sean
verdaderas, tal com o o cu rre con los planetas, algunos de los cua
les son realm ente m ayores que los otros, m ientras que hay otros
que ta n slo parecen ser m ayores, aunque en s m ism os sean
m enores, debido a que se en cuentran m s prxim os a nosotros.
M s a d e la n te v e re m o s las c o n se c u e n c ia s d e e sta s h ip
te sis, p e ro , p o r el m o m e n to , h e m o s d e d is c u tir las im p lic a
cio n es q u e p a r a lo s cpaivopeva p o se e u n a d is trib u c i n re a l
m e n te u n ifo rm e d e las e s tre lla s fija s e n el esp a c io del
m u n d o ; es d e c ir, u n a d is trib u c i n seg n la c u a l e s ta r a n
s e p a ra d a s e n tre s p o r d is ta n c ia s ig u ales, a sa b e r, p o r la
m is m a d is ta n c ia q u e n o s s e p a ra d e ellas I7.
Mas pasem os al o tro m iem bro [de la argum entacin] y diga
m os qu o cu rrira si todas las estrellas estuviesen separadas
en tre s p o r la m ism a distancia, de m odo que la m s prxim a
m antuviese la proxim idad que los astrnom os im ponen como
Marco Manilio, un estoico que vivi en la era de Augusto y
autor de un gran poema astrolgico, Astronomicon libri quinqu,
editado por Regiomontano en Nuremberg, en el ao 1473.
Ibid., p. 690.
69
lm ite a todas [las estrellas], sin p erm itir que ninguna est m s
cerca, estando todas las dem s elevadas respecto a ella y ale
jadas a una altitu d igual a la distancia que m edia e n tre nos
otros y la m s prxim a.
De hecho, n ada se seguir de todo esto. N unca o cu rrir que
los [cielos estelares] aparezcan a quienes im aginam os observn
dolos desde esas estrellas tal y com o nos aparecen a nosotros.
De ah se sigue que este lugar en que nos hallam os poseer
siem pre determ in ad a peculiaridad que no se puede a trib u ir a
cualquier o tro lugar en toda esta infinitud.
U n a vez m s, si h em o s d e c o m p re n d e r el ra z o n a m ie n to
de K e p le r, te n e m o s q u e re c o rd a r q u e n o e sta m o s d isc u tie n d o
la p o s ib ilid a d a b s tr a c ta d e u n a d e te rm in a d a d is trib u c i n
d e las e s tre lla s en el esp a cio d el m u n d o , sin o la d is trib u c i n
c o n c re ta d e las e s tre lla s q u e c o rre s p o n d e a la apariencia d e'
firm a m e n to ; es d e c ir, n o s e sta m o s o c u p a n d o d e la d is tr i
b u c i n d e las e s tre lla s v isib les, d e las q u e vem os d e h echo.
Lo q u e e s t en d is c u s i n es su d is ta n c ia h a s ta n o s o tro s y
lo q u e se les n ieg a es la p o s ib ilid a d d e u n a d is trib u c i n
u n ifo rm e q u e h a b r a d e s itu a r a la m a y o ra d e ellas a d is
ta n c ia s d e n o s o tro s m u y g ra n d e s y re g u la rm e n te c re c ie n
te s 18.
En efecto, si la situacin fuese tal com o se h a sealado, no
cabe duda de que aquellas estrellas que estn dos, tres, cien
veces m s altas seran tam bin dos, tres, cien veces m ayores.
C iertam ente, si suponem os que una estrella est tan elevada
com o queram os, nunca conseguiris que la veam os con un di
m etro de dos m inutos 19. As el dim etro ser siem pre dos m il
sim as, u na m ilsim a o as de la distancia que hay h asta nosotros.
Pero este d im etro ser una p a rte m ucho m ayor de la distancia
m u tu a en tre dos estrellas fijas (ya que esas distancias son m ucho
m enores que la distancia que las separa de nosotros). Aunque
desde u na estrella cercana a nosotros la faz del firm am ento
parecer casi igual a la que nosotros vem os, con todo, desde las
o tras estrellas el aspecto del m undo ser diferente y tan to m s
diferente cuanto m s alejadas estn. En verdad, si los intervalos
en tre los pares de estrellas (que nos aparecen com o m uy prxi
m as unas a otras) perm anecen constantes, su aspecto [dim en
sin], visto desde cada una de ellas, au m en tar [a m edida que
aum ente su distancia h asta n o so tro s]. En efecto, cuanto m s
" Ibidem.
n Dos minutos es la magnitud del dimetro visible de una estre
lla, a simple vista.
Alexandre K oyr
70
se alejen las estrellas a u n a altitu d infinita, m s m onstruosas

se im aginan sus dim ensiones, que no son las que se ven desde
este lugar del m undo.
P o r c o n sig u ie n te , u n o b s e rv a d o r q u e p a r tie s e de la T ie rra
y se m o v iese h a c ia a r rib a , h a c ia los esp a c io s e x te rio re s, d e s
c u b r ir a q u e las ap a rie n c ia s del m u n d o c a m b ia b a n c o n s
ta n te m e n te , c o n las e s tre lla s fija s a u m e n ta n d o c o n tin u a m e n
te su s d im e n sio n e s ta n to re a le s co m o v isib les. A dem s ,
Lo m ism o se ha de decir p o r lo que respecta al espacio que
au m en ta constantem ente p a ra sem ejante viajero, cada vez que
tran sfiere las estrellas de u n orden al siguiente, elevndolas. Se
puede d ecir que est construyendo la concha de un caracol que
se hace progresivam ente m s ancha hacia el exterior.
C iertam ente no se pueden sep a rar las estrellas [m ovindo
las] hacia abajo. La teora de los paralajes no lo perm ite, ya que
im pone d eterm inado lm ite a la aproxim acin. No se pueden
sep a rar lateralm ente, puesto que poseen ya sus lugares d eter
m inados p o r la vista; slo re sta separarlas alejndolas hacia a rri
ba. Mas en tal caso el espacio que nos rodea y en el que no se
en cu en tra estrella alguna, excepto los ocho pequeos globos
que estn en el m ism o centro de este vaco, crece al m ism o
tiem po.
As p u e s, es ob v io q u e p o d e m o s s u p o n e r q u e el m u n d o
es ta n g ra n d e co m o q u e ra m o s ; p e ro , a n as, la d isp o sic i n
d e las e s tre lla s fija s tal com o las vem os s e r ta l q u e este
lu g a r n u e s tro m o s tr a r p o s e e r d e te rm in a d a p e c u lia rid a d v
d e te rm in a d a p ro p ie d a d m a n ifie s ta (la a u se n c ia d e e stre lla s
fija s e n el v a s to vaco), g ra c ia s a la c u a l re s u lta d is tin to
c u a lq u ie r o tro lu g ar.
K e p le r e s t p e rfe c ta m e n te e n lo c ie rto . P o d em o s h a c e r
el m u n d o ta n g ra n d e co m o q u e ra m o s y, c o n to d o , si h em o s
d e r e s tr in g ir su c o n te n id o a las e s tre lla s v isibles, q u e adem n
se n o s m u e s tra n co m o c u e rp o s fin ito s y m e d ib les y no
co m o p u n to s d e luz n u n c a p o d re m o s a sig n a rle s u n a d is tr i
b u c i n u n ifo rm e q u e salve los fe n m e n o s. N u e s tro m u n ^
s ie m p re se d is tin g u ir p o r u n a e s tr u c tu r a p a r ti c u l a r 21.
Es cierto que hacia el in terio r, hacia el Sol y los planetas, el
m undo es finito y est, p o r as decir, excavado. Lo dem s per* Ibidem.
Ibid., p. 691.
71
tenece a la m etafsica, pues, si existe un lugar tal [com o nuestro

m undo] en este cuerpo infinito, entonces este lugar se hallar
en el centro de todo el cuerpo. Sin em bargo, las estrellas fijas
que lo rodean no se en co n trarn respecto a l en u n a posicin
sem ejante [a la de n u estro Sol], com o h ab ra de o c u rrir si
hubiese p o r todas p arte s m undos sem ejantes al nuestro; por
el contrario, fo rm arn u n a esfera ce rra d a en torno a ste [va
co]. Todo esto est especialm ente claro en el caso de la Va
Lctea que pasa p o r [la esfera celeste] en un crculo ininte
rru m p id o , tenindonos a nosotros en el centro. As, tan to la Va
Lctea com o las estrellas fijas desem pean la funcin de las
extrem idades. L im itan n u estro espacio, estando a su vez lim i
tadas p o r el exterior. Se puede creer realm ente que, teniendo
un lm ite p o r este lado, se extiendan h asta el infinito p o r el otro?
Cmo podem os h allar un centro en lo infinito, cuando en el
infinito est en todas p artes? En efecto, todo punto tom ado en
el infinito est igualm ente, esto es, infinitam ente, separado de
las extrem idades que se hallan infinitam ente distantes. De ello
re su ltara que el m ism o [lugar] sera el centro y no sera [el
c en tro ], as com o o tras m uchas cosas contradictorias que evitar
con toda correccin aquel que, habiendo hallado que el cielo
de las estrellas fijas est lim itado p o r dentro, lo lim ite tam bin
p o r fuera.
S in e m b a rg o , n o p o d e m o s s u p o n e r q u e la re g i n d e las
e s tre lla s fija s c a re c e d e lm ite s y q u e m s a ll de las e s tre lla s
h a y o tr a s e s tre lla s , a u n q u e alg u n a s, o in c lu so la m a y o ra ,
e s t n ta n a le ja d a s q u e n o las v ea m o s? S in d u d a p o d e m o s
s u p o n e rlo , si b ie n e sa s u p o sic i n s e r g r a tu ita y sin fu n d a
m e n to e n la e x p e rien cia , esto es, en la visi n . E sa s e stre lla s
in v isib le s n o so n o b je to de la a s tro n o m a y su e x is te n c ia n o
se p u e d e d e m o s tra r de n in g n m o d o .
E n c u a lq u ie r caso , n o p u e d e h a b e r e stre lla s e sp e cial
m e n te v isib les a u n a d is ta n c ia d e n o s o tro s q u e sea d e h ec h o
in fin ita . R e a lm e n te te n d ra n q u e s e r in fin ita m e n te g ra n d e s,
y u n o b je to in fin ita m e n te g ra n d e r e s u lta m a n ifie s ta m e n te
im p o sib le p o r s e r c o n tra d ic to rio .
U n a vez m s K e p le r e s t en lo c ie rto . U na e s tre lla v isib le
n o p u e d e e n c o n tra rs e a u n a d is ta n c ia in fin ita n i ta m p o c o
p u e d e e s ta rlo , d ich o sea d e p aso , u n a e s tre lla in v isib le n.
Si existiese u n a altitu d infinita en la esfera de las estrellas fijas,
es decir, si algunas estrellas fijas estuviesen infinitam ente altas,
ten d ran que ser tam bin ellas m ism as de un tam ao corporal
Ibidem.
Alexandre K oyr
72
infinito. Im agnese una estrella vista b ajo determ inado ngulo,

p o r ejem plo, 4'; la am plitud de tal cuerpo es siem pre una m il
sim a p a rte de su distancia, com o sabem os p o r la geom etra.
Consiguientem ente, si la distancia es infinita, el dim etro de la
estrella ser la m ilsim a p arte del infinito. Mas todas las partes
alcuotas del infinito son infinitas. Con todo, al m ism o tiem po
ser finita, puesto que posee u n a form a: to d a form a est cir
cu n scrita p o r determ inados lm ites, es decir, [toda form a] es
finita o lim itada. Ahora bien, le hem os concedido u n a form a
cuando hem os postulado que sea visible b ajo determ inado n
gulo.
L a im p o s ib ilid a d de u n a e s tre lla v isib le a u n a d is ta n c ia
in fin ita h a sid o d e m o s tra d a d e e ste m o d o y s lo r e s ta a h o ra
el ca so d e u n a e s tre lla in v is ib le 23.
Pero qu ocurre, preguntars, si fuese tan pequea com o p ara
que no resultase visible? R espondo que el resu ltad o sera el
m ism o. C iertam ente es necesario que ocupe u n a p arte alcuota
de la circunferencia que p asa p o r ella. Ahora bien, u n a circun
ferencia cuyo dim etro es infinito es ella m ism a infinita. As se
sigue que no hay estrella alguna, sea visible o sea que se haya
desvanecido debido a su pequeez, que est separada de nosotros
p o r u n a d istancia infinita.
T an s lo n o s q u e d a p re g u n ta rn o s si se p u e d e p o s tu la r
u n esp a cio in fin ito sin e s tre lla s . K e p le r re s p o n d e q u e sem e
ja n te a firm a c i n c a re c e m a n ifie s ta m e n te d e se n tid o , y a q u e
all d o n d e se p o n g a u n a e s tre lla se te n d r u n a d is ta n c ia
fin ita (h a s ta la T ie rra ) y si se v a m s all, n o se p u e d e h a b la r
de u n a d i s t a n c i a 24.
F inalm ente, aunque se extienda el lugar sin estrellas al infinito,
es cierto que donde q uiera que se ponga u n a estrella en l,
se ten d r u n intervalo finito y u n a circunferencia finita deter
m inada p o r la estrella; as, quienes dicen que la esfera de las
estrellas fijas es infinita com eten una contradiccin in adjecto.
E n verdad, el pensam iento no puede com prender u n cuerpo
infinito, ya que los conceptos de la m ente relativos al infinito
son o bien acerca del significado del trm ino infinito o bien
acerca de algo que excede toda m edida num rica, visual o tctil
concebible; es decir, algo que no es infinito in actu, ya que nunca
se puede p en sar una m edida infinita.
23 Ibidem.
24 Ibidem.
73
U na vez m s, K e p le r e s t c o m p le ta m e n te , o al m en o s
p a rc ia lm e n te , en lo c ie rto . N o c a b e d u d a d e q u e all d o n d e se
p o n g a u n a e s tre lla se e s ta r a u n a d is ta n c ia fin ita del p u n to
de p a r tid a , as co m o d e c u a lq u ie r o tr a e s tre lla del U niverso.
U na d is ta n c ia re a lm e n te in fin ita e n tre d o s c u e rp o s es algo
im p e n sa b le , a la m a n e ra e n q u e re s u lta im p e n sa b le u n e n te ro
in fin ito : to d o s lo s e n te ro s a los q u e p o d e m o s lle g a r c o n
ta n d o (o m e d ia n te o tr a o p e ra c i n a ritm tic a ) so n n e c e s a ria
m e n te fin ito s. C on to d o , ta l vez sea d e m a s ia d o b u rd o c o n
c lu ir q u e, p o r co n sig u ie n te , n o p o see m o s el c o n c e p to de
in fin ito ; n o q u ie re eso d e c ir p re c isa m e n te , co m o el p ro p io
K e p le r n o s dice, q u e el in fin ito es lo q u e e s t m s all
d e to d o n m e ro y m e d id a ?
A dem s, d el m ism o m o d o q u e a p e s a r de o a c a u s a
d e la fin itu d d e to d o s los n m e ro s p o d e m o s p ro s e g u ir
c o n ta n d o sin fin , a c a so n o p o d e m o s c o n tin u a r del m ism o
m o d o p o n ie n d o e s tre lla s e n el esp a cio , to d a s ellas, p o r su
p u e sto , a d is ta n c ia s fin ita s , sin lle g a r n u n c a a u n fin a l? Sin
d u d a p o d em o s, s u p o n ie n d o q u e a b a n d o n e m o s la e p iste m o
lo g a e m p ric a d e K e p le r, e s to es, la e p iste m o lo g a a r is to t
lica o sem i-a risto t lic a , q u e p ro h b e e s ta o p e ra c i n , s u s titu
y n d o la p o r o tr a a priori, p la t n ic a o sem i-p lat n ica.
E n m i a n lisis d e las o b je c io n e s d e K e p le r a la in fin itu d

del m u n d o h e se a la d o q u e se h a b a n fo rm u la d o v a rio s a o s
antes d e los g ra n d e s d e s c u b rim ie n to s (tele sc p ico s) a s tr o
n m ico s d e G alileo. T ales d e s c u b rim ie n to s q u e ta n c o n sid e
ra b le m e n te a u m e n ta ro n el c a m p o de las e s tre lla s o b se rv a b le s
y q u e ta n p ro fu n d a m e n te m o d ific a ro n el a s p e c to o fre c id o
p o r la b v e d a celeste, d e s c u b rim ie n to s q u e K e p le r a c e p t
y d e fe n d i c o n a leg ra, a p o y n d o lo s n o slo c o n el p eso de
su in c o n te s ta b le a u to rid a d , sin o ta m b i n e s ta b le c ie n d o la
te o ra del in s tru m e n to el te le sc o p io e m p le a d o p o r G a
lileo, le o b lig a ro n , n a tu ra lm e n te , a m o d ific a r a lg u n a s de las
o p in io n e s q u e h a b a e x p u e sto en su tr a ta d o s o b re la n u e v a
e s tre lla . S in e m b a rg o , y esto es algo q u e a m m e p a re c e
e x tre m a d a m e n te in te re s a n te y sig n ificativ o , n o le lle v a ro n
a a c e p ta r la co sm o lo g a in fin itis ta . P o r el c o n tra rio , le p a
re c i q u e c o n firm a b a n su p ro p ia v isi n d el m u n d o fin itis ta ,
74
Alexandre K oyr
a p o r ta n d o n u ev o s d a to s e n fa v o r d e la u n ic id a d del sis te m a
s o la r y d e la d is tin c i n ese n cial q u e m e d ia e n tre n u e s tro
m u n d o m vil y la c o h o rte in m v il d e las e s tre lla s fija s.
As, e n su fa m o s a D issertatio c u m n u n tio sidereo, n o s
d ice q u e al p rin c ip io , a n te s de d is p o n e r de la p u b lic a c i n
d e G alileo, se s e n ta u n ta n to tu r b a d o p o r los in fo rm e s
c o n tra d ic to rio s re la tiv o s a los d e s c u b rim ie n to s d e ste lti
m o ; c o n c re ta m e n te , si los n u ev o s a s tro s e ra n n u e v o s p la
n e ta s g ira n d o en to rn o al Sol, n u e v a s lunas q u e a c o m p a
a b a n a los p la n e ta s so la re s, o, co m o c re a su am igo
M a tth e u s W a ck h er, p la n e ta s q u e g ira b a n e n to rn o a a lg u n a s
e s tre lla s fija s , lo q u e c o n s titu ir a u n fu e rte a rg u m e n to en
fa v o r de la c o n c ep ci n de B ru n o d e la u n ifo rm id a d del m u n
do. C ie rta m e n te , en ta l ca so 25,
... n ada nos im pedira creer que se descubriran m s tard e otros
innum erables, con lo au e o bien este m undo n u estro sera infi
nito, com o sostena M elissos y el a u to r de la filosofa m agntica,
W illiam G ilbert, o bien h ab ra una infinitud de m undos y tierras
(adem s de sta), com o crean D em crito y Leucipo y, en tre los
m odernos, B runo, B ruto, W acherus y quiz tam bin Galileo.
L a le c tu r a del N u n tiu s tra n q u iliz a K ep ler. Los n u ev o s
a s tro s n o e r a n p la n e ta s , sin o lu n a s, las lu n a s d e J p ite r.
A h o ra b ien , a u n q u e el d e s c u b rim ie n to d e planetas g ira n d o
en to rn o d e las e s tre lla s fija s o en to m o al Sol h u b ie se
sid o e x tre m a d a m e n te d e s a g ra d a b le p a r a K e p le r, el d e sc u
b rim ie n to d e n u e v a s lunas n o le a fe c ta b a e n a b s o lu to . P o r
q u h a b r a de s e r la T ie rra el n ic o p la n e ta c o n lu n a s?
25
J. Kepler, Dissertatio cum Nuntio Sidereo nuper ad mortale
misso a Galileo Galilei, p. 490 (Opera omnia, vol. i i ), Frankoforti et
Erlangae, 1859. Wacherus = el Canciller Imperial Wackher von Wackenfels, el primero que inform a Kepler de los descubrimientos de
Galileo. Brutus = el ingls Edward Bruce, partidario de Giordano
Bruno que, algunos aos antes (el 5 de noviembre de 1603), envi a
Kepler una carta (desde Venecia) en la que expresaba su creencia
en la infinitud del mundo; segn Bruce, las estrellas fijas eran soles
rodeados por planetas como nuestro Sol y, como l, dotadas de mo
vimiento de rotacin. La carta de Bruce la cita Frisch, Opera om
nia, vol. il, p. 568, y fue publicada por Max Caspar en su edicin de
Kepler (Johannes Kepler, Gesammelte Werke, vol. iv, p. 450, Mu
nich, 1938).
75
P o r q u los d e m s n o ib a n a p o s e e r su s sa t lite s ? N o h ay
n in g u n a ra z n p o r la cu a l la T ie rr a h a y a de p o se e r ta l p r i
vilegio. De n in g n m o d o ; K e p le r p ie n sa q u e h ay b u e n a s ra
zones p a r a q u e to d o s los p la n e ta s e s t n ro d e a d o s d e lu n as,
e x c e p tu a n d o q u iz a M e rc u rio q u e e s t d e m a s ia d o p r x im o
al Sol p a r a p re c is a r u n a .
Se p o d ra d e c ir, p o r su p u e sto , q u e la T ie rra tie n e u n a
lu n a p o rq u e e s t h a b ita d a . As, si lo s p la n e ta s tie n e lu n as,
d e b e ra n e s ta r ta m b i n h a b ita d o s . P o r q u n o h a b r a n de
e s ta rlo ? S eg n K e p le r, q u e a c e p ta la s e n se a n z a s d e C usa y
B ru n o para nuestro m undo, n o h a y ra z o n e s p a r a n e g a r e sta
p o sib ilid a d .
P o r lo q u e re s p e c ta a los o tro s d e sc u b rim ie n to s d e G a
lileo, e sp e c ia lm e n te los re la tiv o s a las e s tre lla s fija s , K e p le r
se a la q u e s u b ra y a n la d ife re n c ia e n tre las e s tre lla s y los
p la n e ta s . M ie n tra s q u e sto s ltim o s re s u lta n c o n s id e ra b le
m e n te a u m e n ta d o s p o r el telesc o p io , a p a re c ie n d o co m o d is
cos b ie n d e fin id o s, las p rim e ra s a p e n a s a u m e n ta n su s di
m en sio n es, y a q u e, v ista s p o r el telesc o p io , q u e d a n p riv a d a s
del h a lo lu m in o so q u e las ro d e a
h e c h o d e g ra n im p o rta n
cia, p u e s m u e s tra q u e d ich o h a lo n o p e rte n e c e a las e s tre lla s
o b se rv a d a s, sin o al o jo q u e las ve; e n o tra s p a la b ra s , n o se
tr a t a de u n fe n m e n o o b je tiv o , sin o d e u n o s u b je tiv o y,
m ie n tra s q u e las d im e n sio n e s v isib le s d e los p la n e ta s m a n
tie n e n u n a re la c i n d e te rm in a d a c o n las re a le s, n o o c u rre
as e n el ca so d e las e s tre lla s fija s . De e ste m o d o , m ie n tra s
q u e p o d e m o s c a lc u la r las d im e n sio n e s de los p la n e ta s , n o
p o d em o s h a c e r ta l cosa, p o r lo m e n o s n o c o n ta n ta fa c ilid a d ,
p o r lo q u e re s p e c ta a las e s tre lla s fija s .
L a ex p lica ci n de e s te h ec h o es fcil: m ie n tra s q u e los
p la n e ta s b rilla n p o r la luz re fle ja d a del S ol, las e s tre lla s
fija s b rilla n c o n luz p ro p ia , co m o el Sol. M as, si es as,
a caso n o so n re a lm e n te soles co m o a f irm a b a B ru n o ? E n
ab so lu to . E l n m e ro m ism o d e las n u ev a s e s tre lla s d esc u
b ie rto p o r G alileo d e m u e s tra q u e las e s tre lla s fija s son, h a
b la n d o en g e n e ra l, m u c h o m e n o re s q u e el S ol y q u e n o h ay
Las estrellas fijas vistas con un telescopio de Galileo no apa
recen como puntos de luz, sino que an tienen dimensiones visi
bles; cf. p. 86.
76
Alexandre K oyr
en to d o el m u n d o u n a so la q u e se p u e d a ig u a la r al Sol
ta n to en d im e n sio n e s co m o en lu m in o s id a d . C ie rta m e n te ,
si n u e s tro Sol n o fu e se in c o n m e n s u ra b le m e n te m s b rilla n te
q u e las e s tre lla s fija s , o si sta s n o fu e se n m u c h o m en o s
b rilla n te s q u e l, la b v e d a c e le ste s e ra ta n lu m in o s a co m o
el Sol.
L a e x iste n c ia m ism a d e u n n m e ro tre m e n d o d e e s tre lla s
fija s q u e n o vem os, a u n q u e las v e ra q u ie n e stu v ie se s itu a d o
en u n a d e ellas, c o n s titu y e seg n K e p le r u n a p ru e b a d e su
o b je c i n fu n d a m e n ta l a la co sm o lo g a in fin itis ta ; a sa b e r,
el h e c h o d e q u e el a sp e c to del cielo n o h a b r a d e se r el
m ism o p a r a n o s o tro s y p a r a o tro o b s e rv a d o r del m u n d o ,
q u e d a a n m e jo r fu n d a m e n ta d o p o r lo s h ec h o s d e lo q u e
h a b a im a g in a d o . As p u e s, la c o n c lu si n s a c a d a a n te r io r
m e n te d el a n lis is d e lo s fe n m e n o s ac cesib les a sim p le
v is ta se h a lla c o n firm a d a a a d ie n d o los fe n m e n o s re v e la
d o s p o r el telesc o p io : n u e s tro m u n d o m v il, co n s u Sol v
su s p la n e ta s , n o es u n o d e ta n to s , sin o q u e re s u lta s e r u n
m u n d o n ic o s itu a d o en u n vaco n ic o y ro d e a d o p o r u n
c o n g lo m e ra d o n ic o d e in n u m e ra b le s e s tre lla s fija s en
el p le n o se n tid o del t rm in o .
As p u e s, K e p le r m a n tie n e su p o sic i n . De las d o s in te r
p re ta c io n e s p o sib le s d e lo s d e s c u b rim ie n to s te le sc p ic o s d
G alileo, o b ie n q u e las n u e v a s e s tre lla s (fija s ) n o se v en a
sim p le v is ta p o rq u e e s t n m u y a le ja d a s , o b ie n q u e n o se
ven p o rq u e so n m u y p e q u e a s , K e p le r a d o p ta re s u e lta m e n te
la seg u n d a .
E s t e q u iv o ca d o , p o r s u p u e s to ; y, sin e m b a rg o , d e sd e el
p u n to d e v is ta del e m p iris m o p u ro , re s u lta irre p ro c h a b le ,
y a q u e, p o r u n a p a r te , p a r a l n o h a y m o d o a lg u n o de
d e te r m in a r los in te rv a lo s q u e n o s s e p a ra n d e las e s tre lla s
n i, p o r c o n sig u ie n te , h a y ra z n a lg u n a p a r a s u p o n e r q u e n o
s o n m u y d is tin ta s en ta m a o ; ta n to m s c u a n to q u e, p o r
o tr a p a r te , ex iste n a lg u n o s e je m p lo s d e c u e rp o s ce le stes,
co m o d e h ec h o o c u rre c o n los p la n e ta s M edceos, q u e son
im p e rc e p tib le s p o r s e r d e m a sia d o p e q u e o s co m o p a r a q u e
se p u e d a n ver.
Sueva astronom a contra nueva m etafsica
77
V o lv am o s a h o r a al E p ito m e astronom iae Copernicanae,

la ltim a y la m s m a d u ra d e la s g ra n d e s o b ra s d e K ep ler.
E n ella h a lla re m o s el re ch az o d e la in fin itu d del m u n d o ,
p re s e n ta d o ta n v ig o ro sa m e n te , e in c lu so c o n m s v ig o r, q u e
n u n c a . A la p r e g u n ta 27
Qu se ha de sostener por lo que respecta a la form a del cielo?

se re s p o n d e :
Aunque no podem os percibir con nu estro s ojos la m ateria del
au ra etrea, con todo, no hay n ad a que nos im pida creer que
se halla dispersa p o r toda la am plitud del m undo, rodeando por
todas p artes la esfera elem ental. Que el ejrcito de las estrellas
rodea com pletam ente a la T ierra, form ando as una bveda cuasicircular es algo claro p o r el hecho de que, m ientras que la T ierra
es redonda, las personas, vayan a donde vayan, ven com o nos
otros que las estrellas estn sobre sus cabezas.
As, si g ir se m o s en to rn o a la T ie rra , o si la T ie rra g ira se
co n n o s o tro s , v e ra m o s to d o el e j rc ito d e las e s tre lla s d is
p u e s ta s en u n c irc u ito c e rra d o . P e ro e s to n o re s p o n d e a la
p re g u n ta p la n te a d a , y a q u e n a d ie p o n e e n d u d a q u e la T ie rra
e st ro d e a d a de e s tre lla s . Lo q u e h e m o s d e h a lla r es algo
m u y d is tin to ; a sa b e r, si e s ta cu a si-b v ed a es algo m s q u e
u n a sim p le a p a rie n c ia , es d e c ir, s i 28
los centros de las estrellas estn situados en la misma superficie

esfrica.
E n e s te p u n to d e la d isc u si n , K e p le r n o q u ie re c o m p ro m e
te rs e y d a u n a re s p u e s ta m s b ie n c a u ta :
Se tra ta de algo un tan to incierto. Puesto que algunas de ellas
son pequeas y o tras grandes, no es im posible que las pequeas
lo parezcan p o r hallarse alejadas en el alto ter y las grandes
porque estn m s prxim as a nosotros. Tam poco es absurdo que
dos [estrellas] fijas de d istin ta m agnitud aparente estn separa
das de nosotros p o r el m ism o intervalo.
Epitome astronomiae Copernicanae, libro , parte II, p. 136
(Opera omnia, vol. VI, Frankoforti et Erlangae, 1866).
a Ibidem.
Alexandre K oyr
78
Por lo que respecta a los planetas, es cierto que no estn en

la m ism a superficie esfrica que las estrellas fijas; ciertam ente
eclipsan a las estrellas fijas, aunque no son eclipsados p o r ellas.
P ero , e n e s te caso, es d ec ir, si n o p o d e m o s d e te r m in a r los
in te rv a lo s q u e n o s s e p a ra n d e las e s tre lla s fija s , ni p o d em o s
d e c id ir si s u m a g n itu d a p a re n te es u n a fu n c i n d e su ta
m a o re a l o s o la m e n te d e la d ista n c ia , p o r q u n o h a b r a
m o s d e a d m itir q u e su regin es ilim ita d a o in fin ita ?
C ie r ta m e n te 29,
Si no hay un conocimiento ms cierto relativo a las estrellas

fijas, parecera que su regin es infinita; adems, nuestro Sol
no sera ms que otra de las estrellas fijas que vemos mejor y
de mayor tamao debido a que [est] ms prximo a nosotros
que las estrellas fijas. En tal caso, en torno a cada una de las
estrellas fijas podra haber un mundo como el que hay a nuestro
alrededor; o, lo que viene a ser lo mismo, entre los innumera
bles lugares que hay en esta infinita asamblea de las estrellas
fijas, nuestro mundo con su Sol no sera un [lugar] en absoluto
diferente de otros lugares en torno a otras estrellas fijas, como
[se ilustra ] en la adjunta figura M.
L a s u p o s ic i n p a re c e ra z o n a b le o, al m e n o s, ad m isib le .
S in e m b a rg o , K e p le r la re c h a z a y lo h a c e p o r las m ism a s
ra z o n e s q u e te n a d o ce a o s a n te s: d e la h ip te s is d e la
in fin itu d , es d ec ir, d e u n a d is trib u c i n u n ifo rm e d e la s e s tre
lla s fija s e n el esp a cio , se s e g u ira u n a s p e c to del cielo q u e
n o e s t d e a c u e rd o c o n los fe n m e n o s. S in d u d a p a r a K e p le r
la in fin itu d del m u n d o e n tr a a n e c e s a ria m e n te u n a u n ifo r
m id a d p e rfe c ta d e su e s tr u c tu r a y c o n te n id o . U na d is p e rs i n
irre g u la r e irra c io n a l d e las e s tre lla s fija s en el esp a cio re
s u lta im p e n sa b le . F in ito o in fin ito , el m u n d o d eb e in c o rp o
r a r u n p a tr n g eo m tric o ; p e ro m ie n tra s q u e p a r a u n m u n d o
fin ito es ra z o n a b le e leg ir u n p a tr n p a r tic u la r , el p rin c ip io
d e ra z n su fic ie n te im p id e al D ios g e o m tric o d e K e p le r
eleg ir u n o p a r a u n m u n d o in fin ito . C om o y a a n te s h a b a
ex p lica d o B ru n o , D ios n o tie n e n in g u n a ra z n (ni s iq u ie ra
p o s ib ilid a d ) p a r a e s ta b le c e r d is tin c io n e s e n tre los lugares
d e u n esp a cio p e rfe c ta m e n te h o m o g n eo , tr a t n d o lo s d e m a
n e r a d is tin ta . As p u e s, K e p le r a f i r m a 30:
a Ibidem.
30 Ibid., p. 137.
S u eva astronom a contra nueva m etafsica
79
Fig. 3. La figura M de Kepler. (Del Epitome astronomiae Coperni

canae, 1618.)
Alexandre K oyr
80
E sta [la infinitud del m undo] ciertam ente [fue sostenida] por
B runo y algunos otros. Pero [aunque] los centros de las estrellas
fijas no estn en la m ism a superficie esfrica, no se sigue que
la regin en que se hallan dispersas sea en todas p arte s sem e
ja n te a s m ism a.
De hecho, en el m edio de ella [la regin de las estrellas fijas]
hay con seguridad un vaco inm enso, u n a cavidad hueca, rodeada
en orden cerrado p o r las estrellas fijas, encerrada y circuns
crita com o p o r u n a m uralla o u n a bveda. En el seno de esta
inm ensa cavidad est situada n u e stra T ierra con el Sol y los
astro s mviles [planetas].
P a ra d e m o s tra r e s ta a firm a c i n , K e p le r n o s s u m in is tra
u n a d e sc rip c i n d e ta lla d a del a sp e c to q u e o fre c e ra el cielo
en el caso de u n a d is trib u c i n u n ifo rm e d e las e s tre lla s fija s
(las cu a le s, en este caso, h a b r a n d e s u p o n e rse del m ism o
ta m a o to d a s ) y c o n tra p o n e e s ta im a g e n h ip o t tic a a la
r e a l 3I.
Si la regin de las estrellas fijas estuviese p o r todas p artes
igualm ente dotada de estrellas, incluso en la vecindad de nues
tro m undo mvil, de m odo que la regin de n u estro m undo y
de n u estro Sol no tuviese rasgos peculiares com parada con las
o tra s regiones, entonces slo veram os unas pocas estrellas fijas
enorm es, y no m s all de doce (el nm ero de ngulos del icosae
dro) p odran e sta r a la m ism a distancia de nosotros, con la
m ism a m agnitud [visible]. Las siguientes seran apenas m s
num erosas, aunque estuviesen al doble de distancia que las m s
prxim as. Las siguientes en a ltu ra estara n tres veces m s lejos
y as las dem s, aum entando siem pre su distancia [del m ism o
m odo].
Pero p uesto que las m ayores de todas aparecen tan pequeas
que difcilm ente se pueden n o ta r o m edir con instrum entos, las
que hubiesen de e sta r dos o tres veces m s lejos apareceran
dos o tres veces m enores, si suponem os que son de la m ism a
m agnitud real. C onsiguientem ente llegaram os rp id am en te a
aquellas que h ab ran de ser com pletam ente im perceptibles. As
m uy pocas estrellas seran visibles y re su ltaran m uy distintas
u n as de otras.
Pero lo que de hecho vem os es m uy distinto. C iertam ente
vem os estrellas de la m ism a m agnitud ap aren te aglom eradas en
un gran nm ero. Los astrnom os griegos contaron un m illar de
las m ayores y los hebreos once m illares; adem s, las diferencias
e n tre sus m agnitudes ap arentes no son m uy grandes. Siendo
,l Ibidem.
81
iguales a la vista todas estas estrellas, no es razonable que

hayan de e sta r a distancias m uy d istin tas respecto a nosotros.
As pues, dado que la apariencia general de las estrellas fijas

es casi la misma en todas las partes por lo que respecta a su
magnitud y nmero, el firmamento visible tambin se encuentra
elevado sobre nosotros aproximadamente la misma distancia.
Existe, por tanto, una inmensa cavidad en el medio de la regin
de las estrellas fijas, con una conglomeracin visible de estrellas
fijas en torno a ella, formando un cerco dentro del cual nos
hallamos nosotros.
E n el cin tu r n de Orin hay tres estrellas grandes que distan
en tre s un intervalo de 83'. Supongam os que el sem idim etro
visible de todas ellas sea tan slo de un m inuto; consiguiente
m ente, ap arecer a la vista com o teniendo 83', esto es, casi tres
veces la an ch u ra del Sol y, p o r lo que a la superficie respecta,
ocho veces m ayor que el propio Sol. P or tanto, la apariencia
de las estrellas fijas, vistas unas desde otras, no es la m ism a
que la que se ve desde n u estro m undo y, por consiguiente,
nos hallam os m s alejados de las estrellas fijas de lo que las
estrellas fijas vecinas se hallan unas de otras.
C om o v em o s, el te le sc o p io n o a lte r el p a tr n del ra z o
n a m ie n to k e p le ria n o , sin o q u e ta n slo hizo d is m in u ir u n
ta n to las d im e n sio n e s v isib le s d e las e stre lla s fija s . Y, p o r
su p u e sto , en ta n to e n c u a n to la d im e n si n v isib le n o se
tra n s f ie ra d e la e s fe ra o b je tiv a a la su b je tiv a , la d e d u c c i n
de K e p le r re s u lta so sten ib le.
N o o b s ta n te , se p u e d e o b je ta r , re s u lta g r a tu ita su seg u n
d a p re m is a , re la tiv a al ta m a o u n ifo rm e d e la s e s tre lla s
fija s. P are c e q u e 32,
La fuerza de este argumento se puede debilitar suponiendo que

las estrellas son tanto mayores cuanto ms altas [ms lejos ]
estn de la Tierra. En efecto, si se supone que de entre todas
las numerosas estrellas que se ven bajo casi el mismo ngulo
unas poseen un cuerpo pequeo y otras cuerpos enormes, se
sigue que las primeras estn cerca de nosotros y las otras tre
mendamente lejos. En tal caso, las estrellas que vemos muy
prximas [entre s] podran estar de hecho muy alejadas.
S e t r a t a d e u n a su p o sic i n p o sib le, a u n q u e , co m o sa b e
m o s, u n ta n to im p ro b a b le , y a q u e e n tr a a r a u n a d is tr ib u
ci n e s te la r e x tre m a d a m e n te p o c o p la u sib le ; d is trib u c i n
Ibid., p. 138.
82
Alexandre K oyr
que, ad e m s, re s u lta in c o m p a tib le c o n n u e s tro s u p u e s to fu n

d a m e n ta l d e u n U n iv erso h o m o g n eo y u n i f o r m e 33.
E n tal caso esta regin sera conspicua, si no p o r su vacuidad,
s p o r la pequeez de las estrellas que se encuentran en las
proxim idades de n u estro m undo mvil y, de este m odo, la p ro
pia pequeez de las estrellas rep resen ta ra u n a especie de vaco,
m ien tras que la creciente m agnitud de las estrellas del exterior
desem peara la funcin de u n a bveda. H abra m enos m ateria
en esta cavidad del Universo, en la que est colocado nuestro
m undo mvil, y m s m ateria en la circunferencia que lo contiene
y lim ita. De este m odo seguira siendo cierto que este lugar es
singular y notable com parado con las dem s p artes restan tes
de la regin de las estrellas fijas.
P or o tra parte, lo m s probable es que aqullas [estrellas]
que son casi de la m ism a m agnitud sensible se encuentren
separadas de nosotros p o r casi la m ism a distancia, form ando
u na esfera casi hueca debido a la conglom eracin de tan tas
estrellas.
L os a rg u m e n to s a r r ib a ex p u e sto s so n m s q u e su fic ie n te s
p a r a p e r m itirn o s s o s te n e r la u n ic id a d d e e ste m u n d o n u e s
tro , m v il y c o n el c e n tro en el S ol, c o n tra p o n i n d o lo al
re in o de las e s tre lla s fija s . C on to d o , p o d e m o s re fo rz a rlo s
co n o tro s a rg u m e n to s m s d ire c to s, m o s tra n d o q u e los fe n
m en o s s e a la n c la ra m e n te n u e s tr a (del s is te m a s o la r) p o s i
ci n c e n tr a l e n m ed io d e la a c u m u la c i n p e rif ric a d e e s tre
llas. A p e s a r de la re so lu c i n d e la V a L c te a e n u n a
m u ltitu d in n u m e ra b le d e e s tre lla s , d e b id a a G alileo, a K e p le r
le sig u e p a re c ie n d o q u e su a sp e c to im p id e c u a lq u ie r o tra
c o n c lu si n . As, e la b o ra n d o la d e m o s tra c i n b o s q u e ja d a en
el De stella nova, c o n tin a K e p le r 34:
Poseis algn otro argumento que demuestre que este lugar en

medio del cual se halla la Tierra y los planetas se distingue es
pecialmente respecto a todos los dems lugares de la regin de
las estrellas fijas?
El cam ino que los griegos denom inaban Va Lctea y nos
o tro s Camino de Santiago se extiende en m edio del orbe de las
estrellas fijas (tal com o se nos aparece dicho orbe), dividindolo
en dos ap arentes hem isferios y, aunque este crculo posee una
an ch u ra desigual, con todo no posee u n a circunferencia muy
Ibidem.
MIbidem.
83
desigual. As, la Va Lctea d eterm ina visiblem ente el lugar de

la T ierra y del m undo mvil en relacin a todos los dem s
lugares de la regin de las estrellas fijas.
E n efecto, si supusisem os que la T ierra se halla en un lado
del sem idim etro de la Va Lctea, entonces dicha Va Lctea
ap arecera [p a ra la T ierra] com o u n pequeo crculo o una
pequea elipse... sera visible de una ojeada, m ientras que
ahora, en cualquier m om ento, no se puede ver m s que la m itad.
Por o tra parte, si supusisem os que la T ierra se encontrase en el
m ism o plano de la Va Lctea, aunque en la proxim idad de su
m ism a circunferencia, entonces esa p a rte de la Va Lctea apa
recera enorm e y la p a rte opuesta, estrecha.
As, la esfera de las estrellas fijas est lim itada hacia abajo,
hacia nosotros, no slo p o r el orbe estelar, sino tam bin por
el crculo de la Va Lctea.
A p e s a r d e e s ta r lim ita d a h a c ia a b a jo d e este m o d o , a n
a s la e s fe ra d e las e s tre lla s fija s p o d ra e x te n d e rse in d e fi
n id a m e n te h ac ia a rrib a ; las p a re d e s d e la b u r b u ja d e '
m u n d o p o d ra n s e r in d e fin id a o in fin ita m e n te g ru e sa s. U na
vez m s, vem o s q u e K e p le r re c h a z a e s ta su p o sic i n com o
c a re n te d e fu n d a m e n to y p e rfe c ta m e n te a c ie n tfic a . C ie rta
m e n te , la a s tro n o m a es u n a c ien c ia e m p ric a . S u c a m p o es
co e x te n siv o co n el d e los d a to s o b se rv a b le s. La a s tro n o m a
n a d a tie n e q u e d e c ir a c e rc a d e las co sa s q u e n i se v en n i se
p u e d e n v e r 35.
Pero, entonces, no es la regin de las estrellas fijas infinita

hacia arriba? Aqu la astronom a suspende el juicio, pues a tal
a ltu ra est desprovista del sentido de la vista. La astronom a
ensea tan slo esto: p o r lo que atae a las estrellas que se ven,
incluso las m enores, el espacio es finito.
E n e s ta d is c u s i n K e p le r n o m e n c io n a a G alileo, y es
f cil c o m p re n d e r p o r q u : el te le sc o p io n o c a m b ia la s itu a
ci n . N os p e rm ite v e r m s e s tre lla s de las q u e v eam o s a n te s
d e su in v en ci n ; n o s p e rm ite s u p e r a r la lim ita c i n fctica
d e n u e s tro se n tid o d e la v ista , p e ro n o e lim in a su e s tr u c tu r a
ese n cial. T a n to c o n el te le sc o p io co m o sin l, n o se p u e d e n
v e r las co sa s q u e se h a lla n a u n a d is ta n c ia in fin ita . E l m u n d o
p tic o es fin ito .
" Ibidem.
Alexandre K oyr
84
As, a la p r e g u n ta 36:
Pero no es posible que algunas de las estrellas visibles estn
separadas de nosotros por una distancia infinita?
re s p o n d e K e p le r:
No; p o rque todo lo que se ve se ve p o r sus extrem os. Por consi
guiente, una estrella visible tiene lm ites todo alrededor. Mas
si u n a estrella se ap artase a una distancia infinita, tam bin esos
lm ites d istaran en tre s un espacio infinito, pues todo a la
vez, es decir, todo el cuerpo de la estrella, p artic ip a ra en la
in fin itu d de esta altitud. P or tanto, si el ngulo de visin p erm a
neciese el m ism o, el dim etro de la estrella, que es la lnea
que m edia e n tre sus lm ites, au m entara proporcionalm ente a
la distancia. As el dim etro de u n a [estrella] dos veces m s
distan te ser dos veces m ayor que el dim etro de la m s pr
xima; el d im etro de una [estrella] que diste u n espacio finito
ser finito, m as si suponem os que u n cuerpo adquiere u n a dis
tancia infinitam ente creciente, [su dim etro] tam bin se hace
infinitam ente grande.
R ealm ente resu lta incom patible ser infinito y lim itado, del
m ism o m odo que resu lta incom patible ser infinito y m antener
u na p roporcin cierta, esto es, determ inada con algo finito. Por
consiguiente, nada que sea visible est separado de nosotros
p or una d istancia infinita.
T o d o e sto p o r lo q u e re s p e c ta al m u n d o visible. P ero
a c a so n o p o d e m o s s u p o n e r q u e fu e ra y m s a ll del m u n d o
o d e la p a r te del m u n d o q u e vem os, el esp a cio y las e s tre lla s
en el esp a cio c o n tin a n e x istie n d o sin fin ? T al vez c a rez ca
d e se n tid o d e sd e el p u n to d e v ista d e la a s tro n o m a , ta l vez
sea m e ta fs ic o ... P ero se t r a t a d e b u e n a m e ta fsic a ? N o,
seg n K e p le r, q u ie n s o s te n a q u e e ste co n c e p to , el d e la
cien c ia m o d e rn a , es m a lo , p u e s to q u e u n n m e ro re a lm e n te
in fin ito de c u e rp o s fin ito s r e s u lta algo im p e n s a b le e in clu so
c o n tr a d ic to r io 37:
Pero qu ocurrira si en realidad hubiese estrellas de cuerpo

finito, dispersas hacia arriba por los espacios infinitos, [ estre
llas ] que, debido a una tan gran distancia, no nos resultasen
visibles?
Ibidem.
" Ibid., p. 139.
85
E n p rim e r lugar, si no se ven, no pertenecen de ningn m odo

a la astronom a. Luego, si la regin de las estrellas fijas est,
despus de todo, lim itada, concretam ente hacia abajo, hacia
nu estro m undo mvil, p o r qu h ab ra de carecer de lm ites
hacia arrib a? E n terc er lugar, aunque no se puede negar que
pueda h ab er m uchas estrellas que no se ven, sea p o r su peque
nez, sea p o r su gran distancia, con todo no nos perm iten afirm ar
la existencia de un espacio infinito. En efecto, si cada una de
ellas separadam ente tienen un tam ao finito, todas ellas deben
de ser finitas en nm ero. De lo contrario, si fuesen infinitas
en nm ero, entonces, p o r pequeas que queram os que sean,
suponiendo que no lo sean infinitam ente, h ab ra n de fo rm ar
una [estrella] infinita y, de este m odo, h ab ra un cuerpo de tres
dim ensiones que, con todo, sera infinito, lo que en tra a una
contradiccin. E n efecto, llam am os infinito a lo que carece de
lm ites y de fin y, p o r tanto, tam bin de dim ensin. As, todo
nm ero de cosas es de hecho finito, p o r la sencilla razn de
que se tra ta de un nm ero; p o r tanto, un nm ero finito de cuer
pos finitos no im plica u n espacio infinito, puesto que est
generado p o r la m ultiplicacin de una m u ltitu d de espacios
finitos.
O b v iam en te la o b je c i n d e K e p le r e n c o n tra d e la in fin i
tu d n o es n u ev a , sin o q u e c o in cid e e se n c ia lm e n te co n la de
A rist teles. S in e m b a rg o , n o es e n a b s o lu to d e sp re c ia b le , y
la c ien c ia m o d e rn a p a re c e h a b e r d e s c a rta d o m s b ie n q u e
re s u e lto el p r o b l e m a 38. A h o ra b ien , a u n c u a n d o n eg u e m o s
q u e h a y a u n n m e ro in fin ito d e e s tre lla s e n el esp a cio , a n
le q u e d a al in fin itis ta u n a ltim a p o sib ilid a d : la d e s o s te n e r
la e x iste n c ia d e u n m u n d o fin ito in m e rso e n u n esp a cio
i n f i n i to 39. K e p le r n o a c e p ta esto ta m p o c o , y su s ra z o n e s p a r a
re c h a z a rlo re v e la n el tra n s f o n d o m e ta fsic o ltim o d e su
p e n s a m ie n to 40:
Si hablis del espacio vaco, es decir, de lo que no es nada,
lo que no es ni es creado, ni puede oponer resistencia alguna
a algo que est all, estis tra ta n d o de un problem a totalm ente
distinto. E st claro que [este espacio vaco] que obviam ente
no es nada, no puede ten er una existencia actual. No obstante,
" La cosmologa contempornea, por otro lado, parece haber re
conocido el valor de las viejas dudas sobre la posibilidad de un
mundo infinito en acto, volviendo a una concepcin finitista.
" Esa es la concepcin atribuida por Plutarco (o el Pseudo-Plutarco) a los estoicos.
Ibid., p. 139.
Alexandre K oyr
86
si el espacio existe debido a los cuerpos que estn situados en

l, [no ser infinito, pues] ya se h a dem ostrado que ningn
cuerpo que pueda ser situado es de hecho infinito y que los
cuerpos de m agnitud finita no pueden ser infinitos en nm ero.
Por tanto, no es en absoluto necesario que el espacio sea infinito
debido a los cuerpos situados en l. Tam bin resu lta im posible
que haya en tre dos cuerpos u n a lnea infinita en acto, ya que
es incom patible ser infinito y poseer lm ites en los dos cuerpos
individuales o p untos que constituyen los extrem os de la lnea.
E l esp a cio , el esp a c io vaco, n o es m s q u e u n a nada,
u n nonens. E l esp a cio en c u a n to ta l n i es c m o h a b r a
d e ser, si n o es n a d a ? n i h a sid o c re a d o p o r D ios, q u ien ,
sin d u d a , h a c re a d o el m u n d o de la n a d a , sin q u e h ay a
co m e n z a d o c re a n d o la n a d a 41. E l esp a cio ex iste d e b id o a
los c u e rp o s ; si n o h u b ie s e c u e rp o s, n o h a b r a esp a cio . Ade
m s, si D ios d e s tru y e se el m u n d o , n o q u e d a ra d e tr s el
esp a c io vaco. Lo n ic o q u e h a b r a s e ra nada, d el m ism o
m o d o q u e n o h a b a nada e n a b s o lu to a n te s d e q u e D ios
c re a s e el m u n d o .
T o d o esto n o es n u ev o n i esp e cfico d e K e p le r, sin o q u e
se t r a t a de la d o c trin a tra d ic io n a l del e sc o la stic ism o a r is to
tlico . As p u es, h e m o s de a d m itir q u e J o h a n n e s K e p le r, el
g ra n p e n s a d o r v e r d a d e ra m e n te re v o lu c io n a rio , e s ta b a , no
o b s ta n te , lig ad o a la tra d ic i n . E n ltim o an lisis, K e p le r
sig u e sien d o u n a ris to t lic o , si n o p o r lo q u e a ta e a la
cien cia, s en lo q u e re s p e c ta a su co n c e p c i n d el s e r y del
m o v im ie n to .
41
Cf. mi escrito Le vide et lespace infini au xivme sicle
Archives dhistoire doctrinale et littraire du Moyen-Age, xvii, 1949.
IV.
COSAS NUNCA VISTAS E IDEAS JAMAS SOADAS:

EL DESCUBRIMENTO DE NUEVOS ASTROS
EN EL ESPACIO DEL MUNDO Y LA
MATERIALIZACION DEL ESPACIO
(Galileo y Descartes)
Y a h e a lu d id o al Sidereus N u n ciu s 1 d e G alileo G alilei, u n a

o b ra cu y a in flu e n c ia e im p o rta n c ia re s u lta d ifcil so
b re e s tim a r; u n a o b ra q u e a n u n c ia b a u n a se rie de d e s c u b ri
m ie n to s m s e x tra o s y sig n ific a tiv o s q u e c u a lq u ie r o tr a
co sa q u e se h u b ie se h ec h o c o n a n te rio rid a d . Al le e rla hoy
en d a, n o p o d e m o s e x p e rim e n ta r, co m o es lgico, el im
p a c to d e ta n e x tra o rd in a rio m e n s a je ; c o n to d o , a n p o d em o s
s e n tir la e x c ita c i n y el o rg u llo q u e a r d e b a jo el e stilo
so b rio y fro del in fo rm e d e G a lile o 2:
Grandes en verdad son las cosas que en este breve tratado

propongo a la vista y contemplacin de los estudiosos de la
naturaleza. Grandes, digo, sea por su excelencia intrnseca, sea
por su novedad, jams oda en todos los tiempos, sea, en fin, por
el instrumento mediante el cual esas mismas cosas se han hecho
accesibles a nuestros sentidos.
1 Galileo Galilei, Sidereus Nuncius... Venetiis, 1610; hay traduc
cin inglesa de E. S. Carlos, The sidereal messenger, Londres, 1880
[hay traduccin castellana de Fernndez Chiti, El mensajero de los
astros, Buenos Aires: E udeba , 1964], Una gran parte de esta tra
duccin ha sido reimpresa en Harlow Shapley y Helen E . Howarth,
A Source Book in Astronomy, Nueva York, 1929. Aunque no utilizar
esta traduccin, har referencia a ella cuando sea posible. La ex
presin sidereus nuncius la empleaba Galileo con el sentido de el
mensaje de los astros. Sin embargo, Kepler la entiende en el sen
tido de el mensajero de los astros. Esta mala traduccin lleg a
aceptarse comnmente, siendo tan slo corregida en la reciente
edicin del Nuncius debida a M. Timpanaro-Cardini, Florencia, 1948.
2 Cf. Sidereus nuncius, pp. 59 ss. (Opere, Edizione Nazionale, V,
III, Firenze, 1892); Source book, p. 41.
88
Alexandre K oyr
Sin duda es im p o rtan te au m en tar el gran nm ero de las

estrellas fijas que la hum anidad ha podido contem plar h asta
ah o ra m ediante su visin natu ral, poniendo ante los ojos o tras
innum erables que nunca antes se haban visto y que sobrepasan
a las viejas [estrellas] ya conocidas en u n nm ero m s de diez
veces superior.
Es de lo m s herm oso y agradable a la vista contem plar el
cuerpo de la Luna, que se halla a una d istancia de nosotros de
casi sesenta sem idim etros terrestres, tan cerca com o si se ha
llase a u n a distancia de slo dos y m edia de tales m edidas.
De e s te m o d o ,
C ualquiera puede averiguar con la certeza que su m in istra la
experiencia de los sentidos que la Luna no est dotada en abso
luto de u na superficie lisa y pulida, sino que la suya es irre
gular y rugosa y, com o o cu rre con la p ro p ia faz de la Tierra,
est p o r doquier recu b ierta p o r enorm es prom inencias, p ro fu n
das hen d iduras y sinuosidades.
Por o tra parte, no es en absoluto algo de poca m onta h ab e r
zanjado las disputas acerca de la Galaxia o Va Lctea, poniendo
su esencia de m anifiesto ante los sentidos, as com o ante el en
tendim iento. Adems de todo esto, ser m uy in teresan te y h er
m oso m o stra r directam ente la substancia de aquellas estrellas
que todos los astrnom os han denom inado h asta ah o ra nebu
losas, dem ostrando que es m uy diversa de lo que h asta ahora
se h a credo.
M as lo que supera con m ucho todo lo que se haya podido
im aginar, y que es lo que m e ha m ovido principalm ente a p re
sen tarlo a todos los astrnom os y filsofos, es n u estro descu
brim ien to de cuatro astro s erran tes que nadie antes de nosotros
conoci u observ, los cuales, a sem ejanza de Venus y M ercurio
en to rn o al Sol, poseen sus propios perodos en to m o a cierto
a stro principal que form a p arte de los conocidos, o ra prece
dindole, o ra siguindole, sin alejarse nunca de l m s all de
determ inados lm ites. Tales cosas hall y observ no hace m u
cho m ediante los perspicilli inventados p o r m, ilum inado p re
viam ente p o r la gracia divina.
R e su m ie n d o : m o n ta a s en la L u n a, n u ev o s p lan eta s
en el cielo, n u ev a s e s tre lla s fija s e n n m e ro in c a lc u la b le ,
co sa s q u e n in g n o jo h u m a n o h a b a v isto a n te s y q u e n in
g u n a m e n te h u m a n a h a b a co n c eb id o . Y n o slo eso; a d e m s
d e esto s h ec h o s n u ev o s, s o rp re n d e n te s y to ta lm e n te in e sp e
ra d o s e im p re v isto s, e s ta b a ta m b i n la d e s c rip c i n d e u n
in v e n to a so m b ro so el p r im e r in s tru m e n to c ie n tfic o , el
D escubrim iento de nuevos astros
89
perspicillum , q u e hizo p o sib le s to d o s eso s d e s c u b rim ie n to s

y le p e rm iti a G alileo tr a n s c e n d e r las lim ita c io n e s im p u e s
ta s p o r la N a tu ra le z a o p o r D ios a los s e n tid o s y al
c o n o c im ie n to h u m a n o s 3.
N o es, p u es, d e e x tr a a r q u e, en u n p rin c ip io , el M ensaje
de los A stros se re c ib ie se c o n re c e lo e in c re d u lid a d y q u e
d e se m p e a se u n a p a r te fu n d a m e n ta l e n to d o el d e s a rro llo
sig u ie n te d e la c ien c ia a s tro n m ic a , la cu a l, a p a r ti r d e e n
to n ces, q u e d ta n n tim a m e n te lig a d a a la d e lo s in s tr u
m e n to s q u e c a d a u n o d e los p ro g re s o s e n u n a d e ellas
im p lic e in d u jo u n p ro g re so en la o tra . Se p o d ra d e c ir q u e
n o s lo la a s tro n o m a , sin o ta m b i n la c ien c ia co m o ta l
in ici c o n el in v e n to d e G alileo u n a n u e v a fa se d e su d e s a rro
llo, fa s e q u e p o d e m o s d e n o m in a r in s tru m e n ta l.
L os perspicilli n o s lo a u m e n ta ro n el n m e ro d e los a s
tro s fijo s y d e los e r ra n te s , sin o q u e ta m b i n c a m b ia ro n su
a sp e c to . Y a m e h e o c u p a d o a n te s d e e s te efecto del u so
d el telesc o p io . S in e m b a rg o , m e re c e la p e n a c ita r al p ro p io
G alileo a e s te r e s p e c t o 4:
Antes que nada, hay u n hecho digno de atencin, cual es que
los astro s, tan to fijos com o erran tes, cuando se observan con
el perspicillum, no parecen au m en tar de tam ao en la m ism a
p roporcin en que aum entan otros objetos, en tre ellos la propia
Luna. En las estrellas dicho aum ento aparece m uchsim o m enor,
de tal m odo que el perspicillum, que es capaz de au m en tar los
otro s objetos, p o r ejem plo, el cntuplo, apenas podra au m en tar
las estrellas el cudruplo o el quntuplo. La razn de ello es la
siguiente: cuando las estrellas se observan con la sim ple y n a tu
ral facu ltad de la vista, no se m u estran con su sim ple y p o r as
d ecir desnuda grandeza, sino irradiando ciertos fulgores y con
u n a m elena de b rillan tes rayos, especialm ente de noche cerrada.
De este m odo parecen m uchsim o m ayores que si estuviesen
despojados de sem ejantes cabelleras adventicias, pues el ngulo
de visin est determ inado, no p o r el cuerpo prim ario de la
estrella, sino p or el brillo considerablem ente extendido en to m o
a ella.
S eg n G alileo, e s te c a r c te r ad v e n tic io y ac cid en tal
d el h a lo q u e ro d e a las e s tre lla s q u e d a c la ra m e n te dem osJ Sobre el descubrimiento del telescopio, cf. Vasco Ronchi, Galileo
e il cannochiale, Udine, 1942, y Storia de la luce, 2. ed., Bolonia, 1952.
4 Sidereus nuncius, p. 75; Source book, p. 46.
Alexandre K oyr
90
tr a d o p o r el h e c h o d e q u e, c u a n d o se o b se rv a n al a m a n e c e r,
in c lu so las e s tre lla s de p rim e ra m a g n itu d a p a re c e n m u y p e
q u e a s. In c lu s o V en u s, si se o b s e rv a de d a, r e s u lta a p e n a s
m a y o r q u e u n a e s tre lla d e ltim a m a g n itu d . L a luz d iu rn a
c o rta , p o r a s d e c ir, su s ce rc o s lu m in o so s; y n o slo la luz,
sin o q u e ta m b i n las n u b e s d i fa n a s o los velos n e g ro s y los
c ris ta le s c o lo re a d o s p o se e n el m ism o e f e c t o 5.
El perspicillum acta de la m ism a m anera. E n p rim er lugar,
les q u ita a las estrellas los esplendores accidentales y adven
ticios y [slo] despus aum enta sus esferas reales (si es que
tienen u n a form a redonda) y, p o r tanto, parecen recibir un
aum ento en u n a proporcin m enor [que otros o b jeto s]. As pues,
una estre llita de q u in ta o sexta m agnitud vista a travs de un
perspicillum parece tan slo de p rim era m agnitud.
N o c a b e d u d a d e q u e e sto r e s u lta e x tre m a d a m e n te im
p o rta n te , y a q u e d e s tru y e la b a s e d e la m s im p re s io n a n te
p a r a su s c o n te m p o r n e o s d e las o b je c io n e s d e T ycho
B ra h e c o n tra la a s tro n o m a h e lio c n tric a , se g n la cu a l, si el
s is te m a d el m u n d o d e C o p rn ico fu e se v e rd a d e ro , las e s tre
llas fija s d e b e ra n s e r ta n g ra n d e s, in c lu so m u c h o m ay o re s,
q u e to d o el orbis m agnus d el c irc u ito a n u a l d e la T ie rra .
E l p ersp icillu m re d u c e su d i m e tro v isib le d e d o s m in u to s
a cin co seg u n d o s, e lim in a n d o a s la n e c e sid a d d e a u m e n ta r
el ta m a o d e las e s tre lla s fija s p a r a h a c e rlo m a y o r q u e el
del Sol. N o o b s ta n te , la d is m in u c i n d e ta m a o q u e d a m s
q u e c o m p e n sa d a p o r el a u m e n to d e n m e r o 6:
Tam bin parece digna de consideracin la diferencia que existe
en tre el aspecto de los planetas y el de las estrellas fijas. De
hecho, los planetas m u estran sus globos exactam ente redondos
y delineados y, a m odo de pequeas lunas inundadas p o r todas
p artes de luz, se m u estran de form a orbicular. Las estrellas
fijas, p o r el contrario, no se ven delim itadas p o r u n a periferia
circular, sino que ofrecen el aspecto de vibrantes fulgores lan
zando sus rayos en d erred o r y brillando. F inalm ente, observa
dos con el perspicillum, m u estran una figura sem ejante a cuando
se ven a sim ple vista, aunque tan aum entadas que u n a estrellita
de q u in ta o sexta m agnitud parece igualar al Can, esto es, la
m ayor de todas las estrellas fijas. Pero m s all de las estrellas
5 Ibid., p. 76.
6 Ibid., p. 78.
91
* *
$
*
** *
*
** ** ** ^ * * *
*. *
*
*
* *
*
*
* *
*
*;
t*
** *
*.
*.
* **
*
*
**
**
Fig. 4 . Dibujo estelar de Galileo del escudo y la espada de Orin.
(Del Sidereus Nuncius, 1610.)
92
Alexandre K oyr
de sexta m agnitud, el perspicillum m o stra r u n rebao tan n u

m eroso de o tras estrellas que escapan a la visin natu ral, que
a du ras penas se puede creer. De hecho, se pueden ver m s
que todas cuantas com ponen las o tras seis distin tas m agnitudes,
las m ayores de las cuales, que podem os llam ar de sptim a
m agnitud, o p rim era de las invisibles, aparecen en v irtu d del
perspicillum m ayores y m s lum inosas que las estrellas de se
gunda m agnitud observadas a sim ple vista. P ara daros u n a o
dos p ru eb as de su casi inim aginable cantidad, he tenido a bien
a d ju n ta r u n dibujo de dos constelaciones a fin de que, p o r este
ejem plo, se pueda juzgar acerca de todas las dem s. Al princi
pio m e h aba pro p u esto d ib u ja r la constelacin de Orin com
pleta, p ero despus, abrum ado p o r la m asa ingente de estrellas
y p o r la escasez del tiem po, dej la em presa p a ra o tra ocasin,
pues, disem inadas en to rn o a las antiguas, en el lm ite de uno
o dos grados, hay de hecho m s de quinientas.
Como segundo ejem plo hem os dibu jado las seis estrellas de
T aurus llam adas Pleiades (decim os seis, porque la sptim a casi
nu n ca se ve), encerradas en el cielo d en tro de lm ites angost
sim os, ju n to a las cuales se aglom eran m s de o tras cuaren ta
invisibles, ninguna de las cuales se aleja de las seis m encionadas
m s de m edio grado.
Y a h e m o s v isto q u e la in v is ib ilid a d p a r a el o jo h u m a n o
d e la s e s tre lla s fija s d e s c u b ie rta p o r G alileo y, p o r c o n si
g u ie n te , la fu n c i n d e su persp icillu m al m o s tra rla s , se p o
d ra in te r p r e ta r de d o s m a n e ra s d ife re n te s: p o d ra e x p lic a rse
c o n s id e ra n d o a) q u e so n d e m a s ia d o p e q u e a s co m o p a r a
q u e se p u e d a n v er, o b ) q u e e s t n d e m a s ia d o lejo s. E n el
p r im e r caso, el persp icillu m a c tu a ra co m o u n a e sp e cie de
m ic ro s c o p io c e le ste al a u m e n ta r, p o r a s d ec ir, las e s tre lla s
h a s ta d im e n sio n e s p e rc e p tib le s ; e n el seg u n d o , s e ra u n
telesco p io q u e, p o r as d e c ir, n o s a c e rc a ra las e s tre lla s
h a s ta u n a d is ta n c ia a la q u e re s u lte n v isib les. L a s e g u n d a
in te rp re ta c i n , la q u e h a c e d e la v is ib ilid a d u n a fu n c i n de
la d is ta n c ia , n o s p a re c e a h o r a la n ic a p o sib le. C on to d o ,
n o e r a as e n el siglo x v n . De h ech o , a m b a s in te rp re ta c io n e s
e n c a ja b a n ig u al d e b ie n c o n los d a to s p tic o s, d e m a n e ra
q u e u n a p e rs o n a d e a q u e lla p o c a n o te n a ra z o n e s cientcas, sin o ta n s lo filo s fic a s, p a r a e le g ir e n tre ellas. De h ech o
se d e b i a ra z o n e s filo s fic a s q u e la c o rrie n te p rin c ip a l del
p e n s a m ie n to del siglo x v n re c h a z a se la p r im e r a in te r p r e ta
c i n y a d o p ta s e la seg u n d a .
N o c a b e d u d a a lg u n a d e q u e ta m b i n G alileo a d o p t e s ta
93
in te rp re ta c i n , p o r m s q u e n o lo d ig a c o n fre c u e n c ia . De
h ec h o s lo lo a f ir m a u n a vez e n u n c u rio s o p a s a je d e su
Carta a Ingoli, d o n d e le in fo rm a d e q u e 7:
Es cierto, com o se sostiene g en e ralm en te8, que las p arte s supe
riores del Universo estn reservadas p ara habitculo de su b stan
cias m s p u ras y perfectas [que n o so tro s]; ellas [las estrellas
fijas] no sern m enos lum inosas y resplandecientes que el Sol
y, sin em bargo, su luz, y m e refiero a la luz de todas ellas juntas,
no alcanza a la dcim a p arte de la m agnitud visible o de la luz
com unicada p o r el Sol. La nica razn de uno y el o tro efecto
es su gran distancia; p o r consiguiente, cun grande no hem os
de creer que es esa distancia?
C ie rta m e n te , en el d e b a te a c e rc a d e la fin itu d o in fin itu d
del U n iv erso , el g ra n flo re n tin o , a q u ie n la cien c ia m o d e rn a
d e b e q u iz m s q u e a c u a lq u ie r o t r a p e rs o n a , se a b s tie n e
d e to m a r p a rtid o . N u n c a n o s d ice si c ree u n a u o tr a cosa.
P are c e n o h a b e r lleg ad o a u n a c o n c lu si n s o b re el a s u n to e
in c lu so p a re c e c o n s id e ra r la c u e s ti n co m o in so lu b le , a u n
q u e se in c lin a h a c ia la in fin itu d . N o o c u lta , p o r su p u e sto ,
q u e en c o n tra d is tin c i n c o n P to lo m eo , C o p rn ico y K e p ler,
n o a d m ite la lim ita c i n d el m u n d o o su e n c a rc e la m ie n to en
u n a esfera re a l d e e s tre lla s fija s. As, e n la c a r ta a In g o li y a
m e n c io n a d a , le d i c e 9:
Suponis que las estrellas del firm am ento estn todas ellas si
tuad as en el m ism o orbe; se tra ta de algo cuyo conocim iento
resu lta tan dudoso que nunca lo dem ostraris ni vos ni nadie.
Mas si nos lim itam os a co njeturas y cosas probables, dir que ni
siquiera cu atro de las estrellas fijas... estn a la m ism a distancia
de cualquier p u n to del Universo que tengis a bien elegir.
Y es m s, n o s lo n o e s t d e m o s tra d o q u e e st n d is p u e s ta s
e n u n a e sfe ra , sin o q u e a d e m s n i el p ro p io I n g o l i 10
1 Galileo Galilei, Carta a Ingoli, p. 526; Opere, ed. Naz., vol. vi,
Florencia, 1896.
' Es interesante sealar que se tiene por comnmente aceptada
la idea de que Galileo habra sostenido que los cuerpos celestes
estaban habitados.
Carta a Ingoli, p. 525.
10 Ibid. p. 518.
94
Alexandre K oyr
...n i nadie en el m undo tiene posibilidades de sab er no slo

cul es la form a [del firm am en to ], sino tam bin si posee alguna
figura despus de todo.
E n co n se cu en c ia , e n c o n tr a u n a vez m s d e P to lo m eo ,
C o p rn ico y K e p ler, y d e a c u e rd o c o n N ico ls de C usa y
G io rd a n o B ru n o , G alileo re c h a z a la id e a d e q u e el U n iverso
p o s e a u n c e n tro e n el q u e se sit e la T ie rra o el Sol: el
c e n tro d el U n iv erso q u e n o sa b e m o s d n d e h a lla r o si ex iste
en a b so lu to . In c lu s o n o s d ice q u e las e s tre lla s fija s so n
o tro s ta n to s soles. S in e m b a rg o , e n el m ism sim o Dilogo
sobre los dos m xim os sistem as del m undo, del q u e se h a n
s a c a d o las d o s ltim a s c ita s, al d is c u tir ex professo la d is tr i
b u c i n d e las e s tre lla s fija s en el U n iv erso , n o a f irm a q u e
las e s tre lla s e s t n d is trib u id a s sin fin p o r el esp a cio 11:
s a l v . Qu harem os ahora, Sim plicio, con las estrellas fijas?
S upondrem os que se hallan dispersas p o r los inm ensos abis
m os del Universo a d istin tas distancias de u n punto determ i
nado, o supondrem os m s bien que se en cuentran situadas en
u n a superficie esfricam ente extendida en to rn o a su propio
centro, de m odo que todas ellas equidisten de dicho centro?
s i m p .Yo ad o p tara m s bien u n cam ino interm edio, asig
nndoles u n crculo descrito en torno a determ inado centro y
com prendido en tre dos superficies esfricas, a saber, u n a m uy
alta y cncava y la o tra m s b aja y convexa, en tre las cuales
establecera la innum erable m u ltitu d de estrellas, si bien a di
versas altu ras. Podram os darle el nom bre de esfera del Univer
so, y contiene en su in terio r los crculos de los planetas ya
descritos.
s a l v .Pues bien, Sim plicio, lo que hem os estado haciendo
todo este tiem po h a sido disponer los cuerpos del m undo de
acuerdo exactam ente con el orden copernicano...
11 Galileo Galilei, Dialogo sopra i due massimi sistemi del mondo

(Opere, ed. Naz., vol. vin , p. 44; Florencia, 1897; cf. tambin la p. 333.
El Dialogo se puede ahora utilizar en la excelente modernizacin de
la vieja traduccin de Salusbury, debida al profesor Giorgio di Santillana, Galileo Galilei, Dialogue on the great world systems, Chica
go, 1953, as como en la nueva traduccin de Stillman Drake, Galileo
Galilei, Dialogue concerning the two chief world systems, Ptolemaic
and Copernican, Berkeley y Los Angeles, 1953 (pp. 325-6). [Hay tra
duccin castellana de J. M. Revuelta, Dilogo sobre los sistemas
mximos, 4 vols., Buenos Aires: Aguilar, 1975-78.]
95
S in d u d a p o d e m o s e x p lic a rn o s la m o d e ra c i n de S alv iati,

q u ie n n o c ritic a la co n c e p c i n p re s e n ta d a p o r S im p licio
a u n q u e n o la c o m p a rte y la a c e p ta , e n a ra s d e la d is
cu si n , co m o p e rfe c ta m e n te a c o rd e c o n la a s tro n o m a c o p e r
n ic a n a , d a d a la n a tu ra le z a del Dilogo: u n lib ro o rie n ta d o
al le c to r p ro fa n o ; u n lib ro o rie n ta d o a la d e s tru c c i n de
la v isi n d el m u n d o a ris to t lic a , e n fa v o r de la c o p e rn ic a n a ;
u n lib ro q u e a d e m s p re te n d e n o h a c e r ta l co sa y q u e, p o r
c o n sig u ie n te , h a d e e v ita r los te m a s ta n to d ifciles co m o
p elig ro so s.
In c lu s o p o d e m o s i r ta n lejo s co m o p a r a d e s e c h a r la n e
g aci n ex p lc ita de la in fin itu d del esp a c io q u e a p a re c e en
el Dilogo q u e te n a q u e p a s a r la c e n s u ra e c le si stic a ,
o p o n i n d o le el p a s a je d e la c a r ta a In g o li, e n la q u e ta l p o
s ib ilid a d se a f ir m a c o n ta n ta fu e rza . E n el Dilogo, c ie r ta
m e n te , G alileo n o s dice, co m o K e p le r, q u e r e s u l t a 12
... absolutam ente im posible que haya u n espacio infinito supe
rio r a las estrellas fijas, ya que no hay tal lugar en el m undo
y, si lo hubiera, la estrella situada en l nos re su ltara im per
ceptible.
P o r el c o n tra rio , en la Carta a Ingoli e s c r i b e 13:
No sabis que an est sin decidir (y creo que siem pre ser
as p o r lo que resp ecta al conocim iento hum ano) si el Universo
es finito o, p o r el contrario, infinito? Y, dado que fuese verda
deram ente infinito, cmo podrais decir que la m agnitud de la
esfera estelar estara proporcionada con la del orbis magnum,
dado que sta, en relacin con el Universo, sera m s bien m enor
que un grano de m ijo respecto a ella?
N o o b s ta n te , n o h e m o s d e o lv id a r q u e en el m ism sim o
Dilogo, en el q u e c o n ta n ta e n e rg a n ie g a la in fin itu d del

esp a cio , h a c e q u e S a lv ia ti le d ig a a S im p licio del m ism o
m o d o q u e l se lo h a b a d ich o a In g o li q u e 14:
Ni vos ni nadie ha dem ostrado nunca que el m undo sea finito
y dotado de figura o que sea infinito e ilim itado.
12 Dialogo, p. 306.
13 Carta a Ingoli (Opere, vol. vi), pp. 518, 529.
14 Dialogo, loe. cit.
96
Alexandre K oyr
Adems, no podemos rechazar el testimonio de Galileo en

la Carta a Liceti, donde, volviendo sobre el tema de la infini
tud y finitud del mundo, escribe I5:
M uchas y m uy sutiles razones se ofrecen en favor de cada una
de estas opiniones; m as, p a ra m, ninguna conduce a una con
clusin necesaria, de m anera que m e queda la duda de cul de
am bas resp u estas es la verdadera. Tan slo hay un argum ento
p artic u la r m o que m e inclina m s a lo infinito e ilim itado que
a lo lim itado (notad que m i im aginacin no m e sirve aqu p ara
nada, ya que no puedo im aginar el m undo ni finito ni infinito).
Siento que mi incapacidad p a ra com prender h ab ra que a tri
b u irla con m s propiedad a la incom prensible infinitud, m s
bien que a la finitud, en la que no se precisa ningn principio
de incom prensibilidad. Pero se tra ta de una de esas cuestiones
felizm ente inexplicables p a ra la razn hum ana y tal vez sem e
ja n te a la predestinacin, el libre albedro y tan tas o tras en
las que slo el E sp ritu Santo y la revelacin divina pueden
su m in istra r respuesta a n u estra s reverentes consideraciones.
Es posible, por supuesto, que todas las manifestaciones

de Galileo hayan de tomarse cum grano salis y que el destino
de Bruno, la condena de Coprnico en 1616 y su propia
condena en 1633 le hayan incitado a practicar la virtud de la
prudencia: nunca menciona a Bruno ni en sus escritos ni
en sus cartas, aunque tambin es posible incluso es muy
probable que este problema, as como, hablando en gene
ral, los problemas de cosmologa o incluso la mecnica
celeste no le hayan interesado mucho. En realidad se con
centra sobre el problema: a quo m oventur projecta?, si bien
nunca pregunta: a quo m oventur planetae? Por tanto, puede
ser que, como el propio Coprnico, nunca haya abordado
el problema y, por consiguiente, nunca haya tomado la de
cisin de hacer su mundo infinito, si bien eso es algo que
est implcito en la geometrizacin del espacio, de la que
fue uno de los principales promotores. Algunos rasgos de
su dinmica, el hecho de que nunca lograse liberarse com
pletamente de la obsesin de la circularidad sus planetas
se mueven circularmente en tom o al Sol sin generar nin
guna fuerza centrfuga con su movimiento parecen sugerir
,s Cf. Carta a Liceti del 10 de febrero de 1640; Opere, vol. xvin,
pp. 293 ss., Florencia, 1906.
97
que su mundo no era infinito. Si no era finito, lo ms pro

bable es que fuese indeterminado, como el mundo de Ni
cols de Cusa. Quiz sea ms que una pura coincidencia
contingente que en su carta a Liceti utilice una expresin
empleada tambin por Cusa: interm inado.
Sea como sea, en cualquier caso no es Galileo ni Bruno,,
sino Descartes, quien de un modo claro y distinto forrftttl
los principios de la nueva ciencia, su sueo de reductione
scientiae ad m athem aticam y de la nueva astronoma ma
temtica. Pero, como veremos, fue demasiado lejos y, con
su prematura identificacin de materia y espacio, se priv
de los medios para dar una solucin correcta a los proble
mas que la ciencia del siglo xvn le haba planteado.
El Dios del filsofo y su mundo estn correlacionados.
Pues bien, el Dios de Descartes, frente a la mayora de los
dioses anteriores, no queda simbolizado por las cosas que h?
creado; no se expresa en ellas. No hay analoga entre Dios
y el mundo; no hay im agines y vestigia Dei in m undo. La
nica excepcin la constituye nuestra alma, es decir, una
mente pura, un ser, una substancia cuya nica esencia con
siste en pensar, una mente dotada de una inteligencia capaz
de captar la idea de Dios, esto es, del infinito (que le es
incluso innata) y de voluntad, esto es, de una libertad infi
nita. El Dios cartesiano nos suministra algunas ideas claras
y distintas que nos permiten hallar la verdad, suponiendo
que nos atengamos a ellas y nos cuidemos de caer en e'
error. El cartesiano es un Dios veraz; por tanto, el conoci
miento acerca del mundo creado por El, que nuestras ideas
claras y distintas nos permiten alcanzar, es un conocimiento
verdadero y autntico. Por lo que respecta a este mundo,
El lo ha creado por su pura voluntad y, aun cuando tuviese
alguna razn para hacerlo, tales razones slo las conoce El.
Nosotros no tenemos ni podemos tener la menor idea acer
ca de ellas. Por tanto, no slo es intil, sino tambin absurdo
tratar de descubrir sus propsitos. Las explicaciones e ideas
teleolgicas no tienen lugar ni valor en la ciencia fsica, del
mismo modo que no tienen lugar ni sentido en matem
ticas, tanto ms cuanto que el mundo creado por el Dios de
98
Alexandre K oyr
D e sc a rte s, es d e c ir, el m u n d o d e D e sc a rte s, n o es en a b s o lu to

el m u n d o m u ltifo rm e , llen o d e c o lo rid o y c u a lita tiv a m e n te
d e te rm in a d o del a ris to t lic o , el m u n d o d e n u e s tr a e x p e rie n
c ia y v id a d ia ria s ta l m u n d o n o es m s q u e u n m u n d o
s u b je tiv o d e o p in io n e s in e sta b le s e in c o n s is te n te s b a s a d a s
en el in fiel te s tim o n io de la c o n fu sa y e rr n e a p e rc e p c i n
sen sib le , sin o u n m u n d o m a te m tic o e s tric ta m e n te u n ifo r
m e, u n m u n d o d e g e o m e tra h e c h a re a lid a d so b re el q u e
n u e s tra s id e a s c la ra s y d is tin ta s n o s d a n u n c o n o c im ie n to
c ie rto y ev id en te . E n e ste m u n d o n o h a y m s q u e m a te r ia
y m o v im ie n to ; o, sie n d o la m a te r ia id n tic a al esp a c io o ex
te n s i n , n o h a y m s q u e e x te n s i n y m o v im ien to .
L a fa m o s a id e n tific a c i n c a rte s ia n a d e la m a te r ia c o n la
e x te n si n (es d ec ir, la a firm a c i n d e q u e no es la p esa d ez
o la d u re z a o el c o lo r lo q u e c o n s titu y e la n a tu ra le z a del
c u e rp o , sin o ta n s lo la e x ten si n 16, e n o tra s p a la b ra s , q u e
la n a tu ra le z a del c u e rp o , en g e n e ra l, n o c o n siste en q u e sea
u n a co sa d u ra , p e s a d a o d o ta d a de c o lo r, o algo q u e to q u e
n u e s tro s s e n tid o s d e alg n o tro m o d o , sin o ta n slo e n que
es u n a substancia e x te n s a e n lo n g itu d , a n c h u ra y p ro f u n d i
d ad y, a la in v e rsa , q u e la e x te n si n e n lo n g itu d , a n c h u ra
y p r o f u n d id a d ta n s lo p u e d e c o n c e b irs e y, p o r ta n to ,
e x is tir p e rte n e c ie n d o a u n a substancia m aterial) e n tra a
c o n se c u e n c ia s d e g ra n alca n ce, sie n d o la p r im e r a d e ellas
la n eg a ci n d el vaco, q u e D e sc a rte s re c h a z a d e u n m o d o a n
m s ra d ic a l q u e el p ro p io A rist teles.
E n re a lid a d p a r a D e sc a rte s el v aco n o s lo es im posible
fsicam ente, sin o q u e re s u lta e s e n c ia lm e n te im p o sib le . El
esp a c io v aco, si h u b ie s e algo se m e ja n te , s e ra u n a contradictio in adjecto, u n a n a d a e x iste n te . Q u ien es s o s tie n e n su
e x iste n c ia co m o D e m c rito , L u crecio y su s seg u id o re s, so n
v c tim a s d e u n a fa ls a im a g in a c i n y u n p e n s a m ie n to c o n fu
so. N o se d a n c u e n ta d e q u e la nada n o p u e d e p o s e e r p ro p ie
d a d e s ni, p o r ta n to , d im e n sio n e s. H a b la r d e diez p ies de
esp a cio v aco q u e s e p a re d o s c u e rp o s c a re c e d e s e n tid o : si
h u b ie s e v aco, n o h a b r a s e p a ra c i n y lo s c u e rp o s s e p a ra d o s
p o r nada e s ta r a n e n c o n ta c to . S i h a y se p a ra c i n y d is ta n c ia ,
16
Cf. Descartes, Principia Philosophiae, parte II, 4, p. 42.
(Oeuvres, ed. por Adam Tannery, vol. vin, Pars, 1905.)
99
esa distancia no es una longitud, anchura y profundidad

de nada, sino de algo, esto es, de substancia o materia, una
materia sutil, una materia que no vemos por eso preci
samente las personas que estn habituadas a imaginar en
lugar de pensar hablan de espacio vaco , pero que, an
as, es una materia tan real y tan material (no hay grados
de materialidad) como la materia gruesa de la que estn
hechos los rboles y las piedras.
As pues, Descartes no se contenta con afirmar, como
Giordano Bruno y Kepler, que realmente en el mundo no
hay espacio vaco y que el espacio del mundo est lleno
por todas partes de ter. Va mucho ms lejos y niega que
exista en absoluto algo as como el espacio, una entidad
distinta de la materia que lo llena. La materia y el es
pacio son idnticos y slo se pueden distinguir por abstrac
cin. Los cuerpos no estn en el espacio, sino tan slo entre
otros cuerpos; el espacio que ocupan no es nada distinto
de ellos mismos 17.
El espacio o lugar in terio r y el cuerpo que est com prendido
en dicho espacio no son distintos si no es en n u estro pensa
m iento. En efecto, de hecho, la m ism a extensin en longitud,
pro fu n d id ad y an ch u ra que constituye el espacio constituye tam
bin el cuerpo. La diferencia e n tre am bos consiste tan slo
en esto, en que atrib u im os al cuerpo una extensin p artic u la r
que concebim os cam biando de lugar con l siem pre que es
tran sp o rta d o y en que atribuim os al espacio u n a [extensin]
tan general y vaga que, tras h ab e r quitado de u n espacio el
cuerpo que lo ocupaba, no pensam os h ab e r tran sp o rta d o tam
bin la extensin de ese espacio, porque nos parece que la m is
m a extensin perm anece todo el tiem po all, en tan to en cuanto
sea de la m ism a m agnitud, de la m ism a figura y no haya cam
biado su situacin respecto a los cuerpos externos p o r m edio
de los cuales lo determ inam os.
Mas, tal cosa, por supuesto, constituye un error, y adems 18,

... ser fcil darse cu enta de que la m ism a extensin que cons
tituye la natu raleza del cuerpo constituye tam bin la naturaleza
del espacio, de m odo que slo difieren a la m anera en que la
n aturaleza del gnero o de la especie difiere de la naturaleza
del individuo.
17 Principia Philosophiae, parte
Ibid., 11, p. 46.
I I,
10, p. 45.
100
Alexandre K oyr
P o d e m o s p e rfe c ta m e n te d e s p o ja r y p r iv a r a c u a lq u ie r c u e r
p o d e su s c u a lid a d e s sen sib le s y 19
... hallarem os que la v erd ad era idea que tenem os de l consiste
tan slo en esto, en que percibim os distin tam en te que es una
su b stan cia extensa en longitud, an ch u ra y profundidad. Tan
slo eso est com prendido en la idea de espacio, no slo de
aquel que est lleno de cuerpos, sino tam bin de aquel o tro que
se llam a vaco.
P o r t a n t o 20,
...la s p alab ras lugar y espacio no significan nada distinto
realmente del cuerpo del que decim os que se encuentra en algn

lugar y d enotan tan slo su m agnitud, su figura y el m odo en
que est situado en tre o tro s cuerpos.
E n c o n s e c u e n c ia 21,
... no puede existir ningn vaco en el sentido en el que los
filsofos tom an esta palabra, a saber, p a ra d en o tar un espacio
en el que no hay substancia, y es evidente que en el Universo
no hay u n espacio de tal carcter, ya que la extensin del
espacio o del lugar in te rio r no es d istin ta de la extensin del
cuerpo. Y puesto que de esto slo, de que un cuerpo sea extenso
en longitud, anchura y profundidad, tenem os razones p a ra con
cluir que es una substancia, ya que concebim os que es im posible
que lo que no es nada tenga una extensin, hem os de concluir
lo m ism o acerca del espacio supuestam ente vaco: a saber, que
p uesto que en l hay alguna extensin, hay tam bin necesaria
m ente alguna substancia.
La s e g u n d a c o n se c u e n c ia im p o rta n te d e la id e n tific a c i n
de e x te n s i n y m a te r ia c o n siste en el re c h a z o n o s lo d e la
fin itu d y lim ita c i n d el esp a cio , sin o ta m b i n d e la d el m u n
do m a te r ia l y re a l. A sig n arle lm ite s n o s lo es fa lso y a u n
a b s u rd o , sin o ta m b i n c o n tra d ic to rio . N o p o d e m o s p o s tu la r
u n lm ite sin tra n s c e n d e rlo p o r el m e ro h e c h o de p o s tu la rlo .
H e m o s d e re c o n o c e r, p o r ta n to , q u e el m u n d o re a l es in fin i
to o, m s b ie n , in d efin id o (pues c ie rta m e n te D e sc a rte s se
n ie g a a e m p le a r a q u e l t rm in o e n co n e x i n c o n el m u n d o ).
19 Ibid., 13, p. 47.
20 Ibid., 13, p. 47.
21 Ibid., 16, p. 49.
101
O b v iam en te e s t c la ro q u e n o p o d e m o s lim ita r el esp a cio

eu cld eo . As p u es, D e sc a rte s e s t p e rfe c ta m e n te e n lo c ie r
to c u a n d o p r o s ig u e 22:
Reconocem os, adem s, que este m undo o todo el conjunto de
la su bstan cia co rprea no tiene lm ites en su extensin. No cabe
duda de que all donde im aginem os tales lm ites, no slo im a
ginam os siem pre que m s all de ellos hay algunos espacios
indefinidam ente extendidos, sino que incluso los percibim os
com o v erd aderam ente im aginables, esto es, com o reales, conte
niendo, p o r tanto, tam bin en ellos la substancia corprea inde
finidam ente extensa. E sto es as porque, com o ya hem os m os
trad o suficientem ente, la idea de esta extensin que concebim os
en tal espacio es obviam ente idntica a la de la p ro p ia su b stan
cia corprea.
Y a n o h a y n in g u n a n e c e sid a d d e d is c u tir el p ro b le m a d e
si las e s tre lla s fija s so n p e q u e a s o g ra n d e s, p r x im a s o le
ja n a s ; m s e x a c ta m e n te , este p ro b le m a se to r n a e n u n p ro
b le m a f ctico , u n p ro b le m a d e la a s tro n o m a y de la t c n ic a
d e o b se rv a c i n y d e c lcu lo . E l p ro b le m a y a n o p o se e u n
se n tid o m e ta fsic o p o rq u e es p e rfe c ta m e n te c ie rto q u e, e st n
las e s tre lla s lejo s o c e rca , e st n , co m o n o s o tro s y n u e s tro
Sol, e n el m ed io d e o tr a s e stre lla s sin fin.
E x a c ta m e n te lo m ism o o c u rre c o n el p ro b le m a d e la
c o n s titu c i n de las e stre lla s . T a m b i n e s te p ro b le m a se c o n
v ie rte en p u ra m e n te c ien tfico , f ctico . L a v ie ja o p o sic i n
e n tre el m u n d o te r r e s tr e del c a m b io y la c o rru p c i n y el
m u n d o in m u ta b le d e los cielos q u e, co m o h em o s v isto , n o
q u e d a b o lid a p o r la re v o lu c i n c o p e rn ic a n a , sin o q u e p e r
sisti co m o o p o sic i n e n tre el m u n d o m v il del S o l y los
p la n e ta s y las e s tre lla s fija s in m v iles, d e sa p a re c e a h o r a sin
d e ja r r a s tr o . L a u n ific a c i n y u n ifo rm iz a c i n del U n iv erso
p o r lo q u e re s p e c ta a su c o n te n id o y a su s leyes se c o n v ie rte
en u n h ec h o a u to -e v id e n te 23 (La m a te r ia del cielo y d e la
T ie rra es u n a y la m is m a y n o p u e d e h a b e r u n a p lu ra lid a d
d e m u n d o s ), al m e n o s si se to m a la p a la b r a m u n d o en
su p le n o sen tid o , ta l co m o lo e m p le a b a la tra d ic i n g rieg a
y m ed iev a l, re firi n d o s e a u n to d o c o m p le to y au to su fic ie n 22 Ibid., 21, p. 52.
23 Ibid., 22, p. 52.
102
Alexandre K oyr
te. El mundo no es una multiplicidad inconexa de semejantes

todos claramente separados entre s; es una unidad en la
cual exactamente como en el Universo de Giordano Bruno
(es una lstima que Descartes no emplee la terminologa de
Bruno) hay un nmero infinito de sistemas subordinados
y conectados entre s, como nuestro sistema con su Sol y sus
planetas, inmensos vrtices de materia idntica en todas par
tes que se unen y limitan unos a otros en el espacio sin
lm ites24.
R esulta fcil deducir que la m ateria del cielo no es d istin ta
de la de la T ierra; en general, aun cuando los m undos fuesen
infinitos, es im posible que no estn constituidos p o r u n a y la
m ism a m ateria; p o r tanto, no pueden ser varios, sino uno sola
m ente, ya que entendem os claram ente que esta m ateria de que
consta el conjunto de la naturaleza, siendo u n a substancia ex
tensa, debe o cu p ar ya totalm ente todos los espacios im aginarios
en los que deberan e star esos otros m undos, y no hallam os
en n o sotros m ism os la idea de cualquier o tra m ateria.
As, la infinitud del mundo parece quedar establecida

ms all de toda duda y discusin. Sin embargo, de hecho
Descartes nunca la afirma. Como Nicols de Cusa dos siglos
antes, aplica el trmino infinito solamente a Dios. Dios
es infinito; el mundo slo es indefinido.
La idea del infinito desempea una funcin importante
en la filosofa de Descartes; tan importante, que se puede
considerar que el cartesianismo se basa totalmente en esa
idea. Realmente Dios slo se puede concebir como un ser ab
solutamente infinito; slo de ese modo se puede demostrar
que existe; slo mediante la posesin de esta idea se puede
definir la verdadera naturaleza humana la de un ser finito
dotado de la idea de Dios.
Adems, se trata de una idea muy particular y aun nica;
sin duda se trata de una idea clara y positiva no llegamos
a la infinitud negando la finitud; antes bien, concebimos
la finitud negando lo infinito y, sin embargo, no es dis
tinta. Sobrepasa en tal medida el nivel de nuestro enten" Ibidem.
103
dimiento finito que no podemos comprenderla ni siquiera

analizarla completamente. As pues, Descartes rechaza como
totalmente carentes de valor todas las discusiones acerca del
infinito, en especial aquellas de com positione continui, tan
populares al final de la Edad Media, as como en el siglo xvn.
Nos dice q u e25:
N unca hem os de discutir acerca del infinito, sino que tan slo
hem os de considerar infinitas aquellas cosas a las que no en
contram os lm ite alguno, com o es la extensin del m undo, la
divisibilidad de las partes de la materia, el nm ero de estre
llas, etctera.
De esta m anera nunca nos cargarem os de disputas sobre el
infinito. R ealm ente, puesto que som os finitos, sera absurdo
que pretendisem os d eterm in ar algo acerca de l y com pren
derlo, trata n d o as de hacerlo cuasi-finito. P or consiguiente, no
nos m olestarem os en responder a quienes nos pregunten si, de
h ab er u n a lnea infinita, su m itad sera tam bin infinita, o si un
nm ero infinito sera p ar o im p ar y cosas sem ejantes, puesto
que nadie parece capaz de pen sar acerca de ellas, si no es
quien considera que su m ente es infinita. En cuanto a nosotros,
y p o r lo que resp ecta a aquellas [cosas] a las que en algunos
aspectos no podem os asignarles lm ite alguno, no direm os que
sean infinitas, sino que las considerarem os indefinidas. De este
m odo, puesto que no podem os im aginar una extensin tan gran
de que haga im posible concebir o tra an m ayor, direm os que
la m agnitud de las cosas posibles es indefinida. Y puesto que
un cuerpo no se puede dividir en tan tas p artes que no se pueda
concebir u n a divisin ulterior, adm itirem os que la cantidad es
indefinidam ente divisible. Y puesto que resu lta im posible im a
ginar un n m ero de estrellas tal que nos im pidiese pen sar que
Dios h u b iera podido crear an m s, supondrem os que su n
m ero es indefinido.
De este modo evitaremos las objeciones keplerianas ba

sadas en el absurdo de una distancia actualmente infinita
entre nosotros y una estrella dada, as como las objeciones
teolgicas contra la posibilidad de una criatura infinita en
acto. Nos limitaremos a afirmar que, del mismo modo que
ocurre con la sucesin de los nmeros, en la extensin del
mundo podemos avanzar siempre sin llegar nunca al fin a l26:
2! Principia Philosophiae, parte i, 26, p. 54.
Ibid., 27, p. 55.
104
Alexandre K oyr
A todas estas [cosas] las llam arem os indefinidas m s bien que

infinitas; p o r u n lado, p orque debem os re serv ar slo p ara Dios
el concepto de infinitud, ya que nicam ente en El no slo no
reconocem os lm ite alguno, sino que, adem s, com prendem os
positivam ente que no tiene ninguno; y, p o r o tro lado, ya que, por
lo que a estas cosas respecta, no com prendem os de m odo igual
m ente positivo que no tengan lm ites en determ inados aspectos,
sino que ta n slo com prendem os de u n m odo negativo que no
podem os h allar sus lm ites, si es que los tienen.
As pues, la distincin cartesiana entre lo infinito y lo

indefinido parece corresponder a la distincin tradicional
entre infinito en acto y en potencia, y, en consecuencia, el
mundo de Descartes parece ser infinito tan slo en potencia.
Y sin embargo... cul es el significado exacto de la afir
macin de que no podemos hallar los lmites del mundo?
Por qu no podemos? Acaso no es porque no existen, aun
que no lo comprendamos de una manera positiva? Descar
tes, bien es cierto, nos dice que slo Dios nos resulta com
prensible como algo infinito e infinitamente, esto es, absolu
tamente perfecto. Por lo que a otras cosas respecta27:
No las reconocem os com o absolutam ente perfectas, puesto que,
aunque en ocasiones observem os en ellas propiedades que nos
p arecen carecer de lm ites, con todo no dejam os de n o ta r que
tal cosa se debe a u n defecto de n u estro entendim iento y no
a su naturaleza.
Pero resulta difcil admitir que la imposibilidad de con

cebir un lmite del espacio se haya de explicar como resul
tado de un defecto de nuestro entendimiento y no como
resultado de una intuicin acerca de la naturaleza de la pro
pia substancia extensa. Resulta incluso ms duro creer que
el propio Descartes pudiese abrazar seriamente esta opinin,
es decir, que l pudiese pensar realmente que era posible
explicar de esta manera su incapacidad para concebir o
incluso imaginar un mundo finito. Tanto ms cuanto que,
un poco ms abajo, al comienzo de la tercera parte de los
Principia Philosophiae, de donde proceden los pasajes que
hemos citado, nos encontramos a Descartes dicindonos que,
para evitar el error28,
" Ibidem.
a Principia Philosophiae, parte III, 1, p. 80.
105
Hemos de o b serv ar aten tam en te dos cosas: la prim era, que

siem pre tenem os p resen te que el p o d er de Dios y su bondad
son infinitos, a fin de que ello nos haga com prender que no
hem os de sen tir ningn tem or de equivocarnos im aginando de
m asiado grandes, dem asiado herm osas o dem asiado perfectas
sus obras; antes bien, podem os equivocarnos si suponem os que
existen en ellas fro n teras o lm ites de los que no tengam os cono
cim iento cierto.
La segunda de estas precauciones necesarias es q u e29,

Hem os de ten er siem pre presente que la capacidad de n u estra
m ente es m uy m ediocre y que no hem os de ser tan p resu n tu o
sos com o parece que seram os si supusisem os que el universo
tuviese lm ite alguno, sin e star seguros de ello p o r revelacin
divina o, cuando m enos, p o r razones natu rales m uy eviden
tes; en efecto, eso significara que deseam os que nu estro s pen
sam ientos sean capaces de im aginar algo m s all de aquello
a lo que se h a extendido el propio poder de Dios al crear el
m u n d o ...
lo cual parece indicamos que las limitaciones de nuestra

razn se manifiestan asignando lmites al mundo y no ne
gando abiertamente su existencia. As pues, aun cuando,
como veremos dentro de un momento, Descartes tuviese
buenas razones para oponer el infinito de Dios al carcter
indefinido del mundo, la opinin comn de su tiempo
mantena que se trataba de una pseudo-distincin establecida
con el fin de aplacar a los telogos.
Esto es, ms o menos, lo que iba a decirle Henry More,
el famoso platnico de Cambridge y amigo de Newton.
29 Ibid., 2, pp. 81 ss.
V.
EX TEN SIO N IN D EFIN ID A O ESPACIO IN FIN IT O
(D escartes y H enry More)
H enry M ore fue uno de los p rim e ro s p a rtid a rio s de Des

c artes en In g la terra , a u n cuando de hecho n u n ca fue c a rte
siano y, an dando el tiem po, se volvera c o n tra D escartes,
acusando incluso a los cartesian o s de ser los p ro m o to res
del atesm o '. M ore intercam b i con el filsofo francs u n a
serie de c a rtas extrem ad am en te in te resa n te s que a rro ja n
viva luz sobre las posiciones respectivas de am bos pensa
dores 2.
M ore com ienza com o es n a tu ra l expresando su adm i
raci n p o r el g ran h o m b re que ta n to h a hecho p a ra e sta
blecer la verdad y d isip a r el e rro r, co n tin a qu ejn d o se
de la dificu ltad que ex p erim enta en la com prensin de algu
nas de sus enseanzas y term in a p rese n tan d o algunas dudas
e incluso algunas objeciones.
1 Cf. Marjorie H. Nicholson, The early stages of cartesianism in
England, Studies in Philology, vol. xxviu, 1929. Henry More acept
la fsica cartesiana, aunque slo parcialmente, as como el rechazo
cartesiano de las formas substanciales; pero nunca abandon su
creencia en la existencia y accin de agentes espirituales en la
naturaleza, y nunca adopt la estricta oposicin cartesiana entre la
materia reducida a la extensin y el espritu, definido por la
autoconciencia y la libertad. Henry More, consiguientemente, cree
que hay animales que tienen alma, y almas que poseen una exten
sin inmaterial; cf. tambin el libro de Marjorie H. Nicholson, The
breaking of the circle, Evanston, Illinois, 1950.
2 Estas cartas las public Clersellier en su edicin de la corres
pondencia de Descartes (L ettres de M. Descartes o sont traittes
les plus belles questions de la morale, de la physique, de la mdicine
et des mathm atiques..., Paris, 1657) y las public de nuevo Henry
More (con un prefacio un tanto airado) en su Collection of severall
philosophical writings de 1662. Yo las cito segn el texto de AdamTannery en su edicin de las obras de Descartes (Oeuvres, vol. v,
Pars, 1903).
108
Alexandre K oyr
As le p arece difcil co m p ren d er o a d m itir la radical

oposicin que establece D escartes e n tre cuerpo y espritu.
Cm o es posible que un alm a p u ra m e n te esp iritu al, esto
es, algo que segn D escartes no tiene extensin alguna, se
u n a a u n cuerpo p u ra m e n te m ate ria l, es decir, a algo que
es n ica y exclusivam ente extensin? No sera m e jo r supo
n e r que, a u n q u e in m aterial, el alm a tam b in es extensa;
que todo, incluso Dios, es extenso? De o tro m odo, cm o
iba a p o d er e s ta r p rese n te en el m undo?
As pues, escribe M o re 3:
Prim ero, establecis una definicin de m ateria o de cuerpo que
resulta excesivamente amplia. Ciertamente parece que Dios es

una cosa (res) extensa, as como el Angel, y en general todo lo
que subsiste por s mismo, de modo que parece que la extensin
est encerrada en los mismos lmites que la esencia absoluta
de las cosas, aunque, no obstante, puede variar segn la diver
sidad de esas mismas esencias. Por lo que a m respecta, creo
que est claro que Dios es extenso a Su m anera precisam ente
porque es om nipresente y ocupa ntimam ente toda la mquina
del mundo as como sus partculas singulares. Cmo si no
podra comunicar movimiento a la m ateria, como hizo en una
ocasin y como, segn vos, hace incluso ahora, si no tocase la
m ateria del Universo prcticam ente de la m anera ms estrecha
o, al menos, si no la hubiese tocado en determinado momento?
Eso es algo que ciertam ente nunca hubiera podido hacer si no
estuviese presente en todas partes y no ocupase todos los espa
cios. Por consiguiente, Dios se extiende y expande de este modo,
siendo, por tanto, una cosa (res) extensa.
H abiendo establecido de este m odo que el concepto de ex
tensin no se puede e m p lear en la definicin de m ateria,
p u esto que es dem asiado am plio y ab a rc a ta n to al cuerpo
com o al esp ritu , siendo a m b o s extensos, a u n q u e de m odo
diverso (la dem o straci n c a rtesia n a de lo c o n tra rio le parece
a M ore no slo falsa, sino tam b i n u n p u ro sofism a), M ore
sugiere en s e g u n d o lu g a r que la m ateria, siendo n ecesaria
m ente sensible, debera definirse n icam en te p o r su relacin
con la sensacin, es decir, p o r la tangibilidad. M as si Des
cartes insiste en ev itar to d a referen cia a la percepcin sen
sible, entonces la m ate ria h a b ra de definirse p o r la capaci3 Carta a D escartes, Ii-xn, 1648, pp. 238 ss.
Extensin indefinida o espacio infinito
109
dad de los cuerpos de e s ta r en co n tacto m u tu o y p o r la

im p e n e tra b ilid a d que posee la m ate ria fre n te al espritu.
E ste ltim o, a u n q u e extenso, es lib rem en te p en etrab le y no
se puede to car. As, cuerpo y e sp ritu p u eden coexistir en el
m ism o lu g ar y, p o r supuesto, dos o m s e sp ritu s pueden
ten er exactam ente la m ism a situ aci n local, penetrndose
m utu am en te, cosa que a los cuerpos les re su lta im posible.
El rechazo de la identificacin ca rtesia n a de m ate ria y
extensin hace que H enry M ore no acepte, com o es n a tu ra l,
la negacin cartesia n a de la p o sibilidad del vaco. P or qu
Dios no iba a p o d e r d e stru ir to d a la m a te ria co ntenida en
d eterm in ad o recipiente, sin que p o r ello sus paredes se vir
sen obligadas com o afirm a D escartes a ju n ta rse ? Bien
es cierto que D escartes explica que e s ta r separado p o r
nada es algo c o n tra d ic to rio y que a trib u ir dim ensiones al
espacio vaco es ex actam ente lo m ism o que a trib u ir p ro
piedades a la nada. Con todo, M ore no e st convencido de
ello; ta n to m s cu an to que la docta A ntigedad es decir,
D em crito, E picuro, L ucrecio e ra de u n a opinin m uy
d istin ta. Es posible, p o r supuesto, que las pared es del reci
pien te se vean obligadas a ju n ta rs e p o r la p resi n de la
m a te ria exterior; p ero si o c u rre ta l cosa, se deb er a u n a
necesidad n a tu ra l y no a u n a necesidad lgica. Adem s, ese
espacio vaco no e sta r to ta lm e n te vaco, ya que seguir
estan d o lleno de la extensin de Dios; ta n slo e sta r vaco
de m ateria; p ro p iam en te h ablando, slo e s ta r vaco de
cuerpos.
E n te r c e r lugar, H enry M ore no com prende la singular
sutileza de la negacin c a rtesia n a de la existencia de los
tom os, de su afirm aci n de la in fin ita divisibilidad de la
m ateria, com binada en su p ro p ia fsica con la utilizacin de
ideas corpusculares. De n a d a sirve decir que la adm isin
de tom os significa lim ita r la om nipotencia de Dios y que
no podem os neg ar que Dios p o d ra si quisiese dividir los
tom os en p a rte s: la indivisibilidad de los tom os significa
su indivisibilidad p a ra u n p o d e r creado, cosa que resu lta
perfectam en te com patible con el p ropio p o d e r divino de
dividirlos s i quisiese hacerlo. H ay m uchsim as cosas que
p o d ra h a b e r hecho, au nque no las haya hecho, o incluso
hay m uchas cosas que puede hacer, au nque no las haga. En
110
Alexandre K oyr
realidad, si Dios quisiese p rese rv ar su om nipotencia en su

situacin absoluta, n u n c a h u b iera creado en absoluto m ate
ria alguna, puesto que, ya que la m a te ria siem pre es divisible
en p a rte s que son a su vez divisibles, e st claro que Dios
n u n ca p o d r llevar a trm in o ta l divisin y siem pre h a b r
algo que escape a su om nipotencia.
O bviam ente, H enry M ore e st en lo cierto, y el p ropio
D escartes, p o r m s que in sista en la om nipotencia de Dios
y se niegue a lim ita rla y ac o ta rla incluso con las reglas de la
lgica y las m atem ticas, no puede d e ja r de reconocer que
hay m uchsim as cosas que Dios no pu ed e hacer, sea p o rq u e
hacerlas sera o im p licara u n a im perfeccin (as, p o r ejem
plo, Dios no puede m e n tir o engaar), sea p o rq u e no te n d ra
sentido. P recisam ente p o r eso, a firm a D escartes, n i siq u iera
Dios p o d ra h a c er u n vaco o u n tom o. C iertam ente, segn
D escartes, Dios p o d ra h a b e r creado u n m undo to ta lm e n te
d istin to y p o d ra h a b e r hecho dos p o r dos igual a cinco y no
igual a cuatro. P o r o tro lado, es igualm ente cierto que no
h a hecho tal cosa y que en este m undo ni siq u iera Dios
puede h a c er que dos p o r dos sea algo d istin to de cu atro .
Dado el ta la n te general de sus objeciones, e st claro
que el platnico, o m s bien neoplatnico M ore e sta b a p ro
fu n d am en te influenciado p o r la tra d ici n del atom ism o grie
go, cosa que no re su lta so rp ren d en te, ten ien d o en c u e n ta el
hecho de que u n a de sus p rim e ra s o b ras lleva el ttu lo reve
lad o r de D em ocritus Platonissans . . . 4.
Lo que p rete n d e precisam en te es e v ita r la geom etrizacin
c a rtesia n a del ser, m an ten ien d o la vieja d istincin e n tre el
espacio y las cosas que estn en el espacio, las cuales se
m ueven en el espacio y no slo relativ am en te unas a o tra s,
y ocupan u n espacio en v irtu d de u n a cu alid ad p ro p ia y
especial o fuerza im p en etrab ilid ad m ed ian te la cual se
resiste n u nas a o tra s y se excluyen m u tu a m e n te de sus lu
gares.
Grosso m odo, stas son concepciones d em ocrteas, lo que
explica la gran sem ejanza de las objeciones de H enry M ore
* En esta obra, escrita en 1646, se muestra como un entusiasta
seguidor de la doctrina de Lucrecio-Bruno sobre la infinitud de los
mundos; cf. Lovejoy, op. cit., pp. 125, 347.
111
a D escartes con las de G assendi, el p rin cip al rep re sen ta n te

del atom ism o en el siglo x v n 5. Sin em bargo, H enry M ore
no es en ab soluto u n p a rtid a rio p u ro de D em crito; no
reduce el ser a la m ateria. Adem s, su espacio no es el vaco
infin ito de Lucrecio, sino que e st lleno, aunque no lleno
de ter com o el espacio infinito de B runo. E st lleno de
Dios y, en cierto sentido, es el p ro p io Dios, com o verem os
con m ayor c la rid a d a continuacin.
Pasem os a h o ra a la c u a r ta y m s im p o rta n te objecin de
M ore a D escartes 6.
C uarto, no entiendo su extensin indefinida del mundo. En rea
lidad esa extensin indefinida o bien es infinita sim p lic ite r o
bien slo lo es respecto a nosotros. Si entendis la extensin

como infinita sim p lic ite r, por qu oscurecis vuestro pensa
miento con palabras demasiado bajas y modestas? Si tan slo
es infinita respecto a nosotros, entonces en realidad la exten
sin ser finita, pues nuestra mente no es la medida de las
cosas ni de la verdad. Por tanto, puesto que hay otra expansin
infinita sim p liciter, la de la esencia divina, la m ateria de vues
tros vrtices se alejar de sus centros y toda la tram a del mun
do se disipar en tomos y granos de polvo7.
D espus de h a b e r e n sartad o a D escartes en los cuernos del
dilem a, co n tin a M o re 8:
5 Sobre Gassendi, vase K. Lasswitz, op. cit., y R. P. Gaston
Sortais, La philosophie moderne, depuis Bacon jusqu Leibniz,
vol. il, Paris, 1922; vase tambin Pierre Gassendi, sa vie et son
oeuvre, Paris, 1955. Gassendi no es un pensador original y no des
empea ninguna funcin en la disputa que estamos estudiando. Se
trata de una mentalidad un tanto timorata que acepta, sin duda por
razones teolgicas, la finitud del mundo inmerso en el espacio va
co. Sin embargo, gracias a su esfuerzo por hacer resurgir el
atomismo epicuresta y a su insistencia en la existencia del vaco,
min los fundamentos mismos de la disputa; esto es, la ontologa
tradicional que dominaba an el pensamiento no slo de Descartes
y More, sino tambin de Newton y Leibniz.
6 Carta a Descartes, p. 242.
7 En el mundo cartesiano, los vrtices que envuelven a las estre
llas fijas se limitan unos a otros y evitan mutuamente la dispersin
y disolucin por la influencia de la fuerza centrfuga. Si hubiese un
nmero limitado de ellos y, por tanto, estuviesen limitados en ex
tensin, entonces, en primer lugar, se dispersaran y disiparan los
ms externos y, luego, todos los dems.
1 Carta a Descartes, p. 242.
112
Alexandre K oyr
Tanto ms admiro vuestra m odestia y tem or de adm itir la

infinitud de la m ateria cuanto que reconocis, por otro lado,
que la m ateria est dividida en un nmero de partculas infinito
en acto. Si no lo reconociseis, se os podra obligar a ello,
m ediante argum entos que D escartes no p o d ra m enos que
a c e p ta r 9.
A la p e rp le jid a d y objeciones del a d m ira d o r y crtico

ingls, D escartes responde 10 y su resp u e sta re su lta so r
p ren d e n tem e n te dulce y co rts que es u n e rro r d efinir la
m ate ria p o r su relacin con los sentidos, ya que al hacerlo
as correm os el peligro de no c a p ta r su v e rd a d e ra esencia,
que no depende de la existencia de los h o m b res y que sera
la m ism a a u n q u e no hubiese ho m b res en el m undo. Ade
m s, si se divide en p a rte s suficientem ente pequeas, toda
la m ate ria se to rn a m an ifiestam en te insensible. P o r o tro
lado, su p ru e b a de la id en tid a d de m ate ria y extensin no es
en ab soluto u n sofism a, sino que re su lta lo m s cla ra y
d em o strativ a posible. F inalm ente, es co m p letam en te inne
cesario p o stu la r u n a p ro p ied ad especial de im p en etrab ilid ad
p a ra d efin ir la m ateria, ya que no es m s que u n a conse
cuencia de su extensin.
V olviendo luego sobre la idea de M ore de la extensin
in m a te ria l o e sp iritu al, escribe D escartes 11:
No tengo por costum bre discutir acerca de palabras y, por
consiguiente, si alguien desea decir que Dios es extenso en cierto
sentido porque est en todas partes, no me opondr. Mas niego
que haya en Dios, en un Angel, en nuestra alma o en cualquier
substancia que no sea cuerpo una verdadera extensin como
la que todo el mundo concibe normalmente. En efecto, por cosa
extensa todo el mundo entiende algo imaginable (sea un ens
ra d o n is o una cosa real), y en la que se puede distinguir con la
imaginacin distintas partes de m agnitud y figura determ ina
das, una de las cuales no es en absoluto la otra. De este modo,
9 A saber, mediante argumentos basados en consideraciones re
lativas a la omnipotencia de Dios.
10 Descartes a Henry More, 5, II, 1649, pp. 267 ss.
11 Ibid., pp. 269 ss.
113
es posible transferir cualquiera de ellas con la imaginacin al

lugar de otra, si bien no se puede imaginar que dos de ellas
estn en el mismo lugar.
N ada de eso se aplica a Dios o a n u e stra alm a, pues no
son o b jeto s de im aginacin, sino de en ten d im ien to p u ro y
carecen de p a rte s separables, especialm ente de p a rte s con
u n tam a o y fig u ra d eterm inados. La fa lta de extensin
constituy e p recisam en te la razn p o r la cual Dios, el alm a
h u m an a y c u alq u ier n m ero de ngeles p u eden e s ta r todos
ju n to s en el m ism o lugar. P or lo que resp ecta a los tom os
y al vaco, es cierto que siendo fin ita n u e s tra inteligencia e
infin ito el p o d e r de Dios, no nos com pete im p o n er lm ites.
As hem os de a firm a r con resolucin que Dios puede h a c er
todo lo que concebim os com o posible, y no que no pueda
h a c er lo que rep u g n a a n u e stra s ideas. No ob stan te, slo
podem os ju zg a r segn n u e stra s ideas y, p u esto que rep u g n a
a n u e s tra m an e ra de p e n sar concebir que, si se elim ina to d a
la m a te ria de u n recipiente, la extensin, distancia, etc., h a
b ra de p erm anecer, o que las p a rte s de la m ate ria son
indivisibles, decim os sim plem ente que todo eso e n tra a con
tradiccin.
A decir verdad, no es n a d a convincente el in te n to ca rte
siano de salv ar la om nipotencia divina negando, con todo,
la p o sibilidad del espacio vaco p o r in co m p atib ilid ad con
n u e s tra m an e ra de p en sar. El Dios de D escartes es u n D e u s
v e r a x que garan tiza la v erd ad de n u e stra s ideas claras y dis
tin tas. P o r tan to , no es ya que sea rep u g n a n te a n u e stro
pensam iento, sino que re s u lta im posible que sea real algo
que vem os claram en te que im plica contradiccin. En este
m undo no hay o b jeto s c o n tra d ic to rio s, si bien p o d ra h a
b erlos en otro.
V olviendo a h o ra a la c rtica de M ore a la distincin e n tre
infinito e indefinido, D escartes le aseg u ra que no se
debe a 12
... una afectacin de modestia, sino a precaucin, y, en mi opi
nin, necesaria, que llame indefinidas a ciertas cosas en lugar
de llam arlas infinitas. Efectivamente, slo a Dios lo comprendo
positivamente como infinito; por lo que respecta a las dems
Ibid., p. 274.
114
Alexandre K oyr
cosas, como la extensin del mundo, el nmero de partes en las

que se puede dividir la m ateria y similares, he de confesar que
no s si son infinitas s im p lic ite r o no. Lo nico que s es que
en ellas no soy capaz de discernir un fin y, por tanto, en lo que
a m respecta, digo que son indefinidas. Y aunque nuestra mente
no es la medida de las cosas y de la verdad, sin duda ha de ser
la medida de las cosas que afirmamos o negamos. Efectivamen
te, qu hay ms absurdo y falto de consideracin que pretender
hacer un juicio sobre cosas que confesamos ser incapaces de
percibir con la mente?
Por tanto, me sorprende que no slo parezcis pretender
hacerlo, como cuando decs que si la extensin es in fin ita slo
re sp e c to a n osotros, en ton ces v erd a d era m en te la extensin ser
finita, etc., sino que imaginis, adems, aparte de sta, deter
m inada extensin divina que se extendera ms ampliamente

que la extensin de los cuerpos, suponiendo as que Dios tiene
p a rte s extra p a rte s y que es divisible, atribuyndole, en resu
midas cuentas, toda ia esencia de un ser corpreo.
No cabe duda de que Descartes tiene toda la razn del

mundo al sealar que More le ha malinterpretado un tanto:
l nunca ha admitido como posible o imaginable un espacio
m s all del mundo de la extensin, e incluso aunque el
mundo tuviese esos lmites que somos incapaces de hallar,
ciertamente no habra nada ms all de ellos o, por mejor
decir, no habra ms all. As, a fin de disipar completa
mente las dudas de More, declara13:
Cuando digo que la extensin de la m ateria es indefinida, creo
que eso basta para evitar que alguien imagine un lugar fuera de
ella al que puedan escapar las pequeas partculas de mis vr
tices, pues, all donde se conciba ese lugar, en mi opinin ya
contendr alguna m ateria, porque cuando digo que se extiende
indefinidamente, lo que digo es que se extiende ms all de todo
lo que el hombre pueda concebir.
Mas, con todo, creo que hay una diferencia muy grande entre
la am plitud de esta extensin corprea y la am plitud de la subs
tancia o esencia divina, y no dir extensin divina, porque ha
blando con propiedad no la hay. Por tanto, llamo a sta infinita
sim p lic ite r y a la otra, indefinida.
No cabe duda de que Descartes est en lo cierto al pre

tender mantener la distincin entre la infinitud intensiva
u Ibid., p. 275.
115
de Dios, que no slo excluye todo lm ite, sino que adem s

im pide to d a m ultiplicidad, divisin y nm ero, y el m ero
c a r c te r indefinido y sin fin del espacio o de la sucesin
de los n m ero s que n ecesariam en te los incluyen y p resu
ponen. Adem s, e sta distincin es com pletam ente trad icio n al
y hem os visto que la sostena no slo N icols de Cusa, sino
tam b in B runo.
H enry M ore no niega e sta distincin, al m enos no to ta l
m ente, pues en su p ro p ia concepcin se expresa m ediante la
oposicin e n tre la extensin divina y la m aterial. Con todo,
com o afirm a en su segunda c a rta a D escartes M, n a d a tiene
que ver con la afirm aci n c a rtesia n a de que p uede que el
espacio tenga lm ites ni con su in te n to de c o n s tru ir un
concepto in term ed io e n tre lo in fin ito y lo finito. El m undo
es fin ito o infinito, te r tiu m n o n d a tu r . Y si adm itim os, com o
hem os de hacer, que Dios es infin ito y est p rese n te en todas
p a rte s, este en to d as p artes slo puede significar el espa
cio in finito. E n tal caso, co n tin a M ore, resu citan d o un
arg u m en to ya utilizado p o r B runo, tam b in debe h a b e r m a
te ria en to d as p a rte s, es decir, el m u n d o h a de ser in f in ito 15.
Difcilmente podris ignorar que o bien es infinito sim p lic ite r
o bien es de hecho finito, por ms que no podis decidir con
facilidad si es una cosa o la otra. No obstante, el que vuestros
vrtices no se disgreguen y rom pan parece ms bien un signo
claro de que el mundo es realmente infinito. Por lo que a m
respecta, confieso abiertam ente que aunque puedo dar audaz
m ente mi asentimiento a este axioma: E l m u n do es fin ito o no
fin ito o, lo que es lo mismo, infinito, con todo soy incapaz de
com prender plenam ente la infinitud de una cosa cualquiera.
Mas, en este punto, viene a mi mente lo que en alguna parte
escribi Julio Scaligero sobre la contraccin y dilatacin de los
ngeles; a saber, que no se pueden extender in in fin itu m o
contraerse en un punto imperceptible (ouSEvoiTyra). Con todo, si se
reconoce que Dios es positivamente infinito (esto es, que existe
en todas partes), como hacis con toda la razn, no s si la razn
libre de prejuicios tendr derecho a dudar en adm itir tam bin
que no est ocioso en ningn sitio y que ha producido m ateria
en todas partes con el mismo derecho y con la misma facilidad
con la que [ha creado] esta m ateria en la que vivimos o aquella
que alcanzan nuestros ojos o nuestra mente.
Segunda carta de Henry More a Descartes, 5, III, 49, pp. 298 ss.
1J Ibid., pp. 304 ss.
116
Alexandre K oyr
Tampoco es absurdo o falto de consideracin decir que si

la extensin es infinita slo quoad nos, en verdad y en reali
dad ser finita 16:
Aadir que esta consecuencia resulta perfectam ente manifies
ta, ya que la partcula slo (ta n tu m ) excluye claram ente toda
infinitud real de la cosa de la que se dice que es infinita slo
respecto a nosotros y, por consiguiente, en realidad la exten
sin ser finita; adems, mi mente percibe estas cosas acerca
de las que juzgo, ya que me resulta perfectam ente claro que el
mundo es o bien finito o bien infinito, tal como acabo de men
cionar.
Por lo que respecta a la pretensin cartesiana de que la

imposibilidad del vaco deriva del mero hecho de que nada
no puede tener propiedades o dimensiones y, por tanto, no
se puede medir, More responde negando la premisa misma 17:
... puesto que si Dios aniquilase este Universo y luego, tras un
cierto tiempo, crease otro de la nada, este in term u n diu m o esta
ausencia de mundo tendra su duracin que se medira por un
determinado nmero de das, aos o siglos. As pues, hay una
duracin de algo que no existe, duracin que es una especie de
extensin. Por tanto, la am plitud de nada, es decir, de vaco,
se puede m edir por anas o leguas a la m anera en que la dura
cin de lo que no existe se puede m edir en su inexistencia con
horas, das y meses.
Hemos visto cmo More defiende contra Descartes la

infinitud del mundo e incluso cmo le dice que su propia
fsica implica necesariamente esta infinitud. Con todo, pa
rece que en algunas ocasiones l mismo se siente asaltado
por la duda. Est totalmente seguro de que el espacio, es
decir, la extensin de Dios, es infinita. Por otro lado, el
mundo material tal vez pueda ser finito. Despus de todo,
casi todo el mundo lo cree as; la infinitud espacial y la
eternidad temporal son estrictamente paralelas y as ambas
parecen ser absurdas. Adems, la cosmologa cartesiana pue
de ponerse de acuerdo con un mundo finito. No podra de
cir Descartes lo que ocurrira en este caso, si alguien que
16 Ibid., pp. 305 ss.
Ibid., p. 302. El argumento de More contra Descartes es una
reedicin del argumento de Plotino contra Aristteles.
117
estuviese sentado en la extremidad del mundo lanzase una

estocada a travs de la pared fronteriza? Por una parte, se
trata ciertamente de algo bastante sencillo, ya que nada
habra que opusiese resistencia; y, por otra parte, resultara
imposible, ya que no habra all ningn lugar donde meter
la espada18.
La respuesta de Descartes a esta segunda carta de More 19
es mucho ms corta, tensa y menos cordial que la primera.
Da la impresin de que Descartes estuviese un poco defrau
dado con su corresponsal, quien obviamente no comprende
el gran descubrimiento de Descartes, la oposicin esencial
entre pensamiento y extensin, persistiendo en atribuir ex
tensin a las almas, a los ngeles e incluso a Dios. Seala de
nuevo20
... que no concibe ninguna extensin substancial en Dios, en
los ngeles o en nuestra mente, sino tan slo una extensin
de poder, de modo que un ngel puede proporcionar su poder
a una parte mayor o m enor de substancia corprea; en efecto,
si no hubiera cuerpo alguno, este poder de Dios o de un ngel
no correspondera a ninguna extensin en absoluto. Atribuir
a una substancia lo que slo pertenece al poder es efecto del
mismo prejuicio que nos hace suponer que toda substancia,
incluso la de Dios, es algo que se puede imaginar.
Si no hubiese mundo, tampoco habra tiempo. A la pre

tensin de More de que el interm undium durara determi
nado tiempo, Descartes responde21:
Creo que entraa una contradiccin concebir una duracin entre
la destruccin del prim er mundo y la creacin del segundo,
pues, si referimos esta duracin o algo similar a la sucesin de
las ideas de Dios, tal cosa ser un error de nuestro entendi
miento y no una verdadera percepcin de algo.
Ciertamente eso significara introducir tiempo en Dios,

convirtindolo en un ser temporal y cambiante. Equivaldra
a negar Su eternidad, sustituyndola por la mera sempiter" Ibid., p. 312; cf. supra.
" Segunda Carta de Descartes a Henry More, 15, iv, 1649, pp. 340 ss.
20 Ibid., p. 342.
118
Alexandre K oyr
nidad, un error no menos grave que el error de hacerlo una

cosa extensa. En efecto, en ambos casos se amenaza con ha
cer perder a Dios su transcendencia, convirtindolo en inma
nente al mundo.
Ahora bien, el Dios de Descartes tal vez no sea el Dios
cristiano, sino un Dios filosfico n. Sin embargo, se trata de
Dios y no del alma del mundo que lo penetre, vivifique y
mueva. Por tanto, mantiene, de acuerdo con la tradicin me
dieval, que a pesar de que en Dios poder y esencia sean
uno identidad apuntada por More en favor de la extensin
actual de Dios Dios nada tiene en comn con el mundo
material. Es una pura mente, una mente infinita, cuya mis
ma infinitud es de una clase no-cuantitativa y adimensional,
nica e incomparable, respecto a la cual la extensin espa
cial no es ni imagen ni smbolo. Por tanto, el mundo no se
puede denominar infinito, aunque por supuesto no hemos
de encerrarlo en lmites 23.
Repugna a mi concepcin atribuir cualquier lmite al mundo
y no tengo otra medida que mi percepcin de lo que tengo
que afirm ar o negar. Digo, por tanto, que el m undo es indeter
minado o indefinido porque no reconozco en l lmite alguno.
Mas no oso llamarlo infinito, dado que percibo que Dios es
mayor que el mundo, no por lo que respecta a su extensin,
puesto que ya he dicho que no reconozco en Dios ninguna [ex
tensin] propia, sino por lo que respecta a su perfeccin.
Una vez ms, Descartes afirma que la presencia de Dios

en el mundo no entraa su extensin. Por lo que atae al
propio mundo, que More pretende que sea o bien finito
sim pliciter o bien infinito sim pliciter, Descartes contina
negndose a llamarlo infinito. Y sin embargo, sea porque
est un tanto enfadado con More, sea porque escribe apresu
radamente y, por tanto, con menos cuidado, abandona prc
ticamente su afirmacin primitiva sobre la posibilidad de
que el mundo tenga lmites (aunque no los podamos hallar)
y trata esta concepcin de la misma manera que haba tra
Tal era, en cualquier caso, la opinin de Pascal. Sin embargo,
despus de todo, qu se supone que es el dios de un filsofo, sino
un dios filosfico?
23 Ibid., p. 344.
119
tado la del vaco, es decir, como carente de sentido e incluso

contradictoria. As, al rechazar por carente de sentido la pre
gunta relativa a la posibilidad de meter una espada a travs
del lmite del mundo, d ice24:
Repugna a mi mente o, lo que viene a ser lo mismo, implica
una contradiccin que el m undo sea finito o limitado, ya que
no puedo por menos de concebir un espacio fuera de los lmites
del m undo all donde los presuponga. Mas, para m, este espacio
es un verdadero cuerpo. No me preocupa que otros lo consi
deren imaginario y crean, por tanto, que es finito. Ciertamente,
yo s en qu prejuicios tiene su origen este error.
Henry More, ni que decir tiene, no qued convencido

rara vez un filsofo convence a otro. Por consiguiente, si
gui pensando con todos los platnicos antiguos que toda
substancia, almas, ngeles y Dios son extensas y que el mun
do, en el sentido ms literal de esta palabra, est en Dios
del mismo modo que Dios est en el mundo. Por consiguien
te, More le envi a Descartes una tercera carta25, que
Descartes contest26 y luego una cuarta27 que dej sin res
ponder 2S. No intentar examinarlas aqu, ya que versan prin
cipalmente sobre problemas que, aunque interesantes por s
mismos, por ejemplo, la discusin sobre el movimiento y el
reposo, caen fuera de nuestro tema.
Resumiendo. Hemos visto, podemos decir, que bajo la
presin de More, Descartes se desplaz un tanto de la posi
cin que haba adoptado al principio: afirmar el carcter
indefinido del mundo o del espacio no quiere decir, negati
vamente, que tal vez tenga lmites que somos incapaces de
constatar; significa, muy positivamente, que no los tiene, por
que sera contradictorio postularlos. Pero no puede ir ms
lejos. Ha de mantener su distincin as como la identifica
cin de materia y extensin, si es que quiere mantener su
" Ibid., p. 345.
25 Fechada el 23 de julio de 1649 (Oeuvres, vol. v, pp. 376 ss.).
26 Al menos comenz a redactar una respuesta en agosto de
1649 aunque no se la envi a Henry More.
27 Fechada el 21 de octubre de 1649, vol. v, pp. 434 ss.
21 Es posible, naturalmente, que, dado que march a Suecia el
1 de septiembre de 1649, muriendo all el 11 de febrero de 1650, Des
cartes no recibiese esta ltima carta de Henry More.
120
Alexandre K oyr
pretensin de que el mundo fsico es un objeto de pura

inteleccin y, al mismo tiempo, de imaginacin la precondicin de la ciencia cartesiana y que el mundo, a pesar
de su falta de lmites, nos remite a Dios como su creador
y causa.
No cabe duda de que la infinitud ha sido siempre el atri
buto o carcter esencial de Dios; especialmente desde que
Duns Scoto aceptase la famosa prueba anselmiana a priori
de la existencia de Dios (prueba resucitada por Descartes)
tras haberla coloreado, sustituyendo por el concepto de
ser infinito (ens infinitum ) el anselmiano de un ser mayor
que el cual no podemos pensar otro (ens quo m aius cogitari
nequit). As pues, la infinitud significa o implica ser, e in
cluso ser necesario, cosa que resulta especialmente cierta
en el caso de Descartes, cuyo Dios existe en virtud de la
infinita superabundancia de su esencia que le permite ser
su propia causa (causa sui) y darse a s mismo su propia
existencia29. Por tanto, no se puede atribuir la infinitud a
ninguna criatura. La distincin u oposicin entre Dios y
criatura es paralela y exactamente equivalente a la que hay
entre ser infinito y ser finito.
29 Cf. mi Essai sur les preuves de lexistence de Dieu chez Des

cartes, Pars, 1923, y Descartes after three hundred years, The
University of Buffalo Studies, vol. xix, 1951.
v i.
DIOS Y ESPACIO, ESPIRITU Y MATERIA
(H e n ry M o re)
La ruptura de la correspondencia con Descartes y la muerte

de ste no pusieron punto final a la preocupacin de Henry
More por las enseanzas del gran filsofo francs. Incluso
podramos decir que todo su desarrollo posterior estuvo
determinado en gran medida por su actitud hacia Descartes;
una actitud que consista en una aceptacin parcial del me
canicismo cartesiano unida al rechazo del dualismo radical
de materia y pensamiento que, para Descartes, constitua
su transfondo y base metafsica.
Entre los historiadores de la filosofa, Henry More goza
de una reputacin ms bien mala, cosa que no es de extra
ar. En cierto sentido, pertenece ms a la historia de la
tradicin hermtica u ocultista que a la propiamente filos
fica. En cierto sentido, no pertenece a su tiempo, sino que
es un contemporneo espiritual de Marsilio Ficino, perdido
en el mundo desencantado de la nueva filosofa, luchando
contra ella y perdiendo. Y sin embargo, a pesar de su punto
de partida parcialmente anacrnico, a pesar de su invencible
proclividad hacia el sincretismo que le hace mezclar a Platn
y Aristteles, Demcrito y la Cabala, Hermes tres veces gran
de y la Stoa, fue Henry More quien dio a la nueva ciencia
y a la nueva visin del mundo algunos de los elementos
ms importantes del marco metafsico que asegur su des
arrollo: eso ocurri porque, a pesar de su fantasa desbocada
que le permita describir largo y tendido el paraso de Dios
y la vida y ocupaciones diversas de los espritus y almas
bienaventuradas en su existencia posterrestre, a pesar de su
asombrosa credulidad (tan slo igualada por la de su disc
pulo y amigo, miembro de la Royal Society, Joseph Glan-
122
Alexandre K oyr
vill ', el clebre autor de la Scepsis scientifica) que le haca

creer en la magia, en brujas, en apariciones y en fantasmas,
Henry More consigui captar el principio fundamental de
la nueva ontologa, la infinitizacin del espacio que afirmaba
con una energa sin titubeos ni temores.
Es posible e incluso probable que en la poca de sus
Cartas a Descartes (1648), Henry More no vislumbrase an
a dnde haban de acabar por conducirle sus concepciones,
tanto ms cuanto que dichas concepciones no son en abso
luto claras y distintas. Diez aos ms tarde, en su
1
Henry More no ha recibido el tratamiento monogrfico al que
tiene todos los derechos. Sobre l y sobre los platnicos de Cam
bridge en general, cf. John Tulloch, Rational theology and Christian
philosophy in England in the XV IIIth century, vol. ii, Edimburgo
y Londres, 1874; F. J. Powicke, The Cambridge platonists, Londres,
1926; J. H. Muirhead, The platonic tradition in Anglo-Saxon philo
sophy, Londres, 1931; T. Cassirer, Die Platonische Renaissance in
England und die Schule von Cambridge, Leipzig, 1932; traduccin
inglesa: The platonic renaissance in England and the Cambridge
School, New Haven, 1953. Una seleccin de escritos filosficos de
Henry More (concretamente del The antidote against atheism, The
im m ortality of the soul y del Enchiridium metaphysicum, traduci
dos) se public en 1925 por obra de Flora J. Mackinnon, acompa
ada de una interesante introduccin, valiosas notas y una excelente
bibliografa: Philosophical w ritings of Henry More, Nueva York,
1925. Cf. Marjorie H. Nicholson, Conway letters, the correspondence
of Anna, Viscountess Conway, Henry More and their friends, 16421684, Londres, 1930; Markus Fierz, Ueber den Ursprung und Be
deutung der Lehre Newtons vom absolutem Raum, Gesnerus, vol. xi,
fase. 3/4, 1954; Max Jammer, Concepts of Space, Harvard Univ.
Press, Cambridge, Mass., 1954. Tanto Marcus Fierz como Max Jam
mer me parece que exageran la influencia real de las concepciones
cabalsticas del espacio sobre Henry More (y sus predecesores).
En mi opinin, se trata de un tpico caso de proyeccin sobre el
pasado de concepciones modernas, a fin de respaldarlas con el re
frendo de autoridades sagradas y venerables. Sin embargo, como
sabemos, las incomprensiones y malas interpretaciones desempean
una funcin importante en la historia del pensamiento. Creo, ade
ms, que los propios Fierz y Jammer no son totalmente inocentes
del pecado de retroproyeccin, olvidndose de que las concepciones
del espacio formadas antes de la invencin de la geometra, ni eran
ni podan ser idnticas, o siquiera sea semejantes, a las concepcio
nes ingeniadas despus de tan importante acontecimiento.
Dios y espacio, espritu y m ateria
123
A ntdoto contra el atesm o 2 y en La Inm ortalidad del alma 3
iba a darles una forma mucho ms precisa y definida. Mas

slo otros diez aos despus, en su E nchiridium m etaphysicum \ iban a adquirir su forma acabada.
Como hemos visto, la crtica de Henry More a la identifi
cacin cartesiana de espacio y extensin con la materia sigue
dos lneas de ataque principales. De una parte, le parece
que restringe la importancia y el valor ontolgico de la ex
tensin, reducindola a la funcin de ser slo un atributo
esencial de la materia y negndosela al espritu, cuando re
sulta que es un atributo del ser en cuanto tal, la necesaria
precondicin de cualquier existencia real. No hay, como
afirma Descartes, dos tipos de substancia, la extensa y la
inextensa. Slo hay un tipo: toda substancia, sea material o
espiritual, es extensa.
De otra parte, segn More, Descartes no alcanza a reco
nocer el carcter especfico tanto de la materia como del
espacio y, por tanto, se le escapa su distincin esencial, as
como su relacin fundamental. La materia es mvil en el
espacio y por su impenetrabilidad ocupa espacio, el espacio
no es mvil y resulta inafectado por la presencia de ausen
cia de la materia en l. As materia sin espacio es algo
impensable, mientras que el espacio sin materia, mal que le
pese a Descartes, constituye una idea no slo natural, sino
incluso necesaria a nuestro entendimiento.
La pneumatologa de Henry More no nos interesa aqu;
aun as, dado que la nocin de espritu desempea una fun
cin importante en su interpretacin de la naturaleza y no
slo en la suya, y dado que la utiliza aunque no sea el
2 Henry More, An antidote against atheism, or an appeal to the
natural faculties of the minde of man, whether there be not a God,
Londres, 1652; 2.* ed. corregida y aumentada, Londres, 1655; 3.* ed.
corregida y aumentada con un Apndice aqu aadido, Londres,
1662. Yo cito por esta edicin, tal como aparece en la Collection of
severall philosophical w ritings de Henry More, Londres, 1662.
3 Henry More, The im m ortality of the soul, so farre forth as it
is dem onstrable from the knowledge of nature and the light of
reason, Londres, 1669; 2.* ed. en la Collection of severall philosophical
writings de 1662; cito por esta edicin.
4 Henricus Morus, Enchiridium m etaphysicum sive de rebus in
corporis succinta et luculenta dissertatio, Londini, 1671.
124
Alexandre K oyr
nico para explicar los procesos naturales que no se pue

den explicar o demostrar a base de leyes puramente me
cnicas (como el magnetismo, la gravedad, etc.), habremos
de detenernos un momento en el concepto que tiene de
espritu.
Henry More era perfectamente consciente de que la ma
yora de las veces, si no siempre, la nocin de espritu
se presentaba como algo imposible de captar, al menos por
lo que respecta a la mente hum ana5,
Mas, por mi parte, pienso que la n aturaleza de un esp ritu es
tan concebible y fcil de definir como la naturaleza de cual
quier otra cosa. En efecto, ser un perfecto novato en cuestiones
especulativas quien no reconozca el carcter manifiestamente
incognoscible de la misma E sen cia o desnuda S u bstan cia de una
cosa cualquiera. Ahora bien, por lo que respecta a las P ropie
d ades E senciales e In sep a ra b les, stas resultan tan inteligibles
en un Espritu como en otro sujeto cualquiera. Por poner un
ejemplo, concibo que la Idea entera de un E sp ritu en general
o, al menos, la de todos los E sp ritu s finitos, creados y subor
dinados consta de estas diversas potencias o propiedades; a
saber, A uto-penetracin, A u to-m ovim ien to, A uto-contraccin y
D ilatacin e In d ivisib ilid a d . Estas son las que tengo por ms
absolutas, pero aadir tam bin lo que dice relacin a otro,
cual es el poder de P enetrar, M over y A lterar la M ateria. Estas
P ro p ied a d es y P oderes form an juntos la N ocin e Idea de E s
p ritu y gracias a ellos se distingue plenamente de un Cuerpo,
cuyas partes no pueden penetrarse m utuamente, que no se
puede m over, co n tra er o d ila ta r a s mismo, y que es divisible,
pudiendo separarse unas partes de otras. Por el contrario, las
partes de un E sp ritu son tan incapaces de separacin, aunque
se dilaten, como incapaces somos nosotros de cortar en trozos
los R ayos del S ol m ediante unas tijeras de cristal transparente.
Esto servir para establecer la N ocin de E sp ritu . Adems, de
esta descripcin se desprender con claridad que la de E sp ritu
es una nocin de mayor P erfeccin que la de Cuerpo, siendo
por ende ms adecuada que sta para ser A trib u to de lo que es
ab so lu ta m en te P erfecto.
Como vemos, el mtodo empleado por Henry More para

llegar a la nocin o definicin de espritu es ms bien senci
llo. Hemos de atribuirle propiedades opuestas o contrarias
a las de cuerpo: penetrabilidad, indivisibilidad y la facultad
5 Henry More, An antidote against atheism, libro i, cap. iv,
p. 15.
125
de contraerse y dilatarse, es decir, de extenderse sin prdida

de continuidad en un espacio mayor o menor. Durante mu
cho tiempo se pens que esta ltima propiedad perteneca
tambin a la materia, pero Henry More, bajo la influencia
conjunta de Demcrito y Descartes, se la niega a la materia
o cuerpo que, en cuanto tal, resulta incompresible, ocu
pando siempre la misma cantidad de espacio.
En La In m ortalidad del Alma, Henry More nos da una
explicacin an ms clara tanto de la nocin de espritu
como del modo en que se puede determinar esta nocin.
Adems, trata de introducir en su definicin una especie de
precisin terminolgica. As pues, dice 6, por D ivisibilidad
Actual entiendo Separabilidad [ D iscerpibility ], desgarra
miento o partimiento de una parte respecto a otra. Est
muy claro que esta separabilidad tan slo puede pertene
cer a un cuerpo, siendo imposible desgarrar o arrancar una
parte de un espritu.
Por lo que respecta a la facultad de contraccin y dila
tacin, More alude a la espesitud esencial del espritu, una
especie de densidad espiritual, cuarto modo o cuarta di
mensin de la substancia espiritual que posee, adems de
las tres normales de la extensin espacial, que son las nicas
de que estn dotados los cuerpos 7. As, cuando un espritu
se contrae, su espesitud esencial crece, y decrece, como
es natural, cuando se dilata. Naturalmente, no podemos ima
ginar la espesitud, pero este cuarto Modo, nos dice Henry
M ore8, resulta a mi Entendimiento tan fcil y familiar
como a mi sentido de la Fantasa el de las Tres dim ensio
nes.
La definicin de espritu resulta ahora muy f cil:
As pues, definir un E sp ritu en general as: Una su bstan cia
p en etra b le e inseparable. La adecuacin de dicha definicin se
com prender m ejor si dividimos la S u bstan cia en general en
Henry More, The im m ortality of the soul, libro i, cap. n, p. 19.
7 Cf. R. Zimmerman, Henry More und die vierte Dimension des
Raumes, Kaiserliche Akademie der Wissenschaften, Philosophisch
historische Klasse, Sitzungsberichte, Bd. 98, pp. 403 ss., Viena, 1881.
' Henry More, The im m ortality of the soul, libro I, cap. u, 11,
p. 20.
Ibid., 1. i, cap. hi, 1 y 2, pp. 21 ss.
126
Alexandre K oyr
estos Tipos primitivos, a saber, C uerpo y E sp ritu , definiendo

luego el Cuerpo como Una su b sta n cia im p en etra b le y separable.
De donde se define adecuadamente el Tipo contrario, Una su b s
tancia p en etra b le e inseparable.
Me rem ito ahora a cualquier hom bre capaz de dejar de lado

sus prejuicios y capaz de utilizar sus Facultades, para que me
diga si todos los trm inos de la Definicin de E sp ritu no son
tan inteligibles y congruentes con la Razn como los que apare
cen en la Definicin de Cuerpo. En efecto, la nocin de S u bs
tancia es la misma en ambas y concibo que en ella est com
prendida la E xten sin y la A ctividad, sea innata o comunicada.
En efecto, la M ateria, una vez que ha sido movida ella misma,
puede mover a otra M ateria. Adems qu es P en etrable re
sulta tan fcil de com prender como qu es Im p en etra b le, y qu
es Inseparable, tan fcil como qu es Separable; y siendo la
P en etra b ilid a d y la In sep a ra b ilid a d tan in m ediatas al E sp ritu
como la Im p e n e tra b ilid a d o la S ep a ra b ilid a d lo son al Cuerpo,
existen las mismas razones en favor de los Atributos de uno y
de otro, por el Axioma 9 10. Y, puesto que la nocin precisa de
S u bstan cia no incluye la I m p e n e tra b ilid a d ms que la In separa
bilidad, hemos de preguntarnos tambin cmo es que un tipo de
substancia mantiene sus partes una al margen de otra como
para hacerlas im p en etra b les entre s (como hace, por ejemplo,
la M ateria con las partes de M ateria), m ientras que las partes
de otra substancia se m antienen de tal form a unidas que no
son en absoluto S eparables. Por tanto, siendo el m an ten erse
ap a rte de un ser una empresa tan difcil de concebir como el
m an ten erse ju n to del otro, tal estado de cosas no puede ir en
contra de la nocin de Espritu.
Tengo mis dudas acerca de que el lector moderno aun

que deje de lado los prejuicios y utilice sus facultades sin
impedimentos acepte con la certidumbre de Henry More
que es tan fcil, o tan difcil, formar el concepto de espritu
como formar el de materia. Por otro lado, aunque reco
nozca la dificultad de este ltimo, no s si no estara de
acuerdo con algunos de los contemporneos de More en la
opinin confiada de que la nocin misma de E spritu era
un Sinsentido y una perfecta Incongruencia. Por supuesto,
el lector moderno har perfectamente rechazando la idea de
10 El axioma IX (1. i, cap. II, p. 19) nos dice que hay algunas
propiedades, poderes y operaciones que pertenecen inmediatamente
a La cosa, tales que ni se puede dar razn, ni se debiera pedir, ni se
puede imaginar o fingir el modo o manera de cohesin del atributo
con el sujeto.
127
More, claramente calcada de la idea de fantasma. Con todo,

se equivocar al suponer que es un puro y llano sinsentido.
En primer lugar, no hemos de olvidar que, para un hom
bre del siglo xvii, la idea de una entidad extensa, aunque
no material no constitua en absoluto algo extrao o incluso
poco comn. Todo lo contrario, tales entidades estaban am
pliamente representadas en su vida diaria, as como en su
experiencia cientfica.
Para empezar, estaba la luz, sin duda inmaterial e incor
prea, aunque, sin embargo, no slo se extenda por el
espacio, sino que adems, como no se le escapaba a Kleper,
a pesar de su inmaterialidad, era capaz de actuar sobre la
materia y de sufrir tambin la accin de esta ltima. Acaso
la luz no ofreca un ejemplo perfecto de penetrabilidad as
como de poder penetrativo? Ciertamente, la luz no impide
el movimiento de los cuerpos a travs de ella y, a su vez,
puede pasar a travs de los cuerpos, por lo menos a travs
de algunos de ellos; adems, en el caso de los cuerpos trans
parentes atravesados por la luz, queda patente que la ma
teria y la luz pueden coexistir en el mismo lugar.
El desarrollo moderno de la ptica no destrua, sino que,
por el contrario, pareca confirmar esta concepcin: no
cabe duda de que la imagen real producida por espejos o
lentes posee una forma y localizacin espacial determinada.
Con todo, es un cuerpo? Podemos romperla o separarla,
cortarla y eliminar una parte suya?
De hecho, la luz ejemplifica casi todas las propiedades
del espritu de More, incluso las de condensacin y di
latacin, no menos que la de la espesitud esencial que
podra estar representada por la intensidad de la luz que
vara, como la espesitud, con su contraccin y dila
tacin.
Por si la luz no fuese suficientemente representativa de
este tipo de entidad, ah estaban las fuerzas magnticas que
a William Gilbert le parecan pertenecer al reino de lo ani
mado ms que al del ser puramente m aterial11: ah estaba
11 Cf. William Gilbert, De magnete, cap. xn, p. 308: La fuerza
magntica est animada o imita al alma; en muchos aspectos so
brepasa al alma humana mientras est imida a un cuerpo orgnico.
128
Alexandre K oyr
la atraccin (gravedad) que pasaba libremente a travs de

todos los cuerpos sin poder ser ni detenida ni siquiera afec
tada por ninguno de ellos.
Adems, no hemos de olvidar que el ter, que tan im
portante funcin habra de desempear en la fsica del si
glo xix (que sostuvo, si no con ms, al menos s con tanta
firmeza como el siglo xvn la oposicin entre luz y ma
teria, oposicin que ni siquiera hoy da est completamente
superada), desplegaba un conjunto de propiedades an ms
sorprendentes que el espritu de Henry More. Finalmente,
tampoco hemos de olvidar que la entidad fundamental de
la ciencia contempornea, el campo, es algo que posee lo
calizacin y extensin, penetrabilidad e inseparabilidad...
As que, aunque un tanto anacrnicamente, por supuesto,
se podran asimilar los espritus de More, al menos los
grados ms bajos e inconscientes de ellos, a ciertos tipos de
campos 12.
Pero volvamos a More. La mayor precisin conseguida
en la determinacin del concepto de espritu condujo nece
sariamente a una discriminacin ms estricta entre su ex
tensin y el lugar en el que, como cualquier otra cosa, se
halla, conceptos que estaban un tanto confundidos en la
extensin divina o espiritual opuesta por More a la extensin
material cartesiana. El espacio o extensin puramente inma
terial se distinguir ahora del espritu de la naturaleza
que la invade y llena, que acta sobre la materia y produce
los efectos no mecnicos arriba mencionados; entidad que
ocupa el grado ms bajo en la escala de perfeccin de los
seres espirituales. Este espritu de la naturaleza es 13
Una S u bstan cia incorprea, aunque sin se n tid o o an im adversin ,
que in vade toda la m ateria d el U niverso y que ejerce en ella
un p o d e r p l stico , de acu erdo con las d ive rsa s p red isp o sicio n es
y ocasion es de las p a rte s so b re las que acta, p ro d u cien d o en
el m undo, m ed ia n te la d ireccin de las p a rte s de la m ateria y su
m o vim ien to , aqu ellos F enm enos que no se pu eden reso lver en
m ero p o d e r m ecnico.
12 Cf. tambin Markus Fierz, op. cit., pp. 91 ss.

13 Henry More, The im m ortality of the soul, 1. in, cap.
p. 193.
x ii,
1,
129
La gravedad es el ms importante de estos fenmenos

inexplicables mediante fuerzas puramente mecnicas, entre
los que Henry More cuenta, desgraciadamente, un gran n
mero que incluye las curas simpticas y la consonancia sim
ptica de cuerdas (ni que decir tiene que More es un fsico
ms bien malo). Siguiendo a Descartes, ya no considera a la
gravedad como una propiedad esencial de los cuerpos, ni
siquiera, como an haca Galileo, como una tendencia inex
plicable aunque real de la materia; sin embargo y hace
bien, no acepta ni la explicacin cartesiana ni la hobbesiana. La gravedad no se puede explicar por la pura mec
nica y, por tanto, si en el mundo no hubiese otras fuerzas
no mecnicas, los cuerpos que no estuviesen unidos a nues
tra Tierra en movimiento, no habran de permanecer en su
superficie, sino que saldran despedidos y se perderan en
el espacio. El que no sea as demuestra la existencia en la
Naturaleza de un agente ms que mecnico, espiritual.
De acuerdo con ello, escribe More en el prefacio a La
inm ortalidad del alm a 14,
N o slo he refu tado su s R azones [de Descartes y Hobbes], sino
que adem s, a p a r tir de p rin cip io s Mecnicos acep ta d o s p o r
to das las p a rte s y co n firm a d o s p o r la E xperiencia, he d em o s
trado que el D escenso de una p ied ra o de una bala, o de cual
qu ier o tro Cuerpo p esa d o sem e ja n te resu lta en o rm em en te con
trario a las L eyes de la Mecnica, as com o que, segn ellas, si
estn su elto s, se habrn d e a p a rta r de la T ierra y se alejarn
m s all de n u estra v ista a las rem o ta s p a rte s d el Aire, a m enos
que algn Poder ms que mecnico in cu rve ese M ovim ien to y
los obligue a ir hacia abajo, hacia la Tierra. As pues, es p a te n te
que no h em os in tro d u cid o a rb itra ria m en te un P rincipio, sino que
se nos ha im p u esto p o r la innegable eviden cia de la D em o stra
cin.
De hecho, el A n tdoto contra el A tesm o ya haba sea

lado que las piedras y las balas disparadas hacia arriba
vuelven a la Tierra, cosa que no habra de ocurrir segn
las leyes del movimiento, ya que 15,
14 Ibid., prefacio, 12, p. 12.
An antidote against atheism, 1. il, cap.
ii,
1, p. 43.
130
Alexandre K oyr
... si consideramos en particular el fuerte impulso que es nece

sario dar a una bala masiva, digamos de plomo o de bronce,
para que (de acuerdo con esa prim era ley M ecnica del movi
miento que persiste en lnea recta) se aleje de la superficie de
la Tierra, estando la bala en un Movimiento tan rpido como
el que pasa unas quince Millas en un Minuto de Hora, parece
que se requiere necesariamente un Poder asombroso para incurvarlo, regularlo o enviarlo de nuevo a la Tierra, m antenin
dolo all, a pesar de la fuerte Repugnancia de esa prim era ley
Mecnica de la Materia que habra de hacerle alejarse. De todo
ello es manifiesto no slo el maravilloso Poder de Unidad en
In sep a ra b ilid a d en el E sp ritu de la N aturaleza, sino adems
que hay una perentoria y an enrgica Ejecucin de un C onsejo
o m n ico m p ren sivo y etern o para la O rdenacin y Gua del Mo
vimiento de M ateria en el Universo para lo M ejor. Adems, este
fenmeno de la Gravedad es de tan buena y necesaria conse
cuencia que sin l no podra haber ni Tierra ni Habitantes en
el Estado actual en que se encuentran las cosas.
Ciertamente, sin la accin de un principio no mecnico,

toda la materia del Universo se dividira y dispersara; ni
siquiera habra cuerpos, ya que nada habra para mantener
juntas las partculas ltimas que los componen. Adems, por
supuesto, no habra trazas de esa organizacin planificada
que se manifiesta no solamente en las plantas, animales y
similares, sino incluso en la misma disposicin de nuestro
sistema solar. Todo eso es obra del espritu de la Naturaleza
que acta como instrumento, en s mismo inconsciente, de
la voluntad divina.
Todo esto, por lo que respecta al espritu de la Natura
leza que invade el Universo entero y se extiende por su es
pacio infinito. Mas qu decir de este mismo espacio?, espa
cio que no podemos concebir sino como infinito esto es,
necesario y que no podemos desimaginar en nuestro
pensamiento (lo que confirma su necesidad). Al ser inma
terial, tiene que considerarse como espritu. Con todo, se
trata de un espritu de un tipo muy particular y nico,
sobre cuya naturaleza exacta More no est del todo seguro.
Aunque, naturalmente, se inclina hacia una solucin muy
definida, a saber, hacia la identificacin del espacio con la
propia extensin divina, se muestra un tanto desconfiado
acerca de ello. As escribe16:
16 Ibid., A ppendix (de 1655), cap. vu, 1, p. 163.
Dios y espacio, espritu y materia
131
Si no hubiese M ateria, sino la Inmensidad de la Esencia Divina

ocupndolo todo en exclusiva por su Ubicuidad, entonces la
R eduplicacin, si se puede decir as, de su substancia indivisible,
m ediante la cual se presenta a s misma en todas partes, sera
el Sujeto de esa Difusin y M ensurabilidad...
p a ra la que los cartesian o s exigen la presencia de la m ateria,
afirm an d o que slo se puede m ed ir la extensin m aterial,
afirm acin que conduce inevitablem ente a la afirm acin de
la in fin itu d y existencia necesaria de la m ateria. Mas no
precisam os de la m ate ria a fin de ten e r m edidas, con lo que
M ore puede c o n tin u a r diciendo I7:
Aado adems que la observacin perpetua de esta Mensurabili
dad y Amplitud infinita, que no podemos desimaginar en nuestra
Fantasa, sino que habr de ser necesariamente, puede ser una
nocin ms ruda y obscura ofrecida a nuestra mente de esa
Esencia necesaria y auto-existente, que la Id ea nos representa
con gran plenitud y distincin. En efecto, est claro que no
es tanto nuestra Imaginacin lo que est implicado en la apro
piacin de esta Idea de espacio por la M ateria corprea, por
cuanto que no concibe naturalm ente ninguna im penetrabilidad
o tangibilidad en tal Nocin; por consiguiente, tanto puede per
tenecer a un E sp ritu como a un C uerpo. De ah que, como he
dicho antes, siendo como es la Idea de Dios, no slo con justicia,
sino tambin con necesidad habr de proyectar esta nocin un
tanto ruda de E spacio sobre ese espritu infinito y eterno que
es Dios.
Hay tam bin otro modo de responder a esta objecin, y es
la siguiente, que esta Imaginacin del E sp a cio no es la imagina
cin de ninguna cosa real, sino tan slo de la grande e inmensa
capacidad de la potencialidad de la M ateria, de la que no pode
mos liberar nuestras Mentes, sino que tenemos que reconocer
necesariamente que hay ciertam ente esa posibilidad de que la
M ateria sea medida hacia arriba, hacia abajo y hacia todas
partes in in fin itu m , estuviese ah o no de hecho esta M ateria
corprea; y que, aunque esta potencialidad de M ateria y Espacio
fuese medible en estadios, millas o similares, eso no entraara
ms Ser o Esencia real de lo que, cuando un hombre recuenta
tantos rdenes o Tipos de las Posibilidades de las cosas, del
cmputo o nm ero de ellos se infiere la realidad de su Exis
tencia.
17 Ibidem .
132
Alexandre K oyr
Pero si los cartesianos nos apremiasen an ms e insis

tiesen en la imposibilidad de medir la nada del espacio
vaco 18,
... se puede responder que la D istancia no es una propiedad real

o Fsica de una cosa, sino que no es ms que una propiedad
nocional, ya que ms o menos de ella pudiera aadirse a una
cosa aun cuando nada en absoluto se hubiese hecho a aquello
a lo que se aade.
Y
si ellos porfan an ms y pretenden que... la distanci
ha de ser alguna cosa rea l... respondo brevemente que la Dis
tancia no es otra cosa que la privacin de unin tctil y la
dista n cia mayor, la mayor privacin...; y que esta privacin
de unin tctil se mide por p a rtes, m ientras que otras priva
ciones de cualidades se miden por grados; y que p a rte s y grados
y otras nociones similares no son en absoluto cosas reales por
s mismas, sino nuestro modo de concebirlas, y por consiguiente
podemos atribuirlas a No-entidades as como a Entidades...
Mas si esto no satisface, no ser detrim ento para nuestra
causa, puesto que si tras la eliminacin de la M ateria corprea
del mundo queda an E spacio y distan cia, donde se conceba
que yaca esa misma m ateria cuando estaba all, y este E spacio
d ista n te no puede menos de ser algo, aunque no corpreo; ya
que no es ni impenetrable ni intangible, entonces ha de ser
necesariamente una substancia Incorprea, existente eterna y
necesariamente por s misma, que la ms clara Idea de un S er
a b so lu ta m en te p e rfe c to nos inform ar plena y puntualm ente de
que se trata del A u to -su b sisten te Dios.
Hemos visto que en 1655, y en 1662 tambin, Henry More

dudaba entre diversas soluciones al problema del espacio.
Diez aos ms tarde ha tomado una decisin y el Enchiridium m etaphysicum (1672) no slo afirma la existencia real
del espacio vaco infinito en contra de toda posible oposi
cin, como precondicin real de toda existencia posible, sino
que incluso lo presenta como el mejor y ms evidente ejem
plo de realidad no-material (y por ende espiritual) y, por
tanto, como el primer y principal tema, aunque por supuesto
no el nico, de la metafsica.
As pues, Henry More nos dice que el primer mtodo
para probar las cosas incorpreas debe basarse e n 19
18 Ibid., 4, 5 y 6, pp. 164 ss.
Enchiridium m etaphysicum, parte i, cap. vi, v. 42.
133
... la demostracin de cierto [ser] inmvil y extenso, distinto

de la m ateria mvil, que comnmente se denomina espacio o
lugar interno. Ms tarde, sirvindonos de diversos argumentos,
demostraremos que se trata de algo real y no imaginario, como
mucha gente afirma.
Henry More parece haber olvidado por completo su pro

pia incertidumbre respecto a esta cuestin; en cualquier
caso, no lo menciona y prosigue20:
Primero, es tan obvio que difcilmente precisa demostracin,
ya que est confirmado por la opinin de casi todos los filsofos
e incluso de todos los hombres en general, aunque en especial
por aquellos quienes, como es propio, creen que la m ateria fue
creada en un tiempo dado. En efecto, hemos de reconocer o
bien que existe determ inada [entidad] extensa adems de la
m ateria, o bien que Dios no podra crear m ateria finita; no cabe
duda de que no podemos concebir la m ateria finita si no es
rodeada por todas partes de algo infinitam ente extenso.
Como vemos, Descartes contina siendo el adversario

principal de Henry More; ciertamente, como descubri More
entre tanto, al negar tanto el espacio vaco como la extensin
espiritual, Descartes prcticamente excluye de su mundo a
los espritus, las almas e incluso a Dios. Sencillamente, no
deja lugar para ellos. A la pregunta, dnde?, la pregunta
fundamental que se puede formular relativa a todos y cada
uno de los seres reales (almas, espritus, Dios) y a la que
More cree poder dar una respuesta definida (aqu, en otra
parte o, en el caso de Dios, en todas partes), Descartes se
ve obligado por sus principios a responder: en ninguna par
te, nullibi. As pues, a pesar de haber inventado o perfec
cionado una magnfica prueba a p riori de la existencia de
Dios, prueba que Henry More abraz con entusiasmo y que
conservara toda su vida, Descartes, debido a sus ensean
zas, conduce al materialismo y, al excluir a Dios del mundo,
lleva al atesmo. A partir de este momento, Descartes y los
cartesianos van a ser criticados sin descanso y llevarn e'
sobrenombre satrico de nullibistas.
Ahora bien, no slo hay que criticar a los cartesianos. Hay
tambin toda una cohorte de aristotlicos que creen en
20 Ibidem .
134
Alexandre K oyr
un mundo finito y niegan la existencia del espacio fuera d<"

l. Tambin es necesario ocuparse de ellos. A cuenta de ellos
Henry More revive algunos de los viejos argumentos medie
vales, empleados para demostrar que la cosmologa aristo
tlica era incompatible con la omnipotencia divina.
No se puede dudar, por supuesto, de que si el mundo
fuese finito y limitado por una superficie esfrica sin espa
cio fuera de ella 21,
se seguira, en segundo lugar, que ni siquiera la omnipotencia
divina podra hacer que este mundo corpreo finito poseyese
en su ltim a superficie valles o montaas, esto es, prominencias
o cavidades.
Tercero, que sera absolutam ente imposible que Dios crease
otro mundo, o incluso dos pequeas esferas de bronce a la vez,
en el lugar de esos dos mundos, ya que los polos de los ejes
paralelos coincidiran por la falta de un espacio intermedio.
Es ms, aunque Dios pudiese crear un mundo a partir de

estas pequeas esferas estrechamente unidas (dejando de
lado la dificultad del espacio que quedara vaco entre ellas),
sera incapaz de ponerlas en movimiento. Estas son las con
clusiones que Henry More, con toda la razn del mundo,
consideraba que ni siquiera el estmago de un camello po
dra digerir.
Pero la insistencia de Henry More sobre la existencia del
espacio fuera del mundo, como es obvio, se dirige no slo
contra los aristotlicos, sino tambin contra los cartesianos,
frente a los cuales desea demostrar la posibilidad de la
limitacin del mundo material y, al mismo tiempo, la men
surabilidad, esto es, la existencia de dimensiones en el espa
cio vaco (que ahora no se consideran en absoluto como
determinaciones meramente nocionales). Da la impresin
de que More, que en su juventud haba sido un partidario
tan entusiasta de la doctrina de la infinitud del mundo (y
de los mundos), se hubiese tornado progresivamente ms
adverso a ella y hubiese deseado volver a la concepcin es
toica de un mundo finito en medio de un espacio infinito
o, al menos, unirse a los semicartesianos y rechazar la infinitizacin cartesiana del mundo material. Incluso llega hasta
Ibidem .
135
citar con aprobacin la distincin cartesiana de la indefinitud del mundo y la infinitud de Dios, interpretndola, por
supuesto, como significando la fin itu d real del mundo opues
ta a la infinitud del espacio. Es as, obviamente, porque
ahora comprende mucho mejor que veinte aos antes la
razn positiva de la distincin cartesiana: la infinitud entra
a necesidad y un m undo infinito habra de ser necesario...
Pero no hemos de anticipar acontecimientos. Volvamos a
otra secta de filsofos que son a la vez enemigos y aliados
de M ore22.
Mas incluso aquellos filsofos que no crean en la creacin de
la m ateria reconocan con todo [la existencia del] Espacio.
Tales son Leucipo, D em crito, D em etrio , M etrodoro, E picuro
y tam bin todos los estoicos. Algunas personas aaden Platn
a la lista. Por lo que atae a Aristteles, quien defina el lugar
(locus) como la superficie ms cercana del cuerpo ambiente,
se vio en este punto abandonado por una gran cantidad de
discpulos suyos, quienes observaron con acierto que en este
caso no era coherente consigo mismo, dado que ciertam ente
atribua al lugar propiedades que no podran pertenecer a cosa
alguna, sino al espacio ocupado por cualquier cuerpo; esto es,
Igualdad e In m ovilidad.
Adems, vale la pena mencionar que aquellos filsofos que
hicieron finito el mundo (como Platn, Aristteles y los estoicos)
reconocan el E spacio fuera del m undo o ms all de l, mien
tras que quienes [creen en] mundos infinitos y m ateria infinita
ensean que incluso dentro del mundo hay un vaco entremez
clado. Tales son Demcrito y todos los antiguos que abrazaban
la filosofa atmica, de modo que parece totalm ente confirmado
por la voz de la Naturaleza que hay Sia-crpa t i
un cierto
intervalo de espacio realmente distinto de la m ateria mundana.
Por lo que respecta a los siguientes, es de sobra sabido. Mien
tras que, por lo que a los esto ico s respecta, P lutarco atestigua
que no admitan ningn vaco dentro del mundo, sino slo uno
infinito fuera. Platn dice en su F edro que sobre el cielo supe
rior, donde sita las almas ms puras, hay un cierto lugar supraceleste (locus) no muy distinto de la m orada de los justos de
los telogos.
Puesto que la admisin de un espacio infinito parece as

ser, con muy escasas excepciones, una opinin comn de la
humanidad, puede parecer innecesario insistir en el proble22 Ibid., cap. vi, 4, p. 44.
136
Alexandre K oyr
ma, convirtindolo en un tema de discusin y demostracin.

Por tanto, More explica q u e23
Sin duda me avergonzara de detenerm e tanto tiempo en un
problem a tan sencillo, si no me viera obligado a ello por el
gran nom bre de Descartes, quien fascina a los menos prudentes
en tal medida que prefieren disparatar y bram ar con Descartes
que ceder a los ms slidos argum entos cuando los Principios
de la Filosofa se oponen a ellos. Entre los [dogmas] ms im
portantes que l mismo menciona est aqul que he combatido
diligentemente [en otro lugar], a saber, que ni siquiera por
virtud divina podra ocurrir que hubiese en el Universo un
intervalo que no fuese en realidad m ateria o cuerpo, opinin
que siempre he tenido por falsa y que ahora impugno tambin
como impa. A fin de que no parezca como no plenam ente su
perada, presentar y descubrir todos los subterfugios de que
se valen los cartesianos para eludir la fuerza de mis dem ostra
ciones y les dar respuesta.
He de confesar que las respuestas de Henry More a los

principales medios que los cartesianos empleaban para hur
tarse a la fuerza de las demostraciones precedentes son
en ocasiones de muy dudoso valor. Adems, la refutacin
de todos ellos con mucha frecuencia no es mejor que algu
nos de sus argumentos.
Como sabemos, Henry More era un mal fsico que no
entenda siempre el significado preciso de los conceptos uti
lizados por Descartes, como por ejemplo el de la relatividad
del movimiento. Pero, con todo, su crtica resulta extrema
damente interesante y, en ltimo anlisis, ju sta 24.
La prim era m anera de escapar a la fuerza de nuestras Demos
traciones se deriva de la definicin cartesiana del movimiento
que es como sigue: [el movimiento es] en to d o s los casos la
translacin de un cu erpo de la vecin d a d de aquellos cuerpos
que lo tocan in m ed ia ta m en te y que se consideran com o en re
poso, a la vecin d a d de o t r o s 25.
De esta definicin, objeta Henry More, se seguira que un

pequeo cuerpo firmemente fijado en algn lugar entre el
23 Ibid., cap. vi, 11, p. 51.
24 Ibid., cap. vil, 3, p. 53.
25 Esta definicin la da Descartes en los Principia Philosophiae,
parte n, 25.
p io s y espacio, espritu y m ateria
137
eje y la circunferencia de un gran cilindro en ro ta c i n e sta

ra en reposo, lo que es claram en te falso. Adem s, en este
caso, este pequeo cuerpo, au nque perm anezca en reposo,
sera capaz de acercarse a o a le jarse de o tro cuerpo P,
situado inm vil fu e ra del cilindro en ro taci n . Todo lo cual
es ab su rd o , ya que supone que puede h a b e r u n acerca
m iento de u n cuerpo a o tro quieto sin m ovim iento local.
P o r tan to , concluye H enry M o re 26:
... que la precedente definicin resulta gratuitam ente estable
cida por Descartes y, dado que se opone a demostraciones sli
das, es m anifiestam ente falsa.
El e rro r de M ore es obvio. E st claro que s i aceptam os
la concepcin c a rtesia n a de la relativ id ad del m ovim iento,
ya no tenem os ningn derecho a h a b la r de cu erpos que estn
ab so lu tam en te en m ovim iento o en reposo, sino que
tenem os que a a d ir siem pre el p u n to o m arco de referencia
respecto al cual dicho cuerpo se considera en reposo o en
m ovim iento, y consiguientem ente, no hay c o n trad icci n en
a firm a r que uno y el m ism o cuerpo p u ed a e s ta r en reposo
respecto a sus alrededores y en m ovim iento respecto a un
cuerpo situ ad o m s lejos, o v ic e v e rsa . Y con todo, H enry
M ore e st perfectam en te en lo cierto: re su lta ilegtim a la
extensin de la relativ id ad del m ovim iento a la ro tacin, al
m enos si no querem os lim ita rn o s a la p u ra cinem tica y tr a
tam o s con cuerpos reales y fsicos; adem s, la definicin
c artesian a, con su in sistencia m s que a risto tlica en la ve
cin d ad de los p u n to s de referen cia e st m al y re su lta incom
p atib le con el m ism o p rincipio de relatividad. P or cierto, y
dicho sea de paso, que es extrem ad am en te p ro b ab le que Des
c artes la fo rm u lase no p o r razones p u ram e n te cientficas,
sino a fin de e lu d ir la necesidad de a firm a r el m ovim iento
de la T ierra y p o d er decir tocando m ad era que la T ierra
e sta b a en r e p o s o en su vrtice.
O curre casi lo m ism o con el segundo arg u m en to de M ore
c o n tra la concepcin c a rtesia n a de la relativ id ad o, com o
dice M ore, la reciprocidad del m ovim iento. S e a la 27
Enchiridium metaphysicum, cap. vil, 7, p. 56.
Ibid., cap. vil, 6, p. 55.
138
Alexandre K oyr
Que la defin icin cartesian a

d escrip ci n de lugar; y que
su n aturaleza obligara a un
m ien to s co n tra rio s e incluso
del m o v im ie n to es m s bien una

si el m o vim ien to fuese recproco,
cu erpo a m o verse con d o s m o vi
a m o verse y no m o verse a la vez.
As, por ejemplo, tomemos tres cuerpos, CD, EF y AB

y hagamos que EF se mueve hacia H, mientras que CD se
mueve hacia G y AB permanece fijo en la Tierra. As no se
I
C
I AB [
I CP )
mueve y con todo se mueve al mismo tiempo: quin podr

decir algo ms absurdo? Acaso no es evidente28
que la definicin cartesiana de movimiento repugna a todas las
facultades del alma, el sentido, la imaginacin y la razn .
Est claro que Henry More no puede transformar el con

cepto de movimiento en el de una pura relacin. Siente que
cuando los cuerpos se mueven, aun cuando consideremos
que se mueven unos respecto a otros, ocurre algo al menos
a uno de ellos, que resulta unilateral y no recproco: se
mueve realm ente, es decir, cambia su lugar, su locus interno.
Es en relacin a este lugar como ha de concebirse el mo
vimiento y no respecto a cualquier otro, y por tanto 29
la suposicin de los cartesianos de que el movimiento local es
relativo al lugar donde no est el cuerpo y no [al lugar] donde
est es absurda.
En otros trminos, el movimiento relativo implica mo

vimiento absoluto y slo se puede entender fundndose en
el movimiento absoluto y por ende en el espacio absoluto.
Ciertamente, cuando un cuerpo cilindrico est en movimien
to circular, todos sus puntos internos no slo cambian su
" Ibidem.
Ibidem.
139
posicin respecto a su superficie que est alrededor o a un

cuerpo situado fuera, sino que se mueven, esto es, pasan
a travs de alguna extensin, describen una trayectoria en
esta extensin que, por tanto, no se mueve. Los cuerpos no
llevan con ellos sus lugares, sino que van de uno a otro. El
lugar de un cuerpo, su locus interno, no forma parte del
cuerpo: es algo totalmente distinto de l, algo que en abso
luto es una mera potencialidad de la materia. Una potencia
lidad no se puede separar del ser actual de una cosa, sino
que es una entidad independiente de los cuerpos que estn
y se mueven en l. Mucho menos es una mera fantasa 30,
como el doctor Hobbes ha intentado afirmar.
Habiendo establecido as, para propia satisfaccin, la per
fecta legitimidad y validez del concepto de espacio como
distinto de la materia y habiendo refutado su fusin con la
concepcin cartesiana de la extensin, Henry More pro
cede a la determinacin de la naturaleza y la condicin
ontolgica de la entidad correspondiente.
El Espacio o locus interno es algo extenso. Ahora
bien, la extensin, como los cartesianos afirman con toda
correccin, no puede ser una extensin de nada: la distancia
entre dos cuerpos es algo real o, como mnimo, una relacin
que implica un fundam entum reale. Los cartesianos, por
otro lado, se equivocan al creer que el espacio vaco es nada.
Es algo y aun demasiado. Una vez ms, no es una fantasa
o un producto de la imaginacin, sino una entidad perfec
tamente real. Los antiguos atomistas estaban en lo cierto
cuando afirmaban su realidad y lo denominaban una natura
leza inteligible.
La realidad del espacio se puede demostrar tambin de
una manera un tanto diferente; es cierto31
... que un atributo real de un sujeto nunca se puede hallar en
cualquier parte, sino all donde algn sujeto real lo soporta.
Pero la extensin es un atributo real de un sujeto real (a saber,
la materia), el cual [atributo], no obstante, se encuentra en otras
partes [a saber, all donde no hay materia presente], siendo
Ibidem.
11 Ibid., cap. vin, 6, p. 68.
140
Alexandre K oyr
independiente de nuestra imaginacin. Ciertamente somos inca

paces de no concebir que cierta extensin inmvil que lo invade
todo hasta el infinito ha existido siempre y existir en toda la
eternidad (pensemos o no acerca de ello) y que [es] realmente
distinta de la materia.
Por tanto, es necesario que, puesto que es un atributo real,
algn sujeto real soporte esta extensin. Esta argum entacin es
tan slida que no hay otra que pueda ser ms fuerte, pues si
sta falla, no podremos concluir con alguna certeza la existencia
en la naturaleza de algn sujeto real cualquiera. Ciertamente,
en este caso, sera posible que estuviesen presentes atributos
rales sin haber ningn sujeto o substancia real para sopor
tarlos.
Henry More est totalmente en lo cierto. Su razonamiento

resulta patentemente inobjetable basndose en la ontologa
tradicional y ninguna persona del siglo xvn (exceptuando tal
vez a Gassendi, quien pretende que el espacio y el tiempo
no son ni substancias ni atributos, sino simplemente espacio
y tiempo) es tan audaz o tan descuidada como para recha
zarla o sustituirla por una nueva. Los atributos entraan
substancias; no vagan solos, libres y desconexos, por el
mundo. No pueden existir sin un soporte, como la sonrisa
del gato de Cheshire, pues eso significara que habra atri
butos de nada. Aun aqullos quienes, como Descartes, modi
fican la ontologa tradicional, afirmando que los atributos
nos revelan la naturaleza misma o esencia de su substancia
Henry More se adhiere a la vieja idea de que no es as
mantienen la relacin fundamental: no hay atributo real sin
substancia real. Por tanto, Henry More est perfectamente
en lo cierto tambin al sealar que su argumentacin est
construida exactamente sobre el mismo patrn que la carte
siana y 32
... que se tra ta de los mismsimos medios de demostracin que
utiliza Descartes para dem ostrar que el Espacio es una subs
tancia, aunque se tom a falso en este caso por cuanto que con
cluye que se trata de una substancia corprea.
Adems, la conclusin que lleva a Henry More de la

extensin a la substancia subyacente y soportante es exac
tamente paralela a la de Descartes.
32 Ibid., cap. v in , 7, p. 69.
141
... aunque l [Descartes] apunta a un objetivo distinto del mo.

Ciertamente, de su argum ento trata de concluir que el espacio
llamado vaco es la misma substancia corprea que la llamada
m ateria. Yo, por el contrario, puesto que he probado tan clara
mente que el Espacio o lugar interno (locus) es realmente dis
tinto de la materia, concluyo de ah que es un cierto sujeto
incorpreo o espritu, tal y como los Pitagricos decan en cierta
ocasin que era. Y as, por la misma puerta por la que los
cartesianos quieren expulsar a Dios del m undo yo, por el con
trario (y confo en que pueda conocer el xito ms feliz) lucho
y me esfuerzo por introducirlo de nuevo.
Resumiendo: Descartes estaba en lo cierto al buscar la

substancia como apoyo de la extensin, aunque se equivoc
al hallarlo en la materia. La entidad infinita y extensa que
lo invade y abarca todo es ciertamente una substancia; pero
no es materia. Es Espritu; no un espritu, sino e l Espritu,
esto es, Dios.
El espacio, ciertamente, no slo es real, sino que es algo
divino. Y a fin de convencernos de su carcter divino, slo
tenemos que considerar sus atributos. As pues, Henry Moore
procede a la 33
E num eracin de unos ve in te ttu lo s que los m eta fsico s a trib u
yen a D ios y que encajan con la [ en tid a d ] in m vil y extensa o
lugar (locus) interno.
Una vez que hayamos enumerado esos nombres y ttulos

apropiados a ella, esta [entidad] infinita, inmvil y extensa apa
recer no slo como algo real (como acabamos de sealar), sino
tam bin como algo divino (que se encuentra ciertam ente en la
Naturaleza). Esto nos asegurar an ms de que no puede ser
una nada, ya que aquello a lo que pertenecen tantos y tan excel
sos atributos no puede ser una nada. Entre ellos se encuentran
los siguientes, que los metafsicos atribuyen concretam ente al
Prim er Ser: Uno, S im p le, In m vil, E tern o, C om pleto, In depen
diente, E x isten te en s m ism o , S u b siste n te p o r s m ism o, In co
rru p tib le, N ecesario, Inm enso, In creado, ln circu n scrito , In com
pren sib le, O m n ip resen te, In corp reo , O m n ipen etran te, Omniabarcante, S e r p o r su esencia, S er actual, A cto puro.
Hay no menos de veinte ttulos m ediante los que el Numen

Divino acostum bra a ser designado y que encajan perfectamente
con este lugar (locus) interno infinito, cuya existencia en la
Naturaleza hemos demostrado, sin tener en cuenta adems que
el mismo Numen Divino recibe por parte de los cabalistas el
Ibid., cap. v in , 8, pp. 69 ss.
142
Alexandre K oyr
nom bre de m a k o m , es decir, Lugar (locus). Ciertamente, sera

asombroso, una especie de prodigio, que la cosa sobre la que
tantas cosas se pueden decir resultase ser una m era nada.
Ciertamente, resultara en extremo sorprendente que una

entidad eterna, increada y existente en y por s misma hu
biera de resolverse finalmente en la pura nada. Tal impre
sin slo se fortalecer por el anlisis de los ttulos enu
merados por More, quien procede a examinarlos uno por
uno
Cm o esta [ en tid a d ] infinita, ex ten sa y d istin ta de la m ateria
es Una, S im p le e In m vil.
Mas consideremos los ttulos individuales y no su congruen

cia. Esta [entidad] Infinita, Extensa y distinta de la m ateria se
denomina con justicia Una, no slo porque es algo homogneo
y por todas partes igual a s mismo, sino porque es en tal
medida uno, que resulta absolutam ente imposible que de este
uno pueda haber varios o que se torne en varios, ya que no
tiene partes fsicas a p artir de las que se pueda m ultiplicar o
en las que se pueda m ultiplicar verdadera y fsicamente, o en
las que se pueda condensar. Tal es ciertam ente el locus interno
o, si se prefiere, ms interior. De ah se sigue que se puede
denominar propiam ente S im p le, puesto que, como he dicho, no
tiene partes fsicas. Por lo que respecta a esas diversidades con
las que se puede hacer una distribucin lgica, no hay en abso
luto una cosa tan simple que no se hallen en ella.
Ahora bien, de la Simplicidad es fcil deducir su Inmovilidad,
pues ninguna [entidad] Infinita y Extensa que no est co-aum entada de partes o condensada o comprimida de alguna ma
nera se puede mover sea parte a parte o el conjunto [de ella]
al mismo tiempo, puesto que es infinita, ni [se puede] contraer
en un espacio menor, ya que nunca se condensa, ni puede aban
donar su lugar, ya que este Infinito es el lugar ms interno de
todas las cosas, dentro o fuera del cual no hay nada. Y del
mismo hecho de que algo se conciba como mvil, se comprende
inmediatamente que no puede ser una parte de esta [entidad]
Infinita y Extensa de la que hablamos. Por tanto, es necesario
que sea inmvil. Tal atributo del Prim er Ser lo celebra Arist
teles como el ms elevado.
El espacio absoluto es infinito, inmvil, homogneo,

indivisible y nico. Se trata de propiedades muy importantes
que tanto Espinosa como Malebranche descubrieron casi a la
MIbid., cap. vin , 9, p. 70.
143
vez que M ore, lo que les p erm iti in clu ir la extensin u n a

extensin inteligible, d istin ta de la que se da a n u e stra
im aginacin y a n u e stro s sentidos en sus Dioses resp ecti
vos; p ro p ied ad es que K a n t a quien, no ob stan te, se le
escap la indivisibilidad, com o a D escartes ib a a redes
c u b rir cien aos m s ta rd e y p o r consiguiente, iba a ser
incapaz de co n ectar el espacio con Dios, teniendo que po
n erlo en n o so tro s m ism os.
M as no hem os de a le jarn o s de n u e stro tem a. Volvam os
a M ore y a su e s p a c io 35.
Ciertamente, se denomina con justicia E tern o, pues de ningn
modo podemos menos de concebir que esta [entidad] Una, In
mvil y Simple ha sido y ser siempre. Mas no es ese el caso
con lo mvil o con lo que tiene partes fsicas y se condensa o
comprime en partes. Por tanto, la Eternidad, al menos la nece
saria, entraa tam bin la perfecta simplicidad de la cosa.
Se ve in m ed iatam en te: el espacio es etern o y, p o r tanto,
increado. A hora bien, las cosas que e st n en el espacio no
p a rtic ip a n en ab so lu to de estas propiedades. Todo lo con
tra rio : son tem porales y m utables, y son creadas p o r Dios
en el espacio ete rn o en u n m om ento determ in ad o del tiem po
eterno.
E l espacio no es slo etern o , sim ple y uno; tam b in es 36
... C om pleto, pues no se une con alguna otra cosa para form ar
una entidad [con ella]; en caso contrario se movera con ella
al mismo tiempo que [esa cosa], lo que no es el caso con el
locus eterno.
Ciertamente, no slo es Eterno, sino tam bin In d ep en dien te
no slo de nuestra Im aginacin, como hemos demostrado, sino
de cualquier otra cosa, y no est conectado con cualquier otra
cosa o soportado por alguna de ellas, sino que recibe y soporta
todas [las cosas] como su sitio y lugar.
Debe concebirse como E x istien d o p o r s m ism o porque es
totalm ente independiente de cualquier otro. Ahora bien, hay
un signo muy manifiesto del hecho de que no dependa de nada;
a saber, que m ientras que podemos concebir todas las dems
cosas como destructibles en realidad, esta [entidad] Infinita,
Inmvil y Extensa no se puede concebir o imaginar como des
tructible.
u Ibid., cap. vin, 10, p. 71.
* Ibid., cap. vin, 11, p. 72.
144
Alexandre K oyr
R ealm ente no podem os desim aginar el espacio o eli

m in a rlo del pensam iento. Podem os im ag in ar o p e n sar la
desaparicin de c u alq u ier o b jeto d e l espacio, p ero no pode
m os im ag in ar o p e n sar en la desap arici n del espacio m is
mo, que es la presuposicin n ecesaria de n u e stro pensa
m iento acerca de la existencia o no existencia de u n a cosa
cu alq u iera 37.
Mas resulta patente que es Im en so e In circu n scrito, ya que
donde quiera que deseemos imaginarle un fin no podemos por
menos de concebir una extensin ulterior que excede estos
lmites y as in infinitum .
De aqu que percibamos que resulta incomprensible. En
efecto, cmo podra una mente finita com prender aquello que
no est comprendido por ningn lmite?
H enry M ore p o d ra h ab ern o s dicho aqu tam b in que
e sta b a recu rrien d o , a u n q u e p o r su p u esto con u n a fin alid ad
d istin ta , al fam oso arg u m en to con el que D escartes tra ta b a
de d e m o stra r el c a r c te r indefinido de la extensin m aterial.
Con todo tiene que h ab erse dado c u e n ta de que no slo el
fin del argum ento, sino tam b in su m ism o significado se
opona al de D escartes. Sin d u d a el p r o g r e s s a s in in fin itu m
lo u tilizab a H enry M ore no p a ra n eg a r, sino p a ra a fir m a r
la in fin itu d ab so lu ta de la su b sta n c ia extensa, q u e 38
... es tam bin increada, ya que es la prim era de todas, pues es
por s misma ( a s e ) e independiente de todo lo dems. Tambin
es O m n ip resen te porque es inmensa o infinita. Pero es In co rp
rea porque penetra la m ateria, aunque es una substancia, esto
es, un ser subsistente por s mismo.
Adems es O m n ipen etran te, pues es determ inada [entidad]
inmensa e incorprea que abarca todas las [cosas] singulares
en su inmensidad.
Incluso no es indigno del calificativo de S er p o r esencia en
contradistincin con se r p o r particip a ci n , ya que S ien do p o r
s m ism o y siendo In d ep en d ien te no obtiene su esencia de nin
guna otra cosa.
Adems, es adecuadamente denominado se r en acto, ya que
no puede menos de ser concebido como existiendo fuera de sus
causas.
37 Ibid., cap. vin, 12, p. 72.
3 Ibidem.
145
La lista de atributos comunes a Dios y al espacio que

enumera Henry More resulta un tanto impresionante, y no
podemos menos de conceder que encajan bastante bien. Des
pus de todo no resulta sorprendente: todos ellos son los
atributos ontolgicos formales de lo absoluto. Con todo,
hemos de reconocer la energa intelectual de Henry More
que le permiti no retroceder ante las conclusiones de sus
premisas, as como el valor con que anunci al mundo la
espacialidad de Dios y la divinidad del espacio.
Por lo que respecta a esta conclusin, no hubiera podido
evitarla. La infinitud entraa necesidad. El espacio infinito
es el espacio absoluto; es ms, es un Absoluto. Mas no puede
hacer dos (o ms) seres absolutos y necesarios. As pues,
dado que Henry More no poda aceptar la solucin carte
siana del carcter indefinido de la extensin y tena que
hacerla infinita, se situaba eo ipso ante un dilema: o hacer
infinito el mundo inmaterial y, por consiguiente, a se y per
se, sin necesitar ni siquiera admitir la accin creativa de
Dios; esto es, en ltima instancia, sin precisar ni siquiera
admitir en absoluto la existencia de Dios.
O
bien podra que es exactamente lo que de hecho
hizo separar la materia y el espacio, elevando este ltimo
a la dignidad de un atributo de Dios y a un rgano en y a
travs del cual Dios crea y mantiene su mundo, un mundo
finito, limitado en el espacio as como en el tiempo, ya que
una criatura infinita constituye un concepto manifiestamen
te contradictorio. Es algo que Henry More reconoce no ha
ber constatado en su juventud cuando, posedo de cierto
furor potico, cant en su D em ocritus Platonissans un him
no a la infinitud de los mundos.
Demostrar la limitacin en el tiempo no resulta muy
difcil. Basta, segn More, considerar que nada puede perte
necer al pasado si no se tom a pasado tras haber sido
presente, y que nada puede ser nunca presente si antes
de eso no perteneca al futuro. De ah se sigue que todos
los sucesos pasados han pertenecido en algn momento al
futuro; es decir, que ha habido un tiempo en el que todos
ellos no eran an presente y ni siquiera existentes; un
tiempo en el que todo estaba an en el futuro y en el que
nada era real.
146
Alexandre K oyr
Es mucho ms difcil demostrar la limitacin de la ex

tensin espacial del mundo (material). La mayor parte de los
argumentos aducidos en favor de la finitud son ms bien
dbiles. Con todo, se puede demostrar que el mundo ma
terial debe, o puede al menos, determinarse y, por tanto,
no es realmente infinito.
Y, a fin de no disim iular nada, este parece ser el m ejor argu
mento para dem ostrar que la Materia del Mundo no puede ser
absolutamente infinita, sino slo indefinida, como ha dicho Des
cartes en alguna parte, reservando el nom bre de infinito slo
para Dios. Lo cual ha de afirm arse tanto de la D uracin como
de la A m p litu d de Dios. Ciertamente, ambas son absolutamente
infinitas; con todo, las del Mundo son slo indefinidas..., esto
es, finitas en verdad. De este modo. Dios se eleva debidamente,
es decir, infinitam ente por sobre el Universo, y se entiende que
es no slo ms viejo que el mundo con una eternidad infinita,
sino tam bin ms amplio y mayor que l por infinitos espacios.
El crculo se cierra. La concepcin que Henry More atri

bua a Descartes aunque incorrectamente y que tan
amargamente criticaba en su juventud ha demostrado sus
buenas cualidades. Un mundo indeterminadamente vasto,
aunque finito, inmerso en un espacio infinito es la nica
concepcin que nos permite mantener, ahora lo ve Henry
More, la distincin entre el mundo creado contingente y el
Dios eterno existente a ser y per se.
Por una extraa irona de la historia, el xevov de los
atomistas sin Dios vino a dar para Henry More en la propia
extensin de Dios, la condicin misma de Su accin en el
mundo.
vil. ESPACIO ABSOLUTO, TIEMPO ABSOLUTO

Y SUS RELACIONES CON DIOS
(Malebranche, N ew ton y B entley)
La concepcin del espacio de Henry More, que lo convierte

en un atributo de Dios, no es en absoluto ya lo he dicho,
aunque me gustara insistir en ello una invencin aberran
te, extraa y curiosa, una ilusin de un mstico neoplatnico perdido en el mundo de la nueva ciencia. Muy al
contrario, en sus aspectos fundamentales fue compartida
por un buen nmero de los grandes pensadores de su poca,
precisamente aquellos que se identificaban con la nueva vi
sin cientfica del mundo.
No es necesario que insista en Espinosa, quien, a pesar
de negar la existencia del espacio vaco y mantener la iden
tificacin cartesiana de materia y extensin, distingue cui
dadosamente entre extensin, tal como se da a los sentidos
y se representa en la imaginacin, y la extensin tal como
se percibe con el entendimiento siendo la primera divisi
ble y mvil (correspondiendo al mundo indefinidamente
extenso de Descartes) y constituyendo los sempiternos y
mltiples modos finitos siempre cambiantes, y la segunda,
verdadera y plenamente infinita y, por tanto, indivisible,
constituyendo el eterno y esencial atributo del Ser existente
a se y p er se, esto es, de Dios.
La infinitud pertenece inevitablemente a Dios, y no slo
al tan dudoso Dios de Espinosa, sino tambin al Dios de la
religin cristiana. As pues, no slo Espinosa, el en absoluto
piadoso filsofo holands, sino tambin el piadossimo padre
Malebranche, tras haber captado la infinitud esencial del
espacio geomtrico, se ve obligado a ponerlo en conexin
con Dios. El espacio de los gemetras o, como lo llama
Malebranche, la extensin inteligible, es, segn el propio
148
Alexandre K oyr
Cristo, que aparece como uno de los interlocutores de las

M editaciones Cristianas de Malebranche \
... eterna, inmensa, necesaria. Es la inmensidad del Ser Divino,
infinitamente participable por la criatura corprea, represen
tativa de una m ateria inmensa; es, en una palabra, la idea inte
ligible de los mundos posibles. Es lo que vuestra mente contem
pla cuando pensis sobre el infinito. Por medio de esta extensin
inteligible se conoce el mundo visible.
Por supuesto, Malebranche no desea poner la materia

dentro de Dios ni espacializar a Dios, a la manera en que
lo hacan Henry More o Espinosa. Por tanto, distingue la
idea de espacio o extensin inteligible, que sita en Dios,
de la burda extensin material del mundo creado por Dios 2.
Mas habis de distinguir dos tipos de extensin, una inteligible
y la otra material.
La extensin inteligible es eterna, necesaria, infinita, mien

tras que l a 3
... otra clase de extensin es lo que es creado; es la m ateria con
la que est construido el m undo... Este mundo ha comenzado
y puede dejar de ser. Posee ciertos lmites de los que no puede
prescindir... La extensin inteligible os aparece eterna, necesa
ria, infinita; creed lo que veis, pero no creis que el m undo es
eterno o que la m ateria que lo compone es inmensa, necesaria,
eterna. No atribuyis a la criatura lo que slo pertenece al Crea
dor, y no confundis mi [de Cristo] substancia, que Dios engen
dra por la necesidad de su Ser, con mi obra que produzco con
el Padre y el Espritu Santo m ediante una operacin completa
mente libre.
Es precisamente la confusin entre la extensin inteli

gible y la creada la que induce a algunas personas a afirmar
la eternidad del mundo y a negar su creacin por parte de
Dios. Pues 4
1 Cf. Nicolas Malebranche, Mditations chrtiennes, md. ix, 9,
p. 172, Paris, 1926. Sobre Malebranche, cf. H. Gouhier, La philosophie
de Malebranche, Paris, 1925.
2 Ibidem.
3 Ibid., 10, p. 173.
4 Ibid., 8, pp. 171 ss.
Espacio absoluto, tiem po absoluto
149
hay otra razn que lleva a los hombres a creer que la m ateria
es increada; ciertamente, cuando piensan acerca de la extensin
no pueden evitar considerarla como un ser necesario, ya que
piensan que el mundo ha sido creado en espacios inmensos, que
esos espacios nunca tuvieron comienzo y que el propio Dios no
puede destruirlos. As, al confundir la m ateria con estos espa
cios, puesto que efectivamente la m ateria no es otra cosa que
espacio y extensin, consideran a la m ateria como un ser Eterno.
De hecho, se trata de un error ms bien natural, como

no deja de sealar el propio Malebranche a su Divino Maes
tro. Reconoce, por supuesto, que sus dudas se han eliminado
y que ahora ve la distincin que antes se le escapaba. An
a s i5
s
Por favor, acaso no tengo alguna razn para creer que la exten
sin es eterna? No debemos juzgar las cosas segn las propias
ideas y es acaso posible juzgar de otro modo? Adems, puesto
que no puedo evitar considerar la extensin inteligible como
inmensa, eterna, necesaria, no tengo fundam ento para pensar
que la extensin m aterial posee los mismos atributos?
En absoluto. A pesar del axioma cartesiano entrevisto

por Malebranche (en el papel de discipulus del dilogo),
segn el cual tenemos razones para afirmar de la cosa lo
que percibimos claramente que pertenece a su idea, el razo
namiento que atribuye la infinitud y la eternidad a la ex
tensin material es ilegtimo. As, responde el Divino Maes
tr o 6:
Hemos de juzgar las cosas, mi querido Discpulo, segn sus
ideas; slo as hemos de juzgarlas, cosa que atae a sus atri
butos esenciales y no a las circunstancias de su existencia. La
idea que posees de extensin te la representa como divisible,
mvil e impenetrable; juzga, pues, sin miedo que posee esencial
mente dichas propiedades. Mas no juzgues que es inmensa o
eterna; puede no existir en absoluto o poseer lmites muy estre
chos. [La contemplacin de la idea de extensin] no te da nin
guna razn para creer que haya [en existencia] ni siquiera un
pie de extensin material, aunque tengas presente en tu mente
una inmensidad infinita de extensin inteligible; mucho menos
ests autorizado a juzgar que el mundo es infinito, tal como
afirm an algunos filsofos. Tampoco juzgues que el mundo es
5 Ibid., 11, p. 174.
Ibid., 12, pp. 174 ss.
150
Alexandre K oyr
eterno debido a que consideres que la extensin inteligible es

un ser necesario cuya duracin no tiene comienzo ni puede tener
fin. En efecto, aunque hayas de juzgar la esencia de las cosas
segn las ideas que las representan, nunca has de juzgar por
ellas acerca de su existencia.
El Discpulo del dilogo de Malebranche queda plena

mente convencido. En verdad, quin no se dejara conven
cer por semejante Maestro? Pero, ay!, nadie ms comparti
su conviccin.
Antoine Arnauld consideraba que la distincin de Male
branche entre extensin inteligible y creada era com
pletamente espuria, correspondiendo nica y exclusivamente
a la distincin cartesiana entre extensin (real) dada a los
sentidos y la misma extensin real como objeto del puro
entendimiento. Segn l, la extensin inteligible de Male
branche era simplemente la extensin infinita del Universo
material. Treinta aos ms tarde, Dortous de Mairan expuso
fundamentalmente el mismo reproche, si bien lo formul de
un modo un tanto diferente y mucho ms ofensivo: segn
l, la extensin inteligible de Malebranche resultaba in
distinguible de la de E spinosa...7
Mas no slo los filsofos compartieron ms o menos la
concepcin del espacio de Henry More; tambin la compar
ta Newton, lo que resulta de una importancia abrumadora,
debido a la influencia incontestable de Newton sobre todo
el desarrollo subsiguiente.
A primera vista, pudiera parecer extrao conectar a
Henry More e Isaac Newton... Y sin embargo, ese nexo
est perfectamente establecido 8. Adems, como veremos, las
enseanzas explcitas de More arrojarn alguna luz sobre las
premisas implcitas del pensamiento newtoniano, luz tanto
7 Cf. Malebranche, Correspondence avec J. J. Dortous de Mairan,
ed. nueva, precedida de una introduccin de Joseph Moreau, Paris,
1947.
! Cf., por ejemplo, el libro ya citado de E. A. Burtt, The m eta
physical foundations of modern physical science, Nueva York, 1925,
segunda edicin en Londres, 1932. [Hay traduccin castellana de
Roberto Rojo, Los fundamentos m etafsicos de la ciencia moderna,
Sudamericana, I960.]
151
ms necesaria por cuanto que Isaac Newton, en contradis

tincin no slo con Henry More, sino tambin con Ren
Descartes, no es ni un metafsico profesional como el pri
mero, ni, como el segundo, es a la vez un gran filsofo y un
gran cientfico. Newton es un cientfico profesional y, aun
que en aquella poca la ciencia an no haba perpetrado su
desastroso divorcio de la filosofa, y aunque la fsica no slo
era an designada, sino tambin pensada como filosofa na
tural, no deja de ser cierto que sus intereses primarios
estn en el campo de la ciencia y no en el de la filosofa.
Por consiguiente, no trata ex professo de la metafsica, sino
slo en tanto en cuanto la necesita para establecer los fun
damentos de su investigacin matemtica de la Naturaleza,
intencionalmente emprica y supuestamente positivista. As,
los pronunciamientos metafsicos de Newton no son muy nu
merosos y, dado que Newton era una persona muy preca
vida y reservada, as como un escritor muy cuidadoso, re
sultan ms bien reticentes y reservados. Pero, con todo, son
lo suficientemente claros como para no resultar malinterpretados por sus contemporneos.
La fsica de Newton, o por mejor decir, la filosofa na
tural de Newton se sostiene o se derrumba con los concep
tos de tiempo y espacio absolutos, los mismsimos concep
tos por los que Henry More luch prolongada y despiada
damente en contra de Descartes. Lo que es ms curioso es
que Newton tildase de vulgar y basada en prejuicios la
concepcin cartesiana del carcter exclusivamente relativo
o relacional de estas nociones y otras relacionadas con ellas.
As, en el famoso scholium que sigue a las Definiciones
situadas al mismo comienzo de los Principia, escribe New
ton 9:
Hasta ahora he expuesto las definiciones de aquellas palabras
que resultan menos conocidas, explicando el sentido en el que
las habr de entender en el siguiente discurso. No defino tiempo,
espacio, lugar y movimiento, ya que todo el mundo las conoce
perfectamente. Lo nico que observar es que el vulgo no conci
9 Cf. Sir Isaac Newton's mathematical principles of natural phi
losophy, traducido al ingls por Andrew Motte en 1729; traduccin
revisada por Florian Cajori, p. 6, Berkeley, California, 1946.
152
Alexandre K oyr
be esas cantidades bajo ninguna nocin, si no es por las rela

ciones que m antienen con los objetos sensibles. De ah surgen
algunos prejuicios, para cuya eliminacin convendr distinguir
en ellos los absolutos y relativos, verdaderos y aparentes, m ate
mticos y comunes.
El tiem po y espacio ab solutos, verd ad ero s y m ate m ti
cos p a ra N ew ton estas cualificaciones son equivalentes y
determ in an la n atu ra le z a ta n to de los conceptos en cuestin
com o de las entidades co rresp o n d ien tes a ellos , de ur
m odo del que ya hem os visto algunos ejem plos, se o p o n e n
al espacio y al tiem po m eram en te de sentido com n. De
hecho, p o d ra n llam arse igualm ente espacio y tiem po inte
ligible, en oposicin a sensible. C iertam ente, segn el
N ew ton em pirista 10, en las disquisiciones filosficas de
beram os a b s tra e r de n u e stro s sentidos y c o n sid e rar las co
sas en s m ism as, d istin ta s de lo que no son sino m edidas
sensible de ellas. A s 11:
Puede ocurrir que no haya tal cosa como un movimiento uni
forme, m ediante el cual el tiempo haya de m edirse exactamente.
Puede ocurrir que todo movimiento sea acelerado o retardado,
si bien el flujo del tiempo absoluto no est sujeto a cambio
alguno. La duracin o perseverancia de la existencia de las cosas
sigue siendo la misma tanto si los movimientos son rpidos o
lentos como si no hay movimiento en absoluto: por eso debe
distinguirse de lo que no son ms que medidas sensibles de l.
El tiem po no slo no e st ligado al m ovim iento com o
H enry M ore antes que l, N ew ton asum e c o n tra A ristteles
la posicin neoplatnica , sino que adem s es u n a realid ad
p o r derecho propio 12:
El tiempo absoluto, verdadero y matemtico, por s mismo y por
su propia naturaleza, fluye uniformem ente sin referencia a nada
externo,
es decir, n o es, com o D escartes p rete n d e hacernos creer, algo
que pertenezca tan slo al m undo externo, m aterial, y que
no h a b ra de existir si no hubiese ta l m undo; p o r el c o n tra
10 Ibid., p. 8.
11 Ibidem.
12 Ibid., p. 6.
153
rio, es algo que posee su propia naturaleza (afirmacin ms

bien equvoca y peligrosa, que ms tarde Newton habra de
corregir relacionando no slo el tiempo, sino tambin el es
pacio con Dios), y que por otro nombre se le llama dura
cin; esto es, una vez ms, el tiempo no es, como Descar
tes quiere hacernos creer, algo subjetivo y distinto de la du
racin que l, Descartes, identifica con la cantidad de reali
dad del ser creado. El tiempo y la duracin no son sino dos
nombres de la misma entidad objetiva y absoluta.
Pero, por supuesto 13,
... el tiempo relativo, aparente y comn es cierta medida sen
sible y externa (sea exacta o no uniforme) de la duracin por
medio del movimiento, que se utiliza comnmente en lugar del
tiempo verdadero, tal como una hora, un da, un mes, un ao.
Lo mismo ocurre por lo que respecta al espacio 14:

El espacio absoluto, en su propia naturaleza, sin referencia a
nada externo, permanece siempre sim ilar e inmvil,
esto es, el espacio no es la extensin cartesiana que se mue

ve por ah y que Descartes identifica con los cuerpos. Eso
es a lo sumo el espacio relativo, que tanto los cartesianos
como los aristotlicos confunden con el espacio absoluto que
lo sustenta 15.
El espacio relativo es cierta dimensin mvil o medida de los
espacios absolutos, la cual determ inan nuestros sentidos por su
posicin respecto a los cuerpos y que vulgarmente se toma
como espacio inmvil; tal es la dimensin de un espacio subte
rrneo, areo o celeste, determ inado por su posicin respecto a
la Tierra. El espacio absoluto y el relativo son el mismo en
figura y magnitud, pero no son siempre num ricam ente el
mismo,
ya que el espacio relativo, que por as decir est ligado al

cuerpo, se mueve con ese cuerpo a travs del espacio ab
soluto 16.
13 Ibidem.
14 Ibidem.
15 Ibidem.
Ibidem.
154
Alexandre K oyr
Porque, por ejemplo, si la Tierra se mueve, un espacio de nues

tro aire que permanece siempre el mismo relativamente y con
respecto a la Tierra, estar en un tiempo en una parte del espa
cio absoluto al cual pasa el aire y, en otro tiempo, estar en
otra parte del mismo y as, absolutam ente entendido, ser per
petuam ente mutable.
Del mismo modo que hemos distinguido el espacio ab

soluto e inmvil de los espacios relativos que estn y se
mueven en l, hemos de hacer tambin la distincin entre
lugares absolutos y relativos ocupados por los cuerpos en el
espacio. As, elaborando el anlisis de More de este concepto
y su crtica de las concepciones tanto tradicionales como
cartesianas, afirman Newton 17:
El lugar es una parte del espacio que ocupa un cuerpo y que es,
segn el espacio, o bien absoluto, o bien relativo. Digo una parte
del espacio y no la situacin o la superficie externa del cuerpo,
porque los lugares de slidos iguales son siempre iguales; pero
sus superficies, en razn de sus figuras disimilares, son a me
nudo desiguales. Propiamente, las posiciones no tienen canti
dad y no son tanto los lugares mismos cuanto las propiedades
de los lugares. El movimiento del todo es el mismo que la suma
de los movimientos de las partes; esto es, la translacin del
todo, a p artir de su lugar, es lo mismo que la suma de las
translaciones de las partes a p artir de sus lugares. Por tanto, el
lugar del todo es igual a la suma de los lugares de las partes
y por esa razn es interno y en todo el cuerpo.
As, pues, el lugar locus es algo que est en los cuer

pos y en el cual estn a su vez los cuerpos. Y, del mismo
modo que el movimiento es un proceso en el que los cuer
pos cambian de lugares sin llevrselos con ellos, sino dejn
dolos para otros, la distincin entre espacios relativos y ab
solutos implica necesariamente la distincin entre movi
miento relativo y absoluto y, vice versa, est implicada por
sta 18:
El movimiento absoluto es la translacin de un cuerpo de un
lugar absoluto a otro, y el relativo, la translacin de un lugar
relativo a otro. As, en un barco que navega, el lugar relativo
17 Ibidem.
" Ibid., p. 7. El ejemplo del marinero lo discute Descartes en los
Principia Philosophiae, II, 13, 32.
155
de un cuerpo es esa parte del barco que posee el cuerpo o bien

esa parte de la cavidad que llena el cuerpo y que por ende se
mueve junto con el barco, y el reposo relativo es la continua
cin del cuerpo en la misma parte del barco o de su cavidad.
Ahora bien, el reposo real y absoluto es la perm anencia del
cuerpo en la misma parte de ese espacio inmvil en el que el
propio barco, su cavidad y todo cuanto contiene se mueve. De
donde se sigue que si la Tierra est realmente en reposo, el
cuerpo que reposa en relacin al barco se mover real y abso
lutam ente con la misma velocidad que tiene el barco sobre la
Tierra. Mas si la Tierra tam bin se mueve, el movimiento ver
dadero y absoluto del cuerpo se derivar en parte del movi
miento verdadero de la Tierra en el espacio inmvil, y en parte
del movimiento relativo del barco sobre la Tierra. Y si el cuerpo
se mueve tam bin relativamente al barco, su movimiento ver
dadero se deber en parte al movimiento verdadero de la Tie
rra en el espacio inmvil y en parte a los movimientos relativos
tanto del barco sobre la Tierra como del cuerpo en el barco.
De estos movimientos relativos surgir el movimiento relativo
del cuerpo sobre la Tierra. As, si esa parte de la Tierra en la
que se encuentra el barco se moviese verdaderam ente hacia el
Este con una velocidad de 10.000 partes, m ientras que el barco
mismo, a toda vela y con un fuerte viento, fuese hacia el Oeste
con una velocidad expresada por 10 de esas partes, m ientras
que el m arinero pasea por el barco hacia el Este con una parte
de dicha velocidad, entonces el m arinero se mover verdadera
mente en el espacio inmvil hacia el Este con una velocidad de
10.001 partes y, relativamente a la Tierra, hacia el Oeste con
una velocidad de nueve de esas partes.
P or lo que resp ecta a la e s tru c tu ra in te rn a del espacio,
N ew ton la caracteriza en unos trm in o s que nos recu erd an
m uchsim o el anlisis realizado p o r H enry M ore 19:
As como el orden de las partes del tiempo es inmutable, as
tam bin ocurre con el orden de las partes del espacio. Supn
gase que esas partes se mueven fuera de sus lugares y se mo
vern (si se perm ite la expresin) fuera de s mismas. En efecto,
lugares y espacios son, por as decir, los lugares tanto de s mis
mos como de todas las dems cosas. Todas las cosas estn
situadas en el tiempo por lo que respecta al orden de sucesin
y, en el espacio, por lo que atae al orden de situacin. Son
lugares por su esencia y naturaleza y es absurdo que sean m
viles los lugares prim arios de las cosas. Estos son, pues, los
lugares absolutos y los nicos movimientos absolutos son las
translaciones a p artir de esos lugares.
Ibid., p. 8.
156
Alexandre K oyr
Newton, bien es cierto, no nos dice que el espacio sea

indivisible o inseperable 20; con todo, es obvio que di
vidir el espacio de Newton, es decir, separar real y efec
tivamente sus partes, es tan imposible como imposible
resultaba hacerlo con el de More; imposibilidad que no im
pide el establecimiento de distinciones o divisiones abs
tractas o lgicas, ni es obstculo para que distingamos
partes inseparables en el espacio absoluto o para que afir
memos su indefinida o aun infinita divisibilidad. Cierta
mente, tanto para Henry More como para Newton la infini
tud y la continuidad del espacio absoluto se implican mu
tuamente.
El movimiento absoluto es movimiento respecto al espa
cio absoluto, y todos los movimientos relativos implican
movimientos absolutos21:
... todos los movimientos a partir de lugares en movimiento
no son sino partes de movimientos enteros y absolutos, y todo
movimiento entero est compuesto del movimiento del cuerpo
fuera de su lugar y del movimiento de este lugar fuera de su
lugar, y as hasta llegar a algn lugar inmvil, como en el men
cionado ejemplo del m arinero. De ah que los movimientos
enteros y absolutos no se puedan determ inar de otro modo que
m ediante lugares inmviles. Por esa razn refera yo antes aque
llos movimientos absolutos a lugares inmviles y los relativos,
a lugares mviles. Ahora bien, no hay otros lugares inmviles
que aquellos que, de infinito a infinito, retienen todos la misma
posicin dada unos respecto a otros y, bajo este supuesto, deben
perm anecer siempre inmviles, constituyendo as el espacio in
mvil.
De infinito a infinito retienen la misma posicin... Qu
significa infinito en este lugar? Como es obvio, no slo la
infinitud espacial, sino tambin la temporal: los lugares ab
solutos retienen de eternidad a eternidad sus posiciones en
el espacio absoluto, es decir, infinito y eterno, y el movi
miento de un cuerpo se define como absoluto con respecto
a este espacio.
Desgraciadamente, el movimiento absoluto es muy dif
cil o incluso imposible de determinar. No percibimos el es20 Lo har ciertamente su discpulo, el doctor Clarke; vase p. 246.
21 Ibid., p. 9.
157
paci que es, como sabemos, inaccesible a nuestros sentidos.

Lo que percibimos son cosas en el espacio, sus movimientos
respecto a otras cosas, es decir, sus movimientos relativos
y no sus movimientos absolutos relativos al espacio mismo.
Adems, el movimiento mismo o en s mismo, la condicin
de movimiento, aunque patentemente opuesta a la condicin
de reposo, es con todo (como vemos claramente en el caso
fundamental del movimiento uniforme, rectilneo e inercial)
absolutamente indistinguible del ltimo.
Los movimientos absolutos y relativos se pueden distin
guir y determinar tan slo por sus causas y efectos22:
Las causas por las que se distinguen los movimientos verda
deros y relativos entre s son las fuerzas impresas en los cuerpos
para generar el movimiento. El movimiento verdadero no se
genera ni se altera si no es por alguna fuerza im presa en el
cuerpo movido, si bien el movimiento relativo se puede engen
drar o alterar sin im prim ir en el cuerpo fuerza alguna. En efec
to, basta con im prim ir alguna fuerza en otros cuerpos con los
que se compara el primero, de modo que, al moverse, aquella
relacin en la que consista el movimiento o reposo relativo de
este otro cuerpo puede cambiarse. Una vez ms, el verdadero
movimiento sufre siempre algn cambio debido a cualquier
fuerza impresa en el cuerpo que se mueve, si bien el movi
miento relativo no sufre necesariamente ningn cambio debido
a tales fuerzas. Pues, efectivamente, si se imprimen igualmente
las mismas fuerzas en aquellos otros cuerpos con los que se
establece la comparacin, de modo que se preserve la posicin
relativa, entonces se preservar esa relacin en que consiste el
movimiento relativo. Por tanto, cualquier movimiento relativo
se puede cam biar m ientras que el movimiento verdadero per
manece inalterado y el relativo se puede preservar cuando el
verdadero sufre algn cambio. As pues, el movimiento verda
dero no consiste en absoluto en tales relaciones.
Por consiguiente, slo en el caso de que nuestra deter

minacin de las fuerzas que actan sobre los. cuerpos no se
base en la percepcin del cambio de las relaciones mutuas
de los cuerpos en cuestin, seremos capaces de hecho de
distinguir los movimientos absolutos de los relativos o in
cluso del reposo. El movimiento rectilneo, como sabemos,
Ibid., p. 10.
158
Alexandre K oyr
no nos ofrece e sta posibilidad, au nque s lo hace el circu lar

o r o ta to r io 23.
Los efectos que distinguen el movimiento absoluto del relativo
son las fuerzas de receso del eje en el movimiento circular,
pues en el movimiento circular no hay fuerzas tales que sean
puram ente relativas, sino que en un movimiento verdadero y
absoluto son mayores o menores segn la cantidad del movi
miento.
El m ovim iento ro ta to rio o circu lar, en todas las p artes
de la T ierra y de los cielos, da lugar a fuerzas centrfugas,
cuya d eterm inacin nos p erm ite reconocer su existencia en
un cuerpo dado e incluso m ed ir su velocidad, sin to m a r en
consideracin las posiciones o co m p o rtam ien to de cualquier
o tro cu erp o fu era del que gira. La concepcin p u ram en te
relativa halla su lm ite y su refu taci n en el caso del
m ovim iento circu lar y, a la vez, el in te n to cartesian o de
extender su concepcin a los m ovim ientos celestes aparece
com o lo que realm ente es: u n in te n to chapucero de p a sa r
p o r alto los hechos, u n a b u rd a m alin te rp re ta c i n o m ala
rep resen taci n de la e s tru c tu ra del U n iv e rso 24.
Slo hay un movimiento circular real de cualquier cuerpo que
d vueltas, correspondiente a un solo poder de tra tar de apar
tarse de su eje de movimiento, como su efecto propio y ade
cuado; mas los movimientos relativos en uno y el mismo cuerpo
son innumerables, segn las diversas relaciones que mantenga
con los cuerpos externos y, como otras relaciones, estn todas
ellas desprovistas de cualquier efecto real, si no es por cuanto
participan en aquel nico movimiento verdadero. Y por tanto,
en los sistemas de aquellos que suponen que nuestros cielos,
girando bajo la esfera de las estrellas fijas, arrastran con ellos
los planetas, en ellos, con todo, se mueven realmente las di
versas partes de esos cielos y los planetas, que estn ciertam ente
en reposo relativo en sus cielos. En efecto, cambian sus posi
ciones unos respecto de otros (cosa que nunca ocurre con los
cuerpos que estn verdaderam ente en reposo) y, siendo trans
portados conjuntam ente con sus cielos, com parten con ellos
sus movimientos y, en cuanto partes de todos que giran, tienden
a alejarse del eje de sus movimientos.
23 Ibidem.
" Ibid., p. 11. Frente a los Principia de Descartes, IX, 13.
Espacio absoluto, tiempo absoluto
159
El descubrimiento newtoniano del carcter absoluto de

la rotacin en contradistincin con la translacin rectil
nea constituye una confirmacin decisiva de su concep
cin del espacio; lo hace accesible a nuestro conocimiento
emprico y, sin privarlo de su funcin y condicin meta
fsica, asegura su papel y lugar como concepto fundamental
de la ciencia.
La interpretacin newtoniana del movimiento circular
como movimiento relativo al espacio absoluto y, por su
puesto, la idea misma de espacio absoluto con sus impli
caciones fsico-metafsicas se encontr, como sabemos, con
una oposicin bastante fuerte. Durante doscientos aos,
desde los tiempos de Huygens y Leibniz a los de Mach y
Duhem, se vio sometida a investigaciones y crticas seve
ras 2S. Pero en mi opinin, ha resistido victoriosamente todos
los ataques, lo cual, por cierto, no resulta demasiado sor
prendente. Ciertamente, es la consecuencia inevitable y ne
cesaria de la explosin de la esfera, la ruptura del crcu
lo, la geometrizacin del espacio, del descubrimiento o
afirmacin de la ley de inercia como la primera y ms im
portante ley o axioma del movimiento. En realidad, si es
el movimiento inercial, esto es, el movimiento rectilneo y
uniforme, el que se torna como el reposo la condicin
natural de un cuerpo, entonces el circular, que en todos
los puntos de su trayectoria cam bia su direccin aun cuan
do mantenga constante su velocidad angular, desde el
punto de vista de la ley de inercia, aparece no como unifor
me, sino como movimiento constantem ente acelerado. Mas
la aceleracin, en contradistincin con la mera translacin,
ha sido siempre algo absoluto y as permaneci hasta 1915,
cuando por vez primera en la historia de la fsica, la teora
de la relatividad general de Einstein la priv de su carcter
absoluto. Sin embargo, puesto que al hacerlo as, volvi a
cerrar el Universo y neg la estructura eucldea del espacio,
confirm la correccin de la concepcin newtoniana.
25 Cf. Emst Mach, The science of mechanics, Chicago, 1902,
pp. 232 ss. [Hay trad. cast, del ingeniero Babini, Buenos Aires, Espasa-Calpe, 1949.] Cf. tambin Max Jemmer, op. cit., pp. 104 ss., 121 ss.,
140 ss.
160
Alexandre K oyr
As pues, Newton estaba perfectamente en lo cierto al

afirmar que somos capaces de determinar el movimiento
absolutamente rotacional o circular de los cuerpos, sin pre
cisar para ello un trmino de referencia representado por
un cuerpo en reposo absoluto, por ms que estuviese equi
vocado, naturalmente, en su piadoso deseo de poder alcanzar
finalmente la determinacin de todos los movimientos ver
daderos. Las dificultades que se alzaron en este camino no
fueron solamente muy grandes como l crea, sino que
resultaron insuperables .
Ciertamente es una cuestin sumamente difcil descubrir los
movimientos verdaderos de cuerpos particulares y distinguirlos
efectivamente de los aparentes, ya que las partes de ese espacio
inmvil en las que se realizan esos movimientos no caen en
absoluto bajo la observacin de nuestros sentidos. Sin embargo,
la cuestin no es totalm ente desesperada, pues tenemos algunos
argumentos que nos sirven de gua, derivados en parte de los
movimientos aparentes, que son las diferencias de los movi
mientos verdaderos, y en parte de las fuerzas, que son las causas
y efectos de los movimientos verdaderos. Por ejemplo, si dos
globos mantenidos a una distancia dada uno de otro por medio
de una cuerda que los conecte girasen en torno a su centro
comn de gravedad, podram os descubrir por la tensin de la
cuerda la tendencia de los globos a alejarse del eje de su movi
miento y de ah podramos com putar la cantidad de sus mo
vimientos circulares. Y si se imprimiesen a la vez fuerzas iguales
en las caras alternas de los globos para aum entar o dism inuir
sus movimientos circulares, del aumento o disminucin de la
tensin de la cuerda podram os inferir el incremento o decre
m ento de sus movimientos, y de ah se hallara en qu caras
habran de imprim irse esas fuerzas de modo que los movimien
tos de los globos se aum entasen mximamente; es decir, podra
mos descubrir sus caras posteriores o aquellas que en el mo
vimiento circular van detrs. Pero, una vez que se conozcan las
caras que van detrs y, por tanto, las opuestas que las preceden,
podramos conocer igualmente la determ inacin de sus movi
mientos. Adems, podramos hallar as la cantidad y determ ina
cin de este movimiento circular incluso en un vaco inmenso
en el que no hubiese nada externo o sensible con lo que se
pudieran com parar los globos. Ahora bien, si en ese espacio se
colocasen algunos cuerpos rem otos que mantuviesen siempre
una posicin dada entre s, como ocurre con las estrellas fijas
en nuestras regiones, partiendo slo de la translacin relativa
Ibid., p. 12.
161
de los globos entre esos cuerpos no podramos determinar

ciertamente si el movimiento de los globos pertenece a los cuer
pos o a los globos. Mas si observsemos la cuerda y hallsemos
que su tensin es precisamente aquella exigida por el movimiento
de los globos, podramos concluir que el movimiento est en
los globos y que los cuerpos estn en reposo. Y finalmente,
entonces, a partir de la translacin de los globos entre los
cuerpos, hallaramos la determinacin de sus movimientos. Mas
el modo en que hemos de obtener los verdaderos movimientos
a partir de sus causas, efectos y diferencias aparentes, y a la
inversa, es algo que se explicar largo y tendido en el siguiente
tratado, ya que para ese fin lo compuse.
La distincin real entre espacio y m ateria, aunque en tra
a el rechazo de la identificacin cartesiana de la esencia
de la m ateria con la extensin, no im plica necesariam ente,
como sabemos, la aceptacin de la existencia de un vaco
actual: hemos visto cmo Bruno y Kepler afirm aban tam
bin que el espacio est en todas partes lleno de ter. Por
lo que a Newton atae, aunque tam bin l cree en un ter
que llena al menos el espacio de nuestro mundo (sistema
solar), con todo, su ter es una substancia muy fina y els
tica, una especie de gas extrem adam ente raro que no llena
com pletam ente el espacio del mundo. No se extiende al infi
nito, como queda bien claro por el movimiento de los co
m etas
...pues aunque se ven arrastrados por trayectorias oblicuas y
algunas veces contrarias al curso de los planetas, con todo se
mueven en todas direcciones con la mayor libertad y conservan
su movimiento durante un tiempo extremadamente largo, aun
cuando vayan en sentido contrario al curso de los planetas. De
ah tambin es evidente que los espacios celestes estn vacos
de resistencia.
y puesto que la m ateria sin resistencia, esto es, la m ateria
privada de la v is in ertia e es im pensable, es obvio que los
espacios celestes se hallan vacos tam bin de m ateria. Ade
ms, aun all donde est presente, el ter new toniano no
posee una estructura continua. E st com puesto de partculas
en extrem o pequeas, entre las que naturalm ente hay vaco.
27 Ibid., libro ni, The system of the world, Lema iv, corol. in,
p. 497.
162
Alexandre Koyr
Ciertamente, la elesticidad im plica el vaco. En un m undo

cartesiano, es decir, en un m undo constituido por una m a
teria uniform e disem inada continuam ente, la elasticidad se
ra imposible. Es ms, si todos los espacios estuviesen igual
m ente llenos (como debe o cu rrir segn Descartes), incluso
el movimiento sera im p o sib le28.
No todos los espacios estn igualmente llenos, pues si los espa
cios estuviesen igualmente llenos, entonces la gravedad espec
fica del fluido que llena la regin del aire, debido a la extrema
densidad de la materia, no sera un pice menor que la gra
vedad especfica del mercurio, el oro o cualquier otro cuerpo
muy denso. Consiguientemente, ni el oro ni cualquier otro cuer
po podra descender en el aire, pues los cuerpos no descienden
en los fluidos a menos que sean especficamente ms pesados
que los fluidos. Adems, si mediante cualquier rarefaccin, la
cantidad de materia de un espacio dado pudiese disminuirse,
qu habra de impedir una disminucin al infinito?
Segn Newton, quien com parte las concepciones atm i
cas de sus contem porneos (m ejorndolas incluso de un
modo muy interesante), la m ateria posee una estructura
esencialm ente granular. Se compone de pequeas partculas
slidas y, por consiguiente29,
si todas las partculas slidas de los cuerpos son de la misma
densidad y no se pueden rarificar sin poros, entonces hay que
aceptar el vaco.
Por lo que respecta a la propia m ateria, las propiedades
esenciales que Newton le atribuye son casi las m ism as que
las enum eradas por Henry M o re30, por los viejos atom istas
y por los m odernos partidarios de la filosofa corpuscular:
extensin, dureza, im penetrabilidad, movilidad, a la que se
aade adicin im portantsim a la inercia, con el nuevo
significado preciso de esta palabra. Con una com binacin
curiosa de em pirism o anticartesiano y racionalism o ontola Ibid., libro ni, The system of the world, prop, v, teorema vi, es
colio, corol. in, p. 414.
" Ibid., cor. iv, p. 415.
De hecho, tambin Boyle y Gassendi las enumeran, aunque, fren
te a Descartes, insisten en la impenetrabilidad como propiedad irre
ductible del cuerpo, distinta de la mera extensin.
163
gico, Newton desea adm itir como propiedades esenciales de

la m ateria slo aqullas que son a) dadas em pricam ente
y b) que no se pueden ni aum entar ni dism inuir. As escribe
en la tercera de sus Reglas del Razonam iento en Filosofa,
que sustituy a la tercera H iptesis fundam ental de la pri
m era edicin de los Principia31:
Las cualidades de los cuerpos que no adm iten ni intensificacin
ni rem isin de grados y que se halla que pertenecen a todos
los cuerpos al alcance de nuestros experim entos han de conside
rarse cualidades universales de todos los cuerpos cualesquiera.
En efecto, puesto que las cualidades de los cuerpos slo nos

son conocidas por experimentos, hemos de tener por universales
todas aquellas que estn universalmente de acuerdo con los
experimentos, y aquellas que no son susceptibles de disminu
cin nunca se pueden eliminar. Ciertamente no hemos de aban
donar los elementos de juicios suministrados por los experimen
tos en razn de sueos y vanas ficciones ingeniadas por
nosotros, ni hemos de apartarnos de la analoga de la Natura
leza que acostumbra a ser simple y siempre consonante consigo
misma. No conocemos la extensin de los cuerpos de otro modo
que no sea por nuestros sentidos, los cuales tampoco alcanzan
a todos los cuerpos. Mas, dado que percibimos la extensin en
todos los que son sensibles, hemos de atribuirla tambin umver
salmente a todos los dems. Aprendemos por experiencia que
muchos cuerpos son duros, y puesto que la dureza del todo
surge de la dureza de las partes, inferimos con justicia la dureza
de las partculas indivisas, no slo de los cuerpos que percibi
mos, sino tambin de todos los dems. Que todos los cuerpos
son impenetrables es algo que colegimos no de la razn, sino
de la sensacin. Encontramos impenetrables los cuerpos que
manejamos y de ah concluimos que la impenetrabilidad es una
propiedad universal de todos los cuerpos cualesquiera. Que to
dos los cuerpos sean mviles y estn dotados de ciertos poderes
(que llamamos inercia) de perseverar en su movimiento o re
poso es algo que slo inferimos de propiedades similares obser
vadas en los cuerpos que hemos visto. La extensin, dureza,
impenetrabilidad, movilidad e inercia del todo resulta de la
J1 Ibid., regla in, pp. 398 ss. El texto al que aludo apareci en la
segunda edicin de los Principia; con todo, dado que representa las
opiniones fundamentales de Newton, inspiradoras de su sistema,
considero necesario citarlo aqu. Sobre la diferencia entre la prime
ra y las siguientes ediciones de los Principia, cf. mis artculos Pour
une dition critique des oeuvres de Newton, Revue d'Histoire des
Sciences, 1955, y Exprience et hypothse chez Newton, Bulletin de
la Socit Franaise de Philosophie, 1956.
164
Alexandre Koyr
extensin, dureza, impenetrabilidad, movilidad e inercia de las

partes y de ah concluimos que las mnimas partculas de todos
los cuerpos son tambin todas ellas extensas, duras, impene
trables, mviles y dotadas de su propia inercia. Este es el fun
damento de toda filosofa. Adems, es una cuestin de obser
vacin que las partculas divididas aunque contiguas de los
cuerpos se pueden separar unas de otras; adems, en las part
culas que permanecen indivisas, nuestra mente es capaz de
distinguir partes an menores, como est demostrado matem
ticamente. Pero no podemos determinar con certeza si las partes
as distinguidas y an no divididas pueden, mediante los pode
res de la Naturaleza, dividirse de hecho y separarse unas de
otras. Con todo, si tuvisemos la prueba tan slo de un expe
rimento en que una partcula indivisa sufriese una divisin al
romper un cuerpo slido y duro, en virtud de esta regla podra
mos concluir que tanto las partculas indivisas como las dividi
das se podran dividir y separar de hecho hasta el infinito.
Finalmente, si mediante experimentos y observaciones astro
nmicas aparece universalmente que todos los cuerpos en torno
a la Tierra gravitan hacia la Tierra y eso en proporcin a la
cantidad de materia que respectivamente contienen, que igual
mente la Luna, de acuerdo con la cantidad de su materia, gra
vita hacia la Tierra, que, por otra parte, nuestro mar gravita
hacia la Luna, y todos los planetas unos hacia los otros, y
que los cometas gravitan de manera semejante hacia el Sol,
entonces, como consecuencia de esta regla, hemos de admitir
universalmente que todos los cuerpos cualesquiera estn dota
dos de un principio de gravitacin mutua. Pues el argumento a
partir de las apariencias concluye con ms fuerza a favor de la
gravitacin universal de todos los cuerpos que en favor de su
impenetrabilidad, de la que no poseemos experimentos ni me
dio alguno de observacin por lo que respecta a los cuerpos
que se hallan en las regiones celestes. No es que yo afirme que
la gravedad sea esencial a los cuerpos; por su vis nsita no me
refiero ms que a su inercia. Esta es inmutable. Su gravedad
disminuye a medida que se alejan de la Tierra.
Vemos, por tanto, que Newton, como Galileo o incluso
Descartes, no incluye la gravedad o atraccin mutua entre
las propiedades esenciales de los cuerpos, a pesar del hecho
de que sus fundamentos empricos son mucho ms fuertes
que los de una propiedad tan fundamental como la impene
trabilidad. Newton parece sugerir que la razn para esta
exclusin reside en la variabilidad de la gravitacin, frente
a la inmutabilidad de la inercia. Pero no es ese en absoluto
el caso. El peso de un cuerpo que gravita hacia la Tierra
disminuye ciertamente a medida que se aleja de ella; pero
165
la fuerza atractiva de la Tierra o de cualquier otro cuer

po es constante y, exactamente como en el caso de la
inercia, es proporcional a su masa y como tal aparece en la
famosa frmula de la gravitacin universal, inversamente
proporcional al cuadrado de la distancia. Es as porque32
...resulta razonable suponer que las fuerzas que se dirigen a
los cuerpos dependeran de la naturaleza y cantidad de esos
cuerpos, como vemos que ocurre en los experimentos magnti
cos. Y cuando ocurren tales casos, hemos de computar las
atracciones de los cuerpos asignando a cada una de sus partcu
las su fuerza propia, hallando luego la suma de todas ellas.
As, la atraccin de un cuerpo es una funcin o suma de
las atracciones de sus partculas (atmicas), del mismo
modo que su masa es la suma de las masas de las mismas
partculas. Y con todo no es una propiedad esencial del
cuerpo o de sus partculas. De hecho, ni siquiera es una
propiedad adventicia de ellas; no es en ningn sentido pro
piedad suya. Es un efecto de cierta fuerza extraa que acta
sobre ellas segn una regla fija.
Es de sobra conocido o debera serlo que Newton
no crea que la atraccin fuese una fuerza fsica real. Como
Descartes, Huygens o Henry More, no poda admitir que la
materia pudiese actuar a distancia o estar animada por una
tendencia espontnea. La corroboracin emprica del hecho
no habra de prevalecer contra la imposibilidad racional de1
proceso. As, a la manera de Descartes o Huygens, intent
al principio explicar la atraccin o eliminarla reducin
dola a determinado tipo de efecto de acciones puramente
mecnicas de fuerzas. Pero en contradistincin con los pri
meros, quienes se consideraban capaces de ingeniar una
teora mecnica de la gravedad, Newton parece haberse
convencido de la clara futilidad de semejante intento. Des
cubri, por ejemplo, que podra explicar ciertamente la
atraccin, si bien para ello tena que postular la repulsin,
que tal vez fuese algo mejor, aunque no demasiado.
Afortunadamente Newton saba perfectamente bien que
no es preciso que poseamos una concepcin clara del modo
en que ciertos efectos se producen, a fin de poder estudiar
Ibid., libro X, seccin xi, prop,
lxix,
escol., p. 192.
166
Alexandre Koyr
los fenmenos y tratarlo s m atem ticam ente. Galileo no se

vio obligado a desarrollar una teora de la gravedad in
cluso proclam su derecho a ignorar com pletam ente su na
turaleza a fin de establecer una dinm ica m atem tica y
determ inar las leyes de la c a d a 33. As nada le im peda a
Newton estudiar las leyes de la atraccin o gravitacin
sin verse obligado a d ar una explicacin de las fuerzas rea
les que producan el movimiento centrpeto de los cuerpos.
E ra perfectam ente suficiente suponer nicam ente que esas
fuerzas fuesen fsicas o m etafsicas actuaban de acuerdo
a leyes estrictam ente m atem ticas (suposicin plenam ente
confirm ada por la observacin de fenmenos astronm icos,
as como por experimentos bien interpretados), tratando a
dichas fuerzas como fuerzas m a te m tic a s y no como fuer
zas reales. Aunque slo sea una p arte de la tarea, sa resulta
muy necesaria. Tan slo cuando se ha cum plido este estadio
prelim inar podem os proceder a la investigacin de las causas
reales de los fenmenos.
Eso es precisam ente lo que hace Newton en el libro tan
reveladoram ente llam ado, no P rin cip ia P h ilo so p h ia e, esto
es, P rin cip io s d e la F ilo so fa (como el de Descartes), sino
P h ilo so p h ia e n a tu ra lis p rin c ip ia m a th e m a tic a , es decir, P rin
cip io s m a t e m t i c o s d e la F ilo so fa n a t u r a l . Nos advierte
que 34:
Uso aqu la palabra atraccin en general para cualquier ten
dencia que haga a los cuerpos acercarse uno a otro, tanto si esa
tendencia surge de la accin de los cuerpos mismos, tendiendo
unos a otros o agitndose mutuamente mediante la emisin de
espritus, como si surge de la accin del ter o del aire, o de
un medio cualquiera, sea corpreo o incorpreo, que de algn
modo impela a los cuerpos situados en l unos hacia otros. En
el mismo sentido general uso la palabra im pulso, sin definir
en este tratado las especies o cualidades fsicas de las fuerzas,
sino investigando las cantidades y proporciones matemticas de
ellas, como he observado antes en las definiciones. En mate
mticas hemos de investigar las cantidades de las fuerzas con
sus proporciones seguidas de cualesquiera condiciones que se
supongan; luego, cuando entramos en la fsica, comparamos
Cf. mis tudes Galilennes. n, La loi de la chute des corps,
y ni, Galile et la loi d'inertie.
14 Ibid., loe. cit.
167
esas proporciones con los fenmenos de la Naturaleza, a fin de

averiguar qu condiciones de esas fuerzas responden a los di
versos tipos de cuerpos atractivos. Una vez hecha esta separa
cin, argumentamos con mayor seguridad en lo relativo a las
proporciones, causas y especies fsicas de las fuerzas.
Newton es algo ms explcito en sus C artas (escritas cinco
aos despus de la publicacin de los P rin cip ia ) a Richard
Bentley, quien, como casi todo el mundo, no se dio cuenta
de la advertencia citada e interpret a Newton al modo
acostum brado en el siglo x vm , es decir, como si afirm ase
la realidad fsic a de la atraccin y de la fuerza atractiva
como inherente a la m ateria. En prim er lugar, le dice a
Bentley en su segunda c a r ta 35:
Habla usted a veces de la gravedad como algo inherente y esen
cial a la materia. Le ruego que no me atribuya a m esa idea,
pues no pretendo saber cul sea la causa de la gravedad y, por
tanto, llevara ms tiempo tratar de ella.
En la tercera se pone prcticam ente al descubierto. Aun
que no le dice a Bentley lo que l, Newton, cree que la fuer
za de atraccin es in reru m , con todo le com unica q u e 36:
Es inconcebible que la materia bruta e inanimada, sin la media
cin de alguna otra cosa que no es material, haya de operar
sobre y de afectar a otra materia sin contacto mutuo, como
habra de ocurrir si la gravitacin en el sentido de Epicuro fue
se esencial e inherente a ella. Y esta es una de las razones por
las que deseara que usted no me atribuyese a m la gravedad
innata. Que la gravedad sea innata, inherente y esencial a la
materia, de modo que un cuerpo pueda actuar sobre otro a
distancia a travs de un vacuum sin la mediacin de alguna otra
cosa, por la cual y a travs de la cual se transmita de uno a otro
su accin y fuerza, es para m un absurdo tan grande que no
creo que nadie que tenga una facultad competente de pensar
en cuestiones filosficas pueda incurrir nunca en l. La grave
dad debe ser causada por un agente que acte constantemente
Four Letters from Sir Isaac Newton to the Reverend Dr. Bent
ley, Carta II (17 de enero de 1692/3), p. 210, Londres, 1756; reimpresa
en Opera omnia, ed. por Samuel Horsley, 5 vols., Londres, 1779-85
(vol. iv, pp. 429-442), as como en las Works de R. Bentley, vol. ni,
Londres, 1838. Cito por esta edicin.
34 Carta n i (25 de febrero de 1692/93), ibid, p. 211.
168
Alexandre K oyr
segn determinadas leyes, pero el problema de si ese agente es

material o inmaterial es algo que he dejado a la consideracin
de mis lectores.
Como vemos, Newton ya no pretende d esc o n o cer la causa
de la gravedad; tan slo nos inform a que dej sin responder
esta cuestin, pasando a sus lectores el problem a de encon
tra r por s mismos la solucin; a saber, que el agente que
causa la gravedad no puede ser m aterial, sino que debe
ser un espritu, es decir, o el espritu de la naturaleza de su
colega H enry More o ms sencillam ente Dios, solucin que
acertada a desacertadam ente Newton no anuncia l mismo
por su carcter en extrem o cauto. Mas eso fue algo que Ben
tley no poda menos de com prender, como de hecho hizo.
En cuanto al doctor Bentley (o m s exactam ente, Mr. Ri

chard Bentley, M.A. * se hizo D.D. ** en 1696), que no sa
ba m ucha fsica recibi una educacin clsica y como
es natural no capt las implicaciones ltim as de la filosofa
natural de Newton, la abraza de todo corazn, al menos en
tanto en cuanto la com prende, convirtindola en un arm a
p ara la R e fu ta c i n d e l A te s m o en las Conferencias Boyle
que dio en 1692.
Richard Bentley sigue tan de cerca e incluso tan rgida
m ente las enseanzas o las lecciones de Newton copi
casi v e r b a tim las cartas que recibi de l, aadiendo, por
supuesto, algunas referencias a las E scrituras y una buena
dosis de retrica que las opiniones que expresa se pueden
considerar representativas en gran m edida de las del propio
Newton.
Los ateos de los que se ocupa Mr. Bentley son esen
cialm ente los m aterialistas, especialm ente los de corte epicuresta, y resulta bastante divertido ver cmo Bentley acepta
los fundam entos de su concepcin, es decir, la teora cor
puscular de la m ateria, la reduccin del ser m aterial a to
mos y vaco, y no slo sin las aparentes dudas y la reserva
cauta de Newton, sino adem s como si fuese algo que no
* Master of Arts, ttulo equivalente al de licenciado. [N . del T.]
** Doctor of Divinity o Doctor en teologa. [N. del T.]
169
cabe discutir. Tan slo objeta, como siem pre se haba hecho,
que no bastan y que no pueden explicar la estru ctu ra orde
nada de nuestro Universo sin sobreaadir a la m ateria y al
m ovimiento alguna accin dirigida a un fin de una causa
no-material: el movimiento desordenado y fortuito de los
tom os no puede transform ar el caos en un cosmos.
Con todo, si los patrones de su razonam iento son com
pletam ente tradicionales aunque no debemos culpar a
Bentley por ello: esos son tam bin los patrones newtonianos
y adems, acaso no nos dice K ant un siglo m s tarde que
la prueba fsico-teleolgica de la existencia de Dios es la
nica que posee algn valor?, los contenidos de la demos
tracin se adaptan al nivel presente (el presente de Bentley)
de la filosofa cientfica.
As, por ejemplo, acepta sin la m enor crtica la versin
contem pornea de la concepcin de Giordano Bruno del
Universo: un espacio infinito con un nm ero inm enso de
estrellas-soles. Por supuesto, Bentley sostiene que el nm ero
de estrellas es finito piensa que es algo que puede pro
b ar e incluso le gustara que estuviesen ordenadas en el
espacio form ando un firmamento. Mas si tal cosa no se
puede hacer, aceptar su dispersin en el vaco sin fronte
ras. Ciertam ente Bentley hace hincapi en el vaco. Sin duda
lo necesita, como veremos enseguida, p ara poder dem ostrar
la existencia y accin en el m undo de fuerzas no-materiales
y no-mecnicas en prim er lugar y principalm ente, la exis
tencia de la atraccin universal de Newton. Pero est tam
bin de algn modo exaltado y entusiasm ado con la idea
de que este m undo nuestro est principalm ente com puesto
de espacios vacos e incurre en clculos que m uestran que
la cantidad de m ateria en el Universo es tan pequea que
casi no vale la pena prcticam ente hablar de e lla 37.
Eight sermons preachd at the Honourable Robert Boyle lecture
in the first year MDCXCII, By Richard Bentley, Master of Arts,
London, 1693. El primer sermn demuestra La locura del atesmo
y... Desmo, incluso con respecto a la vida presente; el segundo de
muestra que materia y movimiento no pueden pensar; el tercero,
cuarto y quinto presentan Una refutacin del atesmo a partir de
la estructura del cuerpo humano; el sexto, sptimo y octavo, que
forman la segunda parte de la obra, Una refutacin del atesmo a
partir del origen y trama del mundo. Cito por la ltima edicin
170
Alexandre Koyr
Concdasenos entonces que toda la materia del sistema de nues

tro Sol pueda ser 50.000 veces toda la masa de nuestra Tierra;
y apelamos a la astronoma si no somos lo suficientemente
liberales y aun prdigos en esta concesin. Permtasenos supo
ner, adems, que todo el globo de la Tierra sea completamente
slido y compacto, sin ningn intersticio vaco, a pesar de lo
que se ha mostrado ms arriba por lo que respecta a la textura
del propio oro. Ahora, aunque hemos hecho tan amplias conce
siones, hallaremos aun as que el espacio vaco de nuestro siste
ma es inmensamente mayor que toda su masa corprea. En
efecto, procediendo bajo la suposicin de que toda la materia
dentro del firmamento es 50.000 veces mayor que el globo
slido de la Tierra, si suponemos que el dimetro del orbis
magnus (donde la Tierra se mueve en torno al Sol) es tan slo
7.000 veces el dimetro de la Tierra (aunque las ltimas y ms
precisas observaciones lo hacen tres veces 7.000), y que el di
metro del firmamento es slo 100.000 veces el dimetro del orbis
magnus (si bien no puede ser menor que esa cantidad, pudiendo
ser ingente e inefablemente mayor), hemos de proclamar, tras
tamaas concesiones de ese lado y tan grandes rebajas del nues
tro, que la suma de espacios vacos dentro de la concavidad del
firmamento es 6.860 millones de millones de millones de veces
mayor que toda la materia contenida en ellos.
Y, en primer lugar, ya que los astrnomos suponen que cada
estrella fija es de la misma naturaleza que nuestro Sol y es muy
posible que cada una de ellas tenga planetas en torno de ellas,
si bien nos pueden resultar invisibles dada su inmensa distan
cia, aceptaremos esta suposicin razonable como es la de que
se puede sostener competentemente que en todo el espacio mun
dano se da la misma proporcin de espacio vaco y materia que
la que se halla en nuestra regin solar, dentro de la esfera de
las estrellas fijas. Soy consciente de que en este cmputo no se
puede atribuir toda la capacidad de esa esfera a la regin de
nuestro Sol, sino que hay que conceder la mitad de ese di
metro a los radios de las diversas regiones de las siguientes
estrellas fijas; as, disminuyendo nuestro nmero anterior, como
exige esta ltima consideracin, podemos afirmar con seguridad
a partir de principios ciertos y demostrados que el espacio vaco
de nuestra regin solar (comprendiendo la mitad del dimetro
del firmamento) es 8.575 cien mil millones de millones de veces
ms amplio que todas las substancias corpreas que hay en l.
Y podemos suponer perfectamente que puede regir la misma
proporcin a lo largo de toda la extensin del Universo.
(Works, V, ni) de este libro, que ha visto nueve en ingls y una en
latn (Berolini, 1696); cf. Parte II, sermn vil (predicado el 7 de no
viembre de 1692), pp. 152 ss.
171
E st claro que con este inm enso vaco a su disposicin 38:

... cada una de las partculas aisladas tendra en torno a s una
esfera de espacio vaco 8.575 cien mil millones de millones de
veces mayor que la dimensin de esa partcula.
De acuerdo con ello, los tomos de Demcrito, cualquiera
que sea su disposicin inicial en el espacio, enseguida se dis
persaran com pletam ente y seran incapaces de form ar ni
siquiera el ms simple de los cuerpos, y mucho menos, por
supuesto, un sistem a tan artificioso y bien ordenado como
es, por ejemplo, nuestro m undo solar. Afortunadam ente
para su existencia y p ara la n uestra los tom os no son
libres ni independientes unos de otros, sino que estn liga
dos por la gravitacin m utua.
Ahora bien, esto ya constituye una refutacin del atesmo
Bentley, como hemos visto, ha aprendido de Newton que
la gravitacin no se puede atrib u ir a la m ateria, ya que
est c la ro 39
que tal gravitacin mutua o atraccin espontnea no puede ser
ni inherente y esencial a la materia, ni siquiera sobrevenirle, a
no ser que la imprima e infunda en ella un poder divino,
aunque slo sea porque la accin a distancia'
... repugna al sentido comn y a la razn. Es manifiestamente
inconcebible que la materia bruta e inanimada, sin la mediacin
de algn ser inmaterial, opere sobre y afecte a otra materia sin
contacto mutuo, as como que los cuerpos distantes acten unos
sobre otros a travs de un vaco, sin la intervencin de algo
ms por lo cual y a travs de lo cual se pueda transmitir la
accin de uno a otro. No oscureceremos ni complicaremos con
una multitud de palabras lo que es tan claro y evidente por su
propia luz, y todos los que posean un uso competente del pensa
miento y estn iniciados en l, han de aceptar no digo los
misterios, sino los ms sencillos principios de la filosofa. Ahora
bien, la gravitacin mutua o atraccin, en nuestra aceptacin
presente de las palabras, es lo mismo que lo siguiente, es una
operacin o virtud o influencia de cuerpos distantes unos sobre
otros, a travs de un intervalo vaco, sin ningn efluvio o exhala Ibid., p. 154.
Ibid., p. 157.
* Ibid., pp. 162 ss.
172
Alexandre K oyr
cin u otro medio corpreo que lo comunique y transmita. Este

poder, por lo tanto, no puede ser innato y esencial a la materia:
y si no es esencial, entonces, dado que no depende del movi
miento o el reposo, la figura o la posicin de las partes, que
son todas las maneras en que la materia se puede diversificar,
es, por tanto, absolutamente patente que nunca podra sobre
venirle, a menos que la imprima e infunda en ella un poder
inmaterial y divino.
Ahora bien, si adm itim os, como no nos queda otro rem e
dio, que esta atraccin m utua no se puede explicar m ediante
ningn agente m aterial y mecnico, la indudable realidad
de este poder de gravitacin m u tu a 41
... sera un argumento nuevo e invencible en favor del ser de
Dios, constituyendo una prueba directa y positiva de que una
mente inmaterial y viviente informa y activa la materia muerta,
sosteniendo la trama del mundo.
Adems, aun cuando las atracciones recprocas fuesen
esenciales a la m ateria, o fuesen sim plem ente una ley ciega
de accin de algn agente inm aterial, no b astara para expli
car la tram a actual de nuestro mundo, ni siquiera la exis
tencia de un m undo cualquiera. Ciertam ente, acaso bajo la
influencia sin cortapisas de la gravitacin m utua no habra
de reunirse toda la m ateria en el medio del m undo?
Bentley parece haber estado bastante orgulloso de haber
descubierto que Dios no slo em pujaba y tiraba de los cuer
pos unos hacia otros, sino que adem s tam bin co n trarres
taba su accin o, ms sencillam ente, la suspenda en el
caso de las estrellas fijas, al menos en el de las ms exter
nas, y de este modo evitaba que abandonasen sus lugares,
m antenindolas en reposo.
Pero, ay!, Newton le explic que su razonam iento im pli
caba un m undo finito y que no haba razones p ara negar
su posible infinitud; que las dificultades que Bentley hallaba
en el concepto de una sum a infinita de series no represen
taban contradicciones, y que su refutacin de la infinitud
(de la eternidad) del m undo constitua un paralogismo. Sin
embargo, Newton confirm que aun en el caso de un m undo
infinito, la p u ra y m era accin de la gravedad no podra
41 Ibid., p. 163.
spacio absoluto, tiem po absoluto
173
explicar su estructu ra y que la voluntad y plan eran clara

m ente aparentes en la distribucin actual de los cuerpos
celestes en el espacio, as como en el ajuste de sus masas,
velocidades, e tc .42:
Por lo que respecta a su primera pregunta, me parece a m
que si la materia de nuestro Sol y de nuestros planetas, as como
toda la materia del Universo, estuviese uniformemente distribui
da por todos los cielos, y si cada partcula tuviese una gravedad
innata hacia todo el resto, y si todo el espacio por el que se
distribuye la materia no fuese ms que finito, entonces la ma
teria de la parte exterior de este espacio tendera por su gra
vedad hacia toda la materia del interior y, en consecuencia,
caera hacia el medio de todo el espacio para formar all una
gran masa esfrica. Ahora bien, si la materia estuviese unifor
memente dispuesta en un espacio infinito, nunca podra reunir
se en una masa, sino que una parte se congregara en una masa,
otra en otra, y as hasta formar un nmero infinito de grandes
masas, dispersadas a grandes distancias unas de otras a lo largo
de todo el espacio infinito. De este modo podran haberse for
mado el Sol y las estrellas fijas, suponiendo que la materia
fuese de naturaleza lcida. Ahora bien, cmo habra de dividirse
la materia en dos clases, de modo que aquella parte adecuada
para formar un cuerpo brillante caiga toda en una masa y for
me el Sol, mientras que el resto, que es la adecuada para formar
un cuerpo opaco, haya de reunirse no en un gran cuerpo, como
la materia brillante, sino en muchos pequeos; o si el Sol fuese
al principio un cuerpo opaco como los planetas, o los planetas
cuerpos lcidos como el Sol, cmo es que slo l se transform
en un cuerpo brillante, mientras que todos ellos permanecen
opacos, o todos ellos se transformaron en opacos, mientras que
l permaneci sin cambio; es algo que no creo explicable por
causas meramente naturales, sino que me veo obligado a atri
buirlo al designio y planificacin de un Agente voluntario.
A su segunda pregunta, respondo que los movimientos que
ahora poseen los planetas no podran surgir de una causa natu
ral sola, sino que fueron impresos por un Agente inteligente.
En efecto, puesto que los cometas descienden a la regin de nues
tros planetas y se mueven aqu de todas las maneras, yendo a
veces en el mismo sentido que los planetas, otras en sentido
contrario y otras en sentido cruzado, en planos inclinados res
pecto al plano de la elptica segn todo tipo de ngulos, es evi
dente que no hay causa natural que pueda determinar a todos
los planetas, tanto primarios como secundarios, a moverse en
42 Letters from Sir Isaac Newton to the Reverend Dr. Bentley,
Carta I, pp. 203 ss.
174
Alexandre Koyr
el mismo sentido y en el mismo plano sin una variacin consi

derable: es algo que debe ser el resultado del designio. Tam
poco hay causa natural alguna que pueda dar a los planetas
esos precisos grados de velocidad, en proporcin a sus distan
cias al Sol y otros cuerpos centrales, necesarios para hacerlos
moverse en tales rbitas concntricas en torno a esos cuerpos.
Por tanto, fabricar este sistema con todos sus movimientos,
exige que haya habido una causa capaz de entender y comparar
las cantidades de materia que hay en los diversos cuerpos del
Sol y los planetas y los poderes gravitatorios que resultan de
ah; las diversas distancias de los planetas primarios al Sol y
de los secundarios a Saturno, Jpiter y la Tierra; tambin las
velocidades con las que estos planetas podran girar en torno
de esas cantidades de materia de los cuerpos centrales; y com
parar y ajustar conjuntamente todas estas cosas, en una diver
sidad tan grande de cuerpos, habla en favor de que esa causa
no sea ciega y fortuita, sino muy experta en mecnica y geo
metra.
As pues, tras aprender la leccin, escribe Bentley43:
... afirmamos que aunque concedisemos que la atraccin rec

proca fuese esencial a la materia, con todo los tomos de un
caos nunca podran reunirse en virtud de ella, de modo que
formasen el sistema presente; o, si lo pudiesen formar, aun as
no hubiera podido adquirir estas revoluciones ni subsistir en su
presente condicin sin la conservacin y providencia de un Ser
Divino.
I.
Porque, primero, si la materia del universo, y en conse
cuencia el espacio por el que est dispersa, se supusiese finita
(y creo que se podra demostrar que es as, pero ya hemos
excedido las justas dimensiones de un sermn), entonces, puesto
que cada partcula singular posee una gravitacin innata hacia
todas las dems, proporcionada por la materia y la distancia,
aparece evidentemente que los tomos externos del caos tende
ran necesariamente hacia el interior y descenderan de todas
las regiones hacia el medio de todo el espacio. En efecto, res
pecto a cada uno de los tomos, la mayor cantidad de materia
y la atraccin ms vigorosa caera por el medio, con lo que esos
tomos habran de formar y constituir all una masa esfrica
enorme que constituira el nico cuerpo del Universo. Por tanto,
est claro que bajo esta suposicin la materia del caos nunca
podra componer tales masas diferentes y diversas como los pla
netas y estrellas del mundo presente.
43 A confutation of atheism from the origin and frame of the

world, p. 165.
175
Adems, aun cuando la m ateria del caos pudiese form ar

los cuerpos separados de los planetas, no tendran [stos]
posibilidad de adquirir tales revoluciones en rbitas circu
lares o en elipses muy poco excntricas, como las que de
hecho realizan, por la m era accin de las fuerzas de inercia
y gravedad. Finalm ente si concediram os... que estas revo
luciones circulares se pudiesen alcanzar naturalm ente, an
queda la exigencia de una potencia divina y de la providencia
para preservarlas y, hablando en general, preservar la tram a
del mundo. En efecto, aunque adm itisemos que la com bina
cin de inercia y gravedad bastase p ara m antener el movi
m iento orbital de los planetas, qu decir de las estrellas fi
jas? Qu les im pide reunirse? Si suponemos que las estre
llas fijas... carecen de poder de gravitacin, eso constituye
una prueba palm aria de un Ser divino, puesto que m uestra
el carcter no-natural de la gravitacin. Y constituye una
prueba palm aria de un Ser divino si poseen el poder de gra
vitacin, ya que, en ese caso, slo un poder divino puede
obligarlas a perm anecer en los lugares asignados. Mas qu
pasara si el m undo no fuese finito, sino infinito. Segn
Bentley no im portara dem asiado44:
... en la suposicin de un caos infinito, es ciertamente duro
determinar qu se seguira en este caso imaginario a partir de
un principio innato de gravedad. Mas, a fin de llegar rpida
mente a una conclusin, concederemos por el momento que la
materia difundida podra reunirse en un nmero infinito de
grandes masas a grandes distancias entre s, como las estrellas
y planetas de esta parte visible del mundo. Mas entonces es im
posible que los planetas alcancen naturalmente estas revolucio
nes circulares, sea por el principio de gravitacin o por impulso
de los cuerpos de alrededor. Respecto a esta cuestin es claro
que no importa que el mundo sea finito o infinito, de manera
que, bajo esta suposicin, se pueden esgrimir igualmente aque
llos argumentos que hemos utilizado antes.
A pesar de estas claras dem ostraciones de la accin pla
nificada de Dios en el mundo, hay personas, como sabemos,
que rehsan dejarse convencer p o r ellas, y que arguyen que
un m undo infinito no puede tener un propsito. Cul habra
de ser la utilidad de esas innum erables estrellas que ni
44 Ibid., p. 170.
176
Alexandre Koyr
siquiera vemos ni a simple vista ni con ayuda de los ms

potentes telescopios? Pero, responde Bentley, adoptando el
patrn del razonamiento basado en el principio de plenitud,
No hemos de confinar y determinar los propsitos de la
creacin de todos los cuerpos mundanales tan slo mediante
los usos y fines humanos. Pues, aunque, como es evidente,
no son creados por causa nuestra, ciertamente tampoco son
hechos por ellos m ism os45:
Porque la materia no posee vida ni percepcin, no es consciente
de su propia existencia, no es capaz de felicidad y no suministra
el sacrificio de alabanza v adoracin al Autor de su ser. Por
tanto, resta que los cuerpos todos hayan sido formados en razn
de las mentes inteligentes. Y as como la Tierra fue planeada
principalmente para el ser y servicio y contemplacin de los
hombres, por qu no podran los dems planetas haber sido
creados para usos similares, cada uno de ellos para sus propios
habitantes que poseen vida y entendimiento? Si alguien incurre
l mismo en esta especulacin, no es necesario que polemice
con la religin revelada en tal tema. Las sagradas Escrituras
no le impiden suponer una multitud de sistemas tan grande
como le plazca y tan habitados como quiera... Dios todopo
deroso, mediante la inexhausta fecundidad de su poder creador,
puede haber hecho innumerables rdenes y clases de mentes
racionales, algunas de las cuales seran en sus perfecciones natu
rales ms elevadas que las almas humanas, y otras, inferiores.
Un mundo indefinidamente extenso y poblado, inmerso
en un espacio infinito; un mundo gobernado por la sabidu
ra y movido por el poder de un Dios Omnipresente y Todo
poderoso, tal es finalmente el universo del tan ortodoxo
Richard Bentley, futuro obispo de Worcester y Rector del
Trinity College. Sin duda tambin es ste el universo del
tan hertico profesor Lucasiano de Matemticas, Isaac
Newton, Miembro de la Royal Society y del mismo Trinity
College4.
4i Ibid., pp. 175 ss.

46 Sobre el optimismo csmico del siglo xviu, cf. Lovejoy, op. cit.,
pp. 133 ss.; E. Cassirer, Die Philosophie der Erklrung, Tubinga,
1932. [Hay trad. cast, de Eugenio Imaz, La Filosofa de la Ilustracin,
Mxico, F. C. E., 1943; 2.* ed., 1950.]
VIH.
LA DIVINIZACION DEL ESPACIO
(Joseph Raphson)
Que yo sepa, Newton nunca cit a More ni hizo referencia

explcita a sus enseanzas. Sin em bargo, las relaciones entre
las teoras de los dos cantabrigenses no podan pasar inad
vertidas a sus contem porneos. Por consiguiente, no es sor
prendente que quince aos despus de la publicacin de los
Principios M atemticos de la Filosofa Natural su conexin
fuese proclam ada abiertam ente p o r Joseph Raphson, un jo
ven m atem tico prom etedor, M aster of Arts y Miembro de
la Royal Society *, en un extrem adam ente interesante y va
lioso Apndice aadido en 1702 a la segunda edicin de su
Universal Analysis of E q u a tio n s2.
En dicho Appendix, que lleva por ttulo On the real
space or the Infinite Being [Sobre el espacio real o el Ser
Infinito], Joseph Raphson, quien evidentem ente no tiene ni
la inclinacin subjetiva de Newton p o r la reticencia y el
secreto, ni sus razones objetivas p ara ser prudente, lo dice
todo clara y definidam ente.
Despus de com enzar con una explicacin histrica del
desarrollo de la concepcin del espacio, que comienza en
1 Joseph Raphson es bsicamente conocido como autor de la vio
lentamente pro-newtoniana Historia Fluxionum, sive Tractatus Originem et Progressum Peregregiae Istius Methodis Brevissimo Com
pendio (Et quasi synoptice) Exhibens, Londini, 1715.
2 Analysis AEquationum Universalis seu ad AEquationes Alge
braicas Resolvendas Methodus Generalis et Expedita, Ex nova Infinitarum Serierum Methodo, Deduca et Demnstrala. E d i t i o secunda
cui accedit Appendix de Infinito Infinitarum Serierum progressu ad
Equationum Algebraicarum Radices eliciendas. Cui etiam Annexum
est De S p a t io R e a li s e u E n t e I n f in it o conamen Mathematico Metaphysicum, Authore J o s e p h o R a p h s o n A. M. et Reg. Soc. Socio.,

Londini, 1702. La primera edicin de la obra de J. Raphson, sin los
mencionados apndices, apareci en 1697.
178
Alexandre Koyr
Lucrecio y culm ina con la crtica de H enry More a la iden

tificacin cartesiana de m ateria y extensin, su caracteriza
cin de la m ateria por la im penetrabilidad y su dem ostracin
de la existencia de una extensin inmvil e inm aterial,
Raphson enuncia su conclusin 3:
As, de todo movimiento (extenso y corpreo), incluso de los
[nicos] posibles, se sigue necesariamente [la existencia de]
una [entidad] extensa, inmvil e incorprea, ya que todo lo que
se mueve en la extensin debe moverse necesariamente a travs
de la extensin. La extensin del movimiento real demuestra
la existencia real de esta [entidad] extensa e inmvil, ya que
de otro modo l [el movimiento] no puede ni expresarse ni con
cebirse, y ya que aquello que no podemos menos de concebir
es necesariamente verdadero. Se podra argir en el mismo sen
tido por lo que respecta al supuesto movimiento de las figuras
en la geometra. La posibilidad de estos movimientos demuestra
la necesidad hipottica de esta [entidad] inmvil y extensa, as
como la realidad de los movimientos fsicos, los absolutos.
Hay un gusto espinosista inconfundible en la term inolo
ga y m anera de hablar de Raphson. Sin em bargo, aunque
profundam ente influido por E sp in o sa4, Raphson no es en
absoluto espinosista. Por el contrario, la distincin de More
entre la extensin infinita, inmvil e inm aterial y la m aterial,
mvil y, por tanto, finita es, segn l, el nico y exclusivo
medio de evitar la identificacin espinosista de Dios con el
mundo. Mas procedam os con la presentacin que hace Raph
son de las teoras de Henry More.
La existencia del m ovimiento implica, ciertam ente, no
slo la distincin entre la extensin inmvil e inm aterial
y la m aterial y, por tanto, el rechazo de la identificacin
cartesiana; im plica tam bin el rechazo de la negacin carte
siana del v a c u u m : en un m undo com pleta y continuam ente
lleno de m ateria, el m ovimiento rectilneo sera patentem en
te imposible, e incluso el movimiento circular resultara
extrem adam ente difcil de co n seg u ir5. La existencia real de
espacios realm ente vacos se puede as considerar plena5 De ente infinito, cap. iv, p. 67.
4 Cf. pp. 179, 182.
s De ente infinito, cap. iv, pp. 57 ss.
l a divinizacin del espacio
179
mente dem ostrada. De donde podemos extraer los siguientes

co ro lario s6:
1. La masa imiversal de los [cuerpos] mviles (o del mundo)
debe ser necesariamente finita, porque, debido al vaco y a la
movilidad, todos y cada uno de sus sistemas se pueden compri
mir en un espacio menor; la finitud del conjunto de estos siste
mas, esto es, del mundo, se sigue de ah necesariamente, si bien
la mente humana nunca podr llegar a sus lmites.
2. Todos los [seres] finitos que existen separadamente pue
den ser comprendidos por un nmero. Es posible que ninguna
mente creada sea capaz de comprenderlo. Con todo, para su
Autor numerante, sern en nmero finito; es algo que tambin
se puede mostrar como sigue: sea (a), por ejemplo, el mnimo
de lo que puede existir, luego (a) infinitamente multiplicado lle
gar a ser infinito; ciertamente, si dio una suma finita
el verdadero mnimo (o tom o) no hubiera sido (a), sino otro
cuerpo infinitam ente m enor o infinitam ente pequeo. No
obstante, como seala Raphson, esto va contra la hipte
sis. N aturalm ente, no estam os aqu estudiando la compo
sicin del espacio: estam os tratando de seres extensos e im
penetrables, esto es, de cuerpos.
3. De ah se puede argir la falsedad de las enseanzas de
Espinosa, quien usando incorrectamente su sexta definicin, la
ampla tanto como para forzar a la materia, en la medida en
que expresa esencia, a expresar la esencia del Ser Infinito, sien
do uno de sus atributos. Sin embargo, reconozco, y puedo de
mostrarlo, que todo aquello cuya esencia implica una infinitud
absoluta pertenece necesariamente al Ser absolutam ente In fin i
to; de este modo es como derivo mi idea del Ser absolutamente
Infinito, que entraa la suprema y absoluta necesidad.
As el erro r de Espinosa se dilucida inm ediatam ente y se
corrige. N aturalm ente, Rhapson piensa que Espinosa estaba
perfectam ente en lo cierto al seguir el principio (cartesiano)
consistente en atrib u ir a Dios todo lo que es esencialm ente
infinito, as como al rechazar la distincin cartesiana entre
lo infinito y lo indefinido, recabando p ara Su extensin una
infinitud actual y no slo potencial. Mas se equivoca al acep
ta r la identificacin cartesiana de la extensin y la m ateria.
Debido a la crtica de H enry More a Descartes, Raphson se
* Ibid., pp. 70 ss.
180
Alexandre Koyr
cree capaz de evitar la conclusin espinosista, atribuyendo a

Dios la extensin infinita e in m a te r ia l y reduciendo la m a
teria a la condicin de criatura.
Como sabemos, Raphson caracteriza la m ateria por su
movilidad (que en tra a finitud) e im penetrabilidad. Por lo
que atae a la extensin inm aterial o, m s sencillam ente, al
espacio, sus propiedades, naturaleza y existencia las deriva
m o re g e o m tric o de la concatenacin necesaria y natural
de las ideas sim ples7.
El espacio se define co m o 8 la [entidad] extensa ms
ntim a (sea lo que sea) que es la prim era por naturaleza
y la ultim sim a en obtenerse por divisin continua y separa
cin; Raphson nos inform a que se tra ta de una definicin
o descripcin im perfecta del objeto definido; nada nos dice
acerca de su esencia, si bien, por o tro lado, posee la ventaja
de resultar inm ediatam ente aceptable como designacin de
algo cuya existencia es perfectam ente evidente e indubitable.
Adems, el anlisis de las ideas em pleadas en esta definicin
nos llevar a im portantes consecuencias, a saber, a la afir
m acin de la existencia de un espacio real distinto de la m a
teria.
La investigacin comienza con un postulado, segn el
cual una idea dada siem pre nos perm ite derivar de ella
las propiedades del objeto, aun haciendo abstraccin de su
existencia. Adense tres corolarios que nos dicen q u e 9:
Todo lo fin ito extenso se puede dividir (aunque slo sea men
talmente) o, lo que viene a ser lo mismo, se puede

como dividido.
Adems es (aun cuando slo sea conceptualmente)
posee una figura actual.
Adems [sus] partes se pueden separar o apartar
otras (aun cuando slo sea mentalmente), o se pueden
como separadas.
concebir
mvil y
unas de
concebir
A continuacin un axioma afirm a q u e 10:

Entre las cosas separadas o apartadas entre s hay siempre una
distancia (sea grande o pequea); esto es, algo extenso.
1 Ibid., cap. v, p. 72.
* Ibid., Def. I.
Ibid., Escolio, p. 73.
10 Ibidem.
La divinizacin del espacio
181
Ahora se sigue en rpida sucesin una serie de proposi

ciones 11:
1. El espacio (o lo extenso m s ntim o) es por su naturaleza,
y absolutamente, indivisible y no se puede concebir como divi
dido.
Lo cual, si divisin significa separacin y alejam iento m utuo
de partes, esto es, si divisibilidad significa sep a ra b ilid a d ,
entonces esta es una consecuencia lgicamente convincente
de los corolarios citados.
2. El espacio es absolutamente, y por su naturaleza, inmvil
el movimiento, ciertam ente, im plica divisibilidad.
3. El espacio es infinito en acto
lo cual, vice versa, im plica inm ediatam ente y por necesi
dad su absoluta inmovilidad.
4. El espacio es acto puro.
5. El espacio lo contiene todo y lo penetra todo.
A fin de p rep arar el cam ino p ara desarrollos ulteriores,
es decir, para la identificacin del espacio con un atributo
de Dios, Raphson aade que 11
... sin duda es esta la razn por la que para los hebreos el nom
bre de este In fin ito era M akom ; as como aquello de San Pablo
de que est ms cerca de nosotros de lo que nosotros estamos
de nosotros mismos. Sin duda es a este Infinito al que hemos
de referir un gran nmero de pasajes de las Sagradas Escritu
ras, as como la oculta sabidura de los antiguos hebreos acerca
de la ms elevada e incomprensible amplitud del Ensoph, y tam
bin las enseanzas de los gentiles acerca del omni-permeante,
el omniabarcante, etc.
Mas no pensemos que el espacio es una especie de subs
tancia inm aterial Raphson, obviamente, quiere oponer el
esp a cio al e s p r itu de More 13:
u Ibid., Escolio, p. 76. Sobre las teoras del espacio de la Cbala,
cf. Max Jammer, op. cit., pp. 30 ss.
u Ibid., corolario.
182
Alexandre Koyr
Es patente que el espacio no est penetrado por nada: siendo

infinito e indiviso lo penetra todo por su esencia ntima y, por
tanto, no puede ser l mismo penetrado por nada y ni siquiera
se puede concebir como penetrado.
Est claro entonces que 14
6. El espacio es incorpreo.
7. El espacio es inmutable.
8. El espacio es uno en s mismo [y por tanto]... es la enti
dad ms simple, no compuesta de cosa alguna y no divisible en
cosas cualesquiera.
9. El espacio es eterno [porque] lo actualmente infinito no
puede no ser... en otras palabras, que no pueda no ser es esen
cial a lo infinito en acto. Ha sido por tanto siempre.
Esto significa que es o tiene un ser necesario, que la eter
nidad del infinito es lo mismo que su existencia y que
ambas implican la misma necesidad15.
10. El espacio es incomprensible para nosotros [precisamente
porque es infinito].
11. El espacio es mximamente perfecto en su gnero [ge
nus].
12.
Las cosas extensas ni pueden ser ni pueden concebirse

sin l. Y por tanto
13. El espacio es un atributo (a saber, la inmensidad) de la
Primera Causa.
Segn Raphson, esta ltima proposicin tambin se puede
demostrar de un modo mucho ms fcil y directo, puesto
que, ciertamente, la Primera Causa 16
... ni puede dar algo que no posea, ni puede ser causa de nin
guna perfeccin que no contenga (en cierta manera) en el mis
mo grado, si no en uno mayor; y puesto que no puede haber
nada in rerum natura, excepto [cosas] extensas e inextensas;
y puesto que hemos demostrado que la extensin es perfeccin,
que existe en todas partes, siendo incluso infinita, necesaria,
eterna, etc., se sigue necesariamente que ha de hallarse en la
Prim era Causa de las [cosas] extensas, sin la cual las [cosas]
14 Ibidem.
15 Ibid., p. 78.
Ibid., p. 80.
ha divinizacin del espacio
183
extensas no pueden existir. Que es lo que haba que demostrar.

En efecto, la verdadera y recproca razn de la infinitud omni
forme, verdadera y actual resulta consistir en la ms absoluta
unidad, del mismo modo que, vice versa, la ms alta razn
de la unidad culmina en y resulta absorbida por la infinitud.
Porque, en efecto, cualquier cosa que exprese la infinitud actual
y ms absoluta en su gnero expresa tambin necesariamente la
esencia de la Prim era Causa, el Autor de todo cuanto es.
Resulta ms bien curioso ver cmo Raphson utiliza la lgica
cartesiana y aun espinosista, as como sus patrones de razo
nam iento, en beneficio de la doctrina m etafsica de Henry
More. Sin embargo, no se puede negar que con estos medios
R aphson consigui darle un grado de consistencia mucho
ms elevado del que le haba conferido su autor. No cabe
duda de que Henry More slo poda presentarnos una lista
de ttulos aplicables tanto al espacio como a Dios. Raphson
m uestra su conexin interna; adems, al identificar la infini
tud, por un lado, con la ms alta perfeccin y, p o r el otro,
al transform ar la extensin m ism a en perfeccin, hace que
la atribucin a Dios de la extensin sea inevitable tanto
lgica como metafsicam ente.
Una vez establecida la atribucin del espacio infinito a
la P rim era C ausa (el espacio, tom ado en abstracto, es objeto
de la geom etra y, tom ado como realidad, es la mism a inm en
sidad de Dios), Raphson procede ahora a una consideracin
ms cuidadosa de su conexin 17:
Una gran parte de los contemporneos reconocen que su [de la
Primera Causa] presencia verdadera y esencial es un prerrequisito necesario tanto del ser esencial como de la existencia real
de todas las cosas. Mas an no se ha aclarado de qu modo esta
presencia esencial e ntima se puede explicar bajo la hiptesis
de la no extensin [de la Primera Causa], sin incurrir en una
contradiccin manifiesta, y nunca ser posible aclararlo. En
efecto, estar presente por esencia en lugares diversos y distantes
unos del otro, como, por ejemplo, en el globo de la Luna y en
el de la Tierra, as como en el espacio intermedio, qu otra
cosa es, sino precisamente extenderse? Ahora bien, hemos de
mostrado que esta extensin es verdaderamente real, indivisible,
inmaterial (o si deseis, espiritual). Qu otra cosa se puede
desear para inferir su perfeccin suprema e infinita en su gnero
(en tanto es un concepto inadecuado del Ser Infinito)?
17 Ibid., cap. vi, p. 82.
184
Alexandre K oyr
No veo, concluye Raphson, con qu otro nom bre que exten

sin y espacio se podra expresar esa om nipresencia esencial
de la Prim era Causa.
Los filsofos estaban en lo cierto, naturalm ente, al elimi
n ar de la Prim era Causa la extensin im perfecta, divisible
y m aterial. Con todo, al rechazar de ella todos los tipos de
extensin, abrieron el cam ino al atesm o o, ms bien, al hilotesmo, para m uchas personas; a saber, aquellas que no
quieren verse asediadas p o r crculos ingeniosos de circunlo
cuciones am biguas, ni entorpecidas por trm inos y nociones
ininteligibles. Tales son Hobbes y algunos otros, quienes, al
no encontrar en ninguna p arte del m undo este Ser Supremo
infinito, eterno e inextenso, pensaron que no exista en ab
soluto, proponiendo al m undo sus opiniones con audacia. Lo
m ismo haba ocurrido con algunos de los antiguos, quienes
insistan en la incom prensibilidad del Ser Suprem o. La ex
plicacin de todas estas aberraciones ha de buscarse, segn
Raphson, en la incom prensin de la esencia m ism a de la
extensin, de la que se ha sostenido equivocadam ente que
era algo necesariam ente im perfecto y falto de toda unidad
y realidad. En realidad, sin embargo, la extensin en cuanto
tal es algo positivo y denota una perfeccin muy real. Por
tanto, ya que en g en era l18
... todo lo positivo y substancial que se halla en la esencia de las
cosas como su atributo primario y constitutivo, tal como la
extensin en la materia, etc., ha de estar real y necesariamente
presente en la Primera Causa y estar en ella con un grado de
excelencia infinito, de la manera ms perfecta de su gnero,
entonces la extensin infinita ha de atribuirse real y verda
deram ente, y no tan slo m etafricam ente, a la Causa Pri
mera.
La Causa Prim era, as pues, aparece como la doble fuente
o causa de las perfecciones de las cosas creadas que con
tiene, como dicen los escolsticos, de una m anera em inente
y transcendente 19.
Pues (como ellos dicen) no da nada que no posea en s m ism a
(de una manera ms perfecta).
" Ibid., p. 83.
185
por consiguiente, afirm an que Dios es un Ser pensante:

Cmo podra si no p r o c e d e r u n ser p e n s a n te (c o m o n o s
o tro s) d e u n o n o p e n sa n te ? Mas podemos invertir la pre
gunta y con el mism o derecho exactam ente podemos inqui
rir: C m o p u e d e u n ser e x te n so p ro c e d e r d e u n o in e x te n so ?
Los escolsticos, por supuesto, pretenden que am bas per
fecciones estn contenidas en la Prim era Causa de m anera
transcendente. En cuanto a la extensin, tal como se da en
la m ateria, argum entan correctam ente que es im perfecta.
Nosotros, no obstante, y podem os citar buenas autoridades
en favor de esta opinin, como por ejemplo el padre Male
branche, consideram os la cogitacin o pensam iento (tal
como se da en la m ente hum ana o en los espritus creados)
igualmente im perfecta por lo que respecta al Ser Absoluta
m ente Infinito. Y por ms que tal vez la cogitacin de los
seres pensantes finitos sea m ucho ms perfecta que la ex
tensin, tal como se da en la m ateria, sin duda est separada
por el mismo intervalo, es decir, por uno infinito, respecto
a la fuente de esas perfecciones en la Prim era Causa y, en
relacin con ella, am bas son igualmente im perfectas 20.
La infinita amplitud de la extensin expresa la inmensa difusin
de ser en la Primera Causa o su infinita y verdaderamente interminada esencia. Esta [amplitud] es aquella originaria perfec
cin extensiva que hemos hallado tan imperfectamente falsifi
cada en la materia.
La infinita (sea lo que sea) y ms perfecta energa, en todas
partes indivisiblemente la misma, que produce y conserva per
petuamente todo (cuya existencia nos demuestra a posteriori
ms que suficientemente esta serie nunca suficientemente ad
mirada de Raciocinacin Divina-, es decir, toda la trama de la
naturaleza), es esta perfeccin intensiva que, aunque [distante
de ella] en virtud de un intervalo infinito tanto en gnero como
en grado, a nosotros, miserables ejemplos del Arquetipo infini
to, nos halaga imitar.
Las afirm aciones de Raphson hay que tom arlas al pie
de la letra: la extensin en cuanto tal es una perfeccin;
incluso la extensin m aterial y grosera. El modo de su reali
zacin en los cuerpos es sin duda extrem adam ente defec
tuoso, precisam ente a la m anera en que nuestro pensam iento
Ibid., p. 85.
186
Alexandre Koyr
discursivo es un modo extrem adam ente defectuoso de cogitacin. Pero as como a pesar de su discursividad nuestro
pensam iento es una im itacin de, y una participacin en, la
cogitatividad de Dios, as, a pesar de su divisibilidad y movi
lidad, nuestra extension corporal es una im itacin y una
participacin de la propia extension perfecta de Dios.
Por lo que a esto ltim o respecta, ya hemos probado
q u e 21:
... este locus interno o verdaderamente ntimo lo penetra todo
por su esencia e, indiviso, est lo ms ntimamente presente
en todo. Adems, no puede ser, ni siquiera ser pensado, como
penetrado por nada, siendo infinito, perfectsimo, uno e indivi
sible. De ah aparece con claridad por qu intervalo infinito
estn separadas de l otras cosas que no tienen ms que un
ser evanescente y, para emplear la elegante expresin del Pro
feta (Isaas, 40), son como nada para este Ser In fin ito y Eterno
y, por as decir, esencial (ouaioT atov). Son, como si dijramos,
tenues sombras de la verdadera Realidad y aun cuando estuvie
sen en todas partes, no expresaran en absoluto, ni siquiera en
el ms bajo grado, esa Infinitud que entendemos como supre
mamente positiva y supremamente real en la Primera Causa.
As, aun cuando fuese infinitam ente extensa lo que no
ocurre, la m ateria nunca sera idntica a la extensin
divina y nunca conseguira convertirse en un atrib u to de
Dios. Joseph Raphson est hasta tal punto excitado y entu
siasm ado por la contem placin de la idea de infinitud que
le podram os aplicar (aunque m odificndola un tanto) la
expresin aplicada por Moiss M endelssohn a Espinosa: est
ebrio de infinitud. Llega incluso al extrem o de rechazar
paradjicam ente la reafirm acin de Henry More de la
validez fundam ental y prim aria de la categora o pregunta
dnde?, pues en el infinito carece de significado. El in
finito no es algo, una esfera, cuyo centro est en todas p ar
tes y sus lmites en ninguna; se tra ta ms bien de algo cuyo
centro tam poco est en ningn sitio, algo que no posee ni
lmites ni centro, algo respecto a lo cual la pregunta dn
de? no se puede plantear, pues, respecto a l, en todas p ar
tes es en ninguna parte, n u l l ib i 22.
22 Ibid., p. 91.
187
Respecto a este inmenso locus, de un sistema de cuerpos finitos,

por grande que sea, habr que decir con verdad que no est en
ninguna parte. Ciertamente es completamente inmedible. En l
se desvanece completamente el aqu, all, en el m edio, etctera.
No cabe duda de que Raphson est en lo cierto. En el
espacio infinito y homogneo todos los lugares son per
fectam ente equivalentes y no se pueden distinguir unos de
otros: todos ellos tienen la m ism a posicin respecto al
todo n .
El ilustre Guericke ha escrito muy bien sobre ello en sus E xpe
rim entos Magdebrgicos, p. 65: Si en esta inmensidad (que ca
rece de comienzo, fin o medio) algn cuerpo marchase durante
un [tiempo] infinitamente largo y atravesase innumerables
miles de millas, en relacin a esta inmensidad estara en
el mismo lugar; y si repitiese su accin y llegase diez infini
tudes ms all, con todo, en esa inmensidad seguira es
tando en el mismo lugar y del mismo modo, y no se hallara un
solo paso ms cerca del final o del cumplimiento de su inten
cin, ya que en lo Inmensurable (Im m e n su m ) no hay relacin.
En l, todas las relaciones se conciben por referencia a nosotros
mismos o a alguna otra cosa creada. Ciertamente, este inmenso
locus est verdaderamente en todas partes, y todo cuanto tiene
su dnde? finito (como les gusta decir hablando de espritus)
lo tiene como una relacin con alguna otra [cosa] finita; mas
en relacin con la Inmensidad, verdaderamente no est en nin
guna parte.
Con todo, si Raphson insiste con tan ta fuerza en la infinitud
del espacio increado en contradistincin con la finitud del
m undo creado, no es en absoluto su intencin asignar a
este ltim o dimensiones determ inadas o siquiera sea determinables por nosotros. Muy al contrario, en el espacio
infinito hay sitio suficiente p ara un m undo prcticam ente
indeterm inado e indefinidam ente grande. As, nos dice que
si b ie n 24
...no puede haber en absoluto razones por las cuales [el mun
do] se extienda l mismo a la infinitud de su inmenso locus,
puesto que no posee una plenitud absoluta y est compuesto de
partes mviles... mientras que lo absolutam ente In fin ito es ma23 Ibid., p. 91.
188
Alexandre K oyr
nifiestamente inmvil y absolutamente uno o lleno de s mis

mo... [sin embargo] ... se nos oculta completamente cun gran
de sea el Universo o cun lejos se extienda.
El propio Raphson habra d e 25
... creer fcilmente que puede ser inmensurable respecto a nues
tra capacidad de comprensin y que nunca seremos capaces de
comprenderlo. Realmente no se sigue que podamos comprender
mediante nuestra cogitacin toda magnitud que no sea infinita,
o que seamos capaces de representrnosla en nuestra mente
tan grande que el Universo no pueda en verdad ser an ms
grande. Podemos, por ejemplo, concebir una serie de nmeros
dispuestos en lnea recta, que se extienda desde esta nuestra Tie
rra hasta la Estrella del Can o cualquiera de las de la Va Lctea,
o hasta cualquier lmite visible, expresando la unidad de esos
[nmeros] la distancia entre la Tierra y ese lmite. Podemos
tambin concebir que ese nmero se cuadre o se eleve a la ter
cera, cuarta, etc., potencia, hasta que el ndice de esta potencia
sea igual al primer nmero o a su primera raz. Podemos consi
derar finalmente a esa potencia como una raz de otras, progre
sando de la misma manera. Y sin embargo, es quiz como una
nada, comparado con la magnitud del Universo que puede sobre
pasar, y posiblemente lo haga, la capacidad de cualquier [mente]
finita numeradora, no slo la nuestra, sino que pueda ser com
prendida por otro que no sea su inmenso Autor. Con todo,
es bien cierto que no puede ser infinito de esa manera absoluta
en que lo es la Prim era Causa, en tanto en cuanto se considera
como el inmenso locus de las cosas.
As pues, lo vemos con toda claridad: la diferencia entre
lo infinito y lo finito no es una diferencia entre ms y
menos; no es una diferencia cuantitativa, sino cualitativa,
y aunque la estudien los m atem ticos, es fundam entalm ente
una diferencia m etafsica. Es esta diferencia la que, una vez
com prendida plenam ente, nos perm ite no in cu rrir en el erro r
de la confusin pantesta del Dios C reador con el m undo
creado, siendo esta m ism sim a diferencia la que nos sum inis
tra una base firm e p ara el estudio de la casi infinita variedad
de cosas creadas. Ciertam ente aquellos 26
que [estudien] esta parte del Universo que vemos, y no slo
en los libros, sino quienes lean diligentemente y contemplen
cuidadosamente [el libro de la naturaleza], utilizando sus pro Ibid., p. 92.
Ibid., p. 93.
189
pias observaciones y el [anlisis] de la constitucin de los cielos,

difcilmente dejarn de reconocer no slo que puede haber una
pluralidad de mundos, sino que, en verdad, hay un nmero casi
infinito de sistemas y diversas leyes del movimiento, que des
pliegan diferentes (casi innumerables) fenmenos y criaturas.
Pues qu!, incluso en esta Tierra hay m uchas y muy diver
sas criaturas dotadas de muy distintas facultades e incluso
posiblem ente de algunas que nos resultan com pletam ente
desconocidas. Cuantsimas ms no podra haber en otras
partes, que pueden ser creadas por el infinito arte com bina
torio del Arquitecto Infinito.
Por lo que a nosotros respecta, las nicas puertas abier
tas a la verdadera cogitacin del Universo son la observa
cin y la experiencia. Mediante la prim era, llegamos al
sistem a de los movimientos visibles del mundo; m ediante
la segunda, descubrim os las fuerzas, las cualidades (sensi
bles) y las relaciones m utuas de los cuerpos. Las m atem
ticas (la fsica m atem tica) y la qum ica son las ciencias que
surgen de estos fundam entos empricos. En cuanto a las
hiptesis que van m s all de estos datos em pricos, pue
den ser plausibles e incluso a veces tiles p ara la investiga
cin de la verdad; con todo, engendran prejuicios y, por
consiguiente, causan m s daos que beneficios. La H ip o tesism a n ia , la invencin de nuevas hiptesis, form a p arte de
la filosofa potica y ficticia y no de la bsqueda del cono
cimiento.
Para esto ltim o, segn Raphson, est el m todo estable
cido por el suprem o filsofo, Newton, en sus P rincipia, con
sistente en el estudio de los fenmenos de la N aturaleza por
medio de experim entos y de mecnica racional, reducin
dolos a fuerzas, cuya accin, aunque su naturaleza se nos
oculte, es obvia y patente en el mundo.
Como vemos, el em pirism o y la m etafsica, incluso un
tipo muy definido de metafsica, la creacionista, estn nti
m am ente ligados. Qu otros medios, p o r cierto, si no es
la observacin y la experiencia, podram os usar p ara el estudio del m undo librem ente creado p o r un Dios infinito?
Por tanto, Raphson concluye27:
Ibid., p. 95.
190
Alexandre K oyr
Ni la Filosofa Humana puede componer tericamente el menor

de los ratones o la ms simple de las plantas, ni la praxis
humana puede construirlos, y mucho menos todo el universo.
Estos problemas son dignos de la Sabidura Primordial y del
Poder que produce tales cosas. Por lo que a nosotros respecta,
tan slo nos ofrecen un progreso in aeternum de nuestro cono
cimiento tanto de las cosas mismas como del Dios que perpe
tuamente geometriza.
IX.
DIOS Y EL MUNDO: ESPACIO, MATERIA, ETER

Y ESPIRITU
(Isaac Newton)
Resulta difcil decir cules fueron las razones que decidie

ron a Newton a aum entar en la edicin (traduccin) latina
de su Opticks el nm ero de las Cuestiones aadidas al ter
cer libro de la obra, as como a incluir entre las adicionales
dos escritos bastante largos y extrem adam ente im portantes
e interesantes que, frente a las Cuestiones puram ente tc
nicas de la prim era edicin inglesa, no tratan de problem as
pticos, sino de problem as metodolgicos, epistemolgicos
y m etafsicos
El motivo no puede haber sido el libro de Raphson. El
De spatio reali se public en 1702 y la traduccin latina de
la Opticks, en 1706, pero la edicin inglesa haba aparecido
en 1704, por lo que si Newton hubiese deseado clarificar
su posicin en relacin con la de Raphson, hubiera podido
y hubiera debido hacerlo en 1704. En mi opinin, aunque
se tra ta slo de una conjetura, es posible que haya sido la
publicacin del libro del doctor George Cheyne, Philosophi
cal principles of natural religion, lo que sum inistr a Newton
1 Por extrao que parezca, el aadido de estas Cuestiones, nu
meradas de la 17 a la 23, a la edicin latina de la Opticks en 1706,
parece haber escapado a la atencin de los historiadores de Newton,
quienes, normalmente, atribuyen estas cuestiones a la segunda edi
cin (inglesa) de 1717 de su Opticks. As, por ejemplo, L. T. More,
Isaak Newton, Nueva York, 1934, p. 506, nota, dice: Una segunda
edicin (en octavo) lleva la advertencia 1717. Se public en 1718...
El nmero de las nuevas cuestiones aadidas comienza con el die
cisiete. Leon Bloch, en su libro La philosophie de Newton, Paris,
1908, constituye una honorable excepcin a la mencionada regla;
hoy en da, tambin es una excepcin H. G. Alexander, editor de
The Leibniz-Clarke correspondence, Manchester University Press,
1956.
192
Alexandre Koyr
el incentivo que usualm ente le haca falta p ara sacar a la

luz sus opiniones2.
En cualquier caso, fueron estas Cuestiones (que, cosa
curiosa, parecen haber sido ignoradas p o r Berkeley) las
que conform aron el tem a de la fam osa polmica entre Leib
niz y Clarke. Es, en efecto, en estas Cuestiones (21 y 22)
1
Philosophical principles of natural religion, por George Chey
ne, M. D. y F. R. S., Londres, 1705. La segunda edicin del libro de
Cheyne, publicada con el ttulo Philosophical principles of religion,
natural and. revealed, Londres, 1715, corregida y aumentada, con
tiene dos partes: la Parte i contiene los Elementos de Filosofa
Natural y las Demostraciones de r e l ig i n n atura l que de ellos se
derivan, y la Parte II contiene la Naturaleza y Tipos de Infinitos,
la Aritmtica y Usos, y los Principios Filosficos de la Religin
Revelada, publicados ahora por primera vez. Es muy extrao que
la pgina donde aparece el ttulo comn, as como aquella donde
aparece el de la segunda parte, lleve la fecha de 1715, mientras que
la pgina que tiene el ttulo de la primera parte lleva la fecha de
1716. De hecho, al menos segn David Gregory, que obtuvo esta
informacin del propio Newton, fue la publicacin por el doctor
Cheyne de su Fluxionum methodus inversa sive quantitatum fluentium leges generales, Londres, 1703 (criticado con bastante aspereza
por A. De Moivre en su Animadversiones in Dr. G. Cheyne's Flu
xionum methodus..., Londres, 1704), lo que impuls a Newton a
publicar los Two treatises on the species and magnitudes of curvi
linear figures, esto es. The quadrature of curves y The enumeration
of the lines of the third order; (cf. David Gregory, Isaak Newton
and their circle, Extractos de los Memoranda de David Gregory,
editado por W. G. Hiscock, pp. 22 ss., Oxford, 1937). En los mismos
memoranda, en. la fecha correspondiente al 21 de diciembre de 1705,
encontramos tambin el siguiente interesante pasaje (ibid., pp. 29-30):
Sir Isaak Newton estaba conmigo y me dijo que haba puesto
siete pginas de aadidos en su Libro de Luces y Colores, en esta
nueva edicin latina del mismo. A manera de preguntas, ha expli
cado la explosin de la plvora, todas las operaciones principales
de la Qumica. Ha mostrado que la luz no es ni una comunicacin
de movimiento ni una presin. Se inclina a pensar que son cuerpos
diminutos proyectados. Ha explicado en esas Cuestiones la doble
refraccin en el cristal de Islandia. Lo que dudaba era si deba
poner la ltima Cuestin as. De qu est lleno el espacio que est
vaco de cuerpos. La verdad llana es que piensa que Dios est
omnipresente en el sentido literal. Y que, as como nosotros somos
sensibles a los objetos all donde sus imgenes son transportadas
al interior del cerebro, as Dios ha de ser sensible a todas las co
sas, al estar ntimamente presente en toda cosa; pues supone que
as como Dios est presente en el espacio donde no hay cuerpos,
Pios y el m undo
193
donde, de un modo ms preciso y claro que en ninguna otra

parte sin excluir el G eneral s c h o liu m de la segunda edicin
de los P rin cip ia , enuncia Newton sus concepciones sobre
el objetivo y fin de la filosofa, desarrollando a la vez su
visin general del m undo: un sistem a extrem adam ente inte
resante y bastante consistente de filosofa corpuscular, ya
bosquejado en sus cartas a Bentley, que afirm a la unidad
fundam ental de la m ateria y la luz, presentando a los compo
nentes m ateriales del Universo, esto es, las partculas duras
e indivisibles, como afectadas constantem ente por todo un
sistem a de diversas fuerzas n o m a teria les, atractivas y re
pulsivas. As, la Cuestin 20 (28 en la segunda edicin) expli
ca largo y tendido la inadm isibilidad fsica (astronm ica)
del p le n u m (un espacio com pletam ente lleno opondra al
m ovimiento una resistencia tan fuerte que ste resultara
prcticam ente imposible y habra cesado hace tiempo), as
como la adm isibilidad fsica (astronm ica) de que los espa
cios celestes estn llenos de un ter extrem adam ente fino,
raro y tenue, cuya densidad podem os hacer tan pe
quea como queram os (acaso nuestro aire no es a la
altura de 70, 140, 210 millas 100.000, 100.000.000.000
100.000.000.000.000 veces m s raro, etc., que sobre la Tie
rra?), lo cual entra a la estru ctu ra granular de este ter,
la existencia de un vaco y el rechazo de un medio continuo;
y concluye3:
est presente en el espacio donde estn presentes tambin los cuer
pos. Mas, por si este modo de proponer esta idea resultase dema
siado audaz, piensa hacerlo as. Qu causa asignaban los Antiguos
a la Gravedad. Cree que reconocan que era Dios la causa de ello,
no siendo su causa nada que sea un cuerpo, ya que todo cuerpo
es pesado.
Sir Isaak piensa que los rayos de luz entran en la composi
cin de la mayor parte de los cuerpos naturales y que son las pe
queas partculas que se proyectan desde un cuerpo luminoso en
forma de rayos. Es claro que ste puede ser el caso de la mayora
de los cuerpos combustibles e inflamables. Sobre la relacin de
luz y materia segn Newton, cf. Helne Metzger, Newton, Stahl,
Boerhaave et la doctrine chimique, Pars, 1930.
Optice..., 1. ill, cuest. 20, pp. 312 ss., Londres, 1706; cuest. 28
de la edicin inglesa; cf. la edicin de I. Bernard Cohen de la Op
ticks, Nueva York, 1952 [Hay edicin castellana de Carlos Sols en
Madrid, Alfaguara, 1977], p. 369 [ed. cast., pp. 319 ss.] Puesto que la
194
Alexandre Koyr
Para el rechazo de tal medio, disponemos de la autoridad de

aquellos de los ms clebres y antiguos filsofos de Grecia y
Fenicia, quienes hicieron del vaco, los tomos y la gravedad
de los tomos los primeros principios de su filosofa, atribu
yendo tcitamente la gravedad a una causa distinta de la ma
teria densa. Filsofos posteriores borraron de la filosofa natural
la consideracin de tal causa, imaginando hiptesis para explicar
mecnicamente todas las cosas y relegando a la metafsica todas
las dems causas. Sin embargo, el objetivo bsico de la filosofa
natural es argumentar a partir de los fenmenos, sin imaginar
hiptesis, y deducir las causas a partir de los efectos hasta
alcanzar la primersima causa que ciertamente no es mecnica.
Y no slo para desvelar el mecanismo del mundo, sino funda
mentalmente para resolver estas cuestiones y otras similares:
Qu hay en los lugares casi vacos de materia y cmo es que
el Sol y los planetas gravitan unos hacia otros sin que haya
entre ellos materia densa? De dnde surge que la naturaleza
no haga nada en vano y de dnde todo ese orden y belleza que
vemos en el mundo? Cul es la finalidad de los cometas y a
qu se debe que todos los planetas se muevan en la misma di
reccin, en rbitas concntricas, mientras que los cometas se
mueven en todas direcciones segn rbitas muy excntricas?
Qu impide a las estrellas fijas caer unas sobre otras? Cmo
es que los cuerpos de los animales estn ingeniados con tanto
arte y qu finalidad tienen sus diversas partes? Acaso el ojo
ha sido ingeniado sin pericia en ptica, y el odo, sin conocimiento
de los sonidos? Cmo se siguen de la voluntad los movimientos
del cuerpo y de dnde surgen los movimientos de los animales?
No es el sensorio de los animales el lugar en que est presente
la substancia sensitiva y a donde son llevadas las formas sensi
bles de las cosas a travs de los nervios y el cerebro, a fin de
que sean all percibidas por su presencia inmediata en dicha
substancia? Habiendo despachado estas cosas correctamente,
no se sigue de los fenmenos que hay un ser incorpreo, vi
viente, inteligente, omnipresente que ve ntimamente las cosas
mismas en el espacio infinito, como si fuera en su sensorio,
percibindolas plenamente y comprendindolas totalmente por
su presencia inmediata en l? Lo que en nosotros percibe y
siente, sin embargo, slo ve y contempla las imgenes de esas
cosas que son transportadas por los rganos de los sentidos
hasta nuestros pequeos sensorios. As, aunque cada paso ver
dadero dado en esta filosofa no nos lleva inmediatamente al
conocimiento de la causa primera, con todo nos acerca a ella,
por lo que ha de ser tenida en gran estima.
edicin inglesa suministra el texto original del propio Newton, la
citar, dando primero las pginas de la latina y luego las de la in
glesa mencionada.
Dios y el m undo
195
Por lo que respecta a la Cuestin 23 (31), comienza con la

p re g u n ta 4:
No poseen las pequeas partculas de los cuerpos ciertos po
deres, virtudes o fuerzas con los que actan a distancia no slo
sobre la luz, reflejndola, refractndola e inflexionndola, sino
tambin unos sobre otros, para producir una gran parte de los
fenmenos de la Naturaleza? En efecto, es bien sabido que los
cuerpos actan unos sobre otros por las atracciones de la grave
dad, magnetismo y electricidad. Estos ejemplos muestran el
talante y curso de la Naturaleza, haciendo que no sea impro
bable la existencia de otras potencias atractivas adems de
stas, pues la Naturaleza es muy consonante y conforme consigo
misma.
Newton no nos dice directam ente como tam poco en
los P rin cip ia qu son esos diversos poderes. Como
en los P rin cip ia , deja abierta esta cuestin, si bien, como
sabemos, sostiene que no son mecnicos, que son inm ate
riales e incluso que son una energa espiritual extraa a
la m a te ria 5.
No examino aqu cmo se puedan realizar esas atracciones. Lo
que denomino atraccin puede realizarse mediante un impulso
o cualesquiera otros medios que me resultan desconocidos.
Aqu empleo esa palabra tan slo para sealar en general cual
quier fuerza por la que los cuerpos tiendan unos hacia otros, sea
cual sea su causa, pues hemos de aprender de los fenmenos de
la Naturaleza qu cuerpos atraen a otros y cules son las leyes
y propiedades de la atraccin, antes de preguntarnos por la
causa que produce semejante atraccin. Las atracciones de la
gravedad, magnetismo y electricidad alcanzan distancias clara
mente perceptibles, por lo que han sido observadas por los ojos
del vulgo; sin embargo, puede haber otras que alcancen distan
cias lo suficientemente pequeas como para haber escapado
hasta ahora a la observacin. Tal vez las atracciones elctricas
alcancen esas distancias pequeas sin necesidad de ser excita
das por friccin.
Sean lo que sea esos poderes, en cualquier caso son
fuerzas reales y perfectam ente indispensables p ara la expli
cacin, siquiera sea hipottica, de la existencia de los cuer4 Ibid.., pp. 375-6 [ed. cast., p. 325]. La existencia de varias fuer
zas impelentes y repelentes que actan entre las partculas de
los cuerpos ya la afirmaba Newton en el prefacio de los Principia.
Ibid., p. 376 [ed. castellana, p. 325].
196
Alexandre K oyr
pos; esto es, de la unin de las partculas m ateriales que

los componen. Una organizacin puram ente m aterialista de
la N aturaleza resulta m anifiestam ente imposible (as como
una fsica puram ente m ecanicista o m aterialista, como la
de Lucrecio o D escartes)6:
Las partes de todos los cuerpos homogneos y duros que se
tocan plenamente se unen con gran fuerza. A fin de explicar
cmo pueda ser eso, algunos han inventado tomos ganchudos,
lo que equivale a responder con lo mismo que se pregunta; otros,
nos dicen que los cuerpos se pegan por el reposo, es decir, por
una cualidad oculta o ms bien por nada, y an otros dicen
que se pegan por movimientos coincidentes, es decir, por reposo
relativo. Yo ms bien infiero de su cohesin que las partculas
se atraen entre s por cierta fuerza que resulta extremadamente
grande con el contacto inmediato, mientras que a distancias
pequeas realiza las operaciones qumicas anteriormente men
cionadas, sin que tenga efectos apreciables a una distancia no
muy grande de las partculas.
Se podra argir, p o r supuesto, como iba a hacer Leibniz,
que Newton se equivoca al aceptar la concepcin atom ista
clsica de los ltim os com ponentes de la m ateria duros,
indivisibles e im penetrables, concepcin que entraa gran
des dificultades p ara la dinmica. C iertam ente es im posible
decir qu ocurrira si entrasen en colisin dos cuerpos abso
lutam ente duros. Tomemos, p o r ejemplo, dos cuerpos per
fectam ente sim ilares y perfectam ente duros, esto es, absolu
tam ente indeform ables e incapaces de ceder, y hagmoslos
aproxim arse uno a otro el caso clsico de la dinm ica
con la m ism a velocidad. Qu harn tras el im pacto? Re
botar como hacen los cuerpos elsticos? O quiz detenerse
m utuam ente como ocurrira con los inelsticos? De hecho
deberan hacer am bas cosas, y, sin em bargo, te r tiu m n o n
d a tu r. Como sabemos, Descartes, a fin de preservar el prin
cipio de conservacin de la energa, afirm el rebote; pero,
naturalm ente, estaba equivocado. Sin em bargo, si adm iti
mos que se detendran m utuam ente, es decir, que el movi
m iento se pierde en cada im pacto, acaso la m quina del
m undo no ira cada vez m s despacio con m ucha rapidez,
llegando a detenerse enseguida? A fin de evitar estas difi
6 Ibid., p. 335; pp. 388 ss. [ed. cast., p. 366].
Dios y el m undo
197
cultades, acaso no deberam os descartar p o r com pleto la

concepcin atom ista y adm itir, p o r ejemplo, que la m ateria
es infinitam ente divisible o que sus ltimos com ponentes
no son tom os duros, sino partculas blandas o elsticas, o
incluso mnadas fsicas? Por tanto, Newton co n tin a 7:
Todos los cuerpos parecen estar compuestos por partculas du
ras, pues de lo contrario no se congelaran los fluidos, tal como
ocurre si se hiela el agua, los aceites, el vinagre y el espritu
del aceite de vitriolo. Lo mismo ocurre con el mercurio, debido
a los humos de plomo, con el espritu de nitro y mercurio al
disolver el mercurio y evaporar la flema, con el espritu del
vino y el de la orina, separndolos de la flema y mezclndolos,
y con el espritu de orina y el de la sal, al sublimarlos juntos
para formar sal de amonaco. Incluso los rayos de luz parecen
ser cuerpos duros, pues de lo contrario no podran retener dis
tintas propiedades en sus diferentes lados. Por tanto, hemos de
considerar la dureza como la propiedad de toda materia incom
puesta. Esto parece ser tan evidente al menos como la universal
impenetrabilidad de la materia. En efecto, todos los cuerpos,
en la medida en que la experiencia nos lo ensea, o son duros
o pueden endurecerse. No tenemos otros elementos de juicio
en favor de la impenetrabilidad universal que no sean una gran
cantidad de experiencias sin ninguna excepcin experimental.
Ahora bien, si los cuerpos compuestos son tan extremadamente
duros como encontramos que son algunos de ellos, con todo
y ser muy porosos, consistiendo tan slo en partes yuxtapuestas,
las partculas simples que carecen de poros y que no han de divi
dirse nunca han de ser mucho ms duras. Al amontonar juntas
semejantes partculas duras, apenas se pueden tocar ms que
en unos pocos puntos, por lo que han de separarse con mucha
menos fuerza que la requerida para romper una partcula s
lida, cuyas partes se tocan en todos los espacios que hay entre
ellas, sin ningn poro o intersticio que debilite la cohesin. Es
muy difcil concebir cmo puedan pegarse con la firmeza con
que lo hacen las partculas esas tan duras que se limitan a
estar yuxtapuestas, tocndose slo en unos pocos puntos, si no
es con la asistencia de algo que las haga atraerse o apretarse
unas contra otras.
Este algo, como sabemos, y como queda suficiente
m ente claro por los mism os textos que cito, no puede ser
otras partculas menores y etreas, al menos no en ltim o
anlisis, ya que obviam ente podra plantearse la m ism a pre7 Ibid., pp. 335 ss.; pp. 389 ss. [pp. 366 ss.].
198
Alexandre Koyr
gunta, esto es la pregunta p o r su interaccin, p o r lo que

respecta a las propias partculas, sin que se pueda respon
der postulando un u ltra ter que, a su vez, habra de implicar la existencia de un u ltra ultra-ter, y as sucesivamente.
Las fuerzas de atraccin y tam bin de repulsin son, por
tanto, elementos de la N aturaleza fundam entales, aunque no
m ateriales8:
As pues, hay agentes en la Naturaleza capaces de hacer que
las partculas se adhieran con atracciones potentsimas que coresponde descubrir a la filosofa experimental.
As, vemos una vez ms, la filosofa natural, experimen
tal, buena y em prica no excluye de la tram a del m undo y
de la composicin de los cielos las fuerzas inm ateriales o
transm ateriales. A lo nico que renuncia es a la discusin
de su naturaleza y, ocupndose de ellas tan slo como cau
sas de los efectos observables, las tra ta puesto que es
una filosofa n atural m a te m tic a como causas o fuerzas
m a te m tic a s, es decir, como conceptos o relaciones m ate
m ticas. Por el contrario, es la filosofa a p r io ri de los ato
m istas clsicos griegos, quienes reconocan al menos la exis
tencia del espacio vaco y tal vez el carcter no mecnico
de la gravedad, y naturalm ente Descartes, quienes son cul
pables de esta exclusin y de los im posibles intentos de
explicarlo todo m ediante la m ateria y el movimiento. Por lo
que al propio Newton respecta, est tan profundam ente con
vencido de la realidad de estas fuerzas inm ateriales y, en
este sentido, metafsicas, que tal conviccin le perm ite per
gear una imagen muy extraordinaria y verdaderam ente
proftica de la estructura general de los seres m a teria les9:
Ahora bien, las menores partculas de la materia pueden adhe
rirse con las mayores atracciones para formar partculas mayo
res de menor poder. Muchas de esas pueden adherirse para
formar partculas an mayores cuya fuerza sea an menor, y
as durante muchas sucesiones hasta que la progresin termine
en las partculas mayores de las que dependen las operaciones
de la qumica y los colores de los cuerpos naturales y que, al
adherirse, forman cuerpos de magnitud perceptible. Si el cuerpo
Ibid., p. 337; p. 394 [p. 340].
Ibid., pp. 337 ss.; pp. 394 ss. [pp. 340 ss.].
Dios y el m undo
199
es compacto y se dobla o cede hacia dentro por la presin sin

que sus partes se deslicen, es duro y elstico, volviendo a su
forma primitiva con una fuerza derivada de las atracciones mu
tuas de sus partes. Si las partculas se deslizan unas sobre otras,
el cuerpo es maleable o blando. Si resbalan fcilmente y tienen
un tamao adecuado para ser agitadas por el calor, y si el calor
es lo suficientemente grande como para mantenerlas agitadas,
el cuerpo es fluido; si son capaces de pegarse a las cosas, es
hmedo. Adems, las gotas de cualquier fluido adoptan una
figura redonda por la atraccin mutua de sus partes, debida
a la gravedad.
Adems, como ya he sugerido antes, l a adm isin de va
rias fuerzas inm ateriales actuando sobre los cuerpos o p ar
tculas o distribuidas en torno a ellos segn leyes m atem
ticas estrictas o, p ara expresarlo de un modo m s moderno,
la adm isin de la existencia de diferentes campos de fuerzas
conectados con cuerpos y partculas nos perm ite, lo que
constituye una ventaja valiossima, superponerlas unas so
bre otras, e incluso transform arlas en sus contrarias. Cierta
m ente I0,
Puesto que los metales disueltos en cidos slo atraen una pe
quea cantidad del cido, su fuerza atractiva slo puede alcan
zar a una pequea distancia de ellos. Del mismo modo que, en
Algebra, all donde se desvanecen y cesan las cantidades positivas
comienzan las negativas, as, en Mecnica, donde cesan las atrac
ciones ha de aparecer una virtud repulsiva. La existencia de
semejante virtud parece desprenderse de las reflexiones e in
flexiones de los rayos de luz, pues en ambos casos los rayos
son repelidos por los cuerpos, sin contacto inmediato del cuerpo
reflectante o inflexionante. Tambin parece derivarse de la emi
sin de la luz. Tan pronto como el rayo se ve despedido del
cuerpo luminoso por los movimientos vibratorios de sus partes
y se pone fuera del alcance de la atraccin, se ve llevado por
una velocidad excesivamente grande, pues la fuerza que se basta
para hacerlo volver hacia atrs en la reflexin ha de ser sufi
ciente para emitirlo. Tambin parece derivarse de la produccin
de aire y vapor. Cuando las partculas se ven sacudidas de los
cuerpos por calor o fermentacin, tan pronto como se ven fuera
del alcance de la atraccin del cuerpo, separndose de l as
como unas de otras con gran fuerza, se mantienen a una dis
tancia tal que, a veces, ocupan ms de un milln de veces ms
espacio del que antes ocupaban en forma de cuerpo denso. Esta
10 Ibid., pp. 338 ss.; pp. 395-396 [pp. 341-342],
200
Alexandre K oyr
vasta contraccin y expansin parece ininteligible imaginando

que las partculas de aire posean resortes y ramas o se enrollen
como aros o cualquier otra cosa que no sea un poder repul
sivo.
As, la adm isin de virtudes inm ateriales nos ofrece
una solucin inm ediata y elegante del problem a m s im
portante y crucial de la elasticidad o del carcter de resor
te de los cuerpos; y vice versa, esta m ism a solucin de
m uestra la im posibilidad de explicar esta propiedad de los
cuerpos por medios puram ente mecnicos (como intentaron
hacer Boyle y Descartes), confirm ando, por tanto, la insu
ficiencia del puro m aterialism o no slo p ara la filosofa en
general, sino tam bin p ara la filosofa na tu ra l. De hecho,
sin los poderes y virtudes inm ateriales, no existira N atura
leza alguna sobre la que filosofar, puesto que no habra
cohesin, unidad ni movimiento; o, de haberlo al comienzo,
hace tiem po que habran dejado de existir. Por el contrario,
si adm itim os la doble estructura de la Naturaleza, tanto
m aterial como inm aterial ",
... la naturaleza ser muy simple y concorde consigo misma,
realizando todos los grandes movimientos de los cuerpos celestes
con la atraccin de la gravedad que media entre ellos y casi
todos los movimientos pequeos de sus partculas con otros
poderes atractivos y repulsivos que median entre ellas. La Fis
inertiae es un principio pasivo gracias al cual los cuerpos per
sisten en su movimiento o reposo, reciben movimiento en pro
porcin a la fuerza que lo imprime y resistan tanto como
son resistidos. Con este principio solo nunca habra movimiento
en el mundo. Se requiere otro principio que ponga a los cuerpos
en movimiento y, una vez en movimiento, otro principio es
necesario para conservar el movimiento. En efecto, de las diver
sas maneras de componerse dos movimientos se desprende con
toda certeza que no hay siempre la misma cantidad de movi
miento en el mundo. Por ejemplo, si dos globos unidos por una
varilla ligera giran en torno a su centro de gravedad comn
con un movimiento uniforme, mientras que dicho centro se
mueve uniformemente en una lnea recta contenida en el plano
de su movimiento circular, entonces la suma de los movimientos
de los dos globos, en el momento en que stos estn en la lnea
recta descrita por su centro comn de gravedad, ser mayor
que la suma de sus movimientos cuando estn en una lnea
perpendicular a sta. De este ejemplo se desprende que el mo11 Ibid., pp. 340 ss.; pp. 397 ss. [p. 343].
Dios y el m undo
201
vimiento se puede ganar o p erd er12. Sin embargo, debido a la

tenacidad de los fluidos, al rozamiento de sus partes y a la debi
lidad de la elasticidad de los cuerpos, el movimiento es mucho
ms proclive a perderse que a ganarse y siempre est extin
guindose, pues los cuerpos que son o absolutamente duros o
tan blandos que carecen de elasticidad no rebotarn unos de
otros. La impenetrabilidad slo los hace detenerse. Si dos cuer
pos iguales chocan directamente en el vaco, se detendrn all
donde choquen, segn las leyes del movimiento, perdiendo su
movimiento y permaneciendo en reposo, a menos que sean
elsticos y reciban nuevo movimiento de su carcter elstico.
Con todo, aunque sean elsticos, no pueden ser absoluta
m ente elsticos y as, con cada im pacto, se perder algn
m ovimiento (esto es, mom ento). Adems, si el m undo estu
viese lleno, como quieren los cartesianos, entonces el movi
m iento vorticial supuesto por Descartes cesara muy r
pidam ente, pues 13
... a menos que la materia careciese de toda tenacidad, roza
miento de las partes y comunicacin de movimientos, cosa que
no se puede suponer, el movimiento habra de declinar cons
tantemente. As pues, viendo que la diversidad de movimientos
que encontramos en el mundo est disminuyendo siempre, se
presenta la necesidad de conservarlo y reclutarlo mediante prin
cipios activos,
es decir, en ltim o anlisis, p o r la accin constante en el
m undo del Dios om nipresente y todopoderoso. Newton, por
tanto, contina I4:
Tras considerar todas estas cosas, me parece muy probable que
Dios haya creado desde el comienzo la materia en forma de
partculas slidas, masivas, duras, impenetrables y mviles, con
tales tamaos y figuras, con tales otras propiedades y en una
proporcin tal al espacio que resulten lo ms apropiadas al fin
para el que fueron creadas. Estas partculas primitivas, al ser
slidas, son incomparablemente ms duras que cualesquiera
cuerpos porosos formados a partir de ellas. Tan duras incluso
como para no gastarse ni romperse nunca en pedazos, pues nin12 Evidentemente, el razonamiento es patentemente falso, resul
tando bastante sorprendente que Newton pueda haber incurrido en
l y que ni el propio Newton ni sus editores se hayan dado cuenta
de su falsedad.
13 Ibid., p. 343; p. 399 [p. 344],
14 Ibid., pp. 343 ss.; p. 400 [pp. 345 ss.].
202
Alexandre K oyr
gn poder ordinario es capaz de dividir lo que el mismo Dios

ha hecho uno en la primera creacin. En tanto en cuanto las
partculas permanezcan enteras, pueden formar cuerpos de una
y la misma naturaleza y textura en todo momento. Sin em
bargo, si se gastasen o rompiesen en pedazos, la naturaleza de
las cosas que de ellas depende habra de cambiar. El agua o
la tierra formadas de viejas partculas gastadas o de fragmentos
de partculas no habra de presentar la misma naturaleza y
textura que el agua y la tierra formadas desde el principio con
partculas enteras. Por consiguiente, puesto que la Naturaleza
ha de ser perdurable, los cambios de las cosas corpreas han de
ser atribuidos exclusivamente a las diversas separaciones y
nuevas asociaciones de los movimientos de esas partculas per
manentes, al ser rompibles los cuerpos slidos, no en el medio
de esas partculas, sino all donde se juntan, tocndose en unos
pocos puntos solamente.
Tambin me parece que estas partculas no slo poseen una
Vis inertiae, acompaada de las leyes pasivas del movimiento
que derivan naturalmente de esa fuerza, sino que tambin estn
movidas por ciertos principios activos...
siendo la accin de esos principios o, ms exactam ente, la
accin de Dios m ediante esos principios, lo que da al m undo
su estru ctu ra y orden, y es esa estru ctu ra y orden los que
nos perm iten reconocer que el m undo es un producto de
la voluntad y no del azar o la necesidad. La filosofa natural
al menos la buena, esto es, la new toniana y no la carte
siana se transciende as a s m ism a y nos conduce a
Dios 15:
...con la ayuda de estos principios, todas las cosas materiales
parecen haber sido formadas a base de las partculas duras y
slidas antes mencionadas, diversamente asociadas en la primi
tiva creacin por consejo de un agente inteligente, pues corres
ponde ordenarlas a aqul que las cre. Habindolo hecho as,
no es filosfico buscar otro origen al mundo o pretender que
podra haber surgido del caos por las meras leyes de la Natu
raleza, y que, una vez formado, podra continuar durante mu
chas eras gracias a esas leyes. Aun cuando los cometas se muevan
por rbitas muy excntricas en todas direcciones y posiciones,
el ciego destino nunca podra haber hecho que los planetas se
moviesen en una y la misma direccin, siguiendo rbitas concn
tricas, exceptuando algunas irregularidades inconsiderables que
podran deberse a las acciones mutuas de los planetas y cometas
entre s y que pueden aumentar hata el punto de que el sistema
necesite una reforma. Una uniformidad tan maravillosa en el
15 Ibid., p. 345; p. 402 [p. 347],
Dios y el m undo
203
sistema planetario exige el reconocimiento de una voluntad e

inteligencia. Lo mismo se puede decir de la uniformidad de los
cuerpos de los animales...
Todo eso y mucho ms 16,
... no puede deberse ms que a la sabidura y habilidad de un
agente poderoso y siempreviviente que, al estar en todas partes,
es mucho ms capaz de mover con su voluntad los cuerpos que
se hallan en su sensorio uniforme e ilimitado, formando y refor
mando las partes del Universo, de lo que nosotros somos capa
ces con nuestra voluntad de mover las partes de nuestros
cuerpos. Con todo, no hemos de tomar al mundo como el cuerpo
de Dios ni a sus diversas partes como partes de Dios. El es
un ser uniforme, carente de rganos, miembros o partes, es
tando aquellas criaturas suyas subordinadas a l y a su voluntad.
El no es el alma de ellas, del mismo modo que el alma humana
no es el alma de las imgenes de las cosas transportadas por
los rganos de los sentidos hasta el lugar de la sensacin, donde
las percibe mediante su inmediata presencia sin la intervencin
de una tercera cosa. Los rganos de los sentidos no tienen
como misin permitir al alma la percepcin de las imgenes de
las cosas en el sensorio, sino tan slo se limitan a llevarlas all.
Dios no tiene necesidad de semejantes rganos, al estar por todas
partes presente en las cosas mismas. Puesto que el espacio es
divisible al infinito y la materia no est necesariamente en to
das partes, ha de concederse tambin que Dios es capaz de
crear partculas de materia de diversos tamaos y figuras, en
distintas proporciones al espacio y tal vez de distintas densi
dades y fuerzas, a fin de cambiar con ello las leyes de la Natu
raleza y formar mundos de distintos tipos en diversas partes
del Universo. Al menos no veo nada contradictorio en todo esto,
concluye Newton, quien podra haber aadido que ya haba
mostrado en los Principia sin hacer hincapi en ello
que la ley de la atraccin del inverso del cuadrado, la ley
efectiva de este mundo, no es en absoluto la nica posible
aunque la ms conveniente y que si Dios lo hubiese
querido, podra haber adoptado otra. Tambin hubiera po
dido citar a su amigo Robert Boyle, quien crea que Dios
haba ensayado en diversos mundos distintas leyes del mo
vimiento; o a Joseph Raphson, que haba expresado exacta
mente la misma opinin. Sin embargo, no lo hizo, del mismo
modo que tampoco cit a Henry More cuando hizo al espacio
infinito el sensorio del sin embargo transcendente Dios.
Ibid., p. 346; p. 403 [p. 348],
X.
ESPACIO ABSOLUTO Y TIEMPO ABSOLUTO:

EL MARCO DE LA ACCION DIVINA
(B e r k e le y y N e w to n )
Sin duda es la interpretacin que hace Raphson o, podra

mos decir con ms propiedad, el desenm ascaram iento que
hace Raphson del transfondo metafsico del new tonianism o
lo que el obispo Berkeley tiene en m ente cuando, en 1710,
en sus P rin cip io s d el c o n o c im ie n to h u m a n o , no slo ataca
vigorosam ente sus conceptos fundam entales, el espacio y el
tiem po absolutos, sino que seala tam bin el gran peligro
que entraan desde el punto de vista teolgico. Una de las
principales ventajas del em pirism o radicalm ente inm ateria
lista y sensualista defendido por Berkeley es, segn l, la
posibilidad que nos sum inistra de elim inar esas entidades,
proclam adas en 1
... cierto clebre tratado de mecnica. En la introduccin de tal
tratado de merecido renombre, el tiempo, el espacio y el mo
vimiento se dividen en absolutos y relativos, verdaderos y apa
rentes, matemticos y vulgares, distincin que, tal como la ex
plica el autor, supone que dichas cualidades poseen una
existencia fuera de la mente y que se conciben ordinariamente
con relacin a las cosas sensibles, con las que, sin embargo,
en su propia naturaleza, no mantienen relacin alguna.
Este clebre autor, contina Berkeley, que nos ofrece
una explicacin muy precisa (en gran m edida con las pro
pias palabras de Newton) de la teora que va a criticar,
sostiene q u e 2
1 George Berkeley, Principles of human knowledge, 110, p. 89
(The works of George Berkeley Bishop of Cloyne, ed. por A. A. Luce
y T. E. Jessop, vol. i, Edimburgo, 1949). [Hay traduccin castellana
de Pablo Masa, Principios del conocimiento humano, Madrid, Agui
lar, 1962, p. 130.]
2 Ibid., 111, p. 90 [trad, cast., p. 131].
206
Alexandre Koyr
...hay un espacio absoluto que, siendo imperceptible para los

sentidos, permanece similar a s mismo e inmvil, y el espacio
relativo que ha de ser la medida de aqul, siendo mvil y es
tando definido por su situacin respecto a los cuerpos sensi
bles, se toma ordinariamente por el espacio inmvil.
Por supuesto, Berkeley no acepta esta teora. A pesar
de lo que diga Newton, una realidad im perceptible es im
pensable y las consideraciones filosficas del m ovim iento
no implican que el ser del espacio absoluto sea distinto de
lo que perciben los sentidos y est relacionado con los cuer
pos. Adems, y aunque se diga en ltim o lugar no es por
ello menos im p o rta n te 3,
Con lo que aqu se ha expuesto parece ponerse fin a todas aque
llas disputas y dificultades que han surgido entre los doctos,
relativas a la naturaleza del espacio puro. Sin embargo, la venta
ja principal que surge de ello es habernos librado de aquel
peligroso dilema, al que imaginan verse reducidos muchos de
aquellos que han aplicado su pensamiento a este tema, consis
tente en pensar que o bien el espacio real es Dios o bien que
hay algo aparte de Dios que es eterno, increado, infinito, indi
visible, inmutable. Ambas ideas se pueden considerar con justicia
como perniciosas y absurdas. Bien es cierto que no pocos telo
gos, as como filsofos de gran vala, han concluido, basndose
en la dificultad que han hallado en concebir sea un lmite o
aniquilacin al espacio, que ha de ser divino. Ultimamente in
cluso algunos de ellos han emprendido especialmente la tarea
de mostrar que los atributos incomunicables de Dios le convie
nen al espacio. Las tales doctrinas, por ms indignas que parez
can de la naturaleza divina, no veo, sin embargo, cmo eliminar,
si nos atenemos a las opiniones heredadas.
Si bien el ataque de Berkeley no afect a las doctrinas
de Newton con la fuerza con la que algunos de sus histo
riadores pensaban que lo haca, con todo parece haber sido
la razn o, al menos, una de las razones siendo la segunda
la acusacin de Leibniz de introducir m ediante su teora
de la gravitacin universal el uso de una cualidad oculta sin
sentido en la filosofa n a tu ra l4 que indujeron a Newton
3 Ibid., 117, p. 94 [p. 137].

* El 18 de febrero de 1673, Roger Cotes escribi a Newton
(cf. Correspondence of Sir Isaak Newton and Professor Cotes...,
ed. por J. Edleston, Londres, 1850, pp. 153 ss.): ...pienso que ser
El marco de la accin divina
207
a aadir en la segunda edicin de sus P rin cip ia el famoso

'X re n e ra T S c h o liu m que con tan ta fuerza expresa las concep
ciones religiosas que coronan y apoyan su construccin
em prico-m atem tica, revelando de este modo el significado
real de su m todo filosfico. Me parece muy probable que
desease disociarse de los aliados un tanto com prom etedores
apuntados por B erkeley5 y, al exponer sus puntos de vista
a su m anera, dem ostrar como ya haba intentado Ben
tley que la filosofa natural, esto es, s u filosofa natural
lleva necesariam ente no a la negacin, sino a la afirm acin
de la existencia de Dios y de su accin en el mundo. Al mis
mo tiempo, no desea obviamente desautorizarlos o recha
zarlos y, a pesar de la advertencia de Berkeley, afirm a no
slo la existencia del tiempo absoluto y del espacio absoluto,
sino tam bin su conexin necesaria con Dios.
Comparadas con los enunciados de Newton en sus cartas
a Bentley y mucho m s an com paradas con la elabora
cin que hace Bentley de estos enunciados, as como con
los propios desarrollos de Newton en las Cuestiones de la
O p tic k s las declaraciones new tonianas en el G eneral
S c h o liu m , al menos las que se refieren a la accin de Dios
en el mundo, no son muy explcitas. As, nada nos dice
oportuno aadir algo con lo que descargar a su libro de algunos
prejuicios que se han propuesto diligentemente en su contra. As,
por ejemplo, que precisa de causas mecnicas, que se funda en mi
lagros y que recurre a cualidades ocultas. Para que no considere
usted innecesario responder a tales objeciones, tenga usted a bien
consultar un semanario titulado Memoir es of literature, que vende
Ann Baldwin en Warwick-Lane. En el nmero 18 del segundo volu
men de dicho peridico, que se public el 5 de mayo de 1712, hallar
usted una carta extraordinaria del Sr. Leibniz al Sr. Hartsoeker
que confirmar lo que digo. Ciertamente, en esa carta fechada en
Hannover el 10 de febrero de 1711, Leibniz, que de hecho haba
atacado ya a Newton en su Teodicea (Essai de Thodice, Discours
de la Conformit de la Foi avec la Raison, 19, Amsterdam, 1710),
asimilaba la gravedad newtoniana a una cualidad oculta, tan
oculta que nunca podra ser desenmascarada ni siquiera por Dios.
Es bien sabido que ni Leibniz ni Huygens aceptaron nunca la con
cepcin newtoniana de la gravitacin o atraccin. Cf. Ren Dugas,
Histoire de la mcanique au X V IIe sicle, Neuchtel, 1954, cap. xn,
Retour au Continent, pp. 446 ss., y cap. xvi. Raction des ewtoniens, pp. 556 ss.
5 En primer lugar, Henry More y Joseph Raphson.
208
Alexandre K oyr
Newton sobre la necesidad del concurso continuo de Dios

para la preservacin de su estructura. Incluso parece adm itir
que, una vez iniciado, el movimiento de los cuerpos celestes
podra continuar por siem pre, siendo tan slo a su comienzo
cuando la intervencin directa de Dios aparece como indis
pensable. Por otro lado, como es natural, se afirm a que la
estru ctu ra actual del m undo (es decir, del sistem a solar) es
el resultado de una voluntad inteligente y consciente6:
... en los espacios celestiales, donde no hay aire que ofrezca re
sistencia a sus movimientos, todos los cuerpos se movern con
la mayor libertad, y los planetas y cometas proseguirn conti
nuamente sus revoluciones en rbitas dadas por lo que res
pecta a su tipo y posicin, segn las leyes ms arriba explicadas.
Mas, aunque estos cuerpos puedan continuar efectivamente en
sus rbitas por las meras leyes de la gravedad, con todo no
hubieran podido en absoluto derivar originalmente la posicin
regular de las propias rbitas de esas leyes.
Los seis planetas primarios giran en torno al Sol en crculos
concntricos, con movimientos dirigidos hacia las mismas partes
y casi en el mismo plano. Diez lunas giran en torno a la Tierra,
Jpiter y Saturno en crculos concntricos con ellos, con la
misma direccin de movimientos y casi en las rbitas de dichos
planetas. Mas no se ha de considerar que las meras leyes mec
nicas hayan podido dar nacimiento a tantos movimientos regu
lares, pues los cometas se extienden por todas las partes de
los cielos en rbitas muy excntricas, ya que con ese tipo de
movimiento pasan fcilmente a travs de las rbitas de los pla
netas y con gran rapidez. Asimismo, en sus afelios, donde se
mueven ms lentamente y se detienen ms tiempo, se alejan a
las mayores distancias unos de otros y por ende sufren las me
nores perturbaciones por sus atracciones mutuas. El bellsimo
sistema del Sol, los planetas y los cometas slo podra proceder
del designio y dominacin de un Ser inteligente y poderoso. Y si
las estrellas fijas son los centros de otros sistemas similares,
al estar stos formados por un designio igualmente sabio, han
de estar todos sujetos al dominio del Uno, especialmente puesto
que la luz de las estrellas fijas es de la misma naturaleza que
la luz del Sol y puesto que la luz pasa de cada sistema a todos
los dems, y para que los sistemas de las estrellas fijas no vayan
a caer uno sobre otro por su gravedad, ha situado esos sistemas
a distancias inmensas unos de otros.
6 Cf. Mathematical Principles of Natural Philosophy, traducido a

ingls por Andrew Motte en 1729. La traduccin revisada... por Flo
rian Cajori, Escolio General, pp. 543 ss., Berkeley, California, 1946.
El m arco de la accin divina
209
El Dios de Newton no es solamente un Dios filosfico,

la impersonal y desinteresada Causa Primera de los aristo
tlicos o el para Newton Dios claramente indiferente y
'ausente del mundo de Descartes. Es, o en cualquier caso
Newton quiere que sea, el Dios bblico, el Dueo y Domina
dor efectivo del mundo creado por l 7:
Este Ser domina todas las cosas, no como el alma del mundo,
sino como el Seor de todo, y por razn de su dominio es propio
que se le llame S eor Dios, itavT oxpa-cup o G obernador Universal,
pues Dios es un trmino relativo que hace referencia a los sier
vos. La Deidad es el dominio de Dios, no sobre su propio cuerpo,
como imaginan aquellos que suponen que Dios es el alma del
mundo, sino sobre los siervos. El Dios Supremo es un Ser eterno,
infinito, absolutamente perfecto; mas, por perfecto que sea, un
ser sin dominio no se puede decir que sea el Seor Dios, pues
decimos mi Dios, tu Dios, el Dios de Israel, el Dios de Dioses,
el Seor de los Seores. Mas no decimos mi Infinito o mi Per
fecto, pues se trata de ttulos que no tienen relacin con sir
vientes. La palabra Dios significa usualmente Seor, mas no
todo Seor es un Dios. El dominio de un ser espiritual es lo que
constituye un Dios; un dominio verdadero, supremo o imagi
nario constituye un Dios verdadero, supremo o imaginario. Y
de este verdadero dominio se sigue que el verdadero Dios es un
Ser viviente, inteligente y poderoso y, de sus otras perfecciones,
que es supremo y perfectsimo. Es eterno e infinito, omnipo
tente y omnisciente; esto es, su duracin alcanza de eternidad
a eternidad, su presencia, de infinitud a infinitud, gobierna to
das las cosas y sabe todas las cosas que se hacen o se pueden
hacer.
Su duracin alcanza de eternidad a eternidad, su presen
cia, de infinitud a infinitud... claramente, e l Dios newtoniano
no est por encima del tiempo y el espacio: su eternidad
es duracin sempiterna, su omnipresencia es extensin infi
nita. Siendo esto as, est claro por qu Newton in siste8:
l no es eternidad e infinitud, sino eterno e infinito; no es du
racin o espacio, sino que dura y est presente.
Y con todo, como el Dios de Henry More y Joseph Raphson,
no slo dura por siempre y est presente en todas partes,
Ibid., p. 545.
210
Alexandre Koyr
sino que al existir siempre y en todas partes constituye la

duracin y el espacio. No es, por tanto, sorprendente que 9
puesto que cada partcula de espacio es siem pre, y cada momento
indivisible de duracin est en todas partes, ciertamente el Ha
cedor y Seor de todas las cosas no puede ser nunca y en ningn
sitio. Toda alma que tenga percepcin, aunque en distintos tiem
pos y en diferentes rganos de sentido y movimiento, sigue
siendo siempre la misma persona indivisible. En la duracin
se dan partes sucesivas, y en el espacio partes coexistentes, mas
ni uno ni otro se da en la persona de un hombre o en su prin
cipio pensante; y mucho menos pueden hallarse en la substancia
pensante de Dios. En la medida en que es una cosa dotada de
percepcin, todo hombre es uno y el mismo hombre durante
toda su vida, en todos y cada uno de sus rganos de los sentidos.
Y tambin que 10,
Es omnipresente no slo virtualm ente, sino tambin substancial
m ente, pues una virtud no puede subsistir sin substancia. En l
estn contenidas y se mueven todas las cosas, mas no se afectan
mutuamente: Dios nada sufre por el movimiento de los cuer
pos, y los cuerpos no hallan resistencia por la omnipresencia
de Dios. Todo el mundo concede que el Dios Supremo existe
necesariamente, y, por la misma necesidad, existe siem pre y en
todas partes.
As pues, en l vivimos, nos movemos y somos no me

tafricamente o metafsicamente, como pretenda San Pablo,
sino en el sentido ms propio y literal de esas palabras.
Nosotros, es decir, el mundo, estamos en Dios, en el es
pacio de Dios y en el tiempo de Dios. Precisamente debido
a esta co-presencia ubicua y sempiterna con las cosas, Dios
es capaz de ejercer su dominio sobre ellas. Y es este domi
nio o, ms exactamente, el efecto de este dominio el que
nos revela su esencia, que de otro modo sera incognoscible
e incomprensible 11:
Lo conocemos tan slo por su sapientsimo y excelente designio
de las cosas y las causas finales; lo admiramos por sus perfec
ciones; mas lo reverenciamos y adoramos por su dominio, pues
Ibidem.
10 Ibidem.
11 Ibid., p. 546,
211
lo adoramos en cuanto servidores suyos; adems, un dios sin

dominio, providencia y causas finales no es sino Hado y Natu
raleza. La ciega necesidad metafsica, que ciertamente es siem
pre la misma en todas partes, no hubiera podido producir la
diversidad de las cosas. Toda esa diversidad de cosas naturales
que hallamos adaptadas a distintos tiempos y lugares no hu
biera podido surgir de la nada, sino que habra de derivarse
de las ideas y voluntad de un Ser necesariamente existente.
Pero, de manera alegrica, dcese que Dios ve, habla, re, ama,
odia, desea, da, recibe, se alegra, se enfurece, lucha, trama, la
bora, construye, pues todas nuestras nociones acerca de Dios se
toman de los usos humanos por una cierta semejanza que, aun
que no sea perfecta, con todo posee cierta verosimilitud. Todo
esto por lo que respecta a Dios, pues ciertamente compete a la
Filosofa Natural tratar acerca de l a partir de las apariencias
de las cosas.
Todo esto por lo que respecta a Dios; o a Berkeley. En
cuanto a la gravedad, o a Leibniz, Newton explica que no
introduce en filosofa cualidades ocultas y causas mgicas,
sino, por el contrario, restringe sus investigaciones al estu
dio y anlisis de los fenmenos observables y patentes, re
nunciando, al menos de momento, a la explicacin causal
de las leyes establecidas experiencial y experim entalm ente 12:
Hasta aqu hemos explicado los fenmenos de los cielos y de
nuestro mar por el poder de la gravedad, mas an no hemos
asignado una causa a este poder. Es bien cierto que debe pro
ceder de una causa que penetre hasta el mismo centro del Sol
y los planetas, sin sufrir la menor disminucin de su fuerza,
que opera no segn la cantidad de las superficies de las partcu
las sobre las que acta (como acostumbran hacer las causas
mecnicas), sino segn la cantidad de materia slida que con
tienen, y propaga su virtud por todas partes a distancias inmen
sas, decreciendo siempre como el cuadrado inverso de las dis
tancias... Mas hasta ahora no he sido capaz de descubrir la causa
de esas propiedades de la gravedad a partir de los fenmenos
y yo no imagino hiptesis, pues todo aquello que no se deduce
de los fenmenos ha de ser denominado hiptesis, y las hip
tesis, sean metafsicas o fsicas, sean de cualidades ocultas o
mecnicas no tienen lugar en la filosofa experimental. En esta
filosofa, las proposiciones particulares se infieren de los fen
menos y luego se tornan generales por induccin. As es como
se descubrieron la impenetrabilidad, la movilidad y la fuerza
impulsiva de los cuerpos, as como las leyes del movimiento y
a Ibid., pp. 546 ss.
212
Alexandre K oyr
de la gravitacin. Adems, para nosotros es suficiente que exista

realmente la gravedad y que acte segn las leyes que hemos
explicado y que sirve ms que de sobra para dar cuenta de todos
los movimientos de los cuerpos celestes y de nuestro mar.
Yo no imagino hiptesis... 13 Hypotheses non fingo...
una frase que se ha hecho fam ossim a y que, como todas o
casi todas las frases clebres desgajadas de su contexto, ha
visto tergiversado su sentido. Yo no imagino hiptesis. Por
supuesto que no; por qu habra Newton de im aginar hi
ptesis, esto es, concepciones ficticias e inventadas que no se
deducen de los fenmenos y que, por tanto, carecen de base
en la realidad? Las hiptesis, sean de cualidades ocultas o
mecnicas, no tienen lugar en la filosofa experimental
por supuesto que no, ya que, por definicin, este tipo de
hiptesis son o bien falsas o, al menos, incapaces de condu
cir a experim entos y ser contrastadas y confirm adas (o
refutadas) por ellos. La gravedad no es una hiptesis o una
cualidad oculta. La existencia de la gravedad es un hecho
patente, en la m edida en que constituye un enunciado acer
ca de;J com portam iento de los cuerpos o acerca de la exis
tencia de fuerzas centrpetas, como consecuencia de las
cuales los cuerpos, en lugar de moverse en lneas rectas
(como debieran, segn el principio o ley de inercia), resultan
desviados y se mueven en curvas. Sin duda constituye un
im portante descubrim iento la identificacin de la fuerza
csmica que determ ina el movimiento de los planetas con
aqulla como consecuencia de la cual caen los cuerpos, es
decir, se mueven hacia el centro de la Tierra. Mas la acep
tacin de la existencia en los cuerpos de cierta fuerza que
les perm ita actuar sobre otros cuerpos, atrayndolos, tam
poco es una hiptesis. No es ni siquiera una hiptesis que
recurra a cualidades ocultas, pues es un simple y puro
sinsentido.
Por lo que atae a las hiptesis mecnicas, esto es, las
de Descartes, Huygens y Leibniz, no tienen lugar en la filo-
13 El profesor Cajori sigue a Andrew Motte al traducir fingo po

frame [tramo]. Parecera que el viejo trmino feign [finjo] (em
pleado por el propio Newton) es no slo ms correcto, sino tambin
ms expresivo.
213
sofa experim ental por el m ero hecho de que tratan de

hacer algo irrealizable, como apunta Newton con cierta
am plitud al comienzo mism o del G eneral S c h o liu m , donde
m uestra que la hiptesis de los vrtices se ve aprem iada
por m uchas dificultades. Las hiptesis mecnicas imagi
nadas, como explica su discpulo y editor Roger Cotes en
su famoso prefacio a la segunda edicin de los P rincipia,
son el plato preferido y especial de los cartesianos, quienes,
adems, se ven llevados por ellas a la aceptacin de reali
dades y propiedades real y verdaderam ente ocultas. As,
tras haber explicado la esterilidad de la filosofa de la n atu
raleza aristotlica y escolstica, Cotes contina 14:
Otros han intentado emplear sus esfuerzos con mayor ventaja,
rechazando esa intil mezcolanza de palabras [de la filosofa
natural escolstica]. Aceptan que toda la materia es homognea
y que la variedad de formas perceptible en los cuerpos se debe
a ciertas relaciones simples y sencillas de las partculas compo
nentes. Yendo as de las cosas ms sencillas a aquellas que son
ms compuestas, proceden sin duda correctamente, si atribuyen
a esas relaciones primarias tan slo aquellas relaciones que ha
suministrado la Naturaleza. Mas cuando se toman la libertad de
imaginar a placer figuras y magnitudes desconocidas, as como
situaciones y movimientos de las partes inciertos, suponiendo
adems fluidos ocultos que invaden libremente los poros de los
cuerpos y que estn dotados de una sutileza que todo lo realiza,
estando tambin agitados por movimientos ocultos, entonces
se entregan a sueos y quimeras y abandonan la verdadera
constitucin de las cosas que sin duda no ha de derivarse de
conjeturas falaces, siendo as que difcilmente podemos descu
brirla mediante las observaciones ms ciertas. Quienes aceptan
hiptesis como primeros principios de sus especulaciones, por
ms que a continuacin procedan con la mayor exactitud a par
tir de dichos principios, construirn ciertamente una fbula
ingeniosa, si bien nunca dejar de ser una fbula.
Tampoco Leibniz es m ejor que los cartesianos. Cotes no
lo menciona por su nom bre, aunque alude a l un tanto a
modo de parodia. Quiz sea incluso peor, puesto que acepta
la existencia de atm sferas en to m o a cometas y planetas...
que por su propia naturaleza se mueven en torno al Sol,
describiendo secciones cnicas (inconfundible alusin a la
14 P rincipies, prefacio, p. xx.
214
Alexandre K oyr
circulacin armnica del gran matemticoalemn v archienemigo de Newton), teora que Cotes diagnostica como una
fbula tan fantstica como la de los vrtices cartesianos,
y de la cual presenta una parodia bastante ingeniosa y mor
daz 15:
Galileo ha mostrado que cuando una piedra proyectada se mueve
en una parbola, su desviacin de la trayectoria en lnea recta

a la curva est producida por la gravedad de la piedra hacia
la Tierra, es decir, por una cualidad oculta. Mas ahora, alguien
ms astuto que l puede llegar a explicar la causa de la siguiente
manera. Supondr cierta materia sutil, no discernible mediante
nuestra vista, tacto o cualquiera de nuestros otros sentidos, que
llena los espacios que estn prximos y contiguos a la superficie
de la Tierra, as como que dicha materia se ve transportada
en distintas direcciones y con diferentes, y frecuentemente con
trarios, movimientos, describiendo curvas parablicas. Vase
entonces con cunta sencillez puede dar cuenta de la desviacin
de la piedra arriba mencionada. La piedra, dice, flota en este
fluido sutil y, siguiendo su movimiento, no tiene otra alternativa
que describir la misma figura. Ahora bien, el fluido se mueve
en curvas parablicas, y por tanto la piedra debe moverse, por
supuesto, en una parbola. Acaso no ha de considerarse muy
extraordinaria la agudeza de este filsofo que puede deducir
las apariencias de la Naturaleza a partir de causas mecnicas,
materia y movimiento con tal claridad que lo puede comprender
el hombre ms insignificante? O acaso no deberamos rernos
realmente al ver a este nuevo Galileo haciendo tantos esfuerzos
matemticos para introducir cualidades ocultas en la filosofa,
de donde han sido tan afortunadamente excluidas? Pero me da
vergenza detenerme tanto tiempo en bagatelas.
Bagatelas? De hecho, no tratamos con bagatelas. El uso
de hiptesis constituye sin duda una perversin profun
da y peligrosa del objeto y meta misma de la filosofa na
tural 16:
El negocio de la verdadera filosofa es derivar las naturalezas
de las cosas de causas verdaderamente existentes e inquirir
aquellas leyes que el Gran Creador ha elegido efectivamente para
fundamentar esta bellsima Trama del Mundo, y no aquellas
con las que hubiera podido hacer lo mismo si hubiese querido.
15 Ibid., p. xxix.
Ibid., p. xxvii.
E l marco de la accin divina
215
Sin embargo, los partidarios de las hiptesis mecnicas,

esto es, una vez ms, los cartesianos y Leibniz no slo
olvidan esta regla fundam ental, sino que van mucho ms
lejos y, m ediante la negacin del espacio vaco como im po
sible, im ponen a Dios un modo determ inado de accin,
restringen su poder y libertad y as lo sujetan a la necesi
dad; finalmente, niegan tam bin que el m undo haya sido
librem ente creado por Dios. Se tra ta de una enseanza no
slo infame, sino tam bin falsa (como ha m ostrado New
ton) 17:
Por tanto, terminarn hundindose en el lodazal de ese infame
rebao que ha soado que todas las cosas estn gobernadas por
el hado y no por la providencia, y que la materia existe por la
necesidad de su naturaleza siempre y en todas partes, siendo
infinita y eterna. Pero si se suponen estas cosas, ha de ser
tambin uniforme en todas partes, pues la variedad de formas
es completamente inconsistente con la necesidad. Ha de ser
tambin inmvil, pues si se moviese necesariamente en una di
reccin determinada con una velocidad determinada, por una
necesidad semejante se mover en una direccin diferente con
una velocidad distinta. Mas no se puede mover nunca en distin
tas direcciones con velocidades diversas; por tanto, ha de estar
inmvil. Sin ninguna duda, este mundo, tan diversificado con
esa variedad de formas y movimientos que en l hallamos, no
podra surgir de nada que no sea la perfectamente libre volun
tad de Dios que dirige y preside todo.
De esta fuente han manado esas leyes que denominamos las
leyes de la Naturaleza, en la cual aparecen ciertamente muchas
trazas de la ms sabia planificacin y ni la ms leve sombra
de necesidad. Por tanto, no hemos de buscar estas cosas a partir
de conjeturas inciertas, sino que hemos de aprenderlas de ob
servaciones y experimentos. Quien sea tan presuntuoso como
para pensar que puede hallar los verdaderos principios de la
fsica y las leyes de las cosas naturales por la sola fuerza de
su propia mente y la luz interna de su razn ha de suponer o
bien que el mundo existe por necesidad y que por la misma
necesidad se siguen las leyes propuestas, o bien, si el orden de
la Naturaleza ha sido establecido por la voluntad de Dios, que
l mismo, un miserable reptil, puede decir qu era ms adecua
do hacer. Toda filosofa verdadera y aceptable se funda en la
apariencia de las cosas, y si esos fenmenos nos conducen inevi
tablemente, contra nuestros deseos, a aquellos principios que
con la mayor claridad nos manifiesta el excelentsimo designio y
Ibid., pp. xxxi ss.
216
Alexandre K oyr
el supremo dominio del Ser Omnisapiente y Todopoderoso, no

han de desestim arse porque a algunas personas puedan tal vez
desagradarles. Esas personas podrn llamarlos milagros o cua
lidades ocultas, pero los nombres maliciosamente puestos no
debieran ser una desventaja para las cosas mismas, a menos
que esas personas digan al fin que toda filosofa ha de fundarse
en el atesmo. No ha de corrom perse la filosofa en anuencia
con esas personas, pues el orden de las cosas no se habr de
cambiar.
A hora vem os claram en te p o r qu no hem os de im aginar
hiptesis. Las h iptesis, especialm ente las m ecnicas, que
e n tra a n el rechazo del espacio vaco y la afirm acin de la
in fin itu d y, p o r tan to , de la necesidad de la m ateria, no slo
son falsas, sino que llevan d irectam en te al atesm o.
Las hiptesis m ecnicas acerca de la gravedad niegan
de hecho la accin de Dios en el m undo y lo expulsan de l.
C iertam ente, es p rc tic a m e n te seguro y este conocim iento
to rn a com pletam ente sin sentido la ficcin de hiptesis
que la causa v erd ad era y ltim a de la gravedad es la accin
del espritu de Dios. As pues, N ew ton term in a su G e n e ra l
s c h o liu m ,s:
Deberamos aadir ahora algo acerca de un espritu sutilsimo

que invade y permanece oculto en todos los cuerpos crasos,
m ediante cuya fuerza y accin se atraen entre s las partculas
de los cuerpos a distancias pequeas y se unen si estn conti
guas; los cuerpos elctricos operan a mayores distancias, tanto
repeliendo como atrayendo a los corpsculos vecinos; la luz
se emite, refleja, refracta, inflexiona y calienta los cuerpos, y
se excita toda sensacin y se mueven los miembros de los ani
males a las rdenes de la voluntad, a saber, mediante las vibra
ciones de este espritu m utuam ente propagado a lo largo de los
filamentos slidos de los nervios, desde los rganos externos
de los sentidos al cerebro v del cerebro a los msculos. Mas ni
estas cosas se pueden explicar en pocas palabras, ni estamos
en posesin de suficientes experimentos, como se exige para
una determinacin y demostracin precisa de las leyes mediante
las que opera este espritu elstico y elctrico.
11 Principies, p. 547. Sobre la concepcin de espritu del s

glo xvii, cf. E. A. Burtt, op. cit., y A. J. Snow, M atter and. gravity
in N ew tons philosophy, Oxford, 1926.
X I.
EL DIOS DE LOS DIAS LABORABLES Y EL DIOS

DEL SABBATH
(N ew ton y Leibniz)
El c o n tra a ta q u e a los plenistas, velado en N ew ton y ab ie rto

en R oger Cotes, no qued sin respuesta. Si los cartesianos
p ro p iam en te h ab lando no reaccionaron, Leibniz, en u n a car
ta a la Princesa de Gales \ e scrita en noviem bre de 1715,
respondi a las acusaciones fo rm u lad as p o r Cotes, expre
sndole a su au g u sta c o rresp o n d ien te sus recelos relativos
al d ebilitam iento de la religin y la propagacin del m ate
rialism o y las filosofas sin Dios en In g la terra , donde algunas
personas a trib u a n m aterialid ad no slo a las alm as, sino
tam b in a Dios, donde M r. Locke d u d ab a de la in m a te ria
lidad e in m o rta lid a d del alm a, y donde S ir Isaac N ew ton
y sus epgonos p ro fe sa b an ideas un ta n to b a ja s y poco
valiosas acerca del p o d er y sa b id u ra de Dios. E scriba
L e ib n iz 2:
Wilhelmine Carolina, ms tarde reina Carolina, naci princesa
de Brandenburg-Anspach y, en 1705, se convirti en esposa de George
Augustus, prncipe electoral de Hanover. Como princesa de Hano
ver se hizo ntima de Leibniz o, como dijo el propio Leibniz, ella
lo hered a l de Sophie Charlotte de Prusia.
2
Cf. An extract of a letter written in November 1715, 3 y 4,
publicada en A Collection of papers, which passed between the
late learned Mr. Leibniz and Dr. Clarke. In the years 1715 and 1716
Relating to the Principles of Natural Philosophy and Religion. With
an Appendix, pp. 3 y 5, Londres, 1717. Leibniz escribe, por supuesto,
en francs, y Clarke en ingls, aunque acompaa la publicacin de

los originales de una traduccin de los escritos de Leibniz al
ingls (probablemente hecha por l mismo) y de sus propias res
puestas al francs (hecha probablemente por el abate Conti). Ade
ms, aade al texto una serie de notas con referencias a pasajes
relevantes de escritos de Newton. Esta polmica se puede seguir
ahora en la excelente edicin de G. H. Alexander, The Leibniz-
218
Alexandre K oyr
Sir Isaac N ew to n dice que el Espacio es un Organo al que Dios

recurre para percibir mediante l las Cosas. Mas, si Dios pre
cisa un rgano para percibir con l las Cosas, se seguir que
stas no dependen en absoluto de El ni han sido producidas
por El.
Sir Isaac N e w to n y sus seguidores tienen tambin una opi
nin muy extraa relativa a la Obra de Dios. Segn su Doctrina,
Dios Todopoderoso necesita d a r cuerda a su Reloj de vez en
euando, pues de lo contrario dejara de moverse. No ha tenido,
al parecer, la previsin suficiente para hacer que se mueva
perpetuam ente. Es ms, la m quina fabricada por Dios es tan
imperfecta, segn esos caballeros, que se ve obligado a lim piarla
de tarde en tarde m ediante un concurso extraordinario e in
cluso a repararla, a la m anera en que un relojero repara su
Obra; por tanto, ha de ser un artesano tanto ms inhbil, por
cuanto que se ve obligado con frecuencia a reparar su Obra y a
ponerla a punto. Segn m i opinin, en el Mundo permanece
siempre la m ism a Fuerza y Vigor, limitndose tan slo a pasar
de una parte de la M ateria a otra, de acuerdo con las Leyes
de la Naturaleza y el bello Orden pre-establecido.
Como es n a tu ra l, no po d a q u e d a r sin refu taci n u n a
acusacin del tipo de la fo rm u la d a p o r Leibniz. Con todo,
p u esto que e sta b a p o r d eb ajo de la dignidad y posicin de
S ir Isaac quien adem s o d iab a las polm icas y discusio
nes pblicas hacerlo l m ism o, la ta re a cay sobre los
h om bros del d o c to r Sam uel Clarke, el fiel discpulo y am igo
de N ew ton, quien tra d u jo al latn su O p tic k s 3 y quien, ya
Clarke correspondence, Mancherter Univ. Press, 1956; cf. tambin
Ren Dugas, La mcanique au X V II sicle, cap. xvi, 3, pp. 561 ss.
3 La eleccin del doctor Clarke era bastante natural. El doctor Sa

muel Clarke, rector de St. James, Westminster, no slo era un te
logo filosfico dio en 1704-5 las conferencias Boyle, sino adems
haba sido capelln de la reina Ana, aunque, a decir verdad, haba
sido destituido de tal cargo por falta de ortodoxia (prcticamente
era arriano). No obstante, tras la muerte de la reina Ana, se hizo
amigo ntimo de la princesa Carolina, con la que, a peticin de ella,
haba mantenido conversaciones filosficas semanales, en las que
haban participado otros caballeros interesados en discutir proble
mas filosficos. As, pues, no deja de ser natural que, como nos
cuenta Des Maizeaux en el prefacio de su reedicin francesa de la
Collection of papers (Recueil de diverses pices sur la philosophie,
la religion naturelle, l'histoire, les mathmatiques, etc., 2 vols., Ams
terdam, 1720, p. il): Madame la Princesse de Galles, accoutume

aur Recherches Philosophiques les plus abstraites et les plus su-
El dios de los dias laborables
219
en 1697, em buti con n o tas new tonianas su trad u cci n de

la F sica cartesian a de R ohault. El resu lta d o de todo ello
fue u n a largusim a e in te resa n tsim a co rrespond encia que
slo term in con la m u erte de Leibniz y que a rro ja u n a viva
blirnes fit voir cette Lettre M. Clarke et souhaita quil y rpondit...
Elle envoyait M. Leibniz les Rponses de M. Clarke et communi
quait M. Clarke les nouvelles difficults, ou les Instances de
M. Leibniz. No cabe duda de que el doctor Clarke, como amigo
ntimo de sir Isaac y como newtoniano sobresaliente, era persona a
quien se poda confiar la representacin de las opiniones filosficas
de su maestro.
En mi opinin hemos de ir an ms lejos: es claramente incon
cebible que Clarke aceptase la papeleta de ser el portavoz filosfico
de Newton (y su defensor), sin que ste se lo encargase, y es ms,
sin asegurarse la colaboracin del gran personaje, siquiera sea su
visto bueno.
As, pues, tengo la certeza moral de que Clarke comunic a New
ton tanto las cartas de Leibniz como tambin sus propias respues
tas. Realmente resultara impensable que en medio de su amarga
lucha contra Leibniz por la prioridad en la invencin del clculo,
Newton, que asisti tanto a Keill como a Raphson en sus ataques
contra Leibniz, as como asisti algunos aos despus a Des
Maizeaux en la preparacin de su edicin de la Collection of Pa
pers (el segundo volumen de esta edicin incorpora la historia de
la controversia del clculo, mediante la publicacin de traducciones
de pasajes escogidos del Commercium epistolicum ) , hubiese perma
necido al margen y desinteresado frente al asalto a sus opiniones
religiosas y a la acusacin prcticamente de atesmo, hechos por el
mismsimo Leibniz. De hecho, la Princesa de Gales inform a Leib
niz (Carolina a Leibniz, 10 de enero de 1716, en O. Klopp, Die Werke
von Leibniz, Hanover, 1864-84, vol. xi, p. 71, citado en The LeibnizClarke correspondence, Manchester Univ. Press, 1956, p. 193) de que
estaba en lo cierto al suponer que esas cartas no estaban escritas
sin contar con el asesoramiento de Newton. Por extrao que parez
ca, la importancia de los escritos de Clarke como representantes
literales de las opiniones metafsicas de Newton no se ha reconocido
nunca, dando como resultado que su estudio haya sido totalmente
descuidado por los historiadores tanto de Newton como de Leibniz.
Asi, por ejemplo, L. T. More, op. cit., p. 649, dice: Parece probable
que Newton se exasperase ms an por el ataque de Leibniz contra
la influencia anticristiana de los Principia que por la controversia
acerca del descubrimiento del clculo. A fin de justificarse, orient
a Des Maizeaux en la preparacin para su publicacin del largo de
bate entre Leibniz y Samuel Clarke sobre la significacin religiosa
de la filosofa newtoniana. A este fin le dio al autor los documentos
relativos a la controversia y le ayud a preparar un prefacio hist
rico que pasaba revista a todo el asunto.
220
Alexandre K oyr
luz sobre las posiciones en co n trad as de am bos filsofos

(Leibniz y N ew ton), as com o sobre los tem as fu n d am en tales
en disputa.
As pues, el d o c to r Clarke, au nque reconoce el hecho
deplorable de que en In g la terra , com o en o tra s p a rte s, haba
perso n as que negaban incluso la religin n a tu ra l o que la
c o rro m p an com pletam ente, explicaba que eso se deba a la
difusin de falsas filosofas m aterialistas, las cuales eran
tam b in responsables de la m aterializacin del alm a e in
cluso de Dios, ta l com o m encionaba Leibniz. S ealaba ta m
bin que el m odo m s efectivo de c o m b a tir a tales personas
era rec u rrie n d o a la filosofa m atem tica, la nica filosofa
que d e m u e stra que la m ate ria es la p a rte m en o r y m enos
im p o rta n te del U niverso \ P or lo que a Sir Isaac N ew ton se
refiere, l no dice que el espacio sea u n rgano que utilice
Dios p a ra p e rc ib ir las cosas, ni que Dios precise m edio al
guno p a ra p ercib irlas. Muy al co n tra rio , dice que Dios, estan d o en to d as p artes, las percibe p o r su presencia inm e
d iata en el m ism o espacio en que se hallan. Es precisam ente
p a ra explicar la inm ediatez de e sta percepcin p o r lo que
S ir Isaac N ew ton co m p aran d o la percepcin divina de
las c o s a s con la percepcin de las id e a s p o r la m ente deca
que el espacio infinito es, p o r as decir, com o el s e n s o r iu m
del O m nipresente Dios 5.
Desde el p u n to de vista de u n new toniano, el reproche
de Leibniz de que m inim iza el p o d e r y sa b id u ra divinos
al obligarlo a re p a ra r y d a r cu erd a al reloj del m undo, es
a la vez in ju sto e in ju stificad o . P o r el co n tra rio , es p recisa
m ente m ediante su accin c o n sta n te y vigilante, al c o n ferir
al m undo la nueva energa que evite su degeneracin en un
deso rden catico y en la inm ovilidad, com o Dios m anifiesta
su presencia en el m undo y la bendicin de su providencia.
Un Dios cartesian o o leibniziano, in teresad o ta n slo en con
serv ar en su ser u n m ecanism o de re lo je ra c o n stru id o de
u n a vez p o r to d as y dotado, de u n a vez p o r todas tam bin,
de u n a ca n tid ad co n stan te de energa, no sera m ucho m ejo r
4 Cf. pp. 170-176.
! De hecho (cf. p. 194), Newton identific una vez al menos el es
pacio con el sensorio de Dios.
El dios de los das laborables
221
que un Dios ausente. P or tan to , C larke establece de m an era

b a sta n te m alevla' que la asim ilacin del m undo a un m eca
nism o p erfecto en m ovim iento sin la intervencin divina 6,
... constituye la idea del M a terialism o y del H ado, y en realidad
tiende (tras la pretensin de hacer a Dios una In teligen cia supram undana) a excluir del mundo la P roviden cia y el G obierno
de Dios. Y, por la misma razn que un F ilsofo puede represen
tarse que todas las cosas se desarrollan desde el comienzo de
la creacin sin ningn gobierno o interposicin de la Providen
cia, un E sc p tic o podr fcilmente argir ms lejos an en el
tiempo y suponer que todas las cosas han ido desde la Eternidad
(como van ahora) sin ninguna creacin verdadera o sin Autor
original alguno, sino slo con lo que tales razonadores deno
minan N aturaleza o m n isa p ien te y eterna. Si un M onarca pose
yese un R eino en el que todas las cosas se desarrollasen conti
nuamente sin su gobierno o interposicin o sin que atendiese y
ordenase lo que en l se hace, el suyo no sera ms que un
reino nom inal, pero en realidad no m erecera en absoluto el
ttulo de Rey o Gobernante. Pues bien, del mismo modo que
quienes pretendan que en un gobierno terrestre las cosas pue
den desarrollarse perfectam ente sin que el p ro p io R ey disponga
u ordene cada una de las cosas pueden considerarse razonable
mente sospechosos de desear dar de lado al Rey, as quien pre
tenda que el curso del mundo pueda desarrollarse sin la direc
cin continua de Dios, el supremo gobernante, estar con sus
doctrinas tendiendo efectivamente a excluir a Dios del Mundo.
Al e n c o n trarse con la resp u e sta del d o c to r Clarke, que
de u n a m an e ra un ta n to im p rev ista le pona en la obliga
cin de defenderse c o n tra las taim ad as insinuaciones de
Clarke, Leibniz c o n tra ata c sealando que los principios
m atem ticos no se oponen, sino que son idnticos, a los
del m aterialism o, habiendo sido p roclam ados no slo p o r
D em crito y E picuro, sino tam b in p o r H obbes; adem s,
el jproblem a que se tra a n e n tre m anos no era m atem tico,
sino m etafsico y la m etafsica, fre n te a la m era m atem tica,
h a de b a sarse en el p r in c ip io d e ra z n s u fic ie n te ; p o r otro
lado, ese principio, aplicado a Dios, im plica n ecesariam ente
la consideracin de la sa b id u ra divina al p lan ificar y c re a r
el U niverso; y, v ic e v e r s a , el olvido de este p rincipio (Leibniz
no lo dice d irectam ente, au n q u e sugiere que es ese el caso
6 Primera respuesta del Dr. Clarke, A Collection of papers...,
pp. 15 ss.
222
Alexandre K oyr
de los new tonianos) lleva d irectam en te a la vision del m undo

de E spinosa o, p o r o tro lado, a u n a concepcin de Dios que
se asem eja m ucho a la de los socinianos 7, cuyo Dios carece
h a sta tal p u n to de previsin, que tiene que vivir al da.
Los new tonianos sealan que, segn ellos, y fre n te a los
m ate ria lista s, la m ate ria es la p a rte m enos im p o rta n te del
U niverso, el cual e st com puesto prin cip alm en te de espacio
vaco. Pero, despus de todo, D em crito y E picuro ad m itan
el espacio vaco, a la m an e ra de N ew ton, y si diferan de l
al creer que h a b a m ucha m s m a te ria en el m undo de la
que hay segn N ew ton, e ra n en este sentido preferibles a
ste ltim o, pues c ie rta m en te m s m a te ria significa m s
o p o rtu n id a d es p a ra que Dios ejerza su sab id u ra y poder,siendo sta la razn, o al m enos u n a de las razones, p o r la
que en verdad no hay espacios vacos en el Universo, estando
el espacio lleno en to d as p a rte s de m ateria.
Pero volviendo a N ew ton, a p e sar de to d as las explica
ciones de sus am igos 8,
Hallo [escribe Leibniz] expresamente dicho en el A pndice de
la O p tic k s de Sir Isaac N e w to n que el E sp a cio es el S en sorio
de Dios. Ahora bien, la palabra S en sorio ha significado siempre
el O rgano de la sensacin. El y sus amigos pueden explicarse
de modo muy distinto si lo consideran oportuno; no me opon
dr a ello.
E n cu an to a la acusacin de h a c er del m undo u n m eca
nism o au to su ficien te y red u c ir a Dios a la condicin de
in te lig e n c ia su p ra -m u n d a n a , Leibniz resp o n d e que nu n ca ha
hecho tal cosa; es decir, que l n u n ca ha negado que el
m undo creado p recisase del concurso continuo de Dios, sino
que ta n slo a firm a b a que el m undo es un reloj que no
p recisa reparacin, pues, antes de crearlo , Dios lo vio o
previo todo. P or o tra p a rte , nu n ca excluy a Dios del m u n
do, si bien no lo h a tra n sfo rm ad o , com o p arecen h acer sus
adversarios, en el alm a del m undo. C iertam ente, si de vez
en cuando Dios tiene que co rre g ir el d esarro llo n a tu ra l del
m undo, puede hacerlo o bien p o r m edio de recursos supra7 Los socinianos no crean ni en la predestinacin ni en la Tri
nidad.
' Segundo escrito del seor Leibniz, ibid., p. 25.

n atu rales, es decir, m ediante m ilagros (si
explicar las cosas y procesos n a tu ra le s con
p o r m edios n a tu ra le s. E n este caso Dios
N aturaleza y se to rn a en el a n im a m u n d i.
223
bien es a b su rd o
m ilagros), o bien
se incluye en la
F inalm ente 9,
La comparacin con un Rey, bajo cuyos dominios todo marche

sin su interposicin, no viene en absoluto al caso, pues Dios
preserva continuamente todas las cosas sin que nada pueda
subsistir sin l. Su reino, pues, no es un reino nom inal.
De lo co n trario , h a b ram o s de decir que un Prncipe que
hubiese educado ta n bien a sus s b d ito s que stos no in frin
giesen nu n ca sus leyes, es un Prncipe ta n slo de nom bre.
Leibniz an no expresa sus ltim as objeciones a N ew ton;
sin em bargo, la oposicin fu n d am en tal aparece con b a sta n te
claridad: el Dios de Leibniz no es el S eor feudal que hace
el m undo com o quiere y co n tina actu an d o sobre l com o
hizo el Dios bblico en los p rim ero s seis das de la creacin.
Es m s bien, si se m e perm ite seguir con el sm il, el Dios
bblico del da sabtico, el Dios que h a term in ad o su o b ra
y que la ha hallado buena, es m s, el m e jo r de todos los
m undos posibles, y que, p o r tan to , no tiene m s que h acer
en l, sino ta n slo conservarlo y p reserv arlo en su ser. Al
m ism o tiem po, este Dios es u n a vez m s, fre n te al newtoniano el Ser sup rem am en te racional, el principio de razn
suficiente personificado, razn p o r la cual ta n slo puede
a c tu a r de acuerdo con tal principio; es decir, ta n slo p a ra
p ro d u c ir la m ayor perfeccin y p lenitud. As pues, no puede
com o tam poco poda el Dios de G iordano B runo, con quien
(a p e sar de ser u n m atem tico y u n cientfico) posee m u
chsim o en com n ni h acer un U niverso finito ni to le rar
el espacio vaco, sea d en tro o sea fu era del m undo.
No puede
la resp u e sta
sintiese a su
Leibniz eran
so rp re n d e m o s entonces que, tra s h a b e r ledo

de Leibniz a sus crticas, el d o cto r C larke se
vez obligado a resp o n d er. Las sugerencias de
dem asiado dainas 10, su tono, dem asiado su-
9 Ibid., p. 33.
10 Especialmente sus alusiones al socinianismo, ya que de hecho
tanto sir Isaac Newton como el doctor Samuel Clarke se hallaban
224
Alexandre K oyr
p e rio r y adem s su in sisten cia en las im plicaciones del

trm in o s e n so riu m , utilizado p o r N ew ton con cierto ap re
su ram ien to y tal vez poco a fo rtu n ad a m en te , resu lta b a de
m asiado peligrosa com o p a ra que C larke dejase a Leibniz
decir la ltim a palabra.
V olviendo, pues, a com enzar p o r el principio, Clarke
explica 11 que los principios de la filosofa m atem tica no
son en ab so lu to idnticos a los del m aterialism o , sino que
son rad icalm en te opuestos a l, p recisam en te po rq u e niegan
la p o sibilidad de u n a explicacin p u ram e n te n a tu ra lis ta del
m undo y p o stu la n o d e m u e stra n su prod u cci n p o r p a r
te de la accin o rie n tad a a u n fin de un Ser inteligente y
libre. P or lo que a ta e al recu rso de Leibniz al p rincipio de
razn suficiente, es cierto que n ad a existe sin razn sufi
ciente: donde no hay causa, tam poco hay efecto. Con todo,
la m encionada razn suficiente puede ser sencillam ente la
vo lu n tad de Dios. As, p o r ejem plo, si se considera p o r qu
un sistem a o u n a porcin de m ate ria se crea en un lugar
y o tra, en o tro , y no v ic e v e r s a , no puede h a b e r p a ra ello o tra
razn que la p u ra vo lu n tad divina. Si as no fuese es decir,
si el p rincipio de razn suficiente se tom ase ab solutam ente,
com o hace Leibniz y si esa volu n tad no pudiese a c tu a r
nu n ca a m enos de e sta r p red e term in a d a p o r alguna causa,
a la m an era en que u n a balanza no se puede m over a m enos
que u n peso la haga g irar, Dios no ten d ra lib e rta d de elec
cin, que h a b ra de su stitu irse p o r la necesidad.
De hecho, el d o cto r C larke sugiere su tilm en te que Leibniz
priva realm en te a su Dios de to d a lib ertad . As, le p rohbe
c re a r u n a c an tid ad lim itad a de m a te ria ..., si bien con el
m ism o arg u m en to se p o d ra p ro b a r que el nm ero de hom
bres o de c u alq u ier c ria tu ra de c u alq u ier tip o debiera ser
mucho ms prximos al socinianismo que a la doctrina de la Igle
sia establecida: ciertamente, ninguno de ambos aceptaba la con
cepcin trinitaria de la divinidad; ambos eran, como tambin John
Locke, unitarios; cf. H. McLachlan, The Religious Opinions of Milton,
Locke and Newton, Manchester, 1941. Sobre las opiniones religiosas
y metafsicas de Newton, cf. Helne Metzger, Atraction universelle
et religion naturelle, Paris, 1938, y E. W. Strong, Newton and
God, Journal of the H istory of Ideas, vol. xm , 1952.
11 0 al menos proclama.
225
infinito (lo que, p o r supuesto, im p licara la e te rn id a d y ne

cesidad del m undo).
P or lo que resp ecta al Dios new toniano, no es ni una
in te lig e n c ia m u n d a n a ni una in te lig e n c ia su p ra -m u n d a n a ,
as com o tam poco un a n im a m u n d i, sino u n a inteligencia
que e st en todas p artes, en el m undo as com o fu era de l,
en todo y p o r sobre todo. Adem s n o tiene rganos, com o
Leibniz p ersiste en su b ra y a r 12.
La palabra S en sorio no significa propiam ente el Organo, sino el
Lugar de la sensacin. El O jo, el O do, etc., son rganos, aunque
no Sensorios.
Adem s, N ew ton no dice que el lu g ar s e a u n s e n so rio , sino
que lo llam a as ta n slo a m odo de com paracin, a fin de
in d icar que Dios percibe real y efectivam ente las cosas en
s m ism as, all donde estn, estando presen te a ellas y no
p u ram e n te tran scen d en te: est p resen te, actu an te, fo rm an te
y refo rm an te, trm in o ste ltim o que, com o el trm ino
corrigiendo, debe en ten d erse con respecto a n o so tro s o
a las o b ras de Dios, y no com o dando a en te n d e r un cam bio
en los designios divinos. As pues, s i 13
la tram a presente del Sistema Solar (por ejemplo), segn las
leyes presentes del movimiento, caer con el tiempo en la con
fu sin y quiz tras ello sea reparado o puesto en una nueva
form a
ser nuevo respecto a n o so tro s o a s m ism o, pero no ser

nuevo p a ra Dios cuyo p lan eterno im plicaba precisam ente
tal intervencin en el curso n o rm al de los acontecim ientos.
P ro h ib ir a Dios h a c er tal cosa o d e c la ra r que to d a accin
de Dios en el m undo es m ilagrosa o su p ra n a tu ra l, significa
excluir a Dios del gobierno del m undo. Puede ser, concede
Clarke, que en tal caso pu ed a seguir siendo su C reador, pero
ya no sera su gobernante.
12 Segunda respuesta del Dr. Clarke, ibid., p. 41. Intelligentia

supramundana o, ms exactamente, extra mundana, es una expresin
de Leibniz; cf. la Teodicea, 217.
,s Ibid., p. 45.
226
Alexandre K oyr
El segundo escrito del d o c to r C larke irrit a Leibniz.

Por qu, p ro te sta , m e h an concedido este im p o rta n te p rin
cipio de que nada ocurre sin una razn suficiente por la que
haya de ser as m s bien que de otro m odo, siendo as que
lo aceptan slo de p a la b ra y no de hecho. Adem s em plean
c o n tra m u n a de m is p ro p ias dem ostraciones c o n tra el
espacio absoluto real, ese dolo (en el sentido de Bacon)
de algunos ingleses m odernos. Leibniz e st sin du d a en lo
cierto: decir, com o hace C larke, que la v o lu n tad de Dios
es, com o tal, u n a razn suficiente de algo es rech azar el
principio, as com o rech azar tam b in el concienzudo racio
nalism o que lo apoya. Adem s, u tiliz a r la concepcin de un
espacio hom ogneo, infin ito y real com o fu n d am en to de la
d em ostracin de que la vo lu n tad libre (esto es, inm otivada,
irra cio n a l) de Dios puede y debe co n sid erarse com o razn
suficiente de algo, es un in su lto a la inteligencia. A fin de
fo rzar a Leibniz a d isc u tir el p ro b lem a del espacio (algo
que no ten a m uchas ganas de h a c e r ) 14:
Estos caballeros mantienen, por tanto, que el E spacio es un
S er real y abso lu to . Mas eso los envuelve en grandes dificul
tades, pues tal S er debe ser E tern o e In fin ito. De ah que algu
nos hayan credo que es el p ro p io D ios o, uno de sus atributos,
su Inmensidad. Mas, dado que el Espacio consta de P artes, no
es una cosa que pueda pertenecer a Dios.
Todo esto, com o sabem os, es perfectam en te cierto. Sin
em bargo, la crtic a de Leibniz a la concepcin del espacio
new to n ian a o, m s en general, a b so lu tista, olvida que quie
nes la sostienen niegan que el espacio conste de p a rte s
partes extra partes y afirm an , p o r el c o n tra rio , que es
indivisible. Leibniz e st tam b i n p erfectam en te en lo cierto
cuando a firm a que 15
El E spacio es algo absolutam ente U niform e y, sin que haya
Cosas situadas en l, Un P unto del espacio no difiere en abso
luto en ningn respecto cualquiera que sea de O tro P unto del
espacio. Ahora bien, de ah se sigue (suponiendo que el espacio
fuese algo en s mismo, adems del O rden de los C uerpos en tre
s) que es imposible que haya una razn por la que Dios, pre Tercer escrito del Sr. Leibniz, ibid., p. 57.
15 Ibid., p. 59.
227
servando las mismas situaciones de los cuerpos entre s, los haya

colocado en el espacio segn una d eterm in a d a m anera particu lar
y no de otro modo; una razn por la cual cada cosa no haya
sido colocada de m anera to ta lm en te contraria, por ejemplo,
cambiando el Este en Oeste.
Sin em bargo, las conclusiones sacadas p o r Leibniz y
C larke de los m ism os hechos h ip o tticam en te ad m itidos son
d iam etralm en te op u estas. Leibniz cree que en este caso, es
decir, en ausencia de razones p a ra elegir, Dios no sera capaz
de actu ar. Y v ic e v e r s a , del hecho de la eleccin y accin
deduce el rechazo de la hiptesis fu n dam ental; esto es, de
la existencia de u n espacio absoluto, pro clam an d o que el
espacio, com o el m ovim iento, es p u ram e n te relativo. Es m s.
el espacio no es sino el o rd en de coexistencia de los cuerpos
y no ex istira si no hubiese ninguno, as com o el tiem po
no es sino el orden de sucesin de cosas y acontecim ientos,
y no ex istira si no hubiese cosas o acontecim ientos que
ord en ar.
El new toniano, p o r o tro lado, concluye la lib e rta d de
Dios, es decir, la no-necesidad de u n a razn d e term in an te
o un m otivo d eterm in an te de la eleccin y accin divinas.
P ara Leibniz, p o r supuesto, esta eleccin inm o tiv ad a es u n a
vaga indiferencia, que es lo c o n tra rio de la verd ad era liber
tad; m as, p a ra el new toniano, es la accin abso lu tam en te
m otivada del Dios liebniziano lo que es sinnim o de ne
cesidad.
Los new tonianos afirm a n que, a b a n d o n ad a a s m ism a,
la fuerza m otriz del U niverso decrecera p a ra ac ab a r desapa
reciendo. Pero o b jeta Leibniz 16,
si la Fuerza a ctiva d ism in u yese en el Universo por las Leyes
Naturales que Dios ha establecido, de m anera que precisase
sum inistrar una nueva Im p re si n a fin de restaurar la Fuerza,
como un Artesano que repare las imperfecciones de su Mquina,
entonces el desorden no slo sera por respecto a N o so tro s, sino
tam bin con respecto al p ro p io D ios. Este p o d ra haberlo evi
tado, tomando medidas para escapar a tales inconveniencias;
por tanto, ciertam ente, de hecho, las ha tomado.
Ibid., p. 69.
228
Alexandre K oyr
Los new tonianos p ro te sta n de la afirm acin leibniziana,

segn la cual hacen de la N aturaleza u n m ilagro p erpetuo,
y sin em bargo, si Dios quisiese h acer que un cuerpo libre
girase en to rn o a u n cen tro fijo sin su frir la accin de n in
guna o tra c ria tu ra , no sera capaz de conseguirlo sin hacer
u n m ilagro, p u esto que tal m ovim iento no se puede explicar
p o r la n atu ra le z a de los cuerpos. En efecto, u n cuerpo libre
se m ueve n a tu ra lm e n te alejndose de la curva, a lo largo de
su tangente, razn p o r la cual la a tracci n m u tu a de los
c u erpos es algo m ilagroso, al no p o d er explicarse p o r su
n atu raleza.
A p a rtir de este p u n to , la discusin se am pla y se hace

m s p ro fu n d a. Los escritos se hacen progresivam ente m s
largos; la escaram uza se convierte en u n a b a ta lla con to d as
las de la ley. Leibniz y C larke se acom eten con u as y dien
tes. Bien es cierto que, en gran m edida, se lim itan a re p e tir
o re e la b o ra r los m ism os argum entos com o ya he dicho,
los filsofos ra ra vez se convencen unos a o tro s, si es que
eso o c u rre alguna vez, de m odo que u n a discusin e n tre dos
filsofos se asem eja casi siem pre a u n dilogo de sordos
y, sin em bargo, sus posiciones salen cada vez m s a la luz
y las cuestiones fu n d am en tales se explicitan progresiva
m ente.
As, p o r ejem plo, en el te r c e r e s c r ito , el d o c to r Clarke
o b je ta a Leibniz que re su lta ex trav ag an te s u je ta r a Dios a
la ley de la m otivacin e stric ta, privndole de la facu ltad
de realizar u n a eleccin e n tre dos casos idnticos. R ealm en
te, cuando Dios crea u n a p a rtc u la de m a te ria en u n lugar
m s bien que en o tro , o cuando coloca tres p a rtcu la s idn
ticas en u n o rd en d eterm in ad o m s bien que en o tro , no
puede ten e r ninguna razn p a ra hacerlo, excepto su p u ra
V oluntad. La p erfecta equivalencia de los casos, consecuen
cia de la id en tid ad de las p a rtcu la s m ateriales y del isom orfism o del espacio, no co nstituye u n a razn p a ra neg ar la
lib e rta d de eleccin divina, as com o tam poco la existencia
de u n espacio absoluto, real e infinito. P or lo que a ta e a su
229
relacin con Dios, m a lin te rp re ta d a p o r Leibniz, C larke enun

cia la d o c trin a c o rre c ta de N ew ton, esto es, la de M ore 17:
El E spacio no es un Ser, un S er etern o e infinito, sino una
P ropiedad [atributo] o una consecuencia de la existencia de un
Ser infinito y eterno. El E sp a cio in fin ito es In m en sid ad; pero la
In m en sidad no es Dios. Por consiguiente, el Espacio infinito
no es Dios. Tampoco hay aqu ninguna dificultad cuando se
dice que el Espacio tiene P artes, pues el Espacio infinito es
Uno, absoluta y esencialmente indivisible, y suponerlo dividido
es una contradiccin en los trminos, ya que debe haber espa
cio en la pro p ia P articin, lo que equivale a suponerlo p a rtid o
y no p a rtid o al mismo tiempo. La In m en sid a d u O m nipresencia
de Dios no es una divisin en P artes de su Substancia, del mis
mo modo que su D uracin o perm anencia en el existir no es
tampoco una divisin en P artes de su existencia. No hay aqu
ninguna dificultad, si no es la que se deriva del abuso figu rativo
de la palabra Partes.
Lo que lleva a dificultades y ab su rd o s no es lo que
N ew ton adm ite, sino lo que Leibniz niega. C iertam ente, si el
espacio fuese ta n slo relativo, y no o tra cosa que el orden
y disposicin de las cosas, entonces un m ero desplazam iento
de u n sistem a de cuerpos de u n lu g ar a o tro (por ejem plo,
de n u e stro m undo a la regin de las m s lejanas estrellas
fija s) no sera un cam bio en ab so lu to y h a b ra de seguirse
de ah que am bos lugares son el m ism o lu g ar... I8. Se segui
ra tam b in que si Dios m oviese todo el m undo en lnea
recta, entonces el m undo perm an ecera en el m ism o lugar
p o r grande que fuese su velocidad, y n ad a o c u rrira si ese
m ovim iento se detuviese de rep en te 19.
17 Tercera respuesta del Dr. Clarke, ibid., p. 77. El doctor Clarke
utiliza el trmino propiedad en sus respuestas, asi como en las
traducciones de los escritos de Leibniz. Es perfectamente com
prensible que no emplease el trmino ms correcto de atributo,
ya que Leibniz haba mencionado a Espinosa. Sin embargo, el propio
Leibniz usa el trmino atributo; adems, la traduccin francesa de
las respuestas de Clarke, revisada y aceptada por l, emplea atri
buto en lugar de propiedad.
18 El ejemplo del doctor Clarke es bastante malo, ya que en cual
quier caso habra un desplazamiento relativo de nuestro mundo
respecto a las estrellas fijas.
19 Resulta bastante ingenioso el uso del principio de inercia en
la discusin del viejo problema de si Dios puede mover el mundo
en lnea recta (cf. mi artculo citado supra, cap. ni, n. 41, p. 86).
230
Alexandre K oyr
Por o tro lado, si el t ie m p o fuese ta n slo u n o rd en de

sucesin, entonces se seguira que, si Dios hubiese creado
el m undo unos m illones de aos antes, con todo h a b ra sido
creado al m ism o tiem po.
E nseguida verem os lo que Leibniz tiene que resp o n d er
a los razonam ientos del d o c to r C larke (los e n c o n tra r sin
sentido); en cu an to a n o so tro s, hem os de a d m itir que no son
en ab so lu to ta n ab su rd o s com o p u d iera n p a re c e r a p rim e ra
vista. Tan slo re p re se n ta n o e n tra a n u n a b rech a form al
(ya a b ie rta p o r H enry M ore) con la p rin c ip al tra d ici n teo
lgica a la que Leibniz perm anece fu n d am en talm en te fiel.
Los new tonianos, com o sabem os, no ligan el tiem po y el
espacio a la creacin, sino a Dios, y no oponen la e tern id ad
e in m en sid ad de Dios a la se m p ite rn id a d e in fin itu d espacial,
sino, p o r el co n tra rio , las identifican. As pues, explica
C la rk e 20:
Dios, al ser O m n ip resen te, est realmente p rese n te en todo,
tanto esencial como su b sta n cia lm en te. Su presencia se m ani
fie sta ciertam ente por su operacin, si bien no podra operar
si no estuviese All.
R ealm ente n a d a puede a c tu a r sin e s ta r a ll, ni siq u iera Dios.

No hay accin a distancia, ni siq u iera en el caso de Dios.
Sin em bargo, p u esto que Dios e st en to d as p a rte s all,
puede a c tu a r y act a en to d as p a rte s y, p o r tan to , a p esar
de la afirm aci n de Leibniz en co n tra, puede h a c er sin m i
lagro p o r su p ro p ia accin o la de alguna c ria tu ra
que u n cuerpo se desve de la tangente, e incluso puede
h acer que u n cuerpo gire en to m o a u n c e n tro fijo en lugar
de m a rc h a r p o r la tangente. E s in d iferen te que p a ra la p ro
duccin de tal efecto Dios act e l m ism o o a trav s de u n a
c ria tu ra : en ninguno de am bos casos se r u n m ilagro com o
Leibniz p retende.
E st claro que, p a ra C larke, la afirm aci n de Leibniz
as com o su rechazo com o im perfeccin de la d ism in u
cin en el m u n d o del p o d e r m o to r se b a sa en la suposicin
de la necesaria autosuficiencia de la N aturaleza, idea que,
20 Tercera respuesta del Dr. Clarke, ibid, p. 85.
231
com o sabem os, es claram en te inaceptable p a ra los new tonianos que ven en ella u n m edio de excluir a Dios del m undo.
Mas volvam os a la objecin que C larke hace a la concep
cin leibniziana del espacio. El p rim e r a rg u m en to de Sam uel
C larke no es m uy bueno, ya que el desplazam iento que im a
gina no sera slo absoluto, sino tam b in relativo al cm ulo
de estrellas fijas. Pero el segundo re su lta p erfectam en te
vlido: en el U niverso infin ito de la fsica de N ew ton se
puede co n sid erar que todos y cada uno de los cuerpos
poseen o no u n m ovim iento u n ifo rm e y rectilneo en de
term in a d a direccin y, si bien am bos casos seran p e rfe c ta
m ente indistinguibles e n tre s, el paso de uno a o tro h a b rr
de e s ta r acom paado p o r efectos m uy d eterm inados. Y si
el m ovim iento no fuese uniform e, sino acelerado, incluso
seram os capaces de p ercib irlo (algo que no o c u rirra si el
espacio y el m ovim iento fuesen slo relativos). Todo ello
es u n a consecuencia inevitable del prin cip io new toniano de
inercia.
Como es n a tu ra l, C larke no se detiene aqu. P ara l as
com o p a ra Bentley y R aphson la d istincin rad ical de m a
te ria y espacio im plica la creencia en la posible y tal vez
incluso real fin itu d del Universo. P o r qu, realm ente, h a
b ra de ser in fin ita la m ate ria que ocupa u n a p a rte tan pe
quea del espacio? P o r qu no h a b ra m o s de a d m itir, p o r
el c o n tra rio , que Dios h a creado u n a ca n tid ad d eterm in ad a
de m ate ria , p recisam en te la necesaria p a ra este m undo, esto
es, p a ra la realizacin de los objetivos que Dios se pro p u so
al crearlo ?
El c u a r to escrito de Leibniz nos conduce directam en te
a los m s p ro fu n d o s problem as m etafsicos. Leibniz com ien
za a firm an d o con la m ayor energa la ab so lu ta p a n a rq u a
del p rincipio de razn suficiente: no hay accin sin eleccin,
no hay eleccin sin m otivo determ in an te, ni hay m otivo si no
hay diferencia e n tre las posibilidades en conflicto. P or ta n
to, afirm aci n de im p o rta n c ia a b ru m a d o ra , en el m undo no
son reales, ni siq u iera posibles, dos o b jeto s idnticos o situ a
ciones e q u iv a le n te s21.
31 Para Leibniz, realidad e individualidad son inseparables.
232
Alexandre K oyr
P or lo que al espacio resp ecta, Leibniz a firm a con el

m ism o vigor que el espacio es u n a funcin de los cuerpos
y que, donde no hay cuerpos, tam poco hay e s p a c io 22.
La misma razn que m uestra que el Espacio extra-m undano es
im aginario, prueba que to d o espacio vaco es algo im aginario,
pues slo difieren como lo mayor y menor.
E sto no quiere decir, p o r supuesto, que segn Leibniz el
espacio y el m un do estn am bos lim itados en extensin,
com o pen sab an los filsofos m edievales, quienes hab lab an
del espacio im aginario que e sta b a fuera del m undo; por
el c o n trario , ese espacio vaco, est fu era o d e n tro del m undo,
es p u ra ficcin. El espacio e st lleno en to d as p artes; cier
tam e n te 23,
No hay Razn p o sib le que p u ed a lim ita r la cantidad de Materia
y, por consiguiente, tal limitacin no puede tener lugar.
Ahora bien, imaginemos un E spacio completamente vaco.
Dios p o d ra haber puesto en l alguna m ateria sin dism inuir
en ningn respecto las dems cosas; por tanto, de hecho ha
colocado alguna M ateria en ese Espacio; por consiguiente, no
hay Espacio totalm ente vaco; de ah que Todo est lleno24. El
mismo argum ento prueba que no hay Corsculos, sino lo que
est subdividido 35.
Adem s, la idea del espacio vaco es u n a idea m etafsicam ente im posible, c o n tra la que Leibniz levanta objeciones
anlogas y tal vez derivadas de las que D escartes opona a
H enry M o re 26:
Si el Espacio es un atributo o propiedad, ha de ser la propiedad
de alguna S u bstan cia. Mas, de qu S u b sta n cia ser Afeccin o
Propiedad ese Espacio vaco L im ita d o que la persona con quien
discuto supone estar entre dos Cuerpos?
22 Cuarto escrito del Sr. Leibniz, ibid., p. 97.
23 Ibid., p. 103.
24 As pues, Leibniz y Descartes estn plenamente de acuerdo en la
prctica.
25 Cuarto escrito del Sr. Leibniz, ibid., pp. 115 ss.
Ibidem.
233
Es u n a p reg u n ta razonable, au nque ya la h a b a respondido

H enry M ore, a quien, no ob stan te, Leibniz decide ignorar;
as pues, c o n tin a 27:
Si el E spacio In fin ito es In m en sidad, el E sp a cio fin ito ser lo
Opuesto a la Inmensidad, esto es, ser M ensu rabilidad o E xten
sin lim itada. Ahora bien, la Extensin habr de ser la Afeccin
de alguna cosa extensa. Mas si ese Espacio estuviese vaco, sera
un Atributo sin S u jeto , una Extensin sin ninguna cosa extensa.
De ah que, al hacer del Espacio una P ropiedad, el Autor lo
convierte en un Orden de cosas y no en una cosa absoluta.
E n absoluto; p o r supuesto que no hay a trib u to sin subs
tancia, pero, com o sabem os, p a ra el Autor esa su b stan cia
es Dios. Leibniz no lo ad m ite y d e sarro lla las consecuencias
extravagantes de la concepcin a b s o lu tis ta 28:
Si el Espacio es una realidad absoluta, lejos de ser una P ropie
dad o un Accidente opuesto a Substancia, tendr una realidad
m ayor que las S u b sta n cia s mismas. Dios no lo puede destruir,
ni siquiera cambiarlo en ningn respecto. No slo ser inmenso
en conjunto, sino tam bin In m u ta b le y E tern o en todas partes.
Habr un nmero infinito de cosas Eternas adems de Dios.
Como sabem os, eso es p recisam en te lo que afirm an los p a r
tid a rio s de N ew ton o de H enry M ore, negando, p o r supuesto,
que el espacio sea algo adem s de Dios. Mas sus ense
anzas, segn Leibniz, im plican c o n tra d ic c io n e s29:
Decir que el E spacio In fin ito no tiene P artes es decir que no
consta de Espacios fin ito s, y que el Espacio Infinito podra
subsistir aunque todos los spacios finitos se redujesen a la
27 Ibidem . Leibniz mencionar a Henry More en su quinto escri
to, nmero 48: Para concluir, si el espacio vaco de cuerpos (que
el Autor imagina) no est completamente vaco, de qu est lleno?
Quiz est lleno de espritus extensos o de substancias inmateriales
susceptibles de extenderse o contraerse, movindose all e interpenetrndose mutuamente sin inconveniente alguno, a la manera en
que las sombras de dos cuerpos se interpenetran sobre la superficie
de una pared? Creo que estoy asistiendo al resurgir de las viejas
fantasas del Dr. Henry More (por lo dems, una persona culta y
bienintencionada) y de algunos otros que han imaginado que tales
espritus pueden tornarse impenetrables siempre que quieran.
Ibidem.
29 Ibidem.
234
Alexandre K oyr
nada. Es como si alguien dijese, en la suposicin cartesiana de

un Mundo ilimitado, extenso y m aterial, que tal Mundo podra
subsistir aunque se redujesen a la nada todos los Cuerpos de
que consta.
De n ingn m odo; Leibniz no com prende la diferencia
que hay e n tre su p ro p ia concepcin del espacio u n a red
de relaciones c u a n tita tiv a s y la de N ew ton, p a ra quien
el E spacio es u n a u n id ad que p recede y hace posible todas
las relaciones que se p u ed an d e scu b rir en l. O, m s p ro
b ab lem en te (puesto que re su lta m s bien difcil cre e r que
h aya algo que Leibniz no com prendiese), de hecho com
p rende, au nque no adm ite, la concepcin de N ew ton. As
e s c r ib e 30:
Si el E sp a cio y el T iem po fuesen algo absoluto, es decir, si fue
sen algo ms que ciertos O rden es de cosas, entonces, cierta
mente, mi afirmacin sera una C ontradiccin. Mas, puesto que
no es as, la Hiptesis [d e que el E spacio y el T iem po son una
cosa A b so lu ta ] es contradictoria, esto es, resulta una Ficcin
imposible.
P o r lo que resp ecta a los ejem plos y c o n tra a ta q u e del
d o c to r Clarke, Leibniz los ab o rd a de u n m odo un ta n to
descuidado. As, vuelve a in sis tir en que quienes im aginan
que los poderes activos dism inuyen p o r s m ism os en el
m u n d o desconocen las prin cip ales leyes de la N aturaleza.
A dem s, im ag in ar a Dios m oviendo en lnea rec ta al m undo
es obligarlo a realizar algo com pletam ente sin sentido, u n a
accin sin pies ni cabeza, es decir, u n a accin im posible de
a trib u ir a Dios. F inalm ente, p o r lo que resp ecta a la a tra c
cin, que C larke tra ta de p re s e n ta r com o algo n a tu ra l,
Leibniz rep ite 31:
Tambin es algo sobrenatural que los Cuerpos se atraigan mu
tuam ente a distancia sin ningn medio interpuesto, as como
que un Cuerpo se mueva en redondo sin apartarse por la
tangente, a pesar de que nada le impida apartarse, ya que dichos
efectos no se pueden explicar por la naturaleza de las cosas.
Ibid., p. 101.
11 Ibidem .
235
El rep etid o recu rso de Leibniz al p rincipio de razn

suficiente no convenci, ni que decir tiene, a Clarke, y ni
siq u iera lo aplac. Muy al co n tra rio , le pareci que co n fir
m ab a sus m s negras aprensiones. En la c u a r ta resp u esta
e s c rib e 32:
Esta idea lleva a la N ecesid a d y H ado universales, al suponer
que los M o tivo s m antienen con la V olun tad de un A gente In te
ligente la misma relacin que los P esos con una Balanza, de
m anera que un Agente inteligente no pueda escoger entre dos
cosas absolutam ente indiferentes, del mismo modo que una Ba
lanza no se puede mover cuando son iguales los Pesos en ambos
lados. Mas la diferencia est aqu,
en la distincin, desestim ada p o r Leibniz, e n tre u n ser libre
e inteligente que es u n agente auto-determ inado, y un m ero
m ecanism o que, en ltim o anlisis, es siem pre pasivo. S ;
Leibniz estuviese en lo cierto respecto a la im posibilidad
de u n a p lu ra lid a d de o b jeto s idnticos, nu n ca h u b iera sido
posible u n a creacin; adem s, no cabe du d a de que la m a
te ria posee u n a n a tu ra le z a id n tica y siem pre podem os su
p o n e r que sus p a rte s poseen la m ism a dim ensin y f ig u r a 33.
En o tro s trm inos, la teo ra at m ica es m an ifiestam ente
incom patible con la concepcin de Leibniz, adem s de ser
cierta. P ara Leibniz, no puede h a b e r en el m undo dos o b jetos
idnticos. Adem s, com o D escartes, Leibniz niega la existen
cia de p a rtcu la s ltim as de m ateria, d u ras e indivisibles,
sin las que la fsica de N ew ton re su lta inconcebible.
El nexo leibzniziano e n tre espacio (y tiem po) y m undo,
as com o su afirm acin del c a r c te r ficticio (im aginario)
del espacio vaco y del tiem po vaco le p arecen a Clarke
claram en te irracionales y llenos de peligros. E st p erfecta
m ente claro q u e 34
El E spacio extra-m undano (si el m aterial fuese Finito en sus
Dimensiones) no es im aginario, sino Real. Tampoco son m era
mente imaginarios los Espacios vacos del Mundo.
31 Cuarta respuesta del Dr. Clarke, ibid., p. 121.
33 Incluso tenemos que suponerlo, si deseamos conectar el ato
mismo con la filosofa matemtica.
MIbid., p. 125.
236
Alexandre K oyr
Lo m is m o o c u r r e c o n r e s p e c to a l tie m p o 35:
Si Dios hubiese creado el Mundo en este M om ento, no habra

sido creado en el Tiempo en que fue creado.
La negacin de la p o sibilidad de que Dios d m ovim iento
al m undo no re su lta m s convincente 36:
Y si Dios ha hecho (o p u ed e hacer) la M ateria Finita en Di
mensiones, el U niverso m a teria l debe ser, por consiguiente. M
vil por naturaleza, pues nada que sea finito es inmvil.
La crtic a de Leibniz al concepto de espacio vaco se basa,
segn Clarke, en u n a in com prensin to ta l de su naturaleza,
as com o en u n m al uso de conceptos m etafsicos 37:
El E spacio vaco de cuerpos es una Propiedad [atributo] de una
Substancia incorprea. El Espacio no est L im itado por Cuer
pos, sino que existe igualmente den tro y fuera de los Cuerpos.
El Espacio no est encerrado en tre cuerpos, sino que los cuer
pos que existen en el Espacio ilimitado son los nicos que estn
determinados por sus propias Dimensiones.
El Espacio vaco no es un A trib u to sin S u jeto , ya que por
E spacio vaco no entendemos nunca E spacio vaco de todo, sino
vaco tan slo de Cuerpo. En todo E spacio vaco, Dios est
cierta m en te presente, y p o sib le m e n te tam bin muchas otras
Substancias que no son Materia, no siendo ni T angibles ni objeto
de ninguno de N u estro s Sentidos.
El E spacio no es una S u bstan cia, sino una P ropiedad [atri
buto], y si es una P ro p ied a d [atributo] de lo que es necesario,
consiguientemente (como debe ocurrir con todas las o tras pro
piedades de lo que es necesariamente) existir m s necesaria
m en te (aunque no sea l m ism o una substancia) que esas su b s
tancias m ism a s que no son necesariam ente. El Espacio es
inmenso e inm utable y eterno, y lo mismo ocurre con la D ura
cin. Sin embargo, no se sigue en absoluto de ah que cualquier
cosa sea eterna hors de Dieu, sino que son causadas p o r Dios
y son C onsecuencias in m ed ia ta s y necesarias de Su Existencia.
Sin ellas, su E tern id a d y U bicuidad (u O m n ipresencia) desapa
receran.
H abiendo establecido as la condicin ontolgica del es
pacio com o a trib u to de Dios, C larke procede a la dem ostra35 Ibidem .
34 Ibidem .
Ibid., p. 127.
237
cin de que su a trib u ci n a Dios no constituye m enoscabo

de Su perfeccin; as, no hace divisible a Dios. Los cuerpos
son divisibles, es decir, pueden ser divididos en p a rte s 38,
mas el Espacio infinito, aunque pueda ser parcia lm en te apreh en
d id o por nosotros, es decir, aunque podamos concebirlo en
nuestra Imaginacin compuesto de P artes, con todo, esas P artes
(as llamadas im p ro p ia m en te), siendo esen cialm en te insepara
bles 39 e inamovibles unas de otras, as como im p a rtib le s sin
una expresa contradiccin en los trm inos, en consecuencia, el
Espacio es en s mismo esen cialm en te Uno y a b so lu ta m en te in
divisible.
E ste espacio es la condicin previa del m ovim iento, y el

m ovim iento, en el pleno y verd ad ero sentido de la palab ra,
es absoluto, es decir, m ovim iento respecto a este espacio
en el que los lugares, au nque perfectam en te sim ilares, son
con todo diferentes. Al m ism o tiem po, la realid ad de este
m ovim iento p ru eb a la realid ad del espacio ab soluto 40:
En sus P rin cipios M atem ticos, Sir Isaac N e w to n insiste (Definitio 8) en ello. All, a p artir de la consideracin de las P ropie
dades, Causas y E fe c to s del Movimiento, m uestra la diferencia
existente entre el M ovim ien to real o el transporte de un cuerpo
de una parte a otra del espacio, y el M ovim ien to relativo que es
simplemente un cambio del O rden o S ituacin de los cuerpos
unos re sp e c to a otros.
El p ro b lem a del tiem po es exactam ente paralelo al del es

pacio 41:
Para Dios no constituy una im p o sib ilid a d hacer el mundo m s
p ro n to o m s tarde de lo que lo hizo. Tampoco le resulta en
absoluto im p o sib le destruirlo m s p ro n to o m s tarde de lo que
de hecho va a destruirlo. Por lo que respecta a la E tern id a d
del M undo, aqullos que suponen que la M ateria y el E spacio
son lo mismo, deben suponer ciertam ente que el mundo no slo
es in fin ito y eterno, sino tam bin que lo es n ecesariam ente;
incluso tan necesariamente como el E spacio y la D uracin que
dependen no slo de la V olun tad, sino de la xisten cia de Dios.
MIbid., p. 131.
39 Resulta bastante interesante ver al doctor Clarke utilizar el fa
moso trmino de Henry More [ indiscerpible ].
40 Ibid., p. 127.
41 Ibid., p. 135.
Alexandre K oyr
238
Mas quienes creen que Dios cre la m ateria en la C antidad, en

el T iem po particular y en los E sp a cio s particulares que ha
qu erido no se enfrentan aqu a ninguna dificultad, pues la Sa
bidura de Dios puede tener m u y buenas razones para crear
e ste M undo en ese T iem po particular en que lo hizo.
El razonam iento de C larke sigue u n a senda trillad a: la
in fin itu d im plica necesidad y, p o r c o n sig u ie n te 42:
Que D ios no p u ed a lim ita r la ca n tid a d de m ateria es una afir
macin de consecuencias demasiado im portantes como para que
se adm ita sin dem o stra ci n . Si tampoco puede lim itar su Du
racin, entonces el Mundo m aterial es n ecesariam en te a la vez
infinito y eterno, as como in d ep en d ien te de Dios.
As pues, vem os u n a vez m s que la aceptacin del es
pacio ab so lu to com o a trib u to divino y com o el co n tinente
o receptculo universal de todo es el m edio el nico m e
dio de e v ita r la in fin itu d , esto es, la autosuficiencia de la
m ate ria y de salv ar el concepto de c re a c i n 43:
El E spacio es el Lugar de tod a s las Cosas y de todas las Ideas,
del mismo modo que la D uracin es la D uracin de todas las
Cosas y de to d a s las Id ea s... Esto no tiende en absoluto a con
vertir a Dios en el Alm a d el M undo.
Lejos de h a c er que Dios est inm erso en el m undo, hacin
dolo depender, com o in sin a Leibniz, del m undo, la con
cepcin new to n ian a es, segn Clarke, la nica que lo hace
v erd ad era y plenam ente independiente de l; v erd ad era y
p lenam ente lib r e 44:
No hay Unin entre D ios y el M undo. La M ente hum ana podra
considerarse el alm a de las im genes de las cosas que percib e
con ms propiedad que Dios el alm a del mundo, en el cual est
presen te en todas partes y so b re el que acta sin su frir su
accin.
Es p recisam en te p o r esta independencia de Dios respecto al

m undo p o r lo q u e 45
42 Ibid.,
43 Ibid.,
44 Ibid.,
45 Ibid.,
p.
p.
p.
p.
139.
139.
141.
149.
239
... Si no existiese ninguna criatura, con todo la U bicuidad de

Dios y la C on tin uidad de su E xisten cia haran que el E spacio
y la D uracin fuesen exactamente las mismas que ahora.
F inalm ente, volviendo a la p ertin az m alin te rp re ta c i n
leibniziana de la teo ra new to n ian a de la atraccin, tra ta n d o
de h a c er de ella u n m ilagro, C larke (quien sealaba que la
p ro p ia teo ra leibniziana de la arm ona pre-establecida
e n tre el alm a y el cuerpo, que ni se com unican ni act an
uno so b re o tro, im plicaba m ucho m s ad ecuadam ente un
m ilagro p e rp etu o ) e x p lic a 46,
Que un cu erpo haya de a tra er a otro sin ningn m edio inter
puesto es ciertam ente no un m ilagro, sino una contradiccin.
En efecto, eso equivale a suponer que algo acte donde no est.
Ahora bien, los m ed io s por los que dos cuerpos se atraen entre
s pueden ser in visib les e in tan gibles y de una naturaleza dis
tinta de la del m ecanism o; con todo, al actuar regular y cons
tantem ente pueden considerarse perfectamente naturales, sien
do mucho menos admirables que el m o v im ie n to anim al, el cual,
con todo, nunca se considera un m ilagro.
C iertam ente, la intervencin en la N aturaleza de agentes
no m ecnicos y, p o r tan to , no m ateriales se to rn a u n m ila
gro ta n slo desde el p u n to de vista del rgido dualism o
de la m en te y el cuerpo cartesiano-leibniziano, con su nega
cin de to d a en tid ad in term ed ia y la consiguiente reduccin
de la n atu ra le z a m ate ria l a un p u ro m ecanism o auto-subsis
ten te y auto-conservado. P ara Clarke, as com o p a ra H enry
M ore antes que l, tal dualism o es, p o r supuesto, inacep
table. La m ate ria no constituye la to ta lid a d de la N a tu ra
leza, sino ta n slo u n a p a rte de ella. As pues, la N aturaleza
incluye ta n to agentes y fuerzas m ecnicas ( s tr ic to se n su )
com o o tra s no m ecnicas ta n naturales com o las p u ra
m ente m ecnicas; incluye en tid ad es ta n to m ateriales com o
in m ateriales que llenan e invaden el espacio, sin las cua
les no h a b ra u n id ad ni e s tru c tu ra en el m u n d o o, m e jo r
dicho, no h a b ra m undo.
El m undo, p o r supuesto, no es u n organism o, com o el
anim al, y no posee alm a. Sin em bargo, m al que le pese a
D escartes, no puede reducirse, com o el anim al, a u n p u ro
m ecanism o.
Ibid., p. 151.
240
Alexandre K oyr
La defensa vigorosa (obstinada, desde el p u n to de vista

de Leibniz) que hace el d o cto r C larke de su (insostenible)
posicin; la seguridad con la que no slo acept las conse
cuencias (ab su rd as y perniciosas) deducidas p o r Leibniz de
sus prem isas la e te rn id a d del espacio , sino que incluso
fue m s all de ellas p ro clam ando que el espacio (y el
tiem po) eran a trib u to s necesarios e increados de Dios; la
fa lta de visin (o p erfid ia) con la que p e rsista en m alinte rp re ta r y terg iv ersar el p rincipio leibniziano de razn su
ficiente, identificando la su p rem a lib e rta d de su su p rem a
m ente perfecto Dios, incapaz de a c tu a r si no es de acuerdo
con su su p rem a sa b id u ra (es decir, p a ra la realizacin del
U niverso ab so lu tam en te m ejo r, inequvocam ente reconocido
p o r El e n tre el n m ero infin ito de los posibles) con la fata
lidad, necesidad y pasividad de u n p erfecto m ecanism o,
convencieron a Leibniz de que deba d ed icar an m s espa
cio y esfuerzos a la refu taci n de su adversario, as com o
a la correccin de la im agen que h a b a p rese n tad o C larke
de los p ro p io s p u n to s de vista de Leibniz.
As, el q u in to (y ltim o ) escrito dirigido p o r Leibniz a la
P rincesa de Gales constituy u n largo tra ta d o cuyo anlisis
com pleto nos llevara dem asiado lejos del tem a que nos
ocupa. Nos b a sta se alar que com ienza con u n a ad m irab le
explicacin de la diferencia que hay e n tre un m o tiv o , que
inclina sin obligar, p reserv an d o as la esp o n tan eid ad y lib er
ta d del sujeto, y u n a cau sa real que pro d u ce necesariam ente
su efecto, as com o de la in fin ita distan cia que sep ara la
necesidad m oral esto es, libre de u n a accin p lenam ente
m otivada, de la necesidad pasiva y no libre de u n m eca
nism o.
C iertam ente, p a ra Leibniz, com o p a ra la m ayora de los
filsofos, lib e rta d significa h a c er lo bueno o lo m ejo r, o
lo que se debe hacer, y no sim plem ente lo que se quiere
h a c e r 47. Los profanos, d esgraciadam ente y N ew ton no es
m e jo r que ellos , no son capaces de estab lecer la d istin
cin: no reconocen la lib e rta d en la a b so lu ta d eterm inacin
de la accin divina. As pues, los p ro fa n o s y los telogos
47 Este ltimo comportamiento se tacha ordinariamente de arbi
trariedad.
241
acusan a los filsofos de rech azar la lib e rta d en favor de

la necesidad y a trib u y en a Dios acciones claram en te indig
nas de l. Sin em bargo, es evidente que re su lta irracio n al
p e d ir a Dios que acte de u n m odo irra cio n a l y sin objetivo,
aun cuando, e stric tam e n te h ab lan d o , sea capaz siendo
todopoderoso de realizar tal accin. As, p o r ejem plo 48:
Hablando en trm inos absolutos, parece que Dios pu ede hacer
el Universo m aterial fin ito en extensin, aunque lo contrario
parece ms conforme con su Sabidura.
Y, n a tu ra lm e n te , resu lta an m enos conform e con su sabi
dura m over el m undo en lnea recta: p o r qu h a b ra Dios
de h acer sem ejan te sinsentido? 49
Por consiguiente, no se puede adm itir la ficcin de un Universo
finito movindose hacia adelante en un Espacio vaco infinito.
Adems, resulta completamente irracional e im practicable, pues,
aparte de que no hay espacio real fuera del Universo material,
tal accin carecera de cualquier finalidad; sera trabajar sin
hacer nada: agendo nihil agere. No tendra lugar cam bio alguno
que pudiese observar cualquier persona. Se trata de imagina
ciones de fil so fo s que poseen nociones in co m p leta s y que ha
cen del Espacio una realidad absoluta.
Leibniz ya lo h a b a dicho en su escrito a n te rio r, incluso
con p a la b ras m s fuertes. Sin em bargo, en este escrito, no
nos com unica to d a s sus razones p a ra el rechazo de este
tipo de m ovim iento. No m enciona p recisam en te la m s im
p o rta n te; a saber, que tal m ovim iento re su lta ra in o b ser
vable. E st perfectam en te claro que si aceptam os el p rin
cipio de observabilidad, el m ovim iento ab soluto o, al m e
nos, el m ovim iento u n ifo rm e ab so lu to en lnea recta, que
todo el m undo reconoce que es inobservable, q u e d a ra ex
cluido com o sin sentido, siendo aceptable ta n slo el m ovi
m iento relativo. Pero aun en tal caso, te n d ra que ser rech a
zada com o sinsentido, y p o r ende im posible, la form ulacin
new to n ian a del p rincipio de inercia, que enuncia que un
cuerpo perm anece en su estado de reposo o m ovim iento
uniform e, in d ependientem ente de lo que les o c u rra a otro s,
4! Quinto escrito del Sr. Leibniz, ibid., p. 181.
49 Ibidem.
242
Alexandre K oyr
y h a b r de perm an ecer en tal estado de m ovim iento o re

poso au n cuando no existiese ningn o tro cuerpo o si todos
ellos fuesen d estru id o s p o r Dios. Mas, dado que ta n slo
en ese caso es plenam ente vlido el prin cip io de inercia, no
es ya que la form ulacin new to n ian a carezca de sentido, sino
que el p ro p io p rincipio se to rn a asignificativo. Todo esto
es u n a consecuencia de g ran alcance de u n p rincipio de ap a
riencia inocente, y qu ed a plenam ente confirm ado p o r las
recientes discusiones acerca de la relativ id ad que, de hecho,
son u n a secuela de las discusiones del siglo x v n largo tiem
po olvidadas.
P o r supuesto, Leibniz no exige que todos y cada uno de
los m ovim ientos se observen d e h ech o ; sin em bargo, segn
l, h a de ser posible hacerlo, p o r u n a razn un ta n to so rp re n
dente que nos m u estra la p ro fu n d id a d de la oposicin e n tre
Leibniz y N ew ton y la fidelidad de aqul a las viejas con
cepciones a risto tlicas que la ciencia m o d ern a h a rechazado
y refo rm ad o con ta n to s esfuerzos: p a ra Leibniz, sin duda,
el m ovim iento sigue concibindose com o u n c a m b io y no
com o un e s ta d o 50:
... el movimiento no depende realmente de que sea observado,

aunque depende de que sea p o sib le que se p u ed a observar. No
hay movimiento all donde no hay cam bio que se pueda ob ser
var. Y cuando no hay cam bio que se p u eda observar, no hay
cam bio en absolu to. La opinin contraria se basa en la supo
sicin de un espacio real absoluto, que he refutado dem ostrati
vamente por el Principio de la necesidad de una razn su ficien
te de las cosas.
El prin cip io de o b servabilidad co n firm a el c a r c te r re la
tivo del m ovim iento y del espacio. M as las relaciones otro
enunciado de gran alcance no tienen u n a existencia real,
sino ta n slo ideal. P or ta n to 51,
Puesto que el E spacio, como el T iem po, es en s mismo una
cosa Ideal, el Espacio fuera d el M undo debe ser imaginario,
como los propios esco l stico s han reconocido. Lo mismo ocurre
con el espacio vaco dentro del Mundo, que tam bin considero
imaginario por la razn sealada.
50 Ibid., p. 211.
51 Ibid., p. 183.
E l dios de los das laborables
243
Los escolsticos, a decir verdad, se referan a algo b a s

ta n te d istinto, y Leibniz lo sabe m e jo r que nadie. C onceban
el m undo com o algo fin ito y deseaban negar la existencia
del espacio (y el tiem po) real fu era del m undo. Leibniz, p o r
el c o n trario , niega la lim itacin del Universo. M as, en cierto
sentido, tiene razones p a ra re c u rrir a ellos, pues ta n to el
tiem po com o el espacio son in tra m u n d a n o s y carecen de
existencia fu era (o in d ep endientem ente de) el m u n d o creado.
E n efecto, cm o p o d ra el tiem po ser algo en s m ism o,
algo real e incluso eterno? 52
No se puede decir que la D uracin sea eterna, sino que las
cosas que continan siempre lo son. Cualquier cosa que exista
del Tiempo y la Duracin, perece continuamente. Y, cmo
podr existir eternam ente una cosa que, para hablar con exac
titud, no existe nunca en absoluto? En efecto, cmo puede
existir una cosa tal, que ninguna de sus partes existe nunca?
Nada del Tiempo existe nunca, si no son los Instantes, y un
instante no es ni siquiera en s mismo una parte del Tiempo.
Quienquiera que considere estas observaciones aprehender f
cilmente que el Tiempo tan slo puede ser una cosa Ideal. Por
otra parte, la analoga entre Tiempo y Espacio har que apa
rezca con claridad que el uno es tan simplemente ideal como
el otro.
Sin em bargo, no hem os de s u b ra y a r in debidam ente el p a
ralelism o en tre espacio y tiem po, a fin de no vernos obliga
dos a a d m itir sea la in fin itu d del tiem po, es decir, la e te r
n id ad del m undo, sea la p o sibilidad de un Universo fin ito 53:
... que el Mundo tenga un comienzo no elimina la infinitud de
su Duracin a p a rte p o st; mas los lmites del Universo elimina
ran la infinitud de su Extensin. Por tanto, es ms razonable
adm itir un comienzo del Mundo que adm itir lmites, de modo
que el carcter de su infinito Autor se preserve en ambos
respectos.
No obstante, aquellos que han admitido la E tern id a d del
Mundo o, al menos (como han hecho algunos telogos) la p o si
bilidad de su eternidad, no han negado por ello su dependencia
de Dios, como carga aqu el Autor a su cuenta sin base alguna.
52 Ibid., p. 207.
!1 Ibid., p. 231.
244
Alexandre K oyr
Los new tonianos, n a tu ra lm e n te , no ad m iten estos axio

m as leibnizianos (y acabam os de ver que tienen m uy bue
nas razones p a ra no hacerlo, p u esto que echan p o r la b o rd a
los fu n d am en to s m ism os de su fsica), e in te n ta n salvar el
espacio ab so lu to relacionndolo con Dios. Leibniz, en conse
cuencia, nos rec u e rd a sus objeciones ya fo rm u lad as, que
rep ite con la p iad o sa esperanza de conseguir finalm ente
convencer a su opo nente (o, al m enos, a la P rincesa de Gales)
de cun p a te n tem e n te im posible resu lta co n fe rir u n a exis
ten cia a b so lu ta al espacio vaco M.
Objetaba yo que el Espacio, considerado como algo real y abso
luto sin cuerpos, sera una cosa eterna, impasible e indepen
diente de Dios. El Autor trata de eludir esta dificultad diciendo
que el Espacio es una propiedad [atributo] de Dios.
Tambin objetaba que si el Espacio fuese una propiedad
[atributo] y el E spacio in fin ito fuese la In m en sid a d de Dios,
el E sp a cio fin ito sera la E xtensin o M ensu rabilidad de algo
finito. Por tanto, el E spacio ocupado por un cu erpo sera la
extensin de ese cu erpo; lo que es absurdo, ya que un cuerpo
puede cam biar de espacio, si bien no puede dejar su extensin.
R esulta u n ta n to divertido ver a Leibniz u tiliz a r c o n tra
C larke los m ism os argum entos que H enry M ore em pleaba
en c o n tra de D escartes. M as c o n tin u e m o s 55:
Si el E spacio infinito es la In m en sid a d de Dios, el T iem po
infinito ser la E tern id a d de Dios; por tanto, hemos de decir
que lo que est en el Espacio est en la Inmensidad de Dios y,
por consiguiente, en su Esencia; y lo que est en el Tiempo
est tam bin en la Esencia de Dios. E xtra as expresiones son
stas, que m uestran claram ente el mal uso de los trm inos que
hace el Autor.
N o cabe d u d a de que es as, al m enos si seguim os las con
cepciones escolsticas trad icionales. M as los new tonianos,
com o sabem os, re in te rp re ta n estos trm in o s e id en tifican ex
presam en te la inm ensidad de Dios con la extensin infinita,
y la e te rn id a d de Dios con la d u raci n in fin ita. P or tan to ,
reconocern que todo e st en Dios, sin verse obligados a
ponerlo todo en su e sen cia . Pero Leibniz in s is te 56:
H Ibid., p. 189.
55 Ibid., p. 193.
Ibid., p. 195.
245
Pondr otro ejemplo de esto: La inmensidad de Dios lo hace

actualm ente presente en todos los Espacios. Mas, ahora bien,
si Dios est en el Espacio, cmo se puede decir que el Espacio
est en Dios o que es una propiedad [atributo] de Dios? A
menudo hemos odo que una propiedad [atributo] est en su
sujeto; mas nunca hemos odo que un sujeto est en su pro
piedad [atributo]. De igual manera, Dios existe en todo Tiempo.
Cmo, entonces, puede el Tiempo estar en Dios, y cmo puede
ser una propiedad [atributo] de Dios? Se trata de A lloglossas *
perpetuas.
U na vez m s, los new tonianos o b je ta ra n que la p rep o
sicin en se tom a obviam ente en dos sentidos diferentes, y
que nadie ha in te rp re ta d o nunca que el a trib u to est en la
su b stan cia com o u n a relacin espacial. Adem s, slo o b tie
nen u n a conclusin c o rre c ta de la om nipresencia de Dios,
que todo el m undo adm ite, y de la sim plicidad de Dios, que
tam b in adm ite todo el m undo, negndose a a c ep ta r en Dios
u n a separacin e n tre su su b stan cia y su p o d er y afirm an d o ,
p o r consiguiente, su presencia sub stan cial en to d as partes.
Los new tonianos negaran la p reten si n leibniziana, segn la
c u a l57
Parece que el Autor confunde la inmensidad o la E xtensin
de las cosas con el E sp a cio segn el cual se toma esa Extensin.
El Espacio infinito no es la inmensidad de Dios; el Espacio
finito no es la Extensin de los cuerpos, del mismo modo que
el Tiempo no es su Duracin. Las cosas m antienen su Extensin,
si bien no siempre m antienen su Espacio. Toda cosa tiene su
propia Extensin, su propia Duracin; pero no tiene su propio
Tiempo y no mantiene su propio Espacio.
P o r supuesto que no. Mas, p a ra los new tonianos, signi
fica precisam ente que el tiem po y el espacio no pertenecen
a las cosas ni son relaciones basad as en la existencia de las
cosas, sino que p ertenecen a Dios com o m arco en el que
cosas y acontecim ientos tienen lugar. Leibniz lo sabe, com o
es n a tu ra l, au nque no puede a d m itir e sta c o n c ep c i n 5S:
El E sp a cio no es el lugar de todas las cosas, pues no es el
lugar de Dios. En caso contrario, habra una cosa co-eterna con
* Alloglossas = aXXo-yXwoma; esto es, lenguaje extrao. [N. del T.]
57 Ibidem.
Ibid., p. 235.
246
Alexandre K oyr
Dios e independiente de l; es ms, l mismo dependera de

ella, si precisase de lugar.
Si la realidad del Espacio y el Tiempo es necesaria para la

inmensidad y eternidad de Dios; si Dios ha de estar en el Es
pacio; si estar en el Espacio es una propiedad [atributo] de
Dios, entonces en cierta medida depender del Tiempo y del
Espacio y los necesitar. Ya he cerrado el paso a tal subterfu
gio, segn el cual el Espacio y el Tiempo son p ro p ied a d es
[atributos] de Dios.
U na vez m s, Leibniz sabe que su p ro p ia posicin im plica
dificultades (no son p ro p ia s exclusivam ente de su posicin,
sino que co n stitu y en las de to d a la tra d ici n escolstica):
si el espacio y el tiem po no son m s que entidades intram u n d an as que no existan antes de la creacin, no hem os
de a c ep ta r que la creacin del m undo ha a carread o cam
bios en Dios y que a n te rio rm e n te no e ra ni inm enso ni om
n ip resen te? As pues, segn su p ro p ia concepcin, acaso
no depende Dios de las c ria tu ra s? C onsiguientem ente, escri
be L e ib n iz 59:
Es cierto que la inmensidad y eternidad de Dios subsistira
aunque no hubiese criaturas; mas esos atributos no depende
ran ni de los T iem po s ni de los Lugares. Si no hubiese criatu
ras, no habra ni T iem po ni Lugar y, por tanto, no habra E sp a
cio actual. La inmensidad de Dios es independiente del E spacio,
del mismo modo que la Eternidad es independiente del T iem po.
Estos atributos significan tan slo que Dios estara presente y
sera co-existente con todas las cosas que existiesen.
Una resp u esta p e rfe c ta ... D esgraciadam ente, los newtonianos no la a c ep ta r n y p e rsistir n en su afirm acin de que
aunque, p o r supuesto, Dios no puede e s ta r co-presente con
cosas que no existen, su existencia o inexistencia no lo hace
m s o m enos p resen te en aquellos lugares en los que esas
cosas, u n a vez creadas, coexistirn con l.
T ras h a b e r tra ta d o el p ro b lem a general del espacio y el
tiem po, Leibniz p asa a re-exam inar el p ro b lem a p a rtic u la r
de la atraccin. La explicacin del d o c to r C larke no le satis
fizo, sino m s bien todo lo co n tra rio . Un m ilagro no se
Ibid., p. 259.
El dios de los dias laborables
247
define p o r ser u n suceso excepcional y raro , sino que se

define p o r la natu raleza p ro p ia del acontecim iento. Una cosa
que no se pu ed a explicar n a tu r a lm e n te , esto es, u n a cosa que
no pu ed a ser el resu lta d o de la in teraccin de fuerzas n a tu
ra le s, o sea, fuerzas derivadas de la n atu raleza de las cosas,
es y ser siem pre un m ilagro. A hora bien, la n atu raleza de
las cosas no ad m ite la accin a d istancia; p o r tan to , la a tra c
cin h a b r de ser un m ilagro, au nque perp etu o . Adem s,
segn Leibniz, la sugerencia que hace el d o cto r C larke de
explicarla p o r la accin de fuerzas no-m ecnicas, espiri
tuales, resu lta an peor, pues no cabe du d a de que sem e
ja n te cosa significara retro ce d e r a pocas a n te rio re s a Des
cartes, ab an d o n an d o la ciencia en favor de la m agia. Una
vez m s, vem os cm o este d ebate pone de m anifiesto la
rad ical oposicin de dos m an eras o p uestas de ver la N atu
raleza y de concebir la ciencia. Leibniz no puede a c ep ta r la
concepcin n ew toniana de la insuficiencia de la n atu raleza
m aterial, as com o tam poco el positivism o provisional de su
concepcin de la filosofa m a te m tic a 60:
He objetado que una A traccin propiam ente considerada, o en
el sentido escolstico, constituira una accin a distancia sin
ningn m edio interpuesto. A lo cual responde el Autor que una
atraccin sin ningn m ed io interm ediario sera ciertam ente una
contradiccin. Muy bien! Pero entonces, qu es lo que quiere
decir cuando hace que el Sol atraiga al globo terrestre a travs
de un espacio vaco? Acaso es el propio Dios el que lleva a
cabo la atraccin? Pues bien, tal cosa sera un m ilagro, si los
hay, pues tal cosa habra de estar fuera del alcance de los pode
res de las criaturas.
O hay tal vez ciertas substancias inmateriales o ciertos ra
yos espirituales, o quiz algunos accidentes sin substancia o al
gn tipo de S p ecies In ten tio n a lis o algn otro no s qu por
medio de lo cual se pretende que se realice semejante cosa?
Qu clase de cosas parece tener an almacenadas en su cabeza
el Autor, sin alcanzar a explicarse suficientemente?
E se m ed io de comunicacin (dice l) es invisible, intangible,
no mecnico. Podra haber aadido perfectam ente que resulta
tam bin inexplicable, ininteligible, precario, sin fundam ento y
sin ejemplo.
Si los medios que causan la Atraccin propiam ente hablando
fuesen constantes a la vez que inexplicables m ediante los pode
Ibid., pp. 269 ss.
248
Alexandre K oyr
res de las criaturas, aunque verdaderos, entonces aqulla habr

de ser un perpetuo m ilagro. Y si no es milagrosa, entonces es
falsa. Trtase de una cosa quimrica, de una cualidad oculta
escolstica.
El caso sera el mismo si un cuerpo girase sin apartarse de
la tangente, aun cuando nada explicable le impidiese apartarse.
Ya he utilizado este ejemplo, si bien el Autor no ha tenido a
bien responder, dado que m uestra del modo ms claro la dife
rencia entre lo que es natural, por un lado, y lo que constituye
una cu alidad o cu lta qu im rica de los escolsticos, por otro.
El d o c to r C larke resp o n d i u n a vez m s, a u n q u e no qued
convencido, com o no es n ecesario sealar. Las sutiles dis
tinciones leibnizianas no consiguieron o c u lta r el hecho de
que el suyo e ra u n Dios su je to a u n d eterm in ism o e stric to
e ineludible. No slo careca de la v erd ad era lib e rta d que
co rresp o n d e a un ser e sp iritu a l, sino que le fa lta b a incluso
la esp o n tan eid ad (a Clarke, adem s, le p areca que Leibniz
confunda am bas cosas) tp ica de un ser anim al. E n realid ad
no sera m s que un p u ro m ecanism o encadenado p o r u n a
necesidad ab so lu ta. Si el d o c to r C larke tuviese el don de
prever las cosas, h u b iera dicho que se tra ta b a de u n a m
qu in a de calcular.
El renovado a taq u e de Leibniz c o n tra las concepciones
new tonianas de tiem po, espacio y m ovim iento no tuvo m s
xito
Se afirma que el movimiento entraa necesariamente un cam
bio rela tivo de situ acin de un cu erpo con resp e cto a o tro s
cuerpos. Sin embargo, no se m uestra ningn modo de evitar la
absurda consecuencia de que, entonces, la m o vilid a d de un
cu erpo depende de la existen cia de o tro s cu erpos y que un
nico cu erpo que existiese so lo sera incapaz de m o vim ien to,
o bien que las partes de un cuerpo que girase (digamos, el Sol)
habran de perder la vis cen trfu g a debida al movimiento circu
lar, si toda la m ateria extrnseca en torno a ellas fuese aniqui
lada, afirm ando que la In fin itu d de la m ateria es un efecto de la
V olu n tad de Dios.
Y, sin em bargo, si fuese v erd ad com o enseaba D escar

tes que u n U niverso fin ito resu lta c o n tra d ic to rio , no e st
claro que, en tal caso, Dios ni es ni h a sido capaz de lim ita r
Quinta respuesta del Dr. Clarke, ibid., p. 295.
249
la ca n tid ad de m ate ria y, p o r consiguiente, no la h a creado

ni la puede d e stru ir? C iertam ente ,
Si el U niverso m a teria l p u e d e , por la voluntad de Dios, ser
fin ito y m vil (cosa que este docto Autor se ve en la necesidad
de conceder, aunque siempre la trata como si fuese una suposi
cin im p o sib le), entonces el E spacio (en el que tiene lugar el
movimiento) es claram ente in d ep en d ien te de la m ateria. Mas
si, por el contrario, el U niverso m a teria l no pu ede ser fin ito y
m vil y el E sp a cio no p u ed e ser in d ep en d ien te de la m ateria,
entonces (afirmo), se sigue evidentemente que Dios no pu ede
ni ha p o d id o nunca poner lmites a la materia. En consecuen
cia, el U niverso m a teria l ha de ser no slo ilim itado, sino tam
bin etern o, tanto a p a rte an te como a p a rte p o st, necesaria
m en te e in d ep en d ien te de la V olu n tad de Dios.
E n cu an to a la relacin e n tre espacio, cuerpo y Dios, Clarke
enuncia de nuevo su posicin con p erfecta c la rid a d 63:
El espacio ocupado por un cuerpo no constituye la extensin
de ese cuerpo, sino que el cuerpo extenso existe en el espacio.
No hay espacio limitado, si bien nuestra imaginacin consi
dera en el espacio, que ni tiene ni puede tener lmites, aquella
parte o cantidad que juzga conveniente considerar.
El espacio no es la afeccin de uno o varios cuerpos, ni
tampoco la de cualquier cosa limitada, y no pasa de un sujeto
a otro, sino que es siempre y sin variacin la inmensidad de un
ser inmenso que no deja nunca de ser el mismo.
Los espacios limitados no constituyen propiedades de subs
tancias limitadas, sino que tan slo son partes del espacio infi
nito en el que existen las substancias limitadas.
Si
la m ateria fuese infinita, el espacio infinito no sera por
ello una propiedad de este cuerpo infinito, del mismo modo
que tampoco los espacios finitos son propiedades de cuerpos
finitos. En ese caso, con todo, la m ateria infinita estara en el
espacio infinito, del mismo modo que estn en l ahora los
cuerpos finitos.
La In m en sidad, como la Eternidad, es esencial a Dios. Las
p a rtes de la In m en sid a d (siendo de carcter totalm ente dife
rente que las partes corpreas, p a rtib le s, separables, d ivisib les
y m viles que constituyen el fundam ento de la corruptibilidad)
no impiden que la In m en sid a d sea Una, del mismo modo que
las p a rte s de la D uracin no impiden a la E te rn id a d ser esen
cialmente Una.
Ibid., p. 313.
Ibid., pp. 301 ss.
Alexandre K oyr
250
El propio Dios no est sujeto a cambio alguno debido a la

diversidad y cambio de las cosas que estn en l y que en l
tienen vida, movimiento y ser.
Esta extraa doctrina la afirm a expresamente San Pablo *,
as como la sencilla voz de la N atu raleza y la Razn.
Dios no es ni espacio ni tiempo, sino que su existencia es la
causa del espacio y el tiempo. Y cuando decimos, de acuerdo
con el lenguaje del vulgo, que Dios existe en todos los espacios
y en todos los tiempos, esas palabras tan slo significan que es
O m n ipresen te y E tern o ; esto es, que el T iem p o y el E spacio
sin lm ite s son consecuencias necesarias de su Existencia, y no
que el Espacio y el Tiempo sean seres distintos de l y e n los
cuales exista.
Adem s 64,
Creo que decir que la In m en sid a d no significa E spacio sin
lm ite s y que la E tern id a d no significa D uracin o T iem po sin
com ien zo ni fin, es afirm ar que las p a labras carecen de signi
ficado.
E n cu an to a la crtic a a la atraccin, C larke, com o es
n a tu ra l, m an tien e su p u n to de vista: los m ilagros son suce
sos raro s y con u n a finalidad, p roducidos p o r Dios p a ra al
gn p ro p sito definido; u n m ilagro p e rp etu o es u n a c o n tra
diccin en los trm in o s; y si no lo es, entonces la A rm o n a
p r e -e s ta b le c id a de Leibniz es un m ilagro m ucho m s grande.
Adem s, y C larke se siente b a sta n te so rp ren d id o de que
Leibniz no lo com prenda, en la ciencia new to n ian a o filo s o
fa m a te m tic a , la a tracci n (sea cual sea su explicacin
fsica o m etafsica ltim a) aparece ta n slo com o un fen
m eno, com o u n hecho general y com o u n a expresin m ate
m tica. P o r t a n t o 6S,
resulta muy poco razonable denominar m ilagro a la atraccin,
siendo adems un trm ino no filosfico, despus de que se ha
declarado claram ente con tanta frecuencia que con tal trmino
no queremos expresar la causa de que los cuerpos tiendan unos
hacia o tro s, sino sencillamente el efecto o el fen m en o en s
m ism o, as como las L eyes o p ro p o rcio n es de esa tendencia
descubierta por experiencia,
*
Hechos de los Apstoles, 17,28: Porque en l vivimos, nos mo
vemos y existimos.... [N. del T.]

44 Ibid., p. 349.
" Ibid., p. 367.
251
lo cual m u e stra claram en te

que el Sol atrae a la Tierra a travs del espacio vaco interm e
dio; esto es, que la Tierra y el Sol gravitan uno hacia otro o
tien den (sea cual sea la causa de esa tendencia) uno a otro
con una fuerza que est en p ro p o rci n directa a sus m asas, o
m agn itu des y d en sid a d es ju n ta s, y en una proporcin inversa
duplicada de sus distancias.
M as, p o r supuesto, d e tr s de la oposicin leibniziana a
la atraccin, hay m ucho m s que u n a negativa a a d o p ta r
el p u n to de vista de u n a filosofa m atem tica, con su
adm isin en el cuerpo de la ciencia de hechos in co m p ren
sibles e inexplicables que se nos im ponen p o r em pirism o.
Lo que Leibniz p rete n d e en realid ad es la auto-suficiencia
del m ecanism o del m undo, y caben pocas dudas de que la
ley de la conservacin de las v is v iv a lo consigue de m ejo r
m an e ra que la ley ca rtesia n a de la conservacin del m ovi
m iento.
El m undo new toniano un reloj que a tra s a exige u n a
renovacin co n stan te p o r p a rte de Dios de su dotacin de
energa, m ie n tra s que el de Leibniz, debido a su p ro p ia p e r
feccin, elim ina c u alq u ier intervencin de Dios en su m o
vim iento p erpetuo. As, no resu lta so rp re n d e n te que, p a ra
el d o c to r C larke, la lucha en fav o r del espacio vaco, los
tom os du ro s y el m ovim iento ab so lu to se to rn e en una
lucha en favor del seoro y p resencia de Dios, p o r lo que
le p reg u n ta a Leibniz p o r qu 66
... habr de m ostrarse tanto empeo en excluir el gobierno
real de Dios sobre el mundo y en no perm itir que su providen
cia act e nada ms que para con cu rrir (como se dice) a perm itir
que to das las cosas hagan solamente lo que haran p o r s m is
m as p o r m ero m ecanicism o.
Ibid., p. 335.
X II.
CONCLUSION: EL A RTIFICE DIVINO Y

EL D IE U F A IN A N T
P or qu as? Leibniz, quien esta b a m ucho m s interesado

en la m o ral que en la fsica, y en el ho m b re que en el cos
m os, p o d ra h a b e r respondido que ese e ra el nico m edio
de no te n e r que resp o n sab ilizar a Dios del actu al gobierno,
o desgobierno, de este m undo nuestro. Dios realm ente no
hizo lo que deseaba o hubiese deseado hacer, pues haba
leyes y reglas que no poda c a m b iar y con las que no poda
in te rfe rir, as com o cosas y n atu ralezas que no p o d ra m o
dificar. H aba hecho un m ecanism o p e rfe c to corL.cuyo fu n
cionam iento no poda in te rfe rir. Ni poda ni deba, ya que
este e ra el m e jo r de los m undos posibles quT iubiera podido
c rear. P o r consiguiente, Dios no poda ser culpado p o r los
m ales que no h u b iera podido ev itar ni re p a ra r. Despus de
todo, este m undo ta n slo era el m ejo r m undo p o s ib le y no
uno perfectam en te bueno, pues tal cosa n o e ra posible.
Leibniz p o d ra h a b e r dicho esto en su resp u e sta a Clar
ke; p ero no ley la q u in ta resp u e sta de ste. M uri antes
de recibirla, de m an e ra que su lucha, u n a lucha en la que
am bos b an d o s p eleaban p r o m a io r e D e i g lo ria , term in ta n
a b ru p ta m e n te com o h ab a com enzado. El resu ltad o de la
lucha hom rica no resu lt concluyente: com o sabem os, n in
guna de las p a rte s cedi u n m ilm etro. Con todo, en las d
cadas que siguieron, la ciencia n ew to n ian a y la filosofa
n ew to n ian a g an aro n m s y m s terren o , venciendo g rad u al
m ente la resisten cia de los cartesian o s y leibnizianos quie
nes, au nque se oponan e n tre s en m uchos p u n to s, hacan
fre n te com n c o n tra el enem igo com n.
A finales aei siglo, la victo ria de N ew ton e ra com pleta.
El Dios new toniano rein ab a p lenam ente en el vaco infinito
deL espacio absoluto, en el que la fuerza de la atracci n
universal un a los cu erpos atm icam ente e s tru c tu ra d o s del
254
Alexandre K oyr
inm enso universo, hacindolos m overse en to rn o , de acuerdo

con leyes m atem ticas estrictas.
Con todo, puede arg u m en tarse que esa fue una victoria
p rric a y que el preci pagado p o r ella resu lt d e sastro sa
m ente elevado. As, p o r ejem plo, la fuerza de atracci n que,
p a ra N ew ton, era u n a p ru e b a de la insuficiencia de p u ro
m ecanicism o, u n a dem o straci n de la existencia de poderes
m s elevados y no m ecnicos, la m anifestacin de la p re
sencia y accin de Dios en el m undo, dej de desem pear
esta funcin y se convirti en u n a p u ra fuerza n a tu ra l, u n a
pro p ied ad de la m ate ria que enriqueci el m ecanicism o en
lugar de su p lan tarlo . Com o el d o c to r Cheyne explic m uy
razonablem ente, la atracci n era sin d u d a u n a p ro p ied ad no
esencial de los cuerpos, p ero p o r qu no h a b ra Dios de
d o ta r a la m ate ria de pro p ied ad es no esenciales? O, com o
sealaron H enry M ore y Roger Cotes y, m s adelante,
V oltaire , p u esto que no tenem os conocim iento de las
sub stan cias de las cosas y n a d a sabem os del nexo que une
la p ro p ied ad a la su b stan cia, incluso en los casos de la
dureza o la im p en etrab ilid ad , no podem os negar que la
atraccin pertenece a la m a te ria sim plem ente po rq u e no
com prendam os cm o funciona.
E n cu an to a las dim ensiones del U niverso m aterial, que
los new tonianos h ab an o p uesto inicialm ente a la in fin itu d
actu al del espacio absoluto, la incesante p resi n de los p rin
cipios de p len itu d y de razn suficiente, con los que Leibniz
consigui in fe c ta r a sus victoriosos rivales, las to rn a ro n
coextensivas con el p ropio espacio. Dios, incluso el newtoniano, no p o d ra evidentem ente lim ita r su accin creadora,
tra ta n d o a u n a p a rte del espacio infin ito hom ogneo aun
cuando fuese capaz de distin g u irlo del re sto de u n a m a
nera tan p a te n tem e n te diferen te de las dem s. As, el Uni
verso m aterial, a p esar de lle n a r ta n slo u n a p a rte extre
m ad am en te p equea del vaco infinito, se hizo ta n infinito
com o ste. Al tiem po se p o d ra ap licar igualm ente el m ism o
razonam iento que p ro h ib a a Dios lim ita r su accin c re a d o ra
respecto al espacio No se p o d ra concebir u n Dios infinito,
in m u tab le y s e m p ite r n o que se co m p o rtase de m an eras dife
rentes en diversos m om entos, as com o que lim itase su
accin c re a d o ra a u n a pequea p arte. Adem s, p arece ilgi-
Conclusin
255
_co un universo infin ito que exista slo u n a du raci n lim itada.
As pues, el m undo creado se hizo infin ito ta n to en espacio
com o en tiem po. Pero, com o C larke h ab a o b jeta d o a Leib
niz, u n m undo infin ito y etern o difcilm ente puede a d m itir
la creacin, ya que no la precisa y existe en v irtu d de su
m ism a in finitud.
P or o tra p a rte , la disolucin gradual de la ontologa
trad icio n al b a jo el im pacto de la nueva filosofa socav
la validez de la inferencia que p asa del a trib u to a la subs
tan cia que lo su sten ta. C onsiguientem ente, el espacio p erdi
progresivam ente su c a r c te r atrib u tiv o o substancial. Del
com ponente ltim o del que esta b a hecho el m undo (el es
pacio su bstancial de D escartes) o del a trib u to de Dios, el
m arco de su presencia y accin (el espacio de N ew ton),
pas a ser cada vez m s el vaco de los ato m istas, ni subs
tan cia ni accidente, la n ad a in fin ita e increada, el m arco
de la ausencia de todo ser y, p o r tan to , tam b in de la au
sencia de Dios.
F inalm ente, au nque no p o r ello m enos im p o rta n te, el
m undo-reloj hecho p o r el divino A rtfice resu lt ser m ucho
m e jo r de lo que N ew ton h ab a pensado. Cada uno de los
progresos de la ciencia n ew toniana a p o rt nuevas p ruebas
de la tesis de Leibniz: la fuerza m otriz del U niverso, su
vis v iv a , no decreca; el reloj del m undo no n ecesitaba ni
que le diesen cu erd a ni que lo rep arasen .
E l divino Artfice, p o r consiguiente, cada vez ten a m enos
que h acer en el m undo. Ni siq u iera necesitaba conservarlo,
p u esto que el m un do resu lta b a cada vez m s capaz de pa
sarse sin sus servicios.
t
As pues, el poderoso y activo Dios de N ew ton que de
hecho haca m arch ar el U niverso segn su libre voluntad
y decisin, se to rn en rp id a sucesin en u n p o d e r conser
vador, en u n a in te llig e n tia su.pram un d.an a y en u n Dieu
fainant.
Laplace que, u n siglo despus de N ew ton, llev la nueva
Cosm ologa a su estado final de perfeccin, le dijo a N apo
len cuando ste le preg u n t p o r la funcin de Dios en su
S is te m a d e l M u n d o : Sire, je n 'ia pas besoin de cette hypo
thse. A hora bien, lo que ya no precisab a de la hiptesis
256
Alexandre K oyr
de Dios no era el S is te m a de Laplace, sino el m undo que

en l se describa.
El U niverso infinito de la nueva Cosm ologa, infinito en
D uracin as com o en E xtensin, en el que la m ate ria eterna,
de acuerdo con leyes necesarias y etern as, se m ueve sin fin
y sin o b jeto en el espacio etern o , hered todos los a trib u to s
ontolgicos de la divinidad. Pero slo esos; todos los dem s
se los llev consigo la divinidad con su m archa.
INDICE DE ILUSTRACIONES
I
Fig. 1. Tpico diagrama del universo precopemicano ...
11
Fig. 2. Diagrama del universo infinito copernicano de

Thomas Digges ..............................................................
41
Fig. 3. La figura M de K e p le r................................................
79
Fig. 4. Dibujo estelar de Galileo del escudo y la espada

de Orin .........................................................................
91
>]
INDICE ANALITICO
(En las pginas citadas a continuacin de los nombres propios,

como A rist te le s o C oprnico, pueden aparecer tan slo los ad
jetivos correspondientes, como a risto t lic o o copernicano. La
letra n' detrs del nm ero de una pgina indica que la refe
rencia en cuestin aparece en una nota.)
Aceleracin: 159
Anselmo (San): concepto del
ser, 120
Antiguos: concepto del univer
so, 9, 18-20, 27, 62, 63, 109;
explicacin de la gravedad,
192-194; teora de la incom
prensibilidad de Dios, 184.
V ase ta m b in Atomismo
Aristarco de Samos: 31
Aristteles: 31, 34, 37, 56, 62,
98, 116n, 121, 142, 242; con
cepto de Dios como Causa
Primera, 209; concepto de
universo, 15, 37, 62, 73, 85, 86,
95, 133, 134; crtica a sus doc
trinas, 27, 29, 34, 35, 48, 56,
59n, 134, 152, 213; teora de
la relatividad del movimien
to, 16n, 56
Amauld, Antoine: actitud ha
cia Malebranche, 150
Atesmo: causas, 133, 184, 216;
refutado por Bentley, 168172, 174-176.
Atomismo: 9, 10 y n, 135, 139,
146,
162, 163, 194, 198, 235
Atraccin, teora newtoniana:
170, 192, 193, 203, 216; impu
tacin de cualidades mila
grosas por parte de Leibniz
y defensa de Newton y Clar
ke, 206, 211, 212, 215, 216,

227, 228, 230, 234, 239, 247,
248, 250, 251; ley del inverso
del cuadrado, 203, 211, 251;
modificacin ltima, 254; su
discusin, 163-168, 171-176,
195-201. V ase tam bin Gra
vedad
Atributos: substancias implica
das, 139-141
Atributos de Dios: 120, 142-148,
183
Bacon, Francis: 6, 7, 226
Bentley, Richard: 167n, 169n,
193,
207, 231; acepta la idea
del universo de Bruno, 169;
m alinterpreta la teora new
toniana de la gravedad, 168,
169; sigue las enseanzas de
Newton, 168; teora de la in
fluencia de Dios en el uni
verso, 80, 171-176
Berkeley, George, Obispo de
Cloyne: 192; ataque a la filo
sofa de Newton y respuesta
de ste, 205-211
Boyle, Robert: 7, 10, 162n,
200, 203
Brahe, Tycho: 7, 56-58n, 59n,
90
260
Indice analtico
Bruce, Edward: 74
Conferencias Boyle: dadas por
Bentley, 168; por Clarke,
Bruno, Giordano: 61, 74n, 75,
192n
78, 94, 98, 99, 102, llOn, 111,
115, 161, 223; actitud hacia Coprnico, Nicols: 7, 19, 33n,
56-58, 59n, 62, 64, 90, 93-96,
la cosmologa de Lucrecio,
101; concepcin del universo,
10; actitud hacia el movi
32-38; condena, 96; fuentes
miento en el universo, 42-44,
de inspiracin, 31; no influi
46, 47, 51-53; actitud hacia Ni
do por Nicols de Cusa, 13,
cols de Cusa, 10, 18, 22; ac
21,
22n; sustitucin del dia
titud hacia el poder creador
grama del mundo, 39, 40
divino, 45, 50, 51, 53, 54; afir
macin del espacio infinito, Cosmos: destruccin del con
cepto de, 6, 27, 32, 46, 64
48-51; argum ento en favor
del cambio de la percepcin Cotes, Roger: 206n, 207n, 213,
214, 217, 218, 254
sensual a la intelectual, 47,
48; bosquejo biogrfico, 40n- Creacin del universo por
Dios: concepcin de Leibniz,
42n; concepto de la infinitud
246, 248; concepcin de New
del universo, 38 y n, 40-55,
ton y Clarke, 237, 238, 248;
61-63, 169; influencia dudosa
no necesaria para el universo
sobre sus contemporneos,
infinito, 254
55, 56; principio de plenitud,
44, 47, 53; principio de razn Cuerpo: definicin de More,
124-126
suficiente, 43n, 47, 49, 53;
quemado en la hoguera, 40n- Cuerpos, atraccin de los. Va
se Atraccin
42n, 96
Brutus. V ase Bruce, Edward Cuerpos, cualidades de los:
discusin newtoniana, 163165
Cusa,
Nicols de. Vase Nico
Cabala: 121
ls de Cusa
Cabalistas: 141
Centro del universo: concepto
de Nicols de Cusa, 15-24 Chanut: 10
p a ssim ; dudas acerca de su Cheyne, Dr. George: 191, 192n,
existencia, 42-44, 65-67, 69,
254
71, 94; separacin de la tie
rra respecto al, 7, 31-33, 35,
36, 45
Demetrio: 135
Cielos. V ase Estrellas fijas; Demcrito: 7, lOn, 46, 74, 98,
Universo
109, 111, 121, 135, 171,221,222
Circunferencia del universo: Descartes, Renato: 6, 53, 107n,
concepto de, 15, 16, 20, 21
108n, lll n , 112n, 115n-117n,
Clarke, Dr. Samuel: 192, 217n133-166 p a ssim , 178-183, 196219n, 221n, 223n; bosquejo
202 p a ssim , 209, 214, 219, 232,
biogrfico, 218n, 219n; defen
235, 244, 247, 251; Discusin
sa de Newton frente a los
de sus opiniones por parte
ataques de Leibniz, 218-251,
de More. V ase More, Henry,
253; elegido por Newton co
crtica a las opiniones de
mo portavoz, 219n
Descartes; explicacin de la
Indice analtico
gravedad, 129; formulacin
de principios de cosmologa
m atemtica, 97; concepcin
de la identidad de m ateria y
espacio, 97-101; idea del uni
verso indefinido y de Dios
infinito, 97, 101-104, 120, 145,
146; influencia sobre la evo
lucin filosfica de More,
107, 125; intercam bio de co
rrespondencia con More, 107120; interpretacin del pen
samiento de Nicols de Cu
sa, 10, 22; negacin de espa
cio vaco, 131, 132, 135-137,
139, 215; teora de la exten
sin, 98-101, 122, 123, 128,
133, 139-141, 145, 152; uso de
hiptesis, 212, 213
Des Maizeaux, 218n, 219n
DEtaples, Lefvre: 21
Diagrama precopem icano del
universo: 11
Dieu fainant: 255
Digges, Leonard: 38
Digges, Thomas: contribucin
al concepto de universo in
finito, 38, 39; diagrama del
universo infinito, 41; influen
cia de Gilbert, 56, 57
Digenes Laercio: 9, 10
Dios: atributos de, 120, 142-145,
147, 148, 183; ausencia del es
pacio, 255, 256; concepcin
de Descartes criticada por
More, 108-120, 133, 141; con
cepcin de Newton atacada
por Leibniz y defendida por
Clarke, 217-251; concepcin
religiosa de Newton, 207-211,
214-216; considerado slo co
mo ser infinito, 53, 97, 98,
102-105, 179, 180; creador del
universo, 45, 50, 51, 53, 54,
78, 97, 110, 115-117, 120, 149,
194, 201-203, 222-224, 237, 238,
246, 248, 249, 253, 255, 256;
discusin de las obras de,
195, 196; disminucin de su
261
posicin en el universo, 255,
256; extensin infinita de,
distinta de la extensin ma
terial, 148-150; idea de, rela
cin con la idea de espacio,
130-134; identificacin con la
extensin inmaterial, 147,
148, 178-186; identificacin
con el espacio, 132, 141, 147,
205, 206, 209; infinitud de, 53,
97, 98, 102-105, 110, 113-120
p assim , 135, 145, 146, 179,
180, 192n, 193n; intervencin
necesaria para mover el uni
verso, 171-176, 200, 201, 208,
209, 218-223 p a ssim , 227, 230,
231, 233, 236, 251, 256; libre
eleccin, concepcin de New
ton, 222-228, 232, 235, 238,
240, 241, 247-251, 253; mundo
como expresin ordenada de,
61 y m; participacin en la
gravedad, 130, 168, 192n, 193203, 216; poder limitado por
la negacin del vaco, 133,
215; relacin, segn Newton,
con el espacio y el tiempo,
152
Docta ignorancia: doctrina
de Nicols de Cusa, 10, 13,
15, 20
Donne, John: citado, 32
Dortus de Mairan, J. J.: 150
Duhem, Pierre: 159
Duns Escoto, Juan: 120
Duracin. V ase Tiempo
Dureza: propiedad de toda la
materia, teora de Newton,
193, 196, 197, 200, 201, 235,
251, 254. V ase tam bin Es
tructura atmica del univer
so; Atomismo
Ecfanto: 31
Einstein, Albert: 159
Elasticidad de los cuerpos:
teora de Newton, 200-202
Electricidad. V ase Atraccin
262
Indice analtico
Epicuro: 10n, 46, 109, 135, 167,

con la materia, 147, 148; in
168, 221, 222
fluencia sobre Raphson, 178
Escolasticismo: 184, 213, 243, Espritu: concepcin de More,
244, 246-248
123-130
Esferas. V ase Universo
Estoicos: 134, 135
Espacio: absoluto, 151-156, 159, Estrellas fijas: 16, 17, 22; com
205-211, 226, 227, 229; atribu
paracin con el resto del uni
tos de Dios, 142, 143, 147, 180verso, 23-25; concepcin de
186, 238; cambio del concepto
Coprnico, 33-36; descubri
de, 6n, In, 255; carcter in
m iento de Galileo con el te
definido del, 146; concepcin
lescopio, 72-75, 88-93; el mun
de More com partida por
do en relacin con las, dia
N e w t o n , 151; concepcin
grama de Kepler, 79; exten
newtoniana atacada y defen
sin infinita de las, 39-44, 50dida, 218, 220, 222, 226, 227,
54; negacin de la existencia
229, 230, 232-238, 240, 241,
de la esfera de las, 37, 56-59,
243-246, 248-250; distincin
93, 94; negacin de la infini
de la extensin, 128, 244, 245;
tud de las, 62-86; posicin y
distincin de la materia, 123,
dimensiones, 32, 33 y n, 35,
131-135 p a ssim , 139-141, 145,
64-84 p a ssim , 100. V ase tam
161, 162, 180; existencia del,
bin Universo
precondicin de toda exis E structura atmica del univer
tencia, 132; existencia reco
so: In, 109, 110, 112, 170, 171,
nocida por los antiguos, 135;
197, 235, 236, 254. V ase ta m
identificado con Dios, 111,
bin Dureza
142-145, 183, 226, 229, 249, Eter, propiedades del: 128, 161,
250; identificado con la ma
162, 193, 194
teria, 97, 99-102, 107-109, 114, Experimentacin. Vase New
119, 123, 124, 147, 148, 178,
ton, Sir Isaac
179, 238, 239, 249; infinitud Extensin. V ase Espacio
del, 48-51, 53, 54, 122, 135, Extensin espiritual: distinta
147, 148, 182, 187; inmensura- del espacio, 128; identifica
bilidad, 131, 132; inteligible
cin con Dios, 178-186; nega
frente a m aterial, 148-150;
cin cartesiana, 133; penetra
lleno de ter, teora de New
s i e n d o impenetrable, 182,
ton, 161, 162, 193; m ensura
186; teora de More, 108, 109,
bilidad, 131-134; naturaleza
113-119 p assim , 122, 123, 128,
del, 131-135, 139-146, 180-184;
133; teoras del siglo xvii,
realidad defendida por Mo
126-131
re, 139-141; relativo, 20, 153,
154, 226, 229, 231-234, 236,
242, 243. V ase ta m b in Ex Fenicia: 194
tensin, espiritual; Vaco
Ficino, Marsilio: 121
Espesitud, teora de More: 125 Filolao: 31
Espinosa, Benito: 142, 150, 183, Filosofa cartesiana. Vase Des
186, 222; concepcin de la
cartes
extensin, 147, 148; identifi Filosofa m atemtica: lOn, 22,
ca a Dios con el universo,
97, 190, 194, 200, 211-216, 221,
178-180; identifica el espacio
224, 247, 250, 251
Indice analtico
Fuerza centrfuga: r e l a c i n
con el movimiento circular,
157-161Fuerza centrpeta. V ase Atrac
cin
Gales, Princesa de. V ase Prin
cesa de Gales
Galileo Galilei: ln , 10n, 42, 55,
56, 82, 83, 164, 166, 214; acti
tud hacia la gravedad, 129;
diagrama de las estrellas de
Orin, 91; indecisin sobre
la infinitud del universo, 9497; invencin del telescopio,
su influencia, 73-77, 81, 83,
87-94
Gassendi, Pierre: 7, lOn, 111
y n, 140, 162n
General S ch o liu m : publicado
por Newton, en el que ex
presa concepciones religio
sas, 206-213, 216
Gilbert, William: 58m, 59n, 74;
contribucin a la idea de la
infinitud del universo, 56-58,
62, 63; discusin de la rota
cin terrestre, 55-57; influido
por Digges, 56; negacin de
la existencia de la esfera de
las estrellas fijas, 56-58; teo
ra de las fuerzas magnti
cas, 127, 128
Glanville, Joseph: 121, 122
Gravedad: 127, 129, 130. Vase
ta m b in Atraccin, teora de
Newton
Gravedad especfica: 162
Grecia. Vase Antiguos; Ato
mismo
Gregory, David: 192n
Guericke, Otto von: 7
Hebreos, su concepcin del in
finito, 181
Herclides: 31
Hermes: 121
263
Herschell, Sir Williams: 23
Hicetas: 31
Hiptesis: peligro para la filo
sofa experimental, 189
Hobbes, Thomas: 7, 129, 139,
184, 221
Huygens, Cristian: 7, 34, 159,
165, 207n, 212
Inercia: principio de Newton,
159, 162-164, 200, 202, 229n,
241
Infierno, su localizacin: 33n
Infinito: definicin del trm i
no, 72, 186
Infinitud. V ase Dios; Uni
verso
Isaas: 186
Johnson, Francis R.: 38
Kant, Immanuel: 143, 169
Keill, John: 219n
Kepler, Johannes: 56, 93-95, 99,
103, 161; defensor de Arist
teles, 62, 73, 85, 86; diagrama
M, 79; efecto de los descu
brim ientos telescpicos so
bre, 73-76; influido por Nico
ls de Cusa, 10, 22; teoras
de, 6, 61-86
Laplace, Marquis Pierre Simon
de: 255, 256
Larkey, Sanford: 38
L e i b n i z , Gottfried Wilhelm
von: 11 ln, 159, 192, 196; con
cepto de universo, 242, 243,
246, 248, 249, 253; distincin
entre motivo y causa, 240;
m uerte de, 253; principio de
observabilidad del espacio,
242, 243; principio de razn
264
Indice analtico
suficiente, 47, 48, 53, 64, 78, Luz: concepcin de Coprnico,

33, 39; comportam iento de
222-228, 231, 235, 240, 242,
la, 127, 193, 197, 199; concep
254; teora de la relatividad
cin de Palingenius, 29, 30; y
del espacio, movimiento y
m ateria, 128,192, 193 y n, 197
tiempo, 227, 229-237, 242,
243; ataque a las teoras de
Newton y defensa de Clar
ke: 218, 219n; concepto de Mach, E m st: 159 y
espacio, 218, 220, 222, 225-227, Magnetismo. Vase Atraccin
229, 230, 233-238, 240, 241, Malebranche, Padre Nicols:
142, 147-150, 185
243-247; concepto de movi
miento, 227, 249, 251; concep Manilio, Marco: 68 y n
to de tiempo, 237, 238, 241, Manzoli, Pier Angelo. Vase Pa
lingenius
243-246, 248, 249; contraste
entre m aterialism o y filoso Materia: composicin atmica
de la, teora de Newton, 193,
fa m atemtica, 194, 221, 224,
195-198, 201-203, 236, 251, 254;
247, 250, 251; estructura at
concepcin de Descartes, 108mica del universo, 193, 196116 p a ssim , 119, 120; impor
198, 236, 251, 254; existencia
tancia en el universo, 220,
del vaco, 222, 223, 232, 233,
222; naturaleza de la, 98-100,
236, 237, 241, 244, 251; idea
126, 162-165, 179, 180; no es
de Dios, 214-251; idea de la
atributo de Dios, 179, 186;
eleccin libre de Dios, 222228,
232, 235, 238, 239, 241, problem a de la compresibili
dad, 125; problem a de la den
247-252; im portancia de la
sidad, 193, 194; relacin con
m ateria en el universo, 220,
la luz, 128, 192n, 193 y n, 197.
222, 232; movimiento del uni
V ase ta m b in Atraccin;
verso, exigencia de la inter
Gravedad; Espacio
vencin divina, 218-222, 230,
231, 234, 236, 251, 255; senso McColley, Grant: 34
rio de Dios, 220, 222, 224, 225. Medieval: concepcin del espa
cio, 6n, 7; concepcin del
Vase ta m b in Atraccin
universo, 9, 10, 19, 27, 33n,
Leucipo, 74, 135
37
Libre eleccin. V ase Dios
Locke, John: 217
Meliso: 74
Lovejoy, A. O.: 28, 36, 40 y , Mendelssohn, Moiss: 186
44
Metrodoro: 135
Lucrecio: 10, 48, 55, 98, 104, Montaigne, Michel de: 6
110, 111, 178, 196; afirma More, Henry: 105, 11 ln, 115,
116, 117, 119, 122n, 123,
cin de la infinitud del es
124, 125, 128, 148, 152,
pacio, 38 y ; De rerum na
154-156, 162, 165, 177, 181,
tura, 9, 10, 49; influencia
183, 186, 203, 230, 232, 233 y ,
sobre el pensam iento cosmo
244, 254; concepcin del es
lgico, 10
pacio, 123, 128, 132-135, 139Lugar: absoluto frente a rela
141, 145, 147, 150, 151; con
tivo, 154-156; definicin, 135,
cepcin del espritu y la ma
154; relacin con el movi
teria, 121, 123-128; concep
miento, 137-139. V ase ta m
cin de la extensin espiribin Espacio
Indice analtico
tuai, 108, 109, 114-119 p assim ,
128, 133, 178, 179; filosofa
de, 107n, 121, 122; intercam
bio de correspondencia con
Descartes, 107-120; teoras en
relacin con Newton, 177
, crtica de las opiniones de
D e s c a r t e s : concepcin de
Dios, 108-120; extensin inde
finida del universo, 111, 112,
114-120, 145, 146; identifica
cin de la m ateria, extensin
y espacio, 107-109, 112, 114,
115, 119, 122, 123, 128; nega
cin de la existencia de to
mos, 109, 110; negacin del
vaco, 109, 113, 116, 133-135,
139, 178, 179; oposicin del
espritu y materia, 107-109,
117, 121; relatividad del mo
vimiento, 135-139
Movimiento: absoluto, 154-161,
237, 251; circular, 21, 157-161;
de la tierra, 18, 19, 23, 42, 43,
56, 57; del universo, 18, 19,
22, 33-36, 44, 46, 51, 52, 57,
58, 171-176, 200, 201, 208, 209,
218-223 passim , 227, 230, 231,
233, 236, 248, 249, 251, 256;
empleado para m edir el tiem
po, 152, 153; indistinguible
del reposo, 157; planetario,
junto con la fuerza con la
que caen los cuerpos, 212;
prueba de la existencia de
Dios, 178-182, 187, 188, 200202; principio de observabilidad, 241, 242; rectilneo,
156-159; relativo, 14-20 pas
sim , 16, 136-139, 152-161,
237, 241, 242, 248
Mundo. V ase Universo
Mundo finito. V ase Universo
Napolen Bonaparte: 255
Neoplatonismo: resurgimiento,
In, 27, 110, 152. V ase ta m
bin Platn
265
Newton, Sir Isaac: 7, 10, 105,
111, 163, 167, 169, 176;
apoyo de los fenmenos con
tra las hiptesis, 189, 194,
211-216; correspondencia con
Bentley re gravedad y movi
m iento planetario, 167-176,
207; xito de su filosofa,
254; p u b l i c a c i n de las
cuestiones re problemas
metafsicos, 191 y , 192; pu
blicacin del G eneral S ch o
lium , expresando concepcio
nes religiosas, 207-213, 216;
superacin de la teora de la
finitud del universo, 254,
255; teoras relacionadas con
las de More, 150, 151, 177;
visin del mundo, 193. V ase
ta m b in Atraccin; Inercia;
Leibniz, ataque a las teoras
de Newton; Filosofa m ate
mtica
, concepcin de: Dios, 193203, 206-211, 214-251, 254-256;
espacio, 151-156, 158, 159,
161, 162, 193, 205-211, 217-250
pa ssim ; ter raro, 161, 162,
193; luz, 192, 193 y , 197;
m a t e r i a , 162-165, 193-198,
192, 193, 201-203, 232, 236,
251, 254; movimiento, 151161, 197, 200-202, 205, 208,
218-222 passim , 227, 230, 231,
234, 236, 237, 248, 249, 251,
255, 256; tiempo, 205-211, 237,
238, 240, 243, 244-246, 248,
249; vaco, 222-224, 232, 233,
236, 237, 240, 241, 244, 251
Nicols de Cusa, Cardenal: 927 passim , 32, 38 y , 45-47,
49, 53, 55, 94, 97, 102, 115;
b o s q u e j o biogrfico, 12;
comparacin de habitantes
de partes del universo, 25,
26; comparacin de su pen
samiento con el de Bru
no, 43, 45; concepciones
desestimadas por los con
266
temporneos, 21, 22; concep
to de movimiento, 19-22; con
cepto de universo, 12-27;
creencia en la falta de preci
sin del universo, 17, 20-22;
Docta ignorantia, teora de
la, 10, 13, 15, 20; influencia
sobre Palingenius, 27; nega
cin de la baja posicin de
la tierra, 22-26; precursor de
Coprnico y Kepler, 22 y n;
rechazo de la idea medieval
de cosmos, 10
Nullibistas, mote de los carte
sianos, 133, 186
Orion, constelacin de: escudo
y espada vistos por el teles
copio, 91; su discusin por
parte de Kepler, 65-68, 81
Palingenius, Marcellus Stellatus: 31, 40; actitud hacia los
cosmlogos griegos, 27; bos
quejo biogrfico, 26; con
cepcin del universo, 27-30;
influencia de Nicols de Cu
sa, 27; sospechoso de here
ja, 26
Paralajes, teora de los: aplica
da por Kepler, 67-70
Pascal, Blas: 7 y n
Pattrizzi, F.: 55
Pensamiento humano: imper
feccin del, 185, 186
Percepcin sensible: aumento
de su alcance con la inven
cin del telescopio, 88; pro
blema de su valor para in
terp retar el universo, 47, 48,
61, 62, 64, 84, 97, 108, 109,
112, 151, 152
Perspicillum. V ase Telescopio
Pitgoras: 31, 33, 62, 141
Planetas: comparados con las
estrellas fijas, 90; descubri
mientos posibles por la in
Indice analtico
vencin del telescopio, 75-77,
88-90; movimiento de los, 34,
36, 51, 52, 212; situacin en
el universo, 74. V ase Uni
verso
Platn: 7, 31, 55, 73, 119, 121,
135. V ase tam bin Neopla
tonismo, resurgim iento
Plenitud, principio de: 28, 44,
47, 53, 176, 245
Plotino: 116
Plutarco: 135
Polos del universo: 16, 18-21,
23; concepcin copemicana,
33; negacin de su existencia
debida a Bruno, 44
Prim era Causa. Vase Dios
Princesa de Gales: 217 y , 240,
244
Ptolomeo: 31, 35, 36, 56, 93, 94
Raleigh, Sir Walter: 36
Raphson, Joseph: 177, 191,
203, 205, 206, 219, 231; con
cepcin del espacio, 177-186;
concepcin del infinito, 186;
concepcin del universo, 187189; influencia de Espinosa,
178; seala las relaciones en
tre las teoras de Newton y
More, 177, 178
Razn suficiente, principio de.
V ase Leibniz
Relatividad. Vase Movimien
to; Espacio; Tiempo
Reposo: condicin del, 154-157
Repulsin: teora de Newton,
198-200
Rhetico: 31
Riccioli, Gianbattista: 34
San Pablo: 210, 250 y
Scaligero, Julio: 115
Sensorio de Dios: concepcin
newtoniana, 220 y , 222, 224,
225
S id ereu s N u n cius de Galileo,
en que propaga los descubr-
Indice analtico
mientos telescpicos, su im
portancia, 87, 89
Sincretismo, tendencia de Mo
re al, 121, 122
Sistema solar. V ase Universo
Socinianismo: 222 y n, 223,
224n
Sol. V ase Universo
Spensen, Edmund: citado, 29
Stoa: 121
Substancias: implicadas por
atributos: 139, 140
Telescopio: astronom a antes
del descubrimiento del, 64,
66; influencia sobre el pen
samiento de Kepler, 73-77,
81; invencin de Galileo, con
tribucin de la, 87-94; uso
del, 83
Tiempo: absoluto, 151-153, 205,
207, 209-211; concepcin new
toniana, ataques y defensa,
237, 238, 240, 243-246, 249;
identificado con la duracin,
152, 153; relativo, 151-153,
227, 229, 230, 234, 236-238,
242, 243
Tierra: comparacin con el
resto del universo, 27, 28, 40,
102; desplazamiento del cen
tro del universo, 8, 32, 33,
35, 36, 45; movimiento de la,
42, 43, 55-57; negacin de la
baja posicin asignada a ella
por la cosmologa tradicio
nal, 22-26
Torricelli, Evangelista: 7n
Tycho Brahe. V ase Brahe, Ty
cho
Universo: carencia de preci
sin, 17, 19-22; comparacin
de las partes componentes,
23-26; concepcin antigua, 9,
18-20, 27, 62, 63, 109; concep
cin copernicana, im portan
267
cia para la filosofa, 32; con
cepcin de Nicols de Cusa,
12-27; concepcin medieval,
9, 10, 19, 27, 33, 37; corrup
cin en el, 26; estructura
jerrquica indeterm inada, 2226, 32; finitud, 27-30, 34-37,
61-86, 135, 136, 145, 147, 148,
150, 178, 187, 188, 231, 237,
238, 241; form ado por la mis
ma materia, 102; habitado en
todas partes, 25, 27; impor
tancia en l de la materia,
220, 222; naturaleza indefini
da, concepcin cartesiana,
12, 101-105, 111-120; precopemicano, diagrama, 11; re
lacin de Dios con, teora de
More, 107-120; sistema solar
en el, 51, 52. V ase tam bin
Centro del universo; Dios:
creador del universo; Movi
miento
, infinitud del: 6, 8, 9, 26, 27,
36-38, 175, 255, 256; concep
ciones de la: Bentley, 168;
Bruno, 42-55; Clarke, 237,
238; Descartes, 101-105; Dig
ges, 38-41; Galileo, 94-97; Gil
bert, 56-58; Kepler, 61-86;
Leibniz, 241-243; More, 110112, 115-117, 134, 135, 145,
146; Nicols de Cusa, 10, 13,
22; Palingenius, 28-30
Vaco: 7, 49, 57; concepcin
antigua, 135; considerado co
mo centro del universo, 7882; xito del concepto newtoniano, 254; inmensidad del,
170; medibilidad, 134, 135;
posicin, 67, 70, 76; proble
m a de la existencia del, 43
y n> 44, 48-50, 85, 86, 89-101,
109, 113, 116, 132, 133, 139,
161, 168, 178, 179, 193, 194,
215, 222, 223, 232, 233, 236,
241, 244, 251
268
Va Lctea: 71, 82, 88
V o l t a i r e , F r a n o i s Marie
Arouet de: 254
Von Leibniz. V ase Leibniz
Vrtices: teora de Descartes,
111 y n, 114, 115
Indice analtico
Wacherus. V ase W ackher von
Wackenfels
W ackher von Wackenfels, Mat
theus: 74 y n
Zodaco: 16

Del Mundo Cerrado Al Universo Infinito

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Del Mundo Cerrado Al Universo Infinito

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

DEL MUNDO CERRADO

sig lo veintiuno de espa a editores, sa

sig lo veintiuno editores, sa

Todos los derechos reservados. Prohibida la reproduccin total

SIGLO XXI EDITORES, S. A.

Primera edicin en ingls, 1957

Impreso y hecho en Espaa

cellus Palingenius) ..........................................................

LA NUEVA ASTRONOMIA CONTRA LA NUEVA METAFISICA

(El rechazo del infinito de Johannes Kepler) .........

IV. COSAS NUNCA VISTAS E IDEAS JAMAS SOADAS: EL DES

(Malebranche, Newton y Bentley) ...

(Isaac Newton) ................................................................

X. ESPACIO ABSOLUTO Y TIEMPO ABSOLUTO: EL MARCO

(Berkeley y Newton) ..............

XI. EL DIOS DE LOS DIAS LABORABLES Y EL DIOS DEL SABBATH

(Newton y Leibniz) .........................................................

X II. CONCLUSION: EL ARTIFICE DIVINO Y EL DIEU FAINEANT.

Al estudiar la historia del pensam iento cientfico y filosfico

desaparecido todo rastro de coherencia y en el que los cielos

progreso sin im pedimentos. La ciencia, la filosofa e incluso

En 1929 el difunto doctor Emanuel Libman de Nueva York ce

Montaigne, Bacon, Descartes o la expansin general del es

No cabe duda de que una historia plena y com pleta de

Sin em bargo, a pesar de esta trem enda cantidad de ele

I. EL FIRMAMENTO Y LOS CIELOS

Como todo lo dems, o casi todo lo dems, la concepcin

No hemos de olvidar, con todo, que la de influencia

El firmamento y los cielos

Schma huiuspnrmTx djuiionisSpharaium.

Fig. 1. Tpico diagrama del universo precopemicano. (De la edicin

extenso de Descartes, el hom bre podra seguir ocupando la

El firmamento y los cielos

docta ignorantia invocada por Nicols de Cusa como medio

... aunque el mundo no es infinito, con todo no se puede conce

Bruno. Sem ejante concepcin entraa la negacin de la

El firmamento y los cielos

encuentra ms cercano al polo central [que los dems], aun as

lutam ente privilegiado (por ejem plo, el de ser el centro dr

El firmamento y los cielos

conoca las obras de Nicols de Cusa, al menos su tratado

El firmamento y los cielos

preciable posicin asignada a la Tierra por la cosmologa

los dems; pero no intencionalmente, ya que los astros se mue

El firmamento y los cielos

Algunos de los argum entos en favor de la relativa per

El firmamento y los cielos

tor de un libro muy ledo y popular, Zodiacus vitae, que se

Est claro que no podemos com partir los errores de esas

El firmamento y los cielos

Pero Palingenius no acepta esta teora que hace a la luz

II. LA NUEVA ASTRONOMIA Y LA NUEVA METAFISICA

Palingenius y Coprnico son prcticam ente contem porneos.

sicin cualitativa entre el reino celeste del ser inm utable y la

Nueva astronoma y nueva metafsica

Resulta bastante natural interpretar a Coprnico de este

Nueva astronoma y nueva metafsica

realmente extrao que algo pueda estar encerrado por

Nueva astronoma y nueva metafsica

tadora descripcin 13. Aunque fuese ms bien pequeo segn

Giordano Bruno fue el prim ero en dar este paso decisivo,

Nueva astronoma y nueva metafsica

que Thomas Digges hace en su diagram a es muy curioso.

Nueva astronoma y nueva metafsica