Modelo de evaluación

de criticismo y peritaje
de Elliot W. Eisner

Daniel D. Bonet Ojeda

Universidad del Turabo

Educ. 803 sec. D40
Dra. Debbi Quintana
17 de Septiembre de 2008

1
Prof. Elliot W. Eisner
 Profesor de arte de la Universidad de Stanford.
 Ha sido presidente de la American Educational Research
Association, la National Art Education Association, la
John Dewey Society y la international Society for
Education Through Arts.
 Entre sus obras destacan:
 Cognition And Curriculum Reconsidered
 Educar la visión artística
 El ojo ilustrado

2
Propuesta de Elliot W.Eisner
 obtendremos un análisis profundo del proceso educativo
 El evaluador debe ser participante activo del proceso
 Los miembros de una comunidad escolar conocen sus
procesos y la efectividad de los mismos.
 La ausencia de expresión no implica desconocimiento
 No todos alcanzamos las metas al mismo tiempo.
 La evaluación estandarizada no mide pensamientos.
 El proceso es mas ilustrador que sus consecuencias.
 Cada persona es el mejor critico de su trabajo.

3
Criticismo y Peritaje
Preguntas
Capacitación Evaluador Actividades
analíticas
del perito observador cualitativas
sobre el
currículo

Descripción, Adecuación Corroboración Comunicación

interpretación, referencial estructural al publico
diagnostico de
la situación

Revelación
4
Preguntas
analiticas
 ¿ Que a ocurrido durante este año escolar como resultado
de los programas?
 ¿Cómo surgen los programas?
 ¿Cómo participaron los maestros y el personal de la
escuela?
 ¿Cómo se selecciono el material?
 ¿Qué participación tuvieron los estudiantes?
 ¿Cómo explica la conducta organizacional?
 ¿Qué eventos Marcaron el proceso educativo?
5
Capacitación
del perito
 Poseer gran cantidad de conocimientos y
experiencia sobre los temas a evaluar
 Dominio de su apreciación sin aplicar su conciencia
externa para observar las situaciones.
 La apreciación de lo significativo para la
educación.
 Crear un amplio dominio de las formas de
expresión, para evidenciar lo observado y crear un
diagnostico de la situación.

6
Evaluador
Ovservador

 Con la capacitación del Perito

creamos el observador evaluador.
Que mediante la adsorción
presencial de las situaciones y sus
competencias podrá ser participe
del proceso y a su vez Criticara
el mismo de forma objetiva.

7
Actividades
Cualitativas

 Serán las actividades creadas para que el

estudiante aprenda mediante su
participación activa.
 Ejemplo:
Una maestra de Química
Estudiantes con botellones de Coca-Cola
Muchas cajas de Mentas
Un lugar abierto de la escuela

8
Descripción
interpretación
y análisis

 Esteproceso del modelo debe ocurrir

dúrate y pasada las actividades.
 Le corresponde al perito desarrollar
los mismos
 Creando evidencia y narrando
sucesos.

9
Adecuación
referencial
 Serán las referencias acumuladas durante el
proceso que permiten al evaluador observar
lo ocurrido.
 Videos
 Fotos
 Narrativos
 Audio
 Proveen validez a lo que se dice se observo

10
Corroboración
estructural
 Es la observación de peritos externos que puedan
evaluar el proceso.
 Estos deben verificar la valides de las actividades y
sus resultados.
 No tan solo observando lo que se ve, sino
profundizando a lo que no se puede ver tanto del
estudiante como del maestro en acción.

11
Comunicación
al publico
 Todo sistema educativo responde a lideres, padres y
a cualquier elemento de la sociedad donde se
desarrolla.
 Uno de los fines de este modelo es proveer de
información y detalles observables a los
responsables de la educación.
 Aun cuando algunos proponen que esta
observación es subjetiva y no confiable. La
evidencia recogida de llevar a los observadores no
peritos a visualizar el proceso educativo en acción.

12
Revelación

Como finalidad del proceso de evaluación de

criticismo y peritaje podremos obtener un grado de
entendimiento mas elevado sobre el proceso en la
sala de clases y los resultados del mismo

“Sabemos más de lo que podemos

decir…”
(Eisner, Elliot, 2005)

13
Desventajas del modelo
 No todos poseemos la capacidad lingüística de
expresarnos de forma descriptiva y/o poética.
 No provee parámetros específicos de evaluación.
 Es una evaluación estética y posiblemente no ética
por su subjetividad.
 Exige un critico con una capacidad de
interpretación, observación, sensibilidad y ética.
 Ejemplo: como nombramos las cosas.

14
Referencias
 Eisner, E. (2003), Questionable Assumptions About Schooling; Phi Delta Kappan v. 84 no. 9 pp.
648-657. Recuperado el 6 de septiembre de 2008 de http://wilsontxt.hwwilson.
com/pdffull/01226/m4rtz/dsv.pdf
 Eisner, E (2004), What can education learn from the arts about the practice of education?,
International Journal of education & the arts v5 n4. Barone, T. (ed) USA. Recuperado el 7 de
septiembre de 2008 de http://ijea.asu.edu
 Eisner, E. (2005), Does Arts-Based Research Have a Future?... Studies in Art Education v. 48 no. 1
p. 9-18. Recuperado el 5 de septiembre de 2008 de http://wilsontxt.hwwilson.com/ pdffull/
00519/1770h/hsn.pdf
 Ornstein, A.C. y Hunkins, F.P. (1993), Curriculum - foundation, principles and issues, 2nd ed. pp.
339- 340. United States of America
 Ortiz, Angel L. (2007), Diseño y evaluación curricular, pp. 407-411. Edil Inc.(ed), Río Piedras
Puerto Rico  
 Ramírez, Omar R. (2003), Evaluación comparativa de programas de formación ocupacional.
Barcelona- Táchira, Tesis doctoral de la Universidad Autónoma de Barcelona, pp. 130-131.
Recuperado el 5 de septiembre de 2008 de http://www.tesisenxarxa.net/
TESIS_UAB/AVAILABLE/TDX-1202103-150554//om1de1.pdf

15
Gracias….
Danny Bonet

16