DOCENTE: LIC. OSCAR JAVIER PORTILLO.

COMPILADORES: LIC. JONATHAN NEFTALI FUNES ALVARADO.RAYNOLDO AUGUSTO ROSALES.-

UNIVERSIDAD DE EL SALVADOR
FACULTAD DE JURISPRUDENCIA Y CIENCIAS SOCIALES
DEPARTAMENTO DE DERECHO PENAL
CURSO DE DERECHO PROCESAL PENAL I

DOCENTE:
LIC. OSCAR JAVIER PORTILLO

CONTENIDO:
GARANTIAS QUE LIMITAN AL ESTADO EN LA OBTENSION DE INFORMACION
QUE INGRESA AL PROCESO PENAL

COMPILADORES:
LIC. JONATHAN FUNES
RAYNOLDO ROSALES

DOCENTE: LIC. OSCAR JAVIER PORTILLO.-

COMPILADORES: LIC. JONATHAN NEFTALI FUNES ALVARADO.RAYNOLDO AUGUSTO ROSALES.-

GARANTIAS QUE LIMITAN AL ESTADO EN LA OBTENSION

DE INFORMACION QUE INGRESA AL PROCESO PENAL

IMPORTANCIA DE LA PRUEBA EN EL PROCESO PENAL

Cierto es que la funcin punitiva del estado, como es de orden publico, conlleva a la obligatoriedad y
generalidad en su aplicacin; no podemos dejar de mencionar que se Tiene la Responsabilidad
Constitucional, de promover y ejercitarla, a efecto de solventar los conflictos que se producen en la
sociedad.
Esta potestad exclusiva del estado, no se puede llevar a cabo de manera arbitraria, sino que se debe
realizar con el respeto irrestricto de todos los derechos y garantas que el mismo estado reconoce a los
ciudadanos; es sobre todo en la obtencin y la incorporacin de los elementos de prueba que sirven de
fundamento en la determinacin de la responsabilidad penal.
Las pruebas penales son el elemento que le da vida al proceso penal, lo vuelven dinmico, racional,
eficiente y tcnico; adems hacen posible la realizacin de la justicia penal.
Pueden, las pruebas, presentarse como elementos inmateriales y como elementos materiales; es
entonces que hay que distinguir entre rgano de prueba y medio de prueba.
Generalmente, se basan en la credibilidad de las personas, sea porque han presenciado un acto que
ocurri dentro del campo funcional de sus rganos sensibles (visin y odo) o porque son peritos en
una rama cientfica determinada, lo que les permite emitir opiniones tcnicas del porqu y cmo han
ocurrido determinados hechos.

CONCEPTO DE PRUEBA
CONCEPTO SUBJETIVO
El medio que produce un conocimiento cierto o muy probable, de hechos y circunstancias
relacionadas con el delito, es lo que en lgica jurdica, se considera prueba.
Tomando en cuenta que se tiene que probar la existencia del hecho delictivo, la participacin y
consecuente responsabilidad de una persona en l, es que de ese medio que nos estar
proporcionando tal conocimiento, desprenderemos ambas circunstancias. Hay que distinguir entre:

Hecho constitutivo de delito,

Circunstancias relacionadas con l y
Los medios que suministran la suficiente informacin sobre la veracidad de cmo ocurrieron
esos hechos y quines lo perpetraron.

Cundo estamos ante el hecho en s y cundo estamos ante la historia narrada de lo que ocurri. Por
supuesto, se trata de reconstruir el hecho. Un hecho, generalmente, deja rastros y circunstancias
que ayudan a armar mentalmente lo sucedido.

DOCENTE: LIC. OSCAR JAVIER PORTILLO.-

COMPILADORES: LIC. JONATHAN NEFTALI FUNES ALVARADO.RAYNOLDO AUGUSTO ROSALES.-

Como es lgico, ni el Juez, ni los fiscales, ni los defensores estuvieron presentes al momento de
llevarse a cabo el hecho ilcito; sin embargo, cada parte pretende reconstruir los hechos, de tal
manera que coincidan con la realidad y beneficiar a quien representan.
Qu reconstruccin ser la que prevalecer? Por supuesto que la que se ampare en pruebas ms
contundentes, que sean lo suficientemente fuertes como para trasladar conviccin al Juez, que es
quien en definitiva valorar las pruebas y decidir sobre la verdad real y material del hecho.
"Los hechos y circunstancias relacionados con el delito podrn ser probados por cualquier
medio legal de prueba. Siempre que se refiera, directa e indirectamente al objeto de la
averiguacin y sea til para el descubrimiento de la verdad." (Art. 176 C.P.P.)
CONCEPTO OBJETIVO
Podemos hablar de un conjunto de motivos capaces de suministrar el conocimiento cierto o probable
acerca de cualquier cosa. Est relacionado con el nivel de abstraccin con que analicemos las fuentes
de las pruebas.

GARANTAS QUE LIMITAN LA FACULTAD DEL ESTADO PARA RECOLECTAR INFORMACIN

EN EL PROCESO.1.

GARANTA DE LEGALIDAD DE LA PRUEBA.- Art. 175 C.P.P.

Es una idea bsica y clara como se ha venido desarrollando, la prueba debe obtenerse en las formas y
por los medios que franquea la ley; evitando cualquier vulneracin de lo derechos de los sujetos
procesales, en especial del imputado que es el que esta sometido al imperium del estado en la
investigacin del delito.
Esta legalidad tiene por finalidad ratificar o eliminar el edificio de inocencia del imputado, en el primer
caso absolviendo y en el segundo caso condenando. Aqu tiene relacin el llamado Fruto del rbol
Envenenado o en lego Prueba obtenida Ilegalmente.
En derecho probatorio, la doctrina del fruto del rbol envenenado o venenoso hace referencia a una
metfora legal empleada en algunos pases para describir pruebas recolectadas con ayuda de
informacin obtenida ilegalmente. La lgica de la frase es que si la fuente de la prueba (el "rbol") se
corrompe, entonces cualquier cosa que se gana de l (el "fruto") tambin lo est. Esa prueba
generalmente no es admisible ante los tribunales.
En ese caso muy probablemente la prueba sera excluida bajo la doctrina del fruto del rbol
envenenado. El descubrimiento de un testigo no es prueba en s misma, porque el testigo es atenuado
por entrevistas separadas, testimonio de la corte y sus propias declaraciones. La doctrina est
conforme a tres excepciones principales. La prueba corrompida es admisible si:
a) Fue descubierto en parte como resultado de una fuente independiente, impoluta;
b) Se hubiese descubierto inevitablemente a pesar de la fuente corrompida; o
c) La cadena de causalidad entre la accin ilegal y la prueba corrompida es tenue.
Tambin se han mencionado otras limitaciones a la aplicacin de las exclusiones probatorias, como la
excepcin de la buena fe; el balancing test o principio de proporcionalidad y la teora del riesgo. Al

DOCENTE: LIC. OSCAR JAVIER PORTILLO.-

COMPILADORES: LIC. JONATHAN NEFTALI FUNES ALVARADO.RAYNOLDO AUGUSTO ROSALES.-

desarrollar y analizar las excepciones, Hairabedian expone la correlacin que ha habido entre las
distintas tendencias de la jurisprudencia en la materia y factores multidimensionales, tales como el
contexto poltico, la procedencia, personalidad e ideologa de jueces, etc.
2.
Cn.

EL DERECHO A NO DECLARAR EN CONTRA DE S MISMO.- Art. 82 N 5 C.P.P. Art. 12

Tiene una nocin clara, siendo que la carga de la prueba corresponde a la parte acusadora, el
imputado no debe creerse en la condicin o deber legal de declarar o probar su inocencia, si no que
puede guardar el silencio debido o expresar lo que estime necesario. El imputado tiene la facultad legal
de declarar cuando y lo que tenga por conveniente sin que ello se interprete como una falta a la buena
fe del proceso, por ser la parte vulnerada por la autoridad del estado, de ah nace la idea de la no
reversin de la carga de la prueba, o prueba diablica.
La prueba diablica (en latn, probatio diabolica) o prueba inquisitorial es una expresin del mbito del
Derecho que describe la prctica de exigir a la defensa una prueba a favor de la no participacin del
reo en la comisin del delito. En una probatio diabolica el interpelado deber, por ejemplo, demostrar
que algo no ha ocurrido, la inexistencia de algo, o su propia inocencia en un proceso judicial, cuando lo
correcto segn el Derecho moderno es que la carga de la prueba corresponde a quien ha de probar
la existencia de algo, o probar la culpabilidad. Art. 6 C.P.P.
La ilegitimidad de la prueba diablica en los tribunales de los modernos Estados de Derecho se basa
en que, caso de no encontrarse pruebas a favor de la comisin del delito por parte del reo, ste debera
ser declarado libre en virtud de la presuncin de inocencia. Pero con la peticin de prueba diablica, tal
presuncin de inocencia se infringira al crearse la necesidad de descubrir adems una evidencia de no
haber tenido el sujeto parte en el delito imputado, impidindose as que el acusado saliera libre de
cargos en espera de hallar unas pruebas cuya aparicin nadie puede garantizar. Dicho en otras
palabras: los Estados de Derecho modernos establecen en sus leyes que si es imposible probar la
culpabilidad de un reo ste debe ser declarado inocente, lo cual no podra ocurrir si se dictaminara
adems que se hubieran de buscar pruebas de su inocencia que podran no encontrarse nunca (igual
que ocurre con las de su culpabilidad), obligando esta ltima eventualidad a la dilacin indefinida de
una sentencia con resultado de inocencia a la que el acusado tiene derecho por mandato
constitucional. Art. 12 Cn. Y explicado de una tercera forma: no tiene sentido buscar legalmente
pruebas de la inocencia de alguien que ya es legalmente inocente por no aparecer pruebas de su
culpabilidad.
Los procedimientos judiciales de la Inquisicin (como cualquier otro en el Antiguo Rgimen) no
respetaban la presuncin de inocencia y solan incurrir en absurdos lgicos de los que los acusados no
podan salir (por ejemplo: si confiesas, eres culpable; si no confiesas, ni aun bajo tortura, es que el
diablo te ha dado fuerzas para soportarla, y por tanto eres tambin culpable).
Certificar lo que no-es como prueba de hechos negativos, en caso de que sea posible, obliga a la
exhaustividad heurstica comprobando pericialmente todas las posibilidades positivas de lo que s es, o
de lo que s puede ser, o bien a razonamientos probatorios indirectos por reduccin al absurdo, o a la
prueba por casos. Es relativamente fcil probar lo que s es y algo ms difcil probar lo que s fue, pero
resulta metafsicamente imposible, slo por prueba directa, la certificacin de lo que no es, y ms
imposible an si cabe, llegar a la certeza de lo que no fue.
Por su naturaleza jurdica y racionalmente perversa, este tipo de prueba es rechazada por los
tribunales modernos sujetos al Estado de Derecho y a los procedimientos garantistas, pues supone una

DOCENTE: LIC. OSCAR JAVIER PORTILLO.-

COMPILADORES: LIC. JONATHAN NEFTALI FUNES ALVARADO.RAYNOLDO AUGUSTO ROSALES.-

inversin del onus probandi o carga de la prueba. Por extensin, es tambin excluida de cualquier
procedimiento racional de prueba.
3.

GARANTA DE LA INVIOLABILIDAD DEL DOMICILIO.- Art. 20 Cn. Art. 191 y Sig. C.P.P.

Parte de la idea de considerar la esfera de seguridad de la persona comn en cuanto a su desarrollo

social y jurdico, por lo tanto la vulneracin a esta esfera de seguridad, no es antojadiza, aun por la
accin del estado, aun si se investiga un delito, por lo tanto debe haber un motivo legal en forma,
tiempo y modo para invadir el domicilio, lo cual debe estar reglado conforme a la ley.
Esa es la nocin clara por la cual se llama aviso y allanamiento, aun con el poder legal se debe preferir
antes la voluntad para que la persona acceda por el aviso y caso contrario se actuara con imperium
que es allanamiento, como se observa siempre se busca mantener el mnimo dao a la integridad de
los derechos y garantas de los indiciados.
4.
GARANTA DE INVIOLABILIDAD
COMUNICACIONES.- Art. 24 Cn.

DE

CORRESPONDENCIA

DE

LAS

Mantenemos el anlisis anterior, una manifestacin de la integridad de la esfera de la seguridad jurdica

de la persona es su comunicacin, por el trfico de informacin que en ella incurre, esto tiene que ver
con la idea de que si se vulnera la comunicacin o correspondencia por violacin de buena fe se
genera indirectamente la prueba diablica.
Con la nica diferencia que la persona en este caso da prueba al proceso inconcientemente, por eso
por algunas doctrinas se le llama prueba obtenida a traicin o prueba ilegtimamente interceptada.
Estas garantas no son absolutas, pues la ley prev los casos en que no se puede suspender esta
garanta sin caer en la arbitrariedad. Art. 195 C.P.P. Ver. Ley de Intervencin de Comunicaciones.5.

PROHIBICIN DE LA TORTURA.- Art. 82 N 5 - & C.P.P. Art. 12 Cn.

La prueba ya dijimos como debe ser incorporada, obtenida y agregada al proceso, todo ese sistema ve
la integridad de los derechos de la persona, por ello la agresin fsica no puede ser un medio para
obtener prueba en uno u otro sentido al proceso.
Porque el dao fsico es una forma de guiar la voluntad y si se gua la voluntad naturalmente una
prueba obtenida en esas condiciones va a responder a una lnea en particular y sobre todo
comprometera el edificio de legalidad in facto al momento de obtener prueba por el uso de la violencia.