Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
El Concepto de Derechos Humanos
El Concepto de Derechos Humanos
HUMANOS
Francisco Laporta
23
24
Francisco Laporta
demasiado tajantemente, me inclino a creer que tienen una cierta prioridad lgica
sobre ellos, y por tanto concentrar la atencin en ellas. La estructura del trabajo
consta de dos partes. En primer lugar expondr muy sumariamente algunos
problemas conceptuales que surgen en torno a la idea genrica de tener derecho
o a las expresiones del tipo A tiene derecho a X. Parece una obviedad que se
olvida con cierta frecuencia que para hablar con fundamento de derechos
humanos tenemos antes que saber hablar de derechos sin ms. En segundo lugar
me detendr ms especialmente en analizar y presentar los problemas que plantea
la idea de derechos humanos teniendo en cuenta los rasgos estructurales y formales
que se le atribuyen o se le suponen cotidianamente, o que la nocin misma parece
demandar.
I
Nadie duda que la idea de tener un derecho o las expresiones del tipo A
tiene derecho a X y similares encuentran su encaje adecuado dentro de un lenguaje
normativo. Cual sea la posicin que ocupen -o la postura que adopten- en ese
lenguaje es cosa que trataremos de ver a continuacin, pero es suficientemente
aceptado que hablar de derechos slo tiene un significado comprensible cuando
se hace en el marco de lenguajes normativos. La pretensin de Hobbes y, en general,
de la tradicin seldeniana del siglo XVII ingls, de que se dan ciertos derechos antes
de que existan normas, simplemente porque tener derecho a X, parece ser, en
ciertos casos, sinnimo de libertad en el sentido de ausencia de normas respecto de
X, es un notorio error conceptual. Tal error consiste -como ya denunci Pufendorf
en su da- en que la ausencia de normas por s sola no atribuye un derecho sino
cuando va acompaada de un deber para otros de abstenerse de interferir en las
acciones emprendidas dentro del mbito no regulado, es decir, cuando va
acompaada de una presencia de normas. Como quiera que esta presencia de algn
deber u obligacin parece acompaar siempre a la exigencia de un derecho, ello
supone que la nocin de derecho ha de avecindarse, en efecto, en el mundo de los
lenguajes normativos o en torno a ellos.
Ahora bien, si, por as decirlo, los derechos pertenecen a los lenguajes
normativos es preciso preguntarse, aunque sea brevemente, por la naturaleza y
componentes de esos lenguajes por si ello pudiera hacernos avanzar algo en el
anlisis de la nocin de derecho. Existe a este respecto una tendencia muy
generalizada a concebir todo lenguaje normativo como un conjunto cuyos elementos
son nica y exclusivamente enunciados denticos, es decir, enunciados
25
26
Francisco Laporta
27
28
Francisco Laporta
29
con descripciones de estados de hecho, con juicios de valor, y con otras cosas, entre
las que puede estar eso que buscamos. Indagar qu es ese algo que al parecer forma
el ncleo de la nocin de derechos tiene que ser una de las tareas de quien trata de
analizar esa nocin.
Y en tercer lugar parece que tambin se pone en tela de juicio la idea tan
acrticamente asumida de que los sistemas normativos son equiparables a, o pueden
presentarse adecuadamente como, sistemas deductivos. Nuestra sugerencia apunta
a que entre algunos de los componentes de esos sistemas no slo pueden darse
relaciones lgico-deductivas sino que aparecen tambin relaciones justificatorias o
instrumentales que pertenecen al mundo del razonamiento prctico y son imposibles
de aprehender en los lazos formales del razonamiento lgico-deductivo.
Sin detenerme a desarrollar esas cuestiones sino simplemente tenindolas en
cuenta tratar de delinear brevemente una teora de los derechos. En la
jurisprudencia alemana tradicional que se ha ocupado del tema se ha distinguido
desde hace mucho tiempo entre la teora del inters y la teora de la voluntad,
mientras que en la jurisprudencia anglosajona se ha establecido una paralela
distincin entre la teora del beneficiario y las teoras de la eleccin. La teora del
inters alemana o la teora inglesa del beneficiario tienen problemas propios que han
sido sealados con frecuencia, pero tienen tambin la virtud de poner de manifiesto
algo que tienden a olvidar las teoras de la voluntad o la eleccin. Me refiero a la
dimensin de bien, satisfaccin de inters, o beneficio para el titular que parece
llevar consigo muy marcadamente la nocin de derecho. Claro que ese bien o
satisfaccin no tiene por qu ser algo empricamente constatable en todos los casos
en que se atribuyen derechos: basta con que el sistema en cuestin considere que lo
es o lo suponga aunque no lo experimente as el titular en la realidad. Pero lo cierto
es que con la atribucin de derechos los sistemas normativos buscan la satisfaccin
o la realizacin de algo en inters de la persona a la que se atribuyen (MacCormick,
1976, 1977); los derechos son, por as decirlo, la expresin de una especial
consideracin que los sistemas normativos atribuyen a ciertas situaciones o estados
de cosas relativos a los individuos de una cierta clase. En realidad estas parecen ser
siempre las dos dimensiones bsicas de la nocin de derecho: El valor especial que
atribuye a un cierto estado de cosas como digno de proteccin y la adscripcin
individualizada (en sentido amplio) de ese bien o beneficio y su proteccin.
Los sistemas normativos de una cierta complejidad, sean jurdicos, morales
o sociales, contemplan tcita o expresamente algunas
30
Francisco Laporta
31
del derecho suelen ser casi insuperables (MacKinson, 1987), pero siempre
contemplamos alrededor de la nocin de derecho un conjunto de criterios explcitos
o implcitos destinados a identificar al titular en tanto que individuo y no colectiva
o impersonalmente. Cuando un enunciado que atribuye derechos dice, por ejemplo,
los comerciantes tienen derecho a... o los nios tienen derecho a... no trata de
decirnos que el colectivo de comerciantes o nios, como tal colectivo tenga unos
derechos, sino que todos y cada uno de los individuos tales que sean comerciante
o nio tiene ese derecho.
Con lo dicho hasta ahora en esbozo creo que es suficiente para presentar,
mediante una diseccin analtica y a efectos meramente conceptuales una propuesta
de nocin de derecho, cuyos componentes aislados podran ser los siguientes:
a) La adscripcin a todos y cada uno de los miembros individuales de una
clase de...
b) ...una posicin, situacin, aspecto, estados de cosas, etc...
c) ...que se considera por el sistema normativo un bien tal que constituye una
razn fuerte...
d) ...para articular una proteccin normativa en su favor a travs de la
imposicin de deberes u obligaciones, la atribucin de poderes e
inmunidades, la puesta a disposicin de tcnicas reclamatorias, etc...
Naturalmente esta propuesta de nocin se refiere nicamente a lo que
tomando a prstamo una distincin conocida (Raz, 1984) llamar derechos-ncleo
que son aquellos derechos constituidos por el sistema normativo, como
diferenciables de los derechos-derivados que son aquellos que se pueden
considerar implicados por los derechos-ncleo y que, por tanto, son susceptibles
de ser obtenidos deductivamente a partir de stos. Todo sistema normativo que crea
un derecho iniciar as con ello una cadena de derechos derivados.
II
No ignoro que muchos de los puntos de vista que con cierto apresuramiento
he mantenido en la seccin anterior son altamente controversibles. Sirvan por ello
solamente para invitar a la discusin. Uno de esos puntos de vista, no obstante, debe
ser subrayado. He considerado deliberadamente que la idea de tener un derecho
puede hallarse en cualquier sistema normativo dotado de un cierto grado de
complejidad interna. Con ello trato de diferenciarme conscientemente de la actitud
de quienes mantienen que
32
Francisco Laporta
33
34
Francisco Laporta
35
36
Francisco Laporta
37
que consiste en la fuerza que tienen las obligaciones que los protegen es incurrir
nuevamente en la vieja trampa de la correlatividad, es decir, concebir a los
derechos como consecuentes axiolgicos de aquellas obligaciones. Pero los
derechos humanos son el tipo de exigencia fuerte que son, no porque sus
obligaciones reflejas lo sean, sino que al contrario, las obligaciones son fuertes
precisamente porque los derechos humanos llevan en s una fuerza constitutiva
(Wassestrom, 1979). Y si esa fuerza no deriva del componente obligacin ha de
derivar necesariamente del otro componente de nuestra argumentacin, es decir, del
bien, de la valoracin cualificada de la situacin o estado de cosas que trata de
protegerse con esa tcnica.
Efectivamente, creo que los derechos humanos pretenden obtener su fuerza
caracterstica de que son la expresin de bienes de particular relevancia para los
seres humanos. Los derechos humanos son,..., afirmaciones de intereses o
necesidades bsicas (Benn, Hierro, 1982). La cuestin es determinar cules son
esos intereses o necesidades cuya satisfaccin es un bien caracterizado como bsico
de modo tan rotundo. Se ha escrito, por ejemplo, que los derechos humanos
representan esas mnimas condiciones bajo las que los seres humanos pueden
prosperar (flourish) y que deben ser aseguradas para ellos, si es necesario, con la
fuerza (Kleinig, 1978). Lo que me interesa de esa definicin por aproximacin es
bucear un poco en esa apelacin a la fuerza que contiene y que, por cierto, no es
nica en la teora (Hart, 1962). Desde los orgenes mismos de la teora de los
derechos naturales en el siglo XVII se puede registrar como una constante una
cierta aceptacin de la utilizacin de la violencia como algo moralmente justificado
cuando se produce para proteger esos derechos naturales. Hugo Grocio ya haba
mantenido la existencia en el estado de naturaleza de un derecho natural a castigar
consistente en la justificacin del empleo individual de la fuerza para defender los
derechos naturales. Locke es, por supuesto, el terico ms conocido de esa
justificacin, por no hablar de Hobbes. Hasta el propio Kant asume de algn modo
que la presencia de la fuerza que acompaa al Derecho tiene su fundamento en la
proteccin de los derechos innatos. Si esa intuicin que cruza los orgenes de la
tradicin moderna de los derechos humanos es correcta, entonces estamos en
presencia de unos bienes personales tales que, en determinadas condiciones, el uso
de la violencia para protegerlos est moralmente justificado. Ese puede ser el origen
de su fuerza. Esto sugiere al pronto dos reflexiones interesantes. Una hace referencia
a la significacin misma de los derechos humanos respecto del sistema jurdico. Si
de acuerdo con esos autores los individuos en
38
Francisco Laporta
39
40
Francisco Laporta
en que la satisfaccin de ese derecho para todos los individuos fuera imposible,
porque atender el derecho de alguno o algunos suponga necesariamente infringir ese
mismo derecho en otros. Si esta situacin se produjera y los derechos fueran
absolutos nos encontraramos en una situacin de justificacin generalizada de la
violencia, es decir, tendramos que considerar ticamente aceptable que se resolviera
el dilema moral por la va de la fuerza. Pero esto naturalmente nos habra expulsado
ipso facto del reino de la moral.
La cuestin sin embargo no es tan grave, porque aunque en el mundo de la
retrica poltica se pueda eventualmente encontrar alguna afirmacin tajante sobre
el carcter de absolutos de los derechos humanos, la mayora de los tericos
mantienen que se trata de derechos prima facie. Como les supongo a ustedes
informados de los vericuetos de esta disputada calificacin les ahorrar entrar en
ello. Supongamos que se acepta que un derecho humano prima facie es una
exigencia moral que en trminos generales es vinculante, desplaza a otras exigencias
morales y slo excepcionalmente tiene que plegarse ante demandas morales muy
especficas y delimitadas. Esto nos pone frente a una cuestin nueva: Cules son las
exigencias que los derechos humanos desplazan y cules las excepciones en que se
ven desplazados? La respuesta a esta cuestin es, decididamente, lo que nos puede
iluminar sobre la fuerza de esos derechos.
A partir de la teora tica de John Rawls la idea de derechos bsicos ha sido
caracterizada como algo que no es susceptible de negociacin o regateo. Qu
quiere ello decir? Pues en trminos generales, que los derechos son enunciados
morales incomparables con todos aquellos otros enunciados morales que no
atribuyen derechos; es decir, que no pueden ser puestos en una balanza para ser
contrapesados, y eventualmente desplazados, por consideraciones que no incorporen
derechos, aunque sean considerados morales. Una expresin muy actual de esto es
el enfrentamiento de los tericos de los derechos con los tericos del utilitarismo.
Dworkin, uno de esos paladines, define incluso los derechos en trminos de ese
enfrentamiento: Si alguien tiene un derecho a algo entonces es incorrecto que el
gobierno se lo deniegue incluso aunque fuera de inters general hacerlo(Dworkin,
1978, 269). A lo que ello apunta es a sugerir que puede haber un conflicto moral
entre un derecho bsico individual y medidas de inters general o de utilidad
general, que puede haber un conflicto moral entre un derecho bsico y una decisin
poltica tomada por una mayora impecablemente democrtica; que puede haber un
conflicto entre un derecho bsico y una directriz de bienestar general (Lyons,
41
1979). Pues bien, la idea que sugiere la no negociabilidad de los derechos bsicos
es que en tales conflictos los derechos desplazan al resto de las consideraciones en
cuestin. En realidad lo que parecen querer subrayar estos tericos es que los
enunciados morales que describen y atribuyen derechos son requerimientos ms
fuertes que los dems enunciados morales y que, por tanto, en caso de conflicto, los
desplazan necesariamente. Otra cosa, en la que aqu no puedo entrar, es si la
diferencia entre unos y otros tipos de enunciados es siempre tan clara que permita
estas distinciones tan tajantes.
Por tanto a la pregunta que hemos hecho sobre cules eran las excepciones
que, en caso de conflicto, determinaban el desplazamiento de los derechos humanos,
podra drsele una respuesta: las excepciones son los propios derechos humanos.
Slo cuando nos encontramos frente a un conflicto de derechos humanos cabe
pensar en el desplazamiento justificado de uno de ellos en favor del otro. Y esto es,
en definitiva, lo que viene a significar la expresin absoluto o prima facie aplicada
a la nocin de derechos humanos. Se dice que los derechos humanos son absolutos
(significando en realidad que son prima facie) porque en caso de conflicto con
demandas morales colectivas o con demandas individuales no constitutivas de
derechos, logran imponerse a ambas, desplazndolas. O, dicho de otro modo, los
derechos humanos son concebidos como los requerimientos morales ms fuertes que
se dan en el discurso moral y, por tanto, slo pueden ser desplazados por
requerimientos morales equivalentes en conflicto con ellos, es decir, por otros
derechos humanos. Los pormenores de este desplazamiento son de una gran
complejidad y, seguramente, incluyen ponderacin de circunstancias, contexto, etc...
pero no puedo ocuparme de ellos en este trabajo general.
De lo que s me interesa ocuparme es de una consecuencia particularmente
sorprendente que se deriva de mantener esta posicin tan fuerte: que la Declaracin
Universal de las Naciones Unidas o la Convencin Europea, por poner dos ejemplos,
no hablan realmente de derechos humanos, o, si se prefiere, hablan pomposamente
de ellos para desvirtuarlos a continuacin. La Declaracin de la ONU porque su
artculo 29.2 somete los derechos a limitaciones derivadas de las justas exigencias
de la moral, del orden pblico y del bienestar general de la sociedad. La
Convencin Europea, especialmente, porque pone grandes cortapisas a la mayora
de los derechos (por ejemplo, la libertad de expresin limita con la seguridad
nacional, la defensa del orden, la proteccin de la moral, etc...). Y todas aquellas
Constituciones y declaraciones que incluyan clusulas similares no parecen ajustarse
a ese esquema
42
Francisco Laporta
terico que atribuye una fuerza tan singular a los derechos humanos. Quiz porque
al ser catlogos demasiados amplios pierden la posibilidad de ser muy intensos, y
cuando se quiere subrayar su intensidad tropiezan en la realidad con dilemas morales
intrincados.
3. -La tercera caracterstica general o rasgo formal que se predica de los
derechos humanos es que son inalienables. Y respecto a ella la confusin terica no
es menor que en los casos anteriores. Esa confusin se produce en este caso
bsicamente porque algunos de los estudiosos que se han ocupado del tema de la
inalienabilidad de los derechos bsicos la han confundido lamentablemente con la
idea de derechos absolutos y con la idea derechos universales. En efecto, para la
mayora de los que se han ocupado del tema, inalienable quiere decir bsicamente
que no puede ser arrebatado o sustrado de la persona de su titular, y los derechos
eran o pretendan ser inalienables porque todos sin excepcin eran titulares de ellos
(y por lo tanto nadie poda ser privado de ellos) y porque eran exigencias morales tan
fuertes que se resistan con xito a ser ignoradas. Pero esos dos rasgos tienen que ver
sobre todo con el carcter universal y absoluto, y no con la idea de inalienabilidad
en sentido estricto. Y esto no es, creo, un simple juego de definiciones estipulativas
sino que tiene profundas races histricas.
Cuando Grocio disea el paso del estado de naturaleza a la sociedad civil
se plantea, iniciando una tradicin que ser legendaria, el problema de qu derechos
naturales renuncian los individuos al entrar en tal sociedad. Para l no cabe duda
de que los individuos renuncian al derecho natural de autodefensa o derecho natural
a castigar, pero sita el problema en el marco ms amplio de la renuncia a la libertad
(Tuck, 1979 pp. 77 y ss.). Y desde esa perspectiva la cuestin es ms problemtica.
En efecto, si el mecanismo de paso a la sociedad civil es un acto voluntario y libre
de los individuos naturales, cabe pensar en dos posibles modos de realizar ese paso:
renunciando a todos los derechos naturales, o renunciando slo a algunos derechos
naturales. La disyuntiva, como es sabido, es importante porque de ella arrancan dos
teoras de los derechos de significado contrario: la teora conservadora y absolutista
dar paso al Estado omnipotente sobre un individuo sin derechos frente a l; la otra,
progresista y liberal, se expresar en el diseo de un Estado con el poder limitado por
derechos morales anteriores a l.
Esta ilustracin histrica sirve para iluminar el terreno al que se refiere el
problema de la inalienabilidad, que, a travs de Locke, va a pasar a la tradicin
americana de los derechos naturales.
43
44
Francisco Laporta
45
REFERENCIA BIBLIOGRFICA
Salvo mencin expresa las referencias se hacen a trabajos donde se discute el tema en
cuestin y no se sugiere con ellas un acuerdo con el autor de estas pginas.
ARNOLD, Christopher. Analysis of Right, en C. Arnold y otros Human Rights, Edward
Arnold, Ltd, 1978 London.
BENN, Stanley. Rights, Enciclopedy of Philosophy, New York, 1967.
BERLIN, Isaiah. Dos conceptos de libertad, Madrid, 1974.
BROWN, Stuart M. Inalienable Rights, The Philosophical Review, 64 (1965).
CAMPBELL, Kenneth, The Concept of Rights, Doctoral Thesis. Oxford, Trinity Term, 1979.
DWORKIN, R. Talking Rights seriously, London, 1978.
EDEL, A. Some reflections on the concept of Human Rights, E.H. Pollack (ed.) Human
Rights, Buffalo, 1971.
FEINBERG, Joel. The Nature and Value of Rights, Journal of Value Inquiry, 4, 1970.
FEINBERG, Joel. Social Philosophy, Englewood Cliffs, New Jersey, 1973.
FINNIS, John. Natural Law and Natural Rights, Oxford, 1980.
GARZN VALDS, Ernesto. Los deberes positivos generales y su fundamentacin, Doxa,
3, 1987.
GEWIRTH, Alan. Are There any absolute rights? en Human Rights, Chicago, 1982.
HARE, Richard. Moral Thinking, Oxford, 1981.
HART, H.L.A. Hay Derechos Naturales? Buenos Aires, 1962.
HIERRO, Liborio. Derechos humanos o necesidades humanas. Problemas de un concepto.
SISTEMA, 46, 1982.
KANGER, S, and KANGER H. Rights an Parliamentarism, Theoria, 32, 1966.
KLEINIG, John. Human Rights, Legal Rights and Social Change, en Arnold (ed.) Human
Rights, cit.
LINDAHL LARS. Position and Change. A Study in Law and Logic. D. Reidel Publishing
Company. Dordrecht. Boston, 1977.
LYONS, David. The Correlativity of Rights and Duties Nus, 4 1970.
LYONS, D. Human Rights and the General Welfare, en Lyons D. (Ed.), Rights, Belmont,
California, 1979.
MacCLOSKEY, H.J. Rights, Philosophical Quartely, 15, 1965.
MacCORMICK, Neil. Children's Rights: A Test case for Theories of Rights. Archiv fr
Rechts und Sozial Philosophie, 62, 1976. Rights in Legislation, Law Morality and Society, ed. M.S.
Haecker y J. Raz. Oxford, 1977.
MacCORMICK, Neil. Rights, Claims and Remedies, Law and Philosophy, 1, 1982.
MAKINSON, David. On the formal representation of rights relations: remarks on the work
of Stig Kanger and Lars Lindahl. Journal of Philosophical Logic, 15, 1986.
MAKINSON, David. Rights of Peoples: Point of view of a logician, Original
mecanografiado amablemente cedido por el autor. Aparecer en James Crawford (ed.) Rights of
Peoples, Oxford, 1987.
46
Francisco Laporta
DOXA 4 (1987)