Arroyo Reductio Ad Absurdum en La Argumentación Filosófica

RevistaIberoamericanadeArgumentacin
Director
Luis Vega
Secretaria
Lilian Bermejo
Edicin Digital
Roberto Feltrero
Reductio ad Absurdum en la argumentacin filosfica

Gustavo Arroyo
Instituto de ciencias
Universidad Nacional de General Sarmiento
Juan Manuel Gutierrez 1150- Los Polvorines
Argentina
gjarroyo@yahoo.com.ar
RESUMEN
ABSTRACT
El esquema de argumento conocido como

Reductio ad Absurdum (RA) es uno de los
modos caractersticos de argumentacin
en filosofa y consiste en refutar una tesis
deduciendo de ella una implicacin
absurda. Luego de una clarificacin de los
fundamentos lgicos del RA y del concepto
de implicacin absurda, el autor
argumenta que existen dos tipos diferentes
de RA, el tipo a priori y a posteriori. El
primero consiste en derivar una
proposicin que contradice una afirmacin
autoevidente. El segundo consiste en
inferir una proposicin que contradice una
verdad emprica obvia. En la primera
categora sita la mayora de los
argumentos filosficos y los argumentos
por RA de la matemtica. En la ltima
seccin del trabajo el autor intenta explicar
por qu los RA en filosofa carecen del
poder probatorio de sus pares matemticos
The argumentative resource known as

Reductio ad Absurdum (RA) is one of the
characteristics means philosophy serves
from to argumentative purposes. It consists
in refusing a thesis by deducing an absurd
implication from it. After a clarification of the
logical basis of the RA and of the concept
of "absurd implication," the author states
there are two different types of RA, the "a
priori" and the a posteriori" types. The
former consists in deriving a proposition,
which contradicts a self-evident assertion.
The latter consists in inferring a proposition,
which contradicts an obvious empirical
truth. Within the first category, most of the
philosophical and mathematical RA
arguments fall. In the last section of the
paper the author explains why the
arguments by Reductio ad Absurdum in
philosophy lack the proving nature of its
mathematical peers.
PALABRAS CLAVE: argumentacin
KEYWORDS: philosophical
filosfica, razonamiento hipottico,

Reductio ad Absurdum
argumentation, hypothetical reasoning,

Reductio ad Absurdum
Copyright@Gustavo Arroyo
Sepermiteeluso,copiaydistribucindeesteartculosisehacedemaneraliteralycompleta(incluidaslasreferenciasala
Revista Iberoamericana de Argumentacin), sin fines comerciales y se respeta al autor adjuntando esta nota. El texto
completodeestalicenciaestdisponibleen:http://creativecommons.org/licenses/byncsa/2.5/es/legalcode.es
RIA 1 (2010): 1-23

ISSN: 2172-8801
RevistaDigitaldeAccesoAbiertohttp://e-spacio.uned.es:8080/fedora/revistaiberoargumentacion/Presentacion.html#
EditadaporelDepartamentodeLgica,HistoriayFilosofadelaCiencia
2.
Estructuraargumentativa.GUSTAVOARROYO
1. INTRODUCCIN
Para responder los interrogantes de su disciplina, los filsofos proponen a menudo
soluciones que resultan a primera vista plausibles. Pero cuando los otros filsofos se
toman el trabajo de evaluar la solucin propuesta, no suele pasar mucho tiempo hasta
que alguno de ellos descubre que, pese a la plausibilidad aparente, aceptar la teora
implicara comprometernos con la verdad de alguna afirmacin absurda. Esta
estrategia argumentativa es caracterstica de los debates filosficos y es conocida
como Reductio ad Absurdum (en adelante RA). Argumentar por Reductio ad
Absurdum equivale a suponer verdadera una tesis para mostrar luego que la misma
implica una consecuencia absurda.
Como muchos otros modos de argumentacin de la filosofa, los primeros
ejemplos de RA deben ser buscados en los dilogos platnicos. A la hora de refutar
una posicin el personaje Scrates acostumbra a asumir provisoriamente que la tesis
filosfica propuesta por alguno de sus interlocutores es correcta y sobre esta base
muestra que si as fuera, algo absurdo debera ser verdadero. Consideremos el
siguiente pasaje del Teeteto en el que Scrates pretende mostrar la insustentabilidad
de la tesis de que el conocimiento es percepcin:
Scrates: Decimos que alguien que ve adquiere conocimiento de lo que ve, porque nos
pusimos de acuerdo en que la vista o la percepcin y el conocimiento son lo mismo.
Teeteto: Muy bien.
Scrates: Pero supongamos que este hombre que ve y que adquiere conocimiento de
lo que ve, pierde sus ojos; en tal caso, recuerda la cosa, pero no la ve, no es as?
Teeteto: As es.
Scrates: Pero no la ve significa no la conoce, puesto que ve y conoce significan
lo mismo.
Teeteto: Es verdad.
Scrates: Entonces, concluimos que un hombre que lleg a conocer una cosa y an la
recuerda, no la conoce, ya que no la ve; y dijimos que esta conclusin es monstruosa.
Teeteto: Completamente de acuerdo.
Scrates: En consecuencia, pues, si dices que percepcin y conocimiento son lo
mismo, nos vemos llevados, por esa afirmacin, a sostener algo imposible.
Teeteto: Entonces tendremos que decir que percepcin y conocimiento son diferentes.
(Teeteto, 164a-b).
El argumento Socrtico es que si conocimiento y percepcin fueran lo mismo, tal como

Teeteo haba afirmado, entonces alguien que recordara algo aprendido previamente,
ya no sabra aquello que recuerda. El argumento puede ser reconstruido as:
1. ver y conocer significan lo mismo.
(Supuesto)
2. Quien recuerda algo aprendido no ve lo que
(Prop. analtica sobre
recuerda.
RevistaIberoamericanadeArgumentacin1(2010):123
recordar)
3.
3. Por lo tanto, quien recuerda algo aprendido
no sabe lo que recuerda.
(De 1 y 2 por identidad)
La conclusin es obtenida a partir de la regla segn la cual si dos expresiones tienen

el mismo significado, entonces el reemplazo de una por otra en el contexto de una
afirmacin no modificar la verdad o falsedad de la afirmacin en cuestin. Se trata
evidentemente de una conclusin absurda. Por lo tanto, una de las premisas debe ser
falsa y es razonable que Scrates atribuya la falsedad al supuesto, pues la otra
premisa expresa una verdad cierta (analtica). Otros ejemplos de dilogos platnicos
en emplear la misma tcnica incluyen el Hippias menor donde la tesis Socrtica la
virtud es conocimiento, conduce a la conclusin absurda de que quien hace el mal
voluntariamente es mejor que aquel que obra mal sin querer (371e). En el Hippias
mayor Scrates argumenta que si fuera correcto el punto de vista de Hippias de que lo
bello es lo provechoso (296a), algunas hechos deberan ser causa de s mismos
(297a).
En virtud de la importancia que el RA ha tenido dentro de la historia del
razonamiento filosfico, resulta curioso que haya recibido escasa o nula atencin por
parte de la literatura meta-filosfica.1 Hay tres cuestiones respecto del RA en filosofa
que requieren una elucidacin. La primera es de orden general y puede ser formulada
as: Por qu es incorrecta una posicin que implica una consecuencia absurda?
Intuitivamente resulta plausible inferir que un punto de vista no puede ser correcto si
alguna de sus consecuencias lgicas es falsa o absurda, pero es necesario darle a
esa intuicin una articulacin conceptual precisa. La segunda cuestin est referida a
la nocin misma de afirmacin absurda. Si lo caracterstico del RA es derivar una
consecuencia absurda de una posicin dada, deberemos ofrecer una definicin de
esta nocin si queremos distinguir de manera precisa los RA de otros tipos de
argumentos empleados dentro y fuera de la filosofa. En tercer lugar, es necesario
determinar en qu medida los RA filosficos estn emparentados (si de hecho lo
estn) con el mtodo de prueba matemtico conocido bajo el mismo nombre. Abordar
cada una de estas cuestiones en el orden en que acaban de ser enunciadas.
Los nicos antecedentes en la literatura sobre la variedad filosfica del RA continan siendo
la descripcin sucinta de los orgenes del RA filosfico por parte de Kneale & Kneale (1962: p.
8 ss.), la descripcin un tanto imprecisa hecha por Ryle de este tipo de argumento (1971) y
algunas referencias en Martinich (2005: pp. 121-127). Nada se dice del RA en los extensos
tratados sobre la argumentacin filosfica de Passmore (1961) y Tetens (2004).
4.
2. LA FORMA DEL REDUCTIO AD ABSURDUM

La tcnica del RA es una consecuencia directa de la propiedad ms importante que
tiene un razonamiento vlido: en un razonamiento vlido es imposible que las
premisas sean todas verdaderas y la conclusin falsa. Inversamente, si la conclusin
de un razonamiento vlido es falsa, al menos una de las premisas deber ser falsa. De
esta propiedad se deriva una manera sencilla de probar la falsedad de una afirmacin:
suponemos que es verdadera y derivamos de ella una proposicin falsa. Si el
argumento es vlido, no hay manera de que la premisa sea verdadera. En general, la
derivacin de la conclusin falsa requiere de algunas premisas adicionales a aquella
que el argumentante pretende refutar. Tal es el caso en el argumento de Scrates
mencionado antes. Para derivar la afirmacin absurda quien recuerda algo aprendido
no sabe lo que recuerda, Scrates necesita, adems del supuesto de que ver y
conocer significan lo mismo, la premisa auxiliar de que quien recuerda algo
aprendido no ve lo que recuerda. El carcter vlido del razonamiento asegura que al
menos una de las premisas deber ser falsa, por lo cual el argumentante deber
procurar que las premisas auxiliares sean epistmicamente ms slidas que el
supuesto. Si las premisas auxiliares son indisputables, solo habr una manera de
explicar el hecho de que hayamos podido derivar una conclusin falsa, a saber,
atribuyendo la falsedad al supuesto. El argumento de Scrates tambin ilustra este
punto, pues la premisa auxiliar es una proposicin autoevidente: una condicin
(semntica) para que podamos decir, por ejemplo, Ahora Juan recuerda x es que
Juan no est ahora percibiendo x.
Entrando en un plano un poco ms tcnico, podemos decir que hay una
manera equivalente de describir la estructura de los RA y que consiste en decir que
estos argumentos son instancias de la forma argumentativa conocida como Modus
Tollens (Si A entonces B. Pero no B. Por lo tanto, no A). En efecto, por
condicionalizacin un argumento puede ser expresado como un enunciado de la forma
si A entonces B, donde las premisas ocupan el lugar del antecedente (A) y la
conclusin el lugar del consecuente (B). As, el desarrollo completo de un argumento
por RA podra ser esquematizado como:
Si la tesis A es verdadera, entonces la afirmacin B es verdadera.
Pero B es una afirmacin absurda.
Por lo tanto, la tesis A no es correcta.
Y en el caso de que se trate de un RA con ms de una premisa, su forma debera ser
5.
esquematizada as:
Si es verdad que (A1 & A2 & An) entonces B
Pero B es una afirmacin absurda
Por lo tanto, no es verdad que A1 o no es verdadera A2 o no es verdadera
An
A1 representa el supuesto a ser refutado y A 2 & An el conjunto de premisas
auxiliares. La conclusin de este argumento asegura que al menos uno de los
enunciados contenidos en el antecedente de la primera premisa es falso (es decir, o
A1 es falso, o A2 es Falso, o An es falso). No garantiza que todos son falsos y
tampoco que la hiptesis principal (A1) en particular sea falsa. El hecho de que B sea
falso no autoriza a afirmar vlidamente que el supuesto A1 lo sea. Qu nos autoriza
entonces a afirmar que la falsedad debe ser atribuida al supuesto y no a las otras
afirmaciones que hacen parte del antecedente? La incorreccin del supuesto se deriva
por medio de un segundo razonamiento conocido como Silogismo Disyuntivo (A v B.
Pero no B. Por lo tanto, A):
No es verdad que A1 o no es verdad A2o no es verdad que An
A2An son verdaderas
Por lo tanto, no es verdad que A1
Si optamos por esta ltima descripcin de la estructura del RA, la justificacin para
rechazar una posicin en los argumentos por RA sera la aplicacin de dos reglas
vlidas de la lgica proposicional. A los efectos de simplificar la exposicin
preferiremos en lo que sigue la primera descripcin, es decir aquella que encuentra la
justificacin en la definicin del concepto de razonamiento vlido.
Mencionaremos a continuacin algunos ejemplos contemporneos de la
aplicacin del RA en filosofa. Su anlisis tendr por objeto mostrar la importancia de
este modo de argumentacin en los debates filosficos actuales y ofrecernos material
adicional para abordar las cuestiones antes mencionadas. La preocupacin por la
argumentacin que ha caracterizado tradicionalmente a la llamada filosofa analtica, la
aspiracin a una evaluacin rigurosa (y acaso definitiva) de las diversas posiciones
que conforman su espectro y la relevancia que tienen (o han tenido) en ella las
intuiciones pre-filosficas como elementos de juicio, explican por qu el RA ocupa un
lugar central dentro de esta corriente filosfica. Gottlob Frege, padre intelectual de esta
6.
corriente, la utiliz a menudo en sus escritos. En un pasaje de los Fundamentos de la

Aritmtica, argumenta por RA en contra de la posicin conocida como Psicologismo, la
tesis (comn en la filosofa de la matemtica del siglo XIX), que reduca los nmeros a
imgenes mentales y las verdades matemticas a leyes sobre la psicologa humana.
Frege argumenta que si el Psicologismo fuera verdadero, a un cientfico que
presupusiera la verdad de la proposicin matemtica 2 + 2 = 4 en el curso de una
investigacin acerca de una poca remota, habra que responderle:
Reconoces que 2 x 2 = 4: pero la idea de nmero tiene una historia, una evolucin.
Podemos dudar de que haya progresado lo suficiente. Cmo sabes que en el pasado
distante esa proposicin ya exista? Por qu no pensar que las criaturas que entonces
vivan sobre la tierra tal vez sostenan que 2 x 2 = 5? Quiz fue solo despus que la
seleccin natural, en la lucha por la existencia, hizo evolucionar esa proposicin en 2 x
2 = 4 y tal vez incluso esta ltima est destinada a evolucionar en 2 x 2 =3 (Frege,
1980: pp. 6-7)2
Dado que las leyes que regulan la psicologa humana son probablemente el resultado
de la evolucin natural, si suponemos que las proposiciones matemticas describen un
tipo particular de tales regularidades, debemos asumir que estas ltimas estn sujetas
a una evolucin semejante. Si hoy es verdad que 2 x 2 = 4 en un pasado lejano
podra haber sido verdad que 2 x 2 = 3.
En pocas ms recientes, el RA fue utilizado por John Cornman en un
conocido argumento contra la llamada de la Teora de la Identidad. La Teora de la
Identidad es una de las propuestas de solucin al problema mente-cuerpo y afirma,
dicho de una manera bastante general, que los estados mentales (sensaciones,
pensamientos, etc.) son idnticos a procesos cerebrales:
Si la teora de la identidad es correcta, parece que deberamos ser capaces a veces de
decir de manera verdadera que procesos fsicos tales como los procesos cerebrales
son tenues, sombros, persistentes o falsos, y que fenmenos psquicos como las
imgenes mentales son pblicamente observables, que estn localizadas fsica o
espacialmente o que son rpidas. (Cornman, 1962: p. 490).
Cornman presenta aqu dos argumentos. El primero es que si la teora de la identidad

fuera correcta entonces debera ser posible, entre otras cosas, describir correctamente
un proceso fsico como verdadero o falso. La conclusin es absurda pues tales
procesos no pueden ser descritos en trminos de valores de verdad. Una reaccin
neuronal no es ni verdadera ni falsa, solo una creencia puede serlo. El segundo
argumento es que si la teora de la identidad fuera correcta, entonces los fenmenos
2
Es Kenny (1995: p. 53) quien emplea el trmino Reductio ad Absurdum para caracterizar este
argumento de Frege. Otros pasajes en que Frege (1980) emplea el RA para refutar posiciones
contrarias son : pp. 37, 40, 42.
7.
psquicos deberan ser, por ejemplo, localizables espacialmente. Esta conclusin

tambin es absurda, pues lo mental no tiene localizacin espacial. Una reconstruccin
del segundo argumento podra ser la siguiente (obviamos la reconstruccin del primero
pues ambos argumentos son formalmente idnticos):
1. los estados mentales son idnticos
a procesos cerebrales.
(Supuesto)
2. Los procesos cerebrales son pblicamente observables y tienen localizacin

espacial.
(Afirmacin analtica)
3. Por lo tanto, los estados mentales son

observables y tienen localizacin espacial.
(De 1 y 2 por identidad)
La conclusin de este argumento descansa fuertemente sobre una afirmacin analtica

acerca del concepto de identidad (llamada a veces la ley de la Indiscernibilidad de los
Idnticos): si dos cosas son idnticas, entonces todo lo que prediquemos con verdad
de una, deber poder ser predicado con verdad de la otra. Dado que la conclusin es
absurda y la verdad de la premisa auxiliar parece indisputable, Cornman infiere que la
teora de la identidad no es correcta.
Ms recientemente, el RA fue utilizado contra del externalismo, la tesis de que
el contenido de los estados intencionales de una persona (pensamientos por ejemplo)
est determinado en parte por factores relativos al contexto (fsico y social) en el que
esa persona se encuentra y no, como se asumi a menudo en la historia de la
filosofa, por hechos internos a la persona que tiene esos estados:
Si el externalismo es correcto, entonces hay posibles situaciones en las que un sujeto
debera equivocarse sistemticamente acerca de la identidad y diferencia de los
contenidos de sus pensamientos. (Moya, 1998, p. 243).
El autor enuncia nicamente la premisa para el Reductio (que el externalismo es

correcto) y la proposicin absurda que de ella parece seguirse (que alguien pueda
equivocarse acerca del contenido de sus pensamientos). Una reconstruccin completa
(aunque bastante simplificada) del argumento podra ser la siguiente:
1. El contenido de los pensamientos de una
persona est dado en parte por factores
contextuales de orden fsico y social.
2. Es posible que alguien se equivoque acerca
(Supuesto)
8.
de hechos relativos al contexto fsico y social
en que se encuentra.
(Enunciado emprico)
3. Por lo tanto, es posible que alguien se equivoque

acerca del contenidos de sus pensamientos.
(De 1 y 2 por identidad).
La conclusin es absurda, pues suponemos habitualmente que una persona no puede

(en un sentido lgico) equivocarse acerca del contenido de sus pensamientos.
Carecera de sentido que alguien dijera Estoy pensando en algo, pero no s en qu.
La duda no hace parte de este juego. De acuerdo al argumento, sin embargo, el
externalismo nos obligara a contemplar dichos errores como una posibilidad legtima y
debe, en consecuencia, ser rechazado.
3. QU SIGNIFICA QUE LA CONCLUSIN DE UN REDUCTIO AD

ABSURDUM ES ABSURDA?
En las pginas anteriores hemos asumido tcitamente que una proposicin absurda es
un tipo de afirmacin falsa. Sin embargo, la tcnica consistente en construir un
razonamiento vlido con conclusin falsa a los efectos de mostrar la falsedad de
alguna de sus premisas, no es exclusiva del RA. En las ciencias naturales, por
ejemplo, es la estrategia estndar para refutar una hiptesis. Pero no parecera
adecuado calificar de Reductios a tales refutaciones. Por mencionar un ejemplo, una
de las objeciones formuladas por Thyco Brahe contra Coprnico en el siglo XVI, fue
que si la hiptesis heliocntrica era correcta, debera observarse a lo largo del ao un
leve desplazamiento en la posicin que ocupa una misma estrella en la esfera celeste.
Se trata del fenmeno conocido como paralaje estelar.3 Brahe busc el paralaje con
la ayuda de los rudimentarios instrumentos disponibles en la poca y al no encontrarlo,
dedujo la incorreccin de la hiptesis copernicana. Tenemos aqu un razonamiento
deductivo que contiene entre sus premisas la hiptesis copernicana. Brahe deriva una
consecuencia observacional que considera falsa (referida a la existencia del paralaje)
y puesto que no tiene dudas en relacin a la verdad de las hiptesis auxiliares (en
particular a aquella que afirma que las estrellas se encuentra a una distancia tal que
hace posible observar el paralaje a simple vista), deduce que la hiptesis copernicana
es falsa. Pero difcilmente consideraramos el argumento de Brahe como un Reductio
ad Absurdum de la tesis copernicana.
Para diferenciar el RA de este tipo de argumento debemos precisar mejor el
concepto de proposicin absurda. Normalmente, llamamos absurda a cualquier
3
Para los detalles del argumento ver Kuhn (1981: cap. 5-6).
9.
afirmacin que contradice una proposicin obvia. Pero, Qu es una proposicin

obvia? Adoptaremos aqu la definicin ofrecida por Bruce Russell de este concepto:
Una proposicin obvia es aquella que inmediatamente parece verdadera para
cualquiera que la entiende adecuadamente (Audi, 1999: p. 859). Distingamos adems
dos clases de afirmaciones obvias a partir del tipo de razones que un sujeto podra
aducir en su favor. Las razones pueden ser ciertos hechos de naturaleza emprica
suficientemente conocidos y aceptados, pero tambin el significado de las palabras
que hacen parte de la afirmacin. La proposicin si suelto esta piedra caer es una
verdad obvia del primer tipo. Todo soltero es varn, lo es del segundo. Las
proposiciones del primer tipo, podran ser llamadas tambin proposiciones evidentes.
Las del segundo tipo, es decir, aquellas donde la comprensin es condicin suficiente
y necesaria para el reconocimiento de su verdad, reciben a veces el nombre de
proposiciones auto-evidentes.
Notemos que la distincin que acabamos de trazar corresponde a la dicotoma
clsica entre lo a priori y lo a posteriori. Una proposicin obvia y auto-evidente es,
por definicin, una verdad a priori, pues llegamos a conocerla independientemente de
la experiencia; esto no implica, claro est, que toda verdad a priori sea una verdad
auto-evidente, como lo prueban la mayora de las proposiciones matemticas. As
mismo, una proposicin obvia en virtud de ciertos hechos empricos ampliamente
conocidos es, por definicin, una verdad a posteriori, pues llegamos a conocerla a
travs de la experiencia. Y aqu tambin debemos aclarar que si bien toda verdad
obvia de carcter emprico es a posteriori, no toda proposicin a posteriori es obvia.
Una prueba de ello son las regularidades empricas descubiertas por la ciencia. Un RA
es, entonces, un argumento que deriva una afirmacin contradictoria de una
proposicin obvia, sea esta de tipo a priori o a posteriori. Por ello, no consideraramos
al argumento de Brahe en contra de Coprnico como un caso de RA, pues la
existencia del paralaje estelar era en poca de Brahe aun un tema de disputa.
Ahora bien, teniendo en cuenta que lo caracterstico de un RA consiste en
suponer verdadera una posicin para derivar de ella una afirmacin que contradice
una proposicin obvia y que, de acuerdo a lo dicho hace un momento, existen dos
clases de estas proposiciones, parece correcto hacer una distincin entre dos tipos de
Reductio: los que derivan una conclusin contradictoria de una verdad obvia a priori
(en adelante RA a priori) y los que infieren una afirmacin que contradice una verdad
obvia a posteriori (en adelante RA a posteriori). Todos los ejemplos filosficos de RA
mencionados hasta aqu constituyen instancias del RA a priori, pues en ellos se
derivan proposiciones que pretenden ser verdades a priori: que el recuerdo de un
10.
objeto requiere su ausencia, que un sujeto tiene autoridad epistmica para identificar y
describir sus estados mentales, que la pregunta por la localizacin de una emocin
carece de sentido si es entendida literalmente, que una persona no puede equivocarse
acerca del contenido de sus pensamientos. Ninguna de estas proposiciones requiere
de una confirmacin experimental y tampoco podra ser refutada por la experiencia. La
declaracin cre que estaba imaginando algo azul, pero en realidad era rojo, por
ejemplo, podra ser una razn para creer que la persona en cuestin no domina
plenamente los conceptos cromticos (que aplica a veces la palabra azul a lo que
normalmente denominamos rojo), pero difcilmente sera tomado como evidencia de
la falibilidad de este tipo de reportes. La posibilidad de un error est excluida a priori.
La mayora de los RA que encontramos en los debates filosficos actuales y
aquellos que nos brinda la propia historia de la filosofa son casos de RA a priori.
Menos frecuente son los RA en que las consecuencias derivadas contradicen
verdades empricas bien establecidas. Ms arriba citamos un pasaje del Teeteto
donde Scrates argumenta en contra de la teora del conocimiento como percepcin.
Un poco ms adelante en el dilogo, encontramos el siguiente argumento contra la
tesis heracliteana del cambio incesante:
Scrates: Lo que en realidad se ha aclarado es que, si todas las cosas estn
cambiando, cualquier respuesta que se d a cualquier pregunta es igualmente
verdadera: puede decirse que es as y que no es as, o que llega a ser as, si deseas
eludir todo trmino que sugiera estabilidad. (Platn, Teeteto: 183a).
El argumento socrtico es que si las cosas estn sujetas a un cambio incesante, en el

sentido de que no es posible que algo posea una misma propiedad en dos momentos
consecutivos, no puede haber descripciones verdaderas de un objeto. En el momento
mismo en que atribuimos una propiedad (un color, por ejemplo) a un objeto, este habr
dejado de tenerla. No es un hecho innegable, sin embargo, que algunas de las
afirmaciones mediante las cuales adscribimos propiedades a un objeto son
verdaderas? Por lo tanto, prosigue el argumento socrtico, la tesis heracliteana, al
menos en esa versin extrema, no puede ser correcta. A primera vista, la proposicin
algunas afirmaciones sobre objetos fsicos son verdaderas podra parecer una
afirmacin auto-evidente. Pero se trata en realidad de una proposicin emprica obvia.
Estamos convencidos de su verdad en virtud de que en un sinnmero de
oportunidades hemos hecho y hemos visto a otros hacer afirmaciones verdaderas
sobre tales objetos.
El debate en la meta-tica contempornea, nos ofrece un ejemplo adicional. Es
uno de los argumentos en contra del emotivismo moral, la tesis de que las
11.
proposiciones de la tica no describen estados de cosas sino que expresan

meramente sentimientos de aceptacin y rechazo. Un juicio tico (esto es moralmente
malo) no sera, de acuerdo a dicha concepcin, comparable a un juicio descriptivo del
tipo esto es blanco, sino a un enunciado expresivo de la forma esto me desagrada.
En un pasaje de Lenguaje, Verdad y Lgica, Alfred Ayer, un reconocido emotivista,
expone sucintamente el argumento en cuestin:
Si las afirmaciones ticas fueran simplemente afirmaciones acerca de los
sentimientos del hablante, sera imposible argumentar acerca de cuestiones de
valor. (Ayer, 2001: p. 113)
De acuerdo al argumento, la tesis emotivista implicara, de ser verdadera, la afirmacin

absurda de que es imposible argumentar sobre cuestiones de valor. Veamos primero
porque: si alguien dijera esto es blanco y otra persona esto no es blanco, habra una
contradiccin y esto significa que no pueden ser ambas verdaderas. En consecuencia,
podemos concebir un debate donde sean expuestas las razones a favor y en contra de
cada una. Si una de tales personas dijera ahora esto me gusta y la otra esto no me
gusta, no habra contradiccin (ambas afirmaciones pueden ser verdaderas) y por lo
tanto tampoco habra la posibilidad de una discusin racional al respecto. Ahora bien,
si las afirmaciones ticas fueran del segundo tipo, tal como afirma el emotivismo, no
habra en el plano de la tica verdaderas diferencias de opinin y tampoco argumentos
destinados a resolver esas diferencias. Pero la afirmacin absurda es imposible
discutir sobre cuestiones de valor no contradice una proposicin auto-evidente, esto
es, un enunciado que reconocemos como verdadero con slo entender el significado
del mismo. La prueba de su verdad se encuentra en un sinnmero de situaciones de
nuestra experiencia inmediata en que las personas han
intentado resolver sus
diferencias morales a travs de argumentos.

Como ya se ha dicho, los argumentos por RA a posteriori no ocurren tan
frecuentemente en la argumentacin filosfica como la variedad a priori. Los buenos
ejemplos de RA a posteriori provienen, en cambio, de la historia de la ciencia. La
tcnica que ejemplificamos a travs del argumento de Brahe contina siendo hoy la
manera estndar de refutar una hiptesis en la investigacin cientfica: de una
hiptesis dada, ms ciertas hiptesis auxiliares (condiciones iniciales), se derivan
deductivamente ciertas proposiciones que nos dicen qu deberamos observar de ser
correcta la hiptesis. Dado el carcter deductivo del razonamiento, la no observacin
de los hechos as deducidos es tomado como evidencia de que la hiptesis en
cuestin (o alguna de las hiptesis auxiliares) es falsa. En la ciencia contempornea,
los hechos a que aluden las proposiciones empricas derivadas de una hiptesis no
12.
suelen ser parte de nuestra experiencia cotidiana. Su no ocurrencia es determinada en

general mediante el diseo de sofisticados experimentos. Pero cuando una hiptesis
revolucionaria es propuesta por primera vez, las primeras evidencias que se toman en
consideracin para evaluarla suelen ser hechos cotidianos y comnmente aceptados.
As, por ejemplo, en el caso de la hiptesis copernicana, vemos que el RA fue una
estrategia frecuente en contra de la misma en los aos inmediatamente posteriores a
su formulacin. En el Dilogo sobre los dos mximos sistemas, Galileo reproduce el
siguiente argumento en contra del movimiento axial de la tierra postulado por
Coprnico:
El movimiento circular tiene la facultad de expulsar, dispersar y despedir de su
centro las partes del cuerpo que se mueve, siempre que el movimiento no sea
suficientemente lento o dichas partes no estn slidamente unidas unas a otras.
() As pues si la tierra se moviese () Qu gravedad, qu argamasa o esmalte
sera tan tenaz como para retener las piedras, los edificios y las ciudades enteras,
de modo que no fuesen lanzadas hacia el cielo por tan veloz rotacin? Y los
hombres y las fieras que no estn sujetos a la tierra por nada, cmo resistiran tal
mpetu? Sin embargo, vemos que estos y otros objetos menos resistentes, como
piedrecitas, arena, hojas descansan con la mayor calma en la tierra y se quedan
sobre su superficie aunque caigan con lentsimo movimiento. (Galileo, 1994: p.
118)
El argumento expuesto aqu por el personaje Simplicio, representante de la

astronoma ptolemaica, es el de la fuerza centrfuga de la tierra: si la tierra estuviera
rotando, los objetos en su superficie seran esparcidos lejos de ella en direccin al
cielo, dado que la rotacin tiene el poder de expulsar los objetos que yacen en la
superficie del cuerpo que rota. Pero esta conclusin es absurda, por lo tanto, la
hiptesis copernicana que adjudica a la tierra un movimiento diario en torno a su eje,
es incorrecta. Tenemos aqu un ejemplo de un RA donde la consecuencia extrada
resulta absurda por contradecir hechos con los que estamos ampliamente
familiarizados. Por ejemplo, que los edificios no son lanzados en direccin al cielo o
que los objetos ms livianos como la arena y las hojas pueden reposar tranquilamente
sobre su superficie.4
4. REDUCTIO AD ABSURDUM EN FILOSOFA Y EN MATEMTICA

Hablaremos ahora de las semejanzas y diferencias entre el empleo del RA en filosofa
y en matemtica. El RA matemtico es un tipo de argumento que demuestra una
proposicin asumiendo su contradictoria y derivando de ella (en conjuncin con otras
premisas matemticas) una contradiccin, esto es, un enunciado de la forma A y no
4
Otros muchos ejemplos de RA a posteriori pueden ser encontrados a lo largo del libro II del
mismo texto de Galileo.
13.
A. Consideremos para empezar un ejemplo relativamente sencillo. Supongamos que

queremos probar que en el conjunto de los nmeros enteros no hay un ltimo nmero
par, es decir, que existen en dicho conjunto infinitos nmeros con la propiedad de ser
mltiplos de 2. Suponemos en primer lugar la tesis opuesta, esto es, que existe un
ltimo nmero par, al que llamaremos P. A continuacin mostramos que este
supuesto conduce a una contradiccin: si adicionamos 2 a P obtenemos un nuevo
nmero al que podemos denominar Q, es decir, Q = P + 2. Es Q par o impar? Q
no puede ser impar, pues un teorema elemental de la aritmtica afirma que si a un
nmero par (en este caso P) le sumamos 2, obtenemos otro nmero par. Por lo tanto,
es impar. Pero esto supone una contradiccin, pues hemos supuesto en el inicio del
argumento que P es par.5 El argumento cuenta con cuatro premisas. La primera de
ellas es la negacin de la afirmacin que pretende ser probada. Esquemticamente:
1. Hay un ltimo nmero par, P.
(Supuesto)
2. Q = P + 2.
(Definicin)
3. Todo nmero natural es par o impar.
(Axioma de la aritmtica)
4. El nmero obtenido de adicionar dos

nmeros naturales es un nmero mayor
que cada uno de ellos.
(Def. de la operacin adicin)
5. Al sumarle 2 a un nmero par se

obtiene otro nmero par.
(Teorema sobre la oper. "adicin)
Los pasos 6-10 conducen a la conclusin absurda:

6. Q es par.
(De 2 y 5, Modus Ponens)
7. Q es mayor que P.
(De 2 y 4, Modus Ponens)
8. Q es par y mayor que P.
(De 6 y 7, conjuncin)
9. P no es el mayor nmero par
(De 8)
10. P es el mayor nmero par y P no es

el mayor nmero par
(De 1 y 10, conjuncin)
Consideremos ahora un ejemplo concreto de la historia de la matemtica, que

sigue un modelo de argumentacin muy similar al del ejemplo anterior. Se trata de la
demostracin de la infinitud de los nmeros primos, que aparece incluida en los
Elementos de Euclides. Los nmeros primos son aquellos nmeros naturales divisibles
5
He tomado este ejemplo de Jacquette (2008: p. 245).
14.
nicamente por s mismos y por la unidad. As por ejemplo, los nmeros 2, 3, 5, 7, 11,
13, 17 son primos. Podramos continuar la serie con nmeros ms y ms grandes.
Pero al hacerlo, aumentara tambin la cantidad de nmeros aptos para servir como
posibles divisores de los nmeros mayores. Es decir, podramos imaginar que la serie
tuviera un fin, que existiera un ltimo nmero primo. La demostracin por RA que
encontramos en los Elementos muestra precisamente que no puede haber tal
nmero.6
Supongamos que 2, 3, 5, 7, 11, 13, 17 P, representa la serie completa donde
P es el ltimo nmero primo. De esto sigue que podemos construir un nmero Q que
resulta de multiplicar todos los primos entre s y de adicionarle 1 al resultado as
obtenido:
Q = (2.3.5 P) + 1
Podemos plantear ahora la pregunta de si el nmero Q es primo o no primo. El
teorema fundamental de la aritmtica nos dice que todo nmero natural o es primo o
es divisible por primos. Pero Q no es divisible por primos (pues al dividirlo por todos
los primos hasta P quedar como resto 1). Concluimos entonces (por Silogismo
Disyuntivo) que Q es primo. Pero si Q es primo, se sigue, en virtud de que Q es
mayor que P, que P no es el ltimo primo. Esta proposicin contradice el supuesto
inicial de que P representa el ltimo primo.
Podemos reconocer varias semejanzas entre estos ejemplos matemticos y los
argumentos filosficos antes mencionados. Una de ellas es el hecho de que en ambos
tipos de argumentos se supone verdadero el postulado que se desea refutar para
derivar luego de l una proposicin falsa (en el caso de los RA matemticos se trata
de una proposicin falsa en virtud de violar el Principio de no-contradiccin). En
segundo lugar, la conclusin de que alguna de las premisas es falsa en virtud de que
de ellas se deriv una proposicin absurda, est garantizada por el carcter vlido del
razonamiento: un razonamiento vlido no puede tener premisas verdaderas y
conclusin falsa. Si las premisas auxiliares son ciertas, la falsedad deber ser atribuida
al supuesto. En el primer ejemplo mencionado de RA matemtico, se afirma que si las
premisas 1-5 fueran verdaderas entonces debera ser verdad que P es par e impar.
Pero dado que esto es absurdo, alguna de las premisas debe ser falsa. Las premisas
2-4 son ciertas, (pues se trata de teoremas, axiomas o definiciones aritmticas). Por
ello, la responsabilidad por la conclusin absurda recae finalmente sobre el supuesto.
6
La exposicin que sigue se basa en una parfrasis de la prueba hecha por Hardy (2004: pp.
92-94).
15.
Y si el supuesto es falso, queda demostrado que no hay un ltimo nmero par.

Pero hay una semejanza aun ms importante entre ellos. La proposicin
derivada en un RA matemtico es absurda pues contradice una verdad obvia, la del
Principio de no-contradiccin (la conjuncin de dos proposiciones contradictorias no
es verdadera). La obviedad de dicho principio ha sido un lugar comn en la historia de
la lgica. Ya Aristteles (Metafsica, IV, 1005b) inclua el principio de no-contradiccin
entre las nociones comunes, es decir, aquellas verdades evidentes que hacen parte
de los fundamentos de cualquier ciencia. Pero cul es el fundamento de su carcter
obvio? Cul es la razn de que nos resulte evidente? Stuart Mill (1874, II, 5) sostuvo
que la razn por la cual el principio de no-contradiccin y el resto de los principios
lgicos resultan evidentes, es que han sido confirmados por la observacin en un sin
nmero de casos. Pero la opinin preponderante entre los filsofos es que se trata de
una proposicin auto-evidente (obvia a priori). En esta tradicin se encuentra
Aristteles, para quien la justificacin ltima del principio proviene de aquella facultad
denominada intuicin racional. En la misma lnea se sitan los convencionalistas
actuales, para quienes la validez del principio tendra una raz lingstica. Tugendhat
(1997, p. 57), por ejemplo, declara que el principio de (no) contradiccin no es una ley
sobre la realidad; la necesidad que expresa se funda ms bien en el significado de
nuestras expresiones lingsticas, especialmente de las dos expresiones y y no y
en el significado de la forma de predicacin. Desde este punto de vista ocurre con el
principio de (no) contradiccin lo mismo que con todo juicio analtico. En el presente
trabajo suscribiremos a esta larga tradicin interpretativa. De ser correcta, los RA de la
matemtica debern ser colocados, juntos a muchos argumentos por RA de la
filosofa, en la categora de RA a priori antes descrita.
Todo parece indicar que el RA tuvo su origen en la matemtica pitagrica y que
inspirndose en las pruebas por RA de los pitagricos, Zenn de Elea aplic est
tcnica en algunos argumentos acerca del problema filosfico del movimiento. El
Parmnides platnico (128d) sugiere, a su vez, que Scrates se inspir en Zenn a la
hora de hacer del RA el mtodo de refutacin por excelencia de su filosofa.7 A partir
de lo dicho hasta aqu, podemos afirmar entonces que si bien estos primeros filsofos
conservaron la estrategia central de los RA matemticos (Si A fuera verdad, la
proposicin absurda B debera ser verdadera) ampliaron considerablemente el
abanico de proposiciones obvias que podan tornar absurdas las consecuencias
derivadas del supuesto. Cualquier proposicin auto-evidente poda tomar el lugar del
principio de no-contradiccin, pero tambin cualquier proposicin acerca de hechos
7
Para una discusin detallada de este punto ver Kneale & Kneale (1962: p. 8.)
16.
indisputables de la experiencia.
Pero aunque los RA matemticos y muchos RA de la filosofa pueden ser
ubicados en una misma categora de argumento hay algunas diferencias que merecen
ser mencionadas. La primera es que mientras los RA matemticos tienen siempre una
funcin demostrativa, los de la filosofa son por lo general argumentos meramente
refutatorios. Muestran que una tesis es incorrecta sin que ello implique la demostracin
de la tesis rival. Probar que no hay un ltimo nmero primo, implica que los primos son
infinitos y probar que 2 no es racional implica que 2 es irracional. Pero al probar que
el conocimiento no es percepcin, Scrates no ha probado an que el conocimiento es
anmnesis. Y al mostrar que la tesis de que todo est en permanente cambio es
insostenible, no ha mostrado con ello que lo que permanece constante son los
arquetipos. Todo depende de si el argumentante est en condiciones de elaborar un
argumento que pruebe la inviabilidad de la tesis contradictoria de aquella que quiere
probar. Los pitagricos fueron capaces de construir un argumento que mostrara que la
afirmacin contradictoria de 2 es racional conduce a una afirmacin absurda. Solo en
contados casos tienen los RA de la filosofa un resultado positivo. En un pasaje del
Meno (93a), Scrates pretende demostrar que la virtud no puede ser enseada,
suponiendo la tesis contradictoria y derivando de ah un resultado absurdo. El clebre
argumento ontolgico de San Anselmo, intenta probar por Reductio la existencia la
existencia de Dios suponiendo su contradictorio, esto es, que Dios no existe. Cuando
no hay un Reductio disponible para el contradictorio, el argumentante debe optar por
un camino lateral, consistente en mostrar que una tesis contraria a la suya lleva a
resultados inaceptables. Si A y B son contradictorios, la falsedad de A implica la
verdad B. Pero si son apenas contrarios tal inferencia es invlida. Las tesis el
conocimiento es percepcin y el conocimiento es anmnesis son contrarias, pues del
hecho de que la primera sea falsa, no se sigue que la segunda sea verdadera (pueden
ser ambas falsas). Es claro entonces que en tales casos, la estrategia para dar
plausibilidad a una tesis consistir en examinar y refutar el mayor nmero posible de
tesis contrarias.
La segunda diferencia es de orden pragmtico y se refiere a la fuerza
probatoria de los RA de la filosofa en comparacin a sus pares matemticos. Si bien,
los filsofos al formular un RA pretenden por lo comn haber demostrado de manera
conclusiva la incorreccin de una posicin filosfica, tal pretensin raramente es
reconocida unnimemente por la comunidad filosfica. Cuando un filsofo es
confrontado con las consecuencias absurdas que se infieren de su posicin, hay a su
disposicin en general varios caminos para desconocer la refutacin. El primero tiene
17.
que ver con el carcter frecuentemente polmico de las premisas auxiliares sobre las
que se construye el Reductio. Esto permite eventualmente salvar de la refutacin la
hiptesis atacada, responsabilizando por la falsedad de la conclusin a alguna de las
hiptesis auxiliares.
Supongamos que alguien pretendiera refutar el determinismo (la tesis de que
todo hecho tiene una causa), mediante el argumento de que la verdad del
determinismo implica la imposibilidad de actos libres.8 Si todo hecho tiene una causa, y
un acto libre es, por definicin, un acto al cual el agente no fue compelido por alguna
causa, entonces no hay actos libres. Puesto que, contina el argumento, es un hecho
indiscutible que a veces obramos en base a decisiones tomadas libremente, se sigue
que la tesis del determinismo es falsa. Esquemticamente:
Premisa 1: Si todo hecho est determinado causalmente y un acto libre es un
acto no determinado causalmente, entonces no hay actos libres.
Premisa 2: Hay actos libres.
Conclusin: No todo hecho est determinado causalmente o un acto libre no es
aquel que no est determinado causalmente.
Puede que la afirmacin libre significa no determinado causalmente parezca
autoevidente a quien pretenda refutar el determinismo de esta manera. Pero al
determinista le bastar argumentar que esta definicin es incoherente o que el
concepto ordinario de acto libre no designa un acto causalmente incondicionado
(Bieri 2001). Buscar una definicin compatibilista, esto es, una definicin donde
libertad y causalidad no sean presentadas como conceptos excluyentes y salvar as
de la refutacin la tesis principal del determinismo.
Una estrategia casi idntica ha sido empleada contra los crticos del Falibilismo
en el rea de la Teora del Conocimiento. El Falibilismo puede ser descrito como la
doctrina segn la cual ninguna teora, creencia o tesis (sea de la ciencia o del sentido
comn) puede ser justificada conclusivamente. Una justificacin conclusiva sera
aquella donde la relacin entre lo justificado y su justificacin es la de una implicacin
lgica. Una de las crticas ms comunes contra esta doctrina es que parece excluir de
plano la posibilidad de conocimiento. Si el Falibilismo es correcto, podramos aspirar a
tener ciertas creencias (ms o menos plausibles), sobre la realidad pero no a un
autntico conocimiento de la misma. Es claro que la conclusin no se sigue solo de la
tesis compatibilista, sino de esta en conjuncin con una cierta concepcin de lo que
8
Un argumento de este tipo es ofrecido por Machan (2000: p. 50).
18.
significa saber algo: saber es tener una creencia para la que existe una justificacin
conclusiva. Pero dicha posicin es debatible. Y esto es lo nico que los defensores del
Falibilismo necesitan para responder a la crtica planteada por el Reductio. En lugar de
atribuir el resultado absurdo a la tesis falibilista, lo atribuyen a esta concepcin del
conocimiento, a la que consideran inadecuada. Una concepcin alternativa podra
consistir en definir conocimiento como una creencia verdadera en base a razones
que no son infalibles (Hetherington, 2002).
Dejando de lado la cuestin de si tal
concepcin alternativa resulta o no plausible, lo que nos interesa remarcar es la

semejanza estructural con el ejemplo anterior. Es decir, el hecho de que una hiptesis
es puesta al reparo de un RA (al menos provisoriamente), cuestionando la
aceptabilidad de algunas de las hiptesis auxiliares del argumento. En un RA
matemtico tpico, en cambio, las premisas auxiliares son ciertas, por ejemplo, que la
suma N +1 da un nmero mayor a N, que todo nmero es primo o no-primo. Si ellas
no pueden ser falsas, entonces la nica alternativa para explicar que haya sido posible
derivar algo absurdo del conjunto de premisas, es la falsedad del supuesto.
El segundo aspecto que explica la vulnerabilidad del RA en filosofa tiene que ver
con el carcter controvertido de muchas verdades a priori. Por esto, la incompatibilidad
entre una hiptesis filosfica y una supuesta afirmacin a priori revelada por un RA,
puede ser resuelta por el defensor de la hiptesis, argumentando contra la verdad de
dicha afirmacin. As, por ejemplo una de las crticas a la Teora de la Identidad en
filosofa de la mente, es que si esta fuera correcta, un sujeto podra, en ciertas
circunstancias equivocarse sobre sus estados de conciencia, consecuencia que
contradice la afirmacin de que los reportes sinceros de estados mentales en primera
persona son incorregibles. La respuesta sucinta de Smart, uno de los creadores de la
teora, fue que "ni siquiera los reportes sinceros de experiencias inmediatas pueden
ser absolutamente incorregibles" (Smart 1959: p. 151). Un caso similar lo encontramos
en el debate actual acerca de la naturaleza del conocimiento, esto es, el debate acerca
de cules son los criterios que guan la adscripcin de conocimiento. Una de las
propuestas en el debate, el anlisis del conocimiento como rastreo (tracking) debida
a Fred Dretske9, ha sido criticada sobre la base de que implica la falsedad del llamado
principio de clausura. Se trata de un postulado que muchos aceptaran como una
verdad a priori: Si alguien sabe que la afirmacin p es verdadera y sabe que p implica
lgicamente q, entonces sabe que q es verdadera. Pero los defensores de la
propuesta han buscado resolver la incompatibilidad argumentando por diferentes
9
Cf. Dretske (1970). Podramos resumir as el anlisis ofrecido por Dretskes: Uno sabe que
una cierta afirmacin es verdadera solo si tiene una razn para creer que es verdadera y no
hubiera tenido esa razn en el caso de que la afirmacin fuera falsa.
19.
medios en contra de la verdad de este (Nozick, 1981).

No solo la verdad o falsedad de determinadas afirmaciones a priori es tema de
debate. El estatus (epistmico) mismo de esas afirmaciones resulta problemtico.
Pues mientras los racionalistas han credo ver en esos enunciados, la descripcin de
ciertos rasgos modales de lo real, el convencionalismo tiende verlos como meras
reglas lingsticas para el empleo de un concepto. La afirmacin todos los cuadrados
son rectngulos equivaldra a la palabra 'cuadrado' se aplica a algo solo si la palabra
'rectngulo' tambin se aplica. La afirmacin toda persona tiene en algn momento
estados de conciencia equivaldra a esta otra llamamos a algo una persona solo si
ese algo tiene en algn momento estados de conciencia. En un sentido estricto, tales
afirmaciones no seran ni verdaderas y falsas. Expresaran, en cambio, una
convencin para el uso de un concepto. Este punto es relevante pues la interpretacin
convencionalista de los enunciados a priori, ha probado ser un buen antdoto contra
los argumentos por Reductio ad Absurdum.
Lo que resulta de una convencin no puede ser argumento contra la verdad de una
teora o una hiptesis. Puede ser que una teora resulte inconveniente, costosa o
inoportuna en virtud de ciertas convenciones preexistentes. Pero en general,
consideraremos que este tipo de cuestiones son irrelevantes para evaluar las virtudes
epistemolgicas de una posicin. Tal es, en sntesis, la respuesta de aquellos que
contestan un RA mediante una interpretacin convencionalista de las proposiciones a
priori. Consideremos, a modo de ejemplo, la respuesta de Smart al argumento de
acuerdo con el cual la teora de la identidad implica la afirmacin absurda de que las
imgenes mentales tienen localizacin espacial:
Todo lo que estoy diciendo es que experiencia y proceso cerebrales pueden estar
referidos, de hecho, a la misma cosa y de ser a s podramos fcilmente adoptar una
convencin () a partir de la cual tuviera sentido hablar de una experiencia en
trminos que resultan apropiados para hablar de un proceso fsico. (Smart 1959: p.
151)
En otras palabras, del hecho de que esta teora filosfica implique maneras de hablar
que resultan ilegtimas de acuerdo a las prcticas lingsticas vigentes, no podemos
inferir que la teora es incorrecta. Esa constatacin indica simplemente que nuestras
convenciones actuales deberan ser modificadas, de ser correcta la teora.
En sntesis, aunque los RA en filosofa suelen ser presentados como
argumentos que demuestran de manera conclusiva la inadecuacin de una teora
filosfica, el defensor de la teora dispondr siempre de alguna estrategia
argumentativa para no aceptar la refutacin: rechazar alguna de las premisas
20.
auxiliares utilizadas para derivar la conclusin absurda, y si esta opcin no es viable,

rechazar la afirmacin a priori, afirmando que es falsa o bien que expresa una
convencin lingstica. Pero esto nos lleva a la pregunta: si el RA filosfico es incapaz
de probar que una posicin filosfica es incorrecta, Qu prueba entonces? Cul es
la contribucin de estos argumentos al conocimiento filosfico? La pregunta no es
novedosa, pues interrogantes similares han sido planteados con frecuencia en la
historia de la filosofa respecto de la argumentacin filosfica en su conjunto. Si la
argumentacin en filosofa no es, a diferencia de la argumentacin en otras reas del
conocimiento, un medio de consensuar cierto nmero de afirmaciones, sino, por el
contrario,
de
profundizar
el
disenso,
cul
es
el
sentido
de
argumentar
filosficamente?
Una de las respuestas frecuentes a tal interrogante consiste en concebir a la
argumentacin como un elemento prescindible o, en el mejor de los casos, retrico, en
la labor del filsofo.10 Aunque no nos ser posible aqu ofrecer una respuesta propia a
este interrogante, daremos, a modo de conclusin, el bosquejo de una respuesta
alternativa que deber ser mejor articulada en el contexto de un futuro trabajo. Es
importante notar en primer lugar que, aunque el Reductio filosfico no pueda probar la
incorreccin de una posicin filosfica, este tipo de argumento prueba a menudo
importantes conexiones inferenciales entre diferentes posiciones filosficas. En otras
palabras, aunque un RAA en filosofa no pueda demostrar la verdad de una afirmacin
categrica del tipo la posicin emotivista no constituye una alternativa viable en el
rea de la meta-tica, es capaz demostrar la verdad de una afirmacin condicional del
tipo Si la posicin emotivista es correcta, entonces no puede haber discusiones
racionales en el campo de la moral o Si el determinismo es correcto, entonces o no
hay actos libres o un acto libre no es un acto determinado causalmente. Esta
propiedad no es exclusiva del Reductio ad Absurdum, sino que es propia de otros
patrones de argumentacin en la filosofa, como son el Regreso Infinito, los
Argumentos Trascedentales o los llamados Experimentos Mentales.
Si hay conocimiento en filosofa, en el sentido de un conjunto de afirmaciones
consensuadas por la mayora de la comunidad de filsofos, este es de naturaleza
condicional. Los enunciados condicionales son el nico tipo de afirmaciones cuya
verdad es reconocida unnimemente por la comunidad filosfica. Por lo tanto, creemos
que una concepcin que pretenda valorar positivamente el rol de la argumentacin en
filosofa, debera enfatizar este hecho, para mostrar luego como el Reductio ad
Absurdum, y otros patrones habituales del razonamiento filosfico, desempean un rol
10
En la filosofa contempornea, esta actitud es explcita en la obra de Friedrich Waismann y

est presupuesta, de alguna manera, en buena parte de la obra del segundo Wittgenstein.
21.
crucial en el descubrimiento de este tipo enunciados. La creciente explicitacin de

conexiones inferenciales entre teoras, tal vez sea el nico tipo de progreso que la
filosofa conoce.
22.
REFERENCIAS
Audi, R. (Ed.) (1999) The Cambridge Dictionary of Philosophy, Cambridge: Cambridge
University Press.
Ayer, A. (2001). Language, Truth and Logic, London: Penguin Books.
Cf. Bieri, P. (2001). Das Handwerk der Freiheit, Munich: Carl Hanser Verlag.
Cansen, H. (2005). The informal Use of Reductio ad Absurdum, in D. Hitchcock & D. Farr
(Eds.), The Uses of Argument: Proceedings of a Conference at McMaster University, 1821 May 2005, Hamilton: McMaster University, 218-221.
Cornman, J. (1962). The identity of mind and body, The journal of philosophy, 59, 489-492.
DeRose, K. (1995). Solving the Skeptical Problem, The Philosophical Review, vol. 104 (1), 152.
Dretske, Fred (1970). Epistemic Operators, The Journal of Philosophy, 67, 1007-1023.
Finocchiaro, M. (1987). Six Types of Fallaciousness: Toward a Realistic Theory of Logical
Criticism. Argumentation, 12, 263-282.
Foulkes, P. (1973). The Form of Reductio ad Absurdum, Mind, vol 82 (328), 579-580.
Galileo Galilei (1994). Dilogo sobre los dos mximos sistemas del mundo ptolemaico y
copernicano. Madrid: Alianza Editorial.
Hardy, G. H. (2004). A Mathematicians Apology, Cambridge: Cambridge University Press.
Hartnack, J. (1972). On Thinking, Mind, vol. 81, No. 324, 543-552.
Hetherington, S. (2002). Fallibilism and Knowing That One Is Not Dreaming, Canadian Journal
of Philosophy, vol. 32, 83-102.
Hempel, C.G. (1982). Filosofa de la Ciencia Natural, Madrid: Alianza.
Jacquette, D. (2008). Mathematical Proof and Discovery Reductio ad Absurdum, Informal
Logic, vol. 28 (3), pp. 242-261.
Jansen, H. (2007). Refuting a Standpoint by appealing to its Outcomes: Reductio ad Absurdum
vs. Argument from Consequences , Informal Logic, vol. 27, (3).
Kenny, A. (1995). Frege. Londres: Penguin Books
Kneale, W. & M. Kneale (1962). The Development of Logic. Oxford: Clarendon Press.
Kuhn, T. (1981). La Revolucin Copernicana, Barcelona, Ariel.
Lakatos, I. (1978). The Methodology of scientific research programmes, Cambridge: Cambridge
University Press.
Lyons, W. (1980). Gilbert Ryle: An Introduction to his Philosophy, Brighton: The Harvester
Press.
Machan, T. (2000) Initiative: Human agency and society, Stanford: Hoover Institution Press.
Martinich, A. (2005). Philosophical Writing: An Introduction, Oxford: Blackwell Publishing.
Mill, J. S. (1874). A System of Logic. New York: Harper & Brothers.
Moya, C. (1998). Boghossian's Reductio of Compatibilism, Philosophical Issues, Vol. 9, 243251.
Nozick, Robert (1981). Philosophical Explanations, Cambridge: Harvard University Press.
Passmore, J. (1961). Philosophical Reasoning, New York: Charles Scribner's Sons.
Platn (1993). Dilogos, Madrid: Gredos.
Ryle, G. (1971). Philosophical Arguments, in Ryle, G., Collected Papers: volume II, New York:
Barnes and Noble.
Ryle, G. (1984). The Concept of Mind, Chicago: University of Chicago Press.
Rescher, N. (2002). Reductio ad Absurdum, Internet Encyclopedia of Philosophy,
www.iep.utm.edu/r/reductio.htm.
Salmon, W. (ed.) (1971). Statistical Explanation and Statistical Relevante, Pittsburg: Pittsburg
University Press.
Smart, J. J. C. (1959). Sensations and Brain Processes. Philosophical Review, 58 (2), 141156.
Scherer, D. (1971). The Form of Reductio ad Absurdum, Mind, vol. 80, 247-252.
Schwed, M. (1999). What makes the Reductio ad Absurdum an Important Tool for
Rationality?, in F.H. van Esmeren, R. Grootendorst, J.A. Blair & C.A. Willard (Eds.),
Proceedings of the Fourth Conference of the Society for the Study of Argumentation,
msterdam: Sicsat, 734-735
Tetens, H. (2004). Philosophisches Argumentieren. Mnchen: Verlag C. H. Beck
Tindale, W. and J. Cough (1987). The Use of Irony in Argumentation, Philosophy and
Rhetoric, vol. 20 (1), 1-17.
23.
Wittgenstein, L. (1988). Investigaciones Filosficas, Mxico: Instituto de Investigaciones

Filosficas UNAM.
AGRADECIMENTOS: Agradezco a Julia Houlle por la lectura del primer manuscrito de este
trabajo y por sus valiosas observaciones.
Gustavo ARROYO: curs estudios de filosofa en la Universidad Nacional de Rosario
(Argentina), es Master en Filosofa por la Universidad Estadual de Campinas (SP, Brasil) y
Doctor en Filosofa por la Frei Universitt Berlin (Alemania). Ha publicado diversos trabajos en
relacin a la argumentacin filosfica. Actualmente se desempaa como docente en la
Universidad Nacional de General Sarmiento en el rea de Lgica y Filosofa de la Ciencia.

Arroyo Reductio Ad Absurdum en La Argumentación Filosófica

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

También podría gustarte

Arroyo Reductio Ad Absurdum en La Argumentación Filosófica

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Arroyo Reductio Ad Absurdum en La Argumentación Filosófica

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

RevistaIberoamericanadeArgumentacin

Reductio ad Absurdum en la argumentacin filosfica

El esquema de argumento conocido como

The argumentative resource known as

PALABRAS CLAVE: argumentacin

filosfica, razonamiento hipottico,

argumentation, hypothetical reasoning,

RIA 1 (2010): 1-23

El argumento Socrtico es que si conocimiento y percepcin fueran lo mismo, tal como

2. Quien recuerda algo aprendido no ve lo que

(Prop. analtica sobre

(De 1 y 2 por identidad)

La conclusin es obtenida a partir de la regla segn la cual si dos expresiones tienen

2. LA FORMA DEL REDUCTIO AD ABSURDUM

corriente, la utiliz a menudo en sus escritos. En un pasaje de los Fundamentos de la

Cornman presenta aqu dos argumentos. El primero es que si la teora de la identidad

psquicos deberan ser, por ejemplo, localizables espacialmente. Esta conclusin

2. Los procesos cerebrales son pblicamente observables y tienen localizacin

3. Por lo tanto, los estados mentales son

(De 1 y 2 por identidad)

La conclusin de este argumento descansa fuertemente sobre una afirmacin analtica

El autor enuncia nicamente la premisa para el Reductio (que el externalismo es

3. Por lo tanto, es posible que alguien se equivoque

(De 1 y 2 por identidad).

La conclusin es absurda, pues suponemos habitualmente que una persona no puede

3. QU SIGNIFICA QUE LA CONCLUSIN DE UN REDUCTIO AD

afirmacin que contradice una proposicin obvia. Pero, Qu es una proposicin

El argumento socrtico es que si las cosas estn sujetas a un cambio incesante, en el

proposiciones de la tica no describen estados de cosas sino que expresan

De acuerdo al argumento, la tesis emotivista implicara, de ser verdadera, la afirmacin

intentado resolver sus

diferencias morales a travs de argumentos.

suelen ser parte de nuestra experiencia cotidiana. Su no ocurrencia es determinada en

El argumento expuesto aqu por el personaje Simplicio, representante de la

4. REDUCTIO AD ABSURDUM EN FILOSOFA Y EN MATEMTICA

A. Consideremos para empezar un ejemplo relativamente sencillo. Supongamos que

3. Todo nmero natural es par o impar.

4. El nmero obtenido de adicionar dos

(Def. de la operacin adicin)

5. Al sumarle 2 a un nmero par se

(Teorema sobre la oper. "adicin)

Los pasos 6-10 conducen a la conclusin absurda:

(De 2 y 5, Modus Ponens)

(De 2 y 4, Modus Ponens)

8. Q es par y mayor que P.

9. P no es el mayor nmero par

10. P es el mayor nmero par y P no es

(De 1 y 10, conjuncin)

Consideremos ahora un ejemplo concreto de la historia de la matemtica, que

He tomado este ejemplo de Jacquette (2008: p. 245).

Y si el supuesto es falso, queda demostrado que no hay un ltimo nmero par.

Un argumento de este tipo es ofrecido por Machan (2000: p. 50).

Dejando de lado la cuestin de si tal

concepcin alternativa resulta o no plausible, lo que nos interesa remarcar es la

medios en contra de la verdad de este (Nozick, 1981).

auxiliares utilizadas para derivar la conclusin absurda, y si esta opcin no es viable,

En la filosofa contempornea, esta actitud es explcita en la obra de Friedrich Waismann y

crucial en el descubrimiento de este tipo enunciados. La creciente explicitacin de

Wittgenstein, L. (1988). Investigaciones Filosficas, Mxico: Instituto de Investigaciones