INTERPRETANDO

ORGANIZACIONES...
Introduccin a una
Teora Sistmico-Interpretativa de Organizaciones

Ramss Fuenmayor

A mis colegas y alumnos

de sistemologa interpretativa...

Ttulo de la Obra: Interpretando Organizaciones

Autor: Ramss Fuenmayor
Diseo de Portada: Miguel Rodrguez

Coeditado por:
Consejo de Estudios de Postgrado
Consejo de Publicaciones
Universidad de Los Andes.
Av. Andrs Bello, Antiguo CALA.
La Parroquia. Mrida. Estado Mrida.
Venezuela.
Telfs: 0274 - 2711955, 24012408, 2402409.
Telf.- Fax: 0274 - 2711955.
e-mail: cpula@ciens.ula.ve
Coleccin:
Serie:
1 Edicin 2001
Reservados todos los derechos.
Ramss Fuenmayor. Mrida, Venezuela. 2001
HECHO EL DEPSITO DE LEY.
Depsito Legal:
ISBN:
3

NDICE
NDICE ....................................................................................... 4

INTRODUCCIN ....................................................... 6
PARTE I ....................................................................... 8
EL ASPECTO NTICO ............................................. 8
DE LA TEORA .......................................................... 8
Captulo I ................................................................................... 9
QUE ES UNA ORGANIZACIN? ............................................ 9
1.1 EL SER DE UNA ORGANIZACIN ............................................. 9
1.2 MODELO BSICO DE UNA ORGANIZACIN ......................... 20
1.2.1
1.2.2

Definiciones iniciales (pseudo-axiomas)

Modelo bsico de una organizacin

20
22

1.3 LAS CONCEPCIONES MECANICISTA E INTERPRETATIVA

SOBRE ORGANIZACIONES ............................................................ 24
1.3.1
1.3.2

Concepcin Mecanicista de las Organizaciones

Concepcin Interpretativa de las Organizaciones

25
26

Captulo 2 ................................................................................. 33
LA VARIEDAD INTERPRETATIVA ...................................... 33
Y lA LUCHA POR PODER ...................................................... 33
EN LAS oRGANIZACIONES ................................................... 33
2.1 CONFLICTO Y PODER EN LAS ORGANIZACIONES .............. 36
2.2 DIALCTICA ENTRE LA RESULTANTE DEL CONFLICTO
INTERNO Y EL SECTOR SOCIAL RECEPTOR .............................. 43
2.3 LA DIVERSIDAD EN EL SECTOR SOCIAL RECEPTOR .......... 56

PARTE II ................................................................... 69
EL ASPECTO EPISTMICO .................................. 69
DE LA TEORA ........................................................ 69
Captulo 3 ................................................................................. 72
EL ENTENDIMIENTO COTIDIANO....................................... 72
3.1 LAS ESCENAS ............................................................................ 72
3.2 PRIMERA REFLEXIN: SOBRE ASOMBRO Y EXPECTATIVA
........................................................................................................... 74
3.3 SEGUNDA REFLEXIN: SOBRE EL ENTENDIMIENTO ......... 77

3.4 TERCERA REFLEXIN: SOBRE EL CARCTER HOLSTICO

DEL SENTIDO Y SU RELACIN CON EL ENTENDIMIENTO ...... 81
3.5 CUARTA REFLEXIN: EL ENTENDIMIENTO COMO
CONSTRUCCIN DE SENTIDO ...................................................... 85

Captulo 4 ................................................................................. 90
EL ENTENDIMIENTO CIENTFICO DE ................................ 90
LA ACCION SOCIAL .............................................................. 90
4.1 LAS POSIBILIDADES DEL ENTENDIMIENTO EN LAS
CIENCIAS SOCIALES Y EN LAS NATURALES ............................. 92
4.2 LO OBJETIVO Y LO SUBJETIVO EN LA CIENCIA ................ 101

Captulo 5 ............................................................................... 110

LOS SISTEMAS CONTEXTUALES INTERPRETATIVOS .. 110
Captulo 6 ............................................................................... 118
LINEAMIENTOS METODOLGICOS PARA LA
CONSTRUCCIN DE UNA PLATAFORMA COGNOSCITIVA
INTERPRETATIVA DE UNA ORGANIZACIN .................. 118
6.1 DISEO DE UN MODELO FORMAL ORGANIZACIONAL Y
PROCESO DE FAMILIARIZACIN ............................................... 119
6.2 ELABORACIN DE UNA PRIMERA APARIENCIA ............... 121
6.3 CONSTRUCCIN DE NUEVOS MODELOS
ORGANIZACIONALES DE CARCTER TPICO-IDEAL ............. 122
6.4 CONSTRUCCIN DE MODELOS DEL SISTEMA ACTUAL DE
ACTIVIDADES ................................................................................ 123
6.5 INTERPRETACIN TEMTICA .............................................. 124

EPLOGO ................................................................ 126

E.1 UN DISCURSO CMPLICE DE LAS TESIS LIBERALES
RADICALES SOBRE LA CONDICIN HUMANA ........................ 128
E.2. DEL INTERPRETIVISMO NATURAL A LA
HERMENUTICA FENOMENOLGICA ................................... 136
E.3 LA PERSPECTIVA DE PERSPECTIVAS ................................. 138

REFERENCIAS BIBLIOGRFICAS ................... 148

INTRODUCCIN

Ante todo es conveniente indicar, sin pretender

an definir a cabalidad, lo que en esta obra denominamos
organizaciones. Nos referimos con este trmino a
organizaciones de actividades humanas que fueron
inicialmente diseadas consciente e intencionalmente
para lograr un cierto fin predefinido. Las empresas
productivas de bienes o servicios, instituciones tales
como universidades, hospitales, fundaciones, etc., son
ejemplos de lo que en este opsculo denominamos
organizaciones. No nos referimos con este trmino a
otro tipo de organizaciones como por ejemplo los
sistemas biolgicos o ecolgicos. Tampoco nos
referimos con el trmino a otro tipo de sistemas humanos
como la familia, u otras comunidades que no han sido
diseadas por medio de un acto racional-propositivo.
Es importante, adems, aclarar que no aludimos a
una forma social universal y a-histrica; nos referimos a
las organizaciones surgidas como producto de ese
proceso histrico llamado modernidad; tanto las
aparecidas en esas sociedades donde la modernidad se
gest, como en aquellas que se han limitado a imitar ese
proceso.
Ms adelante continuaremos tratando sobre lo que
es una organizacin; pero por ahora vamos a referirnos
muy brevemente a lo que, en primera instancia,
6

queremos decir cuando hablamos de una teora de

organizaciones.
Una teora de organizaciones es un tratado (un
discurso que pretende explicar de manera coherente)
sobre lo que es o pudiera ser una organizacin, y
sobre cmo este ser o poder ser condiciona y es
condicionado por la posibilidad de su conocimiento
cientfico1. El aspecto ntico de una teora de
organizaciones da cuenta del ser o poder ser de una
organizacin. El aspecto epistmico da cuenta de la
posibilidad y modalidad de lograr conocimiento
cientfico sobre una organizacin cualquiera.
En el siguiente captulo presentamos una
introduccin al aspecto ntico de la teora sistmicointerpretativa de organizaciones.

Por ahora, por conocimiento cientfico simplemente nos referimos a aquel

que pretende ser verdadero y es buscado de manera consciente y bajo un cierto
plan.

PARTE I
EL ASPECTO NTICO
DE LA TEORA

Captulo I
QUE ES UNA ORGANIZACIN?

1.1 EL SER DE UNA ORGANIZACIN

Qu es una organizacin (de actividades
humanas)? es la pregunta central del aspecto ntico de
una teora de organizaciones. Comencemos por tratar
esta pregunta.
Cuando pronunciamos u omos frases tales como
Universidad de Los Andes, Hospital Vargas,
PDVSA, General Motors, Sony, nos referimos, en
cada caso, a una unidad o a un algo (que llamaremos
nocin) que, de algn modo, cobija una variedad. Tal
nocin est siendo indicada con cada una de esas frases o
palabras.
Por otra parte, cuando pronunciamos u omos la
palabra organizacin (usada en el sentido de
organizacin de actividades humanas mencionado al
comienzo), nos referimos a una unidad nocional que
presenta una referencia comn a todas aquellas nociones
(correspondientes
a
organizaciones
especficas)
mencionadas en el prrafo anterior.
La relacin lgica entre la nocin organizacin y
las nociones correspondientes a organizaciones
particulares (Universidad de Los Andes, General Motors,
9

Sony, etc.) es, aparentemente, la de especie (o trmino

genrico) a individuo. Silla es la especie a la cual
pertenece esta silla individual en la cual estoy sentado.
Sin embargo, hay una considerable diferencia entre el
caso de las organizaciones y, por ejemplo, el de las
sillas.
Cuando digo esta silla individual en la que ahora
estoy sentado, me refiero a un objeto sensible que puedo
ubicar en un espacio y tiempo especficos. Es esto lo que
generalmente se denomina un objeto fsico especfico.
La frase esta silla individual en la que estoy sentado
indica ese objeto fsico especfico; as como podra
indicarlo apuntndolo con el dedo. La indicacin con el
dedo o con la frase apunta a una ubicacin espaciotemporal especfica compartida por todos (seres humanos
normales pertenecientes a un mismo grupo tnico), y,
por tanto, objetiva. Tal objetividad, no obstante,
vara un tanto de acuerdo con el grado de cercana
entre la comunicacin y el objeto de la indicacin: Si
usted ha visto esa silla particular de la que le hablo, sabe
exactamente2 a qu me refiero. Si usted no la ha visto
nunca, la frase esta silla en la que ahora estoy sentado
es suficiente para que usted pueda imaginar una silla. Por
supuesto, en este segundo caso, la silla imaginada por
usted es mucho ms vaga, ms imprecisa, ms ubicua,
que (mi nocin de) sta, mi silla particular.
La situacin se torna un tanto ms compleja
2

O, por lo menos, as lo cree, sin que en la situacin cotidiana de comunicacin

con "el otro" surjan dudas al respecto.

10

cuando, en lugar de referirnos a un objeto tal como esta

silla, nos referimos a una organizacin particular.
Cuando pretendo usar las frases Universidad de Los
Andes o Compaa General Motors como indicacin
de un objeto especfico, no logro el grado de precisin,
de determinacin y de ubicacin que alcanzo en el caso
de la silla particular. La Universidad de Los Andes es,
ciertamente, un caso individual al que apunta mi
pretensin de indicacin. El objeto indicado, no obstante,
carece de una ubicacin espacio-temporal tan precisa
como la de esta silla individual en la que ahora estoy
sentado. Veamos con mayor detenimiento este asunto.
Cuando converso con otra persona y formulo un
juicio acerca de una silla individual, pretendo producir
una indicacin objetiva. Es decir, pretendo que el objeto
de mi indicacin sea idntico al objeto de la proyeccin
de mi indicacin en la otra persona. Si, como deca antes,
usted conoce mi silla, mi pretensin de indicacin
objetiva logra su mxima identidad (o grado de
objetividad) con su nocin de mi silla. Si usted no
conoce mi silla, no logro tanta precisin con mi acto de
proyeccin; sin embargo, s que puedo proyectar un
objeto ms genrico, ms vago, que bien puede servir
para los propsitos de mi comunicacin.
De la misma manera, cuando formulo un juicio
acerca de una organizacin individual, pretendo producir
una indicacin objetiva. Por lo general ni en el caso de la
silla ni en l de la organizacin, dudo del xito de mi
pretensin de indicacin objetiva. Sin embargo, si
reflexionamos un momento, descubrimos que mi
11

pretensin de indicacin objetiva de una organizacin

individual no goza de la misma probabilidad de xito que
la de una silla individual. Tengo mayor seguridad de
lograr una indicacin objetiva exitosa en el caso de la
silla que en l de la universidad. La razn es simple: en
el caso de la silla, hay un correlato sensible que puedo
indicar (con un dedo) fsicamente. Puedo indicar con un
dedo uno de los edificios de la Universidad de Los Andes
(repartidos en varios lugares de las ciudades andinas
venezolanas) o una fbrica de la General Motors
(repartidas en muchos lugares del planeta). Pero, ni ese
edificio ni esa fbrica son cada una de las organizaciones
correspondientes. Una organizacin no es ni el conjunto
de sus edificios ni el de sus empleados ni el de los
recursos usados para realizar sus actividades. Tampoco
es una organizacin el conjunto de todos esos posibles
conjuntos. Para aceptar esta negacin basta con
imaginarse esos conjuntos colocados all, inactivos, en
un espacio cualquiera; o realizando actividades
totalmente diferentes a las que suponemos propias de
dicha organizacin. Qu es entonces esa nocin que
pretendo indicar con la frase Universidad de Los
Andes? Qu grado de validez tiene mi pretensin de
indicacin objetiva? Cmo puedo medir, o por lo menos
pensar, tal grado de validez? Si usted nunca ha visto mi
silla, siempre tengo abierta la posibilidad de invitarlo a
mi cubculo y mostrrsela. Pero, cmo le muestro ese
objeto de mi indicacin que es la Universidad de Los
Andes? Cmo lo apunto con el dedo, aun en el caso en
que usted sea mi colega y compaero de cubculo en esta
12

institucin?
Una organizacin carece de esa ubicacin espaciotemporal requerida por los objetos de la fsica. Sin
embargo, s que tanto usted como yo, en ese momento en
que omos la frase Universidad de Los Andes, estamos
en presencia de una unidad nocional. Pero, en qu
consiste esa unidad en cada caso? La reflexin iniciada
sobre lo que no es una organizacin podra brindarnos
una primera y provisional respuesta positiva ante esta
ltima pregunta:
Considere una organizacin particular, por
ejemplo, la Universidad de Los Andes. Imagine ahora el
conjunto de recursos (edificios, muebles, utensilios,
materia prima, etc.) usados normalmente para el
funcionamiento de tal organizacin. Suponga que todos
esos recursos simplemente estn all de manera
totalmente inactiva. Como ya dijimos, ese conjunto de
recursos inactivos no constituyen la organizacin que
usted pens. Imagine ahora esos recursos usados en
actividades totalmente diferentes a las de su organizacin
particular; por ejemplo, suponga que los recursos de la
Universidad de Los Andes se usasen slo para brindar
alojamiento a personas con trastornos psquicos severos.
Esto tampoco es la organizacin originalmente
considerada. Parece que lo propio de una organizacin
son sus actividades especficas. Pero no simplemente un
conjunto de actividades inconexas, sino un sistema de
actividades que, dentro de un cierto orden
(organizacin), pretenden realizar una funcin, o ms
genricamente, cumplir un fin.
13

La anterior reflexin parece entonces indicar que

una organizacin es un sistema de actividades humanas
diseadas bajo un cierto orden (organizacin) para
cumplir un fin. Las nociones fundamentales sobre las que
descansa tal definicin son la de un telos, fin o propsito,
y la de orden u organizacin. El telos le brinda sentido
holstico a la variedad ordenada, de modo que, bajo esta
perspectiva, la nocin de organizacin se nos presenta
como la de un sistema teleolgico de actividades.
Obviamente, si una organizacin es un sistema ordenado
de actividades (o es el orden de ese sistema), no se trata
de un ente con ubicacin espacio-temporal al modo de
los objetos de la fsica. Una organizacin es, segn esto,
una estructura abstracta, un constructo. Pero, es slo
esto: una estructura abstracta a la que nos referimos con
un nombre?3 Acaso podramos creer que cuando omos
o pronunciamos el nombre de una organizacin
particular (e.g. Universidad de Los Andes) la nocin
indicada es simplemente un sistema de actividades que
conducen a un cierto fin?
Una organizacin particular como la General
Motors, no es simplemente un sistema de actividades
humanas; es una referencia para un lugar de trabajo, para
un sueo de tener un automvil, para un cliente de una
consultora, para un sentimiento de opresin, etc. Una
organizacin particular representa para cada persona una
3

No se trata, claramente, de un ente ficticio como, por ejemplo, un pegaso. Una

organizacin es un objeto real. Pero, cul es el tipo de realidad que le es
propio?

14

referencia subjetiva diferente. Referencia que, adems,

vara en cada persona, segn la situacin vivencial
particular en la que aparece la indicacin. La indicacin
de una organizacin particular parece apuntar, pues, a
una vaga y compleja multiplicidad de nociones,
sentimientos y valores de carcter subjetivo. Pero, acaso
no hay una unidad nocional a la cual referir esta
multiplicidad? Por otra parte, qu relacin existe entre
esta multiplicidad subjetiva y aquella nocin de sistema
teleolgico de actividades a la que arribamos mediante
nuestra reflexin anterior? Puede acaso una
organizacin particular, en un momento dado,
ofrecrsenos simultneamente como una de esas
referencias subjetivas circunstanciales y como un sistema
teleolgico de actividades? Nuestro ejemplo anterior de
la silla, en la que en este momento estoy sentado
escribiendo, nos puede ayudar a resolver el problema que
tales preguntas plantean:
El ejemplo de la silla me sirvi para ilustrar el caso
de una indicacin cuya objetividad estaba garantizada
por su correlato fsico. Cuando nombraba la silla, con
una clara intencin de indicacin objetivante (compartir
la indicacin con usted), substraa de sta, mi silla, una
serie de aspectos o lados que le son propios, pero que
no le pueden pertenecer a la intencin objetivante con la
que fue trada a nuestro comn escenario. As, por
ejemplo, en mi indicacin no estaba presente el que esta
silla representa el ltimo regalo de cumpleaos de una
muy querida ta antes de su desafortunada muerte.
Asimismo substraje de mi indicacin objetivante ese
15

carcter que Heidegger llama de til a la mano en el

que se me ofrece la silla, cuando, sin pensar en ella,
cuento con ella para poder hacer lo que estoy haciendo.
En este caso, la silla no es un objeto que usted y yo
podamos compartir. Es un con lo que se cuenta para,
de carcter silente, incomunicable, totalmente desobjetivado. Por otra parte, para poder producir mi
indicacin objetivante, debo empobrecer esa riqueza
multifactica de mi silla para que, por decirlo as, se
convierta en un objeto que medie entre usted y yo. Y para
mediar entre usted y yo es necesario que la cara que el
objeto me ofrece sea (intencionalmente) lo ms parecida
posible a la que le ofrece a usted. Mi indicacin
objetivante borra entonces de mi silla aquellos rasgos que
impiden que esas dos caras la que le ofrece a usted y la
que me ofrece a m sean (pretendidamente) la misma.
Una indicacin objetivante no es otra cosa que la
produccin de un objeto. Y un objeto es lo que ofrece
caras iguales a aqul que en cada caso es usted y a aqul
que en cada caso soy yo.
Si todo lo anterior se cumple para una silla
particular que tan tangible y concreta nos parece, con
mucha ms razn debe cumplirse para ese complejo e
intangible constructo que es, en cada caso, una
organizacin particular. Ciertamente esa organizacin de
la que usted y yo hablamos en un momento dado (por
ejemplo, la Universidad de Los Andes), nos ofrece a
cada uno de nosotros una variedad de caras que tienden a
ocultarse cuando queremos hablar de ella. Pareciera que
esa variedad se oculta ante una suerte de sntesis
16

reductora, para slo dejar sobre el tapete de nuestra

conversacin ese objeto que nos ofrece, a usted y a m, la
misma cara una cara objetivada que, segn vimos,
parece ser la de un sistema teleolgico de actividades.
Obviamente, la fuerza de esta sntesis reductora es mayor
en la medida que el discurso que nombra la organizacin
pretenda ser menos circunstancial que el de una
conversacin entre dos personas. Por ejemplo, es mayor
cuando, como en nuestro caso, se pretende esbozar una
teora de organizaciones. Sin embargo, es esto una
justificacin suficiente para olvidar esa consistencia
multifactica de las organizaciones? Pareciera que el
lenguaje alberga en el desarrollo de su juego una fuerza
objetivante reductora; pero, realmente logra esta fuerza
ocultar aquella variedad? No albergar tambin el juego
del lenguaje una fuerza contraria a la anterior que
permita mantener la condicin multifactica de las
organizaciones en el seno de nuestro hablar y pensar?
Ms adelante argumentaremos en favor de una respuesta
afirmativa para esta pregunta.
Aparte de este asunto de la condicin multifactica
de las organizaciones, hay otro, vinculado al anterior,
que tambin atenta contra nuestra definicin de
organizacin como un sistema teleolgico de actividades.
Para ponerlo de manifiesto permtaseme comenzar por
comparar una organizacin de actividades humanas con
un juego (como el juego de ajedrez o el juego de ftbol).
En efecto, tambin podramos definir un juego como un
sistema de actividades humanas diseadas bajo un cierto
orden para cumplir un fin. Las reglas de juego definen
17

su sistema de actividades.
Como bien lo ha hecho notar Wittgenstein en su
libro Investigaciones Filosficas (1978), hay una gran
diferencia entre un juego, cuando sin estar jugando, lo
describimos mediante sus reglas, y la prctica de jugar
un juego. Una vez que aprendemos a jugar el juego y
estamos jugando, el sistema de reglas no est presente
ante nosotros como un cdigo que consultamos cada vez
que vamos a jugar. Si sabemos jugar y lo hacemos bien,
ante la mirada de un observador externo, estamos
jugando de acuerdo con las reglas; sin embargo, nosotros
simplemente estamos involucrados en una prctica que
se realiza mediante nuestro actuar. En este caso, las
reglas no son una gua explcita y externa que el jugador
consulta antes de jugar para realizar la jugada. La regla
es una abstraccin que alguien realiza a partir de las
jugadas del jugador. Es como si las jugadas del jugador
fuesen representaciones de las reglas sin que l se lo
proponga de este modo. En este sentido, ni cada regla ni
la totalidad del juego es externa al jugador. El jugador es
parte del juego, sin que l, mientras juega, aprecie su
totalidad. Pero qu quiere decir apreciar la totalidad del
juego? Acaso describir su sistema de reglas? Imagine
una persona que no sabe jugar ajedrez pero que puede
recitar su sistema de reglas. Puede tal persona
apreciar mejor el juego de ajedrez que un
experimentado jugador mientras lo juega? Intuitivamente
estaramos tentados a decir que no. Sin embargo, si
apreciar la totalidad quiere decir distanciarse para ver
una forma, la respuesta parece ser afirmativa. Y es
18

precisamente este distanciamiento lo que ocurre

cuando el jugador quiere explicar en qu consiste su
juego; o cuando debe apelar a las reglas para discutir la
legalidad de una jugada. En general, hablar o pensar
sobre el juego requiere este distanciamiento. Pero el
juego, como prctica que se est realizando en un
momento y lugar dados, parece ser algo ms que su
sistema de reglas.
Algo similar, pero en un grado mucho ms
profundo y complejo, ocurre con las prcticas que tienen
lugar en las organizaciones. Somos parte de las
organizaciones; vivimos parte de nuestra vida en
organizaciones sin que sus sistemas de actividades estn
presentes como un libro abierto ante nosotros. En este
mismo sentido, y desde el punto de mira de las prcticas
organizacionales, nuestra definicin de organizacin
como sistema teleolgico de actividades es muy pobre.
Sin embargo, para comenzar a pensar, hablar y discutir
sobre una organizacin y modificarla racionalmente si
este es el caso pareciera necesario ese
distanciamiento ese distanciamiento que nos ofrece
una imagen empobrecida de la organizacin: la imagen
de un sistema de actividades.
Puesto en los trminos que usamos al comienzo:
El hecho de que la indicacin objetivante sea necesaria
para cualquier intento de comunicacin sugiere que este
escrito, que pretende ser una teora de organizaciones,
debe partir de una tal indicacin objetivante, para, luego
s, ir esculpiendo sobre ella parte de la riqueza que
debimos substraerle originalmente. Digo parte de la
19

riqueza, porque la intencin cientfica del escrito

proscribe de antemano y para siempre lo incomunicable,
lo ms ntimo, aquello que slo la poesa se atreve a
insinuar, a sugerir.
Vamos a adoptar la idea de sistema teleolgico de
actividades como un pseudo-axioma. Tal definicin
nos permitir iniciar nuestra construccin terica. Luego,
esa construccin podr ser usada para volver la mirada
sobre el pseudo-axioma y cuestionarlo (de all el carcter
de pseudo). Tal cuestionamiento nos debera servir, a
su vez, para cuestionar nuestra construccin. Este sera
un posible camino para ir construyendo de manera
recursiva una teora de organizaciones. A continuacin
intentaremos una primera etapa de ese proceso.

1.2 MODELO BSICO DE UNA ORGANIZACIN

1.2.1 Definiciones iniciales (pseudo-axiomas)
Organizacin: Un sistema de actividades humanas
(realizadas con o sin instrumentos) diseadas y
formalmente realizadas con el propsito de
cumplir con un fin prefijado y explcitamente
predefinido.
Organizacional: Referente a la organizacin.
Eficiencia: Medida de economa en recursos y
tiempo para lograr fines prefijados.
Racionalidad: Cualidad referente a la accin
20

organizacional dirigida a cumplir fines prefijados.

Formal: Referente al fin prefijado y
explcitamente predefinido.
Actividades: Conjunto de acciones entendidas
como proceso cuyo sentido est fundado en el
propsito de transformar un estado de cosas en
otro. Formalmente se entiende que cada actividad
organizacional contribuye con la realizacin del
fin prefijado mencionado en la definicin de
organizacin.
Objetivo: Definicin de un fin.
Recursos: Bienes materiales requeridos para
realizar actividades.
Actores: Personas que realizan actividades en la
organizacin.
Entorno socio-organizacional: Micro-sociedad
emergente de las relaciones (formales y no
formales) sostenidas entre los actores de una cierta
organizacin.
Sector social receptor: Sector de la sociedad que
recibe el producto (bien o servicio) de la
organizacin.

Las anteriores definiciones nos permiten esbozar,

mediante una serie de comentarios referentes a las
mismas, un modelo formal bsico que podr ser
enriquecido y criticado a lo largo del desarrollo terico
que iniciamos en la seccin 1.3 con la discusin de dos
concepciones organizacionales opuestas.

21

1.2.2 Modelo bsico de una organizacin

1) Tal como lo indica la definicin y como lo
ilustra la figura 1.2.2, la organizacin est definida como
un sistema de actividades expresamente ordenado
(organizado) de acuerdo con un fin que ha sido
definido de antemano. Se trata, pues, de un sistema de
actividades orientado por un propsito. Las actividades,
aunque estn sujetas a un alto grado de automatizacin,
requieren, en ltima instancia, del concurso de (son
responsabilidad de) un grupo de personas que
denominamos actores. Por otra parte, la realizacin de
dichas actividades requiere de un conjunto de recursos
materiales cuya distribucin y uso pretenden ser, en
principio, lo ms econmico posible, de modo tal que el
objetivo pueda cumplirse al menor costo (ver figura
1.2.2)

Esquema de un concepto de
"Organizacin
de actividades humanas"

22

Figura 1.2.2

2) Las diferentes maneras de organizar las

actividades y la funcin de los actores involucrados en
las mismas, as como los distintos modos de distribuir y
usar los recursos, definirn diferentes modos
organizativos que podrn cumplir mejor o peor un cierto
objetivo con un mayor o menor costo.
3) El manejo o gerencia de la organizacin
descansa en el conocimiento de una variedad de modos
organizativos y sus consecuencias organizacionales. La
actividad gerencial consiste en la toma de decisiones
23

orientada por objetivos y guiada por aquel conocimiento

sobre las posibilidades en materia de modos
organizativos.
4) Es importante notar que tanto el objetivo como
el sistema de actividades que define una organizacin
pueden sufrir cambios despus de su primer diseo. No
obstante, en cualquier instante especfico existe un
objetivo y un sistema de actividades formales (que no
necesariamente se cumplen) definidos con anterioridad a
ese instante. Esta existencia formal a priori implica, a su
vez, la existencia de un sistema de normas o reglas en las
que, tomando como norte el objetivo de la organizacin,
se establecen disposiciones relacionadas con la
organizacin de las actividades, las funciones y
responsabilidades de los actores, y el uso y distribucin
de recursos. Debido a la distribucin jerarquizada del
trabajo en la organizacin moderna occidental, la
normativa referente a los actores sus funciones y
responsabilidades
establece
restricciones
y
prerrogativas que son diferentes para diferentes niveles
jerrquicos y diferentes grupos laborales.

1.3 LAS CONCEPCIONES MECANICISTA

INTERPRETATIVA SOBRE ORGANIZACIONES

A continuacin usaremos el modelo formal bsico

descrito muy brevemente en la seccin anterior como
materia prima para ser interpretada a la luz de dos
concepciones sobre las organizaciones. Concepciones
24

que, a su vez, constituirn ejes de coordenadas en los

cuales situar el espacio de nuestro discurso.
1.3.1 Concepcin Mecanicista de las Organizaciones
Est fundada en un acendrado realismo que supone
la existencia independiente y absoluta de los fines de la
organizacin. Los objetivos se consideran como dados
(datos), invariables en el tiempo e interpretables de
igual manera por cualquier observador o actor de la
organizacin. Este absolutismo teleolgico tiene como
consecuencia la existencia de un juicio absoluto en
relacin con el modo de organizar los medios en la
organizacin. Vale decir, el juicio sobre el sistema de
actividades y la distribucin de recursos que le es propia
est enmarcado a lo largo de un solo eje de racionalidad
y un solo eje de eficiencia. Tales ejes estn definidos, en
sus extremos, por mxima racionalidad y eficiencia por
una parte, y mxima irracionalidad e ineficiencia por la
otra4.
mxima
racionalidad

mxima
irracionalidad

mxima
ineficiencia

mxima
eficiencia
4

La idea de absolutismo teleolgico y su consecuente juicio absoluto en torno

a los medios se comprender mejor despus de leer la concepcin
interpretativa.

25

As, por ejemplo, dentro de esta concepcin

mecanicista una decisin se podr calificar de racional,
poco racional o irracional. Una distribucin de recursos
ser ms o menos eficiente.
El mecanicismo organizacional considera a los
seres humanos que laboran en la organizacin como
recursos o piezas de la maquinaria organizacional. Al
igual que las mquinas, los seres humanos simplemente
funcionan eficientemente o no. Ntese que esto no
implica que esta concepcin no tome en cuenta lo
voluble, impredecible, sentimental, etc., del ser humano.
El problema fundamental de las organizaciones, al
observarlas desde un punto de vista mecanicista, se
reduce a buscar el modo de organizacin de medios ms
eficiente para cumplir el objetivo formal. La toma de
decisiones se basa en el conocimiento de los medios y su
organizacin.
1.3.2 Concepcin
Interpretativa
de
las
Organizaciones
Esta concepcin supone que los fines de la
organizacin slo existen como interpretaciones
humanas, cuyo basamento descansa en el terreno
axiolgico. Por tal razn tales interpretaciones no tienen
por qu ser nicas ni absolutas. Puede existir, de este
modo, toda una variada gama de dismiles
interpretaciones teleolgicas sobre una organizacin
especfica, aun entre los actores que laboran en la misma.
Los objetivos formales pueden ser entendidos de modo
diferente por diferentes personas. Pueden, adems,
26

existir otros fines que no sean interpretaciones del

objetivo formal, pero que hagan inteligibles ciertas
acciones organizacionales. Este relativismo teleolgico
trae como consecuencia la existencia de tantas
posibilidades de racionalidad / eficiencia como fines
pueda haber.
Para facilitar la explicacin de esta relatividad en
materia de racionalidad y eficiencia, permtaseme
representar lo anterior en smbolos del siguiente modo:
Sea O el objetivo formal de la organizacin. Sean F1, F2,
F3, ..... Fn interpretaciones posibles del objetivo formal
O; vale decir, interpretaciones que pretenden tener su
fundamento en O. Sean f1, f2, f3,....fm otros fines5 que no
pueden ser posibles interpretaciones de O, y que pueden
ser plasmados en objetivos (no formales) O1, O2, O3, ....
Om. Aquellas personas que interpretan a O de la manera
Fj, concebirn como irracionales e ineficientes (de
acuerdo con la definicin) todas aquellas acciones o
actividades que no puedan ser racionalmente justificadas
en trminos de Fj. Vale decir que cualquier accin
justificable en trminos de, por ejemplo, fk, podra
considerarse como irracional desde el punto de mira de la
interpretacin Fj.
5

Ntese que dentro de la concepcin interpretativa un fin siempre es una

interpretacin. Vale decir, no hay tal cosa como un "fin absoluto" y otras
"interpretaciones desviadas" del mismo. Por ello, decir "interpretacin del fin de
la organizacin" tiene, dentro de la concepcin que nos ocupa, exactamente el
mismo significado que decir "fin de la organizacin".

27

El lector debe notar que los conceptos de

racionalidad y eficiencia no desaparecen en la
concepcin interpretativa, sino que adquieren un carcter
relativo. En el enfoque mecanicista una accin o
actividad se califica simplemente como racional o
eficiente sin apelar al fin al que tal juicio sirve. En la
concepcin interpretativa la accin es racional o eficiente
en trminos de un cierto fin Fp.
Hemos descrito, hasta ahora, el problema
interpretativo de los fines en una organizacin. El
sistema de actividades tambin est sujeto a una variedad
interpretativa que se deduce directamente de la
definicin de organizacin. Cuando se define la
organizacin como un sistema de actividades humanas
diseadas y ...., la mentalidad mecanicista entiende que
la definicin est indicando un conjunto de objetos del
mundo material (edificaciones, escritorios, mquinas,
etc.), un conjunto de personas, un conjunto de hechos
atmicos (hechos referentes a las relaciones espaciotemporales que se establecen entre las cosas del mundo
material); todos ellos asociados con las actividades
referidas. Entiende esta mentalidad que la nocin de
organizacin alude a estos seres y hechos atmicos tal
como la palabra escritorio alude a este mueble sobre el
que escribo, o la palabra Juan alude a la persona que
est aqu junto a m, o la frase se cay el lpiz al piso
alude a un hecho atmico. La concepcin interpretativa
argumenta, con marcado nfasis, que tal definicin de
organizacin, aunque se entendiese dentro de una
concepcin dualista-eletica del mundo (Fuenmayor,
28

1985, pp. 67-174), est indicando un objeto mucho ms

abstracto que el supuesto por el mecanicismo. Se trata de
una abstraccin que no tiene un correlato inmediato, sino
mediato, con el mundo de las cosas materiales y de los
hechos atmicos que entre ellas se suscitan. El
observador desprovisto de un esquema conceptual que le
permita identificar una cierta organizacin como tal,
aunque observe las cosas y hechos atmicos asociados a
las actividades, no puede descubrir el sistema de
actividades que define a la organizacin. La
organizacin es, por tanto, una interpretacin subjetiva
que puede fcilmente ser vista de manera diferente por
distintas personas. 6
A esta altura de nuestro desarrollo discursivo debe
resultar claro que la variedad interpretativa, tanto de
fines como de medios, no resulta aparente ante la mirada
desprovista de instrumentos cognoscitivos necesarios
para disecar tal variedad. Puesto que cada actor u
observador no est necesariamente consciente de sus
propias interpretaciones, an menos consciente estar de
las interpretaciones de los otros actores. Cada persona
tiende a suponer que los dems deben ver y valorar las
6

No obstante, el discurso cotidiano no permite ser totalmente coherente con esta

aclaratoria. Cuando decimos, por ejemplo, los actores miembros de la
organizacin, deberamos decir los actores adscritos, o al servicio de la
organizacin, pues, estrictamente hablando, los actores no pertenecen al
sistema de actividades que define a la organizacin, las realizan o son
responsables de ellas. Cuando decimos conflicto en la organizacin, queremos
decir, con mayor rigurosidad, conflicto en el ambiente social responsable de la
organizacin.

29

cosas del mismo modo que l lo hace. Cuando el

comportamiento de los otros contradice esta suposicin
se tiende a suponer que los otros estn equivocados o
actan mal. De este modo, en un comienzo del estudio
organizacional comprendido dentro de la concepcin que
nos ocupa, la variedad interpretativa se le presenta al
estudioso como una indistinta y confusa maraa.
Ya el lector se debe imaginar, especialmente a
partir de la lectura del prrafo anterior, que la variedad
interpretativa no existe, dentro del entorno socioorganizacional7, como un conjunto de apartados
estancos. Por el contrario, cada posibilidad interpretativa
afecta y es afectada por las dems. Cada interpretacin
no existe, sino co-existe en el entorno socioorganizacional. Tal co-existencia, que es viva
interaccin, es el motor fundamental de la dinmica
cultural referente a la organizacin. En este orden de
ideas, usaremos la expresin sistema interpretativo
para resaltar la conectividad e interactividad en la que se
da la variedad interpretativa.
Desde un punto de vista interpretativo, el problema
fundamental del estudio de organizaciones consiste en
dilucidar, desenmaraar, distinguir posibilidades dentro
de la variedad interpretativa y situar tales posibilidades
dentro de un sistema interpretativo. Para ello se requiere
de la construccin de una plataforma cognoscitiva
interpretativa en la que se puedan discutir la variedad
7

El entorno socio-organizacional es la micro-sociedad sostenida entre los

miembros de la organizacin.

30

de fines y el sistema de actividades que mejor realice

cada posibilidad teleolgica. 8 Dicha plataforma contiene
una o ms concepciones teleolgicas de la organizacin.
Cada concepcin teleolgica se condensa en un objetivo
ideal. Para cada objetivo ideal se deduce, a su vez, un
modelo de actividades que lo realice. Asimismo, la
plataforma cognoscitiva interpretativa est provista de
un diagnstico del conjunto actual de actividades. De
dicho diagnstico se inducen una o varias hiptesis sobre
el objetivo real que cumplen tales actividades. Ntese
que este objetivo real no tiene por qu coincidir ni con
el objetivo formal ni con los otros objetivos ideales. Se
trata de una hiptesis sobre lo que realmente est
haciendo la organizacin como producto de las
actividades que en ella se realizan, y, por tanto, como
producto de la dialctica sostenida entre sus diversas
fuerzas interpretativas. En la Parte II se explicar ms
ampliamente la estructura de la plataforma cognoscitiva
interpretativa por medio de ciertos aspectos
metodolgicos referentes a su construccin.
Tal como se explic al final de la seccin 1.3.1,
desde el punto de vista de la concepcin mecanicista, el
problema cognoscitivo fundamental envuelto en la toma
de decisiones es el conocimiento de los diferentes modos
organizativos posibles y sus costos asociados. Vale decir,
se requiere construir una especie de plataforma
8

La idea general de esta plataforma cognoscitiva interpretativa se inspira en

la metodologa para sistemas blandos (Soft Systems Methodology) del
Profesor P.B. Checkland (1981).

31

cognoscitiva que involucre variadas posibilidades

respecto a los medios necesarios para cumplir con el fin
prefijado. En cambio, dentro de la concepcin
interpretativa, el conocimiento de las variadas
posibilidades referentes a uno de los fines considerados
es slo un aspecto parcial y relativo a toda la plataforma
cognoscitiva interpretativa, en la que se discuten varios
fines. En este orden de ideas, la plataforma cognoscitiva
mecanicista puede ser vista como un momento de la
plataforma cognoscitiva interpretativa.

32

Captulo 2
LA VARIEDAD INTERPRETATIVA
Y LA LUCHA POR PODER
EN LAS ORGANIZACIONES

Tal como ya se enunci en la seccin 1.3.2, la

concepcin interpretativa de las organizaciones descansa
en el supuesto de que diferentes actores o, mejor an,
grupos de actores actan de acuerdo con diferentes
interpretaciones sobre la organizacin y sobre las
relaciones sociales que se establecen entre ellos. La frase
diferentes interpretaciones sobre la organizacin se
refiere no slo a diferentes interpretaciones respecto a los
fines de la organizacin, sino, tambin, a diferentes
interpretaciones sobre el sentido de las actividades
organizacionales y sobre el papel que cada actor cree que
desempea en relacin con el que cree que desempean
los dems actores. Claro est, los tres aspectos estn
ntimamente vinculados entre s. Algunas de estas
interpretaciones sobre la organizacin pueden chocar,
por una parte, con los objetivos formales y la normativa
asociada a los mismos, y, por la otra, con las
interpretaciones de otros actores o de otros miembros del
sector social receptor del producto organizacional.
Ahora bien, sabemos que todo grupo humano en el
33

que sus miembros mantienen una relacin constante en

torno a una cierta actividad, se ve sometido a una especie
de fuerza cultural unificadora. Los miembros del grupo
son forzados, a travs de diversos medios, a concertar
una visin similar de la organizacin y a desplegar un
actuar homogneo que se corresponda con dicha visin.
Los nuevos miembros se ven sometidos a un proceso
educativo que se ha dado en llamar segunda
socializacin 9. Ante esta fuerza homogeneizadora,
cmo es posible que pueda existir una variedad
interpretativa dentro de la organizacin?
Un primer intento de respuesta podra ser el
siguiente: Normalmente los actores de una organizacin
son personas adultas que ya tienen formada una visin
del mundo que no es fcilmente alterable en sus aspectos
bsicos. Por otra parte, salvo los casos de lo que
Goffman (1961) denomina organizaciones totales
(total organizations) en las que los individuos viven
todo su tiempo dentro de la organizacin, los actores
llevan una vida paralela fuera de la organizacin que
sigue actuando sobre ellos y re-haciendo sus visiones del
mundo. De esta manera, tanto la historia anterior de cada
individuo como su vida externa, explicaran la
permanencia de la diversidad interpretativa en la
organizacin. Esta es una posible respuesta a nuestra
pregunta sobre el fundamento de la diversidad
interpretativa. Sin embargo, no es suficientemente
9

Para una discusin extensa sobre este asunto vase Berger and Luckmann
(1968).

34

convincente. Veamos por qu:

Aunque es cierto que un individuo adulto cambia
menos que un nio, su visin del mundo est tambin
sometida a un proceso de ajuste continuo (Fuenmayor,
1985, pp. 298- 299). La fuerza homogeneizadora que la
micro-cultura organizacional impone sobre el individuo
(cuya actividad vital gira en torno a dicha organizacin),
es suficientemente poderosa como para ajustar la visin
del mundo del actor adulto o, en caso contrario, crearle
una situacin social lo suficientemente difcil como para
que se retire de la organizacin. Esto resulta mucho ms
claro si recordamos que no nos estamos refiriendo
directamente a la totalidad de la visin del mundo del
individuo; slo estamos interesados en esa porcin de la
misma conectada directamente con su interpretacin
sobre una serie de aspectos de la organizacin. Si bien es
cierto que la totalidad de la visin del mundo de un
individuo acta, de un modo u otro, sobre cada una de
sus interpretaciones, tambin hay que aceptar que, en la
mayor parte de los casos, la persona que va a ingresar al
grupo de actores de una organizacin slo tiene una idea
muy vaga e imprecisa sobre la misma. Por tanto, tal idea
puede, sin mucha dificultad, ser enriquecida y precisada
(o aun cambiada) en diferentes sentidos, lo cual depende
del desarrollo de su nuevo proceso de socializacin.
Como se puede ver, el argumento ofrecido hasta
ahora para fundamentar la diversidad interpretativa en la
organizacin es insuficiente. Para que esta variedad se
pueda mantener es necesario que exista, dentro del
entorno socio-organizacional, una fuente de
35

diversidad que le permita al individuo desarrollar su

marco interpretativo en torno a una de las posibilidades
de esta diversidad y, a la vez, mantenerse asido a la
misma. Discutamos a continuacin una explicacin de
esa fuente de diversidad interpretativa emparentada,
hasta cierto punto, con la teora organizacional de Michel
Crozier (1963, 1967).

2.1
CONFLICTO
ORGANIZACIONES

PODER

EN

LAS

En el Modelo formal bsico de una organizacin

(1.2), se haba explicado cmo la normativa
organizacional y la divisin jerarquizada del trabajo
propia de la organizacin moderna imponen restricciones
y prerrogativas sobre los actores. Tales diferencias los
ubican en diversos grupos laborales jerarquizados. La
diversidad de grupos conlleva una diversidad de
intereses, asociada, con frecuencia, a una diversidad en
condiciones socio-econmicas. Tal variedad de intereses
implica, a su vez, una variedad interpretativa dentro del
entorno socio-organizacional. De esta manera, las
diferencias socio-econmicas y las diferentes visiones
del mundo presentes en los actores antes de iniciar sus
servicios en la organizacin, se canalizan, de algn
modo, dentro del entorno socio-organizacional para
aferrarse a las diferencias entre los grupos laborales
jerrquicos. Lo anterior resume la respuesta a la
pregunta que interroga por el fundamento de la
36

diversidad interpretativa en las organizaciones. Sin

embargo, debemos examinar con mayor detenimiento el
asunto para lograr una mejor comprensin del proceso
que origina y mantiene la diversidad interpretativa.
De acuerdo con Crozier, la variedad que la
normativa impone entre los grupos laborales es fuente
potencial de conflicto que se da en trminos de lucha
por poder10 y motor interno del dinamismo propio de
una organizacin. Pero le preguntamos al socilogo
francs por qu esta variedad implica conflicto? Por
qu lucha por poder? Es que acaso todos los actores
quieren tener la mxima posicin directiva en la
organizacin? La simpleza de la ltima pregunta se
aclara de inmediato al mostrar la definicin de poder que
Crozier ha adoptado. Se trata de una nocin ms amplia
que la referente al mero poder formal definido por la
estructura jerrquica de la organizacin. La definicin de
poder que Crozier toma de Robert Dahl es la siguiente:
10

La frase "lucha por poder" resulta un tanto extraa en espaol. No obstante,

la usamos de este modo para evitar equvocos en el significado que le queremos
dar. Como se ver a continuacin, el concepto de poder que estamos usando (en
el contexto de las organizaciones) es ms amplio que la idea de poder
relacionada con el desempeo de una alta funcin gerencial en la jerarqua
organizacional. La frase ms usual es "lucha por el poder". Sin embargo tal frase
lleva implcita la idea de un poder previamente definido por un sistema de
reglas; lleva implcita la idea de lo que denominaremos poder formal. Por el
contrario, el concepto de poder aqu usado no alude solamente al poder nico
definido por la normativa oficial; antes bien, implica una gran variedad que
oscila entre el poder casual que en un momento dado un actor pueda tener sobre
otro, hasta el poder formal antes mencionado. Este rango incluye el poder que
ciertos grupos ejercen sobre otros de manera informal, pero fundamental en la
dinmica de la organizacin.

37

El poder de una persona A sobre una persona B es la capacidad que

A tiene para lograr que B haga algo que no hubiera hecho sin la
intervencin de A. (Burrell and Morgan, 1979, p. 214. La traduccin es
ma), (Crozier, 1963, p. 30)

Con esta definicin en mente podemos resumir una

respuesta de tipo crozeriano a la pregunta sobre el origen
del conflicto y la lucha por poder:
La vida social humana est signada por la
incertidumbre ante las acciones del otro. La respuesta
individual ante esta incertidumbre es la bsqueda de
poder sobre los otros. Para entender este asunto vale la
pena revisar muy brevemente su fundamento sociofilosfico, enraizado, a nuestro modo de ver, en una
cierta perspectiva de la sociologa fenomenolgica.
La vida humana, lo que en cada caso es mi vida,
apoyada sobre el sedimento de lo que ha sido, se halla
siempre tendida, arrojada, en incierta proyeccin, hacia
lo que viene 11 (Fuenmayor, 1985, pp. 142-170). El
presente, mera ilusin proveniente de una distorsin
simplista del tiempo real, es slo el rastro continuo y
efmero de esa dialctica tendida entre pasado y futuro.
Rastro cuyo olor es esencia de incertidumbre hacia lo
desconocido, hacia lo amenazador, que es el porvenir.
Ahora bien, la vida de cada cual digo vida
11

Con esto no quiero decir algo tan especfico como "planificacin", en el

sentido ordinario de la palabra, ni previsin a largo plazo. stas son, ms
bien, caractersticas propias de ciertos individuos y sectores dentro de las
sociedades occidentales.

38

humana se halla inextricable y genticamente ligada a

otras vidas humanas; a otros que me miran y adivinan mi
interior como yo los veo y adivino su interior; a otros
sobre los que puedo actuar, ejercer poder, as como ellos
pueden actuar y ejercer poder sobre m. Ortega y Gasset,
en la investigacin que realiza sobre la esencia de lo
social en su obra El hombre y la gente (1972), nos dice
que despus de una larga bsqueda,
...result que slo hallamos algo a quien conviniera el sentido
puramente verbal de la relacin social (...) cuando el viviente que cada
uno de nosotros es se encontraba con el Otro a quien desde luego
reconoce como un semejante y llambamos el otro Hombre. El atributo
caracterstico y primario de eso que llamo el otro Hombre es que
responde, de hecho o en capacidad, a mi accin sobre l, lo cual obliga
a mi accin a contar por anticipado con su reaccin, reaccin del otro
en que, a su vez, se ha contado con mi accin. (Ortega y Gasset, 1972,
p. 118).

Los otros estn, pues, en un primer plano de ese

espacio incierto del porvenir. La necesidad de asegurar el
porvenir, de disminuir la incertidumbre, hace que el
individuo busque acumular poder sobre los dems, de
manera tal que las posibles acciones de los otros puedan
ser contrarrestadas en trminos de ese poder.
Nos permitimos citar a continuacin uno de los
nudos descritos por R.D. Laing, en donde el asunto se
caricaturiza de manera tal que no hacen falta ms
explicaciones:
Jack le teme a Jill

Jill le teme a Jack

Jack le teme ms a Jill

Jill le teme ms a Jack

39

si Jack piensa
que Jill piensa
que Jack le teme a Jill.

si Jill piensa
que Jack piensa
que Jill le teme a Jack.

Puesto que Jack teme

que Jill piense que
Jack le teme,
Jack pretende
no temerle a Jill
de manera que Jill
le tema ms a Jack

Puesto que Jill teme

que Jack piense que
que Jill le teme,
Jill pretende
no temerle a Jack
de manera que Jack
le tema ms a Jill.

As
Jack intenta atemorizar a Jill
mostrando que no le teme a Jill
y Jill trata de atemorizar a Jack
mostrando que no le teme a Jack
...
Laing (1970, mi traduccin) 12.

Aunque actualmente con frecuencia se considera

esta situacin como una condicin humana bsica propia
de todas las culturas y de todos los tiempos, creemos que,
por el contrario, se trata de una condicin histrica
particular que se ha ido enraizando en las prcticas
organizacionales de los pases desarrollados y de
aquellos que los imitan. En la Conclusin de este
opsculo discutiremos cmo la pretensin de
12

Obviamente la relacin con el otro descrita de este modo obedece a una forma
de Recursividad esencial descrita por Fuenmayor (1985, pp. 119-135).

40

universalidad de tales condiciones culturales particulares

ha sido un factor importante en su diseminacin.
Despus de esta breve explicacin sobre el asunto
de la incertidumbre en relacin con los otros, estamos en
posicin de volver a tomar el hilo del argumento (de
inspiracin crozeriana) referente a la lucha por poder en
el entorno socio-organizacional.
El nuevo actor ingresa en un cierto grupo laboral
jerarquizado. A travs de su nueva socializacin va
aprendiendo la interpretacin organizacional de aquellos
que, junto con l, estn sometidos a situaciones similares
de incertidumbre (situaciones signadas por amenazas y
expectativas similares). El iniciado se asocia, de esta
manera, no slo con un grupo, sino con una
interpretacin organizacional. Se trata, en ambos casos,
de una asociacin de resguardo cuyo sentido se da en
trminos del enfrentamiento con un enemigo comn.
El enemigo, a veces, puede ser identificado como otro u
otros grupos con situaciones de incertidumbre diferentes;
otras veces el enemigo es difuso, es algo as como el
resto del entorno socio-organizacional.
Como ya se expres, cuando el individuo
comienza a prestar sus servicios a la organizacin, su
interpretacin organizacional es suficientemente vaga y
superficial como para permitir, sin gran resistencia, un
enriquecimiento gradual de la misma. Este
enriquecimiento es, principalmente, un producto directo
de su nueva socializacin en torno a la lucha por poder.
As, la dinmica conflictiva que se desarrolla a partir de
su asociacin con un cierto grupo es un factor decisivo
41

en ese proceso de darle forma como se le da forma a

una figura a partir del barro a su interpretacin
organizacional. Surge as una especie de lo que,
parafraseando a Marx, pudiera llamarse conciencia de
grupo en la que, en un proceso de nunca acabar, se va
afinando su interpretacin organizacional. De este modo
se explica y fundamenta la diversidad interpretativa en la
organizacin.
Ahora bien, un aspecto de esa interpretacin que el
actor desarrolla sobre su organizacin que ha sido
condicionada por la lucha por poder es la misma lucha
por poder. Vale decir, la lucha por poder y el conflicto
de intereses que subyace en el entorno socioorganizacional no es como podra pensarse por lo
dicho hasta ahora y como parece traslucirse en la obra de
Crozier una especie de substrato o infraestructura
objetiva, que explica el surgimiento y el desarrollo de la
variedad interpretativa de carcter subjetivo. No, no se
trata de un substrato objetivo que el investigador
simplemente tiene que encontrar en la realidad para as
poder entender la variedad interpretativa. La lucha por
poder y el conjunto de intereses en pugna son tambin un
constructo social que forma parte de la variedad
interpretativa y que condiciona de manera variada el
comportamiento de los actores. As, diferentes actores
pueden tener diferentes nociones de la lucha por poder y
de los intereses que la motorizan. El entorno socioorganizacional puede albergar diferentes nociones de lo
que es poder en dicho ambiente. El tipo de poder que un
cierto actor anhela y trata de conseguir con todas sus
42

fuerzas, puede ser insignificante y despreciable para otro

actor.
La explicacin de corte crozeriano que hemos
desarrollado hasta este punto podra causar la impresin
de que la dinmica interpretativa est sujeta solamente al
conflicto por poder que se desarrolla en el interior del
entorno socio-organizacional.13 De ser esto as, el fin de
la organizacin se vera sujeto solamente al equilibrio de
ese conflicto interno; lo que implicara que slo la lucha
de intereses de los actores definira el rumbo y quehacer
de la organizacin. Este no es el caso en la organizacin
tpica occidental. Veamos por qu:

2.2 DIALCTICA ENTRE LA RESULTANTE DEL

CONFLICTO INTERNO Y EL SECTOR SOCIAL
RECEPTOR
Los fines de una organizacin trascienden, en
principio, a los de los actores que en ella laboran. La
organizacin cumple un papel para la sociedad, o, ms
especficamente, para el sector social receptor del bien o
servicio producido por la organizacin en cuestin (lo
llamaremos en adelante sector social receptor). As,
por ejemplo, una universidad produce conocimientos y
forma profesionales para un sector social receptor; un
hospital intenta mantener la salud de los miembros de un
13

Crozier, efectivamente, parece sesgar un tanto su examen dialctico en ese

sentido.

43

sector social receptor; una fbrica de zapatos vende sus

productos a un sector social receptor. Antes de continuar
vale la pena realizar algunas aclaraciones en relacin con
este concepto de sector social receptor:
1) Los sectores sociales receptores de dos
organizaciones diferentes cuyos edificios estn ubicados
en la misma localidad pueden ser totalmente diferentes.
Por ejemplo, una fbrica de automviles de lujo y una
institucin destinada a proveer albergue, comida y
educacin a nios abandonados poseen sectores sociales
receptores diferentes. Sin embargo, supondremos que si
ambas organizaciones prestan sus servicios en una
misma sociedad, sus sectores sociales receptores
guardarn alguna relacin entre s.
2) El sector social receptor de una cierta
organizacin puede incluir personas con muy variadas
condiciones econmicas, sociales y culturales. Ello
implica que dentro de un mismo sector social receptor
puede existir tanto una gran variedad interpretativa como
una variada gama de relaciones de poder. Por ahora, sin
embargo, no nos ocuparemos de tal variedad propia del
sector social receptor. As, cuando en los prrafos
siguientes nos refiramos a la influencia del sector social
receptor sobre su organizacin, aludimos al efecto
resultante de las relaciones entre los diferentes grupos o
subsectores que constituyen dicho sector. Ms adelante
examinaremos con mayor detalle las caractersticas
particulares de sectores sociales heterogneos.
3) En cada pas, el Estado mantiene diferentes
vnculos con las organizaciones y sus sectores sociales
44

receptores. Tales vnculos varan de acuerdo con el modo

de definir el papel general del Estado en cada sociedad y
con la condicin de la organizacin (pblica, privada,
cooperativa,
organizaciones
comunitarias
no
gubernamentales, etc.). De este modo, la intermediacin
por parte del Estado entre una organizacin y su sector
social receptor podr ser total (e.g. en instituciones
pblicas efectivamente controladas por el Estado) o, en
el otro extremo, inexistente (e.g. organizaciones privadas
presentes en formas estatales dbiles o anrquicas).
4) El objetivo formal de la organizacin es, en
principio, la produccin de ese bien o servicio bajo
ciertas condiciones de cantidad y calidad requeridas por
el sector social receptor. En lo que sigue usaremos la
frase estado del producto para referirnos a esas
condiciones cualitativas y cuantitativas del producto
(bien o servicio) de la organizacin. Cuando hablamos de
un estado del producto requerido por un sector social
receptor no nos referimos slo al caso tpico del mercado
en el que un cliente toma la decisin individual de
comprar un bien o servicio. Tambin con este trmino de
requerimiento del sector social receptor nos referimos
a requerimientos definidos por el Estado o por los
responsables de ciertas organizaciones para un cierto
sector social receptor (por ejemplo, en el caso de un
organizacin destinada a la atencin de la infancia
abandonada), cuyos miembros no tomaron la decisin
individual de adquirir tales bienes o servicios.
Cuando la organizacin comienza su actividad,
con su sistema formal recin creado, tanto la constitucin
45

de los grupos laborales jerarquizados, como la variedad

interpretativa en el entorno socio-organizacional estn
ntimamente vinculados con el sistema formal. Luego,
mediante el despliegue del conflicto interno y de las
relaciones que se establecen con el sector social receptor
(bajo la mayor o menor intermediacin del Estado), se
van creando nuevas vinculaciones, actividades,
costumbres, restricciones y prerrogativas informales (que
pueden, eventualmente, ser formalizadas) que, a su vez,
actan sobre la re-definicin de los grupos, sus
interpretaciones y su conflicto. Se trata de un proceso
expansivo que, en su intento de ampliar el espacio
originalmente definido por el sistema formal, ejerce
presin sobre las fronteras que este ltimo establece. En
efecto, la lucha interna por poder y otros factores
provenientes de las relaciones que se establecen con el
sector social receptor constituyen una fuerza
expansiva, la cual, buscando minimizar el conflicto,
intenta alejar la organizacin actual de la formal
intenta, pensndolo grficamente, transformar el
espacio definido por el sistema formal predefinido (ver
figura 2.2-1). Surge as una tensin dialctica entre esa
fuerza expansiva y la necesidad de mantener el sistema
formal predefinido. Esta tensin dialctica puede ser
ilustrada por medio de una analoga pictrica
representada en la figura 2.2-1.

46

Figura 2.2-1
Pero, por qu esa necesidad de mantener el
sistema formal pre-establecido? Cul es su fundamento?
Se trata slo de cumplir con la obligacin
originalmente impuesta? De dnde obtiene tal necesidad
su fuerza de lucha para poder competir con la fuerza
expansiva resultante del conflicto y de las relaciones con
el sector social receptor?
La subsistencia de una organizacin depende, entre
otros factores, del estado del producto (bien o servicio)
que sta le brinda a la sociedad. Si el producto no cumple
con las condiciones esperadas, se tiende a producir 14 un
14

No necesariamente se produce.

47

conflicto entre el sector social receptor del mismo (con

mayor o menor intermediacin por parte del Estado) y el
entorno socio-organizacional de la organizacin
productora. Por ejemplo, en un sistema capitalista de
libre competencia, si los zapatos producidos por la
fbrica no gustan o son muy caros, no se venden y la
organizacin puede perecer. Si en un hospital pblico no
se curan las enfermedades del modo esperado, existir
una presin sobre los responsables del mismo (en este
ltimo caso el papel intermediador del Estado tender a
ser ms notorio).
Lo que llamamos conflicto entre el sector social
receptor y el entorno socio-organizacional puede
consistir en un mero descontento no claramente
manifiesto por parte de miembros del sector social
receptor; o, en el otro extremo, puede convertirse en la
accin necesaria para intervenir la organizacin y hacerla
desaparecer. En todo caso, el sector social receptor
ejerce, de un modo u otro, una presin social sobre el
entorno socio-organizacional.15 En este orden de ideas,
llamaremos presin crtica aquella cuyo resultado
inmediato es la accin destructora de la organizacin. En
esta situacin de presin crtica diremos que el estado
del producto organizacional se encuentra en su lmite
crtico inferior.16 Llamaremos diferencia crtica a la
15

Vale la pena hacer notar que el entorno socio-organizacional tambin ejerce

una cierta presin sobre el sector social receptor. Tal presin la ejerce,
generalmente, por medio del Estado y de los medios de comunicacin masiva.
16
Obsrvese que estos conceptos analgicos de "presin", "presin crtica",
estado "lmite crtico inferior" del producto, y otros del mismo tipo, no son

48

diferencia que existe entre el estado actual del producto y

su lmite crtico inferior.
Conviene insistir en que, ni el estado actual del
producto ni su lmite crtico inferior (ni la diferencia
crtica) dependen solamente de una evaluacin
objetiva de ciertas caractersticas tcnicas del
producto. As, por ejemplo, el estado del producto
universitario percibido por los miembros del sector
social receptor no slo depende de patrones de medida
acadmicos, tales como el nmero y calidad de
publicaciones; o, la calidad del servicio hospitalario
percibida por los miembros del sector social receptor no
slo depende del nmero de camas, morbilidad por
nmero de habitantes, etc. El juicio que los miembros del
sector social receptor puedan formular sobre el estado
del producto de una organizacin depende de una
intrincada variedad de factores algunos del dominio
pblico, otros dependientes de experiencias casuales
privadas y subjetivas que trascienden con mucho la
mera evaluacin tcnica y objetiva del producto. El
grado de conciencia crtica del sector social receptor, el
grado de apertura democrtica (en el sentido autntico
del trmino) de la sociedad, el sistema de competencia
entre diferentes organizaciones productoras del mismo
producto, lo tangible del producto, el tamao del sector
social receptor, son, entre otros, factores que influyen en
la interpretacin pblica del estado del producto. As, por
categoras mensurables, sino meras herramientas de distincin temtica.

49

ejemplo, en relacin con lo tangible del producto y el

tamao del sector social receptor, la misin de la
universidad,
entendida
como
productora
de
conocimientos, es suficientemente abstracta y poco
localizada en un sector social especfico, como para que
sea ms difcil la sancin social a la institucin, que en el
caso de, por ejemplo, la fbrica de zapatos.
Cuando la diferencia crtica es muy pequea, el
entorno socio-organizacional se encuentra sometido a
una presin amenazadora, cercana a la presin crtica.
Cuando, por el contrario, la diferencia crtica es muy
grande, el entorno socio-organizacional disfruta de un
estado de holgura productiva proporcional a esa
diferencia crtica.
Habamos expresado que el objetivo formal de la
organizacin es, en principio, la produccin de un bien o
servicio bajo ciertas condiciones de cantidad y calidad,
las cuales constituyen lo que llamamos estado del
producto. Conviene ahora aclarar por qu decimos que
slo en principio el objetivo formal es la produccin del
bien o servicio en un cierto estado:
Partimos del supuesto de que una organizacin
surge, dentro de una sociedad moderna, como un intento
de solucin de un problema social (o, en otras palabras,
como un intento por satisfacer una necesidad o
aspiracin social). Este supuesto implica que el objetivo
formal diseado por los creadores de la organizacin
depende de la interpretacin que dichos creadores tienen
de ese problema social y su solucin. Seguramente el
lector se percatar de que dicho supuesto inicial sobre el
50

origen de las organizaciones modernas no es

necesariamente vlido. Por ejemplo, muchas de las
instituciones organizacionales de los denominados pases
subdesarrollados son meras copias de las instituciones
europeas. Como tales, no necesariamente responden a la
forma especfica que el problema que pretenden resolver
toma en tales pases subdesarrollados. Por otra parte, la
interpretacin de los creadores de la organizacin puede
no coincidir con el requerimiento social supuesto en esa
interpretacin. Por ejemplo, un empresario puede crear
una empresa productora de un cierto bien bajo la
creencia de que dicho producto goza de una alta
demanda; demanda que realmente no existe. La
consecuencia del error interpretativo es el fracaso de la
empresa (a menos que, por medios publicitarios o
propagandsticos, logre crear la demanda; o que cambie
de objetivo).
Obsrvese que cuando el objetivo formal no
coincide con el estado del producto requerido por el
sector social receptor, se presentan dos tipos de
situaciones; a saber:
a) El objetivo formal y su consiguiente sistema
formal definen un producto que se encuentra en
condiciones de inferioridad con respecto al estado
requerido por el sector social receptor. Este es el caso
del ejemplo antes citado. En esta situacin la
organizacin puede encontrarse sometida a una presin
crtica y, por tanto, puede verse forzada a superar el
estado del producto definido en el objetivo formal para
poder sobrevivir. Grficamente (figura 2.2-2) podramos
51

imaginar tal situacin como una en la que el espacio para

el desarrollo del conflicto interno definido por el
requerimiento del sector social receptor es menor que el
definido por el sistema formal.

Figura 2.2-2
b) El objetivo formal y su consiguiente sistema
formal definen un producto que se encuentra en
condiciones de superioridad con respecto al estado
requerido por el sector social receptor. En este caso la
restriccin impuesta por el sistema formal excede la
restriccin impuesta por el estado requerido por el sector
social receptor (ver figura 2.2-3). Como consecuencia de
este exceso la fuerza expansiva del desarrollo del
52

conflicto interno puede, sin poner en grave peligro la

subsistencia de la organizacin, empujar los lmites
restrictivos impuestos por el sistema formal. En otras
palabras, la organizacin goza de una holgura productiva
que permite que los miembros del entorno socioorganizacional violen las restricciones impuestas por el
sistema formal.
Vale la pena aclarar que la fuerza expansiva del
desarrollo del conflicto no es la nica posible causa de la
violacin de las restricciones impuestas por el sistema
formal. La falta de recursos puede ser, por ejemplo, otro
factor que incida en esta situacin. En todo caso, ser el
estado del producto requerido por el sector social
receptor lo que dar la pauta para hacer de esta violacin
de las fronteras del sistema formal una prctica normal o,
por el contrario, amenazar la existencia de la
organizacin si no repliega su fuerza expansiva.

53

Figura 2.2-3

En la medida en que la holgura productiva sea

mayor, el desarrollo del conflicto interno dispondr de
mayor espacio para la bsqueda de su equilibrio. De
este modo, la organizacin actual se distanciar ms del
sistema formal. Este distanciamiento no implica,
54

necesariamente, un cambio de la normativa vigente. La

organizacin puede presentar una disfuncin con
respecto a su sistema organizativo formal, siempre y
cuando se mantengan ciertas apariencias.
Por el contrario, cuando la holgura productiva es
muy pequea el sistema formal jugar un papel ms
restrictivo. El entorno socio-organizacional se ver
amenazado por un enemigo comn (la presin crtica
del sector social receptor que conduce a la accin
destructora) que puede llegar a ser ms peligroso para la
estabilidad de cada grupo o individuo que sus
enemigos cotidianos pertenecientes a su entorno socioorganizacional. En trminos de la analoga pictrica
representada en la figura 2.2-3, los lmites restrictivos
impuestos por el sistema formal no podrn moverse hacia
afuera, pues se lo impiden los lmites establecidos por las
condiciones mnimas del producto requeridas por el
sector social receptor.
De esta manera queda explicado el asunto que
gener el anterior desarrollo conceptual; a saber, la
tensin dialctica entre la fuerza expansiva resultante del
conflicto interno y la necesidad de mantener el objetivo
formal pre-establecido (o, su nuevo equivalente, en el
caso de que ste no se adapte al requerimiento social).
Hasta este punto hemos presentado una somera
explicacin de la dinmica organizacional, las fuerzas
que la rigen y su relacin con la variedad interpretativa
presente en el entorno socio-organizacional. A
continuacin vamos a intentar escudriar dentro de lo
que hemos denominado sector social receptor.
55

2.3 LA DIVERSIDAD EN EL SECTOR SOCIAL

RECEPTOR
En la seccin anterior, aunque se advirti que el
sector social receptor puede estar caracterizado por una
amplia variedad interpretativa e intenso conflicto, se
supuso una especie de fuerza resultante de ese conflicto.
Esta suposicin le imprimi una cierta imagen de
homogeneidad al sector social receptor, la cual, como
veremos en un momento, tiende a fortalecer una visin apoltica de las organizaciones de actividades humanas.
Tal visin peca de una miopa tal que apoya situaciones
profundamente injustas, en particular en las llamadas
sociedades del tercer mundo. Comencemos, pues, por
poner de manifiesto la diversidad en el sector social
receptor.
As como los actores de una organizacin no ven
de igual modo su organizacin, entre el resto de los
miembros de la sociedad donde se inserta la organizacin
pueden existir inmensas diferencias en relacin con su
modo de ver y actuar con respecto a la organizacin.
Ante la pregunta por el origen y las condiciones
que hacen posible mantener tal diversidad, encontramos
una primera respuesta equivalente a la ofrecida en
relacin con la variedad interpretativa dentro del entorno
socio-organizacional: En primera instancia, esta variedad
est histricamente presente en la diversidad propia de la
cultura Occidental (y ms an de las culturas
56

occidentalizadas 17), debido a las mltiples mezclas y

transformaciones culturales que en ella han incidido a lo
largo de su historia. Pero, aparte de esta herencia
histrica, de un modo equivalente al discutido en
relacin con el entorno socio-organizacional, existe una
serie de factores socio-econmicos que mantienen viva
esta variedad interpretativa. Tales factores inciden en la
ubicacin de las personas en diferentes posiciones
socio-econmicas, cada una de las cuales est asociada a
un punto de mira particular. Cuando uso el trmino
posicin socio-econmica no slo me refiero a cada
uno de los estancos de la divisin del trabajo propia de
esa sociedad, sino, tambin, y muy especialmente, a cada
uno de los mltiples procesos educativos18 y modos de
vida que estn presentes en muchas de las sociedades
occidentales y occidentalizadas.
Claro est, en la medida en que una sociedad
presente mayor variedad de posiciones socio-econmicas
(mayores diferencias en trminos de las oportunidades en
materia educativa y de salud y del nivel de ingresos), el
conjunto de sus organizaciones tendr una mayor
variedad de sectores sociales receptores. En el caso de
organizaciones privadas, los sectores sociales receptores
de un mayor nmero de organizaciones estarn
17

Me refiero a esas culturas que fueron conquistadas y transformadas por

Europa de manera que presentan una fachada Occidental, pero sin lograr su total
asimilacin a la modernidad europea.
18
Uso el trmino educacin en un sentido ms amplio que el de la educacin
formal impartida en las escuelas. Me refiero a todos los procesos de
culturizacin a los que estn sometidos los individuos en una sociedad.

57

restringidos a una sola posicin socio-econmica. Por

ejemplo, aquellas organizaciones productoras de bienes y
servicios de lujo y muy costosos (e.g. automviles de
lujo, restaurantes de lujo) slo tendrn como sector social
receptor las capas ms pudientes de la poblacin. Por
otra parte, es muy probable que haya organizaciones
cuyos productos, generalmente de baja calidad, estn
destinados a capas inferiores de la poblacin. El caso de
las organizaciones pblicas, ms cercano al inters que
mueve este opsculo, presenta una situacin ms
compleja. Veamos.
El sector social receptor de las organizaciones
(instituciones) pblicas modernas puede estar
formalmente definido de dos modos: Ora est constituido
por todos los ciudadanos; ora est constituido por todos
aquellos ciudadanos que cumplan una cierta condicin
relacionada con el servicio que preste la institucin. As,
por ejemplo, el sector social receptor de un hospital
pblico podra estar formalmente constituido por todos
los ciudadanos, sin ningn tipo de distincin. Sin
embargo, el sector social receptor de, por ejemplo, un
pre-escolar pblico podra estar formalmente constituido
por todos los nios en edad pre-escolar de una cierta
localidad; y el de un ancianato pblico por todos los
ancianos de una cierta regin.
Por otra parte, aunque no es lo ms frecuente, un
cierto sector social receptor puede estar formalmente
definido de manera tal que existan procedimientos
institucionales particulares para cierto tipo de integrantes
de ese sector. En este caso, la institucin trata de modo
58

diferente a diferentes tipos de personas. Sin embargo, en

un Estado moderno y en trminos formales, estas
distinciones no debern violar el principio de igualdad
ante la ley propia de las instituciones modernas; al
contrario, buscarn preservar tal principio. Por ejemplo,
en un hospital se pueden definir procedimientos
especiales para los nios, para todos los nios por igual
sin distincin de clase social, raza o credo. Algunas
instituciones podrn definir procedimientos especiales
para ancianos, personas impedidas fsica o mentalmente
y nios, debido a su condicin desventajosa con respecto
a la de otros ciudadanos.
En la prctica, sin embargo, tanto los sectores
sociales receptores como la variedad de modos de
relacin entre sus miembros y la institucin del caso,
pueden alejarse, no slo de la definicin institucional
formal, sino de preceptos de justicia bsicos de todo
Estado moderno. Este alejamiento estar directamente
relacionado con el grado de variedad de posiciones
socio-econmicas que existan en la sociedad. De hecho,
la variedad dentro del sector social receptor
efectivamente servido por una organizacin pblica
puede tomar una multitud de formas de exclusin de
ciertos subsectores que pertenecen a la delimitacin
formal del sector social receptor. Por ejemplo, se puede
llegar al extremo de la exclusin total de ciertos estratos
socio-econmicos de la poblacin de una manera
violatoria de los preceptos formales de ciertas
organizaciones y de los derechos de los ciudadanos.
Pueden tambin existir modalidades ms sutiles de
59

exclusin, tales como la existencia de una multiplicidad

de modos de vinculacin entre ciertos miembros del
sector social receptor y ciertos actores de la organizacin
(intermediadas por diferentes comportamientos del
Estado), que den lugar a tratos preferenciales que no han
sido definidos institucionalmente. En efecto, en este
ltimo caso, aunque el servicio de la organizacin est
abierto a todos los ciudadanos que cumplen con la
condicin formalmente definida, pueden existir,
informalmente, diferencias en el modo como la
organizacin se vincula con, por ejemplo, las personas
pertenecientes a diferentes estratos socio-econmicos.
En principio, el Estado moderno debe tener
mecanismos institucionales que puedan detectar y
suprimir esos tipos de exclusin no justificadas en
trminos de los fines formales de las instituciones. Sin
embargo, en la medida en que la desigualdad de
oportunidades en la sociedad es mayor y el Estado est
ms alejado de sus formas modernas ideales originales,
este principio es objeto de frecuente violacin. Para
ilustrar el asunto presentaremos un ejemplo concreto
proveniente
de
uno
de
nuestros
estudios
19
organizacionales :
De acuerdo con la Constitucin Nacional
promulgada en 1961, los hospitales pblicos venezolanos
deben brindar servicio gratuito de salud a las personas
que carezcan de los medios econmicos suficientes para
19

Vase Fuenmayor R.L y Fuenmayor A.C (1999) y Fuenmayor A.C. y

Fuenmayor R.L (1999)

60

hacerle frente a tales gastos. Desde un poco despus de la

promulgacin de esa Constitucin, y hasta los primeros
aos de la dcada de los ochenta, este precepto fue
interpretado bajo la prctica de no cobrar a nadie en los
hospitales pblicos. As lo estableci un decreto
promulgado durante el primer gobierno del Presidente
Rafael Caldera. Un modo de entender este decreto y su
aplicacin bajo la ptica del precepto constitucional es la
siguiente: El servicio de salud prestado en los hospitales
pblicos es gratuito para todos, pero aquellas personas
que cuentan con mayores ingresos y que, por tanto,
contribuyan con mayores impuestos, contribuirn
indirectamente a pagar los costos de esa atencin mdica
gratuita para s y para otros.
Despus de la crisis econmica de los aos
ochenta, los hospitales pblicos vieron mermada su
partida presupuestaria para la compra de los insumos
necesarios en los procesos asistenciales. Una
consecuencia inmediata de tal recorte presupuestario fue
la violacin de aquella disposicin de no cobrar en los
hospitales pblicos. Hoy, salvo en escasas excepciones,
los venezolanos que acuden a los centros pblicos de
salud deben comprar la mayor parte de los insumos que
requiera su atencin y tratamiento. Se trata de la
violacin no slo del mencionado decreto presidencial
(que nunca ha sido derogado), sino de la Constitucin
Nacional y de uno de los derechos fundamentales
contemplados en ella, ya que muchas personas pobres
dejan de ser atendidas por falta de esos insumos.
Veamos ahora un caso que ilustra la situacin
61

antes descrita y su relacin con el asunto de la diversidad

de condiciones que se presentan en el sector social
receptor de, en este caso, el Hospital Universitario de
Los Andes (HULA) situado en la ciudad de Mrida.
El mdico entrevistado 20 relata el caso del
siguiente modo:
El caso en cuestin es el de un nio de 9 aos de edad hospitalizado en
el HULA, seccin de pediatra, por un tumor ubicado en el cuero
cabelludo y constituido por fibras nerviosas. El tumor fue
diagnosticado en 1993 por medio de una biopsia. El nio regres a su
casa sin tratamiento alguno debido a la falta de recursos de su familia
para hacerle frente al tratamiento indicado. La familia del nio, segn
la encuesta socioeconmica efectuada por la trabajadora social de la
Unidad de Cuidados Intensivos del HULA, se ubica en el estrato V en
la escala de Graffar (pobreza extrema).
En abril de 1998 la madre acudi de nuevo al HULA por el problema
del tumor del nio. En esa oportunidad se le practic una resonancia
magntica nuclear para descartar la presencia de tumores
intracraneanos que pueden estar asociados con ese tipo de tumores
ubicados en el cuero cabelludo. La resonancia magntica nuclear, cuyo
costo cancel la madre, demostr que no haba lesiones dentro del
crneo.
Luego de varios aos de espera, finalmente el nio es hospitalizado
para resecar el tumor del cuero cabelludo.
Vale la pena anotar que dos meses antes, una hermana de dos meses de
edad estuvo hospitalizada durante 14 das en cuidados intensivos por
bronconeumona e infeccin generalizada (sepsis) que le causaron la
muerte. En ese entonces la madre, de muy escasos recursos
econmicos, corri con muchos gastos por medicamentos y traslados
desde El Viga (lugar de residencia a 109 Km. de Mrida), lo cual, en
conjunto, represent cerca de 100.000 bolvares (equivalente al total de
los ingresos familiares de un mes).
La lista de insumos solicitada para la operacin del nio consista en 51
productos, entre los cuales se incluan materiales como guantes,
20

Dr. Akbar Fuenmayor, quien ha contribuido activamente con el estudio

sistmico-interpretativo del HULA al que hacemos referencia.

62

adhesivo y jeringas, que normalmente son comprados por la

administracin del hospital y suministrados al quirfano. Tambin se le
pidi seda para hueso (sin embargo, el hueso no se va a tocar) y un
grupo de vitaminas (cido flico, vitamina K, vitamina B, etc.) en
ampollas que en un caso como ste no tienen ninguna indicacin
mdica.
El nio fue operado el viernes pasado con algunos insumos que se le
dieron en la Unidad de Cuidados Intensivos del HULA y otros que la
madre compr.
Cuando se interpel a los mdicos cirujanos sobre la lista contestaron
que el hospital no suministra ningn insumo para realizar cirugas
electivas (la administradora del hospital y algunos miembros del
personal de quirfano niegan rotundamente esa afirmacin) y que ellos
entregan listas estandarizadas a todos los pacientes y por eso se piden
cosas que probablemente no necesitar el paciente para operarse.

De acuerdo con nuestros estudios (Fuenmayor

R.L. y Fuenmayor A.C. 1999; Fuenmayor A.C. y
Fuenmayor R.L., 1999), este caso representa un ejemplo
tpico de lo que ocurre todos los das en el HULA.
Veamos su significado, primero, en trminos de la
relacin entre la prctica organizacional y las fronteras
impuestas por su sistema formal. Despus, observaremos
ms de cerca al sector social receptor (del HULA) para
comprender cmo su diversidad afecta la situacin de la
organizacin en cuestin.
Aparentemente, la falta del suministro de recursos
por parte del Estado trae como consecuencia el desacato
del decreto presidencial y, lo que parece ms grave, la
violacin del precepto constitucional. Es decir,
aparentemente, una accin estatal (intermediacin del
Estado) trae como consecuencia una alteracin del
espacio definido por el sistema formal, el cual ha sido
definido por el Estado y es responsabilidad del mismo.

63

Cabra esperar que esta accin automutilante por parte

del Estado traiga consigo una modificacin ora de los
objetivos formales de la institucin, ora de la propia
accin mutilante. Esta modificacin no ha ocurrido.
Calificaba de aparente la relacin causal que
estableca en el prrafo anterior, porque creo que, en este
caso, la violacin del precepto constitucional no puede
verse como una simple consecuencia del corte
presupuestario por parte del gobierno: El mencionado
estudio sobre el HULA revel que, salvo contadas
excepciones, la mayor parte de los funcionarios ligados a
la toma de decisiones en el HULA (desde los altos
funcionarios de organizaciones coordinadoras de los
servicios de salud regionales y nacionales, hasta los
mdicos y personal paramdico que laboran en ese
hospital) no ejercieron ninguna accin destinada a
preservar el precepto constitucional. Pero, lo que es ms
sorprendente: salvo contadas excepciones, las vctimas
directas (personas pobres que no pueden hacer frente a
los gastos de salud) del desacato del principio
constitucional han aceptado con resignacin la violacin
de sus derechos constitucionales.
Vale aqu la pena anotar que, en la poca en la que
se realiz este estudio, el 80% de los venezolanos no
estaban en condiciones de hacer frente a sus gastos de
salud sin sacrificar otras necesidades bsicas. De hecho,
el 95% de las personas que acudan al HULA pertenecan
a este sector de la poblacin. Sin embargo, un 5%
restante de los pacientes que acuden a este centro pblico
de salud s pueden hacerle frente a sus gastos de salud y
64

lo hacen en el HULA por un precio menor que el que

tendran que pagar en una clnica privada. Esto significa
que, en muchos casos, este centro pblico de salud, cuya
misin es prestar servicios gratuitos a las personas de
bajos recursos, no presta sus servicios a personas que no
pueden sufragar los gastos de los insumos requeridos
para sus intervenciones (el caso del nio antes descrito),
pero s presta sus servicios a personas que, pudiendo
tratarse en clnicas privadas, acuden al HULA en busca
de un servicio ms barato. Esto ltimo es particularmente
notorio en el caso de ciertas intervenciones quirrgicas
(e.g. del corazn) muy costosas.
Veamos ahora este caso en trminos de las
nociones constitutivas de la teora sistmicointerpretativa de organizaciones.
De acuerdo con (una posible interpretacin de) su
objetivo formal (derivado de la Constitucin Nacional y
del mencionado decreto presidencial), el HULA, una
institucin pblica dependiente del Estado venezolano,
debe prestar servicios gratuitos de salud a toda la
poblacin, en particular a los ciudadanos que no cuenten
con los medios econmicos para hacer frente a sus gastos
de salud. Digo esto ltimo porque las personas con
mayores recursos econmicos tienen la posibilidad de
acudir a clnicas privadas, y, en su mayora as lo hacen.
Segn esto, el sector social receptor del HULA son todos
los ciudadanos que requieran servicios de salud,
especialmente la poblacin pobre. Pero, de acuerdo con
lo antes descrito, el sector social receptor del HULA est
actualmente reducido al grupo de ciudadanos que acuden
65

a este centro y pueden conseguir los insumos para el

servicio que requieren. Esto no significa que una porcin
de las personas que acuden al HULA reciba una atencin
completa y adecuada a su dolencia (en trminos del
estado del conocimiento mdico) y otra porcin
simplemente no recibe atencin. Por el contrario, hay una
variada gama de posibilidades (y tonalidades) entre el
raro caso de una atencin completa y adecuada y el caso,
no tan raro, de demanda totalmente insatisfecha. El grado
de atencin, definido en esta amplia gama de
posibilidades, depende, en primera instancia, de la
capacidad del paciente de comprar los insumos que
necesita; pero tambin depende de otros factores tales
como el grado de influencia o el tipo de contactos
del paciente21, o del estado de nimo del personal mdico
y paramdico. Lo que s era una constante en el perodo
examinado era la ausencia de mecanismos estatales de
control de la accin institucional y, por ende, de los
derechos constitucionales de los ciudadanos.
De ese modo, nuestro estudio emprico
revela un sector social receptor del HULA, no slo
cuantitativamente reducido en relacin con su definicin
formal, sino provisto de una complicada variedad de
relaciones con la institucin en cuestin; variedad
dependiente, en muy buena medida, del estrato socioeconmico al que pertenece el ciudadano que solicita el
servicio. Obviamente, tal situacin revela una evidente
21

Formas de atencin preferencial obtenidas mediante relaciones privadas con

miembros del personal del HULA.

66

condicin de injusticia e ilegalidad, alimento de

diferentes modalidades de violencia y conflicto social, de
lo cual, los responsables del Estado venezolano han sido
cmplices directos.
En general, la diversidad ilegtima (y,
muchas veces, ilegal) presente en los sectores sociales
receptores de las instituciones de algunas sociedades es
una obvia fuente de resentimiento y conflicto social.
ntimamente asociado a tal conflicto, en la base del
mismo, yace el hecho de que los diferentes tipos de
ciudadanos de un cierto pas viven diferentes espacios
pblicos y diferentes instituciones estatales. En este
sentido, no es exagerado decir que estos diferentes tipos
de ciudadanos viven en diferentes pases.
El lector podr apreciar que este asunto de la
variedad en el sector social receptor es un tema clave en
los estudios de las organizaciones pblicas;
especialmente las de los pases del tercer mundo. En la
medida en que tal variedad sea mayor, ms complicado
ser el asunto de la variedad interpretativa donde est
sembrado el ser de cada organizacin, y ms difcil ser
la tarea del estudio interpretativo de las organizaciones
pblicas. Precisamente, ante este comentario, es el
momento de dejar aqu suspendidas estas pocas notas
sobre el aspecto ntico de esta breve teora de
organizaciones, para pasar a discutir su aspecto
epistmico, es decir, las condiciones de posibilidad del
conocimiento interpretativo de las organizaciones de
actividades humanas y una posible modalidad para
avanzar en tal conocimiento.
67

En el Captulo 1 (1.3) se haban introducido los

principios bsicos de la concepcin interpretativa a partir
de su contraste con la llamada concepcin mecanicista.
Al final de esta seccin se mostr cmo el problema
fundamental del enfoque interpretativo es la construccin
de una plataforma cognoscitiva interpretativa. Se trata
de la discusin de la variedad interpretativa en trminos
tanto de la concepcin que le brinda su razn de ser a
cada una de las posibilidades de tal variedad, como del
sistema de medios que ms eficientemente realiza cada
una de esas posibilidades. En otras palabras, la
plataforma cognoscitiva interpretativa puede entenderse
como un espacio conceptual cuyos puntos
constituyentes son diferentes interpretaciones posibles de
la organizacin. Este espacio est definido por dos ejes
de coordenadas: El eje en el que se definen las
concepciones (que incluyen sistemas de valores) que
fundamentan las interpretaciones (puntos del espacio) y
el eje de los sistemas de medios que pueden realizar
organizacionalmente las interpretaciones.
En la Parte II se tratarn ciertos aspectos de la
fundamentacin
epistmica
de
la
plataforma
cognoscitiva interpretativa y, por tanto, del estudio
sistmico-interpretativo de organizaciones, cuyas races
ms profundas ya han sido expuestas (Fuenmayor,
1991a, 1991b, 1991c). Tales aspectos epistmicos se
consolidarn en unos lineamientos metodolgicos para la
construccin
de
esa
plataforma
cognoscitiva
interpretativa.
68

PARTE II
EL ASPECTO EPISTMICO
DE LA TEORA

69

El pilar
fundamental del planteamiento
metodolgico que ser desarrollado ms adelante en esta
parte lo constituye el concepto de "sistema contextual
interpretativo" (o simplemente contexto interpretativo)
inspirado en la idea weberiana de "tipo-ideal" (Weber,
1904, pp. 9-101). Un contexto interpretativo es un
modelo conceptual o pequea teora que le brinda una
interpretacin especfica a un cierto fenmeno. No
pretende ser una copia de la realidad, sino servir como
un medio de contraste para observar los contornos de
alguna de las posibles interpretaciones que se ocultan en
la tramoya interpretativa de un aspecto de la realidad
social. As, el uso de variados contextos interpretativos
permite, en principio, sacar a flote la pluralidad
interpretativa de tal tramoya.
La idea weberiana de tipo-ideal, de la que
proviene el concepto de contexto interpretativo surge,
dentro de la sociologa interpretativa, a partir de la idea
de entendimiento de la accin humana tal como la
manejaron W. Dilthey y M. Weber desde comienzos de
siglo. Antes de continuar tratando este asunto de los tipos
ideales se hace necesaria una exploracin ms a fondo
del concepto de entendimiento.
Los padres de la sociologa interpretativa tenan
una nocin bsica de entendimiento que no se alejaba
mucho de aquella que conduca el desarrollo de las
ciencias naturales desde su nacimiento racionalista.
Entender, nos dice Dilthey, es el "proceso mediante el
70

cual reconocemos un contenido interno a partir de los

signos recibidos por los sentidos" (Dilthey, 1976, p. 248,
la traduccin es ma). La realidad que se ofrece a los
sentidos es slo el exterior de un meollo no fenomnico
(metafenomnico), de carcter obviamente conceptual,
en donde descansa aquello que se busca con el
entendimiento. El entendimiento busca en un nivel no
aparente, en un nivel esencial, ideal, conceptual. Se trata
de conseguir un correlato terico, un constructo mental,
que d cuenta de un fenmeno. Pero, qu es ese meollo
metafenomnico? Cul es la relacin entre tal meollo y
"los signos recibidos por los sentidos"? Cmo puede el
entendimiento establecer un puente entre ambos?
Detengamos nuestro paso para colocar este
concepto de entendimiento que nos ofrece Dilthey en un
patio que goce de mayor iluminacin. Para ello es
conveniente partir de una reflexin sobre la idea de
"entendimiento" tanto en su sentido etimolgico como en
su uso cotidiano. Luego debemos mostrar la diferencia
entre este entendimiento cotidiano y el entendimiento
cientfico.

71

Captulo 3
EL ENTENDIMIENTO COTIDIANO

Qu significa entender? Qu ocurre cuando

entendemos? Seguiremos, para comenzar, dos estrategias
bsicas para avanzar en el camino inquisitivo que abren
estas preguntas: Por una parte, buscaremos su sentido
etimolgico, y, por la otra, exploraremos su uso
cotidiano.
En-tender, de acuerdo con sus races latinas,
significa desplegar adentro. En qu consiste este
desplegar? Qu se despliega? Adentro de qu cosa se
despliega lo que se despliega? Exploremos la nocin de
entender en su uso ms cotidiano para tratar de conseguir
all respuesta tanto para las preguntas con las que
abrimos esta seccin como para las que acaban de surgir
al revisar el sentido etimolgico de la palabra entender.
Para ello vamos a describir dos escenas sobre cuyas
diferencias centraremos nuestra reflexin.

3.1 LAS ESCENAS

Escena 1.
En este momento probablemente usted est
sentado ante una mesa leyendo este opsculo. El
72

pequeo libro se encuentra sobre la mesa y su mirada se

posa sobre el mismo. De pronto alguien conocido por
usted entra en el recinto en el que usted se encuentra y lo
ve realizando tal acto. La persona sabe inmediatamente
(o cree saber sin que en ello tenga dudas) que usted est
leyendo un escrito. Tal vez no sepa de qu trata el
escrito, pero sabe que usted lee algo. Este saber
decimos despus de pensar en la situacin planteada es
equivalente a entender lo que ocurre. Sin embargo, en
este tipo de casos, ese saber (o entender) generalmente
no va acompaado de un saber del saber: Su amigo se da
cuenta de lo que pasa, pero no se da cuenta que se da
cuenta de lo que pasa. Entendemos lo que pasa sin estar
conscientes, adems, de que entendemos lo que pasa. En
palabras menos comprometidas con el dualismo: el
hecho del entendimiento no es el caso, slo lo es lo que
pasa.
Imaginemos ahora otra situacin hipottica muy
diferente a la anterior:
Escena 2.
Ahora, usted no est sentado como en el caso
anterior ante una mesa en una posicin normal de
lectura. Suponga que su lectura se realiza de un modo un
tanto extrao: Usted est acostado sobre el piso boca
arriba. Tiene colocado sobre su pecho un gran florero
repleto de hermosas flores. Su pie derecho se encuentra
ligeramente suspendido del piso mediante una cuerda
que pende del techo. Tiene en sus manos un largavista
que dirige hacia el techo, donde tiene pegadas las pginas
73

de este libro. De nuevo, imagine que su amigo entra

repentinamente al recinto donde usted se encuentra
realizando tan extrao acto. Mientras logra reponerse de
su asombro y sorpresa se pregunta qu ocurre; se da
cuenta que no entiende y, simultneamente, tal vez antes
de ese darse cuenta, intenta entender lo que est
ocurriendo. En este segundo caso, al contrario del
primero, su amigo s se da cuenta (es consciente) de que
no entiende lo que ocurre. Aqu, lo que es el caso es la
ausencia de entendimiento. Reflexionemos ahora, con
mayor detenimiento, sobre las dos escenas y sobre sus
diferencias.

3.2 PRIMERA REFLEXIN: SOBRE ASOMBRO Y

EXPECTATIVA
Desde el punto de vista de su imaginario amigo
que en cada una de las escenas irrumpe en el cuarto, la
escena 1 no ofrece problema ni sorpresa; transcurre, por
as decirlo, suavemente, sin interrupcin. Por el
contrario, la escena 2 est signada por lo inesperado, lo
sorprendente, lo problemtico. El asombro y la sorpresa
parecen ser el producto de la aparicin de lo no
esperado, de lo extrao. As, en la escena 2 ocurre lo
inesperado, lo que no encaja en lo esperado, mientras que
en la escena 1 todo parece encajar en lo esperado. Pero,
qu es esto de lo-esperado que segn parece decide la
sorpresa o no sorpresa? Lo-esperado parece ser algo
que su amigo ya traa consigo cuando abri la puerta. Se
74

trata, aparentemente, de lo no ex-trao, vale decir, de

lo en-trao, de lo interior. Sin embargo, si su amigo,
en lugar de haberlo encontrado sentado ante su escritorio
leyendo, lo hubiese encontrado mirando por la ventana, o
buscando un libro en el estante, o abriendo una gaveta de
su escritorio, tampoco se hubiese sorprendido. Cada uno
de estos casos y muchos ms tal vez en nmero
infinito encajaran en lo-esperado, seran entraos.
Esto implica que lo-esperado ese algo en el cual esta
multitud de escenas diferentes encajan y que permite la
distincin entre lo-esperado y lo-no-esperado no puede
estar constituido por la multitud de escenas que su amigo
traa consigo. Es obvio que su amigo no poda traer
consigo una especie de gigantesco e ilimitado
archivador repleto de esta infinitud de posibles
situaciones esperadas 22. Lo-esperado, por tanto, no tiene
un contenido fijo; no se trata de un algo cuyo
contenido est definido; parece ser, ms bien, una
especie de fuente potencial de posibles escenas
esperadas, la cual, claro est, tiene que ser de naturaleza
diferente a esas escenas. Lo que estamos llamando
22

La reflexin realizada en cada caso slo parece mostrar, de manera

retrospectiva, la presencia extraa presencia pasada! de un "algo", no de
un conjunto de posibilidades, que de alguna manera no s como encaja o
no encaja con la nueva situacin. Esa reflexin parece indicarnos que, por haber
muchas situaciones que no dejamos de entender, ese algo contiene muchas
posibilidades sobre lo que se puede entender. Es claro que tal suposicin es
infundada puesto que tanto la cantidad como la variedad slo surgen a
posteriori como producto de ese proceso de reflexin generalizada. Esto
sugerira un modo muy particular de encaje: antes del encaje no hay dos cosas
que encajen, la variedad de lo que encaja es consecuencia del encaje.

75

fuente potencial de posibles escenas esperadas es

equivalente a lo que Husserl denomina un horizonte de
remisin intencional a potencialidades de la conciencia
(Husserl, 1985, p. 93).23
El horizonte de remisin intencional es,
obviamente, cambiante. El horizonte de remisin copresente24 en la escena 2 en el momento de abrir la puerta
del cubculo condicionado fuertemente por la
intencin de su visita es diferente del mismo horizonte
de remisin co-presente en una visita anterior o posterior
del mismo amigo. Por esta razn, pensamos que cada
posible escena se constituye sobre un horizonte de
remisin particular a esa escena; lo que implica que, de
manera esencialmente recursiva, la escena constituye su
propio horizonte de remisin intencional.
La pregunta por el ser de lo-esperado nos condujo
a identificarlo con el horizonte de remisin intencional.
Tal horizonte es lo que permite distinguir lo-esperado de
lo-no-esperado. Ello implica, contradiciendo aquella
identificacin, que el calificativo de esperado no puede
aplicarse a tal horizonte. El calificativo de esperado se
aplica a la situacin vivencial (o, en nuestro ejemplo,
escena), no a lo que fundamenta la posibilidad de tal
calificativo25. Aquello en lo que encaja o no encaja la
23

Tambin esta fuente potencial es equivalente a o lo que en nuestra ontoepistemologa hemos denominado el estar-listo-para del sido-siendo en una
situacin vivencial (Fuenmayor, 1981b).
24
Digo co-presente, porque no se trata de una presencia como la del florero;
se trata ms bien de una co-presencia que hace posible lo presente.
25
En otras palabras, note que hemos dicho antes que "lo inesperado no encaja

76

situacin (o escena), ese algo que, siguiendo a Husserl,

hemos dado en llamar horizonte de remisin
intencional es, pues, el fundamento de lo que en cada
caso resulta esperado o no esperado.
No sabemos an cmo el horizonte de remisin
intencional permite distinguir entre lo esperado y lo no
esperado. A continuacin vamos a explorar ms a fondo
la nocin de entendimiento o de falta de entendimiento
aplicable a cada una de las escenas de nuestro
experimento. La comprensin ganada sobre este asunto
deber enriquecer nuestra idea respecto al modo como
opera el horizonte de remisin intencional.

3.3
SEGUNDA
ENTENDIMIENTO

REFLEXIN:

SOBRE

EL

En la escena 1,
su amigo entiende lo que est ocurriendo.

........(p).

En la escena 2, por el contrario,

en lo esperado"; mientras que "lo esperado s encaja en lo esperado". Lo
inesperado parece, de este modo, tener un carcter objetivo, externo. Loesperado, por el contrario, parece ser, simultnea y equvocamente, tanto el
calificativo que se le endilga a la "escena" que result esperada, como aquello
subjetivo, entrao, que decide sobre el carcter esperado o no esperado de lo
objetivo. Si para evitar el equvoco, restringimos el calificativo de "lo-esperado"
a su sentido objetivo, entonces parece faltarnos un lado subjetivo que d cuenta
de aquello en lo que encaja lo esperado. Ese lado subjetivo es lo que estamos
llamando "horizonte de remisin intencional".

77

su amigo no entiende lo que est ocurriendo. ...(no p)

Un simple examen lgico de ambas proposiciones
revela que la segunda (no p) es la negacin de la primera
(p). Sin embargo, un examen fenomenolgico ms
cuidadoso revela que tal oposicin lgica es slo el
producto del aislamiento contextual propio de aquel
examen lgico.
En la escena 2, su amigo necesariamente se da
cuenta que no entiende lo que est ocurriendo. En la
escena 1, en cambio, su amigo no necesariamente se da
cuenta que s entiende lo que ocurre. Esto quiere decir
que cuando su amigo abre la puerta y se encuentra con la
escena 2, su estado de consciencia no slo da cuenta de
la variedad inconexa que est enfrentando, sino que,
simultneamente (o tal vez antes), da cuenta de la falta
de sentido o significado holstico de la situacin
vivencial. Se trata de una consciencia negativa (o de
omisin) que acusa la falta de sentido. La falta de sentido
se traduce, de manera inmediata, en falta de
entendimiento. Tal falta de entendimiento viene
fenomnicamente envuelta en la sensacin de asombro
ya comentada en la primera reflexin.
En la escena 1, por el contrario, slo aparece un
sentido o significado holstico de lo que ocurre. Tal
sentido, en el instante en que se produce, no se
manifiesta como una consciencia explcita de un
entendimiento positivo. En ese instante, el sentido de lo
que ocurre no deja espacio para consciencias
78

acompaantes: En ese instante, su amigo no se propuso

(ante su pensamiento, de manera explcita) la disyuntiva
de si entenda o no lo que estaba ocurriendo. Claro est,
posteriormente, su amigo puede, mediante un acto de
reflexin, darse cuenta (note el reflexivo) de que el
sentido obtenido es equivalente a un entendimiento
exitoso de la situacin vivida. Dicho en trminos ms
precisos, su amigo puede, mediante un acto de reflexin,
siempre a posteriori, darse cuenta de que no dej de
entender puesto que se produjo un sentido. Esto quiere
decir que el darse cuenta de su entendimiento de la
situacin es un acto reflexivo a posteriori y contingente.
El juicio positivo sobre el entendimiento, producto de tal
acto reflexivo, tiene, originalmente, la forma lgica de
una doble negacin (no dej de entender) aplicada al
recuerdo del sentido obtenido. Vale decir, yo no
recuerdo haber dejado de entender, por tanto entiendo.
As pues, en este caso de entendimiento positivo (luego
veremos un segundo caso), saber que uno entiende es
saber, siempre a posteriori, que no se dej de entender.
Es conveniente insistir en el hecho de que este
modo de entendimiento positivo que nos ocupa, a
diferencia del entendimiento negativo ocurrido en
relacin con la escena 2, es siempre a posteriori; por
tanto, fenomenolgicamente hablando, no es parte
constitutiva de la situacin a la que se refiere. 26
26

Lo que sabemos del entendimiento lo sabemos a partir de la experiencia de

aquellos casos en los que no entendemos. Tanto es as, que si nunca hubiramos
dejado de entender, nunca habramos sabido que entendamos; por tanto la

79

Observe que tanto el entendimiento (escena 1)

como la falta-de-entendimiento son nociones
referentes a un estado de consciencia. Son nociones
que se refieren al lado subjetivo o notico de lo-queest-ocurriendo (de la situacin vivencial).27 Por el
contrario, un sentido (significado holstico) particular
por ejemplo, en la escena 1, el enunciado con el juicio
mi amigo est leyendo algo no se refiere a un estado
de consciencia, sino al lado objetivo (o noemtico) de loque-est-ocurriendo. Asimismo, la variedad inconexa
que se hace presente en la escena 2 se refiere al lado
noemtico de lo-que-est-ocurriendo. Sin embargo,
como ya lo hemos hecho notar, en este ltimo caso, a
diferencia del primero, la falta-de-entendimiento referida
al lado notico tambin se hace presente en la situacin.
Lo referido en esta segunda reflexin puede ser
resumido del siguiente modo:
En la escena 1, lo-que-ocurre se presenta como un
sentido o significado holstico de carcter noemtico. El
haber entendido, en este caso, es un saber contingente
y a posteriori, de carcter notico.
En la escena 2, lo-que-ocurre se presenta
noemticamente como una variedad inconexa carente de
nocin de entender no existira. Debemos entonces concluir que para entender
es necesario dejar de entender originalmente; que si, como ya lo hiciramos
notar, cuando -como en la escena 1- no-dejamos-de-entender, normalmente no
sabemos que entendemos.
27
Para una discusin ms profunda sobre este asunto de los "lados" subjetivo (o
notico) y objetivo (o noemtico), vase Fuenmayor (1985), Captulos 9, 10, 11
y 12.

80

sentido; vale decir, carente de un significado global u

holstico que trascienda aquella variedad. La
imposibilidad inmediata de producir un sentido global
trascendente, por parte del horizonte de remisin
intencional, est inmediatamente asociada a la sensacin
de asombro, desconcierto y sorpresa que trae consigo la
intuicin (de carcter notico), tambin inmediata, de lafalta-de-entendimiento. La reflexin sobre esta intuicin
puede tambin producir un saber (a posteriori) sobre lafalta-de-entendimiento.
Lo discutido hasta este punto parece darnos una
pista fundamental en la comprensin sobre lo que
significa entender; a saber, que el entendimiento no es
posible si no se produce un sentido global trascendental.
Pero, qu es un sentido global trascendental? Por qu
el carcter unitario, global y trascendental del sentido?
Pasemos a nuestra tercera reflexin para tratar este
asunto.

3.4 TERCERA REFLEXIN: SOBRE EL CARCTER

HOLSTICO DEL SENTIDO Y SU RELACIN CON
EL ENTENDIMIENTO
En la escena 2 el horizonte de remisin intencional
de su amigo fracasa en su misin productora de sentido.
La manifestacin noemtica del fracaso es una
diversidad inconexa.
En la escena 1, en el instante en que abre la puerta
y mira al interior del recinto, su amigo ve lo que est
81

ocurriendo. Esto quiere decir que apareci, de manera

inmediata e instantnea, un sentido que no interrumpe el
hilo de la cotidianidad: no hay sorpresa, todo encaja.
Luego, en esta misma escena, su amigo puede notar
nuevos detalles que ir comprendiendo dentro de aquel
sentido inicial. En la escena 2, por el contrario, en el
instante en que abre la puerta y mira al interior, sufre un
choque: el horizonte de remisin intencional fall.
Inmediatamente despus, se establece un puente sinttico
entre el lado notico que da cuenta de esta falla
(asombro, falta de entendimiento) y una dispersin sin
sentido que aparece en el lado noemtico. As,
inmediatamente despus del fracaso, su amigo empieza a
darse cuenta de una diversidad de asuntos inconexos e
inesperados. La pluralidad de tales asuntos y su carcter
inesperado son testigos de la falta de sentido (que dej
de ocurrir). Quiere decir esto que la constitucin del
sentido requiere de la produccin de una unidad
fundamental mediante la accin del horizonte de
remisin intencional. Tal unidad es previa al proceso de
anlisis que trae consigo la variedad inconexa. El
anlisis (el examen de las partes) es, en este caso,
inducido por el fracaso.28
28

Si comparamos esta situacin con la de la escena 1, podramos suponer que,

en aquella situacin, caracterizada por el no-dejar-de-entender, se presenta
primero una variedad de "hechos atmicos" y cosas que, despus de un proceso
de sntesis, logran ser conectados con xito en torno a un sentido ya familiar.
Sin embargo, se trata de una suposicin infundada. La experiencia positiva del
no-dejar-de-entender no nos revela la prioridad temporal de la diversidad sobre
la unidad del sentido. La reflexin sobre esa experiencia y la experimentacin

82

Ahora bien, cuando le pedimos a su amigo que d

cuenta de esa unidad fundamental producida en la escena
1, obtenemos una respuesta del tipo mi amigo est
leyendo algo en su cubculo. Pero, realmente esta
proposicin (oracin) da cuenta de esa unidad
fundamental que se contrapone a la falta-deentendimiento en la escena 2?
Un examen cuidadoso revela que tal proposicin, o
cualquier otra acerca del sentido sobre el que descansa el
suave transcurrir de la escena 1, es slo una expresin
discursiva que se refiere a un algo unitario que no es
discursivo. Esta unidad fundamental que, en cada caso, le
brinda su ser al sentido trasciende cualquier proposicin
(o conjunto de ellas). La unidad fundamental que
caracteriza al sentido es, pues, una unidad holstica. Se
trata de un todo (u holon) que trasciende, lgica y
temporalmente, la reunin de sus posibles partes
(aspectos, constituyentes); pero que adems trasciende
cualquier formulacin discursiva sobre la misma. Es por
ello que, desde el inicio de estas reflexiones,
establecamos una equivalencia entre sentido y
iniciada por la Escuela Gestalt (Kohler, 1972) slo nos revelan una unidad de
sentido de lo que ocurre. Unidad que no tiene por qu ser el producto ulterior de
un proceso de sntesis de una supuesta variedad enfrentada originalmente. En el
segundo caso, es cierto que nos enfrentamos a una variedad inconexa; sin
embargo, la suposicin de que originalmente nos enfrentamos a esa variedad y
que el no entender es el producto del fracaso de un intento de sntesis ejercido
sobre esa variedad, es una suposicin igualmente gratuita. Por el contrario, la
reflexin desprejuiciada nos revela que la aparicin de la variedad inconexa
puede ser una consecuencia de aquel conflicto que constituye la condicin
necesaria para el inicio de un proceso de entendimiento.

83

significado holstico.
Cabe aqu preguntarse, no obstante, cmo es
posible esa unidad fundamental? cul es el fundamento
de su trascendencia? Las preguntas que estamos
formulando no son otra cosa que la pregunta fundamental
de un enfoque de sistemas: Cmo es posible que el
todo trascienda la reunin de las partes?
En nuestra primera reflexin podemos conseguir la
indicacin de la entrada en una posible senda de
respuestas para esa pregunta fundamental del enfoque de
sistemas: La unidad fundamental del sentido no es otra
cosa que la sntesis (el encajar) inmediata entre la
situacin vivida y el horizonte de remisin intencional.
La falta de unidad de la escena 2 manifestada
noticamente por el asombro y la falta de entendimiento
y, noemticamente, por la variedad inconexa no es otra
cosa que el fracaso del horizonte de remisin intencional
en su accin productora de sentido. La unidad de sentido
es un acto esencialmente dinmico (no es una cosa) que
ha sido extensamente discutido en nuestra Ontoepistemologa para un Enfoque de Sistemas
(Fuenmayor, 1985, 1991b) bajo el nombre de
Distincin. Como ya expresamos en la introduccin de
este libro, la mencionada obra constituye la base ontoepistemolgica para la presente teora sobre
organizaciones. Por tal razn, y porque tratar de nuevo el
asunto aqu nos alejara mucho de nuestro propsito
inmediato, nos limitaremos a remitir al lector interesado
a tal obra. En ella se explica adems la fuente de
trascendencia y el carcter evasivo de la unidad
84

fundamental del sentido.

A manera de conclusin de esta reflexin podemos
decir lo siguiente: El entendimiento positivo que se
produjo en la escena 1 (que denominamos inautntico)
es el referente notico (a posteriori) de la aparicin de
una unidad fundamental y trascendental de sentido. Por
otra parte, la falta-de-entendimiento (o entendimiento
negativo) que aparece como condicin notica
instantnea en la escena 2, es el referente notico
instantneo de la falta de una unidad fundamental de
sentido. As, en el lado noemtico, la diversidad
inconexa se manifiesta como un anti-sentido.
Pero el anti-sentido provoca un proceso de
bsqueda de sentido que usualmente tambin llamamos
entendimiento y que guarda claras diferencias con el
entendimiento espontneo e instantneo propio de la
escena 1. En lo que sigue concentraremos nuestra
atencin en este segundo tipo de entendimiento noespontneo y no-instantneo.

3.5 CUARTA REFLEXIN: EL ENTENDIMIENTO

COMO CONSTRUCCIN DE SENTIDO
En la escena 1, la situacin vivencial encaja; el
horizonte de remisin intencional opera de manera
exitosa y se produce un sentido (significado holstico); el
hilo intranscendente de nuestra cotidianidad sigue su
curso y, de esta manera, no dejamos de entender. En la
escena 2, la situacin no encaja; el horizonte de remisin
85

intencional fracasa; se suscita un problema: aparece ante

nosotros un anti-sentido (una variedad inconexa),
descubrimos que no entendemos, necesitamos entender y
comenzamos a realizar un proceso de entendimiento
positivo. Es este ltimo proceso positivo de
entendimiento lo que queremos examinar en esta
reflexin.
Se trata de un proceso activo de sntesis en el que
nos embarcamos para alcanzar entendimiento. Alcanzar
entendimiento no es otra cosa que la pretensin de
hallar un sentido o significado holstico que le brinde
unidad a la variedad inconexa. Se trata de una pretensin
sinttica que, por decirlo as, se halla motorizada por la
aoranza de la unidad fundamental de sentido propia
del no-dejar-de-entender. Vale decir, mediante este
proceso de sntesis pretendemos recuperar, a partir de la
desconcertante variedad inconexa, el ausente sentido
primordial el entendimiento que falta en la falta-deentendimiento. Note que, al contrario de lo que ocurre en
la escena 1, la nueva unidad buscada surge, lgica y
temporalmente, despus de la presencia de la variedad
inconexa. El entendimiento inautntico que ocurra en la
escena 1 era slo un pasivo, a posteriori y contingente,
no-dejar-de-entender. Por el contrario, este nuevo
proceso sinttico y activo de busca de sentido lleva
consigo el telos del entendimiento. Por ello, aunque su
pretensin sea reparar el fracaso del horizonte de
remisin intencional y recuperar un sentido primordial
(manifestado a posteriori por el no-dejar-de-entender), el
proceso sinttico de entendimiento es muy diferente de
86

aquel no-dejar-de-entender. Distinguiremos, por tanto,

entre estas dos modalidades, llamando a la primera el nodejar-de-entender y a la segunda reconstruccin de
sentido.
La reconstruccin de sentido es un proceso de
entendimiento siempre activo por parte de quien
entiende producto del conflicto entre lo esperado y lo
ocurrido. Entender, en esta modalidad de reconstruccin
de sentido, es, pues, un acto sinttico-dialctico que slo
puede surgir del no-entender y cuyo propsito es superar
(anular) tal no-entender. De este modo, a pesar de su
carcter positivo en relacin con su propsito de alcanzar
entendimiento, se constituye como un proceso de
negacin de su punto de partida (del no-entender). Para
lograr mayor comprensin sobre este proceso sinttico y
dialctico, sigamos su devenir en la escena 2.
Cuando, en la escena 2, su sorprendido amigo
entra en el recinto en el que usted se encuentra realizando
tan extraa actividad, parece enfrentarse a una variedad
que no logra amarrar a un hilo conductor de sentido; una
diversidad que, al no poder ser sometida dentro de una
unidad comprensiva, se manifiesta como inconexa. La
reconstruccin de sentido debe, de algn modo,
trascender esa variedad inconexa; debe realizar un acto
de reduccin de esa variedad a una unidad de sentido.
Tal reduccin, claro est, no implica la eliminacin de la
variedad, pero s de su inconectividad. La variedad se
orquesta dentro de un concierto de sentido. Deja de ser
desconcertante para ser concertada en torno a una
unidad fundamental de sentido. De este modo, el triunfo
87

del proceso sinttico en cuestin depende de su

posibilidad de encontrar una unidad con suficiente poder
conector (com-prensor) para concertar la variedad inicial.
El fin del entender (como reconstruccin de sentido) es,
de este modo, el comprender en torno a una unidad
fundamental de sentido. Sin embargo, no necesariamente
el proceso logra tal cspide. Es posible que, en lugar de
encontrar una unidad fundamental, encuentre una
diversidad de unidades conexas en torno a las cuales se
comprende la diversidad inicial. En este caso podramos
hablar de una comprensin incompleta. Tal tipo de
comprensin incompleta es insuficiente en trminos de la
aorada unidad fundamental.
Vale la pena insistir en la diferencia entre el
sentido obtenido en la escena 1 y el que se podra obtener
en la escena 2 como producto de un proceso sintticodialctico de reconstruccin de sentido. En la escena 1
aparece instantneamente un sentido dado. Aparece sin
esfuerzo consciente, sin gloria ni pena. En la escena 2,
por el contrario, despus de un proceso inquisitivo de
bsqueda de sentido, puede aparecer un sentido
construido. Cuando se logra alcanzar, el sentido
construido est irremisiblemente acompaado por la
consciencia de haberlo alcanzado. Tal consciencia no es
otra cosa que una consciencia de entendimiento, o, mejor
an, simplemente entendimiento. Este entendimiento es
a diferencia de aquel entendimiento derivado del nodejar-de-entender y asociado a posteriori con el sentido
dado constitutivo del sentido construido.
Ahora bien, el sentido construido, producto de un
88

proceso cotidiano de entendimiento, puede surgir a partir

de un proceso muy rpido e intuitivo mediante el cual se
atan los cabos sueltos; o, en el otro extremo de un
amplio margen de posibilidades, puede ser el producto de
un concienzudo proceso de reflexin. En el primer caso
(primer extremo), es posible que no detectemos la
presencia de un pensamiento discursivo en medio de la
rapidez de nuestra intuicin. En el segundo caso, hay una
clara presencia del pensamiento discursivo. La expresin
de este ltimo proceso se constituye en una explicacin
del sentido construido.29
Ahora podemos volver a nuestro punto de arranque
en relacin con el problema del entendimiento; a saber,
el concepto de entendimiento de la accin social dentro
del contexto de la sociologa interpretativa.

29

Debe resultar claro para el lector (despus de haber ledo nuestra reflexin
sobre el asunto del entendimiento cotidiano), que el concepto de "explicacin"
que acabamos de definir es ms amplio que aquel referente a la construccin de
cadenas causales (causalidad eficiente) propio de las ciencias naturales. Ms
adelante encontraremos de nuevo este concepto de explicacin dentro del
contexto del entendimiento cientfico de la accin social.

89

Captulo 4
EL ENTENDIMIENTO CIENTFICO DE
LA ACCION SOCIAL

En la introduccin de la Parte II habamos escrito

que, segn Dilthey, entender es el proceso mediante el
cual reconocemos un contenido interno a partir de los
signos recibidos por los sentidos. Independientemente
de la posicin ontolgica sobre la que Dilthey se
impulsara para formular esta definicin, 30 a continuacin
vamos a interpretarla en trminos de los conceptos
formulados en el captulo anterior sobre el
entendimiento cotidiano. De este modo podremos dar
una respuesta a las preguntas que condujeron a la
apertura de tal captulo.
Lo que Dilthey denomina un contenido interno
es, de acuerdo con lo aprendido sobre el entendimiento
cotidiano, un sentido o significado holstico. Los signos
30

Algunas ideas expresadas por Dilthey y Max Weber sobre el problema del
entendimiento, son ms coherentemente interpretables dentro de una concepcin
"interpretivista natural" que en una "interpretivista fenomenolgica" como la
que debe fundamentar este trabajo. Sin embargo, para nuestro propsito
inmediato epistemolgico, podemos re-interpretar algunas ideas expresadas por
estos autores dentro del interpretivismo fenomenolgico que gui la seccin
sobre el "entendimiento cotidiano". En el eplogo de este libro retomaremos este
tema.

90

recibidos por los sentidos son los elementos de una

diversidad inconexa que requiere ser comprendida en
torno a un sentido construido. El proceso mediante el
cual reconocemos un contenido interno a partir de los
signos recibidos por los sentidos (Dilthey, 1976, p. 248,
la traduccin es ma) es, por tanto, el proceso dialctico
de entendimiento mediante el cual buscamos un sentido
construido de carcter holstico, que permita comprender
una variedad inconexa.
Hasta ahora hemos hablado de un entendimiento
no sistemtico, ni metdico; un entendimiento cotidiano
y casual de la accin de un individuo humano. Cmo
podemos, a partir de esta posibilidad del entendimiento
de la accin humana, construir un concepto de
entendimiento cientfico de la accin social (no
meramente individual), conducido dentro de un cauce
metodolgico que garantice su refutabilidad y
sistematicidad?
Obviamente
este
entendimiento
cientfico debe buscar expresin para as tener acceso al
carcter pblico y a la condicin de refutabilidad de
cualquier ciencia. 31 La expresin representativa de un
sentido construido (producto de un proceso de
entendimiento) haba sido llamada explicacin. As, el
entendimiento cientfico de la accin social pretende
producir explicaciones. Pero, cmo son estas
explicaciones? Cmo se producen? En qu estriba su
carcter cientfico? Qu diferencia guardan las
31

Recuerde que el entendimiento cotidiano, por el contrario, no necesariamente

busca expresin.

91

explicaciones de la accin social con las explicaciones

propias de las ciencias naturales?
Cuando volvemos la mirada sobre la sociologa
interpretativa en busca de respuestas, lo primero que
encontramos es la diferencia entre el entendimiento
propio de las ciencias sociales y el de las ciencias
naturales. La diferencia en cuestin nos permitir lograr
mayor precisin en la demarcacin del concepto de
entendimiento de la accin social.

4.1 LAS POSIBILIDADES DEL ENTENDIMIENTO

EN LAS CIENCIAS SOCIALES Y EN LAS
NATURALES
Dilthey nos hace ver que el entendimiento en las
ciencias naturales al contrario de lo que comnmente
se piensa es slo una expresin figurativa (Dilthey,
1976, p. 248, la traduccin es ma). Cualquier intento de
bsqueda de aquel contenido interno no sensible en el
mundo natural o fsico es, realmente, una bsqueda en
nuestro interior mental no en el interior del mundo
fsico. Por el contrario, en el caso de las acciones
humanas, el proceso mediante el cual reconocemos un
contenido interno a partir de los signos sensibles, es un
proceso de transferencia de lo que, en cada caso, es mi
propio interior sobre el interior de otros como yo. En
palabras de Dilthey,
Nos damos cuenta de la vida interna de los otros a partir del impacto
que tienen sus gestos, sonidos y actos sobre nuestros sentidos.

92

Tenemos que reconstruir la fuente interna de esos signos que afectan

nuestros sentidos. Todo lo concerniente a esta reconstruccinel
material de que est hecha, su estructura y, aun las caractersticas ms
individualestienen que derivarse de la transferencia que hacemos de
nuestra propia vida. (Dilthey, 1976, pp. 247-248, el subrayado y la
traduccin son mos).

Esta transferencia que denominaremos en

adelante empata se realiza, segn Dilthey, desde un
interior humano a otro interior humano. En el caso de las
ciencias naturales, la transferencia se realiza desde un
interior humano hacia un supuesto interior de lo natural;
interior, este ltimo, inexistente en lo natural. El acto de
empata propio del entendimiento del actuar humano
consiste en la proyeccin de nuestra subjetividad sobre
las acciones de los otros. Proyeccin que se fundamenta
en el conocimiento del sentido subjetivo de nuestras
propias acciones. En otras palabras, y de manera tal vez
un tanto trivial: cuando veo una cierta accin ejecutada
por otra persona, puedo imaginar qu sentido tendra
para m el que yo realizase esa misma accin. Este
sentido es proyectado sobre la accin del otro para as
entenderla.
Es sobre esta idea de la proyeccin de sentido
sobre la accin del otro que Max Weber edifica su
concepto del objeto de las ciencias sociales:
La sociologa es la ciencia encargada del entendimiento interpretativo
de la accin social y, por tanto de la explicacin causal de su curso y
consecuencias. Hablaremos de accin slo si el actor le adjudica un
sentido subjetivo a su comportamiento (...). La accin es social slo
en la medida en que su sentido subjetivo tome en cuenta el
comportamiento de otros y sea, en consecuencia, orientada por su
curso. (Weber, 1978, p. 4, la traduccin y las cursivas son mas).

93

Concentremos nuestra atencin en la ltima parte

de la cita, donde se define la accin social.
Cuando iniciamos la exploracin de la nocin del
entendimiento cotidiano de la accin humana nos
referamos al entendimiento que un individuo humano
puede lograr de la accin de otro individuo humano. No
obstante, nuestro inters fundamental se centra en la
accin social, no simplemente en la accin individual.
Ms particularmente, se centra en la accin
organizacional o institucional. La accin organizacional
es una especie particular de accin social, cuyo sentido
se da en referencia, implcita o explcita, a un cierto
sentido global de la organizacin en cuestin. As, si
parafraseamos la anterior definicin weberiana de accin
social, para adaptarla al caso de accin organizacional,
podemos decir que: la accin es organizacional en la
medida en que su sentido subjetivo tome en cuenta el
comportamiento de otros actores de la organizacin, sea
orientada por su curso, y se constituya en referencia a un
sentido social de la organizacin. Pero ya vimos que,
dentro de una concepcin interpretativa de
organizaciones, el sentido de la organizacin est sujeto
a una variedad interpretativa. Ello implica que, ante una
cierta accin organizacional, se ofrece la posibilidad de
una pluralidad de sentidos-construidos. Cada uno de tales
sentidos se da en referencia a una de las posibles
interpretaciones del sentido social de la organizacin. De
este modo, encontramos que el entendimiento cientfico
de la accin organizacional tiene ante s la tarea de
94

mltiples procesos de entendimiento para cada accin

organizacional.
Puesto que el entendimiento cientfico est signado
por el afn de expresar un sentido-construido mediante
una explicacin, cada uno de los mltiples procesos de
entendimiento busca ser representado mediante una
explicacin. Obtenemos as una variedad de
explicaciones referentes a un cierto fenmeno
organizacional. Tales explicaciones son construcciones
tericas que dan cuenta, cada una desde su punto de
mira interpretativo, del actuar organizacional. Volvamos
ahora al contraste que venamos estableciendo con las
ciencias naturales, con el propsito de lograr una mayor
comprensin del sentido de esta pluralidad explicativa.
Al igual que en las ciencias naturales, esas
construcciones tericas explicativas, a las que nos
referamos en el prrafo anterior, no son explcita y
sistemticamente inducidas a partir de tal acontecer. Ni
la teora atmica, ni la teora de la relatividad, ni la
mecnica newtoniana fueron explcita y metdicamente
inducidas a partir de los hechos que pretenden explicar.
Las hiptesis y la teora surgen, sin duda, a partir de la
experiencia cotidiana. Sin embargo, la expresin del
producto cientfico no da cuenta de tal surgimiento. El
trabajo explcito y metdico se realiza en lo referente a la
prueba de que los hechos se ajustan a la teora. No
obstante, como ya se expres antes, al contrario de lo que
es la prctica normal dentro de las ciencias naturales,
nuestra teora sistmico-interpretativa no puede reducir
su explicacin a una sola teora. Requiere, por el
95

contrario, de una pluralidad de construcciones tericas

explicativas para cada objeto de estudio. Expliquemos:
Si observamos el desarrollo de las ciencias
naturales dentro de un contexto histrico, notamos que el
proceso de entendimiento se caracteriza por la
construccin de una teora y por la demostracin de que
los hechos pertinentes se ajustan a la misma. Tal como se
puede observar en la obra de Kuhn sobre el proceso de
cambio en las teoras cientficas (Kuhn, 1962), en un
momento dado la actividad cientfica terica se concentra
en la construccin de una sola teora. Por el contrario, en
el enfoque sistmico-interpretativo que nos ocupa, se
construyen, para cada investigacin especfica, varias
(dos o ms) explicaciones tericas. La razn de tal
pluralidad radica en el tipo de entendimiento propio de
las ciencias sociales. Detengmonos un poco ms en la
diferencia entre el objeto de estudio de las ciencias
naturales y el de las ciencias sociales, cuando estas
ltimas parten de una nocin weberiana de accin social.
De esta manera podremos ganar mayor comprensin
sobre la razn de ser de la pluralidad interpretativa en
nuestro enfoque.
Un interlocutor positivista imaginario nos podra
decir que la frase accin social, tal como fue definida
antes, carece de sentido. Nos dira que la accin humana,
tal como se ofrece a nuestros sentidos (en calidad de
fenmeno), es siempre accin de un individuo.
Estrictamente hablando dira aun en el caso de una
multitud de personas en la que todos los individuos
realizan simultneamente la misma accin (por ejemplo
96

una marcha de protesta); o en el caso en el que varias

tareas realizadas por diferentes individuos contribuyan de
manera corporativa a un fin comn (la situacin formal
en una organizacin); en ambos casos, la accin sensible
es individual. Pero le respondemos a nuestro
interlocutor positivista es que acaso esa accin
individual podra tener sentido si la desconectamos de su
contexto social? Cuando realizamos el ms mnimo
esfuerzo por entender la accin de un individuo en una
marcha de protesta o en una orquesta ejecutando una
sinfona, no podemos prescindir del contexto social en el
que tiene sentido la accin individual. En ambos casos, el
sentido subjetivo que cada actor le adjudica a su accin
toma en cuenta el comportamiento de otros y, ms
importante an, es orientada por el curso de la accin
de los otros.
Si examinamos ms a fondo el asunto, nuestro
interlocutor positivista tendra que aceptar que su
expresin estrictamente hablando quiere decir irreal y
reduccionistamente hablando. Veamos por qu:
Cuando se dice, estrictamente hablando, que la
accin que se presenta a nuestros sentidos es individual,
se est realizando una separacin artificial a posteriori
entre lo que se supone como la apariencia sensorial de la
accin (o de cualquier hecho) y la percepcin final de la
misma. Cuando veo que un automvil atropella a una
seora que cruzaba la calle llevando un coche de nio,
mi percepcin est cargada, irremisiblemente y desde
antes del hecho, de un sentido dado que, al someterlo a
un anlisis reflexivo, lo encontramos preado de valores.
97

Cuando, por el contrario, siguiendo la pretensin de

nuestro crtico positivista y de buena parte de lo que
hoy se conoce con el nombre de ciencia social intento
reducir este complejo sentido perceptivo al llamado acto
de sensacin, dicho sentido perceptivo se fragmenta
artificialmente en un conjunto disperso de estmulos
sensitivos que realmente nunca tienen lugar en el acto de
percepcin tal como ste se da (recurdese nuestra
discusin sobre el asunto del entendimiento cotidiano).
Cuando, en
nuestro ejemplo, reduzco el sentido
perceptivo del hecho a la sensacin y supongo que lo
que realmente veo es un mvil definido por ciertas
propiedades fsicas (color, textura, peso, forma,
velocidad, etc.) que choca con otros mviles,
identificados luego como un ser humano
probablemente del sexo femenino que empuja un
objeto provisto de ruedas; cuando repito hago esta
despiadada y hasta ridcula reduccin, lo nico que estoy
haciendo es un acto de imaginacin reduccionista, a
posteriori del hecho. Acto que no est presente en la
percepcin real. El lector puede leer una fundamentacin
ms completa sobre este asunto en Fuenmayor, 1985, pp.
104 - 227.
Las ciencias naturales parten del supuesto de que
los hechos o fenmenos que se pretende explicar son, en
su calidad de fenmenos, vistos de igual manera por
cualquier ser humano o, por lo menos, por cualquier
miembro de la comunidad cientfica. Vale decir, se
supone que la cada de esta pluma fuente al piso junto
con las caractersticas fsicas que le son propias al
98

fenmeno en cuestin: tiempo de cada, velocidad final,

etc. es perceptible de igual manera por cualquier
observador. Claro est, la cada de mi pluma al piso,
especialmente si cae de punta, puede tener un
desagradable sentido para m. Sentido que, muy
probablemente, sera diferente para un observador
neutral y desprejuiciado. La Fsica, por su parte, no
est interesada en ese tipo de sentidos subjetivos que
trascienden las propiedades fsicas del fenmeno. La
Fsica me forzara a aceptar que, aunque se trate de mi
tan preciada pluma y su desdichada suerte, el tiempo de
cada y la velocidad final sern igual para m o para el
observador neutral. Es decir, la Fsica me obliga a
des-subjetivizarme, a convertirme en observador
neutral, para poder seguir su juego 32. Asimismo, la
Fsica me forzara a aceptar que las cualidades fsicas
presentes en el arrollamiento de la seora y su nio
mencionado antes vale decir, aquellas cualidades
referentes al impacto de dos mviles son ajenas al
terreno de los valores (pueden ser vistas de igual manera
por cualquier observador neutral). Pero, qu sentido
tiene para las ciencias sociales estudiar, en el lamentable
accidente de la seora y su nio, lo mismo que
estudiamos en el impacto de bolas de billar? Obviamente
las ciencias sociales no pueden partir de la reduccin a lo
32

Ntese que la "neutralidad", en trminos de la Fsica, implica no tomar en

cuenta ninguna apreciacin axiolgica del fenmeno. De este modo, la
posibilidad de neutralidad est fundada en la creencia realista de la prioridad
objetiva de "las cosas" y "los hechos" sobre las variaciones subjetivas.

99

fsico como lo hacen las ciencias naturales. Hacer tal

cosa significara eliminar su objeto de estudio. Pero,
cmo pueden las ciencias sociales lidiar con un objeto
de estudio tan complejo, sin producir reducciones
apriorsticas que faciliten su trabajo? Tal vez las ciencias
sociales podran pre-definir, a la manera de la reina de
las ciencias, ciertas propiedades sociales de carcter
netamente objetivo, observables de igual manera por
diferentes observadores neutrales. A continuacin
mostraremos que este tampoco puede ser el caso.
La Fsica estudia lo fsico. La sonrisa que esta
aparente perogrullada despierta se transforma en grave
mueca cuando descubrimos la terrible reduccin
irrealizante que en ella va implcita. La Fsica y en
general las ciencias naturales descarnan al fenmeno
de una buena porcin de su posible sentido para
proyectar en su esculido esqueleto natural una serie
de conceptos fsicos: velocidad, tiempo, fuerza,
aceleracin, etc...33 La Fsica decamos estudia lo
fsico; y lo fsico, en su campo fenomnico, es
supuestamente visto de igual manera por cualquier
observador. No obstante, la accin social estudiada por
una teora de organizaciones no es no puede ser
vista de igual manera por cualquier observador. No
puede ser porque estamos interesados, precisamente, en
el sentido subjetivo de dicha accin, en la sustancia que
la fsica descarnara. Es por ello que, como veremos a
33

Este asunto ha sido tratado ms a fondo en el captulo titulado "El proyecto

matemtico de la ciencia dualista-analtica" de Fuenmayor, 1985, pp.93-103.

100

continuacin, nuestro objeto de estudio est

necesariamente sujeto a variada interpretacin.
En la Fsica, la construccin terica explica lo
fsico; explica lo que ya, de antemano, por reduccin
definitoria, es objetivo (no-subjetivo). La explicacin
terica fsica toca, de este modo, tierra firme, invariable,
des-subjetivizada. La explicacin terica socioorganizacional se hunde, por el contrario, en la fangosa
variedad de las interpretaciones de lo social. Los
hechos (acciones sociales) que la teora socioorganizacional pretende explicar ya son, por definicin,
subjetivos. El panorama se oscurece y la nefasta pregunta
sale al paso: Puede hacerse ciencia de lo que, por
definicin, es subjetivo? No es acaso la objetividad la
marca de clase, el atributo fundamental, de la Ciencia?
Puede haber objetividad de lo subjetivo? Es posible
lograr un entendimiento cientfico de la accin social si
tomamos como punto de partida las definiciones de
Dilthey y Weber sobre entendimiento y sobre accin
social? Nuestra respuesta es afirmativa. S puede
hacerse ciencia de lo subjetivo; s puede haber aunque
resulte a primera vista contradictorio objetividad de lo
subjetivo; s tiene sentido, finalmente, hablar de ciencia
social bajo un enfoque interpretativo. Para poder
fundamentar lo que para muchos resultara como tan
desconcertante y absurda respuesta, necesitamos revisar
el concepto de objetividad y, por tanto, de lo objetivo.

4.2 LO OBJETIVO Y LO SUBJETIVO EN LA

101

CIENCIA
Objetividad es la condicin o calidad de lo
objetivo. Objetivo , por su parte, es el adjetivo de
objeto. Sin embargo, cuando en la actualidad calificamos
algo de objetivo agregamos algo ms al mero sentido
gramatical antes expuesto: Objetivo es lo no subjetivo.
Lo objetivo, de acuerdo con la que denominaremos
interpretacin pseudo-cientfica de la objetividadsubjetividad, es lo perteneciente al objeto en s y no a
nuestro modo de pensar o sentir (Real Academia
Espaola: Diccionario de la Lengua Espaola, 1939, p.
901, el subrayado es mo). Cuando queremos entender el
asunto ms a fondo y averiguamos qu es lo subjetivo,
nos encontramos atrapados en un crculo vicioso: Lo
subjetivo es lo no objetivo; lo subjetivo es lo relativo a
nuestro modo de pensar o de sentir y no al objeto en s
mismo (ibid., p. 1179). Si lo objetivo es lo no subjetivo
y lo subjetivo es lo no objetivo, cmo podemos saber qu
es lo objetivo (o lo subjetivo) ms all de este crculo
vicioso? Parece razonable investigar la etimologa de la
palabra objeto para tratar de conseguir alguna luz al
respecto.
Qu es un objeto? La palabra objeto proviene del
latn objectum, participio pasado de objicere que
significa lanzar delante (Morfaux, 1980, p. 245).
Obviamente ese delante se refiere a delante de m
(delante del que, en cada caso, soy yo). Por el contrario,
resulta confuso qu o quin ejecuta el acto de lanzar.
Acaso soy yo mismo el que lanza el objeto delante de
102

m? O tal vez hay algo ms no otro objeto, por

supuesto que lanza el objeto delante de m? No
tenemos an respuesta para esta pregunta. En todo caso,
objeto es lo que se encuentra yecto (arrojado, lanzado)
delante de m. Para entender mejor lo que esto implica
vale la pena explorar el sentido etimolgico de lo
subjetivo.
Subjectum es el participio pasado de subjicere, que
significa lanzar debajo. Lo subjetivo se encuentra
lanzado debajo, oculto. Lo objetivo, por el contrario, est
a la vista, es lo que aparece. Pero al decir se encuentra
lanzado debajo, tenemos que preguntarnos debajo de
qu? La respuesta no es obvia. Nos internamos ms en el
fondo etimolgico de subjectum y encontramos que esta
fue la traduccin que los pensadores romano-latinos le
dieron a la palabra griega hypokeimenon. Segn
Heidegger (1977, p. 153), hypokeimenon era, para los
antiguos griegos, el meollo de las cosas, aquello que se
encuentra en el fondo de cada cosa y que siempre est
all. Hypokeimenon son las cosas en su presencia. Sin
embargo, la traduccin romana del trmino griego fue
algo ms que una simple traduccin de una palabra de
una lengua a otra. De acuerdo con Heidegger (ibid., pp.
153-154), el significado de la palabra latina subjectum
estaba enraizado en una concepcin ontolgica diferente
a la que le daba sentido al trmino griego hypokeimenon.
Subjectum es aquello sobre lo que se encuentran armadas
un conjunto de propiedades (latn accidens, del griego
symbebekos). El subjectum es pues lo que se encuentra
debajo de las propiedades; o gramaticalmente hablando,
103

aquello que se califica se le asignan propiedades en

la oracin.
Dentro de la nueva ontologa en la que el trmino
latino tuvo y sigue teniendo sentido, las propiedades
son caractersticas que le pertenecen a la cosa (son
propias de ella). Tales propiedades son perceptibles
mediante su identificacin con conceptos genricos
(color, textura, peso, etc.) residentes en la mente. As,
por ejemplo, las caractersticas visuales de la cosa son
transmitidas en forma de ondas (o partculas, o ambas
el eclecticismo de la ciencia contempornea!) que
afectan a los rganos sensoriales. Estos receptculos del
mundo exterior transforman dichos estmulos en
impulsos (corrientes) sensoriales que, viajando a lo largo
de los conductos nerviosos, son trasladados al cerebro.
Aqu son decodificados por la mente para producir las
imgenes pticas en la conciencia (especie de pantalla de
proyeccin). De esta manera, aunque se suponga que las
cosas son percibidas en trminos de sus propiedades,
tambin se acepta que tales propiedades son sometidas a
tal transformacin. De este modo, slo conozco el
producto final de dicha transformacin. As, el rojo de
este libro es rojo en mi consciencia (en mi pantalla de
proyeccin mental), no necesariamente en el libro. La
propiedad que pertenece de suyo al libro que no tengo
modo de saber cmo es en el libro es proyectada en el
rojo que aparece en mi conciencia. La cosa en s
(noumeno), tal como es ella en su existencia
independiente, no es cognoscible. Lo que podemos
conocer es la imagen o proyeccin de la cosa (fenmeno)
104

en nuestra consciencia.
De acuerdo con lo anterior, el subjectum es la cosa
en s o noumeno. Es lo que existe fuera de nuestra mente
de manera independiente de esta. Lo subjetivo es
entonces y menuda contradiccin se nos presenta con
la primera cara que nos mostr el trmino lo
perteneciente al objeto en s y no a nuestro modo de
pensarlo. Por contraposicin, y de acuerdo con la
etimologa investigada, objectum es lo lanzado, lo
proyectado ante nosotros. Vale decir, objectum es lo que
la cosa en s (subjectum) proyecta en donde puede ser
aprehendido, en nuestra consciencia. En este orden de
ideas, lo objetivo es lo referente a nuestro modo de
pensar o intuir la cosa, no a la cosa en s.
Segn parece, la exploracin etimolgica nos ha
conducido a sentidos de lo subjetivo y de lo objetivo
totalmente opuestos a la interpretacin pseudocientfica de dichos trminos tratada al comienzo. El
diccionario consultado nos dio cuenta de esa
interpretacin pseudo-cientfica al definir lo objetivo
como lo perteneciente al objeto en s y no a nuestro
modo de pensar o sentir, que, de acuerdo con nuestra
investigacin etimolgica, es, precisamente, lo subjetivo!
Por otra parte, de acuerdo con la interpretacin pseudocientfica, lo subjetivo es lo relativo a nuestro modo de
pensar o sentir y no al objeto en s mismo, que se
corresponde con el sentido etimolgico de lo objetivo.
Cmo es posible que el significado de estos trminos
haya variado tanto como para convertirse en sus opuestos
radicales? Se trata de una jugarreta del devenir, o es que
105

acaso estos conceptos llevan en s una esencial

contradiccin? No creemos que estas preguntas puedan
ser respondidas acudiendo simplemente a la dinmica del
lenguaje a lo largo de su historia. Estamos ante una
contradiccin resultante del desarrollo reflexivo de los
conceptos de objetividad y subjetividad juzgados en
trminos de sus contextos de significado. Contradiccin
que tiene su origen en la trivial suposicin dualista de la
existencia de un mundo independiente de nuestra
percepcin y pensamiento. Sin embargo, este asunto de
carcter ontolgico no lo vamos a tratar aqu 34, pues nos
desviara un tanto del propsito que nos condujo al tema
de la objetividad-subjetividad; a saber, la posibilidad de
objetividad dentro del enfoque interpretativo que nos
ocupa.
Lo anteriormente expuesto sobre objetividadsubjetividad nos revela la esencial debilidad terica de la
interpretacin
pseudo-cientfica.
Qu
puede,
entonces, entenderse por objetividad-subjetividad en el
contexto de la ciencia?
Habamos partido del supuesto de que la actividad
cientfica consiste en la construccin y comprobacin de
explicaciones sobre el acontecer. Tales explicaciones se
caracterizan por el carcter explcito de su
fundamentacin. Carcter que, a su vez, invita a la
refutacin. De all la refutabilidad de la produccin
cientfica que, de acuerdo con el filsofo lgico34

Para un tratamiento ms profundo de este tema vase Fuenmayor, 1985,

pp.38-135.

106

positivista Karl Popper (Popper, 1963), es el verdadero

distintivo de la ciencia.
Por otra parte, lo objetivo, de acuerdo con su
origen etimolgico, es lo que se lanza delante o se
coloca a la vista.
La sntesis de las dos ideas anteriores a saber, el
sentido etimolgico de lo objetivo y la caracterstica
distintiva de la produccin cientfica hacen aflorar un
nuevo significado de objetividad. Significado que, por
una parte, resulta aceptable por los diferentes enfoques
que ocupan la discusin actual sobre filosofa de la
ciencia, y por otra, ofrece la ventaja de no presentar la
debilidad de la interpretacin pseudo-cientfica
enunciada al comienzo. Esta nueva interpretacin
cientfica de objetividad puede resumirse del siguiente
modo:
Objetividad es la cualidad demostrativa de una
obra cientfica. Una obra cientfica es objetiva en la
medida en que se lance delante de los estudiosos de la
misma. Vale decir, en la medida en que los argumentos
que sostienen la tesis propuesta sean explcitos y, por
tanto, expuestos a la crtica de los posibles lectores. La
objetividad es, de esta manera, la cualidad interna de la
obra que abre la posibilidad de refutacin.
En las ciencias naturales (o en las llamadas
ciencias sociales que siguen al pie de la letra a las
ciencias naturales) una obra cientfica es objetiva en la
medida en que exponga los razonamientos lgicos y las
pruebas empricas que fundamentan sus resultados. Esta
argumentacin expositiva pretende convencer al lector
107

sobre la veracidad de hiptesis que generalmente estn

ancladas en un solo contexto interpretativo. Contexto
que, por ser nico, es, en buena medida, invisible. 35
En las ciencias humanas interpretativas, por el
contrario, una obra es objetiva en la medida en que los
contextos interpretativos y sus correspondientes
interpretaciones se hagan explcitos. El hecho de que
estos contextos interpretativos contengan sistemas
axiolgicos no le resta objetividad cientfica a la obra.
Puesto que se trata del estudio del sentido subjetivo
de la accin social, el nico modo de imprimirle
objetividad a la obra resultante es la exposicin de
diversos y contrastantes contextos interpretativos
(impregnados por diversos y contrastantes sistemas
axiolgicos) que le dan sentido a la variedad
interpretativa en la que, por su propia naturaleza, la
accin social se encuentra inmersa. Esto no es otra cosa
que la objetividad de lo subjetivo anunciada al
comienzo de este asunto sobre la objetividad.
Obviamente la multiplicidad interpretativa le hace
ms honor al concepto de objetividad cientfica antes
expuesto que un estudio en el que slo existe una
argumentacin absoluta resultante de la interpretacin de
las hiptesis en trminos de un contexto interpretativo
nico y, por tanto, oculto.
35

Para un muy ilustrativo ejemplo de este asunto, vase la ancdota sobre el

experimento realizado en la torre de Pisa por Galileo que puso de relieve el
enfrentamiento implcito de dos contextos interpretativos que por no hacerse
explcitos permanecan invisibles para los oponentes (Fuenmayor, 1985, pp.98100).

108

La investigacin que hemos realizado sobre el

concepto de objetividad nos ha reafirmado la tesis que
venamos proponiendo sobre el carcter interpretativo
que les corresponde a las ciencias sociales. Tesis que
puede resumirse del siguiente modo: Para lograr
objetividad en la investigacin sobre un fenmeno social
tenemos que asociar la pluralidad interpretativa del
fenmeno a una pluralidad explicativa. Se trata de
buscar variadas construcciones tericas explicativas
correspondientes a variadas interpretaciones. Estas
variadas construcciones tericas interpretativas es lo que,
siguiendo a Weber, podramos denominar tiposideales, o lo que, ms coherentes con nuestra jerga
sistmico-interpretativa,
denominaremos
sistemas
contextuales interpretativos (o, para mayor simplicidad,
contextos interpretativos). Siendo este concepto de
sistema contextual interpretativo la piedra angular
metodolgica de los estudios sistmico-interpretativos,
vale la pena detenerse un poco ms en el mismo para
ganar mayor claridad en relacin con su propsito
metodolgico. La clarificacin de dicho propsito nos
permitir, a la vez, discutir su estructura y modo de
construccin.

109

Captulo 5
LOS SISTEMAS CONTEXTUALES
INTERPRETATIVOS

En el captulo anterior hemos discutido el papel

que realizan los sistemas contextuales interpretativos (o
tipos-ideales) en las ciencias sociales interpretativas; sin
embargo an tenemos una nocin un tanto oscura sobre
cmo est constituido este fundamental instrumento
metodolgico.
Al inicio de la Parte II habamos definido un
sistema contextual interpretativo como un modelo
conceptual que le brinda una interpretacin especfica a
un cierto fenmeno. No pretende ser una copia de la
realidad, sino servir como un medio de contraste para
observar los contornos de alguna de las posibles
interpretaciones que se ocultan en la tramoya
interpretativa de un aspecto de la realidad social. El
contexto interpretativo es, pues, una teora con
pretensin explicativa de ciertos fenmenos sociales.
Esto quiere decir si recordamos nuestra investigacin
sobre el entendimiento cotidiano que tal teora es un
marco conceptual que emula e intenta hacer explcito un
posible horizonte de remisin intencional, en trminos
del cual se conducir un cierto proceso de entendimiento.
Tal proceso se hace explcito en la forma de una
110

interpretacin temtica del fenmeno bajo estudio (en

trminos del contexto interpretativo). Esta interpretacin
temtica no es otra cosa que un sentido construido que se
manifiesta como una posible explicacin. La pluralidad
de contextos interpretativos, claro est, conduce, a
diferencia de las ciencias naturales, a una pluralidad de
interpretaciones temticas (o explicaciones de sentidos
construidos).
Ahora bien, el contexto interpretativo debe ser
construido de tal manera que permita la aparicin de un
sentido holstico del fenmeno bajo estudio. Vale decir,
el contexto interpretativo debe poseer una estructura que
facilite la realizacin de un proceso de sntesis en torno a
una unidad fundamental de sentido. Para ello es
necesario que el sistema conceptual que caracteriza a
cada una de estas teoras est fundado en una idea
fundamental que brinde aquella unidad. As, el carcter
terico de los contextos interpretativos radica en ser
sistemas conceptuales en los que una idea fundamental
genera o sirve de base para una red conceptual
jerarquizada. La idea fundamental posee, generalmente,
un alto grado de abstraccin y es difcil de encapsular en
una definicin. Dificultad que, probablemente, radica en
el carcter analgico que casi siempre lleva implcito.
Esta idea fundamental ser denominada geno-idea,
debido a su papel generador y fundamentador de la red
jerrquica conceptual.
La geno-idea fundamenta directamente una serie
de conceptos que se encuentran en un primer nivel
jerrquico. Los conceptos de primer nivel, de mayor
111

grado de abstraccin, fundamentan los conceptos de

segundo nivel, de menor grado de abstraccin. Estos
ltimos fundamentan a los de tercer nivel y, as,
sucesivamente. Los conceptos del ltimo nivel, que
llamaremos conceptos observantes, son aquellos que
se comparan directamente con los hechos o acciones.
Estos ltimos conceptos son, por as decirlo, los puestos
de observacin del edificio conceptual. Se trata de los
conceptos menos abstractos del modelo. Vase la figura
5-1.

112

Figura 5-1
Los conceptos observantes correspondientes al
ltimo nivel conforman una estructura que
denominaremos fenotipo del contexto interpretativo. El
resto de la estructura del contexto interpretativo (genoidea y todos los conceptos comprendidos entre el primer
y el penltimo nivel) ser denominada genotipo.
El contexto interpretativo tendr una mayor
coherencia terica en la medida en que su estructura
jerarquizada sea derivada de una sola geno-idea. Por el
contrario, en la medida en que la geno-idea no sea nica,
o su carcter generador sea dbil, o la conexin entre los
conceptos jerarquizados sea dbil, el contexto
interpretativo presentar una menor coherencia terica.
Tal coherencia terica no es otra cosa que la capacidad
sinttica y por tanto comprensora del contexto
interpretativo.
Hemos mostrado en el captulo 2 algunos de los
resortes que mueven y sostienen la variedad
interpretativa que le brinda su proteico ser a una
organizacin. Ahora bien, tal como se estableci al final
del captulo 1, el problema fundamental del estudio
interpretativo de una organizacin consiste en distinguir
y comparar las variadas posibilidades interpretativas
que tienen lugar dentro de una organizacin. Para ello
decamos debe construirse una plataforma
cognoscitiva interpretativa que contenga variadas
interpretaciones.
Pero,
cmo
descubrir
las
interpretaciones? No se trata de buscar un objeto perdido
113

que no est a la vista por encontrarse en otro sitio. El

problema es, permtaseme la analoga, similar al del
observador de microorganismos en un microscopio
cuando no los logra distinguir de su medio ambiente, a
menos que use una sustancia de contraste. Los contextos
interpretativos son, precisamente, medios de contraste
que
nos permitirn, eventualmente, distinguir
interpretaciones variadas.36
En
trminos
generales,
los
contextos
interpretativos usados en los estudios organizacionales
contendrn una definicin de un fin (objetivo) y un
modelo de actividades deducible de tal objetivo. Estos
contextos interpretativos sern denominados modelos
organizacionales.37
El hecho de que los modelos organizacionales no
estn comprometidos a priori con una versin especfica
de la realidad, implica que el nmero posible de
contextos interpretativos referentes a una cierta
organizacin
puede ser muy grande (puesto que
simplemente pueden ser imaginados por el investigador).
Sin embargo, muchos de estos posibles modelos sern
poco tiles para sacar a flote la variedad interpretativa en
la que se da el ser de la organizacin. Para que los
36

Para una discusin ms profunda sobre la problemtica epistemolgica en los

estudios interpretativos vase Fuenmayor R., 1985, pp. 175-227.
37
Ntese que el modelo organizacional no se refiere necesariamente a toda la
empresa o institucin (por ejemplo una empresa productora de automviles o
una universidad). Puede referirse a una seccin de sta con objetivos especficos
diferenciados (por ejemplo, la seccin de ventas de la empresa o la Escuela de
Medicina de la universidad).

114

modelos organizacionales cumplan su misin i.e. sean

pertinentes deben representar la variedad de puntos de
vista presentes tanto en el entorno socio-organizacional
como en el sector social receptor. Ello implicara que el
conjunto de posibles modelos habra que restringirlo a un
conjunto de modelos pertinentes. Ahora bien, tal
restriccin (o reduccin) impuesta al comienzo de un
estudio sistmico interpretativo puede ser muy peligrosa
para los fines del mismo, pues puede atentar contra la
posibilidad de distinguir los contornos de esos diferentes
modos del ser de la organizacin. Veamos:
Los
modelos
organizacionales
se
usan,
precisamente, para distinguir esos puntos de vista que,
inicialmente, a los ojos del estudioso, se presentan como
indistintos y confusos. Cmo, entonces, construir a
priori modelos pertinentes, si esta pertinencia slo se
revela como producto del uso del modelo que se va a
construir? La paradoja se acenta si reconocemos que, en
la medida en que los modelos estn inicialmente ms
comprometidos con visiones preconcebidas acerca de la
variedad interpretativa, tendrn menor capacidad para
aflorar otros puntos de vista no incluidos en esta preconcepcin. La situacin paradjica se ilustra en la figura
5-2.

Permiten
distinguir
Modelos
organizacionales

115
Su conocimiento
se requiere para
construir

Variedad
interpretativa

Figura 5-2

La solucin de la paradoja de la pertinencia no

puede tener la forma de una frmula o receta. Se trata de
un proceso iterativo e interactivo de afinamiento
progresivo de los modelos y del conocimiento de la
variedad interpretativa. Proceso cuya eficiencia se da en
trminos de la habilidad del estudioso para intuir los
hilos conductores de la variedad interpretativa y para
mantener constantemente una actitud mental crtica hacia
el desarrollo de su propio trabajo.
El desarrollo
conceptual acerca del asidero de la variedad
interpretativa, presentado en el captulo 2, sirve de base
para esa intuicin necesaria al inicio del diseo de los
modelos. Sin embargo, tal desarrollo conceptual no
garantiza la posibilidad de descubrir los contornos de los
contextos interpretativos pertinentes. Por esta razn, no
parece tener mucho sentido una restriccin forzada
inicial dada por un criterio de pertinencia que slo puede
surgir de la misma variedad de contextos interpretativos.
Ello implica que no slo es factible, sino tambin
aconsejable, que al comienzo del estudio se admita la
mayor variedad interpretativa imaginable de manera que,
116

de tal variedad, surja un buen criterio de pertinencia.

En el siguiente captulo veremos algunos
lineamientos metodolgicos para la construccin de la
plataforma cognoscitiva interpretativa.38

38

El proceso metodolgico referente a la construccin de una plataforma

cognoscitiva interpretativa es una adaptacin de la "Metodologa sistmicofenomenolgica para estudios interpretativos" presentada en Fuenmayor R.L.,
1985, pp. 217-227, al estudio de organizaciones. Los fundamentos ontoepistemolgicos de tal metodologa pueden conseguirse en el mismo trabajo.

117

Captulo 6
LINEAMIENTOS METODOLGICOS
PARA LA CONSTRUCCIN DE UNA
PLATAFORMA COGNOSCITIVA
INTERPRETATIVA DE UNA
ORGANIZACIN

Luego de la lectura de todo lo anterior debe

resultar obvio que un estudio sistmico-interpretativo no
puede realizarse bajo el esquema de la aplicacin de una
tcnica de un conjunto de pasos metdicos que
conducirn a un resultado. La teora sistmicointerpretativa de organizaciones es un modo de pensar
tal vez un incipiente juego lingstico para hablar de
las organizaciones de actividades humanas. Lo hasta aqu
ofrecido debera ser suficiente para que el lector pueda
emprender un estudio organizacional bajo los preceptos
de este modo de pensar la organizaciones que aqu
presentamos. Habiendo comprendido tal modo de pensar,
el lector podr trazar su propio camino metodolgico
para emprender cada estudio especfico. Sin embargo,
con el propsito de ilustrar lo que queremos decir con el
trmino camino metodolgico, a continuacin
presentaremos el esquema de un posible camino
metodolgico para organizar las actividades de un
118

estudio sistmico interpretativo.

6.1 DISEO DE
ORGANIZACIONAL
FAMILIARIZACIN

UN
Y

MODELO FORMAL
PROCESO
DE

Un buen punto para comenzar el proceso

constructivo de carcter iterativo e interactivo ya
mencionado, parece ser el de construir un modelo formal
organizacional (puede ser ms de uno). Un modelo
formal organizacional de carcter tpico-ideal toma como
punto de partida el objetivo formal O (recurdese la
simbologa introducida en captulo 1). Partiendo de una
interpretacin Fj de O (que pretende coincidir con la
interpretacin original F0) y de todas las disposiciones
formalmente establecidas (normativa) en torno a O, se
deduce un modelo de actividades y recursos que cumpla
con este aparato formal. Ntese que el modelo formal as
elaborado no est comprometido con las actividades que
caracterizan a la organizacin en la actualidad.
Aunque no creemos que sea estrictamente
necesario comenzar el proceso constructivo de la
plataforma cognoscitiva interpretativa con un modelo
formal organizacional, hay dos razones para darle esta
primaca cronolgica dentro del proceso constructivo; a
saber:
En el captulo 2 se explic cmo la normativa
vigente contribuye de
manera importante en la
definicin de grupos de poder. Asimismo constituye la
119

pared interna (ver figura 2.2-3) del espacio para el

desarrollo del conflicto interno y de un posible conflicto
a nivel del sector social receptor. Por otra parte, el
objetivo O y, por consiguiente, el resto del modelo
formal, reflejan, de algn modo, la exigencia del sector
social receptor para el momento en que este objetivo fue
diseado. De esta manera, el modelo formal abre la
puerta para un conocimiento inicial, tanto de los posibles
grupos de poder y sus intereses e interpretaciones
organizacionales, como de la tensin entre el entorno
socio-organizacional y el sector social receptor. En todo
caso, la importancia del modelo formal en la
investigacin de la variedad interpretativa presente en el
entorno socio-organizacional depender, en buena
medida, de la holgura productiva (vase la figura 2.2-3).
Mientras la holgura productiva sea ms pequea, el
modelo formal tendr mayor poder como herramienta
esclarecedora de la variedad interpretativa.
Es conveniente que la construccin del modelo
formal organizacional coincida con un proceso de
familiarizacin con la organizacin. De esta manera
se puede, por una parte, empezar a establecer
comparaciones entre el sistema de actividades del
modelo formal y lo que comienza a percibirse como
actividades actuales; y, por la otra, comenzar a descubrir
los grupos de poder y sus interpretaciones acerca de la
organizacin. El proceso de familiarizacin tiende a ser
ms productivo si el estudioso puede realizarlo bajo la
condicin de observador-participante. Si el estudioso
puede, de algn modo, simular la condicin de actor y
120

someterse as al proceso de segunda socializacin

estando para ello armado del aparato conceptual aqu
resumido y de las habilidades interpretativas
requeridas podr intuir, con mayor facilidad, los
contornos de la variedad interpretativa presente en la
organizacin. Para este fin usar como medio activo de
contraste (recurdese la analoga con el microscopio) el
proceso constructivo del modelo formal. Proceso en el
que estara embarcado simultneamente con el proceso
de familiarizacin.
De este modo comienzan a emerger una serie de
intuiciones a priori sobre diversas interpretaciones
presentes en el espacio para el desarrollo del conflicto
interno.
Tales intuiciones sern enriquecidas y
fortalecidas en el segundo paso del proceso constructivo
que estamos describiendo.

6.2
ELABORACIN
APARIENCIA

DE

UNA

PRIMERA

En esta etapa se pretende darle una primera forma

a la variedad interpretativa que comenz a emerger a
partir de la construccin del modelo formal y del proceso
inicial de familiarizacin.
La primera apariencia mejor fundamentada y
explicada con mayor detalle en la Metodologa
sistmico-fenomenolgica para estudios interpretativos
(presentada en Fuenmayor, 1985, pp.217-222)
consiste, bsicamente, en una expresin de la imagen
121

interpretativa que el investigador se form durante la

primera etapa. El propsito de esta expresin es el de
adquirir un mayor grado de conciencia temtica sobre la
conectividad de esa serie de intuiciones que ya han ido
surgiendo. Se trata de una expresin que, en la medida
de lo posible, debe ser tanto pictrica como verbal. A
travs de, por ejemplo, un proceso de tormenta
cerebral, se anota una lista de ideas referentes a la
organizacin. En la medida en que esta lista vaya
surgiendo se pregunta por el origen y por el sentido de
cada elemento, as como por su relacin con los otros.
Adems, dicha lista y el significado que de ella vaya
emergiendo se comparan con la primera versin del
modelo formal ya elaborado. (Modelo que forma, a su
vez, parte importante del proceso constructivo de la
primera apariencia). El resultado de este cuestionario es
la primera apariencia. En ella aparecern una serie de
interrogantes que reclaman investigacin emprica y una
serie de hiptesis sobre interpretaciones organizacionales
que constituirn el punto de arranque de otros modelos
organizacionales tpico-ideales.

6.3 CONSTRUCCIN DE NUEVOS MODELOS

ORGANIZACIONALES DE CARCTER TPICOIDEAL
Las hiptesis surgidas en la primera apariencia
dan lugar a diferentes objetivos que representan
interpretaciones variadas sobre el fin de la organizacin.
122

Algunos de estos objetivos podrn ser defendidos como

otras interpretaciones del objetivo formal O; mientras
que otros no podrn proponerse como tales. A partir de
esta serie de objetivos se deducen modelos de actividades
para cada objetivo. Los modelos organizacionales as
obtenidos se comparan entre s, discutiendo siempre la
posibilidad de que sean considerados como
interpretaciones posibles de la normativa vigente. Esta
comparacin enriquece los modelos y comienza a sentar
las bases para el ambiente dialctico que caracteriza la
plataforma cognoscitiva interpretativa.

6.4 CONSTRUCCIN DE MODELOS DEL SISTEMA

ACTUAL DE ACTIVIDADES
Simultneamente con la construccin de los
anteriores modelos organizacionales y tomndolos
como medio de contraste se van perfilando uno o
varios modelos del sistema de actividades actual que
tiene lugar en la organizacin. Note que estos modelos
del sistema de actividades actual no se derivan
idealmente de un fin pre-definido, tal como ocurre en el
caso de los modelos organizacionales tpico-ideales antes
descritos. Por el contrario, los modelos del sistema de
actividades actual son posibles (interpretaciones)
descripciones ordenadas (a diferencia de la primera
apariencia) de lo que ocurre en la organizacin.
Es importante hacer notar que as como los
modelos tpico-ideales sirven de medios de contraste
123

para la distincin de los modelos del sistema de

actividades actual, estos ltimos sirven de contraste para
los modelos organizacionales de carcter tpico-ideal.

6.5 INTERPRETACIN TEMTICA

Los modelos del sistema de actividades actual (que
an carece de un fin al cual servir) son comparados con
cada uno de los modelos de actividades de los modelos
organizacionales tpicos-ideales. El fruto de esta
comparacin es el surgimiento de ciertas hiptesis
sobre el fin actual que persigue la organizacin (como
resultante de todas las fuerzas internas y externas
que la mantienen en tensin dinmica). A este proceso
comparativo le damos el nombre de interpretacin
temtica.
De las hiptesis sobre el fin actual se deducen
nuevos modelos organizacionales tpico-ideales. Estos se
comparan con el respectivo modelo del sistema de
actividades actual. A partir de esta nueva comparacin
pueden surgir nuevas hiptesis sobre el fin actual, de las
cuales
se
podrn
derivar
nuevos
modelos
organizacionales tpico-ideales, y as sucesivamente.
Como ya se discuti extensamente en Fuenmayor, 1985,
pp. 184-197, en nuestro contexto epistemolgico no
esperamos conseguir verdades absolutas o resultados
finales, slo aproximaciones ms o menos convincentes
que se lanzan de nuevo a la arena de la discusin.
De esta manera se va constituyendo una
124

plataforma cognoscitiva interpretativa, vale decir, un

espacio conceptual estructurado donde se puede discutir
el sentido actual y los posibles sentidos de la
organizacin bajo estudio. Creemos que esta plataforma
es una condicin indispensable para la accin prctica
es decir para la accin que busca el bien colectivo a
partir del examen de los fines y los modos de alcanzar
tales fines.

125

EPLOGO

Exceptuadas la seccin 1.1 que versa sobre el ser

de una organizacin, la seccin 2.3 sobre la diversidad
en el sector social receptor y unas pocas correcciones
aqu y all, este opsculo fue escrito hace 13 aos. A
partir de aquel momento, reproducido slo en forma
mimeografiada, se ha usado como texto en varios cursos
sobre estudios organizacionales a nivel de postgrado y de
pregrado dictados en la Universidad de Los Andes y,
ocasionalmente, en otras universidades. En particular, ha
sido el texto bsico sobre estudios organizacionales en el
programa de maestra en Sistemologa Interpretativa de
la Universidad de Los Andes.
Durante estos aos que han transcurrido desde que
la primera versin mimeografiada de este ensayo
comenz a circular de manera muy limitada, me haba
resistido a publicarlo de manera ms amplia, por
considerar que vala la pena enriquecerlo con ideas que
iban surgiendo a lo largo de nuestros estudios
organizacionales y de la propia enseanza de la teora
sistmico-interpretativa de organizaciones. Siempre
embarcado en otros asuntos universitarios ora en los
fundamentos ms profundos de carcter ontoepistemolgico de la sistemologa interpretativa, ora en
estudios particulares de instituciones pblicas, ora en la
labor de enseanza, ora en la direccin de nuestra
actividad universitaria nunca he encontrado el
126

momento, o tal vez la disposicin, de realizar las

transformaciones que, sin mucha claridad discursiva,
vislumbraba en reflexiones ocasionales. En vista de que
el tiempo sigue su inexorable curso (tiempo de uno,
infinito desde la propia vida, pero, para las cuentas,
acotado por triviales marcas de calendario) y de que el
estudio de la teora sistmico-interpretativa de
organizaciones se ha extendido a otras universidades, he
decidido publicar este condensado texto. Sin embargo,
no puedo cerrar el mismo sin comentar, aunque sea muy
brevemente, algunas ideas que pudieran enriquecer ese
esfuerzo inicial de esbozar una teora sistmicointerpretativa de organizaciones. Tal comentario, creo,
debe tomar la forma de una breve crtica general al
pequeo cuerpo terico presentado en esta obra. Cuando
digo crtica me refiero a buena parte de la gama de
usos de esta exquisita palabra; usos que van desde
simples ataques (acusaciones negativas) hasta la
consideracin de las condiciones de posibilidad del
pensamiento que alimenta el objeto de la crtica. Para que
este eplogo no se convierta en una segunda parte del
libro o en otro libro, concentrar las crticas y la
indicacin de nuevos caminos en los tres aspectos que
considero de mayor importancia dejando por fuera
muchos detalles que, seguramente, requieren atencin.

127

E.1 UN DISCURSO CMPLICE DE LAS TESIS

LIBERALES RADICALES SOBRE LA CONDICIN
HUMANA
La idea de ser humano que parece guiar la primera
parte del Captulo 2, sobre la lucha por poder en las
organizaciones es el ya consabido dogma liberal radical
condensado en el tristemente difundido lema hobbesiano:
el hombre es un lobo para el hombre (homo homini
lupus). Este modo de ver la lucha por poder hace el
papel de una especie de lgica o mejor, de juego
lingstico39 del comportamiento organizacional con la
cual se explica ese comportamiento. Es cierto, la lucha
por poder en el sentido aqu esbozado es una
39

Uso esta frase con el sentido que, entiendo, le confiere Ludwig Wittgenstein
en su libro Investigaciones Filosficas (1978). Uno de los ejemplos que
Wittgenstein usa para caracterizar lo que llama juego lingstico son esos
juegos infantiles en los que los nios cantan una cancin mientras realizan, en
conjunto, una serie de actividades (acciones dentro de las cuales se teje un
lenguaje p. 5) relacionadas con la letra de la cancin (e.g. A la vbora de la
mar). En general pienso que se trata de un modo de hablar entretejido con un
modo de actuar (o, un modo de actuar entretejido con un modo de hablar),
diferente de otros modos de hablar actuar, en el que el modo de hablar le da
sentido al modo de actuar (adems, lo comanda, comenta, reporta y proyecta); y
en el que el modo de actuar realiza, le da sentido, concrecin y ubicacin al
modo de hablar; de manera que no es posible ni pensar ni vivir el modo de
actuar sin el modo de hablar, ni el modo de hablar sin el modo de actuar. La
unidad indisoluble que ellos constituyen se llama juego lingstico. En un
juego lingstico, las palabras son comprensibles en trminos del contexto
brindado por todo el juego lingstico. Y este ser comprensible no significa
que ellas signifiquen algo en el juego lingistico (como una palabra que
buscamos en un diccionario significa su definicin), sino que tienen un (o
unos) uso(s) en dicho juego.

128

caracterstica sobresaliente de la organizacin moderna

(la cual es el objeto de estudio de nuestra teora); pero,
por otra parte, tambin es cierto que existe una gama de
comportamientos, especialmente en organizaciones de
pases que han estado al margen de la modernidad, que
no encajan muy bien en este juego lingstico. Ante tal
objecin se podra responder que tales comportamientos,
si se llegan a dar, pueden ser descritos como excepciones
de un comportamiento paradigmtico. Sin embargo, un
juego lingstico no es una mera coleccin de etiquetas
que se le endilgan a la realidad. La realidad se estructura
en juegos lingsticos que, por tal razn, son inseparables
de la misma. De este modo, proponer una forma terica
que sirva de juego lingstico para dar cuenta de lo que
ocurre en las organizaciones es una contribucin en la
reafirmacin de tal forma. En el caso que nos ocupa y
sta es la objecin fundamental ante esta parte de la
teora sistmico interpretativa introducir un nico
modo de pensar sobre el comportamiento organizacional
en trminos de lucha por poder constituye una
contribucin a la reafirmacin y perpetuacin de esa tan
sombra y nefasta creencia de que la condicin normal de
los seres humanos en sociedad es la guerra de todos
contra todos (bellum omnium contra omnes).
La anterior crtica es muy razonable. Pero,
entonces qu hacemos? Si lo que pretendemos es dar
cuenta de las organizaciones modernas y creemos que la
lucha por poder es una caracterstica resaltante de
stas, ignoramos este hecho para evitar su perpetuacin?
No significa esto el sacrificio de la verdad en aras de
129

otros bienes que se erigen por encima de ella? No es

nuestra tarea acadmica decir la verdad?
La acusacin que hemos formulado contra esa
parte de la teora sistmico-interpretativa de
organizaciones es perfectamente vlida. Pero la salida no
puede ser la de mentir o disfrazar la realidad actual en
aras de la transformacin de esa realidad. Cul es,
entonces, la salida?
Creo que el camino ms que la salida es
comenzar por formular la crtica que acabo de enunciar.
En efecto, se trata de establecer una dialctica tal que, sin
eliminar la estructura descriptora de la lucha por poder
en las organizaciones, la supere. Para ello, aparte de
formular la crtica, es necesario crear otros contextos
interpretativos sobre este tema del comportamiento
organizacional, los cuales, compitiendo con el de la
lucha por poder, pretendan dar cuenta del acontecer
organizacional. La introduccin de tales contextos sirve
al propsito de debilitar la hegemona del hasta ahora
nico contexto para esta parte de la teora y, al mismo
tiempo, podra contribuir a generar un ideal ms digno
para la vida organizacional.
Si debo citar un ejemplo de un tal contexto que
muestre una perspectiva diferente al de la lucha por
poder, uno que luce adecuado es el de las prcticas y las
virtudes aportado por Alasdair MacIntyre en su libro
Tras la virtud (1981). Permtaseme, slo a modo de
ejemplo de lo que sera otro contexto interpretativo para
interpretar el comportamiento organizacional, mostrar un
muy condensado esquema de las ideas rectoras de este
130

posible contexto. La idea bsica del mismo est

contenida en las nociones de prctica y virtud:
[Una prctica es] una forma coherente y compleja de actividad humana
cooperativa, socialmente establecida, mediante la cual se realizan
bienes internos a esa forma de actividad, en la medida en que se
intentan alcanzar esos patrones de excelencia que son apropiados para
y que parcialmente definen a esa forma de actividad; con el
resultado de que los poderes humanos para alcanzar excelencia y las
concepciones de los fines y bienes envueltos son sistemticamente
mejorados. (MacIntyre, 1985, mi traduccin).

Pinsese al respecto en una buena escuela de

msica.
Una virtud es una cualidad humana adquirida, cuya posesin y
ejercicio tiende a permitirnos el logro de los bienes internos de una
cierta prctica; y cuya falta nos impide efectivamente alcanzar dichos
bienes. (MacIntyre, 1985).

Pinsese, por ejemplo, en la idea de virtud

implcita en la expresin es un virtuoso del violn.
Vale la pena extraer ciertas consecuencias de esas
dos definiciones que son importantes para reflexionar
sobre el asunto de las organizaciones. Para ello, es
conveniente insistir en que una prctica es una forma
coherente y compleja de actividad humana cooperativa y
socialmente establecida, la cual cumple las siguientes
condiciones:
1) Mediante esa actividad se logran ciertos bienes;
es decir, ciertos productos tangibles o intangibles de la
actividad que se consideran como buenos.
2) La calidad (la condicin de buenos) de estos
131

productos es siempre mejorable.

3) La actividad propia de la prctica est
esencialmente acompaada por una constante voluntad
de lograr esa excelencia del bien.
4) Las virtudes propias de una prctica no slo
permiten producir el bien de esa prctica en su mejor
condicin posible, sino que permiten apreciarlo como
tal. En otras palabras, aqul que no posea las virtudes
propias de esa prctica no podr apreciar cabalmente el
grado de excelencia del bien producido por dicha
prctica. Esta apreciacin interna del bien ser llamada
cara interna del bien.
5) Sin embargo, para que la prctica sea
socialmente establecida, el bien (o bienes) que ella
produce deber poseer tambin una cara externa; esto es,
una cara que permita darle sentido social a la prctica en
cuestin.
Lo anterior implica que:
Primero, la vida de una prctica se sustenta en esa
voluntad colectiva de mejorar el bien que le da la razn
de ser a dicha prctica. Es decir, la vitalidad de una
prctica se funda en el continuo ejercicio y
mejoramiento de las virtudes que le son propias
virtudes que, recurdese, son necesarias no slo para
producir el bien en su estado de mayor excelencia
posible, sino que, al mismo tiempo, son indispensables
para apreciar la excelencia de ese bien. Sustrigase la
fuerza de aquella voluntad o sustrigase el ejercicio y
mejoramiento de las virtudes y se tendr un cadver de
132

prctica.
Segundo, la ausencia de virtudes en una prctica
se da en un rango que va desde la mediocridad hasta el
vicio. La mediocridad es la simple y pasiva ausencia de
virtud. La mediocridad es daina para la prctica por ser
mera ausencia de virtud, falta de vida. El vicio es una
cualidad cuyo ejercicio daa activamente la prctica y su
bien.
Tercero, puesto que las virtudes son necesarias
para producir y para apreciar el bien de una prctica, las
personas ms virtuosas son las llamadas a guiar y
coordinar las actividades de la prctica. Esta gua y
coordinacin es, al mismo tiempo, un proceso de
enseanza continua de las virtudes propias de la prctica
en cuestin.
La proposicin del nuevo contexto interpretativo,
paralelo al de la lucha por poder, es la de considerar las
organizaciones como prcticas. Obviamente, en este
caso, la fuerza que mueve el comportamiento
organizacional es la bsqueda de excelencia 40 y el
desarrollo de la virtud; no la acumulacin de poder. Ser
en otro espacio y tiempo cuando se pueda agregar este
contexto a la teora sistmico-interpretativa de
organizaciones de manera tal que, por una parte, se
pueda establecer una comparacin ms rigurosa con
40

Ntese la presencia de esta idea aunque en forma muy precaria desde el

punto de mira del rigor acadmico de bsqueda de la excelencia en las
tecnologas gerenciales. Vase al respecto: Dvila (1994) y Surez (1998).

133

respecto al de lucha por poder; y, por la otra, se puedan

poner de manifiesto las consecuencias de ambos para la
vida social e individual en general.
Pero, podra alguien insistir, qu
repercusin prctica o congnoscitiva tiene el introducir
un contexto tan alejado del comportamiento
organizacional moderno? Ante lo cual, a su vez, cabe
formular dos contra-preguntas:
1) Pero, es que acaso esta configuracin moderna
ha sido y ser eterna? No. As creo que respondera
todo aquel que se haya molestado en estudiar la historia
del modo como se presenta lo social y del modo como se
constituye la identidad personal en la trama de lo social a
lo largo de la historia de Occidente. 41 La configuracin
moderna que le brinda su ser al fenmeno organizacional
(la que subyace en la idea que tiene nuestro imaginario
interlocutor) tiene, en su forma general, apenas un poco
ms de 200 aos; y, en su forma especfica referente a las
organizaciones, es un fenmeno del siglo XX. As como
su aparicin en la historia de Occidente es reciente, y su
constitucin en la gama de culturas humanas es
excepcional, as tambin el fin de esta forma especfica
puede estar prximo. Cun prximo? No lo sabemos;
pero si observamos la transformacin que el discurso
gerencial ha sufrido en la ltima dcada podemos ser
testigos de cambios, aunque sean superficiales, en el
modo de concebir las organizaciones. En este sentido,
41

Las fuentes del yo, de Charles Taylor (1989), es un excelente libro sobre
este tema.

134

formulamos la segunda contra-pregunta para nuestro

crtico imaginario:
2) A cul modernidad se refiere usted: a la de la
primera mitad del siglo XX, la que, en materia
organizacional se pone de manifiesto en, por ejemplo, la
Gerencia Cientfica de Frederick Taylor (1911),
fundada en una clara concepcin mecanicista de las
organizaciones y movida por un decidido inters por la
minimizacin de costos y el aumento de la eficiencia; o
se refiere a las nuevas formas, an en franco proceso de
gestacin, que est tomando el pensamiento sobre las
organizaciones en el presente? Si el discurso de moda en
materia gerencial (e.g. calidad total, re-ingeniera,
quinta disciplina, etc.), tipificado por Dvila (1994)
como tecnologas gerenciales, representa un eco del
surgimiento de nuevas formas culturales en las
organizaciones modernas (obviamente convivientes con
formas anteriores), el contexto de las prcticas y las
virtudes antes insinuado parece tener mucho ms
vigencia de lo que cree quien formule la pregunta con la
que iniciamos esta breve discusin. Si este es el caso, el
despliegue riguroso de un contexto como el de las
prcticas y las virtudes antes esbozado podra ayudar a
congregar esas ideas y aspiraciones (las cuales parecen
surgir entremezcladas con otras que, desde el punto de
mira de nuestro contexto les seran contradictorias) en un
modo de concebir y vivir la vida organizacional que se
vaya alejando de ese otro que hasta ahora ha dominado el
comportamiento organizacional en el mundo moderno
ese modo fundado en la condicin de guerra de todos
135

contra todos que describen, pero que tambin

consagran, las nociones referentes a la lucha por poder
presentadas en este opsculo.
E.2. DEL INTERPRETIVISMO NATURAL A LA
HERMENUTICA FENOMENOLGICA
Al comienzo del Captulo 4, sobre el
entendimiento cientfico de la accin social, se us una
cita de Dilthey para presentar una primera aproximacin
a la nocin de entendimiento. All se puede leer que,
de acuerdo con Dilthey, entender es el proceso
mediante el cual reconocemos un contenido interno a
partir de los signos recibidos por los sentidos. Esta
definicin es una expresin de lo que llamamos
interpretivismo natural. En pocas palabras, el
interpretivismo natural est fundado en la creencia de
que la impresin sensorial que todos los seres humanos
tenemos de una misma cosa es la misma, pero que,
luego, a nivel de la percepcin pueden surgir varias
interpretaciones del mismo fenmeno.
No slo esa definicin de Dilthey encaja en lo que
estamos denominando interpretivismo natural: de otros
pasajes de este opsculo tambin parece emanar la idea
de la induccin de contenidos interpretativos a partir de
un material bsico ofrecido a los sentidos. Sin embargo,
otras partes del texto se adaptan mejor a una forma no
natural de interpretivismo que algunos han denominado
hermenutica
profunda
o
hermenutica
136

fenomenolgica. Esta contradiccin es un simple signo

de una etapa de transicin en la reflexin por la que se ha
conducido la sistemologa interpretativa. De hecho, en la
poca en la que se escribi este opsculo, nos
encontrbamos situados en una especie de puente entre
ambas posiciones interpretativas. Nuestros estudios
posteriores, alimentados por algunas lecturas tales como
las obras de Heidegger y Wittgenstein42, nos han
conducido a la idea de que lo que se presenta (cualquier
cosa que sea el caso) lo hace ya como interpretacin y
siempre bajo el dominio del lenguaje. No hay tal cosa
como una induccin realizada a partir de un material
bsico. As se establece con mayor detenimiento y
profundidad en la fundamentacin onto-epistemolgica
de la sistemologa interpretativa (Fuenmayor, 1991a,
1991b, 1991c). En este orden de ideas, valdra la pena reescribir algunos pasajes de la teora sistmicointerpretativa de organizaciones en los cuales an
resuena el interpretivismo natural, de manera que fuesen
ms coherentes con los principios onto-epistemolgicos
de la sistemologa interpretativa.
Sin embargo, este remozamiento, aunque
conveniente en trminos de la expresin discursiva, no
resuelve el problema de fondo; a saber: la mismidad del
fenmeno ms all de la variedad interpretativa. Implica
lo anterior que, de acuerdo con la hermenutica
profunda, hay tantos fenmenos como interpretaciones
42

Especialmente aqullas posteriores a sus respectivos giros.

137

haya y que la mismidad enunciada en la frase varias

interpretaciones de X es slo una ilusin? No significa
esto irse al otro extremo dogmtico e ignorar la presencia
fenomnica de esa extraa mismidad? De hecho, este
problema est en el centro del tercer y ltimo punto que
trataremos en este eplogo.

E.3 LA PERSPECTIVA DE PERSPECTIVAS

Los contextos interpretativos son puntos de mira
discursivos desde los cuales puede ser vista la
organizacin. La visin de la organizacin desde cada
punto de mira es una perspectiva de la organizacin.
Recurdese que, en el campo fenomnico, no hay tal
cosa como la organizacin en s, si por ella se entiende
algo cuya existencia sea independiente de las
perspectivas de la organizacin. Sin embargo, pareciera
que no podemos prescindir de una cierta idea noumnica
de la organizacin (la organizacin en s): Cuando
hablamos de varias interpretaciones del sentido de la
organizacin o de varias perspectivas de la
organizacin, el lenguaje parece forzarnos a pensar una
cierta unidad, un algo en comn bajo la variedad
interpretativa en la que se ofrece el fenmeno. En qu
consiste esa unidad en la diversidad la cual ya no
podemos concebirla (como lo hace el interpretivismo
natural) como la cosa en s que afecta los sentidos y
produce,
a
nivel
de
percepcin,
diferentes
interpretaciones? Cul es la naturaleza de tal unidad?
138

Permtaseme re-plantear el problema en el campo

metdico de la teora sistmico-interpretativa de
organizaciones:
De acuerdo con lo explicado en los captulos 5 y 6
de este libro, un estudio sistmico-interpretativo de una
organizacin consiste, grosso modo, en lo siguiente:
Bsqueda de ideas que den lugar a varios
contextos interpretativos sobre el sentido de la
organizacin en cuestin.
Elaboracin de los contextos interpretativos
Produccin de interpretaciones sobre la
organizacin a partir de cada uno de los contextos
interpretativos.
Orquestacin de un debate de interpretaciones en
trminos de los contextos interpretativos (plataforma
cognoscitiva interpretativa).
La etapa final de orquestacin de un debate de
interpretaciones en trminos de los contextos
interpretativos puede ser pensada como una perspectiva
de perspectivas de la organizacin bajo estudio, la cual
podra ser representada metafricamente en trminos del
siguiente dibujo de Escher, titulado Otro Mundo:

139

M. C. Escher: Other World

En su dibujo, Escher compone una perspectiva de
tres perspectivas. La presentacin de los contextos
interpretativos, la produccin de sus respectivas
interpretaciones de la organizacin y el debate final entre
stos, decamos, es equivalente, en trminos discursivos,
a esa imagen pictrica de la perspectiva de perspectivas.
Ya sabemos que no hay una perspectiva absoluta y que
slo tenemos perspectivas. En qu consiste entonces la
perspectiva de perspectivas? Cul es su punto de mira?
Cul es su naturaleza en el caso que nos ocupa? Esta
pregunta puede ser obviada bajo el pretexto de que slo
nos interesa el enriquecimiento proveniente de
exponernos a la diversidad interpretativa (para fines
prcticos o meramente cognoscitivos). Pero, ser esta
respuesta suficiente para un proceso inquisitivo que
busca la verdad? Podr evitarse la pregunta por el
fundamento de la posibilidad de pensar en esa variedad?
No es ese fundamento una unidad que sostiene a esa
diversidad y se sostiene por ella? Estas preguntas, no
formuladas en el texto original del libro que hemos
presentado, dieron lugar, dentro de la sistemologa
140

interpretativa, a una segunda etapa en el modo de realizar

sus estudios. A esta segunda etapa la llamamos etapa
histrica. Veamos por qu:
Los contextos interpretativos (el punto de mira de
cada perspectiva) son, como dijimos, teoras que le
brindan sentido a una cierta interpretacin (perspectiva)
de la organizacin bajo estudio. La pregunta por la
perspectiva de perspectivas es equivalente a preguntar
por lo que hay en comn no en un caso particular, sino
en general entre esas diferentes interpretaciones y los
sentidos que las constituyen. Obviamente, hay algo en
comn porque, en cada estudio concreto, el investigador
est pensando esa variedad si no hubiese algo en
comn no sera pensable como variedad. El que sea
pensable significa, en primer lugar, que el investigador se
puede poner en lugar de cada contexto interpretativo
(entenderlo) para ver la organizacin desde su punto de
mira y as captar el sentido de una cierta interpretacin.
Pero significa tambin que, despus de entender la
organizacin desde el punto de mira de varios contextos
y de armar la plataforma sistmico-interpretativa, el
investigador piensa a todos stos dentro de una
perspectiva de perspectivas. En efecto, si somos
cnsonos con nuestros preceptos hermenuticos
fenomenolgicos, el simple hecho de haber armado una
plataforma sistmico-interpretativa implica el haber
adoptado un punto de mira desde el cual dicha
plataforma se observa bajo una particular perspectiva.
Cul es esta particular perspectiva la de la
perspectiva de perspectivas?
141

Si entendemos que esta pregunta est siendo

formulada en relacin con un estudio particular, buscar la
respuesta es equivalente a iniciar un estudio sistmicointerpretativo en un segundo nivel. La perspectiva de
perspectivas (la discusin realizada sobre la plataforma
cognoscitiva interpretativa) se entiende como una posible
interpretacin de esa variedad interpretativa y se
comienzan a buscar nuevas interpretaciones nuevas
perspectivas de perspectivas. Se puede armar as una
plataforma cognoscitiva interpretativa de segundo nivel
donde se expondrn y discutirn varias perspectivas de
perspectivas. Pero, siguiendo la misma lgica, se podra
pasar a un tercer nivel, y a un cuarto, y as
sucesivamente... Con esta idea en mente escribamos en
las pginas anteriores que un estudio sistmicointerpretativo es siempre incompleto. Y hasta aqu,
precisamente, llegaba nuestra reflexin en el momento en
el que se escribi por primera vez la teora sistmicointerpretativa de organizaciones.
Sin embargo, la pregunta por la perspectiva de
perspectivas puede ser tambin pensada en general:
Qu es, ya no en cada caso particular, sino en general,
una perspectiva de perspectivas? Mejor an: Cul es
ese espacio que hace posible tal cosa como una
perspectiva de perspectivas? Como veremos en un
momento, el lado general de la pregunta por la
perspectiva de perspectivas condujo a pensar de manera
un poco diferente su lado particular. Pero antes de esto
retomemos la pregunta bajo la siguiente formulacin:
Cmo es posible, en general, que el investigador tenga
142

ante s una perspectiva de perspectivas?

Es posible, primero, porque las diferentes
interpretaciones que el investigador expone (aunque no
est de acuerdo con algunas de ellas) no le son del todo
ajenas, ya que las puede entender. Una interpretacin
totalmente ajena sera invisible para nosotros. En qu
caso un contexto interpretativo nos sera tan ajeno que
fuese completamente invisible? La respuesta parece
simple: cuando ese contexto proviene de una cultura
totalmente ajena a la nuestra. Por contraposicin,
podramos decir que la posibilidad de comprender varios
contextos radica en su existencia dentro de una forma
cultural que no me es completamente ajena. He aqu, en
esta simple observacin, la posibilidad de encarar la
pregunta por la condicin de posibilidad de la
perspectiva de perspectivas!: En un estudio sistmicointerpretativo, la variedad interpretativa (las diferentes
interpretaciones y sus correspondientes contextos
interpretativos) se asienta en la unidad de la cultura que
permite tal variedad. Qu significa esto? En aras de la
brevedad de este eplogo, permtaseme una respuesta
esquemtica sobre el asunto:
1) La forma de cualquier cosa que sea el caso
viene dada en trminos de la cultura (en particular, del
lenguaje) donde ocurre lo que es el caso. El ser de un
martillo, de una piedra, del amor, de una organizacin,
de la bondad y hasta del hambre est necesariamente
mediado por la cultura donde ocurre lo que ocurre; la
cultura es el fondo sobre el que se dibuja su contorno.
Ello implica que cualquier cosa que sea el caso puede ser
143

vista como una interpretacin cuyo supra-contexto

interpretativo es, en general, la cultura del caso. En este
orden de ideas, los contextos interpretativos y las
interpretaciones de un estudio sistmico interpretativo
especfico son interpretaciones fundadas en ese supracontexto interpretativo que es la cultura del caso.
2) Una cultura no es esttica; por el contrario su
ser es el de un proceso histrico. La cultura va
cambiando de modo tal que su condicin de supracontexto interpretativo va variando en el tiempo. 43 Los
contactos con otras culturas pueden tener un efecto muy
importante en este proceso de transformacin. La cultura
Occidental es un muy complicado fenmeno cultural
producto de la confluencia de muchas formas culturales a
lo largo de dos milenios y medio. En su seno alberga esta
cultura una gran variedad de formas culturales
identificadas en mayor o menor medida con su lnea
central devenida de la antigua cultura griega. Esa
variedad de formas culturales se sostiene sobre una base
comn que permite que se presente como variedad y que
aloja la posibilidad de su comunicacin. 44 Por ello,
43

As por ejemplo, la palabra razn aparece en Don Quijote de la Mancha

bajo una familia de usos (Wittgenstein, 1978) que difiere, en un grado
considerable y por obra del tiempo, de la familia de usos que rige la palabra en,
digamos, Cien aos de soledad de Gabriel Garca Mrquez.
44
Cuando escribo esto, pienso en esa unidad en la diversidad bajo la influencia
de dos formas metafricas: Una, la ms cercana al lenguaje que estoy usando, es
la de un ro que se va alimentando de afluentes cuyas aguas presentan diferentes
colores. A lo largo de su curso, el ro va incorporando las aguas de los afluentes;
y, puesto que los colores de estas aguas no se diluyen con facilidad, el ro
presenta un aspecto policromtico que va variando a lo largo de su curso. La

144

podemos decir que los diferentes contextos

interpretativos en un estudio sistmico-interpretativo se
asientan en la unidad cultural que define la posibilidad de
su variedad.
3) La base comn cultural es de naturaleza
histrica en un doble sentido: Primero, porque toda
forma cultural es de naturaleza histrica en el sentido
ms profundo del trmino: Su condicin de ser es la de
un devenir que se activa ante lo que es el caso y lo
posibilita. Segundo, porque las diferentes formas
culturales que subyacen en los diferentes contextos
interpretativos se han incorporado al flujo cultural a lo
largo de la historia. Ello implica que, en principio, es
posible rastrear la conformacin histrica de la forma
cultural que subyace a cada contexto interpretativo. Y
aqu llegamos a un punto fundamental en la crtica y
enriquecimiento de la teora sistmico-interpretativa de
organizaciones: El despliegue de la conformacin
histrica de las bases culturales de los diferentes
contextos abre la posibilidad de la comprensin del
fondo comn donde se asientan. La razn es simple:
comprender el surgimiento, incorporacin y efecto de
una forma cultural significa comprender cmo esa forma
cultural se inserta en y deviene con otras formas
culturales sobre esa base comn que sostiene la variedad
otra forma metafrica es la aportada por Wittgenstein (1978) para pensar en la
relacin en la que se mantienen los diferentes juegos lingsticos en un
lenguaje: la de los diferentes suburbios de una ciudad en crecimiento en relacin
con el viejo centro de la ciudad.

145

cultural.
La leccin inmediata que se puede aprender
de esta ltima reflexin es que los contextos
interpretativos deben ser de naturaleza histrica.
En la teora sistmico-interpretativa presentada en
este libro, los contextos interpretativos son constructos
lgicos que explican lgicamente (en el mismo sentido
que la mecnica clsica explica el movimiento de los
cuerpos) un modo de ser organizacional. La
investigacin brevemente reseada en las lneas
anteriores nos ha enseado que su condicin lgica debe
mostrarse como el estado presente de un devenir de
carcter histrico. Es decir, cada contexto debe dar
cuenta histrica de cmo lleg a ser el fenmeno
organizacional del caso y de cmo se constituy el
contexto mismo. De esta manera se abre la posibilidad de
comenzar a exponer el punto de mira de la perspectiva de
perspectivas.
En conclusin y en relacin con la pregunta que
movi el desarrollo discursivo de este ltimo punto del
eplogo que nos ocupa, podemos decir que la naturaleza
de la perspectiva de perspectivas es histrica; que el
espacio donde se constituye es histrico; que ms all de
las comparaciones lgicas entre las interpretaciones (a
partir de los contextos interpretativos que los
fundamentan), la relacin bsica entre estas
interpretaciones se encuentra en el devenir histrico de
la cultura.
Termino este eplogo. En l he intentado exponer
146

de modo muy condensado lo que considero son las

principales regiones que, en la formulacin original de la
teora sistmico-interpretativa esquematizada en este
libro, son susceptibles a las crticas ms profundas. Sobre
tales regiones y a partir de las crticas formuladas se
abren caminos de pensamiento y desarrollo para este
intento, ojal nunca acabado, por introducir un modo de
pensar y hablar de las organizaciones de actividades
humanas desde ese proceso de investigacin que es la
sistemologa interpretativa.

147

REFERENCIAS BIBLIOGRFICAS
Berger, P. y Luckman, T. (1968). La construccin social de la realidad,
Amorrotu, Buenos Aires.
Burrell, G. and. Morgan, G (1979). Sociological Paradigms and Organisational
Analysis, Heinemann, London.
Checkland P.B. (1981). Systems Thinking, Systems Practice, Wiley, Chichester.
Crozier, M. (1977). Actors and Systems, University of Chicago Press, London.
Crozier, M. (1963). El fenmeno burocrtico, Amorrotu, Buenos Aires.
Dvila, J. (1994). Crtica Parcial de la Calidad Total. Proceedings of "VII
Congreso Latino Iberoamericano de Investigacion de Operaciones e Ingenieria
de Sistemas.", Santiago de Chile.
Dilthey, W. (1976). The development of Hermeneutics, in Selected Writings,
Cambridge Press University, Cambridge.
Fuenmayor, R.L. (1985). The Ontology and Epistemology of a Systems
Approach: A fundamental study and an Application to the Phenomenon
Development/Underdevelopment, Ph. D. thesis, University of Lancaster,
England.
Fuenmayor, R.L. (1991a). The Roots of Reductionism: A CounterOntoepistemology for a Systems Approach. Syst. Pract 4, 419-447.
Fuenmayor, R.L. (1991b). The Self-Referential Structure of an Everyday-Living
Situation: A Phenomenological Ontology for Interpretive Systemology. Syst.
Pract 4, 449-472.
Fuenmayor, R.L. (1991c). Truth and Openness: An Epistemology for
Interpretive Systemology. Syst. Pract 4, 473-490.
Fuenmayor, R.L. and Fuenmayor, A.C. (1999). Researching-Acting-Reflecting
On Public Health Services in Venezuela. I. A conceptual Framework. Systemic
Practice and Action Research,. 12, 35-53.

148

Fuenmayor, A.C. and Fuenmayor, R.L. (1999). Researching-Acting-Reflecting

On Public Health Services in Venezuela. II. Community Action and Critique.
Systemic Practice and Action Research, 12, 55-75.
Goffman, E. (1961). Asylums, Doubleday, New York.
Heidegger, M. (1977). Basic Writings, ed. D.F. Krell, Routledge & Paul Kegan,
London.
Husserl, E. (1985). Meditaciones Cartesianas, trad. J. Gaos y M. Garca-Bar,
Mxico, Fondo de Cultura Econmica.
Kohler, W. (1972). Psicologa de la forma, trans. J. Germain and F. Soto,
Biblioteca Nueva Madrid, Madrid.
Kuhn, T. S. (1962). The Structure of Scientific Revolutions, The University of
Chicago Press (2nd. Ed., fifth impression, 1974), Chicago.
Laing R. D. (1970). Knots, Penguin Books, Harmondsworth.
Lpez Garay, H. (1986). A Holistic Interpretive Concept of Systems Design, Ph.
D. Thesis, University of Pennsylvania, Philadelphia.
MacIntyre, A. (1981). After Virtue: a study in moral theory. Duckworth, Great
Britain.
Morfaux, L. M. (1980). Vocabulaire de la philosophie et des sciences humaines,
Armand Collin, Pars.
Ortega y Gasset, J. (1972). El hombre y la gente, Espasacalpe, Madrid.
Popper, K. R. (1963). Conjectures and Refutations, Routldge & Kegan Paul,
London.
Real Academia Espaola: Diccionario de la Lengua Espaola. (1939).
Surez R.T. (1998). An Inquiry into the Historical Meaning of The Fifth
Discipline. 11, 483-502.
Taylor, Ch. (1989). Sources of the Self. Harvard University Press, Cambridge,
Massachusetts.

149

Taylor F.W. (1911). Scientific Management. Harper. New York.

Weber, M. (1904). Objectivity in social science and social policy. En Weber
(1949).
Weber, M. (1949). The Methodology of Social Sciences, trans, and ed. E. Shils
and H. Finch, Free Press, New York.
Weber, M. (1978). Economy and Society, University of California Press,
Berkeley.
Wittgenstein, L. (1978). Philosophical Investigations, Basil Blackwell. Oxford.

150