Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Agree Ii
Agree Ii
Consorcio AGREE
Mayo de 2009
Financiacin:
El desarrollo del Instrumento AGREE II ha sido financiado mediante una subvencin
de los Institutos Canadienses de Investigaciones Sanitarias (FRN77822).
Nota de la traduccin:
La palabra stakeholder no tiene trmino equivalente en castellano. El grupo de trabajo
ha decidido por tanto, traducirlo como implicados o interesados. A lo largo del texto
se usa un trmino u otro o ambos, dependiendo del contexto en el que se encuentre.
[3]
TABLA DE CONTENIDOS
I.
INTRODUCCIN ..........................................................................................................
I.
Generalidades....................................................................................................................
10
12
I.
13
13
14
15
16
16
17
21
25
34
38
43
46
48
49
50
51
53
54
55
56
[5]
I. INTRODUCCIN
I. GENERALIDADES
i) Propsito del Instrumento AGREE II
Las guas de prctica clnica (guas) son recomendaciones elaboradas sistemticamente para ayudar
a la toma de decisiones entre profesionales de la salud y pacientes, respecto a los cuidados en salud
en circunstancias clnicas especficas (1). Adems, las guas pueden jugar un papel importante en la
elaboracin de polticas de salud (2, 3) y han evolucionado para cubrir los temas a todo lo largo del
continuum asistencial (ej. promocin de salud, cribado, diagnstico).
Los beneficios potenciales de las guas son tan buenos como la calidad de las guas mismas. Son
importantes metodologas adecuadas y estrategias rigurosas en el proceso de elaboracin de la gua
para una exitosa implementacin de las recomendaciones resultantes (4-6). La calidad de las guas
puede ser extremadamente variable y en ocasiones no satisfacen los estndares bsicos (7-9).
El Instrumento para la Evaluacin de Guas de Prctica Clnica (AGREE) (10) se desarroll para examinar el tema de la variabilidad en la calidad de las guas. Con este objetivo, el Instrumento AGREE
es una herramienta que evala el rigor metodolgico y la transparencia con la cual se elabora una
gua. El Instrumento AGREE original ha sido refinado, de lo cual ha resultado el nuevo AGREE II, que
incluye un nuevo Manual del Usuario (11).
El objetivo del AGREE II es ofrecer un marco para:
1. Evaluar la calidad de las guas.
2. Proporcionar una estrategia metodolgica para el desarrollo de guas.
3. Establecer qu informacin y cmo debe ser presentada en las guas.
El AGREE II reemplaza el instrumento original como la herramienta preferida y puede utilizarse como
parte de las estrategias generales de calidad destinadas a mejorar los cuidados en salud.
ii) Historia del proyecto AGREE
El Instrumento AGREE original fue publicado en 2003 por un grupo internacional de investigadores
y elaboradores de guas, la Colaboracin AGREE (10). El objetivo de la Colaboracin fue desarrollar una herramienta para evaluar la calidad de las guas. La Colaboracin AGREE defini la calidad
de las guas como la confianza en que los sesgos potenciales del desarrollo de guas han sido
resueltos de forma adecuada y en que las recomendaciones son vlidas tanto interna como externamente y son aplicables a la prctica (10). La evaluacin incluye juicios acerca de los mtodos utilizados en el desarrollo de las guas, el contenido de las recomendaciones finales y los factores relacionados con su adopcin. El resultado del esfuerzo de la Colaboracin fue el Instrumento AGREE
original, una herramienta de 23 tems incluidos en 6 dominios de calidad. El Instrumento AGREE ha
sido traducido a muchos idiomas, ha sido citado en ms de 100 publicaciones y est respaldado por
varias organizaciones para el cuidado de la salud. Ms detalles sobre el instrumento original y publicaciones relacionadas estn disponibles en el sitio web del AGREE Research Trust
(http://www.agreetrust.org/). La organizacin oficial que gestiona los intereses del Instrumento
AGREE.
[7]
Como con cualquier nueva herramienta de evaluacin, se reconoci que podran ser precisos futuros desarrollos para fortalecer las propiedades mtricas del instrumento y asegurar su empleo y aplicabilidad entre sus potenciales usuarios. Esto llev a varios miembros del equipo original a formar el
consorcio AGREE Next Steps Consortium. Los objetivos del consorcio eran mejorar an ms las
propiedades mtricas del instrumento, incluyendo su fiabilidad y validez; refinar los tem del instrumento para servir mejor a las necesidades de los usuarios potenciales, y mejorar la documentacin
de apoyo (ej. el manual de formacin y gua del usuario original) para facilitar la capacidad de los
usuarios para implementar el instrumento con confianza.
El resultado de estos esfuerzos es el AGREE II, el cual est compuesto por el nuevo Manual del Usuario y una herramienta de 23 tems organizados en los seis mismos dominios, descritos aqu. El Manual
del Usuario es una modificacin significativa del manual de formacin y gua del usuario original y
proporciona informacin explicita para cada uno de los 23 tem.
La tabla 1 compara los tems del AGREE original con los tems del AGREE II.
TABLA 1
Comparacin de los tems del AGREE original y el AGREE II
tem del AGREE original
Sin cambios.
Sin cambios.
Sin cambios.
Sin cambios.
Sin cambios.
12. Hay una relacin explcita entre cada una de las recomendaciones
y las evidencias en las que se basan.
Sin cambios.
Sin cambios.
Sin cambios.
[8]
Sin cambios.
Sin cambios.
Dominio 5. Aplicabilidad
.
18. La gua se apoya con herramientas para su aplicacin.
21. La gua ofrece una relacin de criterios clave con el fin de realizar
monitorizacin y/o auditora.
[9]
[10]
REFERENCIAS
1.
Woolf SH, Grol R, Hutchinson A, Eccles M, Grimshaw J. Clinical guidelines: potential benefits,
limitations, and harms of clinical guidelines. BMJ. 1999; 318 (7182):527-530.
2.
Committee to Advise the Public Health Service on Clinical Practice Guidelines IoM. Clinical practice
guidelines: directions for a new program. Washington: National Academy Press; 1990.
3.
Browman GP, Snider A, Ellis P. Negotiating for change. The healthcare manager as catalyst for
evidence-based practice: changing the healthcare environment and sharing experience. Healthc
Pap. 2003; 3 (3):10-22.
4.
Grol R. Success and failures in the implementation of evidence-based guidelines for clinical
practice. Med Care. 2001;39 (8 Suppl 2):1146-54.
5.
Davis DA, Taylor-Vaisey A. Translating guidelines into practice: a systematic review of theoretic
concepts, practice experience and research evidence in the adoption of clinical practice guidelines.
CMAJ. 1997;157 (4):408-16.
6.
7.
Shaneyfelt TM, Mayo-Smith MF Rothwangl J. Are guidelines following guidelines? The methodological quality of clinical practice guidelines in the peer-reviewed medical literature. JAMA
1999:281(20):1900-5.
8.
9.
Burgers JS, Fervers B, Haugh M, Brouwers M, Browman G, Phillip T, Cluzeau FA. International
assessment of the quality of clinical practice guidelines in oncology using the Appraisal of Guidelines and Research and Evaluation Instrument. J Clin Oncol. 2004; 22:2000-7.
10. AGREE Collaboration. Development and validation of an international appraisal instrument for
assessing the quality of clinical practice guidelines: the AGREE project. Qual Saf Health Care.
2003 Feb;12(1):18-23.
11. AGREE II: Advancing the guideline development, reporting and evaluation in healthcare. Parallel
publications in progress.
[11]
[13]
Dominio 5. Aplicabilidad hace referencia a las posibles barreras y factores facilitadores para su
implantacin, las estrategias para mejorar su adopcin y las implicaciones de la aplicacin de la gua
en los recursos (tems 18-21).
Dominio 6. Independencia editorial tiene que ver con que la formulacin de las recomendaciones
no est sesgada por conflictos de intereses (tems 22-23).
La Evaluacin global incluye una puntuacin de la calidad general de la gua y sobre si la gua debe
ser recomendada para su utilizacin en la prctica.
7
Muy de acuerdo
[14]
[15]
Ejemplo: Si 4 evaluadores dan las siguientes puntuaciones para el Dominio 1 (Alcance y objetivo):
tem 1
tem 2
tem 3
Total
Evaluador 1
17
Evaluador 2
19
Evaluador 3
Evaluador 4
16
19
18
53
TOTAL
V. EVALUACIN GLOBAL
Tras completar los 23 tems, los usuarios del AGREE II deben realizar dos evaluaciones globales de
la gua. Esta evaluacin global requiere del usuario un juicio sobre la calidad de la gua, teniendo en
cuenta los criterios considerados en el proceso de evaluacin. Tambin se pregunta al usuario sobre
si recomendara el uso de la gua.
Las pginas siguientes incluyen, por dominios, instrucciones para puntuar cada uno de los 23
tems del AGREE II cuando se evala una gua. Cada tem incluye una descripcin, sugerencias
sobre donde encontrar la informacin del tem, y orientacin sobre cmo puntuar.
[16]
2.
3.
La poblacin (pacientes, pblico, etc.) a la cual se pretende aplicar la gua est especficamente descrita.
[17]
ALCANCE Y OBJETIVO
1. El(los) objetivo(s) general(es) de la gua est(n) especficamente descrito(s)
1
Muy en desacuerdo
7
Muy de acuerdo
Comentarios:
Dnde buscar
Examine los prrafos/captulos iniciales para encontrar una descripcin del alcance y objetivo de la
gua. En algunos casos, la justificacin o necesidad de elaboracin de la gua se describe en un documento separado de la gua, por ejemplo en la propuesta de la gua. Ejemplos de secciones o captulos de las guas donde con frecuencia se puede encontrar esta informacin seran: Introduccin,
Alcance, Propsito, Motivos, Antecedentes, y Objetivos.
Cmo puntuar
El contenido del tem incluye los siguientes criterios:
Objetivo(s) de salud (por ejemplo: prevencin, cribado, diagnstico, tratamiento, etc...).
Beneficio o resultado esperado.
Diana(s) (por ejemplo: poblacin de pacientes, sociedad).
Consideraciones adicionales:
El tem est bien escrito? Las descripciones son claras y concisas?
Es fcil de encontrar en la gua el contenido del tem?
[18]
ALCANCE Y OBJETIVO
2. El (los) aspecto(s) de salud cubierto(s) por la gua est(n) especficamente
descrito(s)
1
Muy en desacuerdo
7
Muy de acuerdo
Comentarios:
Poblacin diana.
Intervencin(es) o exposicin(es).
Comparacin(es) (si es el caso).
Resultado(s).
mbito o contexto de la atencin en salud.
Consideraciones adicionales:
El tem est bien escrito? Las descripciones son claras y concisas?
Es fcil de encontrar en la gua el contenido del tem?
Hay suficiente informacin en la(s) pregunta(s) para que cualquiera inicie el desarrollo de una gua
en este mismo tema o para comprender cules son los pacientes/poblaciones y contextos perfilados en la gua?
[19]
ALCANCE Y OBJETIVO
3. La poblacin (pacientes, pblico, etc.) a la cual se pretende aplicar la gua
est especficamente descrita
1
Muy en desacuerdo
7
Muy de acuerdo
Comentarios:
Consideraciones adicionales
El tem est bien escrito? Las descripciones son claras y concisas?
Es fcil de encontrar en la gua el contenido del tem?
Es la informacin sobre la poblacin lo suficientemente especfica, de forma que individuos
correctos y elegibles reciban la accin recomendada en la gua?
[20]
El grupo que desarrolla la gua incluye individuos de todos los grupos profesionales relevantes.
5.
Se han tenido en cuenta los puntos de vista y preferencias de la poblacin diana (pacientes,
pblico, etc.).
6.
[21]
1
Muy en desacuerdo
7
Muy de acuerdo
Comentarios:
[22]
1
Muy en desacuerdo
7
Muy de acuerdo
Comentarios:
[23]
1
Muy en desacuerdo
7
Muy de acuerdo
Comentarios:
[24]
[25]
RIGOR EN LA ELABORACIN
7. Se han utilizado mtodos sistemticos para la bsqueda de la evidencia
1
Muy en desacuerdo
7
Muy de acuerdo
Comentarios:
[26]
RIGOR EN LA ELABORACIN
8. Los criterios para seleccionar la evidencia se describen con claridad
1
Muy en desacuerdo
7
Muy de acuerdo
Comentarios:
[27]
RIGOR EN LA ELABORACIN
9. Las fortalezas y limitaciones del conjunto de la evidencia estn claramente
descritas
1
Muy en desacuerdo
7
Muy de acuerdo
Comentarios:
[28]
RIGOR EN LA ELABORACIN
10. Los mtodos utilizados para formular las recomendaciones estn claramente
descritos
1
Muy en desacuerdo
7
Muy de acuerdo
Comentarios:
[29]
RIGOR EN LA ELABORACIN
11. Al formular las recomendaciones han sido considerados los beneficios en
salud, los efectos secundarios y los riesgos
1
Muy en desacuerdo
7
Muy de acuerdo
Comentarios:
Consideraciones adicionales
El tem est bien escrito? Las descripciones son claras y concisas?
Es fcil de encontrar en la gua el contenido del tem?
Es la discusin una parte integral del proceso de elaboracin de la gua? (por ejemplo, teniendo
lugar durante la formulacin de la recomendacin, en vez de tras ella como si de una idea de ltima hora se tratase).
Ha considerado el grupo elaborador de la gua los beneficios y daos por igual?
[30]
RIGOR EN LA ELABORACIN
12. Hay una relacin explcita entre cada una de las recomendaciones y las
evidencias en las que se basan
1
Muy en desacuerdo
7
Muy de acuerdo
Comentarios:
[31]
RIGOR EN LA ELABORACIN
13. La gua ha sido revisada por expertos externos antes de su publicacin
1
Muy en desacuerdo
7
Muy de acuerdo
Comentarios:
[32]
RIGOR EN LA ELABORACIN
14. Se incluye un procedimiento para actualizar la gua
1
Muy en desacuerdo
7
Muy de acuerdo
Comentarios:
[33]
[34]
CLARIDAD DE PRESENTACIN
15. Las recomendaciones son especficas y no son ambiguas
1
Muy en desacuerdo
7
Muy de acuerdo
Comentarios:
[35]
CLARIDAD DE PRESENTACIN
16. Las distintas opciones para el manejo de la enfermedad o condicin
de salud se presentan claramente
1
Muy en desacuerdo
7
Muy de acuerdo
Comentarios:
[36]
CLARIDAD DE PRESENTACIN
17. Las recomendaciones clave son fcilmente identificables
1
Muy en desacuerdo
7
Muy de acuerdo
Comentarios:
[37]
DOMINIO 5. APLICABILIDAD
18. La gua describe factores facilitadores y barreras para su aplicacin.
19. La gua proporciona consejo y/o herramientas sobre cmo las recomendaciones pueden ser llevadas a la prctica.
20. Se han considerado las posibles implicaciones de la aplicacin de las recomendaciones sobre
los recursos.
21. La gua ofrece criterios para monitorizacin y/o auditoria.
[38]
APLICABILIDAD
18. La gua describe factores facilitadores y barreras para su aplicacin
1
Muy en desacuerdo
7
Muy de acuerdo
Comentarios:
[39]
APLICABILIDAD
19. La gua proporciona consejo y/o herramientas sobre cmo las recomendaciones
pueden ser llevadas a la prctica
1
Muy en desacuerdo
7
Muy de acuerdo
Comentarios:
[40]
APLICABILIDAD
20. Se han considerado las posibles implicaciones de la aplicacin de las
recomendaciones sobre los recursos
1
Muy en desacuerdo
7
Muy de acuerdo
Comentarios:
[41]
APLICABILIDAD
21. La gua ofrece criterios para monitorizacin y/o auditora
1
Muy en desacuerdo
7
Muy de acuerdo
Comentarios:
[42]
[43]
INDEPENDENCIA EDITORIAL
22. Los puntos de vista de la entidad financiadora no han influido en el contenido
de la gua
1
Muy en desacuerdo
7
Muy de acuerdo
Comentarios:
[44]
INDEPENDENCIA EDITORIAL
23. Se han registrado y abordado los conflictos de intereses de los miembros
del grupo elaborador de la gua
1
Muy en desacuerdo
7
Muy de acuerdo
Comentarios:
Consideraciones adicionales
El tem est bien escrito? Las descripciones son claras y concisas?
Es fcil de encontrar en la gua el contenido del tem?
Qu medidas se tomaron para minimizar la influencia de los conflictos de inters en el desarrollo
de la gua o la formulacin de las recomendaciones?
[45]
[46]
7
La calidad ms alta
posible
Notas:
[47]
7
Muy de acuerdo
Comentarios:
7
Muy de acuerdo
Comentarios:
3. La poblacin (pacientes, pblico, etc.) a la cual se pretende aplicar la gua est especficamente descrita.
1
Muy en desacuerdo
7
Muy de acuerdo
Comentarios:
[49]
4 El grupo que desarrolla la gua incluye individuos de todos los grupos profesionales relevantes.
1
Muy en desacuerdo
7
Muy de acuerdo
Comentarios:
5 Se han tenido en cuenta los puntos de vista y preferencias de la poblacin diana (pacientes,
pblico, etc.).
1
Muy en desacuerdo
7
Muy de acuerdo
7
Muy de acuerdo
Comentarios:
Comentarios:
[50]
7
Muy de acuerdo
Comentarios:
7
Muy de acuerdo
Comentarios:
7
Muy de acuerdo
Comentarios:
10. Los mtodos utilizados para formular las recomendaciones estn claramente descritos.
1
Muy en desacuerdo
7
Muy de acuerdo
Comentarios:
[51]
11. Al formular las recomendaciones han sido considerados los beneficios en salud, los efectos
secundarios y los riesgos.
1
Muy en desacuerdo
7
Muy de acuerdo
Comentarios:
12. Hay una relacin explcita entre cada una de las recomendaciones y las evidencias en las
que se basan.
1
Muy en desacuerdo
7
Muy de acuerdo
Comentarios:
7
Muy de acuerdo
7
Muy de acuerdo
Comentarios:
[52]
7
Muy de acuerdo
Comentarios:
16. Las distintas opciones para el manejo de la enfermedad o condicin de salud se presentan
claramente.
1
Muy en desacuerdo
7
Muy de acuerdo
7
Muy de acuerdo
Comentarios:
Comentarios:
[53]
DOMINIO 5. APLICABILIDAD
7
Muy de acuerdo
Comentarios:
19. La gua proporciona consejo y/o herramientas sobre cmo las recomendaciones pueden ser
llevadas a la prctica.
1
Muy en desacuerdo
7
Muy de acuerdo
Comentarios:
7
Muy de acuerdo
7
Muy de acuerdo
Comentarios:
[54]
22. Los puntos de vista de la entidad financiadora no han influido en el contenido de la gua.
1
Muy en desacuerdo
7
Muy de acuerdo
Comentarios:
23. Se han registrado y abordado los conflictos de intereses de los miembros del grupo elaborador de la gua.
1
Muy en desacuerdo
7
Muy de acuerdo
Comentarios:
[55]
Notas:
[56]
7
La calidad ms alta
posible
GOBIERNO
DE ESPAA
MINISTERIO
DE SANIDAD, POLTICA SOCIAL
E IGUALDAD