Juzgado de lo Social N° 2 Procedimiento: Procedimiento ordinatio ‘Avd. Tres de Mayo n® 24 (Edf. Filadelfia) N° Procedimiento: 0000997/2011 Santa Cruz de Tenerife Teléfono: 922 20 87 33 / 89 27 Fax. 922 20 87 90 NIG: 38038444201 10008079 Materia: Reclamacién de Cantidad Resolucién: Sentencia 000103/2015 Inara: \ Abosado: jemandante eae = SENTENCIA En Santa Cruz de Tenerife, a 9 de marzo de 2015. Vistos por mi, Rosa Maria Reyes Gonzélez, Magistrada-Juez del Juzgado de lo Social niimero dos de Santa Cruz de Tenerife, el procedimiento ordinario 997/201 seguido a instancias de , representada y asistida por el Letrado, don Rafael Linares Membrilla y, como demandada, la entidad, , representada y asistida por la Letrada, doiia Carla Cabello Plasencia, versando el presente juicio sobre reclamacién de cantidad. ANTECEDENTES DE HECHO Primero. Con fecha de 28 de noviembre de 2011, se_presentaba por Jdemanda frente a la entidad, , a fin de hacer efectiva Ia cantidad que consideraba debida, ascendente a 28.516,26 euros, en concepto de retribuciones variables por razén de su relacién laboral habida con la entidad empleadora, iniciada el 1 de septiembre de 2009 y finalizada, el $ de agosto de 2011 a la que habria de afiadirse el interés de mora patronal, con condena en costas procesales, Segundo,- Admitida a trimite por decreto de fecha de 26 de febrero de 2013, se citaba a las partes para los oportunos actos de conciliacién y juicio, sefialados para el dia 24 de abril de 2014, a los que comparecian, suspendiéndose los mismos con la finalidad de que la parte actora aclarara las cantidades, fechas y porcentajes variables reclamados en su demanda, lo cual verificaba por escrito de 30 de abril del referido aiio; finalmente, el dia 14 de enero de 2015, ten‘an lugar los actos de conciliacién y juicio y, resultando sin avenencia el primero, se celebraba el segundo; en él, la actora ratificaba su demanda y, por su parte, la demandada se oponia en virtud de los hechos y alegaciones que tenia a bien aducir y que aqui, en aras a la brevedad, se dan por reproducidos. Finalmente, recibido el pleito a prueba, se practicaba la propuesta en cuanto a la documental interesada por ambas partes, cd aportado por la actora consistente en reproduccién del sonido (conversaciones con personal de la empresa) finalmente, testifical a instancia de la demandada, en la persona — |} todo ello, conforme al resultado que obra en soporte videogritico, constituyendo acta, a tal efecto. HECHOS PROBADOS presté servicios para la entidad, idefinido, celebrado el dia 1 de septiembre de 2009, con la categoria profesional de Project manager (véase, documento niimero 1 del ramo de prueba de la empresa) Segundo,- En fecha de 8 de agosto de 2009, la empresa remitié correo electronico a dojia Maria Angeles, con el siguiente tenor: (...) tal como comentamos te confirmo nuestro deseo de que te incorpores al equipo el préximo dia 1 de septiembre 0, en su defecto, el dia 7. La posicién es como Project manager dentro la PMO. Conforme a lo hablado, la retribucin serd de 31.000 euros fijos mas variable que debemos definir criterios para que de una forma realista se pueda llegar a un 30% mds. A los 6 meses de la incorporacién se haré una revisién de estas condiciones (...)- véase, documento numero 2 acompaiiado a la demanda. Tercero.- La trabajadora desarrollé funciones, en los siguientes ambitos: - aio 2010: a) sistema de calidad b) implementacién de proyectos ( BCN — NY Sailing Record; vuelta a Espafia a vela; otros proyectos ( Africa vive, Secartys y Solartys, Avispa, Teatro Leal, Fuencarral Activa, Cosmofin); cierre de proyectos ( Africaninfomarket, Archiauto, A- Rentin Intranet); propuesta de auditoria de cédigo; 1S020000 y cambios en soporte) -afio 2011 a) implementacién PREMIO b) sistema de calidad- sistema de gestion ©) implementacién de proyectos (colegio de registradores; Lanzaloe; Domotys; Ayuntamiento de La Laguna; teleférico; otros proyectos ( redes sociales de Consejo Superior de Camaras, Arion Data, A- renting portal, intranet de La Laguna, Cita previa de La Laguna, BBDD terceros Ayuntamiento La Laguna); Ciclo; EVA; cuadro de mando integral; encuesta de satisfaccién de clientes; empleabilidad; factor corporativo) ©) aportaciones adicionales a los objetivos (colaboracién Deimos Space)- véase, documento nimero 4 acompafiado a la demanda ( Cd).Salle a alls Cuarto.- La relacién laboral finaliz6 el 5 de agosto de 2011, mediante entrega de carta de despido, por motivos disciplinarios y en la que se establecia una indemnizacién por importe de 8.700 euros, con expresién de la trabajadora de su disconformidad (véase, documento niimero 1 acompafiado a la demanda). Quinto. El dia $ de agosto de 2011( dia de efectos del despido), la trabajadora mantuvo conversacién con te = directora de la empresa- y don coadministrador de la misma; igualmente, el dia 6 de agosto de 2011, con don en ambas se traté el tema de la retribucién por conceptos variables, expresando don! que el porcentaje pactado era de un 25 y no de un 30% ( véase, documento numero 4 acompatiado a la demanda y la transeripcién de las eonversaciones- hechos cuarto de la misma). Sexto.- La trabajadora percibié en el afio 2010, en concepto de salario bruto, la cuantia de 39.000 euros; en el afio 2011, 28.047,56 euros (véase, extracto de movimientos de su cuenta bancaria asi como declaracién del impuesto de las personas fisicas, correspondiente a los referidos afios- documentos mimeros 5 a 7 de su ramo de prueba) Séptimo.- La entidad, QUEEN. present un resultado negativo en las cuentas de pérdidas y ganancias correspondientes a los afios 2010 y 2011, por importe de ~46.970,04 y -495.511,05 euros, respectivamente ( véase, folios 33 y 51 del ramo de su ramo de prueba). Octavo.- Finalmente, en fecha de 13 de septiembre de 2011, dota 7 presenté papeleta de conciliacién ante el Semac, en reclamacién de cantidad, celebrandose el citado acto, el dia 28 de septiembre del referido afio, resultando sin efecto, ante la citacién infructuosa de la empresa (véase, acta de coneiliacién, documento numero 5 de la demanda), presentando Ia trabajadora, demanda judicial, en fecha de 28 de noviembre de 2011 (hecho no controvertido). FUNDAMENTOS DE DERECHO Primero. Los hechos declarados probados resultan de la documental aportada por las partes, sin perjuicio de aquéllos que no han resultado controvertidos, en los, términos alli expresados. Segundo.- Interesa la actora la condena a las cantidades que estima debidas por razon de las variables correspondientes a los afios 2010 y 2011 que, en funcién de los objetivos, se habrian pactado con la empresa; en particular, un 30% sobre su salario bruto y a la que habria de afadirse un 15% adicional si la empresa alcanzaba una facturacion de 1.700.000 euros de forma que los importes ascenderian a 13.890,88 euros, para el afio 2010 y 14,625,38 euros, para el ejercicio de 2011, més un 10% de mora patronal, Frente a dicha pretensién, la demandada opone la excepcién de prescripcién parcial de la accién al considerar prescritas las cantidades que se habrian devengado con anterioridad a la fecha de interposicién de la demanda (28 de noviembre de 2011); asimismo y en cuanto al fondo del asunto, refiere que, en ningin momento, se pactaron porcentajes especificos ademas de que la trabajadora noaK alcanz6 ningin objetivo; finalmente y en cuanto al 15% adicional que se reclama, pone de relieve la existencia de pérdidas en la empresa, en los afios a los que se contrae la reclamacién. Tercero.- En relacién a la excepcién de prescripcién de la accién, tanto el articulo 59, apartado segundo de! Estatuto de los Trabajadores como el 1969 del Cédigo civil, fijan el dies a quo para el cémputo del plazo de prescripcién de un afio para la reclamacién de percepciones econémicas derivadas del contrato de trabajo en el ‘momento en que la accién pudo ejercitarse, por lo que para conocer si la reclamacién formulada por la actora se ha entablado dentro del indicado plazo, procede determinar a partir de qué momento surgié la obligacién patronal de remunerarlas. En el presente caso, la actora reclama el bonus devengado en los afios 2010 y 2011, tratndose de un concepto salarial que retribuye el cumplimiento de objetivos productivos o de venta mareados por el empresario con antelacién como hecho condicional del abono, liquidéndose en supuestos normales, con anual periodicidad, por lo que el plazo de prescripcién-anual-para reclamarlo comenzaria el dia siguiente a aquél en que finaliza cada anualidad o se liquida al trabajador, por la razén elemental de que es, a partir de entonces, cuando se conoce el importe:abonado en concepto de salario anual bruto percibido por el trabajador, médulo sobre el que ha de calcularse el incentivo; por tanto, trasladando dicha doctrina al caso de autos, ha de concluirse, teniendo en cuenta la fecha de presentacién de la papeleta de conciliacién y la celebracién del citado acto (13 y 28 de septiembre de 2011, respectivamente) y la posterior demanda ( 28 de noviembre de 2011), en la no prescripeién de la accién, pues, el plazo para la reclamacién del bonus correspondiente al afio 2010, comenzaria el 1 de enero de 2011 y, por su parte, el correspondiente al 2011, a la fecha de cese del trabajador, 5 de agosto de 2011, sin que, en ningiin caso, haya transcurrido el plazo de un aiio, a tenor del efecto interruptivo que origina la papeleta de conciliacién ( articulo 63 de la Ley Reguladora de la Jurisdiccién Social y 1973 y siguientes, del Cédigo civil). Cuarto.- En tomo a la procedencia de las cuantias reclamadas, bien, es cierto que el contrato de trabajo formalizado entre las partes, nada contempla en torno al abono de incentivos, sin embargo, no puede perderse de vista, tanto lo expresado por don coadministrador de la entidad, en su correo electrénico de 8 de agosto de 2009 como en las conversaciones que mantuvo con la trabajadora, tras la comunicacién de la finalizacién del contrato, pues, si bien, en aquel correo se establecié un incentivo en torno a un 30% conforme a criterios que habrian de definirse sin que, posteriormente, se plasmaran, por escrito, ello comporta, tal como ha venido a declarar el Tribunal Supremo, Sala 4°, en sentencia de 14 de noviembre de 2011, que se trataba de un contrato con un pacto de incentivos sujeto a la exclusiva voluntad de uno de los contratantes contrariando lo prohibido por el art. 1256 del Cédigo Civil; se trataria (...) de un pacto que, ante su falta de claridad y su falta de desarrollo posterior por no haberlo ni siquiera intentado la empresa, no puede sino interpretarse en el sentido mas adecuado para que los mismos puedan causar efecto - art. 1284 CC - y en contra de quien incluyd esas cldusulas en el contrato, que obviamente fue la empresa - art. 1288 CC - (...). Por tanto y, en lo que concierne al caso de autos, ha de convenirse en que la retribucién salarial comprendia, igualmente, incentivos que la empresa, ain de manera provisional, establecié en un 30% del salario bruto anual, sin que conste que, con posterioridad, hubiere revisado el quantum de la retribucién siendo lo ciertosque la trabajadora desempefié su actividad y objetivos en pro de aquel incentive que, inicialmente, le fue comunicado, siendo contrario a derecho, por vulnerar Io establecido en los articulos 1255 y 1256 del Cédigo civil, que la empresa, con posterioridad al despido, viniere a modificar, elincentivo prometido al trabajador, como asi se desprende de las conversaciones contenidas en el documento nimero 4 acompafiado a la demanda (ed) y que aqui, se dan por reproducidas. Llegados a este punto y estando probado que los emolumentos (salario bruto anual) percibidos por la trabajadora, en los afios 2010 y 2011 aleanzaron la cifra de 39.001 y 28.047,56 euros, respectivamente, le corresponderia, en concepto de incentivos ( 30%), las cuantias de 11.112,70 y 8.414,27 euros, respectivamente, haciendo un total de 19.526,97 euros, sin que proceda la adicién de un 15% adicional Sobre este punto, poca prueba se ha practicado en tomo a acreditar el acuerdo de las partes sobre tal complemento, pues, ni el documento numero dos ni el cuatro, acompafiados a la demanda ( correo electrénico de 8 de agosto de 2009 y Cd), ninguna referencia hacen en torno al mismo; es mas, llama la atencidn la propia variacion que, respecto a las condiciones para su percepcién, realizara la actora, con ocasién de la aclaracién de su demanda (en un primer momento, hablé de un 15% sobre un nivel de facturacién de 1.700.000 euros y, luego de otra nivel de facturacién, por importe de un 1,000,000 euros); en cualquier caso, atin de estimarse probado el pacto de las partes sobre este ultimo incentivo, lo cierto es que la empresa, en los afios 2010 y 2011, generé pérdidas por lo que, dificilmente, podria hacerse efectiva, esta ultima remuneracién; por todo ello, procede la estimacién parcial de la demanda, en la cuantia de 19,526,97 euros, a la que habra de afiadirse el interés de mora patronal del 10%, en congruencia con los razonamientos expuestos en la Sentencia del Tribunal Supremo de 17 de junio de 2014 que acaba concluyendo tras los profusos razonamientos, que (...) la doctrina ajustada a Derecho es la mantenida por la sentencia de recurrida y que -en consecuencia- la misma ha de ser confirmada, por ajustarse su decisién a nuestro vigente criterio de objetiva y automética aplicacién de los intereses para toda clase de deudas laborales, y que concretamente, en el supuesto de que no ostenten naturaleza salarial han de indemnizarse en el porcentaje previsto en el art. 1108 CC [como ya se viene manteniendo desde la 30/01/08 -rcud 414/07-], 1) que tratandose de créditos estrictamente salariales han de ser compensados con el interés referido en el art, 29.3 ET [como expresamente declaré la STS 29/06/12 -reud 3739/11 -], se presente 0 no «comprensible» la oposicion de la empresa a la deuda (...). Por tanto, con independencia de que el crédito haya sido o no controvertido, se estima procedente la aplicacién de dicho interés, sin que se aprecie una excepcional singularidad de complejidad en el tema debatido, atendidos los términos de los documentos niimeros 2 y 4 de la demanda. Quinto,.- Solucién distinta merece el tema de la imposicién de los "honorarios de los abogados" e imposicién de multa pecuniaria ex art. 97.3 de la Ley Reguladora de la Jurisdiccién Social. Para imponer estos honorarios se deberia apreciar, motivadamente, temeridad en la actuacién propiamente procesal del demandado o mala fe.en su actuar asi como en los casos en los que no hubiere acudido al acto de conciliacién, injustificadamente. En el caso de autos, tal como se desprende del acta de conciliacién ante el Semac, el empresario, si bien, no comparecié al acto ante el Semac, no obstante, atendido el tenor literal del acta expedida al efecto, no puede inferirse una voluntad renuente, pues, no consta el acuse de recibo de la citacién cursada, sin que la parte actora haya aportado prueba en contrario. Tampoco, la posterior actuacién de la demandada, en juicio, puede considerarse merecedora del reproche solicitado, En tal sentido, la nocién de temeridad se debe identificar sistematicamente con una forma aventurada o aviesa de litigar, actuando, al interponer uu oponerse a la demanda, con una falta elemental de prudencia y sin presentar la diligencia debida que, de haberse prestado le habria permitido conocer que no le asistia la raz6n, pues, no en vano, su actuacién procesal fue dirigida a probar, entre cosas, la inexistencia de pacto sobre incentivos, tanto los concernientes al 30% como= 8 = al 15% resefiados en la demanda, oposicién, ésta diltima, acogida en la presente resoluci6n. En su virtud, vistos los preceptos legales citados y demis de general y pertinente aplicacién, FALLO. Se estima, parcialmente, la demanda presentada por dofia GED frente a la cntidad, A y, en consecuencia, se le condena a abonar la cuantia de 19.526,97 euros més el 10% de mora patronal, Notifiquese esta sentencia a las partes, haciéndoles saber que contra la misma cabe recurso de suplicacién para ante la Sala de lo Social de! Tribunal Superior de Justicia de Canarias con sede en Santa Cruz de Tenerife, que habri de anunciarse, ante este mismo Juzgado, dentro de los cinco dias siguientes a la notificacién de la presente sentencia, siendo indispensable que al tiempo de anunciarlo acredite la parte que no ostente el cardcter de trabajador y no goce del beneficio de justicia gratuita haber consignado el importe integro de la condena en el Banco Santander en Ia cuenta corriente nimero IBAN ES 55 0049 3569 9200 0500 1274 de este Juzgado o presente aval solidario de la entidad financiera por el mismo importe, depositando ademas la cantidad de 300 euros en el concepto 3795 0000 65099711 del referido banco y sin cuyos requisitos no podra ser admitido el recurso. Se advierte, igualmente, a las partes demandadas que, al momento de interponer el recurso, deberin acreditar la liquidacién de Ia tasa correspondiente, a salvo la concurrencia de un supuesto de exencién legal, conforme a lo dispuesto en la Ley 10/1992. Asi por esta mi sentencia lo pronuncio, mando y firmo. PUBLICACION: Dada, leida y publicada que ha sido la anterior sentencia por la Magistrada-Juez que la dicta, leyéndola en audiencia piblica en el lugar y fecha antes indicados, de lo que doy fe.