La paradoja del mentiroso

Csar Gonzlez Ochoa

No es fcil aprehender el concepto de paradoja pues no tiene un sentido nico aceptado por
todos; de un modo general, con ese trmino se designa una afirmacin o creencia contraria a las
expectativas u opiniones aceptadas. De manera un poco ms especfica, el trmino paradoja se
refiere al menos a tres tipos de enunciados: los del primer tipo corresponden a una afirmacin
aparentemente contradictoria pero que es verdadera; los del segundo, a una afirmacin en
apariencia verdadera pero que contiene una contradiccin; y los del tercero, a un argumento
vlido que conduce a conclusiones contradictorias. Las afirmaciones de los dos primeros tipos
son en muchos casos conclusiones derivadas de afirmaciones del tercer tipo.1
Algunas paradojas son profundas, otras son ms triviales; muchas resultan falaces aunque ello no
quiere decir que sean triviales ya que en ocasiones una paradoja falaz puede acarrear profundas
transformaciones en el sistema del cual forma parte (es el caso de la paradoja del mentiroso o las
paradojas de Zenn, a las cuales nos referiremos ampliamente ms adelante). Algunas se
sustentan en razonamientos slidos aunque pueden conducir a conceptos contrarios a la intuicin
que hacen aceptar conclusiones inesperadas o contrarias al sentido comn.
Se pueden sealar tres periodos a lo largo de la historia en los cuales el inters por el estudio de
las paradojas ha sido ms fuerte. El primero se sita en la antigua Grecia, entre los siglo quinto y
segundo antes dela era cristiana; el segundo perodo en la baja Edad Media, cuando los
escolsticos descubrieron los textos clsicos y quedaron deslumbrados por lo que ellos llamaron
los insolubilia; y el tercero, que va desde la segunda mitad del siglo XIX hasta nuestros das, que
es en buena medida un resultado de la formalizacin de la lgica y las matemticas.
Independientemente de los distintos tipos en las que se puedan clasificar, las paradojas
manifiestas ciertos rasgos comunes, entre ellos la presencia de la contradiccin, del crculo
vicioso o de la autorreferencia. Como este ltimo concepto es el menos comn, vamos a dedicarle
unas lneas antes de entrar al tema objeto de este trabajo.
La cuestin de la autorreferencia
La nocin de autorreferencia se usa, en general, para el caso cuando un enunciado se refiere a s
mismo o a su propio referente. En un contexto ms amplio, se habla de autorreferencia en casos
1

Cfr., Nicholas Falletta, The paradoxicon. Otra clasificacin de las paradojas est en la Stanford Encyclopedia of
Philosophy, cfr., nota 4.

en los que una novela, por ejemplo, contiene una referencia a ella misma, o si una fotografa se
contiene a s misma, etc. El ms conocido ejemplo de enunciado autorreferencial es aquel que se
conoce como la frase del mentiroso, que, una de sus muchas variantes, dice esta frase no es
verdadera, la cual ser discutida ms adelante. El estudio de la autorreferencia ha sido abordado
desde la lingstica y desde la filosofa, aunque tambin ha despertado gran inters entre los
matemticos y los estudiosos de las ciencias de la computacin.
El ejemplo ms simple de una frase autorreferencial es aquella que habla de ella misma, como
aquella que dice esta frase contiene cinco palabras; en ella se involucra un mecanismo, simple
en apariencia, que est presente en el segmento esta frase cuyo referente no es tan obvio como
parece. Si su simplicidad es slo aparente, es porque depende de nuestra muy compleja y
totalmente asimilada habilidad de manejar la lengua. Lo que aqu importa es la habilidad de
imaginar el referente de una frase nominal con un adjetivo demostrativo en ella. Esta habilidad se
construye lentamente y no puede considerarse trivial.2 Puede darse el caso que un hablante de la
misma lengua, pregunte ante este enunciado de qu frase de cinco palabras se est hablando, pues
para l puede no ser evidente que la frase de la cual se habla es ella misma.
Del mismo tipo es el enunciado esta frase es falsa, a la cual, como se dijo antes, histricamente
se ha conocido con el nombre de frase del mentiroso o como la paradoja de Epimnides. En
realidad, la frase que se atribuye a este personaje, Epimnides, un ciudadano de Creta, es Todos
los cretenses son mentirosos, la cual tiene muchas variaciones, como la sealada esta frase es
falsa o, simplemente, estoy mintiendo. Todos estos enunciados, que Hofstadter llama
pequeas gemas absolutamente autodestructivas,3 han sido analizados de diversas maneras
desde hace ms de dos milenios y han estado de algn modo en la base de los desarrollos de
sectores importantes de la lgica y las matemticas, especialmente durante el siglo veinte.
El lenguaje humano, en cualquiera de sus modos de realizacin, tiene la capacidad de
representarse de referirse o de designarse a s mismo o a alguno de sus elementos dentro del
mismo sistema. Esta capacidad es la que hace posible la autorreferencia, y por ello se dice que
sta es ubicua pues est presente cada vez que alguien dice yo o a travs de mltiples formas de
expresin: cuando en una pelcula se describe cmo se hace una pelcula (como en La noche
americana de Truffaut, pero existen muchos ejemplos), o, ms simplemente cuando se habla de la
lengua.
2
3

Douglas R. Hofstadter, Gdel. Escher, Bach: an eternal golden braid, p.

D. R. Hofstadter, Metamagical themas: questing for the essence of mind an pattern, p. 7.

Muchas veces se considera la autorreferencia como sinnimo de paradoja, aunque no siempre

esto es correcto; precisamente ello ocurre por la mencionada frase del mentiroso, o paradoja de
Epimnides, tal vez el ms conocido y difundido ejemplo de oracin autorreferencial. De hecho,
una de las razones por las que la filosofa se interesa por el estudio de la autorreferencia es por la
relacin de sta con las paradojas. La paradoja, como se dijo antes, se define en trminos
generales como un razonamiento basado en supuestos aparentemente verdaderos pero que
conduce a una contradiccin. En el caso de la frase del mentiroso es fcil determinar que conduce
a una contradiccin cuando se trata de determinar si es verdadera o no puesto que, si se asume
como verdadera, entonces lo que se establece debe ser el caso, esto es, no puede ser verdadera;
pero, si, por otro lado, se toma como falsa, como no verdadera, entonces lo que se establece es
realmente el caso, y entonces lo que se dice debe ser verdad. En cualquiera de dos los casos se
desemboca en una contradiccin y, como se llega a ella por un razonamiento que se basa en
supuestos aparentemente verdaderos, es por tanto una paradoja.
Pero, ms todava que en la paradoja de Epimnides, la autorreferencia ms ubicua ocurre cada
vez que alguien dice yo, como se muestra en los siguientes ejemplos:4
Soy el sujeto de esta oracin.
Estoy celoso de la primera palabra de esta oracin.
Qu tal? Esta oracin trata de m.
Estoy simultneamente escribiendo y siendo escrita.
Aunque en espaol no sea tan evidente por la elisin del sujeto, estas frases hacen ver que el yo
puede ser considerado desde ngulos muy diversos; por ejemplo, como el instrumento de
escritura (soy una pluma), como la lengua (Vengo de races indoeuropeas), como el papel en
el que se escribe, etc. Otra posibilidad es que ese yo pueda ser pensado en relacin con el
sentido, como en el caso del siguiente ejemplo: Soy el significado de esta frase. En algunas frases
estn incluidas palabras cuyos referentes son accidental o deliberadamente ambiguos; por
ejemplo en las siguientes:
Etsa oracin no es autorreferencial porque etsa no es una palabra.
Ninguna lengua puede expresar un pensamiento sin ambigedad, especialmente ste.
Si la frase del mentiroso es una frase que es un comentario de su propio contenido, existen otras
4

Ibid.

que hacen eso mismo con su forma. Un ejemplo es la frase atribuida a John Cage: No tengo nada
qu decir, y lo digo. Esta ltima es equivalente a la mencionada por el lgico y matemtico
Raymond Smullyan, que se puede encontrar en los discursos oficiales y que dice: Antes de
empezar a hablar, hay algo que quiero decir.
Incluso en las bibliografas de libros serios es posible encontrar esas frases autorreflexivas que a
veces hacen sonrer; ejemplos de ello son estas referencias bibliogrficas: Gdel, K. (1994).
Ensayos inditos. Edicin de Francisco Rodrguez Consuegra, prlogo de W. V. Quine, Madrid:
Biblioteca Mondadori. Es todava ms autorreferente la traduccin de este libro al ingls: Kurt
Gdel, Unpublished Philosophical Essays, Francisco A. Rodrguez Consuegra (editor),
Birkhuser Verlag, Basilea-Boston-Berln, 1995. Otro ttulo de libro es todava ms explcito pues
no slo seala que es la edicin de ciertos textos inditos, sino que afirma que esos textos no han
sido previamente publicados: The Blessing of God: Previously Unpublished Sermons of Jonathan
Edwards, Michael McMullen (editor), Nashville, Broadman & Holman Publishers, 2003.5
Entre los enunciados que expresan instrucciones o normas, o en conjuntos de stas, existen
muchas frases autorreferenciales; por ejemplo, las siguientes:
No d instrucciones en forma negativa.
Rompa toda regla.
Todas las generalizaciones son engaosas.
Nunca tome un consejo de nadie. (atribuida a George Bernard Shaw)
Sea espontneo.
Finalmente, pero no en ltimo lugar, evite los clichs como la plaga.
Otros ejemplos que se cuentan en contextos ms relacionados con el mbito de los filsofos son
los siguientes:
O crees en la ley del tercero excluido o no lo crees.
No hay eleccin posible: tenemos qu creer en el libre arbitrio (atribuida al escritor Isaac
Bashevis Singer).
Soy un firme creyente en el optimismo, porque sin optimismo, qu ms podra haber? (atribuida
a Raymond Smullyan).
5

Estas referencias son reales y estn tomadas del catlogo de Amazon.

No hay absolutos.
Se cuenta que alguien pregunt a Bertrand Russell: Es verdad que la filosofa nunca prob que
alguna cosa exista? Y l respondi: S, pero la evidencia es puramente emprica.
Unas ltimas frases:
Esta frase se contradice a s misma, o ms bien no, realmente no. (D. R. Hofstadter)
Qu es peor, la ignorancia o la apata? No lo s ni me importa.
Soy la ms humilde persona que conozco.
Cualquiera que vaya con un psiquiatra debera ir a que le examinen la cabeza.
Puedo ser espontneo si tengo suficiente tiempo para prepararme.
Era un perfeccionista, pero estoy tratando de mejorar.
Todas las generalizaciones son errneas.
La esterilidad es hereditaria.
La apata me causa problemas, pero no le hago caso.
Soy un individuo nico, como cualquier otro.
La supersticin trae mala suerte.
Si alguien te ama, malo incondicionalmente.
Me estoy volviendo tan distrado y olvidadizo que, a veces, en la mitad del frase...
La nostalgia ya no es lo que era antes.
Me parece que soy un indeciso, aunque no estoy muy seguro.
Y una ltima curiosidad: Existe una palabra para designar el miedo a las palindromas y esa
palabra es aibofobia, la cual, en s misma, es un palindroma autorreferente.
2. Paradojas atribuidas a Eublides
La mayor parte de las paradojas que se relacionan con la autorreferencia se pueden categorizar en
tres rubros: paradojas semnticas, paradojas de la teora de conjuntos y paradojas epistmicas.
Las primeras, entre las que se encuentra la paradoja del mentiroso, son pertinentes especialmente
para las teoras de la verdad; las relativas a la teora de conjuntos son pertinentes para los
fundamentos de las matemticas; y las ltimas para la epistemologa. Aunque diferentes en el

tema, todas estas paradojas comparten la misma estructura subyacente, y a menudo pueden
tratarse con los mismos medios matemticos.6
Las paradojas autorreferentes son conocidas desde la antigedad. El descubrimiento de la
paradoja del mentiroso a menudo se acredita a Eublides de Megara (aunque tambin se dice que
es de Mileto),7 quien vivi en el siglo cuarto antes de Cristo. Como no existen datos fidedignos
acerca de este personaje, se duda, incluso, de su existencia; todo lo que se sabe es que fue
discpulo de Euclides, de hecho una variante de su nombre es Eublides, que remite de inmediato
al autor de los Elementos. La paradoja del mentiroso pertenece a la categora de las paradojas
semnticas, puesto que se basa en la nocin semntica de verdad.
Se atribuyen a Eublides cuatro paradojas principales conocidas como la del encapuchado, la del
montn, la del cornudo y la del mentiroso. La primera trata de la cuestin del conocimiento y
dice ms o menos: dices que conoces muy bien a tu hermano, pero puede ocurrir que ste se te
presente con la cabeza cubierta y entonces no sepas quin es. En realidad, no se trata de una
paradoja puesto que el verbo conocer puede ser ambiguo pues tambin significa saber, estar
familiarizado con algo, saber algo acerca de otra cosa. Tal vez los dos sentidos estn relacionados
y su distincin proporciona una manera de salir de la paradoja del encapuchado: por ejemplo,
distinguir entre estar familiarizado con tu hermano y saber que alguien es tu hermano, de modo
que aunque no lo sepas, ests familiarizado con el hombre encapuchado puesto que es tu
hermano; pero eso no presupone que sabes que el hombre con la cabeza cubierta es tu hermano,
de hecho no lo sabes. Se puede decir, en este caso, que no reconociste a tu hermano, pues la
nocin de reconocimiento es muy cercana a la de conocer, lo cual lleva a otro problema y a otra
manera de resolver la paradoja o, ms bien, a mostrar que no requiere una solucin. Si se
replantea el problema como puedes reconocer a tu hermano, pero no lo hiciste porque su cabeza
estaba cubierta, entonces no hay realmente una paradoja.
La conocida como paradoja del montn hoy se conoce como sorites y concierne a la posibilidad
de que la lnea fronteriza entre un predicado y su negacin necesite dibujarse con mucha
precisin. Se trata de una paradoja que surge cuando se usa el sentido comn acerca de conceptos
vagos. Por ejemplo, mientras el sentido comn dice: a) un grano de arena, ni dos ni tres forman
6
7

Thomas Bolander, Self-reference, Stanford Encyclopedia of Philosophy, enciclopedia en lnea cuyo editor
principal es Edward N. Zalta.
La fuente es Digenes Laercio, aunque en realidad slo dice que Eublides discuti la paradoja, no que la haya
descubierto; habla de ste (en el comentario a Euclides) y dice que autor de muchos argumentos dialcticos,
entre otros el del mentiroso, el disfrazado, Electra, la figura velada, el sorites, el cornudo y la cabeza calva.
Diogenes Laertius, Live of eminent philosophers, 108.

un montn; al aadir granos de arena uno por uno, tampoco se obtiene un montn; de all que se
pueda generalizar diciendo; b) Si n granos de arena no forman un montn, tampoco lo sern
(n+1) granos; por otro lado, se sabe que c) un conjunto grande de granos de arena, por ejemplo un
milln, forma un montn, lo que da lugar a d) Si n granos de arena son un montn, tambin lo
sern (n1) granos. Estas propiedades son inconsistentes pues, por medio de la induccin, se
comprueba que de a) y c) se obtiene que un milln de granos de arena no forman un montn, lo
que contradice la propiedad b). Igualmente, al combinar b) y d) se muestra que dos o tres granos
de arena pueden formar un montn, lo que contradice la propiedad a). Al examinar esas
propiedades se ve que expresan la idea de que no hay una separacin clara entre cundo algo es
un montn y cundo no lo es, pues las cuatro juntas sealan que algo se puede ver como montn
o como lo contrario.
El mismo problema aparece cuando se quiere definir cundo un hombre es calvo o a partir de qu
punto comienza a ser calvo, o a partir de qu momento alguien es un hombre es un hombre rico;
el segundo se refiere especficamente a la posibilidad de que una persona, que junta centavo tras
centavo, se haga rica. Alguien dir que esto es imposible pues si tiene un centavo no es rica, ni si
recibe otro centavo y otro y otro... Este argumento se puede refutar de manera pragmtica (por
ejemplo, diciendo que recibe varias toneladas de centavos), pero lo interesante para los propsitos
es el razonamiento lgico, que es el desarrollo del argumento en enunciados como los siguientes:
Un hombre que tiene un centavo no es rico
Si no es rico con un centavo, tampoco lo ser con un centavo ms
Por tanto, por ms centavos que rena, nunca se har rico.
Un argumento es slido si sus premisas son verdaderas; si as es, las reglas de la lgica dicen que
la conclusin tambin lo es. Como la primera premisa es verdadera y al menos en apariencia la
conclusin parece tambin verdadera, parece sensato asumir que la segunda premisa es falsa;
para verificarlo, la convertimos en su negacin: Si no es rico, lo ser con centavo ms, que
tambin se muestra como falsa. De all se desprende que existe o que debe existir una lnea
divisoria precisa que separa el ser rico y el no ser rico, pero la experiencia indica que este
trmino, rico, es vago. Por tanto, si la segunda premisa y su negacin son ambas falsas, aqu no
se sigue una de las tres leyes fundamentales de la lgica, la del principio de contradiccin, que
dice que nada puede ser una cosa y lo contrario al mismo tiempo.8 As, si un enunciado y su
negacin no se ajustan al principio de contradiccin (si uno es verdadero, el otro debe ser falso),
8

Los otros dos principios fundamentales son el de identidad (si algo es p, entonces es p), y el del tercero excluido
(algo es p o no p, sin otra posibilidad).

entonces hay aqu algo errneo. La paradoja sorites, del montn y todas sus variantes dice que un
enunciado y su negacin pueden ser las dos falsas.
De all que algunos lgicos digan que es necesario descartar algunas leyes bsicas, como la del
tercero excluido; otro dicen que el problema est en el carcter bivalente de la lgica; otro ms
dicen que la paradoja no est expresada con la precisin suficiente para poder ser tratada con la
lgica formal. En los ltimos aos se ha discutido mucho acerca de esto y una solucin, la
llamada solucin perezosa, dice que cualquier carencia de certeza acerca de qu decir es
simplemente cuestin de no haber decidido la precisin del concepto de calvicie o de riqueza.
Hay muchos que objetan esta manera de enfocar el problema y prefieren pensar, por ejemplo, que
hay algo borroso acerca ambas nociones, que forman predicados vagos por la naturaleza de las
cosas. Como veremos adelante, Zenn hace un argumento similar acerca de los puntos en una
recta: si un punto no tiene tamao, dice, aadir otro no producira un resultado mayor que el
inicial; por tanto, nunca se llegar a formar una recta o un objeto cualquiera a partir de la suma de
puntos. Actualmente se piensa que existen soluciones formales para la sorites, pero que el
problema est en la ambigedad de los trminos: ser calvo, ser rico o formar un montn son todos
trminos vagos; rico y no rico, por ejemplo, son trminos polares y entre uno y otro hay un
continuo sin una lnea precisa que indique dnde se pasa de uno al otro.
La tercera paradoja de Eublides, la del cornudo, se relaciona con la pregunta Cundo perdiste
los cuernos?, la cual no es simple sino que necesita ser reformulada cuidadosamente para evitar
respuestas como nunca o no los he perdido, ya que esta negacin puede significar que
contina con ellos o que antes tena pero ya no, o que no tiene ni nunca tuvo. La respuesta no los
he perdido es una respuesta correcta si de hecho es as, pero puede ser que la siguiente frase del
que pregunta sea: Si no los has perdido, todava los tienes, porque perder se entiende como
tena pero ya no tengo y, por tanto, no perder cubrira la alternativa no tena as como an
tengo, en cuyo caso lo que no se ha perdido no necesariamente an se tiene.
La ltima de las mencionadas paradojas de Eublides es la del mentiroso, tal vez la ms famosa
paradoja de autorreferencia. Desde la antigedad tuvo muchas variaciones, por ejemplo la de
Epimnides, un cretense que deca que todos los cretenses eran mentirosos. Realmente no se trata
de antinomia pues es simplemente falso que todos los cretenses sean mentirosos; por tanto, la
verdad o falsedad del enunciado depende de circunstancias externas al enunciado mismo. Pero si
se plantea de modo diferente, por ejemplo, Estoy mintiendo, la situacin cambia pues es claro
que si el que enuncia est mintiendo, lo que dice es falso; pero si es falso que miente, entonces lo

que dice puede ser verdad. Se puede argumentar que mentir no es estrictamente decir algo no
verdadero sino simplemente que el enunciador cree que no es verdadero, y en ese caso puede
mentir aunque no lo crea. Pero a este argumento se le puede dar la vuelta y reconstruir la paradoja
de otra manera. Otra versin de esta paradoja es la que se refiere a un cocodrilo ha robado un
nio; cuando la madre lo reclama, el cocodrilo le dice que slo tendr de vuelta a su hijo si
adivina si se lo va a regresar o no; ante lo cual aqulla le responde: No me regresars a mi hijo.
En esta paradoja, desde el punto de vista del cocodrilo no importa que la respuesta de la madre
sea correcta o no: si es correcta, se come al nio porque as lo dice la respuesta, si es incorrecta se
lo come por haber recibido una respuesta errnea. Desde el punto de vista de la madre, tampoco
importa si es correcta o no: si es correcta le regresa al nio porque sa es la premisa, si es
incorrecta, se lo regresar. Las premisas del cocodrilo son: si la respuesta es correcta regresa al
nio, pero si lo regresa la respuesta fue incorrecta, por tanto no lo regresa. Por tanto, si el acuerdo
se cumple se llega a conclusiones contradictorias. Esta versin del cocodrilo de la paradoja del
mentiroso tiene la ventaja que no involucra las resbalosas nociones de verdad y mentira9 pero es
fcil ver que se trata de una situacin artificial.
Una versin de la misma en la que Protgoras es uno de los protagonistas y en la que no est
presente el artificio de la paradoja del cocodrilo es aquella en la cual ese personaje hace un
acuerdo con un estudiante de que le cobrar su instruccin slo cuando ste gane su primer caso.
Para no pagar, el estudiante no asume ningn caso y Protgoras lo demanda. En el juicio, el
estudiante asume su propia defensa de modo que, si pierde ante Protgoras, no tiene qu pagarle
pues as fue establecido, y si gana el caso tampoco tendr que hacerlo. Todas estas versiones o
variaciones de la paradoja del mentiroso tienen algo en comn y es el hecho de que obligan a
llegar a conclusiones contradictorias acerca de la veracidad del enunciado.
Desde la poca en que fue formulada esta paradoja, muchos filsofos la han comentado ya sea
para explicarla o para refutarla. Aristteles lo intent en diferentes ocasiones a lo largo de su obra
y la manera como lo hizo permaneci como la nica por ms de un milenio. Otros pensadores de
la antigedad que se ocuparon de ella fueron Crisipo, Sneca, Aulo Gelio y Cicern, entre otros.
Digenes Laercio dice que, adems de muchas otras obras sobre tpicos diversos, Crisipo, el
lgico estoico del siglo III aC., le dedic varios trabajos, entre ellos los siguientes: Introduccin
al mentiroso, Proposiciones del mentiroso: una introduccin; Rplica a quienes piensan que
hay proposiciones que son verdaderas y falsas; Rplica a quienes resuelven la proposicin del
9

Como es el caso de la paradoja de Sancho a la que me referir ms adelante.

mentiroso por divisin; Rplica a los que dicen que el argumento del mentiroso tiene premisas
falsas; y otros ms acerca del mismo tema.10 Sneca menciona la paradoja del mentiroso por su
nombre griego, pseudomenon, aunque realmente no la formula.11 Aulo Gelio es un poco ms
explcito en sus Nches ticas al decir Cuando miento y digo que estoy mintiendo, digo
mentira o verdad?.12 Cicern intenta dar respuesta a esa misma interrogante: en Academica
priora, hay una clara formulacin de ella: Si mientes y dices que es verdad, ests mintiendo o
diciendo la verdad? [...] Si dices que mientes y ests diciendo la verdad, mientes; pero dices que
mientes y dices la verdad, por lo tanto mientes.13
Las Refutaciones sofsticas de Aristteles fueron el marco para la discusin de los llamados
insolubilia en la Edad Media; all aborda la discusin de la falacia de confundir las cosas tomadas
de acuerdo con un cierto aspecto, es decir, segn dice la traduccin latina de las Refutaciones,
secundum quid et simpliciter, con aquellas otras consideradas en su totalidad. El problema que
discute Aristteles es el de un hombre que hace el juramento de no cumplir ese mismo juramento.
Si se contempla desde una perspectiva absoluta o total, ese hombre es un perjuro; pero desde una
perspectiva particular, con respecto a ese juramento de romperlo, el hombre cumple el juramento.
De all que Aristteles se pregunte Es posible que uno mismo, a la vez, cumpla un juramento y
perjure? Y responde: en realidad, no es lo mismo que, si uno cumple un juramento sobre esto o
en este aspecto, es necesario, tambin que cumpla los juramentos sin ms, pues el que ha
jurado que perjurar, al perjurar, cumple su juramento slo en esto, pero no cumple sus
juramentos en general.14 La relacin de este problema con la paradoja del mentiroso la establece
el propio Aristteles en el pargrafo siguiente (180b2-3) cuando dice que el argumento es
similar al que concierne al hombre que al mismo tiempo miente y dice la verdad.
Sin embargo, no es obvio de qu modo esta nota de Aristteles se relaciona con la frase del
mentiroso pues, al menos como se interpret de manera general, el que rompe su juramento jura
dos veces: una vez en la que mantiene el juramento, que es aquella que dice que romper el
10
11

12
13

14

Diogenes Laertius, Live of eminent philosophers, VII, 19698.

Dice en una de sus cartas, con referencia a la frase del mentiroso, Por qu me entretienes con el 'argumento
falaz', como t mismo lo llamas, sobre el que se ha escrito tanta cantidad de libros? (Epstolas morales a Lucilio
I)
Le nuits attiques, l, xvi-xx.
II, xxix, 95-xxx, 97. Claramente es un principio fundamental de la dialctica que cada enunciado (esto es, una
proposicin) es o verdadera o falsa. Es una proposicin o falsa 'Si dices que ests mintiendo y es verdad
mientes?. Cicern XIX, De natura deorum, Academica, 95. A este tipo de problemas, Cicern los llama
inexplicabilia. En su tratado Sobre la adivinacin (II, 11), alude tambin a su nombre griego: tambin sern los
dialcticos -y no los adivinos- quienes digan cmo puede refutarse 'al que miente' -al que llaman pseudmenos- o
de qu modo puede hacerse frente a un sorites.
Aristteles, Sobre las refutaciones sofsticas, en Tratados de lgica (rganon), I, 180a34-b1.

juramento; y otra (que realmente no importa cul sea) que rompe, con lo que cumple el primero.
Es decir, rompe y mantiene un juramento, aunque en realidad se trata de dos diferentes: cuando
rompe el segundo (cuando lo hace falso) cumple el primero (lo hace verdadero). Si se interpreta
el pasaje como referido a un solo juramento, entonces s se puede conectar la frase del mentiroso
con la falacia secundum quid et simpliciter.
Desde la antigedad se ha discutido ampliamente de modo especfico esta paradoja, conocida
desde entonces como del mentiroso; Aristteles la enuncia de varias maneras pero la versin ms
conocida es aquella que dice Este enunciado es falso. En la Edad Media, aunque los
comentaristas antes mencionados de la frase del mentiroso (Cicern, Aulo Gelio) escribieron en
latn, la lengua de los medievales, mientras que los textos de Aristteles no tenan versiones fuera
del griego, la influencia de ste en la discusin de este problema fue mucho ms fuerte; pero, por
ello mismo, ello slo ocurri hasta la baja Edad Media, cuando se cont con traducciones como
la realizada por Boecio, que fue cuando se volvi a tratar esta cuestin. En los albores de la poca
cristiana hubo alusiones a la paradoja pero sin mucho conocimiento y con todas las muestras de
no entenderla. San Pablo, por ejemplo, en la Epstola a Tito (1, 12) dice: Uno de ellos, incluso
considerado como profeta, dijo los cretenses, siempre mentirosos, bestias del mal.... En este
caso no hay paradoja alguna pues puede ser el caso que ese profeta fuera de un lugar diferente a
Creta, adems de que es muy difcil de creer que ningn cretense dice la verdad. La formulacin
de san Pablo es muy ambigua y de ninguna manera puede verse como una paradoja; de hecho
Pablo parece no entender de qu se trata. Otra es la san Agustn, cuando, en Contra los
acadmicos (III, 13.29), se refiere a esa mentirosa calumnia que establece que si es verdadero
es falso, si es falso es verdadero; pero aun cuando pueda haber tenido al mentiroso como
referencia, este pasaje parece no ser suficiente para sugerir los problemas producidos por esa
paradoja.
Todos ellos hablaron de la paradoja del mentiroso en los mismos trminos que Aristteles (es
decir, que el problema del perjuro es similar al de quien afirma que algo es simultneamente
verdadero y falso) por lo cual fue slo hasta el periodo medieval cuando se mostr que la
paradoja del mentiroso era diferente a la cuestin discutida por Aristteles; aunque seguan
hablando en trminos del secundum quid et simpliciter, diferan en los modos de tratarlo. Toms
de Aquino, por ejemplo, en De fallaciis niega que el mentiroso diga la verdad al decir que miente;
trata tambin de evitar las ambigedades temporales por medio del uso del presente.
Los escolsticos desarrollaron, entre los siglos XIII y XV, la tradicin de esos problemas

considerados como irresolubles o al menos difciles de resolver, los insolubilia; casi todos se
centraron en la cuestin del mentiroso y sus variantes. Jean Buridan se refiri a algunas de ellas
como sofismas (de hecho, titul el libro donde las menciona como Sophismata) y entre ellas est
uno muy parecido a la paradoja del encapuchado de Eublides. En ese libro califica a algunas
paradojas como insolubles, que son las que incluyen alguna forma de autorreferencia. En esa
seccin discute la paradoja del mentiroso en varias de sus formas. Buridan tiene una prueba de
existencia de Dios que usa un par de enunciados:
Dios existe.
Ninguna de las frases de este par es verdadera.
La nica manera consistente de asignar valores de verdad, esto es, que estas dos frases sean o
verdaderas o falsas, requiere hacer que la frase Dios existe sea verdadera. Buridan hizo una de
las formulaciones ms rigurosas en dos enunciados, uno a cargo de Scrates que dice Lo que
dice Platn es falso, y la respuesta de ste: Lo que dice Scrates es verdad. Observa, adems,
que si se acepta que lo que dice Platn es falso, entonces lo que dice Scrates debe ser verdad.
Pero Scrates afirma que Platn dice la verdad, por tanto lo que l mismo dice debe ser falso. Es
decir, lo que dice el segundo es al mismo tiempo verdadero y falso.
Buridan, como santo Toms, toma en consideracin la cuestin del tiempo y piensa que hay una
ambigedad en la expresin al mismo tiempo; por tanto, seala que todo enunciado debe estar
asociado a un momento por lo que, si ese momento no se especifica, surgen contradicciones.
Concluye desde all que la paradoja del mentiroso se destruye si se determinan los tiempos
apropiados, ya que ambos enunciados pueden ser verdaderos en distintos momentos. Esto est
asociado con un trmino antiguo, el de transcasus.15 La teora del transcasus, si as se puede
decir, sostiene que, en la proposicin Este enunciado es falso, el trmino falso se refiere no a
la proposicin en la que ocurre sino ms bien a alguna otra enunciada previamente. Por tanto,
cuando el mentiroso dice Estoy mintiendo, lo que realmente quiere decir Lo que dije hace un
momento es una mentira. Si el hablante no dijo antes nada, entonces ese enunciado es
simplemente falso y no surge paradoja alguna.
Otra solucin medieval aplica la doctrina de la cassatio; este trmino simplemente significa
anulacin o cancelacin, por lo que esa teora dice que quien expresa una proposicin
15

Esta palabra no es del latn usual sino que fue la traduccin en la Edad Media del trmino griego metaptosis, que
se refiere en la lgica de los estoicos a las proposiciones que cambian su valor en el tiempo. La nocin de
transcasus, as como la de cassatio que enseguida se describe han sido tratadas en Paul Vincent Spade,
Insolubles, Stanford Encyclopedia of Philosophy.

insoluble no est diciendo nada; por tanto, cuando una persona afirma que miente en realidad
no dice nada. Por tanto, se consideraba que frases como la del mentiroso no expresan proposicin
alguna y por eso no pueden considerarse como verdaderas o falsas sino como carentes de
significado. Se dice que esta doctrina se origin de un breve pasaje de la Metafsica de
Aristteles.
Muchos autores medievales trataron la cuestin de la autorreferencia, como Alberto de Sajonia y
Occam, quienes sostenan que no se puede usar una parte de la tesis para sustituir a la totalidad de
la misma. De acuerdo con Occam, un enunciado que contiene las palabras verdadero o falso
no se puede incluir en el alcance de esos mismos trminos. Aunque no lo dice de manera
explcita, parece haber aqu una especie de jerarqua de lenguajes, como la que, muchos siglos
ms tarde, ser enunciada por Bertrand Russell.16
Cervantes tambin habla de esta paradoja en un conocido pasaje de la segunda parte del Quijote,
cuando Sancho es gobernador de la nsula Barataria; hay all un ro en el cual se exige que todo
aquel que lo cruce debe decir la razn para hacerlo; si dice la verdad se le permite pasar, pero si
miente es colgado.17 Un viajero que pasa por all dice Estoy aqu para ser colgado, lo que
produce una paradoja pues si dice la verdad se le debe liberar, pero si fuera verdad lo que dice
entonces debe ser colgado; si miente debe ser colgado y entonces su enunciado sera verdadero.
Durante el periodo que va de fines del siglo XIX hasta la actualidad se han desarrollado muchas
elaboraciones sobre la paradoja del mentiroso. Una de ellas es la de Kurt Grelling, quien propuso
en 1908 una paradoja acerca de la lengua segn la cual algunos adjetivos se describen a s
mismos y otros no: corto es un adjetivo corto pero largo no es un adjetivo largo; polislabo
es polislabo pero el adjetivo rojo no es rojo. A los adjetivos que se describen a s mismos los
llama autolgicos mientras que a los que no lo hacen los llama heterolgicos. Si el calificativo
16
17

Cfr., el ltimo captulo de este trabajo.

En el captulo LI de la segunda parte del Quijote, cuando llevan ante el gobernador el caso, dice: Seor, un
caudaloso ro divida dos trminos de un mismo seoro (y est vuestra merced atento, porque el caso es de
importancia y algo dificultoso). Digo, pues, que sobre este ro estaba una puente, y al cabo della, una horca y una
como casa de audiencia, en la cual de ordinario haba cuatro jueces que juzgaban la ley que puso el dueo del ro,
de la puente y del seoro, que era en esta forma: Si alguno pasare por esta puente de una parte a otra, ha de jurar
primero adnde y a qu va; y si jurare verdad, djenle pasar; y si dijere mentira, muera por ello ahorcado en la
horca que all se muestra, sin remisin alguna. Sabida esta ley y la rigurosa condicin della, pasaban muchos, y
luego en lo que juraban se echaba de ver que decan verdad, y los jueces los dejaban pasar libremente. Sucedi,
pues, que, tomando juramento a un hombre, jur y dijo que para el juramento que haca, que iba a morir en
aquella horca que all estaba, y no a otra cosa. Repararon los jueces en el juramento y dijeron: Si a este hombre
le dejamos pasar libremente, minti en su juramento, y, conforme a la ley, debe morir; y si le ahorcamos, l jur
que iba a morir en aquella horca, y, habiendo jurado verdad, por la misma ley debe ser libre. Pdese a vuesa
merced, seor gobernador, qu harn los jueces del tal hombre; que aun hasta agora estn dudosos y suspensos. Y,
habiendo tenido noticia del agudo y elevado entendimiento de vuestra merced, me enviaron a m a que suplicase
a vuestra merced de su parte diese su parecer en tan intrincado y dudoso caso.

heterolgico se describe a s mismo, entonces es autolgico, de modo que no se describe a s

mismo. Lo que Grelling propone es que un predicado es heterolgico si no es verdadero acerca de
l mismo, esto es, si l mismo no posee la propiedad que expresa. As, el predicado alemn es
heterolgico puesto que no es un trmino de la lengua alemana, pero el predicado deutsch no lo
es. La pregunta que conduce a la paradoja es: Es heterolgico heterolgico? Es fcil ver que
llega a una contradiccin independientemente de si la respuesta a esa pregunta es s o no; es decir,
el argumento se desarrolla ms o menos como en la paradoja del mentiroso. La paradoja de
Grelling es autorreferencial puesto que la definicin del predicado heterolgico se refiere a todos
los predicados, incluyendo all el predicado heterolgico mismo.
ste es un buen ejemplo de lo que Poincar trataba de evitar cuando hablaba de definiciones
impredicativas. El matemtico francs Henri Poincar acu el trmino de impredicativo, un
trmino tcnico con el cual se describe una clase de autorreferencia que se debe evitar, al menos
en matemticas. Dice que una definicin impredicativa es una definicin de un objeto en
trminos de una clase que contiene como elemento al objeto que se est definiendo. Estas
definiciones aparecen especialmente en la teora de conjuntos puesto que all es relativamente
fcil de tratar la autorreferencia; aunque Poincar hablaba no tanto de colecciones sino de
definiciones, se puede decir que este carcter de impredicativo se refiere a que lo que involucre el
todo de una coleccin no debe ser parte de esa coleccin. Si se relaciona esta nocin con la
paradoja de Grelling, el conjunto de los adjetivos se divide en dos partes por medio de una
propiedad particular; entonces, para ver en cul de las dos partes se sita, esa propiedad misma se
trata como un adjetivo. La propuesta de Poincar sera que, si deja de hacerse esta operacin, la
paradoja de Grelling y otras similares no pueden aparecer. Sin embargo, la aplicacin estricta de
la regla de Poincar a la lengua eliminara varias expresiones razonables; por ejemplo, como
algunas palabras son onomatopyicas, sera legtimo preguntarse si el adjetivo onomatopyico
es onomatopyico.
Otra paradoja basada en una definicin impredicativa es la llamada paradoja de Berry. Algunas
frases son descripciones de nmeros naturales, por ejemplo, la suma de cinco ms siete es una
descripcin del nmero 12. A medida que los nmeros se hacen mayores, se necesitan cada vez
ms letras para describirlos; de hecho, para todo entero positivo n, deben existir nmeros que no
puedan describirse con menos de n letras. La paradoja de Berry surge cuando se trata de
determinar la denotacin de la siguiente descripcin: el menor nmero que no puede ser referido
por una descripcin que contenga menos de 100 palabras. Este enunciado describe un nmero

definido, pero la contradiccin est en que esta descripcin que contiene 96 caracteres denota un
nmero que, por definicin, no puede describirse con cualquier descripcin que contenga menos
de cien. La contradiccin surge porque propia nocin de descripcin no est bien definida: se
puede hacer una descripcin slo dentro de un lenguaje formulado precisamente, lo que no es el
caso de las lenguas naturales. La descripcin es impredicativa puesto que implcitamente se
refiere a todas las descripciones, incluyendo a ella misma. Se trata de un problema similar a la
definicin de verdad, como se ha visto antes. Tarski mostr que, para lenguajes suficientemente
poderosos, las verdad de las oraciones no se puede definir dentro de ese mismo lenguaje. Para el
caso de enunciados en nuestra lengua, la verdad no puede definirse en esa lengua porque si as
fuera se tendra el enunciado paradjico Este enunciado no es verdadero.
La paradoja de Richard toma en consideracin frases de la lengua para definir nmeros reales en
lugar de nmeros naturales. Por ejemplo,, la razn entre la circunferencia y el dimetro de un
crculo es una frase que define el nmero . Supongamos que se puede dar una enumeracin de
todas esas frases (por ejemplo, por orden alfabtico). Ahora consideremos la frase siguiente: el
nmero real cuyo ensimo lugar decimal es 1 cuando el ensimo lugar decimal de la ensima
frase es cero; en cualquier otro caso es cero. Esta frase define un nmero real, de modo que debe
estar entre las frases enumeradas, digamos en el lugar k de esta enumeracin. Pero, al mismo
tiempo, por definicin, difiere del nmero denotado por la kasima frase en el kasimo lugar
decimal. Entonces se tiene una contradiccin. Obviamente, esa frase es impredicativa. La
construccin particular empleada en esta paradoja se llama diagonalizacin, que es un mtodo
general de construccin y de prueba inventado por Cantor para demostrar el carcter no
numerable del conjunto potencia de los nmeros naturales; se us tambin como base para la
paradoja de Cantor.18
En 1913, el matemtico francs P. E. B. Jourdain cre una versin moderna de la paradoja del
mentiroso con una tarjeta impresa en los dos lados; en el anverso dice: El enunciado del otro
lado de esta tarjeta es verdadero, y en el reverso dice: El enunciado del otro lado de esta tarjeta
es falso. Tarski, por su parte, desarroll una versin ms elaborada, acerca de un libro, en cuya
primera pgina hay una frase que dice La frase de la pgina dos de este libro es verdadera; en la
segunda pgina dice La frase de la pgina tres de este libro es verdadera; y as contina de
modo que en la pgina n dice la frase de la pgina n+1 es verdadera, excepto en la ltima
pgina donde se lee: La frase de pgina uno de este libro es falsa. Tanto sta como las dems
18

Cfr., la tercera seccin de este trabajo.

variaciones tienen un aspecto en comn y es que obligan a llegar a conclusiones contradictorias.

Existen muchas explicaciones para estas paradojas, pero ninguna de ellas es totalmente
satisfactoria. La mayora de las discusiones involucran la exclusin de los enunciados que pueden
producir esta paradoja, es decir, enunciados que se aplican a ellos mismos. Esto elimina
enunciados del tipo esta frase es falsa, pero casi todos los estudiosos de la lgica concuerdan en
que esta solucin no funciona para todas las versiones de la paradoja del mentiroso. Por ejemplo,
en la de Jourdain, cada frase por s sola no se refiere a ella misma sino que se deben tomar las dos
juntas para obtener la autorreferencia. Lo mismo para la paradoja del libro de Tarski, que slo
tomadas todas las frases de todas las pginas est presente la autorreferencia. Todo esto muestra
las dificultades para llegar a una definicin de autorreferencia.
De esta manera se puede construir una definicin de autorreferencia usando la paradoja del
mentiroso como modelo; por ejemplo, se puede decir que una frase es autorreferencial si el sujeto
de la frase es la frase misma.19 Con ello se podra afirmar que las frases autorreferenciales no
pueden tener valor de verdad, y con ello se eliminara la frase del mentiroso. Sin embargo, esa
definicin se aplicara tambin a otras frases que parecen ser verdaderas o falsas, como las
siguientes:
Esta frase tiene cinco palabras
Esta frase es autorreferencial
Esta frase est en ingls
O, peor an, la definicin no podra aplicarse a frases que dicen lo mismo que las anteriores, que
son sus parfrasis, como
Cinco palabras son usadas en esta frase
Por supuesto, en este caso, el valor de verdad (si existe) cambia en la parfrasis y no es claro que
tales frases reformuladas sean autorreferenciales pues, al decir, por ejemplo, cinco palabras son
usadas en esta frase, parece ser que el sujeto de la frase es cinco palabras y en este caso no
sabemos ms de cules cinco palabras se trata. Otra complicacin es que algunas frases
consideradas como autorreferenciales en una lengua pueden ser verdaderas, pero son falsas
cuando se traducen a otra; es el caso de la que dice esta frase est en ingls, que es falsa, pero
traducida al ingls es verdadera.
Volver a la paradoja del mentiroso en la ltima seccin de este trabajo pero armado de otras
19

Bryan Bunch, Mathematical fallacies and paradoxes, p.

herramientas proporcionadas por las nuevas perspectivas introducidas a finales del siglo XIX y
principios del XX, con las cuales las investigaciones se situaron en un terreno diferente.