Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
P O N T IF IC IA U N IV E R S ID A D C A T L IC A
DE
V A L P A R A S O
1. La Teora del Derecho lo mismo que la Filosofa del Derecho como disciplinas
jurdicas, como saberes, como ciencias, son relativamente nuevas con respecto de la
historia del pensamiento de cuestiones filosfico jurdicos. Como veremos en su
oportunidad, con autores en concreto, tanto la filosofa del derecho como la teora del
derecho surgen en la primera mitad del S. XIX que corresponde a 1800- 1840 se
constituyen estas disciplinas respecto de las cuales hay que hacer varias precisiones.
2. Como hitos de una y obra puede hacerse referencia a una obra de HEGEL titulada
Fundamentos de Filosofa del Derecho (1811). Y la teora del derecho puede remitirse en
sus orgenes a la obra de Gustavo HUGO, jurista alemn, quien por 1840- 1830 publica una
obra con un titulo muy curioso y significativo: Tratado de Derecho natural como filosofa
del derecho positivo: la expresin filosofa del derecho positivo no se haba escrito, ni
escuchado, hasta ese momento, tampoco la expresin filosofa del derecho se haba
acuado. El asunto es el siguiente: poniendo entre parntesis lo discutible del trmino
mismo del derecho y la realidad que le corresponde, puede sealarse que el derecho fue
tradicionalmente desde sus inicios hasta el S. XVIII, objeto de dos enfoques cognitivos o
dos estudios.
a) En primer lugar, encontrar la disposicin aplicable a un conflicto a un caso en
particular. Las comunidades se anticipan y regulan la disposicin que se aplicara a un caso
futuro; luego vendra la labor hermenutica y sistemtica; as se obtiene la ciencia jurdica
para saber cual es la disposicin que se aplica en un conflicto o caso en particular. Este es
el enfoque de la dogmtica jurdica (concepto acuado por VON IHERING). Hasta ahora
el derecho nos ha venido dado como un dogma, sin discutir si algo es o no derecho. Ese
1
fue el estudio o enfoque propio de los juristas, los juristas desde roma en adelante lo que
saban o conocan era la disposicin aplicable al caso en concreto, tales soluciones fueron
recopiladas, convertidas en cdigos: el poder poltico entro a regular las conductas,
anticipndose a las situaciones, tenemos la legislacin, etc. Y aparece un conjunto de
personas se dedican al estudio de lo que se aplica o no se aplica: los juristas. Efectivamente
en el sistema anglosajn se recurren a razonamientos a travs del estudio de los casos, el
case law, porque ah est el derecho, ese forma pone de manifiesto que lo jurdico es una
cosa racional o razonable, es un asunto fruto de un acto de razn, de una razn que
podramos denominar retrica. Un francs escribi una obra importantsima: La nueva
retrica. La retrica ha tenido y ha seguido teniendo un alcance peyorativo, era un asunto
ya discutido en la cultura griega (Cfr. Aristteles). La retrica no es sino el arte de
persuadir, arte en su sentido clsico (el derecho, precisamente, fue definido como un arte
de lo bueno y equitativo Celso-), esto es, saber hacer algo, tener oficio; no se concibi el
derecho como ciencia, sino como arte (y no es que no existiera la ciencia, si exista). La
filosofa si fue concebida en cambio como ciencia, la ciencia primera (Aristteles). El
derecho fue concebido como arte, lo que ya nos da luces que es bueno tener presente.
b) Por otro lado podra decirse que nosotros no estudiamos ciencia en sentido estricto;
la palabra ciencia se aplic en el derecho pero en un sentido amplio, no en el sentido
estricto. Pero originariamente el derecho no es concebido como un conocimiento de
carcter cientfico, como un conocimiento de carcter cientfico, metdico y cierto. Qu
significa esto? El conocimiento cientfico es un conocimiento comprobable, es un
conocimiento que pretende tener un grado de certeza; y dentro del conocimiento cientfico
en sentido estricto hay dos grandes tipos de ciencia: las empricas y las formales. Dentro de
las ciencias empricas tenemos todas las ciencias cuyo modelo es la fsica: la qumica, la
medicina, la biloga, etc. Y dentro de las ciencias formales tenemos a la matemtica y a la
lgica. Lo propio de un enunciado cientfico es que es comprobable, esto es, lo enunciado
por una persona se puede comprobar que corresponde a la realidad, solo que la
comprobacin es distinta en uno y otro. En las ciencias empricas se comprueba a travs de
la verificacin. En cambio en las ciencias formales, no existe el recurso a ello, sino a una
demostracin racional, una demostracin deductiva: a partir de una premisa bsica (que
tiene el carcter de principio o axioma) se deduce algo; se puede demostrar rehaciendo el
discurso. Se habla entonces de que las cosas son verdaderas ya por una necesidad emprica
o una necesidad lgica. Fuera de estas dos necesidades, no hay ms.
c) La pregunta es dnde se inserta la aplicacin del derecho? La ciencia del derecho es
una ciencia emprica o formal? El discurso jurdico se encuentra dentro de lo razonable, de
lo posible, de lo opinable; por ello no se va del Poder Judicial el juez al que se le revoca la
sentencia por otro tribunal: el discurso jurdico, el pensamiento acerca de lo que es de
derecho y el lenguaje mediante el cual se expresa, es pensamiento que no se encuentra
sujeto ni a la necesidad emprica ni a la necesidad lgica (no es que haya lgica, claro que lo
hay, pero no se introducen dentro del discurso; hay lgica pero a partir de principios,
supuestos, premisas, etc.); por eso los romanos hablaban de arte, un saber hacer algo; y
luego la retrica, el arte de persuadir a aquellos a quienes les corresponde juzgar. Eso es lo
que se supone se podr hacer ejerciendo la abogaca. Unos alegaran que algo ser A y otros
B dnde esta la verdad? Con frecuencia hay buenas razones en una y otra posicin. En
este campo lo nico que cabe es dar buenas y mejores razones de las que da el otro a partir
de lo cual se argumenta. El discurso tico en general es as. Las decisiones importantes
estn fuera del campo de las ciencias, y eso hay que realizarlo con racionalidad y
honestidad. En fin, lo que es de derecho esta dado por los rganos encargados de crearlo y
6. A partir de comienzos del S. XIX aparece este nombre, la Filosofa del Derecho;
eso si, algo nuevo hay a partir de este momento: a comienzos de ese siglo hay un
distanciamiento de esa clsica idea del derecho natural. Uno de los grandes temas de la
llamada filosofa del derecho es precisamente discurrir en torno al ser jurdico, que es lo
SEBASTIN CHANDA OLIVARES. DERECHO, AO V, PARALELO 01, 2011. PUCV
Marzo.23
LECCIN 1:
FILOSOFA. CIENCIA. FILOSOFA JURDICA
1. P A N O R A M A
GENERAL.
Las dos primeras lecciones estn destinadas al tema de la filosofa en general; puesto que
el tema es la filosofa del derecho, parece necesario dar cuenta de que es la filosofa;
filosofa del derecho es un enfoque filosfico del derecho. Esta es una rama filosfica y no
jurdica. Este es un enfoque filosfico, una reflexin filosfico de una regin de la
existencia, cual es el derecho como una realidad socio cultural. Si examinaremos el derecho
desde una perspectiva filosfica, parece obvio saber de que trata la filosofa. En la segunda
leccin, se darn algunas nociones fundamentales de gnoseologa o teora del
conocimiento, en ultimo termino las distintas visiones del derecho consisten en una
adecuada teora del conocimiento
2. Q U
ES LA FILOSOFA?
UNA
APROXIMACIN AL CONCEPTO.
1. Que es filosofa? Cuando uno se pregunta que es filosofa, se pide una definicin de
ella. Como se puede determinar con precisin el concepto filosofa? Recodemos a este
propsito, de forma anloga como se hizo en primer ao a propsito del derecho, que hay
mas de una definicin, hay muchas clases de definiciones. Tenemos definiciones
tradicionales, en este sentido, definiciones nominales y reales.
2. Una definicin nominal pretende delimitar el sentido del nombre de la palabra o el
trmino. En cambio una definicin real apunta a determinar, en qu consiste el objeto
denominado con tal trmino.
A)
DEFINICIONES
NOMINALES
Dentro de las definiciones nominales es posible distinguir a su vez dos tipos: una
definicin etimolgica y sinonmica.
(i) Definicin etimolgica.
Lo etimolgico apunta a averiguar el sentido que la palabra tiene al momento de ser
acuada, que se quiso significar en sus orgenes con tal palabra, en este sentido, con la
palabra filosofa; es una suerte de genealoga verbal. El darle un nombre a las cosas es toda
una experiencia cultural, revela la cultura del medio en el cual la palabra aquella se empieza
a usar. Nadie llama a una cosa as, de una manera arbitraria: cuando se quiere poner un
nombre a una cosa que se inventa a una institucin que se crea a un hijo que nace la gente
piensa que nombre se le va a poner, algo que cree que dar cuenta en que consiste esa
institucin u objeto. Cuando se pone el nombre a una cosa se trata que diga lo que la cosa
es, que manifieste en que consiste. Es importante el origen de los nombres para captar la
experiencia cultural que ellos envuelven.
Filosofa, etimolgicamente, es una expresin que esta compuesta por dos trminos: filo
y sofa. Sofa significa sabidura. Y se ha sostenido tradicionalmente que filo significa amor.
Por lo tanto, filosofa sera amor a la sabidura. Pero la palabra castellana amor de donde
proviene? En un estudio de ORTEGA y GASSET, se seala que amor es una palabra de
origen etrusco. Los romanos recogen la expresin de los etruscos y desde ah que llega a
nosotros. Amor es una palabra que tiene muchsimos significados y que se usa en varios
sentidos, los griegos tenan cinco palabras asociadas a la idea de amor: filo, eros, afrodisia y
gape. gape equivale en latn a caritas que en realidad significa amor de amistad, amor al
prjimo (gape-caritas-amistad). Afrodisia alude a amor sexual. Eros que es lo que se vincula
en nuestro lenguaje con lo sexual es en realidad amor pasin. Y filo es inclinacin a algo,
gusto por algo, afeccin a algo. Hoy hay algunas palabras que dan cuenta del verdadero
sentido de filo (ej. pedfilo, cinfilo, etc.). Etimolgicamente filosfica entonces significa
gusto, atraccin, inclinacin al saber, modestamente era un inters un gusto, un inters, una
inclinacin por la sabidura. Poco a poco esta inclinacin, este cultivo del intelecto
orientado al saber adquiere ciertos rasos que la van distinguiendo de otros saberes.
(ii) Definicin sinonmica
La otra definicin nominal es la definicin sinonmica. Mediante la definicin
sinonmica se determina el significado desconocido de un trmino mediante el significado
de un trmino conocido. El recurso a la definicin sinonmica ms evidente se da en la
traduccin de una lengua a otra.
Cules palabras darn cuenta del significado de filosofa. En verdad no hay sinnimos
de la palabra filosofa en la lengua castellana. Pero existe un autor, Antonio MILLN
PUELLES, que seala que si hay expresiones, giros en los que se usa la palabra filosofa que
nos dan cuenta de algo de ella, del sentido atribuido a ella.
Un giro lingstico es una frase en que se incluye una palabra que en si sola tiene un significado
preciso pero en el contexto de esa frase tiene un significado distinto (p.ej. pedro es un zorro, vale
decir pedro es astuto se utiliza la palabra zorro para atribuir a una persona la caracterstica ms
significativa de ese animal).
De manera que no hay sinnimos pero hay expresiones usadas, como por ejemplo:
1. Hay que tomar la vida con filosofa. Expresin que alude a tomarse la vida con mesura,
no darle demasiada importancia a las cosas buenas que nos ocurran ni a las cosas malas, lo
bueno y la malo pasa, una actitud de serenidad ante la vida. Esta claro que el uso de la
palabra filosofa en este giro, recoge el sentido de la filosofa en el pensamiento estoico
(una persona estoica es alguien sereno, calmado), la tica estoica propiciaba una aptitud
serena, mesurada ante la vida como una forma de lograr alcanzar la felicidad. Ellos
empiezan a dar lugar a la idea de una naturaleza de un derecho natural. La filosofa tiene
algo de eso, implica una cierta aptitud del filosofo que no se conmueve demasiado por los
placeres que interesan a la mayora y que no se aquejan bastante por lo males que le
aquejan. Como personajes estoicos podemos mencionar a Cicern, Sneca (maestro de
Nern) y Marco Aurelio.
2. La fe y la filosofa. Otra expresin que se utiliza es la siguiente. Un binomio de
palabras que viene desde la edad media es la siguiente: la fe y la filosofa. Parece
relativamente claro que lo que ac se quiere significar es algo distinto de lo que significa la
fe, alude a un discurso racional como quien dijera la religin y la ciencia. La fe es una
adhesin que no pretende demostrar cientficamente aquello en lo que se cree, se cree por
fe. La filosofa es otro tipo de acceso a las cosas, un acceso propio del saber mundano.
3. Dejarse de filosofa. Otra expresin de las ms conocidas o frecuentes, es la siguiente:
dejarse de filosofa. Ac tiene un sentido peyorativo, djate de perder el tiempo, de
reflexionar sobre algo que no conduce a nada. El uso de la palabra filosofa en sentido
peyorativo como una reflexin origen es posible descubrir su raz, hunde sus races en la
concepcin positivista del s. XIX (no confundir el positivismo filosfico o cientfico con el
positivismo jurdico).
SEBASTIN CHANDA OLIVARES. DERECHO, AO V, PARALELO 01, 2011. PUCV
DEFINICIN
REAL.
viceversa. As p.ej. evocando una sensacin, del tipo lo bien que lo pas el domingo: no
necesariamente se da cuenta de algo.
Marzo.28
Clase anterior. Se haba sealado que era posible atender a ciertos rasgos comunes a todo
el discurso filosfico comunes a toda doctrina a todos los sistemas que ms all de los
temas que problematicen y las soluciones a ese problema, coinciden en ciertos rasgos
fundamentales, contemplando la actividad filosfica se puede inducir ciertos rasgos que se
ofrecen como rasgos bsicos o fundamentales de la filosofa a modo de comprender la
misma.
3. C A R A C T E R S T I C A S
DE LA
FILOSOFA.
A) LA FILOSOFA COMO UN
CIENCIA EN SENTIDO AMPLIO.
CONOCIMIENTO
DISCURSIVO
RACIONAL
El conocimiento al que se alude como propio del ser humano y con la idea de ciencia.
Un carcter propio de la ciencia es que se puede dar cuenta de lo que se afirma, se puede
razonar, reflexionar, discurrir.
3. La filosofa es primeramente un quehacer intelectual una actividad intelectual
teortica; ms precisamente, un cierto tipo de conocimiento o un pensamiento con
pretensin de conocimiento; un conocimiento discursivo- racional: es ciencia en un
sentido amplio.
Ciencia viene del griego episteme. No todo lo que conocemos tiene un carcter
cientfico. No identifiquemos conocimiento con ciencia. Es posible distinguir dos tipos de
conocimiento. Podemos distinguir un conocimiento vulgar y otro que podemos llamar ciencia.
a) Conocimiento vulgar o cotidiano. El primero, es el conocimiento cotidiano, que
todos los seres humanos adquieren de las cosas de manera casi espontnea, el ser humano
desde que nace va conociendo y aprendiendo cosas, mientras ms es su desarrollo
intelectual, ms sabe y ms va comprendiendo y se va enterando de las cosas que suceden
en su entorno. Es el conocimiento cotidiano espontneo, sin un mtodo. Pero los hombres
descubrieron que este conocimiento tenia ciertas debilidades, este condimento no da
certeza de las cosas: precisamente se caracteriza este tipo de conocimiento por ser incierto;
ese conocimiento carece de la certeza o certidumbre que esperamos ofrezca el
conocimiento. Se busca entonces certeza.
b) Ciencia. Para ello se forja encamino un mtodo, que permita cierta garanta que lo
que se conozca es tal como se ve. Pero adems se aspira a que los enunciados, las ideas que
se adquieran no sean aplicables solo de ciertas situaciones particulares, sino que tengan un
alcance general, como deca RISTOTEL, no hay ciencia de lo particular; precisamente lo que
caracteriza a la ciencia que sus formulaciones tienen un alcance general cuantitativo o
cualitativo. Y luego las ideas que se tienen acerca de un mbito de la existencia de carcter
genrico que se obtiene a travs de un cierto camino racional, un mtodo, se presentan
como un cuerpo orgnico de ideas, es decir se presentan como un sistema. Es un conjunto
ordenado de ideas que se esperan sean coherentes y no contradictorias. La ciencia tiene la
pretensin de ser sistemtica.
La ciencia en sentido amplio, esa caracterizacin de la ciencia, no es aplicable hoy a todo saber;
si bien la filosofa fue concebida como ciencia en sentido amplio, luego como la ciencia adquiri un
carcter mas preciso, la filosofa deja de ser considerada ciencia. Pero estos rasgos hoy los tiene.
Importan por lo tanto destacar lo rasgos que objetivamente tiene esta actividad
intelectual, porque la filosofa es una realidad, es un tipo de discurso, un pensamiento sobre
algunos problemas y con algunas soluciones que se plasman en obras escritas y pese a las
diferencias de temas problemas y soluciones todas coinciden en ser un quehacer intelectual
y que tienen la pretensin de ser un conocimiento discursivo racional, y el ser una ciencia
en sentido amplio con cuatro rasgos: metdico, cierto, general y sistemtico que son la
caractersticas de toda ciencia en sentido amplio. Que se diferencian del conocimiento
vulgar, que no sobrante puede manifestarse en ciertos aforismos, refranes que tambin
develan un carcter generalizador pero que tambin pueden ser contradictorios.
B)
CARCTER
10
TOTALIZADOR O GLOBALIZADOR.
1. Se dice que tiene tal carcter porque la filosofa se ocupara de todo; nada que sea o
exista de algn modo queda fuera del conocimiento filosfico. Engloba todo. Es un
conocimiento sobre la totalidad de lo real. Da cuenta de todo lo que existe.
2. Pero este carcter ha sido cuestionado especialmente desde el campo de las ciencias
en sentido estricto, de lo que hoy se entienden por ciencias (fsica, biologa, etc.), porque se
argumenta de la siguiente manera: se dice que las ciencias se ocupan de una parcela de la
realidad (geografa, climatologa, etc.), pero en total todas ellas en conjunto abarcaran todo
lo real, todo el conocimiento. Qu queda entonces? La filosofa parece entonces un saber
superfluo, nos hablara sobre lo que otras disciplinas tambin nos hablan y con mtodos
quizs mas confiables.
3. La defensa que se hace al carcter totalizador o globalizador a este cuestionamiento,
es la siguiente: se dice que hay que distinguir entre el sentido cuantitativo y el sentido
cualitativo de este carcter totalizador o global. Cuando se dice que la filosofa se ocupa de
todo lo que existe, se quiere decir que la filosofa se ocupa de los animales, de los astros, de
las enfermedades, etc. Pero ello no es as. De manera que la expresin totalizadora o global
se entiende en un sentido cuantitativo de cantidad de numero; obviamente la filosofa no
tiene un carcter totalizador o global, porque no se ocupa de todas cosas de la manera que
se indicaba. Y desde esa misma perspectiva entiendo lo total es verdad que la suma de
todas las ciencias contemporneas cubre o abarca el conocimiento de todas las cosas y cada
vez el conocimiento humano va especializndose. Cada vez se va ocupando la ciencia de
menos cosas pero ms profundamente. Pero otro asunto es que si el carcter totalizador o
global tiene un sentido cualitativo.
4. De que se ocupa la filosofa? Cul es el objeto de este conocimiento denominado
filosofa? Esto nos lleva a otra distincin.
a) Hay una distincin escolstica que distingue entre el objeto en sentido formal y
objeto en sentido material. El conocimiento es siempre conocimiento acerca de algo, es
una idea que el hombre tiene acerca de algo con la conviccin de que esa idea refleje lo que
ese algo es. Pero en ese algo que es objeto de conocimiento es posible distinguir dos
dimensiones o dos objetos: uno material y otro formal. Por objeto material se entiende la
cosa en s, con independencia de toda dimensin cognitiva: las cosas existen con
independencia de que si el hombre las conoce o no, o diga lo que diga el hombre, hace las
cosas objeto de conocimiento o dice cosas respecto de ellas; pero una primera mirada al
objeto mismo, con prescindencia de su dimensin cognitiva, no podra encontrarse nada
especfico (p. ej. la medicina y la sociologa se ocupan del hombre); pero lo que distingue a
cada una de esas disciplinas no es el objeto en sentido material, la cosa en s, sino que lo
que distingue a esas disciplinas es el enfoque desde el cual se contempla la cosa, el ngulo
desde el cual se mira la cosa, el aspecto que est en la cosa y que el conocimiento determina
y asla cognitivamente. Y eso se llama objeto formal. Si bien esas disciplinas se ocupan del
hombre les interesa diversos aspectos de el, p. ej. la medicina su objeto formal es la salud; a
la sociologa le interesa el hombre, pero en sus relaciones sociales; a la historia le interesa el
objeto formal es ese especial aspecto que el conocimiento humano asla y lo hace objeto de
conocimiento. Este objeto formal, podramos decir que es construido o creado por el
sujeto. KANT ya deca con toda propiedad que el conocimiento determina su objeto, lo que hace el
conocimiento es delimitar el objeto de conocimiento. Y si el concomiendo determina su
objeto en principio podra decirse que el objeto formal puede ser determinado libremente
11
por el ser humano, hasta cierto punto si, pero no es algo arbitrario o absolutamente libre.
No olvidar que el objeto formal es un aspecto del objeto material que el ser humano
descubre; es un enfoque: con ello se quiere decir que el objeto formal ha de darse en el
objeto material, ha de ser posible nticamente. Ejemplos: decir que se har objeto de
estudio el vuelo de las vacas o de la moralidad de los lamos. Pues bien, aqu puede estar la
base de la explicacin: cual es el objeto formal de la filosofa. Si pensamos en el objeto
material no son todas las cosas.
b) Cuantitativamente hablando, la filosofa no se ocupa de todo. Pero desde el punto de
vista cualitativo, o con otras palabras (y siguiendo la distincin escolsticas desde la
perspectiva del objeto formal que es lo que distingue a una disciplina de otra), si es que la
filosofa tiene un carcter totalizador o globalizador: cul es el objeto formal? de que se
ocupa la filosofa? qu es eso que hace objeto? qu aspecto de lo real, de las cosas? desde
que enfoque se ocupa de las cosas? El tema clsico, primario de la filosofa fue el tema del ser:
es ese el objeto formal de la filosofa: el tema ontolgico. Y en conexin con ello, vienen
otras perspectivas a las que se aludir despus. De manera que los grandes temas de la
filosofa son: (i) el tema ontolgico, el ser; (ii) el tema deontolgico, el deber ser; (iii) y el
tema gnoseolgico, o sea, el tema del conocimiento del ser. El tema central es el tema del ser.
5. Breves reflexiones en torno al ser. Qu es esto del ser? Con frecuenta cuando se plantea
esto, se tiende a pensar en el ser como sustantivo. Pero el sentido originario, del que se
ocup la filosofa, es en su sentido como verbo (como caminar o cantar) que se manifiesta
en los entes (ens = ser). Ente es el participio activo del verbo ser (como caminante es
caminar o como cantante es a caminar); de manera que quien es ente? El que es lo que sea,
por eso es ente. Todo lo que existe tiene el carcter de ente, precisamente porque ente es lo
que es, el que es. Cada ente es distinto de otro ente, hay regiones de entes. Una mesa es un
ente, la justicia es un ente, el derecho es un ente, todo es un ente, todo es algo de alguna
manera y todos los entes tienen en comn en tanto entes, que son. Y viene la pregunta
metafsica de qu es eso de ser? Pero luego podra preguntarse, qu es lo que se debe ser?
Y desde luego en un tiempo determinado, a partir de una reflexin, el ser humano se
pregunta si se puede conocer lo que es y ah surge la teora del conocimiento o gnoseologa.
El objeto formal de la filosofa son estos tres grandes temas: en ltimo trmino lo que es
y como en definitiva todo lo que existe es, la filosofa tiene un carcter globalizador en un
sentido cualitativo.
C)
CARCTER
RADICAL
La filosofa se dice tiene un carcter radical. Radical es una expresin que viene de raz.
Y Raz es eso que esta all abajo, lo que generan lo rboles, de donde vienen los rboles, el
origen o base de los rboles. Una de las caractersticas del pensar filosfico
independientemente de las soluciones que se den, es que apunta a dar respuesta a los
principios bsicos y fines ltimos de las cosas. Se trata de descubrir los principios de las
cosas y fines ltimos de las cosas. En un lenguaje clsico, que ha pasado al campo jurdico,
se seala que la filosofa se ocupa de las causas finales. La expresin causa final
aparentemente es un poco contradictoria, porque se quiere aludir a una causa como lo que
motiva algo y luego se dice final como aquello que esta al ultimo. Pero es efectivo: en la
conducta humano lo que opera como fin es efectivamente lo que motiva la conducta. La
causa final es primera en el pensamiento y luego ene le actuar: todo lo que hacemos lo
hacemos en vista a alguna finalidad, lo hacemos para algo, lo que esta al final del camino.
La filosofa pretende dar cuenta de los principios fundamentales, de lo real, y los fines
12
ltimos de las cosas. El por qu y el para qu algo es as. Entre una y otra pegunta hay una
relacin ntima.
D)
CARCTER
LMITE
En cuarto lugar, se dice que la filosofa tiene un carcter lmite. Esto est en estrecha
relacin con el carcter anterior. Esto significa que la filosofa es un pensamiento que esta
en el limite de las posibilidades del discurso racional. No hay otro tipo de conocimiento
discursivo racional que pueda resolver lo que la filosofa no lo resuelve. Si la filosofa no lo
resuelve est entonces sin resolver. Si no hay respuesta en la filosofa se pasa a otro plano:
lo religioso, lo mstico. Pero la filosofa representa el limite humano mximo de plantearse
problemas y tratar de resolverlo. Esta en estrecha relacin con lo anterior. En la medida
que se pretenda definir los principios bsicos y fines ltimos se estar en los limites ltimos
del discurso racional. Por ello es que un filsofo nacional, Jorge MILLAS, deca que la
filosofa era un pensamiento limite en el limite para destacar estos dos rasgos que se tratan
de destacar.
Marzo.30
1. Se apuntar a saber cuales son las principales ramas o disciplinas filosficas. Hay
buenas razones para sostener que en realidad no se trata de ramas o disciplinas, sino
que es ms bien, una estructura interna porque en ellas esta siempre presente la idea del
ser. Es importante tener una nocin bsica o elemental de cuales son esas ramas o
disciplinas filosficas para ver donde insertamos esta idea de la filosofa jurdica.
2. Lo mismo que ocurre con el concepto de filosofa a la hora de establecer cuales son
las ramas o disciplinas filosficas hay opiniones dismiles. Pero cualquiera de estos
esquemas es valido. Se recurrir a un esquema clsico tradicional, neo escolstico. Esta
distincin tradicional distingue entre:
I. Lgica: a) formal o menor; b) material o mayor
II. Filosofa especulativa: a) Filosofa de la naturaleza (phisys/fsica), b) Metafsica:
(i) ontologa [a su vez puede distinguirse entre 1. General y 2. Regional], (ii)
gnoseologa, (iii) teologa racional (teodicea)
III. Filosofa prctica: a) filosofa del arte, b) tica, (i) filosofa moral, (ii) filosofa
poltica, (iii) filosofa jurdica (teora de la justicia y de los valores jurdicos).
Tres ramas podramos decir: lgica, filosofa especulativa, y filosofa prctica. Primero
lgica, en la cual se distingue la lgica formal y la lgica menor. Luego la filosofa
especulativa donde al menos se puede hacer la siguiente distincin: (i) filosofa de la
naturaleza, (ii) la metafsica que admite al menos tres distinciones. Por ultimo la filosofa
prctica que al menos permite dos distinciones a su vez, filosofa del arte y tica, ltima que
admite tres distinciones a su vez.
A)
LA
13
LGICA.
1. Como suele decirse la lgica, ms que filosofa o una rama o disciplina filosfica, es
una suerte de introduccin al quehacer filosfico, porque se ocupa del razonamiento del
pensamiento del conocimiento y cualquier esfuerzo intelectual que se realice reclama o
exige un saber propio de la disciplina, la lgica, que ha tenido hoy un gran desarrollo. Esta
admite una clasificacin que viene desde Aristteles y que ha sido mantenida por los
escolsticos.
(i) Lgica formal o menor.
La lgica formal son los principios o condiciones universales que garanticen la
coherencia en el pensamiento (que ste no sea contradictorio). En trminos
contemporneos apunta a la validez del pensamiento (no se dice verdad, sino validez); y
para ser ms preciso, cuando se dice coherencia del pensamiento quiere significarse que los
juicios que se emitan en la cadena que constituye el razonamiento no sean contradictorios.
El modelo de pensamiento coherente es el conocido como el silogismo categrico. Muy
conocido incluso con el contenido que se le da, y que se basa en la existencia de dos
premisas: una premisa mayor (todos los hombres son mortales), premisa menor (Scrates
es hombre) para finalmente llegar a una conclusin (Scrates es mortal). Eso es coherente;
porque si todos los hombres son mortales, cada uno de ellos lo es; y resulta que Scrates es
un hombre; es obvio que Scrates es mortal. En este caso la conclusin no es solo
coherente sino que adems verdadera. Pero lo importante aqu es saber cmo se sabe que
Scrates es mortal? Por lo que sea menos por el silogismo mismo. Podra pensarse en el
siguiente silogismo: todos los hombres son inmortales, Scrates es hombre, Scrates es
inmortal: eso no es verdadero pero es coherente, la consecuencia lgica de las premisas
sealadas es que Scrates es inmoral. La conclusin en cuanto a su verdad o falsedad
dependiera de la verdad o falsedad de sus premisas pero no en cuento a su lgica o
coherencia. Podra pensarse: todos los hombres son inmortales, Scrates es hombre,
Scrates es mortal: la afirmacin es verdadera pero no es lgica en atencin a las premisa
no se infiere de las premisas sealadas, hay una contradiccin un ilgico, un absurdo. Hoy
la lgica llamada clsicamente llamada formal, se llama as porque apunta a la forma del
razonamiento no al contenido no al fondo. Hoy abrir un texto de lgica formal o lgica
propiamente tal podra ser lgebra: todo hoy esta formalizado. Bien podra razonarse de la
siguiente forma: 1) Si todo A es B, 2) Si C es M, 3) C es B. y as esta todo formalizado lo
que prueba es que se pretende la coherencia la no contradiccin del pensamiento, que
cuando se argumenta sea coherente en los juicios y en las conclusiones que se casan
apoyados en tales juicios.
(ii) Lgica material o mayor
La lgica material o lgica mayor implica una cierta calificacin en su momento, apunta
a determinar los criterios y los principios y los mtodos que le garanticen la verdad del
conocimiento o del pensamiento. Claro que decir la verdad del pensamiento o del
conocimiento es exigir que el pensamiento corresponda a lo que las cosas son. De manera
que segn lo que se acaba de sealar cual de estos asuntos o cuales de las premisas seria un
problema de la lgica material: la premisa 1. Es un problema de conocimiento, como
determinar y saber que efectivamente lo que pensamos corresponda a la realidad a lo que
las cosas son. El problema sigue siendo importantsimo, es uno de los problemas ms
importantes de la vida humana
2. Hoy esta denominacin de lgica formal o lgica material ha desaparecido. Mas
no el problema. Ha tomado si otros nombres. En que campo estamos cuando se trata de
14
determinar los mtodos o criterios que determinen la verdad de lo que las cosas son: el
campo de la ciencia. Hay disciplinas que pretenden tener el rango de ciencia, pretenden que
sus enunciados reflejen la verdad de las cosas, que el conocimiento acierte con la verdad de
las ciencias. Peor entonces hay un discurso de segundo grado que no es alguna disciplina
cientfica propiamente tal sino que es un discurso sobre la ciencia que es lo que se conoce
como la teora del conocimiento, la teora de la ciencia, epistemologa o metodologa (que
es el estudio del camino para llegar a la verdad de algo). No es ciencia, sino teora de la
ciencia.
B)
FILOSOFA
COMPARATIVO.
ESPECULATIVA
FILOSOFA
PRCTICA.
ANLISIS
15
a) Ontologa. En primer lugar el tema del ser en cuanto ser, el tema ontolgico (el
estudio del ente, del ser en cuanto ser, en general). ahora podra hacerse una distincin que
es reciente y que no aparece en el esquema escolstico. A partir de un determinado
momento se admite el estudio de lo que se denomina las regiones del ser. Las regiones de
lo real, se admite la legitimidad no solo de lo que es en general del ser en general, sino que
se permite como legitimo reas o regiones del ser p. ej. la regin de lo histrico y tenemos
la filosofa de la historia, o la regin de lo jurdico y tenemos la filosofa del derecho, la
regin de lo social y tenemos la filosofa social y sigue y suma. Donde el tema es siempre en
que consiste el ser. Ahora los filsofos o metafsicos generales discuten mucho esto,
sealan que es una contradiccin con el sentido tradicional de la metafsica, pero no es sino
una forma de proyectar lo metafsico a una forma particular.
b) Gnoseologa. El tema gnoseolgico o tambin llamado teora del conocimiento (de
esto se tratara la prxima leccin): este tema atraviesa todos los problemas de carcter
filosfico y filosfico jurdico. Ahora gnoseologa es teora del conocimiento en general, y
no todo conocimiento es cientfico que no es sino el sentido que atribuimos a un
conocimiento en cuanto corresponde a la realidad. La epistemologa es teora del
conocimiento cintico propio de las ciencias. La gnoseologa aborda temas ms amplios,
como p. ej. (el mas radical de todos) es posible o no el conocimiento, es nuestro
pensamiento el que nos lleva a cuestin aquello que creemos captar y no hay forma de
resolverlo sino mediante el ejercicio de pensar, y no es un tema balad. Ser posible saber
siempre lo que es absolutamente bueno y justo siempre y en todo caso? El problema
gnoseolgico es un tema que se ha discutido. Se ha sealado que no estaba en Aristteles
otros que si. Pero en un momento determinado quienes cultivan la filosofa comienzan a
preguntarse y tratar este tema en virtud de ciertos fenmenos culturales y cientficos que
hicieron que la humanidad empezara a dudar de todo (la tierra es redonda, el
descubrimiento de Amrica) se comienza a dudar de todo (la deuda metdica de descartes),
algunos llegan a sealar que la filosofa del s. XIX no fue sino gnoseologa. Y eso no es
ciencia. Supuesto que el conocimiento sea posible, cual es su fundamento? qu es eso que
permite llegar a conocer? Para algunos es la experiencia, mediante la experiencia
conocemos; para otros la razn; modelos: el racionalismo (platn) y el empirismo. Que es
lo que determina en ultimo termino el conocimiento porque el conocimiento esta
constituido por dos elementos: supone lgicamente un sujeto que conoce y el objeto que se
conoce. Al menos el fenmeno cognitivo sea posible o no supone sujeto y objeto. La
pregunta es cual de estos dos determina el conocimiento: las cosas son lo que pienso que
son o pienso lo que las cosas son.
Una mencin sobre la psicologa. La psicologa es filosofa. Pero nadie que estudie psicologa
entiende estudia filosofa, sino algo cientfico. Hay dos vertientes del estudio psicolgico. Es un
tema abordado por la ciencia, es un hecho que existe una ciencia psicolgica que es la prima en las
principales facultades de psicologa. Pero subsiste un conjunto de problemas que escapan al
conocimiento cientfico. Por ello se le ha puesto el nombre de psicologa racional. La psicologa
emprica en cambio es la psicologa cientfica. Pero hay todava un mbito en donde la ciencia no
puede entrar o no puede resolver los problemas, que escapan a la psicologa cientfica, que como
toda ciencia emprica llegan a conclusiones de la observacin; inducen a partir de un determinado
nmero de fenmenos llegan a una cierta conclusin. Hay temas que escapan un poco a la ciencia
pensemos p. ej. en la angustia cul es el sentido de la angustia, que es la felicidad? Temas no
cientficos. Aun existe una reflexin que aborda estos temas: la PR.
16
Aristteles, que era pagano. Hay una concatenacin lgica: lo primero es saber que significa
el ser en cuanto ser, lo segundo es sobre si es posible conocer lo que es, y la tercera
cuestin es cual es el fundamento causa origen de todo lo que es, eso se llama Dios. Dios
es una expresin que alude en el mbito de la teologa racional al fundamento ultimo del
ser. Dios como fundamento ultimo del ser, como causa del ser. El problema sobre el
fundamento de todo lo que existe no surge con las religiones (que mas bien tratan de dar
una respuesta a ello) sino que surge ya con los griegos: ser posible dar una respuesta
racional al principio de todo lo real. Aristteles es el primer autor que da argumentos
racionales sobre la existencia de un ser primero. Es una reflexin racional sobre si de todo
lo que existe tiene un ser primero, una causa de ser. Supone la pretensin de demostrar la
existencia de algo que es la causa y base de todo lo real. (ii) La teologa dogmtica no se
ocupa de probar la existencia de Dios, parte de la existencia en Dios y su estudio es sobre
Dios y todo lo que es y lo rodea.
Ah tenemos los tres tpicos que cubre la reflexin metafsico. Todos estos casos se
trata de nada sensible, nada material, nada que pueda ser captado por los sentido. Esta en el
plano del discurso abstracto, se esta en el plano del ser. Se pone en duda el pensamiento, el
pensamiento pone en duda la validez del propio pensamiento, un circulo casi cerrado. Es
una apora, a sin, sin poro, sin huecos que es algo que permite pasar de un lado a otro, un
problema que no tiene solucin. Hay varias aporas, entre ellas la apora del cretense: existe
un cretense que sostiene que los cretenses siempre mienten
Abril.4
17
como un mal. La cuestin est en determinar que es lo bueno que es lo malo, esa es la
reflexin que viene desde antiguo. Ahora frente a esta pregunta que es lo bueno y lo malo,
es donde hay dos posiciones: quienes creen la posibilidad descubrir absolutos ticos, es
decir, existiran cosas en si buenas que sera buenas siempre y en todo caso; y quienes creen
que ello escapa a las posibilidades del conocimiento humano; tenemos dos grandes
posiciones: el cognotivismo y el no cognotivismo. Las exigencias de la vida no nos llevan a
preguntarnos directamente que es lo bueno o lo malo, si nos llevan a preguntarnos algo que
esta condicionado por ello: que es lo que debemos hacer. Obviamente que lo que se
considera se debe hacer tiene un fundamento racional, tiene una razn. Tras toda regla o
norma existe un juicio de valor, a la base (diferencia entre las reglas ticas y las tcnicas).
Precisamente, la filosofa prctica, la tica reflexiona sobre bienes y valores a fin de
fundamentar racionalmente la conducta human, lo que debemos hacer.
3. Hoy estamos acostumbrados a esta triple distincin de la filosofa, pero es una
distincin contempornea o moderna. La diferencia ostensible entre el mbito de lo
poltico, lo moral y lo jurdico se encuentra en Cristian THOMASIUS que distingue estos tres
planos que giran en torno a una idea matriz: el valor de lo moral es lo honesto, de lo
jurdico es lo justo, y de lo poltico es el decoro, que lo usamos como pie para distinguir a
las reglas de trato social que estn en el mbito de lo poltico. En el mundo clsico y
medieval no encontraremos obras con estos ttulos.
Toda la reflexin en torno a lo moral, lo jurdico y poltico, se encuentran en obras de tica.
Aristteles precisamente escribe dos ticas. O bien en obras que llevan por ttulo la poltica. La
repblica. Tambin en las leyes hay mas de una decena de obras clsicas que llevan ese ttulo
(Platn, Cicern, Surez, etc.): se discurra sobre lo que deba ser. Y luego un cuarto titulo
vinculado a una determinada toma de posicin, tratados de derecho natural. Lo que se quiera saber
sobre esos tres tpicos antes de 1700 habra que buscarlo en estas obras. esta distincin en estos
mbitos es mas bien moderna.
5. L A
A)
18
CIENCIA.
ASPECTOS
GENERALES.
Uno de los rasgos que se descubren en el pensamiento filosfico es que tiene un sentido
de un quehacer intelectual un conocimiento discursivo racional, y ms: pretende ser ciencia
en un sentido amplio. Ahora nos preocuparemos precisamente del sentido de la ciencia. El
esfuerzo de la humanidad ha tendido a superar las debilidades del conocimiento cotidiano
que es incierto que se refiere siempre a situaciones individuales, circunstanciales; se aspira a
llegar a conocer en trminos generales. se aspira a encontrar una forma o camino seguro
que permita deshacer ese camino para demostrar lo que pensamos. Pretendemos que la
explicacin de algo sea un todo coherente y sistemtico que los juicios mediante los cuales
explicamos algo sean coherentes, o sea, que se presten como una doctrina como un sistema
de ideas. La concurrencia de estos rasgos: certeza, mtodo, generalidad y sistema, hace
decir que dicho conocimiento tiene el rasgo de ciencia.
B)
CONCEPTO
DE CIENCIA.
Sin embargo la palabra ciencia experimenta una evolucin durante los siglos en cuanto a
su significado. En griego era episteme. En un momento determinado en la historia del
pensamiento se abre la duda acerca si la filosofa tiene esas caractersticas y sobre todo
como determinar que los enunciados sobre todo en el campo de la metafsica, sean
expresin de lo real. Probablemente es KANT quien pone en tela de juicio el carcter de
ciencia de la filosofa y sobre todo de la metafsica, en una obra breve pero importante,
prolegmenos a toda metafsica que pretenda en el futuro tener el rango de ciencia. El
asunto est en que por otro lado en el campo del conocimiento emprico se efectuaron
avances importantes y adems se mostr que el conocimiento vinculado a esos avances
permita ser comprobado lo que le daba un rasgo de objetividad. Y empieza a utilizarse el
trmino ciencia solo para este conocimiento verificable. De modo que la palabra ciencia
tiene contemporneamente dos sentidos: (i) un sentido amplio, para referirse a un
conocimiento general, cierto, metdico y sistemtico; (ii) o un sentido estricto o restringido, para
explicar un conocimiento cierto general metdico y sistemtico y adems verificable. Eso
es el rasgo especifico de la ciencia en sentido estricto. Si alguien afirma algo que no puede
verificar tal afirmacin no es un enunciado cientfico sino simplemente una opinin
personal. En la medida que es verificable es adems un conocimiento falible. Algunos
autores usan la expresin falsable, en el sentido, de que est expuesto a que se demuestre su
falsedad; ningn enunciado cientfico tiene pretensiones de ser algo absoluto. Desde este
punto de vista y as sucede hoy, esta claro que en sentido estricto el saber filosfico no es
ciencia y por ello esta toda esta distincin entre las ciencias y las humanidades, y la filosofa
est en las humanidades. Incluso se habla de una metaciencia algo ms all de lo cientfico,
pero ciencia en estricto no es.
C)
TIPOS
DE CIENCIA.
Se distinguen al menos dos tipos de ciencias. Por un lado estn las ciencias fcticas o
materiales, y por otro estn las ciencias ideales o formales.
1. El objeto de las ciencias materiales consisten en hechos. En cambio en el objeto de
las ciencias formales consiste en entes ideales, entes de razn o formas de pensamiento. El
paradigma de las ciencias materiales es la fsica, que trata de sucesos fsicos, de sucesos que
acaecen las coordenadas del tiempo y del espacio. Y los enunciados acerca de ese acaecer
19
son comprobables. El modelo de la fsica es el que siguen el resto de las ciencias (la
astronoma, la biologa, la qumica, etc.); incluso, este mismo modelo se quiso aplicar al
campo de la sociedad y surge la sociologa (las primeras obras se llamaron precisamente
fsica de las costumbres). Las ciencias formales o ideales tiene por objeto entes de razn
o formas de pensamiento y ac tenemos dos grandes tipos o clases: la matemtica y la
lgica. Ninguna de estas ciencias trata de ningn fenmeno emprico o hecho. Tenemos
entonces una primera distincin importante en cuanto al objeto: por un lado hechos y por
otro lado entes de razn.
2. De esto surge otra diferencia entre ambos tipos de ciencias: el objeto de las ciencias
materiales le viene dado a las ciencias, no lo construye la ciencia; el objeto de las ciencias
materiales es precientfico existe con anterioridad en el sentido cronolgico y con
preexistencia a la ciencia misma. En cambio el objeto de las ciencias formales no son
objetos precientficos sino que son construidos por la propia ciencia (as, la raz cuadrada
no existe fuera de las matemticas, ni el silogismo categrico existe fuera de la lgica), son
entes construidos por el pensamiento. Las ciencias formales o ideales no nos informan
acerca de la realidad, por eso es que los postulados de verdad o falsedad no caben en el
plano de la lgica o las matemticas; ah usamos la expresin validez en relacin con la
cadena de otros enunciados sobre entes de razn. Por lo mismo los enunciados de las
ciencias materiales se refieren a entes (sucesos) extracientficos; sucesos o procesos que
tienen lugar con independencia de las ciencias. En cambio los enunciados de las ciencias
formales o ideales, se refieren a relaciones entre signos.
3. Otra diferencia est en cuanto al mtodo de racionamiento: a la naturaleza del
racionamiento. Muy relacionado el mtodo de razonamiento con el mtodo de
comprobacin. Los dos tipos de razonamientos son el inductivo y el deductivo; el
razonamiento deductivo consiste en que a partir de un enunciado general se infieren
conclusiones particulares; y el razonamiento inductivo consiste en que a partir de en base a la
repeticin constante de ciertas situaciones particulares se enuncia una conclusin de
carcter general. inducimos a partir de situaciones particulares, una idea o principio general.
Esto muestra ya una cosa importante: cual de los dos tipos de razonamiento parece ms
cierto o seguro? El razonamiento deductivo en sentido lgico es absoluto: si todos los
hombre son mortales y usted es hombre la conclusin es lgicamente necesaria y
universalmente vlida. En tanto en el razonamiento inductivo la conclusin no es
lgicamente necesaria, ni universalmente vlida. Una reiteracin constante da base para
concluir una cierta afirmacin, pero hay una relacin constante; cuando fruto de la
observacin se constata que siempre y en todo caso por un tiempo se repite aquello se
concluye y se extrae un enunciado cientfico. Es metafsicamente imposible y lgicamente
contradictorio que las cosas sean de otra manera? No, pueden serlo perfectamente. Y de
ah viene el trmino falsable; las ciencias empricas hoy no afirman que sus enunciados son
verdaderos, sino son hiptesis que valen mientras no se demuestre lo contrario. Cualquier
momento puede darse ese hecho que de momento no se ha dado y se viene abajo toda una
teora. Por eso las explicaciones de antao ya no parecen servir. En cambio el mrito que
tiene el razonamiento deductivo es lgicamente necesario: no puede ser de otra manera. Un
tringulo no puede ser ms que una figura de tres ngulos y si fuera de 4 no es ms
tringulo. Hay una diferencia en cuanto a la verificacin. Para comprobar la certeza o
exactitud de los enunciados cientficos en el campo de las ciencias materiales o fcticas se
recurre al principio de la verificacin emprica: observacin y experimentacin, por ello se
habla con frecuencia tambin para aludir a estas ciencias de ciencias experimentales. La
verificabilidad emprica es de la esencia de las ciencias fcticas: nada es aceptado como
enunciado cientfico si lo expresado no tiene su correlato exacto en el acaecer de los hechos
20
LA
CIENCIA Y LO JURDICO.
6. F I L O S O F A
21
DERECHO.
E N
Q U C O N S I S T E E L D E R E C H O ?: E L T E M A D E L S E R J U R D I C O .
22
del problema, como el tema o problema tico jurdico (ej. la pena de muerte es admisible o
inadmisible?). Tambin el tema recibe otro nombre clsico, que ha vuelto a estar en primer
plano, que es el tema del derecho justo (cuando se discurre en torno a una norma,
institucin, u ordenamiento se discurre acerca de que si ello es justo pero tambin entraran
en juego otros valores). Dentro de este tema de esta problemtica, entra el clsico asunto
del derecho natural (existe un derecho supra- jurdico, que viene ya dado, que proviene
desde el pensamiento estoico; algo que existe en la naturaleza de los seres humanos que hay
que describir mediante un ejercicio honesto de la razn). Con distintos trminos se alude a
esta cuestin, son nombres que los especialistas les ponen como ocurre en toda disciplina,
nombres que si bien son inventados, demuestran una realidad, lo cotidiano. Y es un tema
discutido donde no hay ninguna exactitud matemtica.
C ) P U E D E S E R E L D E R E C H O
CONOCIMIENTO JURDICO.
OBJETO
DE
CIENCIA?
EL
TEMA
DEL
El tercer tema tiene que ver con lo que de alguna manera se apuntaba en la clase
anterior: hay algo que se llama derecho, hay una realidad jurdica, no es una mera palabra
que alude a lo que alguien cree o le gusta, hay realidades comportamientos y personas; hay
un hacer jurdico. Esto puede ser objeto de un conocimiento ms o menos cierto o
especfico, o si se quiere, puede el derecho ser objeto de ciencia? Hay algo as como una
ciencia respecto del derecho? Y si la hay, qu tipo de ciencia, que tipo de conocimiento es
este? Ac se recoge el tema o el problema del conocimiento jurdico. Y el tema del
conocimiento jurdico es el tema gnoseolgico y epistemolgico.
D)
EL
Con todo, el tema del ser jurdico, es el problema fundamental, porque fundamenta o
condiciona los dems temas o problemas. As por ejemplo, de lo que sea el derecho, de lo
que se diga que es va a depender el tipo de conocimiento. Hay una corriente de
pensamiento que seala que el derecho no es sino un complejo de hecho, las teoras
realistas sitan al derecho en el campo de lo fctico. Por el contrario otras sitan lo jurdico
en el campo cultural de las normas. Una u otra respuesta van a condicionar un
conocimiento del derecho. Si el derecho no es mas que una realidad fctica el tipo de
conocimiento es emprico; si por el contrario es algo que no se agota en su empirie, el
conocimiento no es emprico sino que ser de otro tipo. Otro ejemplo, si entendemos que
el derecho no es ms que una fuerza o coaccin organizada, el tema del conocimiento del
derecho ser diverso si se estima que el derecho es el tema de lo justo. En efecto, el tema
ontolgico es el tema fundamental en cuando condiciona o fundamenta el tema o los
dems problemas.
E)
ORIGEN,
EVOLUCIN Y DESARROLLO DE LA
FILOSOFA
DEL
DERECHO.
23
con otros ttulos (la ley, la repblica, etc.) se hicieron cargo del tema, as como p. ej. el tema
del fundamento de los mandatos, porque unos mandan y otros acatan es un tema crucial.
En ntima relacin con eso, est el tema de la obediencia de las leyes, que desde luego a su
vez esta en ntima relacin con el tema de la obligatoriedad del derecho. Estos temas
aparecen no solo en obras que pudiramos denominar obras ticas sino tambin en la
literatura.
El tema de la obligatoriedad del derecho y de la obediencia a las leyes esta presente en la
orestada, la saga de Orestes. Consta de tres obras, Orestes decide vengar la muerte de su padre,
esta persecucin esta iluminada por las diosas de la venganza, intento hacer justicia, pero no logr
paz. Atenea le ofrece un pacto, un jurado con el compromiso que se someta al resultado, algunos
ven ac el tema del fundamento de obligatoriedad del derecho o el tema del fundamento del
derecho procesal. Tambin pensemos en los Dilogos de Platn, donde hay fundamentos
respecto del orden o la justicia.
2. La preocupacin sobre cuestiones como estos no es un invento del s. XIX, sino que
desde antiguo se haba cuestionado y que ha seguido estando presente. Existe una temtica
que hoy ha vuelto a reaparecer el tema de por que tenemos o que justifica el por que
tenemos que obedecer a otro, bajo el asunto del contrato social (ROUSSEAU, ya lo sealaba
expresamente y de muy buena manera). Autores contemporneos se han ocupado del tema,
hasta RAWLS y DWORKIN han tocado esta idea y han tratado de dar su explicacin sobre el
asunto. La justicia esta presente en ARISTTELES, la equidad en los romanos, la idea de la
fuerza como fundamento del derecho esta presente en platn. Y no se puede dejar de
mencionar el tema del derecho natural: el asunto de encontrar criterios que permitan
valorar una institucin jurdica como justa, aceptable o equitativa. A esa idea responden
todas las concepciones iusnaturalistas.
3. La reflexin filosfica en temas jurdico- polticos es tan antigua como los temas
mismos. La preocupacin de estos asuntos es tan antigua como la humanidad, lo
encontramos en documentos de Mesopotamia o Egipto, solo que no revestan los rasgos
de ese conocimiento que si aparece en Grecia; pero el problema preocupo desde antiguo.
La reflexin filosfica de ciertos problemas es tan antigua como la filosofa misma. Se
materializaban en obras o tratados que no tenan una especialidad cognitiva, por varias
razones, una de ellas es porque la distincin entre lo jurdico, lo poltico, lo moral y lo
religioso es una distincin moderna, post edad media. Las comunidades anteriores eran
muy homogneas por muchas razones. En un momento determinado haba una confusin
entre lo religioso y el derecho, as sucede en la civilizacin islmica. Hay varios elementos:
primero un hecho: el hecho del pluralismo, los miembros de una sociedad empiezan a
pensar de manera diversa en temas importantes; lo primero fue la intencin estatal a forzar
a los disidentes a pensar como deba ser, y vienen las luchas. Ah entra TOMASIUS que
pretende justificar racionalmente que el derecho tenia un limite, intentando garantizar la
libertad de conciencia. La funcin del derecho y del estado es la paz externa, el sentido de
la moral es la paz interna. El comportamiento de cada cual de acuerdo a sus propias
convicciones. El segundo paso es respetar y garantizar el pluralismo, y ah surgen los
derechos fundamentales, no solo existen sino que hay que protegerlo y respetarlo. Y hay
una tercera etapa: hoy existe una valoracin de la diversidad. Al tenor de los cambios
socioculturales va tambin cambiando el pensamiento.
4. La disciplina llamada Filosofa del Derecho surge con ese nombre y tiene algo
diferente a la disciplina de la filosofa, tiene su cierta especificidad, sealando temas nuevos.
As por ejemplo, el tema del conocimiento jurdico. El tema cognitivo surge en la edad
moderna y con mucha fuerza, luego el tema del deber ser jurdico durante siglos fue tratado
24
casi en fusin con los temas morales o incluso religiosos. A partir de HEGEL, se inicia.
Entre los temas que hemos sealado est tambin el tema del conocimiento jurdico, que es
un tema moderno. Puede ser el derecho un tema de conocimiento objetivo, puede llegar a
ser el derecho estudiado por una ciencia? Pensemos que la nocin de ciencia
contemporneamente tiene un sentido exacto y estricto; con ese criterio estricto no es fcil
situar al derecho como un objeto de conocimiento cientfico. Un jurista importantsimo, J.
KIRCHMANN, sostena que la actividad terica jurdica careca del carcter de ciencia,
sealaba el carcter acientfico del derecho, basta una modificacin legal para que caigan
bibliotecas enteras. Hay problemas para sostener que nuestra disciplina tiene una carcter
cientfico.
5. Hay otro problema: cuando hablamos del derecho a que se alude? Qu se est
nombrando? Las normas? Es una posibilidad, que ya implica una toma de partido.
Pensemos en los romanos y tomemos a ULPIANO que en el s. II DC defini al derecho
como el conocimiento de las cosas humanas y divinas, agregando que el derecho era la
ciencia de lo justo y lo injusto. Otro jurista romano, CELSO (del s. I y II d.C.) define al
derecho como el arte de lo bueno y equitativo. Quizs el derecho no es ciencia, sino arte;
arte en el sentido clsico, como una virtud, disposicin o industria para hacer algo.
Tambin podra definirse como arte de preceptos o conductas necesarias para hacer bien
alguna cosa. la idea central que esta detrs es la de arte, como un saber hacer bien algo. Y
por ello que antiguo se deca que tal o cual tiene oficio, sabe hacer bien las cosas. Cuando
se dice que el derecho es la ciencia de lo justo o lo injusto, se dice que el derecho es lo
justo. Se quera encontrar la solucin justa. El derecho romano surge en el mercado, no en
los prticos de las iglesias. Y la solucin equilibrada o equitativa era lo que se persegua. De
alguna manera es lo que an se persigue, slo que ahora ha cambiado un poco: cuando
alguien va a juicio busca una solucin ___ los artculos de los cdigos tienen su ratio, su
razn de ser, se busca un trato equitativo. Ese es el centro de lo nuestro. Pero lo nuestro en
antiguo se daba en un acto jurisprudencial. Luego esas soluciones fueron siendo
codificadas, se consideraron buena para ser aplicadas y para superar la incertidumbre
conviene fijar lo justo en leyes. Pero subiste el problema: el derecho puede ser objeto de
ciencia o solo es un arte, es un saber encontrar una solucin justa para un caso o un
conflicto existiendo aun condicionamiento que son las leyes. Lo que se hace es argumentar
razonablemente para hacer ver a otro una cierta postura y el juez tiene que decidir. Al final
la decisin es humana. Lo jurdico esta en ese arte de razonar o en el conocimiento o
significado de los preceptos, esto ultimo nos lleva a la existencia de una ciencia cultural, ni
emprica ni matemtica.
25
Abril.11
LECCIN 2:
NOCIONES FUNDAMENTALES DE GNOSEOLOGA O
TEORA DEL CONOCIMIENTO
I. PANORAMA GENERAL.
En esta leccin se mantendr dentro de la filosofa en general. dentro de la filosofa en
general est el tema gnoseolgico, del conocimiento de lo real. Se podr apreciar luego
como es que a la base de toda concepcin sobre al derecho hay una posicin sobre la teora
del conocimiento: ya en los presupuestos epistemolgicos de Kelsen, ya en el realismo
jurdico escandinavo, etc. a la base siempre hay una toma de posicin sobre esto; esto es el
limite de la discusin racional sobre lo real. Aqu hay 5 problemas clsicos, empezando por
el ms radical de todos (de ir a la raz; el pensamiento filosfico tiene un carcter radical) es
el tema del conocimiento del ser:
1. P R O B L E M A S .
PRIMER
26
descubrimiento de Amrica), el primer siglo de la edad moderna (s. XVI, principios del s.
XV) sucede que se vienen a echar abajo varias ideas que desde antiguo se venan
sosteniendo; parece ser no tan obvio que podemos captar como las cosas son. Con
DESCARTES se inserta la duda metdica y luego la discusin sobre la posibilidad del
conocimiento. No aceptar nada sin demostrar o poder demostrar que ese algo es como se
dice, que es lo que deca DESCARTES. Necesitaba un punto seguro del cual partir, algo de
que no fuera discutible.
Por qu es la ms radical? Cual es el instrumento por el cual conocemos? La
inteligencia racional. Y cuando nos preguntamos si es posible el conocimiento no nos
preguntamos si nuestra inteligencia racional es capaz de captar como las cosas son y es la
propia inteligencia racional la que nos dar respuesta a esto. No hay forma de resolver el
problema sino ejercitando lo que se ha estado poniendo en duda. En eso consiste la
radicalidad. Todo lo que se puesto en duda el conocimiento implica una actividad
cognitiva.
SEGUNDO
Cuarto problema, que no deja de ser importante pero no tiene la fuerza de los otros
problemas: el problema de las clases de conocimiento. En nuestra sociedad actual cuando
hablamos de conocimiento hablamos de algo que se produce o tiene lugar mediante nuestra
inteligencia racional. Pero no es imposible pensar en que por otra va tambin podramos
conocer, as p. ej. esta la intuicin o conocimiento intuitivo (el mundo oriental esta muy
cercano a esto). El problema es que el conocimiento intuitivo no puede demostrarse
argumentativa y racionalmente. La mstica la propia poesa no es sino un camino para el
conociendo de cosas que estn fuera de lo emprico. Qu nos devela la poesa?
QUINTO PROBLEMA: CRITERIOS PARA DETERMINAR
PRESENCIA DE UN VERDADERO CONOCIMIENTO.
SI
ESTAMOS
EN
27
que es lo que es, tendr que ser lo que es objetivamente. Ese es el gran problema. Si
decimos que conocemos es porque ay algo que se aparece al intelecto que tenemos una idea
sobre ello y que ello es reflejo de la cosa. Cmo estar seguro de esa idea de algo? Cmo
saber si esa idea corresponde a la realidad de las cosas? Es el tema de los criterios de verdad
del conocimiento.
2. R E S P U E S T A S
FRENTE
O SOLUCIONES
Desde antiguo hay dos posiciones encontradas: (i) el racionalismo por un lado, para el
cual la fuente o fundamento del conocimiento es la razn, slo la razn con independencia
de la experiencia; (ii) en la posicin contraria esta el empirismo para el cual como lo dice su
nombre (de empirie, de experiencia), el fundamento del conocimiento no es la razn pura
sino la experiencia, es eso lo que en tutito termino fundamenta y es la fuente del
conocimiento. (iii) Entre estas dos posiciones extremas hay posiciones intermedias, una de
ellas se conoce con el nombre de intelectualismo y la otra se conoce con el nombre de
apriorismo kantiano. Ambas son posiciones intermedias y por lo tanto ambas pretenden hacer
jugar a ambos elementos tanto la razn como la experiencia, no son excluyentes.
FRENTE
3. E L
28
FENMENO COGNITIVO.
1. Hay palabras que se refieren a algo que consiste en que alguien intelectualmente capta
como una cosa es. El asunto es si realmente capta o no como la cosa es. Pero si se dice que
entonces el conocimiento es eso que capta algo acerca de alguien se preafirma la existencia
de ese conocimiento. De otra manera: hablar del conocimiento no significa afirmar su
existencia ni posibilidad. Y hay un argumento falaz segn el cual si existe algo y se piensa
sobre ello ya existe. Es necesario identificar el objeto de nuestro problema. Existe o no el
conocimiento? Cmo hablar de algo que no existe? Parece una contradiccin, pero ello es
perfectamente posible. Cervantes cuando escribi el Quijote, habl de cosas que no
existen. Se tiene la creencia que se habla de cosas reales, de cosas que son lo que son. Se
tata del fenmeno cognitivo. Se utilizara el mtodo fenomenolgico para describir el
conocimiento, describir el fenmeno cognitivo, lo que es formular una teora que lo
explique sino describir un fenmeno. Se puede hablar de algo aun cuando ese algo sea
inexplicable. No podemos hablar si de aquello que no se aparece al intelecto. Fenmeno es
el aparecer de algo viene de apariencia, un aparecernos ante la conciencia cognoscente o
ante el intelecto. Antes de tratar de saber lo que sea algo tenemos que delimitar su
existencia, porque nos preguntamos por ello en cuanto se nos aparece al intelecto. El
conocimiento es un fenmeno cultural que se cree poseer y tiene un sentido enorme aun
sin ser mencionado en la existencia humana. Esto no significa afirmar la existencia de ese
algo, sino que ese algo que se nos presenta y eso forma parte de nuestra convivencia.
Fenmenos socioculturales que no son solo creencias: cuando alguien forma parte las
creencias no son cosas que suceden a otro, se cree que es cierto, que es una realidad, que el
fenmeno es real, y por lo tanto se puede escribir sobre el y hacerlo objeto de estudio (ej. la
brujera)
2. Todo esto para lo siguiente: sea o no posible conocer lo que las cosas son, tenga por
fundamento el que tenga, este determinado por el objeto o por el sujeto, existe el
fenmeno cognitivo que puede ser descrito, sin implicar ninguna teora acerca de los
problemas que suscitan. El fenmeno cognitivo se puede describir en eso que creemos
que se puede hacer que ocurre y aquello en que se funda la experiencia diaria puede ser
descrito de la siguiente manera como se anticipaba.
a) Es algo que esta constituido de partida por dos elementos indisolubles, un binomio
interdependiente: sujeto y objeto. Se esta captando analticamente, descomponiendo sus
elementos, que hay tras eso que la gente dice conocer, del conocimiento: un sujeto y un
objeto. Ineludiblemente vinculados, en una relacin inseparable. El sujeto de conocimiento
solo es tal respecto del objeto y el objeto solo es tal objeto del conocimiento respecto del
sujeto. Son trminos que los lgicos llaman correlativos, solo se es sujeto de conocimiento
respecto de un objeto y solo se es objeto de conocimiento respecto de un sujeto es
inconcebible el un sujeto de conocimiento sin objeto y un objeto de conocimiento sin un
sujeto. Porque hablar de sujeto de conocimiento implica que alguien capta una cosa; y
hablar de objeto de conocimiento significa que alguien capto algo de una cosa.
Existen ciertas palabras que supone la existencia de otro termino, de lo contrario no se entiende,
ej. arriba o abajo, se estar arriba o ambos relativamente respecto de una cosa. o pensemos en la
nociones de padre e hijo, no hay padres con o sin hijos, un adre que no tienen hijos entonces de
quien es padre. Aqu sujeto de conocimiento y objeto de conocimiento son inseparables estn
unidos indisolublemente, pero son distintos y distinguibles.
29
30
EL
DOGMATISMO
EL
ESCEPTISISMO.
31
seguro, a partir del cual se pueda avanzar: la duda metdica. El punto de partida es
precisamente el hecho de que estoy pensando, si me estoy cuestionando es que estoy
pensando; por ello DESCARTES sealaba pienso, luego existo. Y luego desarrolla todo el
mtodo orientado a poner en duda el conocimiento; es un mtodo, no sostiene DESCARTES
que el conocimiento sea imposible. Si le parece, que no es cosa fcil y que captar la verdad
de las cosas requiere prudencia y mtodo.
(ii) Escepticismo sistemtico
Por otra parte ha existido un escepticismo sistemtico, porque es un sistema de
pensamiento que termina por afirmar la imposibilidad del conocimiento en algn sentido.
Y dentro de este escepticismo sistemtico, podemos distinguir aun dos variantes:
1. Un escepticismo general, absoluto, radical o lgico planteamiento que consiste en sostener
que el conocimiento en general, todo el conocimiento, es imposible. Esto de que el sujeto
capta realmente lo que las cosas son es imposible, es una ilusin. O sea, niega la posibilidad
del conocimiento en general o lo que es igual niega la posibilidad de todo el conocimiento.
Una posicin tal radical conlleva en si misma su propia disolucin, en ella se engendra una
contradiccin: si es imposible conocer todo la afirmacin de que nada podemos saber,
tampoco es verdadera y por lo tanto es falso que nada podamos conocer. Por lo mismo no
ha sido una posicin que se haya mantenido por mucho tiempo. La encontramos en el
pensamiento griego, su fundador es PIERROT. Ya en tiempos modernos encontramos otro
escepticismo que podramos denominar escepticismo parcial o relativo.
2. El escepticismo parcial o relativo no niega la posibilidad de todo conocimiento, o dicho de
otra manera, no niega toda posibilidad de conocimiento; se limita a negar la posibilidad de
cierto y determinado conocimiento; hay ciertos asuntos que escapan a las posibilidades del
intelecto, por eso es parcial, relativo y determinado. Este planteamiento no incurre en el
problema lgico anterior porque no niega toda posibilidad, por lo tanto de alguna forma
afirma que hay otras determinadas cosas que escapan al conocimiento humano. Qu
cosas? Aqu tambin se puede distinguir, tres mbitos de objetos que escaparan a la
posibilidad del conocimiento y que dan lugar a tres modalidades de escepticismo parcial:
Un escepticismo metafsico, un escepticismo tico o moral y un escepticismo religioso.
El escepticismo metafsico lo que niega es la posibilidad del conocimiento metafsico. El
escepticismo tico niega la posibilidad del conocimiento tico. Y el escepticismo religioso niega la
posibilidad del concomimiento de un ser superior, de un Dios. Cada una de estas
posiciones, tiene sus nombres propios. El escepticismo metafsico se denomina tambin
positivismo filosfico o cientfico (que no tiene nada que ver con el positivismo jurdico); el
escepticismo tico se denomina no cognotivismo; y el escepticismo religioso se denomina
agnosticismo (que significa, sin conocimiento; atesmo, significa en cambio, sin Dios).
a) El escepticismo metafsico (o positivismo filosfico). Las ideas o teoras se
instalan en la historia a travs de alguien determinado, en un lugar y poca determinadas. El
positivismo es un planteamiento que surge por vez primera a travs del autor francs
COMPTE (S. XIX), que es el padre del positivismo filosfico. Incluso el nombre al
planteamiento lo pone el, lo que es extrao en filosofa. COMPTE acua esa expresin en el
campo de la teora del conocimiento. Y sus obras siguen ese nombre, pensemos en su obra
Curso de filosofa positiva.
En sntesis, y de manera breve, el planteamiento de COMPTE es el siguiente: el cree
descubrir travs de la historia del pensamiento humano tres etapas, estados o estadios. Una
32
Con todo, hay un autor ingls, David HUME, que con anterioridad a COMPTE hizo un
planteamiento (desde luego no hizo estas distinciones) argumento sobre la imposibilidad
del conocimiento ms all de la realidad emprica que ha ejercido una influencia en el
pensamiento poltico y filosfico ingls, asi p. ej. en John LOCKE. Sus obras no fueron
comprendidas, no tuvo prestigios. Tan incomprendidas fueron sus obras que de su primera
obra El tratado de la naturaleza humana tuvo que hacer un resumen a ver si lo entendan.
No obstante hoy es una de las grandes figuras y considerado incluso padre del positivismo.
b) El escepticismo tico (o no cognotivismo). Desde otra perspectiva se ha
postulado la imposibilidad del conocimiento tico. Nadie duda del fenmeno tico o moral
(se harn sinnimos los trminos); toda sociedad ha tenido unas ciertas ideas acerca de lo
que es bueno o malo, aceptable o no, etc. con soluciones probablemente distintas a las
nuestras. Pero desde nuestros antepasados ya se distingua entre conductas que merecan
aceptarse y premiarse y otras que merecan ser castigadas. Toda sociedad nos ofrece el
33
sentido acerca de lo correcto o incorrecto que ha variado a lo largo del tiempo, as la tica
romana es distinta a la nuestra, etc. Otro hecho o dato: precisamente por eso, en toda
sociedad ha habido y hay teoras ticas, fundamentaciones, de ello nadie duda: es tambin
un fenmeno histrico. Ya SCRATES es un exponente de estas ideas, luego los estoicos. Se
niega la posibilidad de conocer absolutos morales, es decir, se considera imposible llegar a
conocer y por lo tanto a afirmar la existencia de que determinadas conductas son
absolutamente buenas o malas. Lo absoluto significa ac en un sentido lgico: siempre,
necesariamente, en todo caso, en cualquier poca y lugar. Un absoluto lgico es que nada
pueda ser y no ser en un mismo sentido. Un exponente del escepticismo tico, mirando
hacia atrs y modernamente, podemos mencionar a MONTAINE, un autor francs.
c) El escepticismo religioso (o agnosticismo). Tenemos luego al escepticismo
religioso o agnosticismo, el fenmeno religioso es tambin un fenmeno universal que lo
encontramos en todos los pueblos desde sus orgenes. Lo que se pone en tela de juicio es
que si el ser humano puede adquirir un conocimiento racional no por va de la fe acerca de
ese ser que desde Aristteles se viene llamando Dios. Dios es un nombre que alude a la
supuesta existencia de un ser superior y supremo causa y existencia de todo lo real. Es
posible dar cuenta en forma racional de la existencia de ese ser? Para algunos si y para otros
no. Para quienes creen que el conocimiento raciona de este ser es imposible, representan el
escepticismo religioso y es lo que se conoce como agnosticismo: el conocimiento de Dios
escapa a las posibilidades de la razn humana. El atesmo en cambio sostiene la no
existencia de Dios, se construye una argumentacin racional en torno a la no existencia de
Dios, lo que es distinto; el agnstico sostiene que puede haber Dios pero racionalmente no
es capaz de comprenderlo. El problema est en que quienes tienen fe saben que es, que no
es una fe en sentido de confianza que se basa en ciertos antecedentes (p. ej. se tiene fe en
que Fulano es una buena persona): la fe religiosa es diversa, no hay dudas que algo es as.
Ahora bien, la ventaja de este escepticismo parcial en relacin con el general es que no
se hace objeto de la crtica que se le hace al general: porque efectivamente el alegar y afirma
todo conocimiento esta tratando de afirmar algo, se esta afirmando que no podemos
conocer nada, pero sostener aquello ya es una contradiccin en sus trminos. Eso no curre
con estos planteamientos. Pensemos en el escepticismo cientfico o metafsico se considera
que el conocimiento queda limitado a los entes que se encierran en las coordinadas del
tiempo y del espacio, los entes que no tiene correlato en la realidad fsica no pueden ser
objeto de conocimiento.
C)
POSICIONES
INTERMEDIAS
Entre estos dos extremos, han surgido a travs de la historia del pensamiento posiciones
intermedias. Aunque como veremos quizs no sean sino modalidades de las anteriores o
excedan o saquen de quicio el problema de la posibilidad del conocimiento.
(i) El subjetivismo y el realtivismo.
1.Como tercera posicin tenemos un planteamiento que ha recibido dos
denominaciones: el subjetivismo y el relativismo. Para ambas desde luego se acepta que
algo puede ser verdadero, se acepta la existencia de la verdad, pero consideran que la
verdad esta limitada, que tiene una validez limitada. No hay ninguna verdad universalmente
vlida. Para unos, que representan el subjetivismo, la validez de la verdad esta limitada al
sujeto que conoce y juzga. Para otros, el relativismo, la validez de la verdad, o lo que es
igual, la validez del conocimiento humano est condicionada a factores externos.
34
35
mbitos distintos de la esfera humana: el mbito del pensamiento como tal, la esfera lgica,
y otro es el mbito de la conducta. Una distincin que ha de mantenerse porque son cosas
completamente diferentes, la validez de un enunciado es diferente a la actuacin de una
persona. Y por otro lado la experiencia nos muestra que algo verdadero puede actuar
nocivamente, la inmensa verdad que fue la disolucin del tomo no fue fuente absoluta de
cosas buenas para la humanidad. Es necesario distinguir el mbito de la praxis del mbito
teortico o del nivel lgico del pensamiento.
Abril.18
RACIONALISMO
EMPIRISMO.
36
INTERMEDIAS.
37
IDEALISMO.
La idea bsica del idealismo es que el sujeto determine el conocimiento, la idea es que el
conocimiento est atrapado en la experiencia del sujeto, conocer es una experiencia
eminentemente subjetiva en sentido estricto en cuanto es una experiencia del sujeto. Nadie
conoce por otro, nosotros conocemos o creemos conocer. Yo he enfrentado a las cosas a
travs de mi conocimiento. Lo otro es que mis ideas pueden coincidir con las de otro pero
no se transfieren, si otros creen igual que yo me parece una buena idea y si una gran
mayora cree igual que yo pienso que es as (el idealismo seala que ese paso es imposible
porque no es un problema de mayora), en fin, el conocimiento genera siempre un
producto subjetivo. De modo que nunca podr tener certeza de que lo que creo que es
verdad es efectivamente lo verdadero. Una de las conclusiones vinculadas a este
pensamiento es que no existen las cosas con independiente de la conciencia cognoscente,
resulta metafsicamente imposible separar el objeto de mi conocimiento con mi
conocimiento. Ejemplo: todo lo que puedo decir de la mesa es que es objeto de mi
38
REALISMO.
1. Hay otra posicin en el extremo opuesto, el realismo, que como lo dice el trmino
admite la existencia de cosas independiente en la conciencia cognoscente y refuta el
argumento de la inmanencia del idealismo. En su opinin el argumento de la inmanencia
no es consistente por lo siguiente: segn el realismo es efectivo que podemos afirmar que
cuando conocemos algo hacemos de ese algo objeto o contenido de nuestra conciencia,
pero esto no significa que el contenido de nuestra conciencia sea idntico al objeto
concebido o aprehendido; lo cierto es que el contenido de nuestra conciencia nos
representa o nos hace presente el objeto mismo, objeto que sigue siendo trascendente a
nuestro conocimiento. En otras palabras lo inmanente al conocimiento es lo real en tanto
pensado; pero lo real en tanto no pensado es trascendente al conocimiento. Obviamente
39
40
Estos son los tres argumentos que desde el punto de vista del realismo se ofrecen para
mostrar que lo real existe independiente de lo que se conozca hay cosas reales
independientes de nuestra conciencia cognoscente.
2
BIS.
COLOFN:
EL REALISMO VOLITIVO.
A modo de colofn: que se puede decir de estos argumentos? Hay una posicin
denominada el realismo volitivo que considera que es imposible probar la existencia
racionalmente, porque si nos fijamos en los tres argumentos del realismo no hay una
demostracin lgica absoluta; se pide algo ms que eso, se pide algo que demuestre que se
puede emitir un juicio para decir algo de lo real. Hay una posicin que no comparte los
argumentos anteriores porque lo real la existencia de las cosas no puede ser demostrada
mediante una argumentacin lgica. Para esta posicin lo real no puede ser lgicamente
demostrado sino solo experimentado o vivido (esto se relaciona con el conocimiento
intuitivo). Dentro de las cosas que vivimos o experimentamos las que nos proporcionan
mayor conviccin de la existencia de cosas, de lo real independiente de la conciencia
cognoscente son las experiencias o vivencias de la voluntad. El realismo es bastante
coherente solo que no convence solo porque no se duda de la propia existencia y no se
puede probar lgicamente la propia existencia.
Eso esta detrs del realismo volitivo: la realidad no puede ser demostrada lgicamente
sino solo vivida y dentro de las vivencias que tenemos las que proporcionan mayor
conviccin de que existen las cosas aparte del pensamiento propio son las vivencias o
experiencias de la voluntad esto es, las cosas oponen resistencia a nuestros deseos a
nuestra voluntad (cosas en un sentido amplio) es frecuente y casi normal que nuestros
quereres y deseos se topen con resistencias, residencias en dos sentidos: (i) material (si uno
quiere traspasar una muralla no va a poder), (ii) pero tambin hay una resistencia
existencial, las circunstancias la vida social tambin oponen resistencia a los quereres o
voliciones. Parece ser esta la forma en que uno se convence de la existencia de las cosas.
Esta postura tiene importantes exponentes, uno de ellos por la importancia en la teora de
los valores a Max SCHELLER, quienes es el creador de la filosofa de los valores.
Tenemos entonces el idealismo, el realismo, y entre ambas posiciones encontramos el
fenomenalismo
3. E L
FENOMENALISMO
41
42
conclusin: es una actividad inmediata, se llega a aceptar las cosas mediante un caminar, un
reflexionar.
2. E L
A)
CONOCIMIENTO INTUITIVO.
CONCEPTO. CLASES.
43
intuicin: la intuicin racional la que tiene lugar mediante el uso de la razn; la intuicin
emocional, la que tiene lugar mediante la experiencia de los sentimientos; y la intuicin
volitiva que tiene lugar mediante la voluntad. Con esto se conoce lo llamado como
realismo volitivo, se vincula con la intuicin volitiva, mediante el ejercicio de la voluntad e
intuye la existencia de cosas reales.
(ii) A una triple distincin similar se puede llegar atendiendo ya no a la estructura squica
del ser humano, sino a la estructura del objeto, a la estructura de las cosas. Podemos
distinguir la existencia de las cosas, la esencia de las cosas y el valor de las cosas. As p.ej. la existencia
de lo que llamamos ley consiste en un acuerdo de voluntades de sujetos que cumple ciertos
requisitos y que se promulga por una autoridad; la esencia de la ley es la normatividad, el
valor de la ley, lo propio de lo una norma es si es o no justa. Todo lo real puede ser
considerada en estas tres perceptivas. Existe incluso una teora tridimensional del derecho,
no es posible captar lo jurdico de un solo aspecto, sino desde este triple aspecto. Ahora
bien, si se distinguen los aspectos de los objetos tambin llegamos a una triple distincin:
intuicin de la esencia, la intuicin de la existencia y la intuicin del valor. La
intuicin de la esencia corresponde a la intuicin racional que antes se distingui; la
intuicin de la existencia corresponde a la intuicin volitiva que antes se analiz; y la
intuicin del valor corresponde a la intuicin emocional. Nombres distintos porque se trata
de perspectivas distintas.
B)
EL
44
E S
Es posible admitir la intuicin como otra forma de conocimiento? Para tomar una
posicin hay que distinguir la respuesta que se de esta estrechamente a la concepcin que
se tenga del hombre. La visin del hombre en general para el mundo occidental, la esencia
de hombre ha sido vista en un sentido terico: se ve al hombre como un animal racional, la
definicin clsica que viene desde el mundo griego que permite distinguirnos como especie
es nuecera racionalidad nuestra capacidad de discurrir argumental demostrar; porque los
animales tambin tienen inteligencia pero no les concedemos esta aptitud. As se concibe al
hombre como un ser eminentemente terico y si eso es lo esencial el conocimiento
paradigmtico es el conocimiento racional. En cambios si pensamos, en el ser humano
como un ser emocional y practico, recordemos que James conceba al ser humano como un
ser de accin y en ello giraba el concepto de verdad; si lo concebidos como un ser
emocional y de voluntad en ese caso sera legtimo admitir la intuicin como un modo de
aprender la realidad. Con esto se platea un problema ltimo: si se admite la intuicin en
qu queda el conocimiento cientfico? Tiene la pretensin de objetividad y comprobacin
y universalidad?; desaparece carece de valor? Hay que distinguir entre la esfera terica, el
mbito terico de la vida humana y el mbito prctico. En el mbito terico, parece que ha
de primar el conocimiento racional, el conocimiento universal, demostrable; pero hay otra
esfera importantsima en la esfera humana que es la esfera practica, la esfera de la accin,
los seres humanos no solo piensan tambin actan toman decisiones: en la esfera prctica
es perfectamente legtimo reconocer la significacin autnoma que podra tener un
conocimiento intuitivo y una intuicin emocional o volitiva.