Está en la página 1de 4

Antecedentes

Federalistas Republicanos
1800 - John Adams
Federalismo

Thomas Jefferson (1801)


el Congreso

P. Oficialista era

Ocupan la minora en

Ante la necesidad de transferir el poder, el Congreso Federalista poco


antes de ser removido de sus cargos, aprob el Circuit Covet Act Of
1801, estableci 16 Jueces federales de segunda instancia (la
verdadera intencin fue crear nuevos cargos que pudieran ser
ocupados por Jueces Federalistas, para poder seguir manteniendo la
influencia del partido) Los cargos fueron autorizados y nombrados por
el Presidente (J. Adams), y ratificados por el Secretario de Estado (al
poseer legtimamente el sello de los EEUU) dos semanas antes de
finalizar el viejo gobierno.
La leu que autorizo los cargos fue derogada por el nuevo Congreso en
1802, John Marshall era el secretario de Estado del Presidente J.
Adams, y continuo desempendose en ese cargo hasta finalizar su
gobierno, aunque en 1801, ya haba sido electo como Presidente de la
Corte Suprema. Estuvo directamente relacionado con las
motivaciones de los Jueces. Una semana antes de que finalizara el
gobierno federalista, el Congreso legisl la creacin de cuarenta y dos
cargos de Jueces de Paz para la Capital Federal Washington D.C.- El
presidente nomin a quienes ocuparan esos cargos, y sus
nominaciones fueron confirmadas por el Congreso. El Secretario de
Estado (Marshall) deba enviar las designaciones a sus titulares, pero
de debido a la falta de tiempo, no pudo enviar la totalidad de esas
designaciones. El nuevo Gobierno, apt por no reconocer las
designaciones no enviadas.
William Marbury fue uno de los Jueces de Paz nombrados para la
Capital Federal, que no recibi su designacin, debido al apuro de la
situacin, debido a que el nuevo Gobierno no reconoce su cargo como
Juez, en Diciembre de 1801 decide recurrir a la C.S.J. para que el Sec.
De Estado (Madison) expidiese los nombramientos, la Corte tomo una
decisin en Febrero de 1803: Por ello se rechaza la peticin del
demandante, cmplase.- se declara la inaplicabilidad de la seccin
13 de la ley de organizacin de la Justicia de 1789.
Fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos: Marbury Vs. Madison
(1803)
El Sr. Marbury junto con otros colegas, y a travs de su abogado
(Charles Lee), solicitaron al tribunal que ordenara a James Madison,
manifestar las causas por las cuales la Corte deba abstenerse de
exigirle la entrega de los nombramientos a los demandantes, donde
se los designaba como Jueces de Paz. Esta peticin fue fundada en los

siguientes hechos: que el Sr. Madison estaba enterado de esta


peticin, que el ex presidente (J. Adams) elevo legtimamente las
nominaciones al Senado, que el aconsejo y consinti estas
designaciones, y que las mismas fueron firmadas por el Presidente y
ratificadas por el S. De Estado a travs del sello de los Estados
Unidos.
Debido a que el Sr. Madison ha cumplido con la peticin, y no ha dado
las razones de su proceder, la Corte analizara el caso
determinadamente, para obtener un mandamiento que haga efectiva
la entrega de dichos nombramientos.
La Corte para el anlisis del caso tendr en cuenta las siguientes
cuestiones:
1- Tiene el solicitante derecho al nombramiento que demanda?
2- Si lo tiene, y si ese derecho ha sido violado, proveen las leyes
del Pas un remedio a esa violacin?
3- Si lo proveen, es dicho remedio un mandamiento que
corresponda a esta Corte emitir?
1 - Tiene el solicitante derecho al nombramiento que demanda?
La opinin de la Corte considera que la designacin debe tomarse por
como valida cuando un nombramiento ha sido firmado por el
presidente y cuando posee el sello de los EEUU, puesto por el S. De
Estado. Por lo que afirma que el Sr. W. Marbury est legtimamente
designado, y la ley que crea el cargo dio al funcionario el derecho de
ejercerlo por cinco aos, en forma independiente del Ejecutivo. El
nombramiento es irrevocable, por conferir al funcionario derechos
legtimos que estn protegidos por las leyes de su pas. La retencin
de su nombramiento es considerado por la Corte como una
accin/omisin no respaldada por la ley y por ello violatoria de
legtimos derechos adquiridos.
2 - Si lo tiene, y si ese derecho ha sido violado, proveen las leyes del
Pas un remedio a esa violacin?
Es evidente para la opinin de la corte que el demandante ha sido
objeto de un dao, y uno de los principales deberes de un gobierno es
proveer una proteccin o modos de reparar la violacin a los derechos
legtimamente adquiridos. Si las leyes no rindan un remedio, ello solo
podra deberse a especiales caractersticas del caso.
Existe en este reclamo algn ingrediente que prive a la parte
perjudicada de reparacin legal?. Los casos que condicionaran el
examen de la legalidad del acto podran deberse a la naturaleza del
mismo, si la accin/omisin fue cometida por el Presidente (investido
de importantes poderes polticos, cuyo ejercicio de sus funciones esta
librado a su excusa arbitraria) o por sus funcionarios que acten bajo
su autoridad y conforme a sus ordenes (los actos de los funcionarios
son consideradas como actos del Presidente, investidos de sus
mismos poderes), no pueden ser nunca examinados por los
tribunales, es decir, mientras que las materias sean polticas y no
ataen derechos individuales, decisiones del ejecutivo
son

terminantes y no existe ni debe existir poder alguno para que los


limiten.
Pero cuando el Congreso impone a esos funcionarios del Presidente
para convertirse en funcionarios de la ley y son representantes ante
ella por sus conducta, cuando los titulares de los departamentos
actan como agentes polticos, el control solo puede ser poltico. Pero
cuando se le designa por ley una obligacin, de cuyo cumplimiento
depende la vigencia de derechos individuales, aquel que se considere
prejuiciado tiene derecho a reclamo Judicial.
- Es por tanto la opinin de esta Corte que Marbury tiene
derecho a su nombramiento y que la negativa a entregrselo
constituye una clara violacin de ese derecho frente a la cual
las leyes de su pas le brindan remedio.
A su vez, resta considerar le corresponde la medida que solicita,
teniendo en cuenta la naturaleza del acto?: Para que el
mandamiento-medida solicitada surja los efectos deseados, debe ser
enviada a un funcionario al cual puede serle dirigida. En respuesta a
esto la Corte pronuncio que, si uno de los ministros acta en caso en
que se ejercen los poderes discrecionales del Ejecutivo y donde el
funcionario acta como mero rgano de la voluntad del Presidente,
correspondera rechazar el pedido. Pero cuando la conducta del
funcionario es encomendada por ley, de modo tal que su
incumplimiento afecte los derechos de los individuos, la cual no se
encuentre bajo la direccin del Presidente, corresponde a la Corte
emitir el mandamiento.
3 - Es dicho remedio un mandamiento que le corresponde emitir?
Teniendo en cuenta el Poder y Jurisdiccin de la misma.
En la Constitucin de Estados Unidos, en las secciones I y II se
establece la organizacin del Poder Judicial y la Jurisdiccin de cada
rgano sobre los distintos asuntos, a su vez, existe la ley de
Organizacin de la Justicia de 1789, que tambin organiza y
establece los alcances de la Corte en las controversias, y enumera los
casos en los que acta con jurisdiccin originaria y cuando por
apelacin.
Segn esta ley, la Corte Suprema esta autorizada a emitir
mandamientos a cualquier tribunal o persona designada en su oficio
bajo la autoridad de los Estados Unidos, siendo el Secretario de
Estado un funcionario de este tipo, la Corte se encontrara con plena
capacidad de obrar, pero esta ley contradice los textos
constitucionales, en donde no se establece que la Corte pudiera obrar
con esa jurisdiccin, lo que mas suscita un conflicto entre la ley
suprema y una ley de contenido especifico.
Por lo tanto, la autoridad otorgada a la Corte Suprema por la ley de
Organizacin Judicial de los EEUU para emitir ordenes directas de
ejecucin de conductas a funcionarios pblicos, no parece estar
respaldada en la Constitucin, y hasta se hace necesario preguntarse
si una competencia as conferida puede ser ejercida.
Lo importante ahora para resolver el conflicto, es preguntarse si una
ley contraria a la Constitucin puede convertirse en ley vigente del

pas, y tambin que si la Constitucin controla cualquier ley contraria


a aquella, o la legislatura puede alterar la Constitucin mediante una
ley ordinaria, si la Corte se inclinara por esta ultimo postura, todo el
sistema legal y jurdico entrara en crisis, por ello es que la opinin de
esta Corte que la ley es nula o inaplicable por ser contraria a la
Constitucin (Sec XIII ley de Org. De la Justicia)
*Sentencia: Por ello, se rechaza la peticin del demandante,
cmplase