El Sistema Interamericano, Capitulo II PDF

El SISTEMA INTERAMERICANO
DE DERECHOS HUMANOS EN ACCIN

Aci ertos y desaf os
19
CAPTULO II
LA PROTECCIN INTERNACIONAL
DE LOS DERECHOS HUMANOS EN CONTEXTO
El propsi to de este trabajo es entregar un cuadro general sobre el si ste-
ma i nternaci onal de protecci n de l os derechos humanos. Si bi en el si stema
normati vo rel ati vo a l a protecci n i nternaci onal de l os derechos humanos
es de reci ente data, ha teni do un verti gi noso desarrol l o que hace necesari a
su si stemati zaci n a objeto de i r formul ando una teor a sobre el derecho
i nternaci onal de l os derechos humanos que permi ta su estudi o en profun-
di dad. Este documento presente ser un aporte en l a cl ari fi caci n sobre l os
pri nci pal es aspectos de l o que hoy se conoce como derecho i nternaci onal
de l os derechos humanos en un senti do ampl i o, abarcando materi as rel ati -
vas a l a responsabi l i dad del Estado e i ndi vi dual en este campo.
Adems, el estudi o del si stema i nternaci onal de derechos humanos re-
qui ere de un esfuerza cl ari fi cador toda vez que su i mpacto en el mbi to
naci onal es cada vez mayor. Es una cuesti n comnmente aceptada que l os
derechos humanos cumpl en un rol de val i daci n de l a acti vi dad estatal . Lo
i nteresante del proceso i ni ci ado a medi ados del si gl o XX es que l a fuente de
estos derechos se ha i do compl eji zando y ya no se l i mi ta al mbi to i nterno,
si no que tambi n comprende el i nternaci onal . De ah que cada vez se hace
ms necesari o estudi ar adecuadamente el al cance de l a verti ente i nterna-
ci onal de esta protecci n, ni ca forma de di mensi onar el i mpacto que el de-
sarrol l o de esta protecci n ti ene en el campo naci onal . En esta l nea, el apar-
tado fi nal de este estudi o se centra, preci samente, en el i mpacto del si stema
i nternaci onal en el mbi to naci onal , poni endo nfasi s en l os al cances de
este proceso en nuestra regi n.
El estudi o estar di vi di do en cuatro partes: l a pri mera (I), rel ati va a l a
rel aci n entre el derecho i nternaci onal pbl i co y l os derechos humanos.
La segunda (II), el ncl eo del trabajo, estar dedi cada a expl i car l as normas
comunes y l os mecani smos rel ati vos a l a responsabi l i dad del Estado en
materi a de derechos humanos. La tercera parte (III) anal i za al gunos aspec-
tos general es rel ati vos a l a responsabi l i dad i ndi vi dual por vi ol aci ones de
derechos humanos. El apartado fi nal (IV), consi sti r en una refl exi n sobre
el i mpacto del si stema i nternaci onal de derechos humanos en el mbi to
naci onal y sus proyecci ones en l ati noamri ca.
20 EL SISTEMA INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
I. EL DERECHO INTERNACIONAL PBLICO
Y LOS DERECHOS HUMANOS
1. ANTECEDENTES REMOTOS
Si bi en el desarrol l o de un si stema normati vo i nternaci onal en materi a
de derechos humanos es una cuesti n reci ente en el derecho i nternaci onal
pbl i co, no debe pensarse que esta ha si do una preocupaci n extraa a esta
rama del Derecho. No hay dudas que l a preocupaci n sobre l os derechos
i ndi vi dual es ha estado presente en el derecho i nternaci onal desde sus or -
genes. A conti nuaci n repasar al gunos hi tos de esta rel aci n entre el desa-
rrol l o del derecho i nternaci onal y l os derechos i ndi vi dual es.
El derecho comn o ius commune hab a si do parte de l as bases del si s-
tema pol ti co y jur di co de Europa occi dental desde el si gl o XIII. A parti r del
si gl o XVI, con l a nueva real i dad pol ti ca en el conti nente europeo, caracteri -
zada por el surgi mi ento de l os Estados naci onal es que amenazan a l a uni -
dad pol ti ca i mperi al ; l a cri si s rel i gi osa que ataca di rectamente a l a uni dad
espi ri tual sustentada sobre l a base de l a autori dad de l a Igl esi a catl i ca; y l a
cr ti ca del humani smo jur di co a l a bases del derecho comn, se confi gura
una i dea de cambi o en l os fundamentos que hab an sustentado el pensa-
mi ento europeo durante l os l ti mos si gl os.
En medi o de un mundo que cambi a sus fronteras y sus hori zontes, sur-
ge l a necesi dad de resol ver aquel l os probl emas pl anteados con el confl i cto
de i ntereses entre sujetos que no se si enten regi dos por un mi smo Derecho.
Hasta ese momento, en Europa occi dental , hab a un Derecho que era acep-
tado por todos y en torno al cual se buscaban l as respuestas (derecho co-
mn). En l a poca de l os descubri mi entos, esa certeza construi da sobre l a
base de un derecho uni versal deja de estar presente.
1
Por tanto, se pone en
duda al Derecho comn como una fuente l eg ti ma de donde obtener l as
respuestas que permi tan resol ver confl i ctos de l a poca. Por otra parte, en
Europa, se producen cuesti onami entos, ya no sobre l a val i dez uni versal del
derecho comn, si no sobre l a justi ci a de sus sol uci ones.
2
En este contexto surge una nueva corri ente de pensami ento jur di co
que renueva l as bases doctri nari as y fi l osfi cas del derecho: l a escuel a del
i usnatural i smo catl i co.
La escuel a cl si ca del i usnatural i smo catl i co, tambi n conoci da como
l a segunda escol sti ca ,
3
se desarrol l a en Espaa, parti cul armente en l a
Uni versi dad de Sal amanca. Es una corri ente de pensami ento bsi camente
teol gi ca, aunque parti ci pa acti vamente en l os nuevos temas propi os de l a
1
GARCA-GALLO, 1982: 156-158.
2
Ibidem, 159.
3
BELLOMO, 1996: 244.
21 LA PROTECCIN INTERNACIONAL
apertura del mundo de aquel l a poca (s. XVI), que sustenta su bsqueda en
l a natural eza. Para esta corri ente el derecho terrenal ti ene i nspi raci n di vi -
na, pero debemos captar e i nterpretar sus seal es en l a natural eza
4
y el
medi o para captar esas premi sas uni versal es es l a razn comn.
5
La escuel a cl si ca del i usnatural i smo catl i co del i mi ta el campo que
abarca el Derecho Natural separado del Derecho de Gentes. Al Derecho Na-
tural pertenecen l os pri nci pi os ms evi dentes (aquel l os que no necesi tan
demostraci n al guna), as como tambi n al gunas concl usi ones que se deri -
van con absol uta necesi dad ( concl usi ones necesari as ); al derecho de gen-
tes pertenecen l as concl usi ones que se deri van de esos pri nci pi os si n abso-
l uta necesi dad, l as concl usi ones que no son estri ctamente necesari as o cuya
necesi dad no es conoci da con evi denci a .
6
De esta forma, l a del i mi taci n
del Derecho Natural se obti ene a travs de un proceso de deri vaci n l gi ca,
tesi s que se di ferenci a de l os postul ados de Santo Toms de Aqui no.
En ese contexto surgen l as pri meras noci ones de l o que l uego se cono-
cer como derecho internacional o derecho de gentes.
7
La necesi dad de l a
poca es resol ver l os confl i ctos presentados por aquel l os que estn fuera del
al cance de i nfl uenci a del derecho comn. Los temas son pl anteados respec-
to de l as nuevas ti erras descubi ertas y se rel aci onan con l a l egi ti mi dad de l a
ocupaci n y el trato de l as personas habi tantes de estos terri tori os.
Ms adel ante, en el pensami ento i usnatural i sta raci onal i sta se produce
l a di sti nci n entre Derecho y Moral (s. XVII-XVIII). Dentro de estas categor as
el derecho i nternaci onal queda catal ogado dentro de l as normas moral es y,
por tanto, si n efi caci a prcti ca. Autores como Pufendorf, Tomasi o y Wol f
ponen al derecho i nternaci onal entre l as normas moral es, si n fuerza vi ncu-
l ante para l os Estados. Una excepci n a estos pl anteami entos es el pensa-
mi ento de Genti l e y Groci o. Ambos sosti enen una tesi s ecl cti ca. GENTILE
establ ece cri teri os que combi nan regl as jur di cas entre Estados consti tui das
por costumbres y regl as.
8
GROCIO tambi n sosti ene una uni n ecl cti ca,
donde concurren el ementos jur di cos y moral es (De iure belli ac pacis), si n
mayores di sti nci ones al momento de anal i zar di versas i nsti tuci ones del de-
recho i nternaci onal .
9
Pero l a tendenci a en el model o i usraci onal i sta fue l a
di sti nci n estri cta entre derecho y moral .
VATTEL (s. XVIII) marca el desarrol l o del pensami ento sobre el derecho
i nternaci onal con consecuenci as hasta el d a de hoy en el debate sobre l a
justi fi caci n de l a obl i gatori edad de ste. Su tesi s puede ser cal i fi cada como
ecl cti ca en cuanto sosti ene que l os derechos posi ti vos, ori gi nados en l a
4
Ibidem, 245.
5
VILLEY, 1975: 362.
6
Ibidem, 104.
7
MARIO, 2005: 45-65.
8
RUIZ MIGUEL, 2002: 253
9
Ibidem, 253-255.
soberan a de l os Estados, estaban someti dos a regl as que apl i can l as normas
del Derecho Natural fundada en l a justa razn . En el pensami ento de VAT-
TEL l os Estados consti tui r an una socit de nations, someti das al derecho
natural , pero a l a vez, rel aci onados con l as regl as practi cadas y conveni das
por l os Estados de su ti empo.
10
Es posi bl e sostener que esta vi si n ecl cti ca
del derecho i nternaci onal est en l a base de l a construcci n del actual de-
recho i nternaci onal de l os derechos humanos.
A fi nes del per odo de l a Il ustraci n se produce otro de l os hi tos en el
desarrol l o del pensami ento i nternaci onal i sta, l as i deas de KANT. Su tesi s
sobre un cosmopol i smo uni versal ha teni do gran i nfl uenci a en el desarrol l o
de un derecho i nternaci onal vi ncul ado con l os derechos humanos. A di fe-
renci a de l a tesi s de HOBBES que ve al si stema i nternaci onal como una si tua-
ci n de estado de natural eza regi da por l a fuerza, KANT pl antea l a rel aci n
i nternaci onal como una soci edad de naci ones que podr a al canzar l o que
denomi na una paz perpetua y no sl o un estado de paz entreguerras.
Para KANT l a forma de superar el estado de guerra en que se encuentran
l as naci ones no es aspi rar haci a un Estado ni co o un Estado mundi al cen-
tral i zado que consti tuya una asociacin uni versal de Estados, anl oga a l a
asoci aci n de i ndi vi duos que consti tuyen un Estado.
11
Su i dea es una so-
ci edad de naci ones , esto es, una suerte de Confederaci n de Estados l i bres
que puede ser di suel ta en cual qui er momento.
12
La aspi raci n fi nal de esta
soci edad de naci ones , l a cual ser a l a paz perpetua , sl o se consegui r a
cuando l os Estados someti eran sus actuaci ones a un derecho i nternaci onal
fundado en l eyes pbl i cas con el respal do de un poder, l as l eyes a l as cua-
l es todo Estado tendr a que someterse .
13
Un el emento del pensami ento
kanti ano que ti ene i nfl uenci a en el desarrol l o del derecho i nternaci onal , es
su tesi s de que este proceso sl o ser a posi bl e entre Estados republ i canos ,
entendi endo por tal es, aquel l os que poseen una forma de gobi erno no des-
pti ca, esto es, que garanti zara derechos i ndi vi dual es a l a l i bertad (si n que
fuese necesari o estar ante un gobi erno de ti po representati vo).
Los pl anteami entos de KANT estn cl aramente expresados en el i deal
contemporneo de un orden pbl i co i nternaci onal basado en derechos
humanos. La i dea de un orden i nternaci onal fundado en l a soberan a de l os
Estados que confl uyen en una organi zaci n supranaci onal (actual Organi -
zaci n de Naci ones Uni das), regi da por el derecho i nternaci onal pbl i co y
con base en Estados l egi ti mados por el respeto de l os derechos i ndi vi dual es,
respetando di versas formas de gobi erno, ha si do l a base del esfuerzo de
10
Ibidem, 259-261.
11
Ibidem, 262.
12
Ibidem, 263.
13
Idem, 263.
construcci n por parte de l a comuni dad i nternaci onal que ha servi do de sus-
tento para desarrol l ar el derecho i nternaci onal de l os derechos humanos.
En s ntesi s, estos antecedentes permi ten sostener que hay una rel aci n
entre el derecho i nternaci onal pbl i co y l os derechos i ndi vi dual es desde
l os or genes del pensami ento i nternaci onal i sta. Las i deas central es sobre l a
expl i caci n del derecho i nternaci onal como un si stema en el que confl uyen
el ementos posi ti vos y pri nci pi os ti cos, as como l a construcci n de un or-
den i nternaci onal fundado en Estados respetuosos de l os derechos i ndi vi -
dual es y vi ncul ados por un orden i nternaci onal regi do por el derecho, son
preci samente l as bases sobre l as que descansa l a construcci n del si stema
normati vo i nternaci onal de derechos humanos.
2. LA HISTORIA RECIENTE DE LA CONSAGRACIN INTERNACIONAL
DE LOS DERECHOS HUMANOS
La confi guraci n del derecho i nternaci onal de l os derechos humanos es
una respuesta ante el fracaso de l os si stemas tradi ci onal es de protecci n de
l os i ndi vi duos, tanto a travs de l os mecani smos desarrol l ados en el mbi to
naci onal , como aquel l os establ eci dos por el derecho i nternaci onal pbl i co
en l a pri mera mi tad del si gl o XX. De ah que sea necesari o si tuar adecuada-
mente el contexto a parti r del cual comi enza a desarrol l arse el si stema i n-
ternaci onal y, en parti cul ar, el proceso de codi fi caci n i nternaci onal de l os
derechos humanos.
2.1. El fracaso de los mecanismos de proteccin nacional
e internacional de los derechos individuales
El desarrol l o de un consti tuci onal i smo fuerte en Europa
14
y desde ah
exportado al mundo ti ene su ori gen en el reconoci mi ento del fracaso de l os
si stemas de protecci n de l os i ndi vi duos en el mbi to i nterno. El consti tu-
ci onal i smo europeo de l a posguerra reconoce que el si stema consti tuci onal
desarrol l ado desde el si gl o XVII en adel ante, sobre l a base de l a soberan a
estatal si n frenos adecuados, no pudo i mpedi r l a tragedi a de l a segunda
Guerra y, en parti cul ar, l os hechos que l a desencadenaron. Los si stemas
naci onal es no fueron capaces de l i mi tar l a acti vi dad del Estado y por tanto,
permi ti eron vi ol aci ones masi vas de l os derechos i ndi vi dual es. Sobre esta
premi sa se desarrol l una nueva y revi tal i zada vi si n de l os l mi tes i nsti tu-
ci onal es al poder estatal .
Frente a este anl i si s de l a real i dad se desarrol l an dos procesos: por una
parte, el fortal eci mi ento de l os derechos en el mbi to i nterno, para l o cual
se construye un consti tuci onal i smo fuerte en materi a de derechos y un
desarrol l o conceptual y juri sprudenci al en materi a de derechos fundamen-
14
Sobre l os al cances de este proceso ver CARBONELL, 2003.
tal es.
15
Por l a otra, el desarrol l o de un si stema de protecci n i nternaci onal de
l os derechos humanos. Este l ti mo proceso ser el objeto de nuestra aten-
ci n a conti nuaci n.
2.2. El gran cambio para el derecho internacional:
la experiencia de las guerras mundiales
Desde sus or genes el derecho i nternaci onal hab a desarrol l ado ci ertos
medi os de protecci n de l os i ndi vi duos. Estos medi os de protecci n tradi -
ci onal mente dec an rel aci n con l a i ntervenci n del Estado en l a protec-
ci n de l os ci udadanos. Los pri nci pal es ejempl os vi gentes en esa poca son:
protecci n di pl omti ca, que en pal abras de Buergenthal fue un pri mer si g-
no de l a i ntervenci n de terceros Estados en l a rel aci ones entre un gober-
nante y sus gobernados () que consti tu a una extensi n de l a soberan a
naci onal ; l a abol i ci n de l a escl avi tud que se enmarca entre l os esfuerzos
desti nados a resol ver un probl ema de derechos humanos, es deci r, de dere-
chos perteneci entes a todos l os i ndi vi duos por el sol o hecho de exi sti r ; l a
protecci n de mi nor as cuyo objeti vo () fue el de asegurar para estas
mi nor as un trato justo e i gual i tari o y el respeto de su l engua, rel i gi n y
costumbres ; y l a i ntervenci n humani tari a, entendi endo por tal l a i nter-
venci n armada en el terri tori o de un Estado con el fi n de proteger l a vi da
de extranjeros o naci onal es que habi tan ese terri tori o .
16
Un pri mer paso en el si stema i nternaci onal para mejorar l a protecci n
i nternaci onal se produce una vez termi nada l a Pri mera Guerra Mundi al .
Fundamental mente, se promueve una acti vi dad i mportante en el mbi to
i nternaci onal para hacerse cargo de al menos l as si gui entes cuesti ones: de-
sarrol l ar un si stema de protecci n de mi nor as; desarrol l ar un si stema i n-
ternaci onal de protecci n trabajadores (destaca en este campo l a creaci n
de l a Organi zaci n Internaci onal del Trabajo); y profundi zar el si stema i n-
ternaci onal de protecci n de l as personas refugi adas.
17
Frente a l os horrores de que fue testi go l a humani dad durante l a Segun-
da Guerra Mundi al , surgi l a necesi dad de establ ecer un orden pblico in-
ternacional por enci ma de l os Estados que previ ni era l a repeti ci n de este
ti po de si tuaci ones en el futuro: se crearon organi zaci ones i nternaci onal es
en el pl ano pol ti co (Naci ones Uni das, Organi zaci n de Estados Ameri ca-
nos, Consejo de Europa); en l o econmi co se di se un si stema i nternaci o-
nal (Fondo Monetari o i nternaci onal , Banco Mundi al , Banco Interameri cano
de Desarrol l o), en l o mi l i tar surgi eron pactos i nternaci onal es (OTAN, Pacto
de Varsovi a); en el campo del derecho humani tari o se desarrol l aron nuevos
15
FAVOREU, 1998; PECES-BARBA, 1999; ALEXY, 2002.
16
Un i nteresante estudi o a estos acercami entos de l a protecci n i nternaci onal , en BUER-
GENTHAL, 1998: 31-47.
17
BUERGENTHAL, 1990: 12-14.
i nstrumentos i nternaci onal es (Convenci ones de Gi nebra de 1949) y en ma-
teri a de refugi ados se comenz a desarrol l ar i nsti tuci ones y documentos
i nternaci onal es (Al to Comi si onado para l os Refugi ados y l a Convenci n so-
bre el Estatuto de l os Refugi ados).
El Derecho Internacional de los Derechos Humanos propi amente tal co-
menz a desarrol l arse como parte de este esfuerzo por establ ecer un nuevo
orden i nternaci onal . La comuni dad i nternaci onal asumi l a tarea de crear
un si stema que protegi era a l os i ndi vi duos del exceso en el ejerci ci o del
poder por parte de l os gobernantes; parec a cl aro que no era posi bl e dejar
entregado a l a soberan a de cada Estado el desti no de l os i ndi vi duos.
El proceso de i nternaci onal i zaci n de l a protecci n de l os derechos
fundamental es de l a persona humana se tradujo en l a consagraci n de cat-
l ogos de derechos humanos y mecani smos de promoci n y protecci n i n-
ternaci onal es de l os derechos i ncl ui dos en l os catl ogos. La i dea detrs de
este proyecto fue evi tar l as si tuaci ones de vi ol aci ones masi vas de l os dere-
chos humanos de que hab a si do testi go l a humani dad durante l a Guerra, a
travs de un si stema que denunci ara estos hechos cuando an consti tu an
si tuaci ones espordi cas, i mpi di endo que stas se transformaran en si tua-
ci ones de vi ol aci ones masi vas y si stemti cas, esto es, un nfasi s fundamen-
tal mente preventi vo.
18
Este propsi to general de construi r un si stema de control i nternaci onal
de l a acti vi dad de l os Estados en materi a de derechos humanos se refl eja en
forma muy cl ara en l a Decl araci n Uni versal de Derechos Humanos, que
en su art cul o 28 seal a:
Toda persona ti ene derecho a que se establ ezca un orden soci al i nternaci onal
en el que l os derechos y l i bertades procl amados en esta Decl araci n se hagan
pl enamente efecti vos.
Para entender este desarrol l o no se puede dejar de consi derar que todo
este proceso est marcado por el contexto pol ti co del mundo de l a posgue-
rra. La Guerra Fr a y su consecuente di vi si n del mundo en bl oques antag-
ni cos i mpi di eron un desarrol l o fl ui do de l a i dea del derecho i nternaci onal
de l os derechos humanos. En efecto, l a si tuaci n pol ti ca mundi al estaba
marcada por l a di vi si n bi pol ar, y tambi n por un mundo desi gual en que
hab a pa ses desarrol l ados, como Estados Uni dos; pa ses que quer an vol -
ver al desarrol l o pl eno despus de l a devastaci n provocada por l a guerra,
como muchos pa ses europeos; pa ses que vi v an en el subdesarrol l o, como
l os pa ses l ati noameri canos; y pa ses que l entamente empezaban su vi da
i ndependi ente, como l as ex col oni as afri canas. Estos hechos pol ti cos i mpi -
18
MEDINA y NASH, 2003: 18.
di eron por muchos aos l ograr l os propsi tos pl asmados en el prembul o
de l a Carta de l as Naci ones Uni das.
19
Si n embargo, el surgi mi ento de un movi mi ento i nternaci onal en pro de
l os derechos humanos y l a presi n ejerci da por l a ci udadan a permi ti eron
dar pasos i mportantes, tanto a ni vel uni versal como regi onal , que researe-
mos en este estudi o.
3. PROPSITOS DE LA PROTECCIN INTERNACIONAL
El pri nci pi o bsi co que ha i nspi rado el si stema de codi fi caci n del
DIDH desde sus or genes y sobre el que se ha construi do el si stema i nterna-
ci onal en materi a de derechos humanos es l a garant a de l a di gni dad del ser
humano a travs de ci ertos derechos m ni mos que l e son reconoci dos a l os
i ndi vi duos en su sol a condi ci n de seres humanos. De esta forma, l a i dea
ori gi nal de l os derechos i ndi vi dual es se fortal ece y pasa a consti tui r una
categor a especi al de derechos subjeti vos, con protecci n no sl o naci onal ,
si no i nternaci onal .
Los si stemas de protecci n i nternaci onal de l os derechos humanos han
segui do dos v as: l a responsabi l i dad del Estado y l a responsabi l i dad i ndi vi -
dual . El pri mero de estos cami nos ha desarrol l ado el derecho i nternaci onal
de l os derechos humanos y el segundo, el derecho penal i nternaci onal .
Estos dos si stemas normati vos de derechos humanos ti enen ci ertos el e-
mentos comunes en cuanto a sus propsi tos. El pri nci pal punto en comn
es que l os dos si stemas ti enen como objeti vo fi nal dar efectividad a l a pro-
tecci n de l os derechos humanos. En efecto, cada paso que se ha dado en
este campo ha buscado garanti zar a l as personas un pl eno goce y ejerci ci o
de sus derechos i ndi vi dual es. As , l os catl ogos y l os mecani smos de con-
trol apl i cabl es frente a l a responsabi l i dad i nternaci onal del Estado se han
estructurado dando respuesta a l as real i dades de vi ol aci ones de derechos
humanos y, por tanto, son expresi n de una mi rada a l a real i dad desde l a
cual se construye el si stema. Por su parte, el si stema de responsabi l i dad
i ndi vi dual se ha confi gurado en buena parte como una forma de res-
ponder frente a graves i l ci tos que afectan a l a humani dad en su conjunto,
respecto de ci ertos derechos humanos protegi dos por el si stema i nternaci o-
nal , uti l i zando como mecani smo para di cho fi n l a persecuci n de responsa-
bi l i dades penal es i ndi vi dual es.
En segundo l ugar, el establ eci mi ento de un si stema i nternaci onal de
derechos humanos busca l a prevencin de vi ol aci ones de derechos huma-
nos. En efecto, el si stema i nternaci onal es consci ente de sus l i mi taci ones y
19
sta reafi rmaba l a fe en l os derechos fundamental es del hombre, en l a di gni dad y el
val or de l a persona humana, en l a i gual dad de hombres y mujeres y de l as naci ones grandes y
pequeas , ver Carta de l as Naci ones Uni das adoptada en San Franci sco, Estados Uni dos, el 26
de juni o de 1945.
por tanto, no ti ene pretensi ones de transformarse en un si stema que reem-
pl ace a l as i nstanci as naci onal es, ni un si stema que pueda resol ver todos
l os casos de vi ol aci ones de derechos humanos. Esta l gi ca preventi va es
esenci al tanto en el DIDH como en el Derecho Penal Internaci onal .
4. LA ESPECIAL NATURALEZA DEL DERECHO INTERNACIONAL
DE LOS DERECHOS HUMANOS Y SU IMPACTO EN LAS FUENTES
DEL DERECHO INTERNACIONAL DE LOS DERECHOS HUMANOS
El desarrol l o del DIDH ha marcado ci ertas di ferenci as con el derecho
i nternaci onal pbl i co tradi ci onal . Estas di ferenci as ti enen especi al rel evan-
ci a en el tema de l as fuentes, en parti cul ar, en el derecho de l os tratados. En
Derecho Internaci onal , l os tratados o convenci ones ti enen por fi nal i dad es-
tabl ecer derechos y obl i gaci ones rec procas entre l as partes, si endo stas
normal mente dos Estados u ocasi onal mente un Estado y una organi zaci n
i nternaci onal . En materi a de derechos humanos, por el contrari o, aunque
l os tratados se cel ebran entre Estados, no emergen de el l os sl o obl i gaci o-
nes y derechos entre l os Estados; stas y stos, en real i dad, ni si qui era son
su objeti vo pri nci pal . De el l os surgen pri nci pal mente derechos para l os i n-
di vi duos y obl i gaci ones para l os Estados, porque su objeti vo es l a protec-
ci n de l os derechos de l as personas frente al Estado.
La Corte Interameri cana de Derechos Humanos (en adel ante l a Corte
Interameri cana o l a Corte ) ha destacado este carcter especi al de l os tra-
tados sobre derechos humanos:
La Corte debe enfati zar, si n embargo, que l os tratados modernos sobre derechos
humanos, en general , y, en parti cul ar, l a Convenci n Ameri cana, no son trata-
dos mul ti l ateral es de ti po tradi ci onal , concl ui dos en funci n de un i ntercambi o
rec proco de derechos, para el benefi ci o mutuo de l os Estados contratantes. Su
objeto y fi n son l a protecci n de l os derechos fundamental es de l os seres huma-
nos, i ndependi entemente de su naci onal i dad , tanto frente a su propi o Estado
como frente a l os otros Estados contratantes. Al aprobar estos tratados sobre
derechos humanos, l os Estados se someten a un orden l egal dentro del cual
el l os, por el bi en comn, asumen vari as obl i gaci ones, no en rel aci n con otros
Estados, si no haci a l os i ndi vi duos bajo su juri sdi cci n
20
En un fal l o reci ente l a Corte ha seal ado que esta especi al i dad de l a
Convenci n Ameri cana sobre Derechos Humanos (en adel ante l a Conven-
ci n o Convenci n Ameri cana ) estar a dada porque sta, al i gual que l os
dems tratados sobre l a materi a:
se i nspi ran en val ores comunes superi ores (centrados en l a protecci n del ser
humano), estn dotados de mecani smos espec fi cos de supervi si n, se apl i can de
conformi dad con l a noci n de garant a col ecti va, consagran obl i gaci ones de ca-
20
Corte Interameri cana de Derechos Humanos (en adel ante Corte IDH), OC-2/82, prr. 29.
rcter esenci al mente objeti vo, y ti enen una natural eza especi al , que l os di feren-
ci an de l os dems tratados, l os cual es regl amentan i ntereses rec procos entre l os
Estados Partes.
21
En el mi smo senti do se ha pronunci ado l a Corte Internaci onal de Justi -
ci a al seal ar:
En tal Convenci n [Genoci di o], l os Estados contratantes no ti enen i ntereses
propi os. Ti enen sol amente, todos y cada uno de el l os, un i nters comn, que es
el de preservar l os fi nes superi ores que son l a razn de ser de l a convenci n. En
consecuenci a, en una convenci n de este ti po no puede habl arse de ventajas o
desventajas i ndi vi dual es de l os Estados, ni de mantener un equi l i bri o contrac-
tual exacto entre derechos y deberes.
La consi deraci n de l os fi nes superi ores de l a convenci n es, en vi rtud de l a
vol untad comn de l as partes, el fundamento y l a medi da de todas sus di sposi -
ci ones.
22
En defi ni ti va, en el campo del Derecho Internaci onal contemporneo se
ha reconoci do l a parti cul ar natural eza de l os tratados de derechos huma-
nos. Este cambi o en l a percepci n de l os tratados de derechos humanos trae
i mportantes consecuenci as: el i ncumpl i mi ento de l as obl i gaci ones i nterna-
ci onal es de derechos humanos de un Estado, no da a l os otros Estados Par-
tes del tratado derecho para denunci arl o o termi narl o,
23
puesto que l as obl i -
gaci ones se establ ecen en benefi ci o de l as personas y no de l os Estados. En
vi rtud de l o anteri or, l as reservas a l as obl i gaci ones convenci onal es se en-
cuentran l i mi tadas y restri ngi das.
24
As , l as actuaci ones de l os Estados que-
dan sujetas a un control i nternaci onal , el cual es el de l os rganos creados
por l os propi os i nstrumentos i nternaci onal es, si n perjui ci o de eventual -
mente sujetarse al control de l a Corte Internaci onal de Justi ci a.
II. LOS SISTEMAS INTERNACIONALES
DE RESPONSABILIDAD ESTATAL
Los si stemas de protecci n i nternaci onal , en tanto si stemas jur di cos,
contempl an tres el ementos: normati vo, orgni co y procedi mental . En cuan-
to a l o normativo, l os i nstrumentos i nternaci onal es han reconoci do l os va-
l ores i nvol ucrados (normal mente en el prembul o); l as obl i gaci ones gene-
ral es de l os Estados en materi a de derechos humanos; l os derechos y
l i bertades garanti zados; cri teri os normati vos para l as restri cci ones de dere-
chos y resol uci n de confl i ctos en caso de choque de derechos; normas re-
21
Corte IDH. Caso de la Masacre de Mapiripn (2005), prr. 104.
22
Corte Internaci onal de Justi ci a (CIJ), Rserves la Convention sur le Gnocide (1951),
p. 23. Ci tado en T. BUERGENTHAL et al., 1991: 172.
23
Art. 60.5 Convenci n de Vi ena sobre el Derecho de l os Tratados.
24
Corte IDH. OC-2/82, prr. 26.
l ati vas a l a responsabi l i dad i nternaci onal del Estado; y ci ertos parmetros
sobre i nterpretaci n. Los i nstrumentos crean rganos para l a protecci n de
l os derechos, seal an cul ser su i ntegraci n y l as funci ones que desarro-
l l arn. En rel aci n con l os procedimientos, se han di seado di versos si ste-
mas de protecci n, dentro de l os cual es destacan, por ser l os ms usados,
l os i nformes (ya sea de pa ses o temti cos), observaci ones general es (a tra-
vs de l as cual es l os rganos entregan una gu a a l os Estados para i nterpre-
tar l as obl i gaci ones del tratado) y procedi mi entos para el conoci mi ento de
casos i ndi vi dual es. Los rganos y procedi mi entos consti tuyen l a base de l os
mecanismos de protecci n i nternaci onal .
Esta tri l og a normas/rganos/procedi mi entos permi te anal i zar l os
di ferentes si stemas de protecci n de l os derechos humanos. Este conjunto
de el ementos podemos consi derarl o como l a base del si stema i nternaci onal
de protecci n de l os derechos humanos o Derecho Internaci onal de l os De-
rechos Humanos .
1. NORMAS COMUNES
El anl i si s de l as normas comunes de derechos humanos consagradas
en el mbi to i nternaci onal l o real i zar si gui endo el si gui ente esquema:
Obl i gaci ones general es
Catl ogo de derechos
L mi tes l eg ti mos
La i nterpretaci n de l os tratados de derechos humanos
Responsabi l i dad i nternaci onal del Estado
La obl i gaci n de reparar a l a v cti ma
1.1. Las obligaciones generales
Como es propi o del derecho i nternaci onal , l os Estado deben cumplir
con sus compromisos de buena fe. Este deber de cumpl i mi ento de sus obl i -
gaci ones en el mbi to de l os derechos humanos adqui ere ci ertas caracter s-
ti cas parti cul ares toda vez que el objeto de l as obl i gaci ones i nternaci onal es
en esta materi a no es l a regul aci n de i ntereses rec procos entre Estados,
si no l a protecci n de l os derechos i ndi vi dual es. De ah que l a obl i gaci n de
cumpl i mi ento adqui era especi al rel evanci a en materi a de derechos huma-
nos, tal como l o expresan l os tratados i nternaci onal es, l a juri sprudenci a y
l a doctri na en este campo.
25
La obl i gaci n de cumpl i mi ento en materi a de derechos humanos se ma-
ni fi esta a travs de dos obl i gaci ones pri nci pal es: respeto y garant a de l os
derechos y l i bertades consagrados i nternaci onal mente, cual qui era que sea el
25
Compl etos estudi os en este campo se pueden encontrar en NOWAK, 2003; ABRAMOVICH
y COURTIS, 2004.

ti po de documento en el que se consagre; en conjunto con el pri nci pi o de
i gual dad y no di scri mi naci n.
26
a) La obl i gaci n de respeto consi ste en cumpl i r di rectamente l a conduc-
ta establ eci da en cada norma convenci onal , ya sea absteni ndose de actuar
o dando una prestaci n. El conteni do de l a obl i gaci n estar defi ni do, en
consecuenci a, a parti r del mandato normati vo del derecho o l i bertad con-
creto. Entre l as medi das que debe adoptar el Estado para respetar di cho
mandato normati vo se encuentran l as acci ones de cumpl i mi ento, que pue-
den ser posi ti vas (i mpl i can una acti vi dad de prestaci n) o negati vas (i mpl i -
can una acti vi dad de abstenci n) y estarn determi nadas por cada derecho
o l i bertad.
Para el cumpl i mi ento de l as obl i gaci ones con un fuerte conteni do pres-
taci onal , es necesari o que el Estado adopte medi das efecti vas para su real i -
zaci n, l o que i mpl i ca en ci ertos casos l a adopci n de pol ti cas pbl i cas.
27

Es posi bl e que estas medi das de real i zaci n del mandato normati vo i mpl i -
quen l a adopci n de pol ti cas pbl i cas de l argo pl azo que ti endan a sati sfacer
pl enamente el derecho.
28
En estos casos, l as medi das que adopte el Estado
deben cumpl i r ci ertos requi si tos m ni mos: deben tender progresi vamente a
l a pl ena real i zaci n del derecho y, en ni ngn caso, se podrn adoptar medi -
das de carcter regresi vo.
29
De este modo, respecto de obl i gaci ones que i mportan una fuerte carga
prestaci onal es justi fi cabl e que el Estado no est obl i gado a cumpl i r pl ena-
mente con el mandato normati vo, pero debe exi sti r un desarrol l o progresi -
26
En este senti do no estoy pensando en una di vi si n entre derechos ci vi l es y pol ti cos y
derechos econmi cos soci al es y cul tural es como categor as separadas por sus obl i gaci ones,
si no que determi nando l as obl i gaci ones que son comunes a todos l os derechos consagrados
i nternaci onal mente.
27
En este senti do, derechos que no son consi derados tradi ci onal mente como derechos
prestaci onal es i mpl i can un fuerte componente prestaci onal . Se puede pensar a modo de ejem-
pl o l o que i mpl i ca tener un si stema judi ci al que garanti ce un debi do proceso o un si stema
el ectoral que permi ta l a parti ci paci n democrti ca medi ante el ecci ones l i bres e i nformadas.
28
El Comi t de Derechos Econmi cos, Soci al es y Cul tural es de Naci ones Uni das ha se-
al ado al respecto: La otra consi ste en el compromi so contra do en vi rtud del prrafo 1 del
art cul o 2 en el senti do de adoptar medi das, compromi so que en s mi smo no queda condi ci o-
nado ni l i mi tado por ni nguna otra consi deraci n. El si gni fi cado cabal de l a oraci n puede
medi rse tambi n observando al gunas de l as versi ones dadas en l os di ferentes i di omas. En i n-
gl s el compromi so es to take steps, en francs es sengage agir (actuar) y en espaol es
adoptar medi das. As pues, si bi en l a pl ena real i zaci n de l os derechos perti nentes puede
l ograrse de manera paul ati na, l as medi das tendentes a l ograr este objeti vo deben adoptarse
dentro de un pl azo razonabl emente breve tras l a entrada en vi gor del Pacto para l os Estados
i nteresados. Tal es medi das deben ser del i beradas, concretas y ori entadas l o ms cl aramente
posi bl e haci a l a sati sfacci n de l as obl i gaci ones reconoci das en el Pacto (CDesc, Observacin
General No. 3).
29
Ver en este senti do ABRAMOVICH y COURTIS, 2004.
vo.
30
Que el proceso sea progresi vo no qui ere deci r en ni ngn caso que ste
quede a l a di screci onal i dad de l a autori dad.
31
Por una parte, se contempl a
l a prohi bi ci n de tomar medidas que perjudiquen l os derechos que han i do
si endo concedi dos a l a pobl aci n. Por otra parte, l a progresi vi dad tambi n
comprende l a obl i gaci n de justi fi car l a i mposi bi l i dad de cumpl i mi ento y
asegurar el proceso de consecuci n del fi n propuesto. En efecto, l o que est
en juego en estos casos es, preci samente, un derecho subjeti vo, por tanto, si
no es posi bl e cumpl i r con tal derecho ser necesari o sati sfacer un ci erto test
m ni mo de razonabi l i dad:
32
30
En esta l gi ca se puede entender l a referenci a de l os i nstrumentos sobre derechos
econmi cos, soci al es y cul tural es al cumpl i mi ento de l os compromi sos hasta el mxi mo de
l os recursos de que di sponga . Es deci r, esta es una forma de cumpl i mi ento, no una excepci n
que permi ta i ncumpl i r con l a obl i gaci n prestaci onal .
31
La pri nci pal obl i gaci n en l o que atae a resul tados que se refl eja en el prrafo 1 del
art cul o 2 es l a de adoptar medi das para l ograr progresi vamente l a pl ena efecti vi dad de l os
derechos reconoci dos [en el Pacto]. La expresi n progresi va efecti vi dad se usa con frecuenci a
para descri bi r l a i ntenci n de esta frase. El concepto de progresi va efecti vi dad consti tuye un
reconoci mi ento del hecho de que l a pl ena efecti vi dad de todos l os derechos econmi cos, so-
ci al es y cul tural es en general no podr l ograrse en un breve per odo de ti empo. En este senti do,
l a obl i gaci n di fi ere de manera i mportante de l a que fi gura en el art cul o 2 del Pacto Interna-
ci onal de Derechos Ci vi l es y Pol ti cos e i ncorpora una obl i gaci n i nmedi ata de respetar y ga-
ranti zar todos l os derechos perti nentes. Si n embargo, el hecho de que l a efecti vi dad a l o l argo
del ti empo, o en otras pal abras progresi vamente, se prevea en rel aci n con el Pacto no se ha de
i nterpretar equi vocadamente como que pri va a l a obl i gaci n de todo conteni do si gni fi cati vo.
Por una parte, se requi ere un di sposi ti vo de fl exi bi l i dad necesari a que refl eje l as real i dades del
mundo real y l as di fi cul tades que i mpl i ca para cada pa s el asegurar l a pl ena efecti vi dad de l os
derechos econmi cos, soci al es y cul tural es. Por otra parte, l a frase debe i nterpretarse a l a l uz
del objeti vo general , en real i dad l a razn de ser, del Pacto, que es establ ecer cl aras obl i gaci ones
para l os Estados Partes con respecto a l a pl ena efecti vi dad de l os derechos de que se trata. Este
i mpone as una obl i gaci n de proceder l o ms expedi ta y efi cazmente posi bl e con mi ras a l o-
grar ese objeti vo. Adems, todas l as medi das de carcter del i beradamente retroacti vo en este
aspecto requeri rn l a consi deraci n ms cui dadosa y debern justi fi carse pl enamente por re-
ferenci a a l a total i dad de l os derechos previ stos en el Pacto y en el contexto del aprovecha-
mi ento pl eno del mxi mo de l os recursos de que se di sponga , (Comi t de Derechos Econmi -
cos, Soci al es y Cul tural es, CDesc, Observacin General, No. 3, prr. 9).
32
Si n embargo, cual qui era que sea l a metodol og a preferi da, vari os pri nci pi os se deri -
van del deber de dar efecti vi dad al Pacto, por l o que han de respetarse. En pri mer l ugar, l os
medi os el egi dos para dar cumpl i mi ento al Pacto ti enen que garanti zar el cumpl i mi ento de l as
obl i gaci ones deri vadas del mi smo. Para determi nar cul es l a mejor forma de dar efi caci a jur -
di ca a l os derechos reconoci dos en el Pacto es i mportante tener en cuenta l a necesi dad de
asegurar l a justi ci abi l i dad (vase prrafo 10 i nfra). En segundo l ugar, ha de tenerse en cuenta
qu medi os han resul tado ms efi caces en el pa s de que se trate para garanti zar l a protecci n
de otros derechos humanos. Si l os medi os uti l i zados para dar efecti vi dad al Pacto di fi eren
si gni fi cati vamente de l os uti l i zados para dar efecti vi dad a otros tratados sobre derechos huma-
nos, debe haber una razn i mperi osa para el l o, teni endo en cuenta que l as formul aci ones uti -
l i zadas en el Pacto son, en gran medi da, comparabl es a l as de l os tratados sobre derechos ci vi -
l es y pol ti cos , (CDesc, Observacin General, No. 9 (1998), prr. 7). Tambi n son rel evantes l as
consi deraci ones del Comi t sobre l os recursos para su exi gi bi l i dad, en tanto estos pueden ser
Qu medi das est tomando el Estado para cumpl i r con l a obl i gaci n
adqui ri da i nternaci onal mente?
Las medi das adoptadas son l as adecuadas para l a obtenci n del fi n
persegui do?
Se han establ eci do etapas en un pl an estatal para al canzar el fi n
buscado?
Cul es el mecani smo de control de l as metas pl anteadas?, se han
di seado e i mpl ementado mecani smos pol ti cos o judi ci al es de
control ?
De esta forma, l a obl i gaci n de respeto en l os casos de derechos presta-
ci onal es podr ser objeto de control , tanto naci onal como i nternaci onal .
33

Adems, en todo evento, el si stema de control deber prestar especi al aten-
ci n al hecho de que l as medi das de progresi vi dad no sean apl i cadas en
forma di scri mi natori a.
b) La obl i gaci n de garanta ,
34
por su parte, se traduce en l a obl i gaci n
que asume el Estado de promover, a travs de sus rganos, l a posi bi l i dad
real y efecti va de que sus ci udadanos ejerzan l os derechos y di sfruten l as
l i bertades que se l es reconocen. Es deci r, el Estado est obl i gado a crear con-
di ci ones efecti vas que permi tan el goce y ejerci ci o de l os derechos consa-
grados en l a Convenci n, cual qui era que sea su conteni do normati vo. Esta es
una obl i gaci n compl ementari a a l a de respetar, ya que no sl o i mpl i ca el
cumpl i mi ento estri cto del mandato normati vo que establ ece cada derecho,
si no una obl i gaci n posi ti va de crear condi ci ones i nsti tuci onal es, organi za-
ti vas y procedi mental es para que l as personas puedan gozar y ejercer pl e-
namente de l os derechos y l i bertades consagrados i nternaci onal mente.
Los al cances de esta obl i gaci n han si do desarrol l ados por l os rganos de
control i nternaci onal , en especi al , por parte de l a Corte Interameri cana.
35
La obl i gaci n de garanti zar el pl eno goce y ejerci ci o de l os derechos
i mpl i ca si empre l a adopci n de medi das posi ti vas. Podemos di sti ngui r l as
si gui entes formas de cumpl i mi ento de l a obl i gaci n de garant a : i) l a obl i ga-
ci n del Estado de asegurar el pl eno goce y ejerci ci o de l os derechos; ii) el
judi ci al es, pero no son l os ni cos efecti vos, si no que tambi n pueden haber otros que cumpl an
con l os fi nes propi os de l as normas de conteni do prestaci onal , ver Comi t de Derechos Econ-
mi cos, Soci al es y Cul tural es, CDesc, Observacin General, No. 9, prrs. 9 y 10.
33
Sobre l a rel aci n del control naci onal e i nternaci onal en materi a de derechos con un
fuerte componente prestaci onal , ver ABRAMOVICH, 2006: 35-49.
34
MEDINA y NASH, 2003.
35
Al respecto, l a Corte ha seal ado: Esta obl i gaci n i mpl i ca el deber de l os Estados
partes de organi zar todo el aparato gubernamental y, en general , todas l as estructuras a travs
de l as cual es se mani fi esta el ejerci ci o del poder pbl i co, de manera tal que sean capaces de
asegurar jur di camente el l i bre y pl eno ejerci ci o de l os derechos humanos Corte IDH. Caso
Velsquez Rodrguez (1988), prr. 166.
deber de proteger a l as personas frente a amenazas de agentes pri vados o
pbl i cos en el goce de l os derechos; iii) adoptar medi das de prevencin ge-
neral frente a casos de vi ol aci ones graves de derechos; iv) reparar a l as
v cti mas; y v) cooperar con l os rganos i nternaci onal es para que estos pue-
dan desarrol l ar sus acti vi dades de control .
A conti nuaci n, me referi r a cada una de el l as.
i) Las medi das general es para asegurar el goce y ejerci ci o de l os dere-
chos son medi das posi ti vas que pueden ser general es o especi al es. Las me-
didas generales estn di ri gi das a toda l a pobl aci n y di cen rel aci n con l a
obl i gaci n de asegurar l a vi genci a de l as normas i nternaci onal es en el m-
bi to i nterno.
Estas medi das consi sten, adems, en l egi sl ar i nternamente para remo-
ver l os obstcul os normati vos que puedan exi sti r en l a l egi sl aci n naci onal ;
di ctar l eyes que permi tan di cho goce y ejerci ci o; y establ ecer l os procedi -
mi entos y recursos necesari os para recl amar el cumpl i mi ento de estas obl i -
gaci ones. En caso que exi stan el ementos cul tural es que obstacul i cen el pl e-
no goce y garant a de l os derechos, el Estado deber adoptar medi das para
su remoci n. Este aspecto de l a obl i gaci n es parti cul armente exi gi bl e
cuando hay grupos que ven constantemente vi ol ados sus derechos huma-
nos por razones cul tural es. Aunque cada acto vi ol atori o de este pri nci pi o
pueda ser exami nado por l os tri bunal es y exi sta eventual mente l a posi bi l i -
dad de que sea reparado, cuando l a vi ol aci n es masi va y si stemti ca el
establ eci mi ento de recursos no agota l a obl i gaci n del Estado. Li mi tarse al
mero tratami ento de l a vi ol aci n que de parti da i mpl i ca un engorro de
ti empo y di nero y un probl ema, a veces i nsuperabl e, de prueba consti tui -
r a una enorme i njusti ci a y un i ncumpl i mi ento de l as obl i gaci ones i nterna-
ci onal es, pues equi val dr a a col ocar al grupo afecto a esta vi ol aci n cons-
tante en l a si tuaci n de no tener nunca el goce di recto de sus derechos, si no
que medi ati zado por l a necesi dad de recurri r a l a justi ci a en cada ocasi n.
En casos como stos, por consi gui ente, el Estado debe hacer una revi si n
cui dadosa de l a manera como opera l a soci edad y un di seo de pol ti cas
conducentes al l ogro del objeti vo de hacer efecti vos, para todos l os i ndi vi -
duos, el goce y ejerci ci o de l os derechos humanos.
36
De l a mi sma forma debern adoptarse l as medi das i nternas para l a di -
fusi n de l os derechos y su conoci mi ento por parte de l os agentes del Esta-
do y l a ci udadan a.
Me i nteresa desarrol l ar con mayor detal l e l a argumentaci n que da l a
Corte Interameri cana para justi fi car l a adopci n de medidas especiales des-
ti nadas a asegurar el pl eno goce y ejerci ci o de l os derechos. La Corte, anal i -
zando l os al cances del derecho a l a vi da y l as obl i gaci ones posi ti vas del
36
Estado, ha defi ni do ci ertos estndares que podr an ser apl i cabl es a l as obl i -
gaci ones con conteni do prestaci onal .
El razonami ento es el si gui ente: el Estado debe adoptar todas l as me-
di das apropi adas para proteger y preservar el derecho a l a vi da conforme
l o di spuesto en l os art cul os 4.1 y 1.1 de l a CADH . Estas medi das apropi a-
das i mpl i can:
crear un marco normati vo adecuado que di suada cual qui er amenaza al derecho
a l a vi da ; establ ecer un si stema de justi ci a efecti vo capaz de i nvesti gar, casti gar
y reparar toda pri vaci n de l a vi da por parte de agentes estatal es o parti cul a-
res; y sal vaguardar el derecho a que no se i mpi da el acceso a l as condi ci ones
que garanti cen una vi da di gna, l o que i ncl uye l a adopci n de medi das posi ti vas
para preveni r l a vi ol aci n de este derecho.
37
La Corte Interameri cana establ ece como cri teri o general que l as obl i ga-
ci ones del Estado deben ser anal i zadas a l a l uz de cada si tuaci n parti cul ar
y, por tanto, l os supuestos de i ncumpl i mi ento debern determi narse en
cada caso en funci n de l as necesi dades de protecci n .
38
A objeto de no
i ncurri r en responsabi l i dad i nternaci onal y dar cumpl i mi ento a l a obl i ga-
ci n posi ti va antes seal ada, surgen deberes especi al es, determi nabl es en
funci n de l as parti cul ares necesi dades de protecci n del sujeto de dere-
cho, ya sea por su condi ci n personal o por l a si tuaci n espec fi ca en que
se encuentre, como extrema pobreza o margi naci n y ni ez .
39
La vi si n de l a Corte acerca de l as obl i gaci ones del Estado en esta ma-
teri a es i nteresante por cuanto seal a que, frente a ci ertas si tuaci ones espe-
ci al es de vul nerabi l i dad de l os ti tul ares del derecho (condi ci ones persona-
l es o si tuaci n general i zada), no basta con l as medi das general es, si no que
el Estado est en l a obl i gaci n de adoptar ci ertas medi das especi al es ( de-
beres especi al es ) de garant a para hacer efecti vo el derecho amenazado.
En todo caso, a jui ci o de l a Corte, exi sten l mi tes para que el Estado
i ncurra en responsabi l i dad i nternaci onal por vi ol aci n de esta obl i gaci n
de garant a :
es cl aro para l a Corte que un Estado no puede ser responsabl e por cual qui er
si tuaci n de ri esgo al derecho a l a vi da . Teni endo en cuenta l as di fi cul tades que
i mpl i ca l a pl ani fi caci n y adopci n de pol ti cas pbl i cas y l as el ecci ones de
carcter operati vo que deben ser tomadas en funci n de pri ori dades y recursos,
l as obl i gaci ones posi ti vas del Estado deben i nterpretarse de forma que no se
i mponga a l as autori dades una carga i mposi bl e o desproporci onada.
37
Corte IDH. Comunidad Indgena Sawhoyamaxa (2006), prr. 153.
38
Corte IDH. Caso de la Masacre de Pueblo Bello (2006), prr. 117. El caso trata l a desapa-
ri ci n forzada y l a ejecuci n extrajudi ci al , entre otros del i tos, de l os habi tantes del corregi -
mi ento de Puebl o Bel l o a manos de un grupo de parami l i tares.
39
Corte IDH. Caso de la Masacre de Pueblo Bello (2006), prr. 154.
Por tanto, es necesari o establ ecer ci ertos cri teri os que permi tan l a i m-
putaci n de responsabi l i dad:
para que surja esta obl i gaci n posi ti va, debe establ ecerse que al momento de
l os hechos l as autori dades sab an o deb an saber de l a exi stenci a de una si tua-
ci n de ri esgo real e i nmedi ato para l a vi da de un i ndi vi duo o grupo de i ndi vi -
duos determi nados, y no tomaron l as medi das necesari as dentro del mbi to de
sus atri buci ones que, juzgadas razonabl emente, pod an esperarse para preveni r
o evi tar ese ri esgo.
40
En s ntesi s, l a l ectura de l os derechos desde l a si tuaci n real en que se
encuentra su ti tul ar puede obl i gar al Estado a adoptar medi das especi al es
para garanti zar efecti vamente el pl eno goce y ejerci ci o de l os derechos en
condi ci ones de i gual dad .
ii) El Estado ti ene l a obl i gaci n de amparar a l as personas frente a l a
amenaza de sus derechos, ya sea por agentes del Estado o por pri vados.
41
En
este senti do el Estado deber adoptar medi das adecuadas, sean normati vas
u organi zaci onal es, para enfrentar casos de amenazas a l os derechos garan-
ti zados i nternaci onal mente. En este senti do, para que el Estado se vea obl i -
gado a adoptar estas medi das deber estarse ante una amenaza seri a del de-
recho y l a medi da de protecci n deber ser proporci onal a l a amenaza
sufri da por el ti tul ar del derecho. Fi nal mente, l a obl i gaci n de protecci n
no se cumpl e sl o con l a adopci n de medi das genri cas, si no que con me-
di das parti cul ares que mi ren l a concreta si tuaci n del ti tul ar de derechos.
Un caso parti cul ar en que el Estado adqui ere esta obl i gaci n de protec-
ci n es el deber que ti enen l os Estados de adoptar medi das para evi tar que
l as personas sujetas a su juri sdi cci n sean puestas a di sposi ci n de otros
Estados donde su derecho a l a vi da e i ntegri dad personal puedan verse
afectados.
42
40
Ambas ci tas corresponden a Caso Comunidad Indgena Sawhoyamaxa (2006), prr.
155.
41
Si bi en hay autores, por ejempl o NOWAK, 2003: 23-30 y ABRAMOVICH y COURTIS, 2004:
31 (aunque acl aran que es una postura si mpl emente convenci onal , no sustanti va), que auto-
nomi zan esta obl i gaci n, no me parece que pueda ser expl i cada al margen de l a obl i gaci n
general de garant a . La autonom a de l a protecci n por parte del Estado en casos concretos de
amenaza no requi ere de un razonami ento di sti nto en cuanto a l a acti vi dad del Estado que
permi ta el pl eno goce y ejerci ci o de l os derechos amenazados, ya sea por agentes del Estado o
por pri vados.
42
El Comi t de Derechos Humanos (en adel ante el Comi t ) ha seal ado al efecto: l os
Estados Parte estn obl i gados a no extradi tar, deportar, expul sar o hacer sal i r de al gn modo de
su terri tori o a una persona cuando haya razones de peso para creer que exi ste un ri esgo real de
dao i rreparabl e, tal como el dao previ sto en l os art cul os 6 y 7 del Pacto, en el pa s haci a el
que se va a efectuar esa sal i da forzada o en cual qui er pa s al que l a persona sea expul sada
posteri ormente. Las autori dades judi ci al es y admi ni strati vas perti nentes debern ser i nforma-
das de l a necesi dad de garanti zar el cumpl i mi ento de l as obl i gaci ones enunci adas en el Pacto
en estas ci rcunstanci as CDH , Observacin general, No. 31 (2004), prr. 11.
iii) En el mbi to de l a reaccin frente a violaciones el Estado, a fi n de
garanti zar el derecho de l a v cti ma y preveni r su repeti ci n respecto de toda
l a soci edad, deber adoptar medi das en el mbi to i nterno. En caso que se
produzcan vi ol aci ones graves de derechos humanos (tortura , desapari ci n
forzada y otras que cai gan dentro de l a categor a de cr menes de l esa huma-
ni dad ), estos hechos deben ser efecti vamente i nvesti gados y l os responsa-
bl es deben ser sanci onados de acuerdo a l a normati va naci onal , de forma
tal de evi tar l a sensaci n de i mpuni dad.
Esta es una materi a rel evante no sl o en sus efectos i nternos, si no tam-
bi n desde una mi rada teri ca. Cumpl i r con l a obl i gaci n ori gi nal vi ol ada
es parte de l a obl i gaci n subsi stente. Por tanto, cumpl i r con l a obl i gaci n de
garant a i mpl i ca desarrol l ar una seri e de acti vi dades con el fi n de permi ti r
el pl eno goce y ejerci ci o de l os derechos, as como l a adopci n de medi das
de prevenci n , dentro de l as cual es destacan evi tar si tuaci ones de i mpuni -
dad en caso de vi ol aci ones graves de derechos humanos .
43
iv) Como medi da fi nal , en todo caso de vi ol aci n de derechos humanos
el Estado deber reparar a l as v cti mas de acuerdo con l os estndares que
al efecto se han establ eci do en el derecho i nternaci onal de l os derechos
humanos.
44
v) Obligacin de cooperar. En el caso de l a Convenci n Ameri cana y del
Pacto Internaci onal de Derechos Ci vi l es y Pol ti cos (en adel ante el Pacto ),
l a obl i gaci n de cooperar se traduce en el deber de proporci onar i nforma-
ci n oportuna, perti nente y veraz respecto de l a si tuaci n general de l os
derechos humanos en el Estado o de un hecho parti cul ar del que el rgano
i nternaci onal est conoci endo.
45
En el Pacto, l a obl i gaci n de cooperar esta-
bl eci da en el art cul o 40 i mpl i ca, adems, l a presentaci n de i nformes pe-
ri di cos ante el Comi t de Derechos Humanos .
43
El Comi t de Derechos Humanos que ha di cho: 18. Cuando l as i nvesti gaci ones a que
se hace referenci a en el prrafo 15 revel an l a vi ol aci n de ci ertos derechos reconoci dos en el
Pacto, l os Estados Parte deben asegurarse de que l os cul pabl es comparezcan ante l a justi ci a.
Como sucede cuando no se abre una i nvesti gaci n, el hecho de que no se haga comparecer
ante l a justi ci a a l os autores de vi ol aci ones puede ser de por s una vul neraci n del Pacto. Estas
obl i gaci ones exi sten concretamente en rel aci n con l as i nfracci ones reconoci das como del i tos
en el derecho i nternaci onal o en l a l egi sl aci n naci onal , entre el l os l a tortura y otros tratos
cruel es, i nhumanos o degradantes (art. 7), l as pri vaci ones de vi da sumari as y arbi trari as (art. 6)
y l as desapari ci ones forzosas (arts. 7 y 9 y, frecuentemente, art. 6). Es ms, el probl ema de l a
i mpuni dad respecto de estas vi ol aci ones, cuesti n de permanente preocupaci n del Comi t,
puede ser un el emento i mportante que contri buye a l a repeti ci n de l as i nfracci ones. Cuando
se cometen como parte de una agresi n general i zada o si stemti ca contra l a pobl aci n ci vi l ,
estas i nfracci ones del Pacto consti tuyen cr menes de l esa humani dad (vase el art cul o 7 del
Estatuto de Roma de l a Corte Penal Internaci onal ) , CDH , Ibidem, prr. 18.
44
Sobre el tema de l as reparaci ones ha habi do un ampl i o desarrol l o juri sprudenci al ,
cuyo anl i si s escapa l os objeti vos de esta i nvesti gaci n. Para un estudi o detal l ado, ver NASH,
2004: 7-55. Una versi n actual i zada en este l i bro, cap. IV.
45
CDH , Caso Massera et al. (1979), prr. 9 l etras d) y e), p. 43.
c) Fi nal mente, el DIDH ha establ eci do como una obl i gaci n general el
deber del Estado de no discriminar a l as personas en el goce y ejerci ci o de
sus derechos.
Esta obl i gaci n ha si do destacada por l a juri sprudenci a i nternaci onal
como un pri nci pi o del derecho i nternaci onal de l os derechos humanos e
i ncl uso, para l a Corte Interameri cana , esta obl i gaci n de no di scri mi naci n
ser a una norma perentori a o ius cogens.
46
El Comi t de Derechos Humanos (CDH ) ha defi ni do l a di scri mi naci n
como:
toda distincin, exclusin, restriccin o preferencia que se basen en determi na-
dos motivos, como l a raza, el col or, el sexo, el i di oma, l a rel i gi n, l a opi ni n
pol ti ca o de otra ndol e, el ori gen naci onal o soci al , l a posi ci n econmi ca, el
naci mi ento o cual qui er otra condi ci n soci al , y que tengan por objeto o por re-
sultado anul ar o menoscabar el reconoci mi ento, goce o ejerci ci o, en condi ci o-
nes de i gual dad , de l os derechos humanos y l i bertades fundamental es de todas
l as personas.
47
La acci n estatal deber consi sti r en una di sti nci n, excl usi n, restri c-
ci n o preferenci a, l o que i mpl i ca un elemento comparativo, esto es, para
que exi sta una acci n di scri mi natori a debe haber otra persona o grupo
puestos en l a si tuaci n de ser tratada por el Estado en forma si mi l ar o di fe-
rente. El Estado i ncurri r en una di scri mi naci n no sol o cuando en forma
directa e inmediata sus agentes acten, ya sea que di cha acci n provenga
de cual qui era de l os poderes del Estado (ejecuti vo, l egi sl ati vo o judi ci al ) en
cual qui era de sus ni vel es funci onari os, si no que tambi n en aquel l os casos
que en forma indirecta l o permi tan, o bi en, por medi o de l a omisin de pro-
teger y garanti zar un determi nado derecho respecto de una persona o gru-
po, i ncurran en un acto di scri mi natori o. En este senti do, el Estado deber
prohibir y sancionar todas las acciones discriminatorias que puedan darse
en las relaciones particulares, evitar que se proclamen acciones discrimina-
torias e ideas que las alientes, etctera.
Mas, no toda di ferenci a de trato ser una di scri mi naci n. Es posi bl e que
un trato di ferenci ado sea l eg ti mo, en cuyo caso deben concurri r tres el emen-
tos: objeti vi dad y razonabi l i dad de di cho trato di ferenci ado y que busque un
fi n l eg ti mo. El mi smo Comi t l o ha expresado en l os si gui entes trmi nos:
...el Comi t observa que no toda di ferenci aci n de trato consti tui r una di scri -
mi naci n, si l os cri teri os para tal di ferenci aci n son razonables y objetivos y l o
que se persi gue es l ograr un propsito l eg ti mo en vi rtud del Pacto.
48
Fi nal mente, es i mportante tener en consi deraci n que l os i nstrumentos
i nternaci onal es contempl an l a obl i gaci n del Estado de respetar y garanti -
46
Corte IDH. OC-18/03.
47
CDH , Comentario General, No. 18 (1989), prr. 7 (destacado m o).
48
CDH , Comentario General, No. 18 (1989), prr. 13 (destacado m o).
zar el pri nci pi o de i gual dad en toda su l egi sl aci n y no sl o respecto de l os
derechos consagrados i nternaci onal mente.
49
* * *
Estas obl i gaci ones general es de respeto, garant a y no di scri mi naci n
debern estar presentes en cada derecho o l i bertad consagrada i nternaci o-
nal mente. Es necesari o tener presente que estas no son obl i gaci ones aut-
nomas, si no que se apl i can respecto del anl i si s de cada derecho o l i bertad
consagrado en l os i nstrumentos i nternaci onal es en casos concretos y res-
pecto de ti tul ares de derechos concretos, l o que exi ge un esfuerzo herme-
nuti co para determi nar el conteni do y al cance de estos derechos parti cu-
l ares a l a l uz de l as obl i gaci ones general es.
1.2. El catlogo de derechos y libertades consagrados
internacionalmente
A conti nuaci n anal i zar l a forma en que debe entenderse l a estructura
de l os derechos fundamental es, en tanto estndar normati vo. Desarrol l ar
a) l a forma en que se han expresado l os derechos consagrados en l os i nstru-
mentos i nternaci onal es; b) l os pri nci pi os que preval ecen en el derecho i n-
ternaci onal de l os derechos humanos y c) fi nal mente, formul ar al gunas
refl exi ones sobre el val or de l a di gni dad humana en el derecho i nternaci o-
nal de l os derechos humanos.
a) En pri mer l ugar, debe tenerse cl aro que tanto l as regl as como l os
pri nci pi os son normas. Los pri nci pi os son mandatos de opti mi zaci n, esto
es, ordenan que al go sea real i zado en l a mayor medi da de l o posi bl e, de
acuerdo con l as posi bi l i dades jur di cas y fcti cas; pueden ser sati sfechos en
grados y tambi n debe tenerse en consi deraci n l os pri nci pi os opuestos.
Por su parte, l as regl as son mandatos defi ni ti vos y, por tanto, si empre esta-
rn hechas o cumpl i das o no. Las regl as conti enen determi naci ones en el
mbi to de l o fcti co y jur di camente posi bl e. No son objeto de ponderaci n
y no l a necesi tan; su cri teri o ser l a preemi nenci a (jerrqui ca, cronol gi ca,
materi al , especi al i dad, entre otras).
50
En segundo l ugar, l os si stemas rel ati vos a normas iusfundamentales
pueden expresarse de di sti ntas formas. Pueden expresarse como si stema de
pri nci pi os, si stema de regl as y si stema de pri nci pi os y regl as, l o que consti -
tuye un si stema compl ejo de normas.
51
49
A modo de ejempl o, ver art. 24 de l a CADH y art. 26 del PIDCP. Un estudi o sobre esta
materi a en PALACIOS, 2006: 25-43.
50
ALEXY, 2002.
51
Idem.
Los si stemas normati vos i nternaci onal es, vi ncul ados con derechos i n-
di vi dual es, se expresan medi ante si stemas compl ejos de normas, que com-
prenden pri nci pi os y regl as. Estos si stemas compl ejos ti enen ventajas fren-
te a model os puros de regl as o pri nci pi os. La ventaja frente a un model o
puro de pri nci pi os es que un si stema como el descri to no afecta l a seguri -
dad jur di ca; frente a un si stema puro de regl as, el si stema compl ejo ti ene
l a ventaja que supera l os probl emas de l agunas.
En un si stema normati vo compl ejo como el que he descri to es po-
si bl e suponer que se produzcan confl i ctos entre l as normas de una mi sma
natural eza o jerarqu a. Estaremos ante una anti nomi a o confl i cto consti tu-
ci onal (contradi cci n normati va) cuando frente a una mi sma condi ci n fc-
ti ca se i mputan consecuenci as i ncompati bl es, esto es, se presentan di feren-
tes ori entaci ones que no son posi bl es de ser observadas si mul tneamente.
52

La forma en que el derecho resuel ve estas si tuaci ones estar determi nada
di rectamente por el ti po de norma que est en confl i cto:
Los confl i ctos entre pri nci pi os se resuel ven a travs de mecani smos
de ponderaci n (por ejempl o efi caci a penal vs. derecho a l a vi da o
i ntegri dad), y
Los confl i ctos entre regl as se resuel ven a travs de mecani smos de
preemi nenci a (l ey que anul a, l ey rango superi or, entre otros).
Lo rel evante en el caso de l os confl i ctos entre pri nci pi os es que se trata
de mandatos de opti mi zaci n que se deben cumpl i r en l a mayor medi da
posi bl e y, por tanto, en un si stema coherente de normas deben convi vi r con
otros pri nci pi os y mandatos no si empre pl enamente compati bl es entre s .
Asi mi smo, l os pri nci pi os establ eci dos con rango consti tuci onal no pueden
ser decl arados i nvl i dos, ni jerarqui zados como ocurren con l as regl as, por
l o que l a resol uci n de l os confl i ctos debe contempl ar al guna sol uci n que
no i mpl i ca l a anul aci n o i nval i dez prcti ca de estas normas.
53
Esta i dea rel ati va a l os confl i ctos entre pri nci pi os est vi ncul ada di rec-
tamente con l os l mi tes de l os derechos humanos a l os que me referi r ms
adel ante (infra 1.3).
b) Un tema que debemos consi derar en estas noci ones comunes es l a
forma en que se expresan l as normas (pri nci pi os o regl as) en el derecho
i nternaci onal de l os derechos humanos. En l os catl ogos conteni dos en l os
i nstrumentos del DIDH se produce una i nteresante confl uenci a de al menos
52
PRIETO, 2003: 175.
53
Segn Pri eto l os pri nci pi os se caracteri zar an porque nunca son mutuamente excl u-
yentes en el pl ano abstracto y, si l l egasen a serl o, se converti r an en regl as; sus eventual es
contradi cci ones no desembocan en l a decl araci n de i nval i dez de uno de el l os, ni tampoco en
l a formul aci n de una cl usul a de excepci n a favor de otro, si no en el establ eci mi ento caso
por caso de una rel aci n de preferenci a condi ci onada, de manera que en ocasi ones tri unfar
un pri nci pi o y otras veces su contrari o (PRIETO, 2003: 187).

tres verti entes de pensami ento: l i beral , i gual i tari a y democrti ca o parti ci -
pati va. Por razones hi stri cas, al momento de consagrarse en el mbi to i n-
ternaci onal l os derechos humanos estas tres verti entes hab an consol i dado
su aporte al pensami ento jur di co y el l o queda cl aramente refl ejado en l os
pri nci pal es i nstrumentos i nternaci onal es de derechos humanos. Al mi rar
l os derechos y l i bertades consagrados i nternaci onal mente, nos encontra-
mos con derechos de l i bertad (tanto posi ti va como negati va), derechos de
i gual dad (ante l a l ey, ante otros, materi al ), derechos de parti ci paci n (dere-
chos pol ti cos en senti do estri cto).
c) Otro tema rel evante a tener en consi deraci n es el papel que juega l a
di gni dad de l a persona humana en el si stema normati vo i nternaci onal . La
di gni dad es el val or haci a el cual debe propender todo el si stema normati vo
de derechos humanos. Esto ti ene consecuenci as normati vas ya que este
val or central funda el conteni do de l os derechos humanos y, por tanto, l os
pri nci pi os de l i bertad, i gual dad y parti ci paci n debern propender a l a rea-
l i zaci n de este val or.
En cuanto a su natural eza, l a di gni dad personal me parece que es un
val or moral que debe i nspi rar l a i nterpretaci n de cada uno de l os derechos,
tanto como un meta-val or haci a el cual deben estar di ri gi dos l os derechos
fundamental es, como un cri teri o que si rva para una adecuada ponderaci n
de l os derechos en caso de confl i ctos o dudas sobre su i nterpretaci n. La
di gni dad es un val or, y como tal , se ubi ca dentro de l o axi ol gi co.
1.3. Los lmites legtimos: restricciones y suspensiones
Es posi bl e que una persona no pueda gozar y ejercer pl enamente al gu-
nos derechos y que esta sea una si tuaci n justi fi cada. El l o ocurri r cuando
exi sta una l i mi taci n l eg ti ma por parte del Estado al pl eno goce y ejerci ci o
de l os derechos consagrados i nternaci onal mente. Son dos l os l mi tes l eg ti -
mos consagrados por el derecho i nternaci onal : l as restri cci ones y l a suspen-
si n del ejerci ci o de derechos.
1.3.1. Restricciones
Nos podemos encontrar con tres si tuaci ones en el mbi to de l os dere-
chos humanos. Aquel l os derechos que no admi ten restri cci n (tortura , es-
cl avi tud, l i bertad de conci enci a), aquel l os derechos que admi ten restri cci o-
nes parti cul ares (derechos de propi edad, asoci aci n de fuerzas armadas) y
otros que admi tan restri cci ones general es. Me centrar en estos l ti mos.
Los catl ogos conteni dos en l os tratados de derechos humanos regul an
l a restri ci cn general de derechos por parte del Estado. La facul tad de res-
tri ngi r, si n embargo, no es di screci onal para el Estado, si no que est l i mi ta-
da por el Derecho Internaci onal , que exi ge el cumpl i mi ento de ci ertas con-
di ci ones, cuya ausenci a transforma l a restri cci n en i l eg ti ma y, por l o tanto,
en vi ol atori a de l as obl i gaci ones i nternaci onal es del Estado.
Los requi si tos de una restri cci n l eg ti ma son: a) respeto del pri nci pi o
de l egal i dad; b) objeti vo l eg ti mo; c) respeto del pri nci pi o de proporci ona-
l i dad .
a) El pri mer l mi te es que l as condi ci ones general es y ci rcunstanci as
que autori zan una medi da de restri cci n del ejerci ci o de un derecho huma-
no deben estar establecidas por ley.
54
Este requi si to es una sal vaguarda a
l a posi bl e arbi trari edad del gobi erno, ya que l a expresi n l ey i mpl i ca
exi genci as de forma y materi al es. El art cul o 30 de l a CADH establ ece
expresamente que l as l eyes que i mpongan restri cci ones a l os derechos
humanos deben ser di ctadas por razones de i nters general , l o que puede
ser consi derado como una protecci n contra l a i mposi ci n arbi trari a de
l i mi taci ones.
b) El segundo l mi te es que l a causa que se i nvoque para justi fi car l a
restri cci n sea de aqul l as establ eci das en l os i nstrumentos i nternaci ona-
l es, ya sea como norma general o espec fi camente para ci ertos derechos.
General mente el l as son el i nters de l a seguri dad naci onal , l a seguri dad u
orden pbl i co, o l a protecci n de l a sal ud o l a moral pbl i cas o de l os dere-
chos y l i bertades de l os otros.
55
En este punto surgen al gunos derechos con posi bi l i dades de restri cci n
parti cul ar. Por ejempl o l a restri cci n del derecho de propi edad admi te una
restri cci n parti cul ar en atenci n a su funci n soci al .
c) El tercer requi si to es que l as medi das de restri cci n respeten el pri n-
ci pi o de proporcionalidad .
56
De acuerdo a l a i nterpretaci n que han hecho
l os rganos de control i nternaci onal l a medi da de restri cci n deber cum-
pl i r con l os si gui entes el ementos: necesari a, adecuada y proporci onal . Por
necesari a se ha entendi do que no debe ser i ndi spensabl e, pero s que l a
restri cci n debe responder a una apremi ante necesi dad soci al . Debe poder
demostrarse que no se puede al canzar el fi n de proteger l os i ntereses pbl i -
cos o de l os derechos de otros por medi os menos restri cti vos que l os em-
pl eados. La medi da ser adecuada cuando sea conducente para obtener l a
protecci n del derecho medi ante l a restri cci n del otro en confl i cto; y l a
proporci onal i dad propi amente tal ti ene rel aci n con que l a medi da debe
ser aquel l a que consi ga el fi n buscado afectando de menor forma el goce o
54
A modo de ejempl o, ver arts. 6, 9, 12, 19 y 22 del PIDCP y arts. 4, 7, 12, 13, 16 y 30 de
l a CADH .
55
CADH , arts. 15 y 16.
56
Un excel ente estudi o sobre el al cance de este pri nci pi o (desde una perspecti va funda-
mental mente consti tuci onal ), ver BERNAL, 2003.
ejerci ci o del derecho objeto de l a restri cci n, l o que i mpl i ca que si hay una
al ternati va menos gravosa debe empl earse esa al ternati va.
57
En l os si stemas regi onal es europeo e i nterameri cano se ha entendi do
que l as restri cci ones deben ser necesarias en una sociedad democrtica .
Esto puede ser i nterpretado como un estndar ms restri cti vo para l as res-
tri cci ones ya que no sl o deben cumpl i r con l os cri teri os seal ados previ a-
mente (propi os de l a proporci onal i dad ), si no que adems debern tener en
consi deraci n val ores propi os de una soci edad democrti ca, como tol eran-
ci a, parti ci paci n, del i beraci n, respeto por l as mi nor as, entre otros. Dos
ejempl os pueden i l ustrar el al cance de este requi si to. En un caso resuel to
por l a Corte Interameri cana , rel ati vo a propi edad i nd gena, este tri bunal
resol vi que, para ponderar el confl i cto entre l a propi edad i nd gena y l a
propi edad pri vada, era necesari o tener en consi deraci n l a necesi dad que
ti ene una soci edad democrti ca de preservar formas de mul ti cul tural i dad
como base del pl ural i smo que l a caracteri za.
58
En otro caso, rel ati vo al con-
fl i cto entre l i bertad de expresi n y derecho a l a honra, l a Corte seal a que
para resol ver este caso deb a tenerse en consi deraci n el parti cul ar rol que
juega l a l i bertad de expresi n en una soci edad democrti ca y que justi fi ca
su especi al protecci n en caso de confl i cto con otros derechos.
59
Una de l as hi ptesi s ms i nteresantes que surgen a parti r de l as restri c-
ci ones de derechos es l a posi bi l i dad de restri ngi r l os derechos a parti r de un
conflicto entre derechos. A parti r de l a juri sprudenci a i nternaci onal , que ha
apl i cado estos cri teri os, es posi bl e extraer ci ertos cri teri os general es que
deben estar presentes en todo proceso de restri cci n de derechos humanos
de forma tal que se asegure un resul tado coherente con un si stema i ntegra-
do de derechos.
Como cri teri os general es en materi a de confl i ctos de derechos y restri c-
ci n de l os mi smos podemos seal ar:
no debi era asumi rse un si stema jerrqui co entre l as normas de dere-
chos fundamental es, si no que todos l os derechos debi eran ser mi ra-
dos como esenci al es para l a di gni dad de l a persona;
en caso de confl i cto de pri nci pi os, se debi era ponderar, en el caso
concreto, cul es l a i nterpretaci n que permi te afectar de menor ma-
nera l os derechos en confl i cto;
l a deci si n del procedi mi ento de ponderaci n debe tener en cuenta
dos el ementos: l a si tuaci n de vul nerabi l i dad en que puedan estar
l os sujetos posi bl emente afectados por l a deci si n y l a condi ci n
personal del ti tul ar de derechos en confl i cto. En consecuenci a, tanto
l a si tuaci n de vul nerabi l i dad como condi ci ones personal es de l os
ti tul ares de derechos pueden justi fi car, a l a l uz del pri nci pi o de i gual -
57
Corte IDH. OC-5/85.
58
Corte IDH. Caso Comunidad Indgena Yakye Axa (2005), prr. 148.
59
Corte IDH. Caso Ricardo Canese (2004), prrs. 104-105.
dad , l a necesi dad de adoptar medi das especi al es de garant a de sus
derechos al momento de resol ver confl i ctos de pri nci pi os;
l a deci si n del procedi mi ento de ponderaci n debe tener consi dera-
ci n de l a si tuaci n de vul nerabi l i dad en que puedan estar l os suje-
tos posi bl emente afectados por l a deci si n y, en consecuenci a, l a
necesi dad de adoptar medi das especi al es de garant a de sus dere-
chos;
l as medi das de restri cci n de l os derechos en confl i cto debi eran ser
l os menores y en estri cta rel aci n con l a necesi dad de asegurar el
derecho perti nente;
el mandato para apl i car estos cri teri os debe ser entendi do en un sen-
ti do ampl i o como vi ncul ante para todos l os rganos del Estado;
l a resol uci n de l os confl i ctos debe hacerse teni endo en consi dera-
ci n una vi si n del si stema de derechos en su conjunto, como el e-
mentos i nterrel aci onados, con el objeti vo de asegurar l a di gni dad del
i ndi vi duo a travs de l a protecci n de l os pri nci pi os que i nspi ran el
si stema de derechos.
1.3.2. La suspensin temporal de obligaciones
En su art cul o 4, el Pacto permi te a l os Estados Partes suspender tempo-
ral mente al gunas obl i gaci ones contra das en vi rtud de di cho tratado,
60
a l o
que se refi ere l a Convenci n Ameri cana en su art cul o 27. El marco que
establ ecen tanto el art cul o 4 del Pacto como el art cul o 27 de l a Conven-
ci n i ncl uye:
l as causal es por l as cual es se pueden suspender ci ertas obl i gaci ones
del tratado;
l os derechos respecto de l os cual es el Estado no puede suspender
ni nguna obl i gaci n; un requi si to de proporci onal i dad en el ti empo y
en el ti po de suspensi ones que se decreten;
l a exi genci a de que l as medi das no pueden ser di scri mi natori as;
l a prohi bi ci n de suspender obl i gaci ones cuando sta es i ncompati -
bl e con l as dems obl i gaci ones i nternaci onal es del Estado, esto en
razn de que el Estado debe apl i car l a norma que ms favorezca a l os
i ndi vi duos;
cumpl i mi ento de aspectos formal es.
A conti nuaci n, ver l os aspectos ms rel evantes de cada uno de estos
requi si tos:
El art cul o 4 del Pacto establ ece que l a suspensi n de obl i gaci ones se
autori za en si tuaci ones excepci onal es que pongan en pel i gro l a vi da de l a
60
Para una i nterpretaci n detal l ada del art. 4, ver CDH , Observacin General, No. 29
(2001).

naci n ; el art cul o 27 de l a Convenci n Ameri cana l a autori za en caso de
guerra, de pel i gro pbl i co o de otra emergenci a que amenace l a i ndepen-
denci a o seguri dad del Estado Parte. Los conceptos del art cul o 27 son pel i -
grosamente vagos, parti cul armente en vi sta de l as i nterpretaci ones di ver-
sas, y a veces extremas, sobre l a seguri dad naci onal que han preval eci do en
al gunas pocas en ci ertos Estados del conti nente ameri cano. Esto hace que
l a supervi si n de l os rganos regi onal es sea i mpresci ndi bl e en cada caso en
que se i nvocan l as facul tades para suspender l a observanci a de l os dere-
chos humanos.
61
En cuanto a l os derechos cuyas obl i gaci ones no pueden suspender-
se, el art cul o 4 seal a l os art cul os 6 (derecho a l a vi da ), 7 (prohi bi ci n de
tortura y de penas o tratos cruel es, i nhumanos o degradantes); 8.1 y 8.2.
(prohi bi ci n de l a escl avi tud, trata de escl avos y servi dumbre); 11 (prohi bi -
ci n de pri si n por i ncumpl i mi ento de obl i gaci ones contractual es); 15
(pri nci pi o de nullum crimen nulla poena sine lege y pri nci pi o de l a apl i ca-
ci n de l a pena ms favorabl e al reo); 16 (derecho al reconoci mi ento de l a
personal i dad jur di ca); y 18 (derecho a l a l i bertad de pensami ento, de con-
ci enci a y de rel i gi n). El art cul o 27, por su parte, proh be suspender obl i -
gaci ones con respecto a l os si gui entes art cul os: 3 (derecho al reconoci -
mi ento de l a personal i dad jur di ca); 4 (derecho a l a vi da); 5 (derecho a l a
i ntegri dad personal ); 6 (prohi bi ci n de l a escl avi tud y servi dumbre); 9
(pri nci pi o de l egal i dad y retroacti vi dad); 12 (l i bertad de conci enci a y de
rel i gi n); 17 (protecci n a l a fami l i a); 18 (derecho al nombre); 19 (derechos
del ni o); 20 (derecho a l a naci onal i dad ); y 23 (derechos pol ti cos), agregan-
do que tampoco son suscepti bl es de suspensi n l as garant as judi ci al es
i ndi spensabl es para l a protecci n de tal es derechos .
La Convenci n cl aramente es ms restri cti va para l os Estados, probabl e-
mente por l a experi enci a que el conti nente ameri cano ha teni do con l os es-
tados de excepci n. Parti cul armente i mportante es l a prohi bi ci n de suspen-
si n de l as garant as judi ci al es. El art cul o 27 no establ ece cul es son esas
garant as, l o que i ndujo a un Estado y a l a Comi si n a envi ar sendas consul -
tas a l a Corte, l a cual , por unani mi dad, opi n en l a pri mera consul ta:
que l os procedi mi entos jur di cos consagrados en l os art cul os 25.1
62
y 7.6
63
de
l a Convenci n Ameri cana sobre Derechos Humanos no pueden ser suspendi -
dos conforme al art cul o 27.2 de l a mi sma, porque consti tuyen garant as judi -
61
Ver NORRIS y REITON, 1980: 189-223 (191-199); FANDEZ-LEDESMA, 1984: 101-126.
62
El art cul o 25.1 de l a Convenci n Ameri cana sobre Derechos Humanos (en adel ante
CADH ) consagra el derecho a un recurso de amparo senci l l o y rpi do o cual qui er otro recurso
efecti vo ante l os jueces o tri bunal es competentes, para proteger l os derechos humanos.
63
El art cul o 7 regul a el derecho a l a l i bertad personal y establ ece el recurso de hbeas
corpus en su i nci so 6.
ci al es i ndi spensabl es para proteger derechos y l i bertades que tampoco pueden
suspenderse segn l a mi sma di sposi ci n.
64
Ampl i ando l o di cho, en l a segunda opi ni n sostuvo, tambi n por una-
ni mi dad:
1. Que deben consi derarse como garant as judi ci al es i ndi spensabl es no sus-
cepti bl es de suspensi n [...] el hbeas corpus (art.7.6), el amparo, o cual qui er
otro recurso efecti vo ante l os jueces o tri bunal es competentes (art. 25.1), desti -
nado a garanti zar el respeto a l os derechos y l i bertades cuya suspensi n no est
autori zada por l a mi sma Convenci n.
2. Tambi n deben consi derarse como garant as judi ci al es i ndi spensabl es
que no pueden suspenderse, aquel l os procedi mi entos judi ci al es, i nherentes a
l a forma democrti ca representati va de gobi erno (art. 29.c), previ stos en el de-
recho i nterno de l os Estados Partes como i dneos para garanti zar l a pl eni tud
del ejerci ci o de l os derechos a que se refi ere el art cul o 27.2 de l a Convenci n y
cuya supresi n o l i mi taci n comporte l a i ndefensi n de tal es derechos.
3. Que l as menci onadas garant as judi ci al es deben ejerci tarse dentro del
marco y segn l os pri nci pi os del debi do proceso l egal , recogi do por el art cul o 8
de l a Convenci n.
65
As , para su i nterpretaci n del art cul o 27 l a Corte acude a l a i dea cen-
tral de que toda suspensi n debe enmarcarse en un si stema democrti co y
respetar el pri nci pi o de l a l egal i dad.
La Observaci n General 29 del Comi t i nterpreta el art cul o 4.2 del PI-
DCP a l a l uz de l a exi stenci a de normas i mperati vas de Derecho Internaci o-
nal y de Derecho Internaci onal Humani tari o y expande por esta v a l a l i sta
de obl i gaci ones no suspendi bl es. Como casos i l ustrati vos, se seal a el art -
cul o 10 del Pacto, l a prohi bi ci n de l a toma de rehenes, secuestros o deten-
ci ones no reconoci das (que dan ori gen a l os desapareci dos), ci ertos el emen-
tos de l os derechos de l as personas perteneci entes a mi nor as, l a deportaci n
o trasl ado forzoso de pobl aci n si n moti vos autori zados por el Derecho In-
ternaci onal (aunque se haya suspendi do el art cul o 12 del Pacto), el art cul o
20 del Pacto, y el art cul o 2.3 del mi smo que exi ge a l os Estados que propor-
ci onen recursos para cual qui er vi ol aci n del Pacto.
Tambi n se enti enden i ncl ui das en l a prohi bi ci n de suspensi n l as
garant as procesal es, que se basan en l os pri nci pi os de l egal i dad y del Esta-
do de Derecho i nherentes al Pacto en su conjunto.
66
El requi si to de l a proporcionalidad se expresa en el art cul o 4 del Pacto
al deci r que l as di sposi ci ones que adopte el Estado en una si tuaci n de emer-
genci a debern estar estri ctamente l i mi tadas a l as exi genci as de l a si tua-
ci n, y en el art cul o 27 de l a Convenci n Ameri cana al seal ar que permi -
64
65
66
Ibidem, prrs. 15 y 16.
te estas di sposi ci ones en l a medi da y por el ti empo estri ctamente l i mi tados
a l as exi genci as de l a si tuaci n . El Comi t de Derechos Humanos ha di cho
que el requi si to de proporci onal i dad guarda rel aci n con l a duraci n, el
mbi to geogrfi co y el al cance materi al del estado de excepci n .
67
El art cul o 4 del Pacto di spone que ni nguna medi da puede entraar
di scri mi naci n al guna fundada ni camente en moti vos de raza, col or, sexo,
i di oma, rel i gi n u ori gen soci al , l o que repi te el art cul o 27 de l a Conven-
ci n. No se menci onan como bases posi bl es de di scri mi naci n prohi bi da
en caso de suspensi n de derechos, l as opi ni ones pol ti cas o de cual qui er
otra ndol e, el ori gen naci onal , l a posi ci n econmi ca, el naci mi ento y l a
cl usul a que permi te i ncorporar otras causal es de di scri mi naci n no preci -
sadas bajo el concepto de cual qui er otra condi ci n soci al , todas presentes
en el art cul o 2 del Pacto y en el art cul o 1 de l a Convenci n, pero omi ti das
en esta regul aci n de l as suspensi ones. Cl aramente, l os i nstrumentos han
establ eci do un rgi men especi al ms restri cti vo en esta materi a.
Fi nal mente, el si stema i nternaci onal ha establ eci do l a prohi bi ci n
de suspender obl i gaci ones cuando esta medi da sea i ncompati bl e con l as
dems obl i gaci ones i nternaci onal es del Estado. De esta forma, en caso de
que, por al gn compromi so i nternaci onal del Estado di sti nto a l os i nstru-
mentos aqu seal ados, se vea l i mi tada l a suspensi n de derechos, pri mar
este l mi te adi ci onal . Esto no es si no l a apl i caci n de l a obl i gaci n de el egi r
l a norma que ms favorezca a l os i ndi vi duos.
Aspectos formales. El art cul o 4 del Pacto exi ge que l a decl araci n de
emergenci a sea procl amada ofi ci al mente dentro del Estado. Este requi si to
se encuentra i mpl ci to en l a exi genci a del respeto al pri nci pi o de l egal i dad
que l a Corte Interameri cana ha enfati zado en l as Opi ni ones Consul ti vas
exami nadas anteri ormente l a noti fi caci n a l os dems Estados Partes. La exi -
genci a de l a noti fi caci n es una seal de que l a suspensi n de obl i gaci ones
es de i nters del conjunto de Estados Partes del Pacto y de l a Convenci n.
La noti fi caci n, que se hace a travs del Secretari o General de l a ONU o de l a
OEA, respecti vamente, permi te a l os rganos de supervi si n exami nar l os
fundamentos de l a deci si n y l as medi das que a ra z de el l a se tomen.
El Comi t ha agregado que el l a tambi n permi te que l os Estados Partes
cumpl an con su obl i gaci n de vel ar por el cumpl i mi ento de l as di sposi ci o-
nes del Pacto .
68
1.4. La interpretacin
La i nterpretaci n de l os tratados de derechos humanos debe hacerse
conforme a l as normas que ri gen l a hermenuti ca sobre normas i nternaci o-
67
CDH , Observacin General, No. 29 (2001), prr. 4.
68
Ibidem, prr. 17.
nal es. Para todos l os tratados i nternaci onal es, i ncl ui dos aquel l os rel ati vos a
derechos humanos, l as normas de i nterpretaci n estn conteni das en l a
Convenci n de Vi ena sobre el Derecho de l os Tratados (1969), que recoge
l os pri nci pi os general es del derecho i nternaci onal pbl i co en materi a de
i nterpretaci n. El art cul o 31 numeral 1 Convenci n establ ece un pri nci pi o
bsi co en materi a de i nterpretaci n:
Un tratado deber i nterpretarse de buena fe conforme al senti do corri ente que
haya de atri bui rse a l os trmi nos del tratado en el contexto de stos y teni endo
en cuenta su objeto y fi n.
Esta es l a base de todo el si stema de i nterpretaci n en materi a de trata-
dos de derechos humanos a parti r de l a cual se di sean l os cri teri os herme-
nuti cos que di cen di recta rel aci n con l a i nterpretaci n de l as normas de
derechos humanos. Los cri teri os que emanan de esta norma son: i ntegral i -
dad en l a i nterpretaci n, si stemati ci dad de l a i nterpretaci n, rel evanci a del
objeti vo y fi n del tratado y el carcter di nmi co de l a i nterpretaci n.
En pri mer l ugar, es i mportante dejar cl aramente establ eci do que el con-
texto de un tratado no se l i mi ta al texto de l a norma a i nterpretar, si no que
i ncl uye el arti cul ado en su conjunto, el prembul o y l os anexos o protoco-
l os. Es i mportante tener en consi deraci n que en el derecho i nternaci onal
l as di versas fuentes se i nfl uyen rec procamente, por l o que l a i nterpreta-
ci n debe ser i ntegral . Por tanto, en materi a de i nterpretaci n de tratados
i nternaci onal es de derechos humanos se debe tener en consi deraci n todo
otro i nstrumento que se refi era a l as materi as propi as del tratado tratado; y
todo i nstrumento formul ado por una o ms partes con moti vo de l a cel ebra-
ci n del tratado y aceptado por l as dems como i nstrumento referente a l
(art. 31.2 a) y b)). Esto es bsi co cuando se i nterpretan tratados en materi a
de derechos humanos ya que son vari adas l as fuentes compl ementari as que
ayudan a fi jar el conteni do y al cance de l as normas. Los pri nci pi os genera-
l es de derecho, el derecho consuetudi nari o, l os actos uni l ateral es de l os
Estados y l as resol uci ones de l as organi zaci ones i nternaci onal es dan con-
texto a l as normas de l os tratados. De esta forma, l a i nterpretaci n de cada
derecho o l i bertad debe hacerse teni endo en consi deraci n todo el acervo
normati vo y juri sprudenci al que determi na el conteni do y al cance de l os
mandatos normati vos conteni dos en l os i nstrumentos i nternaci onal es de
derechos humanos. En este senti do l a Corte Interameri cana ha seal ado:
El corpus juris del Derecho Internaci onal de l os Derechos Humanos est forma-
do por un conjunto de i nstrumentos i nternaci onal es de conteni do y efectos ju-
r di cos vari ados (tratados, conveni os, resol uci ones y decl araci ones). Su evol u-
ci n di nmi ca ha ejerci do un i mpacto posi ti vo en el Derecho Internaci onal , en
el senti do de afi rmar y desarrol l ar l a apti tud de este l ti mo para regul ar l as re-
l aci ones entre l os Estados y l os seres humanos bajo sus respecti vas juri sdi cci o-
nes. Por l o tanto, esta Corte debe adoptar un cri teri o adecuado para consi derar
l a cuesti n sujeta a examen en el marco de l a evol uci n de l os derechos funda-
mental es de l a persona humana en el derecho i nternaci onal contemporneo.
69
La i nterpretaci n de l as normas i nternaci onal es tambi n puede benefi -
ci arse de l a juri sprudenci a que se genere sobre un determi nado derecho en
l os Estados Partes del si stema, puesto que l a apl i caci n de normas domsti -
cas a casos parti cul ares pueden dar al cance y conteni do ms preci sos a l as
normas de derechos humanos de que es ti tul ar un i ndi vi duo.
En segundo l ugar, es i mportante tener presente que el art cul o 31 preci -
tado consagra un si stema de i nterpretaci n uni tari o, donde toda norma
convenci onal debe ser i nterpretada si mul tneamente de acuerdo al pri nci -
pi o de buena fe en el cumpl i mi ento de l a obl i gaci ones i nternaci onal es, el
senti do corri ente de l os trmi nos en el contexto del tratado y el objeto y fi n
del mi smo. De esta forma, no es l ci to hacer di sti nci ones o jerarqu as entre
l os di sti ntos el ementos de anl i si s, si no que deben tenerse todos el l os en
cuenta cuando se busque determi nada el conteni do y al cance de una norma
i nternaci onal , en este caso, de derechos humanos.
En tercer l ugar, me parece especi al mente i nteresante detenerse en el
el emento del objeto y fi n del tratado como el emento de anl i si s. Si consi -
deramos que l os tratados de derechos humanos ti enen como objeto y fi n l a
consagraci n de derechos y l i bertades de l os i ndi vi duos respecto de l os
Estados y, en muchos casos, adems establ ecen un si stema de protecci n de
estos derechos, es evi dente que esto repercute de manera si gni fi cati va a l a
hora de l a i nterpretaci n de sus normas. Esto i mpl i ca que cada vez que sea
necesari o determi nar el conteni do y al cance de un derecho o l i bertad res-
pecto de un ti tul ar concreto, se debe ori entar l a i nterpretaci n a l a mejor
forma de dar efi caci a al mandato normati vo, de forma tal que el i ndi vi duo
l o pueda gozar y ejercer consi derando sus parti cul ari dades personal es, co-
l ecti vas y si tuaci onal es; esta es l a ni ca forma de entender una i nterpreta-
ci n que sea consecuente con el objeto y fi n de l os tratados de derechos
humanos. De esta forma, segn l a Corte Interameri cana: al i nterpretar l a
Convenci n debe si empre el egi rse l a al ternati va ms favorabl e para l a tute-
l a de l os derechos protegi dos por di cho tratado, segn el pri nci pi o de l a
norma ms favorabl e al ser humano .
70
Adems, en aquel l os casos en que se presentan dudas sobre el conteni -
do y al cance de un derecho o sobre l a obl i gaci n del Estado o hay di sti ntas
posi bi l i dades de i nterpretaci n, si empre debe preferi rse aquel l a que permi -
ta un mejor goce y ejerci ci o de l os derechos y l i bertades conteni dos en el
tratado objeto de i nterpretaci n. Por tanto, una i nterpretaci n conforme al
objeto y fi n debe buscar si empre dotar a l a norma de un efecto ti l para que
l a norma sea una efi caz garant a de l os derechos de l a persona. Esto ha si do
69
OC-18/03, prr. 120, y OC-16/97, prr. 115.
70
OC-5/85, prr. 52.
seal ado expresamente por l a Corte Interameri cana en l os si gui entes trmi -
nos: l a necesi dad de apl i car e i nterpretar sus di sposi ci ones, de acuerdo
con su objeto y fi n, de modo a [sic] asegurar que l os Estados Partes garanti -
cen su cumpl i mi ento y sus efectos propi os (effet utile) en el pl ano de sus
respecti vos derechos i nternos .
71
Por l ti mo, debe tenerse presente al momento de i nterpretar un tratado
de derechos humanos el carcter di nmi co o evol uti vo de l a i nterpretaci n
en el derecho i nternaci onal . La Corte Internaci onal de Justi ci a ha reconoci -
do, en su Opi ni n consul ti va sobre l as Consecuenci as Legal es de l a presen-
ci a de Sudfri ca en Nami bi a, que un i nstrumento i nternaci onal debe ser
i nterpretado y apl i cado en el cuadro del conjunto del si stema jur di co en
vi gor en el momento en que l a i nterpretaci n ti ene l ugar .
72
Esta i nterpreta-
ci n di nmi ca de l os tratados i nternaci onal es obl i ga al i ntrprete, en cada
caso, a buscar aquel l a l ectura de l a norma que l e permi ta al ti tul ar gozar y
ejercer sus derechos humanos frente a nuevas real i dades que pudi eron es-
tar fuera del i magi nari o de l os Estados al momento de consagrar l os dere-
chos en i nstrumentos i nternaci onal es sobre derechos humanos. La Corte
Interameri cana ha destacado que:
73
En otras oportuni dades, tanto este Tri bunal
74
como l a Corte Europea de Dere-
chos Humanos
75
han seal ado que l os tratados de derechos humanos son i ns-
trumentos vi vos, cuya i nterpretaci n ti ene que acompaar l a evol uci n de l os
ti empos y l as condi ci ones de vi da actual es. Tal i nterpretaci n evol uti va es
consecuente con l as regl as general es de i nterpretaci n consagradas en el art cu-
l o 29 de l a Convenci n Ameri cana, as como l as establ eci das por l a Convenci n
de Vi ena sobre el Derecho de l os Tratados.
En este senti do, esta Corte ha afi rmado que al dar i nterpretaci n a un tratado
no sl o se toman en cuenta l os acuerdos e i nstrumentos formal mente rel aci ona-
dos con ste (i nci so segundo del art cul o 31 de l a Convenci n de Vi ena), si no
tambi n el si stema dentro del cual se i nscri be (i nci so tercero del art cul o 31 de
di cha Convenci n).
76
Concordante con estas i deas propi as del derecho i nternaci onal pbl i co,
l as normas espec fi cas sobre i nterpretaci n de l os tratados de derechos hu-
manos consagran l a necesi dad de una i nterpretaci n acorde a l os objeti vos
71
Caso Mapiripn, prr. 105.
72
CIJ, Legal Consequences for States of the Continued Presence of South Africa in Namibia
(South West Africa) Notwithstanding Security Council Resolution 276 (1970), (1971), pp. 16-31.
73
Caso Yakye Axa, prrs. 66 y 67.
74
Casos ci tados por al Corte: Caso de los Hermanos Gmez Paquiyauri, prr. 165; Caso
Comunidad Mayagna (Sumo) Awas Tingni, prr. 146; Caso de los Nios de la Calle (Villagrn
Morales y otros), prr. 193, y OC-16/97, prr. 114.
75
Casos ci tados por l a Corte: Eur. Court H.R., Tyrer v. The United Kingdom, prr. 31.
76
Casos ci tados por l a Corte: Caso Tibi, prr. 144; Caso de los Hermanos Gmez Paqui-
yauri, prr. 164; Caso de los Nios de la Calle (Villagrn Morales y otros), prrs. 192 y 193; y
OC-16/97, prr. 113.
y fi nes de l os tratados, di nmi ca e i ntegral . As , el art cul o 5.2 del Pacto
di spone que:
No podr admi ti rse restri cci n al guna o menoscabo de ni nguno de l os derechos
humanos fundamental es reconoci dos o vi gentes en un Estado Parte en vi rtud
de l eyes, convenci ones, regl amentos o costumbres, so pretexto de que el pre-
sente Pacto no l os reconoce o l os reconoce en menor grado.
Por su parte, en el si stema i nterameri cano, el art cul o 29 de l a Conven-
ci n recoge estos cri teri os hermenuti cos:
Ni nguna di sposi ci n de l a presente Convenci n puede ser i nterpretada en el
senti do de:
a. permi ti r a al guno de l os Estados partes, grupo o persona, supri mi r el goce
y ejerci ci o de l os derechos y l i bertades reconoci dos en l a Convenci n o l i mi tar-
l os en mayor medi da que l a previ sta en el l a;
b. l i mi tar el goce y ejerci ci o de cual qui er derecho o l i bertad que pueda estar
reconoci do de acuerdo con l as l eyes de cual qui era de l os Estados partes o de
acuerdo con otra convenci n en que sea parte uno de di chos Estados;
c. excl ui r otros derechos y garant as que son i nherentes al ser humano o que
se deri van de l a forma democrti ca representati va de gobi erno, y
d. excl ui r o l i mi tar el efecto que puedan produci r l a Decl araci n Ameri cana
de Derechos y Deberes del Hombre y otros actos i nternaci onal es de l a mi sma
natural eza.
En este senti do, l a Corte ha seal ado que a parti r del art cul o 29 se han
desarrol l ado di versos cri teri os i nterpretati vos,
77
a saber:
En pri mer l ugar l a Corte ha i nvocado l as Normas de Interpretaci n del art cu-
l o 29 para preci sar el conteni do de ci ertas di sposi ci ones de l a Convenci n. El
l i teral a) ha si do uti l i zado para del i mi tar el al cance de l as restri cci ones a l as
garant as establ eci das en l a Convenci n. De l a mi sma forma, uti l i zando el l i te-
ral b) de di cho art cul o, l a Corte ha i nterpretado l as garant as de l a Convenci n
a l a l uz de estndares establ eci dos en otros i nstrumentos i nternaci onal es y en
normas de derecho i nterno. Asi mi smo, se ha uti l i zado el l i teral c) para i nterpre-
tar l os derechos convenci onal es a l a l uz de l os derechos que deri van de l a forma
democrti ca representati va de gobi erno.
En segundo l ugar, el art cul o 29 ha si do uti l i zado para fi jar cri teri os de i nter-
pretaci n, tal es como el pri nci pi o de i nterpretaci n evol uti va de l os tratados
de derechos humanos, que es consecuente con l as regl as general es de i nterpre-
taci n consagradas en di cho art cul o. Asi mi smo, se ha desarrol l ado el pri nci -
pi o de apl i caci n de l a norma ms favorabl e a l a tutel a de l os derechos huma-
nos como deri vado del art cul o 29.b) y l a prohi bi ci n de pri var a l os derechos
de su conteni do esenci al como deri vado del art cul o 29.a).
En tercer l ugar, l a Corte ha uti l i zado el art cul o 29 para determi nar el al can-
ce de su competenci a consul ti va. En este senti do se ha seal ado que, de acuerdo
77
Caso Apitz, prrs. 218,218 y 219 respecti vamente.
al art cul o 29.d), al i nterpretar l a Convenci n en uso de su competenci a consul -
ti va, puede ser necesari o para l a Corte i nterpretar l a Decl araci n [Ameri cana de
Derechos y Deberes del Hombre] . Adems, l a Corte ha afi rmado que excl ui r,
a priori, de su competenci a consul ti va tratados i nternaci onal es que obl i guen, a
Estados ameri canos, en materi as concerni entes a l a protecci n de l os derechos
humanos, consti tui r a una l i mi taci n a l a pl ena garant a de l os mi smos, en
contradi cci n con l as regl as consagradas por el art cul o 29.b).
Por tanto, tanto en el si stema general de i nterpretaci n de tratados pro-
pi os de derecho i nternaci onal pbl i co, como de l os i nstrumentos de dere-
chos humanos surgen pri nci pi os sobre i nterpretaci n que permi ten dar efi -
caci a a l os derechos consagrados i nternaci onal mente sobre l a base de un
si stema coherente y uni tari o de normas.
1.5. La responsabilidad internacional del Estado
Una materi a de vi tal trascendenci a que ha emergi do en el si stema i nter-
naci onal de derechos humanos es l a responsabi l i dad i nternaci onal por vi ol a-
ci ones de derechos humanos. Uno de l os si stemas que ms ha aportado a este
tema es preci samente el si stema i nterameri cano de derechos humanos, parti -
cul armente a travs de l a juri sprudenci a de l a Corte Interameri cana .
En el derecho i nternaci onal pbl i co cl si co ha pri mado l a i dea de que l a
responsabi l i dad i nternaci onal se fundamenta en l a contrari edad de l a actua-
ci n del Estado con l a norma i nternaci onal a l a que se encuentra obl i gado, a
travs de un tratado o del derecho consuetudi nari o.
Los el ementos que componen el hecho i l ci to i nternaci onal ser an l os si -
gui entes:
exi stenci a de un acto u omi si n que vi ol e una obl i gaci n establ eci da
por una norma del derecho i nternaci onal vi gente entre el Estado res-
ponsabl e del acto u omi si n y el Estado perjudi cado por di cho acto
u omi si n;
di cho acto de carcter i l ci to l e debe ser i mputabl e al Estado en su
cal i dad de persona jur di ca.
En el si stema i nterameri cano, a parti r de l a sentenci a en el Caso La
ltima Tentacin de Cristo ,
78
l a Corte Interameri cana establ eci que el i l -
ci to i nternaci onal por vi ol aci ones a l os derechos humanos se produce en el
momento en que el Estado acta en vi ol aci n de una norma obl i gatori a, si n
necesi dad de que exi sta fal ta o cul pa por parte del agente, ni tampoco que
se produzca un dao.
79
78
Corte IDH. Caso La ltima Tentacin de Cristo (2001).
79
Es deci r, todo acto u omi si n, i mputabl e al Estado, en vi ol aci n de l as normas del
Derecho Internaci onal de l os Derechos Humanos , compromete l a responsabi l i dad i nternaci o-
nal del Estado , Corte IDH. Ibidem, prr. 72. Para una expl i caci n compl eta de l os al cances de
este fal l o, ver voto concurrente juez A.A. Canado Tri ndade, en l a mi sma sentenci a.

Si l a responsabi l i dad i nternaci onal emana de l a infraccin de una
obligacin internacional, es necesari o tener cl ari dad sobre cul es son l as
normas que obl i gan al Estado en el mbi to del derecho i nternaci onal de l os
derechos humanos. Las normas i nternaci onal es en materi a de derechos hu-
manos que pueden hacer i ncurri r en responsabi l i dad al Estado son todas
aquel l as que l e pueden ser exi gi bl es, ya sean tratados i nternaci onal es de l os
que es parte, as como prcti cas consuetudi nari as que puedan serl e exi gi -
bl es de acuerdo con el derecho i nternaci onal pbl i co.
80
En el estado actual
del desarrol l o del si stema i nternaci onal l as pri nci pal es obl i gaci ones de l os
Estados estn en l os tratados i nternaci onal es, ya sean estos uni versal es (si s-
tema de Naci ones Uni das) o regi onal es (si stemas europeo, i nterameri cano,
afri cano). De esta forma, l a normati va i nternaci onal en materi a de derechos
humanos consti tuye lex specialis en materi a de responsabi l i dad de l os Esta-
dos, toda vez que se encuentra di ri gi da a regul ar en parti cul ar este ti po de
obl i gaci ones y, por tanto, sta consti tui r l a base de l as obl i gaci ones estata-
l es exi gi bl es en sede i nternaci onal .
81
En el si stema i nterameri cano, l os Estados parte de l a OEA tendrn como
fuente de sus obl i gaci ones a l a Decl araci n Ameri cana de l os Derechos y
Deberes del Hombre (1948).
82
En el si stema de l a Convenci n Ameri cana
l as obl i gaci ones general es conteni das en l os art cul os 1.1 y 2 de l a CADH
consti tuyen, en defi ni ti va, l a base para l a determi naci n de responsabi l i dad
i nternaci onal a un Estado por vi ol aci ones a l os derechos y l i bertades consa-
grados en di cho i nstrumento.
83
Adems, l os Estados sern responsabl es por
l as obl i gaci ones que emanan de l os tratados espec fi cos en materi a de dere-
chos humanos de que sean parte. En el mbi to de Naci ones Uni das, el si s-
tema de responsabi l i dad i nternaci onal estar determi nado por l a Decl ara-
ci n Uni versal de Derechos Humanos (1948) para todos l os Estados parte de
l a ONU y, adems, l os tratados especi al es de l os que cada Estado sea parte.
El segundo el emento consti tuti vo de l a responsabi l i dad i nternaci o-
nal del Estado es que l a i nfracci n a l as obl i gaci ones i nternaci onal es sea
imputable al Estado. Respecto de qu conductas son l as que pueden hacer
i ncurri r en responsabi l i dad i nternaci onal al Estado, se puede seal ar que se
apl i can l as normas general es del derecho i nternaci onal pbl i co, por tanto,
80
La Corte Interameri cana ha establ eci do l a responsabi l i dad i nternaci onal del Estado
por l a vi ol aci n de una norma de ius cogens. Corte IDH. Caso Almonacid Arellano y otros
(2006), prr. 99 y 114.
81
Corte IDH. Caso de la Masacre de Mapiripn (2005), prr. 107.
82
Corte IDH. OC-10/89, prr. 45; Caso Bueno Alves (2007), prrs. 54 a 60.
83
La Corte ha seal ado expresamente que el ori gen mi smo de di cha responsabi l i dad
surge de l a i nobservanci a de l as obl i gaci ones recogi das en l os art cul os 1.1 y 2 de l a Conven-
ci n , Corte IDH. Caso de la Masacre de Mapiripn (2005), prr. 108. En el mi smo senti do
Corte IDH. Caso Masacre de Pueblo Bello (2006), prrs. 111-113; Caso de la Masacre de la Ro-
chela (2007), prr. 67.
l a responsabi l i dad puede estar fundada en actos u omi si ones de cual qui er
poder u rgano estatal que vi ol e obl i gaci ones i nternaci onal es en materi a de
derechos humanos:
i ) El Estado puede hacerse responsabl e por l a adopcin de disposiciones
legislativas i ncompati bl es con l as obl i gaci ones i nternaci onal es. Es deci r, si
se di cta una l ey que es i ncompati bl e con l as obl i gaci ones que ha adqui ri do
el Estado a travs de l os tratados de derechos humanos, el l egi sl ati vo est
haci endo i ncurri r al Estado en responsabi l i dad i nternaci onal y, por l o tanto,
l o est poni endo en una si tuaci n de ser sujeto pasi vo en el si stema i nter-
naci onal y ser objeto de un proceso i nternaci onal y ser, eventual mente,
objeto de una condena i nternaci onal .
84
Tambi n puede el l egi sl ati vo com-
prometer l a responsabi l i dad del Estado cuando no adopta disposiciones le-
gislativas necesarias para hacer compati bl e su normati va i nterna con l as
obl i gaci ones i nternaci onal es.
85
Cuando l os Estados rati fi can un tratado, l o
hacen parte de su l egi sl aci n, por tanto, se estn comprometi endo tambi n
a adecuar toda su l egi sl aci n i nterna de acuerdo a l os estndares del tratado
i nternaci onal . En ese senti do, hay un esfuerzo que deben l l evar adel ante l os
Estados, de ver cmo el conjunto de su cuerpo normati vo y l as prcti cas
que de l emanen se ajustan a l as obl i gaci ones que estn adqui ri endo.
86
i i ) El Poder Ejecutivo, a travs de todos sus funci onari os, por acci ones u
omi si ones que sean i ncompati bl es con l as obl i gaci ones i nternaci onal es,
tambi n puede hacer al Estado responsabl e i nternaci onal mente. Esta es l a
vi si n cl si ca que tenemos del i ncumpl i mi ento de una obl i gaci n i nterna-
ci onal de derechos humanos: l a de un funci onari o pbl i co que no cumpl e
con aquel l o que est obl i gado a respetar o a dar garant a (esto comprende
tambi n l a obl i gaci n de preveni r o repri mi r acci ones i l ci tas de parti cul a-
res); por eso no nos vamos a detener mucho en esta i dea.
i i i ) Tambi n el Poder Judicial puede hacer i ncurri r al Estado en respon-
sabi l i dad i nternaci onal . Esta responsabi l i dad podr estar basada en denega-
ci n de justi ci a, i nfracci ones al debi do proceso, apl i caci n de normas i ncom-
pati bl es o i nterpretaci n i ncompati bl e con l as obl i gaci ones i nternaci onal es
del Estado.
87
Respecto de l a responsabi l i dad por actos de privados, el si stema i n-
ternaci onal ha establ eci do que el Estado puede l l egar a ser responsabl e en
estos casos atendi da su fal ta de respuesta frente a estas acci ones pri vadas
que, de haber si do provocadas por sus agentes estatal es, consti tui r an vi o-
l aci ones de derechos.
84
Corte IDH. Caso La Cantuta (2006), prrs. 167 y 189; Caso Barrios Altos (2001), prr.
41; Caso Barrios Altos - Interpretacin de la Sentencia de Fondo (2001), prr. 18.
85
Corte IDH. Caso Palamara Iribarne (2005), prr. 93.
86
Corte IDH. Caso La ltima Tentacin de Cristo (2001), prr. 72.
87
Corte IDH. Caso Almonacid Arellano (2006), prr. 124; Caso Trabajadores Cesados del
Congreso (2006), prr. 128.

La Corte Interameri cana al respecto ha seal ado:
un hecho i l ci to vi ol atori o de l os derechos humanos que i ni ci al mente no
resul te i mputabl e di rectamente a un Estado por ejempl o, por ser obra de un
parti cul ar o por no haberse i denti fi cado al autor de l a transgresi n, puede aca-
rrear l a responsabi l i dad i nternaci onal del Estado, no por ese hecho en s mi s-
mo, si no por fal ta de l a debi da di l i genci a para preveni r l a vi ol aci n o para tra-
tarl a en l os trmi nos requeri dos por l a Convenci n.
88
El fundamento de di cha responsabi l i dad l o expl ora l a Corte en l os si -
gui entes trmi nos:
Lo deci si vo es di l uci dar si una determi nada vi ol aci n a l os derechos huma-
nos reconoci dos por l a Convenci n ha teni do l ugar con el apoyo o l a tol eranci a
del poder pbl i co o si ste ha actuado de manera que l a transgresi n se haya
cumpl i do en defecto de toda prevenci n o i mpunemente. En defi ni ti va, de l o
que se trata es de determi nar si l a vi ol aci n a l os derechos humanos resul ta de
l a i nobservanci a por parte de un Estado de sus deberes de respetar y de garan-
ti zar di chos derechos, que l e i mpone el art cul o 1.1 de l a Convenci n.
89
Por su parte, el Comi t de Derechos Humanos ha seal ado:
Puede haber ci rcunstanci as en l as que, por no haberse garanti zado l os derechos
reconoci dos en el Pacto como se di spone en el art cul o 2, l os Estados Parte i n-
fri njan estos derechos permi ti endo que parti cul ares o enti dades cometan tal es
actos o no adoptando l as medi das apropi adas o no ejerci endo el cui dado debi do
para preveni r, casti gar, i nvesti gar o reparar el dao as causado.
90
De esta forma, se observa que el Estado puede ser responsabl e por l as
vi ol aci ones convenci onal es cometi das en forma di recta por sus agentes (de
cual qui er rgano del Estado), o bi en, di cha responsabi l i dad puede emanar
de una omi si n del Estado de actuar en aquel l os casos en que parti cul ares
afectan l os derechos convenci onal es.
Una cuesti n i nteresante que aborda l a Corte en l a sentenci a del Caso
Mapiripn es l a determi naci n sobre el momento en que se produce l a res-
ponsabi l i dad i nternaci onal y cundo sta puede ser exi gi da a ni vel supra-
naci onal . La Corte seal a que l a responsabi l i dad estatal bajo l a Convenci n
Ameri cana sl o puede ser exi gi da a ni vel i nternaci onal despus de que el
Estado haya teni do l a oportuni dad de repararl o por sus propi os medi os .
91
Pareci era que con esta postura se abre una posi bl e di scusi n acerca de l a
responsabi l i dad i nternaci onal a l a l uz de l os cri teri os que se han establ eci -
do en el mbi to i nternaci onal pbl i co. Es cl aro que l a responsabi l i dad sl o
puede ser exi gi da a ni vel i nternaci onal una vez que el Estado ha podi do
88
Corte IDH. Caso Velsquez Rodrguez (1988), prr. 172.
89
Ibidem, prr. 173.
90
CDH , Observacin general, No. 31 (2004), prr. 8.
91
Corte IDH. Caso de la Masacre de Mapiripn, (2005), prr. 113.
actuar a ni vel i nterno (este es el senti do del pri nci pi o del agotami ento de
l os recursos i nternos ). Pero l a responsabi l i dad del Estado ha surgi do antes,
al momento del i l ci to atri bui bl e al Estado, y con el l o se hacen apl i cabl es al
acto en cuesti n todos l os cri teri os i nternaci onal es sobre obl i gaci ones del
Estado por vi ol aci n de derechos humanos (obl i gaci n de i nvesti gar, san-
ci onar y reparar), determi nando qu y cmo debe reparar el Estado en el
mbi to i nterno.
1.6. La obligacin de reparar a la vctima
La obl i gaci n de l os Estados de reparar a l as v cti mas de vi ol aci ones de
derechos humanos es un concepto que se ha i nstal ado como uno de l os
pri nci pi os del derecho i nternaci onal pbl i co en materi a de responsabi l i -
dad del Estado y as ha si do reconoci do tanto por l a doctri na y por l a juri s-
prudenci a, adems de su recepci n en tratados espec fi cos.
92
Su vi ncul a-
ci n como uno de l os pri nci pi os del Derecho Internaci onal y, por tanto,
apl i cabl e como fuente de obl i gaci ones an respecto de l os Estados que no
sean parte de di chas Convenci ones especi al es ha si do establ eci do por l a
propi a Corte Internaci onal de Justi ci a y por l a Corte Interameri cana :
Es un pri nci pi o de Derecho i nternaci onal , que l a juri sprudenci a ha consi dera-
do i ncl uso una concepci n general de derecho, que toda vi ol aci n a una obl i -
gaci n i nternaci onal que haya produci do un dao comporta el deber de repa-
rarl o adecuadamente. La i ndemni zaci n , por su parte, consti tuye l a forma ms
usual de hacerl o.
93
En cuanto a su i ncorporaci n en l os tratados de derechos humanos,
podemos destacar l a Convenci n Ameri cana sobre Derechos Humanos que
di spone:
Cuando deci da que hubo vi ol aci n de un derecho o l i bertad protegi dos en esta
Convenci n, l a Corte di spondr que se garanti ce al l esi onado en el goce de su
derecho o l i bertad concul cados. Di spondr asi mi smo, si el l o fuera procedente,
que se reparen l as consecuenci as de l a medi da o si tuaci n que ha confi gurado
l a vul neraci n de esos derechos u el pago de una justa i ndemni zaci n a l a par-
te l esi onada.
94
En el mbi to del DIDH se ha asumi do una concepci n ampl i a del con-
cepto de reparaci ones y se han di spuesto actuaci ones del Estado que com-
prenden medi das resti tuci n , compensaci n, sati sfacci n y garant as de no
repeti ci n.
95
De hecho, se ha determi nado a ni vel i nterno i mportantes me-
92
NASH, 2004.
93
Corte IDH. Caso Velsquez Rodrguez - indemnizacin compensatoria, (1989), prr. 25.
94
Art cul o 63.1 de l a CADH
95
El CDH ha seal ado: El Comi t toma nota de que, en l os casos en que proceda, l a re-
paraci n puede consi sti r en l a resti tuci n , l a rehabi l i taci n y l a adopci n de medi das tendi en-
tes a dar una sati sfacci n , entre el l as l a presentaci n de di scul pas pbl i cas y testi moni os ofi -
di das de cumpl i mi ento de obl i gaci ones del Estado en materi a de derechos
humanos, l as que ti enen un efecto reparador, tanto en l a perspecti va de
cesaci n del mal causado, como medi das de no-repeti ci n.
Es posi bl e afi rmar que el si stema i nternaci onal de derechos humanos
ha centrado su atenci n en materi a de reparaci ones en l a persona de l a v c-
ti ma y en l a garant a de no repeti ci n . De ah se desprende un acercami en-
to al tema que abre posi bi l i dades de actuaci n al si stema i nternaci onal en
si tuaci ones de vi ol aci ones de derechos humanos ms al l de cada caso
parti cul ar.
2. MECANISMOS DE CONTROL INTERNACIONAL:
RGANOS Y PROCEDIMIENTOS
Es evi dente que l a sol a consagraci n de l os derechos humanos en i ns-
trumentos i nternaci onal es no garanti za su real y efecti va vi genci a. Para el l o
ha si do necesari o desarrol l ar mecani smos de control i nternaci onal . Una
cuesti n que debemos recordar al anal i zar l os mecani smos i nternaci onal es
de control de l os derechos humanos, es que estos se han estructurado en l a
prcti ca. Por el l o, muchas veces, muestran ci ertas contradi cci ones o l agu-
nas que obedecen preci samente a un si stema que no ha evol uci onado cohe-
rentemente, si no si empre moti vado por urgenci as humani tari as y l a necesi -
dad de i dear formas efi caces de hacerl es frente.
96
a) De esta forma, el el emento que defi ne a l os si stemas de protecci n es
l a pregunta acerca de qu tipo de violacin de derechos humanos es a l a que
debe hacerse frente y cmo encontrar una mejor forma de obtener un resul -
tado oportuno y efi caz. Actual mente, es posi bl e di sti ngui r aquel l os meca-
ni smos establ eci dos para hacer frente a l as vi ol aci ones masi vas y si stemti -
cas de derechos humanos y aquel l os establ eci dos para l os casos de
vi ol aci ones i ndi vi dual es. Tambi n podr amos seal ar l a exi stenci a de una
tercera ti pol og a, l a cual es l a de l as vi ol aci ones estructural es de derechos.
Por una parte, puede que l as vi ol aci ones de derechos humanos sean
graves y sistemticas,
97
es deci r, que obedezcan a una pol ti ca de gobi erno
que l as comete o que permi te que se cometan por terceros que no sean ofi -
ci al es, el ofreci mi ento de garant as de evi tar l a rei nci denci a y l a reforma de l as l eyes y prcti cas
apl i cabl es, y el enjui ci ami ento de l os autores de vi ol aci ones de derechos humanos (CDH,
Observacin General, No. 31 (2004), prr. 16).
Asi mi smo, un i nteresante paso en esta materi al se di o el 16 de di ci embre de ao 2005, ya
que medi ante Resol uci n 60/147, l a Asambl ea General de Naci ones Uni das aprob l os Pri nci -
pi os y di rectri ces bsi cos sobre el derecho de l as v cti mas de vi ol aci ones mani fi estas de l as
normas i nternaci onal es de derechos humanos y de vi ol aci ones graves del derecho i nternaci o-
nal humani tari o a i nterponer recursos y obtener reparaci ones .
96
M. NOWAK, 2003.
97
Un i nteresante estudi o referente al si stema i nterameri cano en MEDINA, 1988.
ci al mente agentes del Estado. Si l as vi ol aci ones obedecen a una pol ti ca del
gobi erno, el caso que se exami ne ante el rgano i nternaci onal no versar
sobre una di screpanci a jur di ca entre el gobi erno y el peti ci onari o respecto
a l a i nterpretaci n o al cance de un derecho (como en l os casos i ndi vi dua-
l es), si no que el centro estar en determi nar l a veraci dad de l os hechos de-
nunci ados. La i ntervenci n de l os rganos pol ti cos del si stema i nternaci o-
nal ser fundamental para l ograr una modi fi caci n de l as si tuaci ones,
medi ante l a presi n ante l as i nstanci as naci onal es con capaci dad de modi -
fi car l a conducta vi ol atori a de derechos humanos.
Por otro l ado, l as violaciones aisladas ti enen como premi sa que l os Es-
tados en l os que l os tratados i nternaci onal es estn vi gentes estn someti dos
al i mperi o de l a l ey, esto es, sean un Estado de Derecho. Si bi en es posi bl e
que se presenten casos de vi ol aci ones de derechos, el Estado en conjunto
no est comprometi do con di chas vi ol aci ones y est di spuesto a real i zar l o
necesari o para evi tarl as. De esta forma, en pri nci pi o, l os casos de vi ol aci o-
nes de derechos humanos debi eran ser reparados en el propi o Estado con el
concurso de l os poderes pbl i cos y l a opi ni n pbl i ca. Sl o en el evento
que l a vi ol aci n no sea resuel ta sati sfactori amente i nternamente, opera el
si stema i nternaci onal , ya sea a travs de l os mecani smos judi ci al es o cuasi
judi ci al es. Ambos mecani smos operan sobre l a base de l a buena fe del Esta-
do, que buscar sol uci onarl as en el mbi to i nterno o en el campo i nterna-
ci onal (medi ante sol uci ones ami stosas), o bi en, acogi endo l a sol uci n que
establ ezca l a i nstanci a i nternaci onal .
El si stema i nternaci onal de derechos humanos ha operado tradi ci onal -
mente bajo dos ti pos de vi ol aci ones (graves y si stemti cas y l as ai sl adas o
i ndi vi dual es) y ha estructurado l os mecani smos para hacer frente a estas
vi ol aci ones. Hoy, en cambi o, l a real i dad es ms compl eja y me parece que
es posi bl e sostener una nueva categor a de vi ol aci n de derechos humanos:
l as vi ol aci ones estructural es.
Para caracteri zar l as violaciones estructurales debe tenerse en consi de-
raci n que en estos casos es l a organi zaci n del Estado (l a i nsti tuci onal i -
dad) l a que permi te y faci l i ta l as vi ol aci ones de l os derechos y l i bertades
fundamental es de ci ertos grupos de l a pobl aci n (si tuaci n de l os ni os,
i nd genas, mi grantes y l as mujeres). Adems, estas estructuras jur di cas y
pol ti cas funci onan sobre l a base de ci ertos estndares cul tural es que hacen
posi bl e mantener vi gentes di chas prcti cas vi ol atori as, en parti cul ar, l a i n-
vi si bi l i zaci n de l os derechos de l os grupos desprotegi dos. Por tanto, l os
esfuerzos para hacer frente a estas vi ol aci ones deben apuntar tanto a l as
condi ci ones jur di cas y pol ti cas, como a l as cul tural es que hacen posi bl e
que estas vi ol aci ones ocurran.
b) Para hacer frente a l as dos categor as tradi ci onal es de vi ol aci ones de
derechos humanos, se han estructurado ci ertos rganos de control interna-
cional. Podemos di sti ngui r bsi camente tres: pol ti cos, cuasi -judi ci al es y
judi ci al es.
98
En el caso de l as vi ol aci ones estructural es, se han uti l i zado
estos mi smos mecani smos, con l os probl emas que es posi bl e i magi nar del
uso de procedi mi entos di seados para un ti po di ferente de vi ol aci n.
Los polticos son aquel l os que se han uti l i zado para casos de vi ol aci o-
nes masi vas y si stemti cas. Son producto de resol uci ones di ctadas por l os
rganos pol ti cos, compuestos por mi embros representantes de l os gobi er-
nos (Consejo Econmi co y Soci al , l a ex-Comi si n de Derechos Humanos de
Naci ones Uni das, actual Consejo de Derechos Humanos). Se di ctan medi -
das de ti po pol ti co , en base a un di l ogo con el gobi erno; l o que pretenden
es cambi ar ci ertas prcti cas gubernamental es.
Los cuasi-judicial es se caracteri zan por emi ti r recomendaci ones u opi -
ni ones a l os Estados, ya sea en conoci mi ento de casos i ndi vi dual es, i nformes
de l a si tuaci n de derechos humanos en l os Estados mi embros, y comenta-
ri os general es sobre el cumpl i mi ento de l as obl i gaci ones convenci onal es.
En esta cl asi fi caci n podemos ubi car l a l abor que desarrol l an el Comi t de
Derechos Humanos de Naci ones Uni das (CDH o el Comi t), l a Comi si n
Interameri cana de Derechos Humanos (CIDH) y l a Comi si n Afri cana de
Derechos Humanos, entre otros.
Los judiciales son aquel l os en l os cual es l a protecci n se desarrol l a a
travs de rganos, establ eci dos en l os tratados de derechos humanos, que
cuentan con facul tades juri sdi cci onal es, esto es, con l a competenci a para
resol ver confl i ctos de rel evanci a jur di ca con fuerza obl i gatori a. Estos rga-
nos, a ni vel i nternaci onal , son tres: l a Corte Europea de Derechos Humanos,
l a Corte Interameri cana y l a Corte Afri cana de Derechos Humanos. Pode-
mos seal ar que tambi n l a Corte Internaci onal de Justi ci a puede referi rse
a temas vi ncul ados con derechos i ndi vi dual es.
Un desaf o para el si stema i nternaci onal es ver cmo enfrentar con
estos mecani smos ya consagrados i nternaci onal mente l as nuevas probl e-
mti cas en materi a de derechos humanos, tal es como l as vi ol aci ones es-
tructural es.
A conti nuaci n anal i zar l os pri nci pal es aspectos de l os mecani smos
desarrol l ados en Naci ones Uni das y en el si stema Interameri cano de dere-
chos humanos.
2.1. El sistema de Naciones Unidas
En l a Carta de l a ONU se consagra el marco general sobre el cual se
desarrol l el si stema de Naci ones Uni das rel ati vo a l os Derechos Huma-
nos.
99
Aparte del prembul o que recoge l as aspi raci ones general es teni das a
l a vi sta al momento de suscri bi r di cho tratado, l os art cul os rel evantes en
98
En esta materi a ver van BOVEN, 2000.
99
VILLN DURN, 2002.
materi a de derechos humanos son el 1.3, que al momento de tratar sobre l os
propsi tos de l a ONU seal a como uno de stos fomentar y al entar el res-
peto por l os derechos humanos y l as l i bertades fundamental es de todos, si n
di scri mi naci n de raza, sexo, i di oma o rel i gi n y l os art cul os 55 y 56, re-
l ati vos a l as obl i gaci ones de l os Estados.
En todo caso, l a Carta no defi ne qu se enti ende por derechos humanos.
Una pri mera aproxi maci n al tema fue l a i dea de redactar un i nstrumento
vi ncul ante en materi a de derechos humanos, esto es un tratado i nternaci o-
nal . Mas l os esfuerzos de l as organi zaci ones no gubernamental es fueron
i nsufi ci entes para persuadi r a l os Estados a que adoptaran un tratado de
derechos humanos jur di camente vi ncul ante. Sl o hubo consenso para
adoptar una Decl araci n Uni versal de l os Derechos Humanos como un
i deal comn por el que todos l os puebl os y naci ones deben esforzarse .
100

Debi eron pasar vari os aos para l ograr l a adopci n de tres tratados genera-
l es, el Pacto Internaci onal de Derechos Ci vi l es y Pol ti cos , su Protocol o Fa-
cul tati vo y el Pacto Internaci onal de Derechos Econmi cos, Soci al es y Cul -
tural es; pasaron otros di ez aos para que el l os entraran en vi genci a.
101
a) En materi a de normas, a ni vel i nternaci onal se conoce como Carta de
Derechos Humanos al conjunto de i nstrumentos general es que se han di c-
tado en el marco de Naci ones Uni das: l a Decl araci n Uni versal de Derechos
Humanos y l os Pactos Internaci onal es de Derechos Humanos de 1966. Asi -
mi smo, se han suscri to una seri e de i nstrumentos espec fi cos en materi a de
derechos humanos, dentro de l os cual es, podemos destacar l as si gui entes:
Convenci n sobre l a Prevenci n y Sanci n del Del i to de Genoci di o (1948);
Convenci n Internaci onal sobre l a El i mi naci n de todas Formas de Di scri -
mi naci n Raci al (1969); Convenci n i nternaci onal para l a supresi n y el
casti go del Aparthei d (1973); Convenci n para l a El i mi naci n de Todas l as
Formas de Di scri mi naci n Contra l a Mujer (1979); Convenci n contra l a
Tortura y otros Tratos o Penas Cruel es, Inhumanas y Degradantes (1984);
Convenci n sobre l os Derechos del Ni o (1989); Convenci n i nternaci onal
sobre l a protecci n de l os derechos de todos l os trabajadores mi gratori os y
de sus fami l i ares (1990); Convenci n Internaci onal sobre l os derechos de
l as personas con di scapaci dad (2007).
b) En cuanto a l os rganos vi ncul ados con derechos humanos, el si ste-
ma de Naci ones Uni das ti ene una estructura dual . Por una parte, en sistema
100
Decl araci n Uni versal de l os Derechos Humanos, adoptada y procl amada por l a
Asambl ea General de l as Naci ones Uni das en su resol uci n 217 A (III), de 10 de di ci embre de
1948, prembul o.
101
Los dos Pactos y el Protocol o fueron adoptados por l a Asambl ea General de l as Naci o-
nes Uni das el 16 de di ci embre de 1966. El Pacto Internaci onal de Derechos Ci vi l es y Pol ti cos
(PIDCP o Pacto) y su Protocol o entraron en vi genci a el 23 de marzo de 1976; el de Derechos
Econmi cos, Soci al es y Cul tural es, el 3 de enero de 1976.
basado en la carta de organizacin y por otro, el si stema basado en l as con-
venci ones espec fi cas sobre l a materi a. En el si stema de Naci ones Uni das
l os rganos central es de l a organi zaci n ti enen vi ncul aci n con materi as de
derechos humanos (Asambl ea General , Consejo de Seguri dad, Consejo Eco-
nmi co y Soci al ECOSOC Secretar a Ejecuti va), y adems, se han di se-
ado estructuras especi al mente dedi cadas al tema.
102
Dentro de estos rganos especi al es destac l a Comi si n de Derechos
Humanos, creada en 1946, que depend a del ECOSOC y que formul aba pro-
puestas, recomendaci ones y emi te i nformes. Su l abor l a podr amos caracte-
ri zar como emi nentemente de ti po l egi sl ati vo. Sus mi embros eran repre-
sentantes de l os Estados y por tanto, es un rgano emi nentemente pol ti co
o de control entre pares . Frente a l as cr ti cas que reci bi su funci onami en-
to y adems con el fi n de resal tar l a rel evanci a del tema de l os derechos
humanos en el si stema de Naci ones Uni das, en 2005 se cre el Consejo de
Derechos Humanos, que reempl az a l a Comi si n; si bi en mantuvo el carc-
ter de rgano pol ti co, su jerarqu a cambi y pas a ser un rgano subsi di a-
ri o de l a Asambl ea General .
103
El Consejo ti ene como funci ones pri nci pal es:
enfrentar si tuaci ones de vi ol aci ones de l os derechos humanos, i ncl ui das
vi ol aci ones graves y si stemti cas, preveni rl as y responder a si tuaci ones de
emergenci a.
Al momento de su creaci n el Consejo de Derechos Humanos hered
l os procedimientos desarrol l ados por l a Comi si n. En su pri mer ao de fun-
ci onami ento se han desarrol l ado l os pri nci pal es aspectos rel ati vos a l os
procedi mi entos que uti l i zar el Consejo para cumpl i r con sus funci ones.
104

Por una parte, destaca un nuevo procedi mi ento de control , di ri gi do a todos
l os Estados: el Examen Peridico Universal. A este procedi mi ento se some-
tern todos l os Estados parte de l as Naci ones Uni das y busca ser un medi o
de control de l a acti vi dad de l os Estados mi embros de l a Organi zaci n, evi -
tando, por tanto, l as acusaci ones de sel ecti vi dad que tanto dao hi ci eron
a l a anti gua Comi si n. El control se hace sobre l a base de l a Carta de l a ONU,
l a Decl araci n Uni versal de Derechos Humanos y l os i nstrumentos de dere-
chos de que el Estado sea parte, as como de l os i nstrumentos de Derecho
Internaci onal Humani tari o que l o vi ncul en. Esto es i nteresante ya que am-
pl a l a base normati va de control no sl o a l os tratados espec fi cos de dere-
chos humanos, si no que tambi n a l a normati va humani tari a, l o que abre
l as puertas a una mayor convergenci a entre estos si stemas normati vos.
Por otra parte, nos encontramos con un nuevo procedi mi ento
105
de
Procedimiento de Quejas. Hasta ahora en Naci ones Uni das destacaban, en
102
BUERGENTHAL, 1998: 93-108.
103
http://www.ohchr.org/spani sh/bodi es/hrcounci l /i ndex.htm
104
Consejo de Derechos Humanos: Construcci n Insti tuci onal (Resol uci n que fi ja l os
procedi mi entos del Consejo), 18 de juni o 2007.
105
Este es un aspecto muy dbi l de l a nueva estructura. El procedi mi ento de quejas se ha
pri mer l ugar, aquel l os procedi mi entos de ti po pol ti co , dentro de l os cual es
podemos seal ar l as Resol uci ones 1235 y 1503 del Consejo Econmi co y
Soci al .
106
El proceso para l l egar a estos mecani smos es i nteresante porque
demuestra l a progresi vi dad del si stema de control i nternaci onal . En el ao
1947 l a Comi si n de Derechos Humanos di ct una resol uci n seal ando que
no puede segui r casos i ndi vi dual es, deci si n rati fi cada por el ECOSOC. En
el ao 1967, el ECOSOC, a travs de l a Resol uci n 1235 y l uego, en el ao
1970, por medi o de l a Resol uci n 1503 se di searon dos procedi mi entos
para el conoci mi ento de casos o si tuaci ones de vi ol aci ones masi vas y si ste-
mti cas de derechos humanos (por ejempl o, desapari ci ones forzadas y
ejecuci ones sumari as). El Procedi mi ento de Quejas adoptado el Consejo re-
empl aza al procedi mi ento 1503 (no es cl aro el desti no del procedi mi ento
1235), prev una mayor parti ci paci n de l as v cti mas an i nsufi ci ente
y permi te que el Consejo adopte medi das al fi nal i zar su trami taci n.
Otro procedi mi ento rel evante en el si stema de Naci ones Uni das es l a
el aboraci n de Informes, tanto l os temti cos como de pa ses por Rel atores
que son nombrados para abocarse al estudi o de una si tuaci n especi al en que
se vean afectados l os derechos humanos. La posi bi l i dad de un control i nter-
naci onal a travs de Rel atores ha cobrado especi al i mportanci a en l as l ti -
mas dcadas ya que es vi sto como un si stema ti l para poder conocer en
detal l e una si tuaci n de vi ol aci ones de derechos humanos y buscar sol u-
ci ones di rectamente con l os gobi ernos i nvol ucrados.
Dentro del si stema basado en l a Carta, no puede dejar de menci onarse
a l a Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos, creada por l a
Asambl ea General medi ante l a Resol uci n 48/141, del 20 de di ci embre de
1993. Sus funci ones son: promover y proteger el di sfrute de todos l os dere-
chos humanos; formul ar recomendaci ones a l os rganos competentes del
si stema de Naci ones Uni das para mejorar l a promoci n y protecci n de to-
dos l os derechos humanos; promover y proteger el derecho al desarrol l o;
proporci onar asi stenci a tcni ca en l a esfera de l os derechos humanos; coor-
di nar l os programas de educaci n e i nformaci n pbl i ca de l as Naci ones
Uni das en l a esfera de l os derechos humanos.
c) Actual mente, exi ste un ampl i o desarrol l o del sistema de tratados de
derechos humanos que contempl an una seri e de rganos encargados de l a
formul ado sobre l a base de uno de l os procedi mi entos ms cri ti cados de l a anti gua Comi si n,
l a Resol uci n 1503 que establ ec a un procei mi ento de carcter confi denci a.
106
Los mecani smos a l os que me refi ero estn establ eci dos por l a ECOSOC, Resol uci n
1235 (XLII) del 6 de juni o de 1967 y l a Resol uci n 1503 (XLVIII) del 27 de mayo de 1970. Estos
mecani smos esenci al mente de carcter pol ti co ten an como i nstrumento base l a Decl araci n
Uni versal de Derechos Humanos, no estaban sujetos a un procedi mi ento especi al y ten an por
objeti vo fi nal obtener al gn cambi o en materi a de pol ti ca i nterna del Estado. La pri nci pal di -
ferenci a entre l os procedi mi entos era que el 1235 era un procedi mi ento pbl i co y el 1503 era
secreto.
supervi si n del cumpl i mi ento de l as obl i gaci ones de l os Estados asumi das
bajo cada tratado en parti cul ar. Estos rganos cuasi -judi ci al es se denomi -
nan comits y su trabajo se vi ncul a di rectamente con cada uno de l os i ns-
trumentos a l os cual es estn adscri tos. La creaci n de l os Comi ts puede
ser convenci onal , a travs de protocol os o por resol uci ones de l os rganos
pol ti cos.
107
En el si stema de control y protecci n de derechos humanos contempl a-
dos en l os tratados espec fi cos tambi n se contempl an procedi mi entos de
protecci n de l os derechos consagrados y de control de l as obl i gaci ones
de l os Estados. En el trabajo de l os comi ts destacan tres procedi mi entos:
observaci ones a l os i nformes de l os Estados parte, observaci ones general es
y casos i ndi vi dual es.
Para el control de l as obl i gaci ones se contempl a un si stema de examen
de los informes de los Estados , que funci ona sobre l a base de i nformes pe-
ri di cos que l os Estados deben presentar a l os comi ts a objeto de control ar
l os avances y l os probl emas que se presentan en cada si gnatari o de l os tra-
tados de derechos humanos en l a i mpl ementaci n de estas normati vas en
el mbi to i nterno. Este procedi mi ento est basado en el i ntercambi o de i n-
formaci n entre el Estado, l as ONG que operan en cada Estado y a ni vel
i nternaci onal i nformes sombra y el propi o Comi t que formul a l as ob-
servaci ones que esti me perti enente l uego de reci bi r l a i nformaci n y di scu-
ti rl a con el Estado a travs de una audi enci a pbl i ca desti nada al efecto.
Con el fi n de ayudar a l os Estados a el aborar i nformes, el comi t el abo-
ra Observaciones Generales como gu a para su preparaci n, l as que preci -
san el conteni do y al cance de l os derechos humanos consagrados en el
respecti vo i nstrumento. Las observaci ones consti tuyen de al gn modo ju-
ri sprudenci a del comi t respecti vo.
Como un mecani smo de protecci n de l os derechos, al gunos comi ts
contempl an el examen de comuni caci ones i ndi vi dual es. Estos procedi mi en-
tos ti enen por objeto determi nar si en el caso concreto se ha produci do una
vi ol aci n de un derecho o l i bertad convenci onal respecto de una v cti ma
concreta. Se establ ecen al efecto procedi mi entos cuasi -juri sdi cci onal es don-
de l as v cti mas de vi ol aci ones de derechos consagrados en l os conveni os
pueden recurri r, rendi r pruebas (escri tas) y el Estado ti ene l a posi bi l i dad de
pl antear sus defensas. Todo el l o termi na con una resol uci n del comi t
donde se determi na si ha habi do o no vi ol aci n de l a obl i gaci n del Estado.
Un cuarto mecani smo de control , que sl o se contempl a en al gunos
tratados, es el control i nternaci onal frente a vi ol aci ones si stemti cas. As , el
107
Comi t de Derechos Humanos , Comi t de Derechos Econmi cas, Soci al es y Cul tural es,
Comi t para l a El i mi naci n de l a Di scri mi naci n Raci al , Comi t para l a El i mi naci n de l a Di s-
cri mi naci n contra l a Mujer, Comi t contra l a Tortura , Comi t de l os Derechos del Ni o, Comi -
t para l a Protecci n de l os Derechos de todos l os Trabajadores Mi gratori os y de sus Fami l i ares.
Comi t contra l a tortura (art. 20 del tratado contra l a Tortura ) y el Comi t
del CEDAW (arts. 8 y 9 del Protocol o del tratado sobre di scri mi naci n con-
tra l as mujeres) contempl a un procedi mi ento especi al para hacer frente a
si tuaci ones (prcti ca si stemti ca de tortura o vi ol aci ones graves o si ste-
mti cas contra l a mujer, respecti vamente), que permi te un acti vo rol del
rgano de control (contempl a l a posi bi l i dad de vi si tas in loco y di sponer
medi das espec fi cas).
El mecani smo de casos i ndi vi dual es ms desarrol l ados es el del Comi t
de Derechos Humanos del Pacto Internaci onal de Derechos Ci vi l es y Pol ti -
cos . A conti nuaci n presento una breve resea de este procedi mi ento:
108
Las comuni caci ones se pueden di ri gi r al Secretari o General de l a ONU,
qui en ordena su di stri buci n al Comi t, o di rectamente al Comi t. El Comi -
t exami na l as comuni caci ones en una etapa que, por razones metodol gi -
cas, exami naremos en dos partes.
La admisibilidad. Todo el procedi mi ento es escri to. Antes de que el Co-
mi t conozca el fondo del asunto, es preci so que exami ne si se cumpl en
una seri e de requi si tos para fundar su competenci a y l a admi si bi l i dad de l a
comuni caci n, l a cual debe cumpl i r ci ertos requi si tos formal es: no puede
estar conoci ndose ya por otra i nstanci a i nternaci onal , y debe presentarse
una vez que se hayan agotado l os recursos i nternos (art. 5.2 del Protocol o
Facul tati vo). El Comi t decl ara a veces i nadmi si bl e una comuni caci n por
fal ta de fundamentaci n (non-substantiation), es deci r, por consi derar
que l os hechos expuestos no consti tuyen ni si qui era potenci al mente un
caso .
109
Cuesti ones de competenci a :
Legitimacin
Activa. Conforme a l os art cul os 1 y 2 del Protocol o Facul tati vo,
sl o un i ndi vi duo que al ega ser v cti ma de una vi ol aci n del Pac-
to ACTIV puede someter una comuni caci n al Comi t. La l egi ti ma-
ci n acti va sl o l a ti enen l os i ndi vi duos, no l as personas jur di -
cas, pero eso no i mpi de que muchas personas presenten un caso,
si empre que cada una est i ndi vi dual i zada.
110
La comuni caci n
puede ser presentada por un tercero que tenga un mandato de l a
v cti ma, aunque no sea un abogado, o que demuestra un v ncul o
con l a v cti ma que haga aceptabl e suponer que l o que l e pasa a
sta l o afecta. La juri sprudenci a del comi t ha seal ado que tam-
bi n es posi bl e que someta una comuni caci n al Comi t una v c-
ti ma potenci al , es deci r, una persona que se encuentre en ri esgo
108
109
Ver CDH , Kavanagh (2002), prr. 4.2; Krausser (2002), prr. 6.5.
110
CDH , Lubicon Lake (1990), prr. 32.1.

de que una di sposi ci n l egal l e sea apl i cada afectando derechos
consagrados en el Pacto.
111
Pasiva. Conforme al art cul o 1 del Protocol o facul tati vo, el Comi -
t sl o puede conocer de comuni caci ones i nterpuestas contra Es-
tados que son parte del Protocol o.
Competencia material
El art cul o 2 del Protocol o di spone que, para que haya competenci a
materi al , es necesari o que l os hechos que se descri ban en l a comuni -
caci n queden comprendi dos dentro del mbi to de al guno de l os
derechos del Pacto. Se di scute si el derecho a l a l i bre determi naci n
del art cul o 1 del Pacto puede ser objeto de este procedi mi ento, pero
hasta ahora, el Comi t no l o acepta.
112
Competencia en razn del tiempo
Segn l a juri sprudenci a constante del Comi t, l os hechos que se i n-
voquen deben haber sucedi do despus de que el Pacto y el Protocol o
Facul tati vo entraron en vi genci a para ese Estado,
113
a menos que l a
vi ol aci n sea conti nua, es deci r, sea una vi ol aci n que ti ene una fe-
cha de comi enzo anteri or a l a entrada en vi genci a del control del
Comi t, pero que conti na o produce efectos despus de esa fecha.
Un ejempl o es el caso de una mujer i nd gena que fue pri vada de su
cal i dad de tal por haberse casado con un no i nd gena antes de que el
Pacto entrara en vi genci a, l o que l e i mpi di vol ver a su reserva aos
despus de su di vorci o, que tuvo l ugar cuando el Pacto y el Protocol o
ya estaban vi gentes en Canad. El Comi t esti m que l a vi ol aci n
pri mera hab a produci do un efecto conti nuo, ya que l a Ley Ind gena
en que se hab a fundado segu a vi gente hasta el momento en que se
present l a comuni caci n
114
(en real i dad esta no es una excepci n
porque el Comi t tendr a competenci a ms bi en porque a l a fecha en
que entra en vi gor su competenci a, se produce l a vi ol aci n).
Competencia en razn del lugar
El Comi t ha sosteni do que l a responsabi l i dad del Estado es con
respecto a todas l as personas que se encuentren dentro de su terri to-
ri o y a todos l os sujetos a su juri sdi cci n. Esto si gni fi ca que es atri bui -
bl e al Estado l a conducta vi ol atori a de derechos humanos real i zada
por sus agentes, aunque stos se encuentren fuera del terri tori o del
Estado.
115
111
Un buen ejempl o es el caso CDH , Toonen (1994).
112
Ver, por ejempl o, CDH , Kitok (1988), prr. 6.3. Para una cr ti ca de esta posi ci n, ver
JOSEPH et al., 2000: 106-107.
113
JOSEPH et al., 2000: 33-35.
114
CDH , Lovelace (1981), prrs. 11 y 13.1.
115
CDH , Lpez Burgos (1981), prrs. 12.1, 12.2 y 12.3, y especi al mente el voto concurren-
te del seor Tomuschat. Ver tambi n UN doc. CCPR/79/Add99.
Otras cuesti ones que debe exami nar el Comi t para determi nar l a admi -
si bi l i dad:
Requisitos de forma
De acuerdo con el art cul o 2 del Protocol o, toda comuni caci n debe
ser someti da por escri to al Comi t. El art cul o 3 di spone que no
debe ser anni ma, l o que no i mpi de que el Comi t pueda dejar en l a
confi denci al i dad el nombre de l a v cti ma, aun frente al Estado,
116
ni
debe consti tui r un abuso del derecho a someter comuni caci ones.
Prohibicin de examen de un asunto que est siendo sometido a otro
procedimiento internacional
El art cul o 5.2.a del Protocol o consti tuye una prohi bi ci n de examen
si mul tneo por el Comi t y otro rgano, pero el caso puede l l evarse
al Comi t una vez que el otro procedi mi ento i nternaci onal ha con-
cl ui do, o i ncl uso puede el Comi t decl arar el caso i nadmi si bl e tem-
poral mente, hasta que el otro procedi mi ento concl uya.
117
El Comi t
ha i nterpretado l a expresi n otro procedi mi ento de examen o arre-
gl o i nternaci onal es , sosteni endo que debe ser si mi l ar tanto en cuan-
to a l a natural eza del rgano que exami na el caso (sl o rganos i nter-
gubernamental es o establ eci dos por un tratado entre Estados) como
en cuanto a que l a i nvesti gaci n l l eve a un arregl o o deci si n del
caso i ndi vi dual .
El agotamiento de los recursos internos
El art cul o 5.2 del protocol o Facul tati vo di spone que el Comi t no
exami nar ni nguna comuni caci n si n cerci orarse de que se han ago-
tado todos l os recursos de l a juri sdi cci n i nterna, a menos que l a
trami taci n de estos recursos se haya prol ongado i njusti fi cadamente.
Este requi si to puede renunci arse por el Estado. En general , l os recur-
sos que deben agotarse son l os que estn di sponi bl es en l a l egi sl a-
ci n del Estado y que sean efecti vos. Adems, l a juri sprudenci a
constante del Comi t ha si do exi gi r sl o el agotami ento de l os recur-
sos efecti vos judi ci al es, parti cul armente, en l os casos de al egaci ones
de vi ol aci ones graves de derechos humanos.
118
El Comi t tambi n ha
exami nado l a si tuaci n de l a i mposi bi l i dad de agotar l os recursos
por carecer de asi stenci a jur di ca gratui ta, deci di endo que no es ne-
cesari o agotarl os si l a persona carece de medi os econmi cos para
el l o.
119
116
CDH , Aumeeruddy-Cziffra y otras (1981), prr. 1.1.
117
M. NOWAK, 2003: pp. 695-696.
118
CDH , Villafae et al. (1997), prr. 5.2. Adems, Ellis (1992), prr. 6.1, donde el Comi t
sostuvo que l a posi bi l i dad de pedi r por graci a l a conmutaci n de l a pena de muerte no era un
recurso en trmi nos del art. 5.2.b
119
CDH , Henry (1991), prr. 7.4.

El Examen del Fondo (mri tos). El Comi t conoce en una mi sma etapa,
l a admi si bi l i dad y el fondo del asunto, a menos que el Estado haya pedi do,
y el Comi t consenti do, su separaci n. Tambi n el examen del fondo del
asunto es escri to y toma l a forma de una controversi a entre el Estado y l a
v cti ma o el autor de l a comuni caci n.
Las deci si ones sobre i nadmi si bi l i dad, sobre el fondo del asunto o l a
cesaci n del caso sern pbl i cas, as como l as deci si ones en que se sol i ci te
a un Estado no i nnovar para no causar daos i rreparabl es a l a v cti ma de
una comuni caci n pendi ente.
120
El Comi t sl o puede exami nar pruebas escri tas y se exi ge que todo
documento sea acompaado por una de l as partes.
121
Muchas pruebas sl o
pueden ser proporci onadas por el Estado, por ejempl o, l as transcri pci ones
de un jui ci o oral y el Comi t espera que l as entregue como parte de su obl i -
gaci n de cooperar con l os rganos i nternaci onal es.
El dictamen, seguimiento y valor legal. Al fi nal i zar el examen del fondo
del asunto, el Comi t emi te un di ctamen en que descri be l os hechos del
caso, pondera l a prueba y deci de si ha habi do o no una vi ol aci n de un
derecho del Pacto. Si deci de que se ha cometi do una vi ol aci n, normal men-
te sugi ere el ti po de remedi o que consi dera efecti vo.
Ante el si l enci o del Protocol o Facul tati vo, se di scute el val or l egal de l os
di ctmenes del Comi t. Una mayor a de autores esti ma que no son jur di ca-
mente vi ncul antes.
122
El Comi t es de opi ni n que no es posi bl e que un
tratado i nternaci onal haya establ eci do un procedi mi ento que demanda
ti empo y di nero, para asegurar el mejor l ogro de l os propsi tos del Pacto
[...] y l a apl i caci n de sus di sposi ci ones
123
y que ste no tenga ni ngn efec-
to l egal . Las opi ni ones del Comi t consti tuyen una i nterpretaci n de l as
normas de derechos humanos, di ctadas por un rgano i nternaci onal , que
ti ene como funci n control ar l a conducta de l os Estados, por tanto l os Esta-
dos no puede i gnorar si n consecuenci as.
124
En l a medi da en que l os Estados estn di spuestos a cumpl i r de buena fe
120
Ibidem, arts. 86 y 96.5.
121
Ibidem, art. 94.
122
Ver M. NOWAK, 2003: 710-712.
123
Protocol o, prembul o.
124
Los Estados estn consci entes de esto, como l o demuestra l a deci si n de Guatemal a
de poner trmi no a l as ejecuci ones ordenadas en jui ci os sumari os l l evados a cabo por tri buna-
l es mi l i tares que no cumpl an con l as normas del debi do proceso, durante el procedi mi ento
ante l a Corte para absol ver una consul ta hecha por l a Comi si n Interameri cana sobre l a mate-
ri a (ver Corte IDH. OC-3/83. Sobre esta Opi ni n Consul ti va, ver MOYER y PADILLA, 1984: 280-
289). Otra demostraci n de l a i mportanci a que l os Estados asi gnan a l as opi ni ones es l a di cta-
ci n en el Per de una l ey, l a No. 23506, que hace ejecutabl es l as opi ni ones del Comi t de
Derechos Humanos con el sol o cmpl ase de l a Corte Suprema peruana.
Un i nteresante estudi o sobre este tema de l a i mpl ementaci n en el mbi to i nterno, en
Krsti cevi c y Tojo, 2007. Adems este l i bro conti ene una seri e de normas di ctada en el mbi to
sus obl i gaci ones i nternaci onal es, no parece posi bl e si no concl ui r que un
rgano establ eci do por el l os para pronunci arse sobre l a compati bi l i dad o
i ncompati bi l i dad de sus actuaci ones frente a sus obl i gaci ones i nternaci ona-
l es debe ser consi derado vi ncul ante.
Parti endo de l a base que sus di ctmenes son para ser cumpl i dos, el Co-
mi t ha establ eci do un procedi mi ento de segui mi ento de l os mi smos, que
consi ste en l a desi gnaci n de un rel ator, qui en puede tomar l as medi das y
establ ecer l os contactos apropi ados para cumpl i r con su mandato.
125
El In-
forme Anual del Comi t conti ene i nformaci n sobre estas acti vi dades de
segui mi ento.
2.2. El sistema interamericano
Desde el si gl o XIX en adel ante, el si stema i nterameri cano, ms al l de
ci ertas materi as puntual es, se vi ncul , pri nci pal mente, a temas de defensa
y materi as de comerci o. Si n perjui ci o de l o anteri or, hubo un desarrol l o
progresi vo de materi as vi ncul adas a l os Derechos Humanos y, en parti cul ar,
a i nsti tuci onal i zar l os mecani smos de protecci n de l os derechos que se
i ban reconoci endo en l os i nstrumentos suscri tos por l os Estados.
126
En el mi smo contexto posteri or a l a Segunda Guerra Mundi al se consa-
gr un si stema i nterameri cano de derechos humanos a travs de l a Organi -
zaci n de Estados Ameri canos (OEA). La Carta de l a OEA seal como uno
de sus pri nci pi os l os derechos de l a persona humana, si n hacer di sti n-
ci n de raza, naci onal i dad , rel i gi n o sexo (art cul o 5 j.), para ms adel ante
di sponer que es un deber de l os Estados Mi embros el respeto a l os derechos
de l a persona humana y l os pri nci pi os de l a moral uni versal (art cul o 13).
Al i gual que en Naci ones Uni das, l a Carta no defi ni l os derechos humanos
y de ah l a rel evanci a de l a Decl araci n Ameri cana sobre Derechos y Debe-
res del Hombre, documento que hoy se consi dera parte i ntegrante de l a
Carta de l a OEA.
127
El proceso de gestaci n de un documento vi ncul ante cul mi n en l a
i nterno y proyectos l egi sl ati vos y admi ni strati vos que demuestran l a compl eji dad de encontrar
con una forma efecti va de i mpl ementaci n l ocal de l as deci si ones i nternaci onal es.
125
Regl amento, art. 95.
126
En materi a de derechos humanos, podemos destacar que en l a Pri mera Conferenci a,
del ao 1826, a travs del art. 27 del Tratado de Uni n, Li ga y Confederaci n Perpetuas , l os
Estados fi rmantes asumi eron el compromi so formal de termi nar con l a escl avi tud en sus pa -
ses y de casti gar drsti camente el trfi co de escl avos. Esta ser l a pri mera mani festaci n con-
creta de preocupaci n por parte de l os Estados parti ci pantes de un encuentro de carcter
conti nental , por reconocer una l i bertad fundamental del ser humano y di sponer de l os meca-
ni smos necesari os para su vi genci a y control . En l a Octava Conferenci a Panameri cana (Li ma,
1938), se aprueba por pri mera vez una resol uci n referente a l os derechos humanos con un
carcter espec fi co, adems de una Decl araci n en Defensa de l os Derechos Humanos (Reso-
l uci n XVI).
127
NIKKEN, 1989: 65-100.
Conferenci a Especi al i zada sobre Derechos Humanos, real i zada en San Jos
de Costa Ri ca donde se suscri bi el 22 de novi embre de 1969 l a Convenci n
Ameri cana sobre Derechos Humanos .
128
Esta Convenci n recoge un ampl i o
catl ogo de derechos ci vi l es y pol ti cos, tambi n establ ece ci ertas obl i gaci o-
nes general es de l os Estados, fi ja pautas para resol ver confl i ctos de dere-
chos y regul a l a suspensi n de l os mi smos.
a) Desde l a dcada de l os ochenta en adel ante, el si stema i nterameri ca-
no ha desarrol l ado un ampl i o sistema normativo de protecci n de derechos
humanos, dentro de este si stema destacan l os si gui entes i nstrumentos: l a
Convenci n Interameri cana para Preveni r y Sanci onar l a Tortura (1987); el
Protocol o Adi ci onal a l a Convenci n Ameri cana sobre Derechos Humanos
en Materi a de Derechos Econmi cos, Soci al es y Cul tural es (1988); el Proto-
col o a l a Convenci n, rel ati vo a l a abol i ci n de l a pena de muerte (1990); l a
Convenci n Interameri cana sobre Desapari ci n Forzada de Personas (1994);
l a Convenci n Interameri cana para Preveni r, Sanci onar y Erradi car l a Vi o-
l enci a contra l a Mujer Convenci n de Bel m do Par (1994); Convenci n
Interameri cana para l a El i mi naci n de todas l as Formas de Di scri mi naci n
contra l as Personas con Di scapaci dad (1999).
b) En el si stema i nterameri cano de protecci n de derechos humanos
son dos l os rganos encargados del control de l a acti vi dad de l os Estados en
materi a de derechos humanos: l a Comi si n Interameri cana de Derechos
Humanos y l a Corte Interameri cana de Derechos Humanos.
Desde el ao 1959 el si stema cuenta con un rgano encargado del con-
trol de l a acti vi dad de l os Estados en materi a de derechos humanos, l a cual
es l a Comisin Interamericana de Derechos Humanos.
129
La Comi si n Inte-
rameri cana ti ene una natural eza cuasi judi ci al , ha desarrol l ado un i ntenso
trabajo desde esa poca y ha i do fortal eci endo su presenci a en el si stema
i nterameri cano. Hoy es un rgano de l a Carta de l a OEA que ejerce su com-
petenci a respecto de todos l os Estados partes del si stema i nterameri cano.
La Comi si n ti ene una seri e de funci ones: esti mul ar l a conci enci a de l os
derechos humanos en l os puebl os de Amri ca; formul ar recomendaci ones,
cuando l o esti me conveni ente, a l os gobi ernos de l os Estados mi embros para
que adopten medi das progresi vas en favor de l os derechos humanos dentro
del marco de sus l eyes i nternas y sus preceptos consti tuci onal es, al i gual
que di sposi ci ones apropi adas para fomentar el debi do respeto a esos dere-
chos; preparar l os estudi os e i nformes que consi dere conveni entes para el
128
La Convenci n entr en vi genci a el 18 de Jul i o del ao 1978, al ser deposi tado el i ns-
trumento de rati fi caci n de Granada que di o el qurum necesari o.
129
Fue creada en l a Reuni n de Consul ta de Mi ni stros de Rel aci ones Exteri ores de 1959,
cel ebrada en Santi ago se establ eci una estructura base y se fi j asi mi smo su fi nal i dad central ,
cual era, l a de promover l os derechos humanos y se encarg al Consejo de l a Organi zaci n
de Estados Ameri canos fi jar l as atri buci ones espec fi cas.
desempeo de sus funci ones; sol i ci tar de l os gobi ernos de l os Estados mi em-
bros que l e proporci onen i nformes sobre l as medi das que adopten en mate-
ri a de derechos humanos; atender l as consul tas que, por medi o de l a Secre-
tar a General de l a Organi zaci n de l os Estados Ameri canos, l e formul en
l os Estados mi embros en cuesti ones rel aci onadas con l os derechos huma-
nos y, dentro de sus posi bi l i dades, l es prestar el asesorami ento que stos
l e sol i ci ten; actuar respecto de l as peti ci ones y otras comuni caci ones en
ejerci ci o de su autori dad de conformi dad con l o di spuesto en l os art cul os
44 al 51 de l a Convenci n Ameri cana sobre Derechos Humanos , y rendi r un
i nforme anual a l a Asambl ea General de l a Organi zaci n de l os Estados
Ameri canos.
130
A parti r del ao 1969, con l a entrada en vi genci a de l a Convenci n Ame-
ri cana sobre Derechos Humanos , se crea l a Corte Interamericana de Dere-
chos Humanos, con funci ones juri sdi cci onal es.
131
La Corte Interameri cana
ejerce funci ones juri sdi cci onal es en materi a contenci osa, conoci endo de
casos i ndi vi dual es rel ati vos a vi ol aci ones a l a Convenci n Ameri cana de
Derechos Humanos
132
y puede, adems, emi ti r opi ni ones consul ti vas.
133
(c) En cuanto a l os procedimientos, en el si stema i nterameri cano, l a
funci n de protecci n de l os derechos humanos l a ejerce l a Comi si n Inte-
rameri cana de Derechos Humanos, a travs de l os si gui entes procedi mi en-
tos: examen de casos o si tuaci ones de vi ol aci ones a l os derechos humanos;
preparaci n y publ i caci n de i nformes, actuaci n ante l a Corte Interameri -
cana y observaci ones in loco.
A conti nuaci n anal i zar brevemente al gunos de l os el ementos centra-
l es de cada una de estas funci ones.
130
Ver art cul o 41 de l a CADH .
131
Su antecedente ms i mportante en el si stema i nterameri cano es l a Corte de Justi ci a
Centroameri cana, creada en 1907 y que funci on hasta 1918, si n perjui ci o que di cha Corte no
tuvo competenci a en materi a de derechos humanos.
132
Ti ene competenci a , adems, para conocer de vi ol aci ones al prrafo a) del art cul o 8 y
art. 13 del Protocol o Adi ci onal a l a Convenci n en materi a de derechos econmi cos, soci al es
y cul tural es (Protocol o de San Sal vador); y de l os casos en que se al eguen vi ol aci ones de l a
Convenci n Interameri cana sobre Desapari ci n Forzada de Personas (art cul o XIII); adems,
l a Corte se ha atri bui do competenci a para apl i car l a Convenci n Interameri cana Para Preveni r
y Sanci onar l a Tortura (Corte IDH. Caso de los Nios de la Calle (1999), prrs. 180-191) y de
l a Convenci n de Bel em do Par (Corte IDH. Caso del Penal Miguel Castro Castro (2006)).
133
Art cul o 64 de l a CADH : 1. Los Estados mi embros de l a Organi zaci n podrn consul -
tar a l a Corte acerca de l a i nterpretaci n de esta Convenci n o de otros tratados concerni en-
tes a l a protecci n de l os derechos humanos en l os Estados ameri canos. Asi mi smo, podrn
consul tarl a, en l os que l es compete, l os rganos enumerados en el cap tul o X de l a Carta de
l a Organi zaci n de l os Estados Ameri canos, reformada por el Protocol o de Buenos Ai res. 2. La
Corte, a sol i ci tud de un Estado mi embro de l a Organi zaci n, podr darl e opi ni ones acerca de
l a compati bi l i dad entre cual qui era de sus l eyes i nternas y l os menci onados i nstrumentos
i nternaci onal es .
i) Un pri mer si stema est basado en l a carta de OEA y se refi ere al siste-
ma de control de situaciones de violaciones de derechos humanos. Este si s-
tema surge de l a experi enci a hi stri ca frente a l as vi ol aci ones masi vas y
si stemti cas de l os derechos humanos y se confunde con el desarrol l o pro-
pi o de l a Comi si n. Desde sus i ni ci os en 1960, l a Comi si n tuvo como l abor
central afrontar casos de vi ol aci ones masi vas y si stemti cas de l os derechos
humanos y buscar, ms por l a prcti ca que por cual qui er otro medi o, el
cami no para actuar efecti vamente ante di cho ti po de vi ol aci n.
134
Basada en su experi enci a prcti ca, fue l a confecci n de Informes sobre
pases o country reports , el medi o para hacer frente a l as vi ol aci ones ma-
si vas y si stemti cas que sufr an l os derechos humanos en el Conti nente.
135

Los Informes sobre pa ses se convi rti eron en el medi o ms i dneo para ha-
cer frente a l as vi ol aci ones masi vas y si stemti cas, toda vez que este i nstru-
mento ataca l as caracter sti cas fundamental es de di cho ti po especi al de
vi ol aci ones, esto es, dejaba en evi denci a l as graves vi ol aci ones de derechos
humanos que l os Estados buscaban ocul tar. La Comi si n se encuentra fa-
cul tada para real i zar estudi os sobre vi ol aci ones a derechos humanos ocu-
rri das en un determi nado Estado Mi embro de l a Organi zaci n.
136
Las visitas
in loco
137
son el medi o fundamental con el que cuenta l a Comi si n para re-
cabar l a i nformaci n que l e permi ta acredi tar y formarse l a convi cci n so-
bre l a real si tuaci n de l os derechos humanos en el pa s que es objeto de l a
i nvesti gaci n.
ii) El otro procedi mi ento de protecci n de derechos humanos consi ste
en el conoci mi ento de denuncias individuales. En esta materi a el si stema
i nterameri cano contempl a un si stema dual , dependi ente de si l os Estados
han dado o no competenci a a l a Corte Interameri cana . Respecto de todos l os
Estados parte del si stema, l a Comi si n ti ene facul tades para reci bi r denun-
ci as i ndi vi dual es en l as que se al eguen vi ol aci ones ai sl adas de derechos
humanos consagrados en aquel l os i nstrumentos i nternaci onal es respecto
de l os cul es l a Comi si n ti ene competenci a.
138
El acceso a l a Comi si n es
muy ampl i o y podr presentar un caso cual qui er persona e i ncl uso l a Comi -
si n de mutuo proprio podr i ni ci ar una i nvesti gaci n. Los Estados tambi n
ti ene esta facul tad, cumpl i endo con ci ertas formal i dades.
139
El procedi -
mi ento ante l a Comi si n es cuasi judi ci al y se trami ta fundamental mente
134
135
GONZLEZ, 1998: 495-500.
136
En un pri mer momento, y en uso de una i nterpretaci n ampl i a de sus facul tades, no
objetadas por l os Estados, l a Comi si n real i z i nformes sobre vi ol aci ones a l os derechos huma-
nos en Cuba, Hai t y l a Repbl i ca Domi ni cana, si endo este Estado el ni co que permi ti un
estudi o in situ de l a si tuaci n . MEDINA, 1998.
137
Sobre esta materi a ver VARGAS, 1984.
138
Al respecto ver MEDINA y NASH, 2007; FANDEZ-LEDESMA, 1999.
139
CIDH. Caso Interestatal (2007).
por escri to, aunque exi ste l a posi bi l i dad de que se ci te a una audi enci a para
reci bi r prueba testi moni al . Los casos ante l a Comi si n pueden termi nar por
sol uci n ami stosa, al l anami ento del Estado, desi sti mi ento de l a v cti ma o
por un i nforme fi nal .
En aquel l os casos en que el Estado ha dado competenci a a l a Corte, l a
Comi si n est facul tada para someter casos contenci osos al conoci mi ento
de l a Corte Interameri cana sobre l a apl i caci n o i nterpretaci n de l a Con-
venci n.
140
Esta facul tad es rel evante ya que es el ni co mecani smo para
que una persona i ndi vi dual pueda hacer l l egar un caso ante l a Corte (el otro
cami no ser a que el Estado presente el caso, l o que en l a prcti ca no ocurre).
El procedi mi ento ante l a Corte es de carcter judi ci al , con recepci n de
pruebas escri tas u oral es. Las sentenci as que di cta l a Corte I nterameri ca-
na son obl i gatori as para l os Estados y si en un caso determi na que exi ste
una vi ol aci n a l a Convenci n, est facul tada para adoptar medi das de re-
paraci n.
141
Breve resea del procedi mi ento de casos i ndi vi dual es:
1. El procedimiento ante la Comisin Interamericana de Derechos
Humanos
La CIDH di sti ngue cl aramente l a etapa de admi si bi l i dad y l a etapa del
examen del fondo, que corre paral el amente con l a de i ntentar una sol uci n
ami stosa del caso.
La etapa de admisibilidad . La Convenci n establ ece requi si tos de admi -
si bi l i dad, en general si mi l ares a l os del Protocol o Facul tati vo:
Competencia
Legi ti maci n
Activa. A di ferenci a de l o di spuesto en el Pacto, l a posi bi l i dad de
acceder al si stema de l a Comi si n medi ante una denunci a o peti -
ci n i ndi vi dual conforme al art cul o 44 de l a Convenci n es am-
pl i a: permi te que sea presentada por cual qui er persona, grupo de
personas u organi zaci ones no gubernamental es que cumpl an l os
requi si tos del art cul o.
44
Hay una actio popularis. Toda comuni ca-
ci n debe tener si empre una v cti ma, porque l a Comi si n no pue-
de uti l i zar este procedi mi ento para pronunci arse in abstracto so-
bre una l ey o una prcti ca admi ni strati va. Por otra parte, por
di sposi ci n de su propi o Regl amento, l a Comi si n puede i ni ci ar,
motu proprio, l a trami taci n de una peti ci n que contenga, a su
jui ci o, l os requi si tos para tal fi n .
142
140
Art cul o 61.1 de l a CADH .
141
Sobre l a juri sprudenci a de l a Corte Interameri cana en materi al de reparaci ones , ver
NASH, 2004 y Cap. III de este l i bro.
142
Regl amento Comi si n, art. 24.

Asi mi smo, conforme l o di spone el arti cul o 45 numeral es 1 y 2 de
l a CADH , l os Estados podrn decl arar que reconocen competen-
ci a a l a Comi si n para conocer de casos presentados por otros
Estados parte (l os que tambi n deben haber hecho esa decl ara-
ci n). Estas decl araci ones pueden ser por ti empo i ndefi ni do, por
ti empo determi nado o para casos espec fi cos (45.3 de l a CADH).
Pasiva. De conformi dad con l o di spuesto en l os art cul os 19 y
20.b) del Estatuto de l a Comi si n y 27 de su Regl amento, l a comu-
ni caci n debe estar di ri gi da contra un Estado que sea parte del
si stema i nterameri cano (OEA).
La Comi si n sl o puede conocer hechos que consti tuyan una vi o-
l aci n a l os derechos humanos consagrados en l os i nstrumentos vi n-
cul antes del si stema i nterameri cano que l e dan esta competenci a ,
esto es, l a Decl araci n Ameri cana de Derechos y Deberes del Hom-
bre, respecto de todos l os Estados parte de l a OEA; y l a Convenci n
Ameri cana sobre Derechos Humanos , respecto de aquel l os que l a
hayan rati fi cado.
143
Adems puede conocer al gunas materi as rel ati -
vas al Protocol o Adi ci onal a l a CADH en materi a de Derechos Econ-
mi cos, Soci al es y Cul tural es (Protocol o de San Sal vador);
144
l a Con-
venci n Interameri cana Para Preveni r y Sanci onar l a Tortura ;
145
l a
Convenci n Interameri cana sobre Desapari ci n Forzada de Perso-
nas;
146
y respecto del art cul o 7 de l a Convenci n Interameri cana
para Preveni r, Sanci onar y Erradi car l a Vi ol enci a contra l a Mujer.
147
Los hechos que se i nvoquen como consti tuti vos de vi ol aci n deben
haber sucedi do con posteri ori dad a l a fecha en que el tratado respec-
ti vo entr en vi genci a para el Estado denunci ado. Tambi n aqu se
excepci onan l as vi ol aci ones conti nuas, como l as desapari ci ones. De
hecho, en el caso de l as desapari ci ones, l a Convenci n espec fi ca
sobre l a materi a defi ne el fenmeno como una vi ol aci n conti nua
hasta tanto no se compruebe el paradero de l a v cti ma.
148
Ha habi do
juri sprudenci a de l a Corte sobre este punto, que sugi ere que l o con-
ti nuo es el ocul tami ento de l a detenci n, ya que cuando el cuerpo
143
CADH , art. 47.b. Corte IDH. OC-13/93, prr. 34.
144
Protocol o Adi ci onal a l a Convenci n Ameri cana sobre Derechos Humanos en Materi a
de Derechos Econmi cos, Soci al es y Cul tural es, Protocol o de San Sal vador , art. 19.6.
145
Regl amento de l a CIDH, art. 23. Esto parece ser una i nterpretaci n del art. 16 de l a
Convenci n Interameri cana para Preveni r y Sanci onar l a Tortura .
146
Convenci n Interameri cana sobre Desapari ci n Forzada de Personas, art. XIII.
147
Convenci n Interameri cana para Preveni r, Sanci onar y Erradi car l a Vi ol enci a contra
l a Mujer, Convenci n de Bel m do Par, art. 12.
148
Convenci n Interameri cana sobre Desapari ci n Forzada de Personas, art. III.
aparece y se comprueba que muri antes de l a vi genci a del Pacto
para el Estado, l a Corte ha deci di do que no ti ene competenci a para
conocer de l a vi ol aci n del derecho a l a vi da .
149
En el mi smo senti do,
l as l eyes di ctadas con anteri ori dad a l a entrada en vi genci a de l a
Convenci n y que al momento de l a rati fi caci n del i nstrumento vi n-
cul ante estn vi gentes podrn ser conoci das por l a Comi si n (en rea-
l i dad sta no es estri ctamente una excepci n al pri nci pi o general
porque l o que se apl i ca es l a vi ol aci n al momento de entrada en vi -
gor del i nstrumento, que es l o que fi ja l a competenci a).
La CIDH sl o puede conocer de comuni caci ones que se refi eran a
hechos que afectan a personas bajo l a juri sdi cci n del Estado respec-
ti vo.
Otros requi si tos:
Fundamentacin de la peticin
Innovando con respecto al Protocol o Facul tati vo del Comi t de Dere-
chos Humanos , segn el 34 del Regl amento, l a Comi si n decl arar
i nadmi si bl e una comuni caci n si resul ta de el l a mi sma o de l a expo-
si ci n del Estado, es mani fi estamente i nfundada o su total i mproce-
denci a es evi dente.
Requisitos de forma
La Convenci n exi ge (art. 46.1.d)) que l a comuni caci n contenga el
nombre, naci onal i dad , profesi n, domi ci l i o y fi rma de l a persona o
del representante l egal de l a enti dad que somete l a peti ci n, por l o
cual l a comuni caci n debe ser escri ta.
150
Prohibicin de examen de un asunto pendiente o resuelto por otra
instancia internacional (art. 46.1.c) CADH )
El Regl amento de l a Comi si n ampl a esta causal de i nadmi si bi l i dad
al di sponer que tampoco es admi si bl e una comuni caci n que repro-
duce otra ya exami nada por otro organi smo i nternaci onal ,
151
y preci -
sa que un examen anteri or en el contexto de un examen general sobre
derechos humanos en el Estado en cuesti n, que no deci da sobre l os
hechos espec fi cos de l a comuni caci n, no i nhi be l a admi si bi l i dad
de l a comuni caci n, como tampoco l a i nhi be si el peti ci onari o ante
l a CIDH es l a v cti ma o su fami l i ar y el peti ci onari o ante el otro orga-
ni smo es un tercero, i ndi vi dual o una enti dad no gubernamental .
El agotamiento de los recursos internos
La Convenci n en el art cul o 46 N 2 establ ece posi bi l i dades de exen-
ci n de l a obl i gaci n de agotar l os recursos i nternos. En pri mer l ugar,
149
Corte IDH. Caso Blake - excepciones preliminares (1996), prr. 33.
150
Para otros requi si tos, ver Regl amento Comi si n, art. 28.
151

no ser exi gi bl e el agotami ento de l os recursos en l a juri sdi cci n i n-
terna en aquel l os casos en que no exi sta en l a l egi sl aci n i nterna el
debi do proceso l egal para l a protecci n del derecho o derechos que
hayan si do vi ol ados. Una segunda excepci n di ce rel aci n con aque-
l l os casos en que no se ha permi ti do al presunto l esi onado en sus
derechos el acceso a l os recursos contempl ados en l a l egi sl aci n i n-
terna, o bi en se l e ha i mpedi do agotarl os. En tercer l ugar, se encuen-
tran aquel l os casos en que exi ste un retardo i njusti fi cado en l a deci -
si n sobre el recurso.
152
Pl azo de prescri pci n de l a acci n. De acuerdo a l o di spuesto por
el art cul o 46 de l a Convenci n, toda denunci a deber ser presen-
tada en un pl azo de sei s meses, contado desde l a noti fi caci n que
se l e haga al peti ci onari o de l a deci si n defi ni ti va dentro del or-
denami ento jur di co i nterno del Estado.
153
Si el peti ci onari o sos-
ti ene que no debe o no pudo agotar l os recursos i nternos y que,
por l o tanto, se encuentra en al guno de l os casos de excepci n del
art cul o 46 de l a Convenci n, l a peti ci n deber presentarse
dentro de un pl azo razonabl e, a cri teri o de l a Comi si n .
154
La decl araci n de admi si bi l i dad o de i nadmi si bi l i dad es pbl i ca y de-
ber, adems, i ncl ui rse en el Informe Anual de l a Comi si n.
155
La solucin amistosa. El art cul o 48.1.f de l a Convenci n di spone que l a
Comi si n se pondr a di sposi ci n de l as partes i nteresadas con el prop-
si to de i ntentar una sol uci n ami stosa del caso. La Comi si n regl ament
esta di sposi ci n en sus normas i nternas,
156
di sponi endo que:
el procedi mi ento de l a sol uci n ami stosa se puede l l evar a cabo por
i ni ci ati va propi a o de l as partes;
puede real i zarse en cual qui er etapa del examen del caso;
157
se i ni ci a y conti na sobre l a base del consenti mi ento de l as partes;
158
l a negoci aci n puede real i zarse por uno o ms mi embros de l a Co-
mi si n;
159
152
En una Opi ni n Consul ti va sobre Excepci ones al agotami ento de l os Recursos Inter-
nos, l a Corte i nterpret esta di sposi ci n y sostuvo que si , por razones de i ndi genci a o por el
temor general i zado de l os abogados para representarl o l egal mente, un recl amante ante l a Comi -
si n se ha vi sto i mpedi do de uti l i zar l os recursos i nternos necesari os para proteger un derecho
garanti zado por l a Convenci n, no puede exi g rsel e su agotami ento (Corte IDH. OC-11/90).
153
La Comi si n preci sa esto seal ando en el art. 32.1 de su Regl amento que el pl azo se
cuenta a parti r de l a fecha en que l a presunta v cti ma haya si do noti fi cada de l a deci si n que
agota l os recursos i nternos .
154
Regl amento Comi si n, art. 32.2
155
Ibidem, art. 37.1.
156
Ibidem, art. 41.
157
Ibidem, art. 41.1.
158
Ibidem, art. 41.2.
159
Ibidem, art. 41.3.
l a Comi si n puede dar por concl ui da su i ntervenci n en el procedi -
mi ento si advi erte que el asunto no es suscepti bl e de resol verse por
esta v a, si fal ta el consenti mi ento de al guna de l as partes o perci be
fal ta de vol untad de l a mi sma para l l egar a una sol uci n ami stosa
fundada en el respeto de l os derechos humanos,
160
si se l ogra un acuerdo se aprobar un i nforme con una breve exposi -
ci n de l os hechos y l a sol uci n l ograda y l o transmi ti r a l as partes y
l o publ i car. Si empre deber veri fi car el acuerdo de l a v cti ma y sus
causahabi entes. Adems, deber vel ar por l a compati bi l i dad del acuer-
do con l as obl i gaci ones del Estado conteni das en l a Convenci n, l a
Decl araci n y otros i nstrumentos perti nentes,
161
y
si no hay acuerdo, el trmi te conti na.
162
El examen del fondo. En el examen de fondo de l a peti ci n se produce
un i ntercambi o de observaci ones entre el peti ci onari o y el Estado, teni endo
cada uno un pl azo de dos meses para hacerl as. En l a etapa de i nvesti gaci n,
l a Comi si n puede aceptar todas l as pruebas que l as partes esti men perti -
nentes, ya sea en forma oral o escri ta.
La convocatori a de audi enci a es una facul tad y no una obl i gaci n de l a
Comi si n
163
y en el l a l a Comi si n puede sol i ci tar del Estado al udi do cual -
qui er i nformaci n que esti me perti nente y reci bi r, si l as partes l o sol i ci tan,
una exposi ci n verbal o escri ta de l os hechos materi a de l a i nvesti gaci n.
Si el Estado no sumi ni stra l a i nformaci n sol i ci tada l a Comi si n puede
presumi r que l os hechos al egados en l a peti ci n son verdaderos.
164
La apl i -
cabi l i dad de l a presunci n no ha si do, en pri nci pi o, rechazada por l a Corte
Interameri cana .
165
Los informes sobre el fondo y su valor legal.
166
El art cul o 43.1 del Regl a-
mento di spone que si l a Comi si n deci de que no hubo vi ol aci n, prepara-
r un i nforme que ser transmi ti do a l as partes y se publ i car en el Infor-
me Anual que el l a el abora para l a Asambl ea General . Si establ ece que hubo
una o ms vi ol aci ones, preparar un i nforme prel i mi nar con proposi ci o-
nes y recomendaci ones, que ser transmi ti do sl o al Estado, fi jndol e un
pl azo para que i nforme l as medi das tomadas respecto de l as recomendaci o-
nes.
167
La adopci n del i nforme y su transmi si n al Estado se noti fi car al
peti ci onari o.
168
160
Ibidem, art. 41.4.
161
Ibidem, art. 41.5.
162
Ibidem, art. 41.6.
163
Ibidem, arts. 59 y sgtes..
164
Ibidem, art. 39.
165
Caso Velsquez Rodrguez (1988), prr. 138
166
167
Ibidem, art. 43.2.
168
Ibidem, art. 43.3.

Noti fi cado el Estado, empi eza a correr un pl azo de tres meses dentro del
cual i) el caso puede ser sol uci onado, por ejempl o por un arregl o ami stoso,
o por haber el Estado tomado l as medi das recomendadas por l a Comi si n, o
ii) el caso puede ser envi ado a l a Corte, ya sea por l a Comi si n o por el Es-
tado correspondi ente. Si esto no sucede, l a Comi si n puede emi ti r su opi -
ni n y sus concl usi ones sobre el caso y hacer nuevamente recomendaci o-
nes, fi jando un pl azo para que el Estado l as cumpl a. Es ste un segundo
i nforme. Si el Estado no cumpl e con l as recomendaci ones, l a Comi si n de-
ci di r, por mayor a absol uta de votos, si publ i ca o no su i nforme.
169
Si el caso no se presenta a l a Corte y l a Comi si n emi te el i nforme del
art cul o 51, ste seal a el fi n del examen de l a comuni caci n. Si endo este
i nforme el trmi no del procedi mi ento, se di scute cul es su fuerza l egal . La
Comi si n ha i nvocado razones si mi l ares a l as i nvocadas por el Comi t de
Derechos Humanos para sostener que el Estado est obl i gado a cumpl i r con
l as recomendaci ones que se l e hagan en ese i nforme.
170
Pero hay argumen-
tos de texto de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos que per-
mi ten sostener l a obl i gatori edad. Desde l a vi genci a del Regl amento modi fi -
cado el ao 2003, se ha uni formado el procedi mi ento para deci di r un caso,
sea contra Estados partes en l a Convenci n o contra Estados que no son
partes, a di ferenci a de l o que suced a con el Regl amento anteri or. El Regl a-
mento di spone un procedi mi ento comn que di spone que se apl i quen l os
art cul os perti nentes del regl amento que regul an l a etapa de deci si n de
l os mi smos a todos l os Estados. La ni ca di ferenci a que subsi ste es que el
caso contra l os Estados que no son parte en l a Convenci n, o que si ndol o
no han reconoci do l a competenci a contenci osa de l a Corte, no puede ser
remi ti do a este tri bunal .
La Comi si n ha sol i ci tado a l a Corte en vari os casos que deci di era que
el Estado hab a vi ol ado el art cul o 51 de l a Convenci n porque no hab a
cumpl i do con sus recomendaci ones. La Corte a parti r del Caso Loayza Ta-
mayo sostuvo que:
Si n embargo, en vi rtud del pri nci pi o de buena fe, consagrado en el mi smo art -
cul o 31.1 de l a Convenci n de Vi ena, si un Estado suscri be y rati fi ca un tratado
i nternaci onal , especi al mente si trata de derechos humanos, como es el caso de
l a Convenci n Ameri cana, ti ene l a obl i gaci n de real i zar sus mejores esfuerzos
para apl i car l as recomendaci ones de un rgano de protecci n como l a Comi -
si n Interameri cana que es, adems, uno de l os rganos pri nci pal es de l a Orga-
ni zaci n de l os Estados Ameri canos, que ti ene como funci n promover la ob-
servancia y la defensa de los derechos humanos en el hemi sferi o (Carta de l a
OEA, art cul os 52 y 111).
171
169
CADH , art. 51; Regl amento Comi si n, art. 45.
170
Ver CERNA, 1998: 105-106.
171
Corte IDH. Caso Loayza Tamayo (1997).
Asi mi smo, el art cul o 33 de l a Convenci n Ameri cana di spone que l a
Comi si n Interameri cana es un rgano competente junto con l a Corte para
conocer de l os asuntos rel aci onados con el cumpl i mi ento de l os compromi -
sos contra dos por l os Estados Partes , por l o que, al rati fi car di cha Conven-
ci n, l os Estados Partes se comprometen a atender l as recomendaci ones que
l a Comi si n aprueba en sus i nformes .
172
Con esto, l a Corte acude a l a Carta y a l a Convenci n Ameri cana para
darl e fuerza l egal a l as recomendaci ones de l a Comi si n hechas de acuerdo
con el art cul o 51. Adems, si apl i camos el pri nci pi o de que cada di sposi -
ci n debe i nterpretarse de manera que tenga un efecto ti l , parecer a l gi co
darl e al gn senti do a l a di ferente formul aci n de l os art cul os 50 y 51.
Las medidas cautelares. El Regl amento de l a Comi si n di spone que en
caso de gravedad y urgenci a y toda vez que resul te necesari o, l a Comi si n
puede, a i ni ci ati va propi a o a peti ci n de parte, sol i ci tar al Estado que tome
medi das precautori as para evi tar un dao i rreparabl e a l as personas.
173
2. El procedimiento ante la Corte Interamericana
de Derechos Humanos (CIDH)
La Corte sl o puede conocer de un caso cuando se haya termi nado el
procedi mi ento ante l a Comi si n.
174
Aspectos rel ati vos a l a competenci a :
Legitimiacin
Activa, sl o l os Estados Partes en l a Convenci n y l a Comi si n
ti enen derecho a presentar un caso ante l a Corte si empre que
hayan reconoci do l a competenci a de l a Corte para el l o.
175
A parti r
de l a reforma al Regl amento de l a Corte del ao 2000,
176
una vez
que l a demanda ante l a Corte ha si do admi ti da, se trata a l a v cti -
ma, sus fami l i ares o sus representantes debi damente acredi tados,
como verdaderas partes del proceso, ya que el nuevo art cul o 23
l es permi te presentar sol i ci tudes, argumentos y pruebas en forma
autnoma.
Pasiva, para que l a Corte pueda conocer de un caso contenci oso,
es necesari o que el Estado haya aceptado l a competenci a de l a
Corte. Segn l o di spuesto por el art cul o 62 de l a CADH , sta
puede hacerse por una decl araci n de vol untad o por convenci n
especi al . La decl araci n puede ser pura y si mpl e, o sujeta a con-
di ci n de reci proci dad, y puede hacerse en el momento de l a ra-
172
Corte IDH. Ibidem, prrs. 80 y 81.
173
174
CADH , art. 61.2.
175
CADH , art. 62.3.
176
Regl amento aprobado por l a Corte en su XLIX per odo ordi nari o de sesi ones cel ebrado
del 16 al 25 de novi embre de 2000.

ti fi caci n o l a adhesi n o en cual qui er momento posteri or.
177

Como l a reci proci dad di ce rel aci n con l as rel aci ones entre Esta-
dos, no procede cuando l a demanda es deduci da por l a Comi -
si n.
178
Adems, l a decl araci n puede tener condi ci ones en cuan-
to a su vi genci a, puede ser i ndefi ni da, por un pl azo establ eci do,
para un caso determi nado o en trmi nos general es.
La competenci a de l a Corte se remi te a l a Convenci n Ameri cana, que
consti tuye el derecho sustanti vo que l a Corte deber apl i car. La Corte
ti ene tambi n competenci a para conocer de l os casos en que se al e-
guen vi ol aci ones de l os derechos del prrafo a) del art cul o 8 (asoci a-
ci n) y 13 (educaci n) del Protocol o Adi ci onal a l a Convenci n en
materi a de Derechos Econmi cos, Soci al es y Cul tural es (Protocol o de
San Sal vador)
179
y de l os casos en se al eguen vi ol aci ones de l a Con-
venci n Interameri cana sobre Desapari ci n Forzada de Personas.
180

Adems, se ha atri bui do competenci a para apl i car l a Convenci n In-
terameri cana para Preveni r y Sanci onar l a Tortura
181
y respecto de l a
Convenci n de Bel em do Para (art. 7 vi ol enci a contra l as mujeres).
182
La competenci a ratione temporae puede estar refereri da a una condi -
ci n de admi si bl i dad de l a demanda o a una condi ci n de apl i caci n
de l a acti vi dad juri sdi cci onal de l a Corte. En el pri mer caso, sta se
refi ere al pl azo dentro del cual puede presentarse un caso al conoci -
mi ento de l a Corte. En cuanto a l a competenci a de l a Corte, l a Con-
venci n se apl i ca a l os Estados una vez que haya entrado en vi genci a
para l os mi smos, por l o cual l a Corte no podr conocer de casos cu-
yos hechos sean anteri ores a esa fecha, a menos de que el l os confi gu-
ren una vi ol aci n conti nua.
Al i gual que en el caso de l a competenci a de l a Comi si n, l a Corte sl o
puede conocer de comuni caci ones que se refi eran a hechos que afec-
tan a personas bajo l a juri sdi cci n del Estado supuestamente respon-
sabl e de l as vi ol aci ones a l os derechos humanos que se han al egado.
La tramitacin del caso. El procedi mi ento ante l a Corte consta de una
parte escri ta y otra oral . La parte escri ta se compone de l a demanda, l as
177
Convenci n, art cul o 62.
178
Corte IDH. OC-2/82, parrs. 29 y sgtes.
179
Protocol o Adi ci onal a l a Convenci n Ameri cana sobre Derechos Humanos en Materi a
de Derechos Econmi cos, Soci al es y Cul tural es, Protocol o de San Sal vador , art. 19.6
180
Convenci n Interameri cana sobre Desapari ci n Forzada de Personas, art. XIII.
181
Corte IDH. Caso Villagrn Morales y otros (1999), prrs. 247-248; Caso Cantoral Bena-
vides (2000), prrs. 180-191.
182
Caso del Penal Miguel Castro y Castro (2006).
observaci ones a l a demanda de l a presunta v cti ma, sus fami l i ares o sus
representantes
183
y l a contestaci n. La demanda debe noti fi carse por el Se-
cretari o de l a Corte a l os mi embros de l a Corte, al Estado demandado, a l a
Comi si n (si el l a no present el caso) y, acorde con el cambi o del Regl a-
mento sobre l a parti ci paci n de i ndi vi duos, tambi n al denunci ante ori gi -
nal y a l a presunta v cti ma, sus fami l i ares o sus representantes debi damente
acredi tados.
184
En l a contestaci n, que debe real i zarse dentro de l os dos
meses si gui entes a l a noti fi caci n de l a demanda, el Estado puede aceptar
l os hechos
185
o contradeci rl os. Si pretende i nterponer excepci ones prel i mi -
nares, debe hacerl o tambi n en esta oportuni dad.
186
En l a parte oral , que se
real i za por medi o de audi enci as, se desarrol l an l os al egatos de l as partes y
se escucha a l os testi gos y a l os expertos.
187
Las pruebas que l as partes qui eran aportar al proceso debern ser ofre-
ci das en l a demanda y en l a contestaci n, o en el escri to de excepci ones
prel i mi nares y en su contestaci n. No se admi ti rn otras pruebas, a menos
que se i nvoque fuerza mayor, un grave i mpedi mento o hechos sobrevi ni en-
tes.
188
La Corte puede procurar de ofi ci o toda prueba que esti me ti l para
resol ver el asunto.
189
La Corte ha seal ado que a di ferenci a de l os si stemas
penal es i nternos de l os Estados, el Estado i ncul pado deber aportar l os me-
di os de prueba que fi jen l os hechos y no podr descansar en l a i mposi bi l i -
dad que tenga l a parte demandante para generar l os medi os de prueba, ya
que en muchos casos el l os no pueden obtenerse si no que con l a ayuda del
mi smo Estado.
190
El trmino del proceso. Un caso ante l a Corte puede termi nar por:
sobresei mi ento, si ha habi do un desi sti mi ento;
191
por al l anami ento del demandado a l as pretensi ones del deman-
dante;
192
por sol uci n ami stosa;
193
o
por una sentenci a.
194
183
Regl amento de l a Corte, arts. 32 y sgtes..
184
Ibidem, art. 35.
185
Casos en que el Estado se ha al l anado a l a demanda: Corte IDH: Caso Aloeboetoe y
otros (1991); Caso El Amparo (1995); Caso Garrido y Baigorra (1996); Caso Benavides Cevallos
(1998); Caso del Caracazo (1999); Caso Trujillo Oroza (2000); Caso Barrios Altos (2001). Com-
pare esto con l os casos del 2007, donde prcti camente en el total de el l os el Estado se al l ana a
todo o al menos parte de l os hechos.
186
Regl amento Corte, arts. 36 y 37.
187
Ibidem, arts. 40 y sgtes.
188
Ibidem, art. 44.1 y 3.
189
Ibidem, art. 45.
190
Caso Velsquez Rodrguez (1988), prrs. 135 y 136.
191
Regl amento Corte, art. 53.1.
192
Ibidem, art. 53.2.
193
Ibidem, art. 54. La Corte, si n embargo, puede deci di r prosegui r con el caso (art. 55).
194
Ibidem, art. 56.

Si el procedi mi ento termi na por sentenci a, sta es defi ni ti va e i napel a-
bl e.
195
Si l a Corte esti ma que ha habi do una vi ol aci n de un derecho o l i -
bertad protegi dos en l a Convenci n, di spondr que se garanti ce al l esi o-
nado en el goce de su derecho o l i bertad concul cados y si el l o fuera
procedente, que se reparen l as consecuenci as de l a medi da o si tuaci n que
ha confi gurado l a vul neraci n de esos derechos y el pago de una justa i n-
demni zaci n a l a parte l esi onada .
196
Dentro de l os noventa d as a contar de
su noti fi caci n, l as partes pueden sol i ci tar a l a Corte una i nterpretaci n del
fal l o, en caso de desacuerdo sobre su senti do y al cance.
197
Los Estados Partes ti enen l a obl i gaci n i nternaci onal de cumpl i r el fal l o
de l a Corte,
198
pero l a Corte no ti ene i mperi o para hacerl o cumpl i r. Si n em-
bargo, l a parte del fal l o que di sponga i ndemni zaci n compensatori a, se po-
dr ejecutar en el respecti vo pa s por el procedi mi ento i nterno vi gente para
l a ejecuci n de sentenci as contra el Estado.
199
El art cul o 65 de l a Conven-
ci n di spone que l a Corte i nformar a l a Asambl ea General de l a OEA cuan-
do un Estado no haya cumpl i do con un fal l o y har l as recomendaci ones
que esti me perti nentes.
Las medidas provisionales. De conformi dad con l o preceptuado en el
art. 63.2 de l a CADH , l a Corte, de ofi ci o o a i nstanci a de parte, puede orde-
nar l as medi das provi si onal es que consi dere perti nentes en cual qui er esta-
do del procedi mi ento, cuando se trate de casos de extrema gravedad y ur-
genci a y el l o sea necesari o para evi tar daos i rreparabl es a l as personas.
La Corte puede actuar a sol i ci tud de l a Comi si n i ncl uso antes de que
un asunto sea someti do a su conoci mi ento y si no estuvi ere reuni da, se fa-
cul ta al presi dente, previ a consul ta con l a comi si n permanente de l a Corte
y eventual mente con l os dems jueces, para deci di r sobre l a peti ci n.
200
III. RESPONSABILIDAD PENAL INTERNACIONAL
Ya he seal ado que el derecho i nternaci onal ha desarrol l ado dos si ste-
mas paral el os para enfrentar si tuaci ones graves de vi ol aci ones a l os dere-
chos humanos: uno centrado en l a responsabi l i dad estatal y otro centrado
en l a responsabi l i dad personal , esto l ti mo a travs de l a justi ci a penal i n-
ternaci onal .
201
A conti nuaci n resear al gunos temas que han marcado el desarrol l o
195
CADH , art. 67.
196
Ibidem, art. 63.
197
Ibidem, art. 67.
198
Ibidem, art. 68.1
199
Ibidem, art. 68.2.
200
Ibidem, art. 62.2; Regl amento Corte, art. 25.
201
La justi ci a penal i nternaci onal abarca una seri e de si tuaci ones rel aci onadas, aunque
di ferentes, a l o que en trmi nos estri ctos podr amos denomi nar vi ol aci ones de derechos hu-
manos (cr menes de guerra, cr menes de agresi n, entre otros). Sl o para efectos de si mpl i fi car
de l a justi ci a i nternaci onal como una forma de respuesta de l a comuni dad
i nternaci onal ante i l ci tos de trascendenci a para l a humani dad como un
todo. Este es un punto rel evante a consi derar ya que el desarrol l o de l a jus-
ti ci a penal i nternaci onal est fundado en l a i dea de que hay ci ertos cr me-
nes que no sl o ofenden a l as v cti mas, si no que son una afrenta a l a huma-
ni dad, entendi endo esta como un sujeto de derecho i nternaci onal .
202
Me centrar en:
La justi fi caci n de l a justi ci a penal i nternaci onal y su evol uci n hi s-
tri ca.
La Corte Penal Internaci onal .
Los cr menes i nternaci onal es.
1. LA JUSTIFICACIN DE LA JURISDICCIN INTERNACIONAL
Y SU EVOLUCIN HISTRICA
Si bi en l a base de l a juri sdi cci n se basa en el aspecto terri tori al , donde
el Estado soberano del terri tori o donde ocurran ci ertos i l ci tos ser el pri mer
l l amado a admi ni strar justi ci a, es posi bl e que en ci ertos casos l a deci si n de
procesar penal mente se despl ace a otros foros di sti ntos del i nterno.
203
La base de esta deci si n de trasl ado de l a juri sdi cci n est en el objeti vo
comn que presenta toda l a protecci n i nternaci onal de derechos huma-
nos: proteger al i ndi vi duo frente al Estado. A objeto de l ograr este fi n se han
expl orado di ferentes mecani smos, uno de l os cual es es l a sanci n penal . La
efi caci a de l a protecci n de derechos humanos v a l a sanci n penal i nterna-
ci onal est dada por el reconoci mi ento de l a necesi dad de que l os i ndi vi -
duos respondan personal mente de l os cr menes cometi dos y no quede todo
entregado excl usi vamente a l a responsabi l i dad estatal .
204
En este senti do, l a
amenaza de l a sanci n penal es un medi o para di suadi r y por tanto, preve-
ni r l a comi si n de estos actos. Asi mi smo, l a sanci n penal , una vez ocurri -
da l a acci n cri mi nal , busca un objeti vo de sati sfacci n de l a v cti ma y de
casti go al responsabl e.
205
Por tanto, podemos entender al derecho penal i nternaci onal como una
rama del derecho i nternaci onal que ti pi fi ca conductas especi al mente gra-
ves para l a comuni dad i nternaci onal como cr menes i nternaci onal es y con-
sagra mecani smos procedi mental es para persegui r di chos i l ci tos.
el acercami ento al tema, me centrar en aquel l as materi as ms cercanas a l os derechos huma-
nos stricto sensu.
202
WERLE, 2005: 79-81.
203
Ambos, 2008: 53-71.
204
Estoy en deuda con l a profesora Ceci l i a Medi na qui en me i l umi n respecto a esta vi -
si n uni tari a de ambos si stemas normati vos.
205
Esta ha si do l a juri sprudenci a constante de l a Corte Interameri cana para justi fi car l a
obl i gaci n del Estado de i nvesti gar y sanci onar l as vi ol aci ones graves de derechos humanos.
Por todos, ver Caso Almonacid, prr. 110.

Una aproxi maci n contempornea al tema de l a justi ci a i nternaci onal
surge en el per odo post pri mera guerra mundi al .
206
En el propi o Tratado de
Versal l es (1919) se di spone l a creaci n de un Tri bunal Internaci onal Espe-
ci al para juzgar al Kai ser Gui l l ermo II por un del i to supremo contra l a
moral i nternaci onal y l a i nvi ol abi l i dad de l os tratados (art cul o 227). Este
proceso no condujo a ni ngn resul tado prcti co ya que el Kai ser se fug y
sol i ci t asi l o en Los Pa ses Bajos y as pudo evadi r l a acci n de l a justi ci a
i nternaci onal . Adems, respecto de l os cr menes cometi dos en l a mi sma
Pri mera Guerra Mundi al por otros al emanes se produjo un i nteresante pro-
ceso tambi n frustrado de juzgami ento. Ini ci ado el proceso de juzga-
mi ento, Al emani a reconoci el derecho de l as fuerzas al i adas de juzgar a l os
i nfractores de l as l eyes y costumbres guerra en tri bunal es de al i ados, pero
ofreci juzgar el l a mi sma di chos cr menes. Los al i ados aceptaron el ofreci -
mi ento con el si gui ente resul tado: de 901 casos a ser i nvesti gados, 888 fue-
ron sobrese dos o fi nal i zaron con decl araci ones de i nocenci a; l os 13 conde-
nados fi nal mente no cumpl i eron l a condena i mpuesta.
Si n duda que el paso central en materi a de justi ci a i nternaci onal se di o
en l os procesos segui dos al fi nal de l a Segunda Guerra Mundi al . Los jui ci os
de Nuremberg y Toki o marcaron un hi to en este tema, tanto por l os esfuer-
zos de l a comuni dad i nternaci onal por no dejar en l a i mpuni dad l os cr me-
nes cometi dos por el rgi men nazi y por Japn; as como por l as cr ti cas que
surgi eron a l a forma en l a que se desarrol l este esfuerzo.
207
En el Tri bunal
Internaci onal Mi l i tar de Nremberg (1945), as como en el Tri bunal Inter-
naci onal Mi l i tar para el Lejano Ori ente (Toki o, 1946) se persi gui l a respon-
sabi l i dad i ndi vi dual por cr menes contra l a paz, cr menes de guerra y cr -
menes contra l a humani dad .
Estos esfuerzos de justi ci a i nternaci onal di eron ori gen a un proceso de
normati vo muy i nteresante. Por una parte, l a Asambl ea General de l as Na-
ci ones Uni das confi rm l os Pri nci pi os de Derecho Internaci onal codi fi ca-
dos en el Estatuto del Tri bunal de Nuremberg (1946).
208
Posteri ormente, se
real i zaron esfuerzos de codi fi caci n a travs de l a Comi si n de Derecho
Internaci onal .
209
Como es de suponer, estos esfuerzos no avanzaron en el
contexto de l a Guerra Fr a que preci samente congel toda posi bi l i dad
de poner de acuerdo a l as pri nci pal es potenci as de l a poca en dar pasos
deci si vos en este proceso.
No es casual , por tanto, que no sea si no hasta el trmi no de l a Guerra
Fr a que se di eron nuevos pasos en el mbi to de l a justi ci a i nternaci onal .
Sern l os cr menes que se produjeron en el contexto de l a guerra en l a Ex-
206
GUEVARA, 2004: 691-735; Werl e, 2005: 41-75.
207
WERLE, 2005: 53-56.
208
Resol uci n 95 (I) de l a Asambl ea General de 11 de di ci embre de 1946.
209
Se tradujo en un Proyecto de Cdi go de del i tos contra l a paz y l a seguri dad de l a
humani dad , de 1954.
Yugosl avi a y l os hechos de que fue testi go l a humani dad en Ruanda, que se
avanz en este campo.
210
El Tri bunal Penal Internaci onal para l a Ex-Yugos-
l avi a (TPIY, 1993) busc el juzgami ento de responsabi l i dad i nternaci onal
por graves vi ol aci ones de l as Convenci ones de Gi nebra de 1949; vi ol aci o-
nes de l as l eyes y costumbres de l a guerra; genoci di o; cr menes contra l a
humani dad en confl i cto armado, naci onal o i nternaci onal , di ri gi do contra
l a pobl aci n ci vi l . Por su parte, el Tri bunal Penal Internaci onal para Ruanda
(TPIR, 1994) persi gui responsabi l i dad para l os si gui entes i l ci tos: genoci -
di o; cr menes contra l a humani dad por ataque si stemti co o extendi do con-
tra pobl aci n ci vi l por razones pol ti cas, tni cas o raci al es o pertenenci a a
una naci n determi nada; vi ol aci ones graves del art cul o 3 comn de l os
Conveni os de Gi nebra.
El proceso de l os Tri bunal es especi al es para l a Ex-Yugosl avi a y Ruanda,
pueden ser objeto de cr ti cas si mi l ares a l as que reci bi eron l os tri bunal es de
Nremberg y Toki o. Podemos resumi r di chas cr ti cas en l as si gui entes:
Fueron una respuesta ex post facto. En este senti do son tri bunal es
especi al es y con juri sdi cci n retroacti va.
Vi ncul ado con l o anteri or, en l os casos de l a Ex-Yugosl avi a y Ruanda
l a justi ci a i nternaci onal penal reci bi cr ti cas muy por probl emas de
sel ecti vi dad i mpl ci ta en l a medi da que al defi ni r ci ertos factores
de ti empo y l ugar en que se deb a centrar l a i nvesti gaci n i mpl i caba
dejar fuera i l ci tos de i gual dad gravedad de l os que se i ban a juzgar.
Tambi n se puede cri ti car en base a dos preguntas: qui n juzga? y
a qui n se juzga?, pri nci pal mente, por el probl ema de sel ecti vi dad
que se genera. Adems, de que en al gunos de estos casos exi ste un
cl aro juzgami ento de l os vencedores a l os venci dos l o que afecta l a
l egi ti mi dad del si stema.
Un tema muy cri ti cado fue que en estos casos se juzg responsabi l i -
dad penal en ci rcunstanci as que no estaban ti pi fi cados con anteri o-
ri dad l os i l ci tos que i ban a acarrear l a responsabi l i dad penal i nter-
naci onal .
Fi nal mente, una cr ti ca que si empre ha estado presente respecto de
l a justi ci a penal ha si do l a cr ti ca que han formul ado l os Estados en
orden a que esta forma de juri sdi cci n i nternaci onal se arroga una
acti vi dad propi a de l as juri sdi cci ones i nternas.
2. CORTE PENAL INTERNACIONAL
Frente a estas cr ti cas el desarrol l o de l a Corte Penal Internaci onal i m-
pl i ca un gran paso de l a comuni dad i nternaci onal para dar respuesta a estos
cuesti onami entos.
211
210
GUERRERO, 1999: 64-81; WERLE, 2005: 62-67.
211
GUEVARA, 2004: 691-704; WERLE, 2005: 67-75.

En este senti do puede ser l e do el art cul o 1 del Estatuto de Roma:
212
La Corte ser una i nsti tuci n permanente, estar facul tada para ejercer su
juri sdi cci n sobre personas respecto de l os cr menes ms graves de trascen-
denci a i nternaci onal de conformi dad con el presente Estatuto y tendr carc-
ter compl ementari o de l as juri sdi cci ones penal es naci onal es. La competenci a
y el funci onami ento de l a Corte se regi rn por l as di sposi ci ones del presente
Estatuto.
Por tanto, l as pri nci pal es caracter sti cas de l a competenci a de l a Corte
son:
Carcter permanente, como una forma de superar l as cr ti cas a un
tri bunal especi al ex post facto. Adems, juzgar sl o hechos ocurri -
dos con posteri ori dad a su rati fi caci n y no tendr competenci a re-
troacti va.
Juzgar sl o l os cr menes i nternaci onal es ms graves, l os que estarn
previ amente ti pi fi cados en el propi o Estatuto (art cul os 5 y sgtes.).
Juzgar sol amente l a responsabi l i dad penal de personas y no de Es-
tados (art cul o 25).
La Corte tendr un carcter compl ementari o de l as juri sdi cci ones na-
ci onal es, esto es, sl o actuar en aquel l os casos en que el Estado no
pueda hacerl o o no qui era cumpl i r con esta obl i gaci n (art cul o 17).
3. CRMENES INTERNACIONALES
A parti r de l as pri meras experi enci as de l a justi ci a i nternaci onal se ha
trabajado sobre l a base de una tri ada de i l ci tos i nternaci onal es:
Cr menes de guerra
Cr menes de l esa humani dad
Cr menes contra l a paz (agresi n)
Si bi en cada uno de estos i l ci tos pueden ser estudi ados desde una pers-
pecti va hi stri ca para ver cmo han i do evol uci onando, en este trabajo me
centrare en el estado actual de l a di scusi n, tomando como base el Estatuto
de Roma. Opto por este acercami ento al tema toda vez que el Estatuto es el
debate ms actual sobre l a materi a y preci samente, l a forma en que fueron
conceptual i zados corresponde a una respuesta a muchos de l os debates que
han estado presentes en torno a estos i l ci tos. En cada i l ci to veremos l a
forma del ti po, l os el ementos central es de su construcci n y l a eval uaci n
de cada i l ci to.
213
212
Aprobado en Roma el 17 de jul i o de 1998.
213
En este senti do, ver: MCCORMACK, 1999: 635-667; WILLIAMS, 2000: 298-330. Asi mi smo
ver Corte Penal Internaci onal , Elementos Crmenes, pp. 116-128.
El marco general de l a regul aci n de l os i l ci tos i nternaci onal es est
contempl ado en el art cul o 5 del Estatuto de Roma:
1. La competenci a de l a Corte se l i mi tar a l os cr menes ms graves de tras-
cendenci a para l a comuni dad i nternaci onal en su conjunto. La Corte tendr
competenci a, de conformi dad con el presente Estatuto, respecto de l os si gui en-
tes cr menes:
a) El cri men de genoci di o;
b) Los cr menes de l esa humani dad ;
c) Los cr menes de guerra ;
d) El cri men de agresi n.
2. La Corte ejercer competenci a respecto del cri men de agresi n una vez que
se apruebe una di sposi ci n de conformi dad con l os art cul os 121 y 123 en que se
defi na el cri men y se enunci en l as condi ci ones en l as cual es l o har. Esa di spo-
si ci n ser compati bl e con l as di sposi ci ones perti nentes de l a Carta de l as Na-
ci ones Uni das.
Genocidio (artculo 6)
El cri men de genoci di o se consagra en el Estatuto de l a si gui ente forma:
ART. 6.A l os efectos del presente Estatuto, se entender por genoci di o
cual qui era de l os actos menci onados a conti nuaci n, perpetrados con l a i nten-
ci n de destrui r total o parci al mente a un grupo naci onal , tni co, raci al o rel i -
gi oso como tal :
a) Matanza de mi embros del grupo;
b) Lesi n grave a l a i ntegri dad f si ca o mental de l os mi embros del grupo;
c) Someti mi ento i ntenci onal del grupo a condi ci ones de exi stenci a que ha-
yan de acarrear su destrucci n f si ca, total o parci al ;
d) Medi das desti nadas a i mpedi r naci mi entos en el seno del grupo;
e) Trasl ado por l a fuerza de ni os del grupo a otro grupo.
El ti po penal nos pl antea l os si gui entes el ementos consti tuti vos del cri -
men de genoci di o:
Un el emento central en l a defi ni ci n del genoci di o es l a necesi dad
de que concurra un el emento subjeti vo: l a i ntenci n de cometer el
cri men, esto es, de extermi nar a un ci erto grupo.
El grupo a ser extermi nado debe ser un grupo naci onal , tni co, raci al
o rel i gi oso.
Al gunas cuesti ones que es necesari o tener en consi deraci n en el cri -
men de genoci di o:
Si bi en este es conceptual mente parte del del i to de cri men de l esa
humani dad, se manti ene su tratami ento separado, bsi camente, por
una cuesti n de rel evanci a del i l ci to en l a hi stori a del derecho penal
i nternaci onal y por eso se l e trat en forma autnoma.
No hubo consenso en ampl i ar el ti po a otra categor a de grupos afec-
tados, como son l os grupos pol ti cos
El acto es de extermi ni o f si co o bi ol gi co (se excl uye l o cul tural )

Crmenes de lesa humanidad (artculo 7)
Los cr menes de l esa humani dad han si do defi ni dos por el Estatuto de
l a Corte Penal Internaci onal de l a si gui ente forma:
1. A l os efectos del presente Estatuto, se entender por cri men de l esa huma-
ni dad cual qui era de l os actos si gui entes cuando se cometa como parte de un
ataque general i zado o si stemti co contra una pobl aci n ci vi l y con conoci mi en-
to de di cho ataque:
()
men de l esa humani dad:
El ataque debe estar di ri gi do contra una pobl aci n ci vi l
La caracter sti ca del ataque es di syunti va, puede ser general i zado ,
esto es, regi do por un cri teri o cuanti tati vo o si stemti co donde el
el emento pl ani fi caci n es el central .
Debe concurri r un el emento subjeti vo, dado por el conoci mi ento del
ataque .
Fi nal mente, el acto con l os requi si tos seal ados debe ser cometi do
en el marco de una pol ti ca de estado o de una organi zaci n .
Al gunos avances en el l i stado de actos que pueden consti tui r un cri men
de l esa humani dad:
Remueve el nexo con confl i cto armado (i nternaci onal o naci onal )
Requeri mi ento de gravedad di syunti vo: puede ser defi ni do v a su
extensi n o v a l a si stemati ci dad. Esto despeja dudas acerca de si
ambos el ementos deb an concurri r copul ati vamente.
Aporta novedades en l os actos que pueden consti tui r un cri men de
l esa humani dad, donde se recogen al gunos hechos embl emti cos en
el mundo de derechos humanos: el aparthei d, l a desapari ci n forza-
da; pl antea, adems, una vi si n ampl i a de actos contra l a i ntegri dad
personal ms al l de l a tortura ; i ncl uye l as ofensas sexual es como
actos que pueden consti tui r cr menes de l esa humani dad .
Se ha cri ti cado que el ti po deja abi erta l a puerta a actos no expresa-
mente ti pi fi cados. En l a l etra k) se seal an Otros actos i nhumanos
de carcter si mi l ar que causen i ntenci onal mente grandes sufri mi en-
tos o atenten gravemente contra l a i ntegri dad f si ca o l a sal ud mental
o f si ca . Esto puede ser un probl ema a l a l uz de l a necesari a estri ctez
de l os ti pos penal es.
Crmenes de guerra (artculo 8)
Los cr menes de guerra han si do defi ni dos por el Estatuto de Roma en
l os si gui entes trmi nos:
8.1 La Corte tendr competenci a respecto de l os cr menes de guerra en par-
ti cul ar cuando se cometan como parte de un pl an o pol ti ca o como parte de l a
comi si n en gran escal a de tal es cr menes.
()
men de guerra:
A parti r del l i stado de actos que de ser real i zados en el contexto ge-
neral que fi ja el ti po penal del art cul o 8, podemos concl ui r que l os
cr menes de guerra son cr menes del jus in bellum, esto es, son l os
cr menes rel ati vos a l a forma en l a cual se conducen l as hosti l i dades
en un confl i cto armado.
Un el emento central para l a confi guraci n del i l ci to es que l os actos
que se enumeran en el art cul o 8 se comenten como parte pl an o
pol ti ca, o bi en, como parte de l a comi si n en gran escal a de tal es
cr menes. Por tanto, podr ser un el emento defi ni tori o que estos cr -
menes sean pl ani fi cados o bi en tambi n funci onar como el emento
defi ni tori o l a pasi vi dad de l os mi smos. No ser necesari o que estos
requi si tos concurran copul ati vamente.
Al gunos avances en el l i stado de actos que pueden consti tui r un cri men
de guerra son:
Ni vel de gravedad: el Estatuto se refi ere a l os cr menes de guerra que
se comentan bajo una ci erta condi ci n de gravedad, esto es, segn el
Estatuto, aquel l os cr menes que se comentan en parti cul ar como
parte del pl an o con gran magni tud. No todo cri men de guerra ser
objeto de l a competenci a de l a Corte, si no sl o aquel l os que se come-
ten bajo este contexto.
Extensi n a confl i ctos i nternos: el tratami ento que se da al genoci -
di o es ms preci sa que en art cul o 7, rel ati vo a cr menes de l esa hu-
mani dad.
Es i nteresante que en l a construcci n del ti po, al seal ar l os actos
que pueden ser consti tuti vos de un cri men de guerra, se haga men-
ci n a otros i nstrumentos di sti ntos a l as normas del derecho i nterna-
ci onal humani tari o, como por ejempl o, l a Convenci n de l os Dere-
chos del Ni o (1989).
Sobre el uso de armas prohi bi das, el Estatuto no ci erra el l i stado. Se
establ ece una l i sta no exhausti va.
Crmenes de agresin (artculo 5.2)
Sobre el cri men de agresi n, el Estatuto seal a:
ART. 5.2.La Corte ejercer competenci a respecto del cri men de agresi n
una vez que se apruebe una di sposi ci n de conformi dad con l os art cul os 121
y 123 en que se defi na el cri men y se enunci en l as condi ci ones en l as cual es l o
har. Esa di sposi ci n ser compati bl e con l as di sposi ci ones perti nentes de l a
Carta de l as Naci ones Uni das.

En l a di scusi n del Estatuto no hubo acuerdo sobre qu se entender a
por agresi n y el l o l l ev a que se pospusi era l a di scusi n y no se transfor-
mara este en un tema que i mpi di era que el Tratado se acordara.
Es i nteresante tener en mente cul es a defi ni ci n que al respecto ha
dado l a Asambl ea General de Naci ones Uni das (3314/1974):
Es el uso de l a fuerza por un Estado contra l a soberan a, l a i ntegri dad terri tori al
o l a i ndependenci a pol ti ca de otro Estado, o en cual qui er otra forma i ncompa-
ti bl e con l a Carta de N.U.
Al gunos aspectos que deben ser teni dos en consi deraci n:
No hay acuerdo sobre l a defi ni ci n de l a agresi n y es especi al mente
di f ci l que se l ogre en un nuevo contexto pol ti co como el que ha
pl anteado l a guerra preventi va y l a guerra contra el terrori smo .
La defi ni ci n del cri men de agresi n di ce rel aci n con el ius ad be-
llum, esto es, el derecho a hacer l a guerra.
IV. EL IMPACTO DEL SISTEMA INTERNACIONAL
EN LOS SISTEMAS NACIONALES, EN PARTICULAR
LA EXPERIENCIA LATINOAMERICANA
Un aspecto que es necesari o tratar antes de termi nar este panorama
general sobre el derecho i nternaci onal de l os derechos humanos, es el i m-
pacto que est teni endo este si stema normati vo i nternaci onal en l os si ste-
mas naci onal es. El l o nos debe l l evar a dos preguntas: cmo se ha i nsertado
en este proceso l a i ncorporaci n del DIDH a ni vel l ocal ? y cul ha si do el
i mpacto del si stema en el mbi to naci onal de derechos humanos? Una mi -
rada a l os si stemas normati vos naci onal es e i nternaci onal de l os derechos
humanos revel a un proceso de convergenci a marcado por el paso desde l a
subsi di ari edad del si stema i nternaci onal de derechos humanos, haci a una
mayor i nteracci n ente ambos si stemas.
En efecto, una pri mera etapa en l a rel aci n entre el si stema i nternaci o-
nal y l os si stemas naci onal es estuvo marcada por l a di scusi n acerca de l a
forma de recepci onar l as normas i nternaci onal es en el mbi to i nterno. Esto
ha si do resuel to general mente medi ante deci si ones normati vas-consti tuci o-
nal es que han establ eci do procedi mi entos de adopci n de obl i gaci ones i n-
ternaci onal es y de recepci n i nterna, as como l a jerarqu a de di chas obl i -
gaci ones de ori gen i nternaci onal una vez que han si do i ncorporadas en l a
normati va i nterna.
214
A parti r de este proceso, l a vi si n tradi ci onal sobre
l a rel aci n derecho i nterno-derecho i nternaci onal gi raba en torno a ci ertos
214
A. DULITZKY 1996: 129-166
temas puntual es o ci ertos puntos de contacto .
215
Pero se han dado pasos
haci a una convergenci a sustanti va entre ambos si stemas.
La etapa de i ncorporaci n formal ha i do dando paso a una segunda
etapa caracteri zada por l a i ncorporaci n de l os estndares sustanti vos desa-
rrol l ados en el mbi to i nternaci onal para resol ver cuesti ones i nternas de l os
Estado. Esta etapa est marcada por dos procesos: el i mpacto normati vo
i nsti tuci onal y el i mpacto a ni vel juri sprudenci al . En l o normati vo, se ha
desarrol l ado, desde fi nes de l a dcada de l os ochenta, un proceso de trans-
formaci n consti tuci onal , ya sea con el surgi mi ento de nuevos textos (Co-
l ombi a 1991, Venezuel a 1998) o de reforma de l os mi smo (Argenti na 1994,
Chi l e 1989 y 2005) o l a creaci n de nuevas i nstanci as juri sdi cci onal es (Cos-
ta Ri ca 1989, Col ombi a 1991). Este proceso ha permi ti do un debate en pro-
fundi dad sobre l os al cances de esta nueva real i dad consti tuci onal . Es i m-
portante tener en consi deraci n que este desarrol l o ha i do ms al l de l o
consti tuci onal y expl i ca l os procesos de transformaci n l egi sl ati va en mate-
ri a de procedi mi entos, estructuras i nsti tuci onal es de justi ci a, por menci o-
nar al gunos hi tos. Di chas reformas no han si do neutras, si no que han teni do
objeti vos cl aros y preci sos: por una parte, obtener una garant a de l os dere-
chos y que estos se encuentren al al cance de l as personas; por otra, desarro-
l l ar si stemas naci onal es compati bl es con l os compromi sos i nternaci onal es
de l os Estados en materi a de derechos humanos.
En materi a juri sprudenci al , el proceso ms i nteresante ha estado dado
en el mbi to de l a juri sprudenci a l ati noameri cana que ha i ncorporado el
derecho i nternaci onal de l os derechos humanos, en especi al l os estndares
fi jados por l a juri sprudenci a de l a Corte Interameri cana de Derechos Huma-
nos, para resol ver casos a ni vel naci onal . Cl aros ejempl os de esto encontra-
mos en l os razonami entos de l os tri bunal es naci onal es i ncorporando estn-
dares i nternaci onal es para resol ver cuesti ones en materi a de procesos
penal es, marca una nueva forma de entender l os derechos de l os i ndi vi duos
frente al poder puni ti vo del Estado; nuevas i nterpretaci ones en materi a de
derechos de l as v cti mas, obl i gaci n de juzgar l os cr menes graves, el dere-
cho a l a verdad, presunci n de i nocenci a, no ser an expl i cabl es si n un de-
sarrol l o de estas temti cas desde el mbi to i nternaci onal .
216
Este proceso
tuvo su ori gen en al gunas juri sprudenci as de tri bunal es superi ores que es-
tabl eci eron el carcter vi ncul ante de l a juri sprudenci a de l a Corte Interame-
ri cana de Derechos Humanos para l as juri sdi cci ones naci onal es. Dos casos
pueden ser ci tados en este proceso i ni ci al , Argenti na y Costa Ri ca:
La Suprema Corte de Justi ci a Argenti na, seal en el Caso Ekmekdjian
vs. Sofovich:
215
Por ejempl o l os temas propi os del agotami ento de l os recursos i nternos o el cumpl i -
mi ento de l as resol uci ones i nternaci onal es en el mbi to naci onal .
216
GARCA-SAYN, 2006.
21. Que l a i nterpretaci n del Pacto debe, adems gui arse por l a juri spruden-
ci a de l a Corte Interameri cana de Derechos Humanos, uno de cuyos objeti vos
es l a i nterpretaci n del Pacto de San Jos (Estatuto, art. 1).
Por su parte, l a Corte Supresa de Costa Ri ca, en l a sentenci a 2313-95
seal :
si l a Corte Interameri cana de Derechos Humanos es el rgano natural para
i nterpretar l a Convenci n Ameri cana sobre Derechos Humanos, l a fuerza obl i -
gatori a de su deci si n al i nterpretar l a Convenci n y enjui ci ar l as l eyes naci o-
nal es a l a l uz de esta normati va, ya sea en caso contenci oso o en una mera
consul ta, tendrn de pri nci pi o el mi smo val or de l a norma i nterpretada.
A parti r de este razonami ento comenz un fuerte proceso de i ncorpo-
raci n de l a normati va i nternaci onal en el mbi to i nterno que ha teni do
consecuenci as en l a recepci n de estndares i nternaci onal es, pero tambi n
en l a confi guraci n de una concepci n robusta de derechos fundamenta-
l es en l a regi n.
Por el l o, me i nteresa esbozar al gunas consecuenci as de este proceso de
convergenci a y respecto de l as cual es es i mportante prestar atenci n, en
parti cul ar en sus i mpl i canci as teri co-prcti cas para l a garant a de l os dere-
chos humanos. Actual mente, en el si stema i nterameri cano hay un proceso
de consol i daci n en el mbi to i nterno de una vi si n robusta de l os derechos
fundamental es que merece ser destacado. En efecto, l a recepci n consti tu-
ci onal de estndares i nternaci onal es ha permi ti do l a confi guraci n de una
concepci n de derechos fundamental es cuyos el ementos corresponden a un
desarrol l o parti cul ar de l os el ementos propi os de todo concepto de derechos
fundamental es: estndares normati vos sobre derechos subjeti vos i ndi vi dua-
l es que decepci onados consti tuci onal mente cumpl en funci ones de val i da-
ci n de l a acti vi dad estatal . En el proceso de i nterpretaci n de estos el emen-
tos frente a l a real i dad de nuestra regi n se veri fi can al gunas tendenci as:
Los estndares normati vos rel ati vos a derechos i ndi vi dual es son i n-
corporados en el texto consti tuci onal como derechos subjeti vos, exi -
gi bl es frente al Estado;
Estos estndares comprenden una vi si n ampl i a de l as obl i gaci ones
del Estado y no sl o l i mi tada a l os derechos de l i bertad negati va,
model o superado hi stri camente. Esta vi si n ampl i a de l os derechos
i mpl i ca l a consagraci n no sl o de l i bertad, si no que tambi n de
derechos de parti ci paci n y de i gual dad para todos l os ci udadanos,
si n di scri mi naci n;
Se desarrol l a un cuerpo de mecani smos efi caces de protecci n de l os
mi smos;
A l a vez, un si stema normati vo que consagra derechos fundamenta-
l es contempl a un rol acti vo de l os rganos judi ci al es en cuanto i ntr-
prete de l as normas de derechos fundamental es, sus pri nci pi os y
val ores.
Todo el l o ha l l evado a confi gurar una i nterpretaci n de l os derechos
fundamental es con caracter sti cas parti cul ares que l a di sti nguen de l os de-
sarrol l os europeos en l a materi a aun si n cambi ar de paradi gma y que
pretenden ser una respuesta efecti va ante l a real i dad de nuestra regi n, que
sea compati bl e, adems, con l as obl i gaci ones i nternaci onal es de l os Estados
en materi a de derechos humanos. Los pri nci pal es el ementos que confi guran
esta concepci n robusta de l os derechos fundamental es
217
son l os si gui entes:
Estndar normati vo sobre derechos i ndi vi dual es: l a concepci n que
emana de l a juri sprudenci a consti tuci onal i nterpreta estos estnda-
res normati vos como un si stema compl ejo de normas, i ntegrado por
pri nci pi os y regl as.
218
Los efectos concretos de esta i nterpretaci n
han si do l a confi guraci n de derechos fundamental es a parti r de pri n-
ci pi os consti tuci onal es, l a concreci n de derechos fundamental es
consagrados como pri nci pi os
219
y, en materi a de sol uci n de confl i c-
tos entre pri nci pi os, l a apl i caci n del jui ci o de ponderaci n como
i nstrumento hermenuti co.
220
Adems, estos estndares normati vos
han si do i nterpretados como obl i gaci ones compl ejas que, en cada de-
recho, i mpl i can al Estado obl i gaci ones posi ti vas y de abstenci n.
221
Recepci n consti tuci onal : l a juri sprudenci a consti tuci onal regi onal
ha i nterpretado que l os derechos con protecci n consti tuci onal son
aquel l os contempl ados en l os catl ogos de derechos consti tuci onal es
y tambi n gozan de esta protecci n especi al aquel l os derechos que
pueden estar establ eci dos en otros l ugares del texto consti tuci onal
(expresados como normas, ya sea pri nci pi os o regl as ), adems esta
protecci n especi al se apl i ca a otros que son i ncorporados por v a
i nterpretati va.
222
Destaca en este punto el desarrol l o ampl i o que se
ha hecho de l a i nsti tuci n del Bl oque de Consti tuci onal i dad y l a
tendenci a a consi derar l a juri sprudenci a i nternaci onal como fuente
de l os derechos (v a i nterpretaci n autnti ca de l os mi smos).
223
217
La juri sprudenci a comparada ti ene su ori gen en casos de l a Corte Consti tuci onal
Col ombi ana, Sal a Consti tuci onal de Costa Ri ca, l a Suprema Corte Argenti na y el Tri bunal
Consti tuci onal de Per. Un anl i si s comparati vo que permi te esta concl usi n, en C. NASH (en
prensa).
218
ALEXY, 2002: 81-172; 2002b: 13-64.
219
Sentenci a T-426/92 (caso m ni mo vi tal , Corte Consti tuci onal , Col ombi a); Sentenci a
300-90 (caso sobre recurso apel aci n, Sal a Consti tuci onal , Costa Ri ca); Sentenci a 1739-92
(caso sobre debi do proceso Sal a Consti tuci onal , Costa Ri ca).
220
Sentenci as C-1287/2001 y T-453/2005 (Corte Consti tuci onal Col ombi a) y Sentenci a
00045-2004-AI (Tri bunal Consti tuci onal Per).
221
Caso T-025/04 (Corte Consti tuci onal , Col ombi a); Caso 2016-2004-AA/TC (Tri bunal
Consti tuci onal , Per); Caso 6096-97 (Sal a Consti tuci onal , Costa Ri ca).
222
FAVOREU, 1991: 17-53; Upri mny, 2006: 4-88; Rui z-Tagl e, 2006: 95-128.
223
A modo de ejempl o ver: C-225/95 (Corte Consti tuci onal , Col ombi a); 2313-95 (Sal a
Consti tuci onal , Costa Ri ca); Caso Espsito, Miguel A. s/incidente de prescripcin de la accin

Los derechos fundamental es como el ementos de val i daci n de l a ac-
tuaci n de l os Estados: l a juri sprudenci a consti tuci onal regi onal en-
ti ende l os derechos como un l mi te al poder del Estado que se expre-
sa a travs de l as funci ones objeti va y subjeti va de l os derechos
fundamental es . La funci n objeti va se vi ncul a con l a l egi ti maci n de
l as deci si ones de l os rganos del Estado; l a subjeti va, con l a garant a
efecti va de derechos subjeti vos i usfundamental es.
224
La juri spruden-
ci a ha dado un al cance ampl i o a esta funci n y, en parti cul ar, l a
Corte Consti tuci onal col ombi ana ha desarrol l ado l a i nsti tuci n del
estado de cosas i nconsti tuci onal que permi te redefi ni r, a parti r de
l as necesi dades de protecci n que pl antea l a real i dad l ocal , un di se-
o de garant a a travs de esta fi gura.
225
Esto ha permi ti do cumpl i r en
forma sui gneri s con l as funci ones objeti vas y subjeti vas en ci ertos
casos de vi ol aci ones estructural es de derechos fundamental es.
* * *
Este proceso de convergenci a permi te confi gurar un nuevo escenari o
para l os derechos humanos a ni vel naci onal e i nternaci onal que justi fi ca su
estudi o en forma ri gurosa. Tanto a ni vel naci onal como i nternaci onal l os
derechos humanos cumpl en un i mportante rol de val i daci n de l a actuaci n
del poder pbl i co, por el l o es necesari o tener cl aro l os al cances tanto de l os
si stemas normati vos que van a cumpl i r di cho rol de val i daci n y adems,
tener cl ara l a forma en que ambos si stemas se rel aci onan e i nteractan.
Este proceso de convergenci a confi gura, si n duda, una nueva rel aci n
entre l a protecci n naci onal e i nternaci onal de derechos humanos. En tr-
mi nos general es, es posi bl e sostener que l os si stemas de protecci n de de-
rechos fundamental es , de carcter naci onal e i nternaci onal , estn vi ncul a-
dos de forma tal que consti tuyen un sol o cuerpo jur di co de garant a y que
el pri nci pi o fundamental para expl i car di cha uni dad es el pri nci pi o de l a
i nteracci n.
226
Enti endo por i nteracci n entre l os si stemas naci onal es e i n-
penal promovido por su defensa, 2005 (Corte Suprema Argenti na) y Caso 00007-2007-AI (Tri -
bunal Consti tuci onal Per).
224
En esto l a juri sprudenci a consti tuci onal l ati noameri cana ha segui do a l a europea. Los
pri nci pal es casos europeos rel ati vos a l as funci ones de l os derechos fundamental es son: Caso
Lth, 15 enero 1958, (Tri bunal Consti tuci onal Federal , Al emani a); Caso 21/81 de sentenci a de
15 de juni o de 1981 y Caso 25/81, de 14 de jul i o de 1981 (ambos del Tri bunal Consti tuci onal
espaol ).
225
Corte Consti tuci onal Col ombi ana, ver casos, T-153/1998 (caso crcel es) y T-025/04
(caso despl azados).
226
Tambi n el tema de l a i nteracci n ha si do tratado por Canado Tri ndade, ver CANA-
DO, 2001: 267-315. Una acl araci n necesari a, l a i nteracci n supone una mutua i nfl uenci a. En
este trabajo me centro en l a i nfl uenci a i nternaci onal haci a l a naci onal . El cami no i nverso tam-
bi n se ha dado, pero no es objeto de preocupaci n en este estudi o; sl o a modo de ejempl o,
ternaci onal es un v ncul o de retroal i mentaci n entre ambos si stemas nor-
mati vos, fundado en l a i dea de que l a protecci n de l os derechos fundamen-
tal es consti tuye uno de l os fundamentos del consti tuci onal i smo moderno y
de un nuevo orden pbl i co i nternaci onal . Si n perjui ci o de l o anteri or, debe-
mos tener presente que esta i nteracci n ti ene un nfasi s preventi vo, esto es,
ser en el mbi to naci onal donde se defi ne l a vi genci a de l os derechos fun-
damental es; l a normati va y praxi s i nternaci onal estn l l amadas a coadyu-
var y no a supl i r a l os Estados en el cumpl i mi ento de sus funci ones . Fi nal -
mente, l os si stemas de protecci n naci onal e i nternaci onal deben ser vi stos
como un corpus iure de protecci n de l os derechos humanos cuyo objeti vo
es cerrar l os espaci os para su vi ol aci n.
Las garant as normati vas se refi eren a un di sposi ti vo normati vo que
permi te asegurar el respeto de l os derechos fundamental es , evi tar su modi -
fi caci n y regresi n y vel ar por su i ntegral i dad de senti do y funci n.
227

Consti tuye i nteracci n normati va l a mutua i nfl uenci a que deben tener l as
garant as naci onal es e i nternaci onal es para asegurar el cumpl i mi ento efec-
ti vo de l os derechos fundamental es. En efecto, vi stos l os derechos funda-
mental es como derechos benefi ci ari os de l a garant a consti tuci onal e i nter-
naci onal es posi bl e concebi r l a formaci n de un acervo garanti sta que gu e
l a protecci n de l os derechos, conformado por l os si stemas normati vos
consti tuci onal es e i nternaci onal es.
228
Si n embargo, no puede dejar de tener-
se presente que ambos si stemas ti enen una l gi ca parti cul ar y, por tanto,
esta i nteracci n normati va requi ere de un esfuerzo de adecuaci n de l os
estndares obedeci endo a cada l gi ca: l a protecci n i nternaci onal se desa-
rrol l a a travs de formas que buscan preveni r l as vi ol aci ones de derechos
fundamental es por medi o del control y gu a de l os actos estatal es permi -
ti endo a l os Estados adecuar sus prcti cas i nternas y no sl o su l egi sl a-
ci n;
229
l a i nstanci a naci onal debe preocuparse de organi zar todo el aparato
del Estado para permi ti r el pl eno goce y ejerci ci o de l os derechos.
Todo el l o apunta a l a i dea de Peces-Barba en orden a que esta i nterac-
ci n normati va requi ere de una homogenei dad estructural ,
230
que i mpl i ca
buscar l as mejores garant as en el pl ano naci onal e i nternaci onal , si n que l a
apl i caci n de ni nguno de estos si stemas pueda i mpl i car un menoscabo a
se pueden seal ar l a i nfl uenci a que han teni do l os desarrol l os normati vos naci onal es en l a
confi guraci n de derechos col ecti vos protegi dos a ni vel i nternaci onal ; l a confi guraci n del
derecho de acceso a l a i nformaci n; l a garant a del control de convenci onal i dad que ti ene su
ori gen en el control de consti tuci onal i dad propi o del mbi to i nterno, l as garant as penal del
i ncul pado y su i mpacto en derecho penal i nternaci onal , entre otras materi as.
227
PREZ LUO, 1993: 66.
228
Para un estudi o de l a experi enci a europea en esta materi a, ver PECES-BARBA, 1999:
655-659.
229
230
PECES-BARBA, 1999: 664.
l os derechos reconoci dos al i ndi vi duo. Di cho esto debemos seal ar que l a
homogenei dad estructural debe tener en consi deraci n l os l mi tes establ e-
ci dos por el desarrol l o actual del derecho i nternaci onal de l os derechos
humanos , que nos permi te habl ar de ci ertas obl i gaci ones erga omnes, esto
es, normas establ eci das en benefi ci o de l a humani dad como un todo y res-
pecto de l a cual todos l os Estados ti enen i nters en su respeto y, por tanto,
son obl i gatori as para el Estado, an si n haber concurri do con su vol untad
expresamente, l o cual consti tuye un si stema dual de protecci n y l mi te al
si stema i nterno.
231
En cuanto a l a i nteracci n juri sdi cci onal , esta di ce rel aci n con l a posi -
bi l i dad de garanti zar l os derechos fundamental es a travs de un proceso
juri sdi cci onal , naci onal o i nternaci onal , que permi ta obtener medi das de
reparaci n de l as vi ol aci ones de estos. Lo central para una efecti va garant a
juri sdi cci onal de l os derechos fundamental es ser l a uni dad del si stema,
esto es, el desarrol l o i ntegral de l a protecci n. En esa l gi ca l os si stemas
naci onal es deben gui ar su actuar por l os estndares que se fi jen i nternaci o-
nal mente; de no hacerl o comprometen l a responsabi l i dad i nternaci onal del
Estado. As , podemos seal ar, a modo de ejempl o, que l as garant as proce-
sal es debern adecuarse para cumpl i r con l os estndares i nternaci onal es; el
recurso de i nconsti tuci onal i dad en materi a de derechos fundamental es de-
ber ser resuel to a l a l uz de l a normati va i nternaci onal y de su juri spruden-
ci a; debern establ ecerse en el mbi to i nterno recursos senci l l os y rpi dos
que garanti cen l os derechos fundamental es; el recurso de habeas corpus
(recurso especi al ) tambi n deber cumpl i r con l a normati va y cri teri os i n-
ternaci onal es, tanto en l o formal como en sus efectos.
232
Fi nal mente, debemos tener en consi deraci n que el conjunto de l a nor-
mati va i nternaci onal e i nterna en materi a de protecci n de l os derechos
fundamental es , consti tuyen normas i ntangi bl es, fuera del al cance del vo-
l untari smo estatal y por tanto, un l mi te a l a soberan a. En materi a de me-
cani smos de protecci n es necesari a una vi si n i ntegrada que mi re l as ga-
rant as naci onal e i nternaci onal como un conjunto si stemti co de protecci n
(corpus iusgarantista) en el que confl uyen l os derechos consti tuci onal men-
te garanti zados y l as normas i nternaci onal es.
Todo este si stema debi era estar estructurado sobre l as bases de un nue-
vo orden pbl i co i nternaci onal cuya pi edra angul ar sean l as normas sobre
derechos humanos consagradas i nternaci onal mente, l os pri nci pi os genera-
l es del derecho (desarrol l ados en el mbi to naci onal e i nternaci onal ) y l a
juri sprudenci a protectora de l os derechos fundamental es , ya sea naci onal o
i nternaci onal . Estas fuentes debi eran consti tui r l a base de todo si stema de
231
ACKERMAN, 1991; CRISTI y RUIZ-TAGLE, 2006: 42-43.
232
En esto he segui do el esquema de protecci n juri sdi cci onal de PREZ LUO, 1993:
79-93.
protecci n y en torno a el l as desarrol l ar un si stema coherente, si n l as l i mi -
taci ones propi as del vol untari smo estatal vi gente desde el s. XVII.
233
Para ser
consecuentes con este corpus iure de protecci n con base en normas supe-
ri ores a l a vol untad del Estado, debemos estructurar un si stema normati vo
(normas, i nsti tuci ones, prcti cas juri sprudenci al es) que permi ta al i ndi vi -
duo l a posi bi l i dad de i nvocar en el pl ano naci onal l a normati va consti tuci o-
nal e i nternaci onal y para recurri r expedi tamente a l a i nstanci a juri sdi cci o-
nal i nternaci onal .
BIBLIOGRAFA
ABRAMOVICH, V. y COURTIS, C., Los derechos sociales como derechos exigibles, Trotta,
Madri d, 2004.
ABRAMOVICH, V., Una aproxi maci n al enfoque de derechos en l as estrategi as y
pol ti cas de desarrol l o , en Revista de la CEPAL, N 88, abri l , 2006.
ACKERMAN, B., We the People: Foundations, Cambri dge, Mass., Harvard Uni versi ty
Press, vol . I, 1991.
ALEXY, R., Teora de los derechos fundamentales, Centro de Estudi os Consti tuci ona-
l es, Madri d, 2002.
, Ep l ogo a l a Teor a de l os derechos fundamental es , en Revista Espaola de
Derecho Constitucional, nm. 66, 2002.
AMBOS, K., Derecho y Proceso penal internacional. Ensayos crticos, Di stri buci ones
Fontamara, S.A., Mxi co, 2008.
BELLOMO, M., La europa del derecho comn. Gal i l eo Gal i l ei , Roma 1996.
BERNAL, C., El principio de proporcionalidad y los derechos fundamentales, Centro
de Estudi os Pol ti cos y Consti tuci onal es, Madri d, 2003.
BUERGENTHAL, T., GROSSMAN, C. & NIKKEN, P., Manual Internacional de Derechos
Humanos. Edi tori al Jur di ca de Venezuel a, 1991.
, Derechos Humanos Internacionales, Edi tori al Gerni ka, Mxi co, 1998.
CANADO, A.A., La Interacci n entre el derecho i nternaci onal y el derecho i nterno
en l a protecci n de l os derechos humanos , en El derecho internacional de los
derechos humanos en el siglo XXI. Edi tori al Jur di ca de Chi l e, Santi ago, 2001.
CARBONELL, M. (ed.), Neoconstitucionalismo(s), Trotta, Madri d, 2003.
CERNA, C., The Inter-Ameri can Commi ssi on on Human Ri ghts: Its Organi zati on
and Exami nati on of Peti ti ons and Communi cati ons , en HARRIS, D. y LIVING-
STONE, S. (edi tores), The Inter-American System of Human Rights, Cl arendon
Press, Oxford, 1998.
CRISTI Y RUIZ-TAGLE, Qu es el Consti tuci onal i smo? , en La Repblica en Chile.
Teora y prctica del Constitucionalismo republicano. Lom Edi ci ones, Seri e So-
ci edad y orden jur di co, Chi l e, 2006.
DULITZKY, A., Los tratados de derechos humanos en el consti tuci onal i smo i bero-
233
En este senti do es especi al mente i nteresante l as el aboraci ones teri cas que ha desa-
rrol l ado el juez Canado Tri ndade en sus votos razonados en sentenci as reci entes de l a Corte
Interameri cana de Derechos Humanos, ver Caso Masacre Plan de Snchez; Caso Herrera Ulloa;
Caso de los Hermanos Gmez Paquiyauri.
ameri cano , en Estudios Especializados de Derechos Humanos, Tomo I, IIDH,
San Jos Costa Ri ca.
FANDEZ-LEDESMA, H., La protecci n de l os derechos humanos en si tuaci ones de
emergenci a , en BUERGENTHAL, T. (edi tor), Contemporary Issues in Internatio-
nal Law, Essays in Honor of Louis B. Sohn, N.P. Engel , Kehl , Al emani a, 1984,
pp. 101-126.
, El sistema interamericano de proteccin de los derechos humanos: aspectos
institucionales y procesales, Insti tuto Interameri cano de Derechos Humanos,
San Jos, Costa Ri ca, 1999.
FAVOREU, L., Ponenci a francesa , en El Bloque de Constitucionalidad, Edi tori al Ci vi -
tas, S.A., Madri d, 1991.
, Droit Constitutionnel, Dal l oz, Par s, 1998.
FERRAJOLI, L., Derechos fundamental es , en Los fundamentos de los derechos funda-
mentals, DE CABO, A. y PISARELLO, G. (ed.), Trotta, Madri d, 2001.
, Pasado y futuro del Estado de derecho , en CARBONELL, M. (ed.), Neoconstitu
cionalismo(s), Trotta, Madri d, 2003.
FIX-ZAMUDIO, H., Tri bunal es y sal as consti tuci onal es en Amri ca Lati na y protec-
ci n i nterameri cana de derechos humanos , en Justicia, libertad y derechos hu-
manos. Ensayos en homenaje a Rodolfo E. Piza Escalante, Tomo I, IIDH, San
Jos, Costa Ri ca, 2003.
GARCA-GALLO, A., El derecho comn ante el nuevo mundo, en Estudios de histo-
ria del derecho indiano, Madri d, 1982.
GARCA-SAYN, D., Una vi va i nteracci n: Corte Interameri cana y Tri bunal es Inter-
nos , en La Corte Interamericana de Derechos Humanos Un Cuarto de Siglo:
1979-2004, Secretar a Corte Interameri cana de Derechos Humanos, San Jos,
Costa Ri ca, 2006.
GONZLEZ, F., Informes sobre Pa ses, Protecci n y Promoci n , en El Futuro del
Sistema Interamericano de Proteccin de los Derechos Humanos, Insti tuo Inte-
rameri cano de Derechos Humanos (IIDH), San Jos - Costa Ri ca, 1998.
GUEVARA, J., La Corte Penal Internaci onal (Un acercami ento a su competenci a y
juri sdi cci n) , en Derecho Internacional de los Derechos Humanos, C. Marti n et
al., Fontamara, 2004.
JOSEPH, S., SCHULZ, J. y CASTAN, M., The International Covenant on Civil and Politi-
cal Rights. Cases, Materials and Commentary, Oxford Uni versi ty Press, 2000.
KRSTICEVIC, V. y TOJO, L., Impl ementaci n de l as deci si ones del Si stema Interameri -
cano de Derechos Humanos. Juri sprudenci a, normati va y experi enci as naci ona-
l es, CEJIL, 2007.
MARIO, F., Derecho Internacional Pblico. Parte General, Edi tori al Trotta, Madri d,
2005.
MCCORMACK, T., Juri sdi cti onal aspects of the Rome Statute for the new Internaci o-
nal Cri mi nal court , en Melbourne University Law Review, December 1999.
MEDINA, C., The Battle of Human Rights. Gross, systematic violations and the Inter.-
American system, Marti nus Ni jhoff Publ i shers, Dordrecht/Boston/London,
1988.
MEDINA, C. y NASH, C., Manual de Derecho Internaci onal de l os Derechos Huma-
nos para Defensores Pbl i cos. Secci n doctri na , en Documentos Oficiales,
Centro de Documentaci n Defensor a Penal Pbl i ca, N 1, di ci embre 2003.
, Sistema Interamericano de Derechos Humanos: Introduccin a sus Mecanis-
mos de Proteccin , Centro de Derechos Humanos-Uni versi dad de Chi l e, 2007.
MOYER, C. y PADILLA, D., Executi ons i n Guatemal a as decreed by the Courts of Spe-
ci al Juri sdi cti on i n 1982-83 , en CIDH, Derechos Humanos en las Amricas.
Homenaje a la Memoria de Carlos A. Dunshee de Abranches, OEA, Washi ngton,
D.C., 1984.
NASH, C., Las reparaciones en la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Dere-
chos Humanos, Centro de Derechos Humanos-Facul tad de Derecho Uni versi -
dad de Chi l e, 2004.
, La concepcin de Derechos Fundamentales en Amrica Latina. Tendencias Ju-
risprudenciales, (en prensa).
NIKKEN, P., La Decl araci n Uni versal y l a Decl araci n Ameri cana. La formaci n del
moderno derecho i nternaci onal de l os Derechos Humanos , en Revista del
Instituto Interamericano de Derechos Humanos, Nmero Especi al , mayo 1989,
pp. 65-100.
NORRIS, R. E. y REITON, P. D., The suspensi on of guarantees: A comparati ve anal ysi s
of the Ameri can Conventi on on Human Ri ghts and the Consti tuti ons of the
States Parti es , en American University Law Review, vol . 30, 1980.
NOWAK, M., Introduction to the International Human Rights Regime, Marti nus Ni -
jhoff, 2003.
PALACIOS, P., La No discriminacin , Centro de Derechos Humanos. Facul tad de Dere-
chos-Uni versi dad de Chi l e, 2006.
PECES-BARBA, G., Curso de derechos fundamentales. Teora general, Uni versi dad
Carl os III de Madri d. Bol et n Ofi ci al del Estado, Madri d-Espaa, 1999.
PREZ LUO, L., Los derechos fundamentales , Tecnos, Madri d, 1993.
PRIETO, L., El jui ci o de ponderaci n , en Justicia Constitucional y Derechos Funda-
mentales, Trotta, Madri d, 2003.
RUIZ MIGUEL, A., Una filosofa del derecho en modelos histricos. De la antigedad a
los inicios del constitucionalismo, Trotta, Madri d, 2002.
RUIZ-TAGLE, P., Una vi si n democrti ca y l i beral de l os derechos fundamental es
para l a Consti tuci n chi l ena del bi centenari o , en BORDAL (ed.), Justicia con-
stitucional y derechos fundamentales. Lexi sNexi s, Chi l e, 2006.
UPRIMNY , R., Bloque de Constitucionalidad , derechos humanos y proceso penal. Con-
sejo Superi or de l a Judi catura, Sal a Admi ni strati va, Escuel a Judi ci al Rodri go
Lara Boni l l a , Col ombi a, 2006.
VAN BOVEN, T., Mechani sms: Thei r Competi ti on and Coexi stence (1992) , en Hu-
man Rughts from exclusion to inclusin; principles and practice. An anthology
from the Work of Theo van Boven, F. Coomans, et al. (edts.), Kl uwer Law Inter-
naci onal , 2000.
VARGAS, E., Las Observaci ones i n l oco Practi cadas por l a Comi si n Interameri cana
de Derechos Humanos , pp. 290-305 Derechos Humanos en las Amricas. Ho-
menaje a la Memoria de Carlos A. Dunshee de Abranches, OEA, Washi ngton
DC., 1984.
VILLN DURN, C., Curso de Derecho internacional de los derechos humanos, Trotta,
Madri d, Madri d, 2002.
VILLEY, M., La formation e la pense juridique moderne, Cours d historie de la philo-
sophie du droit. Par s, 1975.
WERLE, G., Tratado de Derecho Penal Internacional, Ti rand l o Bl anch, Val enci a, 2005.
WILLIAMS, S., The Rome Stature on the Internati onal Cri mi nal Court: from 1947-
2000 and Beyond , en Osgoode Hall Law Journal, Summer 2000.
JURISPRUDENCIA
Corte Interamericana de Derechos Humanos
Asuntos y Opiniones Consultivas
Asunto de Viviana Gallardo y otras, resol uci n de 13 de novi embre de 1981. Seri e A,
No. 101/81.
El efecto de las reservas sobre la entrada en vigencia de la Convencin Americana
Sobre Derechos Humanos (Artculos. 74 y 75), Opi ni n Consul ti va OC-2/82, del
24 de septi embre de 1982. Seri e A, No. 2.
Restricciones a la pena de muerte (artculos 4.2 y 4.4 Convencin Americana sobre
Derechos Humanos ), Opi ni n Consul ti va OC-3/83 del 8 de seti embre de 1983.
Seri e A, No. 3.
La colegiacin obligatoria de periodistas (artculos 13 y 29 Convencin Americana
sobre Derechos Humanos ), Opi ni n Consul ti va OC-5/85, del 13 de novi embre
de 1985. Seri e A, No. 5.
El hbeas corpus bajo suspensin de garantas (Arts. 27.2, 25.1 y 7.6 de la Conven-
cin Americana sobre Derechos Humanos ). Opi ni n Consul ti va OC-8/87, del 30
de enero de 1987. Seri e A, No. 8.
Garantas judiciales en estados de emergencia (Artculos 27.2, 25 y 8 Convencin
Americana sobre Derechos Humanos ), Opi ni n Consul ti va OC-9/87 del 6 de
octubre de 1987. Seri e A, No. 9.
Interpretacin de la Declaracin Americana de los Derechos y Deberes del Hombre
en el marco del Artculo 64 de la Convencin Americana Sobre Derechos Huma-
nos, Opi ni n Consul ti va OC-10/89, del 14 de jul i o de 1989. Seri e A, No. 10.
Excepciones al agotamiento de los Recursos Internos (arts. 46.1, 46.2.a y 46.2.b, Con-
vencin Americana sobre Derechos Humanos ). Opi ni n Consul ti va OC-11/90
de 10 de agosto de 1990. Seri e A, No. 11.
Ciertas atribuciones de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos (artculos
41, 42, 44, 46, 47, 50 y 51 de la Convencin Americana sobre Derechos Huma-
nos ), OC-13/93, de 16 de jul i o de 1993. Seri e A, No. 13.
El Derecho a la Informacin sobre la Asistencia Consular en el Marco de las Garan-
tas del Debido Proceso Legal. Opi ni n Consul ti va OC-16/97 de 14 de novi em-
bre de 1997. Seri e A, No. 16.
Condicin Jurdica y Derechos de los Migrantes Indocumentados. Opi ni n Consul ti -
va OC-18/03 de 17 de septi embre de 2003. Seri e A, No. 18.
Casos Contenciosos
Caso Velsquez Rodrguez vs. Honduras, sentenci a de 28 de jul i o de 1988. Seri e C,
No. 4.
Caso Velsquez Rodrguez - indemnizacin compensatoria, sentenci a de 21 de jul i o
de 1989. Seri e C, No. 7.
Caso Aloeboetoe y otros vs. Surinam, sentenci a de 4 de di ci embre 1991. Seri e C,
No. 11.
Caso El Amparo vs. Venezuela, sentenci a de 18 de enero 1995. Seri e C, No. 19.
Caso Garrido y Baigorra vs. Argentina, sentenci a de 2 de febrero 1996. Seri e C,
No. 26.
Caso Blake vs. Guatemala, excepciones preliminares, sentenci a de 2 de jul i o de 1996.
Seri e C, No. 27.
Caso Loayza Tamayo vs. Per, sentenci a de 17 de septi embre de 1997. Seri e C.
No. 33.
Caso Benavides Cevallos vs. Per, sentenci a de 19 de juni o 1998. Seri e C, No. 38.
Caso del Carachazo vs. Venezuela, sentenci a de 11 de novi embre 1999. Seri e C,
No. 58.
Caso Villagrn Morales y otros (caso de los Nios de la Calle) vs. Guatemala, sen-
tenci a de 19 de novi embre de 1999. Seri e C, No. 63.
Caso Trujillo Oroza vs. Bolivia, sentenci a de 26 de enero de 2000. Seri e C, No. 64.
Caso Cantoral Benavides vs. Per, sentenci a de 18 de agosto de 2000. Seri e C,
No. 69.
Caso La ltima Tentacin de Cristo (Olmedo Bustos y otros vs. Chile, sentenci a de 5
de febrero de 2001. Seri e C, No. 73.
Caso Barrios Altos vs. Per, sentenci a de 14 de marzo de 2001. Seri e C, No. 75.
Caso de la Comunidad Mayagna (Sumo) Awas Tingni vs. Nicaragua. Sentenci a de 31
de agosto de 2001. Seri e C, No. 79.
Caso Barrios Altos vs. Per, i nterpretaci n de l a Sentenci a de Fondo (art. 67 Conven-
ci n Ameri cana sobre Derechos Humanos ), sentenci a de 3 de septi embre de
2001. Seri e C, No. 83.
Caso Hermanos Gmez Paquiyauri vs. Per, sentenci a de 8 de jul i o de 2004. Seri e C,
No. 110.
Caso Ricardo Canese vs. Paraguay, sentenci a de 31 de agosto de 2004. Seri e C,
No. 111.
Caso Tibi vs. Ecuador, sentenci a de 7 de septi embre de 2004. Seri e C, No. 114.
Caso Comunidad Indgena Yakye Axa vs. Paraguay, sentenci a de 17 de juni o de 2005.
Seri e C, No. 125.
Caso de la Masacre de Mapiripn vs. Colombia, sentenci a de 15 de septi embre de
2005. Seri e C, No. 134.
Caso Palamara Iribarne vs. Chile, sentenci a de 22 de novi embre de 2005. Seri e C,
No. 135.
Caso de la Masacre de Pueblo Bello vs. Colombia, sentenci a de 31 de enero de 2006.
Seri e C, No. 140.
Comunidad Indgena Sawhoyamaxa vs. Paraguay, sentenci a de 29 de marzo de 2006.
Seri e C, No. 146.
Caso Almonacid Arellano y otros vs. Chile, sentenci a sobre Excepci ones Prel i mi nares,
Fondo, Reparaci ones y Costas, sentenci a de 26 de septi embre de 2006. Seri e C,
No. 154.
Caso Trabajadores Cesados del Congreso (Aguado Alfaro y otros) vs. Per, sentenci a
sobre Excepci ones Prel i mi nares, Fondo, Reparaci ones y Costas. Sentenci a de 24
de novi embre de 2006. Seri e C, No. 158.
Caso del Penal Miguel Castro Castro vs. Per, sentenci a de 25 de novi embre de 2006.
Seri e C, No. 160.
Caso La Cantuta vs. Per, sentenci a de 29 de novi embre de 2006. Seri e C, No. 162.
Caso de la Masacre de la Rochela vs. Colombia, sentenci a de 11 de mayo de 2007.
Seri e C, No. 163.
Caso Bueno Alves vs. Argentina, sentenci a de 11 de mayo de 2007. Seri e C, No. 164.
Caso Apitz Barbera y otros (Corte Primera de lo Contencioso Administrativo) Vs.
Venezuela, sentenci a de 5 de agosto de 2008. Seri e C, No. 182.
Comisin Interamericana de Derechos Humanos
Caso Interestatal 01/06, Informe N 11/07, Inadmi si bi l i dad, Nicaragua c. Costa Rica.
OEA/Ser/l /v/II.127
Corte Internacional de Justicia
Rserves la Convention sur le Gnocide. Avi s Consul tati f. CIJ Recuei l , 1951.
Legal Consequences for States of the Continued Presence of South Africa in Namibia
(South West Africa) Notwithstanding Security Council Resolution 276 (1970),
Advi sory Opi ni on, ICJ, Reports 1971.
Corte Europea de Derechos Humanos
Tyrer v. The United Kingdom, 5856/72, judgment of 25 apri l 1978. Seri es A, No. A26.
Corte Penal Internacional
Elementos Crmenes, ICC-ASP/1/3(part II-B), publ i cado en http://www.i cc-cpi .i nt/
about/Offi ci al _Journal .html (vi si tado di ci embre 2005).
Comit de Derechos Econmicos, Sociales y Culturales
de Naciones Unidas
Observacin General N 3, La ndole de las obligaciones de los Estados Partes (p-
rrafo 1 del artculo 2 del Pacto), 1990, publ i cada en HRI/GEN/1/Rev.7.
Observacin General N 9, La aplicacin interna del Pacto, 1998, publ i cada en HRI/
GEN/1/Rev.7.
Comit de Derechos Humanos de Naciones Unidas
Observacin General N 18, No Di scri mi naci n , de 10 de novi embre de 1989.
Observacin General N 29, Estados de Emergenci a (art. 4) , 31 de agosto de 2001.
Observacin General N 31, Natural eza de l a obl i gaci n jur di ca general i mpuesta
a l os Estados Partes en el Pacto , del 26 de mayo de 2004.
Caso Massera et al. v. Uruguay. Comuni caci n 5/1977, di ctamen de 15 de agosto de
1979 Publ i cado en Seleccin de Decisiones Adoptadas con Arreglo al Protocolo
Facultativo. Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos , Naci ones Uni -
das, 1988.
Aumeeruddy-Cziffra y otras c. Mauricio. Comuni caci n 35/1978, di ctamen de 9 de
abri l de 1981.
Burgos c. Uruguay. Comuni caci n 52/1979, di ctamen de 29 de jul i o de 1981.
Lovelace c. Canada. Comuni caci n 024/1977, di ctamen de 30 jul i o 1981.
Kitok c. Suecia. Comuni caci n 197/1985, di ctamen de 27 de jul i o de 1988.
Lubicon Lake c. Canad. Comuni caci n 167/1984, di ctamen de 26 de marzo de
1990.
Henry c. Jamaica. Comuni caci n 230/1987, di ctamen de 1 de novi embre de 1991.
Ellis c. Jamaica. Comuni caci n 276/1988, di ctamen de 28 de jul i o de 1992.
Toonen vs. Australia. Comuni caci n 488/1992, di ctamen de 04 de abri l de 1994.
Villafae et al. c. Colombia. Comuni caci n 612/1995, di ctamen de 29 de jul i o de
1997.
Kavanagh c. Irlanda. Comuni caci n 1114/2002, di ctamen de 25 de octubre de 2002.
Krausser v. Austria. Comuni caci n 890/1999, di ctamen de 23 de octubre de 2002.

El Sistema Interamericano, Capitulo II PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

El Sistema Interamericano, Capitulo II PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

El SISTEMA INTERAMERICANO

DE DERECHOS HUMANOS EN ACCIN

30 EL SISTEMA INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS

40 EL SISTEMA INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS

44 EL SISTEMA INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS

52 EL SISTEMA INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS

54 EL SISTEMA INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS

64 EL SISTEMA INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS

66 EL SISTEMA INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS

72 EL SISTEMA INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS

74 EL SISTEMA INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS

76 EL SISTEMA INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS

78 EL SISTEMA INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS

80 EL SISTEMA INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS

82 EL SISTEMA INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS

84 EL SISTEMA INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS

86 EL SISTEMA INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS

88 EL SISTEMA INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS

92 EL SISTEMA INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS

También podría gustarte