Est e ar t cul o es una ver si n escr i t a de mi par t i ci paci n en

el 2 Col oqui o sobr e j ur i spr udenci a const i t uci onal ,

r eal i zado en Val di vi a l os d as 21 y 22 de oct ubr e de 2009.
Mi s agr adeci mi ent os a l os or gani zador es, en l a per sona de
Pabl o Mar shal l , por l a opor t uni dad. El t t ul o me f ue
suger i do por Edson Det t oni .
J URI MP RUDE NCI A CONS T I T UCI ONAL
Fer nando At r i a

Her g, Ti nt i n au Congo ( 1931)

Qui er o agr adecer en pr i mer l ugar l a i nvi t aci n a est e
col oqui o de j ur i spr udenci a const i t uci onal , pese a que, en
sent i do est r i ct o, yo no soy pr of esor de der echo
const i t uci onal . Y aunque pueda par ecer poco cor t s con
qui enes me i nvi t ar on, qui er o comenzar pr egunt ando por el
sent i do de una r euni n como st a. Ti ene, desde l uego, un
sent i do obvi o, que es el de que per sonas que est n
i nt er esadas por ci er t as cuest i ones se r enan a conver sar de
el l as y, de ese modo, compr ender l as de mej or maner a. Per o
coment ar l a j ur i spr udenci a del t r i bunal const i t uci onal
pr et ende t ener un sent i do adi ci onal al de per mi t i r el
i nt er cambi o de opi ni ones. Es deci r , coment ar deci si ones de
un r gano pbl i co supone que ese r gano debe sat i sf acer
al guna expect at i va. La obl i gaci n de sat i sf acer esa
expect at i va, en pr i nci pi o, es al go compar t i do por el
coment ar i st a y por el r gano coment ado, por l o que el
2

coment ar i o ent onces t i ene el sent i do de una f or ma i nt er -
t empor al de di l ogo: el r gano pr et ende est ar a l a al t ur a
de l a expect at i va y el coment ar i st a coment a sus deci si ones
pr egunt ndose si ese es el caso. No hay, desde l uego, r azn
par a pensar que el r gano o sus i nt egr ant es y el
coment ar i st a est ar n de acuer do sobr e qu desempeo cuent a
como sat i sf acci n de l a expect at i va. Todos sabemos que en
gener al , en l os asunt os humanos, y en par t i cul ar en l os
asunt os pol t i cos y j ur di cos, el sent i do de def ender una
i dea no r esi de en l ogr ar acuer do unni me. Es deci r , el sol o
hecho de que el r gano cr ea que, en uno o var i os casos, ha
sat i sf echo l a expect at i va mi ent r as el coment ar i st a cr ee que
no l o ha hecho no es al go que j ust i f i que pr egunt ar se sobr e
el sent i do del coment ar i o. Per o coment ar i st as y coment ados,
aun en desacuer do, han de compar t i r una expect at i va que
hace que ambos est n habl ando de l o mi smo.
Lo que pone en cuest i n el sent i do del coment ar i o no
es el desacuer do si no l a r adi cal di ver genci a de
expect at i vas. Si el coment ar i st a ent i ende que l a
expect at i va que el r gano debe sat i sf acer es una que el
r gano desconoce, en el sent i do de que ni si qui er a pr et ende
sat i sf acer l a, el coment ar i o pi er de sent i do. No pi er de t odo
sent i do, desde l uego, per o su sent i do pr i nci pal r esul t a
cor t ado. Ya no puede ser coment ar sobr e si el r gano en
cuest i n ha est ado a l a al t ur a de l a expect at i va baj o l a
cual debe f unci onar y que l mi smo asume, si el desempeo
del r gano muest r a que no se ent i ende al canzado por l a
expect at i va. Ent onces o el coment ar i o devi ene acadmi co,
en el sent i do de desconect ado de l a act i vi dad del r gano, o
el coment ar i st a ha de modi f i car sus pr opi as expect at i vas,
adecundol as a l a act i vi dad del r gano coment ado.
A mi j ui ci o, est a es l a si t uaci n r espect o del
t r i bunal const i t uci onal . No se t r at a sl o de que uno est
en desacuer do con l o que el t r i bunal ha deci di do aqu o
3

al l , por que eso es despus de t odo par t e de, si se me
per mi t e, el of i ci o de pr of esor de der echo. De l o que se
t r at a es que l o que el t r i bunal di ce no t i ene si qui er a una
pr et ensi n de j ust i f i caci n acept abl e. Da l a i mpr esi n de
que el t r i bunal di ce l o que di ce sol ament e par a apar ecer
of r eci endo al go que cuent e como j ust i f i caci n, de modo de
poder r esponder a l as cr t i cas di ci endo que el l as sl o son
quej as pr opi as del abogado per di doso.
Qui er o, ant es de r ef er i r me a l a sent enci a sobr e el
pr oyect o de l ey or gni ca del t r i bunal , i l ust r ar el punt o
r ef i r i ndome a t r es casos que sl o pueden ser ent endi dos
asumi endo que el t r i bunal no qui so deci r l o que di j o, es
deci r , que l o que apar ece en l a sent enci a es al go no
pensado ( nt ese, por t ant o, que asumi r que el t r i bunal no
pens en el si gni f i cado de l as pal abr as que usaba es l a
i nt er pr et aci n car i t at i va del t r i bunal . . . si uno no
est uvi er a di spuest o a most r ar car i dad i nt er pr et at i va,
habr a que concl ui r que el t r i bunal act u con i gnor anci a
supi na) .
El pr i mer o apar ece en l a sent enci a r ol N 386 ( cont r ol
pr event i vo a pr oyect o de l ey que adecua l egi sl aci n que
i ndi ca a acuer dos de l a OMC)
1
. En 2003 el poder l egi sl at i vo
apr ob un pr oyect o de l ey que pr et end a adecuar l a
l egi sl aci n naci onal a l os acuer dos de l a Or gani zaci n
Mundi al del Comer ci o suscr i t os por Chi l e. Ent r e ot r as
cosas, est e pr oyect o r egul aba el pr ocedi mi ent o de
r ecl amaci n de l os t i t ul ar es de der echos de pr opi edad

1
El pr i mer y el t er cer caso menci onados aqu han si do
coment ados, en t r mi nos subst ant i vament e anl ogos a l os
adopt ados aqu , por Cor r ea, R: " Tr i bunal Const i t uci onal " ,
en 2 Revi st a de Der echo de l a Uni ver si dad Adol f o I bez
( 2005) , pp. 735- 772, e i bi d, " Tr i bunal Const i t uci onal " , en
1 Revi st a de Der echo de l a Uni ver si dad Adol f o I bez
( 2004) , pp. 481- 550. Al pr i mer o me he r ef er i do ya en At r i a,
F: " J ur i sdi cci n e i ndependenci a j udi ci al : el poder
j udi ci al como poder nul o" , en 5 Revi st a de Est udi os de l a
J ust i ci a ( 2005) , pp. 119- 141.
4

i nt el ect ual o i ndust r i al cuando st os qui si er an oponer se a
l a i nt er naci n al pa s de al guna mer canc a en vi ol aci n de
esos der echos. Como par t e del pr ocedi mi ent o a segui r , el
pr oyect o de l ey aut or i zaba al j uez a decr et ar l a medi da
pr ecaut or i a de suspensi n del despacho aduaner o de l a
mer canc a. Adi ci onal ment e, el pr oyect o di spon a, en su
ar t cul o 12:
En ni ngn caso el t r i bunal que decr et l a medi da podr
di sponer su al zami ent o, si n que ant es se l e acr edi t e el
pago de l os der echos, i mpuest os, t asas y dems gr avmenes
que pudi er en af ect ar su i mpor t aci n.
La r azn por l a que l a l ey l i mi t aba de est e modo l a
f acul t ad del j uez de l evant ar l a medi da f ue expl i cada a l a
comi si n del Senado por el Di r ect or Gener al de Aduanas,
qui en sost uvo que el ar t cul o que devi no 12
t i ene por obj et o evi t ar un pr obl ema que se pr esent a con
f r ecuenci a en t r i bunal es, cual es que se di spone el
al zami ent o de l a medi da de suspensi n del despacho si n que
pr evi ament e se cancel en l os der echos, i mpuest os, t asas y
gr avmenes que cor r espondan. Ocur r e que el al zami ent o, l a
mayor a de l as veces, se debe al f al l o de cuest i ones
ci vi l es accesor i as o a l a f al t a de pr ueba del del i t o
aduaner o. Como l o usual es que el pr opi o i mpor t ador haya
si do desi gnado deposi t ar i o, l a mer cader a queda l i ber ada en
su poder , i nt er nada y si n haber sol uci onado l os der echos
cor r espondi ent es.
En su sent enci a r ol 386, el t r i bunal const i t uci onal decl ar
est a di sposi ci n i nconst i t uci onal , sobr e l a base del
si gui ent e ar gument o:

DECI MOTERCERO. Que, l a nor ma en est udi o vul ner a en su
esenci a l as f acul t ades que, en r el aci n con l a concesi n y
t r mi no de medi das pr ecaut or i as, t odo t r i bunal t i ene en
ej er ci ci o de l a j ur i sdi cci n que el ar t cul o 73, i nci so
pr i mer o, de l a Const i t uci n Pol t i ca, l e r econoce, puest o
que suj et a el al zami ent o de aquel l a a que se r ef i er e, al
cumpl i mi ent o de una condi ci n por compl et a aj ena a l a
convi cci n del j uez compet ent e, como es l a que l a pr opi a
nor ma cont empl a;
El t r i bunal no puede haber ef ect i vament e cr e do est o. El
t r i bunal no puede haber cr e do que una l ey puede ser
5

i nconst i t uci onal por el sol o hecho de que suj et a una
deci si n j udi ci al al cumpl i mi ent o de una condi ci n por
compl et o aj ena a l a convi cci n del j uez compet ent e. Est a
t esi s no mer ece si qui er a una r ef ut aci n. Un m ni mo de
car i dad i nt er pr et at i va ( es deci r , mant ener el supuest o de
que l os mi embr os del t r i bunal conocen el si gni f i cado de l os
t r mi nos que ocupan) obl i ga a ent ender que el t r i bunal
decl ar i nconst i t uci onal est a di sposi ci n por al guna r azn
ocul t a, y que par a j ust i f i car l a busc apr esur adament e
al gunas i deas con l as cual es l l enar un pr r af o de modo de
poder deci r que su deci si n no car ec a de j ust i f i caci n
2
.
El segundo caso es ms r eci ent e, y se t r at a de una
decl ar aci n que, a di f er enci a de l a ant er i or , no es r at i o
si no di ct um. En l a sent enci a r ol N 591 ( Requer i mi ent o de
i nconst i t uci onal i dad de l a r esol uci n que apr ueba Nor mas
Naci onal es sobr e Regul aci n de l a Fer t i l i dad) , el t r i bunal
descr i bi su f unci n del si gui ent e modo:
En ef ect o, al r esol ver , dent r o del concept o chi ovendano, el
Tr i bunal sust i t uye l a vol unt ad de l os suj et os i nvol ucr ados
en el conf l i ct o, haci endo pr eval ecer su vol unt ad por sobr e
l a del r gano cont r ol ado. En ot r os t r mi nos, el Tr i bunal
Const i t uci onal sust i t uye l a vol unt ad de l os par l ament ar i os
o l a del Pr esi dent e de l a Repbl i ca ( c. 9) .
De nuevo, el t r i bunal no puede haber cr e do l o que di j o.
Aqu es ms cl ar o por que l a sent enci a hace una r ef er enci a
evi dent ement e er r ada a el concept o chi ovendi ano. El
sent i do del concept o chi ovendano es que el t r i bunal
( pensando, por ej empl o, en un conf l i ct o ent r e dos par t es de
un cont r at o) sust i t uye l a vol unt ad cont i ngent e de l as
par t es por l a vol unt ad concr et a de l a l ey. El demandado
mani f i est a su deseo de no cumpl i r el cont r at o, per o cuando
pi er de el j ui ci o esa vol unt ad es i gnor ada por el der echo y
en vez es sust i t ui da por l a vol unt ad que, de acuer do a

2
Vase l a sensat a especul aci n de Cor r ea en Cor r ea, l oc.
ci t . en n. 1 ( 2004) , p. 524 n 48.
6

der echo, el demandado debi t ener : l a vol unt ad de cumpl i r
su par t e. Por est o di ce Chi ovenda que l a j ur i sdi cci n es
l a f unci n del Est ado que t i ene por f i n l a act uaci n de l a
vol unt ad concr et a de l a l ey medi ant e l a subst i t uci n, por
l a act i vi dad de l os r ganos j ur i sdi cci onal es, de l a
act i vi dad de l os par t i cul ar es o de ot r os r ganos pbl i cos,
sea al af i r mar l a exi st enci a de l a vol unt ad de l a l ey sea
al hacer l a pr ct i cament e ef ect i va
3
.
No se t r at a, evi dent ement e, de que el demandado ve su
vol unt ad sust i t ui da por l a del j uez, por que eso
si gni f i car a que el demandado es un si er vo o escl avo del
j uez. Se t r at a de que el j uez decl ar a cul es, at endi dos
l os hechos del caso, l a vol unt ad concr et a de l a l ey, l ey
que desde l uego obl i ga al demandado. Per o el t r i bunal
const i t uci onal ( en una sent enci a r edact ada en est a par t e
por al gui en a qui en desde l uego no se l e puede i mput ar
desconoci mi ent o del pensami ent o de Chi ovenda sobr e l a
j ur i sdi cci n! ) di ce cr eer que es cor r ect o ent ender su
vol unt ad como una vol unt ad que se opone y en su caso
sust i t uye a l a del l egi sl ador . Desde l uego, i ncl uso si l a
af i r maci n del t r i bunal f uer a cor r ect a en t r mi nos del
concept o chi ovendano, ser a i nacept abl e en t r mi nos de l a
f unci n que el t r i bunal t i ene: no se t r at a de que deba
i mponer a ot r os r ganos su vol unt ad. Por supuest o, l os
cr t i cos de l a i dea mi sma de t r i bunal const i t uci onal cr een
que a pesar de t odas l as pr ot est as de sus def ensor es l os
t r i bunal es const i t uci onal es no pueden hacer ot r a cosa que
i mponer su vol unt ad sobr e r ganos pol t i cament e
r epr esent at i vos; per o est o es l o que di cen l os cr t i cos,
por que de est o se si gue que un t r i bunal const i t uci onal es
una f or ma de domi naci n ar i st ocr t i ca que est ent onces en
f l agr ant e cont r adi cci n ( y no sl o en t ensi n) con el

3
Ci t ada por Col ombo, J . : " La j ur i sdi cci n en el der echo
chi l eno" , en 8 ( cuar t a poca) Anal es de l a Facul t ad de
Ci enci as J ur di cas y Soci al es de l a Uni ver si dad de Chi l e
( 1968) , pp. 3- 46, p. 16.
7

pr i nci pi o democr t i co. Es evi dent e que el t r i bunal
const i t uci onal , en est a sent enci a, no desea sumar se a l os
cr t i cos de l a i dea mi sma de j ur i sdi cci n const i t uci onal ;
se si gue de eso que el t r i bunal di j o l o que di j o
si mpl ement e por que no l e asi gnaba i mpor t anci a al guna a l o
que est aba di ci endo. De nuevo, er a sl o una decl ar aci n
par a l l enar el pr r af o, par a que l a sent enci a par eci er a
ms l ar ga y ent onces ms f undada, par a que l a r ef er enci a a
al gn maest r o del der echo pr ocesal i nt i mi dar a a qui enes
podr an quer er cr i t i car l a.
El t er cer y l t i mo ej empl o est t omado de l a sent enci a
r ol 410 ( Requer i mi ent o sobr e el pr oyect o l ey que modi f i ca
el r gi men de j or nada escol ar compl et a di ur na) , en el cual ,
al expl i car l as bases const i t uci onal es de l a l i ber t ad de
enseanza, el t r i bunal sost uvo que
el ncl eo esenci al de t al l i ber t ad [ i . e. , l a de enseanza]
l o conf i gur a el Poder Const i t uyent e, en pr i mer t r mi no, al
sost ener , en cuant o a l os t i t ul ar es del der echo, que st os
son t odos l os est abl eci mi ent os de enseanza, pbl i cos o
pr i vados ( c. 10) .
Est a decl ar aci n, nt ese cui dadosament e, no es l a
concl usi n de un ar gument o
4
. Es una decl ar aci n dogmt i ca
del t r i bunal , que descr i be i ncor r ect ament e el cont eni do del
t ext o const i t uci onal al deci r que st e sos[ t i ene] , en
cuant o a l os t i t ul ar es del der echo que est os son t odos l os
est abl eci mi ent os de enseanza, pbl i cos o pr i vados. El
t r i bunal no expl i ca dnde el poder const i t uyent e sost i ene
est o, que no apar ece en el t ext o. Ahor a bi en, en est a
sent enci a est a decl ar aci n er a i r r el evant e, por que no t en a
i mpact o en l a cuest i n cont r over t i da. A pesar de ser un
mer o e i nj ust i f i cado di ct um, est a decl ar aci n f ue usada ( e
i nvocada) como r at i o en l a sent enci a r ol 423 ( Requer i mi ent o
sobr e el pr oyect o l ey que modi f i ca el r gi men de j or nada
escol ar compl et a di ur na) , en donde se decl ar

4
Cor r ea, l oc. ci t . en n. 1 ( 2005) , 759.
8

i nconst i t uci onal una r egl a que est abl ec a, como exi genci a
habi l i t ant e par a ser nombr ado di r ect or de un
est abl eci mi ent o educaci onal muni ci pal , obt ener l a
acr edi t aci n que ese mi smo pr oyect o de l ey r egul aba. El
t r i bunal , descansando sol ament e en su decl ar aci n
( gr at ui t a) de l a sent enci a r ol 410, decl ar est a exi genci a
i nconst i t uci onal , sost eni endo que l as r egl as que
est abl ec an t al r equi si t o
pugnan sust ant i vament e con el der echo r econoci do a l os
est abl eci mi ent os muni ci pal es de enseanza, por que l es
exi gen somet er se al pr oceso de acr edi t aci n, i mper at i vo
cuyo acat ami ent o i mpi de, en l a f or ma concebi da en el
pr oyect o, el egi r y desi gnar a qui enes se consi der en
pr of esi onal es i dneos par a ser vi r l a di r ecci n de esos
est abl eci mi ent os, aunque no se hayan somet i do al pr oceso
r ef er i do ( c. 8) .
Un est udi ant e de der echo const i t uci onal deber a ser
r epr obado si sost uvi er a, si n ms, que l os r ganos del
Est ado son t i t ul ar es de der echos f undament al es, y que por
vi ol ar l os una l ey puede ser i nconst i t uci onal
5
.

5
En ms de un i nt er cambi o ver bal con el pr of esor Ar t ur o
Femandoi s, l ha def endi do l a deci si n del t r i bunal
const i t uci onal di ci endo que l o que el t r i bunal con est o
qui er e deci r es que l as muni ci pal i dades t i enen un mbi t o de
aut onom a const i t uci onal f r ent e al l egi sl ador , basado en el
ar t . 118 del t ext o const i t uci onal , que di spone que l as
muni ci pal i dades son cor por aci ones aut nomas de der echo
Pbl i co, y que por i nvadi r esa aut onom a el t r i bunal
decl ar al pr oyect o ahor a coment ado i nconst i t uci onal . Aqu
hay que f or mul ar dos obser vaci ones. La pr i mer a es que del
hecho de que l as muni ci pal i dades sea r ganos aut nomos no
se si gue, evi dent ement e, que t engan aut onom a f r ent e al
l egi sl ador . La aut onom a de l as muni ci pal i dades es
aut onom a admi ni st r at i va: que sean aut nomas qui er e deci r
que l as muni ci pal i dades, aunque per t enecen a l a
Admi ni st r aci n del Est ado ( ar t . 1 i nc. 2 L 18575) , no son
par t e de l a Admi ni st r aci n cent r al del Est ado ( as , por
ej empl o, no hay r ecur so j er r qui co ant e el Mi ni st r o del
I nt er i or cont r a una deci si n del Al cal de, del mi smo modo
que no l o hay cont r a una deci si n del Super i nt endent e de
Val or es y Segur os) . La segunda es que l o que el t r i bunal
sost uvo no f ue que l as muni ci pal i dades est aban dot adas de
al gn r gi men de aut onom a f r ent e al l egi sl ador ( l o que
9

Si l os t r es casos ant er i or es son i ndi ci ar i os de al go
ms que t r es er r or es par t i cul ar es ( y yo cr eo que l o son) ,
l a si t uaci n en l a que nos encont r amos es gr ave: un
t r i bunal const i t uci onal que ent i ende que su f unci n es
si mpl ement e not i f i car al r est o de l os r ganos del Est ado y
l os ci udadanos l o que, a su j ui ci o, di spone l a
const i t uci n, ( de sust i t ui r l a vol unt ad del r gano del
Est ado que desee por l a suya pr opi a, podr amos deci r
ci t ando al pr opi o t r i bunal ) desent endi ndose de l a
obl i gaci n de of r ecer f undament os par a sus deci si ones. No
se t r at a de que est as cuest i ones sean si mpl ement e casos en
l os que por desacuer dos con l o deci di do el coment ar i st a
cr i t i ca al t r i bunal . Se t r at a de decl ar aci ones del t r i bunal
que no es posi bl e t omar se en ser i o, por que si l as t omr amos
en ser i o est ar amos i mput ando al t r i bunal un ni vel de
i ncompet enci a e i gnor anci a demasi ado gr ave. Como no pueden
ser t omadas en ser i o, l a concl usi n no puede ser si no que
el t r i bunal no of r ece r azones par a f undar sus deci si ones,
si no echa mano a l o pr i mer o que apar ece con l a f i nal i dad de
que l a sent enci a t enga una l ongi t ud t al que al que l a mi de
y no l a l ee l e par ezca adecuada.
En l a sent enci a que ahor a nos ha de ocupar l a
si t uaci n es anl oga, y muest r a que l as cosas no han
cambi ado mucho desde l os t r es casos ci t ados ant er i or ment e.
En ef ect o, di ver sas di sposi ci ones de l a l ey or gni ca
const i t uci onal del t r i bunal est abl ec an como r equi si t o de
admi si bi l i dad de una pr et ensi n ent abl ada ant e el t r i bunal
t uvi er a f undament o pl ausi bl e. En ef ect o, conf or me al
pr oyect o de l ey cor r espond a decl ar ar i nadmi si bl e una
cuest i n de i nconst i t uci onal i dad pl ant eada r espect o de un
aut o acor dado ( c. 17) , un pr oyect o de l ey ( c. 18) , un decr et o

ser a er r ado, por l a r azn ya dada) , si no que er an
t i t ul ar es de der echos f undament al es en vi r t ud de cuya
i nf r acci n l a l ey pod a ser i nconst i t uci onal . La pr i mer a
t esi s es equi vocada, l a segunda es r i si bl e.
10

con f uer za de l ey ( c. 19) , una convocat or i a a pl ebi sci t o
( c. 20) , un decr et o supr emo ( c. 22) , o en r el aci n a l a
pr omul gaci n de l a l ey ( c. 21) , cuando l a cuest i n car ezca
de f undament o pl ausi bl e. El t r i bunal consi der est a
exi genci a i nconst i t uci onal , por que en el t ext o
const i t uci onal
En modo al guno se condi ci ona o subor di na l a f acul t ad que
poseen l os t i t ul ar es de l a acci n [ r espect i va] a l as
exi genci as cont eni das en [ l as di sposi ci ones al udi das en l os
cc. 17- 22] en cuant o a que [ . . . ] l a cuest i n t enga
f undament o pl ausi bl e ( c. 25) .
Est a exi genci a, cont i nua el t r i bunal , es una maner a
l egi sl at i va de
Rest r i ngi r el acceso a est a magi st r at ur a est abl eci endo
exi genci as no cont empl adas en el or denami ent o
const i t uci onal [ y] no se conci l i a con el esp r i t u de l a
car t a f undament al , que es el per mi t i r que l as per sonas y
r ganos l egi t i mados puedan r ecur r i r en f or ma expedi t a ant e
el l a, a f i n de que pueda vel ar por el pr i nci pi o de
supr emac a const i t uci onal ( c. 27) .
Aqu de nuevo el t r i bunal no se det i ene a pensar en l o que
di ce. El modo en que el t r i bunal pr ocede da a ent ender que
se t r at a de un r gano cuya f i nal i dad pr i nci pal es pr ot eger
sus pr opi as compet enci as ( es deci r , l a posi bi l i dad de
i mponer su vol unt ad sust i t uyendo l a de l os ot r os) . El
t r i bunal par ece cr eer que l es l a const i t uci n. Per o en el
or denami ent o const i t uci onal el t r i bunal const i t uci onal es
sl o uno de var i os r ganos, y a deci r ver dad no es si qui er a
el pr i nci pal . La vol unt ad pol t i ca se f or ma en l os r ganos
r epr esent at i vos, y el t r i bunal const i t uci onal sl o est
const i t uci onal ment e aut or i zado a i nt er veni r en ese
pr ocedi mi ent o de f or maci n de vol unt ad ( una vol unt ad mucho
ms i mpor t ant e que l a suya: l a de t odos, del sober ano)
cuando hay i nf r acci n de l a const i t uci n. Per o t odo abogado
sabe dos cosas: que en nuest r os t i empos r ganos como el
t r i bunal const i t uci onal est n const ant ement e empuj ando sus
compet enci as pr opi as par a i nvadi r l as de ot r os, por l o que
11

r equi er en de l mi t es, y adems que el sol o hecho de l l evar
un conf l i ct o a un t r i bunal , aunque el conf l i ct o sea
ent er ament e i magi nar i o, puede l ogr ar al gn ef ect o ( al t er ar
l a posi ci n r el at i va de l as par t es en una negoci aci n, o
di l at ar l a sol uci n de una cuest i n que a l a ot r a par t e l e
r esul t a ur gent e, de modo de af ect ar l os t r mi nos en que l as
par t es negoci ar n y l l egar n a acuer do, et c) . Que l a l ey
i mponga al t r i bunal l a obl i gaci n de desechar una cuest i n
de const i t uci onal i dad cuando car ece de f undament o pl ausi bl e
es sl o una maner a de deci r que el t r i bunal t i ene
compet enci a par a i nt er veni r en un conf l i ct o ent r e o al
i nt er i or de ot r os r ganos cuando hay f undament o pl ausi bl e
par a l a quej a de una de l as par t es de que l a ot r a pr et ende
act uar con i nf r acci n de l a const i t uci n. Recur dese que no
se t r at a aqu de somet er l o que el t r i bunal ha l l amado su
vol unt ad a ot r a vol unt ad que cal i f i car a l a concur r enci a
del f undament o pl ausi bl e. De acuer do a l as di sposi ci ones
decl ar adas i nconst i t uci onal es, er a el pr opi o t r i bunal el
que habr a t eni do que cal i f i car si l a cuest i n car ec a o no
de f undament o pl ausi bl e. Por consi gui ent e, l a decl ar aci n
de i nconst i t uci onal i dad de est as exi genci as equi val en a una
decl ar aci n, por el t r i bunal , de que t i ene compet enci a par a
i nmi scui r se en l os asunt os de ot r os r ganos i ncl uso cuando
l mi smo cr ee que l as par t es i nvol ucr adas no han si do
capaces de dar f undament o pl ausi bl e a su r ecl amo de que se
est i nf r i ngi endo l a const i t uci n.
La af i r maci n del c. 27 es i gual ment e absur da. Las
condi ci ones de admi si bi l i dad no t i enen por f i nal i dad l a de
ent or pecer el acceso a l a j ust i ci a, si no l a f i nal i dad dobl e
de ( a) evi t ar que l os t r i bunal es sean ut i l i zado como medi os
par a mej or ar , f ct i cament e, l a posi ci n de una par t e en un
conf l i ct o, l o que puede l ogr ar se, dependi endo de l as
ci r cunst anci as concr et as, por el hecho de l l evar el asunt o
a un t r i bunal aunque qui en l o hace sabe que el asunt o es
12

i magi nar i o y por consi gui ent e el t r i bunal deber desechar l o
( per o t omar t i empo hacer l o! ) y ( b) l a de poner cot o a l a
vor aci dad de un r gano como el t r i bunal const i t uci onal ,
por que el l as i mpl i can que el t r i bunal car ece de compet enci a
par a pr onunci ar se sobr e un asunt o si l a pet i ci n no ha si do
pr esent ada de un modo adecuado
6
.
Es absur do, por ej empl o, deci r que el ar t cul o 201 del
Cdi go de Pr ocedi mi ent o Ci vi l , en t ant o obl i ga al t r i bunal
a decl ar ar i nadmi si bl e un r ecur so de apel aci n que no
cont i ene pet i ci ones concr et as, es una f or ma l egi sl at i va de
r est r i ngi r el acceso a l a apel aci n. Tampoco r est r i nge
el acceso al t r i bunal el ar t cul o 464 del mi smo cdi go al
decl ar ar admi si bl es l as excepci ones del deudor a l a acci n
ej ecut i va sl o si el l as cor r esponden a una o ms de l as
l i st adas en ese ar t cul o. Al af i r mar que es cont r ar i o a l a
const i t uci n que l a l ey i mponga al t r i bunal l a obl i gaci n
de decl ar ar que una cuest i n de i nconst i t uci onal i dad es
i nadmi si bl e cuando a j ui ci o del pr opi o t r i bunal car ezca de
f undament o pl ausi bl e, el t r i bunal const i t uci onal est
di ci endo que a l no l o obl i ga l a const i t uci n; y l o hace,
de nuevo, con ar gument os que sonr oj ar an a un est udi ant e de
der echo.
Por supuest o, es posi bl e que baj o l a cober t ur a de
exi genci as de admi si bi l i dad ( es deci r , exi genci as
dest i nadas a cont ener l a vor aci dad del r gano en cuest i n y
a di f i cul t ar el uso est r at gi co de ese r gano por l as
par t es en un conf l i ct o) el l egi sl ador o al guna ot r a
aut or i dad encar gada de di ct ar l as r egl as r espect i vas busque
r ecor t ar l as compet enci as que a ese r gano conceden ot r as
r egl as. Si f uer a r equi si t o de admi si bi l i dad del r ecur so de

6
Sobr e el sent i do de l as exi genci as de admi si bi l i dad en
gener al , vase At r i a, F. : " Pr oceso Ci vi l " , en 2 r evi st a de
Der echo de l a Uni ver si dad Adol f o I bez ( 2005) , pp. 249-
353, en pp. 265- 269.

13

casaci n en el f ondo, por ej empl o, que l a sent enci a
r ecur r i da se haya di ct ado con i nf r acci n de l ey podr a
ef ect i vament e deci r se que hay un pr obl ema de acceso a l a
j ust i ci a. En ese caso se t r at ar a de una exi genci a de
admi si bi l i dad que con l a excusa de f i j ar l as condi ci ones
que deben cumpl i r se par a evi t ar el uso est r at gi co del
r gano por l as par t es o cont ener su vor aci dad
i nst i t uci onal , f i j a f or mas de acceso que ni egan a l as
par t es un pr ocedi mi ent o r aci onal . La mar ca de l as
exi genci as de admi si bi l i dad es que es posi bl e pr onunci ar se
sobr e el l as si n pr onunci ar se sobr e el f ondo, de modo que su
concur r enci a o no puede apr eci ar se en un examen
super f i ci al . Por eso, par a di st i ngui r una condi ci n
apr opi ada de una abusi va de admi si bi l i dad es pr eci so
pr oceder en dos pasos: el pr i mer o es det er mi nar si esa
condi ci n excl uye el conoci mi ent o de l o que en pr i nci pi o no
cor r esponde al r gano conocer ( as , el ar t cul o 464 CPC
cont i ene exi genci as r azonabl es si puede est abl ecer se
i ndependi ent ement e, como yo cr eo que puede hacer se, que el
j ui ci o ej ecut i vo t i ene car act er st i cas especi al es que hacen
que sl o puedan di scut i r se al gunas cosas; per o si l a
excepci n de pago o l a de nul i dad del t t ul o no est uvi er an
l i st ada en ese ar t cul o el l o ser a una denegaci n de
j ust i ci a) ; el segundo es que l a det er mi naci n de si el
pr i mer r equi si t o concur r e pueda ser est abl eci da, si n
per j ui ci o de l os der echos de l as par t e a un j ui ci o j ust o,
medi ant e un examen somer o y super f i ci al ( por eso un r ecur so
de apel aci n puede ser decl ar ado i nadmi si bl e por car ecer de
pet i ci ones concr et as, per o no por no f or mul ar pet i ci ones
cor r ect as) .
Per o l a f r mul a ut i l i zada por el pr oyect o en cuest i n
cumpl a pr eci sament e esa f unci n: deb a t r at ar se de
cuest i ones pl ant eadas si n que t uvi er an f undament o
pl ausi bl e, es deci r , que no hab an al canzado un umbr al de
14

pl ausi bi l i dad ( =r ecl amos i mpl ausi bl es) . El t r i bunal cr ee
que l a const i t uci n l o aut or i za par a i nt er f er i r en
conf l i ct os ent r e o al i nt er i or de ot r os r ganos cuando no
ha si do posi bl e dar pl ausi bi l i dad a l a quej a del que
r ecur r e a l . Con est o, el t r i bunal muest r a que ve l a
const i t uci n no como un t odo or gni co, si no sl o como el
est at ut o del t r i bunal . Qui zs, despus de t odo, s haya que
t omar se en ser i o l o que di ce el t r i bunal , y ent ender que l
ver dader ament e cr ee que su f unci n es expr esar l a vol unt ad
sober ana de l a que habl a el ar t cul o 1 del Cdi go Ci vi l :
cuando l a vol unt ad expr esada por l os subor di nados del
t r i bunal , esas dos cmar as y el pr esi dent e de l a r epbl i ca,
coi nci de con l a del t r i bunal , no hay pr obl ema. Si no
coi nci de, el t r i bunal desecha l a expr esada por l as dos
cmar as y el pr esi dent e y l a r eempl aza por l a suya.
En est as condi ci ones l a i dea mi sma de un coment ar i o
acadmi co sobr e l a j ur i spr udenci a const i t uci onal devi ene
una i mposi bi l i dad pr agmt i ca. Como obser vamos al pr i nci pi o,
el coment ar i o r econoce l a di gni dad de l o coment ado, en
t ant o coment ar i st a y coment ado compar t en, nor mal ment e,
expect at i vas r espect o del modo de f undar adecuadament e una
deci si n, por mucho que est n en desacuer do sobr e si en un
caso dado esa f undament aci n ha si do suf i ci ent e. Ese no es
nuest r o caso. Expl i car l at ament e por qu es un er r or del
t r i bunal decl ar ar i nconst i t uci onal una l ey que l i mi t a l a
l i ber t ad del j uez par a deci di r de acuer do a su pr opi a
convi cci n, o por qu l a l ey no puede ser i nconst i t uci onal
por i nf r i ngi r der echos f undament al es de l as muni ci pal i dades
( r ganos pbl i cos cr eados por l ey! ) es una maner a de
cont r i bui r a una suer t e de aut oengao. Es est e aut oengao
el que, a mi j ui ci o, se l e puede r epr ochar a l a doct r i na
const i t uci onal chi l ena, ant e l a cual af i r maci ones como l as
menci onadas en est as pgi nas pasar on si n ser not adas, y que
est demasi ado ocupada en cel ebr ar al t r i bunal , aun cuando
15

l o cr i t i que aqu o al l . Por eso est as pgi nas no deben ser
vi st as como una quej a di r i gi da al t r i bunal . El t r i bunal
est a l a al t ur a de l a doct r i na que l o coment a. Qui zs l a
causa del pr obl ema est en esa doct r i na y no en el
t r i bunal . No es par t e de l o que he sost eni do aqu ni l a
af i r maci n ni l a negaci n de est o. Es posi bl e que el
apr esur ami ent o a def ender y apl audi r cual qui er cosa que el
t r i bunal di ga t enga que ver con l a expect at i va de l os
pr of esor es de i nt egr ar el t r i bunal en el f ut ur o, o con
consi der aci ones est r at gi cas de qui enes l i t i gan ant e el
t r i bunal , o con el esf uer zo de mant ener i nt er l ocuci n con
un t r i bunal que comet e er r or es como l os que hemos vi st o. Es
posi bl e t ambi n que nuest r a si t uaci n a est e r espect o est
r el aci onada con el hecho de que l a const i t uci n, despus de
t odo, si gue si endo en l o r el evant e l a const i t uci n de l a
di ct adur a, y que l a pr ct i ca const i t uci onal t odav a est
mar cada por el hecho de que ser const i t uci onal i st a
acadmi cament e act i vo e i nf l uyent e dur ant e l os aos 80
si gni f i caba ser i ncondi ci onal de l a di ct adur a. A mi j ui co,
t odas est as consi der aci ones son par t e de una r espuest a
pr of unda a l a pr egunt a de cmo y por qu est amos en l as
condi ci ones en que est amos, aunque l a cont r i buci n r el at i va
de cada uno de est os f act or es es una cuest i n sobr e l a cual
no hay espaci o ahor a par a det ener se
7
.
Al t er mi nar , me gust ar a vol ver sobr e el t ema del
aut oengao. Una doct r i na const i t uci onal que di scut e, como
si t uvi er a sent i do, una j ur i spr udenci a const i t uci onal que
i ncl uye af i r maci ones como l as que hemos r evi sado en est as
pgi nas, per o que no not a que el l as son r i d cul as, cumpl e
l a f unci n de dar a l a pr ct i ca const i t uci onal una f or ma

7
Vase, sobr e est o, At r i a, F. : " Par t i ci paci n y al i enaci n
pol t i ca: el pr obl ema const i t uci onal " , en C. Fuent es ( ed) :
En Nombr e del Puebl o. Debat e sobr e el Cambi o Const i t uci onal
en Chi l e ( Sant i ago: Fundaci n Bol l , 2010) .

16

sof i st i cada, per o si n que esa f or ma t enga cor r el at o al guno
con su cont eni do. Mi r ando a l a f or ma, uno di r a que en
Chi l e t enemos, despus de t odo un r gano l l amado t r i bunal
const i t uci onal ; que ese r gano conoce casos y deci de en
document os que par ecen sent enci as j udi ci al es; que esos
document os cont i enen f r mul as l i ng st i cas que par ecen
r azonami ent os y j ust i f i caci ones; que esos document os,
cont eni endo esas f r mul as l i ng st i cas, pueden ser
r ecopi l ados y si st emat i zados, por que como se r ef i er en a
menudo a ar t cul os de un t ext o l egal pueden ser or denados
como i nt ent os de desent r aar el sent i do de st e. Per o t odas
est as f or mas son f or mas vac as, por que el cont eni do de
pr ct i cas j ur di cas en gener al o const i t uci onal es en
par t i cul ar es que el t r i bunal , a t r avs de sent enci as y
at eni das l as j ust i f i caci ones en el l as cont eni das pr oduce
una r aci onal i zaci n mayor de l o que en su ausenci a
exi st i r a. Est a r aci onal i zaci n del aut o- denomi nado debat e
const i t uci onal es i nexi st ent e. El debat e const i t uci onal
ent r e nosot r os, que muest r a t odas l as f or mas que
cor r esponden a una pr ct i ca const i t uci onal desar r ol l ada y
sof i st i cada, no se di st i ngue del ej r ci t o de l os Mat uvu, en
l a r epr esent aci n ( col oni al i st a, pr opi a de su poca) de
Her g. Deci r que ( o act uar en el ent endi do que [ si c] )
por que t enemos t odas esas f or mas t enemos al go l l amado
j ur i spr udenci a const i t uci onal , que puede ent onces ser
est udi ada en busca de una compr esi n ms pr of unda del t ext o
const i t uci onal , y que por eso el t r i bunal const i t uci onal
es, i nst i t uci onal ment e habl ando, anl ogo al
Bundesver f assungsger i cht , es en def i ni t i va como deci r que
not r e t r i bunal const i t ut i onnel , qui pe l eur openne, et
bi en ent r a ne, aur a f aci l ement r ai son des Babaor um.