Tribunal Supremo

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Tribunal Supremo
(Sala de lo Civil, Seccin 1) Sentencia num. 1103/2006 de 8 noviembre

RJ\2006\9419

DAOS Y PERJUICIOS: CULPA CONTRACTUAL: existencia: arrendamiento de obra: encargo de

proyecto y direccin de obra, previo concurso: sustraccin de la direccin de parte de ella a los
ganadores: desistimiento o rescisin unilateral injustificada; determinacin de la cuanta
indemnizatoria: impugnacin en casacin: improcedencia: falta de denuncia del error de derecho en
su valoracin.SENTENCIA: INCONGRUENCIA: inexistencia: adecuacin del fallo a la causa
petendi: accin de indemnizacin de perjuicios por resolucin unilateral del contrato de obra: falta de
fundamentacin explcita en el desistimiento del contrato o en el incumplimiento contractual:
intrascendencia en el resultado de la accin y en la cuanta de la indemnizacin debida.RECURSO
DE CASACION: ALCANCE: no cabe alegar cuestiones nuevas; INFRACCION DE LAS NORMAS
DEL ORDENAMIENTO JURIDICO: normas en las que puede basarse; no los son las reglamentarias
administrativas.

Jurisdiccin: Civil
Recurso de Casacin /
Ponente: Excmo Sr. Rafael Ruiz de la Cuesta Cascajares
Los antecedentes necesarios para el estudio de la Sentencia se relacionan en su primer
fundamento de derecho.
El TS declara no haber lugar al recurso de casacin interpuesto contra la Sentencia dictada el1711-1999por la Seccin Primera de la Audiencia Provincial de Alava.
En la Villa de Madrid, a ocho de noviembre de dos mil seis.
Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen indicados,
el recurso de casacin interpuesto contra la sentencia dictada en grado de apelacin por la Seccin
Primera de la Audiencia Provincial de lava de fecha 17 de noviembre de 1999 , como consecuencia
del juicio declarativo de menor cuanta seguido ante el Juzgado de Primera Instancia nm. 3 de
Vitoria, sobre reclamacin de cantidad, cuyo recurso fue interpuesto por la sociedad Parque
Tecnolgico de lava, SA.Arabako Teknologi Elkartegia AB, representada por el Procurador, D.
Jose-Manuel de Dorremechea Aramburu, siendo parte recurrida D. Miguel ngel y otros,
representados por la Procuradora, D. Isabel Julia Corujo.

ANTECEDENTES DE HECHO

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

19 de julio de 2014

Thomson Reuters

Tribunal Supremo
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

PRIMERO
Ante el Juzgado de Primera Instancia nm. 3 de Vitoria-Gasteiz, D. Miguel ngel, D. Toms, D.
Felipe y D. Juan Mara promovieron demanda de juicio declarativo de menor cuanta contra la
sociedad Parque Tecnolgico de lava, SA-Arabako Teknologi Elkartegia AB sobre reclamacin de
cantidad en la que, tras alegar los hechos y fundamentos que tuvieron por conveniente, terminaron
suplicando se dictase sentencia con los siguientes pronunciamientos: a) Declarar que la Entidad
demandada ha efectuado un acto de rescisin, unilateral e injustificado, del contrato suscrito con los
actores en fecha 27 de noviembre de 1994 (anexo 1 de la demanda). b) En consecuencia, declarar el
deber de la demandada de indemnizar a los actores por la rescisin de dicho contrato. c) Establecer
el importe de la indemnizacin, que la demandada deber abonar a los demandantes, en la siguiente
forma: 1) Principalmente, en la cantidad de 8.791.382 ptas. 2) Alternativamente, en cualquier otra
cantidad que V. I. estime ms ajustada a Derecho. Todo ello, con expresa imposicin de las costas a
la Entidad demandada.
Admitida a trmite la demanda y comparecido el demandado, su defensa y representacin procesal
la contest, oponindose a la misma, en base a los hechos y fundamentos jurdicos que tuvo por
conveniente, y termin suplicando se dictase sentencia por la que se desestime ntegramente la
demanda interpuesta, con expresa imposicin de costas a la parte demandante.
Por el Juzgado se dict sentencia con fecha 25 de junio de 1999, cuya parte dispositiva es del
siguiente tenor literal: Fallo: Que estimando totalmente la demanda interpuesta por D. Miguel ngel,
D. Toms, D. Felipe y D. Juan Mara contra la entidad "Parque Tecnolgico de lava-Arabako
Teknologi Elkartegia, SA", declaro que la entidad demandada ha efectuado un acto de rescisin
unilateral e injustificado del contrato suscrito con los actores en fecha 27-11-1994, por lo que deber
indemnizar a los mismos en la cuanta de 8.791.382 ptas. que debe abonar a los demandantes. Se
imponen a la parte demandada las costas de esta instancia.

SEGUNDO
Contra dicha sentencia se interpuso recurso de apelacin que fue admitido y, sustanciada la
alzada, la Seccin Unica de la Audiencia Provincial de Vitoria-Gasteiz dict sentencia en fecha 17 de
noviembre de 1999 , cuya parte dispositiva es del siguiente tenor literal: Fallamos: Desestimar el
recurso de apelacin dirigido por la sociedad "Parque Tecnolgico de lava-Arabako Teknologi
Elkartegia, SA" frente a la sentencia dictada por el Juzgado de 1 Instancia nm. 3 de esta ciudad en
los autos civiles 614/98 en fecha 25/6/99, confirmando la misma, con imposicin a la recurrente de
las costas de esta alzada.

TERCERO
Por el Procurador de los Tribunales, D. Jose-Manuel de Dorremechea Aramburu, en nombre y
representacin de Parque Tecnolgico de lava, SA-Arabako Teknologi Elkartegia AB, se formaliz
recurso de casacin que fund en los siguientes motivos:
I.Al amparo del art. 1692-3 LECiv ( LEG 1881, 1) , por considerar infringidos los arts. 24 CE y
359 LECiv.
II.Al amparo del art. 1692-4 LECiv, por considerar infringido el art. 1124 CC ( LEG 1889, 27) , en

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

19 de julio de 2014

Thomson Reuters

Tribunal Supremo
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

relacin con el 1106, del mismo Cuerpo legal.

III.Al amparo del art. 1692-4 LECiv, por considerar infringidos el art. 1232 CC y el art. 637 LECiv,
as como la jurisprudencia citada en el motivo.

CUARTO
Admitido el recurso y evacuado el traslado conferido para impugnacin, la representacin de la
parte recurrida, present escrito con oposicin al mismo.

QUINTO
No habindose solicitado por las partes la celebracin de vista pblica, se seal para votacin y
fallo el da 17 de octubre y hora de las 10,30, en que ha tenido lugar.
Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. Rafael Ruiz de la Cuesta Cascajares.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO
A) a) Por el Juzgado de Primera Instancia de Vitoria/Gasteiz Num. Tres/Gasteiko Irugarren Zibil
Epaiztegia, se siguen autos de Juicio declarativo de menor Cuanta nm. 614/98, iniciados en virtud
de demanda planteada por la representacin procesal de los demandantes, (1) DON Miguel ngel,
(2) D. Toms, (3) D. Felipe y (4) D. Juan Mara, frente a la Compaa Mercantil demandada, Parque
Tecnolgico de lava/Arabako Teknologi Elkartegia, AB (en anagrama, PTA/ATE), sobre contrato
de arrendamiento de obra (diseo de edificios, redaccin de proyecto de edificacin) a travs de un
concurso pblico, y encargo sustitutorio a otra empresa; dictndose por el Juzgado/Epaiztegia,
Sentencia con fecha 25 de junio de 1999, por la que se estima la demanda, declarando la realizacin
por la demandada de un acto de rescisin unilateral e injustificado del contrato, y condenndola a
abonar a los actores la suma de 8.791.382 ptas., con condena asimismo a la demandada indicada al
pago de las Costas procesales.
b) Por la parte demandada, se interpuso Recurso de APELACION contra la anterior Sentencia ante
la Ilma. Audiencia Provincial de Alava/Arabako Probintzi Auzitegia, cuya Seccin 1/Lehenengo
Aretoa, se resolvi el mismo en su Resolucin de 17 de noviembre de 1999 , por la que se
desestim dicho Recurso, confirmando la recurrida, e imponiendo las Costas del segundo grado a la
recurrente.
B) 1) En la Sentencia del Juzgado, se constatan los siguientes particulares:
Sobre las pretensiones deducidas por las partes:
F.J. 1: Se ejercitan en esta litis diversas acciones provenientes de un contrato de arrendamiento
de obra o servicios. En efecto, se ha reconocido por las partes que la demandada "Parque
Tecnolgico de lava/Arabako Teknologi Elkartegia, SA" (..."PTA"), convoc un concurso restringido
de ideas para el diseo de los edificios correspondientes al Sector B del Parque Tecnolgico de lava
(cuyas bases obran a los folios 149 y sigs), en el que el objeto del trabajo era elaborar una propuesta
de diseo de dichos edificios, y el premio consista en la redaccin del proyecto de edificacin.
Habiendo sido los actores los ganadores de dicho concurso, firmaron el contrato que se ha aportado

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

19 de julio de 2014

Thomson Reuters

Tribunal Supremo
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

(con la demanda, al folio 12..). Realizados por dichos profesionales los proyectos de edificacin y
construidos, bajo su supervisin como directores de obra, los edificios E3 y E4, fueron remunerados
por ello, conforme a lo acordado. Cuando se iba a iniciar la construccin del edificio E5, se acuerda
por el "PTA" la modificacin parcial del proyecto (en los trminos que aparecen al folio 160) y solicita
a diversos equipos la presentacin de sus ofertas, siendo admitida la de la Sociedad "LANTEC".
2. Sobre loshechos probados:
1.F.J. 2: Antes de tratar los temas planteados, debe dejarse claro, porque ha aparecido a lo
largo del pleito y se ha practicado prueba al respecto, que no es objeto de la litis el determinar si ha
sido correcto que por... "PTA" se encomendara el proyecto sustitutorio a una entidad que lo presenta
con la firma de un Ingeniero, ni tampoco si dicho proyecto es similar o distinto del que presentaron los
actores. Estas cuestiones se han intercalado despus de los escritos rectores del procedimiento, y no
tienen que ver con el objeto del pleito, existiendo por otro lado actuaciones administrativas que
impediran nuestra competencia al respecto. Nos vamos, pues, a centrar en lo que se solicita en la
demanda y se niega en la contestacin (ap. 1). "La resolucin del presente caso, gira en torno a la
interpretacin del contrato de 27 de noviembre de 1994, que es el que debe regir las relaciones entre
las partes (ap. 2, prr. 1)".
2.F.J. 2 (ap. 3): ... el contrato... debe calificarse como de arrendamiento de obra, ya que se
contrata la redaccin de los proyectos,... sobre lo que no existe discusin alguna,... y tambin la
direccin de las obras, que no slo consisten en llevar a cabo los proyectos realizados, sino incluso
en recepcionar las obras (como consta en la clusula 12).
3.F.J. 2 (ap. 6): Todo ello nos lleva a considerar que, en principio, los actores tendran derecho
a la indemnizacin que pretenden.
4.F.J. 3: Corresponde ahora analizar las razones alegadas por la parte demandada para
oponerse a dicha obligacin:
Se alega, en primer lugar, que la finalidad del contrato... era exclusivamente la redaccin de los
proyectos y no la direccin de las obras... de la propia lectura del contrato se ve que ello no es as.
Es posible que la convocatoria del concurso tuviera esa exclusiva finalidad, pero una vez ganado el
concurso y teniendo derecho a la redaccin del proyecto, es claro que la entidad "PTA" entendi
adecuado que la plasmacin real del citado proyecto se dirigiera tambin por los propios actores,
pues en el contrato..., clusula 3... se acuerdan los honorarios a percibir por la direccin de las
obras, en la... 5, se habla de las fases de la ejecucin del proyecto, acordndose facturar
mensualmente las direcciones de obra, y en la 12, se les encarga de la recepcin provisional de las
obras (ap. 1). ... por los actores se dirigi la construccin de los denominados edificios E3 y E4,
sin que se convocara concurso distinto para su realizacin, sino que se les encomend como una
consecuencia normal del citado contrato, lo que significa que la "PTA" entenda tambin para dichos
edificios que el contrato era suficiente para encargar la direccin de obra a los actores, sin que se
haya producido modificacin alguna que permita que no se entienda lo mismo para el resto de las
edificaciones (ap. 3).
F.J. 4: Se alega tambin por la... demandada que se produjo una novacin en el contrato, al
concurrir dos de sus redactores al concurso convocado para la modificacin del proyecto del edificio
E5...; no est claro que la concurrencia de los (mismos)... lo fuera en su propio nombre o en el de
todo el equipo..., y tampoco puede conocerse si lo que se pretendi por ellos es mejorar las
condiciones que tenan en el citado contrato, pues la oferta que (se) realiz supona una clara
mejora, lo cierto es que, en ningn caso se puede entender que ha existido novacin..., pues la

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

19 de julio de 2014

Thomson Reuters

Tribunal Supremo
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

modificacin unilateral por parte del contratante de las personas a las que se les encarga el contrato,
no supone una novacin, sino un claro incumplimiento, por el que se pretende separar del contrato a
una de las partes.
F.J. 5: A pesar de la alegacin... de que existi un incumplimiento por parte de los actores en
cuanto a la realizacin del proyecto de urbanizacin, la nica prueba al respecto... (es la) testifical...,
(por la que) en ningn momento (se) atribuye a los actores la falta de dicha urbanizacin,
manteniendo que la misma corresponda a "Parque Miano, AIE", y que fue realizada antes. Por
tanto, no existe causa justificada para la resolucin del contrato... (Ap. 1) Por tanto, debemos
desechar todas las justificaciones que se han pretendido hacer por parte de la entidad demandada, y
se debe acoger la pretensin de los actores. En cuanto a la cantidad en la que se cifra la
indemnizacin, entendemos que es (la) adecuada, teniendo en cuenta que se trata de la cifra
libremente pactada por las partes en concepto de honorarios y que falta por percibir, y (ya) que la
resolucin del contrato de manera unilateral, les impide a los actores obtenerla en la forma (en) que
se haba previsto... (la utilidad que podrn obtener del contrato). En el texto de la demanda, se ha
tratado de unos posibles daos profesionales, y del desprestigio, pero a la hora de reclamar, se pide
slo el lucro cesante... (ap. 2).
3. Lasentenciadictada por la Audiencia resolviendo el Recurso de Apelacin propuesto por la parte
demandada, dice al respecto:
1.En cuanto a los motivos del planteamiento de dicho Recurso:
F.J. 1: La parte apelante... aduce... sustancialmente que el alcance del contrato... origen de la
presente reclamacin... no es el fijado por el Juez "a quo", puesto que su objeto se reduce a la
"realizacin del proyecto Arquitectnico necesario para la definicin de los edificios de oficinas en
rgimen de alquiler que se construirn en el Sector B del PT-1 del Parque Tecnolgico de lava", no
deducindose del mismo la asuncin de la direccin de las respectivas obras por los demandantes;
que, en cualquier caso, en relacin con los dos edificios que restan por construir, no sera posible
estimar la reclamacin; la existencia en relacin con el denominado E5 de novacin del contrato; y el
incumplimiento por parte de los actores del proyecto de urbanizacin mencionado en la clusula 3
del contrato antedicho.
2.Sobre loshechos probados, en relacin con la interpretacin del contrato y los actos de las
partes, se dice, en lo fundamental, en el F.J. 2:
Establecer el mbito objetivo del contrato constituye una cuestin de hecho sometida a la
valoracin de los Tribunales, teniendo en cuenta las reglas de interpretacin En el presente caso..., la
conclusin del Juez se asienta sobre los propios trminos en que est redactado el contrato...,
aduciendo que "en el contrato se ve claramente, en la clusula 3, que se acuerdan los honorarios a
percibir por la direccin de las obras; en la clusula 5 se habla de las fases de la ejecucin del
proyecto, acordndose facturar mensualmente las direcciones de obra; y en la 12, se les encarga de
la recepcin provisional de las obras", lo que integra la clusula 1 aducida por la apelante en
relacin con el pliego de condiciones previo; aadiendo... "que, por los actores se dirigi la
construccin de los denominados edificios E3 y E4, sin que se convocara concurso distinto para su
realizacin, sino que se les encomend como una consecuencia normal el citado contrato",
conclusin que, lejos de ser errnea, se ajusta, no slo a la letra, sino a la intencin deducida de los
actos concluyentes reflejados, lo que debe determinar la aceptacin del alcance fijado por el Juez en
relacin con el contrato controvertido...; sencillamente, la obra de cuyo incumplimiento se trata ha
sido adjudicada a un tercero, y precisamente por ello los actores ejercitan una accin resolutoria, an
cuando expresamente no lo sealen as. Lo que sucede..., es que el incumplimiento de ello, implica

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

19 de julio de 2014

Thomson Reuters

Tribunal Supremo
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

el del contrato como un todo, y por ello carece de relevancia el argumento relativo a los dos edificios
pendientes de construir. Tampoco, en razn de todo lo anterior, sera aplicable el instituto de la
"novacin", como pretende el apelante,..., porque... sera preciso declararlo terminantemente, y en el
presente caso, con independencia de que no concurren al nuevo concurso dos de los miembros del
Equipo Redactor, hoy demandantes, como seala el Juez... la convocatoria de la nueva adjudicacin
implica ya incumplimiento del contrato... Por ltimo, en cuanto al Proyecto de Urbanizacin que no ha
sido entregado, el mismo est en funcin de la construccin de los cinco edificios previstos, como se
desprende de la confesin judicial de los actores... y de la testifical..., donde se distingue la redaccin
de un proyecto general de urbanizacin para todo el Parque, pero ste no inclua el interior de la
parcela PT1-B, lo que permite concluir que el proyecto cuestionado precisamente era consecuencia y
estaba en funcin de la construccin de la totalidad de los edificios previstos en el contrato.
C) Por la demandada, y apelante, se plantea Recurso decasacin, ante esta Sala, contra la
anterior Sentencia, en peticin de que, previa estimacin del mismo, se anule y case la misma, y se
dicte otra, ms conforme a Derecho, a cuyo fin, propone 3 motivos, los que conduce casacionalmente
por el camino procesal del nm. 3 del art. 1692 LECiv, el 1 (quebrantamiento de las formas
esenciales del juicio, que afecten a la Sentencia o a los actos y garantas procesales, con indefensin
en este ltimo caso), y los dems por el nm. 4 del mismo precepto procesal (infraccin de las
normas jurdicas, o de la jurisprudencia, que sirvan para decidir los puntos objeto del debate),
articulndolos de la siguiente manera:
El 1, por infraccin del art. 24 CE ( RCL 1978, 2836) y del 359 LECiv ( LEG 1881, 1) , por
incongruencia de la Sentencia, al no ajustarse su decisin a la causa-petendi planteada en la
demanda, de acuerdo con los hechos objeto del debate, puesto que declarada por la Sentencia del
Juzgado la rescisin del contrato unilateralmente determinada por el PTA sin justificacin, y de
acuerdo con el art. 1594 CC, la Audiencia, en la suya, declara la resolucin contractual, conforme al
art. 1124 del mismo Cdigo, porque, an no ejercitada, entenda que era la debidamente querida,
supliendo as las omisiones de la parte, y causndole indefensin.
El 2, por infraccin del art. 1124 CC, en relacin con el 1106 del mismo, con base en el error de
hecho cometido por el Juzgador de instancia, al aplicar el art. 1124 indicado por entender que la
adjudicacin de la obra a un tercero para la ejecucin del edificio E5 supona el incumplimiento del
contrato como un todo, careciendo de relevancia el argumento relativo a los dos edificios pendientes
de construccin, y ello en relacin con la indemnizacin concedida por lucro-cesante, determinada
por la totalidad de los honorarios profesionales a percibir por los actores si el contrato se hubiera
ejecutado normalmente, sumando al beneficio o ganancia que les hubiera correspondido, lo que
hubieran tenido que desembolsar para realizar su trabajo y obtener el beneficio, como impuestos,
pagos salariales, materiales, etc., que no haban desembolsado, y slo les deba corresponder lo que
se les impeda obtener por el incumplimiento contractual, a tenor de los arts. 1101 y 1106 CC, ya que
los actores para poder obtener un posible lucro, deban cumplir con el resto de lo pactado
propicindoseles, en caso contrario, un enriquecimiento injusto.
Y el 3, por infraccin de los arts. 1232 CC ( LEG 1889, 27) y 637 LECiv ( LEG 1881, 1) , por
errnea apreciacin de la prueba, respecto a la de confesin, al entender que la redaccin del
Proyecto de Urbanizacin quedaba vinculada a la construccin de los cinco edificios, cuando dicho
Proyecto consista slo en dotar a la parcela de los servicios urbansticos necesarios para permitir tal
edificacin, pues el Ayuntamiento requiri al PTA (doc. 6 de la contestacin a la demanda) de la
necesidad de presentar un Proyecto de Urbanizacin Interior de la Parcela a fin de informarlo y poder
conceder las licencias de edificacin de los edificios pendientes.

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

19 de julio de 2014

Thomson Reuters

Tribunal Supremo
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

SEGUNDO
El Recurso objeto de la presente decisin casacional propone 3 motivos, para tratar de conseguir
la nulidad y casacin de la Sentencia dictada en los autos de origen por la Audiencia, el primero, de
orden formal, en el que se acusa a la misma de incongruencia extra-petita, por entender la
recurrente, que basndose la demanda en la rescisin de un contrato de arrendamiento de obra, por
apartamiento unilateral del mismo por la parte comitente (duea de la obra), lo que trajo consigo la
reclamacin de indemnizacin de daos y perjuicios (lucro cesante, igual a los honorarios de
Direccin de obra para los Arquitectos e Ingeniero de Montes contratados, por encargar parcialmente
tal Direccin, en una parte de su proyecto , a un tercero, y no a ellos), y en base a ello la Sentencia
del Juzgado acogi la demanda en aplicacin del art. 1594 CC ( LEG 1889, 27) , y si bien la de la
Audiencia la confirm, rechazando el Recurso de Apelacin planteado contra aqulla, sin embargo
declar la resolucin del contrato por incumplimiento, con indemnizacin de daos y perjuicios,
aplicando el art. 1124 CC, y no aqul, entendiendo la recurrente que ello se produce con indefensin
de las partes, al terminar declarando dicho Tribunal que el tema planteado no poda resolverse por el
art. 1594 , por no darse en el caso las circunstancias necesarias para la aplicacin del mismo. Este
motivo, debe ser examinado en primer lugar, por su carcter formal, ya que su admisin impedira el
examen de los dems; y en cuanto a los otros dos, que afectan al fondo jurdico-material del asunto
planteado, el 3 debe de ser examinado antes, por cuanto, aunque se inicia en el valor como prueba
de la confesin en juicio (se enuncia exclusivamente con la presunta infraccin de los arts. 1232 CC y
637 LECiv [ LEG 1881, 1] , que se refieren, evidentemente, al valor de dicha prueba), en el
transcurso del mismo se acude a la aplicacin del Reglamento de Planeamiento Urbanstico, arts. 69
y 70 del RD 2159/1978, de 23 de junio ( RCL 1978, 1965) , en cuanto entiende que los actores no
han presentado un Proyectode Urbanizacin Interior de la parcela urbanstica en que se van a
realizar las obras, a visar previamente por la Administracin, como requisito para el otorgamiento de
la oportuna licencia municipal de obra, por lo que sin l no se poda realizar sta, y ello afecta, como
se ve, a la realizacin en s de la obra por la que se reclama; mientras el 2, que le precede, se
examinar al final, en su caso, por tener una cobertura parcial, sobre la cuantificacin de los daos
reclamados, respecto a la que se plantea, partiendo de lo concedido, el poder obtener una
minoracin, por no tenerse en cuenta en las bases propuestas para su determinacin, por deber
detraerse los gastos que deben de afrontar los tcnicos en la realizacin o actuacin en la Direccin
de la obra, cuyo importe total (honorarios profesionales) se reclama, y que se concede, como lucro
cesante. En cualquier caso, el motivo 3, constituye una cuestin nueva trada a la casacin, no
discutida, ni decidida, ni en primera, ni en segunda instancias. Asimismo, debe de adelantarse
tambin que, en ningn momento se denuncia, con carcter general, y en relacin con los hechos
declarados como probados, y derivados, en la Sentencia, de los documentos atinentes a la
documentacin aportada sobre la obra, motivo alguno para intentar desvirtuarlos, por lo que hay que
partir de lo establecido al respecto y de la valoracin que de los mismos realiza el Tribunal de
instancia.

TERCERO
El primer motivo, de infraccin procesal, en el que, con base en el art. 359 LECiv ( LEG 1881, 1)
(con el alcance constitucional que le da la cita y aplicacin a l correspondiente, del art. 24 CE ( RCL
1978, 2836) , sobre tutela judicial efectiva, de la que deriva el principio de la interdiccin de la
indefensin), se alega la incongruencia extra-petita de la Sentencia de apelacin, objeto del

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

19 de julio de 2014

Thomson Reuters

Tribunal Supremo
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

recurso, se dice en l que la causa petendi, o fundamento jurdico inescindible del petitum de la
demanda, y del que deriva la discusin procesal de las partes, en relacin con los hechos probados,
no ha sido respetada, por partirse de una reclamacin en base al art. 1594 CC ( LEG 1889, 27) ,
mientras que la decisin jurisdiccional lo es por el 1124 del mismo, no valiendo, a su entender, el
argumento de la aplicacin del principio Iura novit Curia, por ese desvo jurdico, puesto que se
pretende que el mismo es fundamental. Debe de rechazarse este motivo, que se plantea bajo unos
fundamentos faltos de certeza, y ello por lo siguiente:
A) En la demanda no se citan para nada, ni el art. 1594, ni el 1124, ambos del CC, ni otro alguno
en que funde la parte su pretensin de rescisin del contrato, por incumplimiento.
B) Tampoco de los hechos de la demanda se deduce una u otra aplicacin, por lo que el Juzgado
entiende que la causa petendi amparable deriva del 1594 y la Audiencia dice que lo es del 1124,
actuando los dos rganos judiciales en aplicacin del principio o regla Iura novit Curia.
C) Lo cierto es que, en el presente caso, esa disyuntiva es, en principio, intranscendente, por
cuanto al mismo resultado e indemnizacin se llegara aplicando el uno (el 1594, referido al contrato
de obra, en cuanto estando la misma comenzada, e incompleta, el precepto faculta al dueo de ella a
desistirla unilateralmente, debiendo de indemnizar a la otra parte el contratista, o, en su caso, el
Arquitecto o Tcnico que tambin pone su trabajo de todos sus gastos, trabajo y utilidad que
pudiera obtener de lla), o el otro (el 1124, de aplicacin general a todos los contratos, sobre
resolucin de los mismos por incumplimiento de la parte que reclama, con indemnizacin de daos y
perjuicios), y por cuanto la indemnizacin es equivalente en uno u otro caso es decir, tanto basada
en la utilidad dejada de obtener, como hacindolo en el dao o perjuicio sufridos, que en la
demanda se cifran como el lucro cesante.
y D) Tal como se ha suscitado la litis, y resuelto el tema planteado, an pudiera decirse que,
incompleta en el presenta caso la obra, aunque iniciada, fue la voluntad del contratista la de decidir
su desistimiento unilateral de ella con respecto a los tcnicos proyectistas en lo que afecta a su
direccin, por lo que parece ms correcto, llegando a esta solucin, como se ha hecho, entender ms
correcta la aplicacin del art. 1594, aunque en otros casos distintos no lo sea ( S. de esta Sala, de 4II-97 [ RJ 1997, 675] ), pero aqu el art. 1124 tambin respondera, como regla general, a la solucin
correspondiente derivada de los hechos probados.

CUARTO
El motivo 3 sucumbe, por plantear un aspecto jurdico, y unos hechos, no objeto de discusin
anterior, y porque el Reglamento de Ordenamiento Urbanstico ( RCL 1978, 1965) , no puede ser por
s solo, derecho material susceptible de casacin en esta Jurisdiccin. Todo ello, aparte de que el
tema de la falta del Proyecto de urbanizacin no ha impedido que se realicen los edificios E3 y E4 de
la obra del Parque Tecnolgico de Miano mayor (lava/Araba), por lo que todo ello no es bice a
que se ajustara la direccin de obra, como en aqullos, al E5, que les segua, y que los actores
haban proyectado (aunque existieran modificaciones posteriores).

QUINTO
Por ltimo, el motivo 2, debe decaer, pues los hechos probados, por los que se sientan las bases
para la determinacin de la indemnizacin o utilidad a indemnizar, por haberlo resuelto o rescindido
unilateralmente el comitente, y fijados en los honorarios profesionales a percibir por los que los

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

19 de julio de 2014

Thomson Reuters

Tribunal Supremo
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

mismos entienden que se les han sustrado respecto al encargo concertado, y en cuanto a la
inclusin en tales bases de las reducciones por costes, precisaran de un motivo en que se
denunciara una incorrecta valoracin de la prueba, por no ajustarse la misma, en va de error de
derecho, a los preceptos que regulan su aplicacin, punto de partida necesario que no existe, por lo
que la Sala no puede modificar, como se pretende, la valoracin que se ha hecho por el Tribunal a
quo, debiendo mantenerla. Y menos se puede alegar, como, en el discurrir del motivo,
informalmente, se hace, deducir, al completo, que tal falta nos pueda llevar a la no existencia de
prueba alguna sobre el valor del lucro cesante a indemnizar.

SEXTO
El rechazo de todos los motivos del Recurso, llevan a la desestimacin de ste, con imposicin de
lascostasprocesales derivadas del mismo, y prdida deldepsitoconstituido, a la parte recurrente (art.
1715-3 LECiv [ LEG 1881, 1] ).

Vistoslos preceptos legales citados y de general y pertinente aplicacin al caso.

Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo espaol
FALLAMOS
Debemos desestimar ydesestimamosel Recurso decasacin, interpuesto, ante esta Sala, en las
presentes actuaciones, por la representacin procesal de la parte recurrente (demandada y
apelante), la Compaa Mercantil, Parque Tecnolgico de lava, SA/Arabako Tecnologi Elkartegia,
AB, contra lasentencia, dictada en las mismas por la Ilma. Audiencia Provincial de Alava/Arabako
Probintzi Auzitegia, Seccin 1/Lehenengo Aretoa, con fecha 17 de noviembre de 1999 , en autos
de Juicio declarativo de menor Cuanta nm. 614/98, procedentes del Juzgado de Primera Instancia
de Vitoria (lava) nm. 3/Gasteizko Irugarren Zibil Epaiztegia, declarandono haberlugar al mismo; y
con expresa imposicin de lascostasprocesales derivadas del presente Recurso, y con prdida
deldepositoconstituido, a y por el recurrente.

As por esta nuestra sentencia, que se insertar en laColeccin Legislativapasndose al efecto las
copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.Francisco Marin Castan.Jose Ramon
Ferrandiz Gabriel.Rafael Ruiz de la Cuesta Cascajares.Firmado y Rubricado.
PUBLICACIN. Leda y publicada fue la anterior sentencia por el Excmo. Sr. D. Rafael Ruiz de la
Cuesta Cascajares, Ponente que ha sido en el trmite de los presentes autos, estando celebrando
Audiencia Pblica la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el da de hoy; de lo que como Secretario
de la misma, certifico.

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

19 de julio de 2014

Thomson Reuters