Tribunal Supremo

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Tribunal Supremo
(Sala de lo Civil, Seccin 1) Sentencia num. 404/2010 de 18 junio

RJ\2010\4892

ARQUITECTOS: contrato de arquitecto: ejercicio de la facultad de "desistimiento" derivada del art.

1594 del Cdigo Civil: finalidad de que la empresa de arquitectura quede indemne en cuanto a los
efectos econmicos que suponga la decisin unilateral de la contraparte, lo que significa que haya de
percibir tambin la ganancia dejada de obtener. SENTENCIA: MOTIVACION INSUFICIENTE:
improcedencia: orden lgico y coherente establecer las consecuencias jurdicas de los hechos que
considera acreditados, sealando los aspectos de la prueba que le conducen a ello;
INCONGRUENCIA: improcedencia: no exige una literal concordancia entre el fallo y las pretensiones
de las partes. PRUEBA: CARGA: vulneracin del principio de la carga de la prueba: se produce
cuando reconocida por el tribunal la ausencia de prueba sobre un hecho relevante para la decisin
del proceso, atribuye los efectos negativos de tal falta de prueba a la parte a la que no corresponde.
RECURSO DE CASACION: art. 1106 CC: precepto de carcter genrico que como tal no puede
servir de base a un motivo de casacin por infraccin de Ley.

Jurisdiccin: Civil
Recurso de Casacin 360/2006
Ponente: Excmo Sr. Antonio Salas Carceller
El Tribunal Supremo declara no haber lugar al recurso de casacin interpuesto contra la
Sentencia de fecha22-11-2005dictada por la Seccin Primera de la Audiencia Provincial de
Barcelona.
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a dieciocho de Junio de dos mil diez.
Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen indicados,
los recursos extraordinarios por infraccin procesal y de casacin contra la sentencia dictada en
grado de Apelacin por la Seccin Primera de la Audiencia Provincial de Barcelona, como
consecuencia de autos de juicio ordinario n 453/02, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia
n 4 de Matar; cuyos recursos fueron interpuestos ante la mencionada Audiencia por la
representacin procesal deGestin y Desarrollo de Espacios Comerciales, S.L. (GEDECOM, SL),
representada ante esta Sala por la Procuradora de los Tribunales doa Victoria Prez-Mulet y DezPicazo; siendo parte recurridaArquitectura Ingeniera y Coordinaciones, S.A. , representada por el
Procurador de los Tribunales don Jos Manuel Dorremochea Aramburu. Autos en los que tambin se
ha personadodoa Filomena como parte interviniente, representada por el Procurador de los
Tribunales don Ramn Rodrguez Nogueira.

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

19 de julio de 2014

Thomson Reuters

Tribunal Supremo
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO
Ante el Juzgado de Primera Instancia fueron vistos los autos, juicio de ordinario, promovidos a
instancia de Arquitectura, Ingeniera y Coordinaciones, S.A. (AD-INGECO) contra Gestin y
Desarrollo de Espacios Comerciales, S.L. (GEDECOM).
1.- Por la parte actora se formul demanda arreglada a las prescripciones legales, en la cual
solicitaba, previa alegacin de los hechos y fundamentos de derecho, que se dictara"... Sentencia
estimatoria de la presente Demanda, por la que, en virtud de los hechos expuestos, se: - Declare: La
EXISTENCIA del Contrato Marco - Encargo de Trabajo Profesional de Arquitecto, entre ambas partes,
relativo a los cinco Centros Comerciales referidos en los Hechos de esta demanda (YECLA,
MARTOS, NALON, VILLENA Y SANLUCAR).- Subsidiariamente, para el caso de que no fuese
declarada la existencia del citado Contrato Marco - Encargo, se declare la existencia de un Contrato Encargo de Trabajo de Arquitecto para cada uno de los citados cinco Centros Comerciales.- -Declare:
El INCUMPLIMIENTO de la demandada de sus obligaciones para con mi principal, asumidas en
virtud del Contrato Marco - Encargo de trabajo Profesional de Arquiecto, respecto de los cinco
Centros Comerciales referidos en los Hechos de esta demanda (YECLA, MARTOS, NALON,
VILLENA Y SANLUCAR).- Subsidiariamente, para el caso de que no se declare la existencia del
Contrato Marco - Encargo, sino de un Contrato - Encargo de Trabajo Profesional de Arquitecto por
cada uno de los cinco Centros Comerciales, el incumplimiento de sus obligaciones para con mi
principal, en cada uno de los citados cinco Contatos-Encargos.- -Declare: RESUELTO el Contrato
Marco - Encargo de Trabajo Profesional de Arquitecto, por la demandada, unilateralmente y sin justa
causa. En su caso, RESUELTOS los cinco Contratos Marco - Encargo de Trabajo Profesional de
Arquitecto.- Subsidiariamente, para el supuesto que no se estimase la declaracin de Resolucin por
la demandada, se declare resuelto el citado Contrato Marco - Encargo, en su caso, resueltos los
cinco Contratos - Encargos de Trabajo Profesional de Arquitecto, a instancia de mi principal, por
incumplimiento de la demandada e imposibilidad de cumplir con el encargo recibido por causa de
sta.- -Condene a la demandada: Con motivo de la resolucin contractual, ya sea del Contrato Marco
- Encargo o de los cinco Contratos - Encargos, a PAGAR a mi principal los Honorarios
correspondientes al trabajo realizado, que ascienden a la cantidad de 1.258.593,78 euros, ms el
correspondiente IVA, calculados en la forma prevista en el Heho Tercero de esta demanda.-Condene a la demandada: Por el mismo motivo a PAGAR a mi principal la cantidad de 4.344,53'euros, correspondientes a los Daos y Perjuicios emergentes - materiales, calculados en la forma
prevista en el Hecho Cuarto de esta demanda, ms el correspondiente IVA, en su caso.- -Condene a
la demandada: Por el citado motivo a PAGAR a mi principal la cantidad de 75.610,50'- euros, ms el
correspondiente IVA, correspondientes a lucro-cesante, calculado en la forma prevista en el Hecho
cuarto de esta demanda.- -Condene a la demandada: Tambin por dicho motivo a PAGAR a mi
principal el inters legal que devenguen las cantidades objeto de reclamacin hasta su total pago.-Condene a la demandada: A PAGAR las costas de este juicio."
2.- Admitida a trmite la demanda, la representacin procesal de Gestin y Desarrollo de Espacios
Comerciales, S.L. (GEDECOM) contest dicha demanda, oponiendo a las pretensiones deducidas de
adverso los hechos y fundamentos de derecho que tuvo por conveniente para concluir solicitando
que, se dicte"... sentencia por la que se desestime ntegramente la demanda, con expresa imposicin
de las costas a la parte actora"; al tiempo que formulaba reconvencin, en base a cuantos hechos y

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

19 de julio de 2014

Thomson Reuters

Tribunal Supremo
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

fundamentos de derecho estim de aplicacin, para terminar suplicando al Juzgado dicte"...

sentencia condenando a ARQUITECTURA, INGENIERA Y COORDINACIONES S.A. a pagar a mi
representada la cantidad de 196.338,63 EUROS, con sus intereses y costas" .
3.- Dado traslado de la reconvencin a la parte actora, por la representacin de la misma se
contest, en base a cuantos hechos y fundamentos de derecho estim aplicables, y termin
suplicando al Juzgado que"... se sirva dictar sentecia por la que DESESTIME en todos sus trminos
la demanda reconvencional formulada por GESTIN Y DESARROLLO DE ESPACIOS
COMERCIALES, S.L. (GEDECOM), y la peticin (es) formulada (s) en la misma, con expresa
imposicin de las costas y gastos procesales a la actora reconvencional."
4.- Convocadas las partes a la audiencia previa, las pruebas propuestas fueron admitidas y
practicadas en el juicio, quedando los autos vistos para sentencia.
5.- El Juzgado de Primera Instancia dict Sentencia con fecha 16 de diciembre de 2003 , cuya
parte dispositiva es como sigue:"FALLO: Que estimando la demanda interpuesta por
ARQUITECTURA, INGENIERA Y COORDINACIONES, S.A., contra GESTIN Y DESARROLLO DE
ESPACIOS COMERCIALES, S.L., y desestimando la demanda reconvencional, debo declarar y
declaro la existencia de un "contrato marco-encargo de trabajo profesional de Arquitecto" entre
ambas partes relativo a cinco centros comerciales en las localidades de Yecla, Martos, Naln, Villena
y Sanlucar, el incumplimiento de la demandada de sus obligaciones, la resolucin de dicho contratos
por la demandada unilateralmente y sin justa causa y la condena a la demandada al pago de los
honorarios correspondientes al trabajo realizado, que ascienden a la cantidad de 1.459.968,78 euros;
al pago de 4.344,53 euros por daos y perjuicios, y 75.610,50 euros por el lucro cesante, ms el IVA
correspondiente, as como la condena al pago del inters legal desde la reclamacin judicial de las
anteriores cantidades, todo ello con imposicin de las costas causadas."
En fecha 3 de febrero de 2004 se dict auto de aclaracin de la mencionada sentencia cuya parte
dispositiva es como sigue:"Dispongo: ACLARAR lasentencia dictada en las presentes actuaciones en
fecha 16 de diciembre de 2003en el sentido de que en la novena lnea del fallo de la misma, donde
dice "dichos contratos" debe decir "dicho contrato".

SEGUNDO
Contra dicha sentencia interpuso recurso de apelacin Gestin y Desarrollo de Espacios
Comerciales, S.L., y sustanciada la alzada, la Seccin Primera de la Audiencia Provincial de
Barcelona, dict sentencia con fecha 22 de noviembre de 2005 , cuyo Fallo es como sigue:"El
Tribunal acuerda: Desestimamos el recurso de apelacin interpuesto por la representacin de
GESTIN Y DESARROLLO DE ESPACIOS COMERCIALES, S.L. (GEDECOM), contra lasentencia
de fecha 16 de diciembre de 2003, dictada en el Juzgado Primera Instancia nmero 4 de Matary
CONFIRMAMOS NTEGRAMENTE la misma con imposicin de las costas causadas en esta alzada
a la parte apelante."

TERCERO
El Procurador don ngel Montero Brusell, en nombre y representacin de la sociedad Gestin y
Desarrollo de Espacios Comerciales S.L. (GEDECOM), formaliz recurso extraordinario por
infraccin procesal y de casacin ante la Audiencia Provincial de Barcelona, al amparo de lo
dispuesto en los artculos 469.1.2 y 4, y 477.2.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , fundado el

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

19 de julio de 2014

Thomson Reuters

Tribunal Supremo
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

primero en los siguientes motivos: 1) Infraccin de los artculos 24.1 y 120.3 de la Constitucin
Espaola, 248.3 de la Ley Orgnica del Poder Judicial y 218.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil; 2)
Por infraccin del artculo 218 de la LEC en relacin con el 24 CE; 3) Por infraccin del artculo 216
de la LEC en relacin con el 24 CE ; 4) Por infraccin del artculo 326 de la Ley de Enjuiciamiento
Civil ; 5) Por vulneracin del artculo 217 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ; y 6) Por infraccin del
artculo 348 de la misma Ley .
Por su parte el recurso de casacin se fundaba en los siguientes motivos: 1) Infraccin de los
artculos 1542, 1544 y 1588 del Cdigo Civil ; 2) Infraccin de los artculos 1281.1, 1282 y 1287 del
mismo cdigo ; 3) Infraccin del artculo 1257, tambin del Cdigo Civil ; 4) Infraccin del artculo
1594 del Cdigo Civil ; y 5) Infraccin del artculo 1106 del mismo cdigo .

CUARTO
Por esta Sala se dict auto de fecha 18 de noviembre de 2008 por el que se acord la admisin de
dichos recursos, as como que se diera traslado de los mismos a la parte recurrida, Arquitectura,
Ingeniera y Coordinaciones S.A. (AD-INGECO), que se opuso a su estimacin por escrito bajo
representacin del Procurador don Jos Manuel de Dorremochea Aramburu.

QUINTO
Habindose solicitado por las partes la celebracin de vista pblica, se seal para dicho acto el
da 2 de junio de 2010 compareciendo los Sres. Letrados y Procuradores de ambas partes e
informando los primeros en defensa de sus respectivas pretensiones.
Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D.Antonio Salas Carceller ,

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO
La entidad Arquitectura, Ingeniera y Coordinaciones S.A. (AD-INGECO) interpuso demanda de
juicio ordinario ante los Juzgados de Primera Instancia de Matar en fecha 30 de julio de 2002,
contra la sociedad Gestin y Desarrollo de Espacios Comerciales S.L. (GEDECOM), cuyo
conocimiento correspondi por reparto al Juzgado de Primera Instancia n 4 (autos n 453/02 ), en
cuyo "suplico" solicitaba que se declarara: a) La existencia del contrato marco encargo de trabajo
profesional de arquitecto entre ambas partes relativo a los cinco centros comerciales referidos en el
cuerpo de la demanda a construir en Yecla, Martos, Naln, Villena y Sanlcar, y subsidiariamente que
se declare la existencia de un contrato-encargo de trabajo para cada uno de dichos centros; b) El
incumplimiento de dicho o, en su caso, de dichos contratos por parte de la demandada; c) Se declare
resuelto el contrato o, en su caso, los contratos antedichos; d) Se condene a la demandada en virtud
de la resolucin contractual a pagar a la actora la cantidad de 1.258.593,78 euros, ms el IVA
correspondiente, en concepto de honorarios correspondientes al trabajo realizado; e) Se condene a
la demandada por el mismo motivo a pagar la cantidad de 4.344,53 euros por daos y perjuicios; f)
Se condene a la demandada igualmente a pagar a la actora la cantidad de 75.610,50 euros, ms el
correspondiente IVA, por lucro cesante; y g) Se condene a la demandada al pago de los intereses
legales correspondientes a las cantidades reclamadas, as como al pago de las costas.

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

19 de julio de 2014

Thomson Reuters

Tribunal Supremo
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

La demandada GEDECOM se opuso a tales pretensiones y, adems, formul reconvencin

interesando que se dictara sentencia por la cual se condenara a la demandante inicial AD-INGECO a
abonarle la cantidad de 196.338,63 euros.
Seguido el proceso por sus trmites, el Juzgado de Primera Instancia dict sentencia de fecha 16
de diciembre de 2003 que fue estimatoria de la demanda y desestimatoria en cuanto a la
reconvencin, declarando la existencia de un "contrato marco- encargo de trabajo profesional de
arquitecto" entre ambas partes relativo a cinco centros comerciales en las localidades de Yecla,
Martos, Naln, Villena y Sanlcar, as como el incumplimiento de la demandada en cuanto a sus
obligaciones y la inadecuada resolucin contractual llevada a cabo por dicha parte demandada en
cuanto al referido contrato sin mediar justa causa, condenndola a pagar a la actora los honorarios
correspondientes al trabajo realizado, que ascienden a la cantidad de 1.459.968,78 euros, as como
la cantidad de 4.344,53 euros por daos y perjuicios, y 75.610,50 euros por el lucro cesante, ms el
IVA correspondiente, unido al inters legal de las anteriores cantidades desde la reclamacin judicial
y costas.
Contra dicha sentencia interpuso recurso de apelacin la demandada GEDECOM y la Audiencia
Provincial de Barcelona (Seccin Primera) dict nueva sentencia de fecha 22 de noviembre de 2005 ,
que desestim el recurso con imposicin de costas a la parte recurrente.
Contra dicha sentencia ha recurrido dicha parte demandada por infraccin procesal y en casacin.

SEGUNDO
La sentencia impugnada sienta las siguientes conclusiones, que han de ser destacadas en
relacin con el objeto de los recursos interpuestos: a) La existencia de un contrato marco o encargo
de trabajo profesional de arquitecto, cuya configuracin se inici con la oferta que obra en el
documento sealado con el n 6 de la demanda, de fecha 16 de diciembre de 1998, en el que se cifra
el importe de los honorarios en el porcentaje de un 5,5% del importe total de las obras a ejecutar. La
Audiencia considera, al igual que el Juzgado, que si bien dicho documento por s solo resulta
insuficiente para justificar la existencia del contrato, su prueba deriva de la realidad de los trabajos
efectuados y los distintos calendarios de pagos acordados por las partes (documentos de la
demanda n 194, 213, 244 y 245) que revelan una vinculacin continuada en el tiempo y no el simple
encargo de trabajos aislados; b) En cuanto al importe de los trabajos reclamados por la demandante
coincide la Audiencia con la valoracin efectuada por el Juzgado respecto de los informes periciales
obrantes en autos y aportados por la parte actora, que considera preferentes respecto del aportado
por la parte demandada al cual atribuye cierta "subjetividad" que se compagina mal con el principio
de seguridad jurdica. De ah que el trabajo efectivamente realizado y las cantidades reclamadas se
constatan teniendo en cuenta tanto la documentacin examinada como el informe pericial del
arquitecto D. Andrs , respecto de los tres primeros centros comerciales que se enumeran (Yecla,
Martos y Naln) y de los arquitectos D Salome y D Angelica respecto de los centros de Villena y
Sanlcar de Barrameda; c) Que fue la demandada GEDECOM la que incumpli sus obligaciones
convencionales e incluso acept su obligacin de pago respecto de la cantidad reclamada por la
actora (doc. 294 de la demanda); d) Que la cantidad reclamada en concepto de indemnizacin de
daos y perjuicios es procedente en cuanto se refiere a la contratacin por la demandante de un
coordinador de obra para la construccin del Centro Comercial de Yecla (4.344,53 euros), e
igualmente procede por lucro cesante en la cuanta solicitada ya queel incumplimiento plenamente
acreditado de la parte demandada, sin causa alguna que lo justifique, ha truncado las expectativas de
la parte actora, que deben ser objeto de reparacin.

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

19 de julio de 2014

Thomson Reuters

Tribunal Supremo
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Recurso extraordinario por infraccin procesal

TERCERO
El primero de los motivos del recurso denuncia la infraccin de lo dispuesto en los artculos 24.1 y
120.3 de la Constitucin ( RCL 1978, 2836) , 248.3 de la Ley Orgnica del Poder Judicial ( RCL 1985,
1578, 2635) y 218.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ( RCL 2000, 34, 962 y RCL 2001, 1892) , sobre
el deber de motivacin de las sentencias y sobre la valoracin de las pruebas, causante de
indefensin vedada por el artculo 24 de la Constitucin.
El motivo ha de ser rechazado ya que, como se ha expresado en el anterior fundamento segundo,
la Audiencia ha seguido un orden lgico y coherente a la hora de establecer las consecuencias
jurdicas de los hechos que considera acreditados, sealando los aspectos de la prueba que le
conducen a considerar como tales determinados hechos de los alegados por las partes, lo que
constituye la esencia del requisito de la motivacin que, como resulta lgico, no exige razonar
concretamente sobre todas y cada una de las alegaciones que las partes hayan podido formular sino
expresar cul ha sido el camino lgico a travs del cual determinados hechos se han tenido por
probados y de ellos se han extrado las correspondientes consecuencias jurdicas.
La reciente sentencia de esta Sala nm. 198/2010 de 5 abril ( PROV 2010, 143227) (Rec.
2338/2005 ) seala que La denuncia de vulneracin delartculo 218.2 LEC, sobre el requisito de
motivacin de las sentencias, no es precepto adecuado para sustentar el planteamiento de una
cuestin probatoria (...). El hecho de que no se tomen en consideracin determinados elementos de
prueba, relevantes a juicio de la parte recurrente, carece de trascendencia en relacin con el
cumplimiento del requisito de motivacin de la sentencia, pues es suficiente para una debida
argumentacin que el tribunal razone sobre aquellos elementos relevantes a partir de los cuales
obtiene sus conclusiones sin necesidad de que se refiera de manera exhaustiva a todos los medios
de prueba obrantes en los autos ( STS de 8 de julio de 2009 ( RJ 2009, 6467) , RC n. 13/2004).
No puede acogerse la pretendida infraccin de lo dispuesto por el artculo 248.3 de la Ley Orgnica
del Poder Judicial . Dicha norma, al referirse a la consignacin de "hechos probados" emplea la
locucin "en su caso", lo que pone de manifiesto que no se trata de una exigencia general para toda
clase de sentencias, cuya aplicacin al orden civil exigira lgicamente que las partes, en sus
correspondientes escritos alegatorios, precisaran concreta y numeradamente cules son los hechos
relevantes cuya declaracin como probados interesaban. As, esta Sala ha sealado en sentencia n
1394/2007, de 11 de enero ( RJ 2007, 1502) , quees constante y reiterada doctrina de esta Sala la
de que en las sentencias civiles no existe obligacin de expresar los hechos que se consideren
probados( sentencia de 16 de enero de 2002 ( RJ 2002, 2875) y las que cita); basta que los mismos
resulten aportados con suficiencia como conclusiones fcticas decisivas a travs de los fundamentos
jurdicos de la resolucin( sentencia de 8 de julio de 2002 ( RJ 2002, 5902) y las que cita).Y ms
recientemente, la sentencia n 766/2009, de 16 noviembre ( RJ 2010, 105) , reitera queno es
necesario que la sentencia contenga un detallado relato de hechos probados con la salvedad de que
la motivacin incluya los hechos que le sirven de fundamento y el Juzgador estima probados con
expresin de la valoracin de la prueba, desde la perspectiva jurisprudencial de que la sentencia
judicial constituye un todo unitario e interrelacionado en cuanto a sus elementos de hecho, de
derecho o normativos, sus conclusiones previas y predeterminantes y el fallo o consecuencia de
stas(SSTS de 25 de febrero de 1980 ; 25 de noviembre de 2008 ( RJ 2008, 6934) ).

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

19 de julio de 2014

Thomson Reuters

Tribunal Supremo
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

CUARTO
Tampoco ha de acogerse el segundo de los motivos, que vuelve a denunciar la infraccin del
artculo 218 de la LEC ( RCL 2000, 34, 962 y RCL 2001, 1892) por no cumplir la sentencia
impugnada las exigencias deexhaustividad y congruenciaa que dicha norma se refiere, ya que
mediante el mismo la parte recurrente viene a procurarse una va -inadecuada- para entrar a razonar
sobre cuestiones de fondo (la existencia de uno o de varios contratos entre las partes) y sobre temas
de valoracin probatoria.
La congruencia supone en realidad la correlacin o armona entre las pretensiones de las partes
oportunamente deducidas en el pleito y la parte dispositiva de la sentencia ( Sentencia de 9 de
Diciembre de 1985 ( RJ 1985, 6428) ). Por lo tanto, ha de apreciarse comparando el suplico de los
escritos alegatorios con el fallo de la sentencia. (Sentencias de 15 de Diciembre de 1992, 16 y 22 de
Marzo de 1993, 23 ( RJ 1994, 6775) y 22 de Julio de 1994; y, como ms recientes, las de 27 de
marzo de 2003 ( RJ 2003, 2829) y 21 de mayo de 2008 ( RJ 2008, 4147) ). La exhaustividad requisito ntimamente ligado con aqul- supone la exigencia de que se resuelvan todos los puntos
litigiosos, lo que no ha de comportar sin embargo que el tribunal est obligado a razonar sobre todos
y cada uno de los extremos que las partes hayan referido en los escritos alegatorios, bastando con
que resuelva sobre los "puntos litigiosos" (artculo 218.1 LEC ), esto es aquellos en que se traducen
las respectivas pretensiones.
La relacin debe darse entre las referidas pretensiones y el fallo de la sentencia, no respecto de
sus argumentos - Sentencias de 2 de marzo de 2000 ( RJ 2000, 1359) , 10 de abril de 2002, 11 de
marzo de 2003, y 19 de junio de 2007 -, y como recuerda la Sentencia de 30 de enero de 2007 ( RJ
2007, 1708) , esta relacin no debe ser absoluta, sino que, por el contrario, basta con que se d la
racionalidad necesaria y una adecuacin sustancial.
En este sentido no cabe atribuir a la sentencia impugnada infraccin de lo dispuesto en el artculo
218.1 de la LEC ( RCL 2000, 34, 962 y RCL 2001, 1892) .

QUINTO
El motivo tercero viene a fundarse conjuntamente en los apartados 2 y 4 del artculo 469.1 de la
LEC , denunciando la infraccin de lo dispuesto por el artculo 216 de la misma Ley ("principio de
justicia rogada"), porque la sentencia ha tenido en cuenta un llamado "Informe de Ibertasa" que fue
una prueba propuesta extemporneamente por la actora y no admitida por el Juzgado.
Siendo cierto lo alegado en el motivo, tambin lo es que dicha mencin en la sentencia al referido
informe es de carcter puramente accesorio y accidental como resulta claramente de la frase en la
que se inserta (fundamento de derecho sptimo, prrafo segundo), lo que priva a dicha alegacin de
la necesaria idoneidad para fundar un motivo de infraccin procesal, pues ni ello -en el contexto
ntegro de la sentencia- afecta a la tutela judicial del recurrente ni mucho menos supone un defecto
procesal de la sentencia que haya de desembocar en su ineficacia, tratndose por el contrario de
cuestin ajena al proceso argumental que conduce al "fallo", lo que supone su irrelevancia a efectos
del recurso extraordinario (sentencias, entre otras, de 23 marzo , 7 y 21 septiembre 2006, 9 abril y 17
y 18 septiembre 2007 ).
Con igual apoyo procesal, el motivo cuarto afirma que ha sido infringido el artculo 326 de la Ley de
Enjuiciamiento Civil ( RCL 2000, 34, 962 y RCL 2001, 1892) ("fuerza probatoria de los documentos

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

19 de julio de 2014

Thomson Reuters

Tribunal Supremo
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

privados") en relacin con el artculo 24 de la Constitucin Espaola ( RCL 1978, 2836) . Aunque se
d por supuesto - a falta de una concreta precisin, exigible a la parte recurrente- que se refiere el
motivo al valor probatorio atribuido al documento n 6 de la demanda, de fecha 16 de diciembre de
1998, que consiste en una carta dirigida por la actora al Grupo Empresarial Alba -socio de
GEDECOM- ofreciendo determinados servicios y fijando el precio por su prestacin, la Audiencia
seala expresamente (fundamento de derecho tercero, prrafo segundo) quedicho documento,
como bien dice el juzgador de instancia, por s solo sera insuficiente para considerar la existencia de
un contrato marco de encargo de trabajo profesional de Arquitecto, por lo que tiene en cuenta su
contenido a los solos efectos de integrarlo con el resultado de otras pruebas y llegar a la conclusin
de que efectivamente existi relacin contractual entre las partes, por lo que ninguna vulneracin del
artculo 326 de la LEC puede entenderse producida, mxime cuando -como en todo momento ha sido
reconocido- dicho documento no fue remitido a la parte demandada.

SEXTO
El motivo quinto, igualmente apoyado en los nmeros 2 y 4 del artculo 469.1 de la LEC ,
denuncia la infraccin de lo dispuesto en el artculo 217 de la misma Ley sobre la carga de la prueba
en relacin con la autenticidad del referido documento.
Ha de reiterarse que la parte demandada no fue la destinataria del documento en cuestin y, por
tanto, no puede reconocer su recepcin, adems de que la vulneracin del principio de la carga de la
prueba se produce, como ha repetido esta Sala, cuando reconocida por el tribunal la ausencia de
prueba sobre un hecho relevante para la decisin del proceso, atribuye los efectos negativos de tal
falta de prueba a la parte a la que no corresponde ( sentencias, entre otras, de 12 junio ( RJ 2007,
3721) y 16 octubre 2007 ( RJ 2007, 7102) , 17 septiembre 2008 ( RJ 2008, 5517) y 5 mayo 2009 ( RJ
2009, 2907) ).
El sexto, y ltimo, de los motivos que se formulan por infraccin procesal, tambin apoyado
procesalmente en los apartados 2 y 4 del artculo 469.1 de la LEC , viene a sostener que la
sentencia impugnada ha vulnerado lo dispuesto en el artculo 348 de la LEC("valoracin del dictamen
pericial"),ignorando las reglas de la sana crtica al atenerse textualmente a un informe pericial con
argumentos inconsistentes y sin atender al contenido de otros informes periciales y pruebas
palmariamente contradictorias con los mismos.
El motivo se adentra claramente en el terreno de la valoracin probatoria y, en concreto, de la
consideracin de la prueba pericial; lo que, como esta Sala ha reiterado, resulta impropio en un
recurso extraordinario y dara lugar a una tercera instancia inexistente en la ley. El apreciar en mayor
medida el valor probatorio de un informe pericial frente a otros constituye una manifestacin ms del
ejercicio de la jurisdiccin y de la formulacin del juicio necesario para dictar sentencia, pues frente a
la disparidad de criterios periciales, es precisamente el juzgador quien, bajo el presupuesto del
empleo de la sana crtica, est llamado a decidir cul de ellos merece mayor credibilidad; y esta
funcin, salvo supuestos muy excepcionales que no concurren en el caso enjuiciado, es propia de las
instancias.
Esta Sala ha declarado que la prueba pericial debe ser apreciada por el juzgador segn las reglas
de la sana crtica, que como mdulo valorativo establece el artculo 348 de la Ley de Enjuiciamiento
Civil , pero sin estar obligado a sujetarse al dictamen pericial, y sin que se permita la impugnacin
casacional a menos que la misma sea contraria, en sus conclusiones, a la racionalidad y se
conculquen las ms elementales directrices de la lgica (entre otras, SSTS de 13 de febrero de 1990

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

19 de julio de 2014

Thomson Reuters

Tribunal Supremo
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

( RJ 1990, 683) , 29 de enero de 1991 ( RJ 1991, 345) , 11 de octubre de 1994, 1 de marzo y 23 de

abril de 2004, 28 de octubre de 2005, 22 de marzo y 25 de mayo de 2006, 12 de abril, 20 de junio y
29 de noviembre de 2007, 29 de mayo de 2008 ( RJ 2008, 3182) y 22 de julio de 2009 ( RJ 2009,
6485) ); lo que no permite, como ahora se pretende, una impugnacin general y abierta del dictamen
de peritos.

Recurso de casacin

SPTIMO
El primero de los motivos que integra el recurso acusa la vulneracin de lo establecido en los
artculos 1542, 1544 y 1588 del Cdigo Civil ( LEG 1889, 27) sobre el contrato de obra, una de cuyas
modalidades es el "contrato de arquitecto". En el extenso desarrollo del motivo viene la parte
recurrente a discutir la calificacin de la relacin jurdica existente entre las partes negando que se
trate del llamado "contrato de arquitecto", como sostiene la sentencia recurrida, planteando en
realidad la parte cuestiones de hecho ajenas a este recurso extraordinario pues su examen, como se
ha repetido, dara lugar a su conversin en una tercera instancia. Tanto el Juzgado como la Audiencia
han constatado la existencia de relaciones contractuales entre las partes consistentes en la
realizacin de trabajos profesionales de arquitecto y, por ello, han concluido la existencia de un
contrato para servicios profesionales de tal clase, habindose limitado con ello a la apreciacin de
determinados hechos como probados sin posible vulneracin de normas civiles, como las citadas,
que constituyen preceptos simplemente definitorios de los contratos de arrendamiento de obras o de
servicios; normas cuya generalidad y naturaleza de mera precisin de conceptos, les hace impropias
para fundamentar por s un recurso de casacin ( sentencias de 11 junio 1996 ( RJ 1996, 4757) , 13
diciembre 1999 ( RJ 1999, 9196) y 20 diciembre 2002 ( RJ 2003, 224) , entre otras).
El segundo motivo denuncia la vulneracin de los artculos 1281.1, 1282 y 1287 del Cdigo Civil ,
sobre la interpretacin de los contratos, en relacin con el documento-fax remitido por la actora ADINGECO al Sr. Victorino y al Grupo Empresarial Alb en fecha 16 de diciembre de 1998; motivo que
ha de ser rechazado por cuanto dicho documento en ningn momento ha sido considerado como un
contrato por la sentencia recurrida, ya que se trata de una simple oferta, y ningn problema de
interpretacin se ha planteado sobre el mismo. Lo que sostiene la sentencia impugnada es que dicho
documento, que por s solo sera insuficiente para considerar la existencia de un contrato marco de
trabajo profesional de Arquitecto, ha de ser valorado en conjuncin con otras pruebas, de las que se
desprende quela citada oferta se materializ con la realizacin de los distintos proyectos y trabajos
complementarios que tuvieron lugar a lo largo de los aos 1998, 1999, 2000 y hasta julio de 2001 y
no puede decirse que se tratara de encargos independientes y tareas concretas encomendadas.
Igualmente, y por las mismas razones, ha de ser desestimado el motivo tercero que se refiere a la
vulneracin de lo dispuesto en el artculo 1257 del Cdigo Civil sobre el principio de relatividad de los
contratos. Ya se ha dicho, sin que tal hecho sea desconocido por la sentencia, que el documento-fax
de fecha 16 de diciembre de 1998 no fue remitido a la demandada GEDECOM sino Don. Victorino y
al Grupo Empresarial Alb y que se trataba de una simple oferta por parte de AD-INGECO, razn por
la que no slo careca de efectos vinculantes para GEDECOM sino incluso para la propia
destinataria, sin que la Audiencia haya establecido tal vinculacin y, en consecuencia, vulnerado lo
establecido en el artculo 1257 del Cdigo Civil , pues tal oferta nicamente fue tenida en cuenta
como un elemento ms para llegar a la conclusin de la existencia de una relacin convencional

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

19 de julio de 2014

Thomson Reuters

Tribunal Supremo
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

entre las partes dado que exista una ntima relacin entre la familia Victorino y GEDECOM pues el
socio nico de esta ltima era la mercantil Familia Alb S.L.

OCTAVO
El motivo cuarto denuncia la infraccin de lo establecido en el artculo 1594 del Cdigo Civil que,
en sede de contrato de obra, establece que el dueo puede desistir, por su sola voluntad, de la
construccin de la obra aunque se haya empezado, indemnizando al contratista de todos sus gastos,
trabajo y utilidad que pudiera obtener de ella; motivo que se formula con carcter subsidiario y para el
supuesto de que se considere, en definitiva, existente un contrato de arquitecto, ya que en tal caso
-sostiene la parte recurrente- GEDECOM tena el derecho de desistir libremente del contrato y huelga
toda referencia a supuestos incumplimientos, a supuesta "resolucin" y a supuestos "daos y
perjuicios".
Con independencia de los trminos utilizados por la sentencia impugnada y significando que puede
equipararse la nocin de "desistimiento" -trmino empleado por el Cdigo Civil en el artculo 1594- y
la de "resolucin unilateral" con consecuencias especficamente previstas en la ley , lo cierto es que
el citado artculo 1594 obliga en tal caso al dueo de la obra a indemnizar al contratistade todos sus
gastos, trabajo y utilidad que pudiera obtener de ella; de modo que, segn la doctrina jurisprudencial
surgida de los diversos pronunciamientos de esta Sala, el ejercicio de la facultad de "desistimiento"
derivada del artculo 1594 del Cdigo Civil tiene como contrapartida la indemnizacin que debe
hacerse efectiva al contratista con independencia de los motivos que lo produjeron ( sentencias de 30
mayo 1987 ( RJ 1987, 3852) y 20 febrero 1993 ( RJ 1993, 1003) ), tratndose de un resarcimiento
integral del inters que el contratista tiene en el cumplimiento, de modo que habr de ser
indemnizado en su inters contractual positivo o de cumplimiento colocndole en aquella posicin
econmica que tendra si el contrato se hubiera ejecutado, restituyndole as todos los gastos,
trabajo y utilidad que hubiera podido obtener. Por ello esta Sala ha declarado que el concepto
deutilidada que se refiere el artculo 1594 se refiere a la de toda la obra y no slo a la de la parte
utilizada (Sentencias de 10 marzo 1979 y 15 diciembre 1981 ( RJ 1981, 5158) ), incluido lgicamente
el beneficio industrial que el contratista confiaba obtener y que deber calcularse sobre la totalidad de
la obra proyectada y no slo sobre la parte ejecutada (sentencias de 13 mayo 1983 y 20 febrero 1993
( RJ 1993, 1003) ) descontando el beneficio efectivamente obtenido por la eventual realizacin de
parte de la obra y cobro del precio correspondiente a la misma. Se trata, en definitiva, de que el
contratista -en este caso, la empresa de arquitectura- quede indemne en cuanto a los efectos
econmicos que suponga la decisin unilateral de la contraparte, lo que significa que haya de percibir
tambin la ganancia dejada de obtener, que es lo que en definitiva ha estimado la Audiencia
recurrida.

NOVENO
El quinto, y ltimo, motivo de casacin denuncia la vulneracin de lo establecido en el artculo
1106 del Cdigo Civil .
La sentencia de esta Sala de 23 abril 2007 ( RJ 2007, 4320) afirma queElartculo 1106 del Cdigo
Civilse limita a establecer que "la indemnizacin de daos y perjuicios comprende, no slo el valor de
la prdida que haya sufrido, sino tambin el de la ganancia que haya dejado de obtener el acreedor".
Se trata de un precepto de carcter genrico que como tal no puede servir de base a un motivo de
casacin por infraccin de Ley, como esta Sala ha declarado reiteradamente en sentencias, entre las

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

19 de julio de 2014

Thomson Reuters

10

Tribunal Supremo
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ms recientes, de 31 de marzo ( RJ 2005, 2741) y 19 de octubre de 2005, 29 de mayo ( RJ 2006,

3344) , 20 de junio ( RJ 2006, 3386) y 21 de julio de 2006 ( RJ 2006, 5140) , afirmando
especialmente la inidoneidad de dicha norma a tales efectos la sentencia de 5 de noviembre de 1999
( RJ 1999, 8052) .
Lo que se pretende en realidad mediante la interposicin del motivo es revisar la valoracin de la
prueba -en concreto la pericial- llevada a cabo por la Audiencia sobre la existencia y cuantificacin de
los daos y perjuicios, funcin que no es propia de la casacin ya que en tal caso quedara
convertida en una tercera instancia apartndose de su genuino cometido ( sentencias de 7 de febrero
de 2003 ( RJ 2003, 859) , 12 de mayo ( RJ 2005, 3994) , 24 de noviembre y 30 de diciembre de
2005, 26 de junio ( RJ 2006, 5554) y 18 de septiembre de 2006 ( RJ 2006, 6364) , entre otras
muchas).

DCIMO
Desestimados los motivos, procede igualmente la desestimacin de ambos recursos por infraccin
procesal y de casacin; considerando esta Sala que en cuanto a costas, dadas las dudas de derecho
generadas por la consideracin de la existencia de vnculo contractual entre las partes que, pese a
alcanzar una notable cuanta econmica, no se materializ por escrito en la forma habitual en tales
casos, procede hacer uso de la facultad establecida en el artculo 394.1 en relacin con el 398.1,
ambos de la Ley de Enjuiciamiento Civil ( RCL 2000, 34, 962 y RCL 2001, 1892) , a efectos de no
imponer a la parte recurrente las costas causadas.
Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo espaol.

FALLAMOS
QueDEBEMOS DECLARAR Y DECLARAMOS no haber lugara los recursos extraordinario por
infraccin procesaly de casacin interpuestos por la representacin procesal deGestin y
Desarrollo de Espacios Comerciales S.L. (GEDECOM) contra la sentencia dictada por la Audiencia
Provincial de Barcelona (Seccin 1) de fecha 22 de noviembre de 2005 en Rollo de Apelacin n
435/2004, dimanante de autos de juicio ordinario nmero 453/2002 seguidos ante el Juzgado de
Primera Instancia n 3 de Matar, en virtud de demanda interpuesta por la entidadArquitectura,
Ingeniera y Coordinaciones S.A. (AD-INGECO) contra la hoy recurrente, la queconfirmamos sin
especial declaracin sobre costas causadas en el presente recurso.
As por esta nuestra sentencia, que se insertar en la COLECCIN LEGISLATIVA pasndose al
efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos .- Xavier O'Callaghan Muoz.Jesus Corbal Fernandez.- Jose Ramon Ferrandiz Gabriel.- Antonio Salas Carceller.- Firmado y
Rubricado. PUBLICACIN.- Leda y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR.
D.Antonio Salas Carceller , Ponente que ha sido en el trmite de los presentes autos, estando
celebrando Audiencia Pblica la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el da de hoy; de lo que como
Secretario de la misma, certifico.

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

19 de julio de 2014

Thomson Reuters

11