LA PROBABILIDAD DE LA INDUCCIN

Charles S. Peirce (1878)

Tradcci!" cas#ella"a de Car$e" Ri% (&''1)
(
P 121: Popular Science Monthly 12 (Abril 1878): 705-18. [Publicado tambin en W 3: 290-
305 en CP 2.!!9-93". #n e$te art%culo& Peirce contin'a de$arrollando $u teor%a de la
(robabilidad da re)la$ (ara calcular la (robabilidad de m'lti(le$ e*ento$. +om(ara la
*i$i,n conce(tuali$ta (-ue re.iere la$ (robabilidade$ a e*ento$) con la *i$i,n materiali$ta
(-ue /ace de la (robabilidad la ra0,n de la .recuencia de lo$ ca$o$ .a*orable$ entre todo$ lo$
ca$o$) di.erencia (o$ibilidad
11
de (robabilidad. Ar)umenta a .a*or de la noci,n de
.recuencia (-ue $o$tu*o /a$ta ca$i el cambio de $i)lo) de$(u$ conecta $u$ idea$ $obre la
(robabilidad con la naturale0a del ra0onamiento inducti*o (o $inttico) el (roblema de la
inducci,n& (ara el -ue con$idera nece$ario a(elar a mundo$ (o$ible$.
I
Hemos encontrado que todo argumento deriva su fuerza de la verdad general de la clase
de inferencias a que pertenece; y que la probabilidad es la proporcin de los argumentos que
conllevan verdad entre los de un )nero determinado !sto se e"presa muy oportunamente en
la nomenclatura de los lgicos medievales !llos llamaban antecedente al hecho e"presado
por una premisa# y a lo que sigue de ella su con$ecuente; mientras que al principio rector# de
que todo $o casi todo% antecedente es seguido por un consecuente# lo denominaban
con$ecuencia !mpleando este lengua&e# podemos decir que la probabilidad pertenece
e"clusivamente a las con$ecuencia$# y que la probabilidad de cualquier consecuencia es el
n'mero de veces en que se dan &untos el antecedente y el consecuente dividido entre el
n'mero total de veces en que el antecedente se da (e esta definicin se deducen las
siguientes reglas para la adicin y la multiplicacin de probabilidades)
2e)la (ara la adici,n de (robabilidade$ (adas las probabilidades separadas de dos
consecuencias que tengan el mismo antecedente y consecuentes incompatibles !ntonces la
suma de estos dos n'meros es la probabilidad de la consecuencia# merced a la que# del mismo
antecedente se sigue uno u otro de los consecuentes
2e)la (ara la multi(licaci,n de (robabilidade$ (adas las probabilidades separadas de
dos consecuencias# *Si + entonces ,*# y *Si tanto + como ,# entonces C* !ntonces el
producto de estos dos n'meros es la probabilidad de la consecuencia# *Si +# entonces , y C*
2e)la e$(ecial (ara la multi(licaci,n de (robabilidade$ inde(endiente$ (adas las
probabilidades separadas de dos consecuencias que tienen los mismos antecedentes# *Si +#
entonces ,*# y *Si +# entonces C* Supongamos que estas consecuencias son tales que la
probabilidad de la segunda es igual a la probabilidad de la consecuencia# *Si tanto + como ,#
-
entonces C* !ntonces el producto de los dos n'meros dados es igual a la probabilidad de la
consecuencia# *Si +# entonces tanto , como C*
Para mostrar el funcionamiento de estas reglas podemos e"aminar las probabilidades
referentes al lanzamiento de dados ./u0 probabilidad hay de sacar un seis con un dado1 !l
antecedente aqu2 es el evento de lanzar un dado; el consecuente# que salga un seis Como el
dado tiene seis caras# que salen todas con igual frecuencia# la probabilidad de que salga una
cualquiera de ellas es -34 Supongamos que se tiren dos dados# .qu0 probabilidad hay de
obtener seises1 5a probabilidad de que en cualquiera de los dos salga un seis es obviamente la
misma cuando se lanzan ambos que cuando se lanza uno solo# a saber# -34 5a probabilidad de
que en uno cualquiera de ellos aparezca un seis a la vez que en el otro es tambi0n la misma
que la de que salga un seis# ya se obtenga tal resultado en el otro o no 5as probabilidades son#
por tanto# independientes; y# seg'n nuestra regla# la probabilidad de que ambos eventos
sucedan &untos es el producto de sus respectivas probabilidades# o -34 " -34 ./u0
probabilidad hay de sacar resultados iguales 6deuce-ace71 5a probabilidad de que en el primer
dado salga uno y el segundo igual es la misma que la de que en ambos aparezcan seises 8a
saber# -394; la probabilidad de que en el $e)undo salga uno y en el (rimero igual es asimismo
-394; estos dos eventos 8primero# uno; segundo# igual# y segundo uno; primero igual8son
incompatibles Por tanto# la regla para la adicin se mantiene# y la probabilidad de que en uno
salga uno y en el otro igual es -394 : -394# o -3-;
(e esta manera# pueden resolverse todos los problemas de dados# etc Cuando se supone
un n'mero de dados tirados muy grande# las matem<ticas $que pueden ser definidas como el
arte de formar grupos para facilitar la numeracin% acude en nuestra ayuda con ciertos
mecanismos para reducir las dificultades
II
5a concepcin de probabilidad como una cuestin de /ec/o# esto es# como la proporcin
de veces en que un suceso de cierto clase est< acompa=ado de un suceso de otra clase# es
calificada por el Sr >enn de visin materialista del asunto
-
Pero se ha considerado a menudo
que la probabilidad es simplemente el grado de creencia que se debe asignar a una
proposicin; y este modo de e"plicar la idea >enn lo denomina visin conceptualista 5a
mayor2a de los escritores ha mezclado las dos concepciones Primero# definen la probabilidad
de un evento como la razn que tenemos para creer que ha ocurrido# lo cual es conceptualista;
pero inmediatamente despu0s declaran que es la ratio del n'mero de casos favorables al
evento entre el total n'mero de casos favorables o contrarios# y todos los igualmente posibles
!sta es una enunciacin tolerable de la visin materialista# con la salvedad de que esto
introduce la idea nada clara de casos igualmente posibles en lugar de casos igualmente
frecuentes 5a teor2a puramente conceptualista ha sido muy bien e"puesta por el Sr (e
Morgan en su 3,)ica .ormal: o el c4lculo de la in.erencia& nece$aria (robable
5a gran diferencia entre los dos an<lisis estriba en que los conceptualistas refieren la
probabilidad a un evento# mientras que los materialistas la convierten en la relacin de
frecuencia de los eventos de una especie con los de un )nero por encima de esa e$(ecie#
dot4ndola as2 de do$ trmino$ en lu)ar de uno 5a oposicin hacerse manifiesta como sigue)
?
Supongamos que tenemos dos reglas de inferencia# tales que# de todas las preguntas a
cuya solucin pueden aplicarse ambas# la primera proporciona un ;-3-@@ de respuestas
correctas# y el -A3-@@ restante de respuestas incorrectas; mientras que la segunda ofrece
respuestas correctas en un A93-@@# y respuestas incorrectas en el restante B3-@@ Supongamos#
adem<s# que las dos reglas son enteramente independientes en cuanto su verdad# de tal manera
que la segunda responde correctamente al A93-@@ de las preguntas que la primera responde
correctamente# y tambi0n A93-@@ de las preguntas que la primera responde incorrectamente# y
responde incorrectamente el restante B3-@@ de las cuestiones que la primera responde
correctamente# y tambi0n el restante B3-@@ de las cuestiones que la primera responde
incorrectamente !ntonces# de todas las preguntas a cuya solucin pueden aplicarse ambas
reglas)
5as dos responden correctamente
A93-@@ de ;-3-@@# o
A9";-3-@@"-@@
5a segunda responde correctamente y la primera
incorrectamente
A93-@@ de -A3-@@# o
A9"-A3-@@"-@@
5a segunda responde incorrectamente y la primera
correctamente
B3-@@ de ;-3-@@# o B";-3-@@"-@@
C ambas responden correctamente B3-@@ de -A3-@@# o B"-A3-@@"-@@
Supongamos# ahora# que# con referencia a cualquier pregunta# las dos dan la misma
respuesta !ntonces $siendo siempre las preguntas de las que se contestan con un $% o un no%#
aquellas con referencia a las cuales coinciden sus respuestas son las mismas que aquellas que
ambas responden correctamente &unto con aquellas que ambas responden falsamente# es decir#
A9";- 3 -@@"-@@ : B"-A 3 -@@"-@@ del total 5a proporcin de aquellas que ambas responden
correctamente entre aquellas en que sus respuestas coinciden es# por tanto#
$ A9";- 3 -@@"-@@% 3 $ A;";- 3 -@@"-@@ : B"-A 3 -@@"-@@ % $A9";-% 3 6 $A9";-% :
$B"-A% 7
!sta es# por tanto# la probabilidad de que# si ambos modos de inferencia ofrecen el
mismo resultado# ese resultado es correcto Podemos utilizar aqu2 convenientemente otro
modo de e"presin 5a (robabilidad es la ratio de los casos favorables entre todos los casos
!n lugar de e"presar nuestro resultado en t0rminos de esta ratio# cabe hacer uso de otra) la
ratio de los casos favorables entre los desfavorables !sta 'ltima ratio puede ser llamada la
posibilidad de un evento +s2 pues# la posibilidad de una respuesta verdadera seg'n el primer
modo de inferencia es ;-3-A y de acuerdo con el segundo es A93B; y la posibilidad de una
respuesta correcta seg'n ambos# cuando coinciden# es 8$;-"A9% 3 $-A"B% $;-3-A% " $A93B%# o
el producto de las posibilidades de que cada uno por separado proporcione una respuesta
verdadera
Se ver< que una posibilidad es una cantidad que puede tener cualquier magnitud# por
grande que sea Dn evento que tiene a su favor un cincuenta por ciento de posibilidades# o -3-#
tiene una probabilidad de -3? Dn argumento que tiene un cincuenta por ciento de
posibilidades no puede hacer nada por reforzar a otros# ya que# seg'n la regla# su combinacin
con otro slo multiplicar2a la posibilidad de este 'ltimo por -
9
5a probabilidad y la posibilidad pertenecen sin duda primariamente a las consecuencias#
y son relativas a las premisas; pero# podemos hablar# no obstante# de la posibilidad de un
evento absolutamente# entendiendo por esto la posibilidad de la combinacin de todos los
argumentos con referencia a 0l# que e"isten para nosotros en el estado dado de nuestro
conocimiento Eomada en este sentido# es incontestable que la posibilidad de un evento tiene
una cone"in 2ntima con el grado de nuestra creencia en 0l 5a creencia es ciertamente algo
m<s que un mero sentimiento; sin embargo# hay un sentimiento de creer# y este sentimiento
var2a y debe variar con la posibilidad de la cosa cre2da# seg'n se deduce de todos los
argumentos Cualquier cantidad que var2a con la posibilidad podr2a# por tanto# al parecer#
servir como un termmetro para la intensidad peculiar de la creencia !ntre tales cantidades
hay una que es particularmente apropiada Cuando hay una posibilidad muy grande# el
sentimiento de creencia deber2a ser muy intenso 5a certeza absoluta# o una posibilidad
infinita# nunca puede ser alcanzada por los mortales# y esto puede representarse
adecuadamente con una creencia infinita +l disminuir la posibilidad el sentimiento de
creencia deber2a disminuir# hasta que se llegue a un cincuenta por ciento de posibilidades# en
donde aquel se desvanecer2a completamente y no nos inclinar2a a favor ni en contra de ha la
proposicin Cuando la posibilidad se torna menor# brotar2a la creencia contraria y deber2a
aumentar en intensidad conforme disminuya la posibilidad# y al ir 0sta casi desvaneci0ndose
$lo que &am<s puede ocurrir totalmente% la creencia contraria tender2a hacia una intensidad
infinita +hora bien# hay una cantidad que# m<s simplemente que cualquier otra# cumple estas
condiciones) es el lo)aritmo de la posibilidad Pero hay otra consideracin que# si se admite#
ha de decantarnos hacia esta eleccin en nuestro termmetro !s la de que nuestra creencia
deber2a ser proporcional al peso de la evidencia# en el sentido de que dos argumentos que son
enteramente independientes# sin debilitarse ni corroborarse el uno al otro# deber2an producir#
cuando concurren# una creencia igual a la suma de las intensidades de la creencia que cada
uno producir2a separadamente +hora bien# ya hemos visto que las posibilidades de
argumentos independientes que concurren tienen que multiplicarse entre s2 para obtener la
posibilidad de su combinacin# y# por lo tanto# las cantidades que me&or e"presen las
intensidades de creencia deber2an ser aquellas que hayan de sumarse cuando las posibilidades
se multipliquen con el fin de producir la cantidad que corresponde a la posibilidad combinada
+hora bien# el logaritmo es la 'nica cantidad que cumple esta condicin Hay una ley general
de la sensibilidad# llamada ley psicof2sica de Fechner
?
# seg'n la cual la intensidad de cualquier
sensacin es proporcional al logaritmo de la fuerza e"terna que la produce !n perfecta
armon2a con ella se halla esta ley de que el sentimiento de creencia ha de ser como el
logaritmo de la posibilidad# siendo esta 'ltima la e"presin del estado de cosas que produce la
creencia
5a regla para la combinacin de argumentos independientes que concurren adopta una
forma muy sencilla cuando se e"presa en t0rminos de la intensidad de la creencia# medida de
la manera propuesta !s 0sta) tomemos la suma de todos los sentimientos de creencia que se
producir2an separadamente por todos los argumentos a .a*or# sustraigamos de ella la suma
similar de los argumentos en contra# y lo que queda es el sentimiento de creencia que en
general debemos tener !s este un procedimiento al que los hombres recurren a menudo# ba&o
el nombre de sopesar las razones
!stas consideraciones constituyen un argumento a favor de la visin conceptualista !l
meollo de 0sta radica en que la probabilidad con&unta de todos los argumentos en nuestro
poder# con referencia a cualquier hecho# debe estar 2ntimamente conectada con el grado &usto
de nuestra creencia en ese hecho; y este punto se complementa con otros varios que muestran
la consistencia de la teor2a consigo misma y con el resto de nuestro conocimiento
G
Pero la probabilidad# para que tenga alg'n valor# debe e"presar un hecho !s# por tanto#
una cosa que se ha de inferir con evidencia Consideremos# pues# por un momento la
formacin de una creencia de probabilidad Supngase que tenemos una gran bolsa de &ud2as#
de la que secretamente se ha sacado una al azar y se ha escondido ba&o un dedal Eenemos que
formar ahora un &uicio probable sobre el color de esa &ud2a# e"trayendo otras de la bolsa# una a
una# y mir<ndolas# para meterlas de nuevo y mezclar bien el con&unto despu0s de cada
e"traccin Supngase que la sacada en primer lugar es blanca y la segunda negra
Concluimos que no e"iste un inmenso predominio de ninguno de los dos colores# y que hay
algo as2 como un cincuenta por ciento de posibilidades de que la &ud2a oculta ba&o el dedal sea
negra Pero este &uicio puede alterarse por las sucesivas e"tracciones Cuando hayamos sacado
diez &ud2as# si G# H# 4 son blancas# tendremos mayor confianza en que la posibilidad es del
cincuenta por ciento Cuando hayamos efectuado mil e"tracciones# si alrededor de la mitad
han sido blancas# tendremos una notable confianza en este resultado Ios sentiremos entonces
bastante convencidos de que# si tuvi0ramos que hacer un gran n'mero de apuestas sobre el
color de &ud2as individuales sacadas de la bolsa# podr2amos asegurarnos apro"imadamente a la
larga apostando cada vez al blanco# confianza que faltar2a enteramente si# en lugar de probar
con -@@@ e"tracciones# hubi0ramos hecho slo dos +hora bien# como la utilidad cabal de
probabilidad es asegurarnos a largo plazo# y como esa seguridad no depende meramente del
valor de la posibilidad# sino tambi0n de la e"actitud de la evaluacin# se sigue que no
debemos tener el mismo sentimiento de creencia con referencia a todos los eventos cuya
posibilidad es del cincuenta por ciento !n resumen# para e"presar el estado propio de nuestra
creencia# no se requiere un n'mero sino do$# dependiendo el primero de la probabilidad
inferida y el segundo de la amplitud de conocimiento en que se basa esa probabilidad
9
!s
verdad que cuando nuestro conocimiento es muy preciso# cuando hemos efectuado muchas
e"tracciones de la bolsa# o como en la mayor2a de los e&emplos de los libros# cuando se sabe
perfectamente el contenido total de la bolsa# el n'mero que e"presa la incertidumbre de la
presunta probabilidad y su riesgo de ser modificada por e"periencias posteriores puede
volverse insignificante# o desaparecer por completo Pero# cuando nuestro conocimiento es
muy superficial# este n'mero puede ser incluso m<s importante que la probabilidad misma; y
cuando no tenemos conocimiento alguno# este n'mero predomina completamente sobre el
otro# de modo que carece de sentido decir que la posibilidad del evento totalmente
desconocido es del cincuenta por ciento $pues lo que no e"presa ning'n hecho en absoluto no
tiene absolutamente ning'n significado%# y lo que debe decirse es que la posibilidad es
enteramente indefinida Percibimos as2 que la doctrina conceptualista# aunque responde
bastante bien en algunos casos# es bastante inadecuada
Supngase que la primera &ud2a que sacamos de nuestra bolsa era negra !sto constituir2a
un argumento# por muy d0bil que sea# de que la &ud2a del dedal tambi0n era negra Si la
segunda &ud2a saliera tambi0n negra# eso ser2a un segundo argumento independiente que
reforzar2a al primero Si las veinte primeras &ud2as e"tra2das resultaran todas negras# nuestra
confianza en que la &ud2a escondida fuese negra alcanzar2a con &usticia una fuerza
considerable Pero supongamos que la vig0simo primera fuese blanca y que continu<ramos
sacando &ud2as hasta encontrar que hab2amos e"tra2do -@-@ &ud2as negras y AA@ blancas
5legar2amos a la conclusin de que nuestras primeras veinte &ud2as fueran negras era
simplemente un accidente e"traordinario# y que# en realidad# la proporcin de &ud2as blancas
con respeto a las negras era sensiblemente igual# y que hab2a un cincuenta por ciento de
posibilidades de que la &ud2a oculta fuese negra Sin embargo# de acuerdo con la regla de
sopesar los motivos# puesto que todas las e"tracciones de &ud2as negras son otros tantos
argumentos independientes en favor de que la del dedal sea negra# y todas las e"tracciones
blancas son otros tantos argumentos en contra de ello# un e"ceso de veinte &ud2as negras
H
deber2a producir el mismo grado de creencia de que la &ud2a escondida era negra# cualquiera
que sea el n'mero total e"tra2do
!n la visin conceptualista de la probabilidad# la ignorancia completa# en la cual el &uicio
no debe virar hacia la hiptesis ni desviarse de ella# est< representada por la probabilidad -3?
G

Pero supongamos que ignoramos totalmente qu0 color de pelo tienen los habitantes de
Saturno Eomemos entonces una carta crom<tica en la que aparezcan todos los colores
posibles# pasando de uno a otro por grados imperceptibles !n seme&ante carta# las <reas
relativas ocupadas por las diferentes clases de colores son perfectamente arbitrarias
!nmarquemos una de tales <reas con una l2nea cerrada e indaguemos qu0 posibilidad hay#
seg'n los principios conceptualistas# de que el color del pelo de los habitantes de Saturno
caiga dentro de esa <rea 5a respuesta no puede no puede ser indeterminada# porque debemos
hallarnos en alg'n estado de creencia; y# realmente# los escritores conceptualistas no admiten
probabilidades indeterminadas Como no hay certeza sobre la cuestin# la respuesta se
encuentra entre cero y la unidad C como los datos no proporcionan ning'n valor num0rico# el
n'mero habr< de determinarse por la naturaleza misma de la escala de la probabilidad# y no
por c<lculo a partir los datos 5a respuesta# por lo tanto# slo puede ser un medio# ya que el
&uicio ni favorecer2a ni se opondr2a a la hiptesis 5o que es verdad de esta <rea es verdad de
cualquier otra; y ser< igualmente verdad de una tercera <rea que abarque a las otras dos Pero
siendo -3? la probabilidad de cada una de las <reas menores# la del <rea mayor deber2a ser
como m2nimo la unidad# lo cual es absurdo
III
Eodos nuestros razonamientos son de dos tipos) - #5(licati*o$# anal%tico$ o deducti*o$;
? Am(li.icati*o$# $inttico$# o $hablando en t0rminos generales% inducti*o$ !n el
razonamiento e"plicativo# primero se sientan ciertos hechos en las premisas !stos hechos
son# en cualquier caso# una multitud inagotable# pero a menudo cabe resumirlos en una simple
proposicin por medio de alguna regularidad que los atraviesa a todos ellos +s2# tomemos la
proposicin de que Scrates era un hombre; esto implica $por no ir m<s le&os% que durante
cada fraccin de segundo de su vida entera $o# si se prefiere# durante la mayor parte de ellos%
fue un hombre Io aparec2a en un instante como un <rbol y en otro como un perro; no flu2a en
forma de agua# ni se mostraba en dos lugares a la vez; no era posible pasar un dedo a trav0s de
0l como si fuese una imagen ptica# etc +hora bien# establecidos as2 los hechos# puede quiz<
descubrirse alg'n orden entre algunos de ellos# no utilizado particularmente al enunciarlos; y
esto nos permitir< introducir parte de ellos o todos en un nuevo enunciado# cuya posibilidad
pudiera haber escapado a nuestra atencin Eal enunciado ser< la conclusin de una inferencia
anal2tica (e esta clase son todas las demostraciones matem<ticas Pero el razonamiento
sint0tico es de otro tipo !n este caso# los hechos resumidos en la conclusin no se hallan
entre los establecidos en las premisas Son hechos diferentes# como cuando uno ve que la
marea sube m veces y concluye que subir< la pr"ima vez !stas son las 'nicas inferencias
que aumentan nuestro conocimiento real# por muy 'tiles que puedan ser las otras
!n todos los problemas de probabilidades# hemos dado la frecuencia relativa de ciertos
eventos# y percibimos que en estos hechos se da la frecuencia relativa de otro evento de una
manera encubierta !l enunciar esto constituye la solucin Se trata# pues# de un mero
razonamiento e"plicativo# y# evidentemente# es por completo inadecuado para la
4
representacin del razonamiento sint0tico# que va m<s all< de los hechos dados en las
premisas Hay# por tanto# una imposibilidad manifiesta de rastrear as2 cualquier probabilidad
para una conclusin sint0tica
5a mayor2a de los tratados sobre la probabilidad contienen una doctrina muy diferente
(eclaran# por e&emplo# que si uno de los antiguos habitantes de las costas del Mediterr<neo#
que &am<s hubiera o2do hablar de las mareas# hubiese ido al golfo de >izcaya# y hubiese visto
all2 subir la marea# digamos m veces# podr2a saber que habr2a una probabilidad igual a $m :
-% 3 $m : ?% de que subiera la pr"ima vez !n una obra muy conocida de /u0telet# se insiste
mucho sobre esto y se hace de ello el fundamento de una teor2a del razonamiento inductivo
H

Pero esta solucin delata su origen si la aplicamos al caso del hombre que no haya visto
nunca subir la marea; es decir# si suponemos m J @ !n este caso# la probabilidad de que suba
la pr"ima vez resulta -3?# o# en otras palabras# la solucin entra=a el principio conceptualista
de que hay un cincuenta por ciento de posibilidades para un evento totalmente desconocido
5a forma en que se ha alcanzado ha sido la de considerar un gran n'mero de urnas que
contienen todas el mismo n'mero de bolas# parte blancas y parte negras !n una urna todas las
bolas son blancas# otra# contiene una negra y el resto blancas# la tercera# dos negras y las
dem<s blancas# y as2 sucesivamente# una urna por cada proporcin# hasta llegar a una urna que
slo contiene bolas negras Pero la 'nica razn posible para establecer una analog2a entre tal
disposicin y la de la Iaturaleza es el principio de que las alternativas de las que no sabemos
nada deben estimarse como igualmente probables Pero este principio es absurdo Hay una
variedad indefinida de modos de enumerar las diferentes posibilidades# los cuales# con la
aplicacin de este principio# dar2an resultados diferentes Si hay un modo de enumerar las
posibilidades de modo que las haga a todas iguales# no es aqu0l del que se deriva esta
solucin# sino que es el siguiente) imaginemos que tuvi0ramos un inmenso granero lleno de
bolas negras y blancas bien mezcladas; e imaginemos que cada urna se llenara tomando#
completamente al azar# un n'mero fi&o de bolas de este granero !l n'mero relativo de bolas
blancas en el granero podr2a ser cualquiera# digamos una por cada tres !ntonces# en un tercio
de las urnas la primera bola ser2a blanca y en dos tercios negra !n un tercio de las urnas cuya
primera bola fuese blanca# y tambi0n en un tercio de aquellas en las que la primera bola fuese
negra# la segunda bola ser2a blanca (e esta manera# tendr2amos una distribucin como la que
se indica en la siguiente tabla# en donde b representa una bola blanca y n una bola negra !l
lector puede# si le parece# verificar la tabla por s2 mismo
bbbb
bbbn bbnb bnbb nbbb
bbbn bbnb bnbb nbbb
bbnn bnbn nbbn bnnb nbnb nnbb
bbnn bnbn nbbn bnnb nbnb nnbb
bbnn bnbn nbbn bnnb nbnb nnbb
bbnn bnbn nbbn bnnb nbnb nnbb
bnnn nbnn nnbn nnnb
bnnn nbnn nnbn nnnb
bnnn nbnn nnbn nnnb
bnnn nbnn nnbn nnnb
bnnn nbnn nnbn nnnb
bnnn nbnn nnbn nnnb
bnnn nbnn nnbn nnnb
B
bnnn nbnn nnbn nnnb
nnnn
nnnn
nnnn
nnnn
nnnn
nnnn
nnnn
nnnn
nnnn
nnnn
nnnn
nnnn
nnnn
nnnn
nnnn
nnnn
!n el segundo grupo# donde hay una n# hay dos con&untos e"actamente id0nticos; en el
tercero hay G# en el cuarto ;# y en el quinto -4# duplic<ndose cada vez !sto se debe a que
hemos supuesto que en el granero hab2a el doble de bolas negras que blancas; si hubi0ramos
supuesto que hubiera -@ veces m<s# en lugar de
-# ?# G# ;# -4
con&untos# habr2amos tenido
-# -@# -@@# -@@@# -@@@@
con&untos; por otro lado# si el n'mero de bolas negras y blancas del granero hubiera sido
igual# slo habr2a habido un con&unto en cada grupo +hora bien# supongamos que se hubieran
sacado dos bolas de una de estas urnas y se encontrara que ambas eran blancas# .qu0
probabilidad habr2a de que la siguiente bola fuese blanca1 Si las dos e"tra2das fueran las dos
primeras metidas en las urnas# y la siguiente que se sacara fuese la tercera introducida#
entonces la probabilidad de que esta tercera fuese blanca ser2a la misma# cualquiera que fuera
el color de las dos primeras# porque se ha supuesto que e"actamente la misma proporcin de
urnas tenga la tercera bola blanca entre las que tienen las dos primeras blanca-blanca# blanca-
ne)ra# ne)ra-blanca y ne)ra-ne)ra +s2# en este caso# la posibilidad de que la tercera bola
fuera blanca ser2a la misma cualesquiera que fuesen las dos primeras Pero# al e"aminar la
tabla# el lector puede ver que en cada grupo todos los rdenes de las bolas aparecen con igual
frecuencia# de modo que es indiferente si se sacan o no en el orden que fueron introducidas
(e ah2 que los colores de las bolas ya e"tra2das no tengan ninguna influencia sobre la
probabilidad de que las otras sean blancas o negras
+hora bien# si hay alg'n medio de enumerar las posibilidades de la Iaturaleza de suerte
que resulten igualmente probables# es claramente una que tendr< que lograr que una
disposicin o combinacin de los elementos de la Iaturaleza sea tan probable como otra# es
decir# una distribucin seme&ante a la que hemos supuesto# y es obvio# por tanto# que la
suposicin de que tal cosa puede hacerse# conduce simplemente a la conclusin de que el
razonamiento de la e"periencia pasada a la futura carece absolutamente de valor (e hecho#
;
desde el momento en que se da por sentado que las posibilidades a favor de algo de lo que
somos totalmente ignorantes son de un cincuenta por ciento# el problema acerca de las mareas
no difiere# en ninguna particularidad aritm0tica# del caso en que un penique $sabido que es
igualmente probable obtener cara o cruz% salga cara m veces seguidas !n suma# ser2a admitir
que la Iaturaleza es un puro caos# o una combinacin fortuita de elementos independientes#
en la que el razonamiento de un hecho a otro ser2a imposible; y puesto que# seg'n veremos
m<s adelante# no hay ning'n &uicio de pura observacin sin razonamiento# ser2a suponer que
toda cognicin humana es ilusoria y que no es posible ning'n conocimiento real Ser2a
suponer que si hemos encontrado el orden de la Iaturaleza m<s o menos regular en el pasado#
esto ha sido por pura racha de suerte# que podemos esperar que ahora haya terminado +hora
bien# quiz< no tengamos ni un <pice de prueba de lo contrario# pero la razn es innecesaria
con referencia a esta creencia que es la m<s firme de todas# de la que nadie duda o puede
dudar# y que al ser negada atestiguar2a la estupidez de quien lo hiciera
5a probabilidad relativa de esta o de aquella disposicin de la Iaturaleza es algo de lo
que tendr2amos derecho a hablar si hubiera tal abundancia de universos como de moras# si
pudi0ramos meter una cantidad de ellos en una bolsa# agitarlos bien# sacar una muestra# y
e"aminarlos para ver qu0 proporcin de ellos posee una disposicin y qu0 proporcin posee
otra Pero# aun en ese caso# un universo superior nos contendr2a# respecto a cuyas
disposiciones la concepcin de probabilidad no podr2a tener aplicabilidad alguna
I)
Hemos e"aminado el problema propuesto por los conceptualistas# que traducido en un
lengua&e claro# es 0ste) (ada una conclusin sint0tica# se requiere averiguar# de todos los
posibles estados de cosas# cu<ntos concordar<n# hasta un punto se=alado# con la conclusin; y
hemos hallado que es slo un intento absurdo reducir la razn sint0tica a la anal2tica# y que no
es posible una solucin definitiva
Pero hay otro problema en relacin con este tema !s el siguiente) dado un cierto estado
de cosas# se requiere saber qu0 proporcin de todas las inferencias sint0ticas relacionadas con
0l ser<n verdaderas dentro de un grado fi&ado de apro"imacin +hora bien# no hay ninguna
dificultad en este problema $a e"cepcin de su complicacin matem<tica%; ha sido muy
estudiado# y la respuesta es perfectamente conocida .C no es esto# despu0s de todo# lo que
queremos saber mucho m<s que lo otro1 .Por qu0 habr2amos de desear saber la probabilidad
de que el hecho se acomode a nuestra conclusin1 !sto implica que estamos interesados en
todos los mundos posibles# y no meramente en aqu0l en que nos encontramos situados .Por
qu0 no va a ser mucho m<s a propsito conocer la probabilidad de que nuestra conclusin se
a&uste al hecho1 Dno de estos interrogantes es la primera cuestin enunciada m<s arriba y el
otro la segunda# y pregunto al lector si no es cierto que# si la gente# en lugar de emplear la
palabra probabilidad sin una aprehensin clara de su significado# hubiera hablado siempre de
frecuencia relativa# no podr2a podido de&ar de ver que lo que quer2a no era acompa=ar el
procedimiento sint0tico de otro anal2tico# con el fin de averiguar la probabilidad de la
conclusin; sino# por el contrario# empezar por el hecho al que apunta la inferencia sint0tica y
retroceder hasta los hechos que usa como premisas# con ob&eto de indagar la probabilidad de
que sean tales que produzcan la verdad
A
Como no podemos tener una urna con un n'mero infinito de bolas que representen la
inagotabilidad de la Iaturaleza# supongamos una con un n'mero finito# en la cual toda bola se
vuelve a introducir despu0s de ser e"tra2da# para que nunca se agoten Supongamos que una
bola de cada tres es blanca y el resto negras# y que se sacan cuatro bolas !ntonces la tabla de
la seccin KKK representa la frecuencia relativa de las distintas maneras como cabr2a e"traer
estas bolas Se ver< que si debi0ramos &uzgar por estas cuatro bolas la proporcin de la urna#
9? veces de ;- encontrar2amos que es -3G# y ?G veces de ;- encontrar2amos que es -3?# siendo
la verdad -39 +mpliar esta tabla a n'meros mayores ser2a una ardua labor# pero los
matem<ticos han descubierto ingeniosas maneras de calcular cu<les ser2an los n'meros Se
sabe que# si la proporcin verdadera de bolas blancas es (# y se e"traen s bolas# entonces el
error de la proporcin obtenida mediante la induccin estar<)
5a mitad de las veces dentro de un @LGBB " ra2z cuadrada de $6? p $-8p% 3 s7%
A de cada -@ dentro de -L-49 " ra2z cuadrada de 6? p $-8p% 3 s7
AA veces cada -@@ dentro de -L;?- " ra2z cuadrada de 6? p $-8p% 3 s7
AAA veces de cada -@@@ dentro de ?L9?; " ra2z cuadrada de 6? p $-8p% 3 s7
AAAA veces de cada -@@@@ dentro de ?LBH- " ra2z cuadrada de 6? p $-8p% 3 s7
AAAAAAAAAA veces de cada -@@@@@@@@@@ dentro de GLBB " ra2z cuadrada de 6? p
$-8p% 3 s7
!l uso de esto puede ilustrarse con un e&emplo Seg'n el censo de -;B@# parece que la
proporcin de varones entre los ni=os blancos nativos# menores de un a=o# era de @LH@;?#
mientras que entre los ni=os de color de la misma edad la proporcin era solamente de
@LGABB 5a diferencia entre ellas es de @L@-@H# o sea# alrededor de un - por -@@ .Puede
atribuirse esto al azar# o e"istir2a siempre esa diferencia entre un gran n'mero de ni=os
blancos y de color# ba&o id0nticas circunstancias1 +qu2 p puede tomarse como -3?; en
consecuencia# ?($-8(% es tambi0n -3? !l n'mero de ni=os blancos contados fue cerca de
-@@@@@@; por lo cual la fraccin de la que ha de e"traerse la ra2z cuadrada es# m<s o menos#
-3?@@@@@@ 5a ra2z es apro"imadamente -3-G@@# y esto multiplicado por @LGBB da alrededor
de @L@@@9 como el error probable en la ratio de varones entre los blancos# seg'n se obtiene de
la induccin !l n'mero de ni=os negros fue de unos -H@@@@# lo que da @L@@@; como error
probable >emos que la discrepancia efectiva es diez veces la suma de 0stos# y tal resultado
suceder2a# de acuerdo con nuestra tabla# slo en un caso de cada -@@@@@@@@@@ de censos# a
largo plazo
Puede observarse que cuando el valor real de la probabilidad buscada inductivamente es
muy grande o muy peque=o# el razonamiento es m<s seguro +s2# supongamos que hubiera en
la realidad en una bola blanca por cada -@@ en cierta urna# y que tuvi0ramos que &uzgar sobre
ese n'mero por medio de -@@ e"tracciones 5a probabilidad de no sacar ninguna bola blanca
ser2a 9443-@@@; la de sacar una bola blanca ser2a 9B@3-@@@; la de sacar dos ser2a -;H3-@@@;
la de sacar tres ser2a 4-3-@@@# la de sacar cuatro ser2a -H3-@@@; la de sacar cinco ser2a
solamente 93-@@@# etc !star2amos as2 tolerablemente seguros de no incurrir en error en m<s
de una bola de cada -@@
Parece# pues# que en un sentido podemos# y en otro no podemos# determinar la
probabilidad de la inferencia sint0tica Cuando razono de este modo)
Ioventa y nueve cretenses de cada cien son mentirosos;
Pero !pim0nides es un cretense;
Por tanto# !pim0nides es un mentiroso
-@
S0 que un razonamiento similar a 0ste ser2a verdadero AA veces de cada -@@ Pero cuando
razono en la direccin opuesta)
Minos# Saperdn# Madamanto# (eucalin y !pim0nides son todos los cretenses que
puedo recordar;
Pero 0stos fueron todos unos atroces embusteros#
5uego casi todos los cretenses deben haber sido embusteros;
Io s0 en absoluto cu<ntas veces tal razonamiento me har2a estar en lo cierto Por otro
lado# lo que s2 s0 es que una proporcin definida de cretenses deben haber sido mentirosos# y
que es posible apro"imarse probablemente a esta proporcin por medio de una induccin a
partir de cinco o seis e&emplos +un en el peor de los casos para la probabilidad de seme&ante
inferencia# aquel en que alrededor de la mitad de los cretenses sean mentirosos# la ratio as2
obtenida no ser2a probablemente errnea en m<s de -34 Hasta aqu2 lo que s0; pero entonces#
en el presente caso# la inferencia es que casi todos los cretenses son mentirosos# y no s0 si
puede no haber una especial improbabilidad en ello
)
+ finales del siglo pasado# Kmmanuel Nant formul la siguiente pregunta) *.Cmo son
posibles los &uicios sint0ticos a priori1*
4
Por &uicios sint0ticos entend2a los que aseveran un
hecho positivo y no son mero asunto de ordenacin; en suma# &uicios del tipo que produce el
razonamiento sint0tico y que el razonamiento anal2tico no puede proporcionar Por &uicios a
(riori entend2a tales como el de que todos los ob&etos e"teriores est<n en el espacio# que todo
evento tiene una causa# etc# proposiciones que seg'n 0l nunca pueden inferirse de la
e"periencia Io tanto por su respuesta a esta pregunta como por el simple planteamiento de
ella# la filosof2a en curso de aquel tiempo qued arruinada y destruida y comenz una nueva
0poca en su historia Pero antes de hacer e$a pregunta# deber2a hecho otra m<s general)
*.Cmo son posibles los &uicios sint0ticos en absoluto1* .Cmo es que un hombre puede
observar un hecho y pronunciar al punto un &uicio concerniente a otro hecho diferente no
incluido en el primero1 Eal razonamiento# como hemos visto# no tiene# al menos en el sentido
usual de la frase# una probabilidad definida; .cmo# entonces# puede aumentar nuestro
conocimiento1 !sta es una e"tra=a parado&a; el +bad Oratry dice que es un milagro# y que
toda induccin verdadera es una inspiracin inmediata de lo alto
B
Mespeto esta interpretacin
mucho m<s que m'ltiples intentos pedantes de resolver la cuestin por medio de ciertos
&uegos malabares con las probabilidades# con las formas del silogismo# o con lo que sea 5a
respeto porque revela una apreciacin de la profundidad del problema# porque asigna una
causa adecuada# y porque est< 2ntimamente conectada 8como ha de estarlo la aut0ntica
e"plicacin8 con una filosof2a general del universo +l mismo tiempo# no la acepto porque una
e"plicacin debe dar cuenta de cmo se hace una cosa# y afirmar un perpetuo milagro parece
ser un abandono de toda esperanza de lograrlo# sin &ustificacin suficiente
Ser< interesante ver cmo aparecer< la respuesta que dio Nant a su pregunta sobre los
&uicios sint0ticos a (riori si se ampl2a a la cuestin de los &uicios sint0ticos en general !sa
respuesta es que los &uicios sint0ticos a (riori son posibles porque todo lo que es
universalmente verdadero est< impl2cito en las condiciones de e"periencia +pliquemos esto a
un razonamiento sint0tico general Co tomo de una bolsa un pu=ado de &ud2as; todas ellas son
moradas# e infiero que todas las &ud2as de la bolsa son moradas .Cmo puedo hacer esto1
--
Pues bien# seg'n el principio de que todo lo que es universalmente verdadero de mi
e"periencia $que es aqu2 la aparicin de estas &ud2as diferentes% est< implicado en la condicin
de la e"periencia 5a condicin de esta especial e"periencia es que todas esas &ud2as fueron
sacadas de esa bolsa (e acuerdo con el principio de Nant# por tanto# todo lo que se declara
verdadero de todas las &ud2as e"tra2das de la bolsa debe encontrar su e"plicacin en alguna
peculiaridad del contenido de la bolsa !s 0sta una enunciacin satisfactoria del principio de la
induccin
Cuando llegamos a una conclusin deductiva o anal2tica# nuestra regla de inferencia es
que los hechos de cierto car<cter general van acompa=ados# invariablemente o en una
determinada proporcin de casos# por hechos de otro car<cter general !ntonces# siendo
nuestra premisa un hecho de la primera clase# inferimos con certeza o con el apropiado grado
de probabilidad la e"istencia de un hecho de la segunda clase Pero la regla para la inferencia
sint0tica es de un tipo diferente Cuando e"traemos una muestra de una bolsa de &ud2as# no
suponemos en absoluto que el hecho de que algunas &ud2as sean moradas entra=e la necesidad#
ni siquiera la probabilidad# de que otras &ud2as lo sean Por el contrario# el m0todo
conceptualista de tratar las probabilidades# que en rigor se reduce simplemente a su
tratamiento deductivo# conduce cuando se lleva a cabo correctamente al resultado de que una
inferencia sint0tica slo tiene un cincuenta por ciento de posibilidades a su favor# o# en otras
palabras# que carece por completo de valor !l color de una &ud2a es enteramente
independiente del de otra Pero la inferencia sint0tica se funda en la clasificacin de los
hechos# no seg'n sus caracteres# sino conforme al modo de obtenerlos Su regla es que un
n'mero de hechos obtenidos de un modo dado se aseme&ar< m<s o menos# en general# a otros
hechos obtenidos del mismo modo; o sea# la$ e5(eriencia$ cua$ condicione$ $on la$ mi$ma$
tendr4n lo$ mi$mo$ caractere$ )enerale$
!n el primer caso# sabemos que las premisas precisamente similares en su forma a las
dadas producir<n conclusiones verdaderas# slo una vez en un n'mero calculable de
ocasiones !n el segundo caso# slo sabemos que las premisas obtenidas ba&o circunstancias
similares a las dadas $aunque quiz< en s2 muy diferentes% proporcionar<n conclusiones
verdaderas# al menos una vez en un n'mero calculable de ocasiones Cabe e"presar esto
diciendo que en el caso de la inferencia anal2tica conocemos la probabilidad de nuestra
conclusin $si las premisas son verdaderas%# pero en el caso de las inferencias sint0ticas slo
sabemos el grado de fiabilidad de nuestro procedimiento Como todo conocimiento proviene
de inferencias sint0ticas# hemos de inferir igualmente que toda certeza humana consiste
meramente en saber que los procesos de los que se ha derivado nuestro conocimiento son tales
que generalmente deben haber llevado a conclusiones verdaderas
+unque una inferencia sint0tica no puede reducirse nunca a una deduccin# sin embargo#
el que la regla de la induccin sea v<lida a la larga# puede deducirse del principio de que la
realidad es 'nicamente el ob&eto de la opinin final a la que conducir2a una investigacin
suficiente /ue la creencia tiende gradualmente a fi&arse a s2 misma ba&o la influencia de la
indagacin es# ciertamente# uno de los hechos con los que la lgica se pone en marcha
Eraduccin de Carmen Muiz
-?
N*#as
( (6. del 7.) 5a traduccin se ha realizado a partir del te"to original que aparece en 7/e
#$$ential Peirce. 8elected P/ilo$o(/ical 9ritin)$ >ol K# I Houser y C Nloesel $eds%#
Kndiana Dniversity Press# -AA?# pp -H48-4A# y la he cote&ado con la traduccin que public
Puan Mart2n Muiz8Werner en :educci,n& ;nducci,n e <i(,te$i$# +guilar# +rgentina# ,uenos
+ires# -AB@# pp9H849
(( (6. del 7.) He traducido la palabra c/ance# que aparece en muchos lugares en este
te"to y la palabra (o$$ibilit# que es tambi0n frecuente# indistintamente como *posibilidad*
1. Pohn >enn# 7/e 3o)ic o. +/ance# Prefacio$Iota de #P%
&. !n el +entur :ictionar# Peirce da la siguiente definicin de ley) *mientras la fuerza
f2sica de la e"citacin de un nervio aumenta geom0tricamente# la sensacin aumenta
aritm0ticamente# de tal manera que la sensacin es proporcional al logaritmo de la
e"citacin Seg'n Fechner# la sensacin total var2a directamente con el logaritmo del
est2mulo dividido por el est2mulo &usto suficiente para producir una sensacin apreciable*
Para la refutacin e"perimental de Peirce $y de Poseph PastroQ% de la ley# v0ase 9 H) -??89H
$Iota de #P%
+. !strictamente# necesitar2amos una serie infinita de n'meros# dependiendo cada uno del
error probable del anterior
,. *5a indecisin perfecta# la creencia que no se inclina ni a un lado ni a otro# igual
probabilidad* (e Morgan 6=ormal 3o)ic (18>7)7# p -;?
-. +dolphe /u0telet# 7/orie de$ (robabilit$# parte ?# cap -$Iota de #P%
.. Nant# +r%tica de la ra0,n (ura# ,-A$Iota de #P%
7. 3o)i-ue 5o mismo es cierto# seg'n 0l# de toda accin de diferenciacin# pero no de
integracin Io nos indica si es la ayuda sobrenatural lo que hace el primer proceso mucho
m<s f<cil
;

8. >0ase Oratry# 3o)i-ue# introduccin; libro -# cap -; libro 9# cap G y libro G# cap B
$Iota de #P%
Fin de *5a probabilidad de la induccin*# C S Peirce $-;B;% Eraduccin castellana de
Carmen Muiz *Ehe Probability of Knduction* corresponde a 9 9 ?A@89@H
Fecha del documento) ?- &unio ?@@-
Dltima actualizacin) ?A &unio ?@@-
-9